overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/484/687/17
Справа № 484/2072/17
УХВАЛА
про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого
05 грудня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_3 із скаргою на постанову від 29.09.2017 року слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001559 від 26.06.2017 року .

08.11.2017 року по скарзі відкрито провадження.

14.11.2017 року від представника - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява із клопотанням про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова скасована 10.11.2017 року Першим заступником керівника місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_6 .

За таких обставин прихожу до висновку, що відпала необхідність подальшого судового розгляду, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
У х в а л а
04 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , потерпілої - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 від розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження № 0000202.

Передати кримінальне провадження №0000202 (справа № 495/3595/17) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 05.12.2017 року о 11:00 годині.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний № 500/5497/17
Провадження № 1-кп/500/444/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001247, відносно обвинувачених

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-20.01.2017 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2, КК України у вигляді позбавлення волі, на основі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника у зв`язку зі скрутним матеріальним становище.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд дійшов висновку про необхідність залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, п. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
ухвалив:
Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 2, 3 КК України захисника за призначенням, для чого надіслати копію наявної ухвали для виконання до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому забезпечити участь захисника у судовому засіданні на 27 грудня 2017 року на 10:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1118/17
УХВАЛА
06 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000279 від 18.07.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 01.12.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України на 20.12.2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2511/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 345 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 345 ч.1 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання, як особу, не позбавлену батьківських прав, який на день набрання чинності цим Законом має неповнолітню дитину, якої не виповнилося 18 років.

Цивільні позиви потерпілих задоволені у повному обсязі.

В тому числі стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 16708 грн. матеріальної шкоди., 10000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 18708 грн.
В цій частині вироку міститься арифметична помилка, а саме, складання зазначених сум кладає 28708 грн., а не 18708 грн., яку представник потерпілої просить виправити.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року мітить очевидну арифметичну помилку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити у резолютивній частині вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року очевидну арифметичну помилку зазначивши правильне: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 16708 грн. матеріальної шкоди., 10000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 28708 грн.» замість неправильного: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 16708 грн. матеріальної шкоди., 10000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 18708 грн.».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1236/17
Номер справи місцевого суду: 496/1465/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року у кримінальному провадженні №0000038 від 20.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року у кримінальному провадженні №0000038 від 20.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 10:00 годину 05 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/7062/17
Провадження № 1-кп/591/616/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 11 грудня 2017 року о 16 год. 45 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника - ТОВ «Рівнестандарт» ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Рівнестандарт» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Рівнестандарт» ОСОБА_7 на постанову слідчого,

В С Т А Н О В И В :
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Рівнестандарт» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Рівнестандарт» ОСОБА_7 на постанову слідчого скасувати та матеріали провадження направити до Луцького міськрайонного суду для виконання вимог ст.ст. 303-305 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 0 09 год. 50 хв. 07 грудня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 587/3389/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
06 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України на 08 грудня 2017 року о 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Житомир
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання протиправними дій слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих і розшукових дій та зобов`язання слідчого провести слідчі і розшукові дії та призначити до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-7.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1260/13-к
УХВАЛА

16.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Янової Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю прокурора - Козловського Б. В.

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 26.06.2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України, які надійшли на розгляд Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 який обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковані вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Запобіжний захід не застосовувався.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Під час порушення кримінального провадження, та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і кримінальне провадження може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні достатньо підстав його розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець вул. Миру, 9 одноособово суддею з участю прокурора, обвинуваченого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 23.07.2013 року о 11:00 год.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала не може бути оскаржена

Суддя Л. М. Янова
Справа № 5-27/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Даниленко O.A. розглянувши на судовому засіданні в м.Шостка, подання Шосткинської ВК № 66 Управління ДДУПВП у Сумській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 17.04.2006р. Богуславським райсудом Київської області за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком Ірік 6 місяців; 10.08.2007 року Богуславським райсудом Київської області за ст. ст. 307 ч.2,69, 308 ч.2, 70,71 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.10.2007 року засуджений ОСОБА_3 райсудом Київської області за ст.ст. 15-308 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі, з зарахуванням строку відбуття покарання з 10.08. по 20.08.2007 року.

Початок відбування строку покарання з 21.08.2007 року.

ОСОБА_2 підпадає під дію ст.3 п. «Г» Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі», а тому доцільно встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 надав заяву, просить розглядати матеріали відносно встановлення адміннагляду без його участі. Суд не заперечує.

Керуючись ст. З п. «Г» Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі» від.01.12.1994 р. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити такі обмеження:

1.заборонити вихід з будинку, де він буде проживати з 21.00 до 05.00 год.,

2.заборонити відвідування торгівельних місць де продають спиртні напої на розлив,

3.заборонити виїзд за межі району де він буде проживати у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ,

4.зявлятись для реєстрації до міліції за місцем проживання першого, третього вівторка кожного

МІСЯЦЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її

проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №1-446/07

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомира заяву ОСОБА_4 про скасування арешту, -
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на майно. В обґрунтування зазначив, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2007 року його було визнано винним за ст.ст.122 ч.1,75,76 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Постановою суду від 23.01.2009 року його було звільнено від відбування покарання по амністії. Під час досудового розслідування постановою слідчого від 28.09.2007 року, в рамках кримінальної справи , було накладено арешт на його нерухоме майно. Під час постановлення вироку судом не було вирішено питання про скасування арешту на майно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав.
Прокурор висловив думку про задоволення заяви.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-446/07, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до дня набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до вимог процесуального законодавства України постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 28 вересня 2007 року, з метою забезпечення цивільного позову та можливості конфіскації майна, в рамках вищевказаної кримінальної справи накладено арешт на ? ід.ч. кв. АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 (а.с.99).
Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні кримінальної справи № 1-446/07 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду справи, цивільний позов у справи не заявлявся, оскільки заподіяна матеріальна і моральна шкода була добровільно відшкодована підсудним ще до постановлення вироку, про що свідчить заява потерпілого ОСОБА_6 (а.с.119) .
Санкція ст.122 ч.1 КК України не передбачає таке покарання, як основне чи додаткове, конфіскація майна.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 28 вересня 2007 року на ? ід.ч. кв. АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1