УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.11.2017 року колегія суддів Городоцького районного суду Львівської обл. у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку трамання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України -

в с т а н о в и л а:

ухвалою судового засідання від 08.09.2017р. ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 06.11.2017р.

23.10.2017р. прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченомуу ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи підозрою у скоєнні особливо тяжкого злочину, що строки тримання під вартою ОСОБА_8 спливають 06.11.2017р., а завершити розгляд кримінального правдження до цього часу неможливо, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та впливати на свідків, інше.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник останньої ОСОБА_6 висловились про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Захисник, покликаючись на необгрунтованість доводів прокурора щодо можливості впливу обвинуваченого на свідків та інше, просить про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 висловився на підтримання позиції захисника.

Ззаслухавши прокурора, потепілих, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд має повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_8 підозрються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Він не працював, не має утриманців, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно.

Зараз щодо ОСОБА_8 Червоноградським міським судом Львівської обл. розглядається кримінальна справа за ознаками ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 296 КК України.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, або ж, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню чи переховуватись від суду.

Враховуючи наведене, ризики на які вказує прокурор, є наявними, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, як про це просить захисник, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 під час судового розгляду цього провадження.

Ухвалою суду від 02.11.2017р. задоволено клопотання захисника про привід свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також виклик і допит в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_13 .

Отже, розглянути кримінальне провадження до 06.11.2017р., тобто до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_8 неможливо.

Оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 06.11.2017р., а завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, колегія вважає, що ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, колегія
у х в а л и л а :

продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 29.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3