Справа № 175/581/17-к
Провадження № 1-кп/175/35/17
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 та його представника

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000881 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

04 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника ПП «Зігфрід-М» ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна, а саме з автобусу «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПП «Зігфрід-М» та станом на 04 жовтня 2017 року більше 10 місяців знаходиться на штраф-майданчику, внаслідок чого підприємство обмежено у здійсненні правомірної підприємницької діяльності шляхом експлуатації транспортного засобу, через що ПП «Зігфрід-М» несе матеріальні збитки. Просить змінити спосіб арешту і дозволити підприємству використовувати вказаний автобус для перевезення пасажирів.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти скасування арешту і просив вирішити долю речового доказу при ухваленні вироку, думку захисника і обвинуваченого, які підтримали клопотання, думку представника потерпілого, який підтримав позицію прокурора і крім того зазначив, що при експлуатації автобусу можливо вчинення іншого ДТП, що може призвести до знищення слідової інформації на ньому як речовому доказі, а також на автобус може бути звернуте стягнення в рахунок забезпечення позову, думку потерпілого, який підтримав позицію свого представника, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи

розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів…

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою… суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна…, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016 року на вказаний у клопотанні транспортний засіб накладено арешт з метою його збереження як речового доказу.

Враховуючи, що автобус «БАЗ» А079.23 реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, по якому обвинувачений не визнає вину, а представник цивільного відповідача не визнає цивільний позов потерпілого, суд приходить до переконання, що до ухвалення вироку долю цього речового доказу неможливо вирішити, у тому числі шляхом часткового скасування арешту у спосіб, запропонований представником цивільного відповідача ОСОБА_8 .

Суд погоджується з думкою представника потерпілого, що у разі передачі вказаного транспортного засобу ПП «Зігфрід-М» з метою його використання для перевезення пасажирів, можливе знищення слідів, що залишилися на автобусі після ДТП, яка відбулася 19 листопада 2016 року, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки та при його експлуатації може бути пошкоджено, що може призвести до знищення зафіксованих слідчим слідів злочину.

Керуючись ст.ст.170-174, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ПП «Зігфрід-М» ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1