В И Р О К
Іменем України
05 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінеральні Води, Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, з професійною технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 29.04.1985 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 140 КК України ( в ред.1960 року) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30.11.1988 року Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 26.01.1989 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 6 років позбавленні волі;
- 30.12.1997 року Житомирським районним судом за ст. 69, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 10 років позбавленні волі з конфіскацією майна;
- 23.05.2011 року Любарським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_6 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в цю ж ніч, час і місце, ОСОБА_6 спільно зі своїм співвиконавцем за допомогою металевого лома, який заздалегідь взяв з собою, пошкодив дверну лутку і навісну штабу на вхідних дверях вищевказаного магазину та розбив скло у заґратованому вікні, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як при спробі проникнення до магазину ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції, а його співвиконавець залишив місце злочину та втік у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив замах на незаконне заволодіння майном з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_8 , шляхом крадіжки поєднаної з проникненням до приміщення, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 винними себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 21 серпня 2017 року він разом із дружиною на автомобілі повертались до Житомиру. Так як він був на підпитку, то автомобілем керувала дружина. Оскільки перегрілась машина, вони зупинились за двадцять метрів від траси у с. Дубище Чуднівського району. Він вийшов з машини, щоб сходити до туалету та побачив біля магазину двох чоловіків і дівчину, які ламали двері магазину та розбили скло. Побачивши це, він сказав їм, що потрібно ділитися. Справляючи за магазином природні потреби, його затримали працівники поліції. Він пояснив, що крадіїв раніше не бачив та не знає їх. Будь-якого лома у руки не брав. Дружина, яка перебувала в салоні автомобіля, побачивши його затримання працівниками поліції злякалась, бо у них із собою був бурштин, а тому поїхала з місця пригоди. Заховавши бурштин у лісі, вона через двадцять хвилин повернулась назад, але його вже біля магазину не було.

Обвинувачений стверджує, що саме через його неодноразові судимості та застосування до нього за іншим кримінальним провадженням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, його затримали та інкримінували замах на згадану крадіжку.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним у замаху на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , винуватість останнього у вчиненні наведеного злочину повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показами потерпілого, свідків, висновком експерта, а також документами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснив, що 21 серпня 2017 року вночі від поліцейських він дізнався про те, що невідомі особи намагались проникнуту до його магазину. Коли він разом із поліцейськими приїхав на місце події, то біля його магазину стояв ОСОБА_6 , а інший співучасник втік. Через грати було видно, як всередині магазину біля вікон на підлозі валялась сумка. Вхідні двері до магазину були побиті, зірвані штаби, пошкоджено металопрофіль, на вікнах розбите скло. Біля магазину валявся лом.

Покази потерпілого ОСОБА_8 повністю збігаються з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які працюють поліцейськими, у суді пояснили, що ОСОБА_9 біля 01 години, 21 серпня 2017 року, отримав від чергового райвідділу поліції повідомлення про те, що в с. Дубище невідомі особи намагаються зламати двері магазину. Він разом із ОСОБА_10 на службовому автомобілі виїхали на перевірку повідомлення. Наближаючись до місця події вони з`їхали з дороги та у світлі фар, на відстані близько 10 метрів до магазину, побачили двох невідомих осіб, які намагалися за допомогою лому зірвати навісні замки дверей магазину. Коли крадії побачили поліцейську машину, вони почали втікати за магазин, при цьому один із них викинув лом у траву біля магазину. На їх вимогу зупинитися, крадії не відреагували, а навпаки почали швидше втікати. Після чого ОСОБА_9 вийшов із автомобіля та наздогнав того хто викинув лом, а ОСОБА_10 зупинив автомобіль та побіг за іншим. Оскільки територія магазину не освітлюється, було затримано лише одного чоловіка, який викинув лом та чинив їм опір при його затриманні, відмовлявся назвати своє прізвище та перебував у стані алкогольного сп`яніння. У Чуднівському відділенні поліції, затриманим виявився ОСОБА_6 . При обстеженні території, іншої особи виявлено не було. Вхідні двері до магазину були пошкоджені, скло на вікнах було розбите, біля магазину лежав металевий лом. Затриманий був одягнений у шорти, футболку та спортивну кепку.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується протоколами слідчих експериментів від 30.08.2017 року під час яких свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 детально розповіли яким чином вони 21.08.2017 року о 01 годині 50 хвилин у світлі фар автомобіля побачили дві особи, які намагалися зламати двері магазину. Окрім того, свідки показали на місці яким чином затримали раніше невідому їм особу, яка викинула лом при спробі втекти з місця вчинення злочину. У подальшому було встановлено, що це ОСОБА_6 (а.к.п. 137-143, 145-151).

Відеозаписи цих слідчих експериментів зафіксовані на лазерному носії інформації - дисках «DVD-R» (а.к.п. 144, 152), які були оглянуті в судовому засіданні.

Показання свідків ОСОБА_11 підтверджується їх рапортами про застосування до ОСОБА_6 фізичної сили та спеціальних засобів, оскільки останній чинив їм опір під час його затримання біля магазину 21.08.2017 (а.к.п. 97-98).

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді пояснив, що коли уночі йшов додому, то побачив як дві особи намагалися вчинити крадіжку із магазину в с. Дубище Чуднівського району. Один із них був одягнений у штани, інший у шорти. Коли по дорозі їхала якась машина вони втікали від світла її фар, але потім знову підходили до дверей магазину.

Свідок ОСОБА_13 у суді пояснила, що працює продавцем у магазині ОСОБА_8 . О 02 годині 30 хвилин до неї зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про пограбування магазину. Коли вона приїхала до магазину, то побачила пошкоджені вхідні двері, відігнуту штабу, розбите скло на вікнах. Всередині магазину валялась сумка та одяг. Їй показали чоловіка, якого було затримано під час крадіжки, їм виявився ОСОБА_6 , який їй до цього не був відомий.

Факт замаху на вчинення крадіжки майна з магазину ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_6 у змові з невстановленою досудовим розслідуванням особою підтверджується протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 21.08.2017 року, яким встановлено факт пошкодження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 . Зокрема, виявлені та зафіксовані сліди взлому, а саме деформовано штабу, на якій кріпиться замок, зігнуто виступи з лівої та правої сторони на які кріпиться штаба, пошкоджений металопрофіль з правої сторони від дверей. Окрім того, на відстані близько 3-х метрів від дверей, розбите скло у вікні, під яким виявлено та вилучено жіночу сумку червоного кольору, а на відстані 2-х метрів від лівого кута магазину виявлено та вилучено металевий лом (а.к.п. 88-92).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у спробі вчинити крадіжку майна, доводиться протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2017 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 заявив про скоєння 21.08.2017 року близько 02 години невідомими особами крадіжки та пошкодження його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.к.п. 86).

Свідок ОСОБА_14 (цивільна дружина обвинуваченого) у суді підтвердила доводи ОСОБА_6 , а саме те, що вона разом із чоловіком ОСОБА_15 їхали на автомобілі з ОСОБА_16 до ОСОБА_17 . Через те, що автомобіль почав грітися вони зупинились на узбіччі в с. Дубище Чуднівського району. Після чого ОСОБА_18 вийшов з машини та пішов у туалет. В цей час почувши крик: «Стій! Стріляю!», вона злякалась, так як у машині був бурштин, та поїхала геть з цього місця. Вона сильно нервувала, оскільки ОСОБА_18 був п`яний. Заховавши бурштин у лісі та повернувшись назад, ОСОБА_18 на тому місці вже не було. Останній у ту ніч був одягнений у шорти та футболку.

Суд не вірить показанням свідка ОСОБА_14 про непричетність ОСОБА_6 до скоєння замаху на крадіжку магазину, так як вона є цивільною дружиною ОСОБА_6 , а тому зацікавлена у тому, щоб ОСОБА_19 уникнув кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що невинуватість ОСОБА_6 підтверджується висновком експерта №1/1778 від 06.10.2017 року, у відповідності до якого, на вилученому під час огляду місця події 21.08.2017 року металевому ломі, штабі та вхідних дверях до магазину не виявлено слідів пальців рук ОСОБА_6 , є хибними, так як за правилами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили

У свою чергу, вина ОСОБА_6 , окрім інших досліджених доказів, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які безпосередньо 21.08.2017 затримали останнього при намаганні проникнути до магазину з метою вчинення з нього крадіжки, а також протоколами слідчих експериментів від 30.08.2017 року за участю цих свідків.

Не заслуговують на увагу також доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що його затримали та звинувачують у замаху на вчинення крадіжки через те, що він раніше неодноразово судимий, а також у зв`язку з тим, що на той час до нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженні. Так, із показань потерпілого та всіх свідків, у том числі й ОСОБА_11 , вбачається, що на момент затримання обвинуваченого, жоден із свідків не був знайомий із ОСОБА_6 , який відмовлявся називати своє прізвище при затриманні, а його особу було встановлено лише у Чуднівському районному відділенні поліції, що повністю спростовує згадані доводи обвинуваченого.

Таким чином, оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, але від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання. Разом з тим, суд не залишає поза своєю увагу те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, реально відбував покарання, однак відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, правову позицію прокурора, думку потерпілого, який наполягає на суворості покарання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Суд виключає при призначені ОСОБА_6 покарання, як обтяжуючу обставину - рецидив злочину, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 67 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують визнаються, окрім іншого, вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину.

Разом з тим, згідно до частини 4 названої статті, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його

обтяжує.

Оскільки дії ОСОБА_6 кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто вказана обставина фактично врахована як кваліфікуюча ознака злочину, то суд при призначенні покарання, не може ще раз враховувати її як обтяжуючу обставину.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність пом`якшуючих покарання обставини, той факт, що ОСОБА_6 вчинив даний злочин, маючи непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 692,09 грн. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу ОСОБА_6 , наявність непогашених судимостей, а також призначення останньому за даним вироком реального покарання, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді триманні під вартою, взявши його під варту негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 21.08.2017 року до 19.10.2017 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з урахуванням змін, внесених Законом України №2046-19 від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 692 (шістсот дев`яносто дві) грн. 09 коп., витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Речові докази, а саме, металевий лом та жіночу сумку червоного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Чуднівського відділення поліції знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: