АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001629 від 05.11.2016 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого: - 09 грудня 2010 року вироком Вижницького районного суду Чернівецької області зач.1 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70, ст. 71 КК України, зміненого ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01.02.2011р, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; 08.02.2014 року вироком Вижницького районного суду Чернівецької області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25липня 2017 року, яким його визнано винуватим увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і за їх вчинення призначено йому покарання: - за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; - за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ЄУНСС:725/1476/17
Провадження № 11-кп/794/360/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч.2,3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
На підставі ч.ч.1,4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2017 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 обрано у вигляді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду, строк покарання обраховано з моменту затримання, а саме з 06 березня 2017 року.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін перебування його під вартою в Чернівецькій УВП №33 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з моменту затримання до дня набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення № 2046-VIII від 18.05.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 5 000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено долю речовий доказів та судових витрат у даному кримінальному провадженні.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок районного суду змінити в частині призначеного покарання.

Вказує, що призначене судом покарання є занадто суворим та не відповідає його особі, оскільки судом фактично не було враховано те, що він вину визнав повністю та щиро розкаявся, сприяв слідству, а також його незадовільний стан здоров`я.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , 23 листопада 2016 року приблизно о 14 годині, перебуваючи по вул. Репіна, 12, в м. Чернівці, із незачиненого гаража таємно, умисно, повторно, викрав шуруповерт марки «BOSH», вартістю 1000 гривень, болгарку марки «Макіта» вартістю 1000 гривень, електролобзик марки «BOSH» вартістю 700 гривень, шліфувальну машину марки «BOSH» вартістю 500 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 3200 гривень.
01 січня 2017 року приблизно о 02 годині ОСОБА_6 , , перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з незачиненого гаража, таємно, умисно, повторно, викрав електродрель, належну ОСОБА_11 , вартістю 1500 гривень. Після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на вказану суму.
09 січня 2017 року приблизно о 16 годині ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Севастопольській, 70 в м. Чернівці, шляхом вільного доступу з коридору загального користування викрав 2 акумуляторні батареї від автомобіля «Daff», потужністю 190 Ам, загальною вартістю 5 тис.грн. Після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вказану суму.
14 січня 2017 року, приблизно о 14 годині ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи на меті особисте збагачення, зайшовши в коридор загального користування вказаного будинку, звідки таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_13 водонагрівач марки «Титан» вартістю 1 100 гривень. Після з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.
22 лютого 2017 року приблизно о 09 годині ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Руській, 235-А в м. Чернівці, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері під`їзду, викрав належну ОСОБА_14 дитячу коляску марки «СНІССО», вартістю 3 000 гривень. Після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму
22 лютого 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Кочубея, 42 в м. Чернівці, таємно, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, викрав з автомобіля марки ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , акумуляторну батарею марки «Зубр», вартістю 800 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.
4 листопада 2016 року приблизно о 21 годині ОСОБА_6 , повторно, шляхом відкриття заставлених дерев`яних дверей до приміщення гаража, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , проник всередину, звідки таємно, викрав комплект гаєчних ключів, подовжувач, набір для свердління, бідон та інші інструменти та господарські речі на загальну суму 3800 гривень. Після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
5 січня 2017 року приблизно о 16 годині ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа, проник до приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав плазмовий телевізор марки « JVS», вартістю 10 000 гривень. Після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
09 січня 2017 року приблизно о 23 годині ОСОБА_6 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення офісу, що розташований по АДРЕСА_6 , звідки таємно повторно викрав ноутбук марки «Dell», вартістю 8000 гривень, роутер, вартістю 500 гривень, електрочайник марки «BOSH», вартістю 600 гривень та тепловентилятор «DELORA», вартістю 600 гривень. Після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
02 лютого 2017 року, приблизно о 12 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підвального приміщення, що розташовано за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав чотири автомобільні шини 14-го розміру, вартістю 300 гривень. Після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
7 лютого 2017 року приблизно о 10 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підвального приміщення, що розташовано за адресою АДРЕСА_7 , звідки таємновикрав швейну машинку, абарного зразка, чорного кольору, вартістю 2000 гривень та велосипед, сірого кольору, вартістю 1000 гривень. Після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_20 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
27 лютого 2017 року приблизно о 16 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом пошкодження замка до підвального приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_8 , проник всередину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_21 мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 300 гривень, кавоварку «Melita Look», вартістю 700 гривень та медичні катетери, вартістю 300 гривень. Після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на вказану суму.
27 лютого 2017 року приблизно о 17 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом пошкодження замка до підвального приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_8 , проник всередину, звідки таємно викрав перфоратор марки «EINHELL», вартістю 1100 гривень та набір гаєчних ключів, вартістю 300 гривень. Після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, його захисника, який підтримав позицію свого підзахисного, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок суду, як законний, залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюються, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.
Що стосується призначеного покарання, то воно обране обвинуваченому ОСОБА_23 у відповідності з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, інший до тяжких; особи винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та реально відбуваючи покарання за вчинення злочинів, належних висновків, щодо своєї злочинної поведінки не зробив; та обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, й відсутності обставин, що обтяжують покарання.
Вказані обставини дали суду можливість призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185 КК України в межах санкції даної статті, а також за ч.3 ст.185 КК України в наближених до мінімальних меж вказаної статті.
При цьому остаточне покарання було вірно визначено судом першої інстанції на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та призначено реальне покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, мотив та обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що обвинувачений вчинив умисні, корисливі злочин, у сфері проти власності, матеріальну шкоду не відшкодував, крім того, є особою неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів та реально відбуваючи покарання за вчинення злочинів, належних висновків, щодо своєї злочинної поведінки не зробив, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
Колегією суддів при перевірці вироку районного суду встановлено, що судом першої інстанції було враховано в тому числі і ті обставини, на які посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавленя волі.
Саме таке покарання, на думку апеляційного суду, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого в майбутньому та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та це, згідно ст. 50 КК України, повністю відповідає меті покарання.
За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком районного суду, що підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України немає.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2017 року щодо нього за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1