Справа № 308/3341/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2018 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження за № 0000072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000072 від 26.02.2018 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працюючи на посаді завідувача Воловецького районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

06.03.2018 року, близько 13.51 год., завідувач Воловецького районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті Воловецького РС ГУДМС України у Закарпатській області, що розташований за адресою: смт. Воловець, вул. Суворова, 1, умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 6000 гривень, за сприяння з використанням свого службового становища, яке полягало у безперешкодному та позачерговому виготовленні паспортів громадянина України для виїзду за кордон собі та громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

06.03.2018 року о 13.51 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.03.2018 року о 20.55 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.03.2018 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Вина ОСОБА_5 підтверджується заявою про злочин ОСОБА_6 та його показаннями, в яких він викриває протиправні наміри ОСОБА_5 , протоколами вручення ОСОБА_6 грошових коштів від 01.03.2018 року в сумі 6000 грн. та спеціальних технічних засобів від 01.03.2018 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.03.2018 року, в ході чого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 6000 грн., протоколом огляду службового кабінету та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У ході досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 на праві приватної власності перебуває житловий будинок загальною площею 228,43 кв.м., реєстраційний номер майна: 14237099, за адресою: АДРЕСА_1 .

За твердженням слідчого з метою запобігання вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна, та для забезпечення конфіскації майна як виду покарання у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 . Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказане майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

З посиланням на викладене слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме, житловий будинок загальною площею 228,43 кв.м., реєстраційний номер майна: 14237099, за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчий просить з метою забезпечення арешту майна розгляд клопотання про накладення арешту на майно розглянути без участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав письмову заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, виходячи з наданих слідчим матеріалів клопотання, зокрема інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 119363863, що сформована станом на 02.04.2018 року, з якої вбачається обґрунтована можливість відчуження підозрюваним ОСОБА_5 належного йому на праві приватної власності в цілому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення арешту майна, вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000072 органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 06.03.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яку вручено останньому 06.03.2018 року.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

За приписами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 119363863, що сформована станом на 02.04.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цілому на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 228,43 кв.м., реєстраційний номер майна: 14237099, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Оцінивши вищенаведене, беручи до уваги те, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 228,43 кв.м., реєстраційний номер майна: 14237099, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності в цілому підозрюваному ОСОБА_5 , враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді конфіскації майна, відтак, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме, забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження матеріали клопотання не містять та слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 228,43 кв.м., реєстраційний номер майна: 14237099, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності в цілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження даним будинком.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1