Справа № 199/476/18
УХВАЛА
24.01.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого:

19.10.2016 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений 05.01.2017 за Законом України «Про амністію»,
якому 24.01.2018 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи не зняту, та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив аналогічний, умисний, корисливий злочин.
Так, 14.01.2018, близько 18:30 годин перебуваючи за тимчасовим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у вітальній кімнаті, під столом, ноутбук марки «Sony Vaio» s/n 00402, який належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 14.01.2018, близько 18:05 годин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Sony Vaio» s/n 00402, після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 400 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
15.01.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України.

24.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючи ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, погодившись із пред`явленою підозрою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого і прокурора, застосувавши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000136 за ч. 2 ст.185 КК України внесено відомості про те, що до АНД ВП ДВП звернувся гр. ОСОБА_6 , який просив прийняти заходи до ОСОБА_4 , який 14.01.2018 у період часу з 7-00 до 20-30 шляхом вільного доступу з місця його мешкання по АДРЕСА_2 , таємно викрав ноутбук «Sony».

Про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повідомлено 24.01.2018.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджує: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що є особою раніше судимою 19.10.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, звільнений 05.01.2017 за Законом України «Про амністію», на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, не має постійного доходу, за місцем реєстрації не проживає, місця постійного проживання не має, хронічних або тяжких захворювань не має, не одружений, а отже не має стійких міцних зв`язків.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

5) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

7)відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 60 днів:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З 24 березня 2018 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1