Справа № 505/3257/17
Провадження 1-кп/505/248/2017р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представник відділу -служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_7
представник ювенальної превенції сектору відділу поліції превенції ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/248/2017, зареєстроване в ЄРДР 20.11.2017 року за № 0001604 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ №1, проживаючого по АДРЕСА_1 , виховується в неповній сім`ї, раніше не засудженого, раніше на обліку в ювенальній превенції сектору відділу поліції превенції не перебував

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 19.11.2017 року, близько 22.00 години, знаходячись на привокзальній площі м. Подільська Одеської області, біля бару «Дока», таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії не замічені сторонніми особами, викрав мобільний телефон марки «Ргеstigio», чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якому знаходилися флеш-карта ємкістю 32 Гб, вартістю 200 гривень та дві сім-карти мобільного оператора МТС та Київстар, вартістю 30 гривень кожна, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 760 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду показав, що 19.11.2017 року, біля 22.00 годин, він знаходився біля бару «Дока» на привокзальній площі м. Подільска разом із своїм товаришем. Проходячи біля них потерпілий ОСОБА_9 задів плечем його товариша, на що той зробив зауваження. У відповідь ОСОБА_9 схватив товариша за грудки, і вони почали штовхатися та віддійщли від бару на декілька метрів. В подальшому він побачив, як його товариш наніс ОСОБА_9 удар, і так, як останній був дуже п`яний, не втримавшись на ногах, впав. В процесі падіння у ОСОБА_9 з карману випав мобільний телефон. Впевнившись, що ніхто з оточуючих на нього не звертає уваги, він підійшов до ОСОБА_9 , підняв телефон та пішов додому. Через два дні до нього приїхали працівники поліції, яким він видав мобільний телефон та розповів про обставини викрадення цього телефону. Про скоєне щиро шкодує.

Потерпілий ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі. Претензій до обвинуваченого не має, так як матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , суду показала, що обвинувачений її син. Про крадіжку їй стало відомо від працівників поліції, які приїхали до них додому через два дні після вчинення сином крадіжки. Вона сама виховує сина. Останній прислухається до її думки, допомагає по господарству. Ніяких проблем з ним ніколи не було. Вважає, що і її є вина в тому, що син вчинив крадіжку, так як дозволила йому в пізній час гуляти по місту. Зобов`язується в подальшому приділяти більше уваги вихованню сина.

Представник відділу -служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_7 , суду показала, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше на обліку не перебував, скарг на нього не надходило
Представник ювенальної превенції сектору відділу поліції превенції ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_5 раніше у них на обліку не перебував. На даний час він навчається в 11 класі ЗОШ №1, характеризується задовільно.

Роз`яснивши обвинуваченому та його законному представнику положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений ОСОБА_5 за місцем навчання задовільно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення вперше та неповнолітнім.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було скоєно злочин, дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь органу пробації, і приходить до висновку що для попередження скоєння ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати - відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Ргеstigio», чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Потерпілому, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку надіслати не пізніше наступного дня з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1