Справа № 442/2925/16-к
Провадження № 1-кп/442/370/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 05.01.2016 року та за № 0000967 від 31.05.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні було подано клопотання від ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 05.01.2016 року та за № 0000967 від 31.05.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 13.02.2016 року було наклдаено арешт на автомобіль марки «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та який знаходиться на арешт-майданчику сектору відділу поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, м.Дрогобич, вул. Трускавецька, 64. Однак згідно доручення посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області від 03.09.2015 року , ОСОБА_7 уповноважив його користуватися та вчиняти від його імені правични, щодо вказаного транспортного засобу. Вважає, що на теперішній час в застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту минуло більше року, жодних експертиз чи слідчих дій по виявленню додаткової слідової інформації щодо вказаного автомобіля не проводиться. Автомобіль є технічно справний і потрібен йому для здійснення підприємницької діяльності та догляду за батьками, необхідності в арешті та утриманні автомобіля немає, а також оскільки, в рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному автомобілі, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.
Заслухавши думку інших учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2016 року на автомобіль марки «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , накладено арешт з метою попередження незаконного відчуження даного майна та проведення судових експертиз.

Враховуючи вищевказане, а саме те, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні дослідження по вищевказаному транспортному засобу, з метою чого й накладався даний арешт. Крім того, згідно доручення посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області від 03.09.2015 року , ОСОБА_7 уповноважив користуватися та вчиняти від його імені правочини , щодо вказаного транспортного засобуОСОБА_6 . Автомобіль є технічно справний і потрібен йому для здійснення підприємницької діяльності та догляду за батьками, необхідності в арешті та утриманні автомобіля немає, а також оскільки, в рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному автомобілі, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 05.01.2016 року та за № 0000967 від 31.05.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, - - задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладене ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2016року на автомобіль марки «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7
Повернути ОСОБА_6 - автомобіль марки «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та згідно доручення посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області від 03.09.2015 року уповноважений користуватися та вчиняти правочини , щодо вказаного транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Суддя : ОСОБА_1