overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2010/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні

№ 0008642 прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008642 від 07 серпня

2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто прокурору.
Не погодившись з ухвалою суду, 04 жовтня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 через відділ поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою прокурора 20 жовтня 2017 року надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу, тобто підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0008642 прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 годин

45 хвилин 15 листопада 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

2 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 3 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000151,

в с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження було відкладено на 10 год. 00 хв. 2 листопада 2017 року.
Від засудженого ОСОБА_7 надійшли доповнення до касаційної скарги.

Заслухавши думку прокурора про необхідність перенесення розгляду справи, захисника та засудженого про перенесення касаційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження та надіслати потерпілим доповнення до касаційної скарги.

Керуючись статтями 403, 441 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 10 год. 00 хв. 7 грудня 2017 року.

Доставити ОСОБА_7 , 14 червня 1986 року, з Київського слідчого ізолятора у судове засідання Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 7 грудня 2017 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Участь захисника ОСОБА_6 є обов`язковою.

Про день, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Надіслати потерпілим доповнення до касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 03 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з доповненнями ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 березня 2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 березня 2017 року про відвід слідчих суддів ОСОБА_5 й ОСОБА_6 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушується питання про перегляд вказаних судовихо рішень в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою з доповненнями ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 березня 2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 березня 2017 року про відвід слідчих суддів ОСОБА_5 й ОСОБА_6 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/6959/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року жовтня місяця 31 дня м. Дніпро

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в мотивувальній частині вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, оскільки судом допущено технічну помилку в наступних реченнях:

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 71 КК України.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до резолютивної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року, вказавши:

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 71 КК України.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

31.10.2017
Справа № 206/1-12/11
Провадження 1/127/23/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.10.2017 автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області в провадження судді ОСОБА_1 передана для розгляду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час вивчення матеріалів справи суддя з`ясував, що в 2007 році під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за той же злочин, ОСОБА_1 виступав в якості державного обвинувача (а.с. 38). Таким чином ця обставина виключає участь судді в розгляді даної заяви так як викликає сумніви в його об`єктивності під час її розгляду.

За даних обставин суддя не може бути об`єктивним та неупередженим при винесенні рішення по кримінальній справі і з цих підстав заявляє собі самовідвід.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він брав участь у даній справі як обвинувач.

Відповідно до ст. 56 КПК України 1960 року при наявності обставин, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 56 КПК України 1960 року при наявності обставин передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Самовідвід головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Згідно чинного законодавства, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,передати для проведення повторного розподілу автоматичною системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9614/17 провадження № 1кс/201/6152/2017
УХВАЛА
05 липня 2017 року м. Дніпро
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про призначення документальної позапланової перевірки.
В ході досудового розслідування зокрема встановлено факти зловживання владою та службовим становищем та розтрати бюджетних грошових коштів з боку посадових осіб органів виконавчої влади Криворізької міської ради шляхом створення для окремих суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області передумов для привласнення державних коштів, що спричинило тяжкі наслідки.
Згідно до наданої оперативної інформації, здійснення зазначених робіт та надання послуг вказаним підприємством відбувалось в значно менших об`ємах, та не відповідало затвердженій керівництвом Криворізької міської ради проектно-кошторисній документації.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність проведення даної слідчої дії.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФРГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2585/15-к
Провадження №11-сс/772/635/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
03 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.10.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №000150 від 11.12.2012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 190 КК України
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.10.2017, відносно ОСОБА_7 скасувати, постановити нову ухвалу.
Клопотання прокурора прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.11.2017 о 14.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
справа № 208/5761/17
№ провадження 1-кп/208/578/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч.3 КК Україні, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор з урахуванням ризиків які були підставою для обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу, які на теперішній час залишились незмінними, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні яких ті обвинувачуються, вважав доцільним продовжити їх тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просив розглянути питання на розсуд суду, обвинувачені просили суд змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, терміну покарання, який їм загрожує у разі визнання їх винними, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - продовжити, строком до 20 грудня 2017 року.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 20 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/2007/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді : ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінальне провадження № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючисьст.ст.314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички на 10 листопада 2017 року 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1384/17
Провадження № 1-кп/0186/166/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 17 жовтня 2017 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1974/17 Справа № 203/547/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальну провадженню №0003718, -

встановив:
Апеляційні скарги прокурора та захисників відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 25 жовтня 2017 року по ним було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційні скарги від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальну провадженню №0003718.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2