У Х В А Л А Справа № 200/1369/14-к
Провадження № 1-кс/200/4757/14
08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Потерпілий також скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту та поясненням захисника. Додатково пояснив, що вважає винним у ДТП, яке сталося 17 березня 2011 року, внаслідок якого загинула його донька, нарівні з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , який нісся по АДРЕСА_1 зі швидкістю, яка значно перевищує допустиму, на автомобілі марки Мерседес-Бенц, моделі GL 450. У нього самого була така автомашина і він знає її потенційні можливості, зокрема ту швидкість, з якої вона може їхати угору. Виходячи з того, що якби ОСОБА_6 їхав зі швидкістю 60 км/год., то він би встиг відреагувати на автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , який по АДРЕСА_2 і ДТП б не трапилось.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що проведеним комісійним експертним дослідженням, яке у нього не викликає сумнівів, встановлено, що дії ОСОБА_6 не знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. Докази у вигляді вказаних експертиз, не дивлячись на те, що їх взято з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважає належними, так як отримав їх у встановленому порядку, звернувшись до суду із клопотанням про доступ до матеріалів кримінальної справи, з якої робив копії. За наявності такого експертного висновку показання свідків та інші слідчі дії не потрібні.
Прокурор не заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що для того, щоб визначитись із наявністю вини у діях ОСОБА_6 слід призначити та провести ще одну комплексну судову експертизу, для того, щоб визначити швидкість автомобілю, яким керував ОСОБА_6 та виходячи з цього, ступінь його вини у ДТП, що можна зробити лише у межах кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржниці та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Не ставлячи під сумнів правомірність висновків проведених по справі експертиз, вважаю висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передчасним. Передчасним він є з тих підстав, що задані слідчим експерту дані, як щодо швидкості руху, так і щодо дорожньої обстановки, узяті ним в основному зі слів самого ОСОБА_6 . Ці обставини, враховуючи наявність іншого експертного висновку про рух автомобілю під керуванням ОСОБА_6 зі швидкість, яка значено, майже удвічі, перевищує встановлену для руху у населених пунктах, не перевірялися на їх об`єктивність, ні слідчим, ні експертним шляхом. Таке розслідування не може вважатися повним, а при неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність у діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, неможливо.
Внаслідок неповного проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1