Справа № 565/1832/17
Провадження № 1-кс/565/350/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого суддіКузнецовського міського суду Рівненської області, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду від 25.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою строком тридцять сорок сім днів. Також у мотивувальній частині ухвали вказано, що враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 .. Строк дії запобіжного заходу встановлено до 10 грудня 2017 року включно.
Слідчий суддя з власної ініціативи порушив питання внесення виправлень в ухвалу, оскільки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали були допущені описки. А саме, в мотивувальній частині ухвали замість правильного прізвища та ініціалів підозрюваного ОСОБА_3 , вказано неправильно ОСОБА_4 , у резолютивній частині ухвали неправильно вказаний строк тримання під вартою - тридцять сорок сім днів, замість правильного сорок сім днів.

Згідно із ст.379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники процесу на розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу не з`явились, хоча були повідомлені про дату і час розгляду належним чином.

Оскільки учасники процесу на розгляд питання про внесення виправлень не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.

Розглянувши питання про внесення виправлень та дослідивши ухвалу слідчого судді від 25.10.17 по даній справі, яка внесена в Єдиний реєстр судових рішень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У абзаці 11 мотивувальної частини ухвали слідчого судді була допущена описка, а саме, помилково зазначено неправильне прізвище та ініціали підозрюваного ОСОБА_3 .. Так в абзаці 11 мотивувальної частини ухвали зазначено: «враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, вважаю за необхідне при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК, у разі звільнення з під варти та погашення збитків, у разі пред`явлення цивільного позову». Зважаючи на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу подано відносно підозрюваного ОСОБА_3 та обґрунтування, наведені в ухвалі, стосуються саме підозрюваного ОСОБА_3 , вказана помилка носить механічний характер.
Описка допущена також в абзаці 1 резолютивної частини ухвали слідчого судді, а саме зазначено неправильно строк тримання під вартою - тридцять сорок сім днів. В свою чергу, в абзаці 4 резолютивної частини ухвали слідчого судді строк дії запобіжного заходу встановлено до 10 грудня 2017 року включно, з чого вбачається, що слідчий суддя, визначаючи строк дії запобіжного заходу, виходив із строку тримання під вартою тривалістю сорок сім днів, а допущена описка носить механічний характер.
Враховуючи, що допущені описки носять механічний характер, не впливають на вид обраного підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу та не погіршують становище підозрюваного, вважаю, що вказані описки можуть бути виправлені шляхом постановлення відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК Ураїни, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року по справі №565/1832/17:
в абзаці 11 мотивувальної частини ухвали слідчого судді замінити неправильне " ОСОБА_4 " на правильне - " ОСОБА_3 ";
в абзаці 1 резолютивної частини ухвали слідчого судді замінити неправильне "строком тридцять сорок сім днів " на правильне - "строком сорок сім днів ".
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою або не була присутня під час оголошення ухвали в той самий строк, з моменту отримання цією особою копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1