Справа №127/5920/18
Провадження №1-кс/127/2847/18
21 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2018 року по вул. Нерасова м. Вінниці, біля будинку №45, співробтіниками БУПП виявлено автомобіль марки «Alfa Romeo»д.н. НОМЕР_1 білого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , маркувальний номер кузова автомобіля відсутній.
14.03.2018 року оглянуто вищевказаний транспортний засіб марки Alfa Romeo д.н. НОМЕР_1 білого кольору та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , даний автомобіль належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 .
При огляді вищевказаного транспортного засобу, виявлено відсутність маркувального позначення кузова.
Крім цього при огляді вищевказаного свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виявлено, що інформація відображена у свідоцтві не відповідає відповідним базам даних
Водій даного автомобіля ОСОБА_4 повідомив, що придбав вказаний автомобіль у м. Брацлав у незнайомого йому чоловіка. Про підробку номера кузова чи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому нічого не відомо.
Крім цього на вимогу до ОСОБА_4 пред`явити будь-який документ, що підтверджує його право власності на вказаний автомобіль, останній повідомив, що вказаних документів у нього немає, оскільки він їх не оформляв, а автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .
За результатами огляду місця події, вищевказаний автомобіль, а також свідоцтво про його реєстрацію вилучено.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність об`єктивних підстав вважати, що вказаний транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_4 незаконно, а до маркувального позначення кузова незаконно внесенні зміни, виникла потреба в проведенні відповідних експертиз та слідчих дій.
Крім цього з метою повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи існує необхідність у перевірці вилученого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на наявність ознак підробки, шляхом проведення відповідних експертиз.
Вказаний документ та транспортний засіб мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаного документу та транспортного засобу, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені під час огляду місця події 14.03.2018, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події 14.03.2018 року, шляхом заборони його використання, а саме: автомобіль марки «Alfa Romeo»білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: