Справа № 453/796/17
№ провадження 1-кс/453/227/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву ОСОБА_3 від 14.09.2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа № 453/796/17 за повторною скаргою ОСОБА_3 від 20.07.2017 року про визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

14.09.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 .. Автоматизованою системою документообігу суду заяву про відвід слідчому судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування заяви покликається на те, що процесуальна поведінка слідчого судді ОСОБА_4 викликає сумніви у неупередженості, об`єктивності. Йому неодноразово заявлявся ним відвід, скарга не розглянута протягом тривалого часу.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, однак до початку судового розгляду подав до суду клопотання, в якому просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слухати у його відсутності у зв`язку із сімейними обставинами.

Керівник слідчого відділення Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Суд, розглянув заяву про відвід за відсутності сторін, оскільки неявка останніх не перешкоджала судовому розгляду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду фіксування такого за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний громадянин має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено: «Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими».

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями: суб`єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі; також, відповідно до об`єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості. У зв`язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення. Іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись». Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи».

Встановлено, що ОСОБА_3 вкотре, шляхом неодноразового подання письмових заяв заявляє відвід судді ОСОБА_4 .. Хоча у попередніх випадках заявлені ОСОБА_3 відводи не були задоволені у зв`язку із відсутністю для цього об`єктивних підстав і такі підстави надалі не існують, а має місце намагання суду виконати належно свій обов`язок щодо справедливого і публічного розгляду їх справи, однак, враховуючи усе наведене вище та суб`єктивні переконання ОСОБА_3 в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суд, з огляду на передбачену п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає своїм обов`язком забезпечити ОСОБА_3 дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, піддавши аналізу підстави, що можуть викликати сумнів учасників розгляду справи у об`єктивності судді та незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді і відсутність самого факту упередженості з його боку, так як обставини, які наведені заявником не відповідають вимогам ст. ст. 75-76 КПК України, однак, для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу слідчого судді, необхідно заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволити.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 задоволити.

Справу № 453/796/17 (провадження № 1-кс/453/173/17) за скаргою за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчих Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передати до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1