Справа № 729/1038/17
1-кп/729/12/18 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

04.01.2018 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, який забороняє роздрібну торгівлю спиртом етиловим, в порушення Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року, всупереч «Правилам роздрібної торгівлі алкогольними напоями» за відсутності відповідних документів, що підтверджують походження продукції, її якість, законність виробництва, займалася незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
ОСОБА_3 , 09.03.2017 року у невстановленої слідством особи за невстановлених обставин, діючи умисно, маючи на меті особисте збагачення, придбавала з метою збуту водний розчин етилового спирту, який відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України є підакцизним товаром.
В цей же день близько 12 год. 55 хв. на підставі постанови прокуратури Чернігівської області від 10.02.2017 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме контроль за вчиненням злочину (оперативну закупку) на підставі ухвали Апеляційного суду Чернігівської області №702т від 28.02.2017 року проведено аудіо-/відеоконтроль у публічно доступному місці, за результатами яких зафіксовано, що ОСОБА_3 , здійснюючи підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець в продовольчому магазині по АДРЕСА_2 реалізувала ОСОБА_8 одну пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л., заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту за ціною 25 грн.
На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.02.2017, проведено 09.03.2017 року обшук в продовольчому магазині по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 0,5 л., заповнену рідиною з характерним запахом спирту, 22 порожні пластикові пляшки об`ємом по 0,5 л. кожна та порожню пластикову пляшку об`ємом 5 л. Також під час обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 грн., які були отримані ОСОБА_3 за продаж ОСОБА_8 рідини з характерним запахом спирту.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів №2020-2021/17-24 від 25.04.2017 року рідина, яка була виявлена під час проведення обшуку в продовольчому магазині по АДРЕСА_2 та яка придбана ОСОБА_8 в ході оперативної закупки, є водним розчином етилового спирту з вмістом етилового спирту 38,0 39,4 % об`ємних. Надані на дослідження зразки рідини, які були вилучені під час обшуку та зразки, які були отримані за результатом проведення оперативної закупки, не відповідають вимогам ДСТУ 4556:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлені не промисловим способом, містять органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок. Також згідно з висновком експерта, рідина, яка була отримана за результатами проведення оперативної закупки та рідина, яка була вилучена під час проведення обшуку в продовольчому магазині мають родову приналежність між собою.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину не визнала та пояснила, що 09.03.2017 року вона разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибирали біля магазину, де вона працює продавцем і виявили дві пластикові пляшки з запахом спиртного, які занесли в приміщення магазину. Через деякий час в магазин зайшов ОСОБА_11 , якому вона віддала одну пластикову пляшку. Ніяких незаконно виготовлених алкогольних напоїв вона не придбавала, не зберігала та не продавала.
Вина обвинуваченої у вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема:
показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 09.03.2017 року працівники податкової міліції запропонували йому здійснити закупку незаконно виготовлених спиртних напоїв, при цьому вручили йому 100 гривень одягнули куртку з камерою і запропонували придбати спиртні напої в одному з магазинів в с. Нова Басань. Зайшовши в магазин він побачив продавця, як потім дізнався це була ОСОБА_3 , яка на його прохання продала йому за 25 грн., пластикову пляшку з прозорою рідиною з запахом спирту. Після цього він повернувся до працівників міліції, віддав їм пластикову пляшку з рідиною та решту грошей;
показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 09.03.2017 року він був запрошений в якості понятого при проведенні обшуку в магазині по АДРЕСА_2 . Під час даної слідчої дії були виявлені та вилучені пластикова пляшка з прозорою рідиною з запахом спирту, а також у підсобному приміщенні порожні пластикові пляшки теж з запахом спирту;
показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що навесні 2017 року він заходив до магазину в якому торгувала ОСОБА_3 , яка безкоштовно віддала йому скляну пляшку горілки з написом « Пшенична» з акцизною маркою;
показаннями свідків ОСОБА_13 , та ОСОБА_10 , відносно того, що ОСОБА_3 , дійсно здійснювала підприємницьку діяльність як фізична особа- підприємець в продовольчому магазині по АДРЕСА_2 на підставі договору оренди частини приміщення;
протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, огляду від 09.03.2017 року з яких вбачається, що ОСОБА_8 , який був одягнутий в синю куртку, джинсові штани синього кольору та кепку чорного кольору 09.03.2017 року вручена купюра 100( сто) гривень серії ЕБ № 9693110 та запропоновано на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, здійснити оперативну закупку підакцизних товарів алкогольних напоїв об`ємом 0, 5 літра за ціною 25 гривень в продовольчому магазині по АДРЕСА_2 . В ході оперативної закупівлі була придбана прозора пластикова пляшка зеленого кольору, об`ємом 0,5 літра закрита пластиковою кришкою червоного кольору, щільність укупорки непорушена, заповнена прозорою рідиною, яка була вилучена в цей же день ( а.п. 85-86);
протоколом про результати проведення негласних оперативно розшукових заходів та відеозаписом проведення оперативної закупки, здійсненим на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 28.02.2017 року та оглянутим в судовому засіданні, з яких вбачається, що 09.03.2017 року в продовольчому магазині в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , продала пластикову пляшку алкогольного напою за 25 гривень ( а.п. 99-101);
протоколом обшуку від 09 березня 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, з якого видно, що під час вчинення даної слідчої дії в торговому залі магазину за вищезазначеною адресою виявлено та вилучено одну купюру номіналом 100 ( сто) гривень серії ЕБ № 9693110, одну пластикову пляшку об`ємом 0,5 літра з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а в підсобному приміщенні 22 ( двадцять дві) порожні пластикові пляшки об`ємом по 0,5 літрів кожна з характерним запахом спирту, а також одну пластикову пляшку об`ємом 5 літрів з характерним запахом спирту та актом прийому-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання ( а.п.106-111);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в якому зазначено, що ОСОБА_8 , впізнав на фотознімку № 2, жінку - продавця у якої він 09 березня 2017 року в магазині с. Нова Басань купив пластикову пляшку алкогольного напою. Її він впізнав за рисами обличчя, розрізом очей, зачіскою та формою губ ( а.п. 113-114);
довідкою-додатком до даного протоколу згідно якого на фото № 2 зображена ОСОБА_3 ( а.п. 115);
довідкою відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, з якої вбачаться, що ОСОБА_3 видавалась ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка анульована по заяві 31.03.2017 року ( а.п. 129);
висновком експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів № 2020-2021/17-24 з якого вбачається, що рідини, які надані на дослідження, зокрема та що виявлена під час проведення обшуку в продовольчому магазині по АДРЕСА_2 та придбана ОСОБА_8 в ході проведення оперативної закупки є водним розчином етилового спирту з вмістом етилового спирту 38,0 39,4 % об`ємних. Досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4556:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», та ДСТУ 7130:2009 Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані, виготовлені не промисловим способом і містять органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів. Рідини мають родову приналежність між собою ( а.п. 135-143);
Таким чином у своїй сукупності вищезазначені докази спростовують показання ОСОБА_3 , її доводи у судовому засіданні, та повністю підтверджують обвинувачення, яке їй пред`явлене. Суд, на підставі досліджених доказів під час судового розгляду, приходить до висновку, що показання обвинуваченої у судовому засіданні є неправдивими, на підставі яких вона робить спробу уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення, яке їй інкриміноване, оскільки спростовуються детальними показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді кримінального провадження на користь органів досудового розслідування, або з будь-яких підстав залежні від них, або мали б підстави обмовити ОСОБА_3 ,, під час судового розгляду не встановлено.
Твердження ОСОБА_3 відносно того, що вона не продавала пластикову пляшку з рідиною з запахом спирту, знайдену на зупинці транспорту біля магазину ОСОБА_8 , а віддала її ОСОБА_11 , не заслуговують на увагу, оскільки її пояснення не узгоджуються з показами допитаних свідків. Так, згідно показів свідка ОСОБА_11 , обвинувачена віддала йому скляну пляшку горілки « Пшенична» з акцизною маркою, а згідно показів ОСОБА_13 , ОСОБА_3 продала ОСОБА_11 пластикову пляшку з рідиною з запахом спирту.
Також судом не можуть бути взяті до уваги твердження захисника відносно того, що ОСОБА_8 , не є тією особою, яка здійснювала оперативну закупку 9 березня 2017 року в магазині с. Нова Басань, так як є розбіжності щодо одягу свідка, та те, що даючи пояснення в суді останній не зміг детально пояснити розміщення товарів на прилавку, оскільки спростовуються показами самого свідка, де він детально описав одяг в який був одягнутий при оперативній закупці, які узгоджуються з протоколом про результати контролю за вчинення злочину, протоколом огляду, протоколом про результати проведення негласних оперативно-розшуковаих заходів. Також суд звертає увагу, що слідча дія за участю ОСОБА_8 відбувалась навесні 2017 року, а покази були надані суду в кінці листопада, через тривалий проміжок часу. В зв`язку з цим свідок і не міг конкретизувати де саме знаходились товари.
Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та частково до показань свідка ОСОБА_13 , відносно того, що дві пластикові пляшки з прозорою рідиною з запахом спирту було знайдено 9 березня 2017 року на зупинці громадського транспорту поблизу магазину по вул. Шевченка, 69 в с. Нова Басань, оскільки їх покази не узгоджуються з показами вищезазначених свідків а також з матеріалами кримінального провадження. Крім того, враховуючи їх вік, сімейне становище, освіту малоймовірно, що вони могли забрати та занести до приміщення магазину, де продаються продовольчі товари пляшки, які знаходились на зупинці, і які при невідомих обставинах там з`явились і з речовиною невідомого походження. Також суд звертає увагу на те, що у свідка ОСОБА_13 , обвинувачена орендує частину магазину для торгівлі, із свідком ОСОБА_10 , працюють позмінно продавцями, із свідком ОСОБА_9 , є односельцями, тому вони зацікавлені у звільненні останньої від кримінальної відповідальності.
Таким чином вищезазначені докази є належними та допустимими, які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при зборі даних доказів не було встановлено.
Отже вина в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 , знайшла своє повне підтвердження зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в суді доказами, та які не були спростовані стороною захисту.
Таким чином, дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут незаконного виготовлених алкогольних напоїв.
Визначальним поняттям при встановленні предмету злочину, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, є поняття « підакцизні товари» Відповідно із статтею 215 Податкового Кодексу України до підакцизних товарів належали: спирт етиловий, алкогольні напої, пиво.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного, особу винної, її вік, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позитивну характеристику з місця проживання, стан здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, досудову доповідь і приходить до висновку про призначення їй покарання передбаченого санкцією статті у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Стягнути з ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави за проведення експертизи 2723 ( дві тисячі сімсот двадцять три) гривні 60 коп.
Речові докази: дві пластикові пляшки об`ємом по 0,5 л. кожна, 22 порожні пластикові пляшки по 0,5 л. кожна та порожню пластикову пляшку об`ємом 5 л, після вступу вироку в законну силу - знищити. Грошову купюру номіналом 100( сто) гривень серії ЕБ № 9693110 передати ГУ ДФС у Чернігівській області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1