Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
Справа № 511/1360/17
Номер провадження: 1-кп/511/179/17
"30" жовтня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Подільського (Котовського) району, с. Новоселівка, громадянина України, з неповною середньою освітою, закінчив 9 класів, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
26.06.2017 року о 23.00 годин у приміщенні службового кабінету № 20 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КГІК України, при особистому обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , в належній йому чорній сумці було виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «Самсунг G1-C3010», сірого кольору, імей НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 26.06.2017 року біля 13.00 години їхали на автомобілі марки «ВАЗ 2107», д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 до Хаджибеївського лиману, розташованого біля с. Мале Роздільнянського району Одеської області.
Зупинившись біля с. Бринівка Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_5 виходячи з транспортного засобу у салоні автомобіля «ВАЗ 2107» біля важеля перемикання коробки передач побачив мобільний телефон, марки «Самсунг G1-C3010», сірого кольору, вартістю 500 гривень, де у нього винник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, умисно, з корисливих мотивів, з салону автомобіля таємно, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 .
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка)..
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, згідно до якого просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою від обвинувачення, а провадження закрити, оскільки обвинувачений був найманим працівником, претензій матеріального та морального характеру до нього він не має, надавши відповідну заяву.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, проти заявленого клопотання не заперечував, підтвердив факт перебування з потерпілим в трудових відносинах та просив закрити кримінальне провадження відносно нього з цих підстав.
Вивчивши обвинувальний акт, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання потерпілого, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.
Статтею 477 ч.3 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі частинами першою або другою статті 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) без особливо обтяжуючих обставин) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, або найманим працівником, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (ч. 4 ст. 26 КПК України).
У судовому засіданні суд має право прийняти рішення в тому числі: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений з потерпілим перебував у фактичних трудових відносинах, був найманим працівником, злочин передбачений частиною 1 статті 185 КК України віднесено до злочинів приватного обвинувачення, шкода завдана виключно власності потерпілого, особливо обтяжуючих обставин судом не встановлено, тому клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, оскільки діючим законодавством вказане є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288, 314,395, 477 КПК України, суд
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:ОСОБА_1