УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 0009866 від 09 серпня 2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, працюючому водієм у ТОВ «Оксі-таксі», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
29 серпня 2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання Старший слідчий Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в

м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009866 від 09 серпня 2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 16 травня 2016р., у ранішню пору доби, перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , де мешкав разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , скориставшись тим, що остання покинула приміщення квартири і будучи впевненим, що за його діями не спостерігає, взяв з полиці шафи золоте кольє та вийшов з приміщення квартири, попрямувавши до найближчого ломбарду, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: золоте кольє вартістю 12000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 23 травня 2016р., 04 червня 2016р., 12 червня 2016р., 16 червня 2016р., перебуваючи у вказаній квартирі, скориставшись тим, що ОСОБА_7 покинула приміщення квартири і будучи впевненим, що за його діями не спостерігає, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , зокрема: золоту обручку вартістю 15000 грн., золотий браслет вартістю 20000 грн., золоті сережки вартістю 6000 грн., золотий браслет вартістю 5000 грн., золоту каблучку вартістю 5000 грн., золоту каблучку вартістю 3000 грн., та золотий перстень вартістю 10000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись повторно викраденим чужим майном на власний розсуд, а саме заклав його до ломбарду.

18 серпня 2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин майнового характеру, який відноситься до категорії середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у виді 5 років позбавлення волі, тож, ймовірно, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона захисту та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що ризики наведені прокурором не доведені, а підозра є необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існують вказані у клопотанні ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя, -

ухвалив :
Клопотання старшого слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 0009866 від 09 серпня 2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , 03 листопада 1979р:

?прибувати до старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 або прокурора Київської місцевої прокуратури №10 за першою вимогою;

?не відлучатися із вказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: