№ 207/4665/15-к
№ 1-кп/207/40/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальні провадження за № 0000099 від 01.09.2015 року, за №0001230 від 08.09.2015 року, за №0001311 від 30.09.2015 року, за №0001328 від 05.10.2015 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби в матеріалах кримінальних проваджень відсутні, військовий квіток не вилучався, судимого: 25.04.2012 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст..71 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 16.05.2015 року по відбуттю призначеного покарання, 08 червня 2017 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебував, мешкав у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, ст.. 395 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

Повторно, 01.09.2015 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомої неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розмовляла по мобільному телефону. Реалізуючи злочинні наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схватив за волосся, причиняючи фізичний біль, нахиливши до землі, та відкрито викрав, вихопивши з рук, мобільний телефон «LGL 65» вартістю 1800 гривень. З викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, заподіявши матері неповнолітньої ОСОБА_7 , який належав мобільний телефон, матеріальну шкоду на зазначену суму 1800 гривень.

Повторно, 08.09.2015 року приблизно 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи злочинні наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ударив по обличчю , заподіявши фізичного болю, після чого відкрито викрав, вихопивши з рук, мобільний телефон, що належав ОСОБА_8 «Samsung Galaxya 5» вартістю 4630 гривень. З викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Відкритим викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на 4630 гривень.

Повторно, 25.09.2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмовляючого по мобільному телефону. Реалізуючи злочинні наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, відкрито викрав, вирвавши з рук, мобільний телефон «Nokia 530 Lumia» вартістю 1290 гривень. З викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Відкритим викраденням мобільного телефону, який належав матері неповнолітнього ОСОБА_10 , заподіяно матеріальну шкоду на 1290 гривень.

Повторно, 29.09.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 45 по вул..Бєсєдова у м.Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому незнайомої потерпілої ОСОБА_11 . Реалізуючи злочинні наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив ОСОБА_12 за одяг та сумку, штовхнув , збивши з ніг, після чого відкрито викрав, вирвавши з рук, мобільний телефон «Samsung Galaxys 4» вартістю 4444 грн. З викраденим телефоном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд . Відкритим викраденням майна потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду на 4444 гривні.

Окрім того, згідно з рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2015 року ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на два роки. На нього відповідно до рішення суду накладено обмеження у вигляді заборони залишати місце проживання з 22 годин до 04 годин ранку, заборонено виїзд за особистими справами за межі міста, покладено зобов`язання про реєстрацію у поліції двічі на місяць.

21.05.2015 року ОСОБА_5 прибув за місцем реєстрації у м.Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області і повинен бути проживати за адресою, АДРЕСА_1 та з`являтися для реєстрації у Баглійський РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Однак, ОСОБА_5 , починаючи з 01.09.2015 року до 05.10.2015 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, за місцем реєстрації та проживання, АДРЕСА_1 , не проживав, самовільно його залишив. Про зміну місця проживання Баглійський РВ Дніпродзержинського МГУМВС України в Дніпропетровській області не повідомив та для реєстрації не з`являвся, порушуючи правила адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що, звільнившись з місць позбавлення волі, не мав можливості працевлаштуватися, тому що раніше судимий. Щоб мати кошти на існування, вчиняв відкриті викрадення чужого майна, забираючи у незнайомих людей мобільні телефони, які продавав, приховуючи, що майно викрадене, грошові кошти, які вилучав від продажу телефонів, тратив на своє існування. Розуміє, що порушив закон, шкодує про свою недостойну поведінку.

Не заперечує сплачувати потерпілим шкоду, завдану вчиненням злочинів, але грошових коштів не має, тому шкоду потерпілим не відшкодовано. Дійсно порушив правила адміністративного нагляду , тому що не бажав спілкуватися з поліцією. Хотілось подбати про особисте життя. Просить суворо не карати, тому що зустрів жінку, з якою має наміри створити сім`ю.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, які були перевірені судом під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила відкрите викрадення у її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вересні 2015 року в мікрорайоні вулиці Долматова у м.Кам`янське (Дніпродзержинськ)мобільного телефону «LGL65» вартістю 1800 гривень. Стверджувала, що телефон у доньки забрав ОСОБА_5 , якого дівчинка впізнала, тому що він підійшов до неї , хватав за волосся, нахиляв до землі, а потім вирвав телефон з рук. Наполягала на стягненні з обвинуваченого на її користь вартості мобільного телефону у розмірі 1800 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив відкрите викрадення у нього шляхом ривку з рук обвинуваченим ОСОБА_5 у вересні 2015 року в районі вулиці 8 Березня у м.Кам`янське (Дніпродзержинськ) мобільного телефону «Samsung Galaxya 5» вартістю 4630 грн., наполягав на відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 4630 гривень.

Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила відкрите викрадення у її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вересні 2015 року в районі вул..Матросова у м.Кам`янське (Дніпродзержинськ) обвинуваченим ОСОБА_5 мобільного телефону «Nokia 530 Lumia» вартістю 1290 грн., який був вирваний із рук її неповнолітнього сина, наполягала на відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 1290 гривень.

Потерпіла ОСОБА_11 підтвердила відкрите викрадення у неї шляхом ривку з рук мобільного телефону «Samsung Galaxys 4» вартістю 4444 грн. у вересні місяці 2015 року в районі вулиці Бєсєдова у м.Кам`янське (Дніпродзержинськ) обвинуваченим ОСОБА_5 , наполягала на стягненні матеріальної шкоди у розмірі 4444 гривні.

Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2015 року (копія ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджена при судовому розгляді) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено адміністративний нагляд строком на два роки. Заборонено залишати місце проживання у нічний час з 22 годин до 04 годин ранку, виїжджати за особистими справами за межі міста, зобов`язано з`являтися для реєстрації двічі на місяць до органів внутрішніх справ.

Таким чином , суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , пов`язані з самовільним залишенням місця мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст.. 395 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він, будучи працездатним, не працював,задовільно характеризується за місцем проживання, враховує обставини та тяжкість скоєного, злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України, відносяться до тяжких злочинів, шкоду, заподіяну злочинами потерпілим не відшкодовано , потерпілі наполягають на відшкодуванні шкоди, обвинувачений не заперечує відшкодовувати потерпілим шкоду, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення неможливі без ізоляції від суспільства.

Згідно з вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року, який набрав законної сили 21 вересня 2017 року, ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань. Запобіжний захід у кримінальному провадженні йому не обирався.

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до засудження за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання згідно з ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Одночасно, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст..72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 05 жовтня 2015 року по 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання, покарання, відбуте за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 червня 2017 року, в період з 21 вересня 2017 року по 04 грудня 2017 року, обчислюючи строк покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.12.2017 року з 04 грудня 2017 року. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого .

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом . Якщо правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що з вини ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 наполягають на відшкодуванні матеріальної шкоди ОСОБА_5 згоден відшкодовувати матеріальну шкоду у розмірах, зазначених в цивільних позовах, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 1800 грн., на користь ОСОБА_8 4630 грн., на користь ОСОБА_10 1290 грн., на користь ОСОБА_12 4444 гривні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.128, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, ст..395 КК України та призначити покарання : за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, за ст..395 КК України у вигляді арешту на строк два місяці.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року у вигляді 4 років позбавлення волі, призначивши покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі, з відбуванням покарання в установі виконання покарання. Зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення в період з 05 жовтня 2015 року по 20 червня 2017 року включно згідно зі ст..72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання, покарання відбуте за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.06.2017 року з 21 вересня 2017 року 04.12.2017 року згідно з ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 04 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 1800 гривень, на користь ОСОБА_8 4630 гривень, на користь ОСОБА_10 1290 гривень, на користь ОСОБА_12 4444 гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1