Справа № 464/7900/17
пр.№ 1-кс/464/2180/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 року,
в с т а н о в и в :
До Сихівського районного суду міста Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 року у межах кримінального провадження №0002047, внесеного до ЄРДР 28.08.2013 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що отримавши оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 року та ознайомившись із її змістом, вважає таку необґрунтованою, передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Зокрема зазначає, що слідчим не враховано того, що тілесні ушкодження були нанесені у її власній квартирі АДРЕСА_1 , куди без запрошення, шляхом обману, проникла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та побили її. Також вказує, що слідчим повністю проігноровано пояснення відносно того, що ОСОБА_6 вчиняє протиправні насильницькі дії відносно неї, в тому числі погрози фізичною розправою, обсипає отруйними речовинами її та коридор біля квартири, а виром Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_6 визнано винною у нанесенні їй тілесних ушкоджень 29.01.2013 року. Такі дії слідчого вважає неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, що наведені в такій та просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та надав пояснення про те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та винесеною на підставі дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В провадженні Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області знаходилось кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР 28.08.2013 р. №000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР на підставі рапорту ДІМ ОСОБА_8 від 27.08.2013 р. про те, що 21.08.2013 р. по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з мешканцями вищевказаного будинку ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.01.2017 р. постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 р., слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області вчинено ряд слідчих дій, зокрема: повторно допитано потерпілу ОСОБА_3 ; проведено слідчий експертимент у квартирі АДРЕСА_1 ; призначено додаткову судово-медичну експертизу (додатковий висновок експерта № 389/17 від 31.08.2017 р.); проведено допит експерта ОСОБА_9 ; повторно допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а також проведено одночасний допит осіб - потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .
Окрім цього, в ході слідства було надано доручення оперативному підрозділу на встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення, однак жодних свідків факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не встановлено.
Постановою слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.11.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсувань за № №0002047 від 28.08.2013 року за ч.1 ст. 125 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Зі скарги слідує, що ОСОБА_3 не погоджується із прийнятим рішенням слідчого, проте не зазначає в чому полягає незаконність прийнятого рішення, не вказує про неповноту досудового розслідування, які необхідно вжити слідчі дії для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено при розгляді скарги, на підставі даних, отриманих в ході досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій, слідчим не були здобуті докази вини ОСОБА_7 , що полягає в умисному нанесенні чи спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
З огляду на те, що слідчим, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, отримано відомості, які дали йому можливість дійти висновку про відсутність даних про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, ним вірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а доводи скарги не спростовують висновків постанови, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1