Справа № 761/7711/17
Провадження № 1-кп/761/1191/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плисецьке Васильківського району Київської області, громадянина України, інваліда 3 групи, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 року під №0012121,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене 28.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012121, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12 травня 2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 10 липня 2017 року включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та не змінилися. В разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважають недоцільним продовження тримання під вартою та вважають за можливе змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не перешкоджав кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, регулярного доходу не має, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні сімейні та соціальні зв*язки, продовження запобіжного заходу необхідне з метою запобігання ризикам ухилення від суду, вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Також суд враховує вік, стан здоров`я обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу з огляду на дані про особу обвинуваченого, необґрунтовані і судом не встановлені підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, більш м`який, оскільки такий більш м`який запобіжний захід на переконання суду не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 199, ч.3 ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 03 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1