Провадження № 1-кс/520/1480/15
УХВАЛА
16.09.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, повторно 28.09.2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №46/2 по вул.. Ак. Вільямса в м. Одесі, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив на прямий умисел, під приводом оренди на нетривалий термін, ввівши ОСОБА_7 в оману, отримав від нього належний йому на підставі довіреності автомобіль марки «БМВ 318і» чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , вартістю 40000 гривень. Не маючи наміру повертати ОСОБА_7 зазначений транспортний засіб, 02.11.2013 року у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 , видавши автомобіль марки «БМВ 318і» чорного кольору, р/н НОМЕР_1 як свою власність, передав його ОСОБА_8 в якості застави за позичені грошові кошти в сумі 2000 доларів США, при цьому не маючи наміру повертати останньому зазначену грошову суму зазначив, що у разі невиконання ним своїх забов`язань у визначений термін, даний транспортний засіб переходить у власність ОСОБА_8 , тим самим, не маючи законних підстав, розпорядився належним ОСОБА_7 автомобілем марки «БМВ 318і» чорного кольору, р/н НОМЕР_1 .

16.09.2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 289 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, під час досудового розслідування неодноразово переховувався від органів досудового розслідування, чим самим перешкоджав кримінальному провадженню, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник просив не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з відсутністю підстав, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши слідчого, прокурора, захисника, та пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілого ОСОБА_7 , показах свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколі одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 , протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі огляду речового доказу - автомобіля марки «БМВ 318і» чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , показах самого підозрюваного, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України..

Враховуючи що ОСОБА_6 не працює, не одружений, тобто враховуючи міцність її соціальних зв`язків за місцем проживання, був затриманий за ухвалою слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу його у судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти обов`язки на підозрюваного з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну місця свого проживання.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-знаходитись за місцем реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 06:00 годин;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 16 годин 10 хвилин 16.09.2015 року і припиняє свою дію о 16 годині 10 хвилин 16.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1