overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2101/17 Кримінальне провадження 1-кп/728/196/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000518 від 09.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 30102017 року, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000518 від 09.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 30.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И В:

1. Кримінальне провадження №0000518 від 09.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 22 листопада 2017 року о 08-30 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» про скасування арешту майна.
На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 18.10.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000039 від 22.03.2017 накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Козак Інвест Групп», а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016, вагою 3300 тон, на загальну суму понад 13,3 млн. гривень, яка знаходиться на торгівельному судні RAINBOW.

В обґрунтування такої правової позиції заявник вказує, що Компанія «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» є законним володільцем спірного майна відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № FAT 00118 від 16.06.2017 укладеного із Компанією «AURORA TRANS», яке в свою чергу отримало вказаний товар у власність від ТОВ «Козак Інвест Груп» на підставі зовнішньоекономічних контрактів №AU/K15 від 15.06.2017 та №AU/K16 від 16.06.2017
Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений не обґрунтовано та на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Заявник в судове засідання не з`явився,про дату та час судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, поряд з тим на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Уповноважена особа представник прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов висновку про таке.
02.11.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де клопотання по суті не була розглянуто, приходжу до висновку, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP»про скасування арешту нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
11 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений за вчинення тяжких злочинів: - 11.04.2011 року вироком Волочиського районного суду Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 01.02.2016 року вироком Волочиського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, судимості за якими не непогашені в установленому законом порядку, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4088/17
1-в/705/672/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання начальника державної установи «Старобабанівська виправна колонія №92», погодженого зі спостережною комісією Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, освіта базова загальна середня, не одруженого, українця, громадянина України, без постійного місця проживання, раніше судимого,-
Начальник «Старобабанівська виправна колонія № 92» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з вказаним клопотанням.
В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_2 засуджений 20.12.2016 вироком Апеляційного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185 ,ч. 2 ст. 190 ,ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення в період із 12.05.2015 по 30.03.2016, та 3 08.11.2016 по 20.12.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання 28.12.2015.
Кінець строку відбуття покарання 12.05.2019.
Просить звільнити засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково згідно зі ст. 81 КК України, який відбув 2/3 строку покарання станом на 21.09.2017.
Ознайомившись з матеріалами клопотанням, суд вбачає підстави для його повернення у зв`язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства України для належного оформлення.
Так, в клопотанні не вірно зазначено, строк покарання в який було зараховано строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. Крім того, 2/3 фактично відбутого покарання відносно засудженого ОСОБА_2 наступає 25.03.2018, тому необхідно повернути клопотання начальнику «Старобабанівської виправної колонії № 92» для належного оформлення.
Вказані в клопотанні неповнота відомостей і розбіжності щодо засудженого, мають суттєве значення для прийняття судом рішення про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, тому суд вважає неможливим розгляд клопотання по суті без їх усунення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання начальника державної установи «Старобабанівська виправна колонія №92», погодженого зі спостережною комісією Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 повернути «Старобабанівській виправній колонії № 92 для належного оформлення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3018/17
Номер провадження 1-кп/213/396/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001040 від 09.08.2017 року), -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001040 від 09.08.2017 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_3 було отримано 27.10.2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання, розпочинаючи з 20 листопада 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001040 від 09.08.2017 року), який надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.11.2017 року, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 12 годині 30 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг, інд.50026).

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора ОСОБА_5 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , участь яких є обов`язковою.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
№ 207/3041/17
№ 1-кп/207/462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002101 від 29.09.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 24.11.2017 року на 12 годину 50 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1768/17
Провадження № 1-в/534/213/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Полтавського ВЦ № 136 відносно ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ,
в с т а н о в и в :

30.10.2017 до суду надійшла подання Полтавського ВЦ № 136 відносно ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Подання Полтавського ВЦ № 136 відносно ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2017 на 13 год 30 хв .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності7 вересня 2017 року.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 акту амністії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, характеристики та особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений:

- 22.11.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.05.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.12.2016 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Тобто, засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як умисні тяжкі.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та / або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи передбачену п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» заборону застосування амністії до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинені умисні тяжкі злочини, підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії відсутні.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 646/7630/17
№ провадження 1-кп/646/758/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321 від 26.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002321 від 26.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321 від 26.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 6 листопада 2017 року о 15 годині 20 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-6/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що вироком Буринського райсуду від 16 січня 2001 року з ОСОБА_3 на її користь було стягнуто в рахунок матеріальної шкоди 15000 тисяч гривень. Виконавчий лист знаходився на виконанні, але постановою державного виконавця від 12 січня 2005 року виконавчий лист повернутий без виконання в звязку з відсутністю майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та пояснила, що пропустила строк з поважної причини, оскільки ОСОБА_2 просив відтермінувати строки виплати і запевняв, що відшкодує зазначену суму. Через це заявниця йому повірила і своєчасно предявити виконавчий лист на виконання та просила поновити пропущений нею строк.

Боржник ОСОБА_3 заяву визнав та пояснив, що дійсно обіцяв заявниці сплатити суму боргу, але в силу сімейних обставин не зміг цього зробити, а тому не заперечує щоб ОСОБА_1 поновили строк для пред'явлення виконавчого документу і він буде по можливості погашати суму боргу.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Буринського районного суду по справі 1-9/2001 року від 16.01.2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4Ф.( зараз ОСОБА_5Ф.) стягнуто 15000 тисяч гривень. Виконавче провадження було відкрито 30.01.2001 року і закінчено 12.01.2005 року у зв`язку з відсутністю майна та коштів у відповідача, що підтверджується поясненням сторін, виконавчим листом та постановами про закінчення виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи визнання боржником як суми боргу так і поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, суд вважає, що заявиця ОСОБА_1 пропустила трирічний строк пред'явлення виконавчого листа для виконання з поважної причини, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа № 1-9/2001 року для виконання до 01 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3008/17

Провадження № 1-кп/126/269/2017

"03" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000681 від 15.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України надійшов до суду 01.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити на 30.11.2017 року на 09:30 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1