Провадження № 1-кс/679/313/2017
Справа № 679/1504/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
23 листопада 2017 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , погодженим з прокурором.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12 листопада 2017 року близько 22 години 30 хвилин в м.Нетішин ОСОБА_5 , без дозволу власника, через незамкнуті двері, незаконно проник в приміщення кімнати АДРЕСА_2 , де побачив на ліжку два мобільних телефони належні ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «ERGO» моделі А550 Махх вартістю 975 гривень, в середині якого знаходились сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 50 гривень, сім-картка оператор мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 гривень, та мобільний телефон Xiaomi моделі Redmi 4 Pro вартістю 3596 гривень 40 опійок, в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар`вартістю 15 гривень, та карта пам`яті на 16 ГБ вартістю 200 гривень. В подальшому ОСОБА_5 скориставшись відсутністю в кімнаті власниці, таємно викрав вказані речі та вийшов з кімнати, залишивши викрадене при собі. Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4839 гривень 40 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Наявність обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої; протоколами оглядів; протоколами допиту свідків; висновком експерта; речовими доказами.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, колом його спілкування є особи, які неодноразово притягувалися до кримінальної та адміністративної відповідальності, він офіційно не працює та фінансового заробітку для забезпечення свого проживання не має. Крім того, ОСОБА_5 є раніше судимим 21.01.2016 року апеляційним судом Хмельницької області до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в період іспитового строку вчинив нові злочини, передбачені ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, кримінальне провадження по його обвинуваченню на даний час розглядається Нетішинським міським судом Хмельницької області. Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України вчинене ОСОБА_5 в період перебування під цілодобовим домашнім арештом.
На даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показів на свою користь, а тому застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не є можливим. Обставинами, які підтверджують дані ризики є тяжкість вчинення злочину, міра покарання, яка загрожує потерпілому - від 3 до 6 років позбавлення волі, відсутність місця роботи та соціальних зв`язків у підозрюваного.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства, прокурор та суду, через суворість покарання, та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, є виправданими для застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний вину у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Стосовно заявленого клопотання, заявив, що покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, наявність родини.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За обставин, зазначених вище, враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку та перебування під цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя вважає, що наведене свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому приходить до висновку, що для запобігання вказаних ризиків клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.185 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останньою періодичністю;
- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 січня 2018 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останньою періодичністю;
- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1