У Х В А Л А
19.03.2018 Справа №607/4405/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрівники Монастириського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000780 від 17.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків прибувати до слідчого на першу вимогу, не залишати житло в АДРЕСА_2 , здати слідчому у кримінальному провадженні паспорт за виїзду кордон, яке мотивується наступним.

17 березня 2018 року близько 15:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі ТНПУ ім. І. Пулюя, що на вул. Руська, 56 в м. Тернополі, вчинив активну фізичну протидію працівникам УПП в м. Тернополі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час виконання останніми своїх службових обов`язків.

17 березня 2018 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000780, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

ОСОБА_5 було затримано 17 березня 2018 року та 18 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протоколом допиту, як потерпілого ОСОБА_8 від 17 березня 2018 року;

-- протоколом допиту, як потерпілого ОСОБА_7 від 17 березня 2018 року;

-- протоколом огляду предмету (відеозапису) із нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 , будучи засудженим, зокрема за ч. 2 ст. 345 КК України вироком Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2017р. до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки, знову вчинив новий злочин упродовж вказаного терміну, що свідчить про стійкість протиправної поведінки останнього та вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, яка може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, проте із відбуття домашнього арешту по місцю проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , підозрюваного ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 , які просять відмовити у задоволенні клопотання через необґрунтованість пред`явленої підозри, або ж в разі задоволення клопотання застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості за ч. 2 ст. 342 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має місце реєстрації, проте проживає за іншою адресою в АДРЕСА_1 , в громадянському шлюбі. Раніше судимий, а саме вироком Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2017р. до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, а саме тих, що без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на його судимість, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 06 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності), звільнивши ОСОБА_5 з під варти із залу суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 06 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 травня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1