Справа № 401/108/16-к; 1-кс/401/4/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 263; ч. 2, ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 263; ч. 2, ст. 309 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючий не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин:

Так, на початку вересня місяця 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в лісі, що розташований поблизу с. Нагірне, Світловодського району, Кіровоградської області під листям знайшов:

- короткоствольну вогнепальну зброю, а саме гдадкоствольний самозарядний пістолет, з якого можлива стрільба способом роздільного спорядження при використанні газових або шумових патронів калібру 9 мм. Р.А. та картечі, діаметром 6,5 мм., даний пістолет перероблений саморобним способом шляхом заміни штатного ствола на саморобний ствол з наскрізним гладким каналом, внаслідок чого з нього можлива стрільба способом роздільного спорядження при використанні газових або шумових патронів калібру 9 мм. Р.А. та картечі, діаметром 6,5 мм.

В свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи що найдений ним пістолет є вогнепальною зброєю, оскільки останній має спеціальну підготовку, а саме в 2006 році проходив військову службу в військах спеціального призначення частини НОМЕР_1 , розвідником-кулеметником, останній умисно ігноруючи законний порядок видачі знайденої зброї, про знахідку в органи влади не повідомив, а підібрав гладкоствольний самозарядний пістолет, тобто незаконно придбав вогнепальну зброю. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі вказану вогнепальну зброю переніс її до місця свого проживання в приміщення квартири АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати зазначену вогнепальну зброю не маючи на те передбаченого законом дозволу.

28.11.2015 року, в період часу з 21 години 00 хвилин по 21 годину 30 хвилин, працівниками поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області було проведено огляд місця події поряд з будівлею Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а саме за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Глінки, 8, під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено в присутності понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , предмет з зовні схожий на травматичний пістолет-автомат марки «EKOL» № НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта № 271 від 24.12.2015 року є короткоствольною вогнепальною зброєю: гдадкоствольним самозарядним пістолетом, який відповідає частинам сигнального пістолету моделі «EKOL АSІ», серії НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А., виготовленого промисловим способом, виробництвом фірми «VoltranAvSilahlariIns. San.veTic. Ltd. Sti» (Туреччина). Даний пістолет перероблений саморобним способом шляхом заміни штатного ствола на саморобний ствол з наскрізним гладким каналом, внаслідок чого з нього можлива стрільба способом роздільного спорядження при використанні газових або шумових патронів калібру 9 мм. Р.А. та картечі, діаметром 6,5 мм.

Тим самим встановлена достовірність та достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у незаконному виготовленні та зберіганні зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1, статті 263 КК України.

Крім того, в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 11 грудня 2015 року, ОСОБА_5 , йдучи поряд з магазином «Росксалана», по вул. Перемоги, 26, м. Кременчук Полтавської області, зустрів невстановлену в ході досудового розслідування особу, яка запропонувала йому придбати в нього наркотичний засіб опій ацетильований. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу опію ацетильованого, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, 11 грудня 2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 погодився на вказану пропозицію від невідомого чоловіка та придбав у нього за грошові кошти 1 (один) ін`єкційний шприц, об`ємом 5 см. куб., в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом 6 см. куб.

Після цього, ОСОБА_5 , зберігаючи незаконно придбаний вищевказаний наркотичний засіб при собі, перевіз на маршрутному таксі сполученням Світловодськ-Кременчук до міста Світловодська Кіровоградської області, до свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього же дня, ОСОБА_5 , шляхом внутрішньовенної ін`єкції вжив близько 3,8 см. куб. незаконно придбаного наркотичного засобу.

12 грудня 2015 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи біля під`їзду № 6, будинку АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, яких у останньої не було, в ході розмови працівники поліції запитали ОСОБА_5 , чи є в нього при собі заборонені законом обігу речовини чи речі, на що останній відповів, що в правій кишені його кофти знаходиться медичний шприц, об`ємом 5 см. куб., в якому знаходиться небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об`ємом 2,2 см. куб.

Після чого, в ході огляду місця події, в присутності понятих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 добровільно видав ін`єкційний шприц об`ємом 5 см. куб., з речовиною темно-коричневого кольору, об`ємом 2,2 см. куб., яка згідно висновку експерта № 1073 від 21.12.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину становить: 0,033 грами, (що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 року про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, не є великим розміром), який він незаконно зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту. В результаті проведеного огляду місця події, виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб у ОСОБА_5 , було вилучено працівниками поліції.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно, кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 309 КК України.

Сторона обвинувачення просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з метою запобігання наступних ризиків: переховування підозрюваного та запобігання скоєння ним нових злочинів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять суд його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Слідчий пояснив, що підозрюваний переховувався 12 днів та неможливо було встановити його місце перебування. Зі слів матері підозрюваного останній намагався виїхати до Донецької області. Підозру щодо фактів скоєння підозрюваним злочинів, передбачених ст. ст. 185 та 289 КК України, ще не пред`являлася. Скільки часу підозрюваний перебуває разом із працівниками поліції слідчому невідомо.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти застосування відносно нього такого суворого виду запобіжного заходу. Пояснив, що він не працює, проживає разом із матір`ю, інвалідом ІІІ-ї групи, утриманців не має, доходів немає, можливості сплатити заставу не має. Раніше був судимий, має не зняті та непогашені судимості, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Стан здоров`я задовільний, перебуває на «Д» обліку в тубдиспансері. Вину визнає у повному обсязі. Також підозрюваним був визнаний факт переховування його протягом 12 днів та неповідомлення слідчого про місце його знаходження, в зв`язку із загрозою його життю. Перебуває разом із працівниками поліції з 12:00 год., 13.01.2016 р.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0002201, внесеного до ЄРДР від 28.11.2015 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1, ст. 263 та ч. 2, ст. 309 КК України, що був скоєний за вказаних обставинах.

31 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого: ч. 2, ст. 309 КК України.

12 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.11.2015 р.; протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; висновком судово-балістичної експертизи; протоколом огляду місця події від 12.12.2015 р.; протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; висновком судово-хімічної експертизи; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході яких останній визнав свою вину повністю у вчиненні ним кримінальних правопорушень; .

Кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1, ст. 263 КК України, яке ставиться у провину підозрюваному є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.

Безпідставним є посилання сторони обвинувачення про обґрунтовану підозру скоєння ОСОБА_5 інших злочинів, по яким особі підозра не пред`являлася.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, ідентифікаційний код платника податків: НОМЕР_3 , освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-25.11.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3, ст. 185; ч. 2, ст. 309; ч. 2, ст. 357; ч. 1, ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 03.03.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

13 січня 2016 року, о 12 год. 00 хв,. ОСОБА_5 був фактично затриманий уповноваженою особою правоохоронного органу та весь цей час перебував в приміщенні Світловодського ВП.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Доказів щодо перебування підозрюваного на обліку в тубдиспансері сторонами провадження надано не було.

В судовому засіданні стороною обвинувачення було доведене, те що підозрюваний переховувався, що підтверджується рапортами працівників поліції та було визнано самим підозрюваним.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, повторно скоїв злочин щодо незаконного обігу наркотичних засобів, маючи не погашені та не зняті судимості, зазначене свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність.

Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків, переховування підозрюваного та вчинення ним нових злочинів, суд вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні та часу її фактичного затримання, що зараховується у строк попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 70 мінімальних заробітних плат.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 49 днів, який обраховувати з 12:00 год., 13.01.2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу, у розмірі 70 мінімальних заробітних плат.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 10:50 год. 15 січня 2016 р. р. по 12:00 год. 01 березня 2016 р.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1