overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3824/2017 У Х В А Л А
04.08.2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів зазначеного оператора у певних місцях за період часу з 04.08.2016 о 20:00 по 05.08.2016 о 10:00.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в той час, коли потерпілих незаконно позбавили волі та почали їм наносити тілесні ушкодження, має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або ж іншим працівникам поліції, а саме: старшому слідчому в ОВС криміналісту СУ ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС криміналісту СУ ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС криміналісту СУ ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати останнього надати, інформацію, в якій обов`язково зазначити відомості про з`єднання абонентів, які в період з 04.08.2016 о 20:00 по 05.08.2016 о 10:00, виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен:
за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_1 :
за адресою: м. Миколаїв, СВТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1217/17
Провадження № 1-кп/492/174/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.09.2017 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 1-19/11
П О С Т А Н О В А

про привід свідків в зал судового засідання

28 березня 2011 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. вирішуючи питання про привід в судове засідання свідків по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 3 КК України, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 3 КК України, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 185 ч. 3 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового слухання але постійно відкладалась по тій причині, що в судове засідання не зявлялись свідки, а тому суд вважає, що свідків по справі необхідно доставити в зал судового засідання приводом .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, , жителя Ямпіль вул.. Вишнева, 3

- ОСОБА_7 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Коцюбинського 6;

- ОСОБА_8, жительку с. Тростянчик, Тростянецького району, вул..

Ясенова, 28

- ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_10 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

- ОСОБА_11 жительку м. Тульчина, вул.. Броварна, 32

- ОСОБА_12 жительку смт. Тростянець, вул.. Космонавтів, 2/15

- ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5

- ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6

- ОСОБА_15 жителя с. мазурівка, вул. Польова, 88 доставити в зал судового засідання приводом на 14.04.2011 на 14:00 год.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області начальника Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області та начальника Томашпільського РВ УМВС УКраїни у Вінницькій області..

Про виконання постанови повідомити.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя :
25 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, суд, -
25.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується 09.10.2017 року.
Прокурор висловив думку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивуючи тим, що ризики, які встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не відпали.
Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважали достатнім обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Окрім ступеня тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, та вважає, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений є громадянином іншої держави. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 09.10.2017 року. Суд позбавлений можливості закінчити розгляд кримінального провадження до спливу вказаної дати, оскільки кримінальне провадження направлено до КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» для проведення комісійної судово-медичної експертизи та на теперішній час до Малиновського районного суду м. Одеси не повернулось.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України на 2 (два) місяці, тобто до 09.12.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до суду;
-не відлучатись із м. Одеси без дозволу прокурора чи суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1135/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2. ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Приморського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2. ст.15, ч.3 ст.185 - КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 25.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 508/838/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" серпня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000188 від 02.07.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого ,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

В СТ А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області 30.08.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Відповідно до вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 05.10.2017 року о 14 годині 00 хвилин в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул.Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого та потерпілого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в
До провадження слідчого судді, надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року, мотивуючи наступним.

15.02.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала померлій ОСОБА_3 . Факт накладення арешту на вказану квартиру унеможливлює прийняття спадщини ОСОБА_2 .

Однак, в даному кримінальному провадженню, на даний час складено та затверджено обвинувальний акт, який надійшов до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, слідчий за дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, із складанням обвинувального акта завершується досудове розслідування, під час якого слідчий суддя уповноважений розглядати скарги.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом не врегульовано питання щодо повернення клопотання із таких підстав, однак виходячи із приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку варто провадження по справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в
Провадження по клопотанню ОСОБА_2 про скасування арешту з майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.08.2017
Номер провадження: 11-сс/785/1606/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , від 14.09.2017 року, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, 09 вересня 2016 року, про відмову у застосування запобіжного заходжу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0002484, внесеному до ЄРДР 14.06.2016 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , від 09.09.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурорм Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0002484, внесеному до ЄРДР 14.06.2016 року та було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На вказану ухвалу прокурором ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, 09 вересня 2016 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, ухвалою слідчого судді апеляційного суду Одеської області, від 19 вересня 2016 року було зупинено провадження за апеляційною скаргою прокурора та було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Оскільки, згідно з положеннями ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, а прокурор не забезпечив присутності підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , від 14.09.2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, 09 вересня 2016 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходжу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0002484, внесеному до ЄРДР 14.06.2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/2669/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
22 вересня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 12 жовтня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/4104/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/811/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
25 вересня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "СУМИХІМПРОМ" на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням відповідних обов`язків.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 792 грн.

Цивільний позов ПАТ «Сумихімпром» залишено без розгляду.

На вищезазначене судове рішення від представника ПАТ «Сумихімпром» надійшла апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «Сумихімпром» просить вирок районного суду скасувати в частині відмови в задоволенні цивільного позову ПАТ «Сумихімпром» та ухвалити новий вирок, яким задовольнити вказаний цивільний позов у повному обсязі, однак, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, апелянт не обґрунтував, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення в цій частині, при тому, що вироком районного суду цивільний позов ПАТ «Сумихімпром» залишено без розгляду, а не відмовлено в його задоволенні.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу представника ПАТ «Сумихімпром» належить залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст.399, ч. 3 ст. 404 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу представника ПАТ "СУМИХІМПРОМ" на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши представнику 15-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №766/9753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника ВК ОСОБА_3
розглянувши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополя № 90 надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Представник виправної колонії в судовому засіданні надала довідку про звільнення засудженого ОСОБА_4 з ПВК № 90 по відбуттю покарання.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 09.08.2017 року, звільнився з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополя № 90 по відбуттю покарання.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.
Керуючись ст. ст. 3, 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополя № 90 про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1