Справа №485/1376/17 08.11.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:
22.03.2016 р. Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 17 год. 10 хв. 19 грудня 2017 року. Визначено ОСОБА_6 розмір застави у сумі 101 040 грн.
Визначено у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 передбачені ст.194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого СВ Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області, який розслідує кримінальне провадження, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою до ОСОБА_6 застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що висновок слідчого судді про наявність ризиків є помилковим. На день розгляду клопотання підозрюваний вже активно співпрацював з органом досудового розслідування, надає чіткі та послідовні показання, зізнався у вчиненні 11 крадіжок великої рогатої худоби, хоча про підозру повідомлено лише за 3-ма епізодами крадіжок. Показання підозрюваного підтвердилися у ході проведення слідчого експерименту, що свідчить про те, що підозрюваний щиро розкаявся, став на шлях виправлення. За таких обставин висновок про те, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення є необґрунтованим.
Посилання слідчого судді на відсутність соціальних зв`язків вважає помилковим, оскільки у ОСОБА_6 є батьки, з якими він підтримує стосунки. Його батько проживає у м. Скадовську та зможе контролювати поведінку сина у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, ОСОБА_6 перебуває на обліку у Скадовському органі пробації як особа, на яку покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. До затримання регулярно з`являвся для реєстрації, що свідчить про відсутність намірів переховуватися. Також, перебування під вартою ОСОБА_6 виключає його можливості відшкодувати завдані збитки.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні повторно трьох крадіжок великої рогатої худоби, які були поєднані з проникненням у приміщення:
- в ніч з 23 на 24.08.2017 р. у ОСОБА_8 - на суму 2500 грн.,
- в ніч з 09 на 10.10.2017 р. у ОСОБА_9 на суму 20 000 грн.;
- в ніч з 20 на 21.10.2017 р. у ОСОБА_10 на суму 17 000 грн.
21.10.2017 р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_6 затриманий безпосередньо після вчинення останнього злочину в порядку ч.4 ст.208 КПК України і в той же день йому повідомлено про підозру.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні у період іспитового строку трьох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Він ніде не працює, не має постійного місця проживання, втратив соціальні зв`язки, що вказує на відсутність факторів, які можуть забезпечити його належну поведінку, зокрема, перешкодити спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя зазначив, що ці обставини вказують на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується даними, що містяться в протоколах огляду місця події від 24.08.2017 р., 10 та 21.10.2017 р., протоколах допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколах допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколу проведення невідкладного обшуку автомобіля від 21.10.2017 р., рапорті о/у УКР ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 21.10.2017 р., протоколі проведеного слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 22.10.2017 р.
Крім того, під час розгляду клопотання підозрюваний підтвердив вчинення ним крадіжок.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, не працює, не має постійного місця проживання, втратив соціальні зв`язки.
З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наведені захисником в апеляційній скарзі відомості про особу підозрюваного не зменшують наявні ризики.
З огляду на наявність ризиків є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, про що просять апелянти.
Керуючись ст.ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3