Провадження № 1-кс/520/1192/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Орлової Ю.Є.., за участю прокурора Бабіна О.Д., слідчого Кормішенкова С.О., захисника-адвоката ОСОБА_1., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенкова С.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається,що 02 серпня 2013 року, водій ОСОБА_2, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, які виразилися в тому, що він в зазначений день приблизно о 16.00 годині, керуючи автомобілем «Пежо 407» р./н. АА 9580 ЕА, рухаючись по проїзній частині вул. К. Цеткін в смт. Великодолинське, Овідіопольского району Одеської області, з боку м. Овідіопіль у напрямку м. Одеси, допустив порушення вимог 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 «Правил дорожнього руху» України, які вказують на те, що:

12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»,

12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»

13.1 «Водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей перевозимого вантажу та стану транспортного засобу зобов`язаний дотримуватися дистанції та безпечного інтервалу»

Порушення виразилося в тому, що він в зазначений день та час, автомобілем «Пежо 407» р./н. АА 9580 ЕА, рухаючись по проїзній частині вул. К. Цеткін в смт. Великодолинське, Овідіопольского району Одеської області, з боку м. Овідіопіль у напрямку м. Одеси, був не уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зниження швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із задньою частиною а/м «Дєу Ланос» р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався у попутному йому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій а/м Деу Ланос, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.

За даним фактом 03.08.2013 року СУ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0002734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.08.2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенковим С.О. повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеської області відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2013 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 було продовжено до трьох місяців, тобто до 31.10.2013 року.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.12.2013 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, пояснивши, що в клопотанні допущено технічну помилку, а саме: вказано: "дії підозрюваного спричинили смерть малолітнього потерпілого", і просив вважати вірним " спричинили смерть потерпілому", та просив суд подовжити строки тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, в звязку з чим необхідно провести ряд слідчих дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: відкрити матеріали сторонам кримінального провадження та ознайомити їх з матеріалами, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав за доцільне продовження строку тримання під вартою та наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились.

Підозрюваний ОСОБА_2, та його захисник- адвокат ОСОБА_1, просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, так як немає ризиків, які б свідчили про необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, а також посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено що, по кримінальному провадженню ще необхідно зробити ряд вказаних слідчих та процесуальних дій, а тому з урахуванням особи підозрюваного, який не має постійного місця проживання в м.Одесі, його віку, майнового та сімейного стану, обставин кримінального правопорушення, яке він вчинив в стані алкогольного спяніння, яке спричинило смерть потерпілого, а також того факту, що заявлені ризики не зменшилися і не відпали, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, з метою недопущення ОСОБА_2 переховування від органів досудового розслідування, суду, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до чотирьох місяців, тобто до 30.11.2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.