Справа № 161/1333/18 Провадження №11-сс/773/42/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000559 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2018 року в задоволенні клопотання відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки передбаченні ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти відповідним ризикам, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки при вирішенні питання про застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу слідчим суддею вірно враховано те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, відомостей про ухилення чи неявку підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду в судовому засіданні не встановлено, будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків не вчинялося, крім того, ОСОБА_7 зобов`язався прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду, та те, що саме запобіжних захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 05.02.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10