233 № 233/5573/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретарі ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 06 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 раніше приймала участь в розгляді іншого кримінального провадження відносно нього, у зв`язку з чим, на його думку, має упереджене ставлення до нього.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , просив її задовольнити.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу судді ОСОБА_2 , посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд присяжних, шляхом голосування, більшістю голосів, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником ОСОБА_9 не надано та про наявність таких доказів не зазначено. Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що суддя ОСОБА_2 раніше розглядала щодо нього інше кримінальне провадження не є законодавчо визначеною підставою, що унеможливлює участь судді в розгляді даного кримінального провадження.
За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Суддя:

Присяжні