overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5312/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву державної установи «Диканівська виправна колонія (№12) про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженого, -

встановив:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

04.12.2017 до суду надійшла заява адміністрації державної установи «Диканівська виправна колонія (№12) про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалах суду є розбіжності у місці народження засудженого, як вбачається з ксерокопії паспорту (том. 1 а.с. 55) місцем народження ОСОБА_4 зазначено село Городнє, Краснокутського району, Харківської області, таким чином, у вступній частині вищевказаного вироку правильно зазначено місце народження, місцем народження ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене вирок підлягає уточненню в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Уточнити місце народження засудженого ОСОБА_4 та вважати правильним місце народження, що зазначено у вироці Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року, а саме: село Городнє, Краснокутського району, Харківської області

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
н/п 1-кп/640/247/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, зокрема допит свідків в тому числі ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_7 неодноразово викликався у судові засідання, однак жодного разу не з`явився. В судовому засіданні 04.12.2017 року прокурором заявлено клопотання про привід свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка - ОСОБА_7 однак останній не з`являється на підставі ст. ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 ) на 12 січня 2018 року о 10:00 год., до Київського районного суду м. Харкова, зал судових засідань № 12.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу свідків покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/95/17
справа 631/811/17

У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я
с п р а в и до с у д о в о г о р о з г л я д у
29 листопада 2017 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши і перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області справу за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2017 року під № 0000239, щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
Зазначене кримінальне провадження, яке надійшло до суду 05.10.2017 року, підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області.
Підстав для закриття провадження у справі за пунктами 4 - 8 частини 1 або частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, як і прийняття рішення за пунктами 1 - 4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись частинами 1 та 8 статті 31, частиною 2 статті 35, частиною 2 статті 110, статтями 134 138, частиною 4 статті 291, частиною 1 статті 293, статтями 314 - 317, частиною 1 статті 320, частиною 2 статті 369, частиною 3 статті 371, статтею 372, частиною 2 статті 392, частиною 5 статті 532 та статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд справи № 631/811/17 (провадження № 1-кп/631/95/17) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2017 року під № 0000239, щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області 05 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин за участю: з боку сторони обвинувачення - прокурора Яблонської- ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ; з боку сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/782/2017 Справа №641/8233/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001273 від 07.10.2017 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
27.11.2017 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу.
При цьому до апеляційної скарги ОСОБА_2 долучив копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтувань щодо поважності причин порушення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.
Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
тел. 784-71-08
22 листопада 2017 року
Начальнику Приморського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області
Прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3
Приморський районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали суду від 22 листопада 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України для виконання та відома.
Копія ухвали суду на 1-му аркуші по кожному адресату
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 522/6347/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року
Приморський районный суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання 22 листопада 2017 року не з`явився, не дивлячись на те, що про дату та час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що явка цієї особи в судове засідання обов`язкова та керуючись ст. 201, ч.2 ст.209, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Обвинуваченого ОСОБА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання на 11 грудня 2017 року о 11:00 годині приводом за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала с/з 107.
Ухвалу направити для виконання начальнику Приморського ВП в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області та для контролю прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Від першого керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому та його захиснику 28.09.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та представника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Представнику Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати до 08 листопада 2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/3890/14-к
провадження № 1кп/0274/266/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,

про умовно - дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, -

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування додаткового покарання.

Засуджений про дату, час та місце судового засідання повідомлений. Подав письмову заяву, в якій просить його клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування додаткового покарання залишити без розгляду, судове засідання провести без його участі.

Прокурор та представник органу пробації вважають, що клопотання засудженого про умовно - дострокове звільнення від відбування додаткового покарання повинно бути залишене без розгляду у зв"язку із тим, що засудженого звільнено від відбування додаткового покарання по амністії.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про залишення клопотання засудженого про умовно - дострокове звільнення від відбування додаткового покарання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення від відбування додаткового покарання залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 в рамках кримінального №0000870, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 14 грудня 2017 року о 09:30 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
06 грудня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Чернігів, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, інваліда 1-ї групи із забороною залишати житло в певний період доби, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

До суду прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подано заяву про відкликання клопотання.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відкликання клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим має бути повернуто органу досудового розслідування - прокурору відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 185, 297-1 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - повернути прокурору.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/897/17
Провадження № 1-кп/147/111/17
У Х В А Л А
12.12.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні до початку розгляду кримінального провадження по суті обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про намір мати для захисту своїх інтересів захисника, однак через важке матеріальне становище не може сама найняти захисника.
Суд, заслухавши учасників процесу, які не заперечували щодо призначення обвинуваченій захисника вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки вона перебуває у важкому матеріальному становищі і не має можливості оплатити послуги професійного адвоката, тому їй слід призначити захисника, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу згідно приписів ст.15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14 п.7, 15, 16, 21, 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись ст.ст. 45-49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.
Для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.3 ст.309 КК України - для здійснення захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 від обвинувачення, залучити до участі у справі захисника - адвоката, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.
Копію ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Наступне засідання суду призначене на 22.01.2018 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя