overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-117/10
ПОСТАНОВА

28 квітня 2010 р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А. Г. Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, з участю прокурора В.Д.Калініна, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумська обл., українки, гр-ки ОСОБА_2: із середньою освітою, заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: с.М. Каховка, вул.Тарична, 77, Каховський р-н, Херсонська обл.

Раніше не судима.

Засуджена: 21.11.2002р. Каховським р/судом за ст.. 115 ч.1 КК України до 09р. п/волі. Постановою Малиновського р/с м. Одеси від 19.08.2008 р. замінити невібуту частину покарання - 02р.10міс.17д. на обмеження волі, згідно ст..82КК. 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської раді Дніпропетровської області звернулася до міського суду і клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 3/4 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилась до праці, позитивно характеризується,

режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ№ 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1.сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на

умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

На підставі викладеного та керуючись ст.. 81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1. 1961 р. н. за вироком Каховського р/с Херсонської обл. від 21.11.2002р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 01 р.01 міс.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19.01.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/220/18 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України -,
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційні скарги подані у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційних скарг апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/220/18 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 02.02.2018 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи які подали апеляційну скаргу, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 5-136/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В. Андрійчук, за участю прокурора Д.В. Фетько, представника ОВЦ-79, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного Нагляду у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 28.11.1982р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працює, до засудження мешкала: АДРЕСА_1.

Раніше судима: 15.02.2002р. Деснянським р/с м. Києва за ст.309ч.1, 75 КК України до 02р. п/волі з іспитовим строком на 02р.

Засуджена: 22.04.2005р. Соломянським р/с м. Києва за ст.307ч.З КК України до 08р.Обміс. п/волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського р/с м. Києва від 15.02.2002р., остаточний строк - 09р. п/волі з конфіскацією майна. Постановою Соломянського р/с м. Києва від 14.11.2005р. початком строка вважати 17.08.2004р. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 16.02.2006р. вирок змінити, вважати засудженою за ст.307ч.2, 71 КК України до 06р.03 міс. п/волі. Постановою Заводського р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 24.01.2008р. замінити невідбуту частину покарання -02р. 09міс.19дн. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.3 п.г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду. .

На підставі викладеного та керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п.г, ст.5, ст.10 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлена волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_1, 1982р.н„ строком на . 12 місяців.

Встановити обмеження:

1.заборонити вихід з будинку(квартири) з 20год. 00хв. до 05год. 00хв. слідкуючої доби. .

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

3. реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.3аборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв-на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути, оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 214/65/18
1-кс/214/44/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури №3 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про правопорушення незаконною; зобов`язати службових осіб Криворізької місцевої прокуратури №3 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про правопорушення, передбачене ст. 190 ч.4 КК України.

В обґрунтування скарги наводить наступне. 5 січня 2018 року подав до Криворізької місцевої прокуратури заяву про те, що відносно нього вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.4 КК України. 9 січня 2018 року дізнався про те, що відомості в ЄРДР не внесені .

У судовому засіданні після надання прокурором суду витягу з ЄРДР, відповідно до якого відомості за його заявою внесені до ЄРДР, заявив, що скаргу не підтримує.

Вислухавши потерпілого, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому заявив, що скаргу не підтримує.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_3 пояснив, що скаргу не підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та покладення зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/464/18 Справа № 206/3431/17 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Кононенко О.М.

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2018 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року про відмову в роз`ясненні ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року про відвід судді,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаю ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року про відмову в роз`ясненні ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року про відвід судді.
Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 26 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : О.М. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/416/18 Справа № 205/2841/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України, -

встановив:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 10 січня 2018 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 08 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду та привід обвинувачених

15 січня 2018 року Справа № 322/711/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та вирішуючи клопотання прокурора про здійснення приводу обвинувачених,

встановив:
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання 15.01.2018 не прибули та не повідомили суд про причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи обвинувачені були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про вручення судових повісток.

У судовому засіданні 15.01.2018 прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинувачених.

Відповідно до частини першої статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може прийматися судом, зокрема за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування приводу до обвинувачених.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 369 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 05 лютого 2018 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 11год. 00хв.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

4. Застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 05 лютого 2018 року о 11год. 00хв.

5. Виконання цієї ухвали в частині здійснення приводу доручити Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 313/1264/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/584/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №313/1264/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право прокурорами, при подачі апеляційних скарг апелянтами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6387/16-к
Провадження № 1-кп/490/420/2017
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001648 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, є українцем, громадянином України, наразі відбуває покарання в державній установі "Дніпровська установа виконання покарань № 4"

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Оскільки наразі він відбуває покарання в державній установі "Дніпровська установа виконання покарань № 4", 10 липня 2017 року судом ухвалено про його переведення до СІЗО міста Миколаєва на період розгляду цього кримінального провадження.

На цей час вказана ухвала судом не виконана.

У той же час, на адресу суду надійшла заява обвинуваченого, у якій він просить не переводити його до СІЗО міста Миколаєва, але провести судовий розгляд у режимі відеоконференції з вказаною установою виконання покарань.

Після вислуховування прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про те. що клопотання обвинуваченого відповідає вимогам діючого законодавства, через що підстав для відмови у його задоволенні суд не вбачає.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 липня 2017 року про його переведення з з державної установи "Дніпровська установа виконання покарань № 4" до СІЗО міста Миколаєва - скасувати.
Забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою організації проведення відеоконференції у судовому засіданні оголосити перерву до 29 січня 2018 року до 14-00 години.

Доручити адміністрації державної установи "Дніпровська установа виконання покарань № 4" забезпечити 29 січня 2018 року о 14-00 годині участь обвинуваченого у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Викликати до судового засідання у приміщення Центрального районного суду міст Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12) прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
04.12.2017
Справа № 362/214/18
Провадження № 1-кп/362/185/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.01.2018 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001571 від 17.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.09.2011 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 15.03.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, 12.05.2017 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки,згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 15.03.2018 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1