АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/619/17 Справа № 711/8215/17 Категорія: ст. ст. 183, 193, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою на 30 днів до 02 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :
Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 02.10.2017 р. звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000709 від 03.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання погоджено прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час, з метою розфасування та подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, групою осіб, безоплатно надав ОСОБА_12 не менш як вісім пляшок з рідиною коричневого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб, - концентрат з макової соломи та прозорою рідиною, зовні схожої на прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, після чого ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні гаражу, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 , розфасував вказану речову по пластмасовим колбам в кількості 200 штук, які скріпленні між собою, та збув, а саме передав за грошові кошти в сумі 1 000 грн. ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта № 2/1885 від 19.08.2017 надана на експертизу рідина коричневого кольору містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 14.10 г, прозора безбарвна рідина являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, - ангідридом оцтової кислоти, масою 75,74 г, які ОСОБА_7 в подальшому, з метою збуту групою осіб, відправив ОСОБА_13 до м. Умань Черкаської області для їх подальшого збуту.

05 серпня 2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2017 р. відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та передбачено альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 128 000 грн.

Постановою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_14 від 02.10.2017 р. продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 05.12.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 30 днів до 02 листопада 2017 року й залишено без змін умови внесення застави, визначені ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2017 р.

Ухвала мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім цього, слідчий суддя врахував, що на момент арешту підозрюваний не був працевлаштований та не мав легального джерела доходу, натомість згідно його пояснень систематично виїздив за межі України на територію Російської Федерації, та взяв до уваги, що на даний час слідством вживаються заходи до встановлення всіх осіб, причетних до незаконних операцій із наркотичними засобами, а також джерела походження цих засобів. Також слідчий суддя взяв до уваги, що не зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, у тому числі за межами України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2017 р. та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжних захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 безпідставно, адже обраний запобіжний захід є занадто суворим й відносно останнього слід було б застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання або домашній арешт.

Вказує, що доводи прокурора та слідчого про необхідність вживання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підкріплені належними та допустимими доказами. При цьому, зазначає апелянт, свідками, показаннями яких, на думку сторони обвинувачення, обґрунтовується вина ОСОБА_7 , є особи, які залучались під час проведення обшуку в якості понятих, й жодними даними щодо обставин вчинення ОСОБА_7 чи іншими особами інкримінованого йому злочину вони не володіють.

Крім того, за час утримання ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі з ним не проведено жодної слідчої дії. За час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 жодного разу не було допитано з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також захисник вказує, що підозрюваний не має жодних намірів ухилятися від органів досудового розслідування та суду чи здійснювати вплив на свідків. ОСОБА_7 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речові докази, які мають суттєве значення для справи, вилучені та знаходяться у слідчого. Крім того, ОСОБА_7 не має потреби незаконно впливати на свідків, адже під час досудового розслідування зазначених осіб було допитано органом досудового розслідування.

Крім цього зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, вивчивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня. На даній стадії досудового розслідування суд апеляційної інстанції не оцінює докази, додані до клопотання слідчого, з точки зору, чи доводять вони факт реалізації підозрюваним наркотичних засобів, а встановлює, зокрема, наявність обґрунтованої підозри.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів та перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Крім того колегія суддів вбачає обґрунтованим посилання слідчого судді на те, що на даний час інший запобіжний захід крім тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків й запобігти його спробам переховуватися від слідства та суду.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, не має постійного місця роботи і стабільного джерела доходу. Посилання апелянта на наявність на утриманні у підозрюваного двох неповнолітніх дітей не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки стороною захисту не надано на підтвердження цього відповідних документів.

Крім того колегія суддів вбачає обґрунтованим посилання слідчого судді на необхідність встановлення місцезнаходження осіб, причетних до незаконних операцій із наркотичними засобами, а також джерела походження цих засобів.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_7 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, адже ці речові докази знаходяться у слідчого, колегія суддів вважає необґрунтованими, не вбачаючи це гарантією досягнення мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердження про те, що ОСОБА_7 не має потреби незаконно впливати на свідків, адже зазначені особи були допитано органом досудового розслідування під час досудового розслідування, колегія суддів також оцінює критично, враховуючи, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Тому стверджувати, що існують об`єктивні дані щодо неможливості незаконного впливу підозрюваного на свідків чи інших співучасників, в разі перебування його на свободі, колегія суддів не має підстав.

Посилання на те, що з підозрюваним під час його перебування в слідчому ізоляторі не проведено жодної слідчої дії та за час проведення досудового розслідування його жодного разу не було допитано, колегія суддів вбачає необґрунтованим, враховуючи, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Суд не вправі надавати слідчому певні доручення та вказівки на свій розсуд.

Крім того, слідчий у клопотанні виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідно провести ряд процесуальних дій у цьому провадженні, а саме: долучити до матеріалів провадження матеріали результатів проведення НСРД; долучити до матеріалів справи висновки хімічних експертиз; визначити остаточку правову кваліфікацію дій підозрюваного з урахуванням отриманих даних; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою на 30 днів до 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :