Справа № 359/1834/15-к
Провадження №1-кп/359/9/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадженні за № 0001699, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2014 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середьною спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року було доручено слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області провести слідчі (розшукові) дії з метою з`ясування обставин, які можуть мати істотне значення для кримінального провадження з подальшим наданням доступу до матеріалів виконаних слідчих дій учасникам судового провадження в порядку, визначеному ст. 290 КПК України до 29.01.2017 року. Організацію виконання та здійснення контролю покладено на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

За багаторазовими клопотаннями прокурора щодо продовження строку дії наданого судового доручення, судом неодноразово продовжувались строки його виконання, у зв`язку з невідповідністю погодних умов умовам, що існували на час виконання ДТП.

Згідно рапорту прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 31.01.2018 року, ним було прийняте рішення про знищення протоколу проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 року з додатками, як такий який проведений з порушенням вимог КПК України, є неналежним та не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне та заявляє клопотання про надання повторного окремого судового доручення органу досудового розслідування, щодо проведення слідчого експерименту за участі учасників судового провадження. Також зазначив, що призначати повторну експертизу на даному етапі судового розгляду підстав немає, оскільки висновок експерта в судовому засіданні ще не досліджувався.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 вважає за доцільне провести слідчий експеримент, однак просить здійснити всі належні дії для того, щоб унеможливити повторне знищення прокурором протоколу проведення слідчого експерименту з додатками.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 з думкою прокурора погодився і вказав, що підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи відсутні, оскільки проведенні попередні експертизи не спростованні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Також заперечує щодо проведення повторного слідчого експерименту, оскільки це призведе до подальшого затягування розгляду справи, однак у разі надання такого доручення, вважає за доцільне згідно методики розслідування дорожньо-транспортної пригод, обов`язково залучити в якості фахівця ксперта-автотехніка.

Обвинувачений погодився з позицією свого захисника та повністю її підтримав .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до наступних висновків.

Згідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Тобто, оскільки по зазначеному кримінальному провадженню не виконані умови, визначені ч. 2 ст. 332 КПК України, у суду, на даний час, відсутні підстави для призначення експертизи в кримінальному провадженню.
Разом з тим суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора, підтримане законним представником потерпілого та представником цивільного позивача, про надання доручення органу досудового розслідування проведення повторного слідчого експерименту за участю учасників судового провадження, свідків та із залученням в якості фахівця експерта-автотехніка в порядку ст. 333 КПК України є обґрунтованим.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1- ч. 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як вбачається з глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування слідчий експеримент не був проведений. Не був проведений такий експеримент і на підставі ухвали суду, оскільки протокол проведення з додаткам був знищений прокурором, як такий, що виконай з порушенням КПК.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сприяє встановленню обставин ДТП, і, як наслідок, допоможе встановити істину у справі, що неможливо зробити іншим шляхом.

Тому, з метою економії процесуального часу, слідчий експеримент необхідно провести за участю обвинуваченого, його захисника, законного представника потерпілого, свідків, в найбільш наближених умовах, в яких відбувалася подія з метою забезпечення належної повноти та точності відтворення самих експериментальних дій в повному обсязі.

Оскільки за наслідком слідчого експерименту може бути призначене відповідне експертне дослідження, вказану слідчу дію доцільно провести із залученням спеціаліста-автотехніка, з забезпеченням її технічної фіксації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 86, ст. 91, ст. 240, ст. 332, ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення повторного слідчого експерименту по цьому кримінальному провадженню - задовольнити.

Доручити слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП України у Київській області провести слідчі (розшукові) дії з метою з`ясування обставин, які можуть мати істотне значення для кримінального провадження в строк до 21.04.2018 року.
Слідчий експеримент провести за участю обох учасників ДТП, що відбулась 09.09.2014 р., біля 21 години 20 хвилин на автодорозі с. Вороньків с. Жовтневе, Бориспільського р-ну., Київської області, в напрямку с. Ворньків, а саме: - водія автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , та водія автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , їх захисників та свідків даної ДТП, в максимально наближених до цієї ДТП дорожніх та погодних умовах.

Під час проведення слідчого експерименту використовувати схему ДТП, складену при огляді місця ДТП, аналогічні транспортні засоби тим, якими керували водії перед виникненням пригоди. Також, надати водіям учасникам цієї ДТП можливість орієнтуватись згідно схеми ДТП, з тих місць, з-за керма конкретних транспортних засобів, в яких вони знаходились перед виникненням цієї ДТП. Встановити безпосередньо на місці цієї ДТП відстань по довжині автодороги, коли водій ОСОБА_10 та водій ОСОБА_4 могли бачити один одного в нічний час в тих конкретних дорожніх умовах та з врахуванням того, що автомобіль «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_10 стояв чи рухався в темний час доби без світла фар та без ввімкненої світлової сигналізації, а також встановити повний, об`єктивний і всебічний комплекс вихідних даних по наслідках проведення зазначеного слідчого експерименту.

В ході проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди встановити всі обставини механізму вчинення ДТП та виконати всі необхідні вимоги, визначені ст. 240 КПК України, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення та усунення сумнівів учасників процесу щодо істинності отриманих доказів при виконанні такої слідчої дії, як слідчий експеримент.

Слідчий експерименти провести також за участі спеціаліста-автотехніка, із застосуванням засобів технічної фіксації цієї слідчої дії (безперервний відеозапис всієї події).

Надати доступ до матеріалів виконаних слідчих дій та інших здобутих доказів отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, визначеному ст. 290 КПК України до 20.04.2018 року.

Матеріали виконаних слідчих дій та інших здобутих доказів отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду передати Бориспільському міськрайонному суду до 23.04.2018 року.

Судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 23.04.2018 року.

Копію ухвали для організації виконання та здійснення контролю за виконанням направити в Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Покласти персональний контроль за виконанням ухвали суду на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1