Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/8879/17

Провадження №1-кс/554/7752/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000487 від 10 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно:

громадянина України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Павлівщина Гребінківського району Полтавської області, освіта середня-спеціальна, працюючий водієм в ПП « ОСОБА_8 », розлучений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав. Прохав строк тримання під вартою на 60 днів з 00.10 годин 11.11.2017 до 00.10 годин 09 січня 2018 року. Прохав заставу не обирати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Прохала задовольнити.

В судовому засіданні адвокат проти задоволення клопотання заперечував. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, оскільки вважає, що підозра не є обґрунтованою, особа вперше вчинила злочин, з місця ДТП не тікала

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.
Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000487 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим слідством встановлено що 10.11.2017 о 18.45 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним сідловин тягачем DAF TE96 NCE д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX KIS 3WA д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому рухаючись по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», в Хорольському районі, Полтавської області, при цьому грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, що призвело до ДТП. Так, у вказаний час водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 10.1, Правил дорожнього руху України, а саме під час виконання маневру розвороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконався в безпеці виконання свого маневру, не надав перевагу автомобілю Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі з боку м. Харкова в напрямку м. Києва, в результаті чого допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем. У результаті ДТП водій автомобіля Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 загинув на місці пригоди, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження та доставлена до Хорольської ЦРЛ.Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження. Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

11.11.2017 о 00.10 годин ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.
11.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яку останній отримав 11.11.2017 о 16.00 годин.
Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 12.11.2017 в 21.30 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш м`який захід не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не надав доказів, що ОСОБА_6 до правоохоронних органів за викликом не з`являвся та переховувався.

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підозрюваного, позитивно характеризується, слідство відносно нього компрометуючих матеріалів не зібрало.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі до 8 років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відносно ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000487 від 10 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати з використанням засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

-не відлучатися із населеного пункту Полтавська область Гребінківський район с.Новаки, в якому він фактично проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну свого місця роботи та проживання.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1