Єдиний унікальний номер 185/3586/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002094 від 10.08. 2016 року, за № 0002110 від 30.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляй Поле, Запорізької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.10.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-19.05.2015 року Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.
- 08.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.01.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;
- 23.05.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 121 КК України. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання приєднано покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року, та призначено покарання у вигляді 6 років 15 днів позбавлення волі. Покарання не відбув,
-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 10.08.2016 року, приблизно о 17.45 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, зайшов до торгівельного залу магазину «Взуття №1» ПП «Кравченко», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 464, підійшов до торгівельного прилавку, де розташоване чоловіче взуття, та почав приміряти чоловічі босоніжки марки «Salisotik» чорного кольору, розмір 40. Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи відкрито, повторно, підійшов до каси в одягнутих на себе чоловічих босоніжках марки «Salisotik» чорного кольору, розмір 40, де не розрахувавшись с продавцем за вказані босоніжки, пройшов касову зону в одягнених на собі чоловічих босоніжках, та направився до виходу із торгівельного залу, після чого відкрито покинув приміщення магазину «Взуття №1» ПП «Кравченко», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 464, вибігши з нього, та був помічений власницею магазину ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_4 , не розрахувався за товар та відкрито покинув приміщення магазину «Взуття №1» ПП «Кравченко», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 464, вибігши з приміщення, усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, сприймаючи їх як злочинні, побігла наздоганяти ОСОБА_4 та намагалася зупинити останнього та повернути викрадене майно, або ж розрахуватись за нього, але наздогнати останнього ОСОБА_7 не вдалося. В свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що власник магазину ОСОБА_7 розуміє протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, а саме одягнених на себе босоніжок марки «Salisotik» чорного кольору, розмір 40, та доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи повторно, відкрито, від ОСОБА_7 втік в напрямку кафе «Вояж» по вул. Дніпровській, м. Павлограду, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 215 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1150-17 від 16.03.2017 року).

Крім того, 21.11.2016 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебували в приміщенні магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», що розташований по вул. Західно-донбаській, 43, м. Павлограду, де в ході спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішили відкрито викрасти продукти харчування з вказаного магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», що розташований по вул. Західно-донбаській, 43, м. Павлограду. Після цього, 21.11.2016 року, близько 20.40 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», що розташований по вул. Зіхідно - донбаській, 43, м. Павлограду, де ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , діючи умисно та відкрито, склали в кошик продукти харчування та тримаючи кошик з продуктами харчування в руках ОСОБА_8 та ОСОБА_3 направилися до касової зони магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», де склали вказані продукти харчування в два пакети. Далі, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та відкрито для продавців та відвідувачів магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», керуючись корисливим мотивом на досягнення злочинного результату, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке їм не належить, минули касову зону магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15» та пройшовши касовий контроль без оплати товару, відкрито викрали з приміщення магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ- 5 два пакети загальною вартістю 1,75 грн. з продуктами харчування, а саме: напій слабоалкогольний «Рево Грейпрфрут», об`ємом 0,5л., в кількості дві пляшки, загальною вартістю 31,95 грн.; коньяк ТМ «Ужгород Закарпатський», об`ємом 0,5 л. в кількості 1 пляшка вартістю 154,95 грн.; коньяк ТМ «Таврія VSOP», об`ємом 0,5 л. в кількості 1 пляшка вартістю 128,95 грн.; соус ТМ «Торчин папрік», об`ємом 200 в кількості 1 штука вартістю 15,95 грн.; набір пластикового посуду - стаканів в кількості 10 штук об`ємом 200 мл. вартістю 3,75 грн.; чай ТМ «Ліптон» в пакетах 50х2 г., в кількості 1 упаковка вартістю 45,95 грн.; кава ТМ «Якобз Монарх» вагою 400 грам, в кількості 1 упаковка вартістю 317,50 грн.; ковбаса «ТМ Салямі віденська», вагою 0,378 г. в кількості 1 штука вартістю 30,98 грн.; хліб «Соняшниковий», вагою 600 гр. в кількості 1 штука вартістю 8,97 грн.; пельмені «по-Сибірські», вагою 500 гр. в кількості 1 упаковка вартістю 24,55 грн.; капуста маринована «по - Корейськи» вагою 0,185 г. в кількості 1 упаковка вартістю 5,11 грн.; сигарети ТМ «Pall Mail», в кількості 10 пачок загальною вартістю 168 грн.; напій «Пепсі Кола», об`ємом 1 л. в кількості 1 пляшка вартістю 13,75 грн. на загальну суму 950,36 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1150-17 від 16.03.2017 року). З викраденими продуктами харчування в двох пакетах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули приміщення магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел до кінця. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при чинили магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», матеріальний збиток на загальну суму 950,36 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1150-17 від 16.03.2017 року).

Крім того, 01.01.2017 року, приблизно о 15.30 годин, ОСОБА_4 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 , де познайомилися з ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування, ОСОБА_4 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розуміючи, що ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонували останньому провести його додому за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_9 погодився. Далі, в ході спілкування у ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_4 , раптово виник злочинний намір, направлений на повторне протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме майна, яке належить ОСОБА_11 , та з даною метою ОСОБА_8 , побачивши, що ОСОБА_9 втратив з власної необережності ключ від квартири в приміщенні коридору, таємно, шляхом вільного доступу, викрав даний ключ, з метою подальшої реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло. Після цього, 01.01.2017 року, близько 16.00 годин, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння майном, що належить ОСОБА_11 , заздалегідь домовившись про вчинення злочину, прийшли до квартири АДРЕСА_5 , де ОСОБА_8 відчинив замок дверей вказаної квартири за допомогою викраденого раніше в приміщенні коридору ключа від дверей квартири, та через відчинені двері останні проникли до вказаної квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , діючи, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_11 , а саме: системного блоку марки «Браво», вартістю 684 грн.; фотоапарата марки «Нікон Д3100», вартістю 8320 грн.; пилососа марки «Гореніє VCK 1501 BCY», вартістю 3738 грн.; праски марки «Тефаль Ultimate Anti- Calc 570» FV9657 вартістю 2160 грн.; принтера струйного марки «Кенон MG2540» вартістю 1748 грн.; мобільного телефону марки «Самсунг Телексі» SM- J120 вартістю 2520 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N51150-17 від 16.03.2017). Викрадене майно, а саме: вищевказану побутову техніку ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, винесли з приміщення квартири в руках, та покинули територію будинку, чим завдали ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 19170 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1150-17 від 16.03.2017 року), та з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, 24.02.2017 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_4 , випадково зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_12 біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , та в ході спілкування з останніми ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_12 його мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне заволодіння вказаним мобільним телефоном марки «Самсунг Телексі» 12, який належить ОСОБА_12 . Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Телексі» J2 вартістю 2840,50 грн., в якому знаходилася флеш карта мікро СД на 16 Гб вартістю 220 грн., та який належить ОСОБА_12 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився на свій розсуд - продав. Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 3060,50 гривень (згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1150-17 від 16.03.2017 року).

Крім того, ОСОБА_3 29 липня 2017 року о 10.44 годині прийшов до магазину «Продукти №34» ТОВ «Оптторг-15», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 6. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме віскі марки «Фреймус Граус», об`ємом 0,5 літри. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 10.47 год. підійшов до стелажів, на яких розташовані алкогольні напої, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, повторно, з вищевказаного стелажу викрав одну пляшку віскі марки «Фреймус Граус», об`ємом 0,5 літри, вартістю 296,67 грн. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направився до виходу із приміщення магазину «Продукти №34» ТОВ «Оптторг-15», при цьому минув касову зону магазину, однак був помічений продавцем зазначеного магазину ОСОБА_13 . Остання, побачивши, що ОСОБА_3 тримає в руках вказану пляшку зі спиртним та прямує на вихід з магазину, усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, сприймаючи їх як злочинні, побігла наздоганяти ОСОБА_3 , при цьому кричала йому вслід, щоб останній зупинився, тим самим намагалась зупинити ОСОБА_3 та повернути викрадене майно. Але ОСОБА_13 наздогнати ОСОБА_3 не змогла і останній втік з викраденим майном. В свою чергу ОСОБА_3 , розуміючи, що продавець ОСОБА_13 розуміє протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, та доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи відкрито, втік від продавця у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Оптторг - 15» магазин «Продукти-34» матеріальний збиток на суму 296,67 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3786-17 від 09.08.2017 року).
Крім того, ОСОБА_3 09 серпня 2017 року о 16.28 годині прийшов до магазину «Магазин № 226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД», що розташований по вул. Горького, 166 в м. Павлограді Дніпропетровської області. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме однієї пляшки віскі марки «Bulleit 95 RYE», об`ємом 0,7 літри. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 16.35 год. перебуваючи біля стелажів, на яких розташовані вино-горілчані вироби, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, повторно, з вищевказаного стелажу викрав одну пляшку віскі марки «Bulleit 95 RYE», об`ємом 0,7 літри, вартістю 636 грн. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений алкогольний напій, минув касові зони магазину «Магазин №226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» та попрямував на вихід з торгівельного павільйону. Однак ОСОБА_3 , підійшовши до виходу з приміщення магазину, був помічений та зупинений охоронцем зазначеного магазину із викраденим майном і таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 міг спричинити магазину «Магазин №226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» матеріальний збиток на суму 636,00 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3922-17 від 17.08.2017 року).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що 10.08.2016 року, приблизно о 17 годині, він зайшов до торгівельного залу магазину «Взуття», що розташований по вул. Дніпровській м. Павлоград, одяг на себе чоловічі босоніжки чорного кольору, та вибіг з магазину, однак був помічений власницею магазину, яка намагалася його наздогнати. 21.11.2016 року, приблизно о 20 годині, він разом з ОСОБА_3 , з приміщення магазину, що розташований по вул. Західно-донбаській м. Павлограду викрали продукти харчування, поклали їх в два пакети та пройшли касовий контроль без оплати товару. 01.01.2017 року, приблизно о 15 годині, він разом з ОСОБА_14 , перебували в районі магазину, що розташований по АДРЕСА_3 , де познайомилися з ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та запропонували останньому провести його додому. Потім вони викрали ключ від квартири потерпілого з якої викрали побутову техніку яка зазначена в обвинувальному акті. 24.02.2017 року, приблизно о 09 годині, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_12 біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , та в ході спілкування з останніми попросив у його мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок, однак взявши в руки телефон, він зник, та продав його.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальних актах, він повністю згоден. Підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом відкритого викрадення продуктів харчування з магазину «Делві», що розташований по вул. Західно-донбаській, 43, м. Павлограду. ОСОБА_3 , крім того пояснив, що 29 липня 2017 року, приблизно о 10 годині, він з магазину «Продукти», що розташований по вул. Промисловій м. Павлограда викрав пляшку віскі, та був поміченим продавцем, однак втік. 09 серпня 2017 року, приблизно о 16 годині, він прийшов до магазину "СІЛЬПО", що розташований по вул. Горького м. Павлограда та намагався вкрасти одну пляшку віскі, однак був помічений та зупинений охоронцем зазначеного магазину.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що він винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 винний у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 винний у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна / крадіжка /, вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вину визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, кожного окремо, є щире каяття у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, кожного окремо, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку 2 роки, установленого судом.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року), з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що 14.03.2017 року ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України. У зв`язку з чим ОСОБА_4 слід зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 14.03.2017 року по 21.06.2017 року.

В подальшому, тобто з 21.06.2017 року такий строк слід рахувати за загальним правилом, тобто день за день, згідно із правилами ч. 5 ст. 72 КК України (зі змінами № 2046-VIII від 18.05.2017 року).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш сурового покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року, яким він був засуджений до 6 років 15 днів позбавлення волі, менш суровим, так як останній вчинив злочин за епізодом від 21.11.2016 року до постановлення попереднього вироку.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року, оскільки обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за епізодами від 29.06.2017 року та від 09.08.2017 року до повного відбуття покарання за попереднім вироком.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1150-17 від 16.03.2017 року в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн., слід стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 3786-17 від 09.08.2017 року, та №3922-17 від 17.08.2017 року в сумі 297 (двісті дев`ятсот сім) грн., слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року, та призначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 14.03. 2017 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 14.03.2017 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 року такий строк рахувати за загальним правилом, а саме один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш сурового покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року, менш суровим, призначеним цим вироком, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 15 днів.

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - 2 ( два ) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість ) років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 15.08.2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1150-17 від 16.03.2017 року в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 3786-17 від 09.08.2017 року, та №3922-17 від 17.08.2017 року в сумі 297 (двісті дев`ятсот сім) грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: ноутбук марки «Леново 470» сріблястого кольору та сумку для ноутбука чорного кольору, які передано на зберігання ОСОБА_16 залишити останньому за належністю; диск з відеозаписом камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження приміщення ломбарду повного товариства «Ломбард» Онікс» Анохіна, Яценко», диск з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостережння магазину «Дельві», 2 диска з відеозаписом камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження приміщення магазину «Продукти-34» ТОВ «Оптторг-15» - залишити в матеріалах кримінального провадження; банківську карту «Михайлівський» та сумку чорного кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .