overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у міста Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у справі №757/40004/15-к в рамках кримінального провадження № 0000931,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у справі №757/40004/15-к в рамках кримінального провадження № 0000931.

Представники володільця майна адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились та надали заяву, в якій просили залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду клопотання.

На підставі ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що представник особи, яка подала клопотання, подала заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду та не підтримала його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у справі №757/40004/15-к в рамках кримінального провадження № 0000931- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/148/18
ун. № 759/447/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 ,розглянувши в м. Києві клопотання про надання дозволу на проведення огляду, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010191 від 17.11.2017 року, порушеному за ст. 356 КК України,
в с т а н о в и в:
17 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що в період часу з 02.11.2017 невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Київ, вулиця Тулузи,1 самовільно проводять будівельні роботи.

11 січня 2018 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на проведення огляду об`єкту незакінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Суддя вважає, можливим розглянути дане клопотання без виклику в судове засідання особи у володінні якої знаходяться речі.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на огляд, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0010191, в рамках якого подається клопотання,вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що речі та предмети, що планується виявити, мають значення для досудового розслідування, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 234, 235, 369-372 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Дозволити слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , проведення огляду об`єкту незакінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації речових доказів у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 11 лютого 2018 року.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до приміщення лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/771/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006358 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0006358 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 09.50 годин 19.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9734/16-к
провадження № 1-кп/753/143/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання у зв`язку із його неявкою та неповідомлення ним про причини неявки.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_5 як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) о 16 год. 30 хв. 07.02.2018 р.:
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Ухвалу направити для виконання начальнику Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 07.02.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/37/18
1-кп/705/409/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м.Умань
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Судовий розгляд призначено на 09 год. 00 хв. 18.01.2018.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 21.01.2018.
В судове засідання, яке призначено 19.01.2018, захисник ОСОБА_3 не має можливості з`явитися, про що на адресу суду надіслав відповідну письмову заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Враховуючи те, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і участь захисника є обов`язковою, адвокат ОСОБА_3 не має можливості з`явитися в судове засідання, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність залучення для участі у вказаному кримінальному провадженні для проведення окремої процесуальної дії іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.
На підставі ст. 13, 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст. 49, 52, 53, 54 КПК України,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України КК України для участі в проведенні окремої процесуальної дії здійснення захисту в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19.01.2018.
Захиснику необхідно з`явитися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. А.Кизила, 18 до початку судового засідання.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.01.2018 СПРАВА № 717/70/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 197-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 19.01.2017 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000015 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 197-1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 11 годині 15 хвилин 5 лютого 2018 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3
Захиснику: ОСОБА_4 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 1-кп/752/613/18
У Х В А Л А
17.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0006084 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Одночасно учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0006084 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 17.01.2018 року о 14:20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та вказане клопотання не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000573 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника ТОВ «НОВИЙ КАНАЛ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, у кримінальному провадженні внесеному 18.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004470 за ознаками ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 192 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання від 16.11.2017, в порядку ст.220 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва зобов`язано слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене 18.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004470 за ознаками ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 192 КК України, розглянути клопотання представника ТОВ «НОВИЙ КАНАЛ» від 16.11.2017 року, яке отримано уповноваженою особою Слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м.Києві під вх. №21466 від 16.11.2017 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України та прийняти процесуальне рішення.
15.01.2018 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року допущено описку, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали у назві посади уповноваженої особи, яка зазначена слідчий, необхідно вказати начальника.

Також у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена описка у даті внесення до єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004470, яку необхідно вказати 18.04.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку в ухвалі суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Неприбуття в судове засідання сторін, які були повідомлені про час та місце розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали - начальника Слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, дата внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінального провадження №0004470 від 18.04.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/136/18
Провадження № 1-в/314/336/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , на 29.01.2018 року о 15 годині 10 хвилинв режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.01.2018
Ухвала

18 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 716/300/16-к
провадження № 51-1179ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року ухвалу слідчого судді залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд у касаційному порядку ухвали слідчого судді та ухвали суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого.
ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою це рішення переглянуто в апеляційному порядку та залишено без змін.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України особа має право на касаційне оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках.
Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню у касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Саме такі обставини встановлені судом при перевірці зазначеної касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 424, 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3