№ 207/444/17
№ 1-кп/207/91/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальне провадження за №0001650 від 24.10. 2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, перебуває у шлюбі, має двох малолітніх дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав, раніше не судимого, офіційно не працював, в центрі зайнятості як безробітний офіційно на обліку не перебував, проживав без реєстрації у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року в денний час потерпілий ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 10 по вулиці Володимира Сіренка у м.Кам`янське Дніпропетровської області, на умовах усного договору передав власний автомобіль Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору та ключі від нього ОСОБА_6 для здійснення робіт з фарбування вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_6 в період часу з 12.08.2016 року 15.10.2016 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового слідства не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , та належав потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав, зняв з транспортного засобу, акумуляторну батарею 60АGigawatt чорного кольору, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №458 від 14.02.2017 року становила 1308,72 грн., автомагнітолу «Sony DSX A 1020» чорного кольору, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 458 від 14.02.2017 року становила 1340,63 грн., два колеса з литими дисками R 15 з літніми шинами 195/65 R15 Premiori, вартість яких згідно з висновками судової товарознавчої експертизи № 458 від 14.02.2017 року становила 2100 гривень. Таємно викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 749,35 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у вчиненні крадіжки з автомобіля Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 визнав в повному обсязі, показав, що йому потрібні були грошові кошти, тому використав майно потерпілого ОСОБА_7 . Не заперечує відшкодувати ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4749,35грн. На його думку, у потерпілого не має підстав для стягнення з нього моральної шкоди. Оскільки перебуває під вартою, не має можливості заробити гроші і сплатити ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що звернувся до своїх знайомих,тому що належний йому на праві приватної власності автомобіль Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору потребував ремонту. Знайомі рекомендували ОСОБА_8 як фахівця з ремонту автомобілів. На підставах усної домовленості з обвинуваченим передав йому автомобіль, ключі від автомобіля. Домовились про виконання роботи по ремонту автомобіля. ОСОБА_6 , скориставшись його відсутністю, таємно викрав від автомобіля акумуляторну батарею 60АGigawatt чорного кольору, автомагнітолу «Sony DSX A 1020» чорного кольору., два колеса з литими дисками R 15 з літніми шинами 195/65 R15 Premiori. Наполягає на стягненні з ОСОБА_8 на свою користь матеріальної шкоди у розмірі 12.250 гривень та моральної шкоди у розмірі 10.000 гривен. Покарати обвинуваченого просить на розсуд суду.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 458 від 14.02.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) вартість акумуляторної батареї 60АGigawatt чорного кольору становила 1308,72 грн., вартість автомагнітоли «Sony DSX A 1020» чорного кольору становила 1340,63 грн? вартість двох колес з литими дисками R 15 з літніми шинами 195/65 R15 Premiori становила 2100 грн.

Аналіз доказів у кримінальному провадженні свідчить про те, що своїми умисними діями, пов`язаними з таємним викраденням чужого майна, яке належало потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4749,35 гривень, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд враховує матеріали, що його характеризують,його відношення до вчиненого, вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, але шкоду заподіяну злочином не відшкодував, потерпілий наполягає на відшкодуванні матеріальної і моральної шкоди, будучи працездатним, офіційно не працював, має двох малолітніх дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав, але вихованням дітей займається мати, був взятий під варту у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні розбою з використанням боєприпасів, тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання , не пов`язаного з позбавленням волі.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості до набрання законної сили Законом України «Про амністію у 2016 році», має двох неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав .

Суд роз`яснив ОСОБА_6 , що амністія не є реабілітуючою обставиною і не призупиняє цивільно правові зобов`язання , тому він не просить звільнити його від призначеного покарання на підставі п «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

У кримінальному провадженні ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, він перебуває під вартою у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні розбійного нападу з застосуванням боєприпасів. Кримінальні провадження не розглянуті.Призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з16 січня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані до них застосовуються норми цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадами кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд враховує вимоги Цивільного процесуального Кодексу України щодо засад змагальності сторін у цивільному судочинстві та покладення на позивача обов`язків доводи обставини, на які він посилається як на підстави своїх вимог.

При судовому розгляді встановлено, що вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №458 від 14.02.2017 року становить 4749,35 грн., у зв`язку з чим його вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 4749,35 грн., в решті позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи обставини справи, взаємовідносини обвинуваченого та потерпілого, який сам домовився з обвинуваченим про ремонт автомобіля без оформлення документів і сам передав обвинуваченому належний йому автомобіль і ключі від нього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в порядку відшкодування моральної шкоди 2000 грн., в решті позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Відповідно до вимог ст..124 КПК України, витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 210 грн.,суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.124,128,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не обирався, він тримається під вартою у зв`язку з обвинуваченням у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, які не розглянуті.

Призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 16 січня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 4749,35 (чотири тисячі сімсот сорок дев`ять) гривень 35 копійок, в решті вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в порядку відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень, в решті вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави відповідно до вимог ст..124 КПК України витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 210 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1