У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши подання слідчого ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.04.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 186 ч.1, до штрафу в сумі 1360 гр.( штраф не сплати) ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся із поданням до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 мотивуючи це тим, що відносно нього порушена кримінальна справа у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та проникненням до сховища, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, почав вчиняти нові умисні тяжкі злочини, враховуючи у ОСОБА_5 , постійного джерела доходу, постійного місця проживання, фактично відсутності місця реєстрації, існують обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у подальшому може також вчиняти інші злочини, враховуючи також те, що на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення чи приховування речових доказів, впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Одночасно застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п. 1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять відмовити в задоволенні клопотання.

Враховуючи встановлені судом обставини справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання. по слідуючих підставах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 04.10.2017 близько 15 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 зайшов до відділення «Укрпошта» № 4, що знаходиться за адресою: вул. Гайок, 54 в м. Біла Церква, Київської області з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через металеве загородження, яке відділяє відвідувачів пошти від її працівників, та до якого немає вільного доступу особам, окрім працівників пошти, проник до приміщення пошти, де в той час перебувала потерпіла ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , погрожуючи потерпілій ОСОБА_7 фізичною розправою, підійшов до одного з столів на якому знаходились два мобільні телефони марки «Нокіа» чорного кольору, загальною вартістю 200 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лафсел» вартістю 35 гривень та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень належні потерпілій ОСОБА_7 , та відкрито викрав вказане майно.

З викраденим майном ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 270 гривень.

06.10.20117 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчинені даного злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, наданої слідчим, заслухавши пояснення слідчого, вислухавши думку прокурора та захисника вважаю за необхідне задовольнити клопотання, по слідуючих підставах.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років, також є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих. Також прокурор та слідчий справедливо вважають, що до підозрюваного ОСОБА_5 недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та установити строк дії ухвали 60 днів, з фактичного моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 09.102017 року .

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим певних обов`язків. Згідно ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може біти завідомо непомірним для нього. Враховуючи ці обставини, та вимоги ч. 5 цієї статті вважаю за необхідне встановити розмір застави для ОСОБА_5 в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, та встановити для нього певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177, 182-184, 194,196, 197 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Подання слідчого ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.04.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 186 ч.1, до штрафу в сумі 1360 гр. у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» при Міністерстві Юстиції України, взявши його під варту в залі суду.

Строк утримання під вартою рахувати з 09.10.2017 року по 07.12.2017 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити шістдесят днів з часу затримання ОСОБА_5 .

На підставі ч.3 ст.183 КПК України встановити розмір застави для ОСОБА_5 у розмірі в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, що становить 32 тисяч гривень.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, судді із встановленою періодичністю, не відлучатися із м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, судді, повідомляти слідчого, прокурора, суддю про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Біла Церква.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1