Справа № 577/3793/17
Провадження № 1-кп/577/463/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0001102 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року близько 01.00 години обвинувачений ОСОБА_5 прибув до інтернет-кафе, що розташоване у м.Конотопі по вул. Свободи, 27, у власних справах. Знаходячись в приміщенні цього закладу, близько 02.00 год, ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_4 , яка сиділа на диванчику, залишила свій мобільний телефон марки «HUAWEY Y3II DUAL SIM» без нагляду на дивані і вийшла з приміщення на вулицю. Скориставшись відсутністю власника телефона та сторонніх осіб, ОСОБА_5 таємно заволодів телефоном, який був з флеш-картою «Micro SD», об`ємом на 8 ГБ та сім-картами оператора «МТС» і «Київстар» з рахунком на суму 56 грн. Після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2743 від 23.08.2017 року вартість викраденого мобільного телефону марки «HUAWEY Y3II DUAL SIM», на момент вчинення злочину становить 1850 грн., вартість карти пам`яті «Micro SD» - 100 грн.

Згідно довідки вартість сім-карток оператора «Київстар» та «МТС» - 25 грн. кожна.

Отже, загальна сума завданих збитків, які на даний час відшкодовані, складає 2056 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судове засідання представлено угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 11 вересня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно наведеної угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, під час досудового слідства зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_5 розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення і затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених пунктом 1 ч.5 ст. 474 КПК України. Підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілою, просить її затвердити, призначивши узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження даної угоди для неї є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України і позбавлення права вимагати уподальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, а також змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Вказала на добровільність укладення угоди про примирення із обвинуваченим, просить її затвердити і призначити узгоджене покарання.

У разі невиконання угоди про примирення, згідно з положенням ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_5 розяснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить затвердити умови угоди про примирення і призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, як це і передбачено угодою .

Суд, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, приходить до переконання, що вимоги угоди про примирення не суперечать закону, будь- чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.

Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної із потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України, що є підставою для затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Отже перешкод для затвердження судом угоди про примирення не встановлено.

Позов не заявлений.

Процесуальні витрати в сумі 296,61 грн. слід стягнути примусово.

Керуючись: ст.ст. 314, 473, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 11 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 296 грн. 61 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки «HUAWEY Y3II DUAL SIM» залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1