overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 371/1385/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/491/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2017 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Миронівського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до іншого суду Київської області, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Миронівського районного суду Київської області про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В поданні зазначено, що вказане кримінальне провадження не може бути розглянуте Миронівським районним судом Київської області, оскільки неможливо визначити суддю шляхом автоматичного розподілу справи між суддями.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з кримінальним провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні голови Миронівського районного суду Київської області підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду зазначено неможливість утворення складу суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Миронівському районному суді Київської області дійсно не можливо провести авторозподіл даного кримінального провадження, оскільки там по штату передбачено п`ять посад суддів, з яких на даний час дві посади судді вакантні, у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд даної справи, а суддя ОСОБА_8 знятий згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів).

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, для розгляду по суті до Рокитнянського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду по суті.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_1
/підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Справа № 397/1404/17
н/п : 1-в/397/241/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01.11.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка клопотання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,
про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника виправного центру ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування кримінального покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років - умовно-достроково на строк 2 роки 2 місяці 23 дні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
У разі оскарження даної ухвали, її виконання зупиняється.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08.00 год. 02.11.2017 року.
Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
27 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ, без громадянства, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, засудженого:
-18.03.2015 року за вироком Южного районного суду Одеської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджений підтримав заяву та просив її задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ОВК №14» заперечували проти застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений 18.03.2015 року за вироком Южного районного суду Одеської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
27.11.2008 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 186, ст. ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
15.02.2010 року засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 03.07.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, так як він має дві судимості за вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, тяжких злочинів.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Одеська виправна колонія №14».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1461/17
Провадження № 1-«кп»/522/234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008536 від 08.11.2016 р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє 25.05.2015 р. Котовським МС Одеської області за ч. 2 ст.185 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У судові засідання призначені на 27.01.2017 р., 10.02.2017 р., 28.02.2017 р., 10.03.2017 р., 22.03.2017 р., 06.0.2017 р., 25.04.2017 р., 22.05.2017 р., 15.06.2017 р., 03.07.2017 р., 20.09.2017 р., 03.10.2017 р., 19.10.2017 р.,обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо перенесення судового засідання суду не надав.

19.10.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси, винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , однак, здійснити привід останнього не виявилось можливим, в зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання.

31.10.2017 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою у судові засідання, та повідомив, що останній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не мешкає. В зв`язку з чим встановити місце знаходження ОСОБА_4 , не видалось можливим, про що свідчать рапорти о/у Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд обвинувального акту без їх участі.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук.

Провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.

Копію ухвали для організації її виконання направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Суддя
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 1-65/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 18.04.2011 о 08:20.

Суддя:ОСОБА_2
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 1-59/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С. розглянувши кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч.3, 304 КК України06.04.2011

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011

Справу необхідно призначити до попереднього розгляду

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 14.04.2011 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/7750/15-к
Провадження № 1-кс/591/1420/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000084 від 07.07.2015 за підозрою військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2017 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 17.00 год. 22.10.2017.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 у судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000084 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6706/17
Провадження № 1-кп/552/421/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002529 від 03.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002529 від 03.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченої та її захисника, які не заперечували, щодо призначення призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0002529 від 03.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 02 листопада 2017 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2178/17
Провадження № 1-кп/553/210/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000880 від 06.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1, 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_2 .

Згідно розпорядження № 212 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді ОСОБА_3 , в зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.
Вважаю необхідним прийняти справу до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0000880 від 06.07.2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3
Справа № 544/1036/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) працівників Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області,
в с т а н о в и л а :
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) працівників Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.
Ухвалою слідчого судді від 27.10.2017 було призначено судовий розгляд даної скарги.
Прокурор ОСОБА_4 просив закрити провадження по даній скарзі, оскільки за заявою ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як убачається з витягу №0000437 від 30.10.2017 заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 135 КК України, з фабулою про те, що 30.09.2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, в темний час доби, на 162 км. а/д Київ - Харків - Довжанський Пирятинський район Полтавська область, в напрямку м. Київ, рухався автомобіль VOLVO FH12 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який допустив наїзд на ОСОБА_7 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження із якими був доставлений до Пирятинської ЦРЛ, а в подальшому госпіталізований до Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М. В. Скліфасовського. 07.10.2017 року потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , помер у Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М. В. Скліфасовського. Під час ДТП водій ОСОБА_6 не надав потерпілому першу медичну допомогу, тим залишив потерпілого в небезпеці.
Відтак, бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області, яка оскаржується заявником, самостійно припинена прокурором, тому згідно ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) працівників Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.08.2017 Справа № 554/4648/17
Справа № 554/4648/17
Провадження № 1кс/554/5379/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
09 серпня 2017 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 01.08.2017 року, -

в с т а н о в и л а:

09.08.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 01.08.2017 року.

Скаргу призначити до розгляду о 14:50 год. 11 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/957/17 Номер провадження 11-сс/786/565/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ "КТД "Зернопродукт" ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року, якою було задоволено клопотання прокурора віддділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної комплексної перевірки за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002255 від 06.09.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч.2 ст.191, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищевказана апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "КТД "Зернопродукт" ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року - відкрити та призначити до розгляду на 30 жовтня 2017 року на 11-30 годин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2