Справа № 591/6243/17
Провадження № 1-кс/591/363/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в склі суду: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що за його заявою від 02.10.2017 року про можливе вчинення директором департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ОСОБА_7 дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 КК України («Зловживання владою або службовим становищем») та ст. 368 КК України («Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою»), а також дій, що мають ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з реальним конфліктом інтересів, за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення («Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів»). За вказаними фактами, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Сумській області було розпочато досудове розслідування вказаних обставин (кримінальне провадження № 0000258. 15.01.2018 року скаржником отримано постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року. Але з такою постановою скаржник не погоджується оскільки вона прийнята необгрунтовано та передчасно, т.я. органом досудового розслідування не було здійснено відповідних слідчих дій, з метою встановлення наявності чи відсутності фактів, які були зазначені ОСОБА_6 в заяві про злочин.

Тому, скаржник просив скасувати таку постанову, як передчасну, необґрунтовану та таку, що прийнята без проведення досудового розслідування та з порушенням вимог КПК.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги. Надавав пояснення аналогічні тим, що містяться в мотивах поданої скарги. Вважав, що наведені у скарзі обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий та прокурори у задоволенні поданої скарги просили відмовити. Слідчий вказував на те, що ним проведено всі необхідні слідчі дії по відомостям, які було внесено до ЄРДР. Прокурори вважали, що перевірка по кримінальному провадженню здійснена в повному обсязі, а винесена постанова є законною, тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000258, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.364 України.

За результатами проведеного досудового розслідування 29.12.2017 слідчим-заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається з поданої скарги, заявник ОСОБА_6 копію вказаної постанови отримав лише 15.01.2018 року.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що проаналізувавши проведені процесуальні і слідчі дії та матеріали кримінального провадження у повній сукупності, отримати докази та встановити факти зловживання владою або службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди з завданням істотної шкоди охоронюваним законом правам , свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що передбачено диспозицією ч.1 ст. 364 КК України відносно службових осіб Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР не надалося можливим.

В поданій скарзі та у судовому засіданні скаржник, як зазначалось вище, наполягав на тому, що без проведення ряду процесуальних та слідчих дій встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення неможливо. Так, ОСОБА_6 вважає що, під час досудового слідства, слідчим не проведено всіх необхідних процесуальні дій, зокрема:

- не вжито заходів для отримання тимчасового доступу до відеозаписів з аукціону від 27 липня 2017 року з продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , що є у володінні ТОВ «Телекомпанія СТС» та ТОВ «Академ-ТВ»,;

- не оглянуто відеозаписи з аукціону від 27 липня 2017 року з продажу нежитлового приміщення по вулиці Г.Кондартьєва, 163 в місті Суми, що є у володінні ТОВ «Телекомпанія СТС» та ТОВ «Академ-ТВ»;

- не вжито заходів для отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про періодичність та зміст цих телефонних зв`язків, дзвінків, обміну повідомленнями між телефонами абонентів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- не встановлено, яким чином ОСОБА_7 проводив розрахунок за автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» 2014 року випуску;

- не встановлена роль ОСОБА_8 та її родичів у США у придбанні автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» 2014 року випуску;

- не перевірена обставина щодо наявності між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 позаслужбових відносин;

- не встановлено місце проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7

- не встановлено, які саме родичі ОСОБА_7 , проживають у США та які з його слів допомогли придбати йому автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» 2014 року випуску;

- не вжито заходів для отримання тимчасового доступу до відомостей, які можуть становити банківську таємницю і які можуть бути пов`язані з перерахуванням коштів ОСОБА_7 за придбання автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» 2014 року випуску;

- не встановлено спосіб перерахування з боку ОСОБА_7 коштів за придбання автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» 2014 року випуску;

- не встановлено та не проведено допиту службових осіб департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, які входили до складу комісії з проведення аукціону від 27 липня 2017 року і були присутні на самому аукціоні від 27 липня 2017 року з продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ;

- не встановлено та не проведено допиту особи, яка виступала у якості ліцитатора аукціону від 27 липня 2017 року з продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ;

Отже, в результаті неповного проведення досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження, слідчим прокуратури необґрунтовано прийнято постанову про його закриття..

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, ст.84 КПК України визначено що у кримінальному провадженні є доказами та процесуальними джерелами доказів, ст.93 КПК встановлено шляхи збирання доказів, а ст.94 КПК зазначено, що слідчий та прокурор оцінює докази керуючись законом.

В даному випадку, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000258, а також позиція скаржника викладена в мотивах поданої скарги та оголошена у судовому засіданні під час її розгляду, дають підстави стверджувати про те, що органами досудового розслідування не було проведено в кримінальному провадженні №0000258 усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України. Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

В ході проведення досудового розслідування слід за можливості перевірити підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, викладені в скарзі заявника.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого-заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000258 від 29.12.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000258 повернути слідчому.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер