Справа № 201/8717/17
Провадження № 1кп/201/390/2017
УХВАЛА
27 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000647 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

потерпілий ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_11 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження оскільки у потерпілого склалось враження, що прокурор заінтересований в результатах кримінального провадження, так як при очевидних ознаках скоєння обвинуваченим більш тяжкого злочину, прокурор кваліфікує його дії за ч. 1, 2 ст. 190 КК України та підтримує обвинувачення саме в цьому обсязі, незважаючи на наявність доказів у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_3 .

Інші потерпілі підтримали заяву про відвід.

Захисник та обвинувачений заперечували проти відводу посилаючись на його необґрунтованість і, зокрема, на те, що прокурор не є захисником потерпілих і діє як самостійна процесуальна фігура, яка підтримує висунуте обвинувачення в обсязі, якому вважає вину обвинуваченого доведеною.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу посилаючись на те, що підстав визначених ст. 77 КПК України для його відводу не має.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяв належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України однією з підстав для відводу прокурора є його особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З клопотання потерпілого вбачається, що його заява про відвід здійснена в зв`язку з його незгодою з діями прокурора в частині кваліфікації дій обвинуваченого, однак ця обставина не може бути підставою для відводу прокурора, так як останній згідно вимог ст. 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, а ст. 277, 291 КПК України надано виключно право прокурору повідомляти про підозру, затверджувати обвинувачений акт та підтримувати обвинувачення в суді в обсязі в якому він вважає за необхідне, а отже незгода з кваліфікацією дій обвинуваченого прокурором без наявності інших доказів, які вказують на заінтересованість прокурора, не може бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0000647 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1