Справа № 214/5297/17
1-кп/214/736/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001400 від 08.08.2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року приблизно о 10:30 годин, в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по прибудинковій дорозі, яка розташована між будинками 3 та 5 проспекту Гагаріна, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу в напрямку проїзної частини дороги проспекту Гагаріна.

Так, водій ОСОБА_6 знаходячись у крайній правій смузі проїзної частини дороги проспекту Гагаріна у напрямку в бік кільця 95 квартал, зупинив керований ним автомобіль, з метою надання переваги іншим учасникам дорожнього руху, які вже їхали по вказаній проїзній частині з боку кільця Автовокзал в напрямку кільця 95 квартал.

В цей час, з боку будинку 3 проспекту Гагаріна, в напрямку будинку 8 проспекту Гагаріна, з право на ліво, по ходу руху автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину дороги проспекту Гагаріна перетинала пішохід ОСОБА_4 , котра в момент поновлення руху вказаного транспортного засобу, знаходилась в межах передньої частини його корпусу.

Водій ОСОБА_6 в момент поновлення руху керованого ним автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до п.п.1.5;2.3(б);10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_6 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись поблизу будинку 3 проспекту Гагаріна, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий скалковий перелом зовнішнього виростку великогомілкової кістки лівої гомілки; закрита травма лівого колінного суглобу гемартроз; садно правої тімяно потиличної ділянки голови, які відповідно до висновку судово медичної експертизи №1469/4 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознаками тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Між порушенням ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілій ОСОБА_4 , є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст.. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою та усуненням завданими ним збитків.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та усуненням завданими ним збитків.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 усунув завдані ним збитки внаслідок вчинення злочину та вона примирилася з ним.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середнього тяжкості. Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий (Т. 2 а.с. 76), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 77, 78), розкаявся у вчиненому ним злочині та відшкодував завдані ним збитки (Т. 1 а.с. 15).

Крім того, згідно заяви потерпілої ОСОБА_4 від 20.10.2017 року, остання не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки останній відшкодував їй завдані ним збитки (Т. 1 а.с. 15).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, 286, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001400 від 08.08.2017 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ ДВД-Р диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (Т. 1 а.с. 62).

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року на автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 30.04.2009 року належить на праві приватної власності ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_8 . Чернова