Провадження №1-кс/523/3097/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

29 грудня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0005353 від 19.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, клопотання слідчого СВ Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 29.12.2017 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на раніше таємно викрадений у потерпілого ОСОБА_4 з гаражу № НОМЕР_1 на автостоянці «ВСА» №17, розташованій по вул.Жоліо Кюрі 52/в, мопед марки «Ducati Monster» номер шасі НОМЕР_2 червоного кольору д/з НОМЕР_3 , а також на свідоцтво про реєстрацію цього мотоциклу № НОМЕР_4 .
Як вбачається з клопотання, 19.10.2017 року слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відкрите кримінальне провадження №0005353, внесеного до ЄРДР 19.10.2017 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, з якого слідує, що мотоцикл зберігається у потерпілого ОСОБА_4 , свідоцтво в матеріалах досудового розслідування, та за результатами проведеного огляду речового доказу було встановлено невідповідність номеру агрегату зазначеного мотоцикла, даним у наданому вказаним потерпілим свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу.
Крім цього, слідчий у своєму клопотання посилається на необхідність накладення арешту на зазначене майно, з огляду на належність цього (далі - дослівно) «майна у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, з метою проведення необхідних експертиз, має доказове значення, а також для встановлення приналежності вищезазначеного транспортного засобу та справжності свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 », одночасно визначивши місцем зберігання означеного засобу на території спеціального майданчику №8 за адресою: м.Одеса, вул.Тираспольське шосе 31а/1.
Вивчивши клопотання про арешт майна й додані до нього документи, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначене клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4, у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону України, за наступними підставами.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно зі ст.171 зазначеного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, поміж іншого, повинні бути наведені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За приписами ч.3 ст.132 вказаного Кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.5 ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, в порушення ст.171 КПК України, слідчим ОСОБА_2 у розглядуваному клопотанні не обґрунтовано відповідним належним чином необхідності арешту майна, про яке йдеться у конкретному випадку, оскільки у цьому клопотанні не підтверджено відповідність транспортного засобу і свідоцтва про його реєстрацію та за якими саме критеріями до майна, на яке має накладатися арешт, а також вказаним слідчим у клопотанні не зазначено які сліди злочину й на чому саме збереглися з числа виявленого ним.

Крім цього, всупереч змісту розглядуваного клопотання слідчим ОСОБА_2 до цього клопотання не додані: процесуальні документи (протоколи слідчих дій), за якими були встановлені розбіжності у номерах агрегатів з наданим потерпілим ОСОБА_4 реєстраційним документом, протоколу огляду такого документу; процесуальних документів (постанов) з визнання й долучення речових доказів у цьому провадженні, протоколів їх огляду та виявлення при цьому слідів злочину, а також процесуальних документів (постанов) з призначення відповідних експертних досліджень.
Таким чином, зміст внесеного до суду 29.12.2017 року клопотання слідчого ОСОБА_2 від тієї ж дати, в частині належності виявлених предметів до речових доказів, предмету, засобу чи знаряддя злочину, або зберегли на собі його сліди, доцільності їх збереження, а також щодо необхідності встановлення справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та проведення відповідних експертиз, - не підтверджуються належними доданими до розглядуваного клопотання процесуальними документами в розумінні ст.99 КПК України, незважаючи при цьому на тимчасове вилучення транспортного засобу та отримання свідоцтва про його реєстрацію, про які йдеться у цьому клопотанні, ще 19.10.2017 року, тобто більш ніж за два місяця до часу внесення до суду означеного клопотання.
Наряду з цим, доданий до розглядуваного клопотання слідчим ОСОБА_2 протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 08.11.2017 року працівником поліції Металургійного ВП КВП ОСОБА_6 , процесуальні повноваження якого не підтверджені відповідними доданими до означеного клопотання документами, що у свою чергу не дозволяє слідчому судді переконатися в обґрунтованості доводів вказаного слідчого в цій частині внесеного останнім клопотання.

На підставі викладеного й виходячи з того, що внесене до суду слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна є не обґрунтованим й безпідставним та не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення зазначеного клопотання до вказаної прокуратури для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.167-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 29.12.2017 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005353, внесеного до ЄРДР 19.10.2017 року, - повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.
Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання під розписку цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1