УХВАЛА
Іменем України

04.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 поданого врамках кримінального провадженя № 0000075 про призначення перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України

В клопотанні прокурор просить призначити документальну позапланову перевірку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 01.01.1990 по 31.12.2016 року.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_3 21.04.2017 року на офіційному веб-сайті національного агентства з питань запобігання корупції подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. В декларації ОСОБА_3 відображено відомості про: отриманні у 2016 році доходи у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи в сумі 24 148 грн. та від надання майна в оренду в сумі 20 000 грн.; наявність готівкових коштів в сумі 340 000 дол. США; право власності на 16 об`єктів нерухомого майна загальною вартістю на дату набуття 22 289 365 грн.; право власності на 16 об`єктів цінного рухомого майна транспортні засоби загальною вартістю на дату набуття 1 945 000 грн.; право власності на цінні папери акції номінальною вартістю 289 462,50 грн.

Згідно відомостей ГУ ДФС у Житомирській області обсяг отриманих ОСОБА_3 у період 01.01.2000 року по 31.12.2016 року доходів, у тому числі від підприємницької діяльності, з яких були сплачені податки у встановленому законодавством порядку, становив 4 409 657 грн..

У той же час, з урахуванням відомостей доступних державних реєстрів, загальна вартість майнових та грошових активів, задекларованих ОСОБА_3 , становить 33 407 939,5 грн. (цінне майно 24 278 513 грн., цінні папери 289 426,50 грн., грошові кошти 8 840 000 грн.).

Таким чином, невідповідність вартості задекларованого ОСОБА_3 майна та грошових коштів доходам, отриманим з офіційних джерел та з яких були сплачені передбачені законодавством податки, становить 28 998 282,5 грн..

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 занижено на 28 998 282,5 грн. суму доходу, що підлягала оподаткування, внаслідок чого до бюджету не було сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 5 219 690,85 грн. (18 % від отриманого доходу), що більше ніж у п`ять тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1, 21.1.4, п. 21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав га охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР досудове розслідування здійснюється стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що позапланова перевірка може бути проведена лише у тому випадку, коли даний період не перевірявся ні в ході планової, ні в ході позапланової перевірки.

В той же час, слідчий просить призначити та провести позапланову перевірку ОСОБА_3 , проте слідчим не зазначено про попередній період проведення перевірки, що саме було предметом перевірки та яким контролюючим органом перевірка проведена. Крім того, слідчим документально не підтверджена визначена сума ухилення від сплати податків щодо ОСОБА_3 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 20, 75, 78 Податкового Кодексу України, ст. ст. 84, 99, 110, 132 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання внесеного в кримінальному провадженні № 0000075 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 про проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 01.01.1990 по 31.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя