справа №176/2095/17
провадження №1-в/176/563/17
у х в а л а
14 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування відносно нього ст. 82 КК України, що регламентує заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримав за обставин викладених в ньому. При цьму зазначив про можливість розгляду даного клопотання без участі захисника ОСОБА_6 .

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судовому засіданні просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі засудженому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній хоча і має стягнення, але вони погашені за пливом часу, та в поточному році має заохочення.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України та йому остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією всього особистого належного йому майна. Строк відбування покарання рахувати з 23 жовтня 2012 року.

Вирок набрав законної сили 30 квітня 2013 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровською областю від 24 лютого 2016 року ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 23.10.2012 року по 30.04.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення засудженого та представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що під час перебування в місцях попереднього увязнення у Дніпропетровському слідчому ізоляторі ОСОБА_5 режим утримання не порушував, заохочень та стягнень не мав, працевлаштований не був.

З 24 травня 2013 року ОСОБА_5 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26. За період відбування покарання в зазначеній установі зарекомендував себе негативно. Має 16 стягнень, з яких 9 суворих, та всі погашені за пливом часу. Також має 2 заохочення за поточний рік.

Однак, згідно характеристик, що маються в особовій справі засуджений ОСОБА_5 за весь час перебування в установі як особистість характеризувався негативно. На виробництві установи не працевлаштований по незалежним від нього причинам. До суспільно-корисної праці та робіт відноситься добре та відповідально, поставленні завдання виконує вчасно та якісно. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, додаткового нагляду з боку представників адміністрації не потребує. Техніку безпеки не порушує. Стан здоров`я задовільний. У відношенні до представників адміністрації ввічливий та тактовний. На заходи виховного характеру реагує добро. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження».

Згідно останньої характеристики від 13.06.2017 року характеризується негативно (ч. 2 ос. спр. арк. 185 ).

Суд оцінюює у сукупності наявність стягнень, які були накладені та застосовані до ОСОБА_5 за весь період відбування покарання, які серед них накладались на наступний день після накладення попереднього стягнення, 9 з яких є суворими, у вигляді поміщення на 1 місяць до ПКТ та 8 з поміщенням до ДІЗО за порушення режиму утримання. За час відбування заохочувався лише два рази та тільки в поточному році, що в сукупності не доводить сталу та однозначну поведінку засудженого, не вказує та не підтверджує обставини, що ОСОБА_5 після неодноразового накладання стягнень змінився і став на шлях виправлення, а тим більше на цей час виправився.

На думку суду, поведінка засудженого ОСОБА_5 не свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Окрім того, як вбачається з витягу протоколу №13 від 13.06.2017 року засідання адміністративної комісії при ЖВК №26, 13 червня 2017 року комісія відмовила засудженому ОСОБА_5 у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, як такому, що не стає на шлях виправлення.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують той факт, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі. Адже, виправлення засудженого повинно відбуватися протягом всього періоду відбування покарання та поведінка засудженого протягом зазначеного періоду повинна свідчити про дійсне виправлення останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1