Справа №484/3477/17 13.12.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на взяття під варту, стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, по кримінальному провадженню № 0000946.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9
підозрюваний ОСОБА_7
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2017 року в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту відносно ОСОБА_7 відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом до закінчення досудового розслідування не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому вважає за доцільне змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою.
Звертає увагу, що судом не взято до уваги той факт, що згідно інструкції про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженого наказом МВС № 845 від 31.08.2013 р. виконання ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на органи внутрішніх справ.

Зазначає, що працівниками Южноукраїнського ВП ГУНП в Миколаївській області під час виявлення факту порушення ОСОБА_7 в ніч з 04.11.2017 на 05.11.2017р. умов домашнього арешту були проведені всі необхідні дії та складені відповідні документи, копії яких долучені до клопотання.

Стверджує, що допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суду повідомили, що ОСОБА_7 знають в обличчя, тому не встановлювали його особу в барі «Дублін» в ніч з 04.11.2017р. на 05.11.2017р. та не запрошували його до відділу поліції для надання пояснень з приводу порушення умов домашнього арешту, пояснень від сусідів за місцем проживання ОСОБА_7 , відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та працівників бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відбирали.

Вказує, що допитані в судовому засіданні свідки співмешканка ОСОБА_7 ОСОБА_13 і мати ОСОБА_14 суду підтвердили, що ОСОБА_7 в ніч з 04.11.2017 р. на 05.11.2017 р. перебував за місцем свого проживання. Проте, судом не взято до уваги той факт, що вказані особи є близькими родичами підозрюваного ОСОБА_7 та можуть давати неправдиві покази з метою уникнення підозрюваним відповідальності за порушення умов домашнього арешту.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду вбачається, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000946 від 14.10.2017 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, в межах якого встановлено, що 13.10.2017 року начальник СПРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_15 , разом з інспектором СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_16 о 8.00 годині згідно графіку чергувань Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУН в Миколаївській області, заступили на добове чергування з охорони громадського порядку на території м. Южноукраїнська Миколаївської області. Під час виконання своїх службових обов`язків, 14.10.2017 близько 03.30 год. від оперативного чергового Южноукраїнського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 надійшло повідомлення про те, що в районі магазину «Копійка», що розташований по вул. Миру в м. Южноукраїнськ, відбувається бійка.
Прибувши на місце події, працівниками поліції був затриманий громадянин ОСОБА_18 на якого почали одягати спец засіб металеві кайданки. В цей час їх обступила група людей в кількості 10-15 чоловік та почали вимагати звільнення ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_19 силоміць вирвав ОСОБА_18 у працівників поліції та посадив його в автомобіль «Мерседес» сріблястого кольору д.н. НОМЕР_1 , до якого сів і сам. В цей час, водій даного автомобіля ОСОБА_20 , з метою - уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_19 , закрив дверцята автомобіля з середини салону та покинув місце події на автомобілі разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_19 . Таким чином, за наведених вище обставин ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.
15.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.
17 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язків не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

26 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2017 року скасовано та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 з 20-00 години до 07-00 години наступної доби.

Також на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обв`язки не відлучатись із м.Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_7 порушив обов`язки встановлені апеляційним судом Миколаївської області, так як 05.11.2017 року в нічний час, знаходився за межами місця проживання, а саме в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 .

На підтвердження зазначеного слідчий та прокурор посилаються на матеріали розгляду звернення ОСОБА_21 від 05.11.2017 року, рапорт поліцейського СРПП №2 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 від 05.11.2017 року, рапорт інспектора СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 05.11.2017 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтуванням клопотання вказав на існування ризиків відповідно до ст.177 КПК України та на обставини, що підтверджують невиконання обов`язків покладених на ОСОБА_7 при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановленого 26.10.2017 року Апеляційним судом Миколаївської області - для запобігання зазначеним ризикам.

Матеріали клопотання не містять докази про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема перебування ОСОБА_7 в ніч з 04.11.2017 року на 05.11.2017 року в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вчинення тиску на свідків.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Крім того, слід зазначити, що п.3 ч.2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, звертаючись до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, слідчим в клопотання взагалі не наведено жодної із підстав на підтвердження обґрунтованості та законності тримання ОСОБА_7 під вартою, визначених п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_23 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2-х років. Так, клопотання слідчого не містить даних про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого. Не надано таких доказів і прокурором в судовому засіданні.
Посилання слідчого в клопотанні та прокурора в апеляційній скарзі на порушення ОСОБА_7 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як на підставу для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, є неприйнятними та такими, що суперечать вимогам закону, оскільки, кримінальний процесуальний закон не містить такої підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості.
Крім того, надані суду матеріали судового провадження не містять відомостей, які б свідчили про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , зокрема порушення підозрюваним умов домашнього арешту та його перебування в ніч з 04.11.2017 р. на 05.11.2017р. в барі «Дублін» м. Южноукраїнська та вчинення тиску на свідків.

Так, висновок ДОП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про порушення ОСОБА_7 умов домашнього арешту зроблено на підставі повідомлення в телефонному режимі громадянки ОСОБА_21 , що о 00.05 хвилин ОСОБА_7 перебував в барі «Дублін».

Разом з тим, допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_21 суду повідомила, що особисто ОСОБА_7 в ніч з 04.11.2017 року на 05.11.2017 року в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона не бачила, дані обставини їй стали відомі зі слів бармена ОСОБА_24 .

Між тим, допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки бармен: ОСОБА_25 та офіціант ОСОБА_26 суду повідомили, що працювали в барі «Дублін» в ніч з 04.11.2017 року на 05.11.2017 року, та стверджували, що ОСОБА_7 вони там не бачили та ОСОБА_21 не повідомляли про знаходження підозрюваного в цю ніч в барі.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про відмову в клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту відносно ОСОБА_7 обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на взяття під варту підозрюваному ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді