Справа № 646/1471/16-к
№ провадження 1-кп/646/96/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002339 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002339 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 31.10.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 грудня 2017 року.

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу існують і на даний час.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини при обранні чи подовженні запобіжного заходу, суд враховує серед іншого тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому. Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, інкримінований злочин вчинив під час іспитового строку призначеного попереднім вироком суду, не має стійких соціальних зав`язків, не працює, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки останні не допитані судом, суд приходить до висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення нових злочинів, можливо в разі застосування до нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни не має.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про встановлення місцезнаходження потерпілого та вручення йому судової повістки

У судові засідання потеррпілий ОСОБА_5 , повідомлений належним чином, не зявляється, про причини неявки не повідомляє.
Згідно з ч. 6 ст. 135 КПК України повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурорм, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно з положеннями ч.2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається за участю, в тому числі, потерпілого, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та вжити заходів щодо забезпечення прибуття потрепілого ОСОБА_5 у судове засідання шляхом надання доручення Основянському відділенню поліції ГУ Національної поліції в Харківській області провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження та місцеперебування потерпілого ОСОБА_5 з врученням йому повістки про виклик в судове засідання під розписку та відібрання у нього розписки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 29,110, 140-142, 177,183, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18 лютого 2018 року, включно.

Клопотання прокурора про встановлення місцезнаходження потерпілого - задовольнити.

Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі, а саме, Основянському відділенню поліції ГУ Національної поліції в Харківській області виконати слідчі дії, щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , із врученням останньому повістки про виклик на 30.01.2018 року о 12 годині 00 хвилин та відібрання у нього розписки про отримання повістки.
Встановити строк виконання судового доручення до 30.01.2018, включно.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали для контролю направити до Харківської місцевої прокуратури № 5 для організації контролю.
Строк дії ухвали встановити до 30 січня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1