Номер провадження: 11-сс/785/664/16
Номер справи місцевого суду: 522/2996/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря с/з: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 06.05.2016 року, у рамках кримінального провадження за №00000062 внесеному до ЄРДР 16.02.2016 року за ознаками ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368, ч.3 ст.371 КК України, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №00000062 від 29.04.2016 року про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великий Бурлук Харківської області, з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368, ч.3 ст.371 КК України, строком до 02.06.2016 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах:

07 листопада 2015 року наказом ГУ НП в Одеській області №63 о/с ОСОБА_9 призначено на посаду оперуповноваженого Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області та присвоєно спеціальне звання «лейтенант поліції», у зв`язку з чим, на підставі ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», останній є працівником правоохоронного органу.

10 лютого 2016 року в смт. Олександрівка м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області невстановленими особами із застосуванням насилля було здійснено розбійний напад на громадянина ОСОБА_10 , внаслідок чого у останнього було викрадено грошові кошти в сумі 17 000 доларів США. За даним фактом слідчим відділом Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розпочато та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 11.02.2016 за ч.4 ст.187 КК України.

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказано злочину, ОСОБА_6 , викривлено розуміючи інтереси служби, спрямовані на штучне нарощування рівня розкриття злочинів, виходячи за межі наданих йому слідчим прав та повноважень, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 та іншими невстановленими оперативними працівниками, реалізуючи завчасно розроблений злочинний план з розподілом ролей між співучасниками, 13 лютого 2016 року приблизно о 19 год. біля супермаркету "Віртус", по вул. Середньофонтанській, м. Одеса, завідомо незаконно затримали без ухвали слідчого судді та наявності підстав, передбачених ч.2 ст.207 та ч.1 ст.208 КПК України, громадянина ОСОБА_15 та його цивільну дружину ОСОБА_16 , а саме, - застосувавши до останніх фізичну силу та спеціальний засіб - наручники, проти їх волі змусив останніх прослідувати з та залишатися поряд у одному з службових приміщень Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУН Одеській області у м. Іллічівськ (Чорноморськ) по вул. Хантадзе, 15.

При цьому, в порушення вимог ст. 29 Конституції України ст.ст. 207-213 КПК України, ОСОБА_6 та інші особи, з якими він діяв у групі, не повідомили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про підстави затримання та те, у вчиненні якого злочину вони підозрюються, не роз`яснили право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти них, не склали протоколи про їх затримання та не доставили їх до органу досудового розслідування, а також не повідомили про затримання орган (установу), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги.

Діючи з метою змусити ОСОБА_16 , яка перебуває на п`ятому місяці вагітності, до дій, які суперечать її волі, а саме - визнання нею своєї причетності до вчиненого 10 лютого 2016 року в Олександрівка м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області злочину, передбаченого ч.4 ст.187 України та отримання від неї відомостей про інших осіб, підозрюваних у вчиненні злочину ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з вищевказаними особами у період часу з 20.00 години 13 лютого 2016 року до 11 години 14 лютого - року незаконно позбавивши її волі, утримували останню у службових приміщеннях Іллічівського Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області, розташованих в м. Іллічівську (Чорноморську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15, при цьому брали її руками за горло, чим заподіяли їй фізичних страждань, застосували до останньої спеціальні засоби - наручники, погрожували застосуванням зброї, а також вчиненням інших насильницьких дій у вигляді мордувань, тобто дій, пов`язаних з багаторазовим тривалим спричиненням болю, які з їх слів, призвели до переривання її вагітності.

Приблизно об 11 годині 14 лютого 2016 року, ОСОБА_6 звільнив ОСОБА_16 , та доставив за місцем проживання.

Поряд з тим, діючи з метою змусити громадянина ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до дій, що суперечать їх волі, а саме - визнання ними своєї причетності до вчиненого 10 лютого 2016 року в смт. Олександрівка м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та отримання від них відомостей про інших осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з вищевказаними особами та іншими невстановленими працівниками поліції у період часу з 19.00 години 13 лютого 2016 року до 16.00 години 17 лютого 2016 року, незаконно позбавивши волі ОСОБА_17 та з 23.40 години 13 лютого 2016 року до 23.50 годин 15 лютого 2016 року - ОСОБА_18 , а саме, - усвідомлюючи, що потерпілі - позбавлені права вільного пересування та вільного вибору місця свого знаходження, утримував останніх у службових приміщеннях Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області, розташованих в Іллічівську(Чорноморську) Одеської області по вул. Хантадзе, 15 та вул. Транспортній, 5, застосувавши до останніх спеціальні засоби - наручники, погрожуючи застосуванням зброї, що супроводжувались нанесення останнім побоїв та заподіянням їм фізичних страждань.

15 лютого 2016 року близько 23.50 години, не досягнувши запланованої мети своїх дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та інші невстановлені працівники поліції припинили заподіяння фізичного болю, побоїв та інших насильницьких дій стосовно ОСОБА_18 , вивезли останнього на автомобілі до міста Одеси, де звільнили, залишивши його в районі Селекційного інституту в місті Одесі.

17 лютого 2016 року близько 13.00 години, тобто приблизно через 90 годин після завідомо незаконного затримання, що свідчить про тривалий час позбавлення ОСОБА_17 волі, не досягнувши запланованої мети своїх дій, ОСОБА_6 , особи та інші невстановлені працівники поліції припинили заподіяння фізичного болю, побоїв та інших насильницьких дій стосовно ОСОБА_17 та передали його слідчому СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_19 .

При прийнятті рішення про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя прийняв до уваги те, що на теперішній час підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов`язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може не прибувати до органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні..

Разом з тим, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 , будучи оперуповноваженим Іллічівського відділення поліції Овідідопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області має право доступу до службових документів відділення поліції, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1,2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також ОСОБА_6 може отримати доступ до службових документів відділення поліції, а тому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, характер протиправного діяння ОСОБА_6 , його тісні зв`язки зі службовими особами Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, заперечення своєї причетності до вказаного злочину, свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших злочинів.
При цьому слідчий суддя врахував необхідність проведення відповідних процесуальних дій, які викладені у клопотанні слідчого та для виконання яких необхідно певний час та послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти наведеним ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій вона, вказала, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В своїй апеляційній скарзі адвокат вказує, що прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням від 29.04.2016 року про продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного лише 04.05.2016 року, чим порушив граничні процесуальні строки, оскільки мав би звернутись з вищевказаним клопотанням за п`ять днів, тобто до 29.04.2016 року, чим порушив вимоги ст.ст. 116 та 199 КПК України.

Крім того захисник вважає, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення, а саме 06.05.2016 року, слідчий суддя не мав права приймати рішення про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки на момент його прийняття ухвала припинила свою дію і запобіжний захід вже був скасований.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримав апеляційну скаргу і просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону, під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду не дотримався та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке унеможливлювало на тій стадії, розгляд ним зазначеного клопотання та ухвалення рішення .

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, який закінчувався 04 травня 2016 року.

Клопотання прокурора надійшло до місцевого суду 04.05.2016 року, тобто у день закінчення строку дії попередньої ухвали та у порушення строку, передбаченого ст.199 КПК України, а саме до п`яти днів до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Зазначене клопотання прокурора про продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 було розглянуто слідчим суддею районного суду 06 травня 2016 року, тобто після закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який фактично припинив свою дію 04.05.2016 року.

З урахуванням встановлених обставин та вищенаведених вимог чинного кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що у разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя був позбавлений можливості вирішувати питання щодо продовження строку дії цього запобіжного заходу.

При цьому апеляційний суд вважає, що за таких обставин, слідчий суддя міг лише повторно розглянути клопотання слідчого чи прокурора про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя на зазначені вимоги закону уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про можливість прийняття рішення про продовження строку дії запобіжного заходу.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За встановлених апеляційним судом обставин, доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

При цьому апеляційний суд вважає, що у разі відсутності підстав продовження строку дії запобіжного заходу та припинення на час розгляду апеляційної скарги обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, у відповідності до вимог ч.6 ст.194 КПК України, не підлягають задоволенню вимоги клопотання щодо продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які були визначені ухвалою слідчого судді від 04.03.2016 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194 199, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 06 травня 2016 року, якою продовжений тримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 під цілодобовим домашнім арештом до 02.06.2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладання на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2