Справа № 215/3576/17

УХВАЛА
22 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Г р е ч а н о г о ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.06.2017, у світлий час доби, приблизно о 16:30 годин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Smart MC» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул.. Арсентьєва з боку вул. А. Головка в напрямку вул. І. Сірка у Тернівському районі міста Кривого Рогу. У цей же час, попереду автомобіля «Smart MC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вул. Арсентьєва в невстановленому для переходу місці вийшла пішохід ОСОБА_4 , яка почала перетинати проїзну частину вказаної дороги, з права наліво за напрямком руху автомобіля «Smart MC» .
В ході подальшого руху автомобіля «Smart MC» під керуванням водія ОСОБА_5 , останній проявив неуважність до змін дорожньої обстановки, та не застосував вчасно гальмування, таким чином порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним, станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;
«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»
Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Smart MC», поблизу зупинки громадського транспорту «Північ 4» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка була травмована та отримала тілесні ушкодження, у вигляді: перелому лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення уламків, який згідно висновку судово-медичної експертизи №1171 від 31.07.2017 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.
Тим самим, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 вручені пам`ятки про права та обов`язки передбачені ст.42, 56-57 КПК України, з якими обвинувачений та потерпіла ознайомлені.
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі, зазначив, що він з обвинуваченням згодний і повністю усунув заподіяну потерпілій шкоду, йому зрозумілі правові наслідки закриття провадження по справі.
Потерпіла ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала і також заявила клопотання про закриття провадження, так як збитки відшкодовані, відбулося примирення, наслідки закриття провадження їй відомі.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі на підставі ст.46 КК України.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Згідно ст.46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 286 ч.4, 288, 314 ч.3 КПК України особа може бути звільнена судом від кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження може бути закрито, в тому числі і в підготовчому судовому засіданні, якщо вперше вчинено злочин невеликої або середньої ступені тяжкості, або злочин середньої тяжкості вчинений з необережності, якщо обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки.
Згідно до ст.12 КК України, скоєний вперше ОСОБА_5 необережний злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений примирився з потерпілою, яка майнових претензій до обвинуваченого не має.
З викладеного судом зроблений висновок, що кримінальне провадження слід закрити, в зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284 ч.2 п.1, 286 ч.4, 288, 314 ч.3 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1113 грн. 30 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи.
Речові докази: автомобіль «Smart MC» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні власника ОСОБА_7 ; карту пам`яті для електронних систем зчитування, вилучену в ході проведення огляду місця ДТП від 26.06.2017, - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: