Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/5/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м.Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, без дітей та утриманців, з середньою спеціальною освітою, такого, який працює на посаді експедитора з перевезення вантажу в ПАТ «Первомайський МКК», зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 34 дні, до 00 години 40 хвилин 27 січня 2018 року.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 26.10.2017 року, приблизно о 21:30 годин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , поруч з будинком АДРЕСА_1 з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, що супроводжувались особливою зухвалістю та застосуванням ножа (холодної зброї) стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також спричинив їм тілесні ушкодження.
Підозру органом досудового розслідування пред`явлено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда постановлено задовольнити клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 та продовжити підозрюваному строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на тридцять чотири дні, до 00 години 40 хвилин 27 січня 2018 року.
Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується доказами у матеріалах клопотання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що їх встановлено раніше, і які не припинили існувати натепер.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що, наразі, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження продовжений, у зв`язку із процесуальною необхідністю проведення ряду слідчих дій у межах даного кримінального провадження.

Необхідність і надалі застосування такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 як тримання під вартою є нагальною, оскільки не встановлено доказів того, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та у подальшому суду.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; підозрюваний має постійне місце проживання та офіційне місце роботи.

Вплив на свідків неможливий, оскільки вони відсутні.

Вважає, що виконання процесуальних обов`язків підозрюваними можливе й за умови застосування щодо нього запобіжного заходу,не пов`язаного із триманням під вартою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах сторони захисту адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги поданої захисником апеляційної скарги, просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується наявними у клопотанні доказами, зокрема, як довідкою КЗ «КМЛШМД», протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, та іншими доказами у матеріалах провадження.
Одне із кримінальних правопорушень, підозру у якому оголошено ОСОБА_8 , є тяжким, покарання за це кримінальне правопорушення передбачає позбавлення волі на строк до семи років.
Також слідчим суддею правильно зазначено та враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як можливість ОСОБА_8 переховуватися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, родичів цих осіб, можливих очевидців події кримінального правопорушення, та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
За наслідками дослідження матеріалів клопотання, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, при обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Не наведено відповідних доказів цього і стороною захисту.
Також, як встановлено, на даний час необхідно завершити досудове розслідування, існує нагальна потреба виконати ряд слідчих дій, зокрема, як:отримання висновків по проведеним дослідженням, забезпечення відкриття матеріалів кримінального провадження, тощо.

Ряд даних про особу підозрюваного, на що посилається у своїй апеляційній скарзі сторона захисту, як наявність місця проживання, роботи, не спростовують обґрунтованість підозри у кримінальному правопорушенні, не зменшують ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, уособлено не надають підстав застосувати до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
З огляду на викладене, враховуючи вказане у сукупності, - це надає підстав вважати, що виявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати на даний час, і підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, а ніж обраний відносно нього на даний час відсутні.
Відтак, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідно, - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 34 дні, до 00 години 40 хвилин 27 січня 2018 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3