Справа № 447/484/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/155/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 23 квітня 2018 року включно і визначено заставу в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44 050 грн. з покладенням у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_11 відповідних обов`язків.

ОСОБА_12 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000085 23 лютого 2018 року) а саме, що останній, в ніч на 23 лютого 2018 року, у невстановлений на даний момент слідством час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом розбиття дерев`яних дверей, проник у приміщення недіючого акушерського корпусу, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Управлінню капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, юридична адреса: м. Львів, вул. Чайковського, 17, звідки намагався викрасти одинадцять радіаторів опалення торгової марки «Purmo», розміром 600х600 мм, тип 33, вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_13 , 4300 грн. кожна, що належать Управлінню капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, загальною вартістю 47300 грн., однак, свого злочинного умислу до кінця не довів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а запобіжний захід занадто суворим та таким, що не відповідає матеріалам клопотання, оскільки при його обранні не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, безпідставно не взято до уваги і не відображено в ухвалі фактів наведених стороною захисту.
Звертає увагу на те, що обвинуваченням не доведено наявності ризиків вказаних у клопотанні, та відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Наголошує, що підозрюваний ОСОБА_6 на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, в характеристиці особи зазначено, що жодних скарг від сусідів та інших мешканців на нього не поступало. Також акцентує, що в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що за адресою АДРЕСА_2 він проживає разом з цивільною дружиною та трьома малолітніми дітьми, якими опікується.
Вважає, що твердження слідчого про те, що підозрюваний може переховуватися, а також про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є нічим не підтвердженими припущеннями.
Покликається на те, що підозрюваний в судовому засіданні заявив, що не буде переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи і не має на меті уникати кримінальної відповідальності.
Зазначає, що судом не взято до уваги вкрай скрутний матеріальний стан підозрюваного й той факт, що він не має родичів, які б могли внести заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 44 050,00 грн. А тому вважає, що суд не врахувавши вищенаведене, визначивши такий розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, допустив визначення розміру застави, який є завідомо непомірним для цієї особи, що може призвести до неможливості її виконання.
Просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, а також вчинення інкримінованого правопорушення в період іспитового строку за попередній злочин, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно визначив розмір застави 44 050 грн.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника адвоката ОСОБА_7 з наведених в апеляційній скарзі підстав, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованими.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4