Справа №127/4482/17
Провадження №1-кп/127/33/18
06 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миролюбівка Демянівського району Кустанайської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Торецьк Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обвинуваченими скоєно особливо тяжкі злочини, можуть незаконно перетнути лінію розмежування та перебувати на непідконтрольній українській владі території, можуть ухилятися від явки до суду, продовжити злочинну діяльність та уникати відповідальності.
Захисник ОСОБА_10 вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, не обґрунтоване. Подав письмове заперечення на клопотання прокурора з викладеними доводами про необгрутованість клопотання прокурора. також зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не існують, просив скасувати запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та негайно звільнити його з-під варти.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти продовження дії запобіжного заходу, подав клопотання про зміну запобіжного заходу мотивуючи його тим, що він довгий час перебуває під вартою, в нього погіршився стан здоров`я. Ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, ухилятися від суду намірів не має, перешкоджати встановленню істини не буде. Просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_13 клопотання свого підзахисного підтримав, просив його задовольнити та зазначив, що ОСОБА_7 довгий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачена ОСОБА_8 заперечила проти продовження строку тримання під вартою, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, не обґрунтоване. Подала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки вона має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, ухилятися від суду намірів не має, перешкоджати встановленню істини не буде.
Захисник ОСОБА_12 клопотання своєї підзахисної підтримав, просив його задовольнити. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені.
Обвинувачена ОСОБА_9 заперечила проти продовження строку запобіжного заходу, зазначила, що вона має стійкі соціальні зв`язки.
Захисник ОСОБА_11 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, зазначив, що у ОСОБА_9 наявні міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши сторони кримінального провадження, щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов`язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.
Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинувачених.
Оцінюючи зазначене, суд виходить з того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно обвинувального акту, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Всі обвинувачені зареєстровані на території Донецької області, можуть шляхом незаконного перетину лінії розмежування перейти на території непідконтрольні українській владі, що свідчить про те, що вони можуть не з`являтися на виклики суду, уникнути відповідальності, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку, що обрані обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Ні обвинувачені, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни або скасування запобіжних заходів, тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволенню також не підлягають.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України, суд,
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 діб.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 діб.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до на 30 діб.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до на 30 діб.
Строк дії ухвали суду 30 діб до 05.05.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді