Номер провадження № 11-сс/785/1344/13
Головуючий у першій інстанції Скуртов
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: Потаніна О.О.

Суддів: Бриткова С.І., Стоянової Л.О.,

З участю прокурора: Тумасяна А.Х.

При секретарі: Тьосової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 22.10.2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000671 порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 24.10.2013 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000671 порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, як винесену при суттєвій неповноті дослідження слідчих матеріалів кримінального провадження, в звязку з не обєктивністю та невідповідністю висновків судді дійсним обставинам справи, що істотно порушує його законні права та інтереси, постанову слідчого Площанської Ю.О. від 10.09.2013 року про закриття кримінального провадженні за його заявою також скасувати, як передчасну, винесену на підставі не в повній мірі досліджених доказах і винести нову ухвалу про поновлення кримінального провадження за його заявою на незаконні дії посадової особи страхової компанії «Княжа» ОСОБА_3 та направити його для додаткової досудової перевірки в слідче відділення Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області. Вважає, що дана ухвала незаконна, містить висновки, котрі не відповідають дійсним обставинами справи, тобто такою, яка підлягає скасуванню за вказаними підставами. Він звернувся в прокуратуру з заявою про можливу підробку працівником страхової компанії «Княжа» ОСОБА_3 страхового полісу, виданого водію транспортного засобу ОСОБА_4 Цей страховий поліс був ОСОБА_4 переданий працівникам Ананьївського ДАІ відразу після скоєння ним ДТП, тобто після зіткнення автомобіля під управлінням ОСОБА_4 з його автомобілем, котрий стояв на узбіччі. В полісі стояла дата видачи 02.11.2012 року, а ДТП сталося 05.11.2012 року, вже потім виявилось, що вказаний страховий поліс визнаний недійсним. Було посилання на відомчу перевірку в страховій компанії, але ці матеріали судом не досліджувались і представник страхової компанії їх надати відмовились. Саме тому він написав заяву прокурору района про відкриття кримінального провадження. Він думав, що надавши заяву, слідчий повинен був провести повну і обєктивну перевірку всіх обставин справи і прийняте рішення не лише про відповідальність за підробку страхового полісу, а будуть вивчені і інші порушення на предмет наявності в діях службової особи страхової компанії ОСОБА_3 і інших. Таким чином, слідчий суддя Скуртов М.І. виносячи ухвалу про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого не в повній мірі вивчив його скаргу за матеріалами досудової перевірки і розглядав справу лише з посиланням на ч.1 ст. 358 КК України.

Він звернувся з заявою про порушення кримінального провадження ще 05.09.2013 року, а 12.08.2013 року його заява була направлена слідчому , про початок досудової перевірки його заяви слідчий його не повідомляла. Слідчій суддя, вважав, що він не надав жодних доказів порушень з боку посадової особи страхової компанії ОСОБА_3, але і це не відповідає дійсності. В ДАІ залишились ксерокопії страхового полісу і він про це повідомив в своїй скарзі про відкриття кримінального провадження і в скарзі до суду. В своїй заяві він просив впевнитися в ДАІ про існування страхового полісу та його ксерокопії, про допит начальника ДАІ. Слідчий про задоволення його клопотань та вимог чи про відмову в їх задоволенні його не повідомляв і оскаржити таку відмову він був позбавлений можливості. Він та його представник адвокат ОСОБА_5 просили слідчого суддю оглянути цивільну справу за його позовом до водія ОСОБА_4 та до страхової компанії про відшкодування шкоди, в котрій є ксерокопія страхового полісу з його номером, датою видачі та довідки ДАІ про наявність цього страхового полісу.

Якщо ОСОБА_3 видав ОСОБА_4 страховий поліс при наявності таких порушень, в тому числі і без оплати страхового внеску, чому він це зробив і що від цього мав, можливо він це зробив за хабара. Все викладене свідчить про те, що слідчий суддя, виносячи оскаржувану ухвалу, також неповній міри провів свою перевірку і прийшов до висновків, котрі не відповідають дійсним обставинам справи. ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, про місце і час був повідомлений особо по телефону.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, ОСОБА_1 який підтримав доводи своєї апеляції досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.

Заявник звернувся до суду зі скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.08.2013 року прокурором Ананьївського району Одеської області була направлена для розгляду по суті його заява про порушення кримінального провадження за фактом можливої підробки страхового полісу по страхуванню цивільної відповідальності водія транспортного засобу працівником страхової компанії «Княжа» ОСОБА_3 в Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області. 07.10.2013 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження, винесену 10.09.2013 року слідчим Площанською Ю.О. Бордюжа В.П. вказав, що не згідний із даною постановою, у звязку із суттєвою неповнотою проведеної слідчим перевірки, необєктивність та невідповідність висновків слідчого викладених у постанові, дійсним обставинам справи, зокрема, скаржник вважав, що досудова перевірка була проведена слідчим не в повному обсязі, не витребувані із страхової компанії матеріали відомчої перевірки, не вивчені службові обовязки працівника даної компанії ОСОБА_3, тобто не зясовано чим мав право ОСОБА_3 видати страховий поліс без належного вивчення всіх необхідних документів, зокрема не вивчивши водійське посвідчення водія ОСОБА_4 та не впевнившись про наявність у нього права керування легковим автомобілем без сплати останнім страхового внеску.

Крім того, слідчим не було відібрано пояснення у працівників ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, які безпосередньо виїздили на місце ДТП, що сталося 05.11.2012 року, із приводу відібрання ними у водія ОСОБА_6 страхового полісу. Тобто слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення лише із неправдивих пояснень ОСОБА_3, який даючи їх намагався ухилитися від кримінальної відповідальності, тому він звернувся із даною скаргою та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За положеннями ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів із моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльність. Якщо рішення слідчого чи оформляється постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;… 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд першої інстанції вивчивши доводи скарги, прийшов до висновку, що ні в судовому засіданні ні під час кримінального провадження заявником та його адвокатом не було зібрано доказів які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри відносно осіб вказаних в його заяві про скоєний ними злочин, а також не заявлялись клопотання слідчому про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, відсутні підстави для відміни постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки ні скаржником, ні його адвокатом до скарги не додано матеріалів, та доказів які б спростовували висновки слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, а також наявність самого злочину.

Колегія судів перевіряючи доводи апеляції встановила, що всі підстави розгляду справи по притягненню до кримінальної відповідальності посадових осіб повязані з розглядом цієї цивільної справи і носить в собі мету втручання в дії адміністративного суду і досягнення бажаючого результату.

Доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у звязку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд зясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, звязку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 407,419 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 22.10.2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000671 порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України залишити без зміни.

Судді: