21 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2017 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у с.м.т. Вороніжі Шосткинського району Сумської області, громадянки України, незаміжньої, не працює, зареєстрована у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судима.
Підставами для продовження цього запобіжного заходу вказала наступне.
Так, 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Вона підозрюється у тому, що 18 жовтня 2016 року, близько 15 години 57 хвилини, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , незаконно збула ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,1599 г.
25 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 00 години 01 хвилини 24 листопада 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, зокрема, закінчення проведення призначених по справі низки експертиз. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є не завершення призначених раніше по справі необхідних судових експертиз. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваній запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування з метою уникнення від відповідальності; можливе здійснення незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливе продовження вчинення злочинів, аналогічних інкримінованому. Зазначила, що за час дії запобіжного заходу відомостей про порушення підозрюваною домашнього арешту органом досудового розслідування не встановлено. З метою запобігання наведеним ризикам, прохає продовжити строк домашнього арешту для можливості завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрювана вину в інкримінованому їй злочині визнала. Не заперечувала проти задоволення клопотання. Від дачі пояснень відмовилась.
Захисник в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики, враховуючи тяжкість інкримінованого їй злочину, який передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вона зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду; зможе здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є її знайомими, також з метою уникнення від кримінальної відповідальності, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваною можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених законом, визначається строк, на який їх покладено.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 24 листопада 2017 року, та те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором до чотирьох місяців, вважаю за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 на строк 60 днів, до 00 години 01 хвилини 19 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за місцем її фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_2 .
Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 19 січня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1