Дата документу 11.12.2017

Справа № 334/6338/17
Провадження № 1-кс/334/1470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00005344,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30 травня 2017 року щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00005344 від 29 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що постанова ухвалена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а викладені факти та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

29 серпня 2017 року приблизно о 1.40 год. на Набережній магістралі у м, Запоріжжя в районі кафе «Сан Сіті» сталося ДТП, під час якої ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні пошкодження.

Слідчим ухвалено постанову 30 травня 2017 року про закриття провадження, про яку потерпілому н повідомляв.

Копія оскаржуваної постанови була отримана 18 вересня 2017 року представником потерпілого.

Слідчим під час досудового слідства не було допитано працівника поліції ОСОБА_7 , яка прибула в складі патрульного екіпажу на місці події та бачила потерпілого на проїзній частині. Не було допитано також рід осіб, що були безпосередніми свідками подій.

Під час складання протоколу огляду місця ДТП від 29.08.2016 року слідчим було неправильно зазначено марку автомобіля «Форд» замість «Кіа».

Слідчим не було точно встановлено місце наїзду на пішохода.

При призначенні експерти слідчим не були враховані покази потерпілого, оскільки останній на той час допитаний не був.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам та матеріалам справи.

Схема ДТП, складена при огляді місця події, містить сліди виправлення: відстань від газону до місця наїзду з «2,1» на «2,2», відстань від газону до розмітки з «4,2» на «4,1». Ці виправлення жодним чином не завірені і не зрозуміло чи відповідають дійсності.

Окрім того, слідчим визнано речовим доказом автомобіль «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

При ознайомлені з матеріалами кримінального провадження був відсутній протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 .

В протоколі допиту свідка ОСОБА_8 містяться суперечності щодо руху пішохода. В самому протоколі допиту вказано, що він проводився з 12.50 год. по 12.20 год.

Слідчим не було надано належну оцінку показам свідків подій, що відрізняються та суперечать один одному. Самі допити проводилися поверхнево без з`ясувань всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Також слідчим не було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Судово-медична експертиза пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, проводилася без участі потерпілого ОСОБА_6 . Потерпілого про проведення вказаної експертизи не повідомляли.

Слідчим також не було прийняте рішення про визнання ОСОБА_6 потерпілим.

Також в матеріалах справи є протоколи огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження, запис в яких не відповідає подіям на відеозаписі.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження покладені висновки експертиз, які базуються на доказах, що містять суперечності та недоліки.

Представник потерпілого просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського в ПГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00005344 від 29 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України; зобов`язати слідчого винести постанову про визнання потерпілим ОСОБА_6 , надати оцінку пошкодження на капоті автомобіля «Кіа», встановити розташування транспортного засобу та потерпілого в момент дорожньо-транспортної пригоди та після неї, провести слідчий експеримент, додатковий огляд місця події, долучити взуття потерпілого в яке він був взутий на час ДТП, призначити та провести судову авто технічну, повторну судово-медичну експертизи.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо можливості задоволення скарги. Зазначили, що слідство було проведене повно та всебічно. Підстав для скасування постанови про закриття провадження немає.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві потерпілим або його представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга подана належною особою із дотриманням строків.

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так при вирішенні питання щодо закриття провадження слідчий допустив неповноту слідства, оскільки не було встановлено ряд обставин, що мають значення для справи.

Під час досудового слідства при оформленні протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди слідчим було вчинено ряд процесуальних порушень (зазначення неправильної марки автомобіля, внесення виправлень у схемі ДТП), також не було допитано ряд свідків у справі, потерпілий та його представник не були повідомлені про призначення експертиз та були у такий спосіб позбавленні можливості поставити питання перед експертами.

Аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що слідчим вимоги КПК України не дотримані, досудове слідство в кримінальному провадженні проведене неповно, а рішення про закриття кримінального провадження ухвалено передчасно без з`ясування ряду обставин, які мають значення для прийняття правильного вирішення.

Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Європейської конвенції з прав людини разом із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції "гарантувати кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції" також опосередковано вимагає наявності певної форми ефективного офіційного розслідування.

Головною метою цього розслідування є забезпечення ефективного виконання національного законодавства, яке захищає право на життя. Задля досягнення такої мети форми розслідування можуть бути різними в залежності від обставин. Однак, яка б з них не була застосована, органи влади мають діяти з власної ініціативи з того моменту, як певне питання привернуло їх увагу. Вони не можуть чекати на те, щоб родичі, або сама особа подала належну скаргу або взяли на себе відповідальність за проведення будь-якої процедури розслідування (рішення у справі "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey). Це не є обов`язком досягти результату, це обов`язок вжити заходів. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання доказів, які стосуються справи. Недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або винних осіб, можуть суперечити такому стандарту (див. рішення у справі "Гонгадзе проти України" (Gongadze v. Ukraine).

За таких обставин скарга в частині скасування постанови про закриття провадження підлягає задоволенню.

В частині інших вимог стосовно зобов`язання слідчого допитати свідків, призначити проведення повторних експертиз з постановленням певних питань перед експертами, виконати ряд слідчих дій, то слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки у відповідності до ст. 22 КПК України слідчий суддя не може перебирати на себе функцію обвинувачення та надавати вказівки щодо проведення досудового слідства.

Потерпілий або його представник вправі заявити слідчому відповідні клопотання щодо проведення певних слідчих дій і у випадку відмови оскаржити їх слідчому судді у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30 травня 2017 року щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00005344 від 29 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30 травня 2017 року щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00005344 від 29 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В інший частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1