Справа № 636 / 4352 / 17 1-кс / 636 / 625 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001713, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого слюсарем ремонтником ТОВ «Малинівський склозавод», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , -

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Родник», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Фортечний узвіз, 22, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб та потерпілої ОСОБА_7 , яка відпочивала у вище вказаному кафе «Родник», шляхом вільного доступу з сумки потерпілої, що лежала на лавці біля столику, таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG моделі SM-G350E Galaxy Star Advance Duos (white) та грошові кошти в сумі 350 гривень. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5003 від 10.11.2017 року вартість телефону марки SAMSUNG моделі SM-G350E Galaxy Star Advance Duos (white) складає 840 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна.

ОСОБА_4 , допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовився давати показання щодо себе.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, має близьких та далеких родичів, має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, раніше не засуджений.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину;
2) відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки проживають в одному населеному пункті, а також того що свідок ОСОБА_8 працює разом з підозрюваним на ТОВ «Малинівський склозавод», а свідок ОСОБА_9 та підозрюваний знайомі вже значний проміжок часу. І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України суд сприймає докази безпосередньо.
У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, протягом двох місяців починаючи з 08.12.2017 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо

підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого слюсарем ремонтником ТОВ «Малинівський склозавод», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану додаткові обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі території Чугуївського району Харківської області та м. Чугуєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи навчання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8

- не відвідувати громадські місця з реалізації спиртних напоїв.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 08.12.2017 року по 08.02.2018 року.
Порушення умов особистого зобов`язання є наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя