overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2428/17
Провадження № 1-кп/307/261/18
У Х В А Л А
12 січня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.10.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 22.07.2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 08.30 год. 22 січня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, та представника потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.01.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , представника та захистника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до Ухвали ужгородського міськрайонного суду Закарптської області від 05.10.2017 року -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , представника та захистника ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково під час досудового розслідування підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , представника та захистника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до Ухвали ужгородського міськрайонного суду Закарптської області від 05.10.2017 року.

Призначити розгляд клопотання о 11 годині 00 хвилин 16.01.2018 року

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.01.2018

Справа № 334/7925/17
Провадження № 1-кп/334/316/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005003 від 14.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,марокканцю, громадянину Марокко, уродженцю Марокко, має незакінчену вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не має на утриманні малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, так він добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов лікування від наркоманії.

Прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого його захисника та необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувачений знаходився на стаціонарному лікуванні в нарковідділенні №4, з 08.12.2017 по 02.01.2018 р.,що вбачається з довідки №1 від 02.01.2018 року, виданої КУ ОКНД.

Частиною 4 ст. 309 КК України передбачено обов`язок суду звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вчинила діяння, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії.

Оскільки в судовому засіданні встановлено факт добровільного звернення обвинуваченого до лікувального закладу про лікування, то суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 288, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, закривши кримінальне провадження відносно нього.

Речові докази по справі: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масами 2,757 г., 2,389 г., 0,080 г, 0,004 г. (в перерахунку на суху речовину) - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/230/18
Провадження № 1-кс/461/206/18
УХВАЛА
іменем України
12.01.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 16.01.2018 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/144/18
Провадження № 1-кп/459/126/2018
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

12 січня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 02.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11.01.2018 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0000007 від 02.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 14.30 год. 18.01.2018 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/1609/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
12.01.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2018 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, по кримінальному провадженні за №0000492, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 18 січня 2018 року о 12.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3892/17
Провадження № 1-кп/488/124/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
секретаря судового засіданняОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурораОСОБА_3
обвинувачених:ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника:ОСОБА_7

розглянувши, під час судового засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0002133 від 26.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України клопотання прокурора про залучення адковата для проведення окремої процесуальної дії,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення захисника для
здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 з метою участі останнього у розгляді питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував у задоволенні клопотання прокурора, оскільки наполягав на участі захисника при розгляді згаданого клопотання.
Обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Частиною 1 статті 20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, який полягає, крім іншого, у користуванні правовою допомогою захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на участі захисника при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою
Враховуючи, що під час судового засідання виникла невідкладна необхідність розглянути клопотання прокурора про продовження зазначених строків, суд вважає, за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 350 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням, для проведення окремої процесуальної дії у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
12 січня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/46/18
Провадження № 1-в/485/6/18
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове його звільнення,
встановив:
11 січня 2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд, -
постановив:
-прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення;
-судовий розгляд подання призначити на 10 годину 22 січня 2018 року;
-проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
-начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання, надати особову справу засудженого, характеристику, медичну довідку про стан здоров"я засудженого та довідку про заохочення і стягнення;
-копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5), засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №493/68/18
Провадження №1-кп/493/44/18
У Х В А Л А
12 січня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/493/44/18 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 24 січня 2018 року о 09:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченої, законного представника, захисника та потерпілої є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 520/411/18
Провадження № 1-кс/520/169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005325 від 27.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки «OPEL», д/з НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується свідотством про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив суд накласти арешт на транспортний засіб, вказаний у клопотанні, посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб«OPEL», д/з НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, являється речовим доказом та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно яке вилучене 11.01.2018 в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Opel Kadet 1.3» (номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2353/17

Номер провадження: 1-кс/511/6/18

12.01.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого за довіреністю ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303,307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 08.09.2017 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0000405 від 22.03.2013 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.01.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання №6 Роздільнянського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/302/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №573/1369/15-к, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 грудня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2011 року залишено без задоволення,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 грудня 2017 року, заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2011 року залишено без задоволення.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 грудня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2011 року залишено без задоволення.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 22 січня 2018 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3