Справа № 540/123/18
Провадження № 1-кс/540/29/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1березня 2018 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.02.2018р., -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства проводиться розслідування за ст.185 ч.3 КК України по факту крадіжки акумуляторної батареї, каністри з мастилом, зварювальний конвекторний пристрій, кутову шліф машинку, алюмінієвий семижильний дріт з належного директору ФГ «Дорош» приміщення складу, в АДРЕСА_1 . В ході проведення пошукових заходів було виявлено ділянку місцевості, яка розташована на узбіччі автодороги «Полтава Карлівка - Красноград» та знаходиться неподалік складу, з якого було здійснено крадіжку вказаних речей, на якій було виявлено викрадені речі, а також автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Зазначене клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено причетність до крадіжки автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. « НОМЕР_1 » на якому намагалися вивезти викрадене майно, фактичним власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_5 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, автомобіль належить ОСОБА_6 . Даний автомобіль з місця пригоди був вилучений.

У зв`язку з наведеним, на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а також враховуючи те, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, є головним незаперечним доказом причетності осіб, які перебували в автомобілі до вчинення злочину, є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором, просить накласти на нього арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задоволити, дослідивши документи провадження, суд приходить до такого висновку.

Судом установлено, що 27 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000060 з правовою кваліфікацією ст.185 ч.3 КК України по факту крадіжки майна з належного ФГ «Дорош» приміщення майстерні, що знаходиться в с. Кошманівка Машівського району Полтавської області (а.с.2).

Відповідно до протоколу огляду місцевості від 27.02.2018 р. було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. « НОМЕР_1 », акумуляторну батарею «FORSE-192» ємністю 1300 А/год, 20 літрову каністру з мастилом «CLAAS» AGRIHYD HVLP-D 46», зварювальний конвекторний пристрій «REON», кутову шліф машинку «ПРОТОН» МШУ- 150/1300 та алюмінієвий семижильний дріт марки АВВГ-7*10 довжиною 30 м (а.с.6-11).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу убачається, що він належить ОСОБА_6 , а фактичним власником являється ОСОБА_5 (а.с.19).

За змістом ч.2 ст. 168 та ст. 169 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду та повертається особі, у якої воно було вилучено в т.ч. за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення.

Пунктами 1 частини 2 цієї статі передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З постанови слідчого від 27.02.2018 року вбачається, що в тому числі автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. « НОМЕР_1 » визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.12), оскільки є знаряддям вчинення злочину.

З огляду на те, що ст. 167 КПК передбачена можливість фактичного позбавлення не тільки підозрюваного, а й осіб у володінні яких перебуває тимчасово вилучене майно можливості ним володіти, суд вважає, що власник автомобіля ОСОБА_6 є іншою особою у володінні якої перебуває майно, а відтак входить до складу осіб відносно яких може бути вирішено питання про накладення арешту на їх майно.

Так, за змістом ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, на яку посилається слідчий, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 вказаної норми, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання застосовується спеціальна конфіскація.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в ході огляду 27.02.2018р. було тимчасово вилучено автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. « НОМЕР_1 », який визнаний знаряддям злочину і має значення речових доказів, а відтак суд приходить до висновку, що на автомобіль слід накласти арешт, з позбавленням власника права на його відчуження, розпорядження та користування ним, що буде розумним та співмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження.

Суд вважає місцем зберігання автомобіля слід визначити територію Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП, що буде відповідати правам власника, який повинен бути обізнаний про місце знаходження його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-173 КПК України

у х в а л и л а :

клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.02.2018р. - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 , фактичним власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець і житель АДРЕСА_3 з забороною його відчуження, розпорядження та користування ним.

Визначити місцем зберігання автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. « НОМЕР_1 » Машівський ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , шляхом направлення їм копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутнього під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1