Справа № 362/432/18
Провадження № 1-кс/362/138/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.12.2017 р. слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002020 від 16.11.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 р. ОСОБА_3 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову від 26.12.2017 р. слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002020 від 16.11.2017 р.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що майно (МП-75 Штукатурка машинна в кількості 150 штук) належить їй на правах власності, яке вона придбала за власні кошти у ФОП ОСОБА_5 07.06.2017 р., про що свідчить купівельна накладна № 2317 від 07.06. 2017 р. від ФОП ОСОБА_5 з мокрою печаткою, яку вона пред`явила слідству 14.06.2017 р. під час спілкування зі слідчою ОСОБА_4 .

Цим майном незаконно заволоділа громадянка ОСОБА_6

07.06.2017 р. до Васильківського ВП ГУНП В Київській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 07.06.2017 р., близько 14 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 невідома особа шахрайським шляхом заволоділа її будівельними матеріалами.

26.12.2017 р. слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено про закриття кримінального провадження від 16.11.2017 р.

Заявник, не погоджуючись із зазначеною постановою, вважає, що така підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області не було зроблено опису матеріалів в день виклику поліції.

Клопотання про повернення майна було відхилене, де аргументом стала ухвала Васильківського суду, який встановив 25.07.2017 р., що предметом злочину кримінального провадження № 40000843 від 08.06.2017 р. були грошові кошти, слідство долучає офіційно адресованого листа № Б-793 від 04.08.2017 р. заявнику стосовно дій патрульних поліцейських викликаних громадянкою ОСОБА_6 до кримінального провадження № 40000843 від 08.06.2017 р., яке вона не отримала. Слідство не розуміє, яку саме відеозйомку заявник просить витребувати в клопотанні про витребування відеозйомки після приїзду патрульних поліцейських викликаних громадянкою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 40000843 від 08.06.2017 р. та відхиляє клопотання Б-1071 від 05.10.2017 р. На майно (МП-75 Штукатурка машинна в кількості 150 штук) рішенням Васильківського суду було накладено арешт (Ухвала суду від 18.09.2017 р. кримінальне провадження № 40000843 від 08.06.2017 р.), але громадянка ОСОБА_6 згідно постанови СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 майна вже немає (МП-75 Штукатурка машинна в кількості 150 штук), оскільки вона його використала, тобто самовільно знищила речовий доказ, який знаходився в арешті - ч. 1 ст. 98 КПК України. Тим самим, підтвердивши, що вона може (не за законом) забрати будь-яке майно згідно грошового перерахунку, в будь-який момент використати його, і за це вона не несе ніякої відповідальності перед законом; незацікавлені свідки події жодного разу не були опитані, адже їхні покази не на користь громадянки ОСОБА_6 ..

До відкриття кримінального провадження № 0002020 від 16.11.2017 р. за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення проти неї протиправних дій громадянкою ОСОБА_6 , слідство з усіма заявами та клопотаннями долучало до кримінального провадження № 40000843 від 08.06.2017 р., яке відкрите за заявою громадянки ОСОБА_6 , яка порушила права заявниці, забравши майно, яке належить їй на правах власності, і слідству це було доведено від моменту допиту заявниці, як свідка, адже вона надала оригінал купівельної накладної, викликаним нею по факту грабежу (крадіжки) патрульним поліцейським, приїхавши до смт. Глеваха 07.06.2017 р.

Слідство 14.06.2017 р. не мало жодних сумніві, щодо власності її майна, але не бажало розмежовувати кримінальне провадження № 40000843 від 08.06.2017 р. та визнати, що громадянка ОСОБА_6 вчинила проти заявниці протиправні дії.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарг слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2017 р. до Васильківського ВП ГУНП В Київській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що 07.06.2017 р., близько 14 год. 50 хв. по вул. Вокзальна, 39-6 невідома особа шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 11500 грн.

08.06.2017 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000843.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 190 КК України.

07.06.2017 р. до Васильківського ВП ГУНП В Київській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 07.06.2017 р., близько 14 год. 50 хв. по вул. Вокзальна, 39-6 невідома особа шахрайським шляхом заволоділа її будівельними матеріалами.

08.06.2017 р. відомості по даному факту приєднано до матеріалів кримінального провадження за №0000843 слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7

15.11.2017 р. до Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшла ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2017 р. про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за однією із заяв ОСОБА_3 , зареєстрованих в ЖРЗПЗ Васильківського ВП за №8568 від 07.06.2017 р. №9125 від 15.06.2017 р. та № 10624 від 07.07.2017 р., передбаченого ст. 186 КК України, у відповідності до ст. 214 КПК України та здійснити за заявою досудове розслідування.

За даним фактом 16.11.2017 р. розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

26.12.2017 р. слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002020 від 16.11.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку КПК України.

Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Судом встановлено, що при закритті кримінального провадження слідчим були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, а його висновки стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження № 0002020 від 16.11.2017 р., в тому числі протоколах допитів свідків, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя вважає, що слідчій під час розслідування кримінального провадження вичерпав та реалізував існуючи можливості щодо збирання та дослідження доказів та провів всі необхідні слідчі дії.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до вимог чинного КПК України з проведенням усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а тому скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 26.12.2017 р. слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002020 від 16.11.2017 р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 (п"яти)днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1