У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акта від 29.07.2014 року ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання вказала, що в ході проведення кримінального провадження було призначено транспортно-трасологічну експертизу, яка проведена 19.05.2014 року. А також призначено судову автотехнічну експертизу, яку проведено 23.07.2014 року. Вказані експертизи проведено старшим експертом сектору автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 . Крім того за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 призначено повторну судову комісійну транспортно-трасологічну експертизу та автотехнічну експертизу, яка проведена 30.01.2015 року Харківським НДІ судових експертиз ім. проф. ОСОБА_11 . При проведенні вказаної експертизи, експертами були прийняті до уваги лише свідчення водія ОСОБА_6 , які стали підставою для відповідних висновків експертів, а пояснення водія ОСОБА_4 враховані не були. Також 14.04.2015 року Зміївським районним судом Харківської області призначено повторну комісійну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз. Але враховуючи вихідні дані, зафіксовані в протоколі огляду місця події та схеми до протоколу та дані зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 16.07.2014 року, то у висновку повторної судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яка проведена 30.01.2015 року Харківським НДІ судових експертиз ім. проф. ОСОБА_11 та у висновку повторної комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яка проведена Дніпропетровським НДІ судових експертиз №1947/1948-15 від 25.11.2015 року вбачаються незрозумілі твердження та пояснення. Однак звернула увагу на невірність встановлення ряду розмірів, які знаходилися в прямому зв`язку з невірними та неточними висновками автотехнічних експертиз, що призвело до неоднозначних висновків щодо самої події та винності підозрюваного у вчиненні даного злочину.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання, а також навів додаткові доводи щодо необхідності доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання щодо проведення слідчого експерименту заперечували мотивуючи тим, що аналіз показань потерпілого та свідків вказує на неможливість отримання достовірних даних в ході проведення слідчого експерименту за минуванням більше трьох років після події.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у клопотанні вказала наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України, які є підставою для доручення органу досудового розслідування провести повторний слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_4 , а також слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заперечення проти клопотання, що були висловлені стороною захисту, ґрунтуються на оцінці доказів, які були досліджені під час судового розгляду, під час вирішення клопотання судом до уваги не беруться, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості надати оцінку досліджуваним доказам.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти повторного слідчого експерименту з його участю, що охоплюється обсягом прав обвинуваченого під час кримінального провадження, в частині доручення органу досудового розслідування провести повторний слідчий експеримент з участю обвинуваченого клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 333, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області провести повторний слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_4 , а також слідчі експерименти з участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом відтворення події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 квітня 2014 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зобов`язати слідчого повідомити про час і місце проведення слідчої дії сторону захисту, якій надати право бути присутніми під час проведення слідчого експерименту, ставити запитання учасникам слідчої дії та вносити до протоколу свої зауваження.

Під час слідчого експерименту проводити відеозапис слідчої дії.

Строк виконання ухвали про доручення провести слідчі дії встановити до 25 жовтня 2017 року.

Головуючий: