Номер провадження 11-кп/775/881/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.08.2010 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 2 ст. 260 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 70, 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнуто з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 133,33 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього 5 133,33 грн. (п`ять тисяч сто тридцять три гривні 33 коп.). Також стягнуто з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1055,52 грн. (одну тисячу п`ятдесят п`ять гривень 52 коп.).

Згідно вироку обвинувачений 10.05.2014 року, перебуваючи біля автобусної зупинки «Комсомольська» неподалік від перехрестя вул. Совхозна та вул. Олекси Тихого (раніше вул. Орджонікідзе) мікрорайону Станкострой в м. Краматорську, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, увійшов до не передбаченого законом збройного формування «ДНР», де в період з 10.05.2014 року по 10.06.2014 року здійснював контрольно-пропускний режим на блокпосту, розташованому у вказаному місці.

Крім того, 20.11.2016 року приблизно о 12-00 годині, 24.11.2016 року приблизно о 13-00 годині, 28.11.2016 року приблизно о 13-00 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 2280,83 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також 14.12.2016 року о 22-00 годині обвинувачений перебуваючи у АДРЕСА_3 підійшов до вікна вказаного будинку, на якому була відсутня частина решітки, та діючи умисно, незаконно, в порушення ст. 30 Конституції України, незаконно проник до житла, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , чим порушив недоторканість житла останньої.

На вказаний вирок потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити в частині цивільного позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 31 850,00 грн. Зазначає, що суд не повно та односторонньо розглянув справу. Необґрунтовано відхилив її клопотання про допит свідків та не взяв до уваги уточнюючу позовну заяву з додатками та приведений розрахунок ціни позову з урахуванням фактичної вартості пошкодженого майна.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, доводи потерпілої про вчинення обвинуваченим злочину відносно неї групою осіб не є слушними, оскільки формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки та вона не може бути визнана судом, оскільки погіршить становище ОСОБА_6 поза межами висунутого обвинувачення. З цих же підстав не є слушними і доводи, щодо необґрунтованої відмови в задоволенні клопотань потерпілої про допит свідків.

Відповідно до ст. 242 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження звертаються до експерта.

Згідно висновку товарознавчої експертизи визначено вартість майна викраденого у потерпілої. Вказаний висновок зроблено судовим експертом, який має необхідні знання та кваліфікацію з правом проведення товарознавчих експертиз. Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок попереджений у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, судом зроблено правильний висновок при визначенні вартості викраденого майна та обґрунтовано взято до уваги висновок експерта, оскільки він зроблений належною особою, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом та підтверджує обставини, що мають значення для кримінального провадження. Проведення експертизи за участю потерпілої, яка звертає на це увагу, не є обов*язковим. Ставити під сумнів її висновки, виходячи з наведеного, підстав не вбачається, тому доводи потерпілої в цій частині є безпідставними.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції визначив розумний та справедливий розмір стягнення, який відповідає вимогам ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 127, 128 КПК України, ст. 22, 1165 ЦК України відшкодуванню підлягає шкода завдана кримінальним правопорушенням, та/або збитки, що спричинені витратами, пов`язаними з відновленням речі, пошкодженої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, підстав вважати, що ушкодження майна потерпілої є наслідком вчинення злочину не має, оскільки доказів, які б свідчили про відсутність цих ушкоджень до початку вчинення злочину матеріали провадження не містять.

Так, наданий суду розрахунок ціни позову з урахуванням фактичної вартості пошкодженого майна не тільки суперечить науково обґрунтованому висновку експерта, але і не підтверджує наявність підстав для стягнення збитків, що спричинені витратами, пов`язаними з відновленням речі, пошкодженої внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Крім того викрадене майно було повернуто потерпілій органом досудового розслідування 22.12.2016 року за винятком одного крісла. Жодних зауважень чи скарг на зовнішній стан цього майна від неї не надходило.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що заявлений потерпілою цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а заявлений розмір вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є безпідставним.

При призначенні покарання суд правильно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини що пом*якшують та обтяжують покарання.

Кколегія суддів, вважає, що призначене обвинуваченому покарання, за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України, сприятиме його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, підстав для скасування або зміни вироку не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення, а вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набуває законної чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді