печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004647,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання захисника представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004647, а саме просив встановити слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 чи іншому слідчому, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні процесуальний строк в межах 60 днів для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження для виконання за обов`язкової участі сторони захисту слідчих дій:

- допиту

- керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Тетяни Трофімчук» (код 34529943) ОСОБА_6 та головного архітектора ОСОБА_7 з метою встановлення чи спростування факту виготовлення у 2010 році на замовлення ФОП ОСОБА_8 паспортів прив`язки №№ НОМЕР_1 ; 01-0182/2; 01-0187/2; 01-0181/2; 01-0185/2 тимчасових споруд;

- начальника Управління розвитку міста Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА ОСОБА_9 з метою встановлення обставин погодження нею (особистим підписом) 23.03.2010 дозволів на розміщення тимчасових споруд №№ НОМЕР_1 ; 01-0182/2; 01-0187/2; 01-0181/2; 01-0185/2, що видавалися ФОП ОСОБА_8 . Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації та відповідних паспортів прив`язок;

- ОСОБА_8 , в ході якого детально з`ясувати відповіді на питання, які були задані йому в ході допиту 08.08.2016 по кримінальному провадженню №0003622 і на які він відмовився відповідати, сказавши лише: «відповідь вказана вище в допиті», а також з`ясувати, чому ОСОБА_8 вважав надані потерпілим дозвільні документи на розміщення МАФів законними, якщо у них були вказані завідомо для нього неправдиві дані, зокрема, що ці документи оформлені як на фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , що був, нібито, зареєстрований у 2010 році, а не 06.06.2014 року, як про це стверджу у зазначеному визе допиті останній;

- приватного нотаріуса ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ) з метою встановлення:

а) обставин оформлення договорів купівлі-продажу МАФів, що укладалися на початку 2016 року в її присутності та у її робочому офісі за вказаною адресою, між продавцем ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_4

б) причин нотаріального непосвідчення, вказаних вище договорів;

в) норми Закону чи пункту Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (зареєстрований в Мінюсті 22.02.2012 за №296/5), в межах та на виконання яких, даний нотаріус оформляв договори купівлі-продажу МАФів, що укладалися на початку 2016 року в її присутності та у її робочому офісі за вказаною адресою, між продавцем ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ;

3) призначення технічної експертизу дозвільних документів, які надавалися ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_4 в ході продажу їм МАФів на початку 2016 року, на предмет виявлення ознак їх підробки;

4) направлення запитів:

- до Департаменту державної реєстрації (м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15), з метою отримання інформації щодо:

а) дати реєстрації ОСОБА_8 , як фізичної особи-підприємця та копій документів, які стали для цього підставою. Витребування зазначених документів необхідно, аби встановити доказово чи був ОСОБА_8 суб`єктом підприємницької діяльності на час надання йому (23.03.2010) Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації дозволів №№01- 0184/2; 01-0182/2; 01-0187/2; 01-0181/2; 01-0185/2, як фізичній особі-підприємцю, на розміщення МАФів на території м.Києва;

б) документів, що стали підставою для державної реєстрації та ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Тетяни Трофімчук» (код 34529943), а також інформації про вказані реєстраційні дії із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Зазначені вище документи необхідні аби встановити дійсність інформації, вказаної у паспортах прив`язок, що надавалися ОСОБА_8 та його спільниками потерпілим, як необхідну (невід`ємну) частину (додатки) до дозволів №№01- 0184/2; 01-0182/2; 01-0187/2; 01-0181/2; 01-0185/2.

- до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (м.Київ, бул. Лесі Українки, 26) з метою отримання:

а) інформації, чи надавалася 24.11.2009 товариству з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Тетяни Трофімчук» (код 34529943) ліцензія серії АВ №488313 на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури;

б) документів, які стали підставою видачі ліцензії 24.11.2009 товариству з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Тетяни Трофімчук» (код 34529943) ліцензія серії АВ .№488313 на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (якщо цей факт мав місце).

- до Київської міської державної адміністрації, з метою отримання інформації, чи надавалися 23.03.2010 Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА ФОП ОСОБА_8 дозволи на розміщення тимчасової споруди №№01-0184/2; 01-0182/2; 01-0187/2; 01-0181/2; 01-0185/2 та документів, що стали підставою для цього.

- об`єднання в одне провадження справи №0003622 та №0004647, оскільки, у відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, матеріали даних досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, мають достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені одними й тими ж особами - ОСОБА_12 та його спільниками.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримав клопотання.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника потерпілого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004647 від 20.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя може постановити ухвалу про здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Статтею 219 КПК України визначаються строки проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Вказані строки можуть бути продовжені в порядку, визначеному ч. 2 ст. 219 КПК України.

Отже, строк досудового розслідування починається з часу пред`явлення особі про підозру у вчиненні злочину та пов`язується з цим моментом.

Разом з тим, з клопотання про встановлення процесуального здійснення досудового розслідування не вбачається, що у кримінальному провадженні повідомлено будь-яку особу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, клопотання про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004647 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що потерпілим та його представником не використані механізми, передбачені КПК України, щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, як-то: подання слідчому клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України; оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора до слідчого судді на стадії досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, подане клопотання є передчасним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 114 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004647 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1