АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС № 661/415/18 Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/115/18 Доповідач ОСОБА_2
06 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-27.12.2001 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
-08.12.2006 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. З ст. 358, ст. 71 КК України до 2 років6 місяців обмеження волі;
-15.10.2010 року Каховським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
-10.11.2014 року Скадовським районним судом за ч. З ст. 187 , ч. 1 ст. 129 КК України, ч. З ст. 185- ч. З ст. 15 КК України до 7 років, 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
-13.10.2016 року Заводським районний судом м. Миколаїв за ч. З ст. 187, ч.4 ст. 70 КК України до 11 років , 9 місяців, 22 днів позбавлення волі,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, до 13.04.2018 року.
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 13.02.2018 року близько 00 годин 10 хвилин, керуючись єдиним корисним наміром та переслідуючи єдину злочинну мету, усвідомлюючи суспільний небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому замку та віджиму металопластикових дверей, незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_9 ». що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали велосипед марки «Speick Premium», вартістю 2100 гри., чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, 13.02.2018 року близько 00 годин 15 хвилин, знаходячись на першому поверсі приміщення магазину «Товари з Європи», що розташований u адресою Херсонська область. м. Нова Каховка, вул. Французька, 13, маючи на меті порушення нормальної роботи правоохоронного органу, створення перешкоди для виконання працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, маючи прямий умисел на вчинення погрози вбивством та насильством щодо працівників правоохоронного органу, під час виконання працівниками Новокаховського міського відділу управлінь охорони в Херсонській області, молодшим інспекторе ОСОБА_11 та молодшим інспектором ОСОБА_12 своїх службова обов`язків по припиненню правопорушення, а саме: таємного викрадення чужого майна з приміщення магазину «Товари з Європи», тримаючи в правій руці предмет схожий па пістолет марки «АТМАСА 2008 LIGHT Cal/ 9 mm» направив вказаний предмет в сторону ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та здійснив два постріли, після чого висловився нецензурно в бік ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , після чого продовжуючи свій злочинний умисел висловлював погрозу вчинити вбивство зазначених працівників поліції.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2018 року, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_4 подала на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виду тримання під вартою.
Крім того, як зазначає апелянт, в матеріалах провадження відсутні будь які докази на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, оскільки докази, які маються в матеріалах кримінального провадження зібрані в рамках кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та до об`єднання відповідних проваджень.
Зважаючи на викладене, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та злочином середньої тяжкості. Про підозру ОСОБА_7 ОСОБА_15 повідомлено 13.02.2018 року.
На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, які належно досліджені в суді першої інстанції та наведені в судовому рішенні, а саме: - протоколом огляду' місця події від 13.02.2018 року, а саме приміщення та прилеглої території магазину «Товари з Європи», що розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 13; - показаннями потерпілого ОСОБА_10 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який 12.02.2018 року про обставини вчинених кримінальних правопорушень, - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який надав покази, що є аналогічними показам свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 13.02.2018 року, в ході якого в під`їзді будинку АДРЕСА_2 .
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, чого в повній мірі дотримався слідчий суддя.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого суді та матеріалів кримінального провадження наданих суду апеляційної інстанції, підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, тобто є особою, яка не має стійких соціальних зав`язків та постійного джерела прибутку, є особою раніше неодноразово судимою за різного виду та ступенів тяжкості злочинів, звільнившись з місць позбавлення знову вчинив кримінальні правопорушення, підтримує стосунки з раніше судимими особами, що вказує на стійкість його злочинних намірів та небажання стати на шлях виправлення.
Враховуючи наведене та тяжкість покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його вини, вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності та взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, слідчого та прокурора, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що в матеріалах провадження відсутні будь які докази на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, оскільки докази, які маються в матеріалах кримінального провадження зібрані в рамках кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та до об`єднання відповідних проваджень не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Що стосується посилання захисника на допустимість певних доказів, то на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
З огляду на викладене, судом першої інстанції всебічно, повно досліджено матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку та обґрунтовано обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2018 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2