УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нор-Ачн, Абов`янського району, Вірменської РСР, громадянина Вірменії, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця проживання та реєстрації, раніше судимого, а саме 18.07.2013 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.187 КК України на 5 років позбавлення волі, 16.05.2017 звільнився з Арбузинської ВК Миколаївської області (№83) по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
Доллакян ОСОБА_9 , маючи не зняту та не погашену у визначений законом термін судимість, на шлях виправлення не встав та знову із корисливих мотивів скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
26.07.2017 о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на другому поверсі залізничного вокзалу «Одеса-Головна», що розташований за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, 1, де маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, обрав предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_10 ..
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
ОСОБА_6 своїми навмисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
27.07.2017 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 у порядку, передбаченому ст. 133, ч.1 ст. 135, було здійснено виклик слідчим через вручення належним чином повістки про виклик ОСОБА_6 для проведення з ним слідчих дій, на що ОСОБА_6 не з`явився, та місце його знаходження не відоме.
03.10.2017 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, на встановлення та зобов`язання явкою підозрюваного ОСОБА_6 до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в Одеській області для проведення з ним слідчих дій.
04.10.2017 до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли рапорти від оперативних співробітників про те, що при виконанні доручення слідчого перевірялись адреси місця реєстрації та місця мешкання, які надав підозрюваний ОСОБА_6 , в ході перевірки яких підозрюваного встановлено не було, сусіди повідомили за місцем мешкання взагалі не знають таку особу як ОСОБА_6 та ніколи він там не проживав.
Підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами, свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 та іншими зібраними у провадженні матеріалами.
У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ставиться запобігання подальших спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи що є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на свободі може вчинити аналогічні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами, заявою підозрюваного ОСОБА_6 та іншими зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому подіями.
Підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину.
Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини.
Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
Тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 15 (п`ятнадцять) днів і обчислюється з 19 години 20 хвилин 16 грудня 2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31 грудня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/522/23023/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

19.12.2017