У х в а л а

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_5, перевіривши заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 Верховним Судом України,

у с т а н о в и в:

Апеляційний суд Автономної Республіки Крим вироком від 22 лютого 2006 року засудив ОСОБА_2 за пунктом «г» статті 93 Кримінального кодексу України 1960 року (далі - КК 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Верховний Суд України ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ від 4 травня 2006 року зазначений вирок щодо ОСОБА_2 залишив без зміни.

Верховний Суд України постановою Судової палати у кримінальних справах від 19 березня 2015 року скасував ухвалу колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 4 травня 2006 року щодо ОСОБА_2, а справу направив на новий касаційний розгляд.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 22 березня 2016 року вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2006 року щодо ОСОБА_2 залишив без зміни, а касаційні скарги засудженого та захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

У заяві захисник ОСОБА_6 порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Вважає, що касаційним судом неоднаково застосовано норму права, яка регулює питання давності, а саме статей 48,49 Кримінального кодексу України 1960 року. Просить змінити ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року, визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років та на підставі частини п'ятої статті 72 Кримінального кодексу України звільнити його від відбування покарання.

На обґрунтування наявності підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України заявник надав копію рішення суду касаційної інстанції від 17 жовтня 2017 року.

Перевіривши відповідність заяви та додані до неї матеріали вимогам статей 448 , 449 КПК , вважаю, що недоліки, які містяться у ній, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 448 КПК встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення. У заяві, серед іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК та вимоги особи, яка подає заяву. Заява підписується особою, яка її подає. До заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог цього Кодексу.

Тобто у заяві, повинно бути наведено, яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції в двох і більше рішеннях цього суду, в чому полягає різниця змісту цих рішень з обґрунтуванням неправильності висновків суду касаційної інстанції в оспореному рішенні у порівнянні з іншими.

Крім того, згідно з частиною першою статті 50 КПК повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, на підтвердження своїх повноважень захисника засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 додав до заяви копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 17 серпня 2015 року, договір про надання правової допомоги від 28 квітня 2017 року та ордер на надання правової допомоги від 28 квітня 2017 року у судах, прокуратурі, поліції, Державній пенітенціарній службі тощо.

Однак, із наведених документів не вбачається, що адвокат ОСОБА_6 має повноваження на надання правової допомоги та захист інтересів засудженого ОСОБА_2 саме у Верховному Суді України.

Відповідно до вимог статті 449 КПК до заяви про перегляд судового рішення додаються, зокрема: її копії відповідно до кількості учасників судового провадження (крім випадку, якщо заява подається особою, яка тримається під вартою); копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву; копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК.

У порушення вимог статті 449 КПК захисник долучив до заяви копію ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_2, яку не завірено належним чином відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Вищевказана Інструкція передбачає, що копії судових рішень мають бути належним чином оформлені, прошнуровані, скріплені підписом судді і працівника апарату суду та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Крім того, до заяви про перегляд, повинно бути додано копії різних за змістом судових рішень (тобто два і більше судових рішення) на обґрунтування підстави її подання. Проте, захисником долучено лише рішення суду касаційної інстанції від 17 жовтня 2017 року.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК встановлено зазначені недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Згідно з частиною другою статті 450 КПК у разі невідповідності заяви вимогам цього Кодексу заявник письмово повідомляється про недоліки та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України ,

у х в а л и в:

Про недоліки заяви повідомити захисника ОСОБА_6 і встановити йому строк до 15 грудня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_5