overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/2043/16-к
У Х В А Л А
"04" вересня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження № 0000895 від 19.11.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України ,-

в с т а н о в и в :

дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 01 листопада 2016 року.

Ухвалою Золочівського районнного суду Львівської області від 01.11.2016р. у кримінальному провадженні № 0000895 від 19.11.2015 р відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України було призначено підготовче судове засідання на 02 грудня 2016 року.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 02.12.2016 р. , кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 14.02.2017р.

Обвинувачений в судове засідання на 21.07.2017 р., на 03.08.2017 р., 04.09.2017 р. не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Золочівського районнного суду Львівської області від 03.08.2017року до ОСОБА_6 було застосовано привід для забезпечення його явки у судовому засіданні на 04 вересня 2017 року.

04.09.2017 р. в судове засідання привід обвинуваченого ОСОБА_6 не виконано, оскільки такий, згідно рапорту працівників поліції, знаходиться на заробітках в Швеції , в Україну приїде в кінці місяця жовтня 2017 р.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_6 в розшук оскільки він переховується від органів міліції та суду, місце його перебування невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що ОСОБА_6 21.07.2017 р., на 03.08.2017 р., 04.09.2017 р. в суд не з`явився, з рапортів працівників Золочівського ВП ГУНПУ у Львівської області вбачається, що гр. ОСОБА_6 на даний час перебуває закордоном, чим переховується від Золочівського районного суду Львівської області , а отже він ухиляється від явки в суд. Тому на нього слід оголосити розшук .

Керуючись ст. 140, 323 , КПК України суд, -

у х в а л и в :

оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів , який зареєстрований проживаючим та проживає в АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити Золочівському ВП ГУ НП України у Львівській області, якому на виконання направити дві копії ухвали суду.

У разі розшуку ОСОБА_6 ,застосувати до нього привід для забезпечення його явки усудове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Золочів, вул. Сковороди, 5.

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2273/17
про призначення справи до судового розгляду
"25" вересня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 186 КК України, -
Ухвалою суду від 04.09.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18 на 06 жовтня 2017 року на 14.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 457/806/16-к
провадження №1-кп/457/106/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченим під вартою, оскільки 05.11.2016 року закінчується термін обраного їм запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, думку адвокатів, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даних запобіжних заходів немає.

Керуючись ст.331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному за ч.2 ст. 186 КК України продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 3 січня 2016 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваному за ч.2 ст. 186 КК України продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 3 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5327/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/739/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 20 хв. 20 вересня 2017 року.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Справа № 682/2654/17
Провадження № 1-кп/682/139/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000453 від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

25.09.2017 року в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000453 від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000453 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України на 29.09.2017 р. о 12:00 в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого 48-а.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/748/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, заяву прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду від 12.09.2017,
ВСТАНОВИВ:
вироком Золочівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року ОСОБА_3 затверджено угоду про примирення від 13.05.2017 та засуджено обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
В поданій заяві прокурор зазначає, що суд у вступній частині вироку суд допустив описку, не зазначив про участь потерпілої ОСОБА_5 . Хоча насправді потерпіла 12.09.2017 брала участь в судовому засіданні, як сторона примирення.
Оглянувши матеріали провадження доводи прокурора, що викладені у заяві cуд приходить до висновку, що заява підставна ї її слід задовольнити.
Відповідно до журналу судового засідання від 12.09.2017 у справі № 445/748/17 зазначено про участь в судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 .
Проте як вбачається з вироку суду від 12 вересня 2017 року, серед сторін судового розгляду не зазначено потерпілої ОСОБА_5 .
Отже, суд виносячи вирок допустив описку не зазначивши у вступній його частині потерпілої ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому засіданні. Тому, заяву слід задоволити.
Керуючи ст. 379 КПК України, суд
Внести виправлення у вирок Золочівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року у справі № 445/748/17.
У вступній частині після слів "обвинуваченого ОСОБА_3 " читати "потерпілої ОСОБА_5 "
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/5880/17
У Х В А Л А

іменем України
«22» вересня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідального працівника прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідального працівника прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 вересня 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1712/14-к 26.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів подання Снігурівського районного відділу пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення матеріалів подання Снігурівського районного відділу пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, суддя ОСОБА_6 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх в вищезазначеному суді першої інстанції.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаних матеріалів подання Снігурівського районного відділу пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку не уявляється можливим, оскільки у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворити в Снігурівському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду клопотання керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів подання Снігурівського районного відділу пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказане клопотання слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали подання Снігурівського районного відділу пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку направити на розгляд Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 544/841/17
1-кс/544/167/2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу Пирятинського відділення поліції Головного управління НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення цивільного позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17-00год. 13 вересня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
18 листопада 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 28.10.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст..70 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2011 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов,язки, передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Комінтернівським МРВ КВІ УДПС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов,язки та не вчинила нового злочину.
В судове засідання представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області не з,явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином.
Засуджена ОСОБА_4 клопотала про звільнення її від призначеного судом покарання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.10.2011 року ОСОБА_4 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст. ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185,70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов,язки, передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов,язки та не вчинила нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова 28 жовтня 2011 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
08. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 15. 09. 2017 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 18 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

06 червня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 06 червня 2017 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається з розписки, отримана ним 13 червня 2017 року.

Проте засудженим не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

15 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на вказану ухвалу апеляційного суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк прокурор надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3