ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1742/18
провадження № 1-кп/753/989/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000120 від 05.01.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Чорнобильського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неофіційно працюючого продавцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року покарання у вигляді штрафу замінено на громадські роботи строком 60 годин, 31.07.2017 року знятий з обліку по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 05.01.2018 року, приблизно о 16 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 12-А, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиць майно, належне ТОВ «РУШ», а саме: гаманець НОМЕР_1 , в кількості 2 шт., загальною вартістю 318 грн. 40 коп. (без ПДВ); гаманець WW2017-26-2, в кількості 1 шт., вартістю 135 грн. 20 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 453 грн. 60 коп., та сховав вказаний товар під куртку, в яку був одягнутий. Після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, утримуючи його при собі, ОСОБА_5 , пройшовши між зони кас, направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_5 було помічено та зупинено працівниками вказаного магазину на виході.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, у вчиненому щиро каявся. Пояснив, що дійсно за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, він, в січні 2018 року, перебуваючи в магазині «ЄВА» по вул. Ревуцького, 12-А, намагався викрасти три гаманці, проте при спробі вийти з магазину з неоплаченим товаром був затриманий його працівниками.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що тяжких наслідків не настало, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який працевлаштувався, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога, має постійне місце проживання за місцем реєстрації у м. Києві, до адміністративної відповідальності не притягувався.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, характеру злочинного діяння та фактичних обставин справи а саме незначну вартість товару, який намагався викрасти обвинувачений, а також те, що вчинене діяння має одну кваліфікуючу ознаку, відсутності спричинення тяжких наслідків, думку представника потерпілого, який в своїй заяві зазначив про те, що претензій до ОСОБА_5 немає, з огляду на особу винного, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючі до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» залишити в останнього.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя