Справа № 308/1588/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000160 заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про привід свідка у кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000160 заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , державний службовець 9 рангу, як виконувач обов`язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, будучи відповідальною за діяльність відділу, достовірно знаючи в силу своїх службових обов`язків про порядок виправлення помилок у Державному земельному кадастрі, перебуваючи на посаді державного кадастрового реєстратора, несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного земельного кадастру, використала службове становище всупереч інтересам служби 14.06.2017 особисто здійснила виправлення неіснуючої помилки, допущеної у кадастрі, внаслідок нібито помилкових перенесень земельних ділянок та здійснила несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, єдиній державній геоінформаційній системі - Державному земельному кадастрі шляхом безпідставного видалення відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :42:001:0072 з Державного земельного кадастру.

ОСОБА_5 достовірно знала, в силу своїх службових обов`язків, що ОСОБА_6 , видано державний акт на право власності серії ЗК №057171 на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради №153, у відповідності до якого йому належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :42:001:0072. Зазначений Державний акт зареєстровано в Книзі державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки в томі №1, аркуш №207, номер запису 1653, реєстраційний номер 769, оскільки сама Книга державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки зберігається у відділі в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Крім цього, 29.06.2017 особисто здійснила виправлення неіснуючих помилок, допущених у кадастрі, внаслідок нібито помилкових перенесень земельних ділянок та здійснила несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, єдиній державній геоінформаційній системі - Державному земельному кадастрі шляхом безпідставного видалення відомостей про земельні ділянки з кадастровими номерами :42:001:0068 та :42:001:0067 із Державного земельного кадастру.

При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що ОСОБА_7 видано державний акт на право власності серії ЗК №050971 на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради №153, у відповідності до якого їй належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га. по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :42:001:0068. Зазначений Державний акт зареєстровано в Книзі державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки в том №1, 207 аркуш, номер запису 1648, реєстраційний номер 764, оскільки сама Книга державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки зберігається у відділі в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Крім цього, їй було достовірно відомо, що в архіві відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області зберігається Проект землеустрою про оформлення права власності на земельну ділянку згідно матеріалів інвентаризації ОСОБА_8 , в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :42:001:0067, надруковано та видано державний акт на право власності серії ЗК №050427 на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради №153, у відповідності до якого йому належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га по АДРЕСА_1 .

Таким чином, всупереч ст. ст. 152, 153, 154 Земельного Кодексу України, які регламентують гарантії права власності на землю, Закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2012 №1051 внаслідок умисних дій службової особи ОСОБА_5 державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області відомості про існування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га з кадастровим номером :42:001:0068, ринковою вартістю 635 856, 00 гривень, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га з кадастровим номером :42:001:0067 ринковою вартістю 635 856, 00 гривень та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га. з кадастровим номером :42:001:0072, ринковою вартістю 633 906, 00 гривень незаконно були видалені із Державного земельного кадастру, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_5 як виконувач обов`язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області відповідальна за діяльність відділу, незважаючи на неодноразові звернення посадових осіб Ужгородської міської ради та правоохоронних органів, починаючи з липня 2017 року, достовірно знаючи, що в силу своїх службових обов`язків про порядок виправлення помилок у Державному земельному кадастрі, перебуваючи на посаді державного кадастрового реєстратора, несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного земельного кадастру, використала службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, всупереч вимог Закону України «Про Державний земельний кадастр`та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2012 №1051 не сформувала та не зареєструвала повідомлення про земельну ділянку з кадастровим номером :00:000:0499, щодо якоъ відсутні будь - які відомості та документи про її формування, відсутні записи у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку, та державний акт не друкувався.

ОСОБА_5 , всупереч пункту 156 Порядку, яким передбачено, що у разі виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель, Державний кадастровий реєстратор виправляє таку помилку у день її виявлення, умисно, діючи в інтересах юридичної особи, не здійснила таке виправлення, чим самим забезпечила існування в Державному земельному кадастрі права приватної власності на земельну ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 1,3984 га ринковою вартістю 27 191 061, 98 гривень у власності ТОВ «Дукат - Ужгород», чим спричинено охоронюваним законом державним інтересам Ужгородської міської ради тяжкі наслідки.

У сукупності своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України. 07.02.2018 їй повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

13.02.2018 року для проведення слідчої дії допиту свідка у кримінальному провадженні викликано ОСОБА_4 , виклик направлено поштою, через канцелярію установи, в якій вона працює, запропоновано з`явитися на допит 16.02.2018 року на 10 годину.

Допит ОСОБА_4 є важливим у кримінальному провадженні, оскільки їй безпосередньо відомо про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Статтею 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. У відповідності до ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду , давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду, не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.

Згідно статті 133 КПК України прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

13.02.2018 року до прокуратури надійшов лист за підписом ОСОБА_4 в якому вона повідомляє, що не з`явиться для допиту свідком, оскільки виконує суспільно важливий обов`язок і просить її з цього приводу більше не турбувати.

Прокурор у клопотанні вказує на те, що у відповідності до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; , обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення , обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо , тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про викли к, інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Зазначений перелік є вичерпним, а ОСОБА_4 не наведено в своєму листі жодної із зазначених причин, що свідчить про те, що свідок, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин. Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

16.02.2018 року на зазначений у виклику час ОСОБА_4 до прокурора не з`явилася.

Враховуючи викладене, для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення всіх обставин його вчинення, прокурор у клопотанні просить здійснити привід ОСОБА_4 для допиту в якості свідка по даному кримінальному провадженні на 23.02.2018 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання слідчий та прокурор не зявились. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний: прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.
Ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обовязків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_4 повнолітня особа , будучи зобов`язаною з`явитись на виклик прокурора, оскільки, в порядку ст.135 КПК України їй було вручено повістку про виклик до прокурора для дачі показів, у визначений день та час не з`явилася без поважних причин, поважності причин такої неявки не встановлено, оскільки причини з яких свідок не зявилась до прокурора викладені нею в заяві від 13.02.2018 року № 10-7-07-1256/2-18 не є тими поважними причинами в розумінні ст. 138 КПК України, а відтак слідчий суддя прийшов до висновку про наявність в даному випадку підстав для застосування стосовно свідка приводу.
Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Отже, враховуючи вищенаведене, та те, що ОСОБА_4 будучи викликаною у встановленому КПК України порядку до прокурора для допиту в якості свідка не зявилася, причини з яких свідок не зявився не є поважними, вважаю, що з метою забезпечення дієвості вказаного вище кримінального провадження дане клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 140, 141 - 143 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000160 заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000160 від 01.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, на 23 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин до прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено обов`язок її виконання.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується , особою , яка буде її виконувати.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.
Повний текст ухвали складено і проголошено 22.02.2018 року о 08 - 40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1