Номер провадження: 11-п/785/91/18
Номер справи місцевого суду: 1-80/11
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Одеської області надійшло подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами.

Вказаним вироком ОСОБА_6 був засуджений за пунктами 2,6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 із застосуванням ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Поданням голови суду обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл заяви здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів кримінальної спеціалізації, які на теперішній час здійснюють судочинство в Котовському міськрайонному суді Одеської області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_6 був ухвалений за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до пункту 16 Розділу XІ «Перехідні положення» чинного КПК України в редакції 2012 року клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в складі суду, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

За таких обставин заява засудженого ОСОБА_6 має бути розглянута судом за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Зідно з ч.4 ст.55 КПК України (в ред.1960 року) суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

На теперішній час в Котовському міськрайонному суді працюють лише троє суддів кримінальної спеціалізації, з яких судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приймали участь в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , а отже вказані судді не можуть приймати участь в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи кількісний склад суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області, неможливість з об`єктивних причин утворити склад суду, з метою розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 в розумні строки, а також враховуючи кількісний склад інших, найбільш наближених судів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід направити на розгляд до Балтського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Котовського міськрайонного Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись статями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2011 року, яким ОСОБА_6 був засуджений за п.п.2,6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 із застосуванням ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2