Справа № 148/634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування встановлено, що 03.04.2018 до СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з 07:50 год. по 12:00 год. 03.04.2018 шляхом підбору ключа проникла до його квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку планшетного ПК «SAMSUNG GALAXY TAB A6» SM-T585NZKASEK, IMEI- НОМЕР_1 у якому була наявна сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 , ноутбука «ASUS» X550CC-XX127D із зарядним пристроєм та сумкою для ноутбука в якій знаходилися грошові кошти у сумі 300 доларів США номіналом по 100 та 2300 грн., золоті вироби вагою до 22 г., чим завдали збитку на загальну суму близько 55000 грн.
По даному факту 03.04.2018 до ЄРДР внесено відомості № 0000163, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 13.04.2018, потерпілий ОСОБА_4 надав слідчому ОСОБА_3 в якості речового доказу здвоєний циліндрований механізм замка вхідних дверей, на який були зачинені вхідні двері його квартири в момент крадіжки, та який було оглянуто та поміщено до пакету експертна служба МВС Україна №1 381099.
Слідчий вважає, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення справності механізму замка і чим відчинявся замок, та після встановлення осіб, які скоїли злочин їх порівняти, виникла необхідність у проведені судової трасологічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання у галузі судової трасології, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: вул. В. Порика, 8, м. Вінниця.
В судове засідання слідчий не з`явилася хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши матеріали, якими обгрунтовується необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 244 КПК України встановлено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення справності механізму замка і чим відчинявся замок, та після встановлення осіб, які скоїли злочин їх порівняти, виникла необхідність у проведені судової трасологічної експертизи та залучення експерта, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України проведення судової трасологічної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
- Чи справний здвоєний циліндровий механізм замка ?
- Чи відчинявся здвоєний циліндровий механізм замка за допомогою сторонніх предметів (відмичок, підібраних ключів та ін.) ?
В розпорядження експертів надати пакет експертна служба МВС Україна № 1381099, у який поміщені об`єкти дослідження.
На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити повне або часткове знищення об`єкту експертизи або зміну його властивостей в залежності від вибору методу проведення експертизи.
Висновок експерта надати слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1