Номер провадження 1-кп/754/716/17
В И Р О К
Іменем України
21 вересня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Новоград-Волинськ Житомирської обл., громадянина України,

освіта середня, одруженого, працюючого в фірмі «ІТ-SЕLЕСТ»,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
29.06.2017р. приблизно в 11.15 годин ОСОБА_3 , знаходячись на 9-му поверсі 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, через металеві грати, на яких був відсутній замок, шляхом вільного доступу проник до приміщення - технічного поверху, де за допомогою наявних у нього інструментів відчинив антивандальний ящик та проник до сховища - антивандального ящику з інтернетобладнанням та розподільчим комутатором з`єднань абонентів до інтернет мережі, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ПрАТ «Київстар», а саме: комутатор марки «Alcatel lucent» вартістю 1827,66грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, 30.06.2017р. приблизно в 11.05 годин ОСОБА_3 , знаходячись на 9-му поверсі 7-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, зайшов на технічний поверх вказаного будинку, де за допомогою наявних у нього інструментів відчинив антивандальний ящик та проник до сховища - антивандального ящику з інтернетобладнанням та розподільчим комутатором з`єднань абонентів до інтернет мережі, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ПрАТ «Київстар», а саме: комутатор марки «Huawei» вартістю 2518,79грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, 30.06.2017р. приблизно в 12.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись на 9-му поверсі 2-го під`їзду будинку №28 по вул.Мілютенка в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, через металеві грати, на яких зламав замок за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які мав при собі, проник до приміщення - технічного поверху, де за допомогою наявних у нього інструментів відчинив антивандальний ящик та проник до сховища - антивандального ящику, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ПрАТ «Київстар», а саме: комутатор марки «Huawei» вартістю 500,56грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 29.06.2017р. приблизно в 11.15 годин на 9-му поверсі 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 він, з метою вчинення крадіжки, через металеві грати, на яких був відсутній замок, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення технічного поверху, де за допомогою наявних у нього інструментів відчинив металевий ящик з інтернетобладнанням, звідки таємно викрав комутатор, з яким з вказаного місця пішов. Крім того, 30.06.2017р. приблизно в 11.05 годин на 9-му поверсі 7-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 він, з метою вчинення крадіжки, зайшов на технічний поверх вказаного будинку, де за допомогою наявних у нього інструментів відчинив металевий ящик з інтернетобладнанням, звідки таємно викрав комутатор, з яким з вказаного місця пішов. Після чого, в цей же день, приблизно в 12.00 годин на 9-му поверсі 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 він, з метою крадіжки, зайшов через металеві грати, на яких зламав замок за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які мав при собі, до приміщення технічного поверху, де за допомогою наявних у нього інструментів відчинив металевий ящик, звідки таємно викрав комутатор, з яким з вказаного місця пішов, однак невдовзі був зупинений працівниками поліції, в подальшому всі викрадені ним комутатори були у нього вилучені та повернуті потерпілому. Найменування та вартість викраденого майна він не оспорює. Крадіжки комутаторів вчинив для їх подальшого продажу в зв`язку з терміновою потребою у грошах на оплату за оренду квартири. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки. Про вчинене дуже жалкує. У вчиненому щиро кається.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, позитивно характеризується по місцю роботи, його вік, сімейний стан, наявність на утримання двох малолітніх дітей 2012р.н. та 2015р.н., конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид, кількість та вартість викраденого майна, повернення вказаного майна потерпілому.
З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: комутатори марки «Alcatel lucent» та «Huawei» - підлягають залишенню в ПрАТ «Київстар», пара рукавичок, свічний ключ з накидними головками, шматок кабелю, рюкзак, плоскогубці, навісний замок, 3 металеві предмети, 5 викруток - підлягають знищенню.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 5100грн. 92коп. вартість проведених трасологічних експертиз.
Цивільний позов ПрАТ «Київстар» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 4847грн. 01коп., завданої внаслідок кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: комутатори марки «Alcatel lucent» та «Huawei» - залишити в ПрАТ «Київстар», пару рукавичок, свічний ключ з накидними головками, шматок кабелю, рюкзак, плоскогубці, навісний замок, 3 металеві предмети, 5 викруток - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5100грн. 92коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь в ПрАТ «Київстар» 4847грн. 01коп. у відшкодування матеріальних збитків.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: