Номер провадження: 11-кп/785/27/18
Номер справи місцевого суду: 500/5176/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

та його захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого з доповненнями та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області від 08 серпня 2017 року,

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29 березня 2011 року за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком 2 роки;
-16 січня 2012 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
19 вересня 2016 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
-за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;
- за ст. 186 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років;
Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
Строк основного покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі обчислювати з 17 вересня 2016 року.
В силу ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 вересня 2016 року по дату набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задоволено повністю і стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 69009 грн., ОСОБА_11 1900 грн. та ОСОБА_12 16860 грн.
ВСТАНОВИла:
Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за то, що 22 травня 2016 року з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через балкон незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електроінструмент, який належить ОСОБА_13 , чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 3700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 02 червня 2016 року близько 22 години ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Аsus» модель К53U- SX169D чорного кольору, вартістю 3900 грн., який належить ОСОБА_14 , чим завдав останній матеріальний збиток у розмірі 3900 гривень.
Далі, ОСОБА_7 , 11 серпня 2016 року у період часу з 10 до 12 години з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно проник через віконну хвіртку до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , тим самим заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 17160 грн.
Крім того, 17 серпня 2016 року у період часу з 10 години 30 хвилин до 13 години з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно проник через вікно до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_16 , тим самим заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 6502 гривні.
Потім, ОСОБА_7 , 22 серпня 2016 року біля 11 години 40 години з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, умисно, повторно, проник через відкритий балкон до квартири АДРЕСА_6 , звідки відкрито, в присутності ОСОБА_17 викрав:
-мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 3400 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС», № НОМЕР_1 , вартістю 10 гривень;
-гаманець вартістю 100 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 50 гривень;
Які належать ОСОБА_18 , тим самим заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 3560 гривень, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Далі, ОСОБА_7 , 23 серпня 2016 року у період часу з 14 до 20 години з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторну проник через віконну хвіртку до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , тим самим заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 60850 гривень.
Крім того, 16 вересня 2016 року приблизно о 08 години з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, проник приміщення гаражу № НОМЕР_2 авто кооперативу № 11 по вул. Транспортників в м. Ізмаїл Одеської області, звідки таємно викрав майно. яке належить ОСОБА_11 , тим самим заподіяв її матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.
ОСОБА_7 в період часу з 09.00 години 12.09.2016 року до 09.00 години 13.09.2016 року, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з автомобіля марки Опель Кадет, д/н НОМЕР_3 барсетку вартістю 200 гривень, в якої знаходилось портмоне, вартістю 500 грн. з грошима в сумі 900 гривень, які належать ОСОБА_19 , тим самим заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень, після цього з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить змінити вирок і зменшити міру покарання, вказуючи, що він частково повернув украдене, активно сприяв розкриттю злочину і раскаявся в скоєному. В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 визнаючи факт крадіжки 22 серпня 2016 року ОСОБА_18 заперечує, що скоїв це відкрито.
Прокурор в апеляції просить вирок змінити та виключити з резолютивної частини вироку рішення суду, щодо зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили та зазначити про зарахування цього строку до моменту постановлення вироку, а саме до 08.08.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення та виступ в судових дебатах: обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого і підтримав доводи апеляції прокурора, вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг та доповнення до неї, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, проведений у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу.

Правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_7 в доповненнях до апеляційної скарги про те, що він 22 серпня 2016 року таємно викрав у ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 3400 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС», № НОМЕР_1 , вартістю 10 гривень та гаманець вартістю 100 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 50 гривень, є безпідставними, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, в супереч ствердженням апелянта, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на достатньо повно та об`єктивно досліджених в судовому засіданні, детально наведених у вироку доказах, які отримали судом відповідну оцінку у вироку.

В обґрунтування висновку про винуватість обвинуваченого в скоєному злочині судом першої інстанції обґрунтовано покладені зібрані, досліджені під час судового розгляду та оцінені в їх сукупності докази, а саме: показання самого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим, і розповів про злочин який скоїв 22 серпня 2016 року у присутності свідка ОСОБА_17 , показання потерпілої ОСОБА_18 яка пояснила в суді, що 22 серпня 2016 року Лаєвський проник через відкритий балкон до її квартири АДРЕСА_6 , звідки відкрито, в присутності ОСОБА_17 викрав мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 3400 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС», № НОМЕР_1 , вартістю 10 гривень, гаманець вартістю 100 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 50 гривень, які належать їй тим самим заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 3560 гривень, після чого з місця злочину зник. На її крики він не реагував.
Перевіривши наявні по справі докази, у томі числі і ті, які ставляться під сумнів апелянтом, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши їх в судовому засіданні з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 , поставлених йому в вину протиправних дій та правильно кваліфікував їх за ч. 3 ст. 186 КК України. Висновки суду першої інстанції щодо наведених обставин ґрунтуються на вимогах закону і є належним чином мотивованими. А тому посилання апелянта на неправильність кваліфікації його дій по вказаному епізоду є безпідставними.

Торкаючись виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд вважає, що воно призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є таким, яке відповідає, як тяжкості вчиненого злочину, так і даним про особу обвинуваченого, а тому вважає його необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, районний суд до обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відніс повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, часткове відшкодування матеріального збитку, на які посилається і апелянт у своїй скарзі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 був затриманий у даному кримінальному провадженні 17 вересня 2016 року, зарахувавши таким чином в силу вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк його покарання строк попереднього ув`язнення з 17 вересня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" від 30.06.1993 року (з відповідними змінами), попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Тобто, у розумінні положень ч.1 зазначеного закону, попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Згідно до ч. 2 ст. 532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином колегія суддів вважає, що районний суд законно і обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 дію ч. 5 ст. 72 КК України.
Що стосується апеляційної скарги прокурора у цій частині, то колегія суддів приходить до висновку, що застосування дії ч. 5 ст. 72 КК України, районним судом до набрання вироку законної сили, не тягне за собою будь-яких наслідків.
Крім того прокурор не вказав, яку норму Закону порушено.
Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого з доповненнями та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року, в відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3