overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9888/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Отже, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається в будь-якому випадку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тобто участь слідчого при розгляді даного клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів є обов`язковою.
В дане судове засідання слідчий СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У разі неявки слідчого чи прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Отже, неявка сторони обвинувачення, яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/2034/17 Головуючий 1ї інстанції : ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу 04/5 Прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000168 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу 04/5 Прокуратури Харківської області ОСОБА_8 відхилити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о « 9» годині « 00 » хвилин «26 » грудня 2017 року.

Головуючий -

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
21.12.2016 на адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №757/59782/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про відвід ОСОБА_3 мотивована недовірою до суду та наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості під час розгляду вказаної скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 будучи повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.

Представник Генральної прокуратури України, будучи повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, враховуючи думку заявника ОСОБА_3 , слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 та представника Генеральної прокуратури України.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у зазначеній скарзі.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000162,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Поновити слідчому строк на звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000162 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_5 без встановлення заборони або обмеження користування вказаним транспортним засобом.

Негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме:

1. механічний та електронний ключі від автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 .

2. автомобіль «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 25 хв. 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2610/17
Номер провадження 1-кп/348/376/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1446/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000323 від 15.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000323 від 15.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 16.01.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1135/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007944 від 17.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007944 від 17.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007944 від 17.07.2017 р. призначити на 23 жовтня 2017 року об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ "ІНКО Капітал" на постанову слідчого від 15.06.2017 року по кримінальному провадженню № 0000142

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ "ІНКО Капітал" на постанову слідчого від 15.06.2017 року по кримінальному провадженню № 0000142 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.12.2017р. о 17.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та призначити до розгляду 13 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 137/1122/15-к
Провадження № 1-в/127/1054/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 21.11.2017 року надійшло подання про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивовано тим, що Літинським районним судом Вінницької області 10.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
В період перебування на обліку у Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про можливість звільнення засудженого на підставі ст. 78 КК України від призначеного покарання.
Представник Вінницького МРВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в поданні.
Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно вироку Літинського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Відповідно до вимоги про судимість від 07.11.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 10.11.2015 року по 10.11.2017 року до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, враховуючи, що призначений ОСОБА_5 вироком суду іспитовий строк терміном 2 роки закінчився 10.11.2017 року та під час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчинив, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 504/1160/17
1-кп/504/270/17
06.10.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
В судові засідання призначені на 26.04.2017 р., 30.05.2017 р., 07.07.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, причину неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні 07.07.2017 року заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала суду від 07.07.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 ,в наступне судове засідання виконана не була. До суду надійшов рапорт Ст. ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 10.08.2017 року, в якому зазначено, що під час виконання приводу, при неодноразовому виїзді за вказаною адресою, було встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться в м. Києві, у зв`язку з чим прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просила оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити провадження.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Провадження зупинити до розшуку обвинуваченого, організацію виконання розшуку доручити Лиманському відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гур`єв Гур`євської області республіки Казахстан, громадянство України, українець за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2015 років народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Затримати та доставити в суд засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для застосування запобіжного заходу.

Зупинити судове провадження за клопотанням про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого покласти на начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №766/7956/16-к
н/п 1-кп/766/3041/17
УХВАЛА
20.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002637 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 182 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

встановив:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2017р., керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області доручено призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту по матеріалам кримінального провадження №0002637, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст. 15 ч.2, 182 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Під час постановлення ухвали, у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено дату судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК, -

постановив:
Внести виправлення до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2017р., №766/7956/16-к, а саме: у другому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали, вважати вірною датою судового засідання «21.06.2017 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ХОПЛ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.07.2017 до ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом і на теперішній час він проходить лікування в Херсонській обласній психіатричній лікарні.
Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити відносно ОСОБА_6 , застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації у психіатричному закладі з посиленим наглядом, посилаючись на те, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР №117 від 05.12.2017, ОСОБА_6 страждає параноїдною шизофренією, безперервно-прогредієнтний перебіг, нестійка ремісія «С». На теперішній час відсутня критика до хвороби та скоєного, не сформовані установки на тверезий спосіб життя та на прийом протирецидивної терапії. У відділенні поводить себе зухвало, намагається ображати інших хворих та відбирає у них їжу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 КПК України, суд -
постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1