Справа № 591/5706/17
Провадження № 1-кс/591/3868/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 19.08.2016 за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, а також ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України. 15.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.11.2017 було проведено обшук у Сумському відділі комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» та під час обшуку вилучені відомості і документи, що містять інформацію з обстеження упродовж 2016-2017 років вул. Тургенєва та 2 провулку Тургенєва у м.Конотоп, замовлення, розробки, складання, виготовлення проекту «реконструкція дороги вул. Тургенєва у м.Конотоп. Ділянка №1» та внесення до нього змін, здійснення авторського нагляду при виконані робіт на об`єкті «реконструкція дороги вул. Тургенєва у м.Конотоп. Ділянка №1», здійснення оплати зазначених робіт. Крім того, у ході обшуку, за результатами огляду інформації, що знаходиться на робочих комп`ютерах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , виявлені відомості, що мають значення у кримінальному провадженні, а тому зроблені роздруківки, що містять інформацію про електронну адресу, переліку та властивостей зазначених відомостей, а також зроблена їх копія на 3 оптичних дисках, на поверхні яких маркером чорного кольору зроблені написи «Диск №1. Р.к. ОСОБА_8 », «Диск №2. Р.к. Геліх О.А.», «Диск №3. Р.к. Перепадя Г.І.». Вказані документи та інформація є тимчасово вилученим майном, а тому з метою їх збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні, просив накласти на них арешт.

Крім того, слідчий просив поновити строк звернення до суду, мотивуючи тим, що обшук завершений 15.12.2017 о 16 год. 37 хв., тобто в останній робочий день тижня по завершенню часу роботи суду, що унеможливило подання клопотання про накладення арешту на вилучене майно в день проведення обшуку. Визначений 48 годинний час для подання клопотання завершився о 16 год. 37 хв. 17.12.2017 (неділя), тобто неробочий день, а до слідчого судді він звернувся у перший після вихідного робочий день понеділок, 18.12.2017 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, представник Сумського відділу комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього документів вбачається, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 19.08.2016 за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, а також ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України, 15.12.2017 на підставі ували слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.11.2017 було проведено обшук у Сумському відділі комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» за адресою: м.Суми по пров. 9 Травня, 8.

Під час обшуку вилучені наступні відомості і документи:

- журнал обліку вхідної документації на 39 арк.;

- книга реєстрації вихідної документації на 39 арк.;

- наказ №25 від 06.04.2016 на 1 арк.;

- 5 звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 11.04.2016 на ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожен на 1 арк., всього на 5 арк.;

- 5 посвідчень про відрядження, виданий на підставі наказу №25 від 06.04.2016 на ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожен на 1 арк., всього на 5 арк.;

- 5 завдань звітів (для від`їзжаючих у службове відрядження) на ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожен на 1 арк., всього на 5 арк.;

- копія пікетажного журналу на 3 арк.;

- копія листа Конотопської міської ради №342 від 12.07.2016 на 1 арк.;

- лист Сумського ВКП ДП «Укрдіпродор» №27/2 від 14.07.2016 на 1 арк.;

- журнал авторського нагляду за будівництвом «реконструкція дороги вул. Тургенєва у м.Конотоп. Ділянка №1» на 8 арк.;

- копія листа слідчого №10557/61 від 23.08.2017 на 1арк.;

- договір про виконання проектно-вишукувальних робіт №37 (130/05) від 17.05.2016 на 2 арк. з додатками у виді календарного плану робіт на 1 арк., зведеного кошторису на 1 арк., кошторису №1 на 2 арк., кошторису №2 на 2 арк.;

- акт №16 від 01.06.2016 на 1 арк.;

- анкета оцінка від 01.06.2016 на 1 арк.;

- договір на виконання авторського нагляду №56 (176/06) від 22.06.2016 на 2 арк. з додатками у виді календарного плану робіт на 1 арк., кошторису №1 на 1 арк.;

- акт №56, складений 22.06.2016 на 1 арк.;

- наказ №51 від 17.06.2016 на 1 арк.;

- копія окремих аркушів за 2016-2017 роки журналу робочої групи №1 перелік виготовлений проектів, всього на 4 арк.;

- технічний звіт інженерно-геодезичних вишукувань на 16 арк.;

- робочий проект, додаток №2 «Доступність споруд для мало мобільних груп населення» на 6 арк.;

- робочий проект, додаток №1 «Проект організації будівництва» на 19 арк.

Крім того, у ході обшуку, за результатами огляду інформації, що знаходиться на робочих комп`ютерах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , виявлені відомості, що мають значення у кримінальному провадженні, а тому зроблені роздруківки, що містять інформацію про електронну адресу, переліку та властивостей зазначених відомостей, а також зроблена їх копія на 3 оптичних дисках, на поверхні яких маркером чорного кольору зроблені написи «Диск №1. Р.к. ОСОБА_8 », «Диск №2. Р.к. Геліх О.А.», «Диск №3. Р.к. Перепадя Г.І.».

З огляду на положення ст.167 та ч.2 ст. 168 КПК України вказані відомості та документи є тимчасово вилученим майном, а арешт на вищевказані документи та відомості слідчий просив накласти на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вважаю, що таке клопотання є обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку, є всі підстави вважати, що вилучені у ході обшуку та перераховані вище документи і відомості, володільцем яких є Сумський відділ комплексного проектування ДП «Укрдапродор», у відповідності до положень ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, інформація про властивості виявлених документів свідчать про те, що останні за своїм змістом містять завідомо неправдиві відомості, інші документи є підтвердженням факту виконання робіт, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з огляду на положення ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт.

Щодо поновлення строків звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, то вважаю, що слідчим пропущено встановлений ч.5 ст.171 КПК України строк з поважних причин та він підлягає поновленню, оскільки дійсно, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, обшук завершений 15.12.2017 о 16 год. 37 хв., тобто в останній робочий день тижня по завершенню часу роботи суду. Визначений 48 годинний час для подання клопотання завершився о 16 год. 37 хв. 17.12.2017 (неділя), тобто неробочий день, а до слідчого судді слідчий звернувся у перший після вихідного робочий день понеділок, 18.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.
Поновити слідчому у кримінальному провадженні слідчому в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_15 строк для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на документи та відомості, що були вилучені в ході проведення обшуку 15.12.2017 року у приміщенні Сумського відділу комплексного проектування ДП «Укрдіпродор».

Накласти арешт на вилучене 15.12.2017 в ході обшуку у Сумському відділі комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» (м.Суми по пров. 9 Травня, 8) наступне майно:

- журнал обліку вхідної документації на 39 арк.;

- книга реєстрації вихідної документації на 39 арк.;

- наказ №25 від 06.04.2016 на 1 арк.;

- 5 звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 11.04.2016 на ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожен на 1 арк., всього на 5 арк.;

- 5 посвідчень про відрядження, виданий на підставі наказу №25 від 06.04.2016 на ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожен на 1 арк., всього на 5 арк.;

- 5 завдань звітів (для від`їзжаючих у службове відрядження) на ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожен на 1 арк., всього на 5 арк.;

- копія пікетажного журналу на 3 арк.;

- копія листа Конотопської міської ради №342 від 12.07.2016 на 1 арк.;

- лист Сумського ВКП ДП «Укрдіпродор» №27/2 від 14.07.2016 на 1 арк.;

- журнал авторського нагляду за будівництвом «реконструкція дороги вул. Тургенєва у м.Конотоп. Ділянка №1» на 8 арк.;

- копія листа слідчого №10557/61 від 23.08.2017 на 1арк.;

- договір про виконання проектно-вишукувальних робіт №37 (130/05) від 17.05.2016 на 2 арк. з додатками у виді календарного плану робіт на 1 арк., зведеного кошторису на 1 арк., кошторису №1 на 2 арк., кошторису №2 на 2 арк.;

- акт №16 від 01.06.2016 на 1 арк.;

- анкета оцінка від 01.06.2016 на 1 арк.;

- договір на виконання авторського нагляду №56 (176/06) від 22.06.2016 на 2 арк. з додатками у виді календарного плану робіт на 1 арк., кошторису №1 на 1 арк.;

- акт №56, складений 22.06.2016 на 1 арк.;

- наказ №51 від 17.06.2016 на 1 арк.;

- копія окремих аркушів за 2016-2017 роки журналу робочої групи №1 перелік виготовлений проектів, всього на 4 арк.;

- технічний звіт інженерно-геодезичних вишукувань на 16 арк.;

- робочий проект, додаток №2 «Доступність споруд для мало мобільних груп населення» на 6 арк.;

- робочий проект, додаток №1 «Проект організації будівництва» на 19 арк.;

- виготовлені роздруківки про електронну адресу, перелік та властивості інформації, виявленої на робочих комп`ютерах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ;

-- три оптичних диски, на поверхні яких маркером чорного кольору зроблені написи «Диск №1. Р.к. ОСОБА_8 », «Диск №2. Р.к. Геліх О.А.», «Диск №3. Р.к. Перепадя Г.І.»

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_15 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1