Справа № 464/277/18
пр.№ 1-кп/464/160/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
07 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Львовіклопотання прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002975 від 06.09.2017,

у с т а н о в и в:
прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування покликається на те, що в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження № 0002975 від 06.09.2013 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Проведеним Сихівським ВП ГУНП у Львівській області досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 22.02.2013 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливі кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, 06.09.2017 приблизно о 03.30 год., знаходячись по пр.Ч.Калини, 36 у м.Львові, підійшов до автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю, розбив вікно правої передньої дверки вказаного транспортного засобу, після чого проник у салон вказаного транспортного засобу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: спортивний рюкзак марки «Starwars», вартістю 1300 грн., в якому знаходились мобільний телефон марки Samsung Galaxy, 1МЕІ-1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , вартістю 13 500 грн., жіночий гаманець, вартістю 600 грн., грошові кошти в сумі 2000 грн., закордонний паспорт та банківська картка «Приватбанк», які належали ОСОБА_6 та матеріальної цінності для неї не становили, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 17 400 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, 06.09.2017 приблизно о 04.00 год., знаходячись по вул.Гн.Хоткевича, 16-А у м.Львові, підійшов до автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві користування належить ОСОБА_7 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю, розбив вікно лівої передньої дверки вказаного транспортного засобу, після чого проник у салон даного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: чоловічу сумку-барсетку марки «Роlо», вартістю 400 грн., та паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, 06.09.2017 приблизно о 05.30 год., знаходячись по вул.Вернадського, 16 у м.Львові, підійшов до автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві користування належить ОСОБА_8 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, зрізав ущільнювач та видавив заднє скло правих дверей вказаного транспортного засобу, після чого проник у салон даного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: електробритву «Філіпс», вартістю 2200 грн., переносний ліхтарик, вартістю 60 грн., сонцезахисні окуляри марки «Поларойд», вартістю 1800 грн., кейс з набором рожкових автомобільних ключів фірми «Інтертул», вартістю 500 грн. та набір ключів в кейсі, вартістю 2000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 560 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, 08.09.2017 приблизно о 03.30 год., знаходячись по вул.Тернопільська, 5 в м.Львові, підійшов до автомобіля марки ЗАЗ 11307, д.н.з. НОМЕР_6 , який на праві користування належить ОСОБА_9 та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив капот вказаного транспортного засобу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: акумуляторну батарею серії 6ст- 45АМП марки «Єнокс», вартістю 1000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 100 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, 08.09.2017 приблизно о 05.00 год., знаходячись по вул.Карбишева, 5 в м.Львові, підійшов до автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_7 , який на праві користування належить ОСОБА_10 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив багажне відділення вказаного транспортного засобу, після чого проник у салон даного автомобіля, звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 , саме: задню панель, вартістю 500 грн., та дві колонки марки «Піонер», вартістю 1000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, 09.09.2017 приблизно о 02.00 год., знаходячись по вул.Скрипника, 1 в м.Львові, підійшов до автомобіля марки ««Renault Kangoo»», д.н.з. НОМЕР_8 , який на праві користування належить ОСОБА_11 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, зрізав ущільнювач та видавив заднє скло правих дверей вказаного транспортного засобу, після чого проник у салон даного автомобіля, звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме: дві музичні колонки, вартістю 1000 грн., буксировочний трос, вартістю 50 грн., вогнегасник, вартістю 100 грн., автомобільну аптечку з медикаментами, вартістю 100 грн., розкладний ніж марки «Опінель», вартістю 200 грн., та зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 200 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 650 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, 22.09.2017 приблизно о 16.30 год., знаходячись по вул.Чукаріна, 9 в м.Львові, підійшов до автомобіля марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_9 , який на праві користування належить ОСОБА_12 , та, скориставшись тим, ідо за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю, розбив вікно передньої правої дверки, після чого проник у салон вказаного транспортного засобу, звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 , а саме: чоловічу сумку-барсетку марки «В0SS», вартістю 600 грн., в якій знаходились дві банківські картки «Приватбанк», банківська пластикова картка «ПУМБ», свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу «Renault Clio», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , та ключі до квартири, які належали ОСОБА_12 та матеріальної цінності для нього не становили, після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, 23.09.2017 приблизно о 04.30 год., знаходячись по вул.Дж.Вашингтона, 4-Д в м.Львові, підійшов до автомобіля марки «Тоуоtа Уаrіs», д.н.з. НОМЕР_10 , який на праві користування належить ОСОБА_13 , та, скориставшись тим, що поруч нікого не було, за допомогою каменю, розбив вікно передньої правої дверки, після чого проник у салон вказаного транспортного засобу, звідки таємно викрав майно ОСОБА_13 , а саме: відео реєстратор марки «Хіаомі», вартістю 1700 грн., після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1 700 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, 25.09.2017 приблизно о 03.00 год., знаходячись по пр.Ч.Калини, 109 в м.Львові, підійшов до автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_11 , який на праві користування належить ОСОБА_14 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, зрізав ущільнювач та видавив правої скло бокової дверки вказаного транспортного засобу, після чого проник у салон даного, автомобіля, звідки таємно викрав майно ОСОБА_14 , а саме: два набори інструментів для нарізки різьби металевих труб марки «Тойа» вартістю 3 000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, 29.09.2017 приблизно о 14.50 год, знаходячись по вул.Демнянська, 26 в м.Львові, підійшов до автомобіля марки «Ауді А-6» н.з. НОМЕР_12 , який на праві користування належить ОСОБА_15 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю, розбив вікно правої задньою дверки, після чого проник у салон вказаного транспортного засобу, звідки таємно викрав майно ОСОБА_15 , а саме: рюкзак, вартістю 800 грн., в якому знаходились ноутбук марки «Соні Вайо» вартістю 5000 грн., лазерний далекомір виробництва фірми «Лейка» вартістю 12 000 грн., які належали ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 17 800 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, 30.09.2017 приблизно о 02.00 год., знаходячись по пр.Ч.Калини, 45 в м.Львові, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_13 , який на праві користування належить ОСОБА_16 та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив капот вказаного транспортного засобу, звідки викрав акумуляторну батарею, вартістю 1000 грн., яка належала ОСОБА_16 ; після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, 02.11.2017 приблизно о 04.00 год., знаходячись по вул.Вернадського, 32 в м.Львові, підійшов до автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_14 , який на праві користування належить ОСОБА_17 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, зрізав ущільнювач та видавив скло лівої задньої дверки вказаного транспортного засобу, після чого проник у салон даного автомобіля, звідки таємно викрав майно ОСОБА_17 , а саме: прилад мегометр, вартістю 6 400 грн., чотири датчики руху, загальною вартістю 2900 грн., прилад охоронної сигналізації марки «Оріон», вартістю 3 700 грн., акумулятор до вказаного приладу вартістю 600 грн., модуль комутації, вартістю 2000 грн., переноска довжиною 50 м, вартістю 500 грн., переноска довжиною 30 м, вартістю 300 грн., кейс організатор із витратними матеріалами, вартістю 6 000 грн., кріпильні елементи вартістю 600 грн., які належали ОСОБА_17 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 23 000 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, 02.11.2017 приблизно о 18.00 год., знаходячись по вул.Героїв Круг, 16 в м.Львові, підійшов до автомобіля марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_15 , який на праві користування належить ОСОБА_18 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю, розбив вікно лівої передньої дверки, після чого проник у салон вказаного транспортного засобу, звідки таємно викрав майно ОСОБА_18 , а саме: жіночу сумку, вартістю 5000 грн., в якій знаходились планшет марки «Ipad mini», вартістю 22 000 грн., грошові кошти в сумі 4000 грн., 115 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 02.11.2017 становить 3589,15 грн., а також водійське посвідчення, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення видані на ім`я ОСОБА_18 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_15 та ідентифікаційний код, що належали ОСОБА_18 , та які матеріальної цінності для неї не становили, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 34 589,15 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, 05.12.2017 приблизно о 17.45 год., знаходячись по вул.Тернопільська, 12 в м.Львові, підійшов до автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_16 , який на праві користування належить ОСОБА_19 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю, розбив вікно правої передньої дверки, після чого проник у салон вказаного транспортного засобу, звідки таємно викрав майно ОСОБА_19 , а саме: жіночу сумку марки «Ліо Джо», вартістю 6000 грн., в якій знаходились гаманець марки «Полістар», вартістю 200 грн., грошові кошти в сумі 7000 грн., 350 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 02.11.2017 становило 11 301,5 грн., після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 24 501,5 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, 2І.12.20І7 приблизно о 02.00 год., знаходячись по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що мешканці будинку спали, проник через браму на приватну територію вказаного будинку, де піднявшись сходами та відчинивши двері, які були відкриті, проник на горище, звідки викрав майно ОСОБА_20 , а саме: матерчату господарську сумку, вартістю 50 грн., камуфляжну літню куртку, вартістю 400 грн., камуфляжну сорочку, вартістю 300 грн., камуфляжні штани, вартістю 300 грн., шкіряний ремінь, вартістю 100 грн. та три камуфляжні зимові куртки, вартістю по 1000 грн. кожна, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 4 150 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, поєднаного із проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілих, показаннями свідків, визнавальними показаннями ОСОБА_4 , даними протоколу огляду місця подій, іншими доказами. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. 28.12.2017 в порядку ст.291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України скеровано в Сихівський районний суд м.Львова. В ході розгляду районним судом вказаного обвинувального акту судові засідання призначалися на 12.02.2018 та 21.02.2018, однак у такі засідання обвинувачений не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим до останнього застосовано привід, який Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області не виконано, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем свого фактичного проживання. Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, громадянин України, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із загальною середньою освітою, не військовозобов`язаний, не працює, раніше неодноразово судимий, востаннє 22.02.2013 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена. Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме: особисте зобов`язання чи домашній арешт не можливо, оскільки вони не достатні для забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, ніде не працює, раніше судимий, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просить визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у мінімальному розмірі, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України; обвинуваченого, який не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

У підготовче судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 року та на 21 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, хоча належним чином, відповідно до вимог ст.135 Кримінального процесуального кодексу України, був повідомлений про час і місце розгляду справи. На підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 12.02.2018 до нього застосовано привід, який Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області не виконано у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем свого фактичного проживання.

21.02.2018 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова клопотання прокурора задоволено, та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу у суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002975 від 06.09.2017.

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, а також матеріалів кримінального провадження, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, громадянин України, неодружений, із загальною середньою освітою, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє 22.02.2013 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, та кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого.

А відтак, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, та вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік, сімейний стан - неодружений, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб, майновий стан (не працює), особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, востаннє 22.02.2013 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена, та обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти та до шести років відповідно, вагомість наведених доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування ОСОБА_4 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дані про його особу наведені вище, суд вважає, що заставу останньому слід визначити в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 35240 грн. У разі внесення обвинуваченим суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України , суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, неодруженому, із загальною середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 22.02.2013 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена, - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою встановити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 07 квітня 2018 року і до 05 червня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 35240 грн /тридцять п`ять тисяч двісті сорок / грн.

У разі внесення ОСОБА_4 вказаної суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити родичів ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Суддя ОСОБА_1