справа №619/443/16-к
провадження №1-кп/619/73/17
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року м. Дергачі
Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000172 від 07.12.2012 року у відношенні

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецьк Пензенської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, до затримання працював приватним підприємцем, освіта неповна вища, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Февральськ Селемджанського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, одружений, на утриманні дітей не має працює: електриком в «Фельдман Екопарк» проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тинда Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта неповна вища, одружений, на утриманні дітей не має, працює: старшим менеджером в ТОВ «Біс-консалтінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
2 лютого 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_10 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_11 про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000172 від 07.12.2012 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати.
У судовому засіданні сторона захисту та обвинувачений погодились з подовженням міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного:
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Судова колегія не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 .
Судова колегія вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вислухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням викладеного, вимог ч.1 ст. 197, ст. 331 КПК України, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судова колегія вважає доцільним продовжити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 залишити незмінним та вважати продовженим до 04 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3