Справа № 314/1334/18
Провадження № 1-кп/314/198/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000152 від 21.02.2018р. стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
29.03.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 21.02.2018року стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України за наступних обставин.

В середині січня 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю огорожі, безперешкодно зайшов на територію вищевказаного домоволодіння.

Після цього, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, таємно, з корисливих мотивів за допомогою м`язової сили рук, використовуючи пилку по металу, розрізав металеву конструкцію для годування домашньої худоби на шість частин, розміром 1,5х1 м кожна, вагою 7 кг кожна, загальною вагою 42 кг вартістю 7 гривень 10 копійок за 1 кг металу, на загальну суму 298 гривень 20 копійок.

Вищезазначені викрадені металеві конструкції ОСОБА_3 безперешкодно виніс з території домоволодіння ОСОБА_5 , тим самим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Далі в середині січня 2018 року, через декілька днів після раніше скоєного злочину ОСОБА_3 не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю огорожі, безперешкодно зайшов на територію вищевказаного домоволодіння.

Після цього, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, попрямував до приміщення господарчої споруди, де через незачинені двері безперешкодно пройшов до приміщення вказаної будівлі, звідки таємно, з корисливих мотивів за допомогою м`язової сили рук викрав металеву електричну піч чорного кольору, вагою 20 кг, вартістю 7 гривень 10 копійок за 1 кг металу, на загальну суму 142 гривні.

Вищезазначену викрадену електричну піч ОСОБА_3 безперешкодно виніс з території домоволодіння ОСОБА_5 , тим самим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Далі, в кінці січня 2018 року, приблизно через неділю після раніше скоєного злочину ОСОБА_3 не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю огорожі, безперешкодно зайшов на територію вищевказаного домоволодіння.

Після цього, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, попрямував до підвального приміщення, де через незачинені двері безперешкодно пройшов до вищезазначеного підвального приміщення звідки таємне, з корисливих мотивів, за допомогою м`язової сили рук викрав 10 шт. датчиків (котушок DD 30x32) для металошукачів, вартістю 787 гривень 05 копійок за один датчик (котушку DD 30x32) для металошукача, на загальну суму 7870 гривень 50 копійок.

Вищезазначені викрадені датчики (котушки DD 30x32) для металошукачів, ОСОБА_3 безперешкодно виніс з території домоволодіння ОСОБА_5 , тим самим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8310 гривень 70 копійок.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».
Потерпілим у кримінальному провадженні був визнаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України, оскільки він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначив, що останній працював в нього найманим працівником, претензій до обвинуваченого немає, вони примирились. Заявлений ним цивільний позов на суму 3000,00 грн. просив залишити без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив пояснення потерпілого та не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши клопотання потерпілого, думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з п. 7 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо воно скоєне особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Судом встановлено, що обвинувачений працював у потерпілого найманим працівником, цей факт був підтверджений ними особисто.
Частина 4 ст. 26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищенаведеного, з урахуванням відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 477, п. 7 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000152 від 21.02.2018р. стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов ОСОБА_5 на загальну суму 3000,00 грн. залишити без розгляду.
Речові докази: електричну піч, ЭСТШ-5-2-3, 2/2, 2-220 Гост. 149/19-83 220В-50 Гц 2,2 кВт; 6 штметалевих конструкцій, розміром 1,5х1 м, вага кожної 7 кг, 10 шт мідних обмоток діаметром 200 мм, товщина жили 0,5 мм, який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
20.04.2018