Провадження № 1-кс/537/691/2017
Справа № 537/4772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -
встановив:
До суду звернулась слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 28.10.2017 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, в світлий час доби, під час дощу, по мокрому асфальтованому покриттю проїзної частини автодороги «Полтава Олександрія», а відповідно по проїзній частині дороги вул. Академіка Герасимовича м. Кременчука Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони перехрестя вулиць Академіка Герасимовича Чумацький шлях в напрямку перехрестя вулиць Академіка Герасимовича Кіровоградська, в межах своєї смуги руху рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який перевозив в якості пасажира переднього сидіння ОСОБА_9 . В цей же час, в зустрічному напрямку, тобто зі сторони перехрестя вулиць Академіка Герасимовича Кіровоградська в напрямку перехрестя вулиць Академіка Герасимовича Чумачький шлях, по проїзній частині дороги вул. Академіка Герасимовича, рухався автомобіль марки «DODGE» моделі «Caliber SXT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому на стадії зближення вищевказаних автомобілів, на заокругленні проїзної частини дороги вул. Академіка Герасимовича, яке розташована з права на ліво стосовно напрямку руху водія ОСОБА_5 , останній порушив вимоги п. 2.9 (а) та п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» та перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яка нанесена по середині проїзної частини та розділяє смуги руху зустрічних напрямків, виїхав на зустріну смугу руху та в районі будинку № 159 по вул. Академіка Герасимовича допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21104». В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21104» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та був доставлений до реанімаційного відділення Другої міської лікарні м. Кременчука. Таким чином, ОСОБА_5 своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та спричинило тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001886, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, будучи не ізольованим підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту» так як він, на даний час, не позбавлений права керувати транспортними засобами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження впливаючи на свідків та потерпілих.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Старший слідчий СУ ГУНП України в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 , клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні. Вказав, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за його участі, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що слідчим та прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України. Зазначив, що злочин вчинено з необережності, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 0001886 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як слідує з витягу кримінального провадження № 0001886, згідно відомостей внесених 28.10.2017 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, 28.10.2017 року до чергової частини ВП №1 Кременчуцького ВП від оператора спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою вул. Академіка Герасимовича, біля будинку № 200 в наслідок зіткнення двох автомобілів, а саме: ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1 та Dodge Kalibr, державний номерний знак НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої водій автомобіля ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер на місці події. За даним фактом, повідомлено про підозру ОСОБА_5
28.10.2017 року об 15 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України, у ході розслідування кримінального провадження № 0001886, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було затримано ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2017 року, складеним слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_7
29.10.2017 року слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження № 0001886; рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2017 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2017 року; повідомленням про підозру від 29.10.2017 року; протоколом допиту потерпілого від 28.10.2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , під час дорожньо-транспортної пригоди за його участі перебував у стані алкогольного сп`яніння, у нього відсутнє постійне джерело отримання доходів, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Будь-яких документів, які б характеризували підозрюваного слідчому судді не надано.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак доказів в підтвердження того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання або те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судовому засіданні надано не було.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
При цьому слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року в якому вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 причетний до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що за законом є тяжким, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 28 жовтня 2017 року 15 години 00 хвилини і до 26 грудня 2017 року 24 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1