Справа № 689/807/17
ВИРОК
Іменем України
29.01.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017за № 0000107, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-23.05.2016 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В останніх числах січня 2017 року близько 18 години ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки прийшов на господарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , так як достовірно знав, що там ніхто постійно не проживає.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 зняв віконну раму зі склом в одному з сараїв та проник всередину даного господарського приміщення, звідки таємно викрав електричний мотор із панеллю управління до пральної машини Малютка, вартістю 200 грн., та чавунний баняк ємкістю 20 л, вартістю 250 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 зняв віконну раму зі склом в іншому сараї та проник всередину даного господарського приміщення, звідки таємно викрав подовжувач довжиною 10 м., вартістю 204,12 грн., електричний паяльник ЭПСН-40/220 Вт, вартістю 139,61 грн. та понижуючий трансформатор 220/36 Вт, вартістю 669 грн.

Всього ОСОБА_8 викрав у потерпілого майна на загальну суму 1462,73 грн., чим заподіяв останньому матеріального збитку на вказану суму.

Викрадене майно підсудний склав в пакет, який він найшов у одному із сараїв, та заніс на своє господарство по АДРЕСА_1 , де розібрав, а через декілька днів здав як металобрухт за 250 грн., які витратив на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_8 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявся та показав, що в останніх числах січня 2017 року він прийшов на господарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , щоб викрасти звідти що-небудь, так як знав, що там постійно ніхто не проживає. Спочатку він через вікно, знявши віконне скло, заліз в один сарай, звідки викрав електричний мотор із панеллю управління до пральної машини та чавунний баняк. Після цього аналогічним способом він заліз в другий сарай звідки викрав подовжувач, електричний паяльник та трансформатор. Викрадене майно він склав в пакет, який знайшов в одному із сараїв, та заніс на своє господарство, де розібрав і через декілька днів здав приймальникам металобрухту, які їздили по селі, за що отримав 250 грн.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що будинок по АДРЕСА_2 , як спадкове майно, належав її чоловікові ОСОБА_7 . Вона та чоловік там не проживали, але останній постійно приїздив до вказаного будинку і дивився за господарством. В березні 2017 року чоловік виявив крадіжку із сараїв про що повідомив поліцію. Через вказану крадіжку чоловік сильно переживав та попав в лікарню, де і помер.

В ході огляду господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 останній вказав де саме в господарських приміщеннях зберігалося викрадене підсудним майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події із фототаблицями від 23.03.2017 (а.к.п. 11).
Під час обшуку господарства, де проживає ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені розетки від подовжувача, розетка від трансформатора та частина електричного паяльника, які підсудний викрав із господарства потерпілого, що підтверджується даними протоколу огляду місця події із фототаблицями від 23.03.2017 (а.к.п. 22).
Згідно висновку експерта №110401 від 11.04.2017 за результатами товарознавчої експертизи, ринкова вартість, станом на 23.03.2017, викрадених у ОСОБА_7 подовжувача довжиною 10 м та електричного паяльника ЭПСН-40/220 Вт, становить 204,12 грн. та 139,61 грн. відповідно (а.к.п.40).

Згідно довідки КП Ярмолинецький коопринок від 12.04.2017 вартість понижуючого трансформатора 220/36 Вт становить 669 грн., електричного мотору із панеллю управління до пральної машини Малютка - 200 грн., чавунного баняка ємкістю 20 л - 250 грн ( а.к.п. 38).

В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно розповів та показав, як він проник на господарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , і як з господарських приміщень викрав майно потерпілого, яке відніс на своє господарство, де розібрав та здав як металобрухт, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 12.04.2017 (а.к.п. 85).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, а інкримінований йому злочин вчинив протягом іспитового строку, визначеного йому судом за вчинення попереднього злочину, від покарання за який він був звільнений з випробуванням, його майновий та сімейний стан.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 засуджується до реального позбавлення волі, раніше судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю, а отже, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яка є потерпілою, пред`явлений цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Зокрема, потерпіла просить стягнути з ОСОБА_6 1462,73 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином.

ОСОБА_6 позов визнав частково. Зокрема, в частині відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги визнав повністю, а в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 5000 грн.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно доказів, досліджених в ході судового розгляду даного кримінального провадження, майнова шкода, яка була завдана потерпілому протиправними діями підсудного становить 1462,73 грн., а тому дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 .

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи характер неправомірних дій ОСОБА_6 , перенесених потерпілим моральних страждань, пов`язаних із викраденням його майна та з урахуванням матеріального стану підсудного, суд вважає, що з ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь ОСОБА_4 6000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судових витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши підсудного під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 29 січня 2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , ід.н. НОМЕР_1 ) 1462,73 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6000,00 грн. - в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином, а всього 7462,73 грн. (сім тисяч чотириста шістдесят дві гривні сімдесят три копійки).
Речові докази по справі:

-розетки від подовжувача, розетка від трансформатора та частина електричного паяльника, які належать потерпілій і які знаходяться в неї на зберіганні залишити потерпілій.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1