overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/652/18
Провадження №1-кс/489/251/18
УХВАЛА
іменем України
22 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , вирішуючи питання про залучення захисника підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миколаїв, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Слідчим подано клопотання у кримінальному провадженні за №0000069 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Призначений підозрюваному за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області захисник ОСОБА_5 в судове засідання не прибув через участь в розгляді кримінального провадження в іншому суді.
Згідно ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

За змістом ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно.

Враховуючи необхідність невідкладного розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, керуючись ст. 53 КПК України, суддя

постановив:
Залучити захисника для для проведення окремої процесуальної дії і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м.Миколаєва на 16 годину 45 хвилин 22 лютого 2018 року для участі у розгляді клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 520/1335/18
Провадження № 1-кс/520/407/18
УХВАЛА
05.02.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/292/18
УХВАЛА
19.02.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003231 від 04.08.2017р., за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0003231 від 04.08.2017р., за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 24.11.2017 року за клопотанням прокурора провадження у справі було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_2 від суду та оголошено його у розшук.
19.02.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло повідомлення заступника начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з якого вбачається, що місце знаходження ОСОБА_4 встановлено.
Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження в ній відповідно до ст.335 КПК України необхідно відновити і призначити дату судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити судове засідання на 15.00 год. 28.02.2018 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2639/16-к
Провадження № 1-кп/520/336/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином викликаний в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 в призначені судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого.

Враховуючи відсутність захисника обвинуваченого у судовому засіданні, що порушує право на захист обвинуваченого, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 140-143 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гидерим, Котовського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого,
засудженого: 21.06.2016 року за вироком Котовського міського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ОВК №14» заперечували проти застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений 21.06.2016 року за вироком Котовського міського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі.
Раніше судимий:
09.03.2006 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 69, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 23.09.2008 року на 11 місяців 23 дні.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, так як він має дві судимості за вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, тяжких злочинів.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Одеська виправна колонія №14».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/667/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ОВК № 14 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 27.01.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1, 70 ч. 1, 72 ч. 5 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.
Прокурор вважав необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «е» вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки злочини, за які він засуджений, відносяться до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підпадають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього амністії відповідно до ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №538/1425/17
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст .185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.01.2018 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст .185 КК України направлене до Лубенського міськрайонного суду для розгляду.

Ухвалою суду від 23.01.2018 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, захисник, законний представник, обвинувачений вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду , клопотань не мали.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Підсудність справи Лубенському міськрайонному суду визначена ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.01.2018 року.

Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст .185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 11 год. 15 хв. "06" березня 2018 року, в яке викликати прокурора, захисника, законного представника, обвинуваченого, потерпілого.

При час та місце розгляду справи повідомити Лохвицький ВП та службу в справах дітей Лохвицької РДА.

Доручити Лохвицькому РВ з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст .185 КК України у строк до 6.03.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Лохвицькому РВ з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/747/18
Провадження № 1-кс/577/345/18

У Х В А Л А
"21" лютого 2018 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що в ході досудового розслідування процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні приймав її чоловік прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який також затвердив обвинувальний акт.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд заяви без її участі, давати додаткові пояснення не бажає.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.
Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні. Оскільки розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, заява про самовідвід підлягає задоволенню для зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_3 .
Керуючись: ст. ст. 35, 75-82 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/208/2018 Справа № 537/649/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
22.02.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло у якому він проживає, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду та відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці обов`язок носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до будинку АДРЕСА_1 і звільнити з під варти.

Ухвалу передати для виконання до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Зобов`язати відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала закінчує свою дію 22 квітня 2018 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 лютого 2018 року о 13 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/21/2018
Справа № 537/5779/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 відбуваючи покарання у Кременчуцькій виправній колонії (№69), звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.336 КПК України в разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Зважаючи, що згідно положень ст. 537, ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження, суд з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання засудженого вважає за необхідне дане судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Оскільки засуджений відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії (№69), тож судове провадження в режимі відеоконференції слід здійснювати під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії (№69).
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України, - здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії (№69).
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 13 березня 2018 року на 11:40 годину в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна 37/49 (тел. (05366)3-51-13) електронна адреса: ).
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії № 69 забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим КПК України.
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії № 69 забезпечити вручення службовою особою установи такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до установи, яка зобов`язана організувати її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/138/18
Провадження № 1-кп/591/263/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України. В судове засідання 22.02.2018 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 не повідомив про причини неявки, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу через органи поліції, оскільки він не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 10 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв. обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику Сумського ( м.Суми) ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа №584/171/18
Провадження №1-кп/584/35/18
УХВАЛА
21 лютого 2018 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000462 від 28.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою від 21.02.2018 призначено підготовче судове засідання у даній справі з викликом сторін.

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, віддаленістю місця перебування захисника, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Голосіївським районним судом м.Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.336, 356 КПК України, суд,

ухвалив:

1.Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000462 від 28.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України призначене на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року провести в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Голосіївським районним судом м.Києва за участю захисника ОСОБА_3 .

2.Захиснику ОСОБА_3 з`явитися до Голосіївського районного суду м.Києва (адреса: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) з документом, що посвідчує особу (паспорт) та повноваження захисника для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.

3.Копію ухвали надіслати в Голосіївський районний суд м.Києва для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

4.Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя