Справа № 736/1275/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/417/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корюківського району Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бабинці, Чернівецького району, Вінницької області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 встановлено строком на 60 діб, тобто до 17 години 00 хвилин 03 грудня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявні реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на свідків чи потерпілих, спотворити речові докази або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки проявляє схильність до вчинення корисливих злочинів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на даних, що не відповідають фактичним обставинам справи, захисник адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити розмір застави до мінімального. Свої вимоги мотивує тим, що його підзахисному була пред`явлена не обґрунтована підозра, та слідчий суддя не звернув увагу на те, що клопотання слідчого базується не на конкретних фактах, а лише на припущеннях самого слідчого. Крім того вважає, що слідчим не було надано належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає безпідставним рішення про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховуючи те, що його підзахисний має постійне місце проживання, визнає свою вину та щиро кається у скоєному, вважає за можливе обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Звертає увагу колегії суддів на те, що при обчисленні розміру застави, слідчий суддя навів сумнівний розрахунок її розміру, не вказавши з якого саме прожиткового мінімуму необхідно виходити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 необґрунтованою та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні заступника начальника СВ Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000332 від 02 жовтня 2017 року за ч. 3 ст. 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_9

04 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_9 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2017 року подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких заступника начальника СВ Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрюваний, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину в якому він підозрюється, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Крім того, слідчим суддею було враховане часткове визнання вини підозрюваним у вчиненні ним кримінального правопорушення, на яке посилається захисник у поданій апеляційній скарзі, відсутність у ОСОБА_9 постійного місця проживання та відсутність сталих соціальних зв`язків, оскільки з членами своєї родини він не підтримує стосунків.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів, щодо запобігання наявних ризиків.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_9 , які з позитивної сторони характеризують особу останнього, колегія суддів вважає необґрунтованими, остільки вказані відомості, з врахуванням тяжкості підозри, та наявності ризиків, на які послався суд, не можуть слугувати безумовною підставою для зміни обраного запобіжного заходу, а є лише характеризуючими даними особи підозрюваного.

За таких обставин, обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Щодо посилання захисника на неточне обчислення суми застави, то воно не знайшло свого підтвердження, оскільки як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді, то на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_9 визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів, тобто 160 000 грн., що є підтвердженням наявності цілком обґрунтованої та сталої суми застави.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для зміни чи скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4