overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6575/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2778/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд м. Харкова 23.10.2017 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначив йому покарання у вигляді 1 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27.11.2017 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2468/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2910/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
12 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 623/2468/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України
за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 листопада 2017року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 листопада 2017року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1389/17
провадження № 1-кп/691/219/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст. 395 КК України, -

встановив:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.08.2017 року за № 0000545, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду об 14 год. 00 хв. 22.12.2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1828/17
Провадження № 1-кп/715/124/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Глибоцького районного суду від 25.09.2017 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) визнано винним за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.263 КК України та призначено йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні у розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 80 копійок. Однак, у вказаному вироку було допущено помилку, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини вироку помилково зазначено речовий доказ «металевий кийок» замість вірного «ніж».

В судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти виправлення описки у вказаному вироці.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.09.2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.263 КК України, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини вироку, речовий доказ зазначити «ніж» замість «металевий кийок».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.379 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5194/14-к
Номер провадження 1-кс/725/981/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000710 від 28.08.2014 року про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_4

12.09.2014 року через канцелярію суду від прокурора, який погоджував вказане клопотання, до суду надійшла заява про повернення матеріалів клопотання без розгляду та просив не розглядати вказане клопотання по суті.

Так, відповідно до вимог КПК України порядок звернення до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади визначений ст. 155 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Таким чином, враховуючи надану прокурором заяву, вищевказане клопотання підлягає поверненню прокурору без його розгляду по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 309, 369-372, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути прокурору без розгляду по суті.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3669/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Триан» про повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Триан» з клопотанням про повернення майна вилученого під час проведеного обшуку 02.11.2017р.
В клопотанні посилається на те, що після вилучення ноутбуку марки «НР» із встановленою електронною інформаційною системою - програмним забезпеченням «1С Бухгалтерія», було призначено і проведено експертне дослідження в ході якого було повністю копійовано інформацію, що знаходилась у вказаній електронній інформаційній системі, про що повідомлено орган досудового слідства і повернуто останньому об`єкт дослідження.
15.11.2017р. до органу досудового слідства було заявлено клопотання про повернення речей і оригіналів документів, вилучених в ході проведеного обшуку 02.11.2017 року, відповіді на яке по теперішній час не отримано.
Вказує, що станом на день подачі клопотання вилучене майно не повернуто, а тому просить клопотання задовольнити.
Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не підтримав свою заяву, подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання, а тому клопотання слід залишити без розгляду, закривши провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Триан» про повернення майна - залишити без розгляду, закривши провадження в справі.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/9601/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, -

в с т а н о в и в
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що заява ОСОБА_2 подана останнім 15.06.2017 року.

Як зазначає скаржник, протягом 24-х годин з моменту подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою внесені не були.

В той же час із скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва 30 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вищенаведених мотивів, вважаю, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві підлягає поверненню, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві - повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий судя: ОСОБА_3
пр.№ 1-кс/759/3828/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Національної поліції України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Національної поліції України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дану скаргу передано на розгляд слідчому судді 21.11.2017.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку, що вказана скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності.
Так, заявник у скарзі зазначає, що ним оскаржуються бездіяльність службової особи Національної поліції України, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.
Відповідно до листа ВССУ №1640/0/4-12 про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому судді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК; 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано не до належного суду.
Слід роз`яснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Національної поліції України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду у Святошинському районному суду м. Києва.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку , передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-486/10
17 ноября 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Золотаревой В.К.
при секретаре Снаговской М.А.
с участием прокурора Баганец О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187, ч.2, 263 ч.1 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 263 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению, но из-за неявки
свидетелей, которые своевременно и надлежащим образом были извещены о дне и месте
слушания дела, рассмотрено не было.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным
рассмотрение уголовного дела без личного допроса свидетелей и настаивали на
обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие
свидетелей, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, суд, в
соответствии со ст. ст. 70-71, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел
обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 292 УПК Украины, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание на 13.12.2010 года в 10:00 часов в Кировский
районный суд г.Днепропетровска (кабинет 9, пр. Пушкина, 29):
Предупредить свидетелей о том, что за злостное уклонение от явки в суд он несет ответственность по ч. 1 ст. 185-3 Кодекса об административных правонарушениях.
Копию постановления для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г.Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г.Днепропетровска В.К. Золотарева
Справа № 128/3339/17
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 03.11.2017 року в ЄРДР за №0001263 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 03.11.2017 року в ЄРДР за №0001263 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 03.11.2017 року в ЄРДР за №0001263 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 28 грудня 2017 року об 11.00 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , Ільківську сільську раду Вінницького району в особі ДНЗ «Перлина» (представник ОСОБА_5 ), захисника: ОСОБА_6 , доставити конвоєм обвинуваченого: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2711/17
Провадження № 1-кп/140/275/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
13.12.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
Ухвалою суду від 02.11.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 13.12.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 13.12.2017 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: