24.10.2017 Справа № 756/3944/17
Унікальний № 756/3944/17
Провадження № 1-кп/756/499/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» жовтня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю захисника: ОСОБА_6 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_7 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, розлученого, маючого на утриманні дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.10.2015 року Оболонським районним судом м.Києві за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.01.2017 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 перебував поряд із жилим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, в поле зору ОСОБА_8 потрапив автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та діє він таємно, за допомогою знаряддя, яке було заздалегідь підготовлене для вчинення кримінального правопорушення, а саме ножицями, зламав замок багажника автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого проник до багажника зазначеного автомобіля та викрав наявну у ньому сумку, в якій знаходилися інструменти, а саме: ключ балонний вартістю 150 грн., домкрат вартістю 250 грн., молоток вартістю 50 грн., замок навісний з ключем вартістю 50 грн.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_9 , впевнившись, що за його діями ніхто із по сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, через багажне відділення проник до салону вищевказаного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля та здійснюючи в цей час пошук матеріальних цінностей, ОСОБА_8 був виявлений працівниками поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_8 через обставини, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_8 у разі вчинення усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця міг спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та підтвердив обставини вчиненого, які викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_8 пояснив суду, що дійсно 28.01.2017 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, він перебував поряд із жилим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки ВАЗ синього кольору, ножицями, після чого зламав замок багажника даного автомобіля, після чого проник до багажника та викрав у ньому сумку з інструментами, а саме: ключ балонний, домкрат, молоток, замок навісний з ключем, після чого через багажне відділення проник до салону вищевказаного автомобіля та був виявлений працівниками поліції, у скоєному кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_8 нових злочинів. Разом з цим суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не в максимальних межах встановлених ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Витрати пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні відсутні.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 122, ч. 2 ст. 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту затримання, тобто з 28.01.2017 року. На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28.01.2017 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: ключ балонний, домкрат, молоток, замок навісний з ключем -залишити ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1