Справа № 495/520/13- к
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретар ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

за участю представник потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 28.09.2016 року ОСОБА_10 був продовжений строк тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 26.11.2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 26.11.2016 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії особливо тяжких, а строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 спливає 26.11.2016 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ще на 60 днів, який діє включно до 19.01.2017 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім тогобудь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 369-372, 392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , строк на 60 днів, який діє включно до 19.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді