Номер провадження: 11-сс/785/1721/17
Номер справи місцевого суду: 504/3533/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

його захисника: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року, про застосування запобіжного заходу,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0001863 від 09.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, було задоволено клопотання слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про застосування відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород- Дністровського району Одеської області, Українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, працюючий елеваторщиком ТОВ «Одеський комбікормовий завод № 1», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, а в останнє:

- 01.11.2013 року Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 04.09.2014 року звільнений умовно- достроково на невідбутий строк 3 місяці 4 дні,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 09.10.2017 року по 07.12.2017 року, з визначенням розміру застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 81200 (вісімдесят одну тисячі двісті) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів ОСОБА_7 підозрюється у скоєні злочину, який було вчинено за наступних обставин: 08.10.2017 року, біля 22 години на території ТОВ «Одеський комбікормовий завод № 1», що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Садова, 95, між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_11 декілька ударів ножем в область черевної порожнини та верхніх кінцівок, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

В результаті нанесених тілесних ушкоджень 08.10.2017 року ОСОБА_11 було госпіталізовано до КУ «Лиманська ЦРЛ» з діагнозом - проникаюче ножове поранення правої бокової області живота без пошкодження внутрішніх органів, ножове поранення лівої підреберної області, правого зап`ясти та лівої ліктьової області.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до висновку що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Також слідчий суддя прийняв до уваги обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, а також дані про особу підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прийшов до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.

В апеляційній скарзі - адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, порушує питання про її скасування через незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не взято до уваги, що в матеріалах, долучених до клопотання відсутні жодні дані, які б вказували на те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду перешкоджати розслідуванню та продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, захисник зазначає, що підозрюваний не покидав місце події, викликав потерпілому "швидку" та поліцію, надав покази щодо обставин пригоди, не мав наміру наносити йому тілесних ушкоджень, а слідчий суддя не взяв до уваги його сімейний та матеріальний стан.

Просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: витягом із ЄРДР від 09.10.2017 року; довідкою Лиманської центральної районної лікарні від 08.10.2017 року про доставку в лікарню ОСОБА_11 з пораненням в області живота; протоколом огляду місця події 09.10.2017 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей від 09.10.2017 року; поясненнями підозрюваного ОСОБА_7 ; даними бази «Армор» щодо наявності судимостей підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2017 року.

Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази щодо наявності ризиків, які на думку апеляційного суду також підтверджені наведеними вище матеріалами, що знайшло своє відображення як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, слідчим обґрунтовано зазначено та слідчим суддею в ухвалі вірно прийнято до уваги, що у разі перебування ОСОБА_7 на свободі, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, апеляційний суд приходить до висновку про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того підозрюваний може незаконно впливати на свідків і потерпілого, про що свідчить характер вчиненого ним злочину, вчинений із застосуванням насилля.

Про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчать дані стосовно особи підозрюваного, який був раніше неодноразово судимий, в тому числі за більш тяжкий аналогічний злочин, що вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені, оскільки спростовуються наявними в матеріалах провадження даними та встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.

Враховуючи вивчені під час апеляційного розгляду матеріали та встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину, який він скоїв, та можливість перешкоджання останнім кримінальному провадженню.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, постійне місце роботи та має на утриманні дружину, яка знаходиться на 9-му місяці вагітності, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.
При цьому апеляційним судом прийнято до уваги та обставина, що як зазначено в судовому засіданні підозрюваним, його вагітна дружина ОСОБА_14 проживає разом зі своєю матір`ю, а тому, на переконання колегії суддів, після пологів вона не залишиться сама без необхідної допомоги.
Надані стороною захисту розписки від потерпілого ОСОБА_15 від 19.10.2017 року про те, що він не має претензій до ОСОБА_7 з приводу нанесення останнім йому тілесних ушкоджень та про виплату дружиною підозрюваного грошових коштів в рахунок компенсації лікування у розмірі 5000 гривень не можуть беззаперечно вказувати на спростовання наявних ризиків, які обґрунтовані матеріалами клопотання та даними встановленими під час його розгляду слідчим суддею та в ході апеляційного розгляду.
В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів щодо існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка вже раніше була засуджена за вчинення аналогічних злочинів.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

Стосовно доводів сторони захисту щодо непомірності обраної підозрюваному застави, то апеляційний суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються підтвердженими підозрюваним даними про те, що ОСОБА_7 , офіційно працюючи елеваторником в ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1», отримує заробітну плату у розмірі 4500 гривень, а тому визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 81 200 гривень, враховуючи положення ч. 4 і ч. 5 ст. 183 КПК України, є достатнім і помірним для підозрюваного, який вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0001863 від 09.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, було задоволено клопотання слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4