Справа № 177/1048/17
Провадження № 1-кс/177/417/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 за ч. 1 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна, -

за участю:

слідчого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Указане клопотання 14.11.2017 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтовано тим, що в провадженні Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000446 від 05.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, по факту крадіжки майни (великої рогатої худоби бичка), що належить ОСОБА_3 .

У ході досудового розслідування майно повернуто потерпілому ОСОБА_3 під розписку. Оскільки потерпілий має намір продати худобу, відповідно до ст.174 КПК України, звернувся з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий заперечувала проти задоволення клопотання вказуючи на те. що арешт на майно не накладався, також надала для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000446.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та кримінальне провадження, заслухавши пояснення представника потерпілого та слідчого, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 05.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки великої рогатої худоби, що належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 05.06.2017 велику рогату ходобу (бичка), визнано речовим доказом та згідно з розпискою про одержання на відповідальне зберігання від 05.06.2017 передано потерпілому ОСОБА_3 .

Отже, як засвідчують матеріали кримінального провадження №0000446 від 05.06.2017, арешт на майно потерпілого, а саме, велику рогату худобу (бичка), під час досудового розслідування не накладався.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, зважаючи на те, що під час досудового розслідування арешт на майно потерпілого ОСОБА_3 не накладався, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 за ч. 1 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: