АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/4750/2017 Слідчий суддя 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
29 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотанняслідчого слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 17.10.2017 року, заборонивши цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, необхідність проведення ряду слідчих дій, та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала не містить даних про зменшення або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а містить лише посилання на норми діючого Кримінального процесуального законодавства. Додає, що ухвала не містить обґрунтування встановлення строку дії застосованого запобіжного заходу на 10 діб.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_8 затримано за місцем мешкання його товариша, що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про спроби переховування від органу досудового розслідування, та вказує, що органом досудового розслідування не встановлено знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення.
Далі прокурор зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 надано першочергові покази, з приводу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, в яких він пояснював фактичні обставини вчинення ним вбивства неповнолітньої ОСОБА_12 із залученням захисника за призначенням, однак в подальшому змінив свої покази, що, на думку апелянта, свідчить про спроби останнього уникнути від кримінальної відповідальності. Додає, що підозрюваний розуміючи подальше покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, на переконання прокурора, доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри спростовується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом ОМП від 16.07.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом ОПМ (трупа) від 18.07.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У підсумку, апелянт зазначає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належного уникнення ризикам, передбаченим п. п.1, 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки даний запобіжний захід не є перепоною для вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення або його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
18.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.
19.07.2017 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_11 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києваз клопотанням про продовження щодо ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні даного клопотаннята застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 17.10.2017 року, із забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для продовження щодо ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, суд правильно виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування ухвали та застосування більш суворого запобіжного заходу, є необгрунтованими, з урахуванням того, що вказані обставини враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення.
Крім того, твердження прокурора про те, що оскаржувана ухвала не містить даних про зменшення або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до змісту ухвали, слідчий суддя врахував те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків або вчиняти інші злочини, а також те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи прокурора щодо відсутності в ухвалі слідчого судді обґрунтування встановлення строку дії застосованого запобіжного заходу на 10 діб, слід визнати непереконливими, з урахуванням наявності ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року про виправлення описки щодо строку дії оскаржуваної ухвали.
Крім того, суд при постановленні рішення, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи, а тому доводи прокурора про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належного уникнення ризиків неналежної процесуальної поведінка підозрюваного, нічим не підтверджені, з урахуванням того, що прокурором не надано доказів на підтвердження неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 затримано за місцем мешкання його товариша, не є визначеною законом самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу, проте ці обставини були враховані при вирішенні питання доведеності підозри повідомленої ОСОБА_8 .
Посилання прокурора на ті обставини, що органом досудового розслідування не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення не є самостійною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, а ризик його знищення підозрюваним може бути усунений застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Непереконливими визнає колегія суддів і доводи апеляційної скарги прокурора стосовно першочергових показів підозрюваного, з приводу вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги.
З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його продовження, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанняслідчого слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосованощодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 17.10.2017 року, із забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________________________ ________________________________ ______________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4