Справа №705/1138/18
1-кс/705/339/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умань скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій зазначив, що 4 липня 2017 року було відкрито кримінальне провадження по факту порушення декількох статей КК України з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб за попередньою змовою позбавити ОСОБА_3 квартири. ОСОБА_3 17 серпня 2017 року був допитаний як потерпілий, а 18 серпня 2017 року справу закрили. На думку ОСОБА_3 поза увагою слідчого залишився організатор кримінального угрупування ОСОБА_5 , представник Всесвітнього центру брацлавських хасидів разом з приватною охороною (4 особи) Міжнародного благодійного фонду імені Рабі Нахмана, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Не помітив слідчий патрульних і оперативно-слідчу групу, які приймали участь. Не допитані за участь в нападі четверо паломників хасидів з Ізраїлю. За правду прийнята неправда ОСОБА_8 , який виламував двері з метою психічних дій і другою метою нанести додаткові збитки. Слідчий не доклав зусиль для проведення судмедекспертизи по клопотанню від 05.07.2017 року і не залучив по клопотанню від 21.07.2017 року адвоката ОСОБА_9 . Слідчий надав перевагу і право вибору професійним квартирним і земельним аферистам, які в тому ж складі після 18.08.2017 року вже 29.08.2017 року по шахрайській схемі з допомогою нотаріуса привласнили частину землі і майна ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив його скаргу задовольнити. Зазначив, що він був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження 22 березня 2018 року. На його думку, слідчий підійшов до справи як до побутової, хоча справа вимагає створення групи слідчих та прокурорів, так як у подіях приймали участь представники міжнародних організацій. Вважає дії слідчого недостатніми.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що винесена ним постанова є обґрунтованою, так як в ухвалі слідчого судді, яка зобов`язувала внести відомості до ЄРДР, мова йшла лише про ОСОБА_10 , у якого з ОСОБА_3 неприязні стосунки. ОСОБА_3 постійно обвинувачує своїх сусідів у протиправних діях. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 підходив до квартири разом з ОСОБА_11 , яка перебуває у родинних стосунках з скаржником. ОСОБА_11 пояснювала, що взяла з собою ОСОБА_10 , так як побоювалася ОСОБА_3 . З пояснення ОСОБА_10 вбачається, що він протиправних дій не вчиняв, тому в його діях не вбачалось ознак статті 296 КК України, у зв`язку з чим провадження у справі закрито. На запитання слідчого судді слідчий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_10 не допитувався, так як він був особою, яка могла бути підозрюваною у кримінальному провадженні. Інші особи, крім ОСОБА_3 у справі не допитувались. Також не була призначена експертиза за клопотанням ОСОБА_3 , так як після свого клопотання він до слідчого не з`явився з метою призначення експертизи. Відомості до ЄРДР з кваліфікацією за статтею 296 КК України він вніс за усною вказівкою начальника слідчого відділу.
До матеріалів провадження долучено заяви ОСОБА_3 від 6 квітня 2017 року, 29 травня 2017 року, в яких заявник зазначає про вчинення відносно нього різними особами, у тому числі співробітниками поліції та представниками міжнародних організацій, протиправних дій, які мали місце 5 квітня 2017 року.
28 липня 2017 року слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
1 серпня 2017 року начальником СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області слідчому ОСОБА_4 дана вказівка відновити досудове розслідування, допитати потерпілого ОСОБА_3 та прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні.
17 серпня 2017 року слідчий, не відновивши досудове розслідування, провів допит потерпілого ОСОБА_3 і 18 серпня 2017 року повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 практично не проводив досудове розслідування і безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
В першу чергу на незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2017 року вказує те, що слідчим, після винесення ним же постанови про закриття кримінального провадження від 28.07.2017 року, досудове розслідування відновлене не було і знову прийнято кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 у своїй заявах до поліції та прокуратури вказував на причетність до вчинення ряду злочинів, у тому числі передбачених ст.ст.162, 367 КК України, ряду осіб з числа співробітників поліції, представників міжнародних організацій, жодна особа, крім потерпілого, у кримінальному провадженні допитана не була. У оскаржуваній постанові слідчий посилається на пояснення ОСОБА_8 , який також допитаним не був.
Слідчий суддя вважає безпідставним посилання слідчого на те, що відомості до ЄРДР були внесені саме відносно ОСОБА_8 , так як про це було зазначено в ухвалі слідчого судді, яким було зобов`язано внести такі відомості до ЄРДР. Проте, вивченням ухвали слідчого судді від 23.06.2017 року, на яку посилається слідчий, встановлено, що у ній взагалі відсутні посилання на такого громадянина як ОСОБА_10 , і, навпаки, наявні посилання на представників міжнародного благодійного фонду та на отримання ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень.
5 липня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 подавав слідчому клопотання про проведення судово-медичної експертизи. 10 липня 2017 року слідчий направив на адресу ОСОБА_3 відповідь, в якій зазначив, що його клопотання задоволене у повному обсязі. Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення судово-медичної експертизи та результати такої експертизи. Посилання слідчого у судовому засіданні на те, що ОСОБА_3 після заявлення клопотання не з`явився до слідчого, у зв`язку з чим неможливо було призначити експертизу, безпідставне, так як 17.08.2017 року слідчий особисто проводив допит потерпілого.
Резолютивна частина оскаржуваної постанови взагалі не містить посилання на те, за відсутності складу якого саме кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження, і в чиїх саме діях відсутній склад такого кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що досудове розслідування за заявами ОСОБА_3 практично не проводилось, так як не були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, не вирішено клопотання потерпілого, оскаржувана постанова не вмотивована, та винесена слідчим після закриття кримінального провадження і без відновлення досудового розслідування, тому постанова про закриття кримінального провадження від 18.08.2017 року підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1