overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4327/14-к
Провадження №1-кп/127/2/17
25 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 02 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/798/17
26 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, матеріали клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання в зв`язку з Законом України «Про амністію у 2016 році»,
Керуючись вимогами ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 1 Закону України «Про застосування амністії», ст. 9 «Закону України про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання в зв`язку з Законом України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 жовтня 2017 року о10.00 год.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/9322/17
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
Тому, просить слідчого суддю задовольнити відвід слідчого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , а кримінальне провадження передати для здійснення подальшого досудового розслідування іншому слідчому.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав.
В судове засідання слідчий не зявився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 77 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Ухвалу слідчого судді направити начальнику СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 136/269/14-к
Провадження №11-кп/772/3/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого -судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 000444 від 01.11.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_10 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Вінниця, українця, громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не
судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України ,
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.
Вінниця, українця, громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не
судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України ,
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.
Вінниця, українця, громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, з середньою технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.. 89 КК
України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ,
за участю сторін кримінального правопорушення :
прокурора: ОСОБА_13
обвинувачених : ОСОБА_10 , ОСОБА_12
захисників обвинувачених : ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7
захисника потерпілого : ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги з доповненнями прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 задоволити частково .
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволити.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2015 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції .
Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити тримання під вартою на строк не більше ніж 60 діб, починаючи з 19.10.2017 року .
Судове рішення оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.10.2017 року о 15-00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/470/75/17
Справа № 485/1130/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченї ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000345, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт з додатками надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Начальник відділу місцевої прокуратури заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке підлягає задоволенню, а інші учасники процесу клопотань не заявляли.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу уповноваженого органу Снігурівського району Миколаївської області з питань пробації скласти досудову доповідь, що відповідає вимогам ст.ст.314-314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000345, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання начальника відділу місцевої прокуратури та захисника задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу Снігурівського району Миколаївської області з питань пробації скласти досудову доповідь, яку підготовити до 14 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а її копія підлягає направленню до уповноваженого органу з питань пробації для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1615/15-к Провадження № 1-в/478/353/2017
У Х В А Л А

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заарештований ОСОБА_2 утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»МЮ України.
З метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду не встановлено, тому воно підлягає призначенню до дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 379, 539 КПК України, суддя, -
Справу призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин, 23 жовтня 2017 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області, у режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» МЮ України, про що повідомити прокурора, представника СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області та заарештованого ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю заарештованого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»МЮ України.
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»МЮ України встановити особу заарештованого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»МЮ України, доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій суду ОСОБА_3 , поклавши контроль на в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 .
Судове засідання проводити в залі судових засідань №1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3641/17

Номер провадження : 1-кп/484/362/17

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайськ Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002635, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайськ Миколаївської області; громадянина України; освіта середня; неодруженого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого; який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:

26 жовтня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002635 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002635 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, на 07.11.2017 р. о 09:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18;

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5667/2017
У Х В А Л А
20.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1
В С Т А Н О В И В:
11.10.2017р. ОСОБА_4 звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №1 з повідомленням про вчинення злочину з боку слідчого, який не вніс відомості до ЄРДР за його заявою від 19.06.2017р.. Вказані відомості не були внесені в ЄРДР в зв`язку з чим просив зобов`язати керівника Миколаївської міської прокуратури №1 внести вказані відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що аналогічна скарга вже розглянута слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , скарга задоволена, а тому просить провадження за скаргою закрити.
Оскільки на час розгляду предмет оскарження у вигляді бездіяльності відсутній, то провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3360/15-к
УХВАЛА
09.09.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України.
До Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні, так як вона проживає в м. Шаргород, Вінницької області.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області, який розташований за адресою: вул. Героїв Майдану, 231 м. Шаргород, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу потерпілу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336, 367-372, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області, яке призначене на 23.09.2016 року о 14.20 годині, 03.10.2016 року о 11.30 годині, 04.10.2016 року о 10.00 годині.

Доручити відповідній службовій особі Шаргородського районного суду Вінницької області відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу потерпілу ОСОБА_3 , моб. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №1507/3141/12
Производство №4/1507/108/12
судья Болградского районного суда Одесской области Кравцова А.В., рассмотрев в зале суда в г.Болград представление начальника СО Болградского РО ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о даче разрешения на проведение осмотра домовладения, расположенного по адресу: с.Оксамитное Болградского района Одесской области, ул.Суворова,82,
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник СО Болградского РО ГУ МВД Украины в Одесской области обратился с представлением, согласованным с и.о.прокурора Болградского района, которым простит разрешить осмотр домовладения, расположенного по адресу: с.Оксамитное Болградского района Одесской области, ул.Суворова,82, где проживает гр.ОСОБА_2, 1976г.рождения, ссылаясь на то, что огласно информации, полученной Болградским РО ГУ МВД Украины в Одесской области, указанное лицо, проживающее в вышеуказанном домовладении, незаконно хранит наркотические вещества, что может представлять повышенную опасность при его использовании и реализации.
Принимая во внимание тот факт, что у органа дознания нет предмета указанного преступления и нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, согласно ст. 94 УПК Украины органу дознания необходимо отработать имеющуюся информацию и провести осмотр домовладения с целью выявления или опровержения наличия факта незаконно хранящихся наркотических веществ, поэтому прихожу к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177ч.5, ст.190 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Представление начальника СО Болградского РО ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о даче разрешения на проведение осмотра, удовлетворить.
Дать разрешение начальнику СО Болградского РО ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 на проведение осмотра домовладения, расположенного по адресу: с.Оксамитное Болградского района Одесской области, ул.Суворова,82, где проживает ОСОБА_2, 01.12.1976г. рождения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 1-кп/520/1033/17
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
______________________________________________________________________________________________
Голові Апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1
м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а
ПОДАННЯ
про направлення кримінального провадження до іншого суду
Колегія суддів вважає, що зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , не підсудне Київському районному суду міста Одеси.
Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акту вбачається, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 вчиненні на території міста Теплодар Біляївського району Одеської області, та на території Овідіопольського району Одеської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Частиною 2 статті 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Також, звертаю увагу на те, що згідно обліку відправленої кореспонденції за вих. №1273 від 10.10.2017 року Апеляційний суд Одеської області отримав зазначену кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , разом з поданням колегії суддів про направлення до апеляційного суду Одеської області вказаних матеріалів кримінального провадження, для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а саме: до Овідіопольського районного суду Одеської області про що свідчить печатка Апеляційного суду Одеської області.
Головуючий ОСОБА_3