overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/450/18
УХВАЛА
Іменем України

17.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 16.01.2017 року звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та просила зобов`язати останнього надати їй матеріали кримінального провадження № 0001036 від 08.08.2016 року для ознайомлення та отримання необхідних копій.

Вивчивши матеріали даної скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що остання підлягає поверненню для усунення недоліків, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зі змісту ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Із доданих документів не вбачається чи має право звернення зі скаргою, особа, яка її подала, чи подана вона в строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Окрім того, не вбачається із досліджених документів: чи взагалі зверталася скаржниця до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та коли.

До скарги також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи, викладені в ній.

Враховуючи, що заявником не надано доказів, які обґрунтовують дану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що останню подано без додержання вимог КПК України, розгляд скарги по суті не представляється можливим, а тому повертає її для усунення недоліків заявнику.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 277/44/18

"16" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2018 року до Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000406 від 22.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 год. 30 хв. 19 січня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/211/18
Провадження 1КС/200/335/18
У Х В А Л А
15 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНВП в Дніпропетровській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_3
11.01.2018 року в судовому засіданні по розгляду вищевказаного клопотання захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 оскільки судове засідання по розгляду вказаного клопотання, яке відбулося 09.01.2018 року проводилось без його участі та без його виклику, тому вбачається упереджене ставлення до сторони захисту
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з підстав передбачених статтями 75-79 цього кодексу.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки в заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію підстав для відводу, який обґрунтовується процесуальною поведінкою сідді, тому доводи щодо упередженості судді не підтверджуються об`єктивними даними і є припущенням захисника, а тому не є підставою для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,75,80,81,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відводі слідчому судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/74/18
Номер провадження 1-кп/173/75/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 січня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001308 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
17.01.2018 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні до ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001308 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001308 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 22 січня 2018 року на 10-15 годину в залі №3 судових засідань Верхньодніпровського районного суду.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала чинності 18.01.2018 року і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7862/17
Провадження № 1кп/201/245/2018
УХВАЛА
19 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянуви у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001823 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Також, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 1кп/201/73/2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження кримінального провадження № 0001823 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0004166 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, так як ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що суд може об`єднувати матеріали кримінального провадження в одне провадження щодо однієї особи обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0001823 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0004166 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та об`єднаній справі присвоїти номер № 201/78626/17 (1кп/201/245/2018).

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/276/18
Провадження № 1-кс/202/53/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 15 год. 30 хв. 22 січня 2018 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_2 , поданої до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 13.10.2017 року за вх.. № 75. до 15 год. 30 хв. 22 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-в/243/39/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, який працює слюсарем в СО ПАТ «Донбасенерго «Слов`янська теплова електрична станція», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , засудженого 25.12.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 260 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2014 року за ч. 2 ст. 260 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи суток з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/256/17
Провадження № 1-кс/300/10/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Воловець в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000286 направити для продовження досудового слідства.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-37/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010 р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук,. за.участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 02.07.1985р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працює, до засудження мешкала: м.Феодосія, с-ще Приморський, вул.Гагаріна, 6 - 48, АР Крим.

Раніше не судима.

Засуджена: 01.09.2008р. Феодосійським м/с АР Крим за ст.187ч.2,69 КК України до 03р. позбавлення волі з конф. 1/2 част. майна. Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до п/волі в АР Крим ( прот. № 5 від 10.08.2009р.) визначити вид установи мінімального рівня безпеки із полегшеними умовами тримання.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області

звернулася до міського суду з клопотанням про - заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі відносно засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається- на те, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про заміну не відбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

.

Засудженій ОСОБА_1, 1985р.н. за вироком Феодосійського м/с АР Крим від 01.09.2008р. замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі на не відбутий строк - 01 р.03 міс. 10 д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
№ 5-109/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі, головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1. 26.09.1980р.н„ уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, до засудження мешкала: м. Дніпропетровськ, вул. Прогресивна, 17-157.

Раніше судима: 17.05.2005р. Індустріальним р/с м. Дніпропетровська за ст. 186ч. 2, 79, 76 КК України до 04р. позбавлення волі з іспитовим строком на 02р..

Засуджена: 18.12.2006р. Амур-Нижньодніпровським р/с м. Дніпропетровська за ст. 307ч. 2, 69,309 ч. 2, 70 КК України до 04р. позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального р/с м. Дніпропетровська від 17.05.2005р., остаточний строк - 04р. 03 міс. позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. Постановою Амур-Нижньодніпровського р/с м. Дніпропетровська від 07.05.2007р. початок строку покарання рахувати з 03.05.2007р.. Постановою Амур- Нижньодніпровського р/с м. Дніпропетровська від 15.07.2008р. зарахувати в строк покарання час знаходження під вартою з 27.10.2004р. по 17.05.2005р.Постановою Заводського р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 27.07.2009р. замінити невідбуту частину покарання - 01р. 05міс.15дн. на обмеження волі, згідно ст.ст.82 КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої. ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування1 покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на. умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1980р.н. за вироком Амур-Нижньодніпровського р/с м. Дніпропетровська від 18.12.2006р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 08міс.26д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Головуючий суддя

Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2