УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м. Житомир
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора, в якому просить призначити документальну позапланову перевірку ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 01.01.1990 по 31.12.2016 року.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 21.04.2017 року на офіційному веб-сайті національного агентства з питань запобігання корупції подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. В декларації ОСОБА_5 відображено відомості про: отриманні у 2016 році доходи у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи в сумі 24 148 грн. та від надання майна в оренду в сумі 20 000 грн.; наявність готівкових коштів в сумі 340 000 дол. США; право власності на 16 об`єктів нерухомого майна загальною вартістю на дату набуття 22 289 365 грн.; право власності на 16 об`єктів цінного рухомого майна транспортні засоби загальною вартістю на дату набуття 1 945 000 грн.; право власності на цінні папери акції номінальною вартістю 289 462,50 грн.
Згідно відомостей ГУ ДФС у Житомирській області обсяг отриманих ОСОБА_5 у період 01.01.2000 року по 31.12.2016 року доходів, у тому числі від підприємницької діяльності, з яких були сплачені податки у встановленому законодавством порядку, становив 4 409 657 грн. З урахуванням відомостей доступних державних реєстрів, загальна вартість майнових та грошових активів, задекларованих ОСОБА_5 , становить 33 407 939,5 грн. (цінне майно 24 278 513 грн., цінні папери 289 426,50 грн., грошові кошти 8 840 000 грн.).
Таким чином, невідповідність вартості задекларованого ОСОБА_5 майна та грошових коштів доходам, отриманим з офіційних джерел та з яких були сплачені передбачені законодавством податки, становить 28 998 282,5 грн.
ОСОБА_5 занижено на 28 998 282,5 грн. суму доходу, що підлягала оподаткування, внаслідок чого до бюджету не було сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 5 219 690,85 грн. (18 % від отриманого доходу), що більше ніж у п`ять тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Зазначене свідчить, що в дії ОСОБА_5 містять ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.
Згідно баз даних ДФС України встановлено, що ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) також зареєстрований, як фізична особа - підприємець та стоїть на обліку в Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.
Прокурор та слідчий зазначили, що виникла необхідність об`єктивного з`ясування питань по дотриманню вимог діючого законодавства України в галузі оподаткування за результатами фінансово-господарської діяльності, в ході досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у призначенні та проведенні позапланової документальної перевірки платника податків за період з 01.01.1990 по 31.12.2016 року. Матеріали кримінального провадження дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути суб`єктом кримінального правопорушення, а отримати докази можливої його протиправної діяльності неможливо в інший спосіб.
Органом досудового розслідування зібрано документи, які можуть бути використані при проведені перевірки, а саме здійснено тимчасовий доступ до документів ДПІ, ПАТ «УКРСОЦБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Дельта Банк», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також долучено матеріли за вх. № 1618/інше надані за клопотанням адвоката ОСОБА_5 (документи щодо набуття права власності на нерухоме та рухоме майно, що зазначені в декларації останнього, інші документи) з метою співставлення фактичних отриманих грошових коштів (доходів) по банківським рахункам, які використовує ОСОБА_5 з задекларованими доходами.
Заслухавши прокурора та слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є документи.
Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, відповідно до ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом отримання від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, і клопотання про застосування цих заходів на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з п. 1 «Положення Про Державну фіскальну службу», затвердженого постановою КМУ № 236 від 21.05.2014 року (далі - Положення) Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.
Відповідно до п.п. 88 п. 3 Положення, Державна фіскальна служба для виконання покладених на неї завдань має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку), у тому числі після проведення митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до вимог п.п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно з ч. 3 розділу ІІ Закону України від 28.12.2014 № 71-V-III передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для об`єктивного встановлення обставин вказаного кримінального провадження необхідні спеціальні знання податкового законодавства, а також, що на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим (виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст.40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому, надавались повноваження призначати ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом), необхідно надати дозвіл на проведення позапланової перевірки.
Керуючись ст. 93, 132, 309 КПК України, ст.75, 78, 82 Податкового кодексу України, ч. 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-V-III,слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Призначити документальну позапланову перевірку ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 01.01.1990 по 31.12.2016 року.
Проведення перевірки доручити спеціалістам ГУ ДФС у Житомирській області, його підпорядкованим та структурним підрозділам у строки встановлені Податковим кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка