Справа № 159/1592/17 Провадження №11-кп/773/476/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000669 від 19.03.2017 року за апеляційною скаргою

в.о. прокурора Волинської області ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.07.2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09 жовтня 2008 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією частини майна, що є його власністю, звільненого 25 листопада 2011 року після відбуття строку покарання;

-26 червня 2012 року Ковельським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 19 лютого 2016 року після відбуття строку покарання,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

Вироком вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 18 березня 2017 року близько 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господар після спільного розпивання з ним спиртних напоїв заснув, умисно, таємно викрав зі столу кімнати вказаної квартири планшетний комп`ютер марки «Samsung SM-T561N ZNA» з картою пам`яті марки «Transcend microSDHC» ємкістю 32 Гб. та чохлом для планшетів марки «BELK Tab E 9,6Black (SM-T561N), належний ОСОБА_9 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 6548 (шість тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 90 (дев`яносто) коп.

ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна.

У поданій на вирок апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, оскаржує вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при викладені обвинувачення, визнаного доведеним судом, а також у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Вказує, що судом при постановленні вироку щодо ОСОБА_7 при формулюванні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, помилково прийшов до висновку про вчинення останнім таємного викрадення чужого майна, без зазначення мотивів, з яких суд відкинув обвинувачення в частині інкримінованої йому кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину повторно». Просить постановити новий вирок, яким визнати доведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчиненим повторно за обставин вказаних в обвинувальному вироку.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_7 який заперечив апеляцію прокурора, прокурора, який підтримав її у повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставинами інкримінованими в обвинувальному акті в апеляційній скарзі не оспорюється.

Твердження прокурора про те, що місцевим судом, при формулюванні юридичної формули злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не вказано про вчинення ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно безпідставне.

З вироку місцевого суду вбачається, що викладаючи модель вчиненого ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зазначено кваліфікуючу ознаку - повторність.

На думку апеляційного суду дане порушення формальне, не є істотним та таким, що тягне за собою скасування вироку.

Доводи прокурора прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину обґрунтовані.

При звільненні ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком місцевим судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства.

Тому вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України, апеляційний суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, хоча раніше судимий за аналогічні злочини, в тому числі пов`язані з насильством.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, апеляційний суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, що полягають у повному визнанні ним своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, детальній розповіді про обставини вчинення ним крадіжки, вказівки місцезнаходження викраденого майна, викупу майна з ломбарду і передачі слідчому для повернення потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

А тому, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої, дані про особу обвинуваченого, судимість за вчинення раніше аналогічних злочинів, апеляційний суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією статті, інкримінованого йому злочину у виді арешту на мінімальний строк.

На думку суду апеляційної інстанції таке покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу в.о. прокурора Волинської області ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк три місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення його апеляційним судом.

Головуючий

Судді