Номер провадження: 11-сс/785/2058/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Одеса

Колегія судді судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005144 від 12.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина Грузії, з посвідкою на постійне проживання в Україні, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.3 КК України, а саме в тому, що 12.12.2017 року, приблизно о 09:00 год., діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний намір з метою особистої наживи, маючи намір здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проникли в квартиру АДРЕСА_3 , та погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_15 , заволоділи його майном в сумі 1000 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і безпідставною. Також захисник зазначає, що слідчим суддею в обґрунтування висновків в ухвалі про обрання запобіжного заходу тримання під вартою зазначено лише про тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого не доведено та слідчим суддею не встановлено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не взято до уваги наявності постійного місця роботи, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, а також того, що підозрюваний співпрацює зі слідством та не має наміру переховуватись. Крім того, апелянт оскаржує висновок клопотання слідчого і ухвали про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, що було залишено поза увагою суду.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки інкримінований підозрюваному злочин носить умисний, корисливий характер, вчинений за попередньою змовою групою осіб, врахував, при цьому, що підозрюваний є громадянином іншої держави, проживає за межами м. Одеси, не працевлаштований, не одружений.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що вбачається із протоколів пред`явлення особи для впізнання, протоколу огляду місця події, протоколів допиту потерпілого, свідка ОСОБА_16 , підозрюваного, чим спростовуються відповідні доводи апеляції.

Крім того, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, доведеним при розгляді клопотання, та обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази, надані до клопотання, дані про особу підозрюваного, на підставі яких було задоволено клопотання та обрано запобіжний захід ОСОБА_8 , який має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним ризикам.

Також, відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 , інкримінується вчинення злочину із погрозою застосування насильства.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки спростовуються дослідженими слідчим суддею матеріалами клопотання, яким дана належна оцінка.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4