1-кп/357/98/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з повною середньою спеціальною освітою, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1)11.07.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 гривень;

2) 15.09.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

3) 30.12.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 356 КК України до сплати штрафу у розмірі 510 грн.

4) 28.12.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та до штрафу в розмірі 850 грн.;

5) 05.03.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнена 05.03.2015 року з Чернігівської ВК № 44 по відбуттю строку покарання

вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
11.09.2017 року, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_5 та яка належить йому на праві приватної власності, повторно, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та користуючись тим, що потерпілого ОСОБА_5 у вказаній квартирі не було, вчинила крадіжку телевізора марки «Сатурн TV LED 32 HD 800 UST2» - вартістю 4800 гривень, належного потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам справи, щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо не карати та врахувати, що вона має тяжке захворювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачена, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що вона вчинила один закінчений умисний злочин проти власності середньої тяжкості, яке гарантується Конституцією України. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди потерпілому, яка усунута шляхом повернення викраденого обвинуваченою майна.

Враховуючи особу обвинуваченої. суд бере до уваги, що вона раніше неодноразово судима в тому числі і за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується негативно як така, що схильна до порушення громадського порядку. Під наглядом лікаря - нарколога чи психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді за місцем проживання зі слів сусідів характеризується негативно, на думку працівника органу пробації виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, претензій до обвинуваченої не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та інші вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
На час ухвалення вироку підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази:
-телевізор марки «Сатурн TV LED 32 HD 800 UST2» у справі, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому.

-Договір з ломбарду ПП «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» зберігати при матеріалах кримінально провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційногосуду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1