Справа № 369/4087/18
Провадження №1-кс/369/1200/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м. Києві клопотання ПрАТ «Київспецмонтаж» про скасування ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ПрАТ «Київспецмонтаж» про скасування ухвали слідчого судді, яке було обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 . Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2018 року у справі №369/392/18 клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗель (ГАЗ - 32213)», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що належить ПрАТ «Київспецмонтаж».

Згідно постанови слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 було призначено проведення Київським НДЕКЦ МВС України експертизу технічного стану та судову автотрасологічну експертизу.

ПрАТ «Київспецмонтаж», який є власником вищевказаного автомобіля (документи, що підтверджують право власності додаються), стало відомо, що 22.03.2018 року відповідне повідомлення експерта Київського НДЕКЦ МВС України отримано слідчим Києво-Святошинського відділу поліції ТУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, існує необхідність витребування судом матеріалів кримінального провадження №0000242 та встановлення судом відсутності потреби у арешті вищевказаного автомобіля.

До того ж, ПрАТ «Київспецмонтаж» повідомляє, що вищевказаний арештований автомобіль використовується підприємством у господарській діяльності, а тому довготривале (більше як чотири місяці) перебування у арешті призводить до збитків від очікуваних доходів.

Тому заявник просив прийняти ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2018 року у справ: №369/392/18.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Київспецмонтаж» вимоги клопотання підтримала та просила його задоволити.

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував, та просив в ньому відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000242 від 10.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2018 накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗель» (ГАЗ-32213), реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , належить ПрАТ «КИЇВСПЕЦМОНТАЖ», та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «ГАЗель» (ГАЗ-32213), реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Отже, питання щодо скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
В той же час заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування ухвали слідчого судді якою накладено арешт на майно.
Слідчий суддя, у відповідності до вимог чинного КПК України не наділений повноваженнями щодо скасування ухвал слідчого, оскільки такі функції делеговані суду апеляційної інстанції.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку що дане клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, -
У Х В А Л И В :
В клопотанні ПрАТ «Київспецмонтаж» про скасування ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1