У Х В А Л А

Справа №534/325/15-к
Провадження №1-кс/534/13/18
19 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.10.2017,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд скасувати постанову від 06.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000002 слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП Головного управління НП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Свої вимоги мотивує тим, що 06.10.2017 слідчим ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 було прийняте рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002 від 03 січня 2013 року, по факту скоєння шахрайських дій невідомими особами щодо укладення від його імені кредитного договору, в зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вважає, що вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчий повно, всебічно і об`єктивно не дослідив обставини кримінального провадження, не дав їм належну правову оцінку, в результаті чого прийняв незаконне процесуальне рішення. Тому звернувся зі скаргою на вищевказану постанову до суду.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані в судовому засіданні письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя зазначає, що ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове слідство форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів. Кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із постанови слідчого від 06.10.2017 про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000002 від 03 січня 2013 року, закрите у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий суддя вказує, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував тим, що кримінально караним є діяння, передбачене ст.190 КК України, яке полягає у заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Однак, як встановлено досудовим розслідуванням, між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір кредитування, який відповідно до ст.11 ЦК України породжує цивільно-правові відносини, та який ОСОБА_4 не виконав в частині своїх зобов`язань. Досудовим слідством факту обману чи зловживання довірою невстановленою особою щодо ОСОБА_4 , не встановлено, а встановлено факт не виконання ним цивільно-правових обов`язків перед ПАТ КБ «ПриватБанк» взятих на себе на себе, відповідно до договору кредитування від 13.09.2006, спори щодо якого, відповідно до ст.16 ЦК України, вирішуються в судовому порядку, у зв`язку з чим кримінальне підлягає закриттю за п.2 ч.1 ст.284 КК України, оскільки в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження за №0000002 наявна вказівка прокурора у письмовій формі, в якій останній зобов`язав слідчого призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення відповідності підписів та почерку ОСОБА_4 тим, які містяться в кредитній справі на його ім`я (а.с.95).
Постановою слідчого від 15.07.2015 було призначено почеркознавчу експертизу (а.с.113). Проте, в матеріалах кримінального провадження за №0000002 міститься повідомлення про неможливість проведення експертизи від 25.08.2015 №560 (а.с.118-119).
01.09.2016 постановою слідчого було призначено судову почеркознавчу експертизу, проте остання проведеною не була, оскільки експерту не надано оригіналів досліджуваних документів та надана недостатня кількість зразків почерку і підпису ОСОБА_4 .
Також слідчий суддя наголошує, що органом досудового розслідування: не встановлено місце перебування та не допитано ОСОБА_5 , який узгоджував документи щодо видачі кредиту ОСОБА_4 , не допитано директора ТОВ «Фактор Друк», де ніби то працював скаржник на предмет того чи дійсно ОСОБА_4 працював на вказаному підприємстві. Також органом досудового розслідування не з`ясовано обставини сплати заборгованості за кредитом у сумі 8 557 грн. 29, оскільки скаржник категорично заперечував сплату ним даної заборгованості та не проведено інших необхідних слідчих (розшукових) дій для повного з`ясування обставини кримінального провадження, що не узгоджується із завданнями кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчий повно, всебічно і об`єктивно не дослідив обставини кримінального провадження, не дав їм належну правову оцінку, а відтак постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.1, 2, 3, 9, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суд,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.10.2017 у кримінальному провадженні №80000002 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати
Матеріали кримінального провадження №80000002 направити до СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового слідства. Ухвала суду є остаточною, до оскарження не належить та підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали проголошено 24.01.2018 о 13:00 год.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1