Номер провадження: 11-сс/785/744/14
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, вагітну дружину та неповнолітню дитину визнав свою вину у скоєному, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду. Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих м матеріалів вбачається, що 25.07.2014 року о 23:00 годині ОСОБА_7 , маючи намір, спрямований на відкрите заволодіння майном, знаходячись біля будинку №15 по вул. Коблєвській у м. Одесі, шляхом застосування фізичної сили, яка не є небезпечною для життя та здоров`я, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung S4», який належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальний збиток в сумі 8000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Так, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.
Судова колегія вважає, що слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі наданих доказів про вчинення підозрюваним злочину, вірно оцінив встановлені під час розгляду клопотання обставини та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3