Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/359/18
провадження № 1-кп/632/70/18

02 квітня 2018 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Киселі Первомайського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, працюючого за договорами підряду, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив крадіжку за наступних обставин.

Так, 16 січня 2018 року близько дев`ятої години обвинувачений знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , куди він приїхав на транспортному засобі автомобілі «ВАЗ - 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час знаходження в зазначеному місці у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна лому чорного металу.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, обвинувачений шляхом демонтажу та розбиття бетонної плити таємно викрав 115 кілограмів лому чорного металу, вартістю 575 гривень, який завантажив у салон зазначеного вище транспортного засобу.

Викравши вказане майно ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями обвинувачений спричинив територіальній громаді Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області майнову шкоду на вказану суму.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна, визнав повністю.

Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку і пояснив, що із корисливих мотивів таємно викрав лом чорного металу.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття останнього, його активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України вчинено злочин середньої тяжкості, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, обставини, які пом`якшують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення і небезпеки для суспільства оцінюються як середні, а також те, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, майнового стану ОСОБА_4 , а також того, що останній має дохід, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання новим злочинам, є штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з тим, що за вироком до обвинуваченого не застосовується спеціальна конфіскація та обвинуваченому не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2018 року.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 286 гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2018 року на транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ - 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_6 , перебуває у користуванні ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Речові докази лом чорного металу, автомобіль «ВАЗ - 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до пунктів 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути законним володільцям; пилу по металу, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 286 гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1