Справа № 216/6730/17
Провадження № 1-кс/216/881/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування арешту майна
20.02.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в прядку статті 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0002294 від 25 грудня 2017 року.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 31.10.2007 року Криворізьким ВРЕР, належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з забороною власнику та уповноваженим ним особам розпорядження автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16.02.2018 року стороні захисту були вручені «Повідомлення про завершення досудового розслідувння».

Оскільки, по вищевказаному кримінальному провадженню на даний час проведені всі необхідні дії з автомобілем, тому не має жодних підстав для подальшого арешту, у зв`язку з чим, адвокат просив скасувати арешт автомобіля ««Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_3 .

Заявниця та її адвокат в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, оскільки на сьогоднішній день належне майно власнику повернуто не було.

Слідчий в судове засідання з`явився, заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, зазначив, що вирішення питання про зняття арешту відноситься до компетенції слідчого, який сам вирішує коли звертатися до суду з питанням про зняття арешту, оскільки в подальшому може виникнути необхідність провести додаткові експертизи, тому на його думку скасування арешту на даний час є передчасним.

Суд, вислухавши заявника його представника, слідчого, дослідивши клопотання до додані до нього матеріали, що представлені суду в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 31.10.2007 Криворізьким ВРЕР, належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено власнику та уповноваженим ним особам розпорядження автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно повідомлення слідчого СК Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.02.2018 року про завершення досудового розслідування вбачається, що досудове розслідування вже завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони ОСОБА_3 на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права ОСОБА_3 на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що так як досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено та вказана обставина ніким не спростовується, тому необхідно скасувати арешт автомобіля «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його на зберігання ОСОБА_3 , а в частині заборони власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатися автомобілем «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає за необхідне залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002294 та який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 31.10.2007 Криворізьким ВРЕР, належить ОСОБА_6 .

Передати автомобіль «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_3 .

В частині заборони власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатися автомобілем «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в силі.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 22 лютого 2018 року о 10.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1