Справа № 589/3002/17
Провадження № 1-кп/589/374/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 22.07.2017 в нічний час, близько 02-00 години, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, користуючись відсутністю господаря будинку, через город проник на огороджену парканом територію подвір`я вказаного домоволодіння, шляшком проникнення через огорожу з дроту на територію господарства розташованого в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів з кришкою, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2559е 400 грн., що належить ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що з потерпілим вони товаришують і він не однократно бував на території його господарства де бачив алюмінієвий бідон. Так 21.07.2017 р. він прийшов додому з роботи повечеряв, вжив спиртне після чого він захотів випити ще, але грошей на спиртне у нього не було, і він вирішив викрасти бідон у ОСОБА_6 . Так він в нічний час, 22.07.2017 р. близько 02-00 години городами пішов до ОСОБА_6 , переступив через огорожу ж дроту , підійшов до місця де бачив бідон ємкістю 40 літрів вилив з нього вмістиме в ньому, та забрав його собі. В подальшому він продав бідон іншому сусіду.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, що завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 400 грн. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.

Таким чином вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, так як він шляхом проникнення у сховище, таємно викрав чуже майно.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд на підставі ст. 65 КК України враховує: вищезазначені обставини що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, обставини при яких скоєно злочин, ступінь тяжкості скоєного злочину - злочин є тяжким, поведінку обвинуваченого після скоєного - добровільно повернув викрадене майно та відшкодував завдані збитки, наставши наслідки від злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризуються за місцем мешкання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України і в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України та вважає за необхідне на підставі частини 2 вказаної статті стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 380 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, а згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Повідомляти уповноважений орган з питань про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

Зопобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 296,61 гривні

Речові докази: бідон алюмінієвий емкостю 40 л. дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1