overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/890/17
Номер провадження: 1-кп/156/69/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2017 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2017 року з Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 01 вересня 2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
При підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачені проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, потерпілого, ознайомившись з обвинувальним актом, враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків. .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6580/17
Провадження № 1-в/161/267/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника органу з питань пробації - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання в. о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 про заміну призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В. о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу, згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2017 року, у відповідності до вимог ст.26 ч.3 КВК України. Дане подання мотивував тим, що ОСОБА_5 засуджений вищезазначеним вироком суду та останньому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., однак засуджений даний штраф не сплатив, тому просить замінити призначене покарання у виді штрафу, у відповідності вимог до ст.26 ч.3 КВК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подав до суду квитанції від 11.10.2017 року, з яких слідує, що ОСОБА_5 в повній мірі сплатив штраф в розмірі 850 грн., відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2017 року.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_5 в повній мірі сплатив штраф, згідно вироку суду, думку представника органу пробації та засудженого ОСОБА_5 , які підтримали думку прокурора, дослідивши матеріали подання та проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що засуджений ОСОБА_5 відповідно до поданих ним квитанцій в повній мірі сплатив штраф, згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2017 року, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.53 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання в. о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 про заміну призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000201 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах володільця майна Приватного підприємства «Вест Брок» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. ст. 376, 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах володільців майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернути апелянту.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах володільця майна Приватного підприємства «Вест Брок» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року, про накладення арешту на майно без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 19 жовтня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 200/7968/17
Провадження № 1-кп/200/429/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/454/17 (кримінальне провадження № 0000643) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 , доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 08.11.2017 року на 08:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальникам Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4651/17
Провадження № 1-кп/211/556/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3874/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000746 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.07.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000746 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

12.10.2017 року у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 242 від 12.10.2017 року, справа №212/3874/17-к перерозподілена судді ОСОБА_1 ..
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 319 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000746 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року у приміщення суду зал судового засідання № 304.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5266/16-к
провадження № 1-кп/208/163/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
30 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина Українки, освіта вища, працюючого менеджером з продажу ЧП, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту сплив до надходження справи до суду, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його адвоката, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд не вбачає для цього перешкод.
Прокурором також заявлене клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ті ризики, на підставі яких раніше приймалось таке рішення, на теперішній час не зникли. Потерпіла підтримала думку прокурора. Адвокат та обвинувачений залишили розгляд цього питання на розсуд суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, в тому числі, тяжкість злочину у вчиненні якого той обвинувачується, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177-178, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 07.09.2016 року о 16.00 годині.
Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.10.2016 року, визначивши його застосування часом з 22 до 06 години, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , за виключенням часу не пов`язаного з офіційним працевлаштуванням.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3314/17
№ 1-кс/183/773/17

У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також в судовому засіданні просили задовольнити заяву ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, вважає заяву ОСОБА_8 необґрунтованою та безпідставною, тому просив відмовити в задоволенні зазначеної заяви.
Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3829/17
Провадження № 1-кп/185/315/17
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання учасники не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У вступній частині вироку допущена описка, а саме невірно зазначене місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , тобто помилково зазначена адреса: « АДРЕСА_1 », замість вірної: « АДРЕСА_1 ».

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у зв`язку з необхідністю виконання норм КПК України щодо відомостей, які повинен мати зміст вироку, вважаю за необхідне внести виправлення у вступну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 та вважати вірною адресу проживання: « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення у вступну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважати вірною у вступній частині вироку адресу проживання ОСОБА_3 : « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3091/17
Провадження № 1-кп/0182/518/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000070 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 ККУ України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000070 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 ККУ України.
Стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню та останній перебуває в ДУВП №4.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 20 листопада 2017 року о 14.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1789/17
Провадження № 1-кп/191/284/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

17 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
01.06.2017року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297 КК України.
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297 КК України, на 13 годину 30 хвилин 19 жовтня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 191/3389/17
Провадження № 1-кп/191/382/17
У Х В А Л А
іменем України
12 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0001463 від 26.07.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 10.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність двічі в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Синельникове Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 28 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6