Справа №590/922/17
Пров. 1-кс/590/167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 14.09.2017 року за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.09.2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ», модель 21154, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний Свеській селищній раді та на велосипед без маркувань, на якому рухалась ОСОБА_5 , в якому вказується, що в провадженні СВ Ямпільського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Фактичні обставини: в ході досудового розслідування було встановлено, що 13.09.2017 року приблизно о 13-50 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ, модель 21154, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі сполученням смт. Ямпіль с. Дорошівка, здійснив наїзд на велосипедиста, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Даний факт 14.09.2017 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив суд постановити ухвалу про арешт майна, вказаного в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд постановити ухвалу про арешт майна, вказаного в клопотанні.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

На підставі ст.172 ч.1 КПК України клопотання розглянуто без участі осіб, відносно яких є данні про належне повідомлення про час, дату та місце розгляду даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого суд вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати підставу для правову арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеного огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме на автодорозі сполученням смт. Ямпіль с. Дорошівка, був вилучений легковий автомобіль марки «ВАЗ», модель 21154, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний Свеській селищній раді, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Леніна, буд. 31, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрованого 16.12.2010 року та велосипед без маркувань, на якому рухалась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню і дані речові докази можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або їх пошкодження, тобто до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Легковий автомобіль марки «ВАЗ», модель 21154, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить Свеській селищній раді (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрованого 16.12.2010 року, а.с.12).

Велосипед без маркувань належить ОСОБА_5 .

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що тимчасове вилучене майно, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ», модель 21154, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний Свеській селищній раді та велосипед без маркувань, на якому рухалась ОСОБА_5 , є предметами вчинення кримінального правопорушення та згідно постанови слідчого визнано речовим доказом (а.с.11), а отже не накладення на них арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного вище майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 14.09.2017 року за ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ», модель 21154, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний Свеській селищній раді, що визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого про визнання та долучення до справи речових доказів від 14.09.2017 року, шляхом заборони будь-яким особам, будь-яким способом розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім необхідності вчинення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000237 від 14.09.2017 року.

Накласти арешт на велосипед без маркувань, на якому рухалась ОСОБА_5 , що визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого про визнання та долучення до справи речових доказів від 14.09.2017 року, шляхом заборони будь-яким особам, будь-яким способом розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім необхідності вчинення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000237 від 14.09.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1