11-кп/775/496/2017(м)
265/3870/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого: 1) 07.11.2007 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено; 2) 16.07.2013 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 11.02.2016 р. по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, 11 травня 2017 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у маршрутному таксі №124, яке рухалось біля центральних прохідних ПрАТ «МК «Азовсталь» в Лівобережному районі м. Маріуполя, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені у неповнолітнього ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 475,00 грн., що належать його матері - потерпілій ОСОБА_9 , які в подальшому стиснув у руці, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий пасажирами маршрутного таксі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При зміненні вироку прийняти рішення про звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та відповідно кваліфікував його дії.

А тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Санкцією частини 2 статті 185 КК України передбачені наступні покарання, арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Розглянувши кримінальне провадження суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді 2 років позбавлення волі. Однак при цьому суд першої інстанції не мотивував у вироку, якими засадами керувався при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, хоча санкцією інкримінованої статті передбачено альтернативне покарання і чому більш м`яке покарання, передбачене санкцією статті, не зможе внести корективи в перевиховання обвинуваченого. У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невмотивовано призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

По даному кримінальному провадженню подано апеляційну скаргу тільки обвинуваченим ОСОБА_6 , щодо призначення йому більш м`якого покарання, в цих межах апеляційний суд і розглядає кримінальне провадження.

У даному випадку, виходячи з конкретних обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи винного, принципу справедливості та індивідуалізації покарання, колегія суддів вважає можливим обрати ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі.

Колегія суддів вважає, що покарання у вигляді обмеження волі буде необхідним і достатнім, внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.

Змінюючи вирок суду в частині призначеного покарання, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 65 щодо обґрунтованості рішення суду в частині призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: