Справа № 627/1262/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 26.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , здійснюючи досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 26.08.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.197-1 КК України, звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, мотивуючи його тим, СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591 за фактом самовільного зайняття земельних ділянок на території Пархомівської сільської ради.

Під час досудового розслідування процесуальним керівником начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 30.08.2016 року було здійснено виїзд на територію вищевказаної сільської ради, під час якого встановлено, що невідомими особами здійснено посіви сільськогосподарською культурою кукурудзою на земельній ділянці державної власності (за межами населеного пункту), із земель сільськогосподарського призначення загальною площею 11,3497 га (кадастровий номер 632358500:01:001:0326), земельної ділянки площею 13,2357га. (кадастровий номер :01:001:0328) засіяної соняшником, які на даний час рахуються за землями, які не передані у власність та користування.

На даний час власник посівів органом досудового розслідування не встановлений.

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, у слідчого виникла необхідність у призначенні посадовим особам Державної екологічної інспекції в Харківській області проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог чинного земельного законодавства під час самовільного заняття земельних ділянок державної форми власності та встановлення розміру збитків, спричинених внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та точної площі самовільно зайнятих земельних ділянок.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, однак надали заяви про підтримання клопотання та про його розгляд за їх відсутності.

В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закону № 877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 2 Закону № 877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя; державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду); державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Стаття 6 Закону № 877-V містить виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), до яких ухвала суду про призначення позапланової перевірки не відноситься. Крім того, з аналізу вказаної статті вбачається наявність права у Державної екологічної інспекції на самостійне проведення позапланових заходів.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Крім того, Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року № 429, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 року за № 1347/20085 (надалі-Положення), встановлено, що Державна екологічна інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, дорученнями Міністра екології та природних ресурсів, його першого заступника та заступника керівника апарату, наказами Державної екологічної інспекції України, дорученнями Голови Державної екологічної інспекції України, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Відповідно до п. 4.2. Положення, Державна екологічна інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Згідно зі п. 6 Положення, Державна екологічна інспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження. Передавати до прокуратури, органів досудового слідства та органів дізнання матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.

Статтями 36 та 40 КПК України у чинній редакції не визначені повноваження слідчого та прокурора призначати ревізії та перевірки.

Слід також зазначити, що у прохальній частині клопотання слідчого не вказана жодна структура, підприємство чи державний орган ( суб`єкт перевірки) де, на думку слідчого, необхідно провести позапланому виїзну перевірку для з`ясування обставин кримінального правопорушення. Також не вказаних перелік питань, які необхідно було б дослідити під час проведення перевірки.

Окрім того, безпідставним є посилання слідчого на норми Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у підтвердження доцільності проведення даної перевірки спеціалістами Державної екологічної інспекції в Харківській області, оскільки остання не відноситься до органів, що здійснюють державний фінансовий контроль.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що звертаючись з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий та прокурор належним чином не обґрунтували необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, не врахувавши, що згідно зі Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року № 429, Державна екологічна інспекція не уповноважена проводити позапланові ревізії (перевірки) у кримінальних провадженнях на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи зазначене та оскільки слідчим вимоги закону не виконані, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 93, 309КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 26.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1