overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про зобов`язання надати відповідь,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 р. обвинувачена ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, в якому просить зобов`язати Жовтневе відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відповісти на її заяву від 02.10.2017 в реальні строки; зобов`язати начальника СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області відповісти на її заяву та надіслати їй копію відповіді на її звернення за адресою її місцезнаходження.

Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя повертає його заявнику з наступних підстав.

З клопотання ОСОБА_2 вбачається, що вона в порядку Закону України «Про звернення громадян» зверталась із заявою до керівника ГУ НП в Харківській області з проханням повідомити їй про номер, дату внесеної до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення за ст. 212, 366 КК України згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2017 р.

Однак, діючим КПК України не передбачено право заявника на звернення до слідчого судді із клопотанням про зобов`язання органу досудового розслідування надати відповідь щодо поданих заяв.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таких вимог обвинувачена ОСОБА_2 у своєму клопотанні не пред`являє, а тому воно підлягає поверненню заявнику.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 про її право подати слідчому судді скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Така скарга подається слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про зобов`язання надати відповідь негайно повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/64/2017 Справа №641/4343/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

свідка ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000686 від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_9 та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_8 . Стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 15 грудня 2017 року.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_9 , захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання, працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, просили застосувати щодо нього домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області на 60 днів.

Строк дії ухвали до 28 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2028/13-к
Номер провадження 1-кп/629/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000234 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Кримінальна справа призначалась до судового розгляду з викликом обвинуваченої ОСОБА_5 , однак обвинувачена на виклик суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Ухвала суду від 02.11.2017 року про привід обвинуваченої ОСОБА_5 не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Явка підозрюваного (обвинуваченого) в судове засідання є обов`язковою, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку обвинуваченої ОСОБА_5 неповажною та за необхідне доставити її в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 10 січня 2018 року на 11 годин 00 хвилин з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

Доставити приводом на 10 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області обвинувачену:

ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про доставку приводом обвинуваченої доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності обвинуваченої за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7050/17
Провадження по справі № 1-в/635/1012/2017
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1971 р.н., про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 81 КК України, -
28 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1971 р.н., про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 81 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , 1971 р.н., про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 81 КК України, на 08 грудня 2017 року о 09 годину 45 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-1671/11
Номер провадження 1-в/643/581/17
УХВАЛА

07.11.2017 року Московський районний суду м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ОСОБА_4 про проведення перерахунку строку покарання, призначеного за вироком суду, -
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2012 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2011 року залишено без змін.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання з урахуванням строку попереднього ув`язнення, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках ч.ч. 2. 3 ст. 74 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Як свідчить подане клопотання ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Темнівській установі виконання покарань № 100, яка знаходиться за адресою: 62493 вул. Харківська, 3, с. Темнівка Харківського району Харківської області, що територіально до Московського району не відноситься.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_4 для звернення з ним до належного суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. ст.7,9,537,539 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про проведення перерахунку строку покарання повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4092/17
Номер провадження 1-кп/725/227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження№0000117 від 13.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000117 від 13.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Ухвалою судді від 21 вересня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Учасники судового засідання не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі.
Заслухавши прокурора та думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.
Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України на 09 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого,

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2121/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 638/2853/17
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

17 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу заступника Генерального директора ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунку підприємства ТОВ «Тедіс Україна» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк», в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

На вказане рішення суду заступник Генерального директора ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від заступника Генерального директора ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимог, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була подана заступником Генерального директора ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_6 , який до закінчення апеляційного розгляду справи подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального директора ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову заступника Генерального директора ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року,та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2566/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в порядку, передбаченому законом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до Закону України «Про амністію в 2016 році».

Прокурор та представник установи виконання покарань заперечували проти задоволення клопотання.
Засуджений просив звільнити його від кримінальної відповідальності, застосувавши Закон України про амністію, оскільки відбув більше половини строку відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 засуджений вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 20.11.2013 року за ч.2 ст.186,75,76 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Згідно ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 30.12.2014 року направлений для відбування покарання до установи виконання покарань.

Кінець строку 17.01.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Відповідно до п. «б» ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місця позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 має непогашені судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, умовно-достроково звільнявся з місць позбавлення волі та потім знову вчинив злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про необґрунтованість подання та керуючись ст.3, п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «б» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році"- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1