справа № 208/4958/17
№ провадження 1-кс/208/10/18
УХВАЛА
Іменем України

27 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , представника третьої особи ОСОБА_6 , представника третьої особи ОСОБА_7 , представника третьої особи - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання. Прокурор просив задовольнити заявлене клопотання, додав, що в межах вказаної земельної ділянки надано право учасникам АТО на розробку проекту із землеустрою щодо відведення, посіви кукурудзи за рішенням суду реалізовані, гроші звернені в дохід держави.
Розпорядженням голови Криничанської районної державної адміністрації № 150-р-12 від 06.03.2012 ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку продукту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 24,1 га за рахунок земель запасу державної власності (землі сільськогосподарського призначення - пасовища) на території Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської обл. для ведення фермерського господарства зі зміною виду використання земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення пасовища на землі сільськогосподарського призначення рілля. Рекомендовано ОСОБА_5 подати відповідний проект на затвердження до райдержадміністрації протягом одного року (а.с. 12).
Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 188-ДК/242/АН/09/01/-17 від 30.08.2017 за участю слідчого ОСОБА_9 встановлено самовільно зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки площею 22,2571 га за межами населеного пункту на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської обл. (а.с.19).
30.08.3017 слідчим ОСОБА_9 винесена постанова про визнання речовими доказами посівів кукурудзи (як матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин самовільного зайняття земельних ділянок) на самовільно зайнятій земельній ділянці сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 22,2571 га, що розташована за межами населеного пункту на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, та саму земельну ділянку (як матеріальний об`єкт (предмет), що був об`єктом кримінально протиправних дій) (а.с.20).
До матеріалів клопотання додано копії рішень двадцятої сесії сьомого скликання Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської обл. Дніпропетровської обл. від 15.09.2016 про надання громадян учасникам АТО дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Мирне Криничанського району Дніпропетровської обл. (а.с.63, 65-75).
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, і в цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Отже, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 132, 170, 173, 370, 371, 372, КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, залишити без задоволення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.03.2018 о 14 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1