У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна,-
В С Т А Н О В И В :
11.07.2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна.
Клопотання мотивовано тим, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006561 від 10.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України

15 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнив клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006561 від 10.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події від 14.06.2017р., а саме на: автомобіль марки PORSCHE PANAMERA 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

Слідчим слідчого відділу Соломянського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлоцький, 49 автомобіль марки PORSCHE PANAMERA 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 було вилучено вказаний автомобіль та винесена постанова про визнання останнього речовим доказом.

Вважає, що слідчим залишено поза увагою той факт, що 20.04.2017 р. автомобіль марки PORSCHE PANAMERA 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 за згодою колишнього власника ОСОБА_7 , зареєстровано на ОСОБА_4 та 07.07.2017 року проведено повний розрахунок за вказаний вище автомобіль, що підтверджується розпискою.

На думку заявника, обставини, які стали підставою для накладення 15.06.2017 року арешту на майно згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 не має відношення до законного власника автомобіля марки PORSCHE PANAMERA 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .
Заявник вказує, що у зв`язку з наведеним, він був вимушений звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з рухомого майна, а саме: автомобіля марки PORSCHE PANAMERA 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 15.06.2017 року по справі №1-кс/760/8898/17 (№760/10246/17-к).
Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: