Провадження № 1-КП/522/1436/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0001907 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3, ч. 4 КК України про відвід прокурора ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , в скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень.
23 серпня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що в порушення її прав як захисника та прав її підзахисного прокурором ОСОБА_5 не були дотримані вимоги ст. 290 КПК України, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було проведено за її відсутності. Після чого, обвинувальний акт з додатками були направлені до суду.
Посилаючись на зазначене, заявник стверджував, що дані обставини не дозволяють прокурору ОСОБА_5 приймати участь у справі та підтримувати обвинувачення по кримінальному провадженню.
Прокурор, що приймав участь по даному провадженню, та інші учасники процесу, заперечували проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи відсутністю для цього підстав.
Розглянувши заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як встановлено судом,
Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваної ОСОБА_9 відбувалось в присутності його другого захисника - адвоката ОСОБА_10 та відповідно вручені копія обвинувального акту з додатками на 16 аркушах.
При цьому, жодних заперечень чи зауважень щодо участі в ознайомленні іншого захисника адвоката ОСОБА_6 а ні обвинувачений ОСОБА_9 , а ні його захисник ОСОБА_10 не надав. З зауваженнями до слідчого також не звертались.
Крім того, у відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід прокурора ОСОБА_5 не можуть свідчити про упередженість останнього та бути підставою для його відводу.
Інших обставин, які викликали би обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора заявником не надано, а судом не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. 77 81, 372 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2