Справа № 307/2077/17
Провадження № 1-кс/307/557/17
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Усть-Чорна, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого,
Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 16 серпня 2017 року близько 23 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янінні, та знаходячись по вул. Монастир в с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, проходячи біля яблуневого саду на землі виявив свою дружину ОСОБА_5 , яка перебувала на шостому місяці вагітності, разом з ОСОБА_6 , які лежали на землі без одягу та між якими відбувався статевий акт. В подальшому на ґрунті ревнощів ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удар кулаком по голові, після чого останній налякався та втік з місця події, а ОСОБА_5 залишилася лежати на землі, де ОСОБА_4 наніс останній декілька ударів руками по різних частинах тіла. В подальшому потерпіла підвелася на ноги та спробувала втекти від свого чоловіка, однак останній наздогнав її та продовжив наносити останній тілесні ушкодження руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого остання впала на землю та втратила свідомість. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, що призвело до посттравматичного відшарування плаценти. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_5 та її плід померли при наданні медичної допомоги в Тячівській РЛ №1.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Усть-Чорна, мешканець АДРЕСА_1 .
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України тобто є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, який відповідно до даних норм закону карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Також прокурор зазначив, що строк дії ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 18 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, закінчується 16 жовтня 2017 року, а в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій.
Просить продовжити строк застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав та зазначив, що на час розгляду клопотання строк дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 закінчився.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину визнав.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого суддді Тячівського районного суду від 18 серпня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід в виді домашнього арешту зі строком дії ухвали до 24 години 16 жовтня 2016 року.
Враховуючи те, що на час розглдяу клопотання строк дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 закінчився, слідчий суддя вважає, що підстав для його продовження не має, а тому в задоволенні прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1