УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10355/17

Провадження № 1-р/638/29/17

04.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді Хайкіна В.М.
за участю секретаря Шульги К. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року. Вимоги заява обґрунтовано тим, що заявник не розуміє ухвалу в частині покладеного на неї обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, вказавши якій саме особі та якого саме органу державної влади вона має здати зазначені в ухвалі документи, а також чи підлягає вилученню у такому випадку її паспорт громадянина України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, у відповідності до частини 2 статті 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року відсутні, виходячи з наступного.
Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Германова Д. М., погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Аракеляном В. О. за матеріалами кримінального провадження №0000108 від 19.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково: застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки: заборонено у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; зобов`язано здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; зобов`язано прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; зобов`язано не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонено відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.09.2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року залишено без змін.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Частиною 3 статті 181 КПК України визначено, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, тобто виконується уповноваженими особами органу досудового розслідування, які з`ясовують наявність всіх паспортів. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ці обставини не з`ясовуються відповідно до статті 194 КПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час стадії досудового розслідування та під час судового провадження.
Чинний КПК України не визначає, на зберігання якого органу державної влади необхідно здати свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а порядок застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту регламентовано виключно вимогами статті 181 КПК України.
Не виконання, неналежне виконання, незрозуміле виконання з боку слідчого чи прокурора вимог статті 181 КПК України не може бути предметом судового розгляду.
Згадані вище норми не враховано заявником ОСОБА_1 , а тому її суб`єктивні висновки щодо незрозумілості ухвали слідчого судді безпідставні, вимоги заяви про роз`яснення стосуються саме суті ухвали суду першої інстанції від 11.09.2017 року та порядку її виконання, а тому суперечать вимогам статті 380 КПК України, заявник по суті фактично просить витлумачити норми закону.
Отже, суд приходить до висновку, що питання, викладені у заяві ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року не відносяться до компетенції суду у межах статті 380 КПК України.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року викладена чітко та зрозуміло, при цьому при перегляді її судом апеляційної інстанції не було виявлено жодних порушень з приводу застосування як матеріального, так і процесуального права, заява не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту ухвали, а містить прохання роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення суду та в якому порядку, що не входить до компетенції суду, а тому враховуючи вищевикладене в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: