overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
розглянувши процесуальні питання, пов`язані із виконанням вироку від 03 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні № 0004262 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судимості не має, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року затверджено угоду від 14 вересня 2017 року між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 про визнання винуватості .
Визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.
Речові докази, а саме: спец. пакет Національної поліції № 3798750 із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною психотропною речовиною білого кольору метамфетамін, вагою 0,9675 г, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.
Судом в резолютивній частині вироку не було вирішено питання , щодо відшкодування витрат на залучення експерта, що може суттєво утруднити виконання вироку.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374 , 534 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1 487,20 (одну тисячу чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. витрат на залучення експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 564/1193/17
номер провадження 1-кп/570/207/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника

потерпілої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0000132 по обвинуваченню ОСОБА_9

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали колегії суддів Рівненського районного суду Рівненської області, ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 18 листопада 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора, обгрунтовуючи тим, що зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу. Захисник заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу не зменшилися. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів особливої тяжкості; його дії направлені проти життя та здоров`я особи; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілої в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілої у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись: ч.3 ст. 331 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

У кримінальному провадженні №0000132 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід, тримання під вартою, продовжити до 17 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
26 грудня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року у кримінальному провадження № 0000316 від 22 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України, ?
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, ?
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадження № 0000316 від 22 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України, прокурору Волинської області скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 грудня 2017 року, о 09 год. 00 хв.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/712/6623/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали та роз`яснює, що повний її текст буде проголошено о 8 год. 30 хв. 28 грудня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_3 строк звернення із скаргою до слідчого судді.
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати Черкаський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за скаргою ОСОБА_3 від 26 липня 2017 року № 11/ к- 2837 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України та доручити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Дана справа перебувала в провадженні судді Черкаського районного суду ОСОБА_3 , який на даний час звільнений з посади судді у відставку.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 07.02.2017 р. було зупинено провадження по даній справі та оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

В зв`язку з тим, що по даній справі замінений суддя, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд кримінального провадження повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається спочатку .

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору .

На даний час кримінальне провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, оскільки обвинувачений на даний час не розшуканий, а тому справу необхідно зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 319, 335 КПК України,-

у х в а л и в :
Відновити провадження по даному кримінальному провадженню.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження судді ОСОБА_1 , та зупинити провадження до розшуку ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід захиснику ОСОБА_5 , в зв`язку із тим, що адвокат не в повному обсязі здійснює захист його інтересів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема прокурора який проти відводу заперечував через його безпідставність та необґрунтованість, захисника, який поклався при вирішенні клопотання на розсуд суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відвід захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави відводу захисника передбачені положеннями ст. 78 КПК України, згідно яких захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Враховуючи вищенаведений вичерпний перелік підстав для відводу захисника, суд вважає, що обвинуваченим не наведено підстав, передбачених ст. 78 КПК України.

Керуючись ст. ст. 78-80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5620/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ :
14.12.2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0003923, яка полягає у не розгляді його клопотання.
В судове засідання скаржник не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 08.12.2017р. звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про здійснення запиту до БТІ з метою встановлення, яку нерухомість має у власності ОСОБА_4 та хто посвідчив право власності на її квартири, в межах кримінального провадження № 0003923 від 09.04.2016 року, яке було отримано відповідальною особою поліції цього ж дня, проте станом на день подачі скарги до суду ніякої відповіді надано не було.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вказаних вимог закону відповідними службовими особами Дарницького УП ГУНП в м.Києві дотримано не було і у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 не повідомлено, чим порушено права останнього.
З огляду на те, що доказів на підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 08.12.2017 року слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а саме зобов`язати уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання скаржника та надати відповідь.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб Дарницького УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.12.2017 р. протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити останнього про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2473/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0016847 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0016847 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання призначене на 18 серпня 2017 року, 22 вересня 2017 року, 22 грудня 2017 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у нерозгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у нерозгляді клопотання, провадження № 757/44834/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/44832/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у нерозгляді клопотання.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у нерозгляді клопотання, провадження № 757/44834/17-к об`єднати з провадженням 757/44832/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у нерозгляді клопотання, надавши об`єднаним провадженням № 757/44832/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2574/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
20 лютого 2017 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання призначене на 20 лютого 2017 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Не виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати примусовий привід до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 об 11 год. 00 хв. 21 березня 2017 року, для розгляду щодо нього кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
26 грудня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про доступ, -
26 грудня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про доступ до майна особи, яка має відношення до АТО.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов’язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов’язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов’язане із зоною АТО.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 171/2149/17
1-кп/171/235/17
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання

27 грудня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
01 грудня 2017 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 05.12.2017 року призначене підготовче судове засідання.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, які висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суд враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, представників потерпілих осіб, обвинувачених.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.
Клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу, або інших клопотань, учасниками судового провадження, не заявлялось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,суд,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66) на 04 січня 2018 року на 09-00 год., з участю прокурора, представників потерпілих осіб, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1