ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/3547/18
Номер провадження 1-кс/201/3085/2018
УХВАЛА
12 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001116, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду скаргу у кримінальному провадженні № 0001116, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів. Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області розглянути дане клопотання, шляхом зобов`язання проведення низки слідчих дій, викладених у скарзі.

Дана скарга відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді надійшла до суду 03 квітня 2018 року та була призначена до розгляду на 06 квітня 2018 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 06 квітня 2018 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги за допомогою смс-повідомлення, причини неявки не повідомив, розгляд скарги було відкладено на 12 квітня 2018 року.

Однак 12 квітня 2018 року заявник також не з`явився у судове засідання, жодних доказів поважності своєї неявки суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Ураховуючи те, що заявник двічі не з`явився у судові засідання у призначені час та дату, суд розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001116 залишити без розгляду.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1