Провадження № 1-кс/520/3056/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що постановою слідчого ОСОБА_4 призначено транспортно-трасологічну експертизу, на підставі якої експертом ОНДЕКЦ за місцезнаходженням майданчику тимчасового затримання транспортних засобів було проведено огляд та фотографування зазначеного автомобіля, тобто виконано всі необхідні дії для складання експертного висновку, а тому в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження немає необхідності. Крім того, заявник вказує, що та обставина, що арештований транспортний засіб визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження не перешкоджає частковому скасування арешту майна.

В судове засідання заявник з`явився, вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі, повідомивши, що всі необхідні процесуальні дії виконані в рамках кримінального провадження, а тому необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, додатково вказавши, що транспортний засіб «Lexus GX470» р/н НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом, на даний час очікується висновок експерта, в подальшому, можливо, виникне необхідність в проведенні додаткових експертиз, а тому арештований транспортний засіб є необхідним в рамках даного кримінального провадження.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку заявника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що всі необхідні дії для складання експертного висновку виконано, що в свою чергу свідчить про відсутність необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження. Водночас, слідчий суддя зазначає, що згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту майна від 27.10.2017 року, даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований не лише з метою проведення транспортно-трасологічної експертизи, але й в цілях збереження визнаного речовим доказом транспортного засобу, проведення інших необхідних процесуальних дій в рамках кримінального провадження. Доводи ж заявника в частині не перешкоджання можливому частковому скасуванню арешту майна тієї обставини, що арештований транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження жодним чином не обґрунтовані.

Слідчий суддя також враховує й думку слідчого, який в судовому засіданні вказав, що арештований транспортний засіб є необхідним в рамках кримінального провадження, останній визнаний речовим доказом, в рамках кримінального провадження ще не отримано висновок експерта та й в цілому, може виникнути необхідність в подальшому на проведення додаткових експертних досліджень з арештованим автомобілем, що в свою чергу знову ж таки свідчить про те, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

В цілому, слідчий суддя наголошує на тій обставині, що заявником не долучається до клопотання жодних документів, які б підтверджували наявність тієї чи іншої правомочності у особи, в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту майна на арештований транспортний засіб «Lexus GX470» р/н НОМЕР_1 .

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є необгрунтованим, передчасним, а тому правових підстав для його задоволення у слідчого судді не має.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1