Справа № 750/5354/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/266/2018
Категорія - ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003794 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , не працююча, раніше судима:

1) 10.11.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до покарання у видів позбавлення волі на строк 2 роки; ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.01.2015 року вирок змінено в частині призначеного покарання, та на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 26.01.2015 року тим же судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

3) 27 квітня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із самостійним виконанням вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.01.2015 року,

засуджена за:

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік;

- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.01.2015 року та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу її фактичного затримання.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 495 грн. 96 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 01 травня 2017 року, о 21.22 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Симпатик», розташованому в ТРЦ «Мегацентр» по проспекту Миру, 49 у м. Чернігові, повторно, таємно викрала шість плиток шоколаду «Міленіум Голд» та чотири палки ковбаси «Спеццех Московська», чим заподіяла ТОВ «ЕКО» майнову шкоду на загальну суму 880 грн. 73 коп.

02 травня 2017 року, о 19.03 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Симпатик», розташованому за вищевказаною адресою, повторно, таємно викрала дві палки ковбаси «Спеццех Московська» та дві палки ковбаси «Спеццех Губернаторська», а всього майно на загальну суму 543 грн. 67 коп., що належить ТОВ «ЕКО».

05 травня 2017 року, о 20.53 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Симпатик», розташованому за вищевказаною адресою, повторно, намагалась таємно викрасти продукти харчування, що належать ТОВ «ЕКО», а саме: 9 плиток шоколаду «Міленіум Голд молочний з мигдалем», 6 плиток шоколаду «Міленіум Голд чорний з лісовими горіхами», 5 плиток молочного шоколаду «Корона МАХ РІЖ з арахісом, різнокольоровими драже і карамеллю», 5 плиток молочного шоколаду «Корона МАХ РІЖ з вибуховою карамеллю, мармеладом і печивом», а всього майна на загальну суму 782 грн. 50 коп., однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною магазину.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просила змінити вирок місцевого суду та пом`якшити призначене їй покарання. В обґрунтування скарги зазначила, що призначене їй покарання є явно несправедливим, унаслідок його суворості, так як вона повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у скоєному.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була поінформована належним чином, про що, зокрема, свідчить наявне у матеріалах провадження повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане дочкою обвинуваченої (а.к.п.119).

Крім того, через неявку обвинуваченої у попереднє судове засідання, до неї був застосований примусовий привід, відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2018 року.

Згідно наданого рапорту працівником поліції Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_9 , а також письмових пояснень ОСОБА_10 , під час виконання ухвали апеляційного суду Чернігівської області, за поясненнями доньки обвинуваченої, остання за адресою, зазначеною у матеріалах кримінального провадження, тривалий час не проживає та місце її перебування невідомо. У зв`язку з цим привід виконаний не був.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також у своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На думку колегії суддів, ОСОБА_7 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та здійснення перешкод суду розглянути її у розумні строки і забезпечити законність при винесенні процесуального рішення. А тому, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, котрий просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засуджено, та кваліфікація її дій в апеляційній скарзі обвинуваченою не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд з достатньою повнотою врахував її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює; обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину; та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначити їй остаточне покарання саме у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст.ст.70, 71 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, оскільки її перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, вчинила нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення їй призначеного покарання.

Відтак, всі обставини, на які посилається ОСОБА_7 , судом першої інстанції при призначенні їй покарання враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2017 року щодо неї - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4