Справа № 178/1441/16-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 кримінальне провадження за обвинуваченням:

П Л І Ш А К О В ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. СурськоМихайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта не повна середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого 16 березня 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України по з років позбавлення волі, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваний ОСОБА_6 03 листопада 2015 року близько 22 години з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де відчинив шибку вікна нежитлового будинку, через виникший отвір проник у середину будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_4 машинку для підстригання волосся «Витек» VT-1359, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-101 від 30 листопада 2015 року, становить 336,66 гривень, дві автомобільних шини «Тигр» R-13, ринкова вартість яких станом на момент вчинення крадіжки могла становити, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-101 від 30 листопада 2015 року, 2557,32 гривень, фритюрницю «Deep Frygt» FR600, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-101 від 30 листопада 2015 року, становить 235 гривень, дитячий електромобіль «Geoby», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-101 від 30 листопада 2015 року становить 1800 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на зальну суму 3650,32 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Обвинувачуваний ОСОБА_6 винним себе в судовому засіданні визнав та пояснив, що на початку листопада 2015 року він попросив свого знайомого відвести його до с.Оленівка, на що той погодився, та в вечірню пору вони приїхали туди. Приїхавши він вийшов з машини та пішов з метою вчинення крадіжки до домоволодіння по АДРЕСА_2 , побачив, що в будинку не горіло світло і через вікно проник в будинок, звідки вчинив крадіжку двох скатів від легкового автомобіля, машинку для підстригання волосся та фритюрницю, точніше вже не пам`ятає, після чого викрадені речі відніс до кладовища та сховав там, а сам зі своїм знайомим поїхав до себе додому.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 14 листопада 2015 року до неї зателефонували знайомі та сказали, що в її будинку по АДРЕСА_2 відчинені навстіж вхідні двері, після чого вона зі своїм чоловіком поїхали туди, приїхавши викликали працівників поліції та зайшли до будинку, де побачили розкидані по всьому будинку речі та помітила відсутність речей, а саме: двох автомобільних скатів, машинки для підстригання волосся, дитячого електромобілю, фритюрниці та іншого майна на загальну суму 10275,98 грн. За слів свідків їй стало відомо, що нещодавно в селі в нічний час було замічено автомобіль Москвич червоного кольору. Вона просить стягнути з обвинуваченого вказану суму збитків, а також 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засідання свідок ОСОБА_7 пояснила, що приблизно наприкінці листопада 2015 року близько 06 години ранку вона йшла з с. Червоний Промінь в напрямку с.Оленівка, та побачила в що в посадціі стояв автомобіль Москвич, червоного кольору, а з посадки вибіг незнайомий їй хлопець, сів до автомобіля та автомобіль поїхав у напрямку м.Дніпро, чий це був автомобіль та людей в ній вона не знає, оскільки за кермом автомобіля був ще один чоловік.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що зі слів односельчан їй стало відомо, що з домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 було здійснено крадіжку. В листопаді 2015 року в ранкову пору дня вона гнала корову до череди та побачила, як незнайомий їй хлопець ніс два скати та до нього під`їхав автомобіль Москвич, червоного кольору, куди той хлопець поклав колеса, сів до автомобіля та вони поїхали у напрямку м. Дніпро.

Також винність обвинувачуваного в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколами огляду місця події та фото таблицями, зафіксувашими обстановку на місці скоєння злочину, наявність автомобіля М-2140 червоного кольору, виявлення викраденої автомобільної шини / а. с. 13, 20-21, 60-61 /, висновком експерта № 70/34-101 від 30 листопада 2015 року, та фото таблицею до нього, встановившим вартість викраденого, / а. с. 50-58 /, речовими доказами: автомобільною шиною «TIGUAR» SIGURA R-13 / а. с. 64 /, протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього, зафіксувавшими як обвинувачений показав спосіб вчинення ним крадіжки / а. с. 80-87 /.

При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинувачуваним кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачуваний за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинувачуваного, сприяння розкриттю вчинених ним кримінальних правопорушень. Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, не встановлено. Зважаючи на наведені обставини суд приходить до висновку про виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого заявлено цивільний позов про стягнення на її користь 10 275 грн. 98 коп. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди. Проте в рамках цього судового засідання встановлена сума збитків, завданих обвинуваченим потерпілій - 3650,32 гривень, яка і підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої. Матеріали щодо викрадення у потерпілої решти майна на досудовому слідстві виділені в окреме провадження, що позбавляє суд можливості вирішення позовних решти вимог щодо стягнення матеріальних збитків. Зважаючи на величину перенесених потерпілою внаслідок протиправних дій обвинуваченого переживань суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 3000 грн. моральної шкоди. А в решті позовних вимог про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди відмовити.

В ході проведення досудового слідства про справі проведена судова експертиза № 70/34-101 від 30 листопада 2015 року, на виконання якої Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України затрачено 491,04 грн., які підлягають стягненню з обвинувачуваного на користь держави.

До справи як речовий доказ долучено автомобільну шину «Tigar» SIGURA R-13, яку суд вважає за необхідне повернути власнику.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ТРИ роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, визначене ОСОБА_6 вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення воді строком на чотири роки, і вважати ОСОБА_6 засудженим до позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки і ШІСТЬ місяців.

У відповідності зі ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ТРЬОХ років не скоїть нового злочину, періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 3650,32 гривень матеріальних збитків, 3000 грн. моральної шкоди, всього 6650 гривень 32 копійки. В задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 491 грн. 04 коп. на користь держави, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/34-101 від 30 листопада 2015 року.

Речові докази - автомобільну шину «Tigar» SIGURA R-13 повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1