Справа № 214/5014/17
1-кп/214/727/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001812 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 11.12.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 304 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2010 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 10 днів; 10.05.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2010 року умовно-достроково на 7 місяців 21 день; 24.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.12.2014 року Саксаганський районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 27.05.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2014 року, до відбування 4 роки позбавлення волі, звільнений 16.11.2016 із Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , повторно, 15.07.2017 приблизно о 16.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю господарів будинку, свідків та очевидців, переслідуючи корисливі цілі, таємно викрав наступне майно а саме: арматуру, довжиною 3 м, діаметром 16 мм, у кількості 5 одиниць, загальною вартістю 301 грн. 94 коп.; кришку для бочки металеву, у кількості 1 одиниця, вартості не представляє, пилу для деревини, кількістю 1 одиниця, вартістю 85 грн., після чого викрадене майно перекинув через паркан, але був затриманий власником будинку ОСОБА_6 та іншими громадянами. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 386 грн. 94 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2819 від 28.08.2017 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 15 липня 2017 року намагався викрасти чуже майно на території домоволодіння АДРЕСА_3 , але був затриманий власником будинку та іншими громадянами. Обставини справи, кількість та вартість викраденого, висновки експерта, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: арматуру, довжиною 3, в кількості 5 одиниць, кришку металеву для бочки, пилу по деревині повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18 липня 2017 року.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: арматуру, довжиною 3, в кількості 5 одиниць, кришку металеву для бочки, пилу по деревині повернути потерпілій ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1