Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/96/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Новолуганськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не має на утриманні дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Центрально-міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16.02.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Центрально-міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18.11.2010 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-28.10.2017 року направлено обвинувальний акт до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 року за ч. 1ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

- 26.02.2018 року до Олександрійського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 15год. 00 хв. 01.03.2018 року по 15 год. 00 хв. 29.04.2018 року та визначено суму застави в розмірі 35240 гривень,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 днів та визначено розмір застави в сумі 35240 гривень.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 1 березня 2018 року близько 06 години 15 хвилин перебуваючи біля ТОВ «КД-Транс», яке знаходиться в м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Діброви,2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, залізши на дерево, яке знаходиться біля опори, шляхом демонтажу кабельних ліній, намагався заволодіти кабелем марки ТПП 30х2х0,4 довжиною близько 50 метрів, який відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» перебуває в експлуатації з 2007 року, та має вартість 1786 гривень 00 копійок, та кабелем марки ТПП 20х2х0,4, довжиною близько 50 метрів, який відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» перебуває в експлуатації з 2007 року, та має вартість 1026 гривень 00 копійок.
Злочинні дії ОСОБА_8 були помічені охоронником ТОВ «КД-Транс» ОСОБА_10 , який зробив ОСОБА_8 зауваження з цього приводу.
Натомість ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії почали носити відкритий характер, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_10 та погрожуючи останньому предметом, схожим на пістолет, змусив його залишити місце вчинення кримінального правопорушення та продовжив свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна.
ОСОБА_8 умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
Крім того, 1 березня 2018 року близько 08 годин 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився в м. Олександрія Кіровоградської області по вул.Діброви,2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з опори, шляхом демонтажу кабельних ліній, викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТПП 30х2х0,4, довжиною близько 50 метрів, вартістю 1786 гривень 00 копійок, та кабель марки ТПП 20х2х0,4, довжиною близько 50 метрів, вартість 1026 гривень 00 копійок, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2812 гривні 00 копійок.
З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_8 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив, що суд встановив, що надані слідчим разом із клопотанням документи місять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, які перелічені вище. Крім того, підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними існування ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Слідчим суддею враховується, що в кримінальному провадженні №0003796 від 20.12.2017 року 26.01.2018 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, з 26.01.2018 року до 26.03.2018 року включно, покладено обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання, однак з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що вказаний обов`язок був підозрюваним порушено, зокрема 01.03.2018 року.
Враховуючи зазначені обставини, та встановлені у справі ризики, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого і застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Олександрії, проживає разом з матір`ю та двома неповнолітніми братом і сестрою, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, а тому відсутній ризик переховування від слідства та суду. Крім того ОСОБА_8 визнав повністю вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що вказує на відсутність ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України є недоведеним, а також прокурором не доведено в судовому засіданні підстав неможливості застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і дослідивши доводи викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та інші ризики, вказані в клопотанні, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_8 під вартою.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 злочинів середньої тяжкості та тяжких, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо недоведеності ризику щодо можливого впливу ОСОБА_8 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваним була повністю визнана вина у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Наведені правові підстави слідчим суддею про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, знайшли свої підтвердження.

З урахуванням наведеного, слідчим суддею належним чином мотивовані й можливі ризики визначені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому, враховувалось, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, обвинувальні акти за ч.3 ст. 185 КК України та ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України перебувають на розгляді в судах, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених підозрюваним злочинів та невідворотність покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника про сталі соціальні зв`язки підозрюваного в місці його проживання, наявність брата, сестри та матері хоча і заслуговують на увагу, але не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється та навпаки вказують на відсутність належного впливу з боку родини чи можливості утримання від вчинення нових кримінальних правопорушень заради сім`ї, що також підтверджується тим фактом, що ОСОБА_8 вже судимий за тяжкі корисливі та інші злочини, що тільки підтверджує відсутність у нього соціальних цінностей, а також є свідченням того, що ОСОБА_8 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Все вищевикладене може слугувати достатніми причинами для переховування від органів досудового слідства та суду підозрюваним ОСОБА_8 .

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні та необґрунтованості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджується матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді.

Безпідставними колегія суддів вважає також доводи апелянта щодо можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість того, що незастосування такого запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, воно ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень, слідчим суддею, вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 15 години 00 хвилин 01 березня 2018 року по 15 годину 00 хвилин 29 квітня 2018 року та визначено розмір застави в сумі 35240 гривень - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2