№ 207/3521/17
№ 1-кс/207/895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Баглійський районний суд Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камя`нське (колишня назва - Дніпродзержинськ) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в порядку ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.09.2016 року кримінальне провадження за ч. 1 ст. 186 КК України за обвинуваченням ОСОБА_7 направлене в суд з обвинувальним актом, 30.10.2016 року кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України за обвинуваченням ОСОБА_7 направлене в суд з обвинувальним актом, 23.02.2017 року кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_7 направлене в суд з обвинувальним актом. До теперішнього часу судом не розглянуто. ОСОБА_7 на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисний, корисливий злочин проти чужої власності.

Повторно, 07.12.2017 року, приблизно о 15:00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_7 , знаходилась за адресою: проїзд Білоруський, буд. 1, де зустріла свою знайому ОСОБА_8 та на грунті особистих неприязних відносин між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанесла ОСОБА_8 декілька ударів кулаками по голові, кулаками та ногами по руках, чим завдала останній тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на лівій верхній та правій нижній кінцівках, що згідно висновку експерта Кам`янського відділення СМЕ № 1401-Е відноситься до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. В результаті отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 впала на землю та у неї випав мобільний телефон Samsung S 5222, в якому знаходилася сім карта оператора «Life» номер НОМЕР_1 та у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій умисел, керуючись корисливими мотивами, з корисливою метою, діючи відкрито, ОСОБА_7 підняла вищезазначений мобільний телефон, в цей час ОСОБА_8 почала вимагати повернення належного їй майна. Однак ОСОБА_7 відкрито, утримуючи мобільний телефон Samsung S 5222, в якому знаходилася сім карта оператора «Life» номер НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнової шкоди.

Даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186 КК України. Про підозру було повідомлено особисто ОСОБА_7 08.12.2017 року, ОСОБА_7 не затримувалась в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчий пояснив, що підозрювана вчинила корисливий злочин, будучи особою, котра не працює і не має легального джерела доходу, зі слів членів родини підозрюваної, котрі є свідками у кримінальному провадженні відносно неї, яке ще перебуває на стадії розслідування, вона зовсім не займається вихованням та утриманням дітей, викрала майно сестри з дому, вживає наркотики та рідко взагалі буває вдома, дітям уваги не приділяє, тому є підстави вважати, що підозрювана, залишаючись на волі, може вчинити інші злочини, ухилитися від слідства.

Також прокурор ОСОБА_3 пояснив, що відносно ОСОБА_7 перебуває низка проваджень на розгляді в Баглійському районному суді, однак рішення не прийнято через ухилення ОСОБА_9 від явки до суду, запобіжний захід, який раніше обирався у вигляді особистого зобов`язання виявився недостатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що визнає свою причетність до інкримінованого їй правопорушення, але просить не обирати їй запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як вона має двох дітей, мешкає разом з ними та з власною матір`ю; визнає, що тривалий час з 2005 року не працює офіційно, джерелом доходу є соціальна допомога на дитину та кошти матері; знає, що відносно неї інші кримінальні провадження у суді; стверджує, що не має наркотичної залежності, але не спростовує, що факти вживання заборонених законом речовин мали місце. Потерпілій ОСОБА_10 відшкодувала шкоду, так як повернула викрадений телефон з ломбарду і видала працівникам поліції.

Адвокат ОСОБА_4 просить відносно підозрюваної обрати більш мякий запобіжний захід, зокрема, домашній арешт з можливістю працевлаштування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 тривалий час офіційно ніде не працює і не має легального джерела доходу, стабільних соціальних звязків, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, визнала причетність до вчинення злочину, у якому підозрюється, відносно неї у провадженні суду перебуває декілька кримінальних проваджень, обраний у яких запобіжний захід виявився недієвим для запобігання підозрюваною вчинення у подальшому нових злочинів, не забезпечив її належну процесуальну поведінку, триває розслідування ще одного злочину у відділі поліції, всі злочини спрямовані проти власності та мають корисливі мотиви, таким чином існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне. Виходячи з викладеного суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в порядку ст. 89 КК України, підозрюється за ч. 2 ст. 186 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 02 лютого 2018 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваної.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області (Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ). Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України iiкласти на підозрювану ОСОБА_7 у разі внесення застави, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установіи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваної з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Копію ухвали направити органу опіки та піклування в особі адміністрації Південного району Кам`янської міської ради для вирішення долі неповнолітніх дітей, матір`ю яких є ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1