Справа № 182/2762/17
Провадження № 1-кп/0182/93/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 за № 0000655 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, з освітою 9 кл., раніше судимий:
- 26.10.2017 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 20.02.2017 приблизно о 23.50 год. знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який стояв на території зазначеного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 20.02.2017 приблизно о 23-50 год., впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно таємно з корисливих мотивів, проник через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу, викотивши через хвіртку на вулицю, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом «Хонда Діо 27», номер рами НОМЕР_1 », ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 211 від 28.05.2017 станом на 20.02.2017 складає 5450 грн., що належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 покотив викрадений мопед у напрямку перехрестя вул.. П. Осипенко та вул.. Учительська в м. Нікополі, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що у лютому 2017 р. у нічний час він повертався додому. Проходячи повз буд. АДРЕСА_3 , він побачив мопед, який стояв у дворі. Так як йому знайомий пропонував допомогти знайти мопед, він подзвонив цьому знайомому, той погодився відразу приїхати та купити мопед. Тоді він проник через паркан на територію домоволодіння, через хвіртку викотив мопед на вулицю та покотив його до місця, де мопед забрав його знайомий. За мопед знайомий йому заплатив 1000 грн., ключі від мопеда були коло мопеда. Потім, коли проводилося досудове розслідування, він повідомив, кому продав мопед. Мопед вилучили та повернули потерпілому. У вчиненому він розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов заявляти не бажає.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст.. 69-1 КК України, відповідно до якої за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кодексу. .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також суд враховує обставини справи, особу винного, який не має постійного місця роботи, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди, яке відбулося за допомогою обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Призначене покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає поглиненню призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду від 26.10.2017 покаранням.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлені.
Строк дії запобіжного заходу скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- мопед «Хонда Діо 27», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017, таким чином остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Строк дії запобіжного заходу скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час відбування покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 26.10.2017.
Речові докази:
- мопед «Хонда Діо 27», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити
потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 200 (двісті) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження, а також направити обвинуваченим.

Суддя: ОСОБА_1