Справа № 159/4328/17
Провадження № 1-кс/159/1045/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002508 від 09 лимтопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ковель, Волинської області, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, якому 09.11.2017 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим 29.05.2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності.

Так, ОСОБА_5 повторно, 08 листопада 2017 року близько 19.00 години, знаходячись поблизу будинку №31 по бульварі Л. Українки в м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг S5282» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 належного ОСОБА_7 народження, вартістю 500 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 50 гривень, на рахунку коштів не було, флеш-карта об`ємом 1 Гб вартістю 100 гривень та зарядним пристроєм до нього вартістю 30 гривень, чим заподів потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 700 (сімсот) гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2017 року за № 0002508 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08 листопада 2017 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. Строк затримання рахується з 20 години 00 хвилин.

08 листопада 2017 року Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Волинській області, підозрюваному ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07 червня 2012 року № 683) для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Під час роз`яснення права на захист підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що бажає мати захисника за призначенням, оскільки за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

09листопада 2017року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, детально розповівши про всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Окрім цього, вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 08 листопада 2017 року, в ході якого в присутності підозрюваного ОСОБА_5 було оглянуто належну останньому тканинну сумку в якій виявлено та вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефонмарки «Самсунг S5282» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» та флеш-карта об`ємом 1 Гб,протоколом затримання ОСОБА_5 під час особистого обшуку в останнього виявлено та вилучено зарядний пристрій з маркуванням «Торнадо», викрадений у потерпілого ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку. Окрім цього, місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 являється будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що значно ускладнить проведення слідчих дій за участю останнього. В даному випадку необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість ОСОБА_5 ,переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він 02.11.2017року будучи звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі, продовжив вести антигромадський спосіб життя, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, що підтверджує наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків, не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, не забезпечить запобігання ризикам зазначеним вище.

Враховуючи викладене, слідчий клопоче застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, просить обрати більш м`який запобіжний захід .

Захисник ОСОБА_6 підтримує позицію підозрюваного.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що внесене слідчим Ковельського ВП ГУНП клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), вчиняти інші кримінальні правопорушення ( п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України)

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, причому кримінальні правопорушення (злочини) вчиняв через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі , в даний час він звільнившись після відбуття покарання 2.11.2017 року . обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Про обґрунтованість підозри свідчать протокол допиту, підозрюваного, потерпілого, протоколом огляду місця події від 08 листопада 2017 року, в ході якого в присутності підозрюваного ОСОБА_5 було оглянуто належну останньому тканинну сумку в якій виявлено та вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг S5282» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» та флеш-карта об`ємом 1 Гб,протоколом затримання ОСОБА_5 під час особистого обшуку в останнього виявлено та вилучено зарядний пристрій з маркуванням «Торнадо» викрадений у потерпілого ОСОБА_7 ,

Одночасно слідчий суддя зауважує, що не вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, а лише констатує достатність даних для обґрунтованої підозри.

Наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, доводиться тим, що ОСОБА_5 02.11.2017 року звільнившись з місць позбавлення волі, і вже 08.11.2017 року щодо нього розпочато досудове розслідування за №0001300 за ч. 2 ст.186 КК України, що свідчить про можливе продовження протиправної поведінки.

В той же час, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є недоведеним, оскільки ґрунтується на припущеннях.

Слідчий суддя приймаючи до уваги репутацію підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, особу потерпілого, приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить мети кримінального провадження.

Приймаючи до уваги обсяг вже проведених органом досудового розслідування слідчих дій вважаю достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 30 днів.

Керуючись правом, наданим п. 1 ст.183 КПК України вважаю можливим при застосування даного запобіжного заходу за викладених вище обставин не визначати розмір застави.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20 розмірів мінімальної заробітної плати по Україні, що становить 32000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцать) днів.

Визначити дляОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі що становить 32000 ( тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного , тобто з 08 листопада 2017 року, по 07 грудня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1