У Х В А Л А
Справа № 184/3076/14-к
Номер провадження 1-кс/184/5/18

14 лютого 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Покров винесене в кримінальному провадженні №0001654 від 18.12.2013 року слідчим Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

?ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий зазначає про те, що 18.12.2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився в кабінеті завідуючої дитячим садком «Казка», що розташований за адресою вул. Л.Чайкіної 10 м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, де в цей же день та час, знаходилася раніше не знайома йому ОСОБА_5 , на шиї якої був золотий ланцюжок вагою 6,5 грами 585 проби, на якому висів золотий хрестик вагою 1,8 грами, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 у вказаний день і час підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 , у якої відкрито, умисно, із корисних спонукань, шляхом ривка викрав золотий ланцюжок вагою 6,5 грами 585 проби вартістю 1813 грн. та золотий хрестик вагою 1,8 грами 585 проби вартістю 502 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2315 грн. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2315 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України.
Крім того, 08.05.2014 року ОСОБА_4 знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де побачив мобільний телефон марки «Самсунг GT 3752», в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Білайн», на рахунку якої було 20 грн. та сім-карта «Київстар», на рахунку якої були кошти в сумі 30 грн., ноутбук марки «Леново g770», належні ОСОБА_6 , на таємне викрадення яких у ОСОБА_4 виник злочинний намір. Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись за вищевказаним адресом, ОСОБА_4 таємно, умисно, із корисних спонукань, протиправно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT 3752», вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Білайн» вартістю 15 грн., на рахунку якої було 20 грн. та сім-карта «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 30 грн., ноутбук марки «Леново g770» вартістю 2000 грн.. Цим самим ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3080 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16.05.2014 року ОСОБА_4 знаходився на кухні квартири АДРЕСА_4 , де у вазі на мікрохвильовій пічці побачив мобільний телефон марки «Nokia 206 RM-872», в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київтар» та гаманець, в якому знаходилися кошти в сумі 1000 грн., належні ОСОБА_7 , на таємне викрадення яких у ОСОБА_4 виник злочинний намір. Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись за вищевказаним адресом ОСОБА_4 таємно, умисно із корисних спонукань, протиправно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Nokia 206 RM-872» вартістю 200 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київтар» вартістю 15 грн. та кошти в сумі 1000 грн. Цим самим ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1215 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03.07.2014 року ОСОБА_4 знаходився на кухні квартири АДРЕСА_5 , де на столі побачив золотий ланцюжок вагою 5 грамів 950 проби, на якому знаходився золотий хрестик вагою 1 грам 585 проби, належні ОСОБА_8 , на таємне викрадення яких у ОСОБА_4 виник злочинний намір. Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись за вищевказаним адресом, ОСОБА_4 таємно, умисно, із корисних спонукань, протиправно, повторно, викрав золотий ланцюжок вагою 5 грамів 950 проби вартістю 2280 грн. та золотий хрестик вагою 1 грам 585 проби вартістю 279 грн. Цим самим ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2559 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 01 квітня 2014 року в період часу з 12 години 20 хвилин по 14 годину 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля кв. АДРЕСА_6 , в якій проживає ОСОБА_9 .. В цей же день та час, знаходячись за вищевказаним адресом, ОСОБА_4 умисно, із корисних спонукань, маючи злочинний намір, направлений на здійснення таємного викрадення майна, за допомогою раніше викрадених ключів від вхідних дверей, протиправно, проник у квартиру кв. АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, протиправно, викрав ноутбук марки «Ленова В590» вартістю 3500 грн. Цим самим ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.

13 листопада 2017 року слідчий Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського міського суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3

14 листопада 2017 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 190 ч. 3 п. 2 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У винесеній судом ухвалі від 14 листопада 2017 року зазначений строк дії ухвали суду 3 місяці.

Станом на сьогоднішній день минуло три місяці з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За весь цей час місце знаходження та місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 встановити не вбачається можливим, що унеможливлює розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В такому випадку слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути без виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1