Справа № 724/1641/17
Провадження № 1-кп/724/136/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження №0000331 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 19 грудня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
- 09.10.2017р. Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки,
зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.08.2017р., близько 15 години в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки Мерседес Бенц 112, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на вул. Лісовій, належного ОСОБА_7 , 1993 р.н, жителю с. Колінківці Хотинською району, де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з незачиненого автомобіля викрав чоловічу барсетку чорного кольору марки «ВОSTAN», належну ОСОБА_7 , вартість якої відповідно до довідки КП Ринок Хотинської міської ради, складала 600 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 26.08.2017 близько 18 години в с. ІІІилівці Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться на АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, через незачиненні двері проник до житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 370 доларів СІІІА та 10 євро, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 26.08.2017 складало 9675 грн., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Викраденими грішми ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 07.10.2017 близько 08 години в с. Шилівиці Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться на АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, через незачиненні двері проник до житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 20 тис.грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Викраденими грішми ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив суду, що 03.08.2017р., близько 15 години в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області він з незачиненого автомобіля викрав чоловічу барсетку чорного кольору. Крім того, 26.08.2017 близько 18 години в с. ІІІилівці Хотинського району Чернівецької області він через незачиненні двері проник до житлового будинку ОСОБА_8 , звідки таємно, викрав грошові кошти в сумі 370 доларів СІІІА та 10 євро. Крім того, 07.10.2017 близько 08 години в с. Шилівиці Хотинського району Чернівецької області він прийшов до господарства ОСОБА_8 , через незачиненні двері проник до житлового будинку, звідки таємно, викрав грошові кошти в сумі 20 000,00грн.
В скоєних кримінальних правопорушеннях щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що влітку 2017 року з його автомобіля була викрадена чоловіча сумочка, в якій знаходилися документи. В подальшому йому стало відомо, що його сумочку викрав ОСОБА_6 , яка була передана ОСОБА_7 на зберігання працівниками поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно:
за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, суд не вважає за можливе визнати обставини, які пом`якшують покарання такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи обвинуваченого, приходить до висновку про не можливість застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.10.2017р. засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки.

Таким чином, суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі іншій злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Тож, вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.10.2017р., за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки слід виконувати самостійно.

Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого:

ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання 1 (один) рік і шість місяців позбавлення волі.
ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_9 покарання до відбування 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.10.2017р., яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки слід виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 30 жовтня 2017 року.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: сумочка чорного кольору «Bostan» (а.с.24), яка згідно розписки ОСОБА_7 (а.с. 25) передана йому на зберігання залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: 200 грн. в кількості 33 купюр, 500 грн. в кількості 12 купюр (а.с.73), які згідно розписки ОСОБА_8 (а.с.82)передані йому на зберіганні - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1