overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3364/14-к
Провадження № 1-в/676/180/17
УХВАЛА
10 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільського місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про роз`яснення ухвали від 18 березня 2016 року , -
встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням роз`яснити судове рішення ухвалу від 18 березня 2016 року щодо строків зазначених у ній.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що компетентні органи Республіки Польща звернулись з аналогічним клопотанням виконуючи процедуру видачі підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор просив винести ухвалу, якою роз`яснити зміст строків зазначених у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 18 березня 2016 року.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, а судове рішення роз`яснити відповідно до ст. 380 КПК України.
В ухвалі від 18 березня 2016 року зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвала діє протягом шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 на території України. Такий зміст ухвали взаємопов`язаний з іншою частиною судового рішення і означає, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного не може перевищувати 60 днів з моменту затримання, що прямо передбачено ч.1 ст.197 КПК України.
Водночас, після затримання підозрюваного на території України, згідно ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий та прокурор зобов`язані доставити ОСОБА_4 до суду не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження для судового розгляду з його участю питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи обрання більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора задоволити.
Роз`яснити прокурору, що згідно ухвали від 18 березня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвала є чинною, шістдесятиденний строк тримання під вартою підозрюваному слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 на території України.
Роз`яснити, що слідчий та прокурор зобов`язані доставити ОСОБА_4 до суду після затримання, але не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження для судового розгляду з його участю питання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7683/15-к

УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 115 КК України,
Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року у справі призначена додаткова комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Заступник начальника вказаного бюро ОСОБА_12 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на зміну властивостей об`єктів експертизи (речових доказів одягу та взуття, які належали потерпілому ОСОБА_13 ), часткове або повне їх знищення, якщо в цьому виникне необхідність.
Відповідно до ч. 3 п. 2, ч. 5 п. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Заслухавши прокурора, потерпілих, представників потерпілої, які проти задоволення клопотання заперечили, обвинуваченого та захисника, які клопотання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання задовольнити частково та в порядку п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експертам дозвіл на зміну властивостей об`єктів експертизи, враховуючи, що на вирішення додаткової комісійної судово-медичної експертизи поставлені питання щодо механізму спричинення виявлених на трупі ОСОБА_13 тілесних ушкоджень з урахуванням зокрема дослідження речових доказів вилученого із трупа ОСОБА_13 одягу (светра та штанів).
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 69, 350 КПК України, суд
Дозволити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи при проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 22 вересня 2017 року, зміну властивостей об`єктів експертизи.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти на 27 листопада 2017 року 14 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:
Справа № 681/1667/17

УХВАЛА
про відкриття провадження

09.11.2017 року м.Полонне

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Белаз-Сервіс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а:

Представник за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Белаз-Сервіс» ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України

ух в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Белаз-Сервіс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і призначити її до розгляду в Полонському районному суді на 10 листопада 2017 року о 10 год. 30 год.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Полонському відділенню поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надати суду на час розгляду скарги матеріали перевірки повідомлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2027/17
Ухвала

13 листопада 2017 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.304 КПК України,

постановила:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13-00 год. 16 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000415 за заявою ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати до 15 год. 15 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП ОСОБА_4 для виконання, прокурору Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області
Справа № 172/683/17
Провадження № 1-кп/172/116/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року, -
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2017 році» від 22.12.2017 року.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку у назві нормативно-правового акту та даті його прийняття, а саме замість 2016 року вказано 2017 рік.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року та вважати вірним назву нормативно-правового акту Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 172/643/17
Провадження № 1-кп/172/111/17
"13" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
21.06.2016 року на розгляд Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з"явився.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.
Прокурор вважає неможливим у відсутність обвинуваченого призначити судовий розгляд, просив відкласти підготовче судове засідання.
Вислухавши думку прокурора та потерпілого про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В
Повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілого про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8946/16-к
Провадження № 1-кп/205/208/17
08 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у державній установі «Дніпровська виправна колонія № 89».
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про переведення ОСОБА_3 з державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» до Дніпровської установи виконання покарань №4 УДПС України для подальшого його етапування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з необхідністю розгляду даного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 90 КВК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з колонії до слідчого ізолятора.
Згідно з п. 12 ч.1 ст. 537 , п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом за відповідним клопотанням прокурора.
За таких обставин суд вважає за необхідне у зв`язку з розглядом даної справи здійснити переведення ОСОБА_3 з державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» до Дніпровської установи виконання покарань №4 УДПС України та етапувати його до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а також перерахувати ОСОБА_3 за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 314-316, 323, п.12 ч.1 ст. 537, п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України, ст.90 КВК України суд,
Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» до Дніпровської установи виконання покарань №4 УДПС України у зв`язку з необхідністю розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1,2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України та етапувати його до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання на 27 листопада 2017 року на 11.00 год. хв.
Перерахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
Виконання ухвали покласти на начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», начальника Дніпровської установи виконання покарань №4 УДПС України.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4 УДПС України та начальнику державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2025/17 Справа № 202/3694/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000715 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 03 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 13 листопада 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 06 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5034/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/643/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя-судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017р. у кримінальному провадженні № 0000597 щодо ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України..

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора подано без пропуску строку та видвовідає вимогам ст.396 КПК України, тому, перешкод зазначених у ст.399 КПК для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30.11.2017р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обгрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати сторонам кримінального провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа № 346/2951/17
Провадження № 1-в/346/346/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника Коломийського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання начальника Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду по вироку Коломийського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернувшись до суду із вищевказаним клопотанням посилається на те, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 27.09.2017 року гр. ОСОБА_5 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст.76 КК України, засудженого ОСОБА_5 було зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу відділу з питань пробації та повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Судом було допущено описку в резолютивній частині в третьому абзаці, а саме вказано: «На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу відділу з питань пробації , повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації», замість правильного «На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без дозволу відділу з питань пробації , повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492-19 від 07.09.2016 р., який набрав чинності 08.10.2016 р.
Заслухавши пояснення начальника відділу пробації,думку прокурора,який підтримав подане клопотання,розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід уточнити резолютивну частину вироку, в частині застосування ст.76 КК України, та виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині вироку Коломийського міськрайонного суду від 27.09.2017 року в третьому абзаці, виклавши правильно«На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без дозволу відділу з питань пробації , повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації».
На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/335/17
УХВАЛА
Іменем України
09.11.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 14 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 14 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 09.00 годину 9 листопада 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 просив застосувати до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважних причин, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом ОСОБА_5 на 13.00 годину 22 січня 2018 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1