АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2306/17 Справа № 204/6874/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши 26 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Дніпрі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою суду, було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, мотивоване тим, що факт відбуття засудженим половини строку покарання, не є для цього достатньої підставою, а також те, що засуджений належним чином не довів своє виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

В обґрунтування зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та не вмотивованою.

Зазначає, що суд не взяв до уваги положення Наказу МЮУ № 2186/5 від 29.12.2014 року де зазначено, що «Засуджені, які характеризуються позитивно, можуть бути залучені до роботи з господарського обслуговування УВП». Вказує на те, що він відбуває покарання в складі господарського обслуговування УВП, за час відбування покарання стягнень щодо порушень режиму та трудової дисципліни не має, має два заохочення, що свідчить про його позитивну характеристику і поведінку. Вказує на те, що праця засуджених не є обов`язковою а лише свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

Вислухавши засудженого, який підтримав доводи і вимоги апеляції, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому згідно ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за умови, якщо засуджений відбув певну частину покарання та став на шлях виправлення.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе заміна покарання на більш м`яке.

Апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції встановлено, що судове рішення, яке оскаржується, в повному обсязі відповідає вищенаведеним вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, суд, обґрунтовано послався на те, що сам факт відбуття засудженим половини строку не є достатнім для задоволення його клопотання про заміну покарання більш м`яким. Суд дійшов об`єктивного, справедливого і законного висновку, що засуджений не довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року за скоєння ним злочину за ч.1 ст. 121 КК України, за яке йому призначено покарання до п`яти років позбавлення волі. Скоєний злочин ОСОБА_7 є тяжким, вчинений проти життя та здоров`я особи. Реально відбув незначний термін покарання, відповідно вимог ч.5 ст. 72 КК України йому зараховано у відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у подвійному розмірі.

Сам по собі факт його залучення до робіт з господарського обслуговування УВП і наявність двох заохочень не можуть свідчити про дійсність та об`єктивність його виправлення з врахуванням вище вказаних обставин.

Беручи до уваги ступінь, тяжкість вчиненого засудженим злочину, нетривалий час реального відбуття покарання, колегія суддів вважає, що думка засудженого про його виправлення і сумлінне ставлення до праці не може свідчити про те, що останній став на шлях виправлення, що є обов`язковим елементом підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким згідно вимог ч. 3 ст. 82 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про те, що в поведінці засудженого ОСОБА_7 не відбулося відповідних стійких змін, а саме те, що останній став на шлях виправлення та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки в конкретному випадку наявні лише формально-юридичні підстави для його заміни невідбутої частини покарання більш м`якою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та не вбачає підстав для його зміни або скасування з викладених в апеляційній скарзі мотивів, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 404, 405, 407, 539 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ __________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4