Справа № 457/399/16-к
провадження №1-кп/457/10/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000045 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброгостів Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, студента першого курсу Стебницького професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_10 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 26 січня 2016 року о 22:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Трускавець на вул. Мазепи поблизу приміщення КП «Трускавецьтепло», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчинив напад на ОСОБА_5 . Під час нападу ОСОБА_3 застосував насильство, що є небезпечним для здоров`я потерпілої, яке виразилось в умисному нанесенні не менше 7 травматичних ударів частиною бруківки по голові та ногами по тілу потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 45 від 27 січня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Sony Xperia Z 1», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 5100 грн. з картою пам`яті ємністю 4 Гб вартістю 80 грн., які належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 5180 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, винним себе визнав повністю, пояснив, що ввечері 26 січня 2016 року він йшов по вул. Мазепи у м. Трускавці неподалік дитячого садка, коли побачив невідому йому дівчину, що йшла у сторону магазину «Рукавичка». У цей момент він підбіг до неї та наніс декілька ударів невідомим предметом, схожим на бруківку, який підняв із землі, по різних частинах тіла потерпілої, куди саме - на даний час вже не пригадує. Піднявши із землі мобільний телефон, що випав із рук потерпілої, він побіг у сторону котельні, однак за ним почали бігти двоє невідомих чоловіків, які його затримали біля котельні на відстані близько 30-50 метрів від місця вчинення кримінального правопорушення. Просив вибачення у потерпілої за вчинене, щиро розкаявся у вчиненому та просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснила, що ввечері 26 січня 2016 року вона поверталася додому із центру м. Трускавець, йшла по вул. Мазепи в сторону магазину «Рукавичка» неподалік дитячого садка та розмовляла по мобільному телефону. В цей час до неї підбіг невідомий їй хлопець та почав наносити по голові та інших частинах тіла удари предметом, схожим на бруківку, від чого вона впала на землю, а мобільний телефон випав з її рук. Під час цього потерпіла кликала на допомогу людей та просила її не бити, однак нападник не слухав та продовжував бити, після чого, піднявши мобільний телефон із землі, побіг у сторону котельні, однак за ним почали бігти двоє невідомих чоловіків, які затримали нападника. Також потерпіла повідомила, що на даний час має претензії майнового характеру до обвинуваченого та просить суд цивільний позов її представника задовольнити у повному обсязі, а саме: стягнути з обвинуваченого в її користь 6337 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди. Щодо призначення покарання покладається на думку суду.
Крім цього вина ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 січня 2016 року, де вказано, що до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_8 з повідомленням про те, що 26 січня 2016 року близько 22:00 год. невідома особа здійснила напад на її дочку ОСОБА_5 , нанесла їй тілесні ушкодження та вкрала мобільний телефон (а.с. 10кримінального провадження № 0000045 );
- протоколами огляду місця події від 27.01.2016 року з фото таблицями (а.с. 15 30кримінального провадження № 0000045);
- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 наявні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які могли виникнути 26 січня 2016 року (а.с. 41 42кримінального провадження № 0000045);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка впізнала особу, що вчинила відносно неї злочин, вказавши на фотографію ОСОБА_3 (а.с. 43 45 кримінального провадження № 0000045);
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка показала як саме 26 січня 2016 року відносно неї було вчинено злочин (а.с. 46 53 кримінального провадження № 0000045)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав особу, що вчинила відносно ОСОБА_5 злочин, вказавши на фотографію ОСОБА_3 ( а.с. 71 74 кримінального провадження № 0000045 );
- висновком судово-імунулогічної експертизи ( а.с. 121 122, 126 132 43 45 кримінального провадження № 0000045);
- довідкою про вартість мобільного телефону ( а.с. 90кримінального провадження № 0000045 ).
Оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у скоєному злочині. Вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, є неповнолітнім, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений не потребує, на момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак не повною мірою, що є підставою для визнання останнього судом обмежено осудним, за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальне становище, матеріали досудової доповіді Дрогобицького МРВ з питань пробації, відповідно до якої рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середнім та при умові контролю та координації поведінки з боку батьків, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, а також те, що обвинувачений частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілій.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, перебування на момент вчинення кримінального правопорушення у стані обмеженої осудності та часткове відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковано вчинений ним злочин. Беручи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк на підставі ст.ст. 75, 104 КК України із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
У даному кримінальному провадженні законний представник потерпілої ОСОБА_5 подала цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , батьків - законних представників неповнолітнього ОСОБА_3 відповідно до якого просить стягнути 6337,00 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. спричиненої моральної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого діяння та ступінь його тяжкості, характер та обсяг страждань потерпілої, особу обвинуваченого та інші істотні обставини справи, те що потерпілій частково відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. та приходить до висновку, що цивільний позов слід задовольнити частково, стягнувши солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_7 (оскільки ОСОБА_3 неповнолітній та не має самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення) на користь ОСОБА_5 3337 грн. матеріальної шкоди та 12000,00 грн. моральної шкоди.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 3337 грн. матеріальної шкоди та 12000,00 грн. моральної шкоди.
Речові докази: мобільний телефоном марки «Sony Xperia Z 1» з картою пам`яті ємністю 4 гігабайти, які передані на зберігання потерпілій повернути потерпілій ОСОБА_5 ; куртку, штани, шарф, чоботи, джинси, які передані у камеру зберігання Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1