Справа № 202/7435/17
Провадження № 1-кс/202/2098/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 листопада 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Чхоруцку, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002336, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2017 приблизно о 08:30 годин ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 20 по вул. Холодильній в м. Дніпро, де біля вказаного будинку побачив припаркований автомобіль марки «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 в салоні якого знаходилась сумка чорного кольору, що належить ОСОБА_8 . У цей момент у підозрюваного виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне таємне викрадення чужого майна, відчинив двері автомобіля марки «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 та діючи таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: сумку чоловічу чорного кольору у якій знаходилось: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 гаманець з грошовими коштами в сумі 318 гривень.

В подальшому, заволодівши сумкою з викраденим майном, ОСОБА_5 почав відходити від автомобіля марки «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 з метою зникнення з місця скоєння злочину, але у цей момент з двору будинку вибіг власник автомобіля ОСОБА_8 , яким було виявлено злочинні дії останнього. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії перестали бути таємними та стали явними для потерпілого, продовжуючи свою злочинну діяльність, у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження потерпілого ОСОБА_8 , разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, а саме місцевість біля будинку № 20 по вул. Холодильній в м. Дніпро та почав тікати у невідомому напрямку, таким чином отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, тим самим завдавши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 318 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 було затримано 09 листопада 2017 року о 20 год. 55 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

10 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

10 листопада 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи доцільність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадження, тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України, тобто тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що підозрюваний, який не працевлаштований, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання також підтримав, але не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати домашній арешт у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.,

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження № 000233, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, протоколом огляду місця події, протоколом огляду місця події.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який на початкових етапах від органів досудового розслідування не переховувався, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявність ризиків на які посилається слідчий, та те, що підозрюваний має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1)не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часуз 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв..

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

Строк дії ухвали до 06 січня 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1