Справа №127/390/18
Провадження №1-кс/127/101/18
10 січня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину, військовослужбовця за контрактом в в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , не судимого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся з даним клопотанням до суду, яке погоджене прокурором ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням установлено, що близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_5 поряд із приміщенням кафе «Юність», що розташоване по АДРЕСА_3 , безпричинно, з хуліганських спонукань розпочав конфлікт із ОСОБА_8 , у ході якого пошкодив її мобільний телефон.
Крім того, 09.11.2017 року в обідню пору доби ОСОБА_5 спільно із своїми знайомими перебував в приміщенні кафе «Юність», що по вул. Горького, 97, в м. Немирів, Вінницької області, де у нього виник конфлікт із ОСОБА_8 , яка відпочивала в приміщенні вказаного кафе із своєю компанією, під час якого ОСОБА_5 умисно пошкодив мобільний телефон ОСОБА_8 .
У подальшому, 09.11.2017 року близько 19.40 год. ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Горького в м. Немирів, Вінницької області, помітили компанію незнайомих їм раніше молодих людей, які перебували поряд із магазином «Продукти», що розташований по вул. Горького, 97а, серед яких знаходилась ОСОБА_8 , із якою у ОСОБА_5 попередньо виник конфлікт.
Підійшовши до ОСОБА_8 , поряд із якою знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 із ОСОБА_9 знов почали провокувати конфлікт.
Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 зайшов до приміщення одного із магазинів, що розташований неподалік, де придбав кухонний ніж, із яким повернувся до місця суперечки. Після цього, ОСОБА_5 , маючи при собі куплений ним ніж, продовжив розпочатий словесний конфлікт, що призвело до його переростання у бійку між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з іншого.
Під час даної бійки ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, не маючи будь-якої загрози для свого життя та правових підстав для самозахисту, застосувавши насильство небезпечне для життя, кухонним ножем, який знаходився при ньому, наніс ОСОБА_12 один удар ззаду в область правої підключичної ділянки, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці. Після спричинення ОСОБА_12 ножового поранення, ОСОБА_13 з місця події зник та переховувався від органів досудового розслідування до 14.11.2017.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 137 від 04.12.2017, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани по задній поверхні грудної клітки справа з ушкодженням середньої долі правої легені з ушкодженням бронхів та судин, корня правої легені, з гострою масивною крововтратою, правостороннім гемопневмотораксом; саден в лобній ділянці голови зліва, в області лівої щоки.
Ушкодження в вигляді саден мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли від дії тупого твердого предмета, можливо 09.11.2017 р., мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Ушкодження в вигляді проникаючої колото-різаної рани в праву плевральну порожнину з ушкодженням середньої долі правої легені, з ушкодженням бронхів та судин, корня правої легені, з гострою масивною крововтратою, правосторонній гемопневмоторакс мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли від дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та досить гостре лезо, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння. Враховуючи вище вказане ушкодження, удар колюче-ріжучим предметом, типу клинка ножа, був нанесений зі сторони задньої поверхні грудної клітки справа в четвертому міжребір`ї. Раневий канал направлений зверху до низу, під кутом 30-35 град., справа наліво, проходить через пристінкову плевру, проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням середньої долі правої легені, з ушкодженням бронху та судин корня правої легені, довжина ранєвого каналу складає 12 см.
Крім ушкоджень вказаних в п.1 колото-різаної рани по задній поверхні грудної клітки справа та садн на тілі трупа гр-на ОСОБА_12 інших ушкоджень, які б свідчили про боротьбу чи самозахист не виявлено.
Смерть гр-на ОСОБА_12 наступила внаслідок проникаючої колото-різаної рани по задній поверхні грудної клітки справа з ушкодженням середньої долі правої легені з ушкодженням бронхи та судин корня правої легені, з гострою масивною крововтратою, правостороннім гемопневмотораксом. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Враховуючи важкість вище вказаної травми, після її заподіяння, гр-н ОСОБА_12 міг прожити час відрахований в хвилинах, по мірі наростання крововтрати /до 10 хвилин/. Не виключена можливість, що на протязі наростання кровотечі /до 10 хвилин/, гр-н ОСОБА_12 міг пересуватися на незначні відстані, можливо кликати на допомогу, тощо.
Враховуючи трупні зміни на тілі трупа гр-на ОСОБА_12 , з моменту заподіяння йому тілесних ушкоджень та настання смерті на момент дослідження трупа /10.11.2017 р. з 10.00-11.30 год./ пройшов час в межах 12 годин, та смерть могла наступити, можливо, 09.11.2017 р. в період часу з 19.00 до 20.00 години.
Захворювань у гр-на ОСОБА_12 , які б мали відношення до причини смерті не виявлено.
При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа гр-на ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,2% та 5,3%. Така концентрація етилового спирту в крові при житті, могла б відповідати сильному алкогольному сп`янінню.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_5 14.11.2017 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 15.11.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2017; протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 10.11.2017; лікарським свідоцтвом про смерть за № 137 від 10.11.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи № 137 від 04.12.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення із підозрюваним ОСОБА_5 слідчого експерименту від 17.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 17.11.2017, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
16.11.2017 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів до 12.01.2018 року.
Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 12.01.2018, однак для завершення досудового розслідування необхідно ще виконати відповідні слідчі дії, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених: комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та судових медико-криміналістичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали раніше наданих доручень; на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 про остаточну підозру; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_5 , а також його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, ступеня тяжкості злочину, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Враховуючи також те, що заявлені вище ризики не зменшилися, а саме ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечили проти його задоволення, суду пояснили, що підозрюваний перебуває у шлюбі, від якого є малолітня донька, якій ОСОБА_5 надає матеріальну допомогу, крім цього має постійне місце проживання, є учасником бойових дій в зоні АТО, за місцем проживання та військової служби позитивно характеризується, був неодноразово нагороджений за бойові заслуги та відмічений ЗМІ у районній газеті та газеті РІА, отримував неодноразово поранення вогнепальною зброєю, пов"язані із захистом Батьківщини, неодноразово отримував відзнаки, як патріот своєї держави. На даний час потребує лікування. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що ризики не доведені та просить суд змінити найсуровіший запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов"язання.
Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов"язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, є ризик вважати, що останній у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом не явки до слідчого та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків щодо відмови давати показання проти нього, тобто, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178,183, 197, 199, 309 КПК України,
Клопотання задоволити.
Продовжити ОСОБА_5 , 11.12.1992 року строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 22 : 10 год. 12 лютого 2018 року.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: