АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

15 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004932 від 08.12.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368-4 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України, що об`єктивно підтверджується наданими слідчим та прокурором доказами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_6 та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого задовольнив клопотання сторони обвинувачення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді місцевого суду адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0004932.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України складене і вручене з суттєвими порушеннями КПК України та рішень ЄСПЛ.

На думку сторони захисту, ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки з наданих стороною обвинувачення документів вбачається, що орган досудового розслідування не вжив належних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а відтак останній статусу підозрюваного не набув. Вважає, що фактична підозра ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368-4 КК України є безпідставною, а письмове повідомлення про таку підозру не було йому вручене взагалі. На підставі чого, до ОСОБА_6 не можуть застосовуватись будь-які запобіжні заходи, зокрема, і тримання під вартою.
Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено, які саме обставини слідчий суддя оцінив як такі, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відповідно обґрунтовують мету обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 178 КПК України сторона обвинувачення до клопотання не долучила характеризуючих даних на ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004932 від 08.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Вказане кримінальне провадження 08.12.2017 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000784 від 15.03.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Так, 08.12.2017 за результатами досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0004932 ОСОБА_6 у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Згідно висунутої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у організації одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду та третіх осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України від 08.12.2017 у день складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено останньому у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Окрім іншого, з матеріалів клопотання слідує, що постановою слідчого від 12.06.2017 ОСОБА_6 оголошено у розшук.

13.06.2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк ухвали визначено до 13.12.2017 року.

19.12.2017 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.10.2017 до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України з Робочого апарату Українського бюро Інтерполу надійшло повідомлення про те, що 04.10.2017 Генеральним секретаріатом Інтерполу опубліковане синє повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто останнього оголошено у міжнародний розшук.

16.01.2018 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивування клопотання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий та прокурор обґрунтовують метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

05.02.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання сторони обвинувачення було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання сторони обвинувачення.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення та відомості про його особу.

Зважаючи на вказане, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.

Доводи апелянта про те, що за матеріалами справи відсутні будь-які докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Тому, твердження в апеляційній скарзі захисника про невмотивованість висновків суду щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Не обґрунтованими є також посилання на те, що ОСОБА_6 не отримав повідомлення про підозру, а сторона обвинувачення не вжила жодних заходів для вручення такого повідомлення, а отже, останній не був підозрюваним у кримінальному провадженні на момент постановлення оскаржуваної ухвали, і не має такого статусу до цього часу. Оскількиорган досудового розслідування використав всі передбаченні чинним кримінальним процесуальним законом можливості для вручення ОСОБА_6 , який на даний час перебуває в розшуку, повідомлення про підозру, а тому підстав вважати, що сторона обвинувачення не вжила жодних заходів для вручення такого повідомлення, і останній на даний час не є підозрюваним у кримінальному провадженні - відсутні.

Крім того, посилання автора апеляційної скарги на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги перебування підозрюваного у розшуку є голослівними.

Всі інші підстави, на які звертає увагу захисник, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

На думку колегії суддів, клопотання сторони обвинувачення складено у відповідності до вимог КПК України є обґрунтованим, жодних підстав чи фактичних даних вважати його невідповідним цим вимогам немає, отже слідчий суддя законно на підставі фактичних обставин справи обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді постановлено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 188, 193, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004932 від 08.12.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368-4 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 с і к