АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/11/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за №0000346 внесеного до ЄРДР 26.12.2017 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.12.2017 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кутиска Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.12.2017 року клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудовjго розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано до підозрваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання свої паспорти громадянина України та громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електроннний засіб контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Мотивує подану скаргу тим, що хоча суд і визнав доведеним обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєні інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, проте, визнав недоведеним недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам. Вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_7 втік з місця ДТП, переховувася від органу досудового розслідування та був затриманий на наступний день після її скоєння, а також заподіяння ним смерті одній особі та тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості шістьом особам, відсутності на утриманні малолітніх дітей, місця роботи дає підстави для обрання стосовно нього найсуворішого виду запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадженя, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

26 грудня 2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000346 за ч.2 ст. 286 КК України по факту порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Цього ж дня о 15 год. 35 хв. ОСОБА_7 затриманий старшим слідчим в ОВ ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України в приміщенні Збаразької ЦРКЛ.

27.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального прпавопорушення, преедбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Відповідно до повідомлення про підозру, 26 грудня 2017 року приблизно о 00 год. 10 хв., водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем Mercedes-benz-sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , без пасажирів, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече в напрямку від м.Кременець до м.Тернопіль. Під час руху на 309 км + 70 м вказаної автодороги, неподалік с.Івашківці, Збаразького району, Тернопільської області, водій ОСОБА_7 не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою та умовами, та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 в частині визначення понять: дорожні умови, дорожня обстановка і виконання їх вимог, п. 2.3 (б,д ) ПДР України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, які зобовязували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Окрім того, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості водій ОСОБА_7 під час руху не обрав таку безпечну швидкість руху, яка дозволяла б постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, відповідно зупинити транспортний засіб у межах виимості дороги, а в порушення вимог пунктів 12.1, 12.2 ПДР України вів автомобіль марки Mercedes-benz-sprinter зі швидкістю приблизно 70 80 км за годину. Рухаючись прямою ділянкою автодороги, водій ОСОБА_7 маючи обєктивну можливість завчасно виявити перед керованим автомобілем Mercedes-benz-sprinter автомобіль Renault Trafic р.н. НОМЕР_2 , який стояв на смузі руху до м.Тернопіль із увімкненою сигналізацією, іншими світловими показчиками, у звязку з вчиненням перед цим іншої ДТП, відповідно до вимог пунктів 1.10 (в частині визначення поняття перешкода руху і виконання її вимог), 12.3 ПДР України, виявивши перешкоду для свого руху, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля Mercedes-benz-sprinter або безпечно для інших учасників руху обїзду перешкоди. Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України, водій ОСОБА_7 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до автомобіля Renault Trafic. Після цього зіткнення автомобіль Renault Trafic в ході відкидання на праве узбіччя автодороги скоїв наїзд на старшого слідчого СВ Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , які стояли біля передньої частини автомобіля Renault Trafic, а також подальше зіткнення із службовим автомобілем поліції ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_3 , який стояв попереду на смузі руху до м.Тернопіль із увімкненими проблисковими маячками. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Renault Trafic р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї з розривом зчленування між третім і четвертим шийними хребцями та ушкодження спинного мозку і його оболонок на цьому рівні, від яких помер в кареті швидкої допомоги під час його транспортування до лікувального закладу, а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, ч.1 ,1.10, ( в частині визначення понять: дорожні умови, дорожня обстановка, перешкода для руху, і виконання їх вимог п.п. 2.3 (б,д), 12.1, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями перебуває у прямому причинно наслідковому звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Слідчий мотивував клопотання наявністю обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ризиків його переховування від органів досудовго розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному провадженні, а також неможливістю запобігання цим ризикам обранням менш суворого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, визнав доведеною обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, наявність у його діях ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України з огляду на підозру у вчиненні ним тяжкого злочину, яким заподіяно смерть однієї та травмування шести , залишення ним місця ДТП, наявність біометричного паспорту для виїзду за кордон, даних особу підозрюваного, який є особою середнього віку, наявність у нього міцних соціальних звязків, оскільки він народився та постійно проживає в межах Тернопільської області, має широке коло друзів та знайомих, проте, з врахуванням того, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин з необережності, має постійне місце проживання, за яким мешкає разом з сином 19 річного віку, позитивно характеризується за місцем проживання, прийшов до висновку про можливість обрання до нього менш суворого виду запобіжного заходу - домашнього арешту цілодобово, який в достатній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів погоджуючись з висновком слідчого судді про доведеність обгрунтованості підозри ОСОБА_7 та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.2 ст.177 КПК України, вважає недостатнім обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з огляду на його поведінку після ДТП, внаслідок якої заподіяно смерть одній особі та травмовано багатьох, зокрема, втечу з місця пригоди та затримання його слідчим лише в порядку ст.208 КПК України, а тому вважає за доцільне обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової, якою клопотання слідчого слід задовольнити, обравши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, встановивши строк її дії до 00 год. 00 хв. 24 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 376, 178,181, 183, 193,194,196,197,199,309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.12.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними оргнами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 00 хв.00 год. 24 лютого 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.01.2018 року об 11 год.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2