Провадження по справі № 1-кп/367/50/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003107 від 01.08.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Душанбе Республіки Таджикистан, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ірпінського міського суду Київської області згідно ухвали Апеляційного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , призначений до судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який спливає 23.02.2018 року. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким кримінальним злочином, передбаченим п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з,явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків, просили замінити запобіжний захід на більш м,який, не пов,язаний із триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків, та просили замінити запобіжний захід на більш м,який.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше обраний та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено строк дії на 60 діб до 23.02.2018 року.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 та обвинуваченій ОСОБА_9 у відповідності до вимог п. 4 ст. 184 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи судом не відпали. Оскільки обвинувачені, обвинувачуються у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду, з метою уникнути покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть вплинути на свідків та потерпілу, які ще не допитувались у судовому засіданні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_9 мають постійне місце проживання та не мають мети вплинути на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженню та перешкоджати іншим чином, оскільки вони нічим підтверджені не були, та не спростовують доводи прокурора про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які й на теперішній час існують.
Таким чином суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_11 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 12.02.2018 року до 12.04.2018 року, включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 12.02.2018 року до 12.04.2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3