Справа № 520/7426/14-к
Провадження № 1-кс/520/900/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2014 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як останній може володіти відомостями, які мають значення для встановленні істини по кримінальному провадженню. В ході проведення допиту останнього в якості свідка необхідно встановити походження довідки про доходи, наданої їм для оформлення кредиту, хто і коли видів йому зазначену довідку, розмір його заробітної плати за 2013 рік.
З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до СВ Київського РВ для проведення процесуальної дії допиту в якості свідка, 13.05.2014 оперативним працівникам СКР Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України. Згідно рапорту оперуповноваженого СКР Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, з метою виклику ОСОБА_5 до СВ Київського РВ для проведення процесуальних дій, неоднарозово відвідувалось місце реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері зазначеної квартири ніхто не відчиняв.
Крім того, неоднарозово відвідувалось місце роботи останнього - ПП «Стікс», розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_5 на робочому місті не знаходився, у зв`язку з чим 14.05.2014 та 10.06.2014 співробітникам ПП «Стікс» були вручені повістки про виклик ОСОБА_5 для передачі останньому.
Згідно рапорту слідчого СВ Київського РВ ОСОБА_4 , неоднарозово здійснювались дзвінки на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_5 в ході яких останній інформувався про необхідність прибути до СВ Київського РВ для проведення з його участю слідчих дій та про наслідки неявки згідно ст. 139 КПК України, однак ОСОБА_5 виклики ігнорує, до слідчого не з`являється,
причини неявки не повідомляє, тим самим перешкоджаючи об`єктивному, повному та неупередженому дослідженню обставин по кримінальному провадженню.
Крім того, 16.05.2014 ОСОБА_5 була вручена повістка про виклик до СВ Київського РВ на 19.05.2014, однак останній до слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що виклики свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснені з додержання ст.135 КПК Українита відповідно до вимог ст.136 КПК України, що підтверджується матеріалами виконаних доручень та врученими повістками про виклик, однак свідок ОСОБА_5 на виклики не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, не повідомив.
Таким чином, виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 приводу, оскільки його неявка унеможливлює проведення допиту у якості свідка.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на вказані в ньому доводи.
Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши слідчого, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На теперішній час слідство позбавлено можливості викликати ОСОБА_5 з метою проведення допиту, а матеріали провадження дають наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 навмисне уникає прибуття до органів слідства, при цьому не надавши до теперішнього часу документального підтвердження про поважні причини неприбуття, тим самим порушуючи можливість забезпечення заходів кримінального провадження, передбачених діючим кримінально процесуальним кодексом України
А отже, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність забезпечення заходів кримінального провадження шляхом здійснення приводу ОСОБА_5 з метою допиту у якості свідка.
Керуючись ст. 140-143 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним
працівникам Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1