Справа № 478/1788/17
Провадж.№ 1-кп/481/165/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі, Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , останній раз судимого вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.02.2009 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 296 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 11 місяців з конфіскацією майна,

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

встановив :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Підсудність кримінального провадження Новобузькому районному суду Миколаївської області визначена у відповідності до ч.2 ст. 34 КПК України ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.11.2017 року на підставі подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду .

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК з підстав неповноти слідства, т.я. викладені в обвинувальному акті фактичні обставини не відповідають реальним подіям, учасником яких був ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Посилання захисника ОСОБА_7 на невідповідність фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті часу та реальним подіям, які відбувались, не може бути перевірена на стадії підготовчого судового засідання, так як це не передбачено КПК України, а тому питання неконкретності обвинувачення, на яке посилається сторона захисту, не може бути підставою для повернення обвинувального акту.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовдження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи своє заперечення тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, та зацікавлений у об`єктивному розгляді справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи із наступного:
05.06.2017 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
26.07.2017 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області продовжено строки тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 02.09.2017 року.
30.08.2017 року слідчим суддею відносно ОСОБА_6 продовжено строки тримання під вартою до 29.10.2017 року.
25.10.2017 року слідчим суддею відносно ОСОБА_6 продовжено строки тримання під вартою до 03.12.2017 року.
Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні низки особливо тяжких злочинів (п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України), за які передбачене покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі, постійної роботи та осіб, які перебували б на його утриманні не має, не одружений. Тобто суд приймає до уваги тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_6 який раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння умисного злочину проти життя і здоров`я особи, та за скоєння корисних злочинів із застосуванням насильства, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Неодноразовість притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та відбуття покарання у місцях позбавлення волі свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та можливість продовження ним злочинної діяльності.
Встановлено також, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, оскільки є неодруженим, дітей не має, до затримання офіційно не працював та не навчався, легальних джерел доходу не мав. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також ризику продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування не зникли, а тому подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, в тому числі на який посилається сторона захисту.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.01.2018р. без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

Ухвалив :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суддів, "08" грудня 2017 р. року о 09:00 год.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.01.2018р. включно.

Визнати обов`язку участь у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3