Копія
1-кп/154/12/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, громадянина України, українця, несудимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_4 , будучи міліціонером спеціального взводу груп затримання Нововолинського міжрайонного відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в порушення ст. 2 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та п.1 ч.1 ст.1, ч.1 ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 26.03.2015 р. та 17.04.2015 р. незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув психотропні речовини.
Так, 26.03.2015 р, близько 14 год., в районі магазину «АВС», що розташований поблизу житлового будинку №172 по вул. Луцькій в м. Володимирі Волинському, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 (дані легендовані), який залучався до проведення оперативної закупки, 1650 грн. для придбання психотропної речовини - амфетаміну, незаконно придбав у м. Володимирі - Волинському з метою збуту за вказані грошові кошти у невстановленої в ході досудового розслідування особи, п`ять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовино, яка містить у своєму складі амфетамін, вагою близько 5 грам, котрий віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено .
Після цього, ОСОБА_4 зберігаючи при собі в кишені верхнього одягу, перевіз амфетамін з метою збуту за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 26.03.2015 р., близько 17 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, за вищевказаним місцем свого проживання незаконно збув ОСОБА_6 порошкоподібну речовину, яка містить обмежену в обігу психотропну речовину - амфетамін, масою не менше 0,0314 г., розфасовану в п`ять поліетиленових пакетиків, вживши частину психотропної речовини .
Крім того, 17.04.2015 року у денну пору доби, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно незаконно зберігав при собі з метою збуту згорток з амфетаміном масою 0,0041 г, котрий є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, яку придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому злочинах визнав частково. Заперечив свою причетність до вчинення злочину 17.04.2015 р. Пояснив, що 17.04.2015 р. ще до появи понятих працівниками СБУ був проведений його огляд. Під час огляду за участю понятих у його посвідченні був виявлений згорток паперу із порошкоподібною речовиною, котрого у нього до цього не було. Також не визнає вину вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, оскільки 26.03.2015 р. збував амфетамін не при виконанні службових обов`язків, так як в цей день не перебував на службі та при цьому не використовував свої службові повноваження. Визнає свою вину у збуті амфетаміну 26.03.2015 р. Пояснив, що мала місце провокація вчинення злочину, так як працівники служби безпеки, використовуючи легендовану особу, спровокували його до вчинення злочину. Просить визнати недопустим доказом протокол огляду місця події від 17.04.2015 р., протокол вилучення та дослідження речового доказу, висновок експерта №248/248 від 24.04.2015 р., відеоматеріали щодо огляду місця події від 17.04.2015 р. Також повідомив, що вилучений телефон належить його мамі ОСОБА_7 , а тому його слід повернути їй. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Проте, показання дані обвинуваченим ОСОБА_4 , що він не вчиняв 17.04.2015
р. злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України не відповідають обставинам кримінального провадження та повністю спростовуються іншими належними та допустимими доказами, надані з метою уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинене діяння.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України його вина підтверджується наступними дослідженими та перевіреними доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (дані легендовані) суду показав, що з ОСОБА_4 знайомий близько 5 років. У лютому 2015 р. він зустрічався із ОСОБА_8 , котрий пропонував йому займатись збутом психотропної речовини. Казав, що ціна психотропної речовини близько 300 грн. за грам. На дану пропозицію він не погодився. Під час розмови ОСОБА_8 розповідав, що займається збутом цієї речовини і заробляє на цьому гроші. Він знав, що ОСОБА_8 працює у державній службі охорони, а тому вважав, що такі дії працівника правоохоронного органу є неприпустимими. В зв`язку з тим він звернувся до Служби безпеки України і повідомив про незаконні дії ОСОБА_9 . В березні 2015 р. в приміщенні СБУ працівники управління провели його огляд та вручили йому кошти в сумі 1650 грн. для придбання психотропної речовини і відеокамеру з диктофоном. Після чого він зустрівся із ОСОБА_8 по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському. Дані кошти він передав ОСОБА_8 , котрий сказав, що через декілька годин буде 5 г. психотропної речовини амфетаміну. Через декілька годин він знову зустрівся із ОСОБА_8 , котрий завів його у кв. по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському, де вийняв із кармана своєї куртки і передав йому 5 прозорих пакетів із речовиною рожевого кольору. Пропонував йому відсипати з кожного пакету дану речовину і вжити разом із ним. На пропозицію вжити разом цю речовину він не погодився. Після чого ОСОБА_8 відсипав із пакетів дану речовину на грошову кюпюру і почав вживати її шляхом вдихання носом. З приводу придбання амфетаміну він спілкувався з ОСОБА_8 по телефону. Підтвердив, що ні працівники СБУ, ні працівники поліції не спонукали його до вчинення таких дій. Це була його власна ініціатива, оскільки вважав, що вчинення таких дій працівником правоохоронного ограну є неприпустимими.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , котра суду повідомила, що в квітні 2015 р. вона була запрошена понятою для проведення слідчих дій, які здійснювались у приміщенні Володимир-Волинського УСБУ у Волинській області. Під час даної слідчої дії у ОСОБА_4 виявлено було посвідчення, за обкладинкою якого знаходився пакет із порошкоподібною речовиною. Дана слідча дія фіксувалась відеокамерою і під час її проведення ніхто не відлучався. Виявлений пакет із речовиною упакували в присутності учасників слідчої дії. Зауважень від учасників не було. Підтвердила, що працівники СБУ не ховали у посвідчення ОСОБА_4 пакет із порошкоподібною речовиною.
Аналогічними за змістом показаннями свідка ОСОБА_11 , тим що дав свідок ОСОБА_10 .
Показаннями свідка ОСОБА_12 , котрий пояснив, що здійснювались негласні слідчі дії щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , котрий здійснював збут психотропних речовин. Була проведена оперативна закупка психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_4 . Перед даною закупкою було проведено огляд особи, котра здійснювала закупку та в якої не було заборонених предметів та речей. Даній особі було вручено кошти для придбання у ОСОБА_4 психотропної речовини та аудіо-, відеозаписуючу техніку. Після проведеної закупки було проведено огляд легендованої особи, котра надала 5 пакетів із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, котрі він придбав у ОСОБА_4 . У квітні 2015 р. під час огляду місця події у посвідченні ОСОБА_4 було виявлено пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, котрий був вилучений, опечатаний, підписаний учасниками слідчої дії та направлений на експертизу. До початку огляду ніхто із працівників СБУ не мав доступу до даного посвідчення. ОСОБА_4 було запропоновано видати заборонені предмети. Він сам виклав предмети, котрі мав при собі, а також сам видав дане посвідчення. До початку відеофіксації слідчої дії ніхто із присутніх не брав цей документ. Також ОСОБА_4 не виходив із приміщення де проводився огляд.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив, що в приміщення Володимир-Волинського УСБУ у Волинській області за його участю проводився огляд місця події. ОСОБА_4 добровільно прийшов у дане приміщення. Дана слідча дія фіксувалась на відеокамеру. ОСОБА_4 сам вийняв особисті речі і поклав на стіл. У посвідченні було виявлено згорток із порошкоподібною речовиною. До початку відеофіксації слідчої дії посвідчення ніким не оглядалось, а було оглянуте коли здійснювався відеозапис, за участю понятих. В присутності учасників слідчої дії даний згорток із речовиною був запакований у пакет, цілісність якого не була порушена.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що у 2015 р. здійснював документування незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_4 . Перед здійсненням закупки було проведено особистий огляд легендованої особи, у якого не було заборонених предметів. Покупцю було вручено гроші для придбання у ОСОБА_4 психотропної речовини, а також відео та аудіо техніку. Під час даної оперативної закупки покупець передав ОСОБА_4 вручені гроші, а ОСОБА_4 передав покупцю психотропну речовину. В подальшому під час огляду покупця було виявлено передану ОСОБА_4 психотропну речовину, котра була вилучена і направлена на експертизу. Після оперативної закупки, біля зупинки на вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_4 було запропоновано проїхати у МРВ УСБУ у Волинській області, на що він добровільно погодився. Огляд проводився за участю понятих та фіксувався на відеокамеру. ОСОБА_4 добровільно виклав особисті речі на стіл. Огляд речей до фіксування відеокамерою не проводився та ніхто до них не підходив. Під час огляду у службовому посвідченні ОСОБА_4 був виявлений згорток із порошкоподібною речовиною. Під час слідчої дії поняті, а також інші учасники, з приміщення не виходили.
Показаннями експерта ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , котрі пояснили, що на підставі постанов слідчого вони проводили експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. Цілісність пакетів в яких містилась порошкоподібна речовина не була пошкоджена, на них були печатки. Підтвердили, що на експертизу кожному з них поступила порошкоподібна речовина рожевого кольору і досліджувалась саме речовина рожевого кольору. Зазначений у висновку жовтий та білий колір порошкоподібної речовини вказаний помилково і це ніяк не вплинуло на результати висновків. Не було допущено порушення методики проведення експертизи. Про те, що надійшла речовина рожевого кольору і досліджувалась речовина рожевого, а не жовтого і білого кольорів підтверджується кольоровою фототаблицею до висновку.
Показання вищевказаних свідків об`єктивно в цілому і з детальним висвітленням відтворюють події та відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вони отриманні судом безпосередньо під час судового засідання, починаючи із досудового розслідування є послідовними, узгоджуються із іншими доказами та підтверджуються ними, тому жодних застережень для надання їм доказового значення суд не має.
Крім показань свідків, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України підтверджується наступними дослідженими та перевіреними доказами:
протоколом вручення технічних засобів від 26.03.2015 р., котрий підтверджує, що в приміщенні Володимир-Волинського МРВ УСБУ у Волинській області громадянину ОСОБА_6 (дані легендовані) вручено аудіо-, відеозаписуючі пристрої для фіксації факту із місту розмови, котра повинна відбутись 26.03.2015 р. в м. Володимирі-Волинському між ОСОБА_6 та особою, котра збуває психотропну речовину амфетамін.
т.2. а.к.п. 11;
протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 26.03.2015 р., згідно якого у присутності працівника БКОЗ УСБУ у Волинській області ОСОБА_14 та ОСОБА_12 здійснено огляд ОСОБА_6 , котрому доручено проведення оперативної закупки амфетаміну. Заборонених або обмежених в обігу предметів у даної особи не було виявлено та вручено йому кошти в сумі 1650 грн. для проведення оперативної закупки амфетаміну.
т.2 а.к.п.12;
протоколом огляду грошових коштів від 26.03.2015 р., який підтверджує, що в приміщенні Володимир-Волинського МРВ УСБУ у Волинській області за участю працівника БКОЗ УСБУ у Волинській області ОСОБА_14 та ОСОБА_12 проведено огляд 1650 грн.
т.2 а.к.п. 13-19;
протоколом вручення технічних засобів від 02.04.2015 р., котрий підтверджує, що в приміщенні Володимир-Волинського МРВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 (дані легендовані) вручено аудіозаписуючий пристрій для фіксації факту із місту розмови, котра повинна відбутись 02.04.2015 р. в м. Володимирі-Волинському між ОСОБА_6 та особою, котра збуває психотропну речовину амфетамін.
т.2. а.к.п. 20;
висновком експертизи №215/215 від 08.04.2015 р. та ілюстративною таблицею підтверджується, що збута ОСОБА_4 26.03.2015 р. речовина рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,0314 г.
т.2 а.к.п. 22-24;
протоколом огляду місця події, відеозаписом огляду місця події та протоколом освідування від 17.04.2015 р., які підтверджують, що під час даної слідчої дії, в пристуності понятих, ОСОБА_4 добровільно надав на огляд речі і документи та виклав їх на стіл. В присутності понятих та інших учасників у службовому посвідченні ОСОБА_4 було виявлено згорток паперу з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Даний згорток із речовиною було поміщено у поліетиленовий файл, котрий був опечатаний та підписаний понятими і ОСОБА_4
т.2 а.к.п. 29-45;
висновком експертизи №248/248 від 24.04.2015 р. та ілюстративною таблицею підтверджується, що виявлена у ОСОБА_4 17.04.2015 р. порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,0041 г.
т.2 а.к.п. 62-64;
протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.03.2015 р., згідно якого під час негаласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю, 26.03.2015 р. відбулось дві зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з приводу збуту останнім психотропних речовин. Змістом даних розмов підтверджується, що ОСОБА_4 26.03.2015 р. збув ОСОБА_6 психотропну речовину.
т.2 а.к.п. 69-74;
протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.04.2015 р., згідно якого під час негаласної слідчої дії 02.04.2015 р. було зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з приводу збуту останнім психотропної речовини. Під час даної розмови ОСОБА_4 запитував у ОСОБА_6 хто в нього взяв «наркотики» і звідки знає ОСОБА_17 та «участковий» про їх збут. Даний документ підтверджує причетність ОСОБА_4 до збуту психотропних речовин.
т.2 а.к.п. 75-76;
протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.04.2015 р., згідно якого під час негаласної слідчої дії 26.03.2015 р. та 02.04.2015 р. було зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з приводу збуту останнім психотропної речовини.
т.2 а.к.п. 77-89;
протоколом за результатом проведення оперативної закупки від 26.03.2015 р., який підтверджує, що під час даної слідчої дії 26.03.2015 р. поблизу магазину «АВС» по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_6 гроші в сумі 1650 грн. та повідомив останнього, що амфетаміну при собі не має і сказав, що необхідно зачекати близько години. Близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_6 та сказав, що він може приїжджати з приводу придбання амфетаміну. У квартирі по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 5 прозорих пакетів із порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Також просив ОСОБА_6 пригостити його амфетаміном, на що він погодився та пригостив. Після чого ОСОБА_6 вийшовши від ОСОБА_4 та поїхав до Володимир-Волинського МРВ УСБУ у Волинській області, де видав працівникам УСБУ 5 прозорих пакетів порошкоподібної речовини рожевого кольору. Дані пакети були оглянуті, поміщені в прозорий файл, котрий був опечатаний та підписаний учаниками слідчої дії та ОСОБА_6
т.2 а.к.п. 90-92;
протоколом за результатом проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину від 02.04.2015 р., згідно якого ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_6 обшукав останнього та звинуватив його в тому, що він розповів стороннім особам про збут ним амфетаміну. Даний документ підтверджує збут ОСОБА_4 психотропної речовини та винуватість його у вчиненні даного злочину.
т.2 а.к.п. 96-97;
При цьому, дослідженими судом постановами прокурора ОСОБА_18 від 26.03.2015 р. №473 та 01.04.2015 р. №515 підтверджується, що оперативна закупка психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_4 проводилась на підставі постанов про контроль за вчиненням злочину старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_18 . Дані постанови відповідають вимогам закону.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Волинської області №368т підтверджується, що 04.03.2015 р. надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_4 , починаючи з 04.03.2015 р. по 03.05.2015 р.
Таким чином, під час оперативної закупки та інших негласних слідчих дій докази винуватості ОСОБА_4 отримані у порядку, встановленому КПК України, не внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого чи інших осіб, а тому є допустимими.
Визнаючи допустими доказами висновки експертиз, в яких зазначено порошкоподібна речовина жовтого та білого кольору, суд бере до уваги показання експертів, котрі в судовому засіданні пояснили, що допущено описку при оформленні висновку експертизи і підтвердили, що на експертизу надано було порошкоподібну речовину рожевого кольору і досліджувалась речовина саме рожевого кольору, а не жовтого чи білого. Кольоровою ілюстративною таблицею до висновка експертизи підтверджується, що надійшла на експертизу і досліджувалась порошкоподібна речовина рожевого кольору. Оскільки дані неточності усунені в судовому засіданні шляхом допиту експертів, допущені описки не вплинули на результати висновків експертиз, експертами не було порушено методики дослідження, тому суд не вбачає підстав для ненадання висновків експертизи доказового значення.
Крім того безпідставним є доводи обвинуваченого та його захисника про визнання протоколу огляду місця події від 17.04.2015 р., протоколу вилучення та дослідження речового доказу, висновку експерта №248/248 від 24.04.2015 р. та відеоматеріалу огляду місця події від 17.04.2015 р. - недопустимими доказами, оскільки не доведено і суду не надано жодних даних про те, що такі докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що 17.04.2015 р. до початку огляду місця події згорток паперу із порошкоподібною речовиною у службове посвідчення йому підкинули працівники СБУ є надуманими, безпідставними та повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 .
Дані свідки підтвердили, що до початку огляду місця події та відеофіксації цієї слідчої дії, ніхто із присутніх працівників СБУ, а також інших осіб не брав службове посвідчення ОСОБА_4 , не проводив його огляд та не поміщав туди згорток паперу із порошкоподібною речовиною. ОСОБА_4 добровільно виклав свої речі на стіл, а їхній огляд проводився після залучення понятих та фіксувався відеокамерою. Оскільки показання цих свідків повністю узгоджуються із іншими доказами та підтверджуються ними, тому жодних застережень для надання їм доказового значення суд не має.
Крім цього, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого та його захисника про те, що мала місце провокація злочину. Зокрема не надано суду доказів та не доведено, що у даному кримінальному провадженні були задіяні особи, які є або співробітниками органів безпеки (поліції), або особами, що діяли за їх дорученням, котрі не обмежували свої дії лише розслідуванням кримінального провадження по суті неявним способом, а впливали на обвинуваченого з метою спровокувати його на скоєння цього злочину, який в іншому випадку не було би скоєно ним, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 , як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб за епізодами незаконного збуту психотропних речовин є безпідставною та підлягає виключенню з ч.2 ст. 307 КК України, оскільки сторона обвинувачення не надала доказів існування такої групи, їх попередньої змови. Також не зазначено осіб, котрі входять до неї, не вказано, що матеріали щодо таких осіб виділені в окреме провадження та відсутня постанова прокурора з цього приводу.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у перевищенні влади працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Однак сторона обвинувачення не надала суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів, котрі б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 вчиняючи злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України перевищував владу, чим заподіяв державним інтересам істотну шкоду.
Зокрема, не доведено, що ОСОБА_4 вчиняючи злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України використовував свої службові повноваження і такі дії перебували у зв`язку із виконанням ним службових повноважень.
Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 вчиняв не під час виконання службових повноважень, не на місці несення служби і такі дії не перебували у зв`язку із виконанням обвинуваченим службових повноважень.
З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 365 КК України.
Обставин, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
На думку суду відсутня така пом`якшуюча обставина, як щире каяття, оскільки щире каяття має місце коли особа визнає свою вину за усіма пунктами обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Оскільки ОСОБА_4 під час судового розгляду не визнавав всіх фактичних обставин провадження, зокрема щодо вчинення злочину 17.04.2015 р., котрі в судовому засіданні були доведені належними, допустими доказами, частково визнав вину в судових дебатах під тиском беззаперечних доказів та з метою пом`якшити покарання, під час судового розгляду не встановлено щирості у його каятті з приводу вчинених ним злочинів, а тому на думку суду, відсутня така пом`якшуюча обставина, як щире каяття.
Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, котрий є тяжким злочином, а також обставини, котрі характеризують особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, позитивна характеристика з місця роботи, подяка та відсутність обставин, які пом`якшують, обтяжують покарання, тому приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі з визначенням строку покарання наближеним до мінімального строку, визначеного санкцією ч. 2 ст. 307 КК України та можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.
При цьому позитивні характеристики, подяка, вперше притягнення до кримінальної відповідальності це є обставини, які характеризують особу винного та котрі судом були враховані при визначенні строку покарання та не є обставинами, що пом`якшують покарання і не можуть судом повторно враховуватись як пом`якшуючі покарання обставини та як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Оскільки наявні лише дані, котрі характеризують особу винного, але відсутні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність яких є обов`язковою для застосування ст. 69 КК України, тому суд не вбачає правових підстав, визначених ст. 69 КК України для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено ч.2 ст. 307 КК України.
Речові докази: амфетамін масою 0,0314 г. та 0,0041 г. знищити. Паперовий конверт, в якому знаходиться згорток, виявлений та вилучений 17.04.2015 р., оптичні диски - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати стягнути із обвинуваченого.
Накладений арешт на мобільний телефон марки «Леново А369 І» з сім-картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , номерами ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 скасувати і повернути його власнику - ОСОБА_7 .
Грошову банкноту номіналом 10 грн. серії КН №3537261, грошову банкноту номіналом 50 грн. серії КР №9876798, грошову банкноту номіналом 100 грн. серії ГЄ №1761680, котрі зберігаються у фінансовій частині Управління СБУ у Волинській області конфіскувати.
Після набрання вироком законної сили, заставодавцю ОСОБА_20 повернути внесену заставу в сумі 30 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 4 (чотири) місяці з конфіскацією майна, що є у його власності.
ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін застава.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 17 квітня 2015 року по 30 жовтня 2015 року та з 15.11.2016 р. по 16.06.2017 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: амфетамін масою 0,0314 г. та 0,0041 г. знищити. Паперовий конверт, в якому знаходиться згорток, виявлений та вилучений 17.04.2015 р., оптичні диски - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 921,60 грн. за проведення експертиз наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та 491,04 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи, а всього разом 1412,64 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Накладений арешт на мобільний телефон марки «Леново А369 І» з сім-картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , номерами ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 скасувати і повернути його власнику - ОСОБА_7 .
Грошову банкноту номіналом 10 грн. серії КН №3537261, грошову банкноту номіналом 50 грн. серії КР №9876798, грошову банкноту номіналом 100 грн. серії ГЄ №1761680, котрі зберігаються у фінансовій частині Управління СБУ у Волинській області конфіскувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1