Справа № 751/1415/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/109/2018
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

її представника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 23 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 27.03.2013 року, за відсутності події злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Постановляючи рішення, слідчий суддя вказав на виконання слідчим усіх необхідних дій під час проведення досудового розслідування та обґрунтоване завершення кримінального провадження шляхом закриття за відсутності події злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити її скаргу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що під час перевірки рішення слідчого, слідчий суддя не виконав вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин справи, через що виніс безпідставну та незаконну ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Звертає увагу на те, що на сьогоднішній день фактично невідомо чи належить її брату ОСОБА_11 знайдений череп, з яким порівнювалися вилучені частини тіла, оскільки експертиза визначила лише належність даних частин тіла та черепа особі чоловічої статі. У той же час, суд не зрозумів суті задоволеного слідчим її клопотання, в якому вона просила порівняти вилучені частини тіла з променевою та ліктьовою кістками правої руки ОСОБА_11 . Однак, експерти порівняли вилучені частини з черепом, а потім намагалися порівняти даний череп з променевою та ліктьовою кістками, що неможливо було зробити через недостатню кількість біологічного матеріалу.

На думку апелянта, слідчим проігноровано наявність суперечностей у доказах, на які він посилається у своїй постанові та містяться у матеріалах кримінального провадження. Такі суперечності не були усунуті під час досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

На переконання апелянта, необхідно врахувати першочергові експертизи, де зазначено наявність черепно-мозкової травми трупа, що узгоджується з поясненнями свідків та дає беззаперечні підстави стверджувати, що ОСОБА_11 помер після отриманої черепно-мозкової травми та ушкоджень тіла, а ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за попередньою змовою покривають один одного, так як повинні нести кримінальну відповідальність за вчинене вбивство.

Заслухавши доповідача, скаржника та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи та закритого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 18 липня 2012 року прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_16 , розглянувши матеріали перевірки Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області №12 за 2010 рік, скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та порушив кримінальну справу за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою для прийняття такого рішення прокурором слугували скарги ОСОБА_6 , яка 25 вересня 2010 року на території господарства в с. Грицівка Талалаївського району Чернігівської області, де проживав її зниклий брат ОСОБА_11 , в сіннику виявила труп чоловіка, яким виявився її брат та якого за заявою невістки розшукували як безвісти зниклого.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 280 від 08. 11. 2010 року, встановити причину смерті ОСОБА_11 , 1955 року народження, не можливо, через відсутність м`яких тканин тіла та незначну присутність у вигляді безструктурного конгламерату, перетворення внутрішніх органів на практично однорідну темно-сіру та темно-коричневу масу, структура яких не визначається. Яких небудь тілесних ушкоджень на кістках скелету, не виявлено. Експерт дослідила череп, порахувавши наявність та відсутність зубів нижньої та верхньої щелеп, описала наявність та відсутність кісток кістки правої кисті відсутні, відділені по зап`ястному суглобу. Для судово-гістологічного дослідження була взята шкіра з тім`яної ділянки голови.

Проведена судово-гістологічна експертиза, акт № 1647, показала, що прислана тканина у стані автолізу із значними бурими масами без диференціації тканинної належності.

Висновки комісійної експертизи від 18 листопада 2011 року №257, підтвердили попередній висновок експерта про неможливість установити причини смерті із-за відсутності судово-медичних даних, при наявності тільки скелету тіла ОСОБА_11 . Відсутність кісток правої руки та час, коли ці кістки були відокремлені, експерти також не змогли визначити. Проте, зазначили, що стан ОСОБА_11 перед настанням смерті, описаний невісткою скаржниці громадянкою ОСОБА_13 , не відповідав клінічній картині стану агонії.

Під час обшуку житла ОСОБА_13 була вилучена майка сіруватого кольору з малюнком у вигляді квітів фіолетово-блакитного та зеленого кольору, на якій було видно в двох місцях плями, схожі на кров.

Висновки судово-імунологічної експертизи від 30.03.2011 року №577(б) показали, що на передній поверхні майки в одному місці були наявними плями неправильної овальної та округлої форми, які просочували тканину та є слідами крові, які могли утворитися від особи ( осіб) з групою крові ОІ ізосерологічної системи АВО.

Судова медична експертиза від 06.06. 2012 року, акт № 125, відповідаючи на питання слідчого про належність крові, давність утворення плям крові, її природу не змогла зробити висновків про походження крові від ОСОБА_11 , оскільки в медичних документах не було відомостей про його групу крові.

При цьому слідчий зробив запити в усі лікувальні заклади, куди звертався ОСОБА_11 , відомостей про групу крові надано не було.

Слідчим багато разів допитувались ОСОБА_13 , свідки, з якими ОСОБА_11 у себе в будинку вживав спиртні напої. Проводились слідчі дії по відтворенню обстановки та обставин події злочину з ОСОБА_13 , яка категорично заперечувала свою причетність до загибелі чоловіка, висуваючи версію, що той помер природною смертю, був інвалідом другої групи, зловживав спиртними напоями. Щоб не чути нарікань скаржниці ОСОБА_17 з приводу затрат на поховання, ОСОБА_13 закопала свого чоловіка в сіннику та створила вигляд, що чоловік поїхав у м. Чернігів та зник, подала заяву про розшук як безвісти зниклого.

Версія скаржниці, що її брата убивали не тільки дружина, а й друзі по спільному вживанню спиртного, ретельно перевірялася та не знайшла свого підтвердження. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 неодноразово допитувались слідчим, з ними проводились очні ставки, доказів їх причетності до вбивства не виявили.

Свідок ОСОБА_18 категорично заперечувала, що була присутня під час вживання спиртних напоїв у будинку ОСОБА_19 . Свідок ОСОБА_14 пішов з будинку, коли ОСОБА_11 був живим та сидів за столом. Тільки свідок ОСОБА_12 , яка має судимості та відбувала покарання в місцях позбавлення волі, надала свідчення, що ОСОБА_13 під час конфлікту з ОСОБА_11 , який підвівся із-за столу, штовхнула його в спину, від чого чоловік упав та ударився головою об грубу та залишився лежати на підлозі, на правому боку, після чого вона залишила будинок.

Слідством були перевірені усі три версії, висунуті під час розслідування кримінального провадження: причетність до вбивства ОСОБА_11 його дружини ОСОБА_13 , вчинення злочину під час конфлікту жителями села Грицівка та настання смерті ОСОБА_11 , який був інвалідом другої групи, внаслідок хвороби.

Для перевірки версії скаржниці про підміну черепа від тіла ОСОБА_11 були допитані експерти, які проводили експертизи, працівники міліції, свідки, які були присутні при ексгумації трупа, призначена та проведена молекулярно-генетична експертиза, яка у висновках від 06.06.2017 року №10-1/369, після дослідження черепу та нижньої щелепи, трубчастих кісток: правої променевої та правої ліктьової, дійшла висновку про неможливість ідентифікації черепа з кістками через недостатню кількість біологічного матеріалу, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами.

Для проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи слідчим були надані окрім черепа, нижньої щелепи, трубчастих кісток: правої променевої та правої ліктьової, чотири зуби та дві пластини з полімерного матеріалу з зубами, фрагмент черепної коробки та фрагменти кісток.

Висновки молекулярно-генетичної експертизи, зроблені Державним науково-дослідним криміналістичним центром 11.01. 2018 року № 19/10-1/489-СЕ/17 свідчать про те, що генетичні ознаки фрагмента черепа, нижньої щелепи, зуба та фрагментів кісток, ексгумованого трупа ОСОБА_11 збігаються між собою і належать особі чоловічої генетичної статті.

Якщо права променева та права ліктьова кістки співпадають за їх генетичними ознаками з фрагментом черепа та зубом, а ОСОБА_6 не заперечує, що кістки належать її покійному брату, то усі її сумніви з приводу заміни черепа, є безпідставними.

В матеріалах закритого кримінального провадження є постанова прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 від 06.03. 2017 року про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 для проведення молекулярно-генетичної експертизи, а саме зразків букального епітелію. Після підпису прокурора є запис постанову отримала 04.04. 2017 року з постановою не згодні підпис ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_20 .

Критикуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скаржниця ОСОБА_6 розуміє, що за сплином часу, що минув, смертю основної підозрюваної ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутністю ДНК в більшості кісток, що неодноразово були предметом експертних досліджень, під час яких вони розпилювалися, проводились реакції, відновити скелет тіла її брата, неможливо.

Кров, виявлена на майці з квітами, вилученій з будинку, відноситься до І групи, тоді як на підставі експертного дослідження, проведеного за медичною документацією, кров ОСОБА_11 відносилась до ІІ групи.

Теперішня згода ОСОБА_6 на надання зразків букального епітелію, не усуне усіх сумнівів, які у неї наявні, оскільки для достовірних висновків такі зразки необхідно відібрати у батьків ОСОБА_11 чи його дітей, які померли, що пояснив слідчому експерт, який проводив молекулярно-генетичну експертизу, під час допиту.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

По даному кримінальному провадженню досудовим розслідуванням виконані усі можливі слідчі дії, допитані свідки, проведені експертизи та прийнята обґрунтована постанова слідчим про закриття кримінального провадження на підставі повного всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин та перевірки сумнівів, про які заявляла скаржниця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2018 року про відмову їй в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23