Дата документу 12.12.2017

Справа № 334/8222/17
Провадження № 1-кс/334/1936/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001327 від 31.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Дубровиця Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 08.2001 зареєстровано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРОС» (далі ТОВ «ХОРОС») .
Відповідно до протоколу № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОС» від 13 жовтня 2011 року зі складу учасників виведено ОСОБА_6 , та передано належну їй частку ОСОБА_5 . Згідно наказу № 2 від 14 жовтня 2011 року ОСОБА_5 та на підставі вищевказаного протоколу №4 приступив до виконання обов`язків директора товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРОС» з 14 жовтня 2011 року. 18.10.2011 в реєстраційні дані ТОВ «ХОРОС» було внесені зміни у зв`язку зі зміною учасника товариства, яким став ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог статті 7 статуту ТОВ «ХОРОС» від 18.10.2011 затвердженого загальними зборами товариства від 13.10.2011, керівництво діяльністю Товариства здійснюється Директором, що призначається (обирається) загальними борами Учасників. Директор самостійно вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать, згідно цього Статуту, до виключної компетенції загальних Зборів Учасників, Ревізійної комісії. ... Директор несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність Товариства. (п.7.8) Директор має право: - діяти без доручення від імені Товариства, представляти його в усіх установах та організаціях; - розпоряджатись грошовими коштами на розрахунковому (поточному)
інших рахунках в банківських установах та майном Товариства;- має право першого підпису банківських, касових та інших документів, (п.7.9)
Відповідно до протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ «ХОРОС» від 08 листопада 13 року, ОСОБА_5 виведено зі складу учасників Товариства та звільнено з посади ректора.
Таким чином, ОСОБА_5 з 18.10.2011 по 08.11. 2013, у відповідності до п. 1 примітки до 364 КК України, являвся службовою особою, яка постійно обіймала на підприємстві, не (іежно від форми власності посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та міністративно-господарчих обов`язків.
23 листопада 2012 року ДП «НЕК «Укренерго» у якості замовника, в особі директора ппровської електроенергетичної системи ОСОБА_7 , що діє на підставі Положення про нпровську ЕС та довіреності серії ВРП № 102639 від 26.01.2012, посвідченої приватним таріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № 109, з ного боку, та ТОВ «ХОРОС», у якості підрядника, в особі директора ОСОБА_5 , що діє на цставі Статуту, ліцензії серії АД № 035844 від 14.05.2012, виданої інспекцією Державного хітектурно-будівельного контролю у місті Києві, з іншого боку уклали договір підряду № 20- 1649-12.
Відповідно до розділу 1 вищевказаного договору, підрядник зобов`язується у 2012-2013 ках на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів та обладнання виконати роботи з літального будівництва 2-х комірок 150 кВ ПС ЗЗОкВ «Мелітопольська» для приєднання двох 1 150кВ видачі потужності Ботієвської ВЕС Запорізьких МЕМ ДП НЕК «Укренерго», згідно оектно-кошторисної документації, розробленої ОП НТЦЕ ДП «НЕК «Укренерго» м. Запоріжжя.
Відповідно до розділу 3 вищевказаного договору, ціна складається із загальної вартості біт за цим Договором згідно договірної ціни № 1, №2 та становить 14 990 363,07 грн. Загальна ртість робіт складається з:
-вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно з розрахунком говірної ціни № 1 , № 2 складає 6 585 017,07 грн.;
-вартості обладнання яка складає 8 405 346,00 грн.
Відповідно до розділу 5 вищевказаного договору, строк (термін) виконання робіт з літального будівництва 2-х комірок 150 кВ ПС ЗЗОкВ «Мелітопольська» - до 20 листопада 2013 ку. Місце виконання робіт: територія ПС ЗЗОкВ «Мелітопольська» за адресою: Запорізька дасть м Мелітополь, Каховське шосе,6.
Відповідно до розділу 6 вищевказаного договору, підрядник має право залучити до конання робіт субпідрядну організацію, за попереднім письмовим погодженням з Замовником. >и цьому відповідальність за виконання цього Договору перед Замовником у будь якому разі се Підрядник.
12 грудня 2012 року ТОВ «ХОРОС», в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі зтуту, з однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар», в особі ректора ОСОБА_9 , що діє на підставі статуту, який зареєстровано Виконавчим комітетом ірківської міської ради Харківської області від 12.03.2008 № 5012876 та ліцензії рії АЕ № 181943 від 07.11.2012 , з іншої сторони, уклали договір № ТХ 12/12 згідно якого:
Розділ 1: підрядник зобов`язується у 2013 році виконати роботи з будівництва двох комірок 0 кВ ПС ЗЗОкВ «Мелітопольська» для приєднання двох ПЛ 150кВ видачі потужності тієвської ВЕС, а саме: придбати устаткування згідно локальних кошторисів № 2-1-3, 2-1-5; - конати будівельно-монтажні роботи.
Розділ 3: ціна договору становить: 8 116 504,73 грн. та визначається зведенням витрат, у му числі: вартість устаткування, що придбувається Підрядником визначена локальними шторисами № 2-1-3, 2-1-5 та вартість будівельно-монтажних робіт визначена договірною ціною 1 , складеною на підставі локальних кошторисів на будівельно-монтажні роботи № 2-1-1, 2-1- 2-2-4.
Розділ 6: ТОВ «Техностар» відповідає за витрати на відрядження, транспортування, безпеку птєдіяльності, та всі інші витрати пов`язані з його робітниками, залученими до виконання робіт цим Договором.
26 грудня 2012 ДП «НЕК «Укренерго» на розрахунковий рахунок ТОВ «Хорос» перерахувало в якості передоплати за виконання робіт за договором підряду № 20-2/0649-12 грошові кошти в сумі 4 497 108,92 грн, без урахування ПДВ.
На підставі виконаних ТОВ «Техностар» за укладеним з ТОВ «Хорос» договором № ТХ 12/12 будівельно-монтажних робіт з будівництва двох комірок 150 кВ ПС ЗЗОкВ «Мелітопольська» для приєднання двох ПЛ 150кВ видачі потужності Ботієвської ВЕС та вартості придбаного устаткування, посадовими особами ТОВ «Техностар» було складено та надано посадовим особам ТОВ «Хорос» акти форми КБ-2в и КБ-3. В подальшому директором ТОВ «Хорос» - ОСОБА_5 в якості заявника та директором ТОВ «Техностар» - ОСОБА_9 , в якості генпідрядника був підписаний акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2013 року від 25.03.2013 на суму 223 725,37 грн.;
акт № 2 прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року від 05.04.2013 на суму 86 795,18 грн.; додаток до акту №2 - акт № 2-1 вартості змонтованого обладнання від 05.04.2013 на суму 2 264 572,8 грн; акт № 3 прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 31.05.2013 на суму 533 178,37 грн.; акт № 4 прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 19.07.2013 на суму 557 634 грн.; акт № 5 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30.08.2013 на суму 266 505 грн.
Відповідно до висновку експерта № 2243 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.12.2016 проведеними розрахунками встановлено, що у наданих на дослідження актах приймання виконаних робіт (акти укладені та підписані між ТОВ «Техностар» та ТОВ «Хорпос») заявлено виконаних робіт на суму 7 816 531,37 грн. У даних актах не зазначені витрати, пов`язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будівництво.
На підставі складених та підписаних між ТОВ «Техностар» та ТОВ «Хорос» актів виконаних робіт службовими особами ТОВ «Хорос» за укладеним ДП «НЕК «Укренерго» договором підряду № 20-2/0649-12 з капітального будівництва 2-х комірок 150 кВ ПС ЗЗОкВ «Мелітопольська» для приєднання двох ПЛ 150кВ видачі потужності Ботієвської ВЕС Запорізьких МЕМ ДП НЕК «Укренерго» було складено та надано посадовим особам Дніпровської електроенергетичної системи ДП «НЕК «Укренерго» акт № 1/40-13 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013 на суму 1 481 765,69 грн. в якому в пункті №5 Інші супутні витрати, вказано в тому числі витрати пов`язані з відрядженням робітників підрядних організацій на будівництво в сумі 250 314,48 грн. (без ПДВ).
В якості підтвердження сум витрат пов`язаних з відрядженням робітників підрядних організацій на будівництво директором ТОВ «Хорос» було надано розрахунки витрат на відрядження та табелі обліку робочого часу за березень, квітень та травень 2013 року в яких вказано як відряджених, осіб, які фактично являлися співробітниками ТОВ «Техностар».
В подальшому директором ТОВ «Хорос» ОСОБА_5 в якості генпідрядника та в.о. директора Дніпровської електроенергетичної системи ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_10 з якості замовника були підписані акти: акт № 1/40-13 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013 на суму 1481765,69 грн. На підставі підписаного акту грошові кошти у сумі 1 481 765,69 грн. були перераховані з розрахункового рахунку ДП «НЕК «Укренерго» на розрахунковий рахунок ТОВ «Хорос».
Відповідно до висновку експерта № 2243 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.12.2016, відповідно до розрахунків, наведених в таблиці № 1 вартість робіт, заявлених в акті № 1/40-13 за червень 2013 містить витрати, пов`язані з відрядженням працівників в сумі 250 314,48 грн. Вартість робіт без врахування витрат, пов`язаних з відрядженням працівників (акти укладені та підписані між ТОВ «Техностар» та ТОВ «Хорпос») вказаної суми витрат не містить.
Таким чином, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами, які було перераховано ДП «НЕК «Укренерго» в якості
редоплати за виконання робіт за договором підряду № 20-2/0649-12, в частині витрат пов`язаних відрядженням робітників підрядних організацій на будівництво, достовірно знаючи, що ацівники ТОВ «Хорос» не направлялися у відрядження на об`єкт капітального будівництва 2-х мірок 150 кВ ПС ЗЗОкВ «Мелітопольська» для приєднання двох ПЛ 150кВ видачі потужності шевської ВЕС Запорізьких МЕМ ДП НЕК «Укренерго», та розуміючи, що особи, вказані у белях обліку робочого часу та розрахунках витрат являються співробітниками ТОВ ехностар», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та завірив печаткою ТОВ іорос» акт № 1/40-13 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від .06.2013, де в пункті №5 Інші супутні витрати, вказав в тому числі витрати пов`язані з фядженням робітників підрядних організацій на будівництво в сумі 250 314,48 грн. (без ПДВ) м надав йому статус офіційного документу.
У подальшому ОСОБА_5 надав підписаний ним акт № 1/40-13 прийняття виконаних дівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013 та розрахунки витрат на відрядження та белі обліку робочого часу за березень, квітень та травень 2013 року, в якості підтвердження грат на відрядження, представнику замовника, - службовій особі Дніпровської ектроенергетичної системи ДП «НЕК «Укренерго».
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , на підставі акту № 1/40-13 ийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013, заволодів грошовими штами, які було перераховано ДП «НЕК «Укренерго» в якості передоплати за виконання робіт договором підряду № 20-2/0649-12, в частині витрат пов`язаних з відрядженням робітників фядних організацій на будівництво, в сумі 250 314,48 грн. (без ПДВ), яка в 250 і більше разів ревищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на момент вчинення злочину, та є ликим розміром
Одночасно з цим, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, діючи з корисливих шівів, достовірно знаючи, що працівники ТОВ «Хорос» не направлялися у відрядження на єкт капітального будівництва 2-х комірок 150 кВ ПС ЗЗОкВ «Мелітопольська» для приєднання ох ПЛ 150кВ видачі потужності Ботієвської ВЕС Запорізьких МЕМ ДП НЕК «Укренерго», та зуміючи, що особи, вказані у табелях обліку робочого часу та розрахунках витрат являються івробітниками ТОВ «Техностар», підписав та завірив печаткою ТОВ «Хорос» акт № 1/40-13 ийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013, де в пункті №5 Інші путні витрати, вказав в тому числі витрати пов`язані з відрядженням робітників підрядних ганізацій на будівництво в сумі 250 314,48 грн. (без ПДВ), чим надав йому статус офіційного кументу та вніс до нього завідомо неправдиві відомості.
У подальшому ОСОБА_5 надав підписаний ним акт № 1/40-13 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013 та розрахунки витрат на відрядження та белі обліку робочого часу за березень, квітень та травень 2013 року, в якості підтвердження трат на відрядження,представнику замовника, - службовій особі Дніпровської ектроенергетичної системи ДП «НЕК «Укренерго».
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , на підставі акту № 1/40-13 ийняття виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013, в який останнім есені недостовірні відомості, на розрахунковий рахунок ТОВ «Хорос» замовником робіт рераховані грошові кошти за виконані роботи, у т.ч. 250 314,48 грн. за витрати, пов`язані з фядженням робітників підрядних організацій, що призвело до заподіяння Дніпровській ектроенергетичній системи ДП «НЕК «Укренерго» тяжких наслідків.
09 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та вказане повідомлення було направлено за місцем мешкання останнього.

У теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо, прийнятими заходами встановити його місцеперебування не представилося можливим, таким чином ОСОБА_5 переховується від органів слідства.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_5 щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний до суду не з`явився, місцезнаходження його невідомо.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

Стаття 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ним до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Суд, керуючись ст..176-178,188,189 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0001327 від 31.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1