Справа № 1-кп/593/52/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2018 р.
Колегія суддів Бережанського районного суду Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
його представника ОСОБА_13
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Бережанського районного суду перебуває згадане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні по розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор подав клопотання, у яких просив продовжити обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою, термін дії яких спливає 09 квітня 2018 року, так як змінювати обрані обвинуваченим запобіжні заходи на більш м`які немає підстав, бо інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть усунути ризики, які були передумовою для їх обрання.
У поданих клопотаннях прокурор вказує на те, що підставою продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є те, що вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, таким чином усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, яке їм загрожує, обвинувачені можуть переховуватися від суду як на території України так і за її межами. Обвинувачення стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 серед іншого, ґрунтується на показаннях свідків, які на даний час судом не допитані. Обвинувачені у зв`язку із виконанням вимог ст. 290 КПК України ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, володіють інформацією про осіб, які є свідками, їх місця проживання, знають про суть показань, які вони надали органу досудового розслідування, а тому існує ризик того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на таких осіб з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.
Крім цього, прокурор вказує, що обвинувачені неодружені, не навчаються, не працюють, не мають постійного законного заробітку, не мають осіб на утриманні, що свідчить про слабку міцність їх соціальних зв`язків в місці їх проживання та підтверджує також той факт, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші злочини.
Окрім цього, кваліфікація дій обвинувачених також свідчить про їх суспільну небезпечність, а тому з метою запобігання наведеним ризикам прокурор вважає недоцільним застосовувати більш м`який запобіжний захід, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. А так як відомостей, які би вказували на неможливість утримання обвинувачених під вартою, в даний час не здобуто, а тому прокурор просить його клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Щодо клопотання захисників вважає їх необгрунтованими і такими що до задоволення не підлягають.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у задоволенні клопотань прокурора просять відмовити з підстав необгрунтованості та не відповідності вимогам КПК України. Подали клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування клопотання загалом послалися на те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мають тяжкі хвороби лікування яких в умовах СІЗО не можливе, обвинувачений ОСОБА_6 має тісні соціальні зв`язки; обвинувачений ОСОБА_7 є учасником бойових дій, комісований з військової служби, позитивно характеризується за місцем служби. Відтак просять суд змінити обраний раніше обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на вищевказаний, вважаючи, що він в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку їх підзахисних.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 клопотання захисників підтримали, просять суд їх задоволити, а у клопотанні прокурора відмовити.
Потерпілий ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_13 щодо вирішення клопотань прокурора і захисників покладаються на думку суду.
Колегія суддів, вивчивши заявлене прокурором клопотання та клопотання захисників, з`ясувавши думку решти учасників судового процесу, прийшла до висновку про часткове задоволення вказаних клопотань.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Бережанського районного суду від 09 лютого 2017 року обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 09 квітня 2018 року включно.
Колегія суддів вважає, що продовження обвинуваченим обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке у відповідності із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, вони, будучи неодруженими, не працюючими та не маючи постійного законного заробітку, не мають осіб на утриманні, що свідчить про слабку міцність їх соціальних зв`язків в місці їх проживання та підтверджує той факт, що обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке їм загрожує, можуть переховуватися від суду як на території України, так і за її межами, можуть незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також наявність визначених національним законодавством підстав для їх утримання під вартою, колегія суддів не вбачає протиріччя з європейською практикою розгляду подібної категорії справ, оскільки особлива тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу ( рішення у справі Летельє проти Франції ).
Таким чином, колегія суддів, враховуючи наявні ризики, вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 травня 2018 року включно.
Поряд з цим, враховуючи тривалість розгляду справи, поведінку учасників процесу задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розмір застави, в розмірі ближче до максимального визначеного п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи, особи обвинувачених, тяжкість вчиненого злочину, матеріальне становище, а також розмір інкримінованої шкоди ( 419 522, 45 грн.) згідно обвинувального акту, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заставу в розмірі 275 прожиткових мінімумів для працездатних осіб кожному, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.
Крім того, застосовуючи до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави, в розмірі який може бути ними внесений, суд вважає за необхідне відповідно ч.5 ст.194 КПК України на них покласти такі обов`язки:прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населених пунктів, в яких вони зареєстровані чи проживають без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні поза судовим засіданням; здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади належні їм паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняєтьсяз-під варти після внесення застави судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Крім того, роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що в разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на рахунок, мають бути надані уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 202, 205, 314, 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора та захисників задовольнити частково.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 27 травня 2018 року включно.
Одночасно визначити обвинуваченим:
ОСОБА_6 , розмір застави в розмірі 275 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484550 /чотириста вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят/ грн.
ОСОБА_7 , розмір застави в розмірі 275 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484550 /чотириста вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят/ грн.
ОСОБА_8 , розмір застави в розмірі 275 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484550 /чотириста вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят/ грн.
Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 27 травня 2018 року включно.
Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та їх захисникам, направити начальнику Чортківського СІЗО №26 за місцем утримання обвинувачених.
За умови внесення обвинуваченими застави, для контролю виконання покладених обов`язків щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 копію даної ухвали направити до Калуському ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3