Справа № 135/1361/17
Провадження у справі № 1-кс/135/230/17
У Х В А Л А
іменем України
23.11.2017 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури, юристом 2 класу, ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 21.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури, юристом 2 класу, ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із цим клопотанням, на обґрунтування якого зазначив, що 21.11.2017 до Ладижинського ВП Бершадського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від директора ІІрАТ «Біолік» ОСОБА_5 , про те що під час інвентаризації майна 07.11.2017 виявлено крадіжку майна, а саме: транспортерної ленти, довжиною 3,20 м., одинадцяти стаканів наливочних та пошкоджено щит на автоматиці розливу, чим спричинено матеріальної шкоди підприємству на суму близько 16 тис. грн.
У зв`язку з чим просив накласти арешт на металеву транспортуючу ленту, довжиною 3,20 м. яка належить ПрАТ «Біолік», що розташоване в м. Ладижин Вінницької області, вул. Незалежності, буд №118 , яку незаконним шляхом здобув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ., з можливістю подальшого призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 21.11.2017року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вивчивши матеріали, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що дане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись як у порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України при затриманні особи, так і під час обшуку або огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що 21.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000315 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Зокрема, 21.11.2017року до Ладижинського ВП Бершадського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від директора ІІрАТ «Біолік» ОСОБА_5 , про те що під час інвентаризації майна 07.11.2017 виявлено крадіжку майна, а саме: транспортерної ленти, довжиною 3,20 м., одинадцяти стаканів наливочних та пошкоджено щит на автоматиці розливу, чим спричинено матеріальної шкоди підприємству на суму близько 16 тис. грн.
Згідно протоколу добровільної видачі від 21.11.2017 року, видно, що ОСОБА_6 добровільно видав металеву транспортуючу ленту, довжиною 3,20 м., яку у подальшому визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження за №0000315.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на металеву транспортуючу ленту, довжиною 3,20 м., оскільки він має значення речових доказів, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на металеву транспортуючу ленту, довжиною 3,20 м., яка належить ПрАТ «Біолік», що розташоване в м. Ладижин Вінницької області, вул. Незалежності, буд №118 , яку незаконним шляхом здобув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ., з можливістю подальшого призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя