Справа № 182/5284/17
Провадження № 1-кс/0182/1738/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2017 року за №0003678 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.11.2005 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.07.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 5, 78 ч. 3 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 3 місяці за вироком суду від 24.11.2005, до відбуття 2 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.09.2007 з Микитинської ВК № 87 Донецької області умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 27 днів.

- 24.06.2008 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком суду від 18.07.2006, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 26.04.2012 з Ігреньської ВК № 133 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

- 08.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

- 16.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 день за вироком суду від 08.01.2013, до відбуття 5 років 1 день позбавлення волі. Звільнений 28.04.2017 з Дніпропетровської ВК № 89 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч 1 ст. 357 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 357 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 28.08.2017 року розпочато кримінальне провадження за №0003678.
18 вересня 2017 року повідомлено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше житлове приміщення, за ч.1 ст. 357 КК України викрадення печаток, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, та за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній продовжує свою злочинну діяльність, вчинив умисний, корисливий, злочин повторно. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої, протоколами огляду вилучених викрадених ним речей, показами самого підозрюваного. До того ж, він може незаконно впливати на свідків і потерпілих у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені у підозрі, оголошеній йому та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання. Посилався на те, що він помирався з батьками, вони не проти щоб він проживав разом з ними, мама доглядає за ним. До того, ж злочин він вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, бо не мав за що жити, а тапер він працює на овочевій базі та отримує щодня 130 гривень заробітку.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з ЄРДР 28.08.2017 року розпочате кримінальне провадження №0003678, яке об`єднане за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України (а.п.22,26-27), за фактом таємного викрадення майна та печатки лікаря, з кабінету завідуючого КЗ „Нікопольська міська дитяча лікарня ДОР яке належить ОСОБА_6 , а також за фактом таємного викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 . Підозру по вказаному кримінальному провадженню 18.09.2017 року обґрунтовано оголошено ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше житлове приміщення, за ч.1 ст. 357 КК України викрадення печаток, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, та за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно. (а.п. 28-30). ОСОБА_5 в судовому засіданні не спростовував свою причетність до вчинення зазначених крадіжок. ОСОБА_5 офіційно не працює і немає будь-якого законного джерела прибутку, скоїв повторно корисливі злочини через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі. Підозрюваний посередньо характеризується за місцем проживання, не має міцних соціальних зв`язків,оскільки родина не бажала спільно з ним проживати і не пускали його до квартири, через вчинення ним крадіжок. За таких обставин очевидно, що існує ризик того, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти нові злочини, що може спонукати його ухилятися від органів досудового розслідування та суду, він може перешкоджати розслідуванню іншим шляхом, оскільки не вказав місця збути частини викрадених ним речей, а саме медичного обладнання з приміщення дитячої лікарні, посилаючись на те, що під час вчинення злочину перебував у неадекватному стані, викликаному вживанням наркотичної речовини. Слідчий суддя приймає до уваги репутацію підозрюваного , який неодноразово притягався до кримінальноої за вчинення аналогічних злочинів, тому інший більш м"який запобіжний захід не зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку і не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому клопотання підозрюваного щодо обрання іншого запобіжного захолду не може бути задоволеним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі сорока тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 26 листопада 2017 року, включно.
Клопотання підозрюваного щодор обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі сорока тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1