У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006978 від 19.05.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області, українки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.05.2016 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 19.05.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи в ПКіВ «Гідропарк», що в м. Київ, відкрито, викрали в нього мобільний телефон марки «Номі».

19.05.2016 слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006978 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

01 липня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 19.05.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебувала поруч з кафе «Русалка», що в ПКіВ «Гідропарк» по пр. Броварському в м. Києві, разом із ОСОБА_6 , з яким познайомилась того ж дня у вказаному вище кафе. Помітивши в кишені куртки, належної ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Йоті», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартістю 3000гривень, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що її дії носять відкритий характер, дістала рукою з лівої внутрішньої кишені куртки на якій лежав ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Йоті», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 3 гривні. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3023 гривень. 28.11.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Проведеними заходами було встановлено, що за вказаним підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , остання не проживає. За місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , остання не проживає. Нанеодноразові виклики письмовими повістками за вказаним місцем проживання та місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_4 , остання прибула, тобто не з`явилася без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття, тим самим по теперішній час намагається уникнути кримінальної відповідальності, про що свідчить прямий умисел на переховування від органів слідства.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання не з`являється та не проживає, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити
Дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання зникла в невідомому напрямку, може вчинити інші злочини, перешкоджає проведенню слідчих дій.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006978 від 19.05.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області, українки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, мобільний телефон / НОМЕР_4 /.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя