Справа № 729/983/17
1-кп/729/102/17 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000353 від 05.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки Броварського району Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України , не одруженого , не працюючого, раніше судимого Бобровицьким районним судом 05.05.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч. 1 ст.70 КК України до 6 (шести ) місяців арешту, в скоєному, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 під час не знятої та непогашеної судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України , 03 липня 2017 року близько 22 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де через незамкнені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав пральну машину «Рига», вартістю 425,00 грн., чим спричинив збитки потерпілій на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 , у вечірній час 18 липня 2017 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, через не зачинені двері, проник до приміщення сараю, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, вартістю 375 грн. 00 коп., алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю 375 грн. 00 коп. та металеву трубку у формі спіралі (тен), довжиною 40 см, діаметром 15 мм, вартістю 62 грн. 00 грн., в подальшому через не зачинені двері проник до іншого господарського сараю ОСОБА_5 , що розташований за тією ж адресою, звідки таємно викрав лопату з дерев`яним держаком вартістю 63 грн. 33 грн., гвоздодер вартістю 140 грн. 00 коп. ,чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1015 грн. 33 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно він 03 липня 2017 року близько 22 години прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , де через незамкнені двері проник до приміщення сараю, звідки викрав пральну машину «Рига», вартістю 425,00 грн., а 18 липня 2017 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно з господарських приміщень , що належать ОСОБА_5 та до яких проник через не зачинені двері, таємно викрав 2 алюмінієвих бідона об`ємом 40 л кожний , тен, лопату з дерев`яним держаком , гвоздодер. Викрадене здав на металобрухт . Мотор та бідон потерпілій повернуті, а решту збитків зобов"язується відшкодувати.В скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.

Суд, впевнившись в добровільності позицій учасників щодо запропонованого обсягу та порядку дослідження доказів , роз"яснивши наслідки такого розгляду, визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються учасниками процесу і розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючи даних, процесуальних документів . Наслідки сторонам зрозумілі.

Так як ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, давав покази про фактичні обставини скоєного, які повністю узгоджуються з даними обвинувального висновку, суд вважає вину ОСОБА_3 в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведеною, його дії кваліфіковані вірно по ч. 3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, як особа, яка засуджена раніше за вчинення аналогічного злочину .

Призначаючи покарання суд , відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обставинами , що пом"якшують покарання суд визнає, сприяння в розкритті злочину, визнання вини та розкаяння в скоєнні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо , не працює , веде не здоровий образ життя, зловживає спиртним , раніше неодноразово судимий, злочин вчинив не відбувши покарання за раніше скоєний злочин , отже на шлях виправлення не став , збитки потерпілій не відшкодував .

Прокурор просить призначити покарання в виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та взяти його під варту із зали суду.

Потерпіла прийняла вибачення обвинуваченого та вважає , що обвинуваченому можливо призначити менший строк покарання , ніж той , що запропонував прокурор .

Орган пробації склав та подав до суду висновок , який суд не може врахувати при вирішенні питання щодо покарання , так як вважає після дослідження характеризуючих даних, наданих прокурором таким , що зроблений на підставі не повного з"ясування всіх необхідних даних щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання, передбачене санкцією статті, в виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізолюванням від суспільства.

Призначаючи таку міру покарання, суд виходив із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин, з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона якого виражається у прямому умислі, що підвищує суспільну небезпеку скоєного ним злочину, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.

Остаточне покарання для ОСОБА_3 визначити відповідно до ч.1,4 ст. 71 КК України , шляхом приєднання до покарання призначеного за даним вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.05.2017 року , враховуючи правила складання покарань , визначені ст.72 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу не застосовувалася , прокурор просить застосувати взяття під варту, проте так як обвинувачений до суду на виклики з"являвся , не вчиняв дій , направлених перешкоджанню розгляду провадження , тиску на потерпілу , сприяв розгляду , суд вважає можливим не застосовувати щодо нього на даний час міру запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

Відповідно до ч.1,4 ст.71 КК України , з урахуванням положень ч.1 ст. 72 КК України остаточне покарання для ОСОБА_3 визначити шляхом приєднання до покарання призначеного за даним вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.05.2017 року у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 1 ( один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дати фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1087 грн. 57 коп.

Речові докази: двигун від пральної машинки "Рига", алюмінієвий бідон об`ємом 40 л з металевим теном до нього, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: