Номер провадження: 11-кп/785/564/15
Номер справи місцевого суду: 496/6132/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Секретарівка, Біляївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 80527,45 грн. та моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

ВСТАНОВИЛА:
27 вересня 2014 року приблизно о 10 годині 05 хвилин водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б, 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем марки NISSAN PRAIRIE, р/н НОМЕР_1 , з причепом ОДИСЕЙ р/н НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автошляху Одеса-Кучургани з боку міста Одеса у Біляївському районі Одеської області, рухаючись на 12 км + 150 м, при виборі безпечної швидкості руху, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою і своєчасно не реагуючи на її зміни, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибравши безпечну дистанцію до автомобіля, який рухався спереду, застосовуючи такі прийоми керування, уникаючи зіткнення, виїхав на зустрічну смугу, де передньою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення з передньою лівою частиною легкового автомобіля марки ВАЗ-2107, р/н НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі назустріч. Внаслідок чого автомобіль під керуванням водія ОСОБА_7 відштовхнуло праворуч, де задньою правою частиною причепа було скоєно зіткнення із задньою лівою боковою частиною легкового автомобіля ГАЗ-2410, р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який зупинявся для виконання маневру ліворуч.

В результаті зіткнення водій автомобіля ВАЗ-2107, ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №3207 від 27.10.2014 року слідує, що смерть ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями в результаті ДТП.

Також в результаті зіткнення пасажиру автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження, від яких вона померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 56(600) від 23.10.2014 року слідує, що смерть ОСОБА_12 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями в результаті ДТП.

Також в результаті зіткнення пасажиру автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забій носу, садини обличчя, передній вивих у правому голеностопному суглобі, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2854 від 20.11.2014 року відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Вироком Біляївського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 та стягнуто з ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 80527,45 грн. та моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

Не погоджуючись з даним обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він, не оскаржуючи обставини по справі, просить оскаржуваний вирок переглянути, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначети покарання не пов`язане з позбавлення волі.

Свої вимоги обвинувачений аргументує тим, що в нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти, крім того він є єдиним годувальником в сім`ї.

Адвокат у своїй апеляційній скарзі просить застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України, свої вимоги мотивує даними про особу обвинуваченого.

Вислухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які підтримали свої апеляційні скарги у повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, надавши останнє слово підсудному, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Винність ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому злочину, крім повного визнання обвинуваченою своєї провини, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку та в апеляційній скарзі не оскаржується.

Дослідивши повно та об`єктивно докази по справі суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох потерпілих та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Ретельно проаналізувавши оскаржуваний вирок, колегія суддів приходить до висновку, що районним судом було в повній мірі досліджені обставини вчинення злочину, при цьому районний суд не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, те що ОСОБА_7 вперше притягується до адміністративної та кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також стан поганий стан здоров`я обвинуваченого, а також його щире каяття у вчиненому ним злочині.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 положення ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши обвинуваченому покарання більш м`яке, ніж передбачено законом.

Виходячи з наведеного вирок Біляївського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року підлягає зміні в частині застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 2, 408 КПК України ст. 69 КК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Біляївського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити.

Призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання більш м`яке, ніж передбачено законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними строком на 3 (три) роки.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2