БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1379/17
Провадження № 1-кп/497/99/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
19.12.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, питання ініційоване судом про виправлення описки в судовому рішенні Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року Болградським районним судом постановлено вирок, яким ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій цих статей призначено йому покарання:
- за ст. 289 ч.2 КК України 5 ( п`ять) років позбавлення волі;
- за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити йому остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_3 не застосовано.
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого, ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і на підставі санкцій цих статей призначити йому покарання:
- за ст. 289 ч.2 КК України 5 ( п`ять) років позбавлення волі;
- за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначено йому остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до вимог ст.104 ч.4 КК України покладено на матір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 обов`язок наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не застосовано.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Під час складання тексту судового рішення судом було допущено в описовій частині вироку таку описку: при кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, вказано, що він вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.
У резолютивній частині вироку допущено таку описку: при призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, проте не зазначено, щодо конфіскації майна.
Наведені описки за ініціативою головуючого судді підлягають виправленню відповідно до вимог КПК України.
Статтею 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про виправлення описок суд вирішує в судовому засіданні.
Відсутність учасників судового провадження, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.379 КПК України).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що при складанні судового рішення дійсно допущено описки у вступній та резолютивній частинах вироку.
21 листопада 2017 року Болградським районним судом Одеської області у відкритому судовому засіданні було розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.173-176).
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачувався у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.
За наслідками судового розгляду було встановлено, на підставі досліджених доказів, що дійсно ОСОБА_7 вчинив злочин вперше, і вперше притягується до кримінальної відповідальності.
А відтак, його дії слід правильно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Що стосується призначення покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України, то слід зазначити наступне.
Санкція статті 289 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Вирішуючи питання про призначення даних особам покарання за цією статтею КК України, судом було враховано положення ст.59 КК України, якою визначено поняття конфіскації майна. Так, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.
Крім того, не поза увагою суду залишилось роз`яснення викладені у постанові Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з останніми змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 11.

Судом було прийнято до уваги, що додаткове покарання у вигляді конфіскації майна за ст.. 289 ч.2 КК України є не обов`язковим, та з урахування особи обвинувачено ОСОБА_3 , його характеризуючи даних, пом`якшуючих обставин, йому було призначено покарання без конфіскації майна, однак не зазначено про це в резолютивній частині рішення.

Також призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керувався вимогами ст.98 КК України щодо видів покарань, які призначаються неповнолітнім особам, де відсутнє взагалі таке покарання як конфіскація майна, в зв`язку з чим ОСОБА_4 було призначено покарання за ст.289 ч.2 КК України без конфіскації майна.

Перелічені описки підлягають виправленню у вироку суду, з огляду на встановлені судом обставини, та досліджені докази.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 129, 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Питання ініційоване судом про виправлення описки у вироку Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України- задовольнити.
У вироку Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2017 року виправити описки.

В мотивувальній частині вироку в абзаці щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 вважати правильним: Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В резолютивній частині вироку:

-абзац 1 викласти в наступній редакції:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій цих статей призначити йому покарання:
- за ст. 289 ч.2 КК України 5 ( п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
- абзац 6 викласти в наступній редакції:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого, ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і на підставі санкцій цих статей призначити йому покарання:
- за ст. 289 ч.2 КК України 5 ( п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1