гСправа № 358/380/17 Провадження № 1-кп/358/7/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/7/18 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.03.2014 Богуславським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 02.06.2014 Богуславським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком від 05.03.2014 остаточно засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 8 місяців; 02.06.2016 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2016 умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 13 днів, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні орендованої спільно з ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю останньої, вирішив поліпшити свій матеріальний стан за рахунок майна ОСОБА_7 шляхом повторного вчинення таємного викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, за відсутності ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці майна та очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в ході пошуку предметів побутового призначення, що становлять матеріальну цінність з метою їх подальшої реалізації та обернення на власну користь, знайшов на кухні електровафельницю марки «Supra WIS100» вартістю 237 гривень та електроміксер марки «МРМ product LW-2019/Z» вартістю 1540 гривень, що належать ОСОБА_7 , які таємно викрав та поклавши до пакету, виніс з приміщення вказаної квартири з метою їх подальшої реалізації, чим довів свій злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна до кінця.

Того ж дня ОСОБА_4 , перебуваючи за межами вказаної квартири в м. Богуслав Київської області, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном, направився до приміщення ломбарду ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія» за адресою: вул. Шевченка, 32, м Богуслав, Київська область, де за допомогою посередників - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких не поставив до відома про походження вказаного, наявного в нього майна, здав під заставу електровафельницю марки «Supra WIS100» та електроміксер марки «МРМ product LW-2019/Z», що належать ОСОБА_7 , отримавши при цьому гроші у загальній сумі 250 гривень.

В подальшому незаконно отриманий прибуток у сумі 250 гривень ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1777 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 23.01.2017 перебуваючи в приміщенні орендованої спільно з ОСОБА_7 частині будинку, що належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив поліпшити свій матеріальний стан за рахунок майна ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , яке знаходилось у вказаному будинку шляхом повторного вчинення таємного викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, за відсутності ОСОБА_7 , власника будинку та очевидців його злочинної діяльності, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці майна та очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в ході пошуку будь-яких предметів, що становлять матеріальну цінність з метою їх подальшої реалізації та обернення на власну користь, зайшов до ванної кімнати вказаного будинку, де за допомогою викрутки та власної фізичної сили розукомплектував напівавтоматичну пральну машинку «Saturn ST-WK 7606» моделі ПМН-6Д», що належить ОСОБА_7 , звідки вилучив електродвигун вартістю 300 гривень, який поклав у пакет та продовжив пошук інших предметів, що становлять матеріальну цінність.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним протиправним наміром, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у ванній кімнаті вказаного будинку, виявив алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів вартістю 120 гривень, що належить ОСОБА_7 , яку поклав до того ж пакету з метою зручності його подальшого переміщення за межі домоволодіння.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним наміром, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в ході здійснення пошуку інших предметів, що становлять матеріальну цінність, маючи доступ до веранди вказаного будинку, перебуваючи у вказаній кімнаті, виявив у господарчій шафі залишені на зберігання ОСОБА_10 предмети, що належать йому на праві власності, а саме: дві бокові шліфувальні машинки «FERM» у розукомплектованому стані загальною вартістю 40 гривень, електролобзик «FERM» у розукомплектованому стані вартістю 20 гривень, бокову шліфувальну машинку «FERM» вартістю 392 гривень, ніхромову пружину до зварювального апарату довжиною близько 1 м діаметром 120 мм та вартістю 200 гривень, багатожильний мідний кабель від зварювального апарату довжиною 4 м, діаметром 1 см та вартістю 200 гривень та відеопрогравач марки «DAEWOO» вартістю 150 гривень.

Вказані виявлені речі ОСОБА_4 поклав до мішка з метою зручності його подальшого переміщення за межі домоволодіння.

Після цього, скориставшись відсутністю власників майна та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, виніс викрадене ним майно з приміщення будинку з метою його подальшої реалізації.

Того ж дня, ОСОБА_4 , маючи можливість вільно розпорядитись викраденим ним майном, а саме: електродвигуном напівавтоматичної пральної машинки «Saturn ST-WK 7606» моделі ПМН-6Д», алюмінієвою каструлею об`ємом 10 літрів, що належать ОСОБА_7 , двома боковими шліфувальними машинками «FERM» у розукомплектованому стані, електролобзиком «FERM» у розукомплектованому стані, боковою шліфувальною машинкою «FERM», ніхромовою пружиною до зварювального апарату довжиною близько 1 м, діаметром 120 мм, багатожильним мідним кабелем від зварювального апарату довжиною 4 м, діаметром 1 см, та відео програвачем «DAEWOO», що належать ОСОБА_10 , за допомогою посередника, - ОСОБА_11 , якого переконав у законності походження вказаного майна, здав його за ціною брухту чорного металу ОСОБА_12 за гроші на загальну суму 300 гривень.

В подальшому незаконно отриманий прибуток у сумі 300 гривень, ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 420 гривень та 1002 гривень, відповідно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 10.02.2017 близько 15.00 години, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з власником будинку та його співмешканкою ОСОБА_14 попросив у останньої зателефонувати з її мобільного телефону своїй колишній співмешканці ОСОБА_7 . На вказану пропозицію ОСОБА_14 погодилась та надала йому для тимчасового використання для здійснення телефонного дзвінка свій мобільний телефон марки «Samsung S5» вартістю 3600 гривень, укомплектований карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 5 гривень.

Отримавши від ОСОБА_14 її мобільний телефон марки «Samsung S5», ОСОБА_4 вийшов у веранду вказаного будинку та зателефонував своїй колишній співмешканці ОСОБА_7 . Закінчивши розмову з вказаного телефону, ОСОБА_4 поклав його собі до кишені куртки з метою його повернення власнику в кімнаті будинку, де він спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вживали алкогольні напої. Повернувшись до кімнати будинку, де відбувалось застілля з вищевказаними присутніми особами, ОСОБА_4 продовжив бесіду та вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_14 , натомість телефон марки «Samsung S5», який знаходився в кишені його куртки повернути їй забув.

Того ж дня, близько 15.30 години, по закінченні застілля, ОСОБА_4 , залишивши приміщення вказаного будинку, направився в центр міста Богуслав на раніше заплановану зустріч з колишньою співмешканкою ОСОБА_7 Рухаючись по вул. Франка в м. Богуслав Київської області, ОСОБА_4 виявив у кишені своєї куртки мобільний телефон марки «Samsung S5», що належить ОСОБА_14 , який забув їй повернути. В цей час маючи можливість вільного розпорядження чужим майном, яке залишилось в нього випадково, ОСОБА_4 вирішив його продати і в подальшому шляхом обману ОСОБА_14 переконати останню у випадковій втраті її мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, повторно, маючи на меті заволодіння майном ОСОБА_14 , шляхом подальшого введення її в оману з приводу випадкової втрати її мобільного телефону, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння направився до приміщення магазину «Альфа», розташованого в м. Богуслав по вул. Миколаївська, де продав телефон марки «Samsung S5», що належить ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , отримавши при цьому гроші у сумі 100 гривень. Цим самим ОСОБА_4 повторно, довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману.

В подальшому незаконно отриманий прибуток у сумі 100 гривень ОСОБА_4 витратив на власні потреби, а потерпілу ОСОБА_14 11.02.2017, перебуваючи в неї вдома, ввів в оману, повідомивши її, що випадково втратив її мобільний телефон, який найближчим часом знайде та поверне їй.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 3605 гривень.

23.03.2017 о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Фора», що розташований по вул. Миколаївська, 98 м. Богуслав Київської області, зустрів свою знайому ОСОБА_16 , з якою почав спілкуватись. Цього ж дня, близько 21.00 години ОСОБА_4 , з метою здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Huawei У336-U02» вартістю 790 гривень, укомплектований сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 5 гривень та оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 5 гривень, який належить останній. ОСОБА_16 добровільно надала йому свій мобільний телефон для здійснення телефонного виклику. ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон та здійснивши виклик, вирішив заволодіти вказаним майном, з метою його власного використання.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_16 ввів її в оману, та залишивши вказаний мобільний телефон при собі, а саме поклавши його у кишеню своєї куртки після здійсненого телефонного дзвінка, пішов додому за місцем свого проживання, заволодівши таким чином чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Huawei У336-U02» вартістю 790 гривень, укомплектованим sim-картками оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 5 гривень та оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 5 гривень без грошових коштів на рахунках, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_16 майнову шкоду у розмірі 800 гривень.

25.03.2017 о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Корсунській м. Богуслав Київської області, помітив господарство ОСОБА_17 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , після чого вирішив вчинити таємне викрадення будь-якого майна з вищевказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, проник через хвіртку на територію вказаного господарства та через відчинені вхідні двері проник всередину будинку.

В подальшому у період з 25.03.2017 по 27.03.2017, перебуваючи у вказаному приміщенні, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 27.03.2017 таємно викрав, винісши вручну, належне ОСОБА_17 майно, а саме: армійський штик-ніж до автоматів АКМ, АКС-74, який відноситься до військової холодної зброї колючої дії, виготовлений промисловим способом, вартістю 1000 гривень; набір столових приборів вартістю 900 гривень; каремат зеленого кольору вартістю 150 гривень; 2-спальний набір постільної білизни вартістю 720 гривень; ножний насос марки «kioki» вартістю 188 гривень, та телевізор марки «LG» модель: 29FS2ANX вартістю 2000 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 4 958 гривень.

В подальшому викрадений 27.03.2017 армійський штик-ніж до автоматів АКМ, АКС-74, який відноситься до військової холодної зброї колючої дії, виготовлений промисловим способом з належного ОСОБА_17 господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 носив із собою до 29.03.2017, не повідомивши органи влади про те, що у нього на зберіганні знаходиться предмет, схожий на армійський штик-ніж.

29.03.2017 працівниками поліції у службовому кабінеті № 21 Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Франка, 14 м. Богуслав Київської області, при огляді особистих речей ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет, схожий на армійський штик-ніж.

Згідно з висновком експерта № 8-5/575 від 12.04.2017, наданий на дослідження предмет, схожий на армійський штик-ніж, є холодною зброєю штик-ножем до автоматів АКМ, АКС-74, відноситься до військової холодної зброї колючої дії, виготовлений промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що не має необхідних дозвільних документів на носіння холодної зброї, передбачених Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, та розділом II глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, діючи умисно, в період з 25.03.2017 до 29.03.2017, незаконно носив із собою вищевказану холодну зброю.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю, пояснивши суду, що він дійсно 25 грудня 2016 року перебуваючи в приміщенні орендованої спільно з ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю останньої, таємно викрав із приміщення кухні електровафельницю марки «Supra WIS100» та електроміксер марки «МРМ product LW-2019/Z», які належали ОСОБА_7 . Того ж дня він за допомогою посередників - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здав викрадене майно під заставу до ломбарду ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія» за адресою: вул. Шевченка, 32, м Богуслав, Київська область, отримавши при цьому гроші у загальній сумі 250 гривень.

Щодо обставин вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , що мало місце 23 січня 2017 року, ОСОБА_4 пояснив суду, що на той час він спільно із ОСОБА_7 орендували у ОСОБА_10 частину будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю потерпілих він розукомплектував напівавтоматичну пральну машинку «Saturn ST-WK 7606» моделі ПМН-6Д», що належала ОСОБА_7 , звідки вилучив електродвигун, а потім викрав алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів. Потім у господарчій шафі він виявив і таємно викрав залишені на зберігання ОСОБА_10 предмети, а саме: дві бокові шліфувальні машинки «FERM» у розукомплектованому стані, електролобзик «FERM» у розукомплектованому стані, ніхромову пружину до зварювального апарату довжиною близько 1 м, багатожильний мідний кабель від зварювального апарату довжиною 4 м, та відеопрогравач марки «DAEWOO». Також обвинувачений стверджує, що не викрадав бокову шліфувальну машинку «FERM» вартістю 392 гривень.

Вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи. Обвинувачений визнав свою вину в тому, що 10.02.2017 близько 15.00 години він, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з власником будинку та його співмешканкою ОСОБА_14 , попросив у останньої зателефонувати з її мобільного телефону своїй колишній співмешканці ОСОБА_7 . На вказану пропозицію ОСОБА_14 погодилась та надала йому для тимчасового використання для здійснення телефонного дзвінка свій мобільний телефон марки «Samsung S5». Після телефонної розмови ОСОБА_4 не повернув їй мобільний телефон та продав його ОСОБА_15 .

Також обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину в тому, що 23.03.2017 близько 21.00 години перебуваючи поблизу магазину «Фора», що розташований по вул. Миколаївська, 98 м. Богуслав Київської області, він зустрів свою знайому ОСОБА_16 , з якою почав спілкуватись, а потім з метою здійснення телефонного дзвінка, попросив у неї мобільний телефон марки «Huawei У336-U02», якого не повернув та продав за 150 гривень.

Щодо обставин вчинення крадіжки майна з будинку потерпілого ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він в період з 25.03.2017 по 27.03.2017 тимчасово проживав в будинку АДРЕСА_5 . В цей будинок він проник з метою тимчасового проживання, оскільки на той час він не мав житла. 27 березня 2017 року він залишив будинок та викрав звідти армійський штик-ніж до автоматів АКМ, АКС-74, набір столових приборів; каремат зеленого кольору, 2-спальний набір постільної білизни, ножний насос марки «kioki». Телевізор марки «LG» модель: 29FS2ANX вартістю 2000 гривень він не викрадав. За вказаних обставин обвинувачений просить виключити із обвинувачення викрадення телевізора марки «LG» та перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки на час проникнення в будинок у нього не було мети вчиняти крадіжку майна з цього будинку.

Вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно після вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_17 , носив при собі армійський штик-ніж до автоматів АКМ, АКС-74, який було вилучено у нього працівниками поліції 29 березня 2017 року.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів у повному обсязі доведена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_7 , що мало місце 25 грудня 2016 року, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та не оспорює фактичні обставини справи;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що станом на 25 грудня 2016 року вона проживала разом із ОСОБА_4 в орендованій ними квартирі АДРЕСА_2 . Цього дня у її відсутність ОСОБА_4 таємно викрав з квартири належні їй на праві власності електровафельницю марки «Supra WIS100» вартістю 237 гривень та електроміксер марки «МРМ product LW-2019/Z» вартістю 1540 гривень, які не повернув. На час розгляду справи претензій до ОСОБА_4 вона не має.

- протоколом огляду місця події від 06.03.2017 ( т. 1 а.с. 244-248), із якого видно, що на час огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_2 відсутні будь-які речі потерпілої ОСОБА_7 ;

- висновком товарознавчої експертизи від 16 лютого 2017 року (т. 2 а.с. 21-25), з якого видно, що вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_7 речей становить: електровафельниці марки «Supra WIS100» - 237 гривень; електроміксера марки «МРМ product LW-2019/Z» 1540 гривень.

- протоколом обшуку від 22 лютого 2017 року ( т. 2 а.с. 97-107), з якого видно, що при проведенні обшуку в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія» за адресою: вул. Шевченка, 32, м Богуслав було виявлено та вилучено електроміксер марки «МРМ product LW-2019/Z» та акт експертизи і оцінки заставного майна - електровафельниці марки «Supra WIS100».

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 , що мало місце 25 грудня 2016 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченим, а також його вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Злочинні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по даному епізоду за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

По епізоду крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що мало місце 23 січня 2017 року, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та не оспорює фактичні обставини справи, окрім факту викрадення у ОСОБА_10 бокової шліфувальної машинки «FERM» вартістю 392 гривень;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що станом на 23 січня 2017 року вона проживала разом із ОСОБА_4 в орендованому ними будинку АДРЕСА_3 . Цього дня у її відсутність ОСОБА_4 таємно викрав з будинку належні їй на праві власності електродвигун вартістю 300 гривень із напівавтоматичної пральної машинки «Saturn ST-WK 7606» моделі ПМН-6Д» та алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів вартістю 120 гривень, які не повернув. На час розгляду справи претензій до ОСОБА_4 вона не має;

- показаннями потерпілоого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що станом на 23 січня 2017 року в його будинку АДРЕСА_3 проживали ОСОБА_4 і ОСОБА_7 . Цього дня у його відсутність ОСОБА_4 таємно викрав із господарчої шафи в веранді будинку належне йому майно, а саме: дві бокові шліфувальні машинки «FERM» у розукомплектованому стані загальною вартістю 40 гривень, електролобзик «FERM» у розукомплектованому стані вартістю 20 гривень, бокову шліфувальну машинку «FERM» вартістю 392 гривень, ніхромову пружину до зварювального апарату довжиною близько 1 м діаметром 120 мм та вартістю 200 гривень, багатожильний мідний кабель від зварювального апарату довжиною 4 м, діаметром 1 см та вартістю 200 гривень та відеопрогравач марки «DAEWOO» вартістю 150 гривень, яке не повернув. На час розгляду справи претензій до ОСОБА_4 він не має;

- протоколом огляду місця події від 06.03.2017 ( т. 2 а.с. 43-47), із якого видно, що на час огляду в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , зі слів потерпілого ОСОБА_10 відсутні його речі, які зберігалися в господарчій шафі;

- висновком товарознавчої експертизи від 16 лютого 2017 року (т. 2 а.с. 21-25), з якого видно, що вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_7 речей становить: електродвигун до напівавтоматичної пральної машинки «Saturn ST-WK 7606» моделі ПМН-6Д» - 300 гривень, алюмінієва каструля об`ємом 10 літрів - 120 гривень. Вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_10 речей становить: дві бокові шліфувальні машинки «FERM» у розукомплектованому стані загальною - 40 гривень, електролобзик «FERM» у розукомплектованому стані - 20 гривень, бокова шліфувальна машинка «FERM» - 392 гривні, ніхромова пружина до зварювального апарату довжиною близько 1 м діаметром 120 мм - 200 гривень, багатожильний мідний кабель від зварювального апарату довжиною 4 м, діаметром 1 см - 200 гривень, відеопрогравач марки «DAEWOO» -150 гривень.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що мало місце 23 січня 2017 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченим, а також його вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Суд критично підходить до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, де він заперечує факт викрадення у ОСОБА_10 бокової шліфувальної машинки «FERM» вартістю 392 гривень.

Такі показання обвинуваченого є непослідовними, оскільки під час судового розгляду справи він при першому допиті в якості обвинуваченого визнав весь обсяг викраденого майна у потерпілого ОСОБА_10 . Також показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні категорично стверджував, що все викрадене майно зберігалося в одному місці, а саме в господарчій шафі в веранді будинку та було викрадене одноразово в той час, коли до нього доступ мав ОСОБА_4 , який орендував приміщення будинку. Також потерпілий пояснив, що ОСОБА_4 не заперечував факт вилучення ним майна та стверджував, що таким чином він навів порядок.

Злочинні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по даному епізоду за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

По епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_14 шляхом зловживання довірою (шахрайство), що мало місце 10 лютого 2017 року, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та не оспорює фактичні обставини справи;

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 15 лютого 2017 року (т. 2 а.с. 134), з якого видно що потерпіла ОСОБА_14 повідомила про вчинення ОСОБА_4 злочину щодо неї, а саме заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung S5», що мало місце 10 лютого 2017 року;

- протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року (т. 2 а.с. 143-145), із якого видно, що в службовому кабінеті Богуславського відділення поліції слідчим у громадянина ОСОБА_15 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung S5», який зі слів ОСОБА_15 йому продав ОСОБА_4 ;

- висновком товарознавчої експертизи від 02 березня 2017 року (т. 2 а.с. 160-162), з якого видно, що вартість мобільного телефону марки «Samsung S5», становить 3600 гривень.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні заволодіння майном потерпілої ОСОБА_14 шляхом зловживання довірою (шахрайство), що мало місце 10.02.2017 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченим, а також його вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Приймаючи до уваги зазначені докази, суд прийшов до висновку, що датою вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину є 10 лютого 2017 року, а не як помилкового вказано в обвинувальному акті «23 лютого 2017 року».

Злочинні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по даному епізоду за ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

По епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_16 шляхом зловживання довірою (шахрайство), що мало місце 23 березня 2017 року, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та не оспорює фактичні обставини справи;

- показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що 23.03.2017 близько 21.00 години вона перебувала поблизу магазину «Фора», що розташований по вул. Миколаївська, 98 м. Богуслав Київської області, де спілкувалася із знайомим ОСОБА_4 . Потім з метою здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_4 попросив у неї мобільний телефон марки «Huawei У336-U02». Вона добровільно надала йому свій мобільний телефон для здійснення телефонного виклику. Після цього ОСОБА_4 заволодів її мобільним телефоном і не повернув;

- висновком товарознавчої експертизи від 02 березня 2017 року (т. 3 а.с. 75-77), з якого видно, що вартість мобільного телефону марки «Huawei У336-U02», становить 790 гривень.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні заволодіння майном потерпілої ОСОБА_16 шляхом зловживання довірою (шахрайство), що мало місце 23.03.2017 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченим, а також його вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Злочинні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по даному епізоду за ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_17 , що мало місце 27 березня 2017 року, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який частково визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, при цьому заперечував факт викрадення телевізора марки «LG» і стверджував, що проник в будинок з метою тимчасового проживання, а не таємного викрадення майна;

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що 15 квітня 2017 року він виявив, що в належний йому будинок, який розташований по АДРЕСА_5 , було здійснено проникнення та викрадено його майно, а саме: армійський штик-ніж до автоматів АКМ, АКС-74, вартістю 1000 гривень; набір столових приборів вартістю 900 гривень; каремат зеленого кольору вартістю 150 гривень; 2-спальний набір постільної білизни вартістю 720 гривень; ножний насос марки «kioki» вартістю 188 гривень, та телевізор марки «LG» модель: 29FS2ANX вартістю 2000 гривень;

- протоколом огляду місця події від 15.04.2017 ( т. 3 а.с. 191-196), із якого видно, що на час огляду в приміщенні будинку АДРЕСА_5 було виявлено порушення обстановки, речі розкидані по підлозі;

- протоколом огляду місця події від 10.05.2017 ( т. 3 а.с. 217-222), із якого видно, що при огляді підвального приміщення в будинку АДРЕСА_6 , який було проведено за участю ОСОБА_4 , було виявлено каремат зеленого кольору та ножний насос марки «kioki»;

- висновком товарознавчої експертизи від 12 травня 2017 року (т. 3 а.с. 225-227), з якого видно, що вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_17 речей становить: армійський штик-ніж до автоматів АКМ, АКС-74, який відноситься до військової холодної зброї колючої дії, виготовлений промисловим способом, - 1000 гривень; набір столових приборів - 900 гривень; каремат зеленого кольору - 150 гривень; 2-спальний набір постільної білизни - 720 гривень; ножний насос марки «kioki» - 188 гривень, телевізор марки «LG» модель: 29FS2ANX 2000 гривень.

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 15 травня 2017 року ( т 4 а.с. 13-22), з якого видно, що ОСОБА_4 добровільного розповів та показав на місцевості, яким чином він проник в будинок АДРЕСА_5 , а також детально вказав місце знаходження речей, які ним були викрадені. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 показав в одній з кімнат будинку, де на тумбочці стояв викрадений ним телевізор марки «LG».

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_17 , що мало місце 27 березня 2017 року, є повністю доведеною, оскільки вина обвинуваченого підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Суд критично підходить до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, де він заперечує факт викрадення у ОСОБА_17 телевізора марки «LG».

Такі показання обвинуваченого є непослідовними, оскільки під час судового розгляду справи він при першому допиті в якості обвинуваченого визнав весь обсяг викраденого майна у потерпілого ОСОБА_17 .

Крім того показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який в судовому засіданні категорично стверджував, що все викрадене майно зберігалося в його будинку, а також потерпілий підтвердив, що телевізор марки «LG» знаходився в залі будинку на тумбочці поблизу меблевої стінки, що повністю співпадає із результатами проведеого слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_4 вказав на це ж саме місце.

Злочинні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по даному епізоду за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 185 ч. 2 КК України, на чому наполягає сторона захисту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду справи сторона обвинувачення довела, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив незаконне вторгнення в житловий будинок ОСОБА_17 , що розташований в АДРЕСА_5 та таємно викрав звідти майно потерпілого. Тобто незаконне вторгнення в будинок потерпілого було пов`язане з таємним викраденням майна і як наслідок злочинні дії обвинуваченого кваліфікуються як повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло ( ст. 185 ч. 3 КК України).

Сторона захисту не довела в судовому засіданні достатніми та допустимими доказами той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 проник в будинок потерпілого ОСОБА_17 з іншою метою, а саме з метою тимчасового проживання. Крім того не доведено стороною захисту, що таке тимчасове проживання є можливим та допустимим з точки зору загальних засад захисту права власності.

По епізоду незаконного носіння холодної зброї, що мало місце 29 березня 2017 року, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та не оспорює фактичні обставини справи;

- протоколом огляду місця події від 29 березня 2017 року ( т. 3 а.с. 91-94), з якого видно, що при проведенні огляду в приміщенні Богуславського відділення поліції у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено армійський штик-ніж до автоматів АКМ, АКС-74;

- висновком експерта № 8-5/575 від 12.04.2017 ( т. 3 а.с. 109-112), з якого видно, що наданий на дослідження предмет, схожий на армійський штик-ніж, є холодною зброєю штик-ножем до автоматів АКМ, АКС-74, відноситься до військової холодної зброї колючої дії, виготовлений промисловим способом.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні незаконного носіння холодної зброї є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченим, а також його вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Злочинні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по даному епізоду за ст. 263 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Таким чином за сукупністю злочинів дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття у вчиненні ряду злочинів.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецедив злочину.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства, оскільки ним вчинено ряд корисливих злочинів під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попередні злочини.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання негативно, як особа схильна до крадіжок чужого майна та до заволодіння чужого майна шляхом шахрайства.

З урахуванням викладеного, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів згідно ст. 70 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 підлягає частковому задоволенню.

Злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_17 заподіяно майнову шкоду на суму 4958 гривень та частково повернуто викрадене майно на суму 2238 гривень. До відшкодування підлягає сума 2720 гривень, яка має бути стягнута із обвинуваченого на користь потерпілого згідно положень ст. 1166 ЦК України.

Вимоги потерпілого ОСОБА_17 про стягнення із обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, підлягають частковому задоволенню.

Позивачем ОСОБА_17 доведено в судовому засіданні, що йому заподіяна моральна шкода, оскільки він без сумніву переніс моральні страждання внаслідок порушення його права власності. Однак розмір моральної шкоди визначений позивачем згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України в сумі 10000 гривень не відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених ним. Суд з урахуванням перенесених позивачем моральних страждань визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду, оскільки вона під час судового розгляду звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

за ст. 263 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 30 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 22.12.2015 року, зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 30 березня 2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: документи, а саме: два примірники акту експертизи та оцінки майна - міксера марки «МРМ product» моделі LW2019Z за №3576 від 25.12.2016, один примірник акту експертизи та оцінки майна - мобільного телефону «Nokia rm 1011», imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 за №3546 від 25.12.2016, один примірник акту експертизи та оцінки майна - електровафельниці марки «Supra» моделі WIS100 за №3570 від 25.12.2016, - зберігати у матеріалах кримінального провадження; електроміксер марки «МРМ product» моделі LW2019Z, що належить потерпілій ОСОБА_7 , повернути потерпілій; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S5», imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , що належить потерпілій ОСОБА_14 , повернути потерпілій; бензопилу марки «Foresta» повернути ОСОБА_19 ; каремат зеленого кольору, ножний насос марки «kioki», армійський штик-ніж до автоматів АКМ, АКС-74 та набір столових приборів повернути потерпілому ОСОБА_17 .

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 2720 гривень за заподіяну злочином майнову шкоду та 4000 гривень за моральну шкоду, всього 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 703 гривні 68 коп. судових витрат понесених на залучення експерта у кримінальному провадженні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1