overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/1075/17
1-кп/458/148/2017

УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 05 лютого 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, де участь обвинуваченого та прокурора є обов"язковою, а в разі неявки розгляд справи буде відкладено з відповідними наслідками.

Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1284/14-к
03 червня 2014 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В провадженні Теребовлянського районного суду розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме: відчуження майна та вчинення інших незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено. Скаржник вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 порушено його право на захист як підозрюваного у кримінальному провадженні, що підтверджується фактами, викладеними в заяві, яка додається. Дана заява 23 травня 2014 року подана прокурору Теребовлянського району про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим ОСОБА_3 при розслідування кримінальної справи.
02 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Теребовлянського району, яка полягає в тому, щоб зобов`язати прокурора Теребовлянського району внести відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви від 23.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, передбачені ст. 303 КПК України.

На даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 знаходиться на стадії судового розгляду і якщо обвинувачений вважає, що є порушення, на його думку, при досудовому розслідуванні зі сторони слідчого то він вправі їх обґрунтувати в судовому засіданні.

Крім цього, згідно Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, проведення слідчим певних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення не може бути предметом заяви, повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення.

Тобто, вказана заява ОСОБА_2 подана в прокуратуру Теребовлянського району, не є таким повідомленням, що підлягає внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань при розслідуванні слідчим кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 303 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, -

Ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 , -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 .
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду на 09 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
Справа № 686/8360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 357, 359 КПК України, заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, а 31.12.2016 року державним виконавцем згідно п. 3 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за № 35420137. Єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 21.07.2016 року.
Оскільки, заявники прийняли спадщину в яку входять також і зобов`язання, а тому вони як спадкоємці за законом мають право на отримання присуджених покійному батькові коштів і звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження для отримання сум присуджених його батькові за життя.
Заміна сторони виконавчого провадження, яка вибула, на правонаступника здійснюється судом на підставі заяви заінтересованої особи, про що прямо зазначено у ст. 378 ЦПК України.
Заявники в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд заяви без їх участі. Боржник ОСОБА_6 в судове засідання з`явився не заперечував щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є спадкоємцями майна за законом після смерті ОСОБА_5 , що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 21 липня 2016 року.
Статтею 378 ЦПК України передбачено у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 357, 359 КПК України суд, -
Заяву задоволити.
Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_5 на спадкоємців: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із розрахунку по ? частки на кожного.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого, що виявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна,
монітори з наступними серійними номерами: 3613, 2639, 2640, 3070, 3792, 3364, 2929, 3893, 2566, 3127, 3878, 4074, 2756, 2518, 2534, 4068, 2811, 2809, 2926, 3149, 2544, DELL 20037259$
Термінал КУА10КА17030043;
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що вказане майно вилучено незаконно, при несанкціонованому вторгненні, а тому підлягає негайному поверненню.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході проведення досудового розслідування, а саме згідно рапорту старшого оперативного працівника УЗЕ ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , розташований заклад, в якому здійснюється діяльність, пов`язана з незаконним наданням послуг у сфері грального бізнесу.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2017 року на вище зазначене тимчасово вилучене майно накладений арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них для запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження .
Отже, вилучення в ході проведення 08.11.017 року огляду місця події майна санкціоновано слідчим суддею, а тому негайному поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 202/7349/17
Провадження № 1кп/202/458/2017
УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002242 від 27.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, маючого середньо-технічну освіту, раніше судимого, останній раз:

-25.07.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2017 року на 15 год. 55 хв. вприміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 216/5599/17
20.11.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
31.08.2017 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
31.10.2017 року стосовно цього ж обвинуваченого надійшло інше кримінальне провадження за ч. 2,3 ст 185 КК України.
В зв`язку з цим судом поставлено на обговорення питання про об`єднання даних кримінальних проваджень.
Прокурор просив об`єднати з кримінальним провадженням за відносно ОСОБА_4 за ч 3 ст. 185, ч 2 ст 185 КК України , яке також знаходиться в провадженні суду, та перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, та об`єднання в одне кримінальне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.334 КПК України, вважає за необхідне зазначене кримінальне провадження об`єднати з кримінальним провадженням №216/5599 /17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, яке також знаходиться в провадженні суду, та перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 334, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №216/4109/17 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №216/5599/17, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст 185 КК України присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер 216/4109/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1367/17
1-кп/385/145/17
У Х В А Л А
03.10.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000573 від 14.09.2017 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 12 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
23.10.2017
15:00
Справа № 405/2907/17
УХВАЛА
про залучення захисника
для здійснення захисту за призначенням
17 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005641 від 16.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 судом не обирався.

15.11.2017 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення їй захисника для здійснення захисту за призначенням. Клопотання мотивоване тим, що вона потребує правової допомоги адвоката під час розгляду кримінального провадження, проте не має коштів щоб залучити його самостійно.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наведеного.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 , захисника, про що повідомити директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 49 КПК України -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області призначити обвинуваченій ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у розгляді кримінального провадження № 0005641 від 16.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначено на 27.11.2017 року на 17:00 год.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області та повідомити захисника про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до визначеної в ухвалі дати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1241/17
Провадження № 1-в/400/277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференсзв`язку в залі суду в смт. Петрове справу за заявою засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Петрівській ВК №49, звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В ході судового розгляду справи засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні, про залишення без розгляду його заяви щодо засотування до нього акту амністії.
Відповідно до ч.1 ст. 10. Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

В зв`язку з тим, що засуджений подав до суду заяву, в якій просив суд залишити без розгляду його заяву про засотування до нього акту амністії, заяву засудженого необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України;, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області, а засудженим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області складі ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 7 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 07.11.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст.246 КК України було повернуто прокурору.

Від прокурора на ухвалу суду дійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга надійшла в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 7 листопада 2017 року якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст.246 КК України було повернуто прокурору.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Була проведена радіотехнічна розвідка за місцями вчинення злочину та ймовірним маршрутом руху злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами, вказаними у клопотанні слідчого.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали до 14.12.2017.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1