АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря за участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Міусинськ, Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, повернуто прокурору.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що стороною захисту в порядку ст. 303 КПК України оскаржено дії слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва в частині складення повідомлення про підозру обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Рішення за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не прийнято, тобто, стадія досудового розслідування, процедура якої встановлена ст.ст. 290, 291 КПК України на даний час не завершена.
Крім того, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на відсутність в додатках до обвинувального акту розписки захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій слідчого, що полягають у складенні повідомлення про підозру особі, та відповідно до ст. 305 КПК України, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Також прокурор посилався на безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 станом на 03 липня 2017 не завершена, та зазначав, що у вказаному кримінальному провадженні виконано вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.
Крім того, ч. 4 ст. 291 КПК України не передбачено вимогу долучення до обвинувального акту розписки захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому відсутність такої розписки не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_7 , який також підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , їх захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України. Перелік додатків до обвинувлаьного акта передбачений ч. 4 ст. 291 КПК України та надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Із наведених норм кримінального процесуального закону убачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Колегія суддів вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 убачається, що він містить в собі всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 291 КПК України та до нього додані передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України документи.
Посилаючись в ухвалі на те, що стороною захисту в порядку ст. 303 КПК України оскаржено дії слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва в частині складення повідомлення про підозру обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.

Як вірно зазначив у апеляційній скарзі прокурор, ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій слідчого, що полягають у складенні повідомлення про підозру особі, та відповідно до ст. 305 КПК України, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Крім того, як убачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчим у кримінальному провадженні №0000116 виконані вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України, а тому наведений в ухвалі суду першої інстанції висновок про те, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час не завершена, є необгрунтованим та не відповідає матеріалам кримінального провадження.
Замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

Крім того, не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства посилання суду першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, на відсутність у матеріалах кримінального провадження розписки захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки ч. 4 ст. 291 КПК України не передбачене обов`язкове долучення до обвинувального акту розписки захисника про отримання копії обвинувального акту.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурору постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3