Справа № 171/2218/17
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, винесену в кримінальному провадженні № 0001563

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року на адресу суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка обґрунтована тим, що в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001563, в ході якого було проведено огляд місця події, вилучено автомобіль та два ломи, у подальшому ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно автомобіль та кусачки, на вилучені ломи арешт не накладено, тому слідчий повинен був повернути вказане майно, чого не зробив, тому заявник просив визнати вказану бездіяльність незаконною, зобов`язати слідчого негайно повернути підозрюваному ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 пояснив, що під час ознайомлення з матеріалами справи, йому стало відомо, що в ході огляду було проведено огляд місця події, вилучено автомобіль та два ломи, у подальшому ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно автомобіль та кусачки, з клопотанням про накладення арешту на ломи слідчий не звертався, тому слідчий повинен був повернути вказане майно, у поясненнях слідчий пояснив, що ломи це і є кусачки на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, а в ухвалі допущено описку, тому вважає, що відсутні підстави для повернення майна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що на даний час досудове розслідування завершене, кримінальне провадження перебуває в провадженні Апостолівського районного суду у судді ОСОБА_6 , тому це питання не може бути вирішено слідчим суддею.

Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 14.12.17 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на майно шляхом заборони власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам, а також третім особам користуватись, розпоряджатись, використовувати, а також відчужувати майно, яке визнане речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 12.12.2017 року, а саме: - автомобіль «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , кусачки.
Ухвалою апеляційного суду від 27.12.17 року вказана ухвала слідчого судді залишена без змін.

Та обставина, що в протоколі огляду місця події від 12.12.16 року та в клопотанні слідчого, а потім і в ухвалі слідчого судді, по-різному названо одне й те ж майно, не свідчить, що на вилучене майно не накладено арешт і не може бути підставою для повернення майна, на яке накладено арешт.

Крім того, на даний час кримінальне провадження перебуває в суді, тому власник майна не позбавлений права заявити відповідне клопотання під час підготовчого судового засідання.

На підставі викладено, не встановлено підстав для зобов`язання слідчого ОСОБА_7 повернути підозрюваному ОСОБА_5 тимчасово вилучене у нього майно, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити о 13-00 годині 16.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1