УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алтай Шикуновського району Алтайського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004544 від 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідування встановлено що 14.11.2017 року близько 03.00 години ОСОБА_6 знаходячись між будинками № 5 та 7 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось у нанесенні одного удару ліктем правої руки в обличчя потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якого вона втратила рівновагу та впала на землю, після чого ОСОБА_6 використовуючи безпосередньо стан потерпілої, відкрито заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки «DONOD» модель «D 909», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень; золотими сережками, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю близько 900 гривень; золотою обручкою, 585 проби, вагою 2,3 грами, вартістю близько 1 500 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму близько 2 900 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, (злочин) передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

14.11.2017 року о 11.35 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України

14.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2017 року; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка спричинила їй тілесні ушкодження та заволоділа майном; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2017 року; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка спричинила потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження та заволоділа її майном; протоколом огляду предмету від 14.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.11.2017 року; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка спричинила потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження та заволоділа її майном; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження кафе «Березка» від 14.11.2017 року; протоколом огляду предмету від 15.11.2017 року; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження ломбарду «Капітал» від 15.11.2017 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, раніше не одноразово судимий та вчинив інкримінований злочин в період умовно-дострокового звільненні від відбуття покарання і перебування під адміністративним наглядом, з метою ухилення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків, тим самим перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, тому наявні ризики, передбачені п.п. 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, запобігти ризикам, зазначеним вище, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що непричетний до злочину, в якому підозрюється. Зазначив, що особи, які є свідками за кримінальним провадженням, пограбували потерпілу, в них були вилучені мобільний телефон потерпілої та гроші, які вони отримали за здане золото до ломбарду. При затриманні потерпіла вказувала саме на них як на злодіїв.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що підозра необґрунтована, оскільки його підзахисний заперечує свою причетність до злочину, потерпіла вказувала на інших осіб в своїх поясненнях, але притягають до відповідальності саме ОСОБА_11 , оскільки він раніше судимий. Просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання разом зі співмешканкою, місце реєстрації і право власності на будинок в якому зареєстрований.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що 14.11.2017 року о 11.35 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2017 року; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка спричинила їй тілесні ушкодження та заволоділа майном; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2017 року; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка спричинила потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження та заволоділа її майном; протоколом огляду предмету від 14.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.11.2017 року; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка спричинила потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження та заволоділа її майном; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження кафе «Березка» від 14.11.2017 року; протоколом огляду предмету від 15.11.2017 року; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження ломбарду «Капітал» від 15.11.2017 року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насильства, не має законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, раніше не одноразово судимий та вчинив інкримінований злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання і перебування під адміністративним наглядом, перебуває в наркологічному диспансері на обліку з приводу наслідків вживання каннабіноїдів, за місцем проживання характеризується посередньо, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу і свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.01.2018 року до 11.35 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1