Єдиний унікальний номер 725/1878/17
Номер провадження 1-кп/725/104/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000327 від 11.03.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт.Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на момент вчинення злочину раніше судимого: 28.12.2016 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці, окрім того на даний час засудженого 23.03.2017 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15 ст. 185 КК України на підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, на момент вчинення злочину раніше не судимого, однак засудженого 23.03.2017 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 08.03.2017 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , проникли без використання засобів подолання перешкод до складського приміщення, що належить на праві приватної власності ТОВ «Буковина-Тігріс» та знаходиться за адресою м.Чернівці вул. Декабристів, 22-А, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали алюмінієві труби, довжиною 70 метрів, вартістю 20000 гривень, жолоб для кабелю, довжиною 20 метрів, вартістю 4000 гривень, металевий корпус електричної шафи, вартістю 5000 гривень та металеві віконні рами в кількості 8 штук, загальною вартістю 12000 гривень.
Після вчиненого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчиненого злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдали шкоди ТОВ «Буковина-Тігріс» майнової шкоди на загальну суму 41000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав. Суду показав, що на території заводу він не був, проте носив поруч з яру металеві ржаві труби, кусок моста від машини. Після цього на мікроавтобусі вони відвезли метал і здали його на металобрухт. За вилучений метал вони отримали біля 1040 гривень. Вказував на те, що вважав, що цей метал нікому не належить і його викинули на смітник. Там дійсно була сітка, однак вона була зігнута, тією стежкою ходять люди.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав. Суду показав, що 08.03.2017 року вони разом із ОСОБА_10 зі смітника, що поруч із заводом, забрали металобрухт, вагою приблизно 180 кг. Там дійсно була сітка, проте вона була загнута і вони її переступали, щоб пройти до звалища, яке знаходилось на відстані 15 метрів. Потім вони за окрему плату попросили власника мікроавтобусу відвезти металобрухт на пункт прийому металу.

Представник потерпілої особи ОСОБА_9 суду показав, що вранці 09.03.2017 року ними було виявлено крадіжку труб, жолобу для кабелю, металевих віконних рам та металевого корпусу для шафи з території ТОВ «Буковина-Тігріс». Заявлений цивільний позов підтримав, просив задовольнити.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в березні цього року охорона повідомила його і керівника товариства, що було вчинено крадіжку металевих виробів з території підприємства, після чого вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює керівником ТОВ «Буковина-Тігріс». Територія товариства на момент вчинення злочину була огороджена, там є цілодобова охорона. Охоронець оглянув територію проте нічого не помітив. Викрадені зрізані труби знаходились у складському приміщенні товариства. Відеоспостереження на території підприємство не має, однак є встановлена відеокамера поблизу на сусідньому підприємстві. Вартість завданих збитків товариству визначалась на підставі балансової довідки підприємства.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що працює бухгалтером ТОВ «Буковина-Тігріс». Після вчиненої у березні цього року крадіжки з території товариства, вона на підставі балансової вартості видала довідка про викрадене майно. Запис з камер відеоспостереження надало підприємство, яке знаходиться поруч по вул.Лубінській м.Чернівці.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює в пункті прийому металобрухту. У березні цього року до них на білому автомобілі марки «Пежо» приїхали троє чоловіків, які здавали різні металеві предмети, в тому числі і труби. Водій автомобілю метал не здавав, а просто чекав інших двох. Після цього до нього звернулись представники правоохоронних органів і він був залучений до проведення слідчих дій, в ході яких вказав на осіб, які здавали металолом.
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що керує підприємством, яке розташоване поруч з ТОВ «Буковина-Тігріс». На території її підприємства встановлено відео спостереження, яке частково охоплює територію ТОВ «Буковина-Тігріс». Під час перегляду запису з відеокамери вона побачила як до огородженої сіткою території з боку тротуарної доріжки під`їхав мікроавтобус білого кольору, після чого з території підприємства чоловіки, знявши сітку, щось виносили.
Крім показів представника потерпілої особи і свідків, вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР №0000327 від 11.03.2017 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого представник ТОВ «Буовина-Тігріс» повідомив, що 08.03.2017 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_10 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_11 проникли без використання засобів подолання перешкод до складського приміщення, що належить ТОВ «Буковина-Тігріс», таємно викрали алюмінієві труби, довжиною 70 метрів, вартістю 20 000 грн., жолоб для кабелю, довжиною 20 метрів, вартістю 4 000 грн., металевий корпус електричної шафи, вартістю 5 000 грн. та металеві віконні рами в кількості 8 штук, загальною вартістю 12 000 гривень. (а.с.1-2 Том 1);

-Постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 26.04.2017 року, із якої вбачається, що кримінальне правопорушення за №0000327 від 11.03.2017 року перекваліфіковане з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.8-9 Том 1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_17 звернулась до правоохоронних органів з заявою про викрадення майна із складського приміщення ТОВ «Буковина-Тігріс» (а.с.10-11 Том 1);

-Протоколом огляду місця події від 10.03.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто складські приміщення за адресою м. Чернівці, вул. Декабристів 22А, яке належить ТОВ «Буковина-Тігріс». Вхід на територію товариства можливий із вул. Декабристів зі сторони цегельного заводу, з вул.Зеленої через ринок «Верхній» та з вул. Лубенської через головну дорогу та металеву сітку, які знаходяться на відстані 70 м. від вул. Лубенської. В ході огляду виявлено шість приміщень, вхід до яких вільний. Окрім того, виявлено, що в приміщеннях 1, 2, 3 зі стін звисають фрагменти пошкоджених металевих труб, на підлозі розміщені інші металеві предмети, які під час проведення ОМП були пошкоджені (а.с.22-28 Том 1);

-Довідкою ТОВ «Буковина-Тігріс» №2 від 10.03.2017 року, з якої вбачається, що на балансі підприємства наявне майно: алюмінієві труби, 70 метрів, вартістю 20000 гривень; жолоб для кабелю, 20 метрів, вартістю 4000 гривень; корпус шафи електричної, вартістю 5000 гривень, віконні рами в кількості 8 штук, вартістю 12000 гривень (а.с. 41 Том 1).

-Витягом з Державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.08.2007 року, відповідно до якого ТОВ «Біковина-Тігріс» є власником нерухомого об`єкту, що розташований за адресою м.Чернівці вул. Декабристів, 22А (а.с.42-43 Том 1).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 08.04.2017 року, в ході якого ОСОБА_15 впізнав на вказаному протоколі особу під №2, а саме ОСОБА_10 , як особу, яка 08.03.2017 року здавала на пункт прийому металобрухту металеві рами та труби (а.с.64-66 Том 1);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками №2 та фототаблицею до нього від 08.04.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав на вказаному протоколі особу під №1, а саме ОСОБА_11 , як особу, яка 08.03.2017 року здавала на пункт прийому металобрухту металеві рами та труби (а.с.67-69 Том 1);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками №3 та фототаблицею до нього від 08.04.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав на вказаному протоколі особу під №3, а саме ОСОБА_18 , який 08.03.2017 року біля 19 год. 00 хв. привозив на мікроавтобусі білого кольору на пункт прийому металобрухту металеві рами дверей та труби (а.с.70-72 Том 1);

-Протоколом огляду предмету від 06.04.2017 року, в ході якого було оглянуто диск синьо-сірого кольору, з написом «Kaktuz», на якому знаходиться файл «yana4_yana4_Camera1_5000_3058_301274», в ході перегляду даного відеофайла встановлено, що автомобіль білого кольору марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 зупиняється на тротуарній доріжці для пішоходів, після чого невстановлені особи в кількості двох чоловік переносять в руках невідомі предмети, після чого водій відкрив задні двері до вантажного відділу та двоє невстановлених осіб почали заносити різні предмети (а.с.84-85 Том 1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_11 добровільно показав працівникам поліції свої дії під час крадіжки металевих предметів, рамок віконних, труб та металевого ящика із території ТОВ «Буковина-Тігріс» (а.с.162-168 Том 1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_10 добровільно показав працівникам поліції свої дії під час крадіжки металевих предметів, рамок віконних, труб та металевого ящика із території ТОВ «Буковина-Тігріс» (а.с.170-176 Том 1);

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Невизнання вини обвинуваченими суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності.
Аналізуючи досліджені судом докази, що надані сторонами обвинувачення та захисту, суд не приймає до уваги доводи обвинувачених та їх захисників про те, що обвинувачені не вчиняли крадіжки, так як металеві предмети знаходились не на території ТОВ «Буковина-Тігріс», оскільки зазначені обставини спростовуються дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 10.03.2017 року, з якого вбачається, що металеві предмети знаходились у приміщенні на території товариства, яке було огороджене.

Крім того, факт вчинення крадіжки обвинуваченими підтверджуються показами, допитаних у судовому засіданні свідків, які є послідовними та узгоджуються між собою, що свідчить про їх правдивість.

Також факт вчинення крадіжки підтверджується проаналізованими судом та наявними у матеріалах кримінального провадження, письмовими доказами, зокрема: протоколами проведення слідчих експериментів від 26.04.2017 року, в ході яких обвинувачені добровільно відтворювали обставини вчиненого злочину.

Покази обвинувачених з приводу того, що вони вивозили непридатний металобрухт спростовуються повністю показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що обвинувачені на пункті прийому металобрухту здавали метал, який має схожість з металом, зазначеним в обвинувальному акті.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження кваліфікація дій обвинувачених за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України є тяжким. Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, вчинив новий умисний корисливий злочин у період іспитового строку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.66, ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України є тяжким. Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він на момент вчинення злочину був раніше не судимий, однак в подальшому був притягнутий до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні одну малолітню дитину.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.66, ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_19 , суд також враховує, що останнього вироком Сад гірського районного суду м.Чернівці від 28.12.2016 року було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці, однак вказаний вирок суду було на підставі ч.4 ст. 70 КК України складено вироком Сад гірського районного суду м.Чернівці від 23.03.2017 року.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченим покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною для покарання обвинувачених за вчинені протиправні діяння, а й для їх виправлення.
Щодо заявленого цивільного позову ТОВ «Буковина-Тігріс» у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Як вбачається з пред`явленого цивільного позову, потерпіла особа ТОВ «Буковина-Тігріс» звернулася до суду з вимогами відшкодування дійсної майнової шкоди, що була завдана злочином. Факт заподіяння майнової шкоди потерпілій особі у ході судового розгляду повністю підтверджено, а тому суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком в законної сили засудженому ОСОБА_10 залишити обрану заставу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання на підставі ст.72 п.5 КК України строк попереднього ув`язнення засудженому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 27.04.2017 року по 30.05.2017 року включно.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком в законної сили засудженому ОСОБА_11 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання, тобто з 27.04.2017 року та на підставі ст.72 п.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 27.04.2017 року по 20.06.2017 року включно, а з 21.06.2017 року проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ТОВ «Буковина-Тігріс» задовольнити, стягнувши з засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ТОВ «Буковина-Тігріс» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди кошти у розмірі 41000 грн. 00 коп.

Речовий доказ: диск з написом «Кактус», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1