Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/209/18
У Х В А Л А
"12" березня 2018 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пекарі Конотопського району, мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,-
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з них одну дитину-інваліда, раніше не судимого,-
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Вишневе Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-
кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області від 05.02.2018 року вирок Конотопського міськрайонного суду від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було скасовано та призначено новий судовий розгляд у Конотопському міськрайонному суді іншим складом суду.
16.02.2018 року зазначене кримінальне провадження за підсудністю надійшло до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Під час попереднього судового розгляду відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений Апеляційним судом Сумської області до 12.03.2018 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 до двох місяців. На обгрунтування зазначив, що судове провадження не може бути завершено до спливу раніше визначеного строку, а тому з урахуванням ризиків можливості вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від суду, які до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність продовжити раніше обраний запобіжний захід.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечують продовженню строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, просять змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт посилаючись на бажання відшкодувати завдані збитки потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися.
Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу, оскільки ризики, які були підставою для застосування до кожного з них саме визначеного запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та переховування від правосуддя.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про пом`якшення запобіжного заходу, то на переконання суду, воно не підлягає задоволенню, оскільки раніше перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_13 порушив умови відбуття, що і стало підставою для зміни - на утримання під вартою.
Керуючись: ст. 315 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , кожному, продовжити строк тримання під вартою до 24 години 10 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1