Справа № 297/1456/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 03.03.2017 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого виїзним фельдшером Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України,

встановив:
23 лютого 2017 року о 18:01 годин ОСОБА_4 за місцем свого проживання, для зберігання з метою розповсюдження відеопродукції, що відноситься до товарів порнографічного змісту, за допомогою програми для обміну файлами «eMule» та використовуючи доступ до всесвітньої мережі «Інтернет», завантажив на свій комп`ютер для публічного доступу і перегляду користувачам програмного забезпечення відеозаписи з назвами файлів «C54404F655EAEB7EEEFEDDFB41C3D778» та «FA5C70CB13BAF34F0F2E1F3609442C19» та 25 лютого 2017 року о 23:38 годин завантажив відеозапис з назвою файлу «53607A418EC3A8C760E55D», які згідно висновку експерта № 7-54/5517 від 31.03.2017 року містять сцени з ознаками дитячої порнографії.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він, перебуваючи за місцем свого проживання, відшукавши в мережі «Інтернет» комп`ютерні програми, шляхом виготовлення примірників твору за допомогою запису на накопичувачі на магнітних жорстких дисках, незаконно відтворив 5 жорстких дисків з дистрибутивами комп`ютерних програм, а саме на жорсткому диску з S/N 6VMS6JSC «Microsoft Office Standard 2007», на жорсткому диску з S/N S00MJ10XA34014 «Microsoft Office Professional 2003 Russian», на жорсткому диску з S/N S20BJ9BZB11617 «Microsoft Office Professional 2003 Russian» та на «Microsoft Office Standard 2007», на жорсткому диску з S/N S20BJ9FSC21268 «Microsoft Office Standard 2007», на жорсткому диску з S/N S20BJ90Z135892 «Microsoft Office Professional 2003 Russian». Вказане програмне забезпечення відповідно до висновку експерта № 3/108-109/17 від 26.05.2017 року має ознаки контрафактності. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, тобто в незаконному відтворенні комп`ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди в значних розмірах.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1456/17 від 15.12.2017 року дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, тобто в зберіганні з метою розповсюдження творів (відеофайлів) порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що йому було цікаво подивитись дитячу порнографію і для відтворення таких відеозаписів він встановив спеціальну програму, завантажив файли та записав їх на диски, щоб в подальшому їх розповсюдити. Просив суворо його не карати та обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, а саме в зберіганні з метою розповсюдження творів (відеофайлів) порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання.
Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимий (а. с. 61), за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 66), є ветераном війни учасником бойових дій (а. с. 64), суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 301 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із сферою інформаційних технологій і комп`ютерних систем, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах, веб-порталах і пов`язаною з ними діяльністю.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Так, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/773/17 від 10.05.2017 року на тимчасово вилучене майно.

Речовий доказ ноутбук НР сірого кольору із зарядним пристроєм, що поміщені до спеціального пакету НП № 4357566, та відеореєстратор, поміщений до спеціального пакету НП № 4357543, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Речовий доказ два жорсткі диски, поміщені до спеціального пакету НП № 4258620; сім жорстких дисків, поміщених до спеціального пакету НП № 4357568; три жорсткі диски та USB-диск, поміщені до спеціального пакету НП № 4258619; п`ять оптичних носіїв, поміщених до спеціального пакету НП № 4308456; один жорсткий диск, поміщений до спеціального пакету НП № 4308457; три флеш-носія, поміщені до спеціального пакету НП № 3560353; вісім жорстких дисків, поміщених до спеціального пакету НП № 4357567, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили знищити.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з довідок про витрати на проведення експертиз, вартість експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 3145 від 26.06.2017 року становить 2376 гривень (а. с. 69), вартість судової мистецтвознавчої експертизи № 7-119/17 від 06.04.2017 року становить 692,09 гривень (а. с. 70), вартість судової комп`ютерно-технічної експертизи № 5/26 від 26.05.2017 року становить 1581,92 гривень (а. с. 71), вартість комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 3/108-109/17 становить 2968,80 гривень (а. с. 72), вартість комплексної судової мистецтвознавчої та психологічної експертизи № 7-54/55/17 від 31.03.2017 року становить 770,35 гривень (а. с. 73).

У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 8389,16 гривень слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 301 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із сферою інформаційних технологій і комп`ютерних систем, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах, веб-порталах і пов`язаною з ними діяльністю строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 8389 (всім тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 16 копійок в користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/773/17 від 10.05.2017 року, скасувати.

Речовий доказ ноутбук НР сірого кольору із зарядним пристроєм, що поміщені до спеціального пакету НП № 4357566, та відеореєстратор, поміщений до спеціального пакету НП № 4357543, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Речовий доказ два жорсткі диски, поміщені до спеціального пакету НП № 4258620; сім жорстких дисків, поміщених до спеціального пакету НП № 4357568; три жорсткі диски та USB-диск, поміщені до спеціального пакету НП № 4258619; п`ять оптичних носіїв, поміщених до спеціального пакету НП № 4308456; один жорсткий диск, поміщений до спеціального пакету НП № 4308457; три флеш-носія, поміщені до спеціального пакету НП № 3560353; вісім жорстких дисків, поміщених до спеціального пакету НП № 4357567, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1