Провадження № 1-кс/712/1034/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, посилаючись на те, що за клопотанням слідчого Черкаського місцевого відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в ході досудового розслідування кримінального провадження за №0008057 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_7 ухвалою суду було накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 - прізвище до моменту розірвання шлюбу).
В той час, коли власник ОСОБА_8 була за кордоном, остання доручила користування даним транспортним засобом своїй подружці ОСОБА_10 , якій для цього передала технічний паспорт на транспортний засіб. Оскільки ОСОБА_11 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 , то даним транспортним засобом без згоди на це власника ОСОБА_8 міг користуватись за техпаспортом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У витягу з кримінального провадження № 0008057, як єдиного документа, наданого слідчим ОСОБА_6 за клопотанням захисника ОСОБА_5 зазначено, що після зупинки транспортного засобу марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 нібито добровільно надав свою згоду та у присутності понятих слідчо- оперативною групою було здійснено огляд транспортного засобу. Однак жодної згоди на проведення огляду ОСОБА_7 не надавав, що підтверджується письмовими матеріалами провадження. За таких обставин огляд було проведено незаконно.
Крім того, свою згоду на огляд транспортного засобу не надавала і власник автомобіля, тобто ОСОБА_8 .
Таким чином, транспортний засіб ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 було незаконно вилучено та доставлено до Черкаського місцевого відділу поліції ГУНП в Черкаській області. На запитання сторони захисту до слідчого ОСОБА_6 було оголошено про те, що автомобіль арештовано за ухвалою суду. Однак з цим ОСОБА_4 та її представник не погоджуються.
Арештоване майно у вигляді транспортного засобу не належить на праві власності ОСОБА_7 . Крім того, останній на теперішній час навіть не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні. Ці дані підтверджуються витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, отриманого в листопаді 2017 року, де в графі особа, яку повідомлено про підозру, значиться прочерк і інформація відсутня. Жодного офіційного виклику до слідчого ОСОБА_6 для проведення слідчих дій до цього часу не було, а отже за таких обставин, арешт, що накладений на транспортний засіб марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , є незаконним.
Також, в порушення закону ОСОБА_7 навіть не була надана для ознайомлення постанова про накладення арешту на майно, а тому він був позбавлений будь-якої можливості захищати свої законні права та інтереси. Відповідно також зі змістом постанови не було ознайомлено і власника автомобіля, чи законного представника.
З моменту внесення даних до ЄРДР минуло вже більше пів року і до цього часу не проведено жодної слідчої та процесуальної дії з участю особи ОСОБА_7 , більш того, вказаній особі водія до цього часу навіть не оголошена підозра, однак незважаючи на вимоги ст.170 КПК України, арешт накладений до моменту визначення особі статусу підозрюваного.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та справи, приходить до наступного.

Арешт майна у відповідності до ст. 170 КПК України це є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 05 жовтня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_13 , яка проживає за адресо: АДРЕСА_1 , та на грошові кошти різним номіналом у розмірі 2200 грн., що упаковані до с/п № 4289608; 3 мобільних телефони фірми «Fly» чорного кольору, «Samsyng» чорного кольору, imei: НОМЕР_2 ; «LG» білого кольору, imei: НОМЕР_3 .

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що з моменту внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань минуло вже більше пів року і до цього часу не проведено жодної слідчої та процесуальної дії з участю особи ОСОБА_7 , вказаній особі підозра не оголошена, більш того, арештоване майно у вигляді транспортного засобу не належить на праві власності ОСОБА_7 , натомість власник арештованого транспортного засобу ОСОБА_14 не може вільно користуватися та розпоряджатися автомобілем, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 року в частині накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 170-174, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту - задоволити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року в частині накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.
Передати автомобіль марки ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 для належного зберігання, заборонивши їй вчиняти будь-які дії щодо його реєстрації, перереєстрації та відчуження в інший спосіб до розслідування кримінального провадження.
Повернути представнику ОСОБА_4 ОСОБА_5 незаконно вилучений оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1