Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5662/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурорів та слідчих, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 , слідчих Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області та процесуальних прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №2, вимоги якої в ході судового розгляду уточнила та просила: 1) прийняти до розгляду скаргу на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області щодо порушення ст. 214 КПК України - невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за усною скаргою від 12.09.2017 року, слідчих Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області та процесуальних прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №2; 2) витребувати кримінальні провадження №0000027 від 11.01.2015 року, №0000701 від 10.08.2014 року, №0001188 від 25.12.2015 року, №0001187 від 25.12.2015 року, №0000127 від 06.02.2016 року, №0001041 від 17.11.2015 року, №0001093 від 03.12.2015 року до початку судового розгляду та надати їх ОСОБА_3 для ознайомлення; 3) на виконання вимог ст. 284 КПК України встановити факт бездіяльності, порушення ст. 284 КПК України, невиконання слідчими службових обов`язків, укриття від зацікавленої особи - власника майна постанов про закриття кримінальних проваджень та порушення права особи, яка постраждала від кримінального правопорушення, у визнанні її потерпілою особою, порушення ст. 55 КПК України слідчими Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області; 4) зобов`язати на виконання ст. 214 КПК України відповідну процесуальну особу протягом 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за усною заявою ОСОБА_3 , про що повідомити її як особу, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальних збитків та моральних страждань процесуальним документом - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 5) скасувати постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0001187, постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001041, постанову начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000127, постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001093; 6) переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2017 року та скасувати постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000027, постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000701, постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 03.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001188; 7) зобов`язати прокурора Миколаївської області відповідно до п. 6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок в органах прокуратури, призначити службове розслідування за фактами вчинення злочину групою осіб, направленого на заволодіння приватною власністю ОСОБА_3 , та за фактами неналежного процесуального керівництва, укриття злочинів слідчими за кримінальними провадженнями №0000027 від 11.01.2015 року, №0000701 від 10.08.2014 року, №0001188 від 25.12.2015 року, №0001187 від 25.12.2015 року, №0000127 від 06.02.2016 року, №0001041 від 17.11.2015 року, №0001093 від 03.12.2015 року; 8) встановити факт порушення приватного права на приватну власність фізичної особи ОСОБА_3 на володіння, користування, розпорядження належним чином набутим майном - нерухомим майном, розташованим за адресами: АДРЕСА_1 , рухомим майном, що знаходиться у приміщеннях та на складах, а також безпідставну відмову слідчих у визнанні її потерпілою особою; 9) скаргу розглянути у визначені ч. 2 ст. 306 КПК України строки; 10) постановлений процесуальний документ за результатами розгляду скарги направити скаржнику за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування скарги вказала, що відомості, викладені в її усній заяві від 12.09.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порушення вимог ст. 214 КПК України внесені не були. Листом від 11.10.2017 року за підписом прокурора Миколаївської області їй було повідомлено про інші кримінальні провадження, однак не надано інформації про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом вчинення кримінального правопорушення - заволодіння належним ОСОБА_3 майном (табором) у Вітовському районі Миколаївської області групою осіб та прокурорами прокуратури Миколаївської області. Крім того, зазначила, що жодна з оскаржуваних постанов про закриття кримінальних проваджень на її адресу не надсилалась, всі вони за змістом містять одну і ту ж саму інформацію щодо того, що майно за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 їй не належить, з чим ОСОБА_3 не погоджується. За такого, ці постанови підлягають скасуванню, тому що перешкоджають подальшому проведенню досудового розслідування. Щодо раніше закритих слідчими кримінальних проваджень, а саме №0000027 від 11.01.2015 року, №0000701 від 10.08.2014 року та №0001188 від 25.12.2015 року ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до ст. 459 КПК України вона має право подати заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами як фактичного, так і правового характеру.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що усна заява ОСОБА_3 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, оскаржувані постанови про закриття кримінальних проваджень були надіслані ОСОБА_3 на її адресу ще 30.11.2016 року, про що свідчать долучені ним копії повідомлень прокуратури Миколаївської області, ці постанови є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1-2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як було встановлено, 12.09.2017 року ОСОБА_3 на особистому прийомі прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 подала усне звернення щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які розслідуються СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області за фактом заволодіння її майном.
Відповідно до листа прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 від 11.10.2017 року вказане звернення ОСОБА_3 було розглянуто, викладені у ньому доводи ретельно перевірені прокуратурою області та останній надіслано повідомлення щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000027 від 11.01.2015 року, №0000701 від 10.08.2014 року, №0001188 від 25.12.2015 року, №0001187 від 25.12.2015 року, №0000127 від 06.02.2016 року, №0001041 від 17.11.2015 року, №0001093 від 03.12.2015 року.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Усна заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. В ній ОСОБА_3 фактично просить повідомити про стан досудового розслідування кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких здійснюється за фактом заволодіння її майном. З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в усній заяві ОСОБА_3 , відсутні, вважаю необхідним в цій частині скарги відмовити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги та пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що остання не погоджується з постановами слідчих про закриття кримінальних проваджень №0000027 від 11.01.2015 року, №0000701 від 10.08.2014 року, №0001188 від 25.12.2015 року, №0001187 від 25.12.2015 року, №0000127 від 06.02.2016 року, №0001041 від 17.11.2015 року, №0001093 від 03.12.2015 року.
Як було встановлено, 25.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001187 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом втручання 24.12.2015 року посадових осіб Лиманівської сільської ради Жовтневого району, зловживаючи посадовим становищем, у вирубку сухостою на території колишнього табору відпочинку "Радянська Україна", розташованого по вул. Фрунзе, с. Лимани, придбаного в 2006 році ОСОБА_3 , а також за фактом перевищення влади або службових повноважень головою Лиманівської сільської ради ОСОБА_12 , яка 24.12.2015 року під час проведення протипожежних заходів на території майнового комплексу по АДРЕСА_3 перешкоджала вирубці сухостою.
25.12.2015 року слідчим СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001187 від 10.05.2017 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що згідно рішень Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_3 було позбавлено права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , та виключає проведення останньою будь-якої господарської діяльності на території вказаного майнового комплексу. З урахуванням того, що склад вищезазначених злочинів передбачає настання наслідків у вигляді завдання істотної шкоди, яка на момент їх вчинення не встановлена, а також те, що в діях посадових осіб Лиманівської сільської ради не вбачаються ознаки вищевказаних кримінальних правопорушень, кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
17.11.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом того, що 23.09.2015 року посадові особи РВ ФДМ України порушили її право власності на майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_3 всупереч її волі.
03.11.2016 року слідчим СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001041 від 17.11.2015 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на майновий комплекс МОТ "Радянська Україна", виданої 29.07.2011 року, воно не зареєстроване, попередні записи скасовані на підставі вимоги прокуратури Миколаївської області, таким чином ОСОБА_3 не є власником майна МОТ "Радянська Україна". За такого, кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
06.02.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, за фактом вирубки невстановленими особами трьох дерев на території майнового комплексу по АДРЕСА_3 .
07.04.2016 року начальником СВ Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000127 від 06.02.2016 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що вищевказані дії проводились у населеному пункті та згідно рішення виконавчого комітету Лиманівської сільської ради №1 від 04.12.2015 року "Про надання дозволу на спилювання сухих та пошкоджених дерев", встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. За такого, кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
03.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_3 про вчинення державним виконавцем юстиції відділу примусового виконання рішень в Миколаївській області неправомірних дій щодо протиправного огляду майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 без її відома.
02.11.2016 року слідчим СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001093 від 03.12.2015 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на майновий комплекс МОТ "Радянська Україна", виданої 29.07.2011 року, воно не зареєстроване, попередні записи скасовані на підставі вимоги прокуратури Миколаївської області, таким чином ОСОБА_3 не є власником майна МОТ "Радянська Україна". За такого, кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вивчивши матеріали кримінальних проваджень №0001187 від 25.12.2015 року, №0001041 від 17.11.2015 року, №0000127 від 06.02.2016 року, №0001093 від 03.12.2015 року, а також долучені у судовому засіданні копії рішень Господарського суду Миколаївської області, Одеського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, приходжу до висновку, що постанови слідчих про закриття цих кримінальних проваджень є вмотивованими та ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, підстав для їх скасування не вбачається, а за такого, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Щодо кримінальних проваджень №0000027 від 11.01.2015 року, №0000701 від 10.08.2014 року, №0001188 від 25.12.2015 року слід зазначити наступне.
З долучених прокурором у судовому засіданні матеріалів вбачається, що 27.01.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва розглядалась скарга ОСОБА_3 на постанови про закриття вказаних кримінальних проваджень, за результатами розгляду якої було винесено ухвалу про повернення скарги в частині оскарження постанов про закриття кримінальних проваджень №0000027 від 11.01.2015 року, №0000701 від 10.08.2014 року, №0001188 від 25.12.2015 року, з посиланням на те, що дана скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки в рамках цих проваджень вона не ні заявницею, ні потерпілою. 03.02.2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вказану ухвалу слідчого судді було залишено без змін.
З урахуванням викладеного, а також того, що перегляд ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами чинним КПК України не передбачено, вважаю необхідним у відкриті провадження в цій частині вимоги скарги ОСОБА_3 відмовити.
Вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язати прокурора Миколаївської області призначити службове розслідування відповідно до п. 6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок в органах прокуратури за фактами вчинення злочину групою осіб, направленого на заволодіння приватною власністю ОСОБА_3 , та за фактами неналежного процесуального керівництва, укриття злочинів слідчими за вищепереліченими кримінальними провадженнями, а також встановити факт порушення приватного права на приватну власність фізичної особи ОСОБА_3 - нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_1 , рухоме майно, що знаходиться у приміщеннях та на складах, безпідставної відмови слідчих у визнанні ОСОБА_3 потерпілою особою не належать до вказаного в ч. 1 ст. 303 КПК України вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, за такого, до компетенції слідчого судді не належать.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В частині вимоги скарги ОСОБА_3 зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в її усній заяві від 12.09.2017 року - відмовити.
В частині вимоги скарги ОСОБА_3 скасувати постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0001187, постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001041, постанову начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000127, постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001093 - відмовити.
В частині вимоги скарги ОСОБА_3 переглянути ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2017 року та скасувати постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000027, постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000701, постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 03.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001188 - відмовити у відкритті провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 22 грудня 2017 року о 09 год. 40 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13