overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/119/18 Номер провадження 11-п/786/144/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду скарги фермерського господарства "ЦІП" на бездіяльність Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин,-

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду вищезазначеної скарги.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вищезазначене подання. Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, у місцевому суді не може бути визначено жодного судді для розгляду подання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчуються повноваження судді Карлівського районного суду Полтавської області в межах відрядження (припинено АСДС розподіл справ за 2 місяці), а в судді ОСОБА_6 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного подання на розгляд територіально наближеному суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду Чутівському районному суду Полтавської області .

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити скаргу фермерського господарства "ЦІП" на бездіяльність Карлівського ВП ГУНП в Полтавській олбласті щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин до Чутівського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 569/20/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В своїй скарзі скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо неповернення ОСОБА_4 - автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області повернути безоплатно - ОСОБА_4 - автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі до вказаного автомобіля.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, а досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
У відповідності до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
25 січня 2018 року, користуючись своїми процесуальними правами, скаржник ОСОБА_4 подав до Рівненського міського суду заяву, згідно якої скаржник відмовляється від поданої ним раніше скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з відмовою від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 10.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Апеляційного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є уродженцем м.Самарканд Республіки Узбекистан,українською мовою не володіє.

Згідно ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження суд залучає відповідного перекладача, так як відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою, або мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватись послугами перекладача за рахунок держави.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення п. «е» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права обвинуваченого на безоплатну правову допомогу перекладача, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» стосовно забезпечення права обвинуваченого користуватися рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача, вважаю за необхідне, з метою захисту прав та законних інтересів обвинуваченого, ОСОБА_2 залучити перекладача для здійснення усного та письмового перекладу з української мови на узбецьку (у разі неможливості з російської мови на узбецьку).

Оплату праці перекладача слід провести за рахунок держави відповідно до вимог законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст.ст. 42, 68, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України перекладача для здійснення усного та письмового перекладу з української мови на узбецьку (у разі неможливості з російської мови на узбецьку) через Посольство Республіки Узбекистан в Україні та забезпечити його явку в судове засідання Рівненського міського суду Рівненської області (вул..Шкільна,1, м.Рівне) на 11 год. 00 хв. 08 червня 2017 року.

Витрати на оплату праці призначеного перекладача по кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 не з`явилась в судове засідання, яке мало відбутися 30 січня 2018 року об 11 год 00 хв. та в якому мало вирішуватись питання , щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу. Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_2 закінчується 03 лютого 2018 року. Судове засідання для вирішення зазначеного питання призначено на 01 лютого на 11 год.00 хв. Захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 суд намагався повідомити про дату та час судового засідання, але на телефонні дзвінки остання не відповідає. Без участі адвоката суд позбавлений можливості розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника .
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 для проведення однієї процесуальної дії (розгляд питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого).
На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту під час проведення однієї процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Шкільна, 1, об 11 годині 00 хвилин 01 лютого 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 572/3237/17
Провадження № 1-кп/572/129/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 січня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор просить викликати сторони кримінального провадження та свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений проти пропозиції прокурора не заперечує, інших клопотань не має.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 8 лютого 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків за клопотанням сторони обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2722/17
номер провадження 1-кп/695/84/18
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
30 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення, оскільки він ніде не працює та не має сталих соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє на відкриту форму туберкульозу і його перебування під вартою та належне лікування неможливе в межах СІЗО, та вважав, що можливо відносно обвинуваченого обрати домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор в усному клопотанні, вважає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, розгляд справи триває, стороною захисту не надано суду доказів неможливості перебування ОСОБА_4 у зв`язку з хворобою та лікування в даних умовах, по справі допитані не всі свідки кримінального провадження, перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на вказаних свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 30 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 331, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України строком на 60 днів, а саме до 30 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/208/18
Номер справи місцевого суду: 503/2271/17, 1-кс/503/12/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 09.01.2018 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000470 відмовлено,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 09.01.2018 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000470 відмовлено.

На цю ухвалу суду від 09.01.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та прийняту усупереч діючому законодавству. Посилаючись на необхідність відкриття провадження по справі, так як є виключні обставини які порушують його права.

Оглянув подану апеляцію, приходжу до висновку, що дана апеляція не підлягає розгляду в апеляційному провадженні, так як подана особою, яка не має права на її оскарження.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженою бути не може.

Також зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачених ст. 309 КПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Як вбачається з оскарженої ухвали в її резолютивній частині вказано, що вона не підлягає оскарженню і не зважаючи на дану обставину ОСОБА_3 звернувся з апеляцією.

З урахуванням діючого законодавства приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається

На підставі наведеного та керуючись ст. 307 ч.2 п.4, 309 ч3 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження по скарзі ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 09.01.2018 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000470 відмовлено закрити

Апеляцію повернути ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №766/8577/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника Херсонської виправної колонії (№61) ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.09.2017 року ОСОБА_4 було відмовлено в клопотанні про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Встановлено, що при складанні тексту даної ухвали у резолютивній частині помилково зазначено прізвище, ім`я, по батькові засудженого, а саме замість вірного " ОСОБА_4 " було вказано " ОСОБА_5 ".

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2017 року по клопотанню засудженого ОСОБА_4 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а саме у резолютивній частині ухвалі помилково зазначене прізвище, ім`я, по батькові засудженого " ОСОБА_5 " замінити на " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №705/4549/17
1-кп/705/595/17
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року м. Умань
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2017 р. м.Київ
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 26.12.2017 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 26.12.2017 року була передана слідчому судді.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 28 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУНП у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
19.12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою директора ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 22. 01. 2018року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/66/18
Провадження №: 1-кп/752/743/18
У Х В А Л А
26.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0011500 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0011500 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 26.01.2018 року о 14:50.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1