АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6
особи, що подала скаргу ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Бердянський університет менеджменту і бізнесу» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Бердянський університет менеджменту і бізнесу» на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №10 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В ухвалі слідчий суддя повертаючи скаргу вказав, що скарга подана після закінчення 10- денного строку на оскарження, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Бердянський університет менеджменту і бізнесу» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про повернення скарги скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР надіслати до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
На думку адвоката, слідчий суддя прийшов до необгрунтованого висновку про пропуск строку на звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Як зазначає адвокат, слідчий суддя повертаючи скаргу не врахував того, що подана скарга на бездіяльність прокурора була отримана Київською місцевою прокуратурою № 10 25 липня 2017 року, а заява-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення була надіслана на адресу Київської місцевої прокуратури № 10 шляхом поштового відправлення без повідомлення адресата про його вручення, і про факт вручення вказаної скарги прокуратурою скаржнику стало відомо з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Зі змісту п.3 ч.2 ст. 304 вбачається, що скарга подана після закінчення строку, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається із матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Бердянський університет менеджменту і бізнесу», 17 липня 2017 року ректор ТОВ «Бердянський університет менеджменту і бізнесу» надіслав заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України до Київської місцевої прокуратури № 10.

Вказана заява-повідомлення була отримала прокуратурою 25 липня 2017 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с.21).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. У разі не виконання зазначених вимог у визначений строк бездіяльність слідчого, прокурора починається з наступного дня після закінчення такого строку, у даному випадку бездіяльність виникла з 26 липня 2017 року і, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягала оскарженою протягом 10 днів з моменту її вчинення, тобто до 05 серпня 2017 року.

02 серпня 2017 року представник заявника адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою-повідомленням ТОВ «Бердянський університет менеджменту і бізнесу», від 17 липня 2017 року.
Того ж дня зазначена скарга була зареєстрована в Шевченківському районному суді м. Києва, про що свідчить штамп із вхідним номером № 32853 від 02 серпня 2017 року.
Виходячи з викладеного, висновок слідчого судді про те, що скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою-повідомленням ТОВ «Бердянський університет менеджменту і бізнесу», від 17 липня 2017 року, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, є помилковим.

Колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі правильно поставлено питання про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Оскільки скарга ОСОБА_7 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, то в силу вимог ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду вказаної скарги по суті.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Бердянський університет менеджменту і бізнесу» на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №10 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, ? скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Бердянський університет менеджменту і бізнесу» у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

___________________ __________________
ОСОБА_8 ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/4571/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1