ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2652/17
Провадження № 1-кп/210/381/17

"19" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 0000574 від 02 березня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, гр. України, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, зокрема:

1). 10.02.1999 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 206, ст. 44 КК України засуджений на 2 роки позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено покарання на 1 рік;
2). 23.12.2002 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ст.15, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України засуджений на 3 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
3). 15.09.2003 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України засуджений на 4 роки позбавлення волі, звільнився 26.03.2007 умовно-достроково з невідбутим покаранням 9 місяців 20 днів;
4). 29.01.2008 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України засуджений на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку від 15.09.2003 та остаточно призначено 3 роки позбавлення волі, звільнився 15.10.2010 по відбуттю строку покарання;
5). 22.02.2011 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України засуджений на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.07.2015 по відбуттю строку покарання;
6). 27.01.2017 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України засуджений на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашеному у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 02.03.2017 близько 02.45 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поряд з будинком № 28 по проспекту Миру в Металургійному районі міста Кривого Рогу, діючи із корисливих мотивів, з умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанісши удар по лівій нозі, та таким чином зваливши потерпілого на землю, відкрито заволодів мобільним телефоном Meizu МХ5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1275 від 27.04.2017 складає 4192 гривні, та шкіряним гаманцем «Boss», який цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходилась іноземна валюта, а саме долари США в розмірі 1450 доларів, вартість яких відповідно до даних офіційного сайту http://minfin.com.ua/currency/banks складає 39411,87 гривень та банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , з якої в подальшому о 05.18 було знято грошові кошти в сумі 880 гривень.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 44483,87 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явлених обвинувачень, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, не оспорював. Щиро розкаявся у скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, відкритевикрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, осіб на утриманні не має, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (Т.1 а.с.117); за місцем мешкання характеризується посередньо (Т.1 а.с. 120 ).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 106 від 08.06.2017 року ОСОБА_5 , в період часу, до якого відносяться події інкримінованого йому діяння, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Психічним захворюванням не страждає, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами. На теперішній час за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.1 а.с.94-100).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить, щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив злочин після постановлення вироку, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України
Отже, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 27.01.2017 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, а саме у вигляді 1-го місяця, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

З урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу та затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 07 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки 21 червня 2017 року набули зміни до ч. 5 ст. 72 КК України на підставі Закону Україну «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року за № № 2046-VIII.

При цьому, застосовуючи до обвинуваченого положення ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 838-VIII від 26.11.2015, суд керується положеннями ст. 5 Кримінального кодексу України, а саме частини другої, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою.

Цивільні позови не заявлено. Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 122-124 КПК України. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - у вигляді 4 (чотирьох) роківпозбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 27 січня 2017 року, та призначити остаточно до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , рахувати з дня його затримання з 07 квітня 2017 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 07 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Витрати на проведення експертизи відсутні

Речові докази:

-Оптичний диск NANOTEX DWD 4,7 Gb 120 min з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000574 від 02.03.2017 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000574 від 02.03.2017 рокузалишити при обвинувальному акті, справа № 210/2652/17, пр. № 1-КП/210/381/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1