Справа №705/1053/18
1-кс/705/315/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року місто Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений у справі №705/1053/18 (1кс/705/285/18) по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
14 березня 2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
14 березня 2018 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 відкрито провадження за скаргою і призначене судове засідання на 16 березня 2018 року.
У судовому засіданні 16 березня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 оголошена заява про самовідвід. Слідчий суддя свою заяву мотивувала тим, що ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявами в державні органи з приводу паювання землі і майна КСП «Розсішське» та численні порушення при передачі майна соціальної сфери та житлових будинків на баланс Розсішської сільської ради з КСП «Розсішське», розпаювання майна та інші звернення. Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Наявність того факту, що у ОСОБА_4 були сумніви з приводу об`єктивності судді (про що він неодноразово заявляв при розгляді інших справ за його участю), є підставою для висновку, що можливостей забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у ОСОБА_4 , не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді, немає.
Заявляє самовідвід у справі, у зв`язку з тим, що суддя перед призначенням на посаду судді працювала на посаді завідуючої юридичним відділом апарату Христинівської райдержадміністрації Черкаської області, по посадовим обов`язкам приймала участь у розгляді різних звернень ОСОБА_4 , в т.ч. з приводу паювання землі та майна КСП «Розсішське». Крім того, під час роботи в Христинівській РДА суддя працювала разом з ОСОБА_5 (в послідуючому керівником СВК «Розсішки»), який працював на той час головою Христинівської РДА, і суддя приймала участь у розгляді звернень ОСОБА_4 , в тому числі на особистому прийомі, який проводив голова Христинівської РДА. Вказані обставини ще в період роботи ОСОБА_3 в Христинівському районному суді на посаді судді і уже в Уманському міськрайонному суді викликали сумніви у ОСОБА_4 з приводу можливості розгляду нею справ за його участю.
У судове засідання з приводу розгляду заяви слідчого судді про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 , прокурор та ОСОБА_4 не з`явились, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив розглядати заяву про самовідвід за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, скаргу ОСОБА_4 , прийшов висновку, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.
У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя не виклала обставин, які б вказували, що у неї особисто є підстави сумніватись в своїй неупередженості. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_3 вже відкрито провадження по скарзі ОСОБА_4 , хоча на час відкриття провадження їй були відомі обставини, викладені у заяві про самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона приймала участь в розгляді звернень ОСОБА_4 під час її роботи в Христинівській РДА, і такі звернення стосувались паювання землі та майна КСП «Розсішське». Вивченням скарги ОСОБА_4 встановлено, що вона стосується виключно бездіяльності прокурора по наданню відповідей на звернення ОСОБА_4 , тобто не стосуються предмету звернень ОСОБА_4 під час роботи слідчого судді ОСОБА_3 в Христинівській РДА. Крім того, до заяви про самовідвід слідчого судді не додано доказів, які б свідчили про те, що у ОСОБА_4 раніше виникали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 і його заяви з даного приводу були підставами для відводу чи самовідводу судді ОСОБА_3 , а також свідчили б про те, що суддя ОСОБА_3 , на час її роботи у Христинівській РДА, приймала б рішення за зверненнями ОСОБА_4 , які б стосувалися предмета скарги, яка подана ОСОБА_4 до суду.
Враховуючи те, що на даний час відсутні обставини, які б вказували на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 буде упереджена при розгляді скарги ОСОБА_4 , тому заява слідчого судді про самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений у справі №705/1053/18 (1кс/705/285/18) по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1