Справа № 638/2477/18
Провадження № 1-кс/638/779/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0006009 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 13.12.2017 року в період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин знаходивсія в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 проник в одну із кімнат у вказаній квартирі, яку орендує ОСОБА_9 , шляхом вибиття закритих на замок дверей. Де з корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи , що за його діями ніхто не спостерігає, умисно викрав з кімнати ноутбук марки LENOVO моделі IdeaPad B590G, в корпусі чорного кольору, S/N: WB14530557 та зарядний пристрій до нього, які належать ОСОБА_9 , загальною вартістю 3800,00 згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2415 від 08.02.2018 року.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

13.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком судово-товарознавчої експертизи №2415 від 08.02.2018 року, допитом підозрюваного.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення-злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин);
3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки деякі свідки є родичами підозрюваного та надали свідчення не на його користь);
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей та немає місця роботи та стабільного доходу, а тому ймовірно буде вчиняти крадіжки).
Таким чином, орган досудовго розслідування вважає, що застосування більш м?яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, до підозрюваного не може запобігти вказаними ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання та думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язався з`являтися за першою вимогою до слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що до додані до клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Аналіз обставин справи з урахуванням особи обвинуваченого, дозволяє суду зробити висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про необхідність обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0006009 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто, до 27.04.2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло у період доби з 20.00 до 07.00 (місце фактичного мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 );

- при зміні місця перебування повідомити завчасно, суд, прокурора та слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити відвідування місць масового скопичення людей.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

26 лютого 2018 р. ___ год. __хв._________( ОСОБА_5 )