АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що звертаючись до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не надав доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а тому, у зв`язку з відсутністю предмету судового розгляду, посилаючись на вимоги ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року та призначення нового розгляду його скарги в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Апелянт вважає, що слідчий суддя, всупереч вимогам ст.ст. 2, 21, 24, 38-39, 220-221, 223, 303, 306-307 КПК України, неправомірно відмовив у розгляді скарги, без законних на те підстав, чим порушив його права на судовий захист та доступ до правосуддя, гарантовані ст.ст. 2, 8, 21, 24, 38-39, 220-221, 223, 303, 306-307 КПК України.

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останнього, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги та матеріали судового провадження №760/15666/17 за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній 16.08.2017 року звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення та просив зобов`язати компетентну особу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР згідно його заяви від 02.08.2017 року.

Відповідно до вимогп.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні крім іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За приписами частини 4 статті 304 КК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що виходячи з положень ст.ст. 214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення, тобто така заява є передумовою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а оскільки ОСОБА_5 не надав доказів на підтвердження звернення із вказаною заявою до органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Однак з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки зі змісту скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, вбачається, що він оскаржує саме бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання його заяви від 02.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Отже з огляду на приписи даної норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки подана ним скарга на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, підлягає оскарженню в порядку передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а зазначені в оскаржуваній ухвалі обставини, не є підставою для відмови у відкриття провадження за скаргою, так як згідно приписів ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За наведеного, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадженняза скаргою ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3