АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12 вересня 2017 року
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року, якою кримінальну справу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку із декриміналізацією злочину,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляції захисник просить постанову суду скасувати як незаконну у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права, а кримінальну справу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що пред`явлене прокурором обвинувачення щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 365 КК України є безпідставним та повністю суперечить вимогам ст. 62 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 5, 11 КК України, ст. ст. 5, 114, 131, 132 КПК України (в редакції 1960 року).
Посилається на те, що прокурор неодноразово змінював обвинувачення, кваліфікуючи дії ОСОБА_7 по різним статтям Кримінального кодексу України, та в останнє перекваліфікував дії ОСОБА_7 на ч. 1 ст. 365 КК України.
Також суд не врахував, що на сьогоднішній день, відповідно до ст. 144 Конституції України жодне з рішень сесії Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, відносно усіх 124 земельних ділянок, виділених у 2009 році сесією Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області громадянам України, не опротестовувалися і в судовому порядку не скасовувалися.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку із декриміналізацією злочину.
Висновок суду першої інстанції мотивовано тим, що злочин, передбачений частиною 1 статті 365 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , в старій редакції декриміналізований, у зв`язку з чим, злочинні дії, передбачені не діючим законом не являються злочином, а тому кримінальна справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) та ст. 5 КК України у зв`язку із декриміналізацією злочинного діяння.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду голови Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області з березня 1997 року по 17 листопада 2010 року, будучи наділеним повноваженнями голови даної ради, які передбачені ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та були затвердженні рішенням сесії Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за № 1-1/V п`ятого скликання, будучи посадовою особою місцевого самоврядування сьомого рангу, в порушення законодавства України, вирішував питання, пов`язані з розпорядженням землею про виділення у власність громадянам спірних земельних ділянок.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав вимоги апеляції та просив задовольнити її, прокурора, яка заперечувала у задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України та ч. 1 ст. 5 КК України закон, що скасовує або пом`якшує відповідальність, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набуття таким законом чинності.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» за № 746-VII від 21 лютого 2014 року до частини 1 статті 365 КК було внесено зміни щодо визначення суб`єкту даного злочину.

Зокрема, визначено, що суб`єктом злочину за ст. 365 КК України є лише працівники правоохоронного органу.

Із пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення вбачається, що ОСОБА_7 не є такою особою, а тому справа щодо нього підлягає закриттю у зв`язку із декриміналізацією.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції враховуючи вищезазначені зміни, прийняв судове рішення про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку із декриміналізацією злочину.

Ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням положень ст. 5 КК України суд першої інстанції обґрунтовано закрив кримінальну справу щодо ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, через його декриміналізацію, що фактично є врегульованою кримінальним та кримінально-процесуальним законами відмовою держави в особі компетентних органів від обвинувачення.

Разом з тим, закриваючи кримінальну справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року у зв`язку із декриміналізацією, суд не доводить розгляд справи до кінця з постановлениям виправдувального вироку, а виносить постанову про закриття справи, оскільки така підстава для закриття кримінальної справи не пов`язана із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність у діянні особи складу злочину, а є пов`язаною із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що захисник ОСОБА_6 не навів обґрунтованих доводів щодо неправильного застосування

кримінального закону та істотного порушення кримінально-процесуального закону при закритті кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , а тому апеляція захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394-396 КПК 1960 року, пунктами 11,15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року якою кримінальну справу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку із декриміналізацією злочину залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4