КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1695/17
Провадження № 1-кп/177/158/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 27.06.2017 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Узбекистан, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без освіти, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, 26.06.2017 приблизно о 21:30 годин, відчинивши калитку паркану, пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за допомогою власної фізичної сили рук намагалися викрасти вхідні металеві двері з вищевказаного будинку шляхом зняття їх з утримуючих петель. Виявивши, що вхідні двері зачинені на внутрішній замок, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли до згоди щодо необхідності відкриття замку дверей з середини будинку, для чого розподілили між собою ролі співвиконавців.

Далі ОСОБА_5 , з метою відкриття замку вхідних дверей та їх подальшого викрадення, через розбите скло віконного отвору проникла до приміщення будинку, де руками відчинила накладний замок вхідних дверей, у той час коли ОСОБА_4 очікував її на території вищевказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , застосовуючи власну фізичну силу рук, зняли з утримуючих петель металеві вхідні двері та винесли з території домоволодіння, вчинивши таким чином їх таємне викрадення.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 2869 від 30.08.2017 становить 860,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті, пояснивши що в червні 2016, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинив крадіжку металевих дверей з території домоволодіння АДРЕСА_4 . Крадіжку вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становище. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 надала аналогічні пояснення. Свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, не заперечувала обставин, викладених в обвинувальному акті. Про вчинене шкодує, запевняє про недопустимість аналогічних вчинків у майбутньому. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав заяву щодо проведення судового розгляду за його відсутності. При вирішенні питання про вид та міру покарання покладається на розсуд суду (а.с.25)

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також те, що обвинувачені винуватість визнали повністю, у вчиненому розкаялись, за місцем проживання характеризуються негативно (а.п.57,64), не працюють, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають (а.п.52-55, 59-62), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися (а.п.57,64).

Обставинаю, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не пред`являвся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- металеві двері, що відповідно до розписки від 28.06.2017 передано потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання (а.п.42), залишити у власності останнього.

Матеріали кримінального провадження № 0000526 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1695/17 (провадження № 1-кп/177/158/17).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: