Справа № 538/1820/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої - ОСОБА_8 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.302, ч.3 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.302, ч.3 ст.153 КК України захисником ОСОБА_6 заявлено відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів розглядає вищезазначене кримінальне провадження упереджено, необ"єктивно, з обвинувальним ухилом, перешкоджає встановленню істини по справі, порушуючи право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки колегія суддів не задовольнила клопотання захисту про виклик ряду свідків та про повторний допит свідків . Крім цього, судом було відмовлено в клопотанні захисту щодо залучення до матеріалів кримінального провадження пояснення 3-х свідків та інших документів, у зв"язку з тим, що покази цих свідків різняться із тими, які були дані ними під час судового розгляду.

Також суд допустив порушення норм процесуального законодавства при повторному допиті двох свідків, про допит яких, у своєму клопотанні заявив прокурор.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід.

Прокурор вважав, що підстав для відводу колегії суддів по даній кримінальній справі не має.

Законний представник неповнолітньої також вважала, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід відмовити, враховуючи наступне.

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.302, ч.3 ст.153 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Розглянувши клопотання захисника, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для відводу суддів, що передбачені ст.ст. 75,76 КПК України.

Оцінивши посилання захисника на порушення процесуальних норм, колегія суддів дійшла висновку, що вони не дають підстави для відводу суду, а можуть бути покладені в основу апеляційної скарги на вирок суду.

Отже, суд вважає, що захисником чи іншими сторонами кримінального провадження не надано докази на підтвердження обставин, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді даної кримінальної справи або ж якимось чином викликають сумнів у його неупередженості, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 371, 372 КПК України,
УХ В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.302, ч.3 ст.153 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1