1-кп/357/1432/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали суду №1 угоду про визнання винуватості від 31.10.2017 року між обвинуваченим і прокурором у кримінальному провадженні № 0002762 від 29.05.2017 року по обвинуваченню за ст.309 ч.1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, одруженого, не зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В:
29.05.2017 року близько 06 год. 40 хв. у приміщенні інтернет-кафе «Онлайн інтернет центр», що знаходиться по вул. Леваневського, 53а в м. Біла Церква, ОСОБА_5 умисно незаконно придбав-знайшов за столиком, що при вході з правого боку, біля монітора комп`ютера прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, та визначивши по зовнішньому вигляду, що дана речовина є психотропною речовиною, обіг, якої обмежено, амфетамін, поклав його до правої зовнішньої кишені штанів, у які був одягнутий, та незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, однак цього ж дня близько 7 години 20 хвилин під час проведення обшуку співробітниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 26.05.2017 у справі № 1 -кс/357/2206/17 від 26.05.2017 приміщення інтернет-кафе «Онлайн інтернет центр», було виявлено та о 08 год. 40 хв. затримано ОСОБА_5 , та під час особистого обшуку, в присутності понятих, у ОСОБА_5 у правій зовнішній кишені штанів виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакетик, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, а саме психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, маса якого у речовині становить 0,248 г.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

31.10.2017 року прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 з одного боку, та обвинувачений ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості на наступних умовах:

обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, а саме обмеження свого права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і 424 КПК України, та відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу (зокрема, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової

допомоги безоплатно у порядку та випадках передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь), а також будучи обізнаним про наслідки невиконання угоди, які полягають у праві прокурора при невиконанні угоди протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а у разі умисного невиконання ним угоди - бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ст. 389- 1 КК України, взяв на себе зобов`язання беззастережно визнати

обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та

погодився на призначення йому за цією статтею покарання у виді штрафу в п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, розуміючи, що наслідком укладення та затвердження угоди для неї буде обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, будучи обізнаною про своє право у випадку невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, просила угоду затвердити, не заперечує щодо звільнення обвинуваченого від покарання згідно закону України «Про амністію у 2016 році».

Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся, потерпілі від злочину відсутні, просить звільнити його від покарання у виді штрафу згідно Закону України «Про амністію у 2016 році», так як має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, на підставі такого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, відповідно до ст.12 ч.3 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні.

Таким чином, враховуючи, що умови угоди не суперечать закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб чи держави, виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань можливе, суд вважає, що підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 є особою, яка підпадає під дію ст. 1 п.»в» Закону України "Про амністію у 2016 році», так як засуджується до покарання у виді штрафу, визнається винним у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, має на утриманні двох дітей, синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким не виповнилося 18 років, відносно яких батьківських прав не позбавлений, вирок стосовно нього не набрав законної сили, а тому обвинувачений підлягає звільненню від відбування покарання.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється, чим активно сприяв розкриттю злочину, - наведену обставину суд визнає такою, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_5 обставиною суд визнає перебування ним в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вперше вчинив злочин середньої тяжкості, суд вважає особу обвинуваченого такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.309 ч.1 КК України, яке не пов`язане з позбавленням волі, у виді штрафу та слід звільнити обвинуваченого від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році».

У відповідності до стаття 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди.

Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1484 грн. 40 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави, речові докази прозорий поліетиленовий пакет з амфетаміном , які вилучені у ОСОБА_5 і зберігаються в кімнаті схову речових доказів Білоцерківського ВП слід знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1 п.»в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII ст.ст. 374 ,469,474,475 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.10.2017 року, укладену у кримінальному провадженні №0002762 від 29.05.2017 року між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_5 з іншого боку.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді штрафу в п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Згідно ст. 1 п.»в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді штрафу за вчинений злочин.

Речові докази - прозорий поліетиленовий пакет з амфетаміном, які вилучені у ОСОБА_5 і зберігаються в кімнаті схову речових доказів Білоцерківського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1484 грн. 40 коп. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1