Справа № 240/250/15-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/2/17 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в с. Михайлівка Олександрівського району Донецької області , освіта середня спеціальна, не працюючого , засудженого:
- 29 жовтня 2012 року Краматорським міським судом за ст. 309 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України встановленням іспитового строку 2 роки,
- у 2013 році Краматорським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, мешкаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі, крадіжки, ОСОБА_4 , 19 лютого 2014 року , близько 19 години з метою здійснення крадіжки чужого майна повторно, прийшов у двір домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .
Діючи таємно і з корисливих спонукань, ОСОБА_4 зняв металевий гачок . що на вхідних дверях літньої кухні,та здійснивши проникнення до приміщення, вчинив крадіжку з морозильної камери холодильника тушок півнів у кількості 7 штук , загальною вагою 10,5 кг , вартістю 40 грн. за 1 кг.
Викрадене ОСОБА_4 поклав до поліетиленового пакета, що знайшов на місці та відніс до себе додому , де використав у їжу. Матеріальна шкода на загальну суму 420 грн. не відшкодована.
Обвинувачений вину у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду повідомив, що у лютому 2014 року він знаходився в с. Михайлівка Олександрівського району Донецької області в стані алкогольного сп`яніння. Біля 19 години він проходив по одній з вулиць і в останньому будинку, у дворі побачив господарські будівлі. ОСОБА_4 вирішив подивитись чи можна там щось вкрасти, бо на дверях не побачив замків. Він знав, що в будинку проживають пенсіонери, тому що народився та виріс в цьому селі .
Обвинувачений переліз через паркан, переконався, що у дворі нікого немає та підійшов до літньої кухні. На вхідних дверях він побачив металевий гачок, зняв його та пройшов до приміщення кухні, де стояв холодильник. ОСОБА_6 був голодний, тому відкрив холодильник. В морозильній камері він побачив тушки півнів, близько 7 штук. Біля холодильника він знайшов пакет та поскладав туди тушки . Після чого покинув подвір`я тим же шляхом. Опинившись на вулиці, він не зміг знайти свого мобільного телефона . Обвинувачений здогадався, що телефон випав десь біля двору, де він здійснив крадіжку. На вулиці він зупинив двох хлопців, яких знав як мешканців села, та попросив у них телефон. Потім підійшов до двору потерпілого,набрав свій номер та почув сигнал біля паркану , де і знайшов свій телефон. Далі ,повернувши чужий телефон хлопцям, які чекали його біля двору, викрадені тушки курей відвіз додому, де вжив у їжу.
Обвинувачений посилався, що вчинив крадіжку через матеріальну скруту, бо не міг знайти роботу. Через це він до цього часу не відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому.
Вина обвинуваченого підтверджена повністю поясненнями свідка та письмовими доказами.
Обставини вчинення крадіжки, місце та спосіб підтверджені протоколом огляду місця події з фототаблицею від 20 лютого 2014 року, за яким під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_5 , були оглянуті господарські будівлі. Встановлено,що двері літньої кухні не пошкоджені,зачіняються на гачок. В приміщенні холодильник «Норд». За поясненнями потерпілого, там зберігались тушки 7 півнів,які були викраденеі в ніч з 19 на 20 лютого 2014 року.
Вартість викраденого підтверджена довідкою директора ринка с.м.т. Олександрівка, відповідно до якої 1 кг курячого м`яса коштує 40 грн.
Крім того, причетність обвинуваченого до вчинення крадіжки, обставини здійснення кримінального правопорушення, місце та спосіб вчинення крадіжки підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 26 березня 2015 року з фототаблицею, за яким обвинувачений вказав на будинок потерпілого ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_4 . Крім того, ОСОБА_4 вказав на місце , де він переліз через паркан у двір потерпілого та будівлю літньої кухні, куди він пройшов, знявши металевий гачок. Також обвинувачений, в присутності понятих , вказав на холодильник, звідки він викрав тушки півнів.
За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 квітня 2014 року свідок ОСОБА_7 на фото під № 3 впізнав ОСОБА_4 в присутності понятих та учасників слідчої дії . Свідок пояснив, що 19 лютого 2014 року, біля 20 години впізнана особа звернувся до свідка, що був із знайомим, та попросив мобільний телефон, щоб подзвонити , пояснивши, що загубив свій телефон. Для цього він підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_3 .

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у лютому 2014 року , біля 19 години, у темний час доби, він разом із своїм знайомим зустрів ОСОБА_4 , який попросив у них мобільний телефон , щоб зателефонувати , бо десь загубив свій. Знайомий свідка передав телефон. ОСОБА_4 пішов на околицю села, до останнього двору на вулиці, де мешкали бабуся та дідусь. Біля паркану вказаного двору він знайшов свій телефон.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, посилаючись на сімейні обставини. Він зазначає , що матеріальна шкода йому не відшкодована , але з цивільним позовом звертатися він не має наміру .
Таким чином, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 ч. 3 КК України, бо він умисно, із корисливих спонукань здійснив викрадення чужого майна повторно із проникненням до приміщення господарської будівлі.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, що відповідно до матеріалів справи, задовільно характеризується за місцем проживання.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого, сприяння досудовому розслідуванню.
Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.
Суд не може врахувати як обтяжуючу покарання обставину здійснення обвинуваченим крадіжки повторно , бо ця обставина є кваліфікуючою і врахована під час кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі .
У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_4 необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року , за яким його засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі . Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_4 затримано 21 серпня 2017 року і доставлено до ізолятору тимчасового тримання для відбуття покарання, призначеного за вищевказаним вироком.
Таким чином ,строк невідбутого покарання на час ухвалення судового рішення складає 3 роки 8 місяців 2 дні.
Керуючись ст.ст. 370, 371,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість ) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4(чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття призначеного цим вироком покарання рахувати з 20 грудня 2017 року.
Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1