АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/854/17 Справа № 175/1155/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 18 вересня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду надійшло кримінальне провадження №0002929 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності даного кримінального провадження.
Наявними матеріалами встановлено, що без повноважень на теперішній час залишаються судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Суддя ОСОБА_15 перебуває у відпустці, а на суддю ОСОБА_16 справи не розподіляються у зв`язку з тим, що з 25.09.2017 року він перебуватиме у щорічній черговій відпустці з виїздом за межі міста. Відносно суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 колегією суддів вирішено питання під час підготовчого засідання відповідно до ст..ст. 35, 75 КПК України. Таким чином, залишається лише двоє суддів, які можуть бути у складі колегії суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , тобто неможливо створити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, а також клопотання захисника ОСОБА_7 , яке підтримала і захисник ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки в цьому суді вже знаходиться на розгляді кримінальна справа відносно одного з обвинувачених, слухання якої до того ж багаторазово відкладалися, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, - направленню для здійснення судового провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська- задовольнити.
Кримінальне провадження №0002929 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3