overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1991/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 641/7671/16-к
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

03 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , на 10 годин 00 хвилин 19 жовтня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/6465/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 12 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 03.08.2017,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 03.08.2017.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 03.08.2017.

Призначити скаргу до розгляду на 16.00 год. 14 вересня 2017 року.

Згідно ст.306 КПК України учась особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 вересня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади голови Горохівської районної ради Волинської області ОСОБА_8 (№0000255),

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади голови Горохівської районної ради Волинської області ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 вересня 2017 року о 14.15год.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, раніше судимої, проживає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрйонного суду від 18.08.2015 р. вона була засуджена за ст.ст. 301 ч.2,301 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинила.

Суд вислухавши інспектора відділу з питань пробація, який підтримав подання, засуджену, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 18.08.2015 р. засуджена за ст.ст. 301 ч.2, 301 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк збіг.

ОСОБА_5 вчинення злочину в період іспитового строку заперечує.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 р. за ст.ст. 301 ч.2, 301 ч.3 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2124/17
Провадження № 1-кп/362/223/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002333, -

в с т а н о в и в :

27.04.2017 року суддею ОСОБА_1 отримано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002333.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання клопотання призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у кримінальне провадження № 0002333 на 26 червня 2017 року на 14-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати підозрюваного, захисника.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 362/2290/17
Провадження № 1-кп/362/231/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
27.06.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінальних проваджень № 000306, №0000626 щодо ОСОБА_5 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення обвинувального акту прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього кодексу не вбачається ;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 05.05.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальні провадження № 000306, №0000626 щодо ОСОБА_5 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 14-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника , потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9005/17
Провадження № 1-кс/369/2561/17
У Х В А Л А
іменем України
12.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 21.08.2017 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 21.08.2017 року.

Свої вимоги адвокат мотивував викладеними у скарзі обставинами, просив суд задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та/або інших слідчих чи прокурорів, які входять у групу слідчих чи прокурорів по кримінальному провадженні №0000142, повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вилучені під час проведення обшуку 26 травня 2017 року ноутбук марки «Lenovo» G 565 модель 271, чорного кольору та ноутбук марки «Lenovo» В 560 модель 260/68.

12.09.2017 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 була подана заява про закриття провадження у справі за №369/9005/17 у зв`язку зі зміною підсудності.

У судове засідання адвокат не з`явився, 12.09.2017 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 була подана заява про закриття провадження у справі за №369/9005/17 у зв`язку зі зміною підсудності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з обмеженими строками розгляду категорії даних скарг, справа розглядається у відсутність особи, яка подала скаргу.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на те, що особа, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала заяву в якій просить провадження за скаргою закрити, слідчий суддя вважає, що за таких умов провадження за таким клопотанням необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2735/17
Провадження 1-кп-215/17
ухвала
12 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12.09.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001379 від 23.08.2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 22.09.2017 року на 15 год. 15 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1011/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/348/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області про вирішення питання про направлення справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Київської області надійшло подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області про направлення скарги ОСОБА_5 на відмову прокурора внести відомості в ЄРДР, з одного суду на розгляд до іншого.
Як зазначено в поданні, утворити склад колегії для розгляду даної скарги не можливо, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці. Крім того, у судді ОСОБА_7 закінчується п`ятирічний термін суддівських повноважень, та, відповідно до п.2.3.3 Положень про автоматизовану систему документообігу суду за два місяці до закінчення повноважень не здійснюється автоматизований розподіл судових справ.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2017 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, утворити новий склад суду для судового розгляду Ржищівським міським судом Київської області не можливо у зв`язку з відсутністю суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора необхідно направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань її розглянути , яким є Обухівський районний суд Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора передати на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 1-13/11/1605
УХВАЛА

12 січня 2011 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі

Головуючої судді Кривчун Т.О., при секретарі Сапі А.М., за участю прокурора Юрченка С.Л.,

потерпілої ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальну справу по обвинуваченню;

ОСОБА_3, - у скоєнні злочину, передбаченого ч. І ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний обвинувачується у вчиненні вказаного вище злочину.

Згідно СТ.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3М обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, у судове засідання, призначене на 12.01.2011 року, були викликані свідки згідно списку, доданого до обвинувального висновку, у т.ч. ОСОБА_4, яка, як зазначено у списку, мешкає по вул. Котляревського, 10 в м. Гребінка Полтавської області та ОСОБА_5, який мешкає по вул. Перемоги, 128 в м. Гребінка Полтавської області.

У судове засідання вказані свідки не зявилися, надіслана за місцем проживання ОСОБА_4 судова повістка повернулася до суду з відміткою поштового відділення звязку про те, шо за зазначеною адресою вона не проживає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин

справи, керуючись ст.ст.22, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Гребінківському РВ УМВС України в Полтавській області уточнити місце

проживання свідка по кримінальній справі ОСОБА_4 (зареєстрована по вул.

Петровського, 5 в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, останнє відоме місце

проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Інформацію щодо виконання судового доручення у строк до 17 січня 2011 року направити на

адресу Гребінківського районного суду Полтавської області.

Копію постанови направити начальнику Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській

області - для виконання у визначений термін.

Cуддя ОСОБА_6
Справа № 545/2276/17
Провадження № 1-в/545/512/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році », -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році ». Клопотання обгрунтовує тим, що має неповнолітню доньку 2010 року народження та являється інвалідом 3-ої групи безстроково, а тому до неї можуть бути застосовані п. в ст. 1, п. г ст. 2 та ст. 3 ЗУ « Про амністію в 2016 році ».

Вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання ( подання ) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10,11,13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Для правильного вирішення справи до клопотання заявникові необхідно приєднати відомості щодо наявності неповнолітньої дитини та інвалідності, а саме :

- свідоцтво про народження доньки заявника ;

- дані, в підтвердження того, що в установленному законом порядку, заявник не позбавлена батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки;

- дані в підтвердження факту отримання заявником інвалідності.

З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році » не може бути призначено до судового розгляду та підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що оскільки вона відбуває покарання в Надержинщинській ВК № 65, дані докази можуть бути зібрані працівниками установи виконання покарань або ВК № 65 має право самостійно, згідно вимог до ст. 10 ЗУ « Про амністію в 2016 році », звернутися з відповідним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році » - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона не позбавлена права повторно звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покаранняз аналогічною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1994/17
Номер провадження 1-кс/559/635/2017
УХВАЛА
"13" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000771, -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000771, - до судового розгляду.
Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 13 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: