Справа № 681/1901/17

19.04.2018 року м.Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сімферополь АР Крим та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимої:
- 25.12.2015 року Полонським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт;
- 10.06.2016 року цим же судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області - судима за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачена заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, яке підтримане її захисником.
В обґрунтування клопотання вказала, що вона страждає психічним захворюванням і вважає, що під час скоєння злочину не розуміла значення своїх дій, на даний час може не усвідомлювати значення своїх дій та потребує лікування.
Ухвалою Полонського районного суду від 13.03.2018 року призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №191 від 21.03.2018 року ОСОБА_4 потребує направлення на стаціонарну експертизу з поміщенням у відділення судово-психіатричних експертиз ХОПЛ №1 для професійного тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та параклінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань.
Учасники судового розгляду не заперечували проти проведення стаціонарної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 509 КПК України у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або в обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними призначення експертизи є обов`язковим. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час судового провадження ухвалою суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Під час досудового розслідування експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_4 не призначалась.
Оскільки визначення психічного стану обвинуваченого відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, іншими способами психічний стан обвинуваченого на даний час встановити неможливо, обвинувачена заявила клопотання про призначення судової амбулаторної експертизи, з врахуванням висновку судово-психіатричного експерта №191 від 21.03.2018 року, суд дійшов висновку, що потреби судового розгляду кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та дають підстави для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченої ОСОБА_4 .
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 згідно ухвали суду від 24.11.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого, з урахуванням продовженого терміну, закінчується 11 травня 2018 року.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Беручи до уваги, що розгляд справи не завершено, обвинувачена направляється до експертної установи для визначення психічного стану обвинуваченої та в цей період закінчується термін дії обраного їй запобіжного заходу, а тому на підставі ст.331 КПК України суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 509 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
Чи хворіє ОСОБА_4 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням) або недоумством, чи хворіла такими на момент вчинення інкримінованих діянь, зокрема, 11 вересня 2017 року та на даний час?
Якщо так, то чи могла/може обвинувачена усвідомлювати в час скоєння інкримінованого їй злочину та на теперішній час значення своїх дій та керувати ними?
Чи знаходилась ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого їй злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності та психічного розладу?
Чи під час вчинення інкримінованого злочину та на даний час через наявний у ОСОБА_4 психічний розлад вона не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?
Чи потребує ОСОБА_4 застосування до неї примусових заходів медичного характеру?
Направити ОСОБА_4 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (с.Скаржинці, Ярмолинецький район Хмельницької області) для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з поміщенням її у відділення судово-психіатричних експертиз ХОПЛ №1 на строк один місяць, який обчислювати починаючи з дня поступлення обвинуваченої в експертну установу.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Направити експертній установі матеріали кримінального провадження.
Продовжити ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме по 18 червня 2018 року включно.
Судовий розгляд кримінального провадження продовжити після отримання експертного висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1