Провадження №1-кс/127/5393/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008560,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вказаною скаргою, просив визнати бездіяльність слідчого Лівобережного відділення поліції ГУ Національної поліції у Вінницькі області ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0008560 від 25 жовтня 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яка полягає у не припинені розшуку та у не знятті з угону автомобіля Mersedes Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 припинити розшук, зняти з бази даних Угон та програми «Рубіж» транспортний засіб Mersedes Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , шляхом видалення інформації про зазначений автомобіль з єдиного обліку МВС України про автотранспортні засоби, що перебувають в розшуку та угоні.

Скаргу обґрунтовує тим, що 12 лютого 2016 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0541/2016/1217 громадянин ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_6 автомобіль Mercedes-Benz, модель - Sprinter-313 CDI, рік випуску 2000, білого кольору, № кузова НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.06.2015 року, виданого підрозділом МВС Центрального ВДІ 0502.

Після укладання вищезазначеної угоди, ОСОБА_4 відповідно до положень законодавства здійснив перереєстрацію вищезазначеного автомобіля на своє ім`я, що підтверджується копією технічного паспорту НОМЕР_4 .

З моменту придбання автомобіля, ОСОБА_4 відкрито використовував автомобіль у власних потребах. Однак, 20 травня 2017 року вказаний автомобіль, яким керував власник ОСОБА_4 було зупинено на контрольному пункті в м. Коблево, Миколаївської області, після чого слідчим СВ Березанського ВП Очаквівського ВП ГУНП в Миколаївській області на підставі повідомлення про зупинення транспортного засобу, що знаходиться в базі «Угон», було складено протокол огляду місця події, в ході якого вищезазначений автомобіль Mercedes-Benz було вилучено та доставлено до Березанського ВП Очаквівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згодом, 01 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Лівобережного відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна, що належить ОСОБА_4 .
В результаті вищезазначеного судового провадження в рамках справи № 127/11012/17 суд відмовив в задоволенні клопотання слідчого Лівобережного відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов №НОМЕР_2 білого кольору, при цьому суд звернув увагу на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та в судовому засіданні не доведено доцільності накладення арешту на автомобіль, крім того порушено порядок звернення слідчим з клопотанням про накладення арешту на майно, а отже, - немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
Автомобіль Mersedes Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов №НОМЕР_2 білого кольору був повернений законному власнику ОСОБА_4 .
Проте, наразі існує необхідність в забезпечені конституційних прав власності та уникнення обмежень, що дане право можуть звужувати.
Так, наразі автомобіль Mersedes Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 білого кольору продовжує перебувати у розшуку, куди він був віднесений відповідною постановою слідчого.
Зокрема, на офіційному сайті МВС України в розділі Транспортні засоби у розшук за номером кузова чи державним номерним знаком чітко помітно, що автомобіль, на який не було накладено в рамках кримінальної справи арешт, продовжує рахуватися як такий, що розшукується органами МВС України.
Скаржник зазначив, що правова природа розшуку, що застосовується до транспортних засобів, полягає в тому, що місцезнаходження володільця та місце перебування транспортного засобу не відомі.
Натомість, у автомобіля Mersedes Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 наразі чітко відомий володілець (він же власник відповідно до технічного паспорту) ОСОБА_4 та місце знаходження місце реєстрації власника: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3.

Таким чином, розшукові дії виконали свою мету встановили місцезнаходження автомобіля. Проте, після того, як суд відмовив накласти арешт на вказаний автомобіль, сам розшук надалі існує в БД «Угон» та програмі «Рубіж».
Існування вказаного обтяження завдає значних фізичних та моральних втрат для власника автомобіля, оскільки перебування в БД «Угон» та постійне спрацювання програми «Рубіж» перешкоджає вільній експлуатації транспортного засобу його власником. Відповідні обмеження без існування головної категорії арешту є незаконними.
При цьому, скаржник посилається на ст. 16 КПК України, ст. 41 Конституції України, ч. 2 ст. 328 ЦК України та інші правові норми, які регулюють право власності, з яких також вбачається, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Звернувшись із клопотанням про припинення розшуку автомобіля до слідчого Лівобережного відділення поліції ГУ Національної поліції у Вінницькі області ОСОБА_5 , заявник отримав необґрунтовану відмову у розгляді та задоволенні відповідного клопотання, тому скаржник звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, натомість у своїй заяві просив суд розглянути справу у його відсутність, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а тому з метою не затягування строків розгляду скарги, враховуючи вказану заяву скаржника, суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність скаржника.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді у старшого слідчого слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 знаходиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008560 від 25 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

01 червня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Лівобережного відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Benz 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , білого кольору.
20.05.2017 року близько 11.06 год. по програмі «Рубіж» було зупинено автомобіль «Mersedes-Bens Sprinter», д.н.з. НОМЕР_5 ., під керуванням гр. ОСОБА_4 , після чого транспортний засіб було належним чином оглянуто та поміщено на штрафмайданчик Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області.
Тобто, з досліджених матеріалів справи судом вбачається, що перебування на даний час в БД «Угон» автомобіля «Mersedes-Bens Sprinter», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 є неправомірним та таким, що порушує право власності ОСОБА_4 , а дії слідчого Лівобережного відділення поліції ГУ Національної поліції у Вінницькі області ОСОБА_5 щодо відмови у вчиненні відповідних слідчих дій по припиненню розшуку автомобіля є незаконними.
Відповідно до ч.2 ст.. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вказану статтю не підлягає задоволенню вимога скаржника про визнання бездіяльності слідчого Лівобережного відділення поліції ГУ Національної поліції у Вінницькі області ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0008560 від 25 жовтня 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яка полягає у не припинені розшуку та у не знятті з угону автомобіль Mersedes Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , оскільки в порядку ст. 303-307 КПК України під час розгляду скарг суд не приймає рішення про визнання бездіяльності неправомірною..

На підставі виклаленого скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008560 підлягає частковому задоволенню, а тому слід зобов`язати слідчого Лівобережного відділення поліції ГУ Національної поліції у Вінницькі області ОСОБА_5 припинити розшук, зняти з бази даних Угон та програми «Рубіж» транспортний засіб Mersedes Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , шляхом видалення інформації про зазначений автомобіль з єдиного обліку МВС України про автотранспортні засоби, що перебувають в розшуку та угоні та шляхом вчинення інших необхідних для досягнення поставленої цілі дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Лівобережного відділення поліції ГУ Національної поліції у Вінницькі області ОСОБА_5 припинити розшук, зняти з бази даних Угон та програми «Рубіж» транспортний засіб Mersedes Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , шляхом видалення інформації про зазначений автомобіль з єдиного обліку МВС України про автотранспортні засоби, що перебувають в розшуку та угоні та шляхом вчинення інших необхідних для досягнення поставленої цілі дій.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: