Справа № 357/8704/17
1-кп/357/1109/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, справу з обвинувальним актом за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 11.12.2014 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту.
2. 14.01.2015 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту. Звільненого 24.07.2015 рок по відбуттю строку покарання.
3. 06.11.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вироком Апеляційного суду Київської від 31.03.2016 року скасовано вирок Білоцерківського міськрайонного суду та ухвалено новий, яким засуджено ОСОБА_4 до 3 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання за вказаним вироком.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
23.05.2016 року у вечірню пору доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 заздалегідь домовившись з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення крадіжки, разом направилися до ТОВ «Виробнича компанія «Блискавка»», що по вул. Гагаріна, 37А в м. Біла Церква Київській області, з метою викрадення майна з цього підприємства.

24.05.2016 року, близько 00 годин 30 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів з метою незаконно збагачення за рахунок чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжку майна вказаного підприємства за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , прибувши до огорожі території ТОВ «Виробнича компанія «Блискавка», що по вул. Гагаріна, 37А в м. Біла Церква Київської області, з метою незаконного заволодіння майном підприємства, розподілили між собою ролі. Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 незаконно проникли на територію підприємства через паркан, а ОСОБА_7 в цей час знаходився за парканом метою отримання від них викраденого майна з території підприємства.

В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 , скориставшись тим. що за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникли до складського приміщення на території підприємства, звідки викрали 3 ящики аерозолів з фарбою для взуття марки «Міда» у кількості 84 штуки, вартістю 16 гривень 95 копійок кожен та передали через паркан ОСОБА_7 , після чого втрьох з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майно розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Виробнича компанія «Блискавка» майнову шкоду на загальну суму 1 423 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Зазначив, що він був ініціатором вчинення злочину, оскільки на час його вчинення навчався та не працював, а тому переживав матеріальні труднощі. Стверджує, що за час відбування покарання зробив для себе належні висновки, отримав середню спеціальну освіту, працевлаштувався у виправній колонії. Щиро розкаюється у вчиненому.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є умисним закінченим тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди; особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та раніше судимий. Не одружений, перебуває з 2013 року на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних засобів , на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення намагається вести соціальний спосіб життя.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд також враховує думку представника потерпілого, яка претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке з огляду на вчинення злочину під час іспитового строку він має відбувати в установі виконання покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 31.03.2016 року та визначити остаточно до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 27.11.2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_4 в місцях попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 27.11.2017 року у зв`язку з розглядом даної справи в суді з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 в умовах СІЗО та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1