Номер провадження: 11-сс/785/122/18
Номер справи місцевого суду: 504/4613/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002143,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002143 на бездіяльність керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , на дії першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , зобов`язання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області самостійно розглянути клопотання в порядку ст.37 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати його скаргу такою, що підлягає розгляду, та повернути її до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, а бездіяльність посадових осіб Комінтернівської районної прокуратури, може бути оскаржена, відповідно до норм Конституції України.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_10 без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Слідчий суддя відмовляючи у відкриті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 обґрунтував прийняте рішення тим, що заявник оскаржував дії та бездіяльність посадових осіб Комінтернівської місцевої прокуратури, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України.

Апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді не обґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Частиною 3 зазначеної норми права передбачено, що у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 04 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , звернувся до керівника Комінтернівської місцевої прокуратури з клопотанням в порядку ст.37 КПК України про покладення обов`язків процесуального керівника досудовим розслідуванням на іншого прокурора.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

04 грудня 2017 року перший заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 надав адвокату ОСОБА_6 відповідь на його клопотання, якою фактично відмовив в задоволенні поданого клопотання.

Разом з цим, прокурор відмовляючи в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 мав винести вмотивовану постанову, як то передбачено положенням ч.2 ст.220 КПК України, що прокурором зроблено не було.

Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України чітко встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скарга представника ОСОБА_6 , подана в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на дії та бездіяльність посадових осіб Комінтернівської місцевої прокуратури підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України, а слідчий суддя безпідставно ухилився від розгляду скарги представника ОСОБА_6 по суті, та відмовив у відкритті провадження за нею.

Відповідно до ст.ст.409, 411 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо висновки суду, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкриті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням нової ухвали, якою скарга предстаника ОСОБА_6 підлягає поверненню для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 405, 406, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 на дії та бездіяльність посадових осіб Комінтернівської районної прокуратури Одеської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , на дії першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , зобов`язання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області самостійно розглянути клопотання в порядку ст.37 КПК України визнати такою, що підлягає розгляду та повернути її до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4