overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 18 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0001949 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0001949 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_5 , на вказану ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Справа № 219/8414/2013-к; Провадження № 1-кп/219/1/2016).
Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 18 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-1643км17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії та призначити матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000074 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 5 грудня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2107/17
Провадження у справі № 1-кп/129/344/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"19" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000350 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; прокурор вважав, необхідним продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликати свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000350 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна,47) 2.10.2017 року о 16.30 год.

Запобіжний захід не обирати.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючою суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1204/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням інспектора Томашпільського РС з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшли дані матеріали про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали справи за клопотанням інспектора Томашпільського РС з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Призначити до розгляду клопотання на 4 жовтня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури, інспектора Томашпільського РС з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1386/17
29 серпня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
23.08.2017 на адресу суду від потерпілого ОСОБА_3 надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.
Згідно ст. 128 КПК України, зокрема частини 4 та частини 5, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов, поданий ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто не додано документів, які підтверджують понесені майнові втрати; перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При пред`явленні позовної заяви у кримінальному провадженні про відшкодування моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
З врахуванням наведеного, оскільки суду не було пред`явлено документів, що цивільний позивач звільнений від сплати судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням цивільному позивачу строку для можливості усунення її недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, залишити без руху, надавши цивільному позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.
Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/695/17
Провадження №11-п/772/590/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000148 від 16.04.2017 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України до іншого суду мотивовано тим, що в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Теплицького районного суду було проведено автоматичний розподіл справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_6

18 серпня 2017 року суддю ОСОБА_6 звільнено у відставку.

Повторний автоматичний розподіл справи провести не вдалось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Наразі в суді відправляє правосуддя один суддя ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України в Теплицькому районному суді, з метою унеможливлення затягування розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000148 від 16.04.2017 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 468/1224/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.09.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Баштанського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.09.2016 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76, КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,
За вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.09.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76, КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.
Від Баштанського районного відділу з питань пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації просив залишити дане подання без розгляду, оскільки 09.09.2017 року засуджений помер, прокурор підтримав клопотання представника органу з питань пробації про залишення подання без розгляду.
Оскільки ініціатор подання його не підтримує та вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду, - суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для продовження розгляду даного подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 26, 372, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Подання Баштанського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 495/6376/17
№ провадження 1-кс/495/2255/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002920, -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002920.

15.09.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002920 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/6735/17
№ провадження 1-кс/495/2156/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 05 червня 2017 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
06.09.2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову від 05 червня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 05 червня 2017 року про закриття кримінального провадження прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 11.09.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
15 вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора ,обвинуваченого та захисника.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2301/17
УХВАЛА

19.09.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 ,яка подана громадянином ОСОБА_3 :

ВСТАНОВИВ:
Так, за змістом зазначеної заяви вбачається, що скарги ОСОБА_3 , перебувають в проваджені судді ОСОБА_2 , однак вказана особа висловила недовіру судді ОСОБА_2 , та заявила йому відвід. Згідно автоматизованої системи розподілу судових справ, данна заява потрапила до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .Однак 11.09.2017 року, слідчий суддя ОСОБА_1 , був відведений від розгляду скарги громадянина ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного вбачається наявність підстав, передбачених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, у зв`язку з чим з метою усунення обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості слідчого судді, забезпечення в подальшому всебічного та об`єктивного розгляду клопотання, та винесення законного рішення, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді вищевказаного клопотання.

У зв`язку з вищенаведеним та на підставі ст. 35 КПК України вбачається необхідність повторного авторозподілу.
Керуючись викладеним, вимогами ст.ст. 35, 75, 80, 303-307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід подальшому розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 , з яким звернувся до суду громадянин ОСОБА_3 .

На підставі ст. 35 КПК України направити клопотання про застосування запобіжного заходу на повторний авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1