Справа № 473/958/18
Номер провадження 1-кс/473/238/2018
УХВАЛА
іменем України
"28" березня 2018 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000437,

В С Т А Н О В И В :
28 березня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000437
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05 березня 2018 року біля 20 години 25 хвилин в АДРЕСА_1 він, маючи умисел та корисливий мотив на заволодіння чужим майном, прийшов до магазину Єдашкін та, усвідомлюючи факт вчинення ним дій, в умовах очевидності, ігноруючи волю продавця ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 4 624 грн., які на той час знаходилися в шухляді столу каси магазину, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 в розмірі 4 624 грн.
07 березня 2018 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків того, що ОСОБА_5 , який скоїв тяжкий злочин, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи на винятковість заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність передбачених законом підстав для його застосування. При цьому просили врахувати розмір завданої шкоди, бажання її відшкодування підозрюваним, що буде неможливим в умовах ізоляції, а також те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, працює.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків.
Доводи підозрюваного та його захисника про те, що ОСОБА_5 має бажання відшкодувати завдану шкоду, має постійне місце роботи не знайшли свого належного підтвердження.
При цьому слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті. Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави 40 /сорок/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 70 480 /сімдесят тисяч чотириста вісімдесят/ гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Краснодон Луганської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженому, раніше судимому:
1) 19 березня 2002 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
2) 18 липня 2005 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;
3) 07 червня 2007 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;
4) 03 квітня 2008 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі;
5) 14 березня 2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
6) 10 липня 2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
7) 11 листопада 2013 року Веселинівським районним судом Миколаївської обалсті за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
8) 29 квітня 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.393, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
звільненому по відбуттю покарання 14 вересня 2017 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 23 травня 2018 року включно.
Визначити розмір застави 40 /сорок/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 /сімдесят тисяч чотириста вісімдесят/ гривень.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України, не спілкуватися з потерпілим та свідками.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1