АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3993/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1899/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі осіб, що можуть претендувати на власність майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 13.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - по кримінальному провадженню №0001709 внесеному 16.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. (Судова справа а.с. 26-27).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0001709.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

19 жовтня 2017 року автомобіль марки «ЛУАЗ 969М», д.р.н. НОМЕР_1 , оглянуто у встановленому законом порядку та визнано речовим доказів по кримінальному провадженню №0001709.

Крім того, існує достатньо підстав, що свідчать про належність вищевказаного автомобіля із вантажем до числа об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.10.2017 року о 01-20 годині ГШР Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області в ході патрулювання смт. Печеніги, Печенізького району Харківської області вул. Зінченко на відстані 25 м. від будинку 130 зупинено автомобіль марки «ЛУАЗ 969М», д.р.н. НОМЕР_1 (на момент зупинки номерні знаки відсутні) під керуванням ОСОБА_7 .. Оглядом салону вищевказаного автомобілю виявлено та вилучено наступне: 15 спиляних стовбурів дерев породи дуб та ясень без відповідних документів та позначок лісництва, бензопилу марки «Форестер», надувний човен ПВХ «полуторка», саморобного з двома веслами, білий полімерний мішок в якому знаходиться браконьєрська сітка та п`ять рибин (1 судак та 4 ляща).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001709, внесеному 16.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України суд першої інстанції послався на те, що оскільки у даному кримінальному провадженні жодна особа до теперішнього часу не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, а цивільні позови не заявлені, то на даний час відсутні достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також щодо необхідності такого арешту.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений і крім того, прокурором не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Посилання прокурора в апеляції на істотні порушення вимог КПК України при апеляційному розгляді жодним чином не доведено.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404,405, ч.3 ст.407,418, 419,422,423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучено 16.10.2017 року в районі буд. АДРЕСА_1 при огляді місця ДТП, а саме:

- автомобіль «ЛуАЗ 969М», д.р.н. НОМЕР_1 та ключі від нього

(додаткові ідентифікаційні номери докладно зазначені в клопотанні

слідчого та в ухвалі суду першої інстанції);

- виявлені в салоні автомобіля стовбури дерев у кількості 15 штук

(додаткові ідентифікаційні особливості докладно зазначені в

клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції);

- бензопилу «Форест»;

- пластиковий таз;

- полімерний мішок із сіткою;

- риба у кількості 5 штук;

- полімерний мішок із рибацькою лодкою, сидінням та веслами до неї, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: