Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/505/17 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК, ч.3ст.15,ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 7 березня 2017 року близько 10.00 год., зайшов через незачинені вхідні двері до квартири ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарів квартири викрав мобільний телефон SAMSUNG GALAXY j5 разом із чохлом вартістю 2912 грн. у якому знаходилась картка пам`яті mikro SD об`ємом 16 ГБ вартістю 215 грн., дві карточки оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., дві пари кросівок (зимових та літніх) вартістю 640 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3817 грн. 00 коп.

Він же 14 квітня 2017 року близько 20.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, прийшов до помешкання ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де через незамкнену браму на замикаючі пристрої проник у приміщення гаража ОСОБА_8 , звідки незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку мішка цукру вагою 37 кг., вартістю 17 грн. 49 коп. за 1 кг цукру на суму 647 грн. 13 коп., але ОСОБА_7 свій злочинний умисел щодо викрадення мішка цукру потерпілої ОСОБА_8 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був виявлений у приміщенні гаража вищевказаного домоволодіння та затриманий сином потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_4 та законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомили що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, на досудовому слідстві надала заяву про те що до обвинуваченого претензій не має та цивільний позов подавати не буде.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно в березні 2017 року близько 10.00 год., зайшов через незачинені вхідні двері до квартири ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю господарів квартири викрав мобільний телефон, та кросівки, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник. Також він 14 квітня 2017 року близько 20.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до помешкання ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де через незамкнену браму на замикаючі пристрої проник у приміщення гаража ОСОБА_8 , звідки викрав неповний мішок цукру, але не зміг його винести, оскільки останній був виявлений та затриманий сином потерпілої. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, а саме показів потерпілих, свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Виходячи з вищевказаного дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_4 7 березня 2017 року, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 14 квітня 2017 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.15; ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 по справі вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого, запобігав вчиненню інших злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчинених злочинах, сприяв у розкритті злочинів суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: мобільний телефон та кросівки передано потерпілому ОСОБА_4 , мішок із цукром передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.15; ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон та кросівки передати по належності потерпілому ОСОБА_4 , мішок із цукром передати по належності потерпілій ОСОБА_8 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралася.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1