ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1156/17
1-кс/0187/306/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000496 від 14.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з клопотанням, органами досудового розслідування встановлено, що в ніч з 03.09.2017 на 04.09.2017 невстановлена особа шляхом вільного доступу, з території поля, розташованого на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області таємно викрала 3355 кг насіння сільськогосподарської культури соняшника, яке належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

14.09.2017 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 та встановлено кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що 03.09.2017 він знаходився на робочому місці в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де працював комбайнером та займався збором вражаю соняшника на полі, розташованому на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області. В цей час він зателефонував ОСОБА_5 та попрохав пригнати до даного поля трактор марки ЮМЗ 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , який він раніше взяв у користування з даною метою у ОСОБА_6 та знаходився у нього за місцем мешкання, на що ОСОБА_5 погодився. По прибутті ОСОБА_5 до вищевказаного поля, ОСОБА_4 з комбайна, на якому працював завантажив у причіп трактора насіння соняшника, після чого ОСОБА_5 відігнав трактор з викраденим за місцем мешкання ОСОБА_4 .

13.09.2017 ОСОБА_4 , керуючи трактором марки ЮМЗ 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилось викрадене насіння соняшника спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які слідували на автомобілі, який належить ОСОБА_4 , марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , перевозили викрадене насіння соняшника в домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , однак на автодорозі смт Курилівка смт Миколаївка с. Єлизаветівка були зупинені співробітниками ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які здійснюють охорону сільськогосподарських культур на полях, які перебувають в користуванні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Будучи допитаними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 факт викрадення насіння соняшнику заперечували та повідомили, що лише надавали допомогу ОСОБА_4 в його перевезенні до смт Петриківка, а також, що ОСОБА_4 їм повідомив, що вищевказане насіння соняшника він придбав за зниженою ціною.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 користується мобільним телефоном з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 за № НОМЕР_4 .

З метою повноти проведення досудового слідства та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а саме: перевірки причетності ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення, що можливе лише шляхом перевірки інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_4 в період з 00.00 годин 03.09.2017 року по 00.00 годин 14.09.2017, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », слідчий просить надати йому доступ до такої інформації, що міститься у зазначеного оператора телекомунікацій.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, за клопотанням слідчого погодженим із прокурором, розгляд клопотання здійснюється без виклику представника установи, у володіння в якої перебувають документи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У суді прокурор клопотання підтримав, просить задовольнити та пояснив, що неможливо іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Статтею 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що запитувані документи відносяться до охоронюваної законом таємниці та містять інформацію зняту з каналів зв`язку, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та встановлена інформація за таким клопотанням, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000496, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Дати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОКПО НОМЕР_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати слідчому Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_4 в період з 00.00 годин 03.09.2017 року по 00.00 годин 14.09.2017, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.

В даній інформації зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення, тобто до 01 грудня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, можуть бути застосовані наслідки передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положення цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: ОСОБА_1