overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/1942/16-к
1-кп/140/57/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/57/17 внесене до ЄРДР за № 0000353 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 01.09.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000353 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 07.10.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 12.10.2016 року, потім перенесено на 07.12.2016 року і судовий розгляд на 23.12.2016 року, 20.02; 17.03; 12.04.2017 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання не з"являється, про причину своєї неявки суду не повідомляє, а розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого неможливо, його явка в судове засідання визнана обов"язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Немирівський районний суд на 09:30 год. 05.05.2017 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова с. Бурлакі Кагульського району, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Немирівському ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1479/14-к
Провадження №1-кп/140/24/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 15.09.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Ухвалами Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2016 року, від 09.11.2016 року, 13.12.2016 року та 25.01.2017 року здійснювався привід вищевказаних свідків, однак даний привід працівниками поліції невиконаний.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотанням про повторний привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати повторний привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 08.08.2017 року 09:00 год. до свідків:
- ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , жителя с. Чуків, Немирівського району, Вінницької області;
- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 ;
Копію ухвали направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3395/17

УХВАЛА
іменем України
"06" жовтня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001862

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001862 Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням №0001862призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 12-30 год. 06 жовтня 2017року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 12-8/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" січня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Руденко А.О.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, мешкаючої за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Пархоменка, буд. №107, судимої 24 грудня 2008 року Ленінським районним судом міста Миколаєва, за ст.15 ч.З - ст.190 ч.І, ст.358 ч.З, 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від покарання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 грудня 2008 року ОСОБА_2 була визнана винною в скоєнні злочинів, передбачених за ст.15 ч.З - ст.190 ч.І, ст.358 ч.З, 70 КК Украини, і їй було призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_2 була звільнена від відбуття покарання, з встановленням строку випробування на 1 рік, із зобов'язанням повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, та періодичної реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи.

Вознесенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекціі 12.01.2010 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_2 про звільнення її від покарання за вироком суду від 24 грудня 2008 року вказавши, що вона виконувала обов"язки, покладені на неї вироком суду, за місцем мешкання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекции подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення її від покарання, та задоволення подання Вознесенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області.

Вислухавши думки представника Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.І КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов'язки та не скоїлв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженої ОСОБА_2 вбачається, що покладені на неї вироком суду від 24 грудня 2008 року обов'язки вона виконувала. За місцем помешкання характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

На підставі ст.408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 грудня 2008 року.

Апеляції на постанову можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту оголошення постанови.

Суддя О.Е. Дробинський
Справа № 513/1264/16-к
Провадження № 1-кп/492/142/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про залучення захисника

09 жовтня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Під час проведення судового засідання обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити обвинуваченому захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але він не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 369-372 КПК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться 31 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Соборна, буд. № 29.

Копію ухвали направити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/1660/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ПМУПВКПП Мінюсту України ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Овідіопольського районного суду від 19.06.2017 р. ОСОБА_6 засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В поданні Овідіопольський МРВ з питань пробації порушує питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 р.» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII, який набрав законної сили 07.09.2017 р.

Заслухавши представника Овідіопольського МРВ з питань пробації, засудженого, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України від 22.12.2016 р. «Про амністію» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
ОСОБА_6 , засуджений за злочини, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до злочину середньої тяжкості.

За час іспитового строку ОСОБА_6 не вчиняв будь-яких правопорушень і належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки, і крім того, на утриманні ОСОБА_6 знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17).

ОСОБА_6 надав письмову згоду на застосування відносно нього амністії. (а.с. 34)

Керуючись ст. ст. 1 п. «в», 9 10 Закону України від 08.04.2014 р. «Про амністію»,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1476/17

У Х В А Л А
06 вересня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В
05 вересня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України на 08 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 577/2708/17
Провадження № 1-в/577/181/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 08.08.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 08.08.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Згідно ст. 72 ч.5 КК України в строк відбування покарання зараховано час перебування в місцях попереднього ув`язнення з 05.08.2016 року по 09.09.2016 року. Згідно ст. 72ч.1 КК України в строк покарання зараховано час перебування та слідування під вартою до виправного центру з 10.09.2016 р. до 21.09.2016 р.

05.07.2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився.

Представник Державної установи "Конотопський ВЦ (№ 130)" надав довідку, в якій зазначено, що засуджений станом на 09.10.2017 р. звільнений по кінцю строку відбування покарання та відмовився з"являтися до суду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд залишити без розгляду клопотання ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 просить суд залишити без розгляду клопотання засудженого.

Представник Державної установи "Конотопський ВЦ (№ 130)" просить суд залишити без розгляду клопотання засудженого.

Представник спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

ОСОБА_5 станом на 09.10.2017 р. звільнений по кінцю строку відбування покарання (а.с.17).

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №4-25/10
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 року с.м.т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П.,

при секретарі Климась С.В..

з участю прокурора Дмитренка O.JL.

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів скаргу ОСОБА_1 на постанову Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області від 22 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Мешканка селища Недригайлів Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду із скаргою на постанову Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області від 22 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 Л.1.. мотивуючи свою скаргу тим, що факти, наведені в її зверненні, про заволодіння ОСОБА_2 Л.1. кредитними коштами перевірені органом дізнання поверхово.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 скаргу підтримала.

Прокурор Дмитренко О Л. скаргу ОСОБА_1 не визнав з мотивів скасування прокурором Недригайлівського району оскаржуваної постанови органу дізнання.

За змістом копії постанови прокурора Недригайлівського району від 05 липня 2010 року вбачається, що даною постановою прокурор скасував оскаржувану ОСОБА_1 постанову Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області від 22 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Враховуючи те. що оскаржувана ОСОБА_1 постанова Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області втратила чинність внаслідок її скасування, законних підстав для її повторного скасування не вбачається.

Тому, керуючись ст.236-2 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Копію постанови прокурора Недригайлівського району від 05 липня 2010 року про скасування постанови Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області від 22 червня 2010 року приєднати до матеріалів розгляду скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області від 22 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На цю постанову протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд.

Суддя: О.П. Захарченко
Справа №4-39/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2010 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В..

при секретарі Каплун Р.В.

З участю прокурора Дмитренка О.Л.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого ДІМ Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 28.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом бійки між громадянами ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_1,та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 КК України-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати як незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом бійки між громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Давидюк А.1., та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 КК України винесену старшим ДІМ Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 28.05.2010 року.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на неповне встановлення органом дізнання підстав, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.296 КК України в ході подій, що мали місце, в тім числі, і за участі ОСОБА_1 19 квітня 2010 року.

20 серпня 2010 року до канцелярії суду надійшов лист за підписом в.о. прокурора Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_6 про те, що постанову, яка є предметом оскарження в суді скасовано прокурором 18.08.2010 року. Матеріали направлено до Недригайлівського РВ ГУМВС україни в Сумській області на доопрацювання. На даний час проводиться дослідча перевірка.

Крім зазначеної інформації судом отримана і копія постанови прокурора Недригайлівського району Сумської області від 18.08.2010 року про скасування оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2010 року.

В судове засідання заявник не з»явився.

Прокурор вважає скаргу недоцільною, так як на час її розгляду суддею оскаржувана постанова уже скасована.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2010 року задоволенню не підлягає, з тих підстав, що оскаржуваної постанови з 18.08.2010 року не існує

На підставі викладеного , керуючись ст. 236"2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову судді на протязі семи суток з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області. Подача апеляціі не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя ОСОБА_7