Справа №127/907/18
Провадження №1-кс/127/365/18
18 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (ухвали про відкриття провадження від 15.01.2018 в електронному вигляді).
Слідчий суддя враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ, вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутність скаржника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків, здійснено запити у відповідні установи на отримання інформації з метою перевірки обставин зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення, а також проведені інші слідчі та процесуальні дії.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.04.2016 року Вінницький окружний адміністративний суд, розглянувши адміністративну справу № 802/267/16-а за позовом ОСОБА_4 , постановив визнати бездіяльність в.о. директора Департаменту у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у неналежному розгляді скарги ОСОБА_4 від 01.02.2016 року - протиправною тазобов`язати Департамент розглянути скаргу ОСОБА_4 від 01.02.2016 року з дотриманням вимог визначених статтями 18,19 Закону України «Про звернення громадян».
До Вінницького відділу поліції 11.07.2016 року надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення, у якому головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області просить вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Департаменту.
24.05.2016 року постановою головного державного виконавця було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 802/267/16-а, копії якої було надіслано сторонам виконавчого провадження.
31.05.2016 року до відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Вінницькій області надійшов лист ДДАБІ, у якому Департамент повідомляє, що звернення ОСОБА_4 розглянуто з дотриманням вимог ЗУ «Про звернення громадян» та Департаментом неодноразово вживались заходи щодо запрошення скаржника на розгляд його звернення шляхом направлення на електронну адресу запрошення та у телефонному режимі. Також, 31.05.2016 року на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду Департамент розглянув звернення ОСОБА_4 від 01.02.2016 року стосовно дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на присадибній земельній ділянці по 2-ому АДРЕСА_1 у чому повідомив скаржника.
В подальшому, 15.06.2016 року ОСОБА_4 повідомив у своїй заяві до головного державного виконавця, що 17.05.2016 року він прибув за попереднім викликом по телефону посадової особи Департаменту ОСОБА_6 , та незадоволений їх рішенням щодо розгляду попередньої скарги, подав ще одну скаргу у той же день, мотивуючи її тим, що офіційного запрошення йому надіслано не було, а лише дзвінок на мобільний телефон, через який, власне, він прибув.
Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_5 , який виконував на той час обов`язки директора Департаменту, пояснив, що першочергова скарга ОСОБА_4 була розглянута 15.02.2016 року з доданими до неї матеріалами перевірки, без участі ОСОБА_4 , так як останній не з`явився.
Через деякий час, коли завершилась черга судових спорів між відділом ДВС МУЮ у Вінницькій області та Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції, ОСОБА_4 , будучи незадоволеним складеною ситуацією, звернувся до Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав людини Верховної Ради України.
Відповідно до звернення, 13.06.2017 року було складено на ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення завідувачем сектору Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України, ОСОБА_7 .
Після чого, 13.06.2017 року постановою Вінницького міського суду справу про адміністративне правопорушення було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Того ж дня, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду, де поставив питання про зміну постанови Вінницького міського суду від 13.06.2017 року. Так, 05.07.2017 року Вінницький апеляційний суд задовольнив скаргу ОСОБА_4 та визнав ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.212-3 КУпАП, а також постановив: справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи вищезазначені факти, Департамент виконав виконавчий лист з порушенням Закону України «Про звернення громадян» у ч. 7 ст.212-3 КУпАП - незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян", за що був визнаний винуватим ОСОБА_5 постановою Вінницького апеляційного суду від 05.07.2017 року.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме діяння.
Таким чином, діяння Департаменту в особі виконавця обов`язків директора Департаменту не потягли за собою суспільно-небезпечних наслідків та не можуть бути визнані кримінально караними за невиконання рішення суду, відповідно ч. 2 ст. 382 КК України.
З суб`єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом, який згідно ст. 24 КК України полягає в тому, що особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання, що також не знайшло свого підтвердження в ході слідства.
Провівши досудове розслідування та дослідивши докази в їх сукупності слідчим було встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про вчинення начальником ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: