У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня

2016 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2

У заяві захисник ОСОБА_6 порушує питання про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 на підставі пунктів 1, 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання), а також невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Заявник стверджує, що в ухвалі суд касаційної інстанції помилково посилається на частину п'яту статті 539 КПК, маючи на увазі частину шосту статті 539 КПК, в якій зазначено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, при цьому суд зазначає, що вказана ухвала може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Вважає, що можливість перегляду в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань щодо порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено. Просить скасувати зазначене рішення щодо ОСОБА_2, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

На обґрунтування звернення до Верховного Суду України долучено ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2017 року та постанову Верховного Суду України від 26 жовтня 2017 року № 5-121кс(15)17.

Перевіривши відповідність заяви захисника вимогам статей 448 і 449 КПК, вважаю, що вона містить недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 448 КПК встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення. У заяві серед іншого зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Тобто у заяві повинно бути наведено, яка саме норма права, передбачена законом України про кримінальну відповідальність, неоднаково застосована судом касаційної інстанції в двох і більше рішеннях цього суду, у чому полягає різниця змісту цих рішень з обґрунтуванням неправильності висновків суду касаційної інстанції в оспореному рішенні у порівнянні з іншими.

Однак у заяві захисник ОСОБА_6 хоч і ставить питання про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК, але не зазначає підстав з обґрунтуванням неправильності висновків суду касаційної інстанції в оспореному рішенні у порівнянні з іншими. Крім того у заяві не наведено статі Загальної частини КК, яка передбачала можливості застосування Закону № 838-VIII до осіб, засуджених до довічного позбавлення волі.

Частина третя статті 448 КПК передбачає, що заява підписується особою, яка її подає. До заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог КПК.

Проте захисником, у супереч наведеним вимогам Закону, долучено до заяви лише копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера, а не оформленого належним чином документа, що підтверджував би повноваження заявника представляти інтереси засудженого.

Статтею 449 КПК передбачено, що серед іншого до заяви про перегляд судового рішення додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті

445 цього Кодексу.

У заяві захисник на обґрунтування підстави для перегляду судового рішення Верховним Судом України додано до заяви постанову Верховного Суду України, яка не містить вказівки на джерело її походження. Проте, за змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV прийнятними для використання при здійсненні правосуддя є лише копії судових рішень, отримані з офіційного джерела (Єдиного державного реєстру судових рішень або офіційного друкованого видання).

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Про зазначені недоліки заяви повідомити захисника ОСОБА_4 та установити заявнику строк до 22 грудня

2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3