АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1583/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
арокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 04.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що заявником до скарги не було додано жодного доказу, який би підтверджував факт його звернення із заявою 04.09.2017 року, та чи порушені права заявника від бездіяльності посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. Крім того, слідчий суддя зазначив, що скарга подана не уповноваженою особою. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Крім того, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав копію ухвали 20.09.2017 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки скарга була розглянута без його виклику та без виклику прокурора, що унеможливило надання пояснень щодо обставин звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що слідчим суддею було помилково вказано, що ОСОБА_7 є таким, що не має права на звернення з такою скаргою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Колегія суддів не вбачає підстав розглядати клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала від 08.09.2017 року була постановлена суддею одноособово, її копія, як зазначив апелянт, була отримана ним 20.09.2017 року, що не спростовано. Враховуючи, що з апеляційною скаргою ОСОБА_7 звернувся 21.09.2017 року, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений. Зі скарги ОСОБА_7 до слідчого судді встановлено, що ним 04.09.2017 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за фактом вчинення шахрайських дій ОСОБА_8 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. 05.09.2017 року ОСОБА_7 повторно звернувся до відділу поліції із заявою з вимогою повідомити про результати розгляду заяви, поданої 04.09.2017 року. Однак, ОСОБА_7 було повідомлено, що у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою відмовлено. 06.09.2017 року ОСОБА_7 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що заявником до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому надання додаткових доказів на підтвердження факту звернення з заявою про злочин, про що особа вказує у скарзі до слідчого судді, норми КПК України не вимагають, та ненадання цих доказів при зверненні зі скаргою не може бути підставою для повернення скарги, які чітко визначені у ч. 2 ст. 304 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 у скарзі зазначив, що саме він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відділу поліції, тому посилання слідчого судді на те, що скаргу подано неналежною особою є передчасними, а твердження щодо необхідності надання доказів на підтвердження порушених прав заявника при зверненні зі скаргою не відповідають вимогам КПК України. За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою про відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: