Справа № 303/4402/17
Провадження № 1-кп/303/541/17
Номер рядка стат. звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 02 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неповнолітньої, без освіти, має на утриманні малолітню дитину віком 5 місяців, проживає з бабусею, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним обвинувачення, що ОСОБА_3 02 липня 2017 року близько 11.00 год. в м. Мукачево по вул. Федорова, 4 біля Успенського собору діючи умисно, таємно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу з кишені дитячої коляски викрала гаманець «Tommy Hilfiger», вартість якого згідно висновку експерта від 19 липня 2017 року становить 350 гривень, в середині якого знаходився мобільний телефон Apple iPhone 6s 16 GB Silver, вартість якого згідно висновку експерта від 19 липня 2017 року становить 10200 гривень, в середині якого знаходилася картка мобільного оператора «Водафон», вартість якої згідно довідки ФОП « ОСОБА_8 » становить 50 грн., на рахунку якої (картки) було 150 грн. та грошові кошти в розмірі 2000 грн., належні потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 12750 гривень.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю та підтвердила факт вчинення нею злочину при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаялася.
У судовому засіданні законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_6 дала обіцянку, що онучка не буде вчиняти злочини, а вона вжиє всіх належних заходів щодо виховання та навчання онучки.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, міру покарання залишила на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини в скоєному злочині, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, встановлена зібраними по справі і перевіреними судом доказами. а саме:
-висновком експерта оцінювача ОСОБА_10 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті - О» від 19 липня 2017 року, відповідно до якого: залишкова вартість гаманця «Tommy Hilfiger», бувшого у використанні, 350 гривень, залишкова вартість мобільного телефону Apple iPhone 6s 16 GB Silver, бувшого в користуванні, - 10200 гривень.
Документами, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 , є:
- свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане повторно Мукачівським районним відділом ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 06 квітня 2017 року;
- вимога ГУ НП в Закарпатській області, відповідно до якої ОСОБА_3 раніше не судима;
- довідка обласної дитячої лікарні № 1775/01-03 від 13 липня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку у психіатра, нарколога, туберкульозному диспансері не перебуває;
- акт обстеження житлово-побутових умов проживання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до якого неповнолітня обвинувачена проживає в АДРЕСА_1 в будинку, який складається з двох кімнатах без жодних умов для проживання.
Згідно досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_3 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, те, що особа молодого віку, орган пробації вважає, що виправлення особи без обмеження чи позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази неповнолітньої обвинуваченої з урахуванням інших досліджених судом та наведених доказів дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитку шляхом повернення викраденого майна, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжували б покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, не зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, є неповнолітньою, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що з врахуванням положень ч. 3 ст. 102, ч.2 ст. 105 КК України обвинуваченій має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, а саме у вигляді позбавлення волі у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме: передати неповнолітню ОСОБА_3 під нагляд бабусі ОСОБА_6 , тривалістю один рік, тобто по 22 вересня 2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча ОСОБА_1