У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , м
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заявника ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
В с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді від 21.11.2016р. у справі № 569/15037/16-к на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать йому на праві приватної власності, а саме: будівля, склад лакофарбових матеріалів (літ. «2Г-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною площею 155,5 кв. м.), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

В клопотанні зазначає, що вказане майно щодо якого Рівненським міським судом Рівненської області було застосовано арешт, належить йому на праві приватної власності. Про існування вказаної ухвали, йому стало відомо 27.09.2017р., згідно отриманого витягу із державного реєстру речових прав. Крім того він немає будь-якого відношення до кримінального провадження № 0000145 від 09 вересня 2016 року. Також, йому у вище вказаному кримінальному провадженні підозра не пред`явлена, а даний арешт являється таким, який накладено необгрунтовано та потреба в наявності такого відпала в частині позбавлення права користування нерухомим майном.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити. Крім того надав суду копію витягу з державного реєстру речових прав на вищевказане нерухоме майно про реєстрації права власності.

В судовому засіданні слідчий заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки постановою Рівненського Апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. визнано недійсним результати електронних торгів вищевказаного арештованого майна від 25.03.2015р. з продажу комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Крім того слідчий повідомив, що вищевказане майно визнано речовими доказами, в підтвердження чого надав суду постанову слідчого від 19.04.2017р. про визнання речовими доказами вищевказаного майна. Також зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні проводяться перевірки.
Заслухавши пояснення представника заявника та слідчого в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000145 від 09.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2016р., накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать йому на праві приватної власності, а саме: будівля, склад лакофарбових матеріалів (літ. «2Г-1», реєстраційний номер 01, загальною площею 155,5 кв. м.), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 19.04.2017р. вищевказаний об`єкт нерухомого майна визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні № 0000145 від 09.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Із дослідженої в судовому засіданні наданої представником заявника копії витягу з державного реєстру речових прав на вищевказане нерухоме майно про реєстрації права власності, вбачається, що вищевказане майно належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , тому потреба в арешті вищевказаного об`єкту нерухомого майна в частині позбавлення права користування та володіння ним відпала.

Також встановлено, що з 09.09.2016р., тобто з часу внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 чи іншим особам в кримінальному провадженні № 0000145 підозра не пред`являлась. ОСОБА_5 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Крім того ОСОБА_5 вищевказаний об`єкт нерухомого майна був придбаний за результатами електронних торгів від 25.03.2015р. з продажу комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Скасування арешту вищевказаного майна в частині позбавлення права користування ним, не перешкодить кримінальному провадженню № 90000145, досудове розслідування триває.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна в частині позбавлення права користування та володіння ним, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище об`єкту нерухомого майна в частині позбавлення права користування та володіння ним відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року у справі № 569/15037/16-к на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме: будівля, склад лакофарбових матеріалів (літ. «2Г-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною площею 155,5 кв. м.), в частині позбавлення права користування та володіння ним.

В частині позбавлення права на відчуження, розпорядження вищевказаного майна арешт залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1