У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
директора учасником ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» є ТОВ «Піонер 2006», однак до ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» надійшла заява від 25.07.2017 бувших учасників підприємства, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу скликання позачергових зборів учасників товариства, на яких вони мали намір змінити склад учасників товариства, затвердити зміни до Статуту товариства, змінити директора та незаконно внести зазначені зміни до реєстраційних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відомості за даним фактом, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 206-2 КК України.

З метою збереження речових доказів та запобігання незаконному внесенню відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виникла необхідність у накладені арешту на корпоративні права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства, шляхом заборони відділам державної реєстрації, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також будь яких інших змін щодо ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» (), також Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Жмеринській міській раді, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес».

В даному випадку вищевказані корпоративні права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства є об`єктом кримінального правопорушення, тому на думку слідства, з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, знищення чи відчуження, необхідно накласти арешт на вказані корпоративні права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» () у вигляді ста відсотків статутного капіталу підприємства, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі вищезаначеного слідчий просив: 1. Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» () у викладі 100 відсотків статутного капіталу підприємства; 2. Заборонити відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також будь яких інших змін щодо ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» (); 3.Заборонити територіальним органам Міністерства юстиції України, Жмеринській міській раді, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес».

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених вище. Прокурор підтримав клопотання з яким звернувся до суду слідчий. Директор підприємства та представник підприємства просили клопотання задовольнити, додатково пояснили, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діють не самостійно, під управлінням третіх осіб, які намагаються в таких спосіб здійснити «рейдерський» захват підприємства. Це розпочалось після того, які підприємство оновилося, закупило додаткове устаткування і почало приносити прибутки. Крім того, що зазначено в поданні, 11.11.2017 вищевказаними особами в приміщенні районного будинку культури вже були спроби провести такі збори, про що було здійснено відповідне звернення потерпілими до районного відділу поліції. Разом з тим додали, що вищевказані особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 хоч з юридичної точки зору і не мають відношення до підприємства, оскільки вийшли з нього та уступили свої частки ТОВ «Піонер 2006», однак їх наміри є реальними і, в разі проведення таких зборів, не залежно від прийнятого рішення буде здійснений «рейдерський» захват підприємства, шляхом здійснення реєстраційних дій по внесенню змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тощо, щодо ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», для усунення теперішнього керівництва та єдиного учасника ТОВ «Піонер 2006» проти їх волі. Вони штучно створюють умови, аби підірвати авторитет підприємства, його керівництва, дестабілізувати роботу підприємства, намагаються створити конфлікт між найманими працівниками підприємства з адміністрацією підприємства, аби підприємство зупинило свою роботу, аби знизити вартість активів захоплюваного підприємтсва.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали досудового розслідування представлені слідчим слідчому судді, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 206-2 КК України.

Як вбачається з рапорту старшим інспектором - черговим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 було отримано та зареєстровано повідомлення зі служби 102, від ОСОБА_6 , про те, що 11.11.2017 о 14:06 за адресою АДРЕСА_1 невідомі особи намагаються здійснити «рейдеське» захоплення підприємства ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» (а.с.24).

Відповідно до заяви начальника відділу правового та кадрового забезпечення ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» ОСОБА_6 , останній просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 206-2 КК України, де ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» визнати потерпілим (а.с.25).
Як пояснив процесуальний прокурор в судовому засіданні, вказана заява була долучена до матеріалів кримінального провадження №0000064.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 1. ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповіднго до ч. 4 . ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При задоволенні клопотання суд також враховує те, що Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Враховуючи вищевикладене в судовому засіданні слідчим, прокурором, директором підприємства та представником підприємства доведено необхідність такого арешту наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, оцінюючи встановлені обставини справи, наслідки, які матиме накладення арешту на нерухоме майно клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

1.Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» () у викладі 100 відсотків статутного капіталу підприємства;

2.Заборонити відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також будь яких інших змін щодо ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» ();

3.Заборонити територіальним органам Міністерства юстиції України, Жмеринській міській раді, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1