Справа № 136/1439/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000210 про обрання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_6 за погодженням з начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке мотивував тим, що Липовецьким ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2017 року близько 23:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на ґрунті раптово виниклого умислу на крадіжку майна ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом злому навісного замка вхідної брами гаражного приміщення, ОСОБА_4 проник в середину, звідки здійснив крадіжку бензопили марки "Goodluck" моделі "GL 4500С", ринкова вартість якої з урахуванням зносу згідно висновку експерта №4634/17-21 від 16.08.2017 року складає 1 213,10 грн. Заволодівши бензопилою ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
23.08.2017 року близько 23:00 год., маючи умисел на крадіжку майна, ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 переліз через цегляний паркам та підійшов до вікна вітальної кімнати житлового будинку. Пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом зняття москітної сітки з вікна вітальної кімнати, просунув руку всередину та дістав з підвіконня внутрішньої частини будинку картонний футляр у якому знаходився наручний годинник марки "KLEYNOD". Заволодівши вказаним годинником, вартість якого з урахуванням зносу згідно висновку експерта № 5140/17-21 від 08.09.2017 року складає 2 094,60 грн., ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
13.09.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, а також крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Вина підозрюваного у вчинені вищевказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.07.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.09.2017 року, протоколом огляду місця події від 26.07.2017 року, протоколом огляду місця події від 03.09.2017 року, висновком товарознавчої експертизи № 4634/17-21 від 16.082017 року, висновком товарознавчої експертизи №5140/17-21 від 08.09.2017 року.
У зв`язку з цим прокурор просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб вважаючи наявним ризики, передбачені статтею 177 ч.1 п.1, 5 КПК України. Підставами вважати, що існують вищевказані ризики вчинення підозрюваним таких дій прокурор вказує те, що ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену судимість, повторно вчинив тяжкі умисні злочини проти власності, що вказує на його суспільну небезпечність та спрямованість на вчинення інших кримінальних правопорушень. Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_4 порушував обмеження встановлені ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області 19.05.2017 року, а саме заборону виходу з будинку за адресою: АДРЕСА_2 в період з 23:00 год. до 06:00 год., у зв`язку з чим прокурор вважає, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив суду, що злочини в яких він підозрюється дійсно вчинені за обставин, які вказав прокурор в повідомлені про підозру. Запобіжний захід на застосуванні якого наполягає прокурор є надто суворим, у зв`язку з чим ОСОБА_4 просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. При обранні запобіжного заходу підозрюваний просив врахувати вагітність дружини ОСОБА_9 , якій необхідна допомога по домогосподарству (в тому числі порізати дрова на зиму, оскільки будинок опалюється твердим паливом).
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив вказавши на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, з огляду на обставини викладені в статті 178 КПК України.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 107 КПК не здійснювалось.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які згідно статті 12 цього Кодексу є тяжкими злочинами, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Вказані злочини ОСОБА_4 вчинив умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи не зняту і не погашену судимість, що вказує на його суспільну небезпечність та спрямованість на вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 з`являвся на виклики слідчого, прокурора, при цьому активно сприяв розкриттю злочинів та визнав вину у їх вчиненні. Враховуючи поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, суд дійшов висновку, що матеріали додані до клопотання не підтверджують наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Судом, у відповідності до статті 178 КПК України також враховано, що підозрюваний за місцем проживання характеризується з негативної сторони, оскільки зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, крім цього відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд, який він порушив при вчиненні крадіжку бензопили марки "Goodluck", яка належить ОСОБА_7 , за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. За станом здоров`я ОСОБА_4 здоровий, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває. Дружина підозрюваного ОСОБА_10 , будучи опитаною в судовому засіданні як свідок повідомила, що вагітна і батьком майбутньої дитини є ОСОБА_4 , який утримує сім`ю та виконує важку домашню роботу, оскільки вона здійснює догляд за малолітньою дитиною від попереднього шлюбу ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Єдиним доходом сім`ї є тимчасові заробітки ОСОБА_4 , середньомісячний розмір яких складає 3 000 4 000 грн., а також допомога на дитину. Будинок в якому проживає сім`я ОСОБА_4 в зимовий період опалюється твердим паливом, у зв`язку з чим підозрюваний до опалювального періоду привіз до будинку дрова, які він має намір порізати, оскільки інших чоловіків в сім`ї не має. Шкоду завдану потерпілим, підозрюваний відшкодував, у зв`язку з чим в останніх відсутні претензії.

Враховуючи встановлені обставини в сукупності суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, що на думку суду забезпечить запобігання ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.5 КПК, а також дозволить надати допомогу вагітній дружині по домогосподарству, в тому числі порізати дрова на зиму, оскільки будинок опалюється твердим паливом. У зв`язку з цим на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ст. 194 ч.5 п. 1, 3 КПК України.

В решті клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю на строк два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до начальника Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Врешті клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1