Березівський районний суд Одеської області

26.12.2017
Справа № 494/1326/16-к
Номер провадження 1-кп/494/143/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000535 внесеному до ЄРДР 03 жовтня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Березівського району Одеської області, молдованина, громадянина республіки Молдова, з освітою 5-ть класів, не одруженого, спів мешкає з ОСОБА_6 , не працюючого, будівельника, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 у середині серпня 2016 р., точна дата органом досудового розслідування не встановлена, приблизно о 12 годин 30 хвилин, перебував на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього на той момент був дозвіл на проживання. Скориставшись відсутністю господаря масиву ОСОБА_7 на території домоволодіння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення таємно викрав пульверизатор «Kwazar» «Оріон-6», помаранчевого кольору, об`ємом 6-ть літрів, б/в, вартістю 500 гривень. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі. Пояснив, що дійсно викрав пульвезатор з метою власного збагачення.
З урахуванням показань обвинуваченого у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченим.
За таких обставин суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що згідно до положень ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України враховує, особу винного, суспільну небезпеку вчиненого та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що він не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого ним правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому, шляхом повернення викраденого пульверизатора.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на дані про особу обвинуваченого, а саме, що він не працює, має посередню характеристику, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілому повернувши викрадений пульверизатор, суд вважає, що покарання для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо із призначенням покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 ти (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази вважати повернутими потерпілому.
Виконання вироку рахувати з дня набрання ним чинності.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок вважати набравшим законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у разі оскарження після набрання чинності ухвали апеляційного суду.

Суддя_______________________________________