Справа № 526/2280/17
Провадження № 1-кс/526/479/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадячі клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року старший слідчий СВ Гадяцького ВП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим начальником Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказує, що 25.10.2017 року вдень, громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказівкою т.в.о. лісничого Гадяцького агролісництва ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» ОСОБА_9 на території Римарівської сільської ради Гадяцького району, за межами населеного пункту, неподалік с. Сватки Гадяцького району в лісовому масиві обхід № 4, виділ 5-3, що належить Гадяцькому агролісгоспу, за допомогою трактора Т-40 А реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору та бензопил марки «STIHL» MS 440 № 181620439 та марки «STIHL» МS 461№ 182763943 здійснили незаконне спилювання деревини породи сосна об`ємом 115, 841 м3, після чого мали намір перевезти вказане дерево, але були помічені та викриті у вчиненні злочину працівниками Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

25.10.2017 року під час проведення огляду місця події в лісовому масиві обхід № 4, виділ 5-3 поблизу с. Сватки Гадяцького району на території Римарівської сільської ради слідчим було вилучено трактор Т-40 А реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 05.11.2007 року належить ОСОБА_10 та знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , бензопили «STIHL» MS 440 № НОМЕР_3 та «STIHL» МS 461№ 182763943 які належать ОСОБА_6 та колоди дерева породи «сосна» об`ємом 115,841 м3, тобто до вказаного транспортного засобу, колод дерева та бензопил здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Підставами до арешту вищевказаних речей слідчий вказує те, що вони являються речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню і не застосовування арешту до вказаних речей може призвести до їх зникнення, пошкодження, що в подальшому перешкодить встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Гадяцького ВП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на вказані речі як такі, що мають значення речових доказів по справі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, просив вказані речі повернути йому, оскільки він не причетний до вчинення кримінального правопорушення і лісозаготівельні роботи він проводив на підставі цивільно-правового договору укладеного між ним та ФОП ОСОБА_11 , наданого т.в.о. лісничого ОСОБА_9 лісорубного квитка. Та вказав, що об`єм роботи і ділянку лісу , де проводилась вирубка сосни ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була їм вказана т.в.о. лісничого ОСОБА_9 та майстром лісу ОСОБА_12 , які також здійснювали і контроль за їх роботою.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , оскільки слідчим не доведено його причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, адвоката ОСОБА_5 , власника та володільця майна ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на колоди дерева породи сосна об`ємом 115,841 м3, в частині накладення арешту на трактор та бензопили задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за № 0000893 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу огляду від 25.10.2017 року з місця вчинення правопорушення в лісовому масиві обхід № 4, виділ 5-3 поблизу с. Сватки Гадяцького району на території Римарівської сільської ради слідчим було вилучено трактор Т-40 А реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 05.11.2007 року належить ОСОБА_10 та знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , бензопили марки «STIHL» MS 440 № 181620439 та марки «STIHL» МS 461№ 182763943, які належать ОСОБА_6 та колоди дерева породи сосна об`ємом 115,841 м3.

Також судом встановлено, що 19.10.2017 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 , були укладені цивільно-правові договори про надання послуг пов`язаних з лісозаготівлею, згідно яких вони являються «виконавцями» договору.

20.10.2017 року між Державним підприємством «ПДЛП» Полтаваоблагроліс», що діє на підставі Статуту, в особі директора ОСОБА_14 , який згідно договору є «Замовником» та ФОП ОСОБА_11 , який згідно даного договору є « Виконавцем» був укладений договір № 01-366 про надання послуг, пов`язаних з лісозаготівлею.

У судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснював, згідно вищевказаних договорів, лісозаготівельні роботи. Об`єм роботи і ділянку на якій проводилась вирубка лісу була вказана їм т.в.о. лісничого ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , який працює майстром лісу обходу №4 ДП «ПДЛП» Полтаваоблагроліс». Перед початком виконання вказаних робіт їм було надано лісорубний квиток, а тому сумнівів щодо правомірності заготівлі деревини у нього не було.

У відповідності до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки стороною кримінального провадження не доведено правової підстави для накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в ході огляду , а саме трактор та бензопили, тому вважаю , що клопотання слідчого в цій частині не підлягає до задовлення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Накласти арешт на колоди дерева породи сосна об`ємом 115,841 м3 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Повернути бензопили «STIHL» MS 440 № 181620439, «STIHL» МS 461

№ 182763943 та трактор марки Т-40, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , синього кольору ОСОБА_6 , як власнику та користувачу вказаного майна.

Роз`яснити власнику та володільцю майна, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області : ОСОБА_1