Провадження № 1-кс/727/3414/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваний - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0002639 від 19 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що 19.08.2017 року близько 05.00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №13 по вул. Міцкевича в м. Чернівці, маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка передніх водійських дверей, викрав з автомобіля марки «Мерседес 240Д» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , підсилювач звуку до колонок «РWM DC STRAIGHT 705», вартістю 793 гривні 23 копійки.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 793 гривні 23 копійки.

Крім того, 19.08.2017 року близько 05.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №6 по вул. Міцкевича в м. Чернівці, маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка передніх водійських дверей, незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ2104» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого на підставі генерального доручення являється ОСОБА_7 , вартістю 40 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 40 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність у запобіганні переховування останнього від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих чи свідків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639 від 19.08.2017 року.

15.11.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, зокрема підозра підтверджується показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом допиту підозрюваного.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 14 січня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки терміном до 14 січня 2018 року:
1) не залишати житло, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз"яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
16.11.2017 року
Підозрюваний ___________________________ _______________________