overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1815/17
Провадження № 1-во/396/3/17
У Х В А Л А
23.11.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні просила виправити описку в судовому рішенні.
ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд питання повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути питання без їх участі.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що в ухвалі допущено технічну описку, суд вважає за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
заяву про виправлення описки в ухвалі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2017 року, задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Новоукраїнський суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 402/968/16-к
У Х В А Л А
"13" листопада 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання начальника Благовіщенського РС з питань пробації ПМУПВКП та пробації Міністерства юстиції, про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 28.10.2016 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2016 року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

30.10.2017 року начальник Благовіщенського районного сектору пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, в якому зазначив, що він під час іспитового строку до відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов"язки виконав, нового злочину не вчинив, що підтверджується матеріалами подання.

Прокурор та засуджений підтримали подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника сектору пробації, прокурора, який підтримав подання, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 28.10.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3114/17
провадження № 1-кс/610/543/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 року на розгляд судді ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.1 ст.367 КК України.

Цього ж дня суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_3 працювала на посаді Голови Черводонецької селищної ради Балаклійського району, з якою він неодноразово спілкувався з приводу питань, що виникали в ході роботи, підтримуючи з нею відповідні відносини, а тому з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду та належної довіри до його складу, вбачає за неможливе брати участь в розгляді даного кримінального провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінальної справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості судді.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Між тим, з дослідження заяви про самовідвід судом не було встановлено жодних обґрунтованих підстав для відводу судді у відповідності до вимог ст.75 КПК України, тому приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні самовідводу судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 639/6426/17
1-кп/639/544/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, суд,
встановив:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
В ході досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком суду в ХВК №18 Харківської області, на теперішній час ОСОБА_5 етапований та утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2017 року, що унеможливлює його доставку в судове засідання.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає, що судове засідання по справі необхідно призначити в режимі відео конференції із ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 336 КПК України, суд,
ухвалив:
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю зазначеного обвинуваченого доручити начальнику (або особі, яка виконує його обов`язки) ДУ «Дніпровської установи виконання покарань №4».
Зобов`язати уповноважених осіб встановити особу обвинуваченого та вручити пам`ятку про процесуальні права.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/936/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307, ч.2 ст.185 КК України (справи №642/5039/15-к, №641/1923/17 головуюча суддя ОСОБА_5 ).
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Враховуючи вкладене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України підлягає направленню до Комінтернівського районного суду м. Харкова для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.185 КК України та розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 334 КПК України, суд, -
Звернутись до голови Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про звернення до апеляційного суду Харківської області з поданням про передачу кримінального провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України для розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/677/2017 Справа №641/7065/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 20 жовтня 2017 року зі Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367 від 07.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 15.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4230/17
Номер провадження 1-кс/629/953/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 листопада 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області по кримінальному провадженню за №0002441 від 08.11.2017 року про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку в частині строку її дії, помилково зазначено: «строк дії ухвали до 20 год. 40 хвил. 06 січня 2018 року» замість вірного «строк дії ухвали до 05 січня 2018 року».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

За ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до ст. 379 КПК України внести виправлення у резолютивну частину ухвали, зазначивши, що строк дії ухвали до 05 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року по справі № 629/4230/17, провадження № 1-кс/629/953/17відносно ОСОБА_3 , зазначивши, що строк дії ухвали до 05 січня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.11.2017 рокуСправа № 634/441/16-к Провадження № 1-кп/634/173/17

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №634/441/16-к за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
16 листопада 2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №634/441/16-к з обвинувальними актами:
- №0000804 від 13 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
- №0000137 від 01 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
- №0000314 від 18 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
- №0000193 від 03 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.12.2016 року в частині засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, 16 листопада 2017 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №634/441/16-к, за обвинувальними актами:
- №0000804 від 13 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
- №0000137 від 01 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
- №0000314 від 18 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
- №0000193 від 03 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - на 10 год. 00 хв., 07 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Справа № 646/7676/17
№ провадження 1-кс/646/5214/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу директора ТОВ «Спеціалізоване підприємство «ЕКОВТОР» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заявник не скористався наданим правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 24 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, вчинене за його думкою посадовими особами АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 24 жовтня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «Спеціалізоване підприємство «ЕКОВТОР» ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою від 24 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/1917/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2574/17
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

23 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року за апеляційними скаргами прокурора та обвинувачених відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 14 грудня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2631/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/9361/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

9 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника потерпілих та цивільних позивачів адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На вирок представником потерпілих та цивільних позивачів адвокатом ОСОБА_4 у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України та не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих та цивільних позивачів адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2