У Х В А Л А
Справа № 184/230/18
Номер провадження 1-кс/184/69/18

14 лютого 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000100 від 02 лютого 2018 року слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, освіта середньо-спеціальна, працює в ПАТ «ОГЗК» - електрогазозварник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.02.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 18.12.2017 року о 18 год. 00 хв. він знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де в нього виникла сварка зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , в ході якої у ОСОБА_5 на ґрунті триваючих, особистих, неприязних відносин виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В цей же день і час, ОСОБА_5 , знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, протиправно кулаком правої руки умисно наніс один раз удар в обличчя ОСОБА_6 , після чого умисно вдарив один раз кулаком правої руки у ліве плече ОСОБА_6 , внаслідок чого остання, вдарилась спиною об кут кухонної шафи. Згідно висновку експерта № 73 від 02.02.2018 року ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гематоми голови та синців лівого плеча, синця спини, котрі згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

13.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколами допитів потерпілої та свідків, а також протоколом проведення слідчого експерименту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності саме за вчинення насилля в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_7 , що підтверджується постановою Орджонікідзевського міського суду від 03 листопада 2017 року.

Застосування стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, повною мірою забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків в рамках кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_3 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який власно родини не має, проживає наразі разом із потерпілою ОСОБА_6 , з якою у нього склались неприязні відносини, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, доводи слідчого про те, що підозрюваному слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання є обґрунтованими, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1