overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 156/1150/15-к
№ провадження 1-кс/156/50/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
16 квітня 2018 року смт.Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Іваничіського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Іваничіського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника , прокурора, слідчого .

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Іваничіського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 26 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв.

На розгляд скарги викликати скаржника, прокурора, слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4546/18
Провадження № 1-кп/161/553/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 16 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005320, від 15.11.2017 року, яке надійшло до суду 27.03.2018 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07.03.2018 року, під час досудового розслідування, обвинуваченій ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

28.03.2018 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

угоди про примирення, до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло;

підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається;

підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження, учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005320, від 15.11.2017 року, який надійшов до суду 27.03.2018 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12.00 год., 16 квітня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликати: обвинувачену ОСОБА_4 , її захисника-адвоката ОСОБА_5 , повідомити: представника потерпілого ОСОБА_6 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 161/5288/18
Провадження № 1-кс/161/3019/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 квітня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , від розгляду скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 23.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходиться скарга заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 23.03.2018 року.

Вказана скарга з відповідними додатками, в порядку визначеному ст.35 КПК України, передана для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , який заявив собі про самовідвід, мотивуючи його тим, що як убачається з матеріалів вказаної скарги, заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_5 , з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчиненні кримінальні правопорушення відносно, в тому числі, заступника прокурора Волинської області ОСОБА_6 , який є безпосереднім керівником по напрямку роботи дружини слідчого судді ОСОБА_7 , яка працює прокурором відділу прокуратури Волинської області, а тому вважає за потрібне заявити про самовідвід.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява безпідставна та задоволенню не підлягає, оскільки ст.ст.75; 76 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя встановив, що мотиви викладені у заяві, фактично не містять об`єктивних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки той факт, що його дружина працює прокурором відділу прокуратури Волинської області, не може свідчити про будь-які сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Волинської області, а тому приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75; 76; 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , від розгляду скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 23.03.2018 року, відмовти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1200/18
12 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, -
21 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання Пантюхова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення експертизи, у якій він прохає доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову транспортно-трасологічну експертизу та на вирішення експертам поставити наступні запитання:
-якому транспортному засобу належить слід юзу, довжиною 25,8 метрів, відображений на схемі до протоколу огляду від 28 квітня 2017 року?;
У судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, прохає задовольнити.
Оскільки розгляд клопотання про призначення експертизи є доцільним саме на стадії досудового розслідування, а повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадії досудового слідства, підстав для розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання Пантюхова Валерія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 175/1119/18
Провадження №1-кс/175/332/18
Ухвала

Іменем України
05 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено судом, представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 надав заяву від 05.04.2018 р. про закриття провадження по скарзі у зв`язку з наданням 05.04.2018 р. на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000183.

Прокурора також надав письмову заяву про закриття провадження та розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,
ухвалив:
Провадження по скарзі представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/451/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 09.02.2018 невстановлена особа перебуваючи в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1 таємно викрала оставлений без нагляду мобільний телефон (смартфон) марки DOOGEE X9 mini IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 , сума збитку встановлюється. За даним фактом 10 лютого 2018 року СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за ч.1 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Приймаючи до уваги факт, що причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення невстановлені особи передбачаючи на місці скоєння злочину могли використовувати в якості засобів спілкування мобільні термінали, з метою перевірки можливої причетності осіб до скоєння тяжкого злочину, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефонів, якими користувалися абоненти.

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо, так як проведеними всіма можливими заходами направленими на встановлення причетних осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення встановити осіб не виявилось можливим.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), розташованого по АДРЕСА_2 про зв`язок з телефону DOOGEE X9 mini IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на електронному та паперовому носіях в період часу з 08 лютого 2018 року 17 годин по 05 квітня 2018 року з подальшим її вилученням, а також встановлення номерів сім карт які працювали в вказаних імеях.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 13 травня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2095/18
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 16.00 год. 17 квітня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2567/18
Провадження № 1-кп/0182/578/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.04.2018 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000808 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000808 від 18.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, - У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000808 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України на 17 квітня 2018 року о 15.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5957/17
№ 1-кп/183/463/18

У Х В А Л А
16 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполь, оскільки не може з`явитися до Новомосковського міськрайонного суду.
Прокурор просив задовольнити клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений не може з`явитись до Новомосковського міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполь.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції - задовольнити.
Провести судове засідання по даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполь, призначивши його на 05 травня 2018 року на 09.00 годин.
Здійснити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в режимі дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполь.
Жовтневому районному судом м. Маріуполь, забезпечити проведення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України в режимі відеоконференції.
Зобов`язати прокурора, який підтримує державне обвинувачення забезпечити явку ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Маріуполь, для розгляду вищевказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити Жовтневого районного суду м. Маріуполь, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2544/18
Провадження № 1-кп/0182/571/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000846 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000846 від 21.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, - У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000846 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України на 17 квітня 2018 року о 11.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7520/17
Провадження № 1-кс/185/1747/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лото-Центр" на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:
В провадження до слідчого судді надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю "Лото-Центр" на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лото-Центр" на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 листопада 2017 року о 14-00 год.

Копію скарги направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1