27.01.2018 Справа № 756/1069/18
Справа № 756/1069/18
Провадження №1- кс/756/261/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , законного захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , затверджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, з неповною середньою освітою, студент Київського професійного енергетичного ліцею, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий),
у кримінальному провадженні № 50000644 від 25 січня 2018 року за ч. 2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
27 січня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , в якому він за погодженням із прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування 25.01.2018 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , який мав при собі предмет, схожий на ніж, разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також мав при собі предмет, візуально схожий на ніж, та предмет, візуально схожий на пістолет, а також ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували у салоні автобусу №99, який здійснював рух у напрямку ст. метро «Мінська» у м. Києві та в якому перебувала велика кількість людей. У цей час у них виник злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті явної зневаги до громадян, діючи умисно та зухвало, ігноруючи норми моралі та етики, вказані троє почали вести себе зухвало, вживали нецензурну лексику, не зважаючи на зауваження та прохання громадян.

Бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпричинно, створюючи реальну загрозу для здоров`я інших громадян, підійшли до пасажира автобуса ОСОБА_10 та вживаючи нецензурну лексику почали зачіпати останнього, явно порушуючи загальноприйняті правила поведінки в суспільстві та не звертаючи увагу на присутніх в автобусі людей. Після цього ОСОБА_8 , маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, візуально схожий на ніж, підійшов до ОСОБА_10 та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той же день та час наніс йому один удар ножем в область життєво-важливих органів - живота справа. Після цього ОСОБА_9 почав наносити удари кулаками в область голови ОСОБА_10 .

Побачивши, що ОСОБА_10 вийшов із автобусу, ОСОБА_8 попрямував за останнім та перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенко, 14-А, маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, візуально схожий на пістолет, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той же день та час здійснив декілька пострілів в область правого стегна ОСОБА_10 .

У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_9 нанесли удари кулаками в область обличчя ОСОБА_11 , чим спричинили згідно довідки КМКЛ №8 забій м`яких тканин обличчя.

Таким чином, на думку органів досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.01.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 26.01.2018; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_14 від 26.01.2018; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

25.01.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та 26.01.2018 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку наявні такі ризики, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків є те, що йому відомі усі фактичні обставини вчиненого ним діяння, а також анкетні дані свідків та потерпілого, тому підозрюваний шляхом вмовляння та/або підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на подальший хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або ж може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування є те, що підозрюваний не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування. Про це також свідчать обставини вчиненого кримінального правопорушення, мета і мотиви, а також зухвалий і цинічний характер вчинення.

Крім того, сторона обвинувачення також просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного.

З огляду на викладене, належним і достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 є цілодобовий домашній арешт за адресою постійного місця проживання, оскільки саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.

Застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення; вид та міра покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину; за віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 має можливість без будь-яких обмежень пересуватися як на території України, так і за кордоном.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримали, просили його задоволити. Прокурор також просила додатково звернути увагу на те, що батьки не здійснюють жодного виховного впливу на підозрюваного, тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є виправданим.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати пояснення щодо обґрунтованості підозри та можливості застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання категорично заперечив та подав письмові заперечення. Додатково пояснив, що по-перше, при затриманні підозрюваному, який є неповнолітнім, не надали можливості здійснити дзвінок батькам чи адвокату і без присутності батьків чи захисника відбирали якісь письмові пояснення та проводили інші слідчо-розшукові дії, що є істотним порушенням норм КПК України. По-друге, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину не є обґрунтованою, оскільки така доводиться лише протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , але перший чітко показав, що ОСОБА_5 не брав участі ані в подіях у автобусі, ні на зупинці громадського транспорту, а також не показав, що підозрюваний вживав ненормативну лексику чи наносив будь-кому удари. У протоколі пред`явлення для впізнання ОСОБА_10 вже зазначив, що ОСОБА_5 начебто наносив удари ОСОБА_11 , але останній у своїх поясненнях в якості свідка це спростовує. Заслуговує на увагу також той факт, що ОСОБА_10 у поясненнях написав, що вони з ОСОБА_11 випили по 1 літру пива, тому за відсутності інших відомостей про розвиток та справжні причини конфлікту, ще не відомо та не встановлено, хто насправді його почав. Щодо наведених стороною обвинувачення ризиків, то ризик переховування від органів досудового розслідування відсутній, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання та навчається на денній формі навчання в ліцеї, після затримання та вручення підозри за ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_5 відпустили додому в силу неповнолітнього віку і після цього він нікуди не втік та разом із батьком та захисником з`явився до суду; ризик впливу на потерпілого та свідків у формі підкупу чи іншого незаконного впливу також мінімальний, оскільки підозрюваний ніде не працює, його батько офіційно не працює, а мати домогосподарка та має інвалідність; ризик вчинення іншого правопорушення також не доведений, оскільки ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності та не перебуває на обліку у правоохоронних органах.

Законний представник ОСОБА_5 батько ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками з проведення ремонтних робіт та встановлення й обслуговування сантехнічних приладів) проти застосування запобіжного заходу щодо сина у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив. Додатково пояснив, що останнім часом син дійсно замкнувся в собі та мало спілкувався з батьками, у зв`язку з чим йому найняли психолога при баптистській церкві, якого він якраз мав відвідувати 25 січня 2018 року. Водночас, зі слів батька, відносини із ОСОБА_5 у сім`ї базуються на довір`ї, він знає декількох друзів сина, часто їздить з ним на рибалку. Зобов`язався наглядати за сином та взяти його виховання під жорсткий контроль.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.
Слідчим суддею встановлено, що 26 січня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000644 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до яких 25 січня 2018 року приблизно о 21.45 год. неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на зупинці громадського транспорту по вул. Тимошенка, 14-а у м. Києві за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, вчинили хуліганські дії, а саме: нанесли тілесне ушкодження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинили хуліганській дії та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Того ж дня від лікаря з КМКЛ ШМД надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , чим спричинив проникаючу колото-різану рану в області живота.

Відповідно до рапорту інспектора роти № 2 полку № 1 УПП м. Києва ДПП ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було затримано біля ресторану "МакДональдз" по просп. Оболонському 26-а у м.Києві; при поверхневому огляді у них виявлено предмет, схожий на пістолет "Флобер", та набої до нього, а також два ножі.

Із протоколу огляду місця події від 25 січня 2018 року вбачається, що в службовому приміщенні метро «Мінська» у м. Києві було візуально оглянуто ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який був одягнутий в куртку сірого кольору, кофту з капюшоном синього кольору, штани чорного кольору та ботинки; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був одягнутий у куртку чорного кольору, кофту темно-синього кольору, спортивні штани сірого кольору, кросівки чорного кольору, під курткою в якого виявлено шкіряну кобуру; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був одягнутий у куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки темно-синього кольору.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що 25 січня 2018 року вони з другом ОСОБА_11 повертались з роботи, попередньо випивши по 1 літрі пива, та на зупинці навпроти магазину "Епіцентр", що у Мінському масиві в м.Києві, сіли до автобуса № 99. В ньому вони помітили троє хлопців приблизно по 15-16 років та один з них віком приблизно 18 років. Із них хлопець у світлих штанах витирав об сидіння автобуса та навколишні предмети руку, яка кровоточила. Всі хлопці поводили себе неадекватно, наче в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння: вони голосно розмовляли, сміялися, вживали ненормативну лексику. Після зауваження кондуктора вона принесла відро з ганчіркою, щоб ті прибрали за собою, однак хлопець з пораненою рукою обурився та почав вживати ненормативну лексику до кондуктора. Тоді той хлопець, що постарше, взяв ганчірку та почав прибирати. У цей час хлопець з пораненою рукою помацав у себе під курткою пістолет в кобурі. Потім оскільки потерпілий та ОСОБА_16 розмовляли та сміялися, то хлопець з пораненою рукою та старший за віком почали чіплятися до них та питати, чого ми сміємось. Третій з них не брав участі в дискусії в автобусі. Коли автобус приїхав до м.Мінська, то хлопець з пораненою рукою підійшов до них, вийняв ніж та сказав вийти й розібратись. Потерпілий відштовхнув від себе цього хлопця щоб вийти та в цей момент відчув удар в живіт (але не одразу зрозумів, що це ножове поранення) та кинув рюкзак. Коли почав піднімати рюкзак, то відчув удари по голові, точно не знає хто їх наносив. Потім так вийшло, що ОСОБА_16 відійшов далі і його почали бити найстарший хлопець та той третій, а потерпілий намагався підійти до ОСОБА_16 , але хлопець із пораненою рукою дістав пістолет та вистрелив двічі в праву ногу потерпілого. Водночас найстарший хлопець застосував до потерпілого та ОСОБА_16 газовий балончик. Після цього вони з ОСОБА_16 забігли в метро "Мінська", де викликали поліцію та швидку допомогу.

У протоколі пред`явлення особи для впізнання від 26 січня 2018 року потерпілий ОСОБА_10 впізнав на фото ОСОБА_5 як особу, яка завдавала удари його другу ОСОБА_16 25 січня 2018 року.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину (ч. 2 ст. 296 КК України), на думку слідчого судді, є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Названий прокурором ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, на думку слідчого судді, є мінімальним, оскільки після затримання 26 січня 2018 року його відпустили з батьком додому, але після цього він не втік та з`явився до суду на розгляд цього клопотання.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 є студентом денної форми навчання Київського професійного енергетичного ліцею, група № 15, та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про стійкість соціальних зв`язків за місцем постійного проживання.

Водночас, на думку слідчого судді наявний ризик того, що ОСОБА_5 може шляхом вмовляння, підкупу чи погроз незаконно впливати на потерпілого чи свідків та схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Оцінюючи повідомлення батька неповнолітнього підозрюваного про те, що син останнім часом замкнувся в собі та не йде на контакт з батьками, а також надаючи оцінку повідомленому потерпілим способу можливого вчинення підозрюваним злочину, слідчий суддя не виключає наявності ризику вчинення підозрюваним аналогічного чи іншого кримінального правопорушення, хоча й враховує, що підозрюваний раніше не судимий.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Із урахуванням вищевикладеного слідчий суддя робить висновок про можливість обрання неповнолітньому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації місця проживання у нічний час доби з 20 год. до 7 год. до 25 березня 2018 року включно, у тому числі з метою дисциплінування належної поведінки підозрюваного, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України, із покладенням на нього обов`язків прибувати за кожною першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 годин 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин, щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу; утримуватись від спілкування з потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та зміну номеру телефону.
Водночас запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту слідчий суддя вважає неприйнятним з огляду на те, що такий запобіжний захід за своєю суттю прирівнюється до тримання під вартою, а з урахуванням навчання підозрюваного у ліцеї на денному відділенні обмежить підозрюваного в отриманні освіти.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв., щоденно, за адресою: АДРЕСА_1 , до 25 березня 2018 року включно, без застосування заходів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;
2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 годин 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин, щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

4) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та зміну номеру телефону.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1