Справа № 359/8296/17
Провадження № 1-кс/359/1905/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, - підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
24 жовтня 2017 року старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за корисливий злочин судимість якого не погашена та не знята в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме: 21.07.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до огородженого подвір`я номер якого не присвоєно, по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, пошкодив замок хвіртки, тим самим незаконно проник на вказану територію.

Після цього, у цей же час, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення майна належного ОСОБА_7 , підійшов до металопластикового вікна гаражного приміщення, яке він розбив невстановленим досудовим розслідуванням предметом, та через яке, незаконно проник в середину вказаного приміщення по АДРЕСА_2 . З метою доведення свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , до кінця, ОСОБА_3 за допомогою металевої викрутки демонтував металевий ролет в гаражному приміщенні, після чого виніс з середини подвір`я, на АДРЕСА_2 , щоб в подальшому мати можливість перевезти в інше місце.

Знаходячись біля подвір`я по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , був затриманий з викраденим майном місцевими жителями, таким чином, з причин, що не залежали від його волі, не виконав усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В результаті вчинення замаху на крадіжку ОСОБА_3 , намагався викрасти майно належне ОСОБА_7 , на загальну суму 13 168 гривень.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: витягом з кримінального провадження №0001700 від 22.07.2017 р. (а.с.5); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.6); протоколом огляду місця події від 21.07.2017 р. (а.с.7-17); протоколом допиту потерпілого від 22.07.2017 р. (а.с.18-23); протоколом допиту свідка від 23.07.2017 р. (а.с.24-28); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2017 р. (а.с.29-32); протоколом допиту свідка від 23.07.2017 р. (а.с.33-38); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2017 р. (а.с.39-42); довідкою заяви про видачу паспорту ОСОБА_3 (а.с.43); підозрою про підозру від 19.10.2017 р. (а.с.44-47); поясненнями ОСОБА_3 від 19.10.2017 р. відповідно до яких пояснення відмовився надати в порядку ст. 63 Конституції України (а.с.52).
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 років до 6 років, а тому під тяжкістю призначення покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України; - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - перебуваючи на волі, із-за неможливості постійного контролю за діями підозрюваного ОСОБА_3 , останній зможе вільно та на власний розсуд вплинути на свідка та самого потерпілого, з метою уникнути покарання за інкримінований йому злочин. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 в ході додаткового допиту повідомив, що без ізолювання від суспільства підозрюваного, він та свідки не відчувають себе у безпеці. А тому, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, тим самим не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачених ст. 42 КПК України. - п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання чи полегшення покарання у разі визнання його винним, може вчинити нове кримінальне правопорушення щодо потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

На даний час орган досудового розслідування не володіє інформацією про законні та постійні джерела заробітку підозрюваного ОСОБА_8 , а тому до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, з урахуванням про відсутність можливості заборони користування радіоелектронних засобів зв`язку, не зможе унеможливити здійснювати будь-який вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності. Наведене унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою запобігання цих ризиків старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених вище підстав.
Захисник ОСОБА_4 , заперечує проти задоволення заявленого слідчим клопотання вважає його необґрунтованим та просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що він не збирається переховуватись від слідства та суду, оскільки має дружину та двох малолітніх дітей. Крім того офіційно працює водієм в ТОВ «Еталон». Тому просить відмовити у задоволенні клопотання та за можливості застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав. Встановлено, що ОСОБА_3 , 21.07.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до огородженого подвір`я номер якого не присвоєно, по

АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, пошкодив замок хвіртки, тим самим незаконно проник на вказану територію. Після цього, у цей же час, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення майна належного ОСОБА_7 , підійшов до металопластикового вікна гаражного приміщення, яке він розбив невстановленим досудовим розслідуванням предметом, та через яке, незаконно проник в середину вказаного приміщення по АДРЕСА_2 . З метою доведення свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , до кінця, ОСОБА_3 за допомогою металевої викрутки демонтував металевий ролет в гаражному приміщенні, після чого виніс з середини подвір`я, на АДРЕСА_2 , щоб в подальшому мати можливість перевезти в інше місце.

Знаходячись біля подвір`я по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , був затриманий з викраденим майном місцевими жителями, таким чином, з причин що не залежали від його волі, не виконав усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В результаті вчинення замаху на крадіжку ОСОБА_3 , намагався викрасти майно належне ОСОБА_7 , на загальну суму 13 168 гривень.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам. Цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
22.07.2017 року старшим слідчим СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001700 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і повинен застосовуватись лише у виключних випадках.
В судовому засіданні встановлено, що хоча злочин вчинений ОСОБА_3 є тяжким, але він має постійне місце проживання, негативні характеристики і дані про судимості в матеріалах клопотання відсутні, викрадені речі повернуті потерпілому, а тому шкідливі наслідки завдані злочином відсутні. З документів наданих захисником підозрюваного слідує, що в нього є на утримані двоє неповнолітніх дітей, він перебуває в шлюбі, що підтверджує міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, офіційно працевлаштований.
Таким чином, слідчим та прокурором, у відповідності до ст.177, 184 КПК України в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, які обумовлюють обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 181, 193, 194 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Місце проживання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити АДРЕСА_1 , був. 20.
Покласти на підозрюваного в порядку ч. 5 ст. 194 КПК такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;
-не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1