Справа №127/1556/18
Провадження №1-кс/127/690/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1-го класу ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 23.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Установлено, що до слідчого відцілу прокуратури Вінницької області 15.06.2017 року надійшли матеріали УСБУ у Вінницькій області про те, що начальник Ямпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_5 , використовуючи службове становище, вимагає та отримує неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США від мешканців Ямпільського, Томашпільського та інших районів Вінницької області за вирішення питання про призначення та виплату пенсій у значно більших розмірах, аніж особи повинні отримувати у відповідності до чинного пенсійного законодавства України.

У ході досудового розслідування установлено, що Управлінням, в установленому законом порядку, отримано інформацію про те, що начальник Ямпільського об`єднаного Управління пенсійного фонду Вінницької області ОСОБА_5 у змові з іншими посадовими особами вказаного Управління та Ямпільської РДА - начальником архівного відділу Ямпільської РДА ОСОБА_6 , заступником начальника Ямпільського об`єднаного Управління пенсійного фонду Вінницької області ОСОБА_7 , начальником відділу персоніфікованого обліку вказаного Управління ОСОБА_8 , головним спеціалістом Управління ОСОБА_9 , зловживаючи посадовим становищем, з метою отримання від зацікавлених мешканців Ямпільського району неправомірної вигоди, сприяютьїм у призначенні та виплаті пенсій, за відсутності офіційних підтверджуючих стажу та розміру заробітної плати документів, шляхом виготовлення фіктивних документів.

У ході здійснення розслідування кримінального провадження на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 року про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з робочого кабінету №4 Ямпільської РДА, який використовується ОСОБА_6 вилучено: копію архівної виписки на ім`я ОСОБА_10 ; копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_10 ; журнал зеленого кольору із маркуванням „01-28, у якому відсутні перші 11 аркушів; копію довідки про преміювання підприємства „Родючість; книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу ім. Леніна в кількості 8 (вісім) книг;«Лицевыесчетарабочих и служащих» за 1981-1986 p.p. в кількості 11 (одинадцять) штук; особові рахунки робітників і службовців Ямпільського районного об`єднання „Сільгоспхімія за 1981-1986 p.p. в кількості 7 (сім) книг реорганізованого СГ „Родючість.

Вилученіслужбовідокументиможутьсвідчити про протиправну службову діяльність фігуранті в кримінального провадження, а відомості зазначені у них можуть бути використані як докази в даномукримінальному провадженні.

Крім того, зазначені вище службові документи підлягають опрацюванню слідчим для встановлення обставин їх походження, виготовлення та надання відповідної юридичної оцінки діям фігурантів кримінального провадження щодо наявності ознак службових злочинів.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив дане клопотання розглянути без його участі.

В судове засідання представник Ямпільської РДА не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 року був проведений обшук в адміністративній будівлі Ямпільської РДА, а саме в робочому кабінеті №4 ОСОБА_6 . Згідно з протоколом обшуку від 22.01.2018 року було виявлено: копію архівної виписки на ім`я ОСОБА_10 ; копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_10 ; журнал зеленого кольору із маркуванням „01-28, у якому відсутні перші 11 аркушів; копію довідки про преміювання підприємства „Родючість; книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу ім. Леніна в кількості 8 (вісім) книг; «Лицевыесчетарабочих и служащих» за 1981-1986 p.p. в кількості 11 (одинадцять) штук; особові рахунки робітників і службовців Ямпільського районного об`єднання „Сільгоспхімія за 1981-1986 p.p. в кількості 7 (сім) книг реорганізованого СГ „Родючість.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час обшуку, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1-го класу ОСОБА_3 задовольнити.

Накластиарешт на майно, яке вилучено 22.01.2018 року при обшукуробочогокабінету №4 Ямпільської РДА, якийвикористовуєтьсяМаркітанЗінаїдою Дмитрівною, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-копіюархівноївиписки на ОСОБА_11 ;

-копіютрудової книжки на ОСОБА_11 ;

-журнал зеленого кольоруізмаркуванням „01-28 у якомувідсутніперші 11 аркушів;

-копіюдовідки про преміюванняпідприємства „Родючість;

-книгиобліку трудового стажу і заробіткуколгоспниківколгоспуім. Леніна в кількості 8 (вісім) книг;

-«лицевые счета рабочих и служащих» за 1981-1986 p.p. в кількості 11 (одинадцять)

-особові рахунки робітників і службовців Ямпільського районного об`єднання „Сільгоспхімія за 1981-1986 p.p. в кількості 7 (сім) книг реорганізованого СГ „Родючість.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя