Номер провадження: 11-сс/785/578/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2017 року про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000332 від 06 грудня 2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та накладено арешт на майно тимчасово вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000332 від 06 грудня 2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, а саме:

-ноутбук марки Lenovo серійний номер PF0SEBR5;

- ноутбук марки Acer серійний номер NXMGREUE3400 (в несправному стані, зокрема кріплення монітору та сам монітор, із задньої крики стирчить дріт);

-ноутбук марки Asus серійний номер G9N0CV10546237G;

-мобільний телефон марки Nomi біло-золотого кольору;

-мобільний телефон марки Iphone 6s золотого кольору (IMEI НОМЕР_1 );

-мобільний телефон марки Iphone 6s срібного кольору (IMEI НОМЕР_2 );

- банківська карта Visa НОМЕР_3 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_7 зазначив, що слідчим суддею було розглянуто клопотання без виклику осіб - власників майна, а копію оскаржуваної ухвали було отримано 07 березня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а саме:

- прокурором не наведено доказів, що підтверджують існування ризиків у відповідності до п.11 ч.2 ст. 170 КПК України;

- прокурором, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, не зазначено в клопотанні мети та належного обґрунтування необхідності арешту майна;

- слідчим в судове засідання не надано доказів стосовно відношення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до вказаного кримінального провадження;

- в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження;

- слідчим суддею було розглянуто клопотання без виклику осіб, права та інтереси яких було обмежено, їх захисника чим порушено було їх право на захист та доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У даному кримінальному провадженні арештована комп`ютерна техніка, мобільні телефони та банківська картка «VISA» були тимчасово вилучені в порядку ст.168 КПК України під час проведення обшуку у кв. АДРЕСА_2 , а тому слідчий суддя повинен був належним чином повідомити власників майна, або їх представників про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Статтею 108 КПК України встановлено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:

1) найменування та склад суду (слідчий суддя);

2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;

5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;

6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України фіксування розгляду питань слідчим суддею є обов`язковим.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора про арешт майна апеляційний суд встановив, що в них взагалі відсутній журнал судового засідання, яке відбулось 14 листопада 2017 року за участі прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .

Відсутність журналу судового засідання при розгляді слідчим суддею питання про арешт майна є порушенням вимог ст.108 КПК України, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.173 КПК України, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не визначив порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з пунктом 7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Оскільки, під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з урахуванням положень ч.2 ст.415 КПК України, апеляційний суд не розглядає, але вони підлягають обов`язковій перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового судового розгляду, слідчому судді необхідно забезпечити право заінтересованих осіб на доступ до суду, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дослідити та проаналізувати наявні в матеріалах докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись статями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000332 від 06 грудня 2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4