Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/518/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170, 171 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: готівкових грошових коштів в сумі 45 600 грн., купюри номіналом: 50 грн. 216 шт., 100 грн. 150 шт., 200 грн. 44 шт., 500 грн. 22 шт., готівкові грошові кошти в сумі 113 550 грн., купюри номіналом: 50 грн. 1 шт., 100 грн. 1101 шт., 200 грн. 7 шт., 20 грн. 100 шт., готівкові грошові кошти на загальну суму 505 000 грн., купюри номіналом: 50 грн. 700 шт., 100 грн. 2900 шт., 200 грн. 900 шт. В обґрунтування клопотання послався на те, що до Кіровоградської місцевої прокуратури надійшов лист від УСБУ в Кіровоградській області щодо встановлення факту привласнення коштів, в якості безпідставно нарахованого кредиту з ПДВ приватному підприємству за рахунок проведення безтоварних операцій з суб`єктами підприємницької діяльності. За вказаним фактом Кіровоградською місцевою прокуратурою 03.08.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території Кіровоградської, Дніпропетровської, Черкаської областей та м. Києва організованою групою «Хоміна-Єгор» організовано діяльність з незаконної конвертації грошових коштів, документального прикриття безтоварних операцій, завищення податкового кредиту та валових витрат для підприємств реального сектору економіки Дніпропетровської, Кіровоградської, Харківської та інших областей, а також м. Києва. Також встановлено, що група осіб перебуваючи на території Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою, у період з 2014 року і по теперішній час, створили та придбали, шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності в тому числі ТОВ «Молтен» (код 40740130), ТОВ «Грінвол Компані» (код 39919387), ТОВ «Прайм-Фін Груп» (код 40733610), ТОВ «Квінт Сістем» (код 40093698), ТОВ «Галант Інвест» (код 40633163, ТОВ «Темпленд» (код 39709841), ТОВ «Атлант Сервіс Лтд» (код 40028367), ТОВ «Домініум Інвест» (код 40722609), ТОВ «Анта-Макс» (код 40244314), ТОВ «Інтеграл Консалт Груп» (код 39815569), ТОВ «Промтехностіл» (код 40000320), ТОВ «Елігос Плюс» (код 40155125), ТОВ «Марсала Плюс» (код 40703214), ТОВ «Алістар Груп» (код 40722567), ТОВ «Преміум Стайлінг» (код 40646337), ТОВ «Сервіс-Техно Пром» (код 39000998), ТОВ «Маркин» (код 40006301), ТОВ «Глобітрейд» (код 40023070), ТОВ «Феррогрупп» (код 33446725), ТОВ «ВКФ Вторметсервіс» (код 40412511), ТОВ «Авекс Компані» (код 39997329), ТОВ «Юрком Голд» (код 39911739), ТОВ «Пром Імперія Лтд» (код 39823742), ТОВ «Полісбуд» (код 39317991), ТОВ «Фортуна Лайф» (код 39558036), ТОВ «Грейд Компані» (код 39673784), ТОВ «Бостар» (код 39725732), ТОВ «Варте Союз» (код 39788076), ТОВ «Тойсе Трейд» (код 39786313), ТОВ «Ронос-Інвест» (код 39696974), ТОВ «Айворі-Груп» (код 39371692), ТОВ «Рівенс» (код 39401469), ТОВ «Лінейра Плюс» (код 39291811), ТОВ «Альман-Груп» (код 39159273), ТОВ «Прогрес Юа» (код 39207845), ТОВ «Екто Буд» (код 39274246), ТОВ «Інтарес-Груп» (код 39363372), ТОВ «Деон Союз» (код 39207185), ТОВ «Месінс» (код 39204446) та інші, реквізити та рахунки яких використовують по теперішній час для прикриття незаконної діяльності, що полягало і полягає у безпідставному переведенні безготівкових грошових коштів у готівку та наданні послуг по незаконному формуванню сум у складі податкового кредиту по податку на додану вартість реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій. Також в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено механізм скоєння злочину по створенню умов для ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствам реального сектору економіки, з використанням реквізитів та поточних рахунків фіктивних підприємств ТОВ «Молтен» (код 40740130), ТОВ «Грінвол Компані» (код 39919387), ТОВ «Прайм-Фін Груп» (код 40733610), ТОВ «Квінт Сістем» (код 40093698), ТОВ «Галант Інвест» (код 40633163, ТОВ «Темпленд» (код 39709841), ТОВ «Атлант Сервіс Лтд» (код 40028367), ТОВ «Домініум Інвест» (код 40722609), ТОВ «Анта-Макс» (код 40244314), ТОВ «Інтеграл Консалт Груп» (код 39815569), ТОВ «Промтехностіл» (код 40000320), ТОВ «Елігос Плюс» (код 40155125), ТОВ «Марсала Плюс» (код 40703214), ТОВ «Алістар Груп» (код 40722567), ТОВ «Преміум Стайлінг» (код 40646337), ТОВ «Сервіс-Техно Пром» (код 39000998), ТОВ «Маркин» (код 40006301), ТОВ «Глобітрейд» (код 40023070), ТОВ «Феррогрупп» (код 33446725), ТОВ «ВКФ Вторметсервіс» (код 40412511), ТОВ «Авекс Компані» (код 39997329), ТОВ «Юрком Голд» (код 39911739), ТОВ «Пром Імперія Лтд» (код 39823742), ТОВ «Полісбуд» (код 39317991), ТОВ «Фортуна Лайф» (код 39558036), ТОВ «Грейд Компані» (код 39673784), ТОВ «Бостар» (код 39725732), ТОВ «Варте Союз» (код 39788076), ТОВ «Тойсе Трейд» (код 39786313), ТОВ «Ронос-Інвест» (код 39696974), ТОВ «Айворі-Груп» (код 39371692), ТОВ «Рівенс» (код 39401469), ТОВ «Лінейра Плюс» (код 39291811), ТОВ «Альман-Груп» (код 39159273), ТОВ «Прогрес Юа» (код 39207845), ТОВ «Екто Буд» (код 39274246), ТОВ «Інтарес-Груп» (код 39363372), ТОВ «Деон Союз» (код 39207185), ТОВ «Месінс» (код 39204446), які були створені для транзитних операцій в банківській установі по перерахуванню грошових коштів підприємствам реального сектору економіки, а також переміщення капіталів від підприємств вигодонабувачів на фіктивні підприємства з використанням поточних рахунків, для зміни форми грошей з безготівкової форми в готівкову форму, з метою ухилення від сплати податків. Вищезазначені підприємства, фактично ніякої діяльності не вели та, відповідно, не мали законних прав на формування податкового кредиту, та в подальшому реалізувати зазначений податковий кредит кінцевим «вигодонабувачам» з числа підприємств реального сектору економіки, а також легалізувати (відмити) доходи, отримані злочинним шляхом та «конвертувати» кошти у готівку іншим підприємствам «вигодонабувачам».
З метою виявлення первинних бухгалтерських документів, чорнових записів про незаконний перевід безготівкових грошових коштів у готівку, печаток, штампів та інших незаконних документів, предметів та речей, що можуть бути знаряддям злочину, а також з метою встановлення первинних документів про «безтоварні» операції з юридичними особами, що мають сумнівний статус, у органів досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_9 (інн. НОМЕР_1 ). В ході проведення обшуку, 21.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у присутності двох понятих в кімнаті №4 виявлені готівкові грошові кошти на загальну суму 45 600 грн., а саме купюри номіналом: 50 грн. 216 шт., 100 грн. 150 шт., 200 грн. 44 шт., 500 грн. 22 шт. В кімнаті № 5 на дивані виявлені готівкові грошові кошти в поліетиленових пакетах білого та чорного кольорів. В поліетиленовому пакеті білого кольору знаходились готівкові грошові кошти на загальну суму 113 550 грн., а саме купюри номіналом: 50 грн. 1 шт., 100 грн. 1101 шт., 200 грн. 7 шт., 20 грн. 100 шт. В поліетиленовому пакеті чорного кольору знаходились готівкові грошові кошти на загальну суму 505 000 грн., а саме купюри номіналом: 50 грн. 700 шт., 100 грн. 2900 шт., 200 грн. 900 шт.
Вищезазначені грошові кошти за результатами проведення обшуку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, скріпленого біркою з підписами понятих. Враховуючи, що місцем вилучення грошових готівкових коштів є адреса проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яка входить до групи осіб, які організовували діяльність з незаконної конвертації грошових коштів, документального прикриття безтоварних операцій, завищення податкового кредиту та валових витрат для підприємств реального сектору економіки, є підстави вважати, що вищезазначені грошові готівкові кошти отримані злочинним шляхом. Дані грошові готівкові кошти можуть бути використані, як речовий доказ при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000056 від 03.08.2016 року, тому виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме грошові готівкові кошти на загальну суму 664 150 грн.
Рішення слідчого судді про задоволення клопотання мотивовано тим, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказані предмети їх можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити, відчужити.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2017 року ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що Кіровський районний суд м. Кіровограда здійснив розгляд даного клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про арешт майна без повідомлення в першу чергу його, як власника тимчасово вилученого майна, про дату, час та місце судового засідання, а також про те, що саме 24.03.2017 року була винесена зазначена ухвала про арешт його майна, копії якої ані поштовим ані будь-яким іншим зв`язком він досі так і не отримав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про накладення арешту і скасувати арешт на майно ОСОБА_7 , вилучене за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , а саме: готівкові грошові кошти в сумі 45 600 грн., купюри номіналом: 50 грн. 216 шт., 100 грн. 150 шт., 200 грн. 44 шт., 500 грн. 22 шт., готівкові грошові кошти в сумі 113 550 грн., купюри номіналом: 50 грн. 1 шт., 100 грн. 1101 шт., 200 грн. 7 шт., 20 грн. 100 шт., готівкові грошові кошти на загальну суму 505 000 грн., купюри номіналом: 50 грн. 700 шт., 100 грн. 2 900 шт., 200 грн. 900 шт.

В обґрунтування вимог зазначив, що зазначене в ухвалі майно, а саме готівкові грошові кошти в сумі 45600 грн., купюри номіналом: 50 грн. 216 шт., 100 грн. 150 шт., 200 грн. 44 шт., 500 грн. 22 шт., готівкові грошові кошти в сумі 113 550 грн., купюри номіналом: 50 грн. 1 шт., 100 грн. 1101 шт., 200 грн. 7 шт., 20 грн. 100 шт., готівкові грошові кошти на загальну суму 505 000 грн., купюри номіналом: 50 грн. 700 шт., 100 грн. 2900 шт., 200 грн. 900 шт., належать йому на праві приватної власності, частково отримані в борг, частково отримані в результаті поділу спільного сумісного майна із колишньою дружиною, як компенсацію вартості її частки в спільній сумісній власності, набутій ними під час шлюбу, що підтверджується договором від 05.09.2011 року, а частково зібрані для будівництва будинку на земельній ділянці, що знаходиться у АДРЕСА_2 , яка належить його матері, ОСОБА_11 . Крім того, ані в клопотанні прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про арешт майна, ані в ухвалі взагалі не зазначено документів, що підтверджують право власності на грошові кошти, що є грубим порушенням ст. 171 КПК України.

До того ж, ані слідчим під час проведення обшуку, ані слідчим суддею під час винесення ухвали не було враховано, що фактичним володільцем квартири АДРЕСА_3 , є він, ОСОБА_7 , що підтверджується Договором про оренду від 04.06.2016 року, який був наданий слідчому ще до початку проведення обшуку. Тому, в порушення норм як КПК України, так і Конституції України, прокурором за участю ст. о/у ЗОВС ОУГУДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_12 та ст. о/у КП ОСОБА_13 було проведено обшук в житловому приміщенні ОСОБА_7 , чим грубо порушені його конституційні права, як фактичного володільця та мешканця вищезазначеної квартири, вилучені його грошові кошти та його власне майно, що не має відношення до кримінального провадження та на вилучення яких не було дано дозволу ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Зазначив, що він не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або третьою особою у кримінальному провадженні № 0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим накладення арешту на його майно, а саме грошові кошти, є незаконним та необґрунтованим.

Крім того, відсутні будь-які правові підстави та обставини, які б підтверджувати, що незастосування арешту його майна та розпорядження ним може призвести до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання прокурора про накладення арешту на майно та дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження у нарадчій кімнаті, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, судом першої інстанції ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не повідомлявся. В матеріалах клопотання наявне лише повідомлення про розгляд клопотання прокурора та повідомлення на ім`я ОСОБА_9 , як власника майна, яке повернуто до суду за закінченням строку зберігання. Оскаржувана ухвала слідчого судді ОСОБА_7 не направлялась, останній особисто її не отримував, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2017 року ОСОБА_7 слід поновити оскільки строк ним пропущений з поважних причин.

Усні доводи прокурора з приводу того, що ОСОБА_7 знав про винесене рішення суду, оскільки звертався із клопотанням про скасування арешту майна у червні 2017 року, тому йому не слід поновляти строк на апеляційне оскарження, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції останній взагалі не отримував ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2017 року, розгляд був проведений без його участі. Про рішення дізнався зі слів свого представника, який також ухвалу не отримував. Крім того, колегія суддів при цьому звертає увагу, що ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2017 року ОСОБА_7 також не отримав. Крім того, розгляд справи відбувався без його участі. Дане прямо вказує на те, що право ОСОБА_7 на отримання судового рішення відповідно до вимог закону не дотримано, що призвело до пропущення ним строку на апеляційне оскарження. А отже останній пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.03.2017 року з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається із матеріалів клопотання, до Кіровоградської місцевої прокуратури надійшов лист від УСБУ в Кіровоградській області щодо встановлення факту привласнення коштів, в якості безпідставно нарахованого кредиту з ПДВ приватному підприємству за рахунок проведення безтоварних операцій з суб`єктами підприємницької діяльності. За вказаним фактом Кіровоградською місцевою прокуратурою 03.08.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_9 та фактичним володільцем ОСОБА_8 проведено обшук та тимчасово вилучено майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: готівкові грошові кошти в сумі 45 600 грн., купюри номіналом: 50 грн. 216 шт., 100 грн. 150 шт., 200 грн. 44 шт., 500 грн. 22 шт., готівкові грошові кошти в сумі 113 550 грн., купюри номіналом: 50 грн. 1 шт., 100 грн. 1101 шт., 200 грн. 7 шт., 20 грн. 100 шт., готівкові грошові кошти на загальну суму 505 000 грн., купюри номіналом: 50 грн. 700 шт., 100 грн. 2900 шт., 200 грн. 900 шт.
Проте, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_7 , прокурора, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції поверхово та неповно дослідив матеріали клопотання чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, щодо повного та об`єктивного розгляду клопотання та доходить переконливого висновку, що висновок слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна є помилковим, і таким, що суперечить закону.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом із тим, колегія суддів перевіривши матеріали клопотання доходить висновку, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону при вирішенні питання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, не перевірив належним чином доводи прокурора щодо законності підстав для накладення такого арешту, не перевірив кому конкретно, якій особі, належить на праві власності вказане майно та чи стосується дане кримінальне провадження вказаної особи чи відповідає критеріям визначеним у статті 173 КПК України вказане майно.

Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження не є підозрюваними, обвинуваченим чи юридичною особою, щодо якої здійснюється дане кримінальне провадження. Таким чином, він не належить до жодної із категорій осіб, визначених положеннями ст. 170 КПК України, майно яких може бути предметом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Більше того, у судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що власником та добросовісним набувачем вищевказаного тимчасово вилученого майна готівкових грошових коштів є ОСОБА_7 .

Вказане підтверджується наданими ним до суду апеляційної інстанції розпискою від 19 березня 2017 року про взяття у тимчасове користування ОСОБА_7 , у борг, грошових коштів у сумі 200 тис. грн. у ОСОБА_14 , завіреною підписами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для будівництва дачного будинку на земельній ділянці належній матері ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , та підтверджується договором від 05 вересня 2011 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 про залишення ОСОБА_17 частини квартири належної ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_4 та компенсування ОСОБА_17 . ОСОБА_7 за частину цієї квартири, у порядку поділу спільного майна подружжя після розлучення, грошових коштів у сумі 505 000 грн. до 2017 року. Вказані докази на переконання колегії суддів є належними та достовірними. Усні доводи прокурора з приводу протилежного є необґрунтованими та безпідставними і такими, що не підтверджуються будь-якими доказами.

При цьому колегія суддів враховує також те, що квартира в якій проводився обшук в АДРЕСА_1 , та де були вилучені вищевказані грошові кошти перебуває у володінні та користування саме ОСОБА_7 на підставі договору оренди від 04.06.2016 року укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Крім того враховує те, що будь-яких обґрунтованих доказів у підтвердження того, що ОСОБА_8 є володільцем, постійно проживала та користувалася вказаною квартирою де проводився обшук та, що саме їй а не ОСОБА_7 належать вилучені вищевказані грошові кошти прокурором у судовому засіданні апеляційної інстанції не надано та не спростовано доводи ОСОБА_7 та надані ним докази у підтвердження того, що вилучені грошові кошти вході обшуку належать саме йому та того, що ОСОБА_8 не проживала по вказаній адресі та не мала вільного доступу до вказаної квартири, оскільки ключі від квартири були тільки у ОСОБА_7 .
Також при цьому колегія суддів бере до уваги що згідно матеріалів кримінального провадження досліджених колегіє ю суддів в нарадчій кімнаті ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_5 (Т. 7 а. с. 96).
Крім того при цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.02.2017 року було надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_6 з метою відшукування та вилучення документів, проте не надавався дозвіл на вилучення готівкових грошових коштів.
Також колегія суддів враховує, що при проведенні обшуку 21.03.2017 року, у протоколі обшуку ОСОБА_7 надав письмові зауваження де вказав, що вилучені готівкові грошові кошти належать йому на праві власності та вказав на яких підставах та для яких цілей.
Також, на переконання колегії суддів прокурором не надано обґрунтованих доказів, які б свідчили, що тимчасово вилучене майно в ході обшуку є предметом чи знаряддям вчинення злочину.

Тому, за наведених обставин, повністю спростовуються доводи прокурора про те, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно, це може призвести до знищення або втрати речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором у клопотанні та у судовому засіданні апеляційної інстанції не доведено та не надано належних доказів у підтвердження того, що вказане тимчасово вилучене майно - готівкові грошові кошти були отриманні злочинним шляхом, або були предметом злочину, або використовувалися у злочинній діяльності про яку вказується у клопотанні прокурора.

Прокурором у судовому засіданні не доведено належними доказами участь у вказаній діяльності та відношення до даного кримінального провадження ОСОБА_7 , якому як встановлено колегією суддів, як добросовісному набувачу, належить на праві власності вищевказане тимчасово вилучене майно - готівкові грошові кошти. Більше того, як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції по даному кримінальному провадженню взагалі нікому підозра не оголошувалась, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР ще 03.08.2016 року взагалі допитані не були, що підтвердила у судовому засіданні слідчий Фесенко.

Прокурором, на час розгляду клопотання у судовому засіданні не надано будь-яких обґрунтованих доказів у підтвердження того, що ОСОБА_7 приймає участь або займається незаконною діяльністю про яку йдеться у клопотанні про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна.

Тому, беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить переконливого висновку, що при постановлені ухвали слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону не дотримано. Так, як ні у клопотанні прокурор, ні в ухвалі слідчий суддя, з достатньою повнотою не обґрунтували, яким саме чином арештоване тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 170 КПК України. Прокурором зокрема, не доведено та не обґрунтовано в достатній мірі, що тимчасово вилучене майно є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення воно на собі зберегло, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження чому не надав оцінки слідчий суддя та постановив оскаржувану ухвалу.

Отже, враховуючи викладене підстави для обмеження права власності ОСОБА_7 на вказане майно шляхом накладення на нього арешту відсутні.

Крім того, не містить ухвала і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи, як арешт майна, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Ухвала слідчого судді стала результатом поверхневого дослідження підстав та доказів, якими обґрунтовано клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту, а тому слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Крім того, слідчим суддею при постановленні ухвали не було враховано практику Європейського суду з прав людини та положення Статті 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Тому, оскільки прокурором не доведено у клопотанні та у судовому засіданні необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити, а постанову слідчого судді слід скасувати, у клопотанні прокурора слід відмовити, а тимчасово вилучене майно вищевказані готівкові грошові кошти в результаті обшуку слід, на підставі ч.3 ст.173 КК України, повернути законному власнику ОСОБА_7 негайно.

Керуючись ст. ст. 169, 170-174, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року якою задоволено клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_18 у кримінальному провадженні № 0000056 від 03.08.2016 року за ч.3 ст.191 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 21.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_18 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 21.03.2017 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , саме: готівкові грошові кошти в сумі 45 600 грн., купюри номіналом: 50 грн. 216 шт., 100 грн. 150 шт., 200 грн. 44 шт., 500 грн. 22 шт.; готівкові грошові кошти в сумі 113 550 грн., купюри номіналом: 50 грн. 1 шт., 100 грн. 1101 шт., 200 грн. 7 шт., 20 грн. 100 шт.; готівкові грошові кошти на загальну суму 505 000 грн., купюри номіналом: 50 грн. 700 шт., 100 грн. 2900 шт., 200 грн. 900 шт. - залишити без задоволення.

Готівкові грошові в сумі 45 600 грн., купюри номіналом: 50 грн. 216 шт., 100 грн. 150 шт., 200 грн. 44 шт., 500 грн. 22 шт.; готівкові грошові кошти в сумі 113 550 грн., купюри номіналом: 50 грн. 1 шт., 100 грн. 1101 шт., 200 грн. 7 шт., 20 грн. 100 шт.; готівкові грошові кошти на загальну суму 505 000 грн., купюри номіналом: 50 грн. 700 шт., 100 грн. 2900 шт., 200 грн. 900 шт., на підставі ч.3 ст.173 КК України, негайно повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою : АДРЕСА_7 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4