Провадження № 1-кс/537/1107/2013
Справа № 537/5960/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука, де просить надати йому тимчасовий доступ до документів ПрАТ «МТС Україна», які містять інформацію про з»єднання абонента мобільного зв»язку з мобільним телефоном ІМЕІ 23240 у період часу з 00 год. 00 хв 03.10.2013 року по 00 год. 00 хв. 10.11.2013 року та можливості отримання такої інформації в подальшому для розкриття злочину, з обов»язковою фіксацією таких реквізитів: дата, час, тривалість з»єднання, абонентські номери, ідентифікаційний номер мобільного термінала, який використовувався під час з»єднання, приймання-направлення SMS-повідомлень, адреса розташування базової станції мобільного зв»язку з використанням якої здійснювалося з»єднання. Також просить судове засідання провести без повідомлення володільця документів в порядку п.2 ст.163 КПК України.

В поданні вказує, що 21.08.2013 року в період часу з 09.50 год. до 12.05 год. за адресою : АДРЕСА_1, невідома особа шляхом злому замка вхідних дверей її квартири скоїла крадіжку ноутбука «LENOVO» сер. ном. WBO01995673, мобільного телефону «I FON-3G», аб.ном. НОМЕР_1, IMEI: 23240 (документи відсутні), грошових коштів в сумі 1000 доларів США, та виробів із золота, чим завдала гр.. ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму близько 45 000 грн. Цього ж дня заяву ОСОБА_2 було внесено до ЄРДР за №0001673 вiд 21.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При проведенні досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації щодо дати, часу, тривалості телефонного з'єднання, номерів і адрес розташування базових станцій мобільного зв'язку, номерів абонентів, з якими відбувались зєднання IMEI: 23240, який належить гр. ОСОБА_2, тощо, оскільки в інший спосіб отримати інформацію неможливо. Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні просить клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, зважаючи на наступне.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001673, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 21.08.2013 року близько 12.05 години невстановлена особа проникла до АДРЕСА_2, звідки таємно викрала золоті прикраси, гроші в сумі 1000 доларів США, ноутбук «LENOVO» та мобільний телефон Айфон 3-G, що належать ОСОБА_2, завдавши останній матеріального збитку на суму близько 45000 гривень.

На час розгляду клопотання будь-якій особі повідомлення про підозру не вручено, досудове слідство не закінчено.

Згідно ст.. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку ). В силу ч.1 ст.. 160 цього Кодексу слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В силу ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчим в клопотанні не обґрунтовано, а лише формально вказано про наявність достатніх підстав вважати, що витребувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не обґрунтовано витребування документів за вказаний слідчим період, у якому відбувалося з»єднання абоненту мобільного зв»язку; не доведено можливість використання витребуваних відомостей як доказів у кримінальному провадженні, клопотання слідчого слід повернути прокурору для усунення недоліків у зв»язку з неможливістю розглянути його по суті.

При усуненні недоліків ініціатору клопотання також слід врахувати, що вимоги про отримання інформації в подальшому не підлягають задоволенню, оскільки у статтях 159, 162 КПК України передбачена можливість отримання слідчим документів, що містять інформацію про зв»язок, що відбувся в минулому (постфактум). В силу ст.. 159 КПК України надати тимчасовий доступ можливо лише до наявного у володінні певної особи документа, тобто до спеціально створеного з метою збереження інформації матеріального об»єкта, який містить зафіксовані відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, а не до документа, який може бути виготовлений у майбутньому. В режимі реального часу чинним КПК передбачено проведення лише негласної слідчої (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, дозвіл на проведення якої надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції. При цьому інформація щодо цих дій містить відомості, що становлять державну таємницю.

Крім цього, варто врахувати, що застосування п.2 ст.163 КПК України можливо у разі, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору м. Кременчука для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О.Фадєєва