10.10.2017
Справа № 642/5001/17
Провадження № 1-кс/642/1722/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
10 жовтня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2017 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001404 від 29.05.2017 року.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що 29 травня 2017 року вона звернулась до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про крадіжку її особистого майна - камери відеоспостереження за адресою АДРЕСА_1 ., та цього ж дня відомості про кримінальне правопорушення за її заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001404 за ознаками ч.І ст.185 КК України.
01 червня 2017 року слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001404. В якості підстави для закриття кримінального провадження слідчий вказав на малозначність завданої їй матеріальної шкоди та відсутність суспільної небезпечності злочину. Такі висновки слідчого не відповідають дійсності та суперечать діючому законодавству України. Камеру відеоспостереження вона придбала в 2014 році за 750 гривень, для неї це немалі кошти і вважає, що крадіжкою їй завдано значної шкоди.
Слідчим було дано невірну оцінку фактичним обставинам справи, а саме досудове розслідування було проведено неповно, без здійснення всього комплексу слідчих та оперативно-слідчих заходів, спрямованих на встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому вважає постанову слідчого від 01.06.2017 року про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного КПК України.

В судовому засіданні заявниця доводи скарги підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Листом начальника СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 10.10.2017 було повідомлено, що слідчий ОСОБА_4 на даний час звільнений з посади слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001404 від 29.05.2017 року, приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з обставин справи, Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001404 від 29.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 01 червня 2017 року вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито, через малозначність завданої ОСОБА_3 матеріальної шкоди та відсутність суспільної небезпечності злочину.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0001404, розпочатого 29.05.2017, вбачається, що слідчим не виконані всі слідчі дії необхідні, для повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а саме матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б свідчили про встановлення органом досудового розслідування вартості викраденого у потерпілої майна, тоді як в своєму допиті потерпіла зазначила, що вартість викраденої у неї камери відеоспостереження складає 750 грн., свідчить про те, що слідчі дії проведені поверхнево, однобоко, не об`єктивно та не в повному обсязі, а тому прийняте рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не відповідає вимогам діючого кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, оскільки його посилання в прийнятій постанові про малозначність завданої шкоди не відповідає вимогам Закону.

Крім того в судовому засіданні заявниці ОСОБА_3 пояснила, що їй відома особа, яка вчинила крадіжку її майна, у зв`язку з чим необхідно провести повторний допит потерпілої, а також отримати висновок фахівця про вартість викраденого майна та провести інші необхідні дії.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 01.06.2017 про закриття кримінального провадження №0001404 від 29.05.2017 року не є достатньо обґрунтованою, ним не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у скарзі ОСОБА_3 доводам.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувавши постанову слідчого ОСОБА_4 від 01.06.2017 про закриття кримінального провадження №0001404 від 29.05.2017 року , для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001404 від 29.05.2017 року.

Кримінальне провадження № 0001404 від 29.05.2017 року повернути до СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1