Справа № 379/1458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, подане за матеріалами досудового розслідування № 0000427, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 05.11.2017 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у будівлі охоронника на території колишнього колективного сільськогосподарського підприємства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де за усною домовленістю із ОСОБА_7 , здійснювали охорону складського приміщення, в якому зберігається зерно гречки. У цей час ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_8 викрасти із складського приміщення мішки набрані зерном гречки в кількості 50 шт., загальною масою 2600 кг, яка належить ОСОБА_7 для того, щоб її продати, а кошти обернути на свою користь.
Того ж дня, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, запропонував придбати гречку необізнаному з їхніми злочинними діями ОСОБА_9 , на що останній відповів згодою.
В подальшому 05.11.2017 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 прибули до складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігалася гречка ОСОБА_7 , та використовуючи принесений із собою металевий лом, зламали дерев`яну браму, і в такий спосіб відкрили доступ всередину вказаного складу.
Далі, приблизно о 12 год. 00 хв. до вказаного складського приміщення на легковому автомобілі ВАЗ-2103 номерний знак НОМЕР_1 із причепом ПГМФ номерний знак НОМЕР_2 прибув ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли завадити їм вчинити крадіжку, через незачинену на запірний пристрій дерев`яну браму пройшли в складське приміщення, звідки таємно викрали та звантажили до вищевказаного автомобіля з причепом мішки набрані зерном гречки загальною масою 2600 кг вартістю 23400 гривань, що належать ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_9 за продану гречку гроші в сумі 2000 грн., та розпорядилися ними на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 07.11.2017, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 05.11.2017 вартість 1 кг гречки становить 9,00 грн. Вартість викраденого у ОСОБА_7 майна, а саме 2600 кілограмів зерна гречки станом на 05.11.2017, становить 23400 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 23400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке поєднане з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06.11.2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого злочину.
07.11.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні частково визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вказав, що з ОСОБА_6 вкрали 37 мішків гречки.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити сліди злочину, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, відсутність щирості в показах, несприяння слідству у розкритті злочину, і те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений вироком 28 серпня 2017 року Таращанського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки 2 місяці, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука або домашній арешт) не можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на свідків, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини злочину, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість даного злочину, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 32000 грн., встановленого станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 06.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшовата Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки 2 місяці запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 22 год. 40 хв. 06 листопада 2017 року.
Строк дії ухвали 60 днів до 22 год. 40 хв. 04 січня 2018 року включно.
Визначити заставу у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі гривень) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними банківськими реквізитами:
?отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області;
?код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119;
?р/р 8661;
?банк отримувача (ГУДКСУ) Держказначейська служба України, м. Київ;
?код банку (МВО ГУДКСУ) 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ..
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
.

Слідчий суддя:ОСОБА_1