Справа №705/2707/17
1-кп/705/224/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.12.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 16 червня 2017 року близько 05.00 години, перебуваючи поблизу караоке-бару «Level», що розташоване за адресою: м. Умань, вул. Небесної сотні,7, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, у стані алкогольного сп`яніння, шляхом обману ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Samsung J5», вартістю 3050 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, що належить ОСОБА_5 , після чого скориставшись тим, що його ніхто не бачить зник у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3075 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив викладене у обвинувальному акті.
Оскільки обвинувачений щиро кається у вчинених злочинах, повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації від 29.09.2017 року, згідно висновкам якої беручи до уваги інформацію, що стала відома під час проведення досліджень, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, враховуючи його щире каяття, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку та в стані алкогольного сп`яніння, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung J5», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити останній по належності.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4/1224 від 19.06.2017 року в сумі 395,48 грн.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 14.12.2016 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung J5», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній по належності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1