Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/446/18
У Х В А Л А

24.01.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ТРЕЙД» про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , як представник ТОВ «МАГ-ТРЕЙД» в судовому засіданні 22.01.2018 року з розгляду його клопотання про скасування арешту майна ТОВ «МАГ-ТРЕЙД», - нежитлового приміщення літ. «А-5» позиції № 122 приміщення 1 поверху з № 1 по № 7 загальною площею 125,4 м2, яке знаходиться за адресою: вул. Енгельса (Чорновола) 142-142А м. Черкаси заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .. Свою заяву мотивував тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 20.12.2017 винесено ухвалу про арешт майна ТОВ «МАГ-ТРЕЙД», в який він висловив свою думку про необхідність арешту, вірогідно не може прийняти протилежне рішення, а тому такі обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та фактично є перевіркою одним і тим же слідчим суддею постановленої їм раніше ухвали, що адвокат вважав порушенням ч.3 ст. 35 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід із зазначених у ній підстав передбачених п. 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав адвоката ОСОБА_4 і пояснив, що бажав би аби клопотання про скасування арешту майна розглядав інший слідчий суддя, оскільки ОСОБА_6 і так розглядає майже всі клопотання у його кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 вважаючи, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного і прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що на даний час зазначені адвокатом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні, виходячи з наступного.
Так, 20.12.2017 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 (справа № 711/11410/17, провадження №1-кс/711/3832/17) розглянуто та задоволено клопотання слідчого ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно ТОВ «МАГ-ТРЕЙД» у кримінальному провадженні №000218 від 12.09.2013.
На підставі ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без повідомлення власника майна.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Дійсно ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
В той же час відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» надав роз`яснення у тому числі щодо порядку розгляду клопотань про скасування арешту майна поданих відповідно до ст. 174 КПК України. Так, відповідно до пункту 13 вказаного Листа ВССУ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, - розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна.
Крім того суд враховує, що передбачений абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК механізм скасування арешту майна,не зумовлений порушеннями слідчого судді та по своїй суті є не переглядом судового рішення.

Правова природа апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна та клопотання власника майна про скасування арешту майна в порядку абз. 1 ч.1 ст. 174 КПК є різними. Так, якщо під час розгляду апеляційної скарги дійсно відбувається перегляд судового рішення (в даному випадку ухвали слідчого судді про арешт майна), то під час розгляду клопотання передбаченого абз. 1 ч.1 ст. 174 КПК слідчий суддя фактично досліджує нові обставини та докази, які повідомляє особа, що з поважних причин не була присутня при вирішенні питання про арешт майна.

Розгляд клопотання власника майна передбаченого абз. 1 ч.1 ст. 174 КПК України тим же слідчим суддею, яким винесена ухвала про арешт майна, не виключає можливості скасування арешту майна, оскільки під час винесення первісної ухвали слідчому судді були невідомі заперечення власника та докази, які той бажає надати на підтвердження своїх заперечень.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 35 КПК) передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а не за бажанням сторін такого провадження.

ОСОБА_6 виконує обов`язки слідчого судді відповідно до затвердженого в суді графіку чергування слідчих суддів та розгляд ним клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника ТОВ «МАГ-ТРЕЙД» про скасування арешту майна здійснюється не за власним вибором, а в результаті автоматизованого розподілу судових справ між слідчими суддями, що підтверджено Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.01.2018, який міститься в матеріалах справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).
Таким чином зазначені адвокатом ОСОБА_4 передбачені п. 4,5 ч.1 ст. 75 КПК України підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ТРЕЙД» про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про скасування арешту майна (справа №711/446/18, провадження №1-кс/711/163/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1