Справа № 488/3850/17
Провадження № 1-в/488/153/17 р.

У Х В А Л А
26.10.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ДОП СП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України українця, працює неофіційно на приватну особу, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.10.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 12.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 24 дні,-
Начальник Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 був поставлений на облік, як особа, що формально підпадає під адміністративний нагляд, однак систематично порушував громадський порядок, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки з родичами, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, якому неодноразово виносились попередження про припинення антигромадського способу життя та можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Представник Корабельного ВП у судовому засіданні на задоволенні подання наполягав. ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків:
відповідно до ст.2, ст.3 п.в Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 02.10.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 24 дні.
ОСОБА_3 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме - 22.04.2017 року за ч.1 ст.178 КупАП за фактом розпиття пива в громадському місці; 22.04.2017 року був письмово попереджений про припинення антигромадського способу життя; 22.08.2017 року за ч.2 ст.178 КупАП - за фактом знаходження в громадському місці в п`яному вигляді; 22.08.2017 року був також письмово попереджений про припинення антигромадського способу життя; 28.09.2017 року за ст.173-2 ч.1 КупАП - за фактом вчинення насильства в сім`ї під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_5 .
Перевіряючи обгрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду та дані про вчинені ОСОБА_3 правопорушень, судом встановлено, що вперше ОСОБА_3 органом поліції було письмово попереджено про припинення антигромадського способу життя 22.04.2017 року, після цього останнім було скоєно згідно подання два правопорушення за одним і тим же фактом, який мав місце 22.08.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_3 на той час за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, суд піддає сумніву данні, викладені в постанові про притягнення ОСОБА_6 до адмін. відповідальності за ст. 178 ч.2 КупАП України від 22.08.2017 року, бо останній, відповідно до постанови, знаходився у нетверезому вигляді біля свого ж будинку, тому підстав вважати, що такими його діями було ображено людську гідність та громадську мораль, у суду немає.
Поміж іншого, систематичними в адміністративно-юрисдикційній сфері, слід визнавати правопорушення, у т. ч. різнорідні, вчинені три і більше разів, у зв`язку із чим враховуючи, що після попередження 22.04.2017 року про неправомірну поведінку у майбутньому, ОСОБА_3 фактично було скроєне правопорушення за фактом насильства в родині, за що останнього постановою суду було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП, суд вважає, що в діях останнього така ознака, як систематичне порушення громадського порядку і прав інших громадян, відсутня.
У зв`язку із викладеним, представлені суду матеріали подання жодним чином не свідчать про те, що ОСОБА_7 не бажає ставати на шлях виправлення, є суспільно небезпечною особою та потребує постійного контролю з боку ОВС.
Подання начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 3, 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
В задоволенні подання начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити за необгрунтованістю.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1