АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/421/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2336/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000443 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.04.2018 року із забороною залишати кімнату АДРЕСА_1 в період з 18.00 до 07.00 з покладанням обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважав, що для їх запобігання необхідно застосувати вказаний вище запобіжний захід.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року скасувати та постановити нову, якою скасувати застосування запобіжного заходу. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя мав проаналізувати всі ризики з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного. Вказує, що повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу до теперішнього часу не вручені ОСОБА_7 . Вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України не були дотримані та не було надано можливості на підготовку до судового засідання. Судове засідання було проведено за відсутності захисника, хоча від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання, чим порушено права на захист. Вважає, що не наведено доказів в обґрунтування встановлених слідчим суддею ризиків. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, прив`язаний до графіку учбового процесу, з ним не проведено жодної слідчої дії.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 08.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 13.02.2018 року органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного правопорушення, від отримання якого ОСОБА_7 в присутності понятих та захисника відмовився. Відповідно до змісту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 10.06.2017 приблизно о 01.00 знаходячись на 3-му поверсі гуртожитку №6 НТУ «ХПІ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Студентська, 15/17, що є громадським місцем, діючи в групі з ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 умисно і протиправно, безпричинно, з хуліганських спонукань і виражаючи явну неповагу до принципів суспільної моралі, затіяв сварку з малознайомим йому Чоу Та-фанг, гучно виражався в адресу останнього нецензурною лайкою та ображав його. Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи вести себе агресивно і з особою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок і явно зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі й правилами поведінки в суспільстві, плюнув в обличчя Чоу Та-фанг, зробив підніжку та кинув його на підлогу. ОСОБА_12 , проявляючи особливу зухвалість, носком своєї правої ноги наніс Чоу Та-фанг три удари в область лівого підребер`я. У цей момент, Чоу Та-фанг підвівся, ОСОБА_13 з проявом особливої зухвалості, наніс потерпілому два удари долонею правої руки у ліву частину обличчя, а ОСОБА_14 , продовжуючи хуліганські дії групи, стопою правої ноги наніс ще два удари Чоу Та-фанг в поперековий відділ тулуба. В результаті злочинних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які останні вперто не припиняли впродовж декілької хвилин, був грубо порушений громадський порядок, а потерпілому Чоу Та-фанг, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1558-А/17 від 27.12.2017 були спричинені: синці та садна обличчя та тулубі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У розумінні положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Сторона обвинувачення, звертаючись до слідчого суді з клопотанням, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Проте, слідчий суддя, посилаючись на недоведеність слідчим та прокурором неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, вважав достатнім в даному випадку застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 194 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного вище злочину, яка підтверджується протоколами допитів потерпілого, свідка ОСОБА_18 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких потерпілий та свідок впізнали ОСОБА_7 як особу, яка нанесла потерпілому удари по обличчю. Апеляційний суд погоджується, що сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, є громадянином іншої держави та знає потерпілого. При цьому, доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, щодо невручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру та матеріалів клопотання спростовуються наданими суду матеріалами, відповідно до яких ОСОБА_7 від отримання повідомлення про підозру та клопотання про застосування до нього запобіжного заходу відмовився у присутності понятих. Крім того, з журналу судового засідання від 16.02.2018 року вбачається, що зміст клопотання був оголошений у судовому засіданні. Посилання захисника про порушення права на захист апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу була забезпечена участь захисника ОСОБА_19 та перекладача, що відповідає вимогам ст.ст. 52, 53 КПК України. Будь-яких заяв чи клопотань щодо відмови підозрюваного від послуг захисника матеріали справи не містять. Крім того, призначений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній час в період з 18.00 до 07.00 години не перешкоджає підозрюваному як студенту відвідувати заняття. До того ж, захисник та підозрюваний у судове засідання апеляційного суду не прибули, та не надали доказів того, що застосований запобіжний захід перешкоджає учбовому процесу. Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_7 та доведеність передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: