Справа № 391/678/17 .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України як незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесяти і більше рослин; злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України як незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту; злочин передбачений ч.1 ст.311 КК України як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення психотропних речовин; та злочин, передбачений ч.1 ст.313 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин при наступних обставинах.
Влітку 2017 року, в ході проведення досудового розслідування більш точної дати встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на засівання присадибної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 , насінням конопель, з метою їх подальшого вирощування та доведення до стадії достигання. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , на присадибній ділянці вказаного домоволодіння засіяв як в рядки, так і хаотично насінням конопель. В подальшому, коли вказані рослини конопель почали проростати ОСОБА_4 їх просапував та поливав, окультурював їх шляхом спушування землі і знищення бур`янів, з метою доведення їх до стадії достигання.
10 серпня 2017 року працівниками Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області на території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці, було виявлено 171 рослину конопель, котрі в присутності понятих були вилучені та направлені до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи матеріалів, речовині виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів). Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовині виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № 972 від 19.08.2017 року встановлено, що: надані на дослідження рослини, є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину тетрагідроконнабінол та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей.
Крім цього, влітку 2017 року, більш точнішої дати в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , з метою незаконно виробити та придбати наркотичні засоби направився на присадибну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_2 , де він вирощував рослини конопель, звідки зірвав декілька рослин з листям та приніс їх до житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де відділив листя від стовбура, висушив його, після чого листя рослин конопель помістив до паперового ящика, який поклав до шафи однієї з житлових кімнат даного будинку, а стовбури рослин конопель поклав на шафу в цій самій кімнаті, де їх незаконно зберігав. Крім цього, ОСОБА_4 , маючи на меті вживати вироблений ним наркотичний засіб шляхом паління, з двох ПЕТ-пляшок виготовив саморобний пристрій для вживання коноплі, який також зберігав у житловій кімнаті будинку вищевказаного домоволодіння.
10 серпня 2017 року працівниками Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області будинку домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , в одній з кімнат в шафі в картонній коробці було виявлено та вилучено сухе листя зеленого кольору природного походження, а на самій шафі було виявлено висушені частини стебел з листям зеленого кольору природного походження. Також в цій самій кімнаті було виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання коноплі виготовлений з двох ПЕТ пляшок. Після того як вказані речовини та предмети вилучено, їх було направлено до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи матеріалів, речовині виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).
Згідно висновку експерта № 973 від 22.08.2017 року встановлено, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 208,75 грама. Надані на експертизу рослини з корінням є рослини роду конопля, які містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол, які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. На наданому на дослідження предметі - носію (верхня та нижня частина ПЕТ- пляшки, металевий ковпак) виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонений. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,256 грама.
Крім цього, 10 серпня 2017 року за ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області було проведено обшук домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку у житловому будинку вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено паперовий згорток з залишками речовини білого кольору, кристалічну порошкоподібну речовину світло - коричневого кольору, які містилися у вигляді нашарувань на внутрішніх стінках скляної миски, скляний флакон місткістю 200 мл., рідину з жовтуватим відтінком, 350 блістерів з написом «Ефіна», прозору рідину з жовтуватим відтінком, яка міститься в полімерній каністрі жовтого кольору. Вказані речовини ОСОБА_4 , придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, які зберігав за вищевказаною адресою для виготовлення психотропних речовин (амфетамін). Після того, як виявлені речовини було вилучено, їх направлено до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи матеріалів, речовині виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).
Згідно висновку експерта № 974 від 15.09.2017 року встановлено, що в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, що міститься у вигляді нашарувань на стінках паперового згортка виявлено псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів. Маса псевдоефедрину 0,0160 грама, в наданій на дослідження кристалічній порошкоподібній речовині світло-коричневого кольору, що міститься у вигляді нашарувань на внутрішніх стінках скляної миски, виявлено псевдоефедрин, який віднесений до прекурсорів. Маса псевдоефедрину становить 18,166 грам. В наданих на дослідження пігулках в кількості 3500 шт., що містяться в 350 блістерах з написом «Ефіна...» містять псевдоефедрин, який віднесений до прекурсорів. Маса псевдоефедрину в наданих на дослідження пігулках становить 215,671 грам. Надана на дослідження прозора рідина з жовтуватим відтінком, що міститься в скляному флаконі місткістю 200 мл. є розчином соляної кислоти з концентрацією 23,5% масових і який віднесено до прекурсорів. Об`єм соляної кислоти становить 93,2 мл. Надана на дослідження прозора рідина з жовтуватим відтінком, що міститься в полімерній каністрі жовтого кольору є розчином соляної кислоти з концентрацією 25,7% масових, і який віднесено до прекурсорів. Об`єм соляної кислоти становить 943,7 мл.
Крім цього у ОСОБА_4 , влітку 2017 року, більш точніше дати в ході проведення досудового слідства встановити не представилось можливим в будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , виник умисел на виготовлення, придбання та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин. Вивчивши технологію виготовлення психотропної речовини амфетамін, вирішив самостійно виготовити вказану психотропну речовину в кустарних умовах для власного вживання, без мети збуту. Після чого незаконно придбав соляну кислоту, йод та червоний фосфор, прозору безбарвну рідину «Бензин Калоша...», розчини етилового спирту та 3500 штук в 350 блістерах пігулки з надписом «Ефіна...», які віднесено до прекурсорів, а також самостійно в кустарних умовах виготовив обладнання для виготовлення психотропної речовини амфетамін, що складалося з двох скляних лійок, хімічних стаканів, електричної плитки, скляної миски та емальованої каструлі, де зберігав все вищеперераховане за вказаною адресою.
10 серпня 2017 року за ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду було проведено обшук домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку у житловому будинку вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено ряд наркотичних засобів та їх прекурсорів, з присадибної ділянки рослин конопель, а також знаряддя для виготовлення психотропних речовин, які згідно висновку експерта № 974 від 15.09.2017 року встановлено, що надана на дослідження соляна кислота може бути використана в (якості окисника) під час синтезу героїну та інших контрольованих субстанцій, таких як амфетаміни (амфетамін, метамфетамін та ін.), фенцикліфдин, фентаніл, метаквалон, меклоквалон, мескалін, псилоцибін, тощо. Надані на дослідження йод та червоний фосфор можуть бути використані (в якості відновників) під час синтезу таких психотропних речовин як амфетамін, метамфетамін, тощо. Надана на дослідження прозора безбарвна рідина, що міститься в полімерній пляшці з етикеткою «Бензин Калоша...» та надані на дослідження розчини етилового спирту можуть бути використані під час синтезу психотропних речовин, зокрема амфетаміну, метамфетаміфну, в якості розчинників під час приготування реагентів. Надані на дослідження дві скляні лійки віднесені до лабораторного посуду загального призначення і можуть бути використанні під час синтезу психотропних речовин, (амфетамін, метамфетамін та ін.) для фільтрування, приготування розчинів, переливання рідини, тощо. Надані на дослідження хімічні стакани віднесені до лабораторного посуду загального призначення і можуть бути використані під час синтезу психотропних речовин (амфетамін, метамфетамін та ін.) для приготування розчинів, фільтрування, вимірювання необхідного об`єму рідини. Надана на дослідження електрична плитка, маючи цільове побутове призначення, може бути використана під час синтезу наркотичних засобів та психотропних речовин в якості нагрівального елементу.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 16.10.2017 року, укладена між прокурором Компаніївського відділення Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .
Згідно угоди ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, і зобов`язується у судовому провадженні беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри. Сторонами угоди узгоджено покарання за ч.1 ст.311 КК України, у виді 1 року обмеження волі, за ч.1 ст. 313 КК України, у виді 1 року обмеження волі, за ч.1 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.2 ст.310 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком на 3 роки, із застосуванням ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.
У судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і просив затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він розуміє права, передбаченні ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.310 КК України як незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесяти і більше рослин, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за ч.1 ст.309 КК України як незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч.1 ст.311 КК України як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення психотропних речовин, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за ч.1 ст.313 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація злочинів правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Узгоджена сторонами остаточна міра покарання, у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, із застосуванням ст.76 КК України відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.
Відповідно до положень ст.475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме:
прозора миска з нашаруванням білого кольору, прозора колба з речовиною порошкоподібного білого кольору та скляна трубка, банка з написом «Етанол 96», банка з написом «Етанол 96», прозора пляшка з рідиною прозоро-жовтуватого кольору, три прозорі ПЕТ пакети з речовиною червоно-коричневого кольору, триста п`ятдесят конвалют (блістерів) по 10 пігулок в кожній «Ефіна», пет пляшка ємкістю 620 грам з надписом «Бензин калоша», протигаз, дві прозорі трубки, електроні ваги, 4 фасовочні пакети з речовиною червоно-коричневого кольору, прозора скляна миска, дві скляні лійки, гумова рукавичка та шприц 20 мл., накладна з «Нової пошти», пристрій для вживання наркотичних засобів з двох ПЕТ пляшок та наперстком, картонна коробка з речовиною рослинного походження у висушеному стані, каністра з рідиною, паперовий лист з речовиною білого кольору, 16 порожніх фасовочних пакетів, ПЕТ пакет з речовиною білого кольору, пластмасова коробка білого кольору з речовиною червоно-коричневого кольору, скляна банка коричневого кольору з крупино подібною речовиною, каструля червоного кольору, електроплитка «Елна», дві скляні та одна пластмасова трубки, пластиковий контейнер конусноподібної форми, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, підлягають знищенню;
171 (сто сімдесят одна) рослина коноплі, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол та наркотичний засіб канабіс (марихуана) вагою 208,75 гр., передані на зберігання до кімнати речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, підлягають знищенню;
мобільний телефон Iphone 6 S з сім картою МТС, переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , підлягає поверненню власнику ОСОБА_6
мобільний телефон Samsung сірого кольору та мобільний телефон Nokia чорного кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, підлягають поверненню перший ОСОБА_4 та другий відповідно ОСОБА_7 .
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по вказаному кримінальному провадженню за проведення:
- судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №973 від 22.08.2017 в сумі 742 грн. 20 коп.;
- судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №974 від 15.09.2017 року в сумі 2968 грн. 80 коп.;
- судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №972 від 19.08.2017 року в сумі 742 грн. 20 копійок., а всього в загальній сумі 4453 грн. 20 коп.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 16.10.2017 року між прокурором Компаніївського відділення Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.310 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на п`ять років;
-за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.1 ст.311 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;
- за ч.1 ст.313 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та буде з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази, а саме:
прозора миска з нашаруванням білого кольору, прозора колба з речовиною порошкоподібного білого кольору та скляна трубка, банка з написом «Етанол 96», банка з написом «Етанол 96», прозора пляшка з рідиною прозоро-жовтуватого кольору, три прозорі ПЕТ пакети з речовиною червоно-коричневого кольору, триста п`ятдесят конвалют (блістерів) по 10 пігулок в кожній «Ефіна», пет пляшка ємкістю 620 грам з надписом «Бензин калоша», протигаз, дві прозорі трубки, електроні ваги, 4 фасовочні пакети з речовиною червоно-коричневого кольору, прозора скляна миска, дві скляні лійки, гумова рукавичка та шприц 20 мл., накладна з «Нової пошти», пристрій для вживання наркотичних засобів з двох ПЕТ пляшок та наперстком, картонна коробка з речовиною рослинного походження у висушеному стані, каністра з рідиною, паперовий лист з речовиною білого кольору, 16 порожніх фасовочних пакетів, ПЕТ пакет з речовиною білого кольору, пластмасова коробка білого кольору з речовиною червоно-коричневого кольору, скляна банка коричневого кольору з крупино подібною речовиною, каструля червоного кольору, електроплитка «Елна», дві скляні та одна пластмасова трубки, пластиковий контейнер конусноподібної форми, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити;
171 (сто сімдесят одна) рослина коноплі, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол та наркотичний засіб канабіс (марихуана) вагою 208,75 гр., передані на зберігання до кімнати речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити;
мобільний телефон Iphone 6 S з сім картою МТС, переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6
мобільний телефон Samsung сірого кольору повернути ОСОБА_4 ,
мобільний телефон Nokia чорного кольору повернути ОСОБА_7 ..
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 4453 грн. 20 коп.
Копію вироку вручити прокурору, засудженому та захиснику засудженого.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1