21 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, який має повну вищу освіту, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до витягу із наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 189 о/с від 06.11.2017, на заступника начальника управління начальника відділу інспекції з особового складу кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майора поліції - ОСОБА_7 , покладено тимчасово виконання обов`язків за невакантною посадою начальника Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Таким чином, ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 368 КК України, як керівник органу державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Так, 15.12.2017 приблизно 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на особистому прийомі т.в.о. начальника Літинського ВП Калинівського ПВ ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_7 , під час спілкування з останнім, намагався домовитись про лояльне відношення до його бізнесу, пов`язаного із гральним закладом, що розташований в смт. Літин Вінницької області, при цьому пропонував неправомірну вигоду в сумі 15 тисяч гривень, яку запропонував передати 19 грудня 2017 року.
В подальшому, 19.12.2017 приблизно 12 год. 50 хв., ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів за вчиненням злочину, провів особисту зустріч із ОСОБА_6 , в своєму робочому кабінеті, що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Вінницька, 58.
Де під час розмови з приводу безперешкодно функціонувати грального закладу і не втручались у бізнес ОСОБА_6 , останній надав тимчасово виконувачу обов`язків начальника Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майору поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
19.12.2017 о 14 год. 33 хв. гр. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Однак ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, хоча його вина підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення огляду від 19.12.2017.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 369 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та те, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та експертів, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, не має постійного місця роботи та джерела доходу.
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 21.12.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя