Провадження № 1-кп/679/38/2018
Справа № 679/19/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження №0000446 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.09.1999 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до позбавлення волі на 3 роки і 6 місяців;

- 22.06.1999 року Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на 1 рік;

- 19.06.2002 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ст. 391 КК України до штрафу в розмірі 800 грн.;

- 02.02.2004 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки;

- 17.01.2007 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років;

- 10.12.2012 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту терміном 3 місяці;

- 12.06.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 13.09.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 29.04.2015 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки і 3 місяці;

- 05.12.2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту;

- 23.05.2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, остаточне покарання, шляхом часткового складання покарань із попереднім вироком - 3 роки 7 місяців позбавлення волі,

01.02.2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, остаточне покарання, шляхом часткового складання покарань із попереднім вироком - 3 роки 8 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року, близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, зайшов у дошкільний навчальний заклад № 5, що по вул. Незалежності, 1 7 у м. Нетішині, Хмельницької області та через незамкнені двері проник до роздягальні другої дошкільної групи № С6, що на другому поверсі, де із шафи № 24, з корисливих мотивів, умисно, повторно таємно викрав належний помічнику вихователя ОСОБА_4 електричний чайник марки «VIСО», вартістю 150 грн., помістив його за куртку, в яку був одягнений, після чого, не встигши залишити приміщення, був помічений потерпілою із викраденим майном. У подальшому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відштовхнувши від себе потерпілу, почав тікати із викраденим електричним чайником до виходу із дитячого садка та під час втечі, будучи переслідуваним сторонніми особами, з метою уникнення відповідальності, викинув викрадений чайник на першому поверсі приміщення та втік із місця події, таким чином не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 16 листопада 2017 року, близько 11.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на загальному коридорі третього поверху будинку АДРЕСА_2 , побачив мікрохвильову піч марки HYUNDAI моделі H-MW1117, належну ОСОБА_5 та у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи те, що дана мікрохвильова піч належить іншій особі, переконавшись, що його ніхто не бачить, оскільки жодних осіб в той момент у коридорі не було, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав вказану мікрохвильову піч, після чого залишив будинок та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 860 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю та пояснив, що в зв`язку з наявністю у нього ряду хронічних захворювань і вживання метадону, не досить добре пам`ятає перебіг подій. Однак вказав, що в грудні 2017 року він зайшов у дитсадок №5, де в одному із приміщень другого поверху виявив електрочайник який вирішив викрасти. Намагаючись сховати електрочайник за куртку, він був помічений працівниками закладу. Не реагуючи на їх зауваження, він почав втікати із викраденим майном. Вибігаючи із приміщення дитячого садочка він викинув викрадений ним чайник. На подвір`ї садочка він впав, та невідомий чоловік допоміг йому підвестися. Після чого він пішов додому, де і був затриманий працівниками поліції.

Щодо викрадення мікрохвильової печі, ОСОБА_6 показав, що перебуваючи на загальному коридорі третього поверху будинку АДРЕСА_2 , побачив мікрохвильову піч яку викрав з метою власного збагачення. Вказану мікрохвильову піч він відніс у ремонтну майстерню біля «Торгового центру» де продав за 300 грн.

Грошові кошти він потратив на власні потреби. Шкодує, що так вчинив просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 06.12.2017 року близько 16 год. 50 хв. вона вирішила піти в кімнату для роздягання, де мала намір взяти свій одяг. Зайшовши в дану кімнату, вона побачила там невідомого їй чоловіка, який був повернений до неї спиною, та щось ховав у куртку (за пазуху). Спочатку вона вирішила, що це батько когось із дітей, які перебувають у групі. Так, напередодні один із хлопчиків зазначав, що його тато вдома робить ремонт. Оскільки в даного невідомого чоловіка на спортивних штанах чорного кольору була біла полоса, яка їй здалась схожа на залишки шпаклівки чи фарби, то вона вирішила що це саме той батько. Однак, коли чоловік повернувся до неї обличчям то виявилось, що він взагалі їй не знайомий та він не являється жодним із батьків дітей, які відвідують групу. В даного чоловіка під курткою, вона помітила електричний чайник марки «VIСО». На її запитання, що він тут робить та хто він такий, та чому в нього під курткою її чайник, обвинувачений відповів що це його чайник. Після цього він відштовхнув її в сторону, від чого вона вдарилася в шафу та вибіг з роздягальної кімнати. В цей же час в кімнату зайшла вихователь ОСОБА_8 , яка відразу побігла за невідомим та почала викрикувати «Викликайте поліцію». На східцях, які ведуть на 1 поверх приміщення ОСОБА_8 схопила обвинуваченого за капюшон куртки в яку він був одягнений, однак останній відштовхнув її від себе. Від цього ОСОБА_8 зупинилась, а вона продовжила наздоганяти обвинуваченого. В цей час вона побачила як в приміщення зайшов чийсь батько, а обвинувачений який викрав чайник саме в цей час вибігав на вулицю через вхідні двері. Вона крикнула до відвідувача, який зайшов у приміщення ДНЗ, щоб той ловив обвинуваченого, оскільки він являється злодієм. Батько який прийшов у садок кинувши свій пакет, розвернувся та побіг за обвинуваченим, який викрав чайник. Після цього вона почула шум, який свідчив про те, що щось впало на землю. Спустившись по східцях на перший поверх вона побачила, що на коридорі поблизу кабінету методиста валявся її чайник. В подальшому вона побачила на коридорі своїх колег, а саме: бухгалтера та діловода. Через невеликий проміжок часу в приміщення повернулася методист ДНЗ ОСОБА_9 , яка несла в руках ножиці та сказала, що невідомий наздогнав злодія та повалив його на землю, в останнього при падінні з під куртки випали дані ножиці. Після цього вона взяла з підлоги свій чайник та повернулася назад в групу з метою подивитися чи більше нічого не зникло. Пізніше в кабінеті завідуючої ДНЗ вона розповіла про дану подію працівникам поліції.

При визначені міри покарання вона покладається на думку суду.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожна окремо показали, що 06.12.2017 року знаходячись на роботі, а саме в ДНЗ №5 та намагалися допомогти ОСОБА_4 затримати обвинуваченого, який намагався викрасти її електрочайник.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 06.12.2017 року він прийшов в садок щоб забрати свою дитину. В той момент коли він зайшов в приміщення садочка то почув крик жінки-няні та побачив як з права біжить незнайомий йому чоловік та за ним няня. При цьому няня викрикувала викликати поліцію, а тому він розумів, що даний чоловік щось скоїв протизаконне і тому побіг за ним. Біжучи за незнайомцем він, викрикував «Стій!» та останній не звертав уваги. Під час бігу обвинувачений викинув електрочайник та підставку для нього. Вибігши на вулицю він наздогнав обвинуваченого і шарпнув за куртку, від чого той впав, при цьому в нього випали ножиці. В цей час підійшла працівниця дитячого садку, якій він сказав викликати поліцію та яка забрала ножиці. Також, в цей час на вулиці була якась жінка, яка не зрозуміла, що відбувається та подумала, що саме він вчиняє неправомірні дії відносно незнайомця і сказала, що викличе поліцію, а тому він більше не вчиняв будь-яких дій відносно незнайомця. Після цього незнайомець пішов у невідомому напрямку, а працівник закладу та незнайома йому жінка викликали працівників поліції.

В подальшому в приміщені поліції він впізнав чоловіка який намагався втекти та вказав на нього. Даним чоловіком виявився обвинувачений ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що на початку листопада 2017 року, вона розпочала ремонт в своїй квартирі. За браком місця в квартирі, частину речей вона винесла на загальний коридор. Серед таких речей була і мікрохвильова піч марки HYUNDAI. 16.11.2017 року вона виявила відсутність зазначеної мікрохвильової печі. Так як вищезазначена піч мала незначний дефект, а саме: випадала кнопка відкривання дверцят, то вона не відразу звернулась із заявою в поліцію. На даний час претензій до обвинуваченого не має. При призначені міри покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що займається ремонтом побутової техніки. Десь в середині листопада 2017 року до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_6 та запропонував взяти в нього мікрохвильову піч марки HYUNDAI під реалізацію. За вказану піч він заплатив для ОСОБА_6 300 грн., так як вона мала незначний дефект, а саме: у неї випадала кнопка відкривання дверцят. Про те, що ця річ була вкрадена йому не було відомо. Він добровільно видав її для працівників поліції, щоб останні передали її власнику.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, вона об`єктивно підтверджується зібраними у справі та дослідженими у ході судового розгляду доказами, а саме: рапортом ( а.с. 6) з якого вбачається, що 06.12.2017 року об 16 год. 56 хв. заява громадянки ОСОБА_12 про спробу ОСОБА_6 заволодіння побутовим електочайником була зареєстровано працівниками поліції як грабіж; протоколом огляду від 06.12.2017 року з фототаблицями (а.с. 7-12) з якого вбачається, що місце скоєння замаху на викрадення майна є шафа в приміщенні другої молодшої групи С-6 ДНЗ №5; протоколами пред`явлення особи для впізнання (а.с. 33-36, 37-40, 62-64, 66-68), з яких вбачається, що потепрпіла ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вказали на ОСОБА_6 як на особу яка намагалась втекти з викраденим майном; протоколом огляду місця події від 08.12.2017 року (а.с. 80-81), з якого вбачається, що місцем вчинення крадіжки мікрохвильової печі є загальний коридор третього поверху будинку по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду та добровільної видачі від 08.12.2017 року ( а.с. 84-85), з якого вбачається, що в мікрохвильової печі марки HYUNDAI моделі H-MW1117 відсутня кнопка відкривання дверцят.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186, КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення та за ч.2 ст.185 КК України як вчинення крадіжки повторно.

Обираючи ОСОБА_6 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, особу винного, а саме: те, що він перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога, є постраждалим від Чорнобильської катастрофи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, стан здоров`я.

Відповідно до абз. 2 ч. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що із обвинувачення ОСОБА_6 слід виключити таку обтяжуючу покарання обставину як рецидив, оскільки вона є кваліфікуючою обставиною вчинення злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе тільки в ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3, 15 ч.2 КК України, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України немає.

Оскільки дані злочини ОСОБА_6 скоїв до постановляння вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року за правилами ст. 72 КК України.

Процесуальні витрати в розмірі 395 грн 48 коп. на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3, 15 ч.2 КК України і призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за 186 ч.3, 15 ч.2 КК України, 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 72 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 395 грн 48 коп. судових витрат.

Речовий доказ електричний чайник марки «VIСО», який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП у Хмельницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Речовий доказ мікрохвильову піч марки HYUNDAI моделі H-MW1117 яка знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП у Хмельницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1