Справа № 308/8613/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді:
ОСОБА_1 (головуючої)
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 год. 12 хв. 31 жовтня 2017 року з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, незаконно зберігав з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін» у приміщенні СТО, розташованої за адресою: вул. Польова, 9 у м. Тячеві, після чого за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинив два епізоди збуту психотропної речовини «метамфетамін», а саме:
30.06.2017 близько 18 год. 15 хв. на території боксів СТО по вул. Польова, 9 у м. Тячеві збув гр. ОСОБА_10 1,2440 гр. психотропної речовини «метамфетамін» за гроші в сумі 2500 грн.
31.08.2017 близько 19 год. 56 хв. на території боксів СТО по вул. Польова, 9 у м. Тячеві збув невстановленій особі психотропну речовину «метамфетамін» . В цей же день під час обушку вказаного приміщення було виявлено кристалічну речовину брудно-жовтого кольору вагою 3,93 грами, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі психотропну речовину "метамфетамін".
01.09.2017 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеність та обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та з урахуванням практики ЄСПЛ дійшов висновку про необхідність застосування ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. На думку підозрюваного ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду клопотання жодним чином не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя неповно дослідив фактичні обставини справи та не врахував дані про його особу: позитивно характеризується, одружений, на утриманні має дружину та дитину, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований тривалий час, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. При цьому просить врахувати, що всі речові докази та документи у справі зібрані, а доказів того,що він може якимось чином впливати на свідків чи іншими чином перешкоджати кримінальному провадженню немає. Зазначає, що сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для його тримання під вартою, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства та практиці ЄСПЛ. Вважає, що для забезпечення його належної процесуальної поведінки буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 , який просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 з проханням про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та надані прокурором матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу регулюються нормами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання і встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обгрунтованими та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Встановлено, що підозра ОСОБА_11 за ч.2 ст. 307 КК України була висунута 01.09.2017 і надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження вказують про обґрунтованість цієї підозри. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Апеляційний суд констатує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України достатньою мірою підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, зокрема: протоколом обшуку боксу СТО по вул. Польовій, 9 у м. Тячеві, з якого убачається, що під час його проведення було виявлено та вилучено психотропну речовину метамфетамін, грошові кошти, прилади для вживання наркотичних засобів, тощо; на місці події також затримано підозрюваного ОСОБА_6 безпосередньо після збуту психотропної речовини невідомій особі (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.09.2017).
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке може загрожувати останньому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а також особу підозрюваного, який підозрюється вчиненні злочину під час іспитового строку, визначеного за попереднім вироком. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які зіслався слідчий у клопотанні та суд в своїй ухвалі, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити чи сховати докази у кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є необгрунтованими.
Слідчий суддя врахував, що підозрюваний має сім`ю, місце роботи та постійне місце проживання, однак те, що у справі проводилась контрольована закупка, тобто негласні слідчі дії, приводять до переконання, що підозрюваний будучи на волі, може вчиняти тиск на свідків, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 вересня 2017 року, якою йому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31 жовтня 2017 року залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: