Провадження № 1-кп/638/543/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001949 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

29.11.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0001949 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2017 року ОСОБА_4 переведно до ДУ Харківського УПВ 27 до 28.12.2017 року.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 20.02.2018 року.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року виправлено описку в ухвалі суду від 22.12.2017 року, зазначено про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова строком не більше 60 днів.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов?язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує тяжкість та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , які є тяжкими злочинами (ст.12 КК України) і щодо яких є обгрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження про не можливість перебування його під вартою, дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставляться йому в провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Продовжуючи тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб - до 17 квітня 2018 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому розгляді до 16.04.2018 року о 12:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1