Справа № 683/479/17
1-кп/683/91/2017

УХВАЛА

22 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 12 вересня 2017 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 22 листопада 2017 рокувключно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_7 під вартою з наступних підстав.
Санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.
Обвинувачений раніше судимий за скоєння тяжких майнових злочинів, при непогашеній судимості та не відбутому покаранні у вигляді арешту строком 6 місяців, належних висновків не зробив, обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів, два з яких є тяжкими, за один з яких передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, сім`ї не має, не працює, не має постійного місця проживання, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше відбував покарання у різних регіонах держави, не виключений вплив на потерпілих та свідків. Це зумовлює продовження тримання його під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 21 січня 2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ______________