У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши усудовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000884 від 30.06.2017 року.

В скарзі заявниками зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених злочинів. За весь час досудового розслідування ОСОБА_3 жодного разу не допитано.

Крім цього за фактами вчинення злочинів, передбачених ст.366, 396 КК України у вказаному кримінальному провадженні відомості не були внесені до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.07.2017 року було зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області виконати зазначені дії. Всупереч рішенню суду, слідчий їх не виконав та закрив оскаржуване кримінальне провадження.

Заявниками також було подано клопотання від 27.09.2017 року на ім`я процесуального керівника в оскаржуваному кримінальному провадженні щодо відводу слідчого ОСОБА_5 та належного виконання ухвали слідчого судді від 25.07.2017 року. До теперішнього часу воно не розглянуто прокурором.

Скаржники вважають висновки слідчого про відсутність складу злочину необґрунтованими та просять суд скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме прокурор та слідчий мали забезпечити особисту явку та подання доказів на спростування доводів, викладених у скарзі.

Ненадання прокурором матеріалів закритого кримінального провадження для дослідження під час судового розгляду скарги є фактично невикористання цим суб`єктом права довести безпідставність тверджень заявника про незаконність оскаржуваної постанови.

Тому з урахуванням наданих заявником матеріалів, з метою дотримання передбачених законом скорочених строків розгляду скарги, суд ухвалив рішення про здійснення судового розгляду за відсутності матеріалів закритого кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними необґрунтованим.

Під час судового розгляду встановлено, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії, не допитано заявника.

Зокрема ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.07.2017 року зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості відповідно до заяви ОСОБА_3 від 30.06.2017 року щодо вчинення злочинів, передбачених ст.366, 396 КК України.

Проте слідчим вказану ухвалу суду виконано не в повному обсязі, зареєстровані відомості лише з фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Таким чином досудове розслідування проводилось лише за вказаним злочином. Крім цього не розглянуто клопотання заявника від 27.09.2017 року, направлене на ім`я процесуального керівника в оскаржуваному кримінальному провадженні, не допитано заявника ОСОБА_3 щодо обставин справи та порушено його права, передбачені ст..60 КПК України.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наведених підстав.

Разом з цим, скаргу в частині вимог скаржника ОСОБА_4 необхідно повернути скаржнику на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки, як встановлено під час судового розгляду справи, останній не є заявником чи стороною даного кримінального провадження, тобто особою, яка має право подавати скаргу.

Керуючись ст..ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000884 від 30.06.2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури для здійснення подальшого досудового розслідування.

Скаргу в частині вимог скаржника ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
01.11.2017