Справа № 522/4401/18
Провадження 1-кс/522/5126/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Калчева, Болградського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

15.03.2018 року приблизно о 01.30 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс удар кулаком в область щоки ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 дістали з кишень потерпілого грошові кошти в сумі 400 гривень та мобільний телефон марки «Samsung J3», в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, в результаті чого завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5400 грн., із місця злочину зникли.

15.03.2018 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та повідомлений про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування вказується на наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний свою провину визнав, однак заперечив щодо застосування запобіжного заходу.

Захисник заперечив проти тримання під вартою, заявив клопотання про домашній арешт за адресою, вказаною у договорі оренди житлового приміщення.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Обґрунтованість підозри підтверджується, протоколом огляду місця події (м. Одеса, вул. Грецька, 42), протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 який впізнав ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета (мобільний телефон «SamsungJ3»та грошових коштів).
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на думку слідчого судді, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний не працевлаштований, без відомих джерел доходу, може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.

Крім того, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , підозрюючись у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, без зареєстрованого місця проживання зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту, оскільки долучений у судовому засіданні договір оренди житла був укладений строком до 24.11.2017 року, відомостей що даний договір на даний час продовжено у судовому засіданні захисник не надав, сам ОСОБА_4 як вказано у клопотанні слідчого проживає по АДРЕСА_2 . Вказані факти викликають у слідчого судді сумніви, що підозрюваний зможе належним чином дотримуватися умов домашнього арешту.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, відсутності стійких соціальних зв`язків, а саме відсутності сім`ї чи дітей, тяжкості кримінального покарання що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, вагомості доказів, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_4 - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.03.2018