overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4481037/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/665/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження ЄУН 448/1037/17 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
29 вересня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження ЄУН 448/1037/17 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, до іншого суду
Подання мотивоване тим, що 21.08.2017р. до Мостиського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження ЄУН 448/1037/17 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України й цього ж дня дану справу внесено до системи документообігу суду для проведення автоматизованого розподілу справи, однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_7 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а у судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк повноважень на який його було обрано.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до оприлюдненої на офіційному сайті Президента України Указу №295/2017 від 28.09.2017р. суддю Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_8 призначено на посаду судді, тому, на думку колегії суддів, на даний час у Мостиському районному суді Львівської області можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
З огляду на викладене слід відмовити у задоволенні подання керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , а кримінальне провадження ЄУН 448/1037/17 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, повернути для розгляду Мостиському районному суду Львівської області .
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження ЄУН 448/1037/17 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, повернути для розгляду Мостиським районним судом Львівської області.

Головуючий
Судді
Справа №599/1506/17
н.п.1-кп/599/81/2017
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
м.Зборів 04 жовтня 2017 року
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000211 про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у селі Красна Зборівського району Тернопільської області,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

У підготовчому судовому засіданні клопотань про продовження заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Прокурор, потерпілий вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник заперечень не мають.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4) на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року.

Повідомити прокурора та захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Судовий розгляд здійснюватиме Зборівський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 609/1290/17
У Х В А Л А
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 22.08.2017 року, оскільки станом на день звернення до суду за даним фактом жодного процесуального рішення не прийнято..
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати скаргу без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
22.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою, в якій просив внести відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..396 КК України та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відмова у прийняті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. (ч.4 ст.214 КПК України).
Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального правопорушення відповідно до ст.284 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя зважає на те, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Дані вимоги закону дотримані не були, тому скарга підлягає задоволенню.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Хмельницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 22.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/615/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2010 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 70 ч. 1 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII (далі Закон № 1810-VIII).

Заслухавши засудженого, який клопотання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 п. «е» Закону № 1810-VIII амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01 жовтня 1996 року N 392/96-ВР (далі Закон N 392/96-ВР), а також до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст. 115 КК України 2001 р.) та розбій (ст. 187 КК України 2001 р.).

Згідно з п. "г" ч. 1 ст. 4 Закону N 392/96-ВР амністія не може бути застосована до осіб, яких засуджено за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 засуджений за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах (ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9 КК України 2001 р.) та розбій (ст. 187 ч. 4 КК України 2001 р.), а тому амністія до нього застосована бути не може.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 9 п. «е» Закону № 1810-VIII, п. "г" ч. 1 ст. 4 Закону N 392/96-ВР, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 11-сс/792/413/17
Справа № 676/8122/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху
03 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ДП «Довжицький спиртовий завод» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 30 червня 2017 року щодо закриття кримінального провадження №0000024.

Не погоджуючись із цією ухвалою, 29 вересня 2017 року голова Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ДП «Довжицький спиртовий завод» ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу.

Відповідно до положень ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Проте, всупереч зазначеним положенням Закону, в апеляційній скарзі , через об`ємність доводів, які не стосуються оскаржуваної постанови, не обґрунтовано вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цієї ухвали суду та які недоліки потрібно усунути.

Крім того, ухвалою слідчого суді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 , а апеляційну скаргу подано головою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ДП «Довжицький спиртовий завод» ОСОБА_3 , з чого не вбачається чи подано апеляційну скаргу особою, яка мала право подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ДП «Довжицький спиртовий завод» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року залишити без руху та надати апелянту 10 днів строку, з дня отримання ухвали, для усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 159/3738/17
Провадження № 1-кп/159/328/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001997 від 30 серпня 2017 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Люблинець Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
03 жовтня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №: 272/947/16-к
Провадження № 1-в/272/50/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання інспектора Андрушівського РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, засудженого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.09.2016 року за ст. 309 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, за ст.75 КК України один рік іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.09.2016 року за ст. 309 ч.1 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в органі пробації з 28.10.2016 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, умови і порядок відбуття покарання не порушував , вчасно прибував на профілактичні бесіди до органу з питань пробації .
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського РС з питань пробації, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.09.2016 року за ст. 309 ч.1 КК України у виді двох років обмеження волі .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2017 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 04 жовтня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий
Судді
Справа № 0603/3664/12
Провадження №1/0603/413/12
ПОСТАНОВА

14.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Слабик Л.М., з участю прокурора Білецького О.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин та будь - яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжного заході, а також особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 17 липня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, підсудного, потерпілу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/7096/12
Провадження №1/0603/551/12
ПОСТАНОВА

02.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Косюченко О.В., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин та будь - яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжного заході, а також особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :