Справа № 579/2039/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02 квітня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньою технічною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого, -

- за ч.1 ст.259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 30.11.2017 року близько 18 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з власного мобільного телефону MEIZU з сім карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , перебуваючи на вулиці біля одного з будинків, розташованих по проспекту Миру в м. Кролевець Сумської області, зателефонував до відділу служби «102» Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного Управління Національної Поліції в Сумській області та оператору лінії «102» повідомив завідомо неправдиві відомості про наміри вчинити терористичний акт, в ході якого підірвати людей, тобто про дії, які загрожують загибеллю людей, чи іншими тяжкими наслідками.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.259 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.259 КК України, оскільки він вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за зареєстрованим місцем проживання формальна, за фактичним місцем проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючою покарання обставиною суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд частково приймає до уваги посилання захисника як на обставину, що пом`якшує покарання те, що обвинувачений має на утриманні дитину, добровільно з`явився до Кролевецького ВП, оскільки в судовому засіданні встановлено , що обвинувачений з`явився до Кролевецького ВП за викликом, про що підтвердив суду, докази перебування на утриманні дитини відсутні.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його репутацію, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 1 ст. 259 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність декількох пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Враховуючи зухвалість вчинених дій та репутацію обвинуваченого, доводи захисника про призначення покарання ОСОБА_4 нижче від найнижчої межі з застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт не заслуговують на увагу суду.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: DVD диск для лазерних систем зчитування з цифровим записом, наданий відділом служби «102» УОАЗОР ГУНП в Сумській області, зберігати в матеріалах кримінального провадження , мобільний телефон MEIZU M5S дозволити використовувати ОСОБА_4 як власнику - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, DVD диск для лазерних систем зчитування з цифровим записом, наданий відділом служби «102» УОАЗОР ГУНП в Сумській області, зберігати в матеріалах кримінального провадження , мобільний телефон MEIZU M5S дозволити використовувати ОСОБА_4 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1