Справа № 359/255/18
Провадження №1-КС/359/74/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, яке погоджено прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

За змістом клопотання відомості необхідні у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінального провадження за № 0000154 від 01.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно поданого клопотання, досудовим слідством встановлено, що 31.05.2017 близько 19:20, у пункті пропуску ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час оформлення пасажирів рейсу № 315, сполученням «Київ-Мілан» виявлено особу східної зовнішності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за заздалегідь обумовленим планом направленим на сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України, реалізуючи свій злочинний намір пред`явила на паспортний контроль, в якості підстави для перетину державного кордону України, власний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що містить можливо недостовірні відомості про особу та оформлений на підставі підроблених документів.

В ході огляду місця події від 01.06.2017, в приміщенні паспортного контролю залу «Відліт» аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено: національний паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий Згурівським РС УДМС України в Київській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час оформлення пасажирів на виїзд з України рейсу № 315 сполученням «Київ-Мілан» в пункті пропуску для міжнародного авіаційного сполучення «Бориспіль» для проходження паспортного контролю прибули дві особи жіночої та чоловічої статі, однією з яких була громадянка Україна ОСОБА_7 , яка надала два паспорта громадян України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отримавши дані документи працівник прикордонної служби здійснив процедуру контролю першої лінії, а саме: перевірив дійсність та приналежність паспортного документу пред`явникові, впевнившись у тому, що паспорт громадянки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дійсним і належить пред`явникові здійснив внесення відомостей до бази даних «Гарт-1П» про особу, яка перетинає державний кордон України. Під час перевірки паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ідентифікації особи у прикордонника виникли сумніви щодо приналежності вказаного паспорту пред`явникові, оскільки виходячи із зовнішнього вигляду і фізіологічних властивостей особа чоловічої статі була старша за віком, аніж 11-ти річний хлопець, який значився у паспорті для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

В ході з`ясування обставин ОСОБА_7 стверджувала, що дана особа чоловічої статі її рідний син, та надала в якості підтверджуючого документу згоду на вивіз дитини за кордон від батька громадянина Бангладеш ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про народження Ахмед ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були без перекладу на українську мову, ксерокопію паспорту громадянина Бангладеш № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ксерокопію довідки про реєстрацію особи громадянином України № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході первинного опитування громадянки ОСОБА_6 стало відомо, що нею вищевказаний паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 особисто в підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_6 не отримувався, жодних документів не подавалось, а її син ОСОБА_5 його отримав в Народній Республіці Бангладеш. Під час співбесіди з ОСОБА_6 щодо дати, місця та документів, які стали підставою оформлення довідки про реєстрацію особи громадянином України ОСОБА_5 вона пояснити не змогла, постійно змінювала покази.

За результатами опитування громадянки України ОСОБА_8 , висновку поглибленого вивчення паспортного документу, а саме паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вивчення наданих нею підтверджуючих документів старшим зміни прикордонних нарядів майором ОСОБА_12 було прийнято рішення про відмову у перетині державного кордону України громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Крім того слідчий зазначає, що 14.05.2010 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала дозвіл на імміграцію в Україні. 03.08.2015 при заповненні заяви про прийняття до громадянства України форми 19 затвердженої наказом МВС України 16.08.2012 № 715 ОСОБА_7 затвердила достовірність викладених у заяві відомостей і дійсність поданих документів, та у графі «Одночасно зі мною прошу прийняти до громадянства моїх дітей» зазначала, що діти відсутні. Крім цього у паспортному документі громадянина Народної Республіки Бангладеш серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у графі «у супроводі» зазначено про відсутність дітей.

У відповідь на запит з ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 01.09.2016 ОСОБА_5 , 2005 р.н. набув громадянство України відповідно до частини четвертої статті 14 Закону України «Про громадянство України» у зв`язку з перебуванням у громадянстві його матері та надали копії матеріалів справи оформлення набуття громадянства України ОСОБА_5 , 2005 р.н.

У відповідь на запит від ІНФОРМАЦІЯ_9 отримано документи, що стали підставою для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме свідоцтво про народження Ахмед ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому зазначено батьки: мати ОСОБА_7 та батько ОСОБА_13 , свідоцтво про смерть ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 у віці на момент смерті 75 років.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вперше прибув на територію України 26.04.2017 рейсом № 727 сполученням «Дубаї-Київ», при цьому під час проходження прикордонного контролю в якості законного перетну державного кордону України було надано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був поданий на паспортний контроль громадянином України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

15.08.2017 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення біологічного віку особи чоловічої статі, що згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з якою ознайомлено ОСОБА_4 . 16.08.2017 СВ ВП в а/п «Бориспіль» ГУНП в Київській області отримало заяву Бегум Амбії про відмову в проходженні судово-медичної експертизи. Крім цього, остання надала дві нотаріально засвідчені копії судового рішення, в якому вказано, що ОСОБА_7 являється єдиним законним опікуном ОСОБА_16 . Сухела та свідоцтва про смерть батька без проведення легалізації документів, які здійснюються відповідно до вимог Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном, затвердженої наказом МЗС України від 04.06.02 за № 113 та зареєстрованого в Мінюсті України 26.06.02 за № 535/6863.

22.08.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про примусове залучення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Згурівським РС УДМС України в Київській області) та особу чоловічої статі, яка згідно наявного паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до участі в проходженні (проведенні) судово-медичної експертизи на встановлення дійсного біологічного віку ймовірного сина, який згідно наявного паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ІНФОРМАЦІЯ_12 .

06.09.2017 громадянка ОСОБА_7 отримала рішення суду про примусове проходження судово-медичної експертизи, та зобов`язалась забезпечити свою явку та ймовірного неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 год. 00 хв. 12.09.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_13 № 7 від 20.09.2017 встановлено «На основі антропометричних, фізіологічних та рентгенологічних даних на момент освідування громадянина України ОСОБА_5 , 2005 р.н. його біологічних вік становить від 18 років до 28 років».

В ході проведення першочергових заходів встановлено, що до організації у незаконному переправленні особи через державний кордон ОСОБА_5 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб може бути причетний ОСОБА_15 та ОСОБА_7 . Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_8 ) та ОСОБА_15 ( НОМЕР_9 ).

У зв`язку з чим, з метою отримання даних, що сприятимуть розкриттю тяжкого кримінального правопорушення та отримання доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, у слідства виникає необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », а саме надання відомостей про всі вхідні, вихідні з`єднання, смс - повідомлення абонентів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_7 з зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних терміналів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій, з зазначенням азимуту місця знаходження абонентів А та В. Також існує необхідність вилучення вказаних документів для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно з якою сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа, як речовий доказ. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити. Представник компанії про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, оскільки така інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, надасть можливість слідчому встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити. Надати слідчому відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_2 (службове посвідчення серія КОП № 0054771), слідчому відділення поліції в а/п «Бориспіль» старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 (службове посвідчення серія КОП № 004716), або іншій особі за дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме які відображають всі вхідні, вихідні з`єднання, смс - повідомлення абонентів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_7 , які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 00 год. 00 хв.03.09.2015 по час проведення вибірки, з зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних терміналів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій, з зазначенням азимуту місця знаходження абонентів А та В у письмовому та електронному вигляді і відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, дати розпорядження службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів та надати можливість їх вилучити.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення до 12 лютого 2018 року включно.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18 -Лесів