overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8723/17
№ провадження 1-кс/646/327/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 27 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник не прибув, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю та у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 27 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 372 КК України, вчинене, за його думкою, старшим слідчим відділу СУГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка може містити дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 27 листопада 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за заявою від 27 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5851/17
Провадження № 1-кп/635/450/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовчі судові засідання, призначені на 23.10.2017 року, 09.11.2017 року, 21.11.2017 року, 06.12.2017 року, 20.12.2017 року, 23.01.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. ст. 139 - 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рублене Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 27 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області, який знаходиться за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18, у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Липецькому відділу поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Липецькому відділу поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/73/18
У Х В А Л А
іменем України
23.01.2018 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

- 13.06.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та у відповідності до ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі, -

у с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

Заслухавши засудженого, прокурора, представника колонії, дослідивши клопотання та матеріали особової справи, суд проходить до такого:

Як встановлено судом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 13.06.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та у відповідності до ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст.12 КК України злочини, передбачені ч.ч.3 ст.185 КК України, є відповідно умисними середньої та тяжким злочинами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи зазначені у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за вище вказані умисні злочини та на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» - 07.09.2017 року не відбув половини призначеного строку основного покарання.

Аналізуючи встановлені обставини суд вважає, що засуджений не підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він не є суб`єктом амністії, а на момент набрання чинності Закону не відбув не менше половини призначеного строку покарання.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», ст. 537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
1.У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» - відмовити повністю.

2.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
23.01.2018
справа №642/2326/17
провадження №1кс/642/115/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 у порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 у порядку ст. 303 КПК України.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 у порядку ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 24.01.2018 на 12-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 2 грудня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації апеляційної скарги визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явилась, подавши заяву про те, що відкликає свою апеляційну скаргу, просить її повернути і розглянути це питання без її участі.
А тому її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Водночас, апеляційна скарга містить заяву про відвід суддям Апеляційного суду міста Києва, в тому числі суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що вказані судді порушують вимоги Конституції України.

Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 і 76 КПК України.
Таких обставин ОСОБА_5 у своїй заяві не наводить, а її доводи про порушення суддями вимог Конституції України є особистими міркуваннями, які лише свідчать про незгоду з раніше прийнятими колегіями суддів, до складу яких входили судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рішеннями.
А тому підстав для задоволення відводу суддям колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
24 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 569/11930/15-к
провадження № 51-972 км 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 19 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2017 року стосовно ОСОБА_2 .

Ухвалою ВССУ від 19 липня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

Ухвалою ВССУ від 20 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2017 року.

За касаційними скаргами засудженого і захисника проведено всі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ч. 5 § 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 передано до розгляду у Верховний Суд, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПКУкраїни суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2017 року стосовно ОСОБА_2 на 10.00 годину 03 травня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 750/2179/17
провадження № 51-1384ск18

УХВАЛА

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду колегією у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 22 січня 2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 424 428 КПК, суд постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
23 січня 2018 року

м. Київ
справа № 235/6659/16-к

провадження № 51-1661ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року,
встановив:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стоком 3 роки.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. Виключено із вступної частини вироку відомості про судимість ОСОБА_4 за вироками Красноармійського міськрайонного суду Донецької області: від 6 липня 2007 року; від 26 квітня 2010 року. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі з доповненнями засуджений порушує питання про перевірку вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Крім того, засуджений у касаційній скарзі з доповненнями заявляє клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження вироку апеляційного суду.
Суд касаційної інстанції, враховуючи обставини звернення засудженого з касаційною скаргою та виходячи із загальних засад кримінального провадження, вважає за необхідне поновити засудженому ОСОБА_4 строк касаційного оскарження судового рішення.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Поновити засудженому ОСОБА_5 строк касаційного оскарження вироку Апеляційного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/37/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем ДП «Красилівський агрегатний завод», неодруженого, утриманців не має,

встановив:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.07.2016 ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Начальник Красилівського районного сектору з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки встановлений останньому іспитовий строк закінчився.

05.01.2018 закінчився іспитовий строк призначений ОСОБА_5 вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.12.2015, під час якого він виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив.

Заслухавши представника Красилівського РС з питань пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, а тому може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.07.2016, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/4117/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"16" січня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 01.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше судимого 21.06.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 12.10.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 01.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 30 хв. 24 січня 2018 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: