Справа № 638/5149/16-к
Провадження № 1-кс/638/2875/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000143 від 16.03.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 , кулеметника 2 відділення 4 взводу оперативного призначення 2 роти оперативного призначення 1 батальйону оперативного призначення, старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:

Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що старший солдат ОСОБА_4 проходив строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 призначений на посаду кулеметника 2 відділення 4 взводу оперативного призначення 2 роти оперативного призначення 1 батальйону оперативного призначення.

Проте, старший солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, під час проходження строкової військової служби на посаді кулеметника 2 відділення 4 взводу оперативного призначення 2 роти оперативного призначення 1 батальйону оперативного призначення, діючи умисно, з метою ухилитись від проходження військової служби, усвідомлюючи, що своїми діями скоює злочин, 12.11.2014 не з`явився вчасно на службу з відпустки до розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) без поважних причин, в умовах особливого періоду, який відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 303/2014, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 1126-VII, розпочався 17.03.2014, та маючи об`єктивні можливості прибути, незаконно ухиляється від проходження військової служби по теперішній час, перебуваючи з 12.11.2014 поза місцем несення служби та проводячи час на власний розсуд.

У зв`язку із чим, 14.10.2015 старшому солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини без поважних причин тривалістю понад один місяць.
Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, 14 жовтня 2015 року прокурором оголошено останнього у розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Орган досудового розслідування неодноразово звертався із клопотаннями про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з приводу чого слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотань.

Вказані обставини свідчать про зловживання органом досудового розслідування правами, наданими діючим КПК України, який в свою чергу не передбачає такої підстави для звернення з клопотанням про дозвіл на затримання, як закінчення строку дії попередньої ухвали.

Прокурором в клопотанні не доведено достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, оскільки з часу оголошення останнього у розшук, тобто з 14.10.2015 року не надано жодного доказу, що свідчить про заходи вжиті для встановлення місцезнаходження останнього, в тому числі проживання за адресою, що міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, з урахуванням положення ч.4 ст.190 КПК України, а також того, що ухвалами слідчого судді відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань, органом досудового розслідування не наведено нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Крім того, суду не надано доказів про вручення підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України, тобто на теперішній час неможливо однозначно визначити статус останнього по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000143 від 16.03.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя