Справа № 535/883/17
Провадження № 1-кс/535/124/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000333 від 20.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

установив:
Дане клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік і вид майна, що належить арештувати є дерев`яна битка.

Підставою, метою та обґрунтування про необхідність арешту майна слідчий зазначив те, що 20.09.2017 року до ЧЧ Котелевського ВП ГУНП надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_6 про те, що 20.09.2017 року ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1980 р.н. жителя АДРЕСА_1 в салоні якого було вилучено битку з мотузкою на рукоятці.

Вказані відомості внесено до ЄРДР 20.09.2017 року.

Кримінальному провадженню присвоєно №0000333.

Досудове розслідування розпочато за правовою кваліфікацією ст. 263 ч. 2 КК України.

Вказано, постановою слідчого від 20.09.2017 року дерев`яну битку вилучену у ОСОБА_4 визнано речовим доказом, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП, а також постановою слідчого від тієї ж дати призначено судову експертизу холодної зброї.

Накладення арешту є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, в тому числі для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання з вище вказаних підстав, власника майна ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що не вважає дану дерев`яну битку холодною зброєю, вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали, які були додані до нього, приходить до такого.

Установлено, що 20.09.2017 року до ЄРДР внесено відомості стосовно того, що 20.09.2017 року до ЧЧ Котелевського ВП ГУНП надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_6 про те, що 20.09.2017 року ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1980 р.н. жителя АДРЕСА_1 в салоні якого було вилучено битку з мотузкою на рукоятці (к/п а.с. 2).

По даному факту Котелевським СВ ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

З копії протоколів огляду місця події від 20.09.2017 року вбачається, що під час огляду автомобіля ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 було виявлено та вилучено дерев`яний предмет «Битка» (к/п а.с. 7-8).

У судовому засіданні з`ясовано та матеріали справи свідчать про те, що власником вказаного майна є ОСОБА_4 .

З копії постанови слідчого від 20.09.2017 року вбачається, що дерев`яну битку вилучену у ОСОБА_4 визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області (к/п а.с. 9).

З копії постанови слідчого від 20.09.2017 року вбачається, що у даному кримінальному провадженню призначено експертизу холодної зброї для з`ясування питань, чи являється наданий на дослідження предмет, вилучений у гр. ОСОБА_4 холодною зброєю, якщо так то яким способом виготовлений та до якого типу відноситься (к/п а.с. 10).

Доказів стосовно того, що вказана дерев`яна битка не є холодною зброєю ОСОБА_4 слідчому судді не надав.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а завданням майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що є наявні та достатні підстави для накладення арешту на дерев`яну битку вилучену у ОСОБА_4 , яка в даному кримінальному провадженні може бути як предметом злочину так виступати, як речовий доказ, з яким буде проведено слідчі дії, а тому є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на вилучену у ОСОБА_4 , дерев`яну битку із забороною розпоряджатися та користуватися, яку зберігати в камері речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, вул. Берегова, 18, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1