Провадження №1-кп/748/15/18
Єдиний унікальний № 734/3228/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові судове засідання по кримінальному провадженню №0000633 від 05 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, без

реєстрації місця постійного проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Радісне Запорізької області, з середньою освітою, одруженого, без реєстрації місця постійного проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.

Комінтерн Чорнобаївського району Черкаської області, з неповною середньою

освітою, не одруженого, без реєстрації місця постійного проживання, раніше

судимого ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Чернігівському районному суді Чернігівської області згідно ухвали про визначення підсудності колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи можливістю отримувати необхідністю лікування, оскільки він хворіє на тяжкі захворювання, потребує оперативного лікування, якого не може отримувати, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом. А також тим, що не допускав порушень застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він хворіє на ряд тяжких захворювання, належного лікування в умовах СІЗО не отримує, а ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу прокурором не підтверджені. Зазначає, що обвинувачений одружений, має малолітню дитину, батьки винаймають квартиру у м. Чернігові, тому може бути забезпечений житлом у м. Чернігові.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду із письмовими клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , пославшись на те, що обвинувачені вчинили фізичне насильство до потерпілого, тому можуть у подальшому впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини по справі, з місця злочину зникли, намагались позбутися викраденого, не мають постійого місця проживання, ніде не зареєстровані, а тому перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вивчивши заявлені клопотання, заслухавши думку прокурорів, які заперечували проти клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу, обвинувачених, які підтримали свої клопотання та заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи їх формальними та необгрунтованими, захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали клопотання обвинувачених, посилаюсь на необхідність надання належної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та відсутність можливості отримувати таку допомогу в умовах СІЗО та під цілодобовим домашнім арештом, наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 житла у м. Чернігові, що забезпечить можливість явки обвинуваченого ОСОБА_10 у судові засідання, проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України станом на день розгляду кримінального провадження прокурором не підтверджені, з дня обрання запобіжних заходів обвинуваченим змнились ризики, суд приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховується наявність у нього тяжкого кардіологічного захворювання, дані про особу обвинуваченого, який не має певного місця реєстрації, міцність його соціальних зв`язків, те що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, те, що встановлені судом обставини при обранні запобіжного заходу, зокрема, можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків не відпали, перебуваючи на волі може скоїти інший злочин та зважаючи на те, що судове провадження не завершене, а також і те, що лікування можливе без зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці. Разом з тим, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать наявних ризиків, а тому зважаючи на можливість надання медичної допомоги і в умовах цілодобового домашнього арешту, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 на зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання слід відмовити.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, вчинення злочину в період іспитового строку, зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого, який не має місця проживання за місцем розгляду справи, переховатися від суду, суд дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність підтвердження, враховуючи висновок комплексної судово- медичної експертизи № 11 від 12 січня 2018 року, про неможливість утримуватись у СіЗО, зважаючи на те, що ОСОБА_10 розуміючи невідворотність покарання, перебуваючи на волі може вчинити новий злочин або переховуватись від суду, може впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечечать наявних ризиків, а тому дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.178,179, 183, 197, ч.3, 4 ст. 331, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, але не більше дня завершення судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, але не більше дня завершення судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити цілодобово обвинуваченому ОСОБА_5 залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

-утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 19 березня 2018 року.

Зобов`язати начальника Чернігівського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань України в Чернігівській області, прокурора, який здійснює нагляд у даному кримінальному провадженні, забезпечити в умовах перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 надання належного медичного обстеження та належної медичної допомоги.

Ухвалу передати для негайного виконання до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1