Дата документу 07.09.2017 Справа № 554/3757/17
Провадження № 1-кс/554/5144/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 , та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_5 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_5 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України.

На обґрунтування клопотання скаржник посилається на ті обставини, що 28.12.2016 року службовими особами Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області був вилучений автомобіль марки ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
12 травня 2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, тому скаржник вважає, що воно підлягає поверненню.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги та вказав, що вищевказане майно визнано речовим доказом і відповідно до висновку експерта відноситься номерне позначення двигуна автомобіля піддавалося зміні, а отже вказане майно має значення для кримінального провадження.
Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Судом установлено, що у провадженні Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0001751, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
У межах цього кримінального провадження 28.12.2016 року службовими особами Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області був вилучений автомобіль марки ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що підтверджується протоколом огляду (а.с. 7).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_5 .
Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно з тих підстав, що воно подане з порушенням строку, а питання про його поновлення не порушено.
Ураховуючи вищевикладене, та ту обставину, що арешт на майно не накладено та на порушення вимог ч. 5 статті 171 КПК України слідчим не повернуто це майно законному власнику, суд приходить до висновку, що таке тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, що є підставою для задоволення цих вимог скарги.
Посилання прокурора на ті обставини, що спірне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а відповідно до висновку експерта номерне позначення кузова піддавалося зміни не спростовують висновків суду про необхідність повернення автомобіля, ключів та свідоцтва про реєстрацію, оскільки відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
З огляду на викладене, вважаю, що скаргу потрібно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 236, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Полтавське РВП ПВП ГУНП в Полтавській області та Полтавську місцеву прокуратуру повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно легковий автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1