Провадження № 1-кс/520/1671/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талнах м. Норильська Красноярського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним інспектором у Південної митниці Міндоходів, інваліда 2-ї групи загального захворювання, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28.02.2014 року порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілої ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказане виразилось у тому, що він, у зазначений день, приблизно о 22.45 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «SSANG YONG Rexton», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Ак. Заболотного в Суворовському районі м. Одеси, де організований двохсторонній двохрядний рух у кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня, з боку вул. Ак. Сахарова в напрямку вул. Дніпропетровська дорога, за невстановленим органами слідства маршрутним автобусом марки «Богдан», який рухався попереду в попутному йому напрямку руху.

Наближаючись до розташованого зліва будинку № 67 по вул. Ак. Заболотного, ОСОБА_5 за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, був неуважним, діючи самовпевнено, перед початком зміни напрямку руху та маневру обгону, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не переконався що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виконуючи маневр обгону маршрутного автобусу марки «Богдан», виїхав на смугу зустрічного напрямку, не надав дорогу автомобілю «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 який рухався по своїй смузі, у прямому зустрічному йому напрямку руху та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_8 та пасажиру ОСОБА_7 автомобіля «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_2 спричинено тілесні ушкодження.

Своїми необережними діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п/п б) п. 2.3, п.п. 10.1, 11.4, 12.1,12.3, 13.1, 13.3, п/п в) п. 14.2 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

Після зіткнення водій ОСОБА_5 , місце скоєння ДТП залишив, поставивши потерпілих у небезпечний для життя стан та залишивши їх у небезпеці.

01.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

17.09.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про тимчасове обмеження ОСОБА_5 правом керування транспортним засобом, з метою запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення у сфері дорожнього руху, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачене позбавлення права керувати транспортними засобами строком до 3 років.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти тимчасового обмеження підозрюваного у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом, мотивуючи заперечення тим, що ОСОБА_5 є інвалідом, у нього на утриманні малолітня дитина яка потребує лікування, його дружина ОСОБА_10 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не погодився з клопотання слідчого, підтримав захисника в повному обсязі та пояснив, що він працює в м. Іллічівськ, та йому тяжко на суспільному транспортному засобі їздити на робота, а також те, що у нього хвора дитина, яку потрібно возити в лікарню.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, підозрюваного та захисника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 150 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Відповідно до ст. 152 КПК України, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом для інших осіб.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в протоколі огляду місця події від 28.02.2014 року та схемою до нього; протоколі огляду транспортних засобів від 28.02.2014; протоколі допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 ; висновку № 1016 судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля автомобілем «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_2 від 31.03.2014; висновку № 1015 судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля автомобілем «SSANG YONG Rexton» р/н НОМЕР_1 від 31.03.2014, висновку № 1013/1014 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_2 та «SSANG YONG Rexton» р/н НОМЕР_1 від 03.03.2014; слідчим експериментом від 09.08.2014 за участю потерпілого ОСОБА_8 ; висновку № 4481 судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_2 та «SSANG YONG Rexton» р/н НОМЕР_1 від 04.09.2014; висновку № 545 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 26.03.2014, висновку № 612 судово-медичної експертизи ОСОБА_9 від 02.04.2014 року, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Підставою для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом є достатність підстав вважати, що у подальшому, продовжуючи керувати транспортним засобом підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Наведені підозрюваним і захисником заперечення не можуть бути визнані такими, що унеможливлюють тимчасове обмеження ОСОБА_5 в праві керувати транспортними засобами.

Також суд враховує обставини скоєного ДТП, а саме те, що ОСОБА_5 згідно його пояснень після ДТП, прийшов до тями вже вдома, не пам`ятає що сталося, після вказаних подій постійно погано себе почуває, тому на думку суду керування на даний час ним транспортним засобом, може призвести до скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 148, 150-153 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці, тобто до 17.12.2014 року.

Копію ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_5 для виконання та відома відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1