overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5466/16-к
Провадження № 1-кп/591/125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув питання про уточнення вироку суду в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10.11.2017 р., за ст.15 ч.1 ст.185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми постановлено вирок 10.11.2017 р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яким засуджено ОСОБА_5 до покарання у вигляді 850,00 грн. штрафу, але в тексті вироку невірно зазначено прізвище та ім`я засудженого вказано - ОСОБА_5 , а вірно - ОСОБА_5 . Також в тексті вироку в описовій частині помилково зазначено дату скоєння кримінального правопорушення як 10.10.20016 р., а вірно 10.10.2016 р., також в резолютивній частині вироку не зазначено: відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 17.10.2016 року до 13.02.2017 року.

Захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне виправити описки у вироку Зарічного районного суду м.Суми від 10.11.2017 р. та застосувати до ОСОБА_5 .

10.11.2017 року Зарічним районним судом м.Суми постановлено вирок відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яким засуджено ОСОБА_5 до покарання у вигляді 850,00 грн. штрафу, але в тексті вироку помилково зазначено прізвище та ім`я засудженого як ОСОБА_5 , а вірно - ОСОБА_5 ( а.с. 250). В описовій частині вироку помилково зазначено дату скоєння кримінального правопорушення як 10.10.20016 р., а вірно 10.10.2016 р..

Також в резолютивній частині вироку слід зазначити: відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 17.10.2016 року до 13.02.2017 року.

Керуючись ст.379 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2017 р. відносно ОСОБА_5 , зазначивши в тексті вироку прізвище та ім`я засудженого « ОСОБА_5 ».

В описовій частині зазначити дату скоєння кримінального правопорушення -10.10.2016 р..

В резолютивній частині вироку зазначити: відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 17.10.2016 року до 13.02.2017 року.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-106/11 р.
ПОСТАНОВА

26.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

за участю секретаря - Кремсалюк Т.А.

прокурора - Демченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалася до попереднього та судового розгляду. Однак потерпілі та свідки по справі ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до судового засідання призначеного на 13.07.2011 року на 11.00 год., на 17.10.2011 року на 10.00 год. на 21.11.2011 року на 10.00 год. та на 26.12.2011 року на 11.30 год. не зявилися, причини своєї неявки суду не вказали, хоча про час і місце слухання справи завчасно повідомлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно потерпілих та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які безпричинно не зявився в судове засідання.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки для розгляду даної кримінальної справи явка потерпілих та свідків обовязкова, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,, привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до потерпілих та свідків в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 30.01.2012 року на 11:30 год.:

- ОСОБА_2, жительки м.Тальне вул. Пролетарська 42;

- ОСОБА_3 жительки м.Тальне вул..Котовського 28;

- ОСОБА_4 жительки м.Тальне вул.Набережна 17;

- ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС.

Копію постанови направити начальнику Тальнівського РВ УМВС в Черкаській області, начальнику УМВС України в Черкаської області та прокурору Тальнівського району Черкаської області.

Головуючий
Справа № № 585/4305/17
Номер провадження 1-в/585/380/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1973 р.н. - про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1973 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , засудженого за ч.1 ст. 115 , 71 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56.

В судовому засіданні прокурор вважав що розгляд клопотання не можна проводити без участі захисника і просив залучити до участі у справі захисника.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 16 годину 45 хвилин 11 грудня 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 16 годині 45 хвилин 11 грудня 2017 року.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/3413/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/966/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом ув`язнення в строк відбуття покарання, відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування судом строку ув`язнення в строк відбуття покарання, з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами засудженим, захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом ув`язнення в строк відбуття покарання, відмовлено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 грудня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-59/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області :

у складі головуючого - судді Стародубцевої Л.O.

при секретарі Даниленко O.A.

представника ШВК-66 ОСОБА_1

з участю прокурора Тимченко A.A.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаний м.Коростень Житомирської області, вул.Кірова 117/113, українця, гр. України, раніше не судимого,

-про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

Подання мотивується тим, що ОСОБА_2 11.09.2009 року засуджений ОСОБА_3 ісудом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 69,15 ч.2, 185 ч.5, 69, 185 ч.5, 69, 70 КК Україи до 3 років позбавлення волі. Кінець строку 17.10.2011 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, тому можливо його умовно-достроково звільнити.

Прокурор Тимченко A.A. подання підтримала та не заперечує проти звільнення умовно- достроково ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на час розгляду справи фактично відбув 2 роки 4 місяця 5 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_2 за період відбування покарання характеризується добре. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, стягнень не має. Своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим він може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного ОСОБА_3 міськрайсудом Житомирської області від 11.09.2009 на 7 місяців 25 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/742/1083/17
Єдиний унікальний № 742/3869/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0002096 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0002096 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0002096 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 16 годину 45 хвилин 06 грудня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/314/17
Єдиний унікальний № 748/2301/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 листопада 2016 року за № 0001391, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина Республіки Білорусь, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 ,, -

В С Т А Н О В И В:
06.09.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 листопада 2016 року за № 0001391, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 07.12.2017 року о 14 годині 00 хвилин не з`явився перекладач, а тому розгляд провадження підлягає відкладенню.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому, оскільки ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу не зникли. Обвинувачений та його захисник поклалися на розсуд суду при вирішенні цього клопотання.

Враховуючи, що ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу не зникли, суд приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченого на 1 місяць з тими умовами, тобто з забороною залишати житло з 19 години до 7 години.

Керуючись ст.ст. 181, 327, ст. 331, ст. 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 9:30 годину 03.01.2018 року.
Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 19 години до 7 години до 07.01.2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 0012656 від 12.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :
01.11.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 06.11.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 0012656 від 12.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 12 годину 30 хвилин 15 листопада 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 перебуває на розгляді суду.
Судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою чи зміни міри запобіжного заходу, у відповідності до ст.331 КПК України.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , законний представник підтримала думку прокурора.
Захисники обвинуваченого заперечували проти продовження строків тримання під вартою, обвинувачений підтримав думку своїх захисників.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить наступних висновків.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, інших даних.
Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Суд приходить до висновку, що на даний час при обґрунтованій підозрі із загрозою можливого суворого покарання ризик уникнення обвинуваченим суду є дійсним, реальним та наразі триваючим. Також є дійсним і реальним, ризик впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, які на даний час не допитані.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9
залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 04.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у справі №757/21622/17-к в рамках кримінального провадження №0000941,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у справі №757/21622/17-к в рамках кримінального провадження №0000941 - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 10 хв. 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Прометей АГРІ» ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вишевказане клопотання.
Своє клопотання заявник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, було накладено арешт на майно належне ТОВ «Прометей АГРІ», а саме: кукурудзу 3 класу , українського походження , врожаю 2017 року, вагою 7 748.4 тон, на загальну суму понад 35.3 млн., гривень.
Заявник зазначає, що арешт на дане майно було накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.
Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 24.11.2017 року вже було скасовано арешт накладений на кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 755.020 тон, та надав суду ксерокопію відповідного рішення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
До матеріалів клопотання долучена копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року (справа № 761/37945/17), якою клопотання директора ТОВ «Прометей АГРІ» ОСОБА_4 про скасування арешту задоволено та скасовано арешт накладений на кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 755.020 тон.
Тобто на даний час питання, поставлене заявником перед слідчим суддею вирішено в судовому порядку, а отже відсутній предмет розгляду, а тому клопотання директора ТОВ «Прометей АГРІ» ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «Прометей АГРІ» ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 залишити без розгляду.
Клопотання з додатками залишити при справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1