Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№195/2010

23 березня 2010 року колегія суддів палати в кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Романова О.В.

суддів: Андрушкевича С.З., Яковлєва С.В.

з участю прокурора: Філь С.В.,

засудженого : ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_1 , 13 червня 1970

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Коростенського району Житомирської області,

громадянина України, з середньою спеціальною

освітою, тимчасово непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Соколи, 55 Коростенського району, одруженого,

на утриманні неповнолітня дитина , раніше не судимого

в силу ст.89 КК України ,

засуджено за ст.186 ч.3 ,75,76 КК України на пять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з виконанням покладеного на нього обовязку періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

ОСОБА_2, 19 червня 1972

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3

району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Посьолкова,2 Коростенського району, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,

одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

засуджено за ст.186 ч.3, 75,76 КК України на пять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з виконанням покладеного на нього обовязку періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання. Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено попереднім - підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Речові докази - верстат повернуто в ПОСП „Грунти Полісся, трактор „Синтай- 180, що належить ОСОБА_1 відповідно до ст.81 ч.І п.1 КПК України конфісковано.

Як визнав суд, 16 серпня 2009 року близько 19 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення майна ПОСП „Грунти Полісся, з приміщення ремонтної майстерні цього підприємства викрали металевий верстат вартістю 1000 грн. Під час скоєння крадіжки їх дії були викриті охоронником ОСОБА_3, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито з викраденим майном залишили місце події.

В апеляції ОСОБА_1 просив вирок суду змінити , виключивши з нього вказівку про конфіскацію трактора „Синтай - 180„. На обгрунтування цього вказував, що все викрадене повернуто власнику, який не має будь-яких претензій і не заявив цивільного позову. Конфіскований трактор є спільною сумісною власністю його та дружини, і фактично являється єдиним джерелом існування сімї, поскільки використовується для заробляння певних коштів. Також вказував, що він не працює, утримує неповнолітню дитину, а старша донька навчається. Дружина хоч і працює , але має мінімальну заробітну плату. Після конфіскації трактора сімя буде фактично позбавлена засобів до існування.

Заслухавши доповідача, апелянта , який вимоги апеляції підтримав, прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

При цьому колегія суддів палати в кримінальних справах виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою слідчого від 23.10.2009 року викрадений засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 верст та трактор „Синтай-180 визнані речовими доказами по справі.(а.с.45).

В постанові про предявлення обвинувачення та обвинувальному висновку слідчим не вказано, що при викраденні майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використали трактор „Синтай -180.( а.с.67,91,105).

У вироку, вказуючи формулювання обвинувачення та його обсяг, який визнано судом доведеним, судом не було вказано, що відкрите викрадення майна засудженими було вчинено за допомогою трактора „Синтай -180.

Вирішуючи долю речових доказів, суд, незважаючи на відсутність даних про те, що вищезгаданий трактор являється знаряддям злочину, конфіскував його як знаряддя злочину.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінальної справи та матеріалів, наданих разом з апеляційною скаргою, до складу сімї ОСОБА_1 крім нього входять ще троє осіб, з яких син ОСОБА_4 - неповнолітній, працює лише дружина, яка отримує мінімальну заробітну плату, ОСОБА_1 і члени його сімї є потерпілими від аварії на ЧАЕС. Тому періодичні заробітки ОСОБА_1 з використанням трактора фактично є джерелом існуванням його сімї. Цьому судом першої інстанції також належної оцінки не дано.

За таких обставин, коли трактор „Синтай -180 досудовим слідством та судом не визнаний знаряддям злочину, не згаданий в предявленому обвинуваченні та вироку суду як такий, що за його допомогою вчинено злочин, вирок суду в частині конфіскації цього трактора підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ,колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2010 року змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про конфіскацію як знаряддя злочину трактора „Синтай - 180, що належить ОСОБА_1.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: