Справа № 200/1853/18
Провадження № 1-кп/200/357/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000267 від 26.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, і з середньою-технічною освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2017 року, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до ст.. 76 КК України;

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, суд -

сторіни судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник-адвокат: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №309 о/с від 04.11.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору боротьби з майновими злочинами в державному секторі та шахрайством відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Старший оперуповноважений сектору боротьби з майновими злочинами в державному секторі та шахрайством відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Національну поліцію», п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, ОСОБА_6 в ході виконання службових обов`язків, а саме доручення слідчого 45/2-956 від 22.01.2018 в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 13.01.2018 за №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, 25.01.2018 встановлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прибув до службового кабінету № 410 адміністративної будівлі Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташована у м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а для надання пояснень.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, а саме 26.07.2017 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.213 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, вчинив умисний, корупційний злочин.

В період часу з 11 по 12 годину 25.01.2018, знаходячись в приміщенні службового кабінету № 410 адміністративної будівлі Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташована у м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а, ОСОБА_3 в ході надання пояснень ОСОБА_6 висловив пропозицію надання працівнику поліції неправомірної вигоди, за невчинення ним дій з використанням свого службового становища, направлених на притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000121.

Про вказаний факт старший оперуповноважений Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 25.01.2018 повідомив начальника Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, подавши останньому відповідний рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Після цього, 29.01.2018 старший оперуповноважений сектору боротьби з майновими злочинами в державному секторі та шахрайством відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 запросив до приміщення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташовано за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 А, ОСОБА_3 , для проведення повторного опитування вказаної особи, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР за №0000121 за ч.1 ст. 309 КК України.

30.01.2018 близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_3 прибув до адміністративної будівлі Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташовано за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А, куди до нього на перший поверх з приміщення свого службового кабінету спустився ОСОБА_6 та запропонував ОСОБА_3 пройти до кімнати приймання громадян, що розташована на першому поверсі адміністративної будівлі Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 , за не притягнення його до кримінальної відповідальності, об 11 годні 20 хвилин, знаходячись у кімнаті прийому громадян адміністративної будівлі Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташовано за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади службовою особою, надав останньому раніше не обумовлену суму неправомірної вигоди в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень України, купюрами номіналом по 500 гривень України у кількості 10 штук за невчинення дій відносно нього, з використанням наданого ОСОБА_6 службового становища, а саме за не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в кримінальному провадженні №0000121.

30.01.2018 в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення кімнати приймання громадян Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, вказані грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень України, купюрами номіналом по 500 гривень України у кількості 10 штук було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме - пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування 01 лютого 2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , згідно з якою, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, щиросердечно розкаявся, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі. Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2017 року, і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 обвинувачення підтримав, просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засідання стверджував, що повністю розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання. Крім цього зазначив, що беззастережно визнає свою вину у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вказана угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором в присутності адвоката за добровільною згодою.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а обставини кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання, тому підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді виді 2 (двох) років обмеження волі. Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2017 року, і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів, підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000267 від 26.01.2018 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2017 року, і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Речові докази:

-витяг з ЄРДР на 1 аркуші; рапорт від 12.01.2018 року на 1 аркуші; копія протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 414933 на 1 аркуші; протокол огляду місця події від 12.01.2018 року на 2 аркушах; пояснення ОСОБА_3 від 12.01.2018 року на 2 аркушах; доручення №45/2-956 від 22.01.2018 року на 1 аркуші; пояснення ОСОБА_3 , від 25.01.2018 року на 1 аркуші, DVD-R диск, марки Pollux, серійний номер KMAB201070039, об`ємом 4,7 GB зберігати при матеріалах кримінального провадження.

-купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень України, ВД 0005547; купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень України, БР 3443649; купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень України, СГ 6773681; купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень України, ВВ 6282994; купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень України, ЛИ 7470287; купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень України, МБ 6908280; купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень України, УЗ 9314625; купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень України, ЗБ 7141984; купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень України, ФД 4209952; купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень України, ЗЗ 0032133 обернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1