І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу заступника Голови правління ГО "Антикорупційний контроль України" ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб детективів Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -
В С Т А Н О В И В:
Заступник Голови правління громадської організації "Антикорупційний контроль України" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність відповідальних осіб детективів Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що 18.09.2017 року ГО "Антикорупційний контроль України" звернулося до Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, з заявою вих. №85, про вчинення кримінальних правопорушень начальником Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 , за участю заступника голови Одеської митниці ОСОБА_5 , за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ "Сайбер-Брідж" (код ЄРДПОУ 41115446), ТОВ "Кварта Трейд ЛТД" (код ЄРДПОУ 40996192), ТОВ "Сан сіті ЛТД" (код ЄРДПОУ 41344263), ТОВ "Грейс Профі" (код ЄРДПОУ 41171698) передбачених ч. 3 ст. 27 ст. ст. 364, 209 КК України. Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочато.
До судового засідання скаржник не з`явився, написав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Згідно із вимогами ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала, за наявності відповідної заяви.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. З Одеського територіального відділу НАБУ надійшли письмові заперечення на вказану скаргу, з яких вбачається, що її направлено до Генеральної прокуратури України, для розгляду в межах компетенції.
Дослідивши письмові пояснення детективів, а також дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, про наступне.
Слідчим суддею встановлено, що громадська організація "Антикорупційний контроль України" звернулася до Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України з заявою про початок досудового розслідування відносно начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 , заступника голови Одеської митниці ОСОБА_5 , за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ "Сайбер-Брідж" (код ЄРДПОУ 41115446), ТОВ "Кварта Трейд ЛТД" (код ЄРДПОУ 40996192), ТОВ "Сан сіті ЛТД" (код ЄРДПОУ 41344263), ТОВ "Грейс Профі" (код ЄРДПОУ 41171698) за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ст. ст. 364, 209 КК України, але відомості до ЄРДР внесенні не були з підстав того, що викладені в заяві обставини не свідчать про вчинення вказаними особами злочину за ст. 364 КК України, про що заявник отримав лист т.в.п. Директора Одеського територіального управління НАБУ ОСОБА_6 від 22.09.2017 року, а також вказано, що вказану заяву направлено до Генеральної прокуратури України для розгляду за компетенцією.
Такі дії т.в.п. Директора Одеського територіального управління НАБУ відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Наказом Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012 затверджено Інструкцію «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені правопорушення».
Відповідно до п. 1.2 Інструкції визначений єдиний порядок, який поширюється на діяльність працівників органів прокуратури, які в межах компетенції мають відповідні повноваження щодо: приймання заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення; реєстрації у відповідній книзі обліку заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення; розгляду заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та визначення підстав щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410Кримінального кодексу України.
З урахуванням того факту, що заявником не наведено об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 364 КК України, тобто за вчинення злочину який відноситься до підслідності працівників НАБУ, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність у діях відповідальних осіб бездіяльності, і що прийняте процесуальне рішення про направлення заяви до Генеральної прокуратури України для її розгляду відповідно до компетенції, є таким що ґрунтується на Законі та є відповідним за викладених обставин,а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
У задоволенні скарги заступника Голови правління ГО "Антикорупційний контроль України" ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб детективів Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.10.2017