номер провадження 1-кс/631/181/17
справа 631/580/17

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, офіційно не зареєстрованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово раніше судимого, а останні рази: 07.10.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст. 353, ст.ст.70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 04.02.2013 року за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 22 дні; 11.08.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, судимість не знята і не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях перевиховання не став та повторно скоїв умисний злочин проти власності. Так, 03.06.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в електропотязі сполученням Харків-Красноград ПАТ «Українська залізниця», який рухався в напрямку станції «Красноград», при цьому у вагоні електропотягу останній побачив неповнолітнього ОСОБА_7 , який тримав у руках мобільний телефон марки «Nokia» модель «X Dual Sim». У ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном - мобільним телефоном ОСОБА_7 . В той час, як електропоїзд зупинився на платформі залізничної станції «Власівка» та ОСОБА_7 вийшов із електропотягу, слідом за ним із вагону на платформу вийшов ОСОБА_4 , який попрямував слідом за неповнолітнім ОСОБА_7 в напрямку будівлі вбиральні, яка розташована поблизу будівлі залізничної станції «Власівка». 03.06.2017 року близько 19.10 год. в той час, коли неповнолітній ОСОБА_7 підійшов до приміщення вбиральні, розташованої поблизу залізничної станції «Власівка» в с. Палатки Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, заштовхнув неповнолітнього ОСОБА_7 в приміщення вбиральні, чим обмежив його волю до пересування, та зайшов слідом, зачинивши за собою двері. Після цього, у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , діючи відкрито та зухвало, подавлюючи волю потерпілого, наніс неповнолітньому ОСОБА_7 декілька ударів кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи 27-НВ/17 від 07.06.2017, травматичний набряк м`яких тканин з крововиливом в лівій щічній області, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»). Після нанесення ударів неповнолітньому потерпілому, тобто застосувавши насильство стосовно ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, подавивши тим самим волю потерпілого, ОСОБА_4 забрав у останнього мобільний телефон марки «Nokia» модель «X Dual Sim» із гарнітурою, вартістю 839,67 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2884 від 16.06.2017), та грошові кошти в сумі 1200 гривень, потім ОСОБА_4 вийшов із приміщення вбиральні. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 вибіг слідом за ОСОБА_4 , вимагаючи повернути викрадені у нього речі, при цьому незважаючи на вимоги потерпілого та присутність сторонніх осіб, ОСОБА_4 з місця злочину втік, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно. Слідчий вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тимчасового тримання під вартою необхідне, щоб запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів до судового розслідування та суду.
31.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Водночас, закінчити досудове розслідування відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було неможливо у зв`язку з тим, що останній переховувався від слідства і його місцезнаходження не встановлено. 03.08.2017 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Також слідчий посилається на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та те, що підозрюваний неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, даний злочин вчинив в період не знятої та непогашеної судимості. Слідчий вказала, що обрання запобіжного заходу у вигляді тимчасового тримання під вартою необхідне, щоб запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів до судового розслідування та суду, також, що підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 та доповів про існування визначених ст.177 КПК України ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 23.10.2017 року його затримали, повідомили про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, свою провину в інкримінованій йому підозрі він визнає та просить не застосовувати до нього такого суворого запобіжного заходу.
Заслухавши виступ прокурора, а також думку підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди тощо.
Підставою до внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 03.06.2017, згідно з яким, місцем скоєння злочину є приміщення вбиральні, що розташована біля залізничної станції «Власівка» в с. Палатки Нововодолазького району Харківської області;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- висновок експерта № 27-НВ/17 від 07.06.2017.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_16 .
Постановою слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 від 03.08.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 27 вересня 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з протоколом затримання особи на підставі ухвали суду від 27.09.2017 року ОСОБА_4 був затриманий 23.10.2017 року о 07 годині 00 хвилин.
Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань та копії протоколів допитів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частина 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останні рази: 07.10.2011 року Червонозаводским районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст. 353, ст.ст.70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 04.02.2013 року за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 22 дні; 11.08.2014 року Червонозаводским районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, судимість не знята і не погашена.
Розглядаючи питання про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу, суддею встановлено, що підозрюваний не працює і не має фінансової можливості внести кошти в якості застави. Осіб, яким б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків - не знайшлося.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62,63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» м. Харків, на 60 днів - до 21 грудня 2017 року.
При внесені визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України, та посвідку на тимчасове проживання в Україні;
5) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити застоводавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від чотирьох до шести років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Встановити термін дії ухвали до 21 грудня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1