Справа № 442/1305/18
Провадження № 1-кс/442/239/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року м. Дрогобич
Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.08.2018 року, -
в с т а н о в и л а :
06.03.2018 року, представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001000 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001000 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 23.08.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено попередній договір купівлі-продажу, згідно якого вони зобов`язувалися в майбутньому укласти і належним чином оформити основний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розміщених на першому поверсі двоповерхової цегляної будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку визначених даним договором. Зазначає, що п. 3 даного договору було передбачено, що на підтвердження зобов`язання та забезпечення його виконання, з метою реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу вищевказаного майна та своєї платіжної спроможності, ОСОБА_3 передано, а ОСОБА_6 , отримано суму завдатку у розмірі 140 357 грн. У момент розрахунків за основним договором зазначена сума буде зарахована, як належний з покупця платіж за основним договором, як еквівалент 17 560 доларів США. Згідно вказаного договору, продавець стверджувала, що вищевказане майно нікому раніше не продане, не подароване, не відчужене іншим способом, під арештом, іпотекою, податковою заставою чи забороною на відчуження не перебуває, прав чи претензій зі сторони третіх осіб немає. Крім того, відповідного до п. 9 договору, між сторонами було досягнуто домовленості про те, що договір купівлі-продажу (основний договір) повинен бути підписаний та посвідчений у нотаріальному порядку не пізніше, ніж 01.11.2013 року. Однак, з укладенням основного договору купівлі-продажу ОСОБА_6 постійно зволікала, запевняючи, що все в силі та вимагала ще більше коштів. Загалом ОСОБА_3 було їй сплачено за дане нежитлове приміщення близько 22 тисячі доларів США, але для укладення основного договору ОСОБА_7 вимагає ще 15 тисяч доларів США. 09.09.2016 року ОСОБА_3 дізнався, що дане нерухоме майно знаходиться під арештом з 2009 року (реєстраційний номер обтяження 9056803 від 15.09.2009 року), що свідчить про те, що на момент підписання попереднього договору у 2013 році та отримання за ним коштів, ОСОБА_6 знала, що арешт накладений і майно вона не зможе відчужити, але навмисно це приховала. Зважаючи на те, що вимоги ОСОБА_8 про повернення сплачених ним коштів, набутих нею обманним шляхом ОСОБА_6 абсолютно ігнорує, даний факт заперечує, у зв`язку з чим 31.05.2017 року він звернувся до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області з повідомленням про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В подальшому, слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 14.08.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001000 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що зазначені вище діяння маю ознаки цивільно-правових відносин. Вважає, що слідчий при закритті даного кримінального провадження надав невірну правову оцінку діянням ОСОБА_6 , оскільки оскаржувана постанова є невмотивована, в ній відсутні об`єктивні посилання на докази, які виключають склад кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно було встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , провести необхідні слідчі дії, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення, у зв`язку з чим просить дану постанову скасувати.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі, покликаючись на викладені в ній обставини, вважає, що скарга є підставною, і такою, що підлягає до задоволення.
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника на підставність поданої скарги, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надані слідчим, приходжу до наступного висновку.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.
З поданої скаржником скарги та як встановлено в судовому засіданні, станом на день подання адвокатського запиту представником скаржника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 від 15.02.2018 року, ОСОБА_3 відповідь на прийняте рішення не отримував (зокрема копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження). Відповідь представником скаржника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було отримано 27.02.2018 року з постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001000 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідно якої вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.
З огляду на те, що представником скаржника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 постанову про закриття даного кримінального провадження отримано лише 27.02.2018 року, а дана скарга надійшла на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 06.03.2018 року, про що вбачається із вхідного штампу вхідної кореспонденції за номером 3432, а тому вважаю за необхідне поновити скаржнику пропущений процесуальний строк.
В той же час, під час розгляду даної скарги встановлено, що слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001000 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
14.08.2018 року слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що діяння, на які посилається заявник про вчинене кримінальне правопорушення мають ознаки цивільно правових відносин, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України закриває кримінальне провадження, тобто в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи та кримінального провадження постанови слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001000 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, така постановлена слідчим 14.08.2018 року.
Проте, як вбачається із викладених в ній обставин, події, які відзначені в ній мали місце в 2017 році, що чітко відзначено в повідомленні про закриття кримінального провадження за № 0001000 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке сформовано та підписано слідчим 14.08.2017 року, а тому зазначену в постанові дату 14.08.2018 року, слід розцінювати як описку при винесені слідчим вказаної постанови.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження за № 0001000 від 02.06.2017 року, вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, на яку вказує скаржник, оскільки із зібраних матеріалів кримінального провадження наявні лише матеріали, які були подані заявником як докази в обґрунтування поданої ним заяви, що слід розцінювати як те, що слідчим взагалі не проводилось досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, останнім не надано обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в той же час як скаржником було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Слідчим взагалі не досліджено жодних обставин, на підставі яких скаржником ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочину та які мають значення для даного кримінального провадження, зокрема, слідчим навіть не допитано ні заявника, ні особу, стосовно якої останнім порушувалось питання про вчинення шахрайських дій щодо нього.
За таких обставин прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Із змісту ст. 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.
Перегляд рішень, прийнятих слідчим під час досудового розслідування, а також його дій чи бездіяльності, здійснюється спеціальним суб`єктом - прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, а дій прокурора та слідчого - слідчим суддею місцевого суду в порядку, передбаченому, зокрема, ст. ст. 303, 306 КПК України.
З огляду на викладене, а також те, що під час розгляду даної скарги встановлено обставини, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження №0001000, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що стали підставою для винесення постанови слідчим про закриття даного кримінального провадження, висновки та процесуальні рішення слідчого не відповідають вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано жодної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому приходжу до висновку, що дану скаргу слід задоволити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя,-
у х в а л и л а :
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.08.2018 року задоволити.
Поновити скаржнику ОСОБА_3 процесуальний строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001000 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001000 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1