Справа № 367/785/18
Провадження №1-кп/367/281/2018
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.05.2014 року за № 0000890, -

встановив:
29.01.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у строки визначені КПК України, з доставкою в судове засідання обвинуваченого та викликом інших учасників процесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Також, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 р. № 223-1430/0/4-12 зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.

Частиною першою ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).

В рішенні від 25.07.2000 р., у справі «Маттоціа проти Італії» зазначено: «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «В» ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001р. по справі «Даллос проти Угорщини, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).

Вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 28.05.2014 року в ЄРДР за № 0000890 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 27.05.2014 р. приблизно о 19 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в м. Києві (точна адреса не встановлена), з метою незаконного придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, шляхом електронного переказу за допомогою банківського терміналу, перерахував грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень на банківський рахунок (досудовим розслідуванням не встановлений) для придбання 1-го граму наркотичного засобу метадону. Після перерахування грошових коштів на банківський рахунок та підтвердження даної банківської операції, на мобільний телефон ОСОБА_4 надійшов дзвінок від невідомої особи на ім`я ОСОБА_6 , яка повідомила, що наркотичний засіб знаходиться заритий в землі під бетонним стовпом, навпроти входу до будинку АДРЕСА_1 .

Прибувши 27.05.2014 р. о 21 год. 20 хв. до будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 виявив навпроти входу до будинку під бетонним стовпом, закопаний в землі згорток обмотаний липкою прозорою стрічкою «скотчем» в середини якого знаходились 4 (чотири) поліетиленових згортки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, загальною масою нетто 1,4900 г., що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою в речовині 1,0877 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 поклав до правої кишені шортів, тобто таким чином незаконно придбав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб. Після цього, зберігаючи незаконно придбаний ним наркотичний засіб при собі, ОСОБА_4 почав пішки рухатись по вул. Мирній в смт. Гостомель Київської області вздовж попереджувальної огорожі Бучанської виправної колонії №85 (далі БВК-85), що за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Мирна 3, де о 21 год. 30 хв. 27.05.2014 року ОСОБА_7 був зупинений працівниками БВК-85, які викликали працівників міліції.

Того ж дня, 20.05.2014 року о 22 год. 30 хв. поряд із попереджувальною огорожею БВК-85 за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Мирна 3, на запитання співробітників Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо наявності заборонених у обігу предметів та речовин, ОСОБА_4 добровільно видав у присутності понятих із своєї правої кишені шортів згорток обмотаний прозорою липкою стрічкою «скотчем», в якому знаходились 4 (чотири) поліетиленових згортки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, загальною масою нетто 1,4900 г., що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою в речовині 1,0877 г., який він придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Однак, прокурор при викладі фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення зазначив, що ОСОБА_4 27.05.2014 р. приблизно о 19 год. 30 хв. знаходячись в м. Києві, з метою незаконного придбання наркотичного засобу для власного вживання, шляхом електронного переказу за допомогою банківського терміналу, перерахував грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень на банківський рахунок та в цей же день приїхав о 21 год. 20 хв. до будинку АДРЕСА_1 та виявив навпроти входу до будинку під бетонним стовпом, закопаний в землі згорток в середини якого знаходились 4 (чотири) поліетиленових згортки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, загальною масою нетто 1,4900 г., що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). В подальшому прокурор зазначив, що в цей же день, 20.05.2014 р. ОСОБА_4

добровільно видав працівникам міліції вищевказаний наркотичний засіб.

Однак, останнє суперечить здоровому глузду, т. я. з зазначеного тексту вбачається, що обвинувачений видав наркотичний засіб, який мав при собі, ще до того, як він його придбав, а саме за 7 днів. Таким чином, прокурором незрозуміло викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а саме не встановлено, коли саме був виданий ОСОБА_4 наркотичний засіб працівникам міліції, що унеможливлює призначення до слухання даного кримінального провадження.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України суд, -

ухвалив:
Повернути прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.05.2014 року за № 0000890 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 17.04.2018 р. о 11 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1