Справа № 588/1683/17
№ провадження 1-кс/588/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника скарги ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про негайне повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якій зазначає, що 17.01.2018 слідчим суддею Тростянецького районного суду Сумської області винесено ухвалу про зобов`язання слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути йому автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак на даний час ухвала слідчим не виконана, оскільки буде оскаржуватися в апеляційному порядку, у зв`язку з чим прокурор не надає дозволу слідчому на повернення автомобіля, тому заявник звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати прокурора Тростянецького відділення Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не чинити перешкод слідчому СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо виконання ухвали слідчого судді про його зобов`язання негайно повернути йому автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , а також зобов`язати прокурора Тростянецького відділення Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 негайно повернути йому вказаний автомобіль.

В судовому засіданні представник заявника скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що ухвала слідчого судді від 17.01.2018 про повернення автомобіля «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 разом із заявою 18.01.2018 була подана до канцелярії Тростянецького ВП. Того ж дня начальник Тростянецького ВП повідомив його та його довірителя, що автомобіль буде повернутий йому наступного дня 19.01.2018 близько 10 години слідчим ОСОБА_6 . Однак, слідчим автомобіль повернутий не був, який повідомив ОСОБА_5 та його сина, що вказане питання про повернення автомобіля вирішує прокурор ОСОБА_4 . У ході їхньої розмови з прокурором остання їм повідомила, що автомобіль повертати не буде, оскільки є ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля, яку вони будуть оскаржувати.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечувала, вказала на те, що скарга є необґрунтованою, оскільки заявником скарги оскаржувалися дії слідчого в порядку ст.303 КПК України про негайне повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.169 КПК України. Крім того, існує ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на автомобіль за клопотанням слідчого. Власник майна ОСОБА_5 разом з представником зверталися до прокуратури з приводу повернення їм автомобіля, однак вона повідомила їх про те, що сьогодні подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, вона не зверталася до суду із клопотанням про арешт цього автомобіля, а тому не відповідає за дії слідчого, які полягають у неповерненні майна. Ніякий усних чи письмових заборон слідчому нею не надавались, письмових звернень до прокуратури від Сумцова не було, і ніяких письмових відповідей нею не надавалось.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши докази, подані заявником скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги заявника.

З матеріалів у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді 17.01.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 13.12.2017, було частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язано слідчого ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 належний йому автомобіль «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 .

18.01.2018 о 15 годині 40 хвилин представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника Тростянецького ВП із заявою про негайне повернення майна, а саме автомобіля «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_5 , надавши при цьому копію ухвали слідчого судді від 17.01.2018.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як вбачається, слідчим суддею було зобов`язано саме слідчого повернути ОСОБА_5 вилучене майно, а також заява про повернення майна була подана його представником слідчому, а не прокурору.

Оскільки у судовому засіданні не зібрано доказів того, що саме прокурор утримує майно ОСОБА_5 чи чинить перешкоди слідчому у виконанні ухвали суду від 17.01.2018, тому не вбачається підстав про зобов`язання прокурора негайно повернути майно власнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про негайне повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1