Справа № 1-64/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенко Ю. А.

при секретарі ОСОБА_1,

з участю прокурора Загребельного О.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого : 04.10.2004 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 07.03.2006 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 304 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 4 р. позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 14.08.2009 року на підстав постанови Крюківського районного суду м. Кременчук від 06.08.2009 р. умовно достроково на невідбутий строк покарання 6 місяців 22 дні;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : 23.12.2002 року Диканьським районним судом Полтавської обл. за ст. 185 ч.4, 194 ч.2 до 4 р. позбавлення волі; 14.06.2005 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч.1, ст. 309 ч.2, 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України на 6 р. позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 15.07.2009 року на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчук від 07.07.2009 р. умовно достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 1 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2009 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в м. Лубни на пл. Жовтневій в кафе „ Шоколадка", зустрів ОСОБА_4 та запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна з двору по вул. Степовій, 35 в м. Лубни Полтавської області за місцем проживання Лук»яненка ОСОБА_5 , а саме алюмінієвих плит, на що ОСОБА_4 погодився. В ніч з 06.09.2009 року на 07.09.2009 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно, таємно викрали з двору за адресою вул. Степова, 35 в м. Лубни Полтавської області належні Лук»яненку М.О. 9 алюмінієвих плит розміром 50 х 50 см та вартістю за 1 плиту 59 грн. 50 коп. на загальну суму 535 грн. 50 коп., якими розпорядилися за власним розсудом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за вищевикладених обставин визнали повністю, про обставини вчинення злочину дали показання, як указано в описовій частині вироку.

Згідно ст. 299 КПК України, за згодою всіх учасників процесу судом не досліджувались інші докази вини підсудних стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд вважає ці показання достовірними.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, встановлена і доказана, а їх дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно медичних висновків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 примусового лікування не потребують.

Відповідно до ст.. 66 КК України в якості обставини справи, що пом»якшує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає їх щире каяття, оскільки підсудні вину визнали та виявили готовність нести покарання, а у ОСОБА_3 обставиною справи, що пом»якшує його покарання суд також визнає добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки заподіяна шкода добровільно відшкодована потерпілому родичами ОСОБА_3, що підтверджується письмовими матеріалами справи. (т. 2 а.с. 130).

Відповідно до ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обох підсудних суд не вбачає.

Суд вважає не обґрунтованими посилання в обвинувальному висновку на обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 вчинення злочину повторно та групою осіб, оскільки дані ознаки визначають кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 злочину та в силу статті 67 КК України не можуть ще і враховуватися як такі, що обтяжують його покарання.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, що пом»якшують покарання підсудних, особи винних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вину у вчиненому визнали, мають молодий вік, раніше судимі, вартість викраденого майна, те, що на час розгляду справи збитки потерпілому відшкодовані, думку потерпілого, висловлену в письмовій заяві про призначення покарання на розсуд суду, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі кожному.

У відповідності до ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно визначити, частково приєднавши до даного покарання, не відбуту частину покарання, за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.03.2006 року.

Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_4 остаточне покарання необхідно визначити, частково приєднавши до даного покарання, не відбуту частину покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 14.06.2005 року.

У зв»язку з призначенням покарання підсудним за ст. 71 КК України, суд вважає, що по справі відсутні підстави для застосування відносно підсудних ст. 75 КК України.

Строк відбуття покарання підсудним необхідно рахувати з моменту їх затримання.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу підсудним необхідно залишити утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.03.2006 року у вигляді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі і остаточно вважати засудженим ОСОБА_3 на 1 (один) рік і 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 вересня 2009 року з часу затримання (т.1 а. с. 22).

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 14.06.2005 року у вигляді 9 (дев»яти) місяців позбавлення волі і остаточно вважати засудженим ОСОБА_4 на 2 (два) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити попередню взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 травня 2010 року. з часу затримання (т.2 а. с. 42).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7