Справа № 505/539/18
Провадження 1-кп/505/115/2018р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 рокуКотовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп-505/115/2017, зареєстроване в ЄРДР 22.02.2018 року за № 0000269 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 21.02.2018 року, знаходячись в магазині «Сантехнік», що розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, 2«З», який належить ОСОБА_6 , де проходив стажування в якості різноробочого та маючи вільний доступ до сейфу, де зберігалися грошові кошти, а саме виручка магазину, з корисливих мотивів, таємно, викрав з сейфу 64000 грн.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 64000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду показав, що в лютому 2018 року приїхав в м. Подільськ з метою працевлаштування. В газеті знайшов об`яву, про те що потрібен продавець-консультант в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Домовився про зустріч з власником магазину ОСОБА_6 , після чого останній запропонував йому пройти стажування в якості продавця консультанта. Він погодився, робота йому подобалася. Однак, 21.02.2018 року дізнався, що до м. Подільська приїжджали працівники слідчого відділу Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, які розшукували його за вчинення крадіжки за місцем його постійного проживання. Перебуваючи у стресовому стані, він вирішив викрасти гроші з сейфу та поїхати кудись, щоб почати нове життя. Він бачив, де знаходиться ключ від сейфу з грішми та того ж дня, приблизно о 17 год. 30 хв., відкрив сейф та забрав звідти всі гроші (64000 грн.). Після цього, пішов на залізничний вокзал, де придбав квиток до м. Києва, купив телефон за 2000 грн., продукти харчування та зняв номер в готелі. Проте, ввечері, близько 21.00 години його затримали працівники поліції, які вилучили в нього придбані речі та 60769 грн. Про скоєне щиро шкодує та просить вибачення у потерпілого.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що йому належить магазин «Сантехник» по АДРЕСА_2 . Для роботи в магазині потрібен був продавець консультант, і він дав об`яву в газету. Через деякий час йому зателефонував обвинувачений. Вони зустрілися, і він взяв його на роботу в якості стажера. ОСОБА_4 пропрацював у нього всього 3 дня, після чого вкрав з сейфу гроші та зник. 21.02.2018 року, біля 17 год. 30 хв. йому зателефонував продавець магазину та розповів про крадіжку грошей з сейфу в сумі 64000 грн. Він звернувся із заявою до відділу поліції. В той же вечір, обвинуваченого було затримано та вилучено 60769 грн. Відеокамерою, яка встановлена в магазині було зафіксовано, як ОСОБА_4 декілька разів підходив до сейфу, повертався назад, а потім взяв ключ, відкрив сейф, забрав гроші та пішов. Він просить стягнути з обвинуваченого 3 200 грн. матеріальної шкоди, які не були повернуті під час досудового слідства, а також 10000 грн. моральної шкоди, так як йому були завдані душевні страждання крадіжкою, на кілька днів була зупинена робота магазину. До цього часу він відчуває нервову напругу.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджуються і письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимим.
Заявою потерпілого ОСОБА_6 , від 21.02.2018 року про те, що з його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом вільного доступу до сейфу було викрадено 64000 грн. працівником на ім`я ОСОБА_7 .
З протоколу огляду місця події, а саме магазина «Сантехнік», розташованого по пр. Перемоги, 2»з» в м. Подільську та фототаблицями до нього, вбачається, що огляд було проведено 21.02.2018 року, в період з 19.10 год. до 20.05 год. в ході огляду було зафіксована наявність металевого сейфу, який знаходився у відкритому стані.
Протоколом обшуку від 21.02.2018 року, згідно якого в готелі «Спутник» по пр. Незалежності в м. Подільську в номері №4 було виявлено грошові кошти різними купюрами загальною сумою 60769 грн., мобільний телефон з карткою оператора «МТС», проїзний квиток на потяг сполученням «Подільськ-Київ». Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що знайдені гроші він викрав з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Мобільний телефон придбаний на викрадені кошти.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.02.2018 року та фототаблицями до нього, ОСОБА_4 , в присутності понятих, добровільно, детально розказав про обставини викрадення ним коштів з сейфу магазину «Сантехнік» в сумі 64000 грн.
Досліджені по справі докази приводять суд до висновку про те, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Характеризується обвинувачений за місцем мешкання посередньо.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, публічне вибачення перед потерпілим.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд відповідно вимог ст. 50 КК України бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів. З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність міцних соціальних зав`язків (проживає разом з батьками), висновок органу пробації про те, що ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення середній, виправлення останнього можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб, і приходить до висновку що для попередження скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 3200 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.
Що стосується вимог потерпілого про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., то останнім не було надано доказів на підтвердження вказаного розміру моральної шкоди. Разом з тим, суд бере до уваги, що потерпілому на даний час ще не відшкодовано 3200 грн., у зв`язку з необхідністю з`являтися до слідчих органів, суду був порушений його уставлений спосіб життя, тому приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 3000 грн.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3200 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а всього на загальну суму 6200 грн.
Речові докази по справі, які зберігаються в камері речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області, а саме дезодорант «АХЕ Gold Temptation», гель для гоління «Nivea Men», фіскальний чек товариства «Модерн Трейд», станок для гоління «ВІС», квиток АСК «Експрес» ДО №418083, сімкарту оператора «МТС» та мобільний телефон марки «Bravis F505 Plus Dual Sim», який находиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 .
Гроші в сумі 60769 грн., передані на зберігання ОСОБА_6 повернути останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1