справа № 208/5377/17
№ провадження 1-кп/208/553/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001745 від 10.08.2017 і угоду про визнання винуватості, укладену прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001745, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.08.2017, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українеця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001745 від 10.08.2017 та угоди про визнання винуватості від 27.09.2017р. ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , 09.08.2017 близько об 12.15 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля будинку 28 по вул. Республіканській в м. Кам`янському, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60/95-ВР із змінами та доповненнями, умисно придбав для власного вживання у невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичний засіб у медичному шприці градуйованому до 5,0 мл, та у подальшому став умисно незаконно зберігати при собі з метою особистого вживання без мети збуту.

09.09.2017 приблизно о 12:30 год. ОСОБА_4 знаходячись біля під`їзду будинку № 65 розташованому по пр. Свободи в м. Кам`янському, де палив біля вищевказаного будинку, та був затриманий працівниками поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області якими був складений адміністративний протокол згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП України відносно останнього.

Після чого, працівниками поліції, біля під`їзду будинку № 65 по пр.. Свободи в м. Кам`янському, о 12.50 год., під час особистого огляду у ОСОБА_4 та огляду речей останнього, в присутності понятих, було виявлено в правій кишені шорт ОСОБА_4 , та вилучено медичний шприц, градуйований до 5,0 мл та заповнений рідиною наближеного до «шоколадного» кольору до відмітки ~ 1 мл.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/3161 від 14.09.2017, рідина кольору наближеного до «шоколадний 3.3-2/10» масою 1,0274 г, вилучена 09.08.2017 у ОСОБА_4 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Рідина кольору наближеного до «шоколадний 3.3.-2/10» масою 1.0276 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовин' становить 0,0923 г., яку ОСОБА_4 , умисно, незаконно, придбав і зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.

27 вересня 2017 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Обвинувачений під час досудового розслідування беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується:

1) співпрацювати з правоохоронними органами у наданні відомостей про осіб, що причетні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та обставини, при яких вказані особи вчиняють злочини;

2) сприяти розслідуванню та дати показання свідка щодо обставин та осіб, які займаються вчиненням злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальна шкода не заподіяна.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого (згідно ст.67 КК України) не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно), Сторони узгодили покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом остаточного покарання із випробуванням строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Наслідки укладення та затвердження Угоди Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст.473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді

Позбавлення волі на строк 1 рік із звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. Винним визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочин скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Він страждає на біль у спині, вирішив купити в якості знеболювання, наркотичний засіб. 09.08. 2017 біля будинку № 28 у невідомої особи він купив п`яти кубовий шприць з одним кубом опію ацетильованого, згодом його затримали працівники поліції.

Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості, відсутність потерпілого, та у випадку завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога під профілактичним наглядом з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів зі шкідливими наслідками, раніше не судимий, повне визнання вини, щире каяття, допомогу у розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, а саме: призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із звільненням від відбуття призначеного судом покарання із випробувальним строком 1 рік, покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 вересня 2017 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001745, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.08.2017, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Стягнути з ОСОБА_4 989,60 грн. витрат, пов`язаних із проведенням судово-хімічної експертизи за № 1/8.6/3161 від 14.09.2017 року.

Речові докази:

- медичний шприц ємкістю 5,0 мл., який заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 1,0274 г., та у перерахуванні на суху речовину становить 0,0923 г., який знаходиться на збереженні в камері схову Заводського ВП квитанція № 003467 знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1