АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/4131/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1781/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти громадської безпеки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_8 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 623/4131/15к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.263 КК України за апеляційними скаргами: прокурора Ізюмської місцевої прокуратурі Харківської області, адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області 25 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу.

Своє клопотання обвинувачений обґрунтував тим, що матеріали справи у апеляційний суд Харківської області надійшли станом на 16 червня 2016 року. У даній справі відбулося лише одне судове засідання станом на 21.07.2016 року. Тобто, за період майже 5 місяців колегія суддів апеляційного суду не спромоглась у межах розумних строків забезпечити перегляд даної справи, та й взагалі перейти до розгляду її по суті. Враховуючи те, що на сьогоднішній день у країні відбувається судова реформа, що призвело до значного звільнення суддів, у тому числі й в Апеляційному суді Харківської області, з метою усунення порушення прав утримуваного під вартою на своєчасний і об`єктивний розгляд справи у межах розумних строків, і з урахуванням першочерговості розгляду справ, де обвинувачений утримується під вартою, вважає за доцільне вирішити питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на інший, більш м`який запобіжний захід. До свого клопотання долучив заяву про особисту поруку від його безпосереднього командира на військовій службі, згідно якого він надає свою згоду на взяття ОСОБА_7 на особисту поруку. Вважає, що особа цього поручителя заслуговує на довіру в розумінні вимог КПК України, як військовослужбовець, як особа, яка за своєю посадою напряму відповідає за місцезнаходження своїх підлеглих солдат і має можливість впливати на організацію відряджень підлеглих за межі зони АТО, а також те, що на сьогодні відсутні будь-які ризики згідно ст. 177 КПК України, які вимагають тримання під вартою осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, а прокуратура не надає жодних доказів, які б це спростували.

Безпосередньо в судовому засіданні колегії суддів були надані заяви про взяття на особисту поруку обвинуваченого від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутні в судовому засіданні і підтвердили своє бажання взяти обвинуваченого на особисту поруку.

Вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання має бути задоволене частково за наступних підстав:

Згідно вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, проходить службу солдатом в АТО в батальйоні «Айдар», учасник бойових дій, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 4-х років позбавлення волі. З обвинуваченого стягнуто судові витрати. Вирішено долю речових доказів. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27. Обвинуваченого взято під варту в залі суду. Зараховано в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні з 10.01.2015 року по 16.01.2015 року згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
В апеляційних скаргах:
- захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити на підставах, зазначених у пп.2 і 3 ч.1 ст.284 КПК України,
- захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 просить скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити на підставах, зазначених у пп.2 ч.1 ст.284 КПК України,
- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 просив скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку із м`якістю та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.
Як уважав установленим суд першої інстанції і зазначив про це в вироку, 8 січня 2015 року ОСОБА_7 пересувався по території Донецької, Луганської та Харківської областей, направляючись до м. Дубно Рівненської області, о 22.30 годин 8 січня 2015 року на посту дорожньо-патрульної служби на 630-му км. автошляху «Київ-Харків-Довжанський» поблизу м. Ізюм Харківської області, в автомобілі «Форд Транзит», держ.№ НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 і який знаходився в даному автомобілі в якості водія, під обшивкою незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу 2 реактивні протитанкові гранати РПГ - 22, підривачів УЗРГМ, 16 підривачів УЗРГМ-2, підривач УДЗ, 7 корпусів ручних гранат Ф-1, 16 корпусів ручних гранат РГД-5, корпус ручної гранати РГО, 80 бойових гвинтівочних патронів 7,62x54 Р Мосін калібру 7,62 мм, 360 бойових проміжних патронів 7,62x39 АК калібру 7,62 мм., 2670 бойових проміжних патронів 5,45x39 АК калібру 5,45 мм.
На досудовому слідстві щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід заставу в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто, з урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3, ч.4 та п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у сумі 24360гривень /т.2 а.с.29-30/.
Оскаржуваним вироком суду було обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Під вартою обвинувачений перебуває з 10 травня 2016 року.
Згідно вимог ч.1 та 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений умови запобіжного заходу - застави виконував, у зв`язку з чим, суд першої інстанції зазначив у вироку про повернення застави після набрання вироком законної сили.
Колегія суддів уважає безпідставними твердження обвинуваченого про зволікання з розглядом кримінального провадження з боку апеляційного суду. Кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Харківської області 16 червня 2016 року. Ухвалою від 17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою від 30 червня 2016 року призначено апеляційний розгляд на 21 липня 2016 року. Суд намагався розглянути провадження 21 липня 2016 року, але після розв`язання низки клопотань та відводів, заявлених стороною захисту, розгляд кримінального провадження за клопотанням сторони захисту було відкладено на 26 вересня 2016 року. Тривалий термін перерви в судовому розгляді був обумовлений тим, що був необхідний був час для ознайомлення новим захисником ОСОБА_7 з матеріалами провадження, а також знаходженням одного з суддів, що входять до складу колегії, у щорічній відпустці. При цьому було враховане те, що один з відводів складу колегії, з числа розв`язаних 21 липня 2016 року, було заявлено саме у зв`язку з заміною одного з суддів, що раніше входив до складу колегії, іншим суддею. 26 вересня 2016 року розгляд провадження перенесено на 25 жовтня 2016 року в зв`язку із знаходженням головуючого судді ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні. Таким чином, зволікання з ухваленням остаточного рішення апеляційного суду в провадженні щодо ОСОБА_7 мало місце не з вини суду. В судовому засіданні 25 жовтня 2016 року колегією суддів також розв`язано 4 безпідставних відводи прокуророві та складу суду.
Разом з тим, колегія суддів, розглядаючи клопотання обвинуваченого, ураховує те, що він має позитивні характеристики, в т.ч. від військових начальників з зони проведення АТО, безпосередньо в судовому засіданні за нього поручилися двоє військових, які заслуговують на повагу, а за час перебування кримінального провадження в апеляційному суді на його користь письмово на адресу апеляційного суду висловилися 11-ть Народних депутатів України. У той же час, прокурор у судовому засіданні апеляційного суду при обговоренні клопотання не підтвердив наявність ризиків, які б перешкоджали обранню обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, ніж той, що обраний оскаржуваним вироком суду. Це питання прокурор залишив на розсуд колегії суддів. А з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого до ухвалення вироку, і думки зазначених поручителів, вказаних ризиків не вбачає і колегія суддів.
Остаточне питання щодо запобіжного заходу колегія суддів вирішуватиме при ухваленні рішення за результатами апеляційного розгляду. Але на момент розгляду клопотання обвинуваченого підстав для його подальшого тримання під вартою колегія суддів не вбачає.
Поряд з зазначеним, колегія суддів ураховує, що внаслідок певної процесуальної діяльності сторони захисту закінчити апеляційний розгляд у цьому судовому засіданні не надається можливим.
Що стосується конкретного запобіжного заходу, колегія суддів уважає, що особиста порука не забезпечуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченого. При цьому, колегія суддів ураховує, що раніше, до ухвалення вироку від 10 травня 2016 року, до обвинуваченого вже було обрано запобіжний захід - застава, і грошова сума в розмірі, визначеному судовим рішенням від 15 січня 2015 року, а саме 24360гривень, внесена і знаходиться на депозитному рахунку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.
З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком суду від 10 травня 2015 року законної сили на заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Ураховуючи приписи п.16 ч.1 ст.3 КПК України ця застава має скласти 27560гривень, тобто має бути застосований розмір такої зарплати за станом на 1 січня 2016 року. Таким чином, заставодавцем має бути здійснено доплату до належного, на момент застосування зазначеного запобіжного заходу, розміру.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 405, 407, 417, 419, 176-178, 182 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає за станом на 1 січня 2016 року 27560 гривень.
У зв`язку з тим, що заставу в сумі 24360 гривень було внесено у цьому кримінальному провадженні за квитанцією № 0.0.337841787.1 від 16 січня 2015 року згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року, вважати такою, що підлягає доплаті до належного розміру, суму в 3200гривень.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно після внесення цієї суми 3200гривень на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області, банк отримувача Державна казначейська служба України в Харківській області, МФО 820172, рахунок отримувача 7215, .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 МОЗГОВИЙ