Справа № 495/226/18
Номер провадження 1-кп/495/15/2018
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
28 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003479 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, суд
сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

законні представники потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, представника юридичної особи, свідків.

Представники потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали думку прокурора та просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків. Зазначила, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку з чим, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, його необхідно повернути прокурору. Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а також в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, замість якого дубльовано повідомлення про підозру, що є неприпустимим. В обвинувальному акті не вказано розташування каналу, ні його назва, ні його приналежність до конкретного водойому, що не дає змоги розуміти звідки ОСОБА_3 проник до охоронюваних ставків. В обвинувальному акті не зазначено, на яких підставах проведено розрахунок риби, яку намагався викрасти ОСОБА_3 . Крім того, обвинувальний акт не скріплено печаткою. Також, в обвинувальному акті не надана правова кваліфікація дій особи, відповідно до ст. КК України. З реєстру обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 отримав підозру у 2016 році, а обвинувальний акт складено у серпні 2017 року. Таким чином порушено двомісячний строк досудового розслідування, оскільки в реєстрі відсутні будь-які рішення про продовження строку досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, одним із завдань кримінального провадження у відповідності до положень ст.2 КПК України є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно положенням ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляду проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. У випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України, суд, згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України повинен повернути прокурору обвинувальний акт.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 110, ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт процесуальний документ, яким завершується досудове розслідування та у якому формулюється твердження про вчинення певної особи діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, які після його складання слідчим (прокурором) затверджується прокурором. Обвинувальний акт повинен відповідати ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Він повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті вказано, що встановлено достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням на територію ТОВ «Красний рибак», але довести свій злочинний намір не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Диспозиція ст. 185 ч. 3 КК України чітко передбачає, що кримінально караним є крадіжка, поєднання з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Крім того, з обвинувального акту не вбачається, яку кількість риби кожного виду намагався викрасти обвинувачений, та підстави проведення розрахунку за один кілограм.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувальний акт в даній частині не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення та не в повній мірі зазначено формулювання обвинувачення.

Стосовно порушення строків досудового розслідування, то суд позбавлений можливості надавати цьому оцінку, оскільки не володіє всіма матеріалами кримінального провадження.

З приводу кваліфікації дій обвинуваченого за іншою статтею КК України, то суд вважає, що вказане питання відноситься до стадії судового розгляду і не може вирішуватись під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1