справа №274/846/18
провадження № 1-кс/0274/218/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, кримінальне провадження № 0000215,

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 16 лютого 2018 року. В клопотанні зазначено, що 15.02.2018 о 01 год. 07 хв. до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від чергового лікаря травмпункту Бердичівської центральної міської лікарні про те, що для надання медичної допомоги звернувся ОСОБА_7 з проникаючими ножовими пораненнями живота та грудної клітини, які останній отримав під час конфлікту з невідомим чоловіком в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

За даним повідомленням 15.02.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідуванням встановлено, що14.02.2018 близько 23 години громадянин ОСОБА_5 , приїхавши на прохання своєї матері ОСОБА_8 до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , зайшов всередину приміщення вищевказаного кафе, де між ним та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку. Під час бійки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно ножем, якого тримав у правій руці, наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної стінки без пошкодження внутрішніх органів та чотирьох колото-різаних непроникаючих ран грудної клітини зліва.

Згідно висновку судово-медичного експерта тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної стінки без пошкодження внутрішніх органів відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя; чотири колото-різані непроникаючі рани грудної клітини зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Слідчий в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вказує на наступне. Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ступінь соціальних зв`язків за останнім відомим місцем проживання не є таким, який би утримував його в м. Бердичеві, так як підозрюваний зареєстрованого місця проживання не має, тимчасово проживає у матері, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, за останнім відомим місцем проживання характеризується посередньо, дають достатні підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні є особами з числа його знайомих з метою зміни даних ними показань, перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Вказала, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник щодо задоволення клопотання слідчого заперечив. Вказав,що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом. Прокурором не доведено наявність вказаних в клопотанні ризиків. Матеріали справи та пояснення свідка вказують, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом.

Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою заперечив. Просить обрати домашній арешт, запевнив, що не має наміру переховуватись, впливати на свідків чи потерпілого.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, допитавши свідків ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_10 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. Матеріали справи та кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиннні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місця роботи. Підозрюваний зареєстрованого місця проживання не має, проживає у матері, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не має постійного місця роботи, за останнім відомим місцем проживання характеризується посередньо.

Разом з тим останній не переховувся від оргнів досудового розслідвання, з`явився за викликом слідчого та надав показання на вимогу останнього. Така поведінка підозрюваного свідчить про відсутність намірів переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Хоча прокурором й доведено існування обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що матеріали справи та кримінального провадження вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є неодруженим, не має повстійного місця роботи, разом з тим є раніше не судимим, від органів досудового розслідування не переховувався.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального Кодексу України може запобігти більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердичева Житомирської області, громадянина України, без постійного місця реєстрації, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів і покласти на нього такі обовязки:
- в період з 16 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. не залишати свого постійного місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з свідками по справі та потерпілим з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, в тому числі з тими, що проживають разом з ним;
- прибувати до слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;
- не вілучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відвідувати смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5ст.181 КПК України, а саме те, що: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1