Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/4383/15-к
провадження №1-кп/279/219/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боровиця Коростенського району Житомисрької області, громадянина України, з початковою освітою (6 класів), непрацюючого, раніше судимого 20.05.1998 року Коростенським районним судом Житомирської області за ст.140,ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.10.2002 року Солом`янським районним судом м.Києва за ст.186 ч.1 КК України до1 року позбавлення волі; 22.04.2003 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст.357 ч.3, 358 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 ч.1КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 28.12.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.187 ч.2, 296 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 30 листопада 2014 року близько 22 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_8 , після спільного розпиття з останнім спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, які виникли під час сварки між ними, умисно наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , від яких потерпілий впав на підлогу, після чого продовжив наносити численні удари взутими ногами по голові та тулубу потерпілого та заподіяв ОСОБА_8 умисні тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами під тверду мозкову оболонку, в м`які мозкові оболонки мозку, в речовину, в шлуночки мозку, мозочок, довгастий мозок, в м`які покриви голови з внутрішньої поверхні, лінійним переломом потиличної і скроневої кістки справа, синцями, саднами голови, обличчя (синці в ділянці верхніх повік правого і лівого очей, синець в ділянці лоба зліва, садно в області лоба справа над бровою, синець в області лівої вушної раковини із зовнішньої і внутрішньої поверхонь, садно в лівій тім`яній ділянці), травматичним шоком, що спричинили смерть ОСОБА_8 ..
Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.2 КК України.
Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілої, свідків, висновками експертиз, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину згідно пред`явленого обвинувачення не визнав та показав, що ОСОБА_8 знав давно, після звільнення у 2013 року спілкувався з ним. В день події разом з потерпілим та братом вживав спиртні напої. В той день вони випили близько 6 літрів спиртного. Коли вони йшли до будинку потерпілого, то він дав ОСОБА_9 гроші, щоб той купив цигарки, однак цигарок той не купив, а йому сказав, що гроші загубив. Він розсердився на ОСОБА_10 та наніс йому один удар кулаком в груди, той не впав, в нього з носа пішла кров. Після цього вони зайшли в будинок, де продовжили вживати спиртні напої. Після другої чарки він помітив, що ОСОБА_11 зблід, присів навприсядки. Він штовхнув його в плече і той впав на підлогу на бік. Тоді він побіг до сусіда, щоб той викликав медичну допомогу. Всього ОСОБА_9 він наніс лише один удар, в того на обличчі був застарілий синець. Пояснив, що показання під час слідчого експерименту давав в стані алкогольного абстинентного синдрому, тому їх не підтверджує. Зазначив про те, що між ним та потерпілою ОСОБА_4 тривалий час існують неприязні відносини.
В судових дебатах зазначив, що просить звернути увагу на показання потерпілої, які вона постійно змінювала. Він не заперечує , що він вдарив потерпілого, але не міг заподіяти йому такі ушкодження, як зазначено в обвинуваченні. Потерпілого він не вбивав, бо якби був би причетним до його смерті, то зразу б визнав свою вину. Після події в нього не було жодних ушкоджень, які б могли свідчити про те, що він наносив удари руками, не направлялось на експертизу і його взуття, на якому могли б бути сліди крові, якщо б він наносив ним удари.
Під час досудового розслідування з ОСОБА_7 04.12.2014 року (через 4 дні після події) було проведено слідчий експеримент, відеозапис якого було переглянуто судом та таким чином судом безпосередньо сприйнято показання ОСОБА_7 .. В ході проведення вказаної слідчої дії обвинувачений добровільно та без стороннього впливу показав, що з потерпілим разом вживали спиртні напої, на подвір`ї домоволодіння потерпілого в них виник конфлікт, під час якого він вдарив ОСОБА_8 в обличчя і той впав та вдарився обличчям об поріг. Тоді він вдарив його ногою в голову та затягнув в будинок, де вдарив в живіт, від чого потерпілий впав та вдарився головою об поріг, підняв його та поклав на ліжко, вкрив ковдрою, бо думав, що той п`яний і спить. Обличчя ОСОБА_8 , на якому була кров, витер ганчіркою, яку спалив. Побачивши, що в потерпілого посиніли губи, побіг до сусідів, щоб викликали «швидку».
Посилання обвинуваченого на те, що такі показання є неправдивими, оскільки він давав їх в стані алкогольного абстинентного синдрому, суд сприймає критично, оскільки в стані сп`яніння ОСОБА_7 перебував в день події 30.11.2014 року, а слідча дія з ним проводилась 04.12.2014 року. 30.11.2014 року ОСОБА_7 через перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння було госпіталізовано до лікувального закладу, де йому надавалась з цього приводу медична допомога. Під час проведення слідчої дії на стан здоров`я ОСОБА_7 не скаржився.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що загиблий ОСОБА_8 доводився їй братом. Їй зателефонували сусіди з с.Березневе та повідомили, що ОСОБА_12 просив викликати швидку, бо її братові погано. Вона попросила сусідів перевідати брата, сама виїхала в село. Приїхавши виявила брата без ознак життя, він був замотаний в шубу. В будинку знаходився ОСОБА_12 , який був у стані сп`яніння та поводився зухвало, та його брат, якого обвинувачений зразу ж відправив з будинку. Побачила, що в брата було синє вухо та розбита брова. ОСОБА_13 причетність до смерті брата заперечував. Брат був спокійним, неконфліктним, а ОСОБА_12 агресивним, чіплявся до всіх, неодноразово бив брата, в липні 2014 року побив його, розбив голову, однак брат не скаржився, не міг вигнати ОСОБА_14 .. Наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_15 (брат обвинуваченого) скористався положеннями ст.63 Конституції України та відмовився від дачі показань, однак під час досудового розслідування в ході проведення з ним слідчого експерименту давав показання, які були особисто сприйнятті судом під час перегляду відеозапису вказаної слідчої дії, про те, що разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в день події вживав алкогольні напої, заснув в будинку ОСОБА_8 , а коли брат ОСОБА_16 його розбудив, то він побачив, що ОСОБА_11 знаходився на підлозі, а ОСОБА_12 вдарив того ногою в голову та живіт. Потерпілий закривав голову. У ОСОБА_10 з носа та рота пішла кров. ОСОБА_12 наказав йому йти з будинку. Коли він йшов, то тіло потерпілого знаходилось на підлозі.
Свідок ОСОБА_17 дав показання про те, що ввечері дня події ОСОБА_18 та ОСОБА_11 заходили до нього, недовго побули та пішли. Вадим був в стані сп`яніння. На ОСОБА_19 він явних тілесних ушкоджень не бачив, той йому нічого не говорив. Пізніше дізнався про смерть потерпілого.
Свідок ОСОБА_20 показав, що близько 23-ої години прийшов ОСОБА_12 та попросив, щоб він викликав швидку медичну допомогу. Дружина телефонувала, а він пішов в будинок ОСОБА_21 .. Перевірив в того пульс. ОСОБА_22 не було, тому він викликав міліцію та зателефонував сестрі ОСОБА_19 . ОСОБА_12 говорив, що ОСОБА_19 зле. На вусі ОСОБА_19 він бачив кров, сліди крові були перед входом до будинку. На дорозі бачив брата ОСОБА_14 .. Той чи йшов з будинку ОСОБА_21 , чи тільки прийшов. Обвинувачений був в стані сп`яніння.
Свідок ОСОБА_23 (секретар сільської ради) дав показання про те, що був присутнім на відтворенні ОСОБА_24 події злочину. ОСОБА_12 розповідав, що разом з потерпілим вживав спиртні напої, потім між ними на подвір`ї виникла бійка. Він вдарив потерпілого і той впав та вдарився об сходинку та втратив свідомість. Він затягнув його до будинку. Показання давав добровільно. Показував, як наносив удари.
Свідок ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 сільський голова) дала показання пр. те, що в наркологічному відділенні лікарні побачила ОСОБА_7 дізналася про смерть ОСОБА_21 .. Вона була понятою під час проведення з ОСОБА_24 слідчого експерименту на місці події в будинку ОСОБА_21 .. ОСОБА_12 розповідав та показував як відбувалась подія. Що спочатку він бив ОСОБА_10 надворі, а потів в будинку. На манекені показував, як наносив удари, визнавав, що вбив потерпілого. Тиску на нього не було, він вів себе спокійно, впевнено. ОСОБА_10 охарактеризувала як спокійну людину, а ОСОБА_12 , коли був в стані сп`яніння, то вчиняв неправомірні дії відносно своїх братів.
Свідок ОСОБА_27 (слідчий) дав показання про те, що виїхав на місце події, де було виявлено труп ОСОБА_8 , провів його огляд. На місці події був обвинувачений та його брат. ОСОБА_12 перебував встані сп`яніння, поводився агресивно, тому його на витвереження було доставлено в наркологічне відділення лікарні. Затримано обвинуваченого було наступного дня.
Судово-медичний експерт ОСОБА_28 дала показання про те, що нею при огляді трупа ОСОБА_8 на його обличчі були виявлені зовнішні тілесні ушкодження, з приводу чого нею було викликано чергову групу поліції. Кількість виявлених тілесних ушкоджень, їх морфологічні особливості свідчать про те, що померлому було нанесено декілька ударів різної сили, травмуючий предмет не залишив слідів. Визначити, як утворився перелом потиличної ділянки: від ударів чи падіння, не можливо, однак синці на обличчі є слідами прикладення травмуючої сили. Оскільки при внутрішньому дослідженні трупа було виявлено близько 100 мл рідкої крові, то посмертно ушкодження виникнути не могли, оскільки посмертні ушкодження не викликають кровотечі. Всі виявлені ушкодження були прижиттєвими. Відразу крововиливи після смерті не проявляються, можуть проявлятись пізніше, однак посмертно синці та крововиливи не утворюються. Гістологічно було виявлено ознаки травматичного шоку. Алкогольна інтоксикація могла лише вплинути на стан потерпілого, однак не пов`язана з настанням його смерті і не сприяла її настанню.
Висновком експерта №263 від 18.02.2015 року встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепної мозкової травми, яка супроводжувалась геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами під тверду, в м`які мозкові оболонки мозку, в речовину, шлуночки, мозочок, довгастий мозок, в м`які покриви голови з внутрішньої поверхні, лінійним переломом потиличної і скроневої кістки справа, синцями, саднами голови, обличчя, травматичним шоком. Тілесні ушкодження утворились при нанесенні не менше ніж трьох-п`яти ударів в область голови та обличчя потерпілого незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і здоров`я людини, і знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Утворення виявлених ушкоджень лише при умові падінні потерпілого, в тому числі і з прискоренням, малоймовірно.
Допитана в судовому засіданні експерт зазначила, що тілесні ушкодження в області обличчя об`єктивно свідчать про прикладання травмуючої сили ззовні, інші внутрішньочерепні ушкодження - як результат подальшої дії травмуючої сили (як внаслідок удару, так і противоудару).
Висновком експерта №127 від 20.10.2017 року по призначеній судом за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 судово-медичній комісійній експертизі підтверджено, що причиною смерті постраждалого ОСОБА_8 явилась важка закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась лінійним переломом склепіння черепа з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, що виникли не менше чим від 5 контактів голови з твердими тупими предметами, які не відображають характерологічних особливостей діючих предметів, являють собою єдиний механізм розвитку травматичного процесу внаслідок контакту голови з твердими тупими предметами, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, виникли в невеликий проміжок часу; по своєму характеру зовнішньою кровотечею виявлені на голові тілесні ушкодження не супроводжувались, проте наявність носової кровотечі і кровотечі з порожнини рота не виключена. Лінійний перелом потиличної і скроневої кістки справа виник від контакту даної ділянки голови з твердими тупими предметами, достовірніше всього від нанесення удару взутої ноги. Така травма кісток черепа супроводжувалась пошкодженням оболонок і речовини головного мозку, що підтверджується наявністю крововиливу в м`які покрови голови, крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, пошкодженням мозкової тканини. Виникнення перелому кісток склепіння черепа внаслідок падіння на виступаючі предмети не виключається, проте враховуючи обставини, при яких були нанесені удари по голові взутими ногами, достовірніше всього вони виникли від цих дій, а не від падіння з вертикального положення і могло як самостійно, так і в сукупності з іншими ударами, спричинити настання смерті.
При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа виявлено етиловий алкоголь в концентрації 3,09%о, що в живих осіб визиває важку алкогольну інтоксикацію, можливо смерть, клінічно проявляється сном, ступором, порушенням свідомості, функцій дихання, алкогольною комою 1 ступеню. Як правило, алкогольна інтоксикація спричиняє більш важкий перебіг черепно- мозкових травм, проте в даному випадку не явилась причиною смерті.
Вказаною експертизою підтверджено, що смертельні тілесні ушкодження не могли утворитись від (чи під час) падіння потерпілого на тверді поверхні, що ушкодження, які спричинили смерть, були внутрішніми, тобто не були явними ззовні, кровотечею не супроводжувались, утворились від нанесення ударів ногами.
Враховуючи характер та механізм нанесення ударів (твердим тупим предметом), що призвели до утворення внутрішніх ушкоджень, які в подальшому призвели до смерті потерпілого, суд приходить до висновку, що такі ушкодження візуально не могли бути виявлені як обвинуваченим, так і свідками, які оглядали ОСОБА_8 безпосередньо після його смерті, та не залишили слідів, в тому числі крові, оскільки зовнішньою кровотечею в момент їх спричинення не супроводжувались, на травмуючому (травмуючих) предметі (предметах).
Висновком судово-психіатричного експерта №16-2015 від 20.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованих дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, зумовлені вживанням алкогольних напоїв.
Вказаний висновок свідчить про те, що як особистість з викривленою морально-етичною поведінкою, обтяженою наслідками зловживання речовинами, які руйнують психіку та поведінку особи, ОСОБА_7 не бажає, а можливо через зазначені обставини і не спроможний, усвідомлювати тяжкість заподіяних його діями наслідків, вживаючи всіх можливих способів для уникнення відповідальності, в тому числі звинувачення потерпілої та свідків в упередженому відношенні до нього та неправдивих показаннях, оспорювання висновків експертиз, заяв про фальсифікацію зібраних досудовим розслідування доказів тощо.
Письмовими доказами вини обвинуваченого є рапорт оперативного чергового Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області від 01.12.2014 року про надходження 01.12.2014 року о 00 годин 25 хвилин від фельдшера швидкої допомоги району повідомлення про смерть ОСОБА_8 ; заява потерпілої ОСОБА_4 про заподіяння смерті її брату ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 01.12.2014 року, в якому зафіксовано виявлення трупа ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 з видимими тілесними ушкодженнями; протокол додаткового огляду місця події від 01.12.2014 року, в якому зафіксовано виявлення волосся, плям бурого кольору на сходах ганку будинку, слідів пальців рук на предметах в будинку.
Висновком експерта №303 від 29.12.2014 року встановлено, що слід пальця руки, виявлений під час огляду місця події 01.12.2014 року в будинку АДРЕСА_2 на скляній пляшці залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7 ..
Висновком експерта №44 від 30.01.2015 року встановлено, що речовина бурого кольору, яка була вилучена з поверхні ганку будинку АДРЕСА_2 , є кров`ю, походження якої можливо від ОСОБА_8 ..
Враховуючи висновки комісійної судово-медичної експертизи, показання ОСОБА_29 під час слідчого експерименту, суд дійшов висновку про те, що сліди крові на ганку будинку утворились за рахунок носової кровотечі, яка виникла після нанесення обвинуваченим ударів потерпілому на подвір`ї будинку.
Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів від сторони захисту не надійшло.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині.
Доводи обвинуваченого про те, що він не причетний до смерті ОСОБА_8 , що вона настала з природних причин (алкогольне отруєння) спростовуються висновками проведених медичних експертиз, показаннями самого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_15 , які вони давали під час слідчих експериментів, про те, що удари ОСОБА_8 наносились лише ОСОБА_7 і саме в ті області, де були виявлені тілесні ушкодження, свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 .. Висновками проведених експертиз також виключається можливість спричинення смерті потерпілому через необережність під час падіння. Враховуючи настання смерті через незначний термін після отримання ушкоджень, то можлива причетність до їх спричинення інших осіб також виключається.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, оскільки має непогашену судимість за умисні злочини.
Як особа ОСОБА_7 працездатного віку, по місцю проживання характеризується негативно як особа зі стійкою протиправною поведінкою, на спеціалізованих обліках не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть людини), обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого (вину не визнав, каяття не проявив), обтяжуючі покарання обставини та відсутність його пом`якшуючих, позицію потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні винного, суд вважає, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
Вид та розмір покарання обираються в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави, речові докази, як такі, що не представляють цінності, підлягають знищенню.
Запобіжний захід відповідно до положень ст.377,ч.1 КПК України до набрання вироком законної сили залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 року в справі «Чанєв проти України»), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі .
Строк відбування ОСОБА_7 покарання обчислювати з 03.12.2014 року та зарахувати як відбуте покарання строк попереднього ув`язнення з 03.12.2014 року до 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, але не пізніше ніж до 08.01.2018 року, залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази: паперові конверти в кількості 8 штук з вирізами тканин, зразки крові, об`єкт, схожий на волосину, з речовиною бурого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, знищити.
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 98 (дев`яносто вісім) гривень 28 копійок стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу