Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/413/18
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2017 року, -
Адвокат ОСОБА_3 23 січня 2018 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2017 року.
Вважає, що постанова винесена передчасно, в справі не проведено ряду процесуальних дій.
В своїй скарзі просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Під час розгляду скарги в судовому засіданні адвокат повністю підтримав її вимоги, посилаючись на викладені обставини.
Слідчий для участі в судовому засіданні з розгляду скарги не з`явився.
Також встановлено, що постановою старшого слідчого С ВВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_5 від 08 вересня 2017 року зазначене кримінальне провадження закрите з підстав відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зазначеної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 125 КК України, за якою здійснювалося досудове розслідування, передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.
При цьому з об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням легкого тілесного ушкодження, суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий в постанові зазначив, що нанесення тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується матеріалами провадження, але немає достатніх доказів причетності до події ОСОБА_6 .
Разом з тим, матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати про наявність свідків подій, які мали місце 09 серпня 2016 року на території ТРЦ «Київ» в м. Полтаві по вул. Зіньківська, коли потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, які не були допитані органом досудового розслідування.
Окрім того, органом досудового розслідування не надано оцінку відеозаписам із камер спостереження на місці пригоди.
Тільки після допиту очевидців події та встановлення обставин шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, слідчому, після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, слід вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.01.2018