overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1213/17
Провадження № 1-в/368/178/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику подання Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУ ПВККП Міністерства юстиції про звільнення від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кагарлицького райсуду від 03.02.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 ; ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ст. Інспектор Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУ ПВККП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році.

Заслухавши пояснення засудженого, представника органу пробації, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в органах пробації, характеризується позитивно, порушень не допускав, підпадає під дію ст. 1 п. «е» Закону України Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 року, так як має посвідчення серії НОМЕР_1 громадянина, який постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю, і дав свою згоду на застосування до нього амністії.

Підстав за яких би амністія не поширювалася на засуджену не виявлено.

Керуючись ст. 539 КПК України, Закону України «Про амністію в Україні у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.
ОСОБА_4 за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03.02.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31.03.2016 року звільнити від покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 1 п. «е» Закону України „Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/804/17

Провадження №1-кп/377/53/17

13 жовтня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1

Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.267-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вказаної особи.

Обвинувальний акт затверджений прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 23.10.2017 року на 14 годин 30 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-863/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У постанові суду дата її постановлення помилково зазначена 18 жовтня 2011 року замість вірного 18 листопада 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у даті винесення постанови, а саме, вірно вважати 18 листопада 2011 року замість 18 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, а саме, вірно вважати датою її постановлення 18 листопада 2011 року, замість помилково зазначеної 18 жовтня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

28.11.2011
Справа № 550/912/17
Провадження № 1-кп/550/131/17
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семенівна Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, гр. України, освіта середня спеціальна, працюючої медичною сестрою стаціонару хірургічного відділення Великобагачанської ЦРЛ, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_5 20.07.2017 р. близько 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, під час раптово виниклої сварки, правою рукою схопила ОСОБА_4 за волосся та пальцями лівої руки, стиснутими в кулак, завдала одного удару в обличчя потерпілої, після чого пальцями рук (нігтями) подряпала останній обличчя, шию та кінцівки, чим заподіяла потерпілій, згідно висновку експерта № 972 від 25.07.2017 р., легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та припухань м`яких тканин, пошкрябин шкіри обличчя, шиї, лівої верхньої кінцівки та правої нижньої кінцівки.

У судовому засіданні відбулось примирення між обвинуваченою і потерпілою.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
556/1545/17
1-кп/556/111/2017
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
09.10.2017

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представник потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №556/1545/16-к (кримінальне провадження №0000371 від 06.06.2017) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні також вважають, що справу слід призначити до судового розгляду. Крім того від потерпілого надійшла позовна заява до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Потерпілий просить прийняти позовну заяву до спільного розгляду із кримінальним провадженням.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника. Також слід прийняти до розгляду заявлений потерпілим цивільний позов.
Керуючись ст. ст.314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000371 від 06.06.2017по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні 07.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Цивільний позов, заявленйи потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином в порядку ст. 128 КПК України прийняти до розгляду, визнавши потерпілого - позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 - відповідачем.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду
556/1421/17
1-кп/556/106/2017
11.10.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

встановив:
В підготовче судове засідання тричі не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого, привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 13 листопада 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 13.10.2017 Справа № 554/8063/17
Провадження №1-кс/554/7120/2017
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0004498 від 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль LAND ROVER FREELANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення ремонтних робіт автомобіля та збереженням автомобіля на території Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою : м.Полтава, вул.Європейська,164, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 45 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1979/17 Номер провадження 11-кп/786/983/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України.

На зазначену ухвалу суду засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 жовтня 2017 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/12/17
номер провадження 1-в/695/97/17
Номер рядка у звіті 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника пробації ОСОБА_4

розглянувши подання інспектора Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.02.2017 року вироком Золотоніського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 ти років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, який проживає за адресою АДРЕСА_1

про вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_6 був засуджений 15.02.2017 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Золотоніського МРВ на адресу суду направив подання для вирішення питання про направлення ОСОБА_6 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

В судовому засіданні представник пробації клопотав суд про закриття даного подання, оскільки засуджений ОСОБА_6 помер, що стверджується листом Золотоніського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 11.10.2017 року за № 1179/15.6-04.7

Прокурор підтримав клопотання представника пробації.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до листа Золотоніського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 11.10.2017 року за № 1179/15.6-04.7, вбачається, що згідно чинного законодавства 06.10.2017 року їх відділом зафіксовано смерть гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за актовим записом № 335 від 06.10.2017 року, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ

Подання інспектора Золотоніського МРВ з питань пробації на засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/7052/17
У Х В А Л А
12.10.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ПЛАТИНУМ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004764,

в с т а н о в и в:
На підставі положень ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.10.2017 р. о 15 год. 30 хв.

Керучись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ПЛАТИНУМ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004764 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 706/1244/17
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

Іменем України

13.10.2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинитидії,

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №21/08/17-1 від 21 серпня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1