У Х В А Л А
16 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_4 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.10.2017 року в обідній час (точний час встановити не представилось можливим) з метою вчинення крадіжки шляхом пошкодження рами вікна проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 ноутбука марки «Asus F5SL», двох акустичних колонок марки «Also», зварювального апарату марки «Schweis ST-300 Professionell» та перфоратора марки «Craft», чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 15000 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 15 000 гривень.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 05.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0005220, містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального злочину. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального злочину є обґрунтованою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подання, ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає його необґрунтованим і безпідставним та просять суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Одним із принципів міжнародного права є принцип звільнення обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину з-під варти на час розслідування та розгляду його судом.

Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд.

Згідно ст.ст. 177, 178, 183 КПК України при обранні запобіжного заходу, в тому числі і взяття під варту, необхідно враховувати наявність підстав, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, буде продовжувати злочинну діяльність, а також необхідно враховувати дані про особу, що обвинувачується, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, тяжкість вчиненого злочину та інші обставини.

Суд вважає, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду достатніх доказів по справі.

Як вказує Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні по справі "Смирнова проти Росії" якщо держава не наведе "відповідних і достатніх" підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку розгляду її справи по суті".

Доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, нічим не обґрунтовані і базуються виключно на підставі особистої думки та припущеннях слідчого та прокурора.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

За таких обставин суд рахує, що в клопотанні необхідно відмовити, та застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ксаверове Городищенського району Черкаської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, вдівця, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

27.04.2012 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

10.06.2014 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого 20.04.2016 року умовно-достроково;

19.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002206 від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання:

1) прибувати до кабінету № 508 слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3-а, до слідчого ОСОБА_4 за його першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язань, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України дії протягом 60 днів.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1