overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4415/17
Провадження по справі № 1-в/367/411/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72, ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2012р. за ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді 01 (один) року 10 (десять) місяців 18 днів позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 01 рік 10 місяців 18 днів.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 12.10.2017 року по день прибуття до виправного центру, відповідно до вимог пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 17 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави заставодавцю по кримінальному провадженні №0000974
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з заявою в порядку ч. 11 ст. 182 КПК України, в якій просить повернути їй заставу в розмірі 505200 грн, внесену нею в якості запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування поданої заяви, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, пригоджу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що головним слідчим управлінням ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000974 за підозрою ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2013 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 505200 грн, яку ОСОБА_3 внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві.
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Таким чином, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про повернення застави, оскільки на даний час здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню№0000974 за підозрою ОСОБА_5 , клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не заявлялось , а відповідно до наданої ухвали слідчого судді від 27.07.2017р. визначено строк дії покладених обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.182,203 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави заставодавцю по кримінальному провадженні №0000974 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошений 19.10.2017р. о 17.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 р. о 16:40 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2017 Справа №: 518/547/17 Провадження № 1-кс/518/173/2017
УХВАЛА
18.10.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
03.10.2017 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому арешт майна повинен бути скасований.
Заявник в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав викладених в ньому.
Прокурор в судовому засідання просив відмовити, оскільки вважає, що даний транспортирний засіб є речовим доказом і до винесення вироку по даній справі відсутні підстави для скасування арешту.
Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявником жодним чином не зазначається про те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, чи що арешт майна було накладено необґрунтовано. В цілому, клопотання не містить жодного обґрунтування необхідності скасування накладеного арешту майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«17»января 2011 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области

в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
представителя Пятихатского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции /УИИ/ г.Вольногорска- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольногорске представление Пятихатского межрайонного отдела УИИ г.Вольногорска об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,-
которому разъяснены его права и обязанности,-
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 24 декабря 2007 года ОСОБА_3 осужден по ст.364 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 3 года, с выполнением в соответствии со ст.76 п.4 УК Украины обязанности- периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.
В представлении ставится вопрос об освобождении от назначенного судом наказания осужденного ОСОБА_3, поскольку за время испытательного срока он не совершил новое преступление, не привлекался к уголовной и административной ответственности, выполнил возложенные на него судом обязанности, оправдал доверие суда.
Заслушав стороны, осужденного, заверившего суд в том, что больше не будет совершать преступлений, прокурора, который согласен с представлением, изучив материалы учетного и контрольного дела, суд приходит к выводу, что поскольку осужденный ОСОБА_3 за период испытательного срока не совершил иное преступление, не привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение общественного порядка, выполнил возложенные на него судом обязанности, тем самым оправдал доверие суда и твердо стал на путь исправления, его следует освободить от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.411 УПК Украины и ст.78 ч.1 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 от назначенного приговором Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 24 декабря 2007 года наказания- освободить в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток.
Председательствующий судья В.Сербин
Справа № 156/1069/17
Номер провадження: 1-кп/156/79/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 07 грудня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7598/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
20 жовтня 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000400 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.382, ч.2 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000400 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.382, ч.2 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000400 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.382, ч.2 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17 годину 15 хвилин 24 жовтня 2017 року.
Зобов`язати СВ прокуратури Волинської області до 24 жовтня 2017 року представити матеріали кримінального провадження №0000400 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.382, ч.2 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/2306/17
Провадження 1-кп/165/232/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську за ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення підготовчого судового засідання у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.263 КК України,

встановив:

04 жовтня 2017 року Нововолинським міським судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.263 КК України.

В ухвалі суду була допущена описка, а саме: у першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано дату призначення підготовчого судового засідання 06 грудня 2017 на 14 год. 30 хв., замість правильного 15 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду описку, вказавши дату призначення підготовчого судового засідання - 15 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Нововолинського міського суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року про призначення підготовчого судового засідання у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.263 КК України.

Зазначити у резолютивній частині ухвали суду дату призначення підготовчого судового засідання - 15 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання просила клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання та ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що зазначений автомобіль та документи на нього є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється знаряддям злочину.
З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необгрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3781/17
1-в/279/403/17 У Х В А Л А
"17" жовтня 2017 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання на підставі акту амністії засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.08.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст.3 ст.407, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Коростенський МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст.1 п е Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.
Засуджений ОСОБА_3 в наданій суду заяві зазначив, що заперечує проти застосування відносно нього акту амністії, просив в задоволенні подання відмовити.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році" застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 заперечив проти застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році", тому підстави для задоволення подання відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.86 КК України, Законом України Про амністію у 2016 році , ст.ст.369-372, 395, 537, 539 КПК України, -
В задоволенні подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання на підставі акту амністії засудженого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: