Провадження № 1-кс/537/252/2018
Справа № 537/504/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,
встановив:
Старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Абсолют Монтаж» (код ЄРДПОУ 38364349, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 33, оф. 4) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Рубінто» (), ТОВ «Белтікс» (), ТОВ «Едженс» (), ТОВ «Тайгер Інженірінг» (), ТОВ «Актилорд» (), ТОВ «ПРОМОСТАР ЛТД» (), ТОВ «МІНАРД» (), ТОВ Джардан () за період часу з 01.01.2014 року по 31.12.2016 рік, проведення якої доручити Головному управлінню ДФС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, 4).
На обґрунтування вказаного вище клопотання його ініціатором вказано про те, що слідчим відділом фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо службових осіб ТОВ «Абсолют Монтаж» (код ЄРДПОУ 38364349), які у період часу з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 896,06 тис. грн. ПДВ, що більше ніж 1000 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Встановлено, що службові особи ТОВ «Абсолют Монтаж» (код ЄРДПОУ 38364349) сформували податковий кредит з ПДВ за рахунок фінансово господарських операцій з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Рубінто» () за період лютий 2015 березень 2015 року, ТОВ «Белтікс» () за червень 2015 року, ТОВ «Едженс» () за липень 2015 року, ТОВ «Тайгер Інженірінг» () за лютий 2015 року, ТОВ «Актилорд» () за червень 2015 року, ТОВ «ПРОМОСТАР ЛТД» () за жовтень 2016 року, ТОВ «МІНАРД» () за листопад 2016 року, ТОВ Джардан () за грудень 2016 року. Відповідно до інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок» - місце реєстрації ТОВ «Абсолют Монтаж» (код ЄРДПОУ 38364349) значиться Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, буд.33, кв. (офіс) 4. Для встановлення реальних обсягів збитків податків щодо не були сплачені ТОВ «Абсолют монтаж» до державного бюджету, та для встановлення додаткових обставин справи у слідства виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки на предмет дотримання даним підприємством дотримання вимог податкового законодавства, в зв`язку з чим слідчий звернулась з даним клопотанням до слідчого судді.
Ініціатор клопотання в судовому засіданні, клопотання та його мотиви підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Вислухавши слідчого вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З витягу кримінального провадження № 0000052 вбачається, що СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, попередня кваліфікація за ч. 1 ст. 212 КК України.
Так, згідно витягу з кримінального провадження, внесено відомості 15.12.2017 року про те, що службові особи ТОВ «Абсолют Монтаж» (код 38364349) у період 2014-2016 років по взаємовідносинах із ТОВ «Рубінто» (), ТОВ «Белтікс» (), ТОВ «Едженс» (), ТОВ «Тайгер Інженірінг» (), ТОВ «Актилорд» (), ТОВ «ПРОМОСТАР ЛТД» (3), ТОВ «МІНАРД» (), ТОВ «Джардан» () умисно ухилились від сплати податку на до додану вартість у значних розмірах.
На час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.
Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст. ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У разі виникнення у сторони обвинувачення труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Положеннями ст.132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу для проведення перевірки.
КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення перевірки.
Не передбачено чинним КПК і порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування, критеріїв, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
З огляду на викладене положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки.
Дана позиція також викладена в ухвалі Верховного суду від 06.03.2018 року по справі № 234/6674/17-к.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9, 26, 40, 93, 131, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцького ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 21.03.2018 року.