Справа № 461/1123/18
Провадження № 1-кс/461/979/18
У Х В А Л А

21.02.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області у кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області. Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2018 року він на особистому прийомі в прокуратурі Львівської області подав клопотання у кримінальному провадженні № 0001476, де просив звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на будівлі АДРЕСА_1 . Зазначає, що про результати розгляду клопотання його органом прокуратури не повідомлено. У скарзі просить слідчого суддю визнати протиправними дії прокурора Львівської області та зобов`язати його звернутися до суду щодо накладення арешту на будівлі.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав, про причини своєї неявки суд повідомив, тому суд на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, проводить розгляд скарги у його відсутності.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши інші матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що 12.02.2018 року ОСОБА_3 на особистому прийомі в прокуратурі Львівської області подав клопотання у кримінальному провадженні № 0001476, де просив звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на будівлі АДРЕСА_1 .
Відомості про розгляд даного клопотання відсутні.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного, факту нерозгляду слідчим клопотання у встановлені КПК України строки, скарга ОСОБА_3 є підставною та підлягає частковому задоволенню.
В той же час, у решті вимог скаржника про зобов`язання вчини конкретні слідчі дії слід відмовити враховуючи наступне.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже до повноважень суду не входить зобов`язання слідчого чи прокурора до вчинення певних процесуальних дій, оскільки він є самостійним у здійсненні своєї процесуальної діяльності.
Не підлягає задоволенню також і вимог ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Львівської області, оскільки, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Львівської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0001476 та повідомити заявника про результати розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .