Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1854/17
Провадження № 1-кс/382/2/18
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2018 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу СГ ТОВ "Жоравське" на бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

СГ ТОВ "Жоравське" звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обгрунтування котрої зазначив, що 4 вересня, 26 вересня та 27 вересня 2017 року ним подано до Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме, про відкрите заволодіння майном, належним СТОВ "Жоравське" приватним підпріємством "Галаган Агро" в особі його керівника ОСОБА_5 07.11.2017 р. аналогічну заяву ними подано прокурору Яготинського відділу Борсипільської місцевої прокуратури. Всупереч вимог КПК України, ні прокурор, ні орган досудового розслідування Яготинського ВП не внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в зв"язку з чим просив зобов"язати прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України директором ПП "Галаган Агро", а саме, відкрите заволодіння майном СТОВ "Жоравське" та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з"явився.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, вважаю, що скарга підлягає до задоволення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, 4 вересня, 26 вересня та 27 вересня 2017 року директор СТОВ "Жоравське" ОСОБА_6 подав до Яготинського відділу поліції три заяви про кримінальні правопорушення за ознаками ст. 186 КК України, вчинених ПП "Галаган Агро" щодо збору врожаю, належного СТОВ "Жоравське" та отримав талони-повідомлення № 283, № 282. Аналогічну заяву ними подано прокурору Яготинського відділу Борсипільської місцевої прокуратури. До цього часу відомості про вчинення злочинів не внесено до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.

Самовільне зайняття земельної ділянки як злочин може полягати у різних діях, у тому числі в експлуатації земельної ділянки у значенні вилучення її корисних властивостей. Йдеться, зокрема, про: огородження ділянки; виставлення охорони, яка перешкоджає власнику земельної ділянки чи землекористувачеві здійснювати свої права на землю; вирощування сільськогосподарських культур; видобування корисних копалин; розміщення товарів, техніки і будівельних матеріалів.
Посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, які знаходяться на самовільно зайнятих земельних ділянках, є власністю власників земельних ділянок та землекористувачів (статті 90, 95 ЗК), а отже, майном, чужим для того, хто самовільно зайняв земельну ділянку. У зв`язку з цим заволодіння вирощеним, але не зібраним урожаєм, особою, винною у самовільному зайнятті земельної ділянки, потребує додаткової кваліфікації як викрадення чужого майна, зокрема, за статтями 185, 186 або ст. 187 КК.
Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Обґрунтованими у зв`язку з цим є мотиви слідчих суддів, які в ухвалах зазначають таке: "органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачається порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку, в зв"язку з чим є всі підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу СГ ТОВ "Жоравське" на бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов"язати прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора СТОВ "Жоравське" ОСОБА_6 , зареєстрованою Яготинським відділом Бориспільської місцевої прокуратури 8 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1