У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/4181/17

провадження № 1-кс/0285/850/17

23 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, внесених до ЄРДР за № 0001677 від 02.10.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 22.11.2017 року звернулась до суду з клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Із клопотання слідує, що 02 жовтня 2017 року в період часу з 09 год. 55 хв. по 10 год. 00 год. на території гаражного масиву по вул. Володимира Антоновича в м. Новоград-Волинський Житомирської області працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проведено огляд пакету ОСОБА_5 , який останній тримав у руці, під час якого в даному пакеті виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області банку з сипучою речовиною, яка згідно висновку експерта № 10/89 від 05.10.2017, є вибуховою речовиною метальної дії - димним порохом, яку ОСОБА_5 умисно незаконно, без передбаченого на те законом дозволу, зберігав при собі без мети збуту. Також, у вказаному поліетиленовому пакеті було виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області поліетиленовий пакет з верхівками і листками коричнево-зеленого кольору, які згідно висновку експерта №2/1054 від 30.10.2017 року містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою 21,214 г (в перерахунку на суху речовину), які ОСОБА_5 умисно незаконно, придбав, зберігав без мети збуту.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, вказаних у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оголосивши клопотання, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання слідчого, та, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001677 від 02.10.2017 року.
06.10.2017 року відносно ОСОБА_5 внесено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім цього слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 з огляду на те, що раніше судимий, схильний вчиняти кримінальні правопорушення, а тому вважає, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, проживає з батьками, сестрою, та малолітньою дитиною, батьком якої вважає себе, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, офіційно не працює.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку щодо доцільності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців.
За таких обставин слід клопотання задовольнити частково, застосувавши до підокзрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб.

Визначити строк дії даної ухвали до 21 січня 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк до 60 діб:
1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області за кожною його вимогою;
2) не відлучатися з визначеного місця проживання (реєстрації) без дозволу слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1