Справа № 646/6485/17
№ провадження 1-кп/646/670/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
провівши підготовче засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001947 від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001947 від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілий та його представник, захисник та обвинувачені, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Потерпілий та його захисник, кожен окремо, проти продовження запобіжного заходу обвинуваченим заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував з посиланням на відсутність обґрунтованої підозри, оскільки потерпілий зазначає про те, що злочин вчинено іншою особою, а не ОСОБА_8 , а також на той факт, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений відповідно до ухвали суду від 17.08.2017 строком до 21.09.2017 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 15.10.2017 року.
У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого.
Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 296 КК України, та за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину і, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_8 то він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, на даний час відносно нього здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у Жовтневому районному суді м.Харкова та проводиться досудове розслідування у Вовчанському НП ГУ НП в Харківській області, що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також враховуючи той факт, що він був затриманий у порядку ст. 191 КПК України,оскільки переховувався від органу досудового розслідування, що свідчить про можливість його переховування в подальшому від суду.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_7 то він в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, дітей не має - тобто не має стійких соціальних зв`язків, 30.01.2017 року Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, що також свідчить про те, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про необґрунтованість підозри на підставі того, що потерпілий надав заяву про той факт, що злочин скоєний іншою особою, оскільки потерпілий та свідки у справі на даний час не допитані.
Вивчивши особу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд встановив, що вищенаведене свідчить про можливість вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення із корисливих спонукань, останні можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ухилення від покарання, незаконно впливати на свідків, оскільки потерпілий та свідки на даний час не допитані судом, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених їм слід продовжити обрану міру запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, стосовно кожного з обвинувачених, окремо, продовжують існувати.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001947 від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 296 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 28 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин..
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потрепілого, представника потерпілого, захисника та обвинувачених.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу-задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 17 листопада 2017 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виглядіу вигляді домашнього арешту із збереженням наступних обов`язків:
-прибувати за першою вимогою до суду;
-не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період з 20 години 00 хв. до 7 години 00 хв. наступного дня, продовживши строк цього запобіжного заходу до 17 листопада 2017 року, включно
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1