Справа № 509/4526/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

представників зацікавлених осіб адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

зацікавлених осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0002413, внесеному до ЄРДР 16.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.11.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 16.11.2017 року, о 16:27, до Овідіопольського ВП надійшло повідомлення про те, що біля пішохідного переходу в смт. Великодолтнське Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_6 , скоїв порушення правил дорожнього руху на автомобілі марки «Jaguar» моделі FX, д/з НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , після чого був зупинений співробітниками поліції, які зробили йому зауваження. Після цього, ОСОБА_6 , скоїв навмисне спричинення тілесних ушкоджень співробітнику поліції, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, який зробив йому зауваження, а саме інспектору сектору реагування №2 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9

16.11.2017 року автомобіль марки «Jaguar» моделі FX, д/з НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , було оглянуто та вилучено з подальшим постановленням на майданчик тимчасового тримання автомобілів, який розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8.

16.11.2017 слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про залучення автомобілю марки «Jaguar» моделі FX, д/з НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , до матеріалів кримінального провадження №0002413 від 16.11.2017, в якості речового доказу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний вилучений в ході огляду місця події автомобіль, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, вищевказаний предмет являється речовим доказом, виникла необхідність в арешті даного майна у зв`язку з чим особа у якої знаходилось дане майно може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей.

В зв`язку з викладеним слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Jaguar» моделі FX, д/з НОМЕР_1 , білого кольору, VIN код: НОМЕР_2 , який відправлено на майданчик тимчасового тримання автотранспорту, за адресою: Одеська область Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Одеська, 8, для подальшого проведення експертиз та необхідних слідчо-розшукових дій по кримінальному провадженню №0002413 від 16.11.2017 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представники зацікавлених осіб та зацікавлені особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують, просять у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як передбачено ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На обґрунтування заявленого клопотання слідчим залучено копію постанови про визнання автомобіля речовим доказом, але за якими ознаками ст.98 КПК України автомобіль визнано речовим доказом, з постанови не вибачається.

Слідчий у судовому засіданні також не зміг зазначити, за якими критеріями автомобіль підпадає під ознаки речового доказу, зазначені у ст.98 КПК України та у зв`язку з чим він був визнаний речовим доказом.

З огляду на викладене вважаю, що ані слідчим, ані прокурором не доведено, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і є речовим доказом, в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст.167, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1