Справа № 495/8830/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянинаУкраїни, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
01.11.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та невстановлений час, в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , незаконно придбав вогнепальну зброю, бойові припаси та незаконно їх зберігав за місцем свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до 18.02.2017 року.

18.02.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку, згідно ухвали слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/761/17 від 14.02.2017 року, у помешканні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його фактичного помешкання: АДРЕСА_1 , в будинку та підсобних приміщеннях зазначеного будинку, в присутності понятих було виявлено та вилучено наступні предмети: пістолет марки «STALKER MOD914 S », магазин до пістолету марки «STALKER- MOD914» з патронами, три патрони калібру 9 мм, газовий пістолет «ATMAKA 2008 LIGHT НОМЕР_1 », п`ять патронів від мисливської зброї калібру 16 мм.

Згідно висновку експерта № 819-Б від 03.10.2017 року, один патрон, який знаходився в коробці між предметами, є боєприпасом пістолетним патроном калібру 9 х 18 мм, призначений для стрільби з нарізної вогнепальої зброї: пістолетів ПМ, АПС, Форт та ін., пістолетів-кулеметів- ПП-9 «Клин», ОЦ-2 «Кипарис», АЕК -919К «Каштан», калібру 9 х 18 мм. Патрон на час дослідження до стрільби придатний; Пістолет біло- сріблястого кольору, є нестандартною, коротко ствольною, гладко ствольною, вогнепальною зброєю Самозарядним пістолетом «STALKER MOD914 S НОМЕР_2 » виробництва АТАК АРМS (Туреччина), в конструкцію якого саморобним способом внесені конструктивні зміни в вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола та запаювання газовідвідного отвору, що дає можливість з останнього проводити постріли патронами травматичної дії калібру 9 мм РА, та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9 мм РА, та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі), діаметром, близьким до діаметру каналу ствола. Пістолет на час дослідження до стрільби придатний. Самозарядний пістолет «STALKER MOD914 S » калібру 9 мм РА є нестандартною, коротко ствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю. Пістолет на час дослідження для стрільби придатний. В пістолеті« STALKER MOD914 S » калібру 9 мм РА саморобним способом внесені конструктивні зміни в вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола та запаювання газовідвідного отвору в стволі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному зберіганні, придбанні, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілими в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий в АДРЕСА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2017 приблизно о 04 годині, більш точну годину вході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 разом з невстановленими вході досудового розслідування особами, знаходячись в приміщенні та на території кафе-бару «Казанова», що розташований по вул. Лазурній в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, вступили в злочину змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, направленим на відкрите викрадання чужого майна, підійшли до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на той час відпочивали в зазначеному закладі, та почали наносити безпорядні удари в різні частини в області голови та тулуба. Далі, ОСОБА_5 та невстановлені вході досудового розслідування особи, продовжуючи свої приступні дії, які направлені на відкрите викрадення чужого майна, умисно відкрито заволоділи чужим майном, а саме:

- золотим ланцюжком плетіння «бісмарк» з хрестиком загальною вагою 18 г вартістю 18 000 грн. та золотою обручкою загальною вагою 2 гр вартістю 2 000 грн., а також мобільним телефоном марки НТС сірого кольору вартістю 1 000 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 21 000 грн.;

- золотим ланцюжком з хрестиком загальною вагою 30 г вартістю 30 000 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 30 000 грн.

Тим самим ОСОБА_5 та невстановлені вході досудового розслідування особи, відкрито викрали майно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на загальну суму 51 000 грн., після чого, разом з викраденим майном з місця події зникли та викраденим розпорядились за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Далі, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2017 року, приблизно о 23 годині більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , зайшов в приміщення диско-клубу «Лагуна», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 і перебуваючи в приміщенні вище вказаного диско-клубу «Лагуна», вживав спиртні напої.

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав пневматичний пістолет із сумки чорного кольору, яка у весь час була при ньому, достовірно усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці та за його діями будуть спостерігати оточуючі, виник умисел на грубе порушення громадського порядку, з метою реалізації якого, з мотивів явної неповаги до суспільства та порушенням нічного відпочинку людей, із застосуванням іншого предмету спеціального пристосованого, почав стріляти по підлозі приміщення диско-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_4 , тим самим почав проявляти явну неповагу до суспільства, що виражалось в демонстративній зневазі ОСОБА_5 до встановлених у суспільстві правил поведінки.

Дії ОСОБА_5 були помічені персоналом диско-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на що ОСОБА_5 було зроблено зауваження, на яке останній відреагував негативно, але після переконливих прохань персоналу та господині диско-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », залишити приміщення, так як диско-клуб припинив свою роботу, покинув його.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, а саме пневматичного пістолета, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованих йому злочинах визнав частково, зазначив, що грабіж він не вчиняв. Заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов ?язаний з позбавленням волі. Пояснив, що проживає з дружиною та малолітньою дитиною (5 місяців), працює за наймом, зобов`язується співпрацювати зі слідством та прибувати за кожною вимогою слідчого або прокурора та не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого або прокурора.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.02.2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

31 листопада 2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками СКР Білгород-Дністровського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для проведення слідчих дій, повідомити ОСОБА_5 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону, яким він користується не встановлений.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2017 року клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

За твердженням слідчого, ОСОБА_5 , не будучи обмеженим у вільному пересуванні, не позбавлений можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе протиправно впливати на свідків, інших осіб, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний ОСОБА_5 намагався вчинити якусь дію, передбачену ч.1 ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини; тяжкість покарання; його вік; він має місце проживання; має на утриманні дружину та малолітню дитину; працює за наймом; раніше не судимий.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло у нічний час доби, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування та у суді.

При виконанні вказаних обов`язків підозрюваним буде досягнуто дієвість кримінального провадження та його оперативність, проведення досудового розслідування у розумні строки, виключено ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з21:00 год. до 07:00 год. строком до 09.03.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_5 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Направити ухвалу до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 09.01.2018 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1