Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/640/17
Провадження по справі № 1-кп/281/75/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини об`єднане кримінальне провадження № 0000069 від 04.04.2017 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 України та № 0000186 від 19.07.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клочеве Коростенського району Житомирської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
ОСОБА_6 в період з 09.12.2016 по 03.01.2017 проживала у своєї знайомої ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 .

13.12.2016 ОСОБА_6 попросила у ОСОБА_7 заплатити їй за виконану по господарству роботу, однак ОСОБА_7 їй відмовила. В цей момент у ОСОБА_6 виник прямий умисел на таємне викрадення коштів з банківської картки ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 13.12.2016, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , яка раніше повідомила ОСОБА_6 . PIN-код від кредитної банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом на заволодіння грошовими коштами на кредитному банківському рахунку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 незаконно заволоділа відповідною кредитною банківською карткою та, використовуючи вказану банківську картку, зняла з банкомату банку «Ощадбанк» в смт Лугини по вул. Леніна, 1 грошові кошти на загальну суму 1500 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , цього ж дня, використовуючи банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 зняла з банкомату банку «Райффайзен Банк Аваль» в смт Лугини по вул. Леніна, 5 а грошові кошти на суму 210 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 03.01.2017, використовуючи банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 зняла з банкомату банку «Ощадбанк» в смт Лугини по вул. Леніна, 1 грошові кошти на суму 300 грн.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2010 грн.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 під час перебування у квартирі ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 неодноразово бачила ОСОБА_7 зберігає належні їй грошові кошти.

10.01.2017 ОСОБА_6 попросила у ОСОБА_7 позичити їй грошові кошти на суму 300 грн., на що ОСОБА_7 їй відмовила. В цей момент у ОСОБА_6 виник прямий умисел на таємне викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скористалась тим, що в цей час в будинку ОСОБА_7 господар та інші особи були відсутні, 11.01.2017 викрала грошові кошти у сумі 300 грн. належні ОСОБА_7 та які знаходились в шафі-купе в другій кімнаті будинку, на середній поличці під одягом, в гаманцю коричневого кольору та в подальшому розпорядилась ними шляхом придбання продуктів харчування.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, заподіяла ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 300 грн.

Окрім того ОСОБА_6 будучи повідомленою про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 10.04.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України, 12.07.2017, близько 16 год. 00 хв. приїхала до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_3 де разом з останньою розпивала спиртні напої. Близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 сказала ОСОБА_8 , що піде придбати ще спиртних напоїв та попросила останню дати їй куртку, оскільки на вулиці було прохолодно та коли ОСОБА_8 пішла в іншу кімнату за одягом, у ОСОБА_6 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Motorola Е398» належного ОСОБА_8 , який знаходився на столі в приміщенні кухні. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, ОСОБА_6 взяла зі столу на кухні домогосподарства ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Motorola Е398» та після того як повернулась ОСОБА_8 , одягнула куртку надану нею куртку та пішла з вказаного домогосподарства і попрямувала в напрямку автодороги Київ Ковель, звідки поїхала додому в с. Клочеве Коростенського району, тобто незаконно заволоділа належним ОСОБА_8 майном.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків на суму 340 грн. 00 коп.
Відповідно, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні (таємному викраденні) важливого особистого документу (кредитної банківської картки) ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), грошових коштів з кредитного банківського рахунку потерпілої ОСОБА_7 . ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), грошових коштів у сумі 300 грн. належних ОСОБА_7 вчиненої повторно, ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме мобільного телефону марки «Motorola Е398». належного ОСОБА_8 вчиненої повторно, ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю та показала, що дійсно скоїла злочини при обставинах, як вони зазначені вище у вироку суду цивільний позов визнала частково просила суворо її не карати так, як офіційно не працює та має на утриманні малолітніх дітей.

Вона повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде, у потерпілої попросила вибачення.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься її письмова заява з клопотання розглядати справу без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченої вона не має, просить суворо не карати.
Потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, в обґрунтування якого остання просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 майнову шкоду (збитки) в розмірі 2310 грн. 00 коп. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України просив звільнити ОСОБА_6 від фактичного відбування призначеного судом покарання, встановивши їй іспитовий строк в 1 рік.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 просив задовільнити, водночас, при вирішенні суми коштів, що підлягають стягненню з обвинуваченої просить врахувати фактичний розмір завданої злочином шкоди (на загальну суму 2310 грн.) та матеріальне становище останньої, яка ніде офіційно не працює та має на утриманні малолітніх дітей

Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав думку прокурора стосовно призначеного покарання, цивільний позов просив задовільнити, а також просив, стягнути обвинуваченої судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку свого представника.

Оскільки, в суді встановлено, що дії ОСОБА_6 які виразились у незаконному заволодінні (таємному викраденні) важливого особистого документу (кредитної банківської картки), дії обвинуваченої які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), грошових коштів з кредитного банківського рахунку потерпілої ОСОБА_7 , та своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), грошових коштів у сумі 300 грн., належних ОСОБА_7 , вчиненої повторно, а також те, що своїми злочинними діями, які виразились в умисному викраденні чужого майна (крадіжці мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_8 ), вчиненому повторно, то її дії суд кваліфікує за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання вчинене ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує що відповідно до вимог ст. 12 КК України обвинуваченою вчинено чотири кримінальні правопорушення, три з яких середньої тяжкості та одне невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, свою провину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнала повністю, на обліку в лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, особи обвинуваченої, зокрема того, що остання ніде офіційно не працює, має на утриманні дітей, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без її ізоляції від суспільства та призначенням покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку, що буде для неї достатнім покаранням та засторогою від скоєння нових кримінальних правопорушень

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так, згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до вимог ст. ст.1166, 1167 ЦК України майнова і моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що через неправомірні дії ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 2310,00 грн. Викладене підтверджується доказами які містяться в матеріалах справи. Ці збитки необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди. Також судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченої потерпіла зазнала душевних страждань, що виразилося у позбавленні її права володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд належним їй майном.
Крім того, завдана моральна шкода ОСОБА_7 полягає також у тому, що у потерпілої був порушений звичний уклад життя, це перш за все перебування в у шоковому стані, що злочин вчинено саме її знайомою, як проживала в її будинку. З врахуванням характеру кримінального правопорушення, розміру завданої майнової шкоди, глибини душевних страждань потерпілої, ступеня вини обвинуваченої, матеріального становища обвинуваченої, те що вона ніде яка ніде офіційно не працює та має на утриманні малолітніх дітей, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, моральна шкода заявлена потерпілим підлягає зменшенню на половину і її необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 . З обвинуваченої також слід стягнути на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.
Крім цього представником позивача адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про стягнення судових витрат, відповідно до якої він просив стягнути на користь потерпілої ОСОБА_7 судові витрати в загальній сумі 6600 грн., з яких судовий збір в сумі 1600 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Вищевказана заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.10.2017 сума за представництво інтересів в суді першої інстанції ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 становить 5000 грн., згідно з квитанцією до прибутково касового ордеру №1, ОСОБА_7 понесла витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Щодо стягнення судового збору суд зазначає наступне в позовній заяві ОСОБА_7 вже міститься вимога про стягнення судового збору відповідно до квитанції про сплату судового збору від 20.06.20017, що становить 640 грн.
Майнової шкоди злочином у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань від 04.04.2017 № 0000069 завдано на загальну суму 2010 грн.
Майнової шкоди злочином у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань від 19.07.2017 № 0000186 завдано на суму 340 грн.

Арешт на майно ОСОБА_6 не накладався.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371,373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винною у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 04.04.2017 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити їй покарання:
за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік.

ОСОБА_6 визнати винною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 19.07.2017 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від фактичного відбування призначеного судом покарання, встановивши їй іспитовий строк в 1 рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 2310 (дві тисячі триста десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну (немайнову) шкоду в сумі 2500 ( дві тисячі п`ятсот ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати за надання правничої (правової) допомоги в сумі 5000 ( п`ять тисяч ) грн. 00 коп.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Речові докази:
Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000069 кредитна банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 переданий під розписку на зберігання ОСОБА_7 залишити у власності останньої.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000186, а саме мобільний телефон марки «Моторола Е 398», чорного кольору переданий під розписку для ОСОБА_9 - залишити у власності останньої.

Арешт на майно ОСОБА_6 не накладався.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту проголошення зпідстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту проголошення зпідстав, передбаченихст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1