overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7099/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

за участю представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_9 за ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 за ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 за ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , обраний на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_9 за ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.11.2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , обраний на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/4683/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000154 від 11.04.2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000154 від 11.04.2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на її оскарження не закінчився. Окрім того, вказане процесуальне рішення слідчого підлягає оскарженню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню для надання матеріалів кримінального провадження № 0000154 від 11.04.2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 28.09.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000154 від 11.04.2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Призначити до судового розгляду скаргу на 10 жовтня 2017 року на 16 годину 30 хвилин, за участю скаржника, слідчого який здійснював досудове розслідування та прокурора, який був закріплений за відповідним кримінальним провадженням.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надати до суду вказані оригінали матеріалів досудового розслідування до 10 жовтня 2017 року до 16 години 00 хвилин, та направити до суду слідчого в проваджені якого знаходились вказані матеріали досудового розслідування на 10 жовтня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора, який був закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0004518 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0004518 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.
В підтвердження вимог клопотання заявником було вказано, що під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0004518 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, ухвалою слідчого судді від 03.10.2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.174 КК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.
ОСОБА_2 є власником зазначеної квартини.
До судового засідання було викликано ОСОБА_2 , як володільця майна, в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання прокурор прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням №0004518, не з`явився без поважних, на то причин.
Власник майна або його представник до судового засідання також не з`явились, участь якого є обов`язковою згідно вимог КПК України.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0004518 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, приходжу до висновку, що в клопотанні, слід відмовити, оскільки власник майна або його представник не з`явились на розгляд вищезазначеного клопотання, та тим самим не довели суду, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або те що арешт було взагалі накладено не обґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0004518 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4019/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 187 ч. 2, 357 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. ст. 187 ч. 2, 357 ч.3 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області (судді ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, яке надійшо на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області раніше, а саме 16.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 скоїли напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою группою осіб та у незаконному заволодінні, шляхом розбою.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001726 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 187 ч. 2, 357 ч.3 КК України передати судді ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5925/15-к
Провадження № 1-кп/591/269/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0001401 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду, вплинути на потерпілих.
Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого із погрозою застосування насильства, раніше був засуджений, є мешканцем іншої області, наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.00 год. 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № № 585/3870/17
Номер провадження 1-кп/585/346/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
17.10.2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України о 15 годині 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого.
Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/5400/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017
Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона заяву заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.10.2017 року за клопотанням заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
ВСТАНОВИВ:
11.10.2017 року слідчим суддею було винесено ухвалу якою надано дозвіл заступнику начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області на тимчасовий доступ до документів та можливості їх вилучення, а саме: документів щодо прийняття на роботу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; положення про Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне охоронне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД; функціональних обов`язків охоронця Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне охоронне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД ОСОБА_5 або документів якими визначається порядок та підстави застосування фізичної сили та спеціальних засобів останнім а також до добового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне охоронне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД за 24.01.2017 та можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне охоронне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД за адресою: АДРЕСА_1 .
17.10.2017 року на адресу суду надійшла заява від слідчого в якій він просить виправити описку, а саме в адресі ТОВ Багатопрофільне охоронне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що в тексті ухвали було допущено описку, а саме зазначено «ТОВ Багатопрофільне охоронне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД за адресою: АДРЕСА_1 » замість вірного «ТОВ Багатопрофільне охоронне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД за адресою: АДРЕСА_2 »

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку в тексті ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року зазначивши адресу виїмки, а саме зазначивши вірно «ТОВ Багатопрофільне охоронне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД за адресою: АДРЕСА_2 » замість невірного «ТОВ Багатопрофільне охоронне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/762/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/954/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
18 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/1595/17
№ провадження 1-кс/738/495/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання старшого слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області у жовтні 2017 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області не наполягав на розгляді його клопотання по суті, суд приходить до висновку про можливість залишити його без розгляду.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/456/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18.10.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000191 від 30.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лебединці Срібнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 30.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1