УХВАЛА
04 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки, допущеної судом при постановленні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У даній ухвалі суду було допущено описку, а саме: прокуратуру Дніпропетровської області зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07 грудня 2017 року, тоді як таку заяву було подано до СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та бездіяльність саме цього органу є предметом оскарження за даною скаргою.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали скарги 201/18130/17, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2017 року по справі №201/18130/17 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була винесена ухвала, якою скаргу було задоволено та зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07 грудня 2017 року, тоді як скаргу було подано на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07 грудня 2017 року.

З вказаних матеріалів вбачається, що в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська при наборі тексту допущено описку судом, а саме: замість вірного слідчого органу, який зобов`язано внести відомості до ЄРДР «СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області» в ухвалі суду зазначено «прокуратуру Дніпропетровської області». Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР вказати слідчий орган, бездіяльність якого оскаржується та який зобов`язано внести відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 07 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника «СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області» замість «прокуратура Дніпропетровської області».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1