Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1089/17
Провадження № 1-кс/273/180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , згідно доручення від 25 вересня 2017 року, прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , начальника СВ Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Баранівського районного суду Житомирської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного затримання.

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст.206 КПК Укураїни, в якій просить негайно звільнити ОСОБА_3 з під-варти, адже вважає, що слідчий ОСОБА_7 , який здійснив затримання ОСОБА_1 не вказав у протоколі затримання норму закону на підставі якої здійснив затримання та норму кримінального закону у вчиненні якого той підозрюється, натомість зазначив, що підставою затримання є сукупність очевидних ознак на місці події, покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол огляду та затримання транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , протокол огляду місця події в АДРЕСА_1 , протокол огляду місця події в с. Черніївка, Полонського району Хмельницької області, що не передбачено статтею 208 КПК України.

Крім того, у скарзі захисник зазначив, що під час допиту підозрюваний ОСОБА_1 показав, що фактично був затриманий 25.09.2017 року о 10 годині невідомими йому працівниками поліції у своєму будинку за місцем проживання в селі Черніївка Полонського району, після чого доставлений в Баранівське відділення поліції, а не о 19 годині 35 хвилин в Баранівському відділенні поліції, як зазначено в протоколі затримання, тобто о 9 годин 35 хвилин він утримувався у відділенні поліції без складення протоколу затримання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , уточнив вимоги скарги та зазначив, що дане затримання було незаконним, оскільки факт ДТП ОСОБА_3 вчинив о1 год 30 хв. 25 вересня 2017 року, а затримали останнього лише о 19 год. 35 хв 25 вересня 2017 року, що не є безпосереднім затриманням після вчинення злочину.

Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечував, вважав затримання ОСОБА_13 законним та правомірним.

Слідчий Баранівського відділу поліції ОСОБА_6 проти скарги ОСОБА_4 заперечив з мотивів безпідставності.

З`ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя підстав для задоволення скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2,3,5 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобовязаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для зясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.

Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.09.2017 року, ОСОБА_3 затриманий в приміщенні Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу Головного управління Національної поліції у Житомирській області, 25.09.2017 року із зазначенням години 19 год 35 хв.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Виходячи із наведеного термін «безпосередньо» при вживанні його у контексті кримінального процесуального затримання свідчить про те, що між моментом вчинення злочину та безпосереднім затриманням пройшов короткий проміжок часу, протягом якого особа не встигла сховатися, не зникла з поля зору того хто її переслідував.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що під час затримання ОСОБА_3 у слідчого СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області були підстави для затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді визначені ч.1 п.2 ст. 208 КПК України.

Крім того суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 під час затримання не було повідомлено норму закону у вчиненні якої той підозрюється, адже вони не відповідають змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України було повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також розяснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цьогоКодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Крім того, суд вважає, що доводи ОСОБА_4 , спростовуються тим, що ОСОБА_3 ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого не вказав жодних клопотань, заяв чи скарг у протоколі свого затримання про порушення його прав чи інтересів.

Таким чином, з протоколу затримання від 25.09.2017 року видно, що такий відповідає вимогам ст.208 КПК України.

Отже, слідчим суддею встановлено, що будь-яких обставин, які б свідчили про незаконність затримання ОСОБА_3 , відсутні.

На підставі ст.ст. 208, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного затримання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1