Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1372/17
№ 1-кп/733/115/17
Вирок
Іменем України
"28" вересня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000368 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до господарства, що належить ОСОБА_3 та розташоване в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря, викрав одну металеву трубу L-1,5 m, d-100 mm, що знаходилася за гаражем даного господарства. Викрадену трубу він переніс до нежилого господарства в АДРЕСА_1 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-334 від 23 серпня 2017 року залишкова вартість металевої труби довжиною 1,5 м та діаметром 100 мм, бувшої у користуванні з 2017 року, станом на 19 липня 2017 року становить 458,03 грн.

Крім цього, 21 липня 2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , прибувши знову до господарства, яке належить ОСОБА_3 та розташоване в АДРЕСА_2 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись відсутністю господаря, викрав одну металеву трубу L-1,5 m, d-100 mm, яку в подальшому переніс до нежилого господарства в АДРЕСА_1 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-334 від 23 серпня 2017 року залишкова вартість металевої труби довжиною 1,5 м та діаметром 100 мм, бувшої у користуванні з 2017 року, станом на 21 липня 2017 року становить 458,03 грн.

Потім 30 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до господарства, що належить ОСОБА_3 та розташоване в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря, повторно викрав ще одну металеву трубу L-1,5 m, d-100 mm, що знаходилася за гаражем даного господарства. Дану трубу він переніс до нежилого господарства в АДРЕСА_1 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-334 від 23 серпня 2017 року залишкова вартість металевої труби довжиною 1,5 м та діаметром 100 мм, бувшої у користуванні з 2017 року, станом на 30 липня 2017 року становить 458,03 грн.

04 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 ,усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_3 , знову прибув до його господарства в АДРЕСА_2 , звідки викрав дві металеві труби L-1,5 m, d-100 mm, які переніс до нежилого господарства в АДРЕСА_1 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-334 від 23 серпня 2017 року залишкова вартість металевої труби довжиною 1,5 м та діаметром 100 мм, бувшої у користуванні з 2017 року, станом на 04 серпня 2017 року становить 916,06 грн.

Таким чином, загальна сума збитків, завданих злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 , становить 2290,15 грн.

30 серпня 2017 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України по даному кримінальному провадженню № 0000368 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_3 , з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 , з другої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, відшкодування її до затвердження угоди про примирення. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча двадцять гривень), а за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не встановленої санкцією даної статті, у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча сто дев`яносто гривень), так як особа обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо та має дві обставини, які пом`якшують покарання. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча сто дев`яносто гривень).
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду з потерпілим ОСОБА_3 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання .
Потерпілий ОСОБА_3 також не заперечував проти укладення угоди про примирення з обвинуваченим, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду, завдану злочином ще до підписання угоди про примирення.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України, є злочином середнього ступеня тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим ОСОБА_3 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, підстави для відмови в її затвердженні відсутні відповідно до п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, а тому суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000368 відносно ОСОБА_4 в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча двадцять гривень); за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Речові докази: п`ятьметалевих труб L-1,5 m, d-100 mm, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1