Справа №487/4157/17 30.03.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, раніше не судимого, проживає на АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 27- ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004113 від 02.09.2016 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
підозрюваний - ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.04.2018 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від15.03.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що не згоден з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, оскільки більшість фактів не було взято до уваги.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог КПК.
Вказує на істотне порушення вимог ст.ст. 8. ч.1 ст.9, 12, 197 КПК України, а також конституційного права ОСОБА_6 на особисту недоторканість, гарантованого йому ст.29 Конституції України.
Зазначає, що слідчим суддею не враховані характеризуючи данні про особу ОСОБА_6 , зокрема відсутність судимостей, позитивна характеристика, що ОСОБА_6 знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , наявність власного житла, міцність соціальних зв`язків.
Стверджує, що в порушення вимог КПК слідчий суддя не визначив розмір застави, чим погіршив становище ОСОБА_6 .
Також, як зазначає апелянт підозра, повідомлена ОСОБА_6 , викликає сумнів, оскільки органом досудового розслідування не надано достатніх даних та встановлених фактичних обставин, які свідчать про можливість вчинення даного злочину та причетність до нього останнього, оскільки відсутня мета та мотив злочину. Разом з тим, слідчим не зазначено провину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.306 КК України, окрім використання коштів здобутих від незаконного обігу наркотичних речовин та психотропних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Не надано доказів, того, що грошові кошти, які вилучені у ОСОБА_6 отримані, саме від незаконного збуту наркотичних засобів та на що вони конкретно використовувалися.
Крім того, апелянт стверджує, що всупереч п.1 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання слідчого не було надано жодних матеріалів, якими обґрунтовувались доводи клопотання, як в частині обґрунтованості підозри, так і в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В порушення вимог ст.184 КПК України, ризики, заявлені в клопотанні, викладені формально, без зазначення викладу обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про їх наявність, і без посилання та надання доказів, що підтверджують ці обставини.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що разом з ОСОБА_10 досягли попередньої домовленості про створення злочинного угрупування, з метою збуту наркотичних засобів. З цією метою, а також з метою конспірації своєї злочинної діяльності підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зареєстрували за допомогою кроссплатформного меседжера для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram свій акаунт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на який планувалось приймати заявки від клієнтів на придбання наркотичних засобів та передавати через них інформацію щодо знаходження наркотичних засобів, у заздалегідь обумовлених місцях, після отримання грошових коштів. З метою подальшої конспірації своєї злочинної діяльності підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_10 для отримання та подальшої легалізації коштів, здобутих внаслідок реалізації наркотичних засобів, зареєстрували в інтернет-мережі електронні гаманці в платіжній системі EasyPay. Для реалізації свого злочинного умислу, останні залучили в якості закладників наркотичних засобів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які за злочинним задумом мали отримувати від ОСОБА_6 та ОСОБА_10 наркотичні засоби та ховати їх у заздалегідь обумовлених місцях на території міста Миколаєва, про що надсилати за допомогою кроссплатформного меседжера для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram фото-звіти про місця знаходження наркотичних засобів, для їх подальшої передачі покупцям наркотичних засобів після отримання оплати. 22.06.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_13 на сторінці у кроссплатформному меседжері для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram, яку створили ОСОБА_6 та ОСОБА_10 для незаконного збуту наркотичних засобів, замовив придбання суцвіття коноплі на суму 3000 гривень та після отримання згоди, перерахував на електронний гаманець EasyPay № НОМЕР_1 вказані грошові кошти. У ході проведеного розслідування встановлено, що із електронного гаманця EasyPay № НОМЕР_1 грошові кошти періодично перераховувались на карткові банківські рахунки, якими користувались та знімали грошові кошти ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Крім того, ОСОБА_6 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому перевіз до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де заздалегідь розфасувавши його по поліетиленовим пакетам з застібкою zip-lock, почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту, до моменту вилучення співробітниками правоохоронного органу.

21.01.2018 р. о 15 год. 52 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, затримано ОСОБА_6 .

22.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.

Постановою прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до 21.04.2018 р.
Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, з тих підстав, що ризики передбачі п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідка, не зменшились, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а існування зазначених ризиків виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_14 на підтримку доводів апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_8 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
14.03.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В своєму клопотання слідчий зазначив, що ризики відносно ОСОБА_6 не відпали, та продовжують існувати. Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, не має джерела доходу, окрім отримання в наслідок протиправної діяльності, вказане дає підстави вважати про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших підозрюваних.
Крім того, в кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд слідчий дій, а саме, отримати дозволи суду на тимчасовий доступ до документів, що містять відомості про зв`язок підозрюваного в ході вчинення ним злочину та проведення інших процесуальних дій, з метою завершення досудового розслідування.
Таким чином, слідчий дотримався вимог, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України при складанні клопотання про продовження строку тримання під вартою. Тому доводи апелянта щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам закону є безпідставними.
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ч. 3 ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про те, що заявлені ризики не зменшились.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працює та немає інших джерел доходу, окрім, отриманих внаслідок протиправної діяльності.
Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_6 під вартою через необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що мають охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться у власності ПАК КП «Приват Банк», та проаналізувати отриману інформацію, зробити її узагальнення.

На підставі отриманої інформації, встановити та допитати у якості свідків, осіб, на яких оформлювались карткові рахунки ПАК КП «Приват Банк», щодо обставин вчинення кримінального правопорушення вказаними фігурантами.

Отримати тимчасовий доступ до документів, що мають охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться у власності ПрАТ «ВФ України», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», та проаналізувати отриману інформацію, зробити її узагальнення;

Зняти грифи секретності з документів, що послугували підставами для проведення негласних слідчих дій відносно підозрюваних та інших фігурантів кримінального провадження;

Скласти остаточний проект повідомлення про підозру;

Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів які вказують на обґрунтованість підозри, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, про що просить захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Ті обставини, що підозрюваний знаходиться у шлюбних відносинах, має власне житло та міцні соціальні зв`язки, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочинів, в яких він підозрюється, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

З огляду на наведене, апеляційні доводи захисника про відсутність зазначених слідчим суддею ризиків є неспроможними та такими що спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.
Також, не заслуговують на увагу доводи захисника стосовного того, що слідчим суддею не визначено в ухвалі розмір застави, оскільки, розмір застави, яку має право внести ОСОБА_6 , визначений ухвалою апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду рішення слідчого судді про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
Враховуючи наведене, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 21 квітня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді