1Справа № 335/3301/18 1-кс/335/2345/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000540 від 23 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, не одруженого, який на утриманні непрацездатних осіб або малолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий-криміналіст СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 22 березня 2018 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, через особисті неприязні відносини до свого батька ОСОБА_7 , який на той час перебував у вказаній квартирі, з метою протиправного заподіяння йому смерті, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, почав наносити ОСОБА_7 , який в той час лежав на дивані, чисельні удари по голові, тулубу та кінцівках, в результаті чого останньому було заподіяно набряк головного мозку, крововиливи під оболонки, відкритий багато осколковий перелом кісток основи черепа. Таким чином, ОСОБА_5 умисно вбив ОСОБА_8

Посилаючись на те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 діб, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, які викладене в ньому.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого про застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на те, що клопотання та додані до нього документи не містять даних, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, ґрунтуються лише на припущеннях слідчого і нічим не підтверджені. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що до її підзахисного неможливо застосувати інший більш м`який, а тому з урахуванням особи підозрюваного, просила застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника в повному обсязі та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
23 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 23 березня 2018 року, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.
24 березня 2018 року, о 13 годині 49 хвилин, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було затримано ОСОБА_5 .

Як випливає з повідомлення про підозру від 24 березня 2018 року, слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 , повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26 березня 2018 року підслідність у кримінальному провадженні № 0000540, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 року змінено, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Запорізькій області.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає безпідставними та необґрунтованими доводи сторони захисту про недоведеність слідчим та прокурором обґрунтованості підозри у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Також, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, та карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, дані про особу підозрюваного, який, будучи особою раніше засудженим, судимість яка в законному порядку не знята та не погашена, знаходячись на іспитовому строку, знову вчинив злочин, вік та стан здоров`я,який перебував на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, спосіб його життя, відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості перебування під вартою, майновий стан, - не працює, сімейний стан, не одружений, на утриманні непрацездатних осіб або малолітніх дітей немає, наявність зареєстрованого місця проживання, та відсутність на день розгляду клопотання слідчого документів, які би підтверджували наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Також, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначають слідчий та прокурор.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має місця роботи, постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, є особою неодноразово засудженим, судимість яка в законному порядку не знята та не погашена, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в частині незаконного впливу на свідків, підтверджується тим, що кримінальне правопорушення скоєне підозрюваним ОСОБА_5 супроводжувалося застосуванням насилля до його рідного батька, сам ОСОБА_5 проживає фактично поряд із свідками, тому перебування останнього на свободі, надасть йому можливість впливати як психологічно так і фізично на свідків у кримінальному провадженні, а саме на його рідну мати ОСОБА_12 , сусіда по будинку ОСОБА_13 та інших свідків які живуть з ним поруч.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_9 є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за скоєння інших тяжких кримінальних правопорушень, та перебуваючи на іспитовому строку відповідно до вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року, вчинив інше особливо тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання підвартою в судовому засіданні не встановлено.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладене та перевіривши передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, доведеність яких випливає із встановлених в судовому засіданні обставин.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Проте, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченій ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на зазначені положення КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини, слідчий вважав за необхідне не визначати ОСОБА_5 заставу, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, який обраховувати з 24 березня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали до 22 травня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 березня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 28 березня 2018 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1