справа №619/1951/15-к
провадження №1-кс/619/218/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У результаті вказаної ДТП ОСОБА_5 отримав ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я, що підтверджується висновком експерта № ПО-А/15.
В порушення вимог ч. 5 статті 284 КПК України слідчий ОСОБА_4 не направив на адресу ОСОБА_6 копію постанови від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження.
Вказані постанови були скасовані ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015 року та ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2016 року, а матеріали справи направлені прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування. Направляючи кримінальне провадження для організації досудового розслідування, колегія суддів апеляційної інстанції вказала на те, що органом досудового розслідування не надана оцінка твердженням про те, що не встановлено особу, яка знаходилася за кермом автомобіля «Лексус 350», і яка на його думку, являється винною в тому, що сталася ДТП. Також в ухвалі зазначено про необхідність перевірки відеозапису на предмет виявлення ознак стороннього втручання під час перенесення відеозапису із зйомного блоку пам`яті відеореєстратора на оптичний диск.
При досудовому розслідування слідчий ОСОБА_4 не виконав вказівки, що містяться у постанові Апеляційного суду Харківської області, а тому досудове розслідування проведено неповно, не встановлені усі обставини у справі, не усунуті протиріччя. Слідчий ОСОБА_4 не перевіряв твердження, про те, що за кермом автомобіля Лексус у момент зіткнення автомобілів знаходився ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 , яка приїхала на місце події пізніше на іншому автомобілі. Таким чином, ОСОБА_8 не є ні учасником, ні свідком ДТП. ОСОБА_9 подавалося клопотання на ім`я прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, у якому він просив вирішити питання про залучення його до участі в кримінальному провадженні у якості потерпілого, т.я. він отримав у результаті ДТП тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; допитати в якості свідків на предмет того, хто знаходився за кермом автомобіля Лексус на момент зіткнення автомобілів та наявності на останньому відео реєстратора; допитати свідків на предмет наявності на момент ДТП відео реєстратора на автомобілі, і якщо такий був - необхідності його вилучення для проведення експертного дослідження відеозапису; встановити номери мобільних телефонів, якими користувалися ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 та перевірити їх місцезнаходження на момент ДТП відповідно даних мобільних операторів зв`язку.
З урахування саме цих обставин та отриманих даних ОСОБА_5 просив провести комплексну експертизу.
Слідчим ОСОБА_4 не було виконано всіх слідчих дій на встановлення дійсних обставин та учасників ДТП.
Слідчим не усунуті розбіжності, які маються у двох експертизах. Як вбачається з обох експертних висновків № 154/46/15 від 20.04.2015 та № 172/941/5 від 15.01.2016, автотехнічне дослідження базувалося на дослідженні різних відеозаписів, а саме: при проведенні експертизи матеріалів і засобів звуко- та відео запису та авто технічної експертизи № 154/46/15 від 20.04.2015 досліджувався відеозапис, який містився на оптичному диску, а при проведенні аналогічної експертизи № 172/941/5 від 15.01.2016 досліджувався відеозапис, що міститься на флеш-карті, при цьому експерти у дослідженні не вказали ні дату створення файлів, ні дату їх копіювання.
Швидкість автомобіля Лексус перед зіткненням експерт визначає - 67 км/год, вираховуючи її з відеозапису, що містився на флеш-карті, а чи відноситься цей відеозапис до події ДТП 31.12.2014 році, експерт не вказує, однак, зазначає, що час запису на відеозображенні складає 08.21.46 2013.08.22, що «з відеозапису не видно емблеми чи якихось інших знаків або елементів, які б дозволяли ідентифікувати марку та конкретну модель автомобіля, який виконував поворот ліворуч, не видно номерного знаку вказаного автомобілю, будь-яких ознак автомобіля, з якого відбувається відеозапис, камерою не фіксується. Із наданого відеозапису не видно будь-яких орієнтирів, за якими можна було б ідентифікувати розташування місця пригоди до конкретного населеного пункту чи місцевості» - стор.9 експертизи, тому не зрозумілий висновок експерта, який у подальшому, використовуючи вказані кадри, визначаючи швидкість автомобіля Лексус, вирішує питання, як мав діяти водій ОСОБА_5 у конкретній дорожній ситуації.
Також у своєму дослідженні експерти використовують покази ОСОБА_8 , яка не є ні учасником, ні свідком ДНІ, як вона зазначала раніше.
Слідчий у постанові зазначає, що згідно висновку судової транспортно - трасологічної експертизі № 673 від 23 березня 2015 року, в момент первинного контакту автомобіль «Лексус 11X350» правою частиною переднього бамперу взаємодіяв з переднім правим крилом автомобіля «Шевроле Лачеті» в районі переднього правого колеса, при цьому кут між повздовжніми осями цих транспортних засобі становив величину близько 110-120 градусів, але не вказує на протиріччя висновків, оскільки відповідно до п.6,7 висновку експерта № 172/941/5 від 15.01.2016 /стр. 13 експертизи/ відповісти на питання «Під яким кутом були розташовані осі транспортних засобів в момент їх первинного контакту» не виявляється можливим. Не встановлено експертним шляхом також місце зіткнення двох транспортних засобів. Кут між автомобілями в момент зіткнення складав біля 90 градусів, а місце удару було розташоване ближче до задньої частини автомобіля «Шевроле Лачеті». Якби зіткнення виникло майже на зустрічних курсах транспортних засобів, в більшій ступені постраждав би пасажир автомобіля «Шевроле Лачеті» ОСОБА_10 , який сидів на правому передньому сидінні, а сам автомобіль мусив бути відкинутий назад ліворуч на свою смугу проїзної частини, а не сунути засніженим зустрічним узбіччям в боковому напрямку. На користь вказаного ним механізму ДТП свідчить також факт пошкодження тетрапакової упаковки напоїв, що перебували в зоні основного прикладення сили на задньому сидінні автомобіля «Шевроле Лачеті».
Встановлення усіх вказаних фактичних даних вплинуло б і на встановлення істини по провадженню, і на встановлення механізму ДТП, а відтак і на висновки експертів.
-встановлення місця знаходження та вилучення відео реєстратора зі зйомним блоком пам`яті, який використовувався водієм автомобіля "Лексус RX350" д/н НОМЕР_1 під час ДТП, що мало місце 31 грудня 2014 року; встановлення водія автомобіля "Лексус RX350" д/н НОМЕР_1 на момент ДТП.
-призначення за кримінальним провадженням комплексної судово -медичної, автотехнічної та фоноскопічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин ДТП, що мала місце 31 грудня 2014 року, з урахуванням характеру травм, отриманих ОСОБА_9 та пасажиром автомобіля «Шевроле Лачеті», з урахуванням розташування пошкоджених від удару упаковок тетрапак, установлення дійсного кута зіткнення та місця первинного контакту автомобілів, напрямку відкидання після удару та кінцевих положень автомобілів після ДТП, перевіреного на автентичність повного відеозапису обставин ДТП на усіх етапах механізму ДТП.
За вказаних обставин випливає, що досудове розслідування проведено неповно, не встановлені усі обставини по справі, не усунуті протиріччя, а тому постанова старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківський області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали направленню керівнику Дергачівської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Дергачівського відділу Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився,
Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши напрвавлкені до суду матеріали кримінального провадження. приходить до висновку про наступне.
У результаті вказаної ДТП ОСОБА_5 отримав ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я, що підтверджується висновком експерта № ПО-А/15.
В порушення вимог ч. 5 статті 284 КПК України слідчий ОСОБА_4 не направив на адресу ОСОБА_6 копію постанови від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження.
Вказані вище постанови були скасовані ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015 року та ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2016 року, а матеріали справи направлені прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.
Направляючи кримінальне провадження для організації досудового розслідування, колегія суддів апеляційної інстанції вказала на те, що органом досудового розслідування не надана оцінка твердженням про те, що не встановлено особу, яка знаходилася за кермом автомобіля «Лексус 350», і яка на його думку, являється винною в тому, що сталася ДТП. Також в ухвалі зазначено про необхідність перевірки відеозапису на предмет виявлення ознак стороннього втручання під час перенесення відеозапису із зйомного блоку пам`яті відеореєстратора на оптичний диск.
На досудовому розслідуванні слідчим ОСОБА_4 не виконані вказівки, що містяться у постанові Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015, а тому досудове розслідування проведено неповно, не встановлені усі обставини по справі, не усунуті протиріччя, не усунуті розбіжності, які маються в експертизах, не проведено слідчих дій щодо встановлення обставин та учасників ДТП, які зазначені вище.
Так, в ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінального провадження про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Отже, даних щодо виконання слідчим в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано. Також з тексту постанови не вбачається, що слідчим були встановлені обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 214,303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини скарги- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1