Справа № 629/1447/17
Номер провадження 1-кп/629/247/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у ТОВ «ЛКМЗ» фрезерувальником, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

1) 21.03.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 21.05.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 289 ч. 1, ст. 190 ч. 1, ст.185 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

3) 18.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. 09.12.2015 року звільнений з Первомайської виправної колонії (№117) з заміною не відбутої частини покарання 1 рік 10 місяців 17 днів на виправні роботи з відрахуванням із суми заробітку 20% в дохід держави,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 389, ст. 395КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 389, ст. 395 КК України.
Відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого спливає 20 жовтня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід - домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, які він скоїв не відбувши покарання за попереднім вироком, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, зокрема того, що обвинувачений може переховуватись від суду, не були допитані свідки, потерпілий, тому обвинувачений може впливати на них, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, а у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на два місяці, а саме до 09 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1