Справа № 461/2409/18
Провадження № 1-кс/461/2201/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури львівської області ОСОБА_5 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 05 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури львівської області ОСОБА_5 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 05 грудня 2017 року, відповідно до якої просить скасувати вищезазначену постанову, мотивуючи тим, що слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана постанова була винесена внаслідок проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки отриманих доказів. Слідчий не врахував його доводів щодо обставин кримінального провадження; не допитав осіб, для з`ясування обставин справи; не врахував, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові до виконання; не вжив заходів для встановлення місця знаходження транспортного засобу; у постанові не вказав, у чиїй діях відсутній склад злочину.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив таку задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , розглянувши доводи скарги, надані документи, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 05.12.2017, за фактом невиконанням посадовими особами Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та Радехівської місцевої прокуратури рішення суду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Постановою від 29 березня 2018 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури львівської області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000057 від 05 грудня 2017 року.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що слідчим СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 не виконано ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду у кримінальному провадженні №0000677; допитано в якості свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; оглянуто ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районною суду Львівської області ОСОБА_11 від 15.04.2016 р. та встановлено, що останнім розглядалось клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо накладання арешту на майно підозрюваного ОСОБА_12 . Відповідно до вищевказаної ухвали, клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернуто прокурору прокуратури Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , у зв`язку з не зазначенням підстав арешту майна та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Також, слідчим суддею встановлено слідчому СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та прокурору Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 строк до усунення недоліків клопотання про накладення арешту на майно у сімдесят дві голини, який закінчився 18 квітня 2016 року р 12 год. 00 хв. Окрім того, слідчим зроблено висновок, що ухвала слідчого судді за буквальним змістом положень КПК наразі не відноситься до судових рішень. Одночасно встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_11 від 15.04.2016 р. надано можливість усунення недоліків, однак не зобов`язано вчиняти певні дії у кримінальному провадженні.
На підставу наведених обставин, слідчий, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що в діях службових осіб Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурорів Радехівської місцевої прокуратури відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Однак, проаналізувавши доводи скарги, слід прийти до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасний висновок слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У відповідності зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, обов`язковість рішень суду.
Відповідно до ч.2 статті 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Засада обов`язковості виконання судових рішень є конституційною (ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), тісно пов`язаною із засадою доступу до правосуддя.
Досягнення завдань кримінального судочинства можливе лише у тому випадку, коли учасники провадження, інші особи будуть впевнені у тому, що судове рішення буде виконане у встановлений строк, в повному обсязі і без необґрунтованих зволікань.
У справі «Кайсин проти України» Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби не виконувались рішення суду.
Умисне невиконання рішення суду або перешкоджання їх виконанню є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 382 КК України.
Таким чином, ухвала слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню в повному обсязі і для службових осіб Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурорів Радехівської місцевої прокуратури, відтак, висновок слідчого ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді не відноситься до судових рішень та не підлягає виконанню є помилковим.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/ в діях осіб, передбачених ст.382 КК України та прийняти мотивоване процесуальне рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим ОСОБА_7 дотримано не було.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_7 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури львівської області ОСОБА_5 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 05 грудня 2017 року.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури львівської області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .