Справа № 3746/5809/17
Провадження № 11-сс/779/7/2018
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001472 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19.12.2017 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України терміном на шістдесят днів із визначенням 88 100 грн. застави. Він підозрюється у вчиненні крадіжки на 25 000 грн. з проникненням в приміщення групою осіб.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики того, що він може вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що тримання під вартою застосовується лише у виняткових випадках, до яких це провадження не належить. Не обґрунтовано процесуальні ризики. Не дано оцінки стосовно можливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для підозрюваного. Суддя неправильно визначив розмір застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту, або застави у мінімальному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати, постановити нове і застосувати більш м`якший запобіжний захід;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 є обґрунтованим.

Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якого запобіжного заходу та не взяв до уваги дані про його особу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його причетність до злочину доводиться наведеними доказами. За вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може бути підставою для уникнення підозрюваного від слідстіва і суду.

Крім того, він немає постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні злочину протии власності за попередньою змовою группою осіб, досудовим розслідуванням здобуто дані щодо декількох епізодів злочинної діяльності підозрюваних, що дає підставу вважати, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, зокрема вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Позитивна характеристика підозрюваного та те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не є підставами для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Неправильне обчислення розміру застави може бути усунуто слідчим суддею як арифметична описка.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19.12.2017 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3