Справа № 274/1248/13-к
Провадження № 1-кс/0274/113/13
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м. Бердичів 06.03.2013 року

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю прокурора прокуратури м.Бердичева - ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, діючого на підставі ордера та угоди № 1/13 від 14.01.2013 р.,свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 187 від 23.09.1998 р., при секретарі Поступайло Х.О., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого прокурором прокуратури м.Бердичева ОСОБА_1, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 23 год. 00 хв. 12.01.2013 року по 02 год. 00 хв. 13.01.2013 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_2 незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_6, який знаходився неподалік буд. № 18, вул. Фрунзе в м. Бердичеві. Скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 невстановленим слідством способом, відчинили двері вищевказаного автомобіля, сіли до салону та невстановленим способом завели автомобіль НОМЕР_2 та з місця скоєння злочину зникли. Таким чином, ОСОБА_5 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 25000 грн.

Під час затримання ОСОБА_2 та проведення особистого обшуку у нього виявлено та вилучено майно потерпілого ОСОБА_6, набуте ним у результаті вчиненого кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними доказами по справі, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_6, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_2 від 13.01.2013 відповідно до якого проведено його обшуку виявлено та вилучено майно ОСОБА_6 протоколом огляду місця події від 13.01.2013, в с. Хажин, Бердичівського р-ну, протоколом огляду речових доказів від 13.01.2013, показаннями підозрюваного ОСОБА_5

Допитаний підозрюваний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав та надав слідству зізнавальні покази щодо обставин вчиненого злочину.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.01.2013.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч 2 ст. 289 КК України складено та вручено 14.01.2013.

Разом з цим закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у 2-місячний строк немає можливості оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, які впливають на обєктивний розгляд матеріалів кримінального провадження та мають суттєве значення у прийнятті рішення у ньому. Зокрема у ході провадження досудового слідства встановлено причетність співучасника ОСОБА_5 до вчинення ряду аналогічних злочинів відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які підлягають обєднанню із даним кримінальним провадженням. Окрім цього, у вказаних кримінальних провадженнях призначено автотоварознавчі експертизи з метою зясування вартості автомобіля на момент незаконного заволодіння та пошкоджень спричинених у результаті незаконного заволодіння, за результатом проведених експертиз необхідно змінити підозру та повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_2, провести оперативно-розшукові заходи та встановити власників майна, що вилучено при особистому обшуку у ОСОБА_5 та ОСОБА_2, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства по вказаному факту,провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_2 щодо обставин заволодіння транспортними засобами належного ОСОБА_6, а також ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальних провадженнях, що підлягають обєднанню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, які впливають на об`єктивність, повноту, всебічність розслідування.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого передбачено покарання від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, не одружений, не працює, будучи раніше судимий Бердичівським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судимість не знята та не погашена у встановленому Законом порядку на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин. За вказаних обставин у органів слідства достатньо підстав вважати, що застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить проведення досудового розслідування у розумні строки, належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та останній буде переховуватися від слідства та суду, продовжить свою злочинну діяльність і, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих(розшукових)дій, суд вважає, що дане клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого прокурором прокуратури м.Бердичева ОСОБА_1, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваномуКравцю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 Вікторовича12.11.1991 р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 10.04.2012 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік судимість не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, до трьох місяців, тобто до 13 квітня 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя.підпис

Вірно.Слідчий суддя