Справа № 199/8367/17
УХВАЛА
25.11.2017

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, з повною загально середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітні діти не перебувають, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.05.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України до відбуття 4 роки позбавлення волі, звільнений 22.03.2017 по відбуттю строку покарання,

якому 24 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.11.2017 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 24.11.2017 приблизно о 09 год. 50 хв. ОСОБА_4 проходив біля будинку № 7 по вул. Волочаєвській в м. Дніпро, де, зупинившись біля вказаного будинку, озирнувся та побачив, що на вулиці немає людей. В цей момент в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, 24.11.2017 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 переліз через паркан домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим проник до вказаного домоволодіння. Опинившись у дворі, ОСОБА_4 підійшов до будинку, де знайшов металевий прут, яким пошкодив металеву решітку на вікні будинку та зняв її, залишивши біля будинку. Одразу після цього, ОСОБА_4 відчинив шляхом поштовху вікно будинку та переліз через нього всередину, тим самим проник у житло.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, 24.11.2017 близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись всередині будинку відшукував цінні речі та почув, що до двору домоволодіння, в якому він знаходиться, підійшли два раніше невідомих йому чоловіка. Почувши гуркіт, ОСОБА_4 схопив бавовняну ковдру, яка знаходилася на шафі, та утримуючи ковдру в руках, почав тікати через пошкоджене ним вікно, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але опинившись у дворі, ОСОБА_4 був затриманий охоронцем ООО «Агенство Гвардія» ОСОБА_7 , який запобіг його злочинним діям, тобто ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незакінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

24.11.2017 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

24.11.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прокурора, визнавши свою вину в скоєному.

Захисник ОСОБА_6 просила розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0003040 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України внесено відомості про те, що 24.11.2017 до АНД ВП ДВП звернувся гр. ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 24.11.2017 у період часу з 10-00 до 10-30 годин шляхом віджиму решітки та віджиму вікна з будинку по АДРЕСА_2 , намагався здійснити крадіжку його особистого майна.

Про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, повідомлено 24.11.2017.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджує: протокол прийняття заяви від 24.11.2017, протоколи огляду місця події від 24.11.2017, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_4 є особою, раніше судимою 23.05.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до відбуття 4 роки позбавлення волі, звільнений 22.03.2017 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, не має постійного доходу, за місцем реєстрації не проживає, місця постійного проживання не має, хронічних або тяжких захворювань не має, а також, зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який вказав, що раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину та не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 96000 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.01.2018 року включно, обчислюючи строк затримання з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.11.2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1