Справа № 150/753/17
Провадження №11-сс/772/50/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000143 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 28.12.2017, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.
з участю прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання та задовільнив його, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, існування ризиків, на які вказував слідчий та що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не виключить існуючих ризиків.

В апеляційній скарзі адвоката міститься прохання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість та неврахування обставин, передбачених ст.178 КК України, зокрема, перше притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні неповнолітнього сина та постійного місця проживання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисника, який підтримав доводи поданої скарги; прокурора, який заперечив проти її задоволення; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого судового рішення із наступних підстав.

Слідчий суддя при ухваленні судового рішення дотримався вимог, передбачених ст. ст.176-178, 183, 184, 197 КПК України.

Наявність можливо зібраних доказів на початковій стадії розслідування при розгляді клопотання засвідчує про оголошення ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, що поза розумним сумнівом переконує неупередженого спостерігача в тому, що саме підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення. Така позиція Європейського суду із прав людини відображена по справі «Нечипорук та Йонкало проти України».

Посилання адвоката на наявність у підозрюваного неповнолітнього сина не є підставою до зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки дитина проживає у бабусі і виховується нею навіть тоді, коли ОСОБА_7 перебував на волі, про що дав пояснення слідчий.

Ризик впливати на свідків був підтверджений свідком ОСОБА_10 в місцевому суді, який повідомив про висловлювання підозрюваним погроз та що він застосував до нього фізичне насильство ще під час скоєння правопорушення.

При перебуванні ОСОБА_7 на волі він і в подальшому зможе перешкоджати кримінальному розслідуванню та впливати на свідків, потерпілу, яка була його співмешканкою та проживала із ним в одному будинку, з тим, щоб схилити їх до зміни показів.

Усвідомлення підозрюваним покарання, яке може бути призначене за скоєне ним ,дає підстави вважати, що він зможе переховуватись від правоохоронних органів при зміні йому запобіжного заходу на більш м`який.

Зважаючи на вищенаведене та що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та що немає обставин, передбачених ст.178 КПК України, які би перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги адвоката без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 28.12.2017 щодо застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: