Справа № 474/411/17
Провадження № 1-кп/474/3/18
ВИРОК
Іменем України
16.02.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

законного представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10

цивільного позивача ОСОБА_8

цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000479 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області, освіта 8 класів, непрацюючого, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , який в силу приписів ст. 89 КК України вважається особою яка не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 121 КК України, -

встановив:
29.12.2016р. у вечірній час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_11 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 знаходились за місцем свого спільного проживання по АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 та ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Між останніми утворились стійкі неприязні відносини, викликані протиправною поведінкою ОСОБА_6 по відношенню до своєї дружини ОСОБА_11 .

Перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_11 вирішила піти до знайомих та залишивши житловий будинок, продовжила рух в напрямку хвіртки території домоволодіння, однак ОСОБА_12 її зупинив та завів до будинку, де залишив в кімнаті спальні житлового будинку.

Після чого, залишивши житловий будинок, пішов до місця проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , де стали вживати алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв до місця проживання ОСОБА_13 прийшла також ОСОБА_11 , яка разом з чоловіками почала вживати алкогольні напої.

Близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_6 залишили місце проживання ОСОБА_13 та повернулись до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

На подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, зав`язалась сварка, яка продовжилася в будинку.

У ОСОБА_6 на ґрунті описаних вище неприязних стосунків виник злочинний задум, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 шляхом нанесення ударів руками та ногами по життєво важливих органах ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , схопив останню за волосся та почав тягти до кімнати кухні житлового будинку. Після цього ОСОБА_6 , наніс кілька ударів кулаками рук та ногами по тулубу, голові, верхніх та нижніх кінцівках ОСОБА_11 . Не припиняючи реалізацію свого злочинного задуму, ОСОБА_6 схопив за голову ОСОБА_11 та ударив останню головою об кухонний стіл.

ОСОБА_14 , власник житлового будинку по АДРЕСА_1 , який перебував у будинку, намагався заспокоїти ОСОБА_6 , однак останній не реагував на зауваження та продовжував наносити удари по тілу ОСОБА_11 .

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 449 від 13.02.2017р. та № 449-М від 13.02.2017р. причиною смерті ОСОБА_11 є травматична субдуральна гематома, що підтверджується наявністю згустку крові під твердою мозковою оболонкою об`ємом 100 мл, наявністю пошкоджень в проекції мозку, даними судово-гістологічного дослідження.

Враховуючи, що причиною смерті ОСОБА_11 є травматична субдуральна гематома, яка представлена єдиним еластичним згустком крові, частково прикріпленим до твердої мозкової оболонки, експерт робить висновок, що потерпіла жила довгий період часу, обчислюваний годинами, при цьому не виключена можливість перебування її в свідомості (ходити, розмовляти і т.д.).

Так як травматична субдуральна гематома відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, експерт висловлюється, що питання про можливість збереження життя слід розцінювати як шанс на її збереження, тим паче, що дана гематома була розміщена в середній черепній ямці, що дуже ускладнює до неї доступ.

При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: травматична субдуральна гематома, великий крововилив в шкірно-м`язові лоскути голови, перелом 7-9 ребер зліва, 7 ребра з права, множинні, що зливаються між собою, синці обличчя, тулуба, кінцівок (близько 50), забита рана правої підочної області, забита рана верхнього віка правого ока.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в результаті нанесення ударів руками і ногами (близько 50), при цьому знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Травматична субдуральна гематома відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення.

Переломи 7-9 ребер зліва, 7 ребра з права відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, по відношенню до аналогічних пошкоджень у живих осіб.

Множинні крововиливи, забиті рани обличчя, крововиливи в шкірно-м`язові лоскути голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень не представилось можливим.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа етиловий спирт виявлений в концентрації 2,11 ‰, що відповідає стану алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.12.2016р. ОСОБА_6 затриманий 30.12.2016р. о 18 год. 22 хв. у Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області. Після чого слідчим було здійснено повідомлення ОСОБА_15 про затримання останнього та винесено постанову про залучення до участі у кримінальному провадженні захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області. Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 014-0003079 від 30.12.2016р. ОСОБА_6 був забезпечений захисником протягом півгодини з моменту затримання.

30.12.2016р. та 09.06.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю, а також не визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в повному обсязі.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання, що з його боку ніякого насильства відносно дружини ОСОБА_16 не було застосовано. Не було такого, щоб він неодноразово вчиняв насильство в сім`ї, зокрема бив ОСОБА_16 , в них були лише скандали, як у кожній сім`ї та остання просто отримувала від нього ляпаси.

29.12.2016р. у вечірній час він разом зі своєю дружиною ОСОБА_16 приїхали з Берізківської школи-інтернат Кривоозерського району Миколаївської області, звідки на автомобілі ОСОБА_17 привезли дитину до ОСОБА_18 , в якої трохи посиділи. Потім вони поїхали до себе додому, тобто на АДРЕСА_1 , та тільки приїхавши додому, до нього зателефонували і викликали на роботу. Він відразу поїхав на роботу чіпляти багети, а ОСОБА_16 залишилася вдома та через деякий час до нього зателефонували та сказали, що ОСОБА_16 поїхала в гості до ОСОБА_19 . Після чого він сказав ОСОБА_16 , щоб вона залишалася там, а він буде їхати з роботи та забере останню додому. Коли він повертався з роботи, то забрав від ОСОБА_20 додому ОСОБА_16 , яка була лише трохи напідпитку, навіть було не зрозуміло, що вона вживала алкоголь. Приїхавши додому ОСОБА_16 хотіла ще кудись йти мандрувати та пішла в сторону хвіртки, але він взяв останню за руку, завів до будинку та вони лягли спати. Коли ОСОБА_16 заснула він встав та пішов до ОСОБА_21 , в якого сидів, та в цей час до них прийшла ОСОБА_16 , яка хотіла забрати його додому, але він відповів, щоб вона йшла додому, а він сам прийде через 20-30 хв. Коли він через 30-40 хвилин повернувся додому, то ОСОБА_16 була вдома, але вже сильно напідпитку, тому вони почали скандалити, після чого полягали спати. Вранці він став та пішов покурити до ОСОБА_21 , в якого посидів та випив кави. Потім вийшов в туалет та побачив, що біля їхнього домоволодіння стоїть машина, він пішов туди дізнатися, що таке, однак його завели за ріг та відразу наділи кайданки, закинули в машину та привезли у відділ поліції. Показання, які він тоді давав, він давав у шоковому стані, після того як йому розповіли що сталося.

Також обвинувачений пояснив, що 29.12.2016р. коли привезли дитину до ОСОБА_18 , то в останньої випили півлітрову пляшку коняку на трьох. Коли він пішов до ОСОБА_21 вдома нікого більше не було, та через який проміжок часу прийшла ОСОБА_16 до ОСОБА_21 він сказати не може, так як не слідкував за часом. Коли він з ОСОБА_16 перебували у ОСОБА_21 вдома, то між ними не було ніякого конфлікту. Просто остання йому сказала, що йдемо додому, а він відповів, щоб вона йшла, а він зараз прийде, ніяких ушкоджень він не наносив ОСОБА_22 ОСОБА_21 вдома він ОСОБА_16 не вдарив, а просто жартома легенько взяв за шию, після чого остання не падала. Коли він повернувся від ОСОБА_21 додому, то нікого не бачив так, як світла в будинку немає. Він не може відповісти на запитання, де взялася кров, волосся на вулиці біля будинку. Він чув в судовому засіданні свідчення ОСОБА_23 , однак світла у будинку немає, а тому останній нікого не міг бачити.

Обвинувачений зазначив, що 29.12.2016р. він був вдягнений у смугасту кофту чорно-зеленого кольору, спортивні дуті штани, а взутий у звичайні капці, в яких була чорна підошва та зверху коричневе переплетіння, а також в нього є ще кросівки синього кольору та теплі черевики. В с. Берізки він їздив у кросівках, а коли приїхав додому, то перевзувся у капці, бо вдома постійно ходить у них. Коли він ходив до ОСОБА_21 , був одягнений у кофті та взутий у капці, а верхнього одягу куртки на ньому не було, а наступного дня, коли пішов до ОСОБА_21 , то накидав на плечі куртку, яку потім видав працівникам поліції останній. У нього взагалі берців немає. Він не знає, в якій годині наступного дня прокинувся, однак на вулиці було вже видно. ОСОБА_16 спала біля нього та коли він вставав, то остання почала знову з ним скандалити, що він знову йде до ОСОБА_21 , а також йому говорила, що якщо він піде до останнього, то він її більше не побачить. Однак він гупнув дверми та пішов. Зранку того дня, коли він йшов до ОСОБА_21 , то не звертав уваги чи були на ОСОБА_16 тілесні ушкодження. ОСОБА_16 начебто була одягнута в кофту, але він не може сказати точно, оскільки він пішов скоріше до ОСОБА_21 , щоб не скандалити.

29.12.2016р. він перед тим, як мав їхати в с. Берізки, бачив ОСОБА_23 , якого потім більше взагалі не бачив, можливо ОСОБА_24 спав, тому він останнього не бачив. Коли ОСОБА_16 увечері приходила за ним до ОСОБА_21 , то він на останній ніяких видимих ушкоджень не бачив. Він не знає, що могло трапитися з ОСОБА_16 та хто міг це все вчинити. Також він не знає, чому ОСОБА_24 давав такі свідчення проти нього, можливо останньому так видніше та вигідніше.

29.12.2016р. жодних тілесних ушкоджень він не наносив ОСОБА_16 , на якій також не бачив жодних тілесних ушкоджень. 30.12.2016р. вранці ОСОБА_16 була жива, з ним розмовляла та ще йому скандал закатала. Він дізнався вже у відділі поліції, що ОСОБА_16 мертва, а що саме сталося та про причини смерті останньої він дізнався, як отримав документи на руки. Також йому не відомо, яким чином кров та волосся з`явилися на подвір`ї та в будинку, в якому вони проживали. Берци йому не належать. Він працював на будівництві, на роботу зазвичай взуває черевики або кросівки. Черевики у нього 42 розміру, чорного кольору, з резиновою підошвою, на шнурках, по висоті прикривають трохи кісточку, утеплені. За 3-7 днів до цього він залишив свої черевики у своєї матері сушити, а в той день був взутий у кросівки. На даний час він взутий у ті черевики, які йому принесла мати разом з передачею.

Обвинувачений також пояснив, що свідок ОСОБА_24 офіційно не працював, він не знає в що останній був одягнений і взутий тому, що не звертав на це уваги. Він не може сказати яким чином, чи за яких обставин у домоволодінні, в якому він проживав разом з ОСОБА_16 та свідком ОСОБА_25 з`явилися берци. При чому обвинувачений зауважив, що він служив в армії, а тому знає, що берци високі, а черевики низькі, більше він не знає розбіжностей між берцами та черевиками. Він не знає якого кольору були берци, так як він їх не бачив, не взував та не знає звідки берци взялися.

Однак показання обвинуваченого ОСОБА_6 не узгоджуються з показаннями потерпілої, свідків та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні та спростовуються останніми.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_8 , її донька ОСОБА_16 спочатку співмешкала з ОСОБА_12 , а потім вони одружилися, разом жили близько трьох років. Спочатку проживали у матері ОСОБА_12 , а восени 2016 року пішли проживати на квартиру до ОСОБА_26 . ОСОБА_16 часто була побита ОСОБА_27 , у зв`язку з чим просила потерпілу їй допомогти. ОСОБА_16 говорила потерпілій разів десять, що була побита ОСОБА_28 . Останній раз ОСОБА_12 побив ОСОБА_16 напередодні дня Св. Миколая та у неї була синя вся спина. Через тиждень ОСОБА_16 знову прийшла до потерпілої побитою. Після побоїв у ОСОБА_16 був три рази перебитий ніс, обличчя було синє та опухле, були садна та подряпини. Потерпіла особисто не бачила, як ОСОБА_12 бив ОСОБА_29 . Потерпіла неодноразово викликала ОСОБА_16 поліцію та швидку допомогу, після чого останню двічі госпіталізували до лікарні з синцями та струсом мозку. Це все фіксувалося працівниками поліції, однак потерпілій не відомо чи притягувався ОСОБА_12 до відповідальності. Коли ОСОБА_8 востаннє викликала поліцію, ОСОБА_16 сказала, що потерпіла не уявляє яка це страшна людина, та що ОСОБА_12 погрожує нею і Кіторагою Х.

Перед Новим ОСОБА_30 29.12.2016р. потерпіла хотіла забрати онуку ОСОБА_31 на канікули з інтернату, в зв`язку з чим поїхала на автобусі до інтернату. Пізніше до інтернату на автомобілі приїхали ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , після чого останні разом з потерпілою та ОСОБА_32 , поїхали додому в одному автомобілі. При цьому, потерпіла зазначила, що ОСОБА_12 в автомобілі пив пиво. Після приїзду до будинку потерпілої, остання разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_12 і ОСОБА_33 випила невелику кількість коньяку, після чого ОСОБА_16 , ОСОБА_12 і ОСОБА_17 допили коньяк та поїхали додому. Потерпіла також зазначила, що того дня ОСОБА_12 був взутий у берци, та що вона просила його зняти їх коли той зайшов до будинку, на що останній відповів відмовою. В той час потерпіла не бачила на ОСОБА_16 тілесних ушкоджень. У вечері того ж дня потерпіла телефонувала ОСОБА_16 , однак остання не піднімала слухавки. Пізніше слухавку взяв ОСОБА_12 і сказав потерпілій що ви хочете, ми вже спимо. При цьому потерпіла почула в слухавці ніби стогін ОСОБА_16 , однак не звернула на це уваги. Через деякий час потерпілій зателефонувала ОСОБА_16 зі свого мобільного і ледве говорячи сказала мама допоможи мені, при чому потерпіла в слухавці почула глухі удари, після чого телефон вимкнувся, та більше ніхто не піднімав слухавки. Наступного ранку, близько 10 год., до потерпілої приїхали працівники поліції, які розшукували ОСОБА_34 . Про смерть ОСОБА_16 потерпіла дізналася від ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . На місці події потерпіла була через три дні та бачила біля колодязя, неподалік будинку, де проживали ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , згусток крові та волосся.

Потерпіла просила призначити найтяжчу міру покарання, водночас також просила направити кримінальне провадження на додаткове досудове розслідування та кваліфікувати дії обвинуваченого за ст. 115 КК України.

Після з`ясування думки учасників кримінального провадження судом вирішено проводити судовий розгляд, в порядку ст. 325 КПК України, без участі потерпілої ОСОБА_9 та завершити розгляд кримінального провадження без участі законного представника потерпілої ОСОБА_10 , яка зокрема просила суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Згідно показань свідка ОСОБА_14 , з лютого 2016 року ОСОБА_12 та ОСОБА_16 проживали у нього на квартирі. З ОСОБА_37 він знайомий 2-3 роки. Спочатку ОСОБА_16 та ОСОБА_12 жили в будинку, а він в кухні, а пізніше за півтора місяці до смерті ОСОБА_16 вони перейшли проживати в кухню до свідка, оскільки в будинку було холодно. Інколи ОСОБА_38 вживали алкогольні напої. Сварилися вони між собою інколи, але щоб билися свідок не бачив. Під час сварок ОСОБА_16 йшла до матері. Один раз він бачив ОСОБА_16 з синцями, та остання сказала, що ОСОБА_12 її побив. Протягом останніх двох тижнів, що вони проживали з свідком, між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 відбувалися сварки, однак через що свідок не знає, оскільки не втручався.

29.12.2016р. свідок був у сусіда, коли прийшов додому, приїхав ОСОБА_17 і забрав ОСОБА_12 та ОСОБА_29 . Після чого він знову пішов до сусіда, а потім побачивши, що ОСОБА_17 вже повернувся, свідок пішов додому. Пізніше, близько 17 год., вони всі сіли їсти і в цей час прийшов ОСОБА_39 . Під час обіду ОСОБА_16 хвалилась присутнім, що їй купили нову куртку. Згодом ОСОБА_40 та ОСОБА_17 пішли. Потім ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_21 дивитися телевізор, а ОСОБА_16 лягла спати, яка прокинувшись запитала у свідка, де ОСОБА_12 , на що свідок відповів, що останній пішов до ОСОБА_21 , при цьому ОСОБА_16 була трохи напідпитку, однак тілесних ушкоджень на ній не було. Свідок просив, щоб ОСОБА_16 не йшла до них, щоб не було сварки з ОСОБА_12 , однак остання пішла. Свідок повідомив, що інших осіб в той вечір у нього вдома не було. Також він зазначив, що перший раз ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_21 приблизно о 17 год., а другий приблизно о 20 год. 30 хв. Коли ОСОБА_12 йшов до ОСОБА_21 другий раз, то взяв з собою дві пляшки вина по 1,5 л. Перший раз коли ОСОБА_12 йшов до ОСОБА_41 він був у футболці сірого кольору, спортивних штанах і в куртці, а другий без куртки, оскільки першого разу забув її у ОСОБА_41 . В той день ОСОБА_12 ходив у капцях, чоботи стояли біля плити, хоча тоді був сніг. Через деякий час, приблизно о 22 год. - 22 год. 30 хв. свідок почув, що ОСОБА_16 та ОСОБА_12 прийшли та почали сваритися. Коли вони зайшли у веранду, свідок почув, що щось впало і зрозумів, що ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_29 . Так свідок пояснив, що у нього у веранді стоїть дві табуретки і більше нічого, звук який він чув не був схожий на те, що впала табуретка. Потім свідок почув, що тріщить куртка. ОСОБА_12 затягнув ОСОБА_16 в кімнату до тумбочки, тому що остання не могла встати, оскільки була нетвереза. ОСОБА_12 також був нетверезим. Свідок лежав на ліжку та бачив лише їх силуети, так як в будинку не було освітлення. ОСОБА_12 піднімав ОСОБА_16 , однак вона не вставала, а стояла біля тумбочки на колінах, оскільки не могла встати. Після чого ОСОБА_12 почав бити ОСОБА_16 та свідок почув два ляпаса. ОСОБА_16 казала, що зараз підніметься, але не змогла, і ОСОБА_12 продовжував її бити та просив нагріти їсти. ОСОБА_12 бив спочатку руками, а потім ногою разів 5. Потім ОСОБА_12 затягнув ОСОБА_16 на ліжко та сам ліг. ОСОБА_12 сказав ОСОБА_16 перелягти та коли вона сказала що не може, він стягнув її з ліжка та поволік в іншу сторону кімнати і почав знову бити. Коли ОСОБА_12 бив ОСОБА_16 , то вона кликала на поміч матір. Свідок говорив ОСОБА_12 , щоб той перестав її бити, але останній пригрозив йому, щоб він не вмішувався, оскільки також отримає, в цей час було чутно три удари. Свідок спочатку ліг на ліжко, а потім злякавшись встав, взувся, одягнувся і втік до сусідського сараю, де спав до наступного ранку. Вранці після тих подій, коли свідок прокинувся, він пішов до сусіда, це було 09.00 год., трохи посидівши пішов додому. Прийшовши додому він побачив працівників поліції. Свідка запросили зайти до будинку, де він побачив труп ОСОБА_16 , який був повністю роздягнений, побитий та синього кольору. Речі ОСОБА_16 валялися в будинку біля плити. При чому свідок зазначив, що коли ОСОБА_16 йшла за ОСОБА_27 до сусіда ОСОБА_21 вона була одягнута в брюки та куртку, чи була на ній кофта він не пам`ятає. Останній раз він бачив ОСОБА_16 в куртці. Свідок також зазначив, що підлога в кімнаті була мокра, пояснивши це тим, що ОСОБА_12 хотів змити кров, оскільки останній вдарив ОСОБА_16 в ніс, при чому кров була аж від хвіртки ОСОБА_21 , за метрів 10 до будинку свідка. Кров була у веранді та на дверцятах кухонного столу, також було розбите вікно біля столу. В кімнатах будинку також були прядки волосся. Коли поліція поїхала свідок почав все прибирати та виявив, що всі речі в будинку були на місці. Свідок не пам`ятає чи викликав поліцію. Свідок також зазначив, що боїться ОСОБА_42 , коли останній вип`є, то у нього поганий характер, він скандальний.

Згідно показань свідка ОСОБА_43 , він сім`ю ОСОБА_44 знав років п`ять, однак спілкувалися вони між собою не часто. Останній раз бачив їх перед цією подією в обід, ОСОБА_16 допомагала його дружині по господарству, а ОСОБА_12 він наймав для пиляння дров. Останні два місяці ОСОБА_12 працював у нього. Свідок не бачив між ними конфліктів та тілесних ушкоджень на ОСОБА_16 29.12.2016р. свідок разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_16 їздили за дитиною останньої. Під час поїздки ніхто спиртні напої не вживав. Після чого привіз їх до потерпілої ОСОБА_18 , де вони всі разом в її будинку розпили коньяк. Чи пила ОСОБА_18 та ОСОБА_16 він не пам`ятає. Після чого свідок сім`ю ОСОБА_44 підвіз додому, однак ОСОБА_12 відразу пішов на халтуру до цигана, а ОСОБА_16 свідок забрав до себе додому, щоб вона допомогла його дружині. Пізніше ОСОБА_12 приїхав після халтури за ОСОБА_16 , вони разом випили шкалик коньяку, та останні поїхали додому. В той день тілесних ушкоджень на ОСОБА_16 не було, вони між собою не сперечалися.

Згідно показань свідка ОСОБА_13 , він знає ОСОБА_42 з минулого року, ОСОБА_16 особисто не знав. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_12 бив ОСОБА_16 , тілесних ушкоджень на останній не бачив.

У вечері 29.12.2016р. ОСОБА_12 прийшов до свідка додому з вином у пляшці об`ємом 1,5 л та вони випили по стакану вина. Свідок зазначив, що ОСОБА_12 прийшов до нього без куртки. Пізніше прийшла ОСОБА_16 , яка була напідпитку. ОСОБА_12 також був напідпитку. В той вечір він разом з ОСОБА_27 грали в карти, та коли ОСОБА_16 втрутилась, ОСОБА_12 ударив її один раз по потилиці, але не сильно. ОСОБА_16 та ОСОБА_12 пішли від свідка через хвіртку. ОСОБА_16 пішла перша близько 22 год., а ОСОБА_12 залишився у свідка, вони пограли в карти та випили вина, після чого ОСОБА_12 пішов. Наступного ранку, близько 8 год. - 8 год. 30 хв., ОСОБА_12 , в якого були ознаки похмілля, прийшов до свідка за сигаретою, при чому останній був одягнутий в джинси, светр, куртку і взутий в капцях. Того ранку ОСОБА_12 забув у свідка вдома куртку. Пізніше працівники поліції вилучили вказану куртку. Того ж дня свідку зателефонувала дружина ОСОБА_20 , яка повідомила, що ОСОБА_16 померла, оскільки її побив ОСОБА_45 . У цей день слідчі покликали свідка та показали дві плями крові на дорозі. На другий чи третій день після цього свідка з сусідами викликали до поліції, де показали куртку і показали на ній плями, та сказали що це мабуть кров. Куртку при свідкові не запаковували.

Згідно показань свідка ОСОБА_46 , вона працює фельдшером виїзної бригади Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. Точної дати та часу вона не пам`ятає, а лише пам`ятає, що це був начебто грудень місяць 2016 року, вона приїхала вранці по виклику працівників поліції, де на подвір`ї побачила краплі крові, також у коридорі будинку була кров, яка вже була розбавлена водою, чи то може її замивали, чи розлили воду, вона сказати не може. У наступній кімнаті також була кров на столі і на підлозі, а ще далі в наступній кімнаті лежала гола ОСОБА_16 на животі, тобто взагалі без ніякого одягу, по якій були вже трупні плями. Після чого вона оглянула потерпілу та на основі тих даних констатувала смерть. Свідок також зазначила, що тіло ОСОБА_16 було багряво-синього кольору від того, що по ньому пішли трупні плями, тіло було вже холодне, зіниці були розширені, на світло не реагували, на сонних периферичних артеріях пульсації не було, дихання було відсутнє, на підставі чого вона констатувала смерть, а конкретно вона тіло ОСОБА_16 не розглядала. Відкритих ран на тілі потерпілої вона не бачила. Вона не пам`ятає, чи на самому тілі останньої була кров. На запитання прокурора та захисника свідок пояснила, що кров з водою була лише в коридорі, але вона не може сказати чи то замивалася кров, чи була розлита вода, однак все рівно було видно, що там була кров, хоча і води було багато. Також кров вона бачила прямо біля входу у коридор будинку, та багато крові з водою було у коридорі будинку. Вона впевнена на сто відсотків, що то кругом була кров, однак аналіз вона не робила і зразків для експертизи не брала. У коридорі будинку навіть був відчутний запах крові, то це була кров, а не плями бурого кольору. Навіть можна сказати, що плями були не бурого кольору, а червоного. В коридорі будинку лише замивалася кров, а на вулиці була чітко видна кров. Свідок пояснила, що вона працює на виїздах швидкої допомоги вже 36 років, тому відрізнити запах крові від запаху фарби може. Зі свого досвіду свідок стверджує, що то саме була кров, а не вино чи фарба.

Згідно показань свідка ОСОБА_47 , сім`я ОСОБА_44 була нормальною, жили з нею по сусідству за сто метрів від її будинку, свідок часто зустрічалася з ОСОБА_16 , близько 30 разів. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 стосунки були нормальні, він ходив на роботу, вона поралась по господарству, однак останні вживали алкоголь. Сім`я ОСОБА_44 почала проживати по сусідству з липня 2016 року. У той період свідок бачила у ОСОБА_16 сильно побите обличчя, а саме синє лице, сині очі, побиті губи, на думку свідка це було дуже жорстоко, на інших частинах тіла побоїв не бачила. Особисто свідок конфліктів між ними не бачила та не чула сварок, а також не бачила, як ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_16 , проте ОСОБА_16 говорила свідку, що ОСОБА_12 її б`є і це було видно по обличчю ОСОБА_29 . Відбувалося це неодноразово, кожний тиждень обличчя ОСОБА_16 було побите. ОСОБА_16 також повідомила свідку, що одного разу вони з ОСОБА_12 побили грецький горіх на кашку і ОСОБА_24 , у якого вони проживали, забрав кашку і пропив, а також заховав бензопилу, а ОСОБА_12 побив за це ОСОБА_16 , так як переживав за пилку тому, що він заробляє нею гроші, після цього просив у неї вибачення, вони відразу примирилися. Свідку не відомо чи зверталася ОСОБА_16 до правоохоронних органів та лікарів щодо її побиття ОСОБА_28 . Останній раз свідок бачила ОСОБА_16 коли вона їхала до дитини в інтернат, приблизно 13.12.2016р., стан її був нормальний, видимих ознак побиття не було. Про події, які відбулися 29.12.2016р., свідку нічого не відомо, оскільки на той момент вона з ОСОБА_16 не спілкувалася і не бачила її.

Згідно показань свідка ОСОБА_48 , 31.12.2016р. до неї зателефонувала ОСОБА_18 , яка попрохала прийти в якості родичів при відбиранні зразків для експертиз до житлового будинку в АДРЕСА_1 , де відбувалося вбивство ОСОБА_29 . Після чого вона разом з ОСОБА_49 прийшли до зазначеного житлового будинку, до якого вони не заходили, а стояли на подвір`ї лише на одному місці, у зв`язку з тим, що по всьому подвір`ї валялося волосся та згустки крові. Вона не бачила вже на дорозі нічого, а от волосся було навіть біля хвіртки. Свідок не знає, які саме стосунки були між ОСОБА_27 та ОСОБА_29 .

Згідно показань свідка ОСОБА_50 , 30.12.2016р. вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_35 поїхали до домоволодіння по АДРЕСА_1 чи 4 (точно вказати номер будинку не може) в смт. Врадіївка, де проживала її сестра ОСОБА_16 , так як було потрібно, щоб з родичів туди хтось поїхав після того, що там сталося. Коли вона разом з ОСОБА_35 зайшли на подвір`я, то відразу побачили сліди побиття, волочіння, кругом були згустки крові, яких було багато і добре видно, а також по всьому подвір`ї валялося волосся, якого було багато та помітно, що воно відірвано прямо прядками. До будинку вона не заходила так, як їй вистачило того, що вона побачила на подвір`ї. Свідок також повідомила, що зі слів ОСОБА_18 , ОСОБА_12 неодноразово бив ОСОБА_29 . Свідок також особисто неодноразово бачила ОСОБА_16 з синцями. Коли вона запитувала в останньої, що сталося, то ОСОБА_16 їй скаржилася, що її побив ОСОБА_45 .

Згідно показань свідка ОСОБА_51 , ОСОБА_16 була завжди чемна, ввічлива, одягнена, ніколи не грубила, смачно готовила, прала, шила, вона ніколи не бачила її не то п`яною, а навіть напідпитку. У вересні, жовтні, листопаді, грудні 2015 року та у січні 2016 року свідок приїздила до ОСОБА_18 , в якої протягом одної-двох неділь знаходилася. Кожного місяця, коли вона приїздила, то особисто бачила, як кожного разу приходила ОСОБА_16 до своєї матері, після побиття ОСОБА_28 . Обличчя ОСОБА_16 завжди було синє, ніс був розквашений, як боксерська груша і був на все обличчя, а також коли ОСОБА_16 піднімала верхній одяг, то спина в останньої була синьо-чорна. Коли свідок приїздила останній раз до ОСОБА_18 , приблизно 15.12.2015р., то ОСОБА_16 роздягнена, взута в кімнатні капці прийшла о 2 год. ночі до своєї матері, в якої просилася зайти до хати, так як її знову побив ОСОБА_52 січні 2016 року ОСОБА_16 також була побита ОСОБА_12 29.12.2016р. до свідка зателефонувала ОСОБА_18 , яка в телефон плакала, кричала та сказала, що ОСОБА_12 убив ОСОБА_29 . Свідок відразу зібралася та поїхала до ОСОБА_18 , в якої знаходилася з 29.12.2016р. до 04.01.2017р. Свідок також повідомила, що не бачила особисто, як билися ОСОБА_12 з ОСОБА_16 , а лише неодноразово особисто бачила вже побиту ОСОБА_29 . Останній раз свідок бачила ОСОБА_16 у грудні 2016 року, яка особисто їй говорила, що ОСОБА_12 її б`є.

Згідно показань свідка ОСОБА_53 , ОСОБА_24 говорив йому, що ОСОБА_16 взимку побили за якісь гроші, коли саме побили останній не казав, а також він не може вказати якого саме це було року. Вже зі слів ОСОБА_23 свідок зрозумів, що після цього побиття ОСОБА_16 померла.

Суд зауважує, що показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_13 , ОСОБА_47 , ОСОБА_51 , ОСОБА_50 щодо подій, які не стосуються обставин вчинення кримінального провадження, а саме щодо відносин, які раніше склалися між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , зокрема щодо побоїв, суд бере до уваги виключно як обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_34 .

Також суд зазначає, що оцінює показання потерпілої та свідків виключно в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Згідно показань експерта ОСОБА_54 він працює судово-медичним експертом Первомайського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз. У висновку експерта № 449 від 13.02.2017р., а саме в резолютивній частині зазначеної експертизи зазначено травматична субдуральна гематома, що підтверджується наявністю згортка крові під твердою мозковою оболонкою об`ємом біля 100 м, а в описовій частині зазначено біля 100 мл, тобто в резолютивній частині допущено механічну описку тому, що об`єм визначається у мілілітрах. Також експерт зазначив, що в даному випадку субдуральна гематома була представлена не рідкою кров`ю, а у виді згортка крові, який ніжно прикріплений до оболонки головного мозку, тому можна робити висновки, що мова йде про години життя після утворення самої гематоми. Тобто першу годину гематома рідка, а потім поступово починає звертатися. В даному випадку визначити конкретний час настання смерті неможливо, оскільки в їхньому відділенні не проходять інструментальні методи дослідження. Встановити час настання смерті у даному випадку було складно, тому що потерпіла находилася у положенні лежачи на підлозі в холодному приміщенні, роздягнута та при наявності фонових захворювань алкогольного сп`яніння, це все впливає одне на одне, у зв`язку з чим точно встановити час настання смерті потерпілої неможливо. Отримана травматична субдуральна гематома є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, тобто це як дія і наслідок.

Також експерт пояснив, що при призначенні експертизи не ставилося питання щодо визначення часу настання смерті, так як вирішується це питання автоматично при проведенні експертизи. На даний час про дату настання смерті ще можливо говорити, а про конкретний час та про вузький інтервал часу дуже складно сказати. На момент огляду частково збереглося трупне тепло, однак питання в тому, що по літературним даним мова йде, що смерть настала не більше десяти годин до моменту огляду трупа. Однак враховуючи фонову температуру в приміщенні, відсутність одягу, та те що потерпіла лежала саме на підлозі, то цей інтервал звужується, тому складно орієнтуватися в даній ситуації. З часу отримання тілесних ушкоджень до часу настання смерті вираховувалося годинами, це більше трьох годин, однак більш детально сказати не можливо, оскільки стан алкогольного сп`яніння впливає на швидкість згортання крові, а також наявність у потерпілої цирозу печінки, що теж зменшує швидкість згортання крові, а на скільки саме він не може сказати. Він лише може сказати, що смерть настала в період часу біля восьми годин до його огляду місця події, але це орієнтовно, однак точної дати та годину проведення ним огляду трупа він не пам`ятає, а лише пам`ятає, що це начебто було 30.12.2016р. у другій половині дня та на вулиці ще було видно.

В описовій частині експертизи йдуть одні дані, а більш точні і конкретні дані це на момент огляду місця події. У даному випадку тут мова йде, що трупні плями установлюють свій початковий колір приблизно через п`ять хвилин та трупне задубіння виражене слабо у всіх досліджуваних групах м`язів, що говорить про те, що смерть настала з моменту коли він проводив огляд трупу більше від шести годин і до двадцяти чотирьох годин. У протоколі огляду місця події, де описується збереження трупного тепла, однак воно звужує цей інтервал до більш вузьких позицій. Ці дані відображаються в дослідній частині та більше жодних додаткових документів ними не оформляється, лише протокол огляду місці події та зовнішній огляд трупа. Тобто все, що викладено в дослідній частині є тими самими обставинами, які встановленні щодо смерті особи. Інших жодних документів більше не складалося та у них немає та ніколи не було ніякого обладнання у відділенні для проведення інструментальних методів дослідження, тобто не можуть поміряти летальну і печіночну температури.

Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000479, згідно якого 30.12.2016р. за заявою ОСОБА_14 внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 121 КК України наступного змісту: 30.12.2016р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті;

- протоколом огляду місця події від 30.12.2016р. з фототаблицями до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю судово-медичного експерта ОСОБА_54 , оглянуто територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду, який проводився 30.12.2016р. з 12 год. 00 хв. по 15 год. 50 хв., на підлозі в кімнаті спальні виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На задній поверхні тулуба та кінцівках виявлено множині червоно-сині синці, які місцями зливаються між собою. Після перевертання трупа на обличчі виявлено множині синці та рану на верхній губі. Синці виявленні також на верхній поверхні кінцівок. Також на території домоволодіння на льодяній поверхні бетонної доріжки виявлено рідина бурого кольору та волосся. В будинку у кімнаті кухні на скатертині, занавісці вікна та сорочці синього кольору виявлено речовину бурого кольору. Речовина бурого кольору також виявлена на вул. Української Армії, смт. Врадіївка біля домоволодіння № 65. Вказані об`єкти були вилученні та поміщені до пакетів за №№ 1-7;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2017р. та відеозаписом ходу його проведення. Слідчий експеримент проведений по АДРЕСА_1 , за участю світка ОСОБА_14 , статиста та понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей отриманих під час допиту свідка ОСОБА_14 . Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 пояснив, що він чув сварку між ОСОБА_16 та ОСОБА_27 на території подвір`я по АДРЕСА_1 , яка в подальшому відбувалася і в приміщені будинку. Також свідок розповів про дії обвинуваченого ОСОБА_42 під час нанесення їм ударів ОСОБА_16 , кількість ударів, чим вони наносилися та послідовність їх нанесення, а також про дії ОСОБА_16 під час цього. Свідок відтворив вказані події за допомогою статиста.

Суд відмічає, що обставини вчинення кримінального правопорушення про які, повідомив свідок ОСОБА_14 в цілому тотожні показанням наданим останнім в судовому засіданні, а тому суд оцінює відомості зафіксовані під час проведення слідчого експерименту та показання свідка ОСОБА_14 в їх сукупності.

Щодо тверджень захисника про недопустимість як доказів даних зафіксованих протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2017р. та відеозаписом ходу його проведення, оскільки, на думку останнього, свідок лише підтверджував розповідь слідчого про обставини вчинення кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.03.2017р. та відеозапису ходу його проведення вбачається, що останній проведений з метою перевірки та уточнень показань свідка ОСОБА_14 , при чому останній розповідав про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, надавав відповіді та пояснення на уточнюючі питання слідчого, що відповідає приписам ст. 240 КПК України, а тому суд не бере до уваги заперечення захисника;

- висновком експерта № 449 від 13.02.2017р., за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 є травматична субдуральна гематома, що підтверджується наявністю згустку крові під твердою мозковою оболонкою об`ємом 100 мл, наявністю пошкоджень в проекції мозку, даними судово-гістологічного дослідження.

При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: травматична субдуральна гематома, великий крововилив в шкірно-м`язові лоскути голови, перелом 7-9 ребер зліва, 7 ребра з права, множинні, що зливаються між собою, синці обличчя, тулуба, кінцівок (близько 50), забита рана правої підочної області, забита рана верхнього віка правого ока.

Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів в місцях прикладення сили.

Травматична субдуральна гематома відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення.

Переломи 7-9 ребер зліва, 7 ребра з права відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, по відношенню до аналогічних пошкоджень у живих осіб.

Множинні крововиливи, забиті рани обличчя, крововиливи в шкірно-м`язові лоскути голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа етиловий спирт виявлений в концентрації 2,11 ‰, що відповідає стану алкогольного сп`яніння середнього ступеня;

- висновком експерта № 449-М від 13.02.2017р., за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого враховуючи, що причиною смерті ОСОБА_11 є травматична субдуральна гематома, яка представлена єдиним еластичним згустком крові, частково прикріпленим до твердої мозкової оболонки, експерт робить висновок, що потерпіла жила довгий період часу, обчислюваний годинами, при цьому не виключена можливість перебування її в свідомості (ходити, розмовляти і т.д.).

Так як травматична субдуральна гематома відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, експерт висловлюється, що питання про можливість збереження життя слід розцінювати як шанс на її збереження, тим паче, що дана гематома була розміщена в середній черепній ямці, що вкрай ускладнює до неї доступ.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в результаті нанесення ударів руками і ногами (близько 50), при цьому знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень не представилось можливим;

- висновком експерта № 51 від 17.02.2017р., за результатами проведення судово-медичної експертизи об`єктів схожих на волосся, згідно якого в крові ОСОБА_11 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. В зразках волосся ОСОБА_11 антигени А і В ізосерологічної системи АВО.

Об`єкти, вилучені з підлоги кухні, з бетонної поверхні домоволодіння, надані на експертизу, є волоссям людини, яке походить з голови. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Характер кореневих кінцівок свідчить про те, що волосся було вирване. При порівняльному дослідженні волосся між собою та зразками волосся ОСОБА_11 за усіма морфологічними (формою, кольором, характером пігменту, малюнком кутикули, наявністю пошкоджень, накладень) і серологічними ознаками виявлена схожість. Таким чином, погодження дослідженого волосся, вилученого з підлоги кухні, з бетонної поверхні домоволодіння, не виключається від ОСОБА_11 .

Волосся виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , на бетонній поверхні домоволодіння (пакет № 3) та на підлозі кімнати кухні (пакет № 6), які були об`єктами дослідження експертизи, постановою слідчого від 14.03.2017р. визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, що підтверджується квитанцією № 73;

- висновком експерта № 45 від 15.05.2017р., за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого встановлено генетичні зразки крові потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_6 .

Зразки крові ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які були об`єктами дослідження експертизи, разом з первинними упаковками (пакет Експертної служби МВС України № 2251324), постановою слідчого від 19.05.2017р. визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, що підтверджується квитанцією № 56;

- заявою ОСОБА_14 від 31.12.2016р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції сапоги берци, які носив ОСОБА_6 , та які зберігалися у господарчому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_6 проживав у нього на квартирі;

- протоколом огляду речей від 31.12.2016р. з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим ОСОБА_55 в присутності понятих та ОСОБА_14 оглянуто чоловічі берци чорного кольору, 43 розміру. Під час огляду виявлено, що на берцах наявні шнурки зеленого кольору. На передній частині оглянутих берців наявні тріщини. На передній частині правого чоботу наявне волосся кольору каштана. Берци було поміщено до чорного мусорного пакету, який було поміщено до чорного пакету. Горловина даного пакету прошита білою ниткою, кінці якої скріплені биркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- висновком експерта № 52 від 10.02.2017р., за результатами проведення судово-медичної експертизи пари чобіт, згідно якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

На чоботах, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Дані серологічного дослідження не виключають можливість походження крові:

а) від особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_11 ;

б) при змішуванні крові і походження її від осіб з групи: А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н та В з супутнім антигеном Н, та О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, ізосерелогічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_11 .

При чому слід зазначити, що в дослідницькій частині висновку експерта № 52 від 10.02.2017р. зазначено, що об`єктом дослідження є чоловічі берци, 43 розміру, чорного кольору, поміщені до пакету № 1 з написом ГУНП України Врадіївський ВП ГУНП в Миколаївській області, скріплений підписом слідчого ОСОБА_55 та понятих, які добровільно видав ОСОБА_14 . Також експертом зазначено опис вказаних берц - чоботи зі шкіри чорного кольору, з застібкою на вісім блочків та шнурки світло-зеленого кольору, на правому чоботі, в області носку з зовнішньої сторони є дефекти шкіри у вигляді тріщин.

Тобто, в даному випадку, експерт чітко визначив в дослідницькій частині висновку об`єкт дослідження як чоловічі берци, які в подальшому іменує як чоловічі чоботи, при чому опис останніх тотожний з описом берц виданих добровільно ОСОБА_14 , огляд яких зафіксований протоколом огляду речей від 31.12.2016р. з фототаблицею до нього.

Таким чином, з огляду на те, що відомості зафіксовані у висновку експерта відображають інформацію про об`єкти дослідження, хід проведення дослідження та результати дослідження, його слід оцінювати як цілісний доказ, а не окремо його частини, а тому суд вважає, що твердження захисника про недопустимість даних зафіксованих вказаному висновку експерта як доказу, через суперечність висновку щодо зазначення об`єкта дослідження, є безпідставними та необґрунтованими.

Чоловічі берци належні ОСОБА_6 , які добровільно видав ОСОБА_14 (пакет № 1), які були об`єктами дослідження експертизи, постановою слідчого від 14.03.2017р. визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, що підтверджується квитанцією № 73;

- заявою ОСОБА_13 від 31.12.2016р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції куртку синьо-червоного кольору, яка належить ОСОБА_6 , яку він залишив в приміщенні літньої кухні 30.12.2016р. близько 10 год. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду речей від 31.12.2016р. з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим ОСОБА_55 в присутності понятих та ОСОБА_13 оглянуто чоловічу куртку синього кольору. При огляді на лицьовому боці куртки виявлено забруднення бурого кольору. Куртку було поміщено до мішка білого кольору, горловина якого прошита білою ниткою, кінці якої скріплені биркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- висновком експерта № 47 від 19.05.2017р., за результатами проведення судово-медичної експертизи змивів, фрагменту скатертини, занавіски, сорочки, штанів, чоловічої куртки, яку видав ОСОБА_13 , згідно якого встановити генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на сорочці (об`єкт № 6) та джинсових брюках (об`єкт № 7) не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених у змиві з поверхні бетонної поверхні території домоволодіння по АДРЕСА_1 (об`єкт № 2), з фрагмента полімерної скатертини (об`єкт № 3), на фрагменті тканини (в постанові слідчого, як занавіска) (об`єкт № 4) та на куртці (об`єкт № 5) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразка підозрюваного ОСОБА_6 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_11 та генетичних ознак крові та клітин виявлених в об`єктах №№ 2, 3, 4, 5 складає 6,92 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,44 х 1022 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених у змиві по вул. Української Армії, смт. Врадіївка (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_11 , а інша є невстановленою особою.

Змиви, куртку, джинсові брюки, занавіску, сорочку, фрагмент скатертини, які були об`єктами дослідження експертизи, разом з первинними упаковками (пакет Експертної служби МВС України № 7619898), постановою слідчого від 27.05.2017р. визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, що підтверджується квитанцією № 87.

Щодо висновків експерта № 42 від 23.05.2017р. та № 44 від 30.05.2017р., за результатами проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, слід зазначати, що вказані висновки експерта не містять відомостей, які підтверджують винну обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак останні, в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, самі по собі також не свідчать і про не винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Нігтьові зрізи з лівої та правої рук ОСОБА_11 , нігтьові зрізи з рук ОСОБА_6 , які були об`єктами дослідження вказаних експертиз, разом з первинними упаковками (пакети Експертної служби МВС України № 3600276 та № 3600288), постановами слідчого від 27.05.2017р. та 31.05.2017р. визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, що підтверджується квитанціями № 87 та № 91.

Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- характеристика на обвинуваченого від 30.12.2016р., надана селищним головою Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, згідно якої скарг та нарікань від сусідів та жителів селища на обвинуваченого до селищної ради не надходило. На адміністративну комісію при Врадіївській селищній раді останній не викликався;

- характеристика на обвинуваченого від 29.03.2017р., надана селищним головою Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, згідно якої обвинувачений не працює. Проживає за рахунок тимчасових заробітків. Веде безладний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Серед жителів селища зарекомендував себе з негативної сторони. На адміністративну комісію при Врадіївській селищній раді останній не викликався;

- характеристика на обвинуваченого від 30.12.2016р., надана дільничним офіцером поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_56 , згідно якої обвинувачений за час свого проживання по АДРЕСА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, під час алкогольного сп`яніння агресивний та схильний до правопорушень. З 2010 року по теперішній час відносно нього надходило 6 заяв про скоєння правопорушень. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння насильства в сім`ї;

- довідка Врадіївської центральної районної лікарні Миколаївської області № 24 від 17.01.2017р., згідно якої обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 № 73 від 13.01.2017р., згідно якої обвинувачений на військовому обліку не перебуває;

- акт медичного обстеження від 23.01.2017р., згідно якого обвинувачений є здоровою особою, не страждає хронічним алкоголізмом і не має потреби в примусовому лікуванні в умовах відбуття покарання.

Суд не бере до уваги вимогу про судимість № 13096/62-2016 від 30.12.2016р., вироки на підставі, яких обвинувачений був засуджений за вчинення попередніх кримінальних правопорушень, як матеріали, які характеризують обвинуваченого як раніше судиму особу, оскільки згідно вищевказаної вимоги про судимість та довідки Врадіївського районного сектору Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації № 42 від 17.01.2017р., судимості обвинуваченого ОСОБА_6 погашенні, а він з 27.05.2010р. знятий з обліку Врадіївського районного сектору пробації у зв`язку з відбуттям покарання, а відтак, в силу приписів ст. 89 КК України, останній визнається особою, що не має судимості.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - відсутні.

Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом не встановлено наявності обставин, визначених ст.ст. 69 та 75 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які б з урахуванням особи винного дали можливість призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин чи звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує скоєння обвинуваченим, який в силу приписів ст. 89 КК України є особою раніше несудимою, злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, його сімейний стан, який є вдівцем, відсутність у обвинуваченого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних членів сім`ї, стан здоров`я обвинуваченого, який дозволяє перебування останнього в місцях ув`язнення, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, і вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі максимальної межі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 3 ст. 377 КПК України з урахуванням особи ОСОБА_6 та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Враховуючи приписи ст.ст. 5, 72 КК України, з урахуванням змін внесених Законом України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення № 2046-VII від 18.05.2017р., який набрав чинності з 21.06.2017р., обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає зарахуванню у строк покарання попереднє ув`язнення з 30.12.2016р. по 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. до набрання вироком законної сили - день за день.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_6 500 000 грн. 00 коп. моральної шкоди суд зазначає наступне.

В цивільному позові потерпіла ОСОБА_8 , посилаючись на приписи ст. 128 КПК України та ст.ст. 23, 1167 ЦК України, не зазначає в чому полягають заподіяна їй моральна шкода та душевні хвилювання, які вона пережила у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, як і не обґрунтовує суму моральної шкоди, яку вона просить стягнути.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 підтримала цивільний позов та просила його задовольнити в повному обсязі, при цьому пояснила, що у цивільному позові вказана матеріальна та моральна шкода. Так потерпіла зазначила, що вона взяла кредити, які не в змозі зараз сплачувати. На поховання ОСОБА_16 нею витрачено 32 000 грн., які остання позичила, а потім брала кредити та віддавала ці кошти. На прибуття на кожне судове засідання вона витрачає 100 грн. на таксі. Також потерпіла вказала на необхідність коштів на встановлення надгробку на могилі ОСОБА_11 зв`язку зі смертю доньки вона отримала нервовий зрив, перебуває в депресії, а лікуватись не має за що. Потерпіла зазначила, що ОСОБА_16 це єдина дитина, яку вона могла покликати допомогти їй на городі, зробити ремонт, коли лежала в лікарні, а зараз за це все потерпіла розраховується коштами і на це йде вся її пенсія. Інші її діти живуть далеко, у них свої сім`ї. Вона вважала, що в скрутну хвилину ОСОБА_16 допоможе їй, а зараз вона залишилася одна. Потерпіла зазначає, що смерть доньки вибила її з життєвої колії.

В судовому засіданні прокурор підтримав цивільний позов потерпілої та просив його задовольнити, обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов не визнав.

Частиною 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Водночас, п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004р. Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів роз`яснено судам, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.ч. 3 та 4. ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (далі - Постанова) судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 4 Постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

При чому згідно п. 5 Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства України, вирішуючи питання про обґрунтованість, доведеність підстав та розміру цивільного позову, суд не бере до уваги посилання потерпілої щодо понесених нею матеріальних витрат пов`язаних з похованням ОСОБА_16 та інших матеріальних витрат, які вона понесла у зв`язку з вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказані витрати відносяться до майнової шкоди, яка відшкодовується не залежно від моральної шкоди, при чому розмір останньої жодним чином не пов`язується з майновою шкодою.

Стосовно обставин зазначених потерпілою щодо пережитих нею душевних стражданнях у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення суд відмічає, що потерпілою не надано до суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема щодо її нервового зриву, перебування в депресії, та як наслідок необхідності проведення відповідного лікування, зміну її життєвого устрою, віддаленості місця проживання інших дітей тощо.

Водночас, хоча потерпіла не надала жодних доказів на підтвердження цивільного позову, однак суд зазначає, що факт вчинення щодо її доньки кримінального правопорушення, в результаті якого остання загинула при трагічних обставинах, та похилий вік потерпілої є тими факторами, які впливають на психоемоційний стан останньої, який в свою чергу чітко виражався в емоційних виступах потерпілої під час судового розгляду.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує ступінь та форму вини обвинуваченого, характер психологічного стресу та душевних страждань, які потерпіла пережила після смерті доньки, те що їй необхідно буде докладати значних зусиль фізичного та морального характеру для відновлення своєї нормальної та здорової життєдіяльності, характер та тривалість вимушених змін в її житті, зумовлені вказаною подією, які носять значний характер, а цілковите відновлення попереднього укладу життя та душевного спокою є неможливим, а тому приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. 00 коп.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази: волосся виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , на бетонній поверхні домоволодіння (пакет № 3) та на підлозі кімнати кухні (пакет № 6); чоловічі берци належні ОСОБА_6 , які добровільно видав ОСОБА_14 (пакет № 1); нігтьові зрізи з лівої та правої рук ОСОБА_11 разом з первинними упаковками (пакет Експертної служби МВС України № 3600276); нігтьові зрізи з рук ОСОБА_6 разом з первинною упаковкою (пакет Експертної служби МВС України № 3600288), змиви, куртка, джинсові брюки, занавіска, сорочка, фрагмент скатертини разом з первинними упаковками (полімерний пакет Експертної служби МВС України № 7619898); зразки крові ОСОБА_11 та ОСОБА_6 разом з первинними упаковками (пакет експертної служби МВС України № 2251324), які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області підлягають знищенню.

Згідно наданих стороною обвинувачення довідок Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України документально підтверджена вартість проведення експертиз у кримінальному провадженні в загальному становить 28 554 грн. 24 коп., а саме: за висновком експерта № 45 від 15.05.2017р. - 5 353 грн. 92 коп., за висновком експерта № 44 від 30.05.2017р. - 5 353 грн. 92 коп., за висновком експерта № 42 від 23.05.2017р. - 3 569 грн. 28 коп., за висновком експерта № 47 від 19.05.2017р. - 14 277 грн. 12 коп., а відтак, відповідно до приписів ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Керуючись ч. 2 ст. 121 КК України, ст.ст. 100, 122, 124, 128, 368-371, 374, 377 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили зарахувавши, в порядку передбаченому ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, яке обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 30.12.2016р. по 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. до набрання вироком законної сили - день за день.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази: волосся виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , на бетонній поверхні домоволодіння (пакет № 3) та на підлозі кімнати кухні (пакет № 6); чоловічі берци належні ОСОБА_6 , які добровільно видав ОСОБА_14 (пакет № 1); нігтьові зрізи з лівої та правої рук ОСОБА_11 разом з первинними упаковками (пакет Експертної служби МВС України № 3600276); нігтьові зрізи з рук ОСОБА_6 разом з первинною упаковкою (пакет Експертної служби МВС України № 3600288), змиви, куртка, джинсові брюки, занавіска, сорочка, фрагмент скатертини разом з первинними упаковками (полімерний пакет Експертної служби МВС України № 7619898); зразки крові ОСОБА_11 та ОСОБА_6 разом з первинними упаковками (пакет експертної служби МВС України № 2251324), які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витратипов`язанні з залученням експертів в сумі 28 554 (двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1