Дата документу Справа № 326/1652/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/937/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №326/1652/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Партизани Приморського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він приблизно 04.09.2016 року у денний час доби, з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме: металевого баку для зберігання зернових культур, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , куди має доступ з дозволу власниці.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, того ж дня, приблизно о 13-00 годині, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли завадити скоєнню крадіжки, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав металевий бак для зберігання зернових культур розмірами 2м х 1м х 1м, який знаходився у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_9 . Тим самим ОСОБА_7 спричинив потерпілій матеріальні збитки, які визначені у розмірі 1000 грн.

У подальшому, ОСОБА_7 виніс викрадене майно за територію домоволодіння АДРЕСА_1 та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 17.10.2016 року у денний час доби ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме металевих листів, з яких була виготовлена господарча споруда, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_1 , прийшов на територію вказаного домоволодіння.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, тієї ж доби, знаходячись у дворі з відома мешканця будинку ОСОБА_10 , впевнивши його, що має право розпоряджатися зазначеним майном, демонтував з господарчої споруди металеві листи, після чого, приблизно о 14-00 годині, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку 17 металевих листів, загальною вагою 260 кг, які належать на праві власності ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 780 грн., згідно довідки, наданої ТОВ «Азовекосервіс - XXI» щодо вартості 1 кг лому чорних металів.

У подальшому ОСОБА_7 виніс викрадене майно за територію домоволодіння АДРЕСА_1 та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Йому призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання про запобіжний захід, початок строку відбування покарання, речові докази.

В апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки крадіжку він не вчиняв, а взяв металевий бак та металеві листи з дозволу потерпілої ОСОБА_9 . Проте через неприязні стосунки потерпіла навмисно написала заяву про начебто скоєну крадіжку.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 відкрито взяв металевий бак та металеві листи з дозволу потерпілої, тобто в його діях відсутня така ознака, як таємність. Зазначені дії обвинуваченого не є протиправними та він не мав прямого умислу на таємне викрадення майна. Крім того, належність зазначеного майна саме потерпілій нічим не підтверджена.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які повністю підтримали доводи і вимоги поданих апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні; вивчивши позицію прокурора, яка вважала за можливе вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, на переконання судової колегії, оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що металевий бак, який вона купувала та який належить їй на праві власності, забирати вона не дозволяла. Згоди на розбирання гаража та на розпорядження металевим баком вона не надавала ні своїй дочці, ні ОСОБА_7 , вони до неї з цього питання не звертались.

Між тим, свідок ОСОБА_11 під судового розгляду пояснила, що вона є дочкою потерпілої, проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 . Вона сказала ОСОБА_7 , щоб він розібрав гараж, що знаходився у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , з метою продажу металевих листів та купівлі інгалятору для дитини. Наприкінці жовтня 2016 року ОСОБА_7 розібрав гараж, продав залізо і купив інгалятор. Вона вважала, що має право на розпорядження вказаним будинком, оскільки мати та бабуся казали, що цей будинок заповідано їй. У 2015 році мати казала їй, щоб вони забрали собі металевий бак і розібрали гараж. У 2016 році мати також казала, що треба розібрати гараж і ще якийсь сарай.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні стверджував, що потерпіла ОСОБА_9 восени 2015 року неодноразово говорила йому про необхідність розібрати гараж, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 . З цієї розмови він зрозумів, що ОСОБА_9 мала на увазі, щоб вони забрали бак і залізо з гаража для себе. Проживаючи у будинку АДРЕСА_2 , він вважав, що цей будинок належить ОСОБА_11 , яка говорила йому, що цей будинок бабуся залишила їй у спадщину. Коли восени 2016 року захворів син, вони з ОСОБА_11 вирішили купити інгалятор для його лікування і ОСОБА_11 сказала, щоб він розібрав гараж, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 з метою продажу металевих листів для купівлі інгалятора.

Разом з тим суд, поставившись критично у вироку до пояснень свідка ОСОБА_11 , лише зазначив, що її покази спростовуються поясненнями потерпілої та письмовими матеріалами справи. Однак при цьому суд не зазначив у вироку до яких саме пояснень ОСОБА_11 він поставився критично:

-щодо надання дозволу ОСОБА_9 їй і обвинуваченому на розбирання гаражу і обертання на свою користь залізного бака

чи

-щодо надання дозволу ОСОБА_11 . ОСОБА_7 на розбирання гаражу і обертання на свою користь залізного бака.

Такі обставини мають істотне значення для вирішення справи, оскільки впливають на суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_7 злочину, його відокремлення від ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК «Самоправство» за наявності достатнього розміру шкоди.

Таким чином, суд, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у вироку належним чином і в достатній мірі не мотивував, чому взяв до уваги покази потерпілої ОСОБА_9 та критично поставився як до показів обвинуваченого ОСОБА_7 так і до показів свідка ОСОБА_11 про те, що і потерпіла ОСОБА_9 надавала їм дозвіл розібрати гараж та забрати собі залізний бак і ОСОБА_11 давала таку вказівку ОСОБА_7 на вчинення даних дій. Суд не навів переконливих мотивів того, що у обвинуваченого був умисел саме на протиправне заволодіння зазначеними предметами злочину. У вироку не наведено обґрунтувань відсутності у ОСОБА_7 підстав помилятись щодо правомірності вчинення даних дій, з огляду на дозволи, які йому давала ОСОБА_11 про вчинення дій щодо зазначеного майна.

Тим самим, суд апеляційної інстанції фактично позбавлений можливості спростувати заперечення обвинуваченого та його захисника, наведені в апеляційних скаргах, чи погодитись із ними. Тому судова колегія дійшла висновку про неможливість прийняття за таких обставин законного і обґрунтованого рішення.

Отже за наведених обставин вирок суду не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в іншому складі суду. Під час нового розгляду суду першої інстанції слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи обвинуваченого та його захисника, наведені в апеляційних скаргах, та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 в цій справі скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4