Номер провадження: 11-сс/785/521/18
Номер справи місцевого суду: 522/2849/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року, про продовження відсторонення від посади головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці в Одеській області протягом строку досудового розслідування тобто до 21.04.2018року підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року, клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001781 від 18.11.2017 року, про продовження відсторонення від посади підозрюваного, було задоволено, та продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці в Одеській області протягом строку досудового розслідування тобто до 21.04.2018. В своїй скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вважає, ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що підозра необґрунтована, в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 368 КК України, він діяв відповідно до своїх обов`язків, так як оформлення та видачу дозволу ФОП ОСОБА_9 могла здійснити тільки Центральна установа виконавчої влади, а не її територіальний підрозділ, у вказаному клопотанні містяться тільки фрази загального змісту, клопотання ґрунтується на припущеннях, до цього часу слідчими не був допитаний жоден зі співробітників зазначеної організації, що створює штучні умови для протиправного відсторонення підозрюваного від займаної посади, не було встановлено ніяких обмежень щодо перебування ОСОБА_7 на робочому місці, у зв`язку з проведенням щодо нього дисциплінарного провадження, проте заробітна плата йому не нараховується в той час, як заробітна плата підозрюваного є єдиним джерелом доходу його сім`ї. Заслухавши суддю-доповідача, та доводи апеляції, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції з урахуванням того, що скоєні корупційні дії і застосування відсторонення від посади є обов`язковою складовою, підозрюваного, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали суду, до суду звернуся прокурор у кримінальному провадженні з клопотанням про продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше був затриманий після отримання ним неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_9 в розмірі 2000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 20.02.2018 року становить 54 000 грн. 21.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Станом на сьогодні відповідно до наказу Головного управління, ОСОБА_7 відсторонений від виконання своїх посадових обов`язків, та відносно нього проводиться дисциплінарне провадження. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: показами свідка ФОП ОСОБА_9 , протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_9 протоколами обшуків від 20.02.2018, матеріалами НСРД, матеріалами виконаних окремих доручень. Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ч.5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від використання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Частина1 ст. 155 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Згідно зі ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 КПК України. У відповідності до ч. 3 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. В суді першої інстанції прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк відсторонення від посади підозрюваного у межах строку досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження відсторонення від посади. На думку колегії, у поданому клопотанні прокурор, враховуючи, що інкримінований ОСОБА_7 злочин, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, та пов`язаний із займаною підозрюваним посадою, достатньо обґрунтував, а в судовому засіданні довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництвах і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області використовуючи наданому йому владу та повноваження, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, здійснювати тиск з метою зміни їх свідчень. В свою чергу слідчий суддя суду врахував, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також наведені обставини, передбачені ст. 155 КПК України, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді та використовуючи свої службові повноваження і зв`язки з колегами по роботі, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливатиме на свідків по вказаній справі та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження відсторонення підозрюваного від посади. Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції разом з обставинами і матеріалами справи погодилась з такою думкою, так як задовольняючи клопотання прокурора суд перевірив належним чином всі приведені доводи по справі, дав належну оцінку та прийняв рішення яке є обґрунтованим, та відповідає вимогам діючого законодавства.

Тож враховуючи що тимчасове відсторонення підозрюваного від посади необхідне для встановлення істини у кримінальному провадженні та застосовується з метою запобігання спробам останнього впливати та перешкоджати розслідуванню у цьому кримінальному провадженні, а також відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади, колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади є обґрунтованим, та сприятиме найскорішому виконанню завдань кримінального судочинства. Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість клопотання та недоведеність підозри та підстав для подальшого відсторонення ОСОБА_7 від посади, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки протиправні дії інкриміновані підозрюваному могли бути вчинені тільки з використанням службового становища. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування судового рішення. Керуючись ст. ст. 392, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року, про Продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці в Одеській області протягом строку досудового розслідування тобто до 21.04.2018 року без змін.
Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2