overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_5 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
25.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вислухавши пояснення засудженого який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 має судимості за вчинення тяжких злочинів, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до особової справи ОСОБА_4 засуджений 23.06.2015 року вироком Деснянського районного суду за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_4 раніше судимий:

1)30.06.2010 року Деснянським районим судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисно тяжких злочинів, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України

суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого вироком 04.08.2015 року Добропільським міським судом Донецької області за ч.2 ст.260 КК України до 4 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
18.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вислухавши пояснення засудженого який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 має судимості за вчинення тяжких злочинів, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до особової справи ОСОБА_4 засуджений Добропільським міським судом Донецької області за ч.2 ст.260 КК України до 4 років позбавлення волі . Раніше судимий:17.03.2005 року Авдіївський міськрайонним судом 17.03.2005 року за ст.185 ч.3 до 3 років позбавлення волі на підставіі ст.104, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;02.04.2009 року засуджений Авдіївським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисно тяжких злочинів, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 позбавлення волі про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6218/17
Провадження по справі № 3/367/2446/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді Шестопалової Я.В.
при секретарі Янковому І.Л.,
з участю прокурора Литвиненко Р.С.,
представника виправної установи Заблоцького П.В.,
представника лікарсько-консультативної
комісії Антонішина Н.П.,
засудженого ОСОБА_1 ,
свідок ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання в.о. начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 , що захворів на тяжку хворобу, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся в.о. начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» із клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 , що захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 376, 537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 , що захворів на тяжку хворобу, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Макарівського районного суду Київської області від 24.03.2016р. за ст. 395, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, від подальшого відбування покарання у зв`язку із тяжкою хворобою.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено о 09 годині 00 хвилин 17.10.2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.
Суддя: Я. В. Шестопалова
Справа № 524/9502/17
Провадження № 1-кс/524/2271/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Призначити скаргу до розгляду на 15 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5727/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1233/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.12.2017

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 15 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа 556/1608/17
Номер провадження 1-в/556/216/2017

У Х В А Л А
іменем України
11.12.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимиирець в режимі відеоконференції заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Руські Комарівці, Ужгородського району, Закарпатської області, без визначеного місця проживання, угорця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без освіти, раніше не судимого в силу ст.89 КК України.
Засудженого Замостянським районним судом м.Вінниці 14.06.2012 року за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування до засудженого Закону України Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 року.
В судовому засіданні засуджений підтримав дану заяву.
Представник адміністрації колонії та прокурор проти задоволення заяви заперечили, мотивуючи це тим, що на засудженого ОСОБА_5 дія закону про амністію не поширюється.
Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Полицької ВК-76 та прокурора, суд приходить до висновку, що заява засудженого про застосування амністії задоволенню не підлягає.
Так, у відповідності до п.е, ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які засуджені за ч.2 ст.121, 187 КК України.
Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_5 встановлено, що він 14.06.2012 року засуджений за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дія Закону України «Про амністію в 2016 році» не може бути застосована до засудженого ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 року, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2016 році".
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/2026/17
Номер провадження 1-кп/556/142/2017

У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду

14.12.2017 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст.323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , отже його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 12 год. 30 хв. 27.12.2017 року в приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул. Вишнева, 11.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області та для здійснення контролю - прокурору Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/755/16
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження відбулася заміна судді, що входить до складу колегії суддів.

Суддя ОСОБА_3 , що замінив вибувшого суддю ОСОБА_11 , ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Судом з`ясована думка учасників судового провадження сторони обвинувачення, сторони захисту, представника потерпілого, які не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Суд вважає, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді. Продовження розгляду справи без повторного здійснення процесуальних дій не може негативно вплинути на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 після заміни судді, у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без нового проведення процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі 1кс/5603/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 25.10.2017 року, о 08 годині 05 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», модель «1208», чорного та сірого кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», модель «1208», чорного та сірого кольору, без задньої кришки, механічнопошкоджений, вилучений 25.10.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/521/5552/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
01.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження.

13.12.2017 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду скаргу на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001852.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 30, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
У ХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1