overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/628/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003532 від 22.07.2015 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року після скасування вироку в провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про подовження строків тримання обвинуваченого під вартою, в якому він посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання про подовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений підтримав свого захисника та заперечував проти продовження строків утримання його під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строки тримання обвинуваченого під вартою підлягають подовженню.

При цьому суд виходить з того, що обвинувачений підозрюється у скоєнні злочинів проти власності, може ухилитися від суду, здійснити тиск на свідків, перешкодити виконанню судового рішення.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, захисником не надано.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), строк якого закінчується 23.08.2016 року, підлягає подовженню.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про подовження строків тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 21 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/1165/17
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження № 622/835/17 за клопотанням слідчого про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000175, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
29 серпня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження № 622/835/17 за клопотанням слідчого про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000175, на розгляд до іншого суду.
Автор подання посилається на те, що утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження неможливо, а тому просить вирішити питання щодо зміни підсудності, в порядку ст.34 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання. голови Золочівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно даних подання голови районного суду та матеріалів кримінального провадження у Золочівському районному суді фактично працює двоє суддів. У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк призначення судді уперше та на даний час не вирішено питання щодо обрання судді безстроково.

Отже у Золочівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього судового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням таких даних та з дотриманням вимог ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження № 622/835/17 за клопотанням слідчого про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000175, на розгляд до іншого суду, внаслідок чого воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Золочівського районного суду Харківської області задоволити.
Судове провадження № 622/835/17 за клопотанням слідчого про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000175, передати з Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/1161/17
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження № 622/832/17 за клопотанням слідчого про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000175, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
29 серпня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження № 622/832/17 за клопотанням слідчого про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000175, на розгляд до іншого суду.
Автор подання посилається на те, що утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження неможливо, а тому просить вирішити питання щодо зміни підсудності, в порядку ст.34 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання. голови Золочівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно даних подання голови районного суду та матеріалів кримінального провадження у Золочівському районному суді фактично працює двоє суддів. У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк призначення судді уперше та на даний час не вирішено питання щодо обрання судді безстроково.

Отже у Золочівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього судового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням таких даних та з дотриманням вимог ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження № 622/832/17 за клопотанням слідчого про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000175, на розгляд до іншого суду, внаслідок чого воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Золочівського районного суду Харківської області задоволити.
Судове провадження за клопотанням слідчого про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000175, передати з Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1213/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1284/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185,
УХВАЛА
11 вересня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ :

Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, ч.3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1-93/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора: Поповича А.Д.

підсудної:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м.Новодністровськ, мікрорайон "Діброва", буд.1 «Б» кв.37 Чернівецької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_4 є потерпілою особою в даній справі, у зв'язку з чим викликався в судове засідання на 14 год. 22.04.2011 року, для дачі показань по суті справи. Однак, 22.04.2011 року в судове засідання він не з'явився та про причину своєї неявки в суд не повідомив, що стало підставою для відкладення слухання справи на 11 годину 17 травня 2011 року.

Враховуючи думку прокурора, який просить здійснити привід ОСОБА_4, думку підсудної, яка не висловила заперечень, а також те, що явка потерпілої особи є обов'язковою, суд приходить до висновку про доцільність застосувати до ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі ст.72 та керуючись ст.ст.273,290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом його примусового доставлення в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 11 годину 17 травня 2011 року.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 1-96/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

06 травня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участю прокурора:ОСОБА_3

представника потерпілої:ОСОБА_4

попередньо розглянувши в залі суду в м. Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ставить питання про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

Суд вважає, що дана справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Закону. Міра запобіжного заходу обвинуваченим вибрана правильно.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 16 травня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м. Сокиряни у відкритому судовому засіданні, про що повідомити всіх учасників процесу.

Явку прокурора визнати обовязковою.

В судове засідання викликати: потерпілу ОСОБА_6, її представника - ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5

Надіслати підсудному ОСОБА_5 копію обвинувального висновку, для ознайомлення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 635/6088/16-к
Провадження № 1-кп/635/304/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в наступне судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з їх неповажністю причин неприбуття в судові засідання та неповідомленням про причини неявки.

Суд вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід та доставити до Харківського районного суду Харківської області в судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 13 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у відповідності до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у відповідності до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у відповідності до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/856/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2017 року м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000191 від 09.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000191 від 09.05.2017 року року. Останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 10-00 годин 07.06.2017 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №1).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/1443/17
Номер провадження 11-кп/775/841/2017

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2017 року яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ст. 309 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням на 2 роки.

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 10-00 год. в м. Бахмуті, вул. Свободи, 10, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/9653/16-к
Номер провадження 11-кп/775/681/2017

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 вересня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2017 року в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 зазначені недоліки скарги та встановлено 15 денний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

Згідно інформації зазначеної на офіційному сайті українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором 269, який присвоєний при відправки поштової кореспонденції на ім`я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 відправлення вручене 22.08.2017 року.

Станом на 18 вересня 2017 року апеляційна скарга з усунутими недоліками від обвинуваченого ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду Донецької області не надходила.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунув, то апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 399 КПК України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - повернути.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області