Справа № 592/1195/16-к
Провадження № 1-кп/592/37/18
ВИРОК
09 лютого 2018 року м.Суми
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого
за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,-
У період часу з 09.01.2014 року по 15.01.2015 року ОСОБА_9 був зареєстрований як фізична особа підприємець та припинив свою діяльність в якості суб`єкта підприємницької діяльності в січні 2015 року.
1. Достовірно знаючи про ліквідацію своєї підприємницької діяльності в січні 2015 року за допомогою офіційного документу, а саме - договору про надання послуг ним, як приватним підприємцем 10 червня 2015 року ОСОБА_9 з умислом обману та у подальшому заволодінням грошовими коштами, у денний час прийшов за адресою: АДРЕСА_2 де шляхом обману не повідомляючи про припинення своєї підприємницької діяльності та неможливості виготовлення та встановлення пластикових вікон, надавши складений та підписаний ним договір як підприємцем від 10.06.2015 року про надання послуг на виготовлення та встановлення пластикових вікон, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 2500 грн.
З місця скоєння злочину зник та розпорядився коштами потерпілої особи на власний розсуд.
2. Достовірно знаючи про ліквідацію своєї підприємницької діяльності в січні 2015 року за допомогою офіційного документу, а саме - договору про надання послуг ним, як приватним підприємцем 06.07.2015 року ОСОБА_9 з умислом обману та у подальшому заволодінням грошовими коштами, у денний час прийшов за адресою: АДРЕСА_3 де шляхом обману не повідомляючи про припинення своєї підприємницької діяльності та неможливості виготовлення та встановлення пластикових вікон, надавши складений та підписаний ним договір як підприємцем від 06.07.2015 року про надання послуг на виготовлення та встановлення пластикових вікон, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 3600 грн.
Заволодівши зазначеними коштами з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.
3. Достовірно знаючи про ліквідацію своєї підприємницької діяльності в січні 2015 року за допомогою офіційного документу, а саме - договору про надання послуг ним, як приватним підприємцем 08 липня 2015 року ОСОБА_9 з умислом обману та у подальшому заволодінням грошовими коштами, у денний час прийшов за адресою: АДРЕСА_4 де шляхом обману не повідомляючи про припинення своєї підприємницької діяльності та неможливості виготовлення та встановлення пластикових вікон, надавши складений та підписаний ним договір як підприємцем від 08.07.2015 року про надання послуг на виготовлення та встановлення пластикових вікон, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 3000 грн.
Заволодівши зазначеними коштами з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.
4. Достовірно знаючи про ліквідацію своєї підприємницької діяльності в січні 2015 року за допомогою офіційного документу, а саме - договору про надання послуг ним, як приватним підприємцем 04 серпня 2015 року ОСОБА_9 з умислом обману та у подальшому заволодінням грошовими коштами, у денний час прийшов за адресою: АДРЕСА_5 де шляхом обману не повідомляючи про припинення своєї підприємницької діяльності та неможливості виготовлення та встановлення пластикових вікон, надавши складений та підписаний ним договір як підприємцем від 04.08.2015 року про надання послуг на виготовлення та встановлення пластикових вікон, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 3550 грн.
Заволодівши зазначеними коштами з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.
5. Достовірно знаючи про ліквідацію своєї підприємницької діяльності в січні 2015 року за допомогою офіційного документу, а саме - договору про надання послуг ним, як приватним підприємцем 18 серпня 2015 року ОСОБА_9 з умислом обману та у подальшому заволодінням грошовими коштами, у денний час прийшов за адресою: АДРЕСА_6 де шляхом обману не повідомляючи про припинення своєї підприємницької діяльності та не можливість виготовлення та встановлення пластикових вікон, надавши складений та підписаний ним договір як підприємцем від 18.08.2015 року про надання послуг на виготовлення та встановлення пластикових вікон, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 1550 грн.
Заволодівши зазначеними коштами з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_9 свою провину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що до січня 2015 року займався підприємницькою діяльністю, яку припинив у встановленому законодавством порядку.
Розуміючи, що існує попит на встановлення пластикових вікон розповсюдив оголошення про можливість їх виготовлення та встановлення, зазначивши в них свій контактний телефон. При отриманні відомостей від потерпілих про бажання встановити у них вікна прибував за їх місцем проживання, де надавав договір на встановлення пластикових вікон, зазначаючи в ньому себе, як приватного підприємця. Намірів та можливості встановлювати вікна не мав. Отримавши кошти від потерпілих в сумі зазначеній в обвинувальному акті, розпоряджався ними на власний розсуд. За час судового провадження в добровільному порядку відшкодував завдані потерпілим збитки.
За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провини у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 , які виразилися у заволодінні шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 2500 грн. за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 , які виразилися у повторному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 3600 грн., ОСОБА_8 у сумі 3000 грн., ОСОБА_13 у сумі 3550 грн., ОСОБА_6 у сумі 1550 грн., вчиненими шляхом обману потерпілих за ч.2 ст. 190 КК України шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_9 , які виразились у підробленні офіційного документу шляхом внесення фіктивних записів, а саме договору про надання послуг від 10.06.2015 ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 , які виразились у підробленні офіційних документів, а саме - договорів про надання послуг від 06.07.2015, 08.07.2015, 04.08.2015, 18.08.2015 ч.3 ст. 358 КК України, кваліфікуюча ознака - повторність.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 , які виразились у використанні завідомо підроблених документів, а саме договорів про надання послуг від 10.06.2015, 06.07.2015, 08.07.2015, 04.08.2015, 18.08.2015 за ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.
ОСОБА_9 є особою молодого віку, раніше не судимий, свою провину визнав повністю, у скоєному щиро кається, в добровільному порядку до постановки вироку відшкодував завдані збитки потерпілим (т.1 а.с. 210-212) Має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочини відносно п`яти літніх потерпілих потерпілих, з урахуванням відомостей про його особу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК Україниу виді обмеження волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст. 126 КПК України з ОСОБА_9 на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 3993.6 грн. за провадження у справі судових експертиз.
Під час судового розгляду ОСОБА_9 заявив клопотання про застосування до нього вимог ЗУ « Про амністію в 2016 році» в зв`язку з тим, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина - син ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1 а.с. 244).
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував. Відомості про позбавлення ОСОБА_9 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 суду не надані.
На підставі пункту в) ст. 1 вищезазначеного закону, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_9 є батьком неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинені ним злочини передбачені ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України не є тяжкими або особливо тяжкими.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України та призначити покарання
-за ст. 190 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;
-за ст. 190 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки;
-за ст. 358 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
-за ст. 358 ч.3 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;
-за ст. 358 ч.4 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 1 пункту в) ЗУ «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 3993.6 грн. судових витрат за провадження по справі судових експертиз.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1