АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/102/18 Справа № 206/213/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000043 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.03.2017 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погодженого з прокурором та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його місця проживання та реєстрації, строком до 12 березня 2018 року із забороною ОСОБА_6 залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 07.00 години.
Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Разом з тим, слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що на його думку, слідчий суддя залишив поза увагою, що ОСОБА_6 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину в період іспитового строку з чим прокурор пов`язує існування ризику вчинення інших злочинів. Зазначає, що будучи викритим у вчиненні злочину, ОСОБА_6 намагався спотворити та приховати свою причетність до вчинення злочину, чим намагався вести в оману орган досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику знищення або спотворення доказів. Вважає, що слідчий суддя не врахував належним чином відомості про особу підозрюваного, який проживає за межами міста Дніпро і знаходячись без ізоляції від суспільства може перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а також не врахував тяжкість злочину та покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін, а скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя встановив, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами затримання ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , а також протоколом огляду місця події від 11.01.2018 року предметом огляду якого був автомобіль «Дача Логан» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 в якому були виявлені та вилучені автомобільні колеса та іншими матеріалами, доданими до клопотання і не оскаржуються сторонами в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскаржуваного рішення.

Перевіряючи доводи прокурора щодо неврахування слідчим суддею при обранні виду запобіжного заходу факту підозри ОСОБА_15 у вчиненні злочину в період іспитового строку, з чим прокурор пов`язує існування ризику вчинення інших злочинів, а також про неврахування тяжкості злочину та покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, яке загрожує підозрюваному, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки як вбачається з оскаржуваної ухвали вказані обставини враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

При цьому, апеляційний суд при перевірці наявності заявлених ризиків, зважає на усталену практику ЄСПЛ щодо врахування інших обставини при застосуванні запобіжних заходів відповідно до якої позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі, а суворість покарання, у випадку визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та його тяжкість, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Перевіривши доводи прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею належним чином враховані обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі, зокрема, дані про особу підозрюваного, який має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_16 , 2009 року народження, має місце реєстрації за яким постійно проживає, а також інші обставини кримінального провадження.

Так, апеляційний суд приймає до уваги положення ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України згідно яких тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, а також, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України від 11.01.2018 року та звільнений за ухвалою слідчого судді, належним чином виконав свій процесуальний обов`язок і з`явився за викликом до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора в якій останній ставив питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджує висновки слідчого судді про недоведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість запобігти іншим ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в даному випадку буде достатнім та необхідним для досягнення мети запобіжних заходів.

З огляду на вищевикладене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 132, 176-178, 181, 194 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000043 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3