Номер провадження: 11-кп/785/483/18
Номер справи місцевого суду: 520/9386/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 14.12.2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України судимості немає,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
В силу ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України при сукупності злочинів суд, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначає ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального Кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
В силу ст. 76 Кримінального Кодексу України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6 435,00 (шість тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 00 копійок за проведення товарознавчих експертиз (№17-4619/32 від 10.10.2017 р., №17-4620/32 від 05.10.2017 р., №17-4621/32 від 10.10.2017 р., №17-5234/32 від 15.11.2017 р.).
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

10.09.2017 р. приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вулиці Карла Маркса, №62 в місті Арцизі Одеської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Десна», який належав на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 . Після чого покинув місце скоєння злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №17-4619/32 від 10.10.2017 р., вартість вкраденого майна склала 834,00 (вісімсот тридцять чотири) гривні 00 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.
20.09.2017 р., в обідній час, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_2 . Через вікно, на якому було відсутнє скло, просунув руку та відкрив з внутрішньої сторони вхідні двері, після чого таємно пройшов у вказану квартиру. Продовжуючи свій злочинний намір, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені квартири, з печі таємно викрав чавуну плиту, розміром 100Х60 см., духову шафу розміром 50Х50Х70 см., яке належало ОСОБА_9 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №17-5234/32 від 15.11.2017 р., вартість чавунної плити склала 400,00 (чотириста) гривень; вартість духового шафу склала 150,00 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок. Даними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 550,00 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
21.09.2017 р., в обідній час доби, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 . Через кватирку, яка була не зачинена, рукою, відкрив створу вікна, після чого через вікно таємно проник у квартиру та перебуваючи у кімнаті, таємно викрав фен марки «PREMIER» модель №РR200L; праску «SUPRA»; DVD «ВВК», модель 317 SI, зазначене майно належало на праві приватної власності ОСОБА_10 . Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №17-4621/32 від 10.10.2017 р., вартість фену марки «PREMIER» модель №РR200L склала 200,00 (двісті) гривень 00 копійок; вартість праски «SUPRA» склала 210,00 (двісті десять) гривень 00 копійок; вартість DVD «ВВК», модель 317 SI склала 300,00 (триста) гривень 00 копійок. Даними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 710,00 (сімсот десять) гривень 00 копійок.
22.09.2017 р. приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 . Через кватирку, яка була не зачинена, рукою, відкрив створу вікна, після чого через вікно таємно проник у квартиру. Перебуваючи у кімнаті, таємно викрав телевізор марки «LG» моделі «Lafinion 55» серії S005. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №17-4620/32 від 05.10.2017 р., вартість телевізору склала 1 130,00 (одну тисячу сто тридцять) гривень 00 копійок. Даними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Покласти на нього обов`язки ст. 76 КК України. На підставі ч.4 ст. 70 , ч.3 ст. 72 КК України покарання призначене за вироком Арцизького райсуду Одеської області від 08.11.2017 року у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, виконувати самостійно. При ухвалені вироку суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що перешкодило ухвалити законне судове рішення.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та просив про її задоволення, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів з урахуванням вимого діючого законодавства прийшла до висновку що ці обставини не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції і вважає доцільним розглядати апеляцію в межах призначення покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.1,3 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його вік та соціальні зв`язки - наявність родини та трьох малолітніх дітей; характеристику особи; наявність обставин, що пом`якшують покарання; повне визнання вини у вчиненому злочині, щире розкаяння; висновок органу пробації про можливість виправлення особи з середнім ризиком небезпеки для суспільства; не знаходженням особи на обліку у нарколога та психіатра, тому суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи прокурора викладені в апеляції, колегія суддів не змогла з ними погодитись з урахуванням того, що прокурор ставлячи питання про скасування вироку суду і наполягаючи що суд необгрунтовано не застосував ст. 70 ч.4 КК України і не приєднав покарання по даному вироку і по вироку від 08 листопада 2017 року.

Колегія суддів проаналізувала ретельно дану обставину, додатково витребувала ухвалу апеляційного суду від 27.02.2018 року і прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення , яке в повному обсязі відповідає вимогам діючого законодавства. На момент прийняття рішення по справі, не був об`єктом дослідження в суді першої інстанції і сторона обвинувачення його не представила суду на дослідження з урахуванням того, що попередній вирок не вступив в законну силу і даже при його наявності до його вступу в законну силу діючи законодавство не давало змоги його приєднати.

Судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання, оскільки його виправлення та пере6виховання можливі без ізоляції від суспільства, розкаявся, вину визнав.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Арцизького районного суду Одеської області від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1,3 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2