overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4156/17
Провадження № 1-кс/591/3801/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000271 про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000271,у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, оскільки досудове розслідування не завершено, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків не зменшилися, просив продовжити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав з мотивів закінчення строку дії запобіжного заходу.
Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000271 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину - ОСОБА_7 , передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 злочинів передбачених ст. 368 ч. 3, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України
Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 18.08.2017 стосовно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки зазначені в ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії ухвали визначений до 12.12.2017 року.
Розгляд клопотання слідчий суддею призначався на 11.12.2017 року однак прокурор до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, розгляд клопотання перенесено на іншу дату. За теперішній час слідчим суддею встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді : від 18.08.2017 року закінчився і клопотання про його продовження не може бути задоволено.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000271 про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6198/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта ОСОБА_3 про здійснення приводу по матеріалам кримінального провадження № 0001841 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 129, ч.3 ст. 149 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд -

встановив:

07.12.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта ОСОБА_3 з клопотанням здійснення приводу по матеріалам кримінального провадження № 0001841 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 129, ч.3 ст. 149 КК України

В судове засідання 07.12.2017 року слідчий не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так як слідчий не з`явився на розгляд клопотання про здійснення приводу, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.

Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:

1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140-143 КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта ОСОБА_3 про здійснення приводу по матеріалам кримінального провадження № 0001841 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 129, ч.3 ст. 149 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/369/268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
встановив:
04.12.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 в якому вона просить застосувати до її сина закон про амністію, так як він хворий на туберкульоз відкритої форми і є її єдиним опікуном, син знаходиться в ПВК -17.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор у судовому засідання заперечила задоволенню клопотання, так як воно не обґрунтоване.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до переконання, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки подано особою не уповноваженою на здійснення таких дій, не містить даних про засудженого (прізвище, ім`я, по - батькові), факт засудження (засуджений яким судом, за який злочин і ін), факт наявності у засудженого хвороби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. ст.1,10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 залишити без розгляу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її постановлення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
встановив:
Заявник звернувся з даною скаргою в якій зазначив, що в провадженні слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за № 005557 за фактом підроблення невстановленими особами договору поруки від 04.03.2008 року, згідно з якого ОСОБА_3 є боржником перед ОСОБА_4 .
27.11.2017 року заявник подав клопотання слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав викладених в ній, просила скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення адвоката скаржника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторонни потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за № 005557 за фактом підроблення невстановленими особами договору поруки від 04.03.2008 року, згідно з якого ОСОБА_3 є боржником перед ОСОБА_4 .
27.11.2017 року ОСОБА_3 подав клопотання слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
На час звернення до суду з данною скаргою та на час розгляду скарги, у суда відсутні докази розгляду зазначеного клопотання, тому є підстави вважати, що слідчим було допущено порушення строків розгляду клопотання.
Тому факт бездіяльності слідчого є доведеним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, суд
Ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2017 року про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 005557.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги, поданої від імені ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :
13.12.2017 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Скарга, що надійшла до суду від імені ОСОБА_2 не підписана, тому встановити особу скаржника та його повноваження неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу, поданої від імені ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалила :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_4 від 10.11.2017 року, яка подана до прокуратури Херсонської області 13.11.2017 року за вх.№ 1026, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18.12.2017 року о 08.45 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 373/1265/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1440/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 15.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, ухвалений відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 13 грудня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальний строк оскарження вироку суду першої інстанції, встановлений ст. 395 КПК України, апелянтом не порушений.

Апеляційна скарга прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на подану апеляційну скаргу до 27 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7961/16-к
Провадження 1-кп/524/94/17
УХВАЛА
18.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 , 190 ч.2, 187 ч.1 , 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , так як він порушує його право на захист , та не виконує ухвали суду про привід свідка ОСОБА_7 .
Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , так як воно є необгрунтованним, захисника ОСОБА_4 , який підтримав клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 , так як прокурор ОСОБА_6 належним чином не здійснює контроль за виконанням ухвал суду про привід свідка ОСОБА_7 , тому його необхідно замінити іншим прокурором , дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим..

Суд підстави вказані обвинуваченим ОСОБА_5 для відводу прокурора ОСОБА_6 важає неспроможними , оскільки обставини, вказані обвинуваченим ОСОБА_5 не є підставою для відводу прокурора , передбачені ст. 77 КПК України, також прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ніяким чином не порушує права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачене ст. 42 ч.3 КПК України .

Керуючись ст.. 77, 80 ч.4, 81 , 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити .

Ухвала апеляційномуоскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 534/2021/17
№ 1-кп/534/260/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001130 від 31 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області 15.12.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001130 від 31 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, о 10 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.12.2017 Справа № 554/9071/17
Провадження №1-кп/554/508/2017

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
15 грудня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Октябрськогому районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду не вбачаються.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , інших учасників судового провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 529/940/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого в судове засідання
18 грудня 2017 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження було черговий раз призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11-00 годин 18 грудня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи по мобільному телефону НОМЕР_1 особисто головуючим по справі, до суду не з`явився з невідомих причин, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого до суду через органи поліції.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що заявлене ним клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про місце і час проведення підготовчого судового засідання, у вказане судове засідання не з`явився, за місцем реєстрації та проживання, вказаним в обвинувальному акті не проживає, а проживає в м. Полтаві, але адресу місця проживання не повідомляє, періодично виходить на зв`язок з мобільного телефону.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139,142,143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає, а проживає в м. Полтаві, адреса суду не відома, в судове засідання Шишацького районного суду Полтавської області, яке призначено на 11-00 годин 09 січня 2018 року за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6.
Копію ухвали для виконання направити в Диканський ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та для відому прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/520/17 Номер провадження 11-кп/786/1189/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.11.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором, адвокатом в інтересах обвинуваченого та обвинуваченим, подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.11.2017 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 25.12.2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 694/1575/17 Проваження №1-кп/694/202/17
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

15.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001234 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, надійшов до суду 14.12.2017 року та 15.12.2017 року переданий в провадження судді.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0001234 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України на 11 год. 00 хв. 21.12.2017 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя