Провадження № 1-кс/592/6462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003806 від 08.10.2017 року,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено групою осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилося у відкрито вираженому нехтуванні загально визначеними правилами поведінки і нормами моралі, в присутності ОСОБА_9 , а в подальшому і ОСОБА_10 , скориставшись тим, що ОСОБА_11 перебуває в лежачому положенні та не може чинити опір, знаходячись неподалік від будинку № 18 по вул. Сеченова в м. Суми, ОСОБА_6 , умисно дерев`яною палицею завдав близько 4 ударів по голові та плечу ОСОБА_11 , в цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підтримку хуліганських дій ОСОБА_6 , завдали ОСОБА_11 близько 5 ударів ногами по тулубу та кінцівкам кожний, спричинивши фізичний біль та тілесні ушкодження.

Спільними діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями, що виразились у безпідставному, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у завданні фізичного болю та легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , в присутності сторонніх осіб, вчиненого в громадському місці групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, вказуючи, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного браслету буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 погоджується з позицією адвоката, вказуючи, що намірів скриватися від слідства та суду немає, або перешкоджати слідству іншим шляхом, тим паче, що хуліганства він не скоював, при цьому вказуючи, що у нього поганий стан здоров`я і він має онкологічне захворювання легень.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч.2 цієї статті).

25.12.2017 року ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України (а.с. 15-16).

Як слідує з рішень Європейського суду з прав людини « Джон Мюррей прости Сполученого королівства, «Фокс, Кемпбел Харлей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч.4 ст.296 КК України, враховуючи показання підозрюваного, свідків.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, не має постійного заробітку, не одружений, негативно характеризується за місцем проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, відбулося посягання на здоров`я людини. Також, слід зазначити, що відносно ОСОБА_6 на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває два кримінальних провадження за ч.1 ст. 121 КК України та за ч.2 ст. 121 КК України, за останнім провадженням ухвалою суду від 12.12.2017 року оголошено ОСОБА_6 в розшук та надано дозвіл на його затримання для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки останній неодноразово не з`являвся в судові засідання, встановлені судом обмеження порушував, притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про факт його ухилення від явки до суду та вчинення нових злочинів. Тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків, потерпілого, яких він знає, чи продовження займатися злочинною діяльністю.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту взяття під варту.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити ст. слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1

з оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1