Справа №127/8988/18
Провадження №1-кс/127/4468/18
20 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
На думку заявника експертний висновок щодо наданих органом досудового слідства матеріалів повинна зробити незалежна експертна установа і бажано така, яка розташована у іншій області.Між тим, його доводи начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВВП ГУ НП МВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 нецікаві, у зв`язку з чим останній був вимушений звернутися до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначених у ній.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 4 листопада 2016 було призначено судову будівельно-технічну експертизу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка була доручені експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон».
Відповідно до висновку експерта № 046/16 від 01.12.2016, за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи було встановлено невідповідність контрольних обмірів та інформації, щодо стану вказаної квартири, що в свою чергу вплинуло на достовірність висновку експертизи.
У зв`язку з чим до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що експерт ТОВ «Експертне юридична фірми Соломон» ОСОБА_9 виготовив завідомо неправдивий висновок судової будівельної експертизи.
03.04.2018 слідим ОСОБА_10 винесено постанову про призначення комплексної судової будівельно - технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи проведення якої доручено експертам Вінницького відділу КНІДСЕ МЮ України.
11.04.2018 потерпілим ОСОБА_11 заявлено клопотання про відкликання вищевказаної експертизи посилаючись на неупередженість експертів Вінницького відділу КНІДСЕ МЮ України.
Вищевказану постанову суд вважає необґрунтованою та невмотивованою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 79 ч. 1 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувались сторонами у справі, що у скоєнні злочину підозоюється експерт ТОВ «Юридична фірма Соломон» ОСОБА_6 , а директором та засновником вказаного Товариства є гр. ОСОБА_7 , яка являється рідною дочкою завідуючого Вінницьким відділенням КНДІСЕ Криловського.
На думку суду вищевказана обставина викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості експерта Вінницького відділенням КНДІСЕ, якому в подальшому буде доручено проведення експертизи.
Крім того, попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок не є підставою для остаточного висновку про неможливість настання небажаних наслідків.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відомості зазначені в скарзі ОСОБА_3 є обґрунтованими та доведеними, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скаргу останнього слід задовольнити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 13.04.2018 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя