Справа № 175/916/18
провадження №1-кс/175/326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 3641 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 3641 ч.1 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2018 року за №0000012, ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 3641 КК України, за фактом службового підроблення, а також зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

04.01.2018 надійшов рапорт співробітників СПП Дніпровського РВП про те, що службові особи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесли завідомо неправдиві відомості до актів форми КБ-2в по договору підряду №10/1 від 15.11.2017, укладеному з ІНФОРМАЦІЯ_2 по об`єкту «Реконструкція парку по вул. Центральна в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області (ЖЄО№ 167 від 04.01.2018).

Директор TOB " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в період часу листопад-грудень 2017 року, під час виконання умов договору №10/1 від 15.11.2017 р., укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виконання робіт по реконструкції парку, розташованого по АДРЕСА_1 , зловживаючи повноваженнями вніс завідомо неправдиві відомості про об`єм виконаних робіт до актів прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та надав їх для оплати в ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_4 перерахувала на рахунок TOB " ІНФОРМАЦІЯ_1 " грошові кошти відповідно до наданих рахунків, зайво перерахувавши грошові кошти на суму 141486,86 грн., тим самим ОСОБА_3 заподіяв матеріальний збиток місцевому бюджету на вищезазначену суму.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір №10/1 щодо виконання робіт по реконструкції парку, розташованому в с. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно платіжних відомостей, за реконструкцію парку сел. Обухівка Дніпровського району на рахунок TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 , який відкрито в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МФО НОМЕР_4 було перераховано: 20.11.2017 - 415194,90 грн. з призначенням платежу 30% вартості робіт з реконструкції парку вул. Центральна с. Обухівка, згідно з договором № 10/1 від 15.11.2017 та рах. СФ-1411 від 15.11.2017; 20.12.2017 - 317155,97 грн. з призначенням платежу за реконструкцію парку с. Обухівка згідно з договором № 10/1 від 15.10.2017 АВР №1,2, З КБ-2в, КБ-3 від 18.12.2017; 28.12.2017 - 579251,17 грн. з призначенням платежу за реконструкцію парку с. Обухівка згідно з договором № 10/1 від 15.10.2017 АВР № 4, 5, 6, 7, 8 КБ-2в, КБ-3 від 12.2017.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 15.11.2017 між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) «Субпідрядник» укладено договір субпідряду №1/11-17 щодо виконання роботи з реконструкції парку по вул. Центральна в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області відповідно до якого TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » користується розрахунковим рахунком НОМЕР_6 в AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 », м. Київ, МФО НОМЕР_7 .

Відповідно до листів вих.. № 02/01-1 від 03.01.2018 та № 02/01-2 від 02.01.2018 від генерального директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_4 (субпідрядника) на адресу TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 (генерального підрядника) субпідрядник зобов`язується виправити недоліки, виконати монтаж за власний рахунок до 31.01.2018.

04.01.2018 під час огляду ділянки місцевості за адресою вул. Центральна в сел. Обухівка Дніпровського району, де розташовано вказаний парк, встановлено, що роботи направлені на реконструкцію парку ведуться по теперішній час.

В зв`язку з чим, для підтвердження надходження грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_10 на рахунок TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_6 в AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 », м. Київ, МФО НОМЕР_7 через транзитний рахунок TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , банк отримувача ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_4 ) та подальшого розпорядження зазначеними грошовими коштами, а також встановлення осіб, які мають право підпису на банківських документах, і які розпорядились грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_10 , встановлення осіб, які отримали ключи-авторизації доступу по послузі «Клієнт-Банк» (віддалений доступ керування рахунком) до рахунку (з отриманням інформації про синхронізації з банком за період з 20.11.2017 по теперішній час, а саме: ІР-адреси та МАС-адреси комп`ютерів, з яких відбувалося з`єднання з системою, з зазначенням дати та часу за Київським часом в форматі - день, місяць, рік, години, хвилини, секунди таких з`єднань), встановлення призначення платежів, у разі розпорядження грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_10 та контрагентів по платежам, встановлення місцезнаходження викрадених грошових коштів, встановлення фактичного місця знаходження посадових осіб і самого підприємства, та повного і всебічного розгляду кримінального провадження, необхідно отримати оригінали документів по юридичному оформленню (відкриттю) TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 в AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 », м. Київ, МФО НОМЕР_7 та документів, що стали підставою для видачі готівкових коштів з вищевказаного рахунку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) (чеків, квитанцій, видаткових ордерів, договорів) за період часу з 20 листопада 2017 року по теперішній час, отримання інформації з камер зовнішнього спостереження при оформленні та одержанні грошових коштів по зазначеному рахунку. З допомогою яких органи досудового розслідування можуть встановити особу, яка відкривала вказаний особовий рахунок та особу, яка знімала отримані від ІНФОРМАЦІЯ_10 грошові кошти через транзитний рахунок TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , банк отримувача ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_4 ), і в подальшому з метою викриття злочинної діяльності провести почеркознавчу експертизу для підтвердження їх вини.

У відповідності зі ст. 60 Закону України „Про банки та банківську діяльність", інформація відносно діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або третіми особами при наданні послуг банка і розголошення якої може нанести матеріальну або моральну шкоду клієнту, є банківською таємницею. Іншим способом отримати вказану інформацію, що має доказове значення по даному кримінальному провадженню, неможливо.

Згідно з п. 2 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, зокрема стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу, розкривається банками за рішенням суду. Крім цього, відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом вказаної процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що застосування заходів процесуального примусу мають винятковий характер, такі можуть застосовуватися лише у разі відмови особи, залученої до сфери кримінального провадження, добровільно виконати свій процесуальний обов`язок. З цього випливає висновок про те, що застосуванню процесуального примусу, в тому числі і надання тимчасового доступу до речей та документів, має передувати пропозиція виконати вимогу закону.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей слідчим не враховано, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У даному випадку неправильне розуміння слідчим положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті слідчий суддя зазначає, що вказані речі можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, слідчим не надано доказів необхідності вилучення оригіналів довідки-інформації про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_6 належить TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), документів по юридичному оформленню (відкриттю) TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) рахунку № НОМЕР_6 та інших документів, що знаходяться у володінні Центрального Дніпровського відділення AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), оскільки кримінальне провадження №0000012 розпочато у відношенні службових осіб TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і як вбачається зі змісту поданого клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договір саме з TOB " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що органу досудового слідства для проведення експертизи слід оцінити можливість отримання оригіналів документів із зразками підписів осіб, можливо причетних до вчинення кримінальних правопорушень, у інший спосіб, який, як можливо менше зашкодить інтересам юридичної особи, а вже після цього, вдаватись до такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську та комерційну таємницю.

А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених речей і документів, оскільки вжиті заходи можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

Беручи до уваги те, що слідчий не надав значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не довів неможливість іншим способом довести зазначених в клопотанні цілі, не зазначив доказів на підтвердження неможливості отримання речей та документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у спосіб зазначений у клопотанні. В матеріалах клопотання відсутні документи підтверджуючі обставини справи, не зазначено інших підстав для подання клопотання, окрім на основі заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 3641 ч.1 КК України, відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення речей оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1