Справа № 629/4688/17
Номер провадження 1-кп/629/523/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000096 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-17.02.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки;
-16.08.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки;
-28.12.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185,ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189,ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Башилове,Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,раніше судимий:
-28.12.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185,ч.2 ст. 296,ч.1 ст.263 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений із залу суду 28.12.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189,ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сАбулбейлі Таузького району, Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше не судимий
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні вищеперелікованих кримінальних правопорушень.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого спливає 19.12.2017 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув 17.12.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , що він раніше судимий за аналогічний злочин, не працює не одружений, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, обвинувачується у скоєнні корисного, тяжкого злочину.
Крім того, в зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_7 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув 17.12.2017 року, прокурор прохав обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, при цьому посилався на тяжкість скоєного ним злочину, а також те, що обвинувачений ніде не працює, не одружений, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотань прокурора, заявив, що претензій до обвинувачених немає.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не етапований.

13.12.2017 року суддею було винесено ухвалу про здійснення даного судового засідання в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», де утримуюється обвинувачений. Проте, обвинувачений ОСОБА_8 відмовився брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» та не доставлений етапом в судове засідання, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою за його відсутності, оскільки при цьому його права не порушуються, так як захист його прав та інтересів в судовому засіданні здійснює захисник адвокат ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та прохала змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання або заставу. Зауважила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не обгрунтовані, обвинувачений має постійне місце проживання, наміру впливати на потерпілих, свідків та сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, ухилятися від суду не має.

Щодо обраного запобіжного заходу відносно свого підзахисного ОСОБА_6 у вигляді застави, то прохала зменшити обов`язки, які були покладені на нього судом, а саме дозволити відлучатися йому з населеного пункту, де він проживає, так як ОСОБА_6 має намір виїхати до м. Харків на роботу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав можливим обрати йому запобіжний захід у вигляді застави. Щодо заявленого клопотання захисника відносно нього підтримав, та також прохав зменшити обов`язки, які покладені на нього судом при внесенні ним застави, так як має намір влаштуватися на роботу в м.Харків.

Щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу заперечував, вважав можливим застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Щодо заявленого клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, прохав його пом`якшити, так як має намір влаштуватися на роботу.
Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу заперечував, посилаючись на відсутність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.
Щодо пом`якшення запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував, вважав клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 передчасним, доводи,на які вона посилається надуманими. Крім того, вказав, що захисник не надала доказів щодо наміру працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_6 в м.Харкові.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги, що судовий розгляд по справі не розпочато, не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не вивчені письмові матеріали справи, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково: продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці; обвинуваченому ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 06.00год.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_4 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,331, 371,372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 15 лютого 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань ( № 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 18грудня 2018 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 15 лютого 2018 року, заборонивши на період часу з 21.00год. до 06.00год. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3 без дозволу суду або прокурора.

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 відмовити.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1