Ухвала

15 лютого 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-3776 впс 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотаннязаступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України зСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області до одного з районних судів м. Києва.
Клопотання мотивоване тим, що на думку заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, судді Кіровоградської області не бажають слухати справу за обвинуваченням колишнього заступника прокурора Кіровоградської області, який працював на різних посадах в прокуратурі Кіровоградської області з 2000 року, оскільки протягом 8 місяців у провадженні не було проведено підготовчого засідання, більшість свідків проживають в м. Києві.

Крім того, у клопотанні зазначається про те, що дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 Указом Президента України «Про переведення суддів» від 23 травня 2013 року № 301/2013 переведена на посаду судді Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У запереченні адвокат ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання клопотання, позицію адвокатів про відмову у задоволенні клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
За правилами ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Проте, жодної із наведених підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не містить.
З огляду на викладене, підстав передбачених ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті, не встановлено.

Таким чином, клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

постановила:
клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області до одного з районних судів м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3