Справа № 709/210/2011
Провадження № 1/307/11/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, мешканця, АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 17.11.2003 року Калуським міським судом Івано-Франківської області за ст.296 ч.4, ст.121 ч.1 та 30.07.2007 року умовно достроково звільненого від відбування основного покарання, а також 19.12.2013 Рухівським районним судом Закарпатської області ст. 296 ч.3, ст. 308 ч.1, ст.309 ч.2 КК України, у скоєнні злочинів передбачених ст. 187 ч.4, ст. 121 ч.2, суд
В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_8 , 06.06.2000 року, близько 22 години 30 хвилин, за попередньою змовою з громадянами України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою слідством особою, вибивши вхідні двері, проникли у вагончик, встановлений в АДРЕСА_2 та 834 Словацької Республіки у якому тимчасово проживав громадянин України - ОСОБА_11 , де з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, напали на останнього, із застосуванням насильства, небезпечного в момент спричинення, у вигляді нанесення йому ударів палицями та ногами по різним частинам тіла та голові, кололи кухонним ножем, погрожували йому пістолетом, під час чого, відібрали у нього належні йому грошові кошти в сумі 897 доларів США, що в перерахунку на гривню України становило 4 тисячі 877 гривень 80 копійок, та 7 тисяч Словацьких крон, що в перерахунку на гривню України становить 821 гривню 10 копійок, на загальну суму 5 тисяч 698 гривень 90 копійок та відеорекодер невстановленої марки та вартості. Внаслідок спричинених тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 , через певний час помер.

Крім того, ОСОБА_8 06.06.2000 року, близько 22 години 30 хвилин, за попередньою змовою з громадянами України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, під час розбійного нападу на ОСОБА_11 , умисно спричинили останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рвано-дробленої рани та осколочного перелому носу, двох рвано-дроблених ран правої брови, двох рвано-дроблених ран верхньої губи, багаточисленних подряпин та синців лиця, рвано-дроблених ран та синців волосяної частини голови та лобу, рвано-дроблених ран правої вушної раковини, різаних ран обох вушних раковин. На шиї було встановлено подряпину, синці та колото-різану поверхневу рану шкіри та під шкіри. На грудній клітині, животі та спині синці та подряпини шкіри. На верхніх кінцівках було встановлено подряпини та синці плечей, подряпини та синці рук, обохсторонньо на передпліччях встановлено обширні площі синців, перелом лівої ліктьової кістки, перелом 4 зап`ястної кістки та верхнього суставу 4 пальця лівої руки, подряпину та рвано-дроблену рану лівого ліктя. На нижніх кінцівках були встановлені багаточислені синці, особливо в області колін, рвано-дроблені рани правого коліна та лівої бедрової кістки, дві колоті рани лівого стегна, різану рану лівого стегна, колоту рану бедрової кістки. При внутрішньому огляді трупа було встановлено осколочний перелом свода зправа в лобно-височній області, перелом основи черепа в передній та середній черепній ямі, синець черепних покровів, крововилив під тверду та м`які оболонки мозку, роздроблення тім`яних та височних доль мозку, набряк мозку. Було встановлено затікання крові у трахею, перелом 10-го ребра зправа. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, що привело до набряку та ущемлення речовини головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті його, через певний час після, спричинення йому вище вказаних тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні повністю заперечив та показав, що звинувачення його в скоєнні злочинів на території Словацької Республіки, то є грубо сфабриковане і не ґрунтується на прямих доказах. Стверджує, що на момент скоєння інкримінованого йому злочину, він не перебував на території Словацької Республіки, в цей час перебував на навчанню у м. Львові. За тривалий період часу, орган досудового слідства не здобув жодного прямого доказу його причетності до скоєння злочинів. Стверджує, що він не знайомий із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Просить суд критично поставитися до показів свідка ОСОБА_14 , оскільки він постійно змінює свої показання. Покликаючись на наведене, просить виправдати його .

Розглянувши кримінальну справу, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Суд бере до уваги, як доказ, показання потерпілої ОСОБА_15 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , які дані ними у ході досудового розслідування та досліджені судом в судовому засіданні, де давали наступні покази.

Потерпіла ОСОБА_15 , будучи допитаною в ході досудового слідства, покази якої досліджені в судовому засіданні ствердила, що вона проживає в АДРЕСА_3 . У неї є діти: син ОСОБА_19 , 1980 року народження та дочка ОСОБА_20 , 1991 року народження. Її колишній чоловік ОСОБА_11 в 1999 році поїхав на заробітки в Словацьку республіку, звідки планував повернутися в 2000 році. ОСОБА_11 з нею зв`язок не підтримував, спілкувався тільки з дітьми. Про розмір заробітку ОСОБА_11 не знала, тільки від спільних знайомих чула, що заробив досить велику суму грошей. Про осіб з якими ОСОБА_11 спілкувався їй не відомо. Під час досудового та судового слідства від заявлення цивільного позову відмовилась. (т.3, а.с. 210, т. 5, а.с. 68).

Будучи допитаною в порядку судового доручення, ОСОБА_15 01.10.2013 року, покази дані нею раніше підтримала, наполегливо просила не викликати її більше у судові засідання по даній справі, зазначила, що будь-яких претензій до ОСОБА_8 не має (т.6, а.с.58).

Свідок ОСОБА_10 , допитаний дня 27.06.200 року, в м. Братіславі, зазначив, що він 06.06.2000 року, прийняв пропозицію ОСОБА_9 піти з ним в одне місце, і тільки по дорозі довідався, що в с. Лабу, округ Малакці, Словацької республіки, де потрібно щось вирішити. В автомобілі марки Жигулі, який за ними приїхав, сиділи двоє незнайомих йому чоловіків. Автомобілем керував ОСОБА_21 . Прибувши с. Лабу, до вагончику, він та ще двоє незнайомих йому чоловіків з автомобіля вийшли, а той що сидів біля нього одягнув на голову маску, і дав йому палицю білого кольору, приблизною довжиною 1 м. це була ніжка стола, які вже були підготовлені в автомобілі. Палицю тримав і другий незнайомий чоловік. ОСОБА_21 залишився в автомобілі. Незнайомий чоловік без маски підійшов до вагончика кричав, щоб відчинили, і оскільки ніхто не відчинив, почав копати ногами в двері. Лише біля вагончика помітив що чоловік в масці мав при собі зброю це був пістолет. Після чого він разом з тим що в масці, розбили вікно на вагончику, а той що був без маски вибив двері в вагончик, і таким чином потрапили в середину. У вагончику знаходилось чотири чоловіки, двоє на кухні, двоє в кімнаті. Той що був без маски почав питати хто ОСОБА_22 , і на кого працюють, хтось відповів що працюють в ОСОБА_23 . У того чоловіка був мобільний телефон, який він подав тому, що був без маски, і який після розмови по телефону, сказав що то не правда, тоді потерпілий ОСОБА_11 зізнався, що працює сам на себе. Чоловік у масці покликав вийти ОСОБА_24 ( ОСОБА_12 ) і коли повернулися, вирішив що йдеться про якісь гроші, і той що в масці вдарив потерпілого ОСОБА_22 в обличчя, який намагаючись оборонятися, намагався взяти сковорідку, тоді його чоловік в масці вдарив по рукам, після чого потерпілий ОСОБА_22 хотів вистрибнути через вікно, але той що був в масці та інший без маски затягнули його за ноги назад в вагончик. Коли потерпілого ОСОБА_22 затягли всередину, то він почав кричати, на що в вагончик зайшов ОСОБА_21 , але незнайомий чоловік , що без маски сказав ОСОБА_21 щоб йшов геть. Після чого ОСОБА_10 визнав, що бив потерпілого ОСОБА_22 руками та ногами в бік і по ногам. Потім чоловік в масці наказав охороняти інших трьох що були в вагончику, а сам шукав по сумкам гроші. Другий, що був без маски розмовляв з і потерпілим ОСОБА_22 , і він чув, як той кричав, щоб бив його палицею, за те що чому обманює, щоб повернув борг. Потерпілий ОСОБА_22 стверджував, що не має грошей. Між тим, чоловік в масці знайшов гроші в сумці які вони забрали з собою. Перерахувавши в автомобілі гроші виявили, що там було 7 тисяч словацьких крон і біля 900 доларів. Знайшовши гроші, чоловік в масці почав бити потерпілого ОСОБА_22 по різни частинам тіла, всюди, де потрапив. Він особисто потерпілого палицею не бив, а тільки стояв і дивився. Коли вони йшли геть, потерпілий ОСОБА_22 сидів в кутку, в нього дуже текла кров, і він важко дихав. По дорозі в ОСОБА_25 вони зупинилися біля потічка, щоб помитися, і дорогою викинули палиці. Чоловік в масці в автомобілі дав йому 5 тисяч словацьких крон (т.2. а.с.70-76).

Будучи повторно допитаний 01.03.2001 року в м.Братіславі, ОСОБА_10 ствердив, що особу, під іменем ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в м.Калуш Івано-Франківської області, який як і він сам походить з того міста, не знає. Не знає про кого йде мова. Коли вони скоювали злочин в Словацькій республіці, за кермом був ОСОБА_14 та ще в автомобілі були з ними двоє, йому незнайомі, то може серед них один і був ОСОБА_6 (т.2, а.с.65-66).

Такі ж покази підтвердив ОСОБА_10 , будучи допитаним, в якості свідка, в ході судового засідання 09.02.2012 року, під присягою. Тоді ствердив, що підсудного не знає, ніколи не був з ним знайомий. Щодо кримінальної справи, яка розслідувалася та була розглянута у Словацькій Республіці за грабіж та нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 зазначає, що саме він був організатором того злочину, за що у Словацькій Республіці відбув міру покарання у виді восьми років позбавлення волі. З ним разом скоювали злочин ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , хто був у масці йому невідомо ( протокол с/з, т.5, а.с.146-147) .

Свідок ОСОБА_9 , допитаний дня 28.06.2000року, в м. Братиславі, зазначив, що стосовно того, що ставлять йому за вину може сказати те, що знав ОСОБА_29 , українця, із яким разом працювали. За чотири п`ять днів до 06.06 ОСОБА_30 попросив відвести його у с. Лаб, що знаходиться біля м. Братислава, до одного чоловіка де мав забрати гроші. 06.06.2000 року, ввечері, він був в АДРЕСА_4 і до нього прийшли ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , інше ім`я якого ОСОБА_6 , але не знає чи це є справжнім ім`ям. З ними був ще один чоловік якого він не знає. Приїхали вони автомобілем жигулі, білого кольору, комбі, двійка, номера ОСОБА_32 . Коли він вийшов до них на вулиці не було ще темно. Вони сіли в автомобіль, він за кермо, і поїхали в сторону с. Лаб. Доїхавши до краю села, за п`ятдесят метрів до фургону, що стояв біля будинку вони зупинилися. Ті троє взявши палиці з машини пішли до фургону. Він не знає, що там робилося, але було чути страшний грюкіт стукіт, биття скла. За те , що він їх відвезе йому повинні були заплатити 1500 словацьких корун. Йому відомо, що до фургону вони йшли забрати кошти від якогось чоловіка. Коли повернулися ОСОБА_30 та ОСОБА_31 мали окровавленій одяг, тому по дорозі назад до ОСОБА_25 він зупиняв автомобіль біля канави щоб вони привелись у порядок. На автомобілі вони доїхали до с. Ламач, а звідти на таксі до ОСОБА_33 , де на заправці розійшлись. На заправці ОСОБА_30 дав йому 1 500 словацьких корун. ( т.2 а.с. 78-83)

Свідок ОСОБА_9 , при продовженні допиту 04.09.2000 року в ОСОБА_34 , зазначаючи обставини при яких був вчинений вище вказаний злочин також вказує на участь в цьому злочині гр.. ОСОБА_6 ( т.2 а.с 82.89)

Допитаний 23.09.2013 року, у порядку судового доручення, свідок ОСОБА_9 зазначив, що гр. ОСОБА_26 йому раніше не відомий, ким є цей чоловік, йому не відомо, дане прізвище вперше почув при ознайомленні з матеріалами судового доручення. Також пояснив, що він раніше був судимий на території Словаччини, в 2000 році за скоєння розбійного нападу, за що отримав покарання - 11 років позбавлення волі. У жовтні 2008 року звільнився умовно-достроково. За фактом обвинувачення незнайомого йому ОСОБА_8 нічого пояснити не може (т.6, а.с.48-61).

При повторному допиті 28.04.2015 року, у порядку судового доручення, свідок ОСОБА_9 зазначив, що з ОСОБА_8 познайомився у Словацькій Республіці в м. Братислава в літку 1999 року, точної тати коли саме не пам`ятає, їх познайомив ОСОБА_35 , з яким він познайомився там же раніше у 1999 році. Також пояснив, що в 2000 році був засуджений Братиславським судом до позбавлення волі строком на 11 років, а в 2008 році звільнився умовно-достроково. (т.7, а.с.21).

Свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , будучи допитаними в ході досудового слідства, покази яких досліджені в судовому засіданні , та які по своєму змісту є аналогічними, ствердили, що 06.06.2000 року, знаходилися в с. Лаба, Словацької Республіки, на заробітках, де проживали у вагончику, разом з ОСОБА_38 , і ОСОБА_39 . 06.06.2000 року вони проснулися від того що розбилося вікно в спальній частині фургону, і почули з вулиці крики, щоб вони відчинили двері, ОСОБА_40 спитав що робити, вони відповіли щоб відкривав, але ОСОБА_22 сказав щоб не відкривали. Двері ніхто не відкрив, але у вагончик зайшло четверо чоловік, перед чим ОСОБА_40 увімкнув світло. Вказаних чотирьох чоловіків не пізнавали. Троє з них було без масок, а один мав маску на голові. Той що був у масці тримав в руці пістолет. Один з чоловіків відповів, що чому вони не відкривають якщо прийшли гості. Також в них в руках були палиці, довжиною близько 1 м., окрім того що був у масці. Вони почали розпитувати на кого працюють, а потім почали бити ОСОБА_11 , і запитувати де гроші, на що він їм сказав що дасть гроші але вони продовжували його бити. Били його по всьому тілу, по голові, по грудях. Потім один з них почав викрикувати, що відріже ОСОБА_22 вухо, і він мав в руках ніж, який він мабуть взяв з полиці. Їх трьох відправили на ліжка, а ОСОБА_22 продовжували бити. Потім один з чоловіків та той що був у масці вивели його на двір і почали розпитувати де в ОСОБА_22 гроші, під час чого той що був без маски вдарив кулаком в живіт. Не міг їм сказати де в ОСОБА_22 гроші так як не знав, що їм і сказав, після чого його назад завели в фургон, і відправили його на ліжко. Після чого вони почали обшукувати фургон, але дивились речі тільки ОСОБА_22 . Під час обшукування речей вони знайшли гроші, скільки там було не знають, але спиталися чиї гроші, вони відповіли що не їх, а ОСОБА_22 , який в цей час сидів у кухонній частині фургону, який ні на що не реагував. Коли вказані чоловіки знайшли гроші, то ще декілька разів вдарили ОСОБА_22 палицями, і той що був в масці взяв ще и відео. Потім вони вчотирьох вийшли з фургону і потім вони почули як завівся автомобіль і гості поїхали. Близько 3 години прийшов лікар але сказав, що нічим ОСОБА_22 вже не поможе (т.2, а.с.93-99, 120-125 ,т6 а.с 232-233).

Свідок ОСОБА_17 , покази якого досліджені в судовому засіданні в ході досудового слідства, показав, що у 2000 році, разом з своїми товаришами ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , працювали на території Словацької республіки. Проживали в с. Лаб і займалися будівництвом різних споруд. 06.06.2000 року, в нічний час коли вони відпочивали, до них в фургон ввірвалися три невідомі особи, які були з палицями, і відразу почали бити ОСОБА_11 . Вказані хлопці сказали йому та ОСОБА_43 щоб вони не вмішувались, а то і вони дістануть. Побивши ОСОБА_11 вийшли з фургону, а вони пішли до свого господаря, який викликав лікаря. Коли приїхав лікар, то сказав що ОСОБА_44 вже жити не буде, і ОСОБА_44 через деякий час помер. Також невідомі забрали у ОСОБА_11 гроші в сумі 900 доларів та 7 тисяч словацьких крон (т.2, а.с. 126-128, т.3. а.с. 86, т6 а.с.231).

Відповідно до заключення експертизи від 17.10.2000 р., встановлено, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_45 була відмова житттєво важливих центрів мозку при набряку мозку, кровотечі під тверду та мякі оболонки мозку, роздроблення мозку, перелом своду та основи черепа після багаторазового тупого поранення волосяної та лицьової частин голови.

При зовнішньому огляді трупа було встановлено рванодроблену рану та осколочний перелом носу, дві рвано-дроблені рани правої брови, дві рвано-дроблені рани верхньої губи, багаточисленні подряпини та синці лиця, рвано-дроблені рани та синці волосяної частини голови та лобу, рвано-дроблена рана правої вушної раковини, різані рани обох вушних раковин (поранення № 1-31). На шиї було встановлено подряпину, синці та колото-різану поверхневу рану шкіри та підшкіри (поранення № 32-34). На грудній клітині, животі та спині синці та подряпини шкіри в загальній кількості ? (№ 35-37, № 61-64). На верхніх кінцівках було встановлено подряпини та синці плечей, подряпини та синці рук, обохсторонньо на передпліччях встановлено обширні площі синців, перелом кістьової кістки, перелом 4 запястної кістки та верхнього суставу 4 пальця лівої руки, подряпину та рвано-дроблену рану лівого ліктя. На нижніх кінцівках були встановлені багаточисленнні синці, особливо в області колін, рвано-дроблені рани коліна та лівої берцової кістки, дві колоті рани лівого стегна (№ 53-54), різану рану лівого стегна, колоту рану правої берцової кістки. (№ 52).

При внутрішньому огляді трупа було встановлено осколочний перелом свода зправа в лобно-височній області, перелом основи черепа в передній та середній черепній ямі, синець черепних покровів, крововилив під тверду та мякі оболонки мозку, роздроблення тімяних тависочних доль мозку, набряк мозку. Було встановлено затікання крові у трахею, перелом 10-го ребра зправа. Гістологічним обстеженням взірців тканин органів на мозку було встановлено набряк біля клітин та судин, місцями з виливом плазми та присутніми червоними кров`яними тільцями, очаги роздроблення та кровотечі тканин без вилуження червоних кров`яних тілець, на легенях хронічне запалення бронхів, в деяких місцях з компенсаційним міхуровим застій крові в судинах. На серцевому мязі окремі дрібні язвочки, збільшенння жирових клітин, на печінці збільшення з`єднувальної тканини т.зв. портобілярних просторів, ожиріння клітин, застій крові. На нирці було встановлено застій крові, окрема відмова гломерулів, клітини верхніх відвідних каналів опухші до розпаду.

Повторний удар предметом (-ами) поранення викликав струс мозку, очагове роздроблення мозку, розрив судин між оболонками, кровотечу під тверду та мякі оболонки мозку. Наростання набряку мозку привело до стиснення мозку в закритій кістково-черепній коробці-порожнині, здавлення продовження спинного мозку та мозочку у великий потиличний отвір та відмову життєвоважливих центрів мозку безпосередньо до смерті.

З характеру та локалізації поранень, виявлених при розтині можна судити, що: А) на лицьову та волосяну частини голови повторюючись дуже велику кількість разів діяв тупогранний предмет меншої площини зіткнення, в різних напрямках, найчастіше в передньо-задньому, середньої та великої сили та швидкості і вів до виникнення багаточисельних рвано-дроблених ран, подряпин, синців, перелому носа, лицьової кістки зправа, верхньої щелепи зліва, перелому своду та основи черепа, крововиливу під оболонки мозку, до роздроблення мозку.

Б) на попередню площину шиї діяв тупогранний предмет малої сили та швидкості, вів до виникнення подряпини та синця.

Ц) на область лівої площини шиї діяв гострий колото-ріжучий інструмент малої сили та швидкості в напрямку косо зверху зліва і вів до виникнення колотої рани та колотого каналу довжиною 1,5 см.

Ц) на обидві вушні раковини діяв гострий , ріжучий або колото-ріжучий інструмент головним чином тягнучись, малої сили і вів до виникнення поверхневих різаних ран раковин.

Д) на область грудної клітини, живота та спини діяв тупий або тупогранний інструмент повторюючись і вів до виникнення синців, подряпин та перелому 10-го ребра зправа.

Е) на область верхніх кінцівок, плечей, пердпліч, рук діяв повторюючись велику кількість разів тупогранний інструмент середньої та великої сили та швидкості і вів до виникнення обширних синців, до виникнення осколочного перелому лівої ліктьової зап`ястної кістки та кістки 4 суставу пальця лівої руки.

Ф) на область нижніх кінцівок повторююячись діяв тупогранний предмет меншої та середньої сили та швидкості в різних напрямках і вів до виникненння синців, рвано-дроблених ран та подряпин.

Г) на область лівого стегна діяв гострий колото-ріжучий предмет зліва косо знизу вверх середньої сили та швидкості і вів до виникнення колотих ран лівого стегна, тягнучись на поверхні шкіри, і до поверхневої різаної рани лівого стегна та берцової кістки. На область передньої площини правої берцової кістки діяв подібний предмет в напрямку зпереду назад і вів до виникнення колотої рани.

З гозслідуваних обставин, вказаних в Постанові слідчого випливає, що ОСОБА_46 був дня 6.6.2000 біля 22,30 год. знайдений вбитим з видимими зовнішніми пораненнями, спричиненими іншою особою в фургоні на земельній ділянці 833 та 834 в селі Лаб, округ Малацкі.

Розслідувані обставини знаходяться у відповідності з заключеннням про розтин. Тільки з заключення про розтин можливо констатувати, що на тіло потерпілого ОСОБА_44 багаточисленно діяло декілька предметів поранення. Без сумніву, положення тіла під час виникнення поранень змінювалося. Поранення виказують ознаки виникнення заживлення, з найбільшою вірогідністю виникли в короткому проміжку часу. Із заключення про розтин не є можливим встановити порядок виникнення окремих поранень. Також не є можливим висловитися стосовно кількості нападаючих, декілька видів предметів поранення та кількість поранення може бути спричинене нападом декількох осіб.

На голову, верхні та нижні кінцівки діяв тупогранний предмет повторно багато разів.

Могло бути, що в різних положеннях тіла, від стоячого до лежачого, в різних взаємних позиціях нападаючого та потерпілого. Поранення передпліч є характерні оборонні поранення перед нападом тупогранного предмету. Загалом ним міг бути наприклад дерев`яна дубинка, металевий шест або жердь і т.д. Заключення про частинки фарби лаку в рвано-дроблених ранах на голові може вести до ідентифікації предмету. Вигляд рвано-дробленої рани верхньої губи, може свідчити і про круглий вигляд предмету поранення. На правому плечі вигляд синця з подряпиною може свідчити про довгастий вигляд предмету поранення. Виникнення декотрих поранень - синців, подряпин лиця не є можливим виключити повторного удару іншим предметом, наприклад кулаком. Колоті рани шиї зліва, лівого стегна та правої берцової кістки могли виникнути в різних взаємних положеннях нападаючого та потерпілого. Біомеханічно одним з найпростіших положень могло бути стояче, випрямлене (особливо якщо би тіло потерпілого було зафіксоване, наприклад, іншим нападником) а напад ведений з переду малої інтенсивності на шию зверху, на нижні кінцівки знизу, причому нападник тримав колотий предмет поранення, тобто колото-ріжучий інструмент в правій руці. Декотрі з поранень, особливо тулубу могли виникнути ударом тіла об підставку, або іншим тупим чи тупогранним предметом, наприклад ударами кулака, ударами черевиком та подібне. Обстеження взірців крові, відібраної при розтині, тестом під склом та пробірочним текстом встановили групову відповідальність групу крові потерпілого ОСОБА_45 0, "MN", "Rh фактор позитивний".

Обстеженням взірця крові, відібраного при розтині, інж. ОСОБА_47 встановила концентрацію етанолу 0,31 проміль, що означає, що вищеназваний перед смертю вжив алкогольний напій. Однак, на час смерті значно не був під впливом алкоголю.

Обстеженням сечі на наявність ліків методом тонкослойної хроматографії та скрінінговим напівквантитативним методом інж. ОСОБА_48 , канд.наук та інж. Мураріковою було виявлено наявність ліків, головним чином бензодіазепінів та барбітуратів.

Смерть вищеназваного настала, згідно огляду терапевта лікаря ОСОБА_49 (огляд дня 7.6.2000 біля 04.00 год.) смерть вищеназваного настала дня 6.6.2000 приблизно в 22.30 год., що не суперечить з заключенням про розтин.

В даному випадку йдеться про насильну смерть, яка є в прямій причинній залежності з пораненнями голови, після повторних нападів іншої (інших) осіб.( т2 а.с.31-38)

Протоколом впізнання від 30.06.2000 року стверджено, що свідок ОСОБА_50 впізнав ОСОБА_8 , як учасника злочину ( т2 ас. 103-104)

Вироками Крайового суду м. Братислави Словацької Республіки від 06.09.202002 року та Верховного Суду Словацької Республіки від 12.032002 року постановлених відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за вчинення вище вказаного злочинів у відношенні до потерпілого ОСОБА_11 , які мали місце 06.06.2000 року в с. Лаба Словацької Республіки стверджено співучасть ОСОБА_8 в побитті потерпілого ОСОБА_11 ( т3 а.с167-198)

Протоколом огляду місця пригоди від 07.06.2000 року стверджено місце вчинення злочину ( т2 а.с 140-152).

Відповіддю Львівського державного коледжу декоративного і ужиткового мистецтва ім.. І Труша №265 від 12.09.2011 року на запит Рахівського РВУ МВС України стверджено, що ОСОБА_8 навчався у Львівському училищі прикладного мистецтва ім..І.Труша на відділі художнього оформлення з 01.09.1986 року ( наказ №96 від 21.07.1986 року). У зв`язку із хворобою йому була надана академічна відпустка з 05 грудня 1989 року. Поновлений на навчання в числі студентів 4-го курсу 29.09.1992 року( наказ №141 від 29.09.1992 року). Відрахований з коледжу 27.01.1993 року ( наказ 32 від 27.01.1993 року. У 2000 році ОСОБА_8 у коледжі на навчанні та на сесії не перебував. У 1993 році Львівське училище прикладного мистецтва ім.. І. Труша було перейменовано у Львівський державний коледж декоративного і ужиткового мистецтва ім..І.Труша. ( т4 а.с. 14)

Оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст.142 КК України в редакції 1960 року, як розбій, напад з метою заволодіння індивідуальним майном громадян, поєднаний з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений з проникненням у житло та за ч.3 ст. 101 КК України в редакції 1960 року, як умисне тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, оскільки у відповідності п.18 Прикінцевих та перехідних положень до КК України в редакції 2001 року при вирішенні питання про віднесення злочинів, передбачених КК України 1960 року, які були вчинені до набрання чинності цим Кодексом, до злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжких або особливо тяжких слід керуватися ст. 12 цього Кодексу, якщо це пом`якшує кримінальну відповідальність осіб, які вчинили злочин до набрання чинності цим Кодексом. В інших випадках слід застосовувати відповідні положення Кримінального кодексу України 1960 року.

В даному випадку суд застосувавши б норми КК України 2001 року, а саме ч.4 ст.187 та ч.2 ст121 погіршив би становище ОСОБА_8 , оскільки нижча межа вказаних норм більша норм КК України 1960, а саме ч. 3 ст .142 та ч.3 ст.101.

Інших належних і допустимих доказів стороною обвинувачення і захисту не наведено.

Таким чином твердження обвинуваченого та його захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_8 , суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі вищенаведеними доказами.

При обранні міри покарання підсудному, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 : судом не встановлені.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 : судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що прямо передбачено санкціями ст.142 ч. 3 та ст. 101 ч.3 КК України, із застосуванням правил, визначених ст.70 КК України.

Окрім того, враховуючи, що вироком Калуського міського суду Івано-Франківської області від 17.11.2003 року ОСОБА_8 був засуджений за ст. ст. 296 ч.4, 121 ч. 1 КК України до шести років позбавлення волі та Рухівським районним судом від 19.12.2013 року був засуджений за ст.296 ч.3., ст.308 ч.1 , ст.309 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, вказані злочини скоїв після скоєння даного злочину і покарання за них відбув, тому, на підставі на підставі ч.4 ст. 70 КК України йому слід до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати відбуте ним покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України (в редакції 1960 року), суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.142 ч. 3 та за ст. 101 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Призначити ОСОБА_8 за ч.3 ст. 142 КК України 13 років позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 101 КК України 10 рік позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_8 покарання - 13 років позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати покарання призначене за вироком Калуського міського суду від 17 листопада 2003 року та вироком Рухівського районним судом від 19.12.2013 року, та остаточно визначити покарання ОСОБА_8 у виді 15 років позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання відбутий строк за вироком Калуського міського суду від 17 листопада 2003 року 4 роки 1 місяць 9 днів.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 03.08.2011 року по 20.08.2017 рік, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 скасувати та звільнити його з під варти у залі суду негайно.

У зв`язку з відбуттям засудженим ОСОБА_8 призначеної судом міри покарання вирок до виконання не приводити.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Тячівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3