overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/207/13-к
Провадження № 1-кп/692/15/13
УХВАЛА

08 лютого 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., з участю прокурора Ковтуна А.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації в с.Безпальче вул.Польова, 6, Драбівського району Черкаської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року до Драбівського районного суду Черкаської області від прокуратури Драбівського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_2

Обвинувачений та потерпілий також не заперечували проти призначення відкритого судового засідання, підтримавши думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області.

Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, тому відповідно до ч.3 ст.315 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 07 березня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 143/1271/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/143/125/2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 191 КК України,

Встановив:
12.09.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 18.07.2017 р. відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 191 КК України.

13.09.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду .

Обвинувачена ОСОБА_7 , підтримала думку прокурора з наведених в ній підстав.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 191 КК України, на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/127/639/17
18 вересня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
В клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить судове засідання провести в режимі відеоконференцзв`язку.
Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, враховуючи, що в клопотанні засудженим ОСОБА_2 зазначено про розгляд його клопотання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким здійснювати у режимі відеоконференцзв`язку Вінницький міський суд Вінницької області - Вінницька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м. Вінниця вул. Привокзальна 26), яке відбудеться 20.09 .2017 р. о 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Вінницької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м. Вінниця вул. Привокзальна 26) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3330/16-к
Провадження №1-в/127/665/17
18 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької ВК (№ 86): ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення, суд, -
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення.
Засуджений ОСОБА_5 до судового засідання доставлений не був, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.
В судовому засіданні представник Вінницької виправної колонії (№ 86) ОСОБА_4 суду повідомив, що засуджений характеризується посередньо, з березня 2017 року працює днювальним, до роботи ставиться задовільно, має лише одне заохочення та на засіданні комісії установи ОСОБА_5 було відмовлено у зверненні до суду з поданням про його умовно-дострокове звільнення. Крім того зазначив, що Вінницьким міським судом Вінницької області 21.08.2017 року відмовлено в заяві ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення подання, оскільки аналогічне питання вже розглядалося.
Заслухавши пояснення представника Вінницької виправної колонії (№ 86), врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судом враховано, що на даний час питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 по суті вирішено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року.
Виходячи з того, що засуджений обрав як спосіб захисту і оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року, якою йому відмовлено в аналогічному клопотанні так і звернення до суду знову з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення, суд, враховуючи, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року не набула законної сили, не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семиднів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 1-57/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Нижнік JI.I.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у шлюбі не перебуває, на утриманні 1 дитина, судимого 07.12.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки та з обов'язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'явля тися в ці органи на реєстрацію,

- за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справу було призначено до розгляду на 18 лютого 2010 року на 9 год., про що всі учасники процесу, в тому числі свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 1.1, були повідомлений належним чином. Не зважаючи на це, зазначені свідки у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Оскільки пояснення цих свідків мають значення для повного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом, так як він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10 перенести на 16 березня 2010 року на 9-ту год.

Свідків:

1. ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_4 - с. Новогригорівка, вул. Набережна, № 68;

3. ОСОБА_5 - с. Таборівка, вул. Леніна, № 113;

4. ОСОБА_11 - м. Вознесенськ, вул. Олейнюка, №41;

5. ОСОБА_7 - м. Вознесенськ, вул. Олейнюка, № 41;

6. ОСОБА_8 - м. Вознесенськ, вул. Щорса, № 107;

7. ОСОБА_9 - м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, № 24/45,

доставити у судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити Вознесенському МВ УМВС.

Суддя Вознесенського

Міськрайонного суду ОСОБА_12
Справа № 1-80/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя A.M.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 1/ 13.12.2005 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2/ 28.02.2007 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 3-х років 3- місяців позбавлення волі,

за ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у злісній непокорі законним вимогам адміністрації виправної установи та інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у вигляді переведення до приміщення камерного типу.

У судове засідання 29 березня 2010 року підсудний ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним повістки.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від суду, що є підставою для зміни йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Справа № 1-80/2010

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 391 КК України перенести на 22 квітня 2010 року на 9-ту год.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, змінити з підписки про невиїзд на гримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва та доставити його в суд. Виконання постанови доручити Вознесенському МРВ УМВС.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Кримінальна справа № 1-90/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"12" лютого 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

-за ст. 185 ч. 2 КК України,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. 1-го Травня. № 1 8. не працюючої, не заміжньої, на утриманні 1 дитина, раніше не судимої,

-за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та СВИРИДОВСЬКОЇКАТЕРИНИ ЄВГЕНІВНИ у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 лютого 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Малюк Т.О.
Кримінальна справа № 1-179/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"07" травня 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, живе без реєстрації в м. Вознесенську, вул. Тельмана, № 55, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, у шлюбі не перебуває, на утриманні 3-є неповнолітні дітей, судимої 13.03.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 190 ч. 1 КК України, - за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 травня 2010 року з 9-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Малюк Т.О.
Кримінальна справа № 1-452/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"10" грудня 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя A.M.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсуцна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається

Керуючись ст. ст. 237-245, 148, 150, 155 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 грудня 2010 року, з 14-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Малюк Т.О.
Справа № 508/929/17
У Х В А Л А
"22" вересня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 19.10.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання призначається до розгляду на 18.09.2017 року на 10.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 21.09.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання призначити на 18.09.2017 року на 10.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому СУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя: