overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не маючого освіти, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 30 вересня 2017 р. до 28 листопада 2017 р. включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 2 жовтня 2017 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 4 жовтня 2017 р. о 15 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 30 вересня 2017 р. до 28 листопада 2017 р. включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 2 жовтня 2017 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 4 жовтня 2017 р. о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/1081/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1511/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/1081/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000115, за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4689/17
Провадження № 1-кс/461/4590/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ОСОБА_3 звернувся в Галицький районний суд м. Львова із скаргоюпро на бездіяльність слідчого.
Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги та не з`явився у судове засідання.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на розгляд справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги без розгляду.
При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, надаючи право скаржнику оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 28, 306 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1271/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за ст.263 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 09.09.2017р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :
02 жовтня 2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження разом з угодою про визнання винуватості за ст.263 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 09.09.2017р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України на 31 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/238/17
Справа №447/1890/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0001112, які надійшли 23.08.2017 року від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до обвинуваченого не застосовано заходи забезпечення кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

23.08.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовки до судового розгляду справи з`ясовано, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, однак при направленні обвинувального акту до суду даної інформації не було зазначено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доцільність вищезазначених справ.

Відповідно до ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу слід передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання із справою №447/781/17.

Керуючись ст.ст.75, 334 КПК України, суд, -,

у х в а л и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання із справою №447/781/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1600/17
провадження № 1-кс/445/356/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
02 жовтня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю її вилучення, -
в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває в оператора телекомунікації ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю її вилучення.
В клопотанні зазначає, що 24.09.2017 року, близько 23 год. 00 год., невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла у житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрала ювелірні вироби на суму 100 тисяч гривень.
В судове засідання слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився.
Прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", може містити відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення особи, яка вчинила злочин, та осіб, які можуть бути причетними до злочину.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю її вилучення - задовольнити.
1. адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання, вхідні, вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS (мультимедійні повідомлення) , GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв"язком смузі частот), переадресація, з"єднання нульової тривалості);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5953/17
Провадження № 1-кс/461/5910/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
05 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1192/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.10.2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м.Сокалі направлений з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000257 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодами про примирення між винними та представником потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у зв`язку з неодноразовим неприбуттям представника потерпілого в підготовче судове засідання.
Неповнолітні обвинувачені та захисники проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Враховуючи те, що підготовче судове засідання неодноразовов відкладалося у зв`язку з неявкою представника потерпілого, у відсутності якого угоди про примирення не можуть бути затверджені, суд дійшов до висновку про необхідність продовження судового провадження у загальному порядку.
Сторони перешкод для призначення справи до судового розгляду не вбачають. В судовому засіданні проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Клопотань про витребування речей, документів, про здійснення виклику певних осіб для допиту та про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.
Заслухавши думку учасників та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 з участю законного представника ОСОБА_7 від 12.05.2017р. та угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 за участю законного представника ОСОБА_10 від 12.05.2017р.
Кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 21.20.2017р. о 14.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засіданні викликати прокурора, неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників, захисників та представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.10.2017 Справа №607/12000/17

Провадження № 1-кс/607/7312/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0003121 від 22 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів за погодженням з прокурором.

Проте, у клопотанні зазначено, що слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003121 від 22 вересня 2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернулась із клопотанням до слідчого суді в рамках даного кримінального провадження, однак клопотання підписано слідчим ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити, належного слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1