overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 22.09.2017 Справа № 554/7454/17
Провадження №1-кс/554/6447/2017

УХВАЛА
22 вересня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, в якій заявник просить зобов`язати слідчого внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17 вересня 2017 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 26.09.2017 року на 14 годин 40 хвилин.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 17 вересня 2017 року ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1182/17
Провадження №1-кп/560/135/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2017 року року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 20 вересня 2017 року обвинувальним актом та та угодою про визнання винуватості..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на 12 жовтня 2017 року на 12:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
25 вересня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000070 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року,

керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: _________________ ОСОБА_1

Судді:__________________В. ОСОБА_8 .Я.Іващук
Справа № 1-390/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

24.09.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшла із прокуратури Балаклійського району Харківської області в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання і досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 20, 237-245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання підсудного.

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити колишній.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/2020/376/12 Дело № 2020/3256/2012
05.04.2013 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию старшего прокурора прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 декабря 2012 года,-
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 декабря 2012 года ОСОБА_3 осужден по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70, 71 УК Украины к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. ОСОБА_4 признан виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а по ч.2 ст. 185 УК Украины оправдан.
На указанный приговор старшим прокурором прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор, сославшись на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных.
Данная апелляция не соответствует п.4 ч.1 ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), поскольку в ней не указаны основания для отмены приговора Коминтерновского районного суда города Харькова.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.350, 352 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 декабря 2012 года оставить без движения, предоставив ему семидневный срок, с момента получения постановления, для выполнения требований закона.
Предупредить прокурора ОСОБА_2 , что в случае невыполнения указанных требований, апелляция будет оставлена без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/237/2014 Справа №641/3164/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000581 від 28.02.2014 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 квітня 2014 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/311/2014 Справа №641/5609/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000829 від 24.03.2014 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 червня 2014 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/36/2013 Дело № 1-743/11
19.12.2013 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины, суд
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 07 сентября 2011 года в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 35 минут, находясь в торговом зале супермаркета «Клас-6», расположенного по адресу: г. Харьков, пр. Героев Сталинграда, 136/8, действуя повторно, имея преступный умысел на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил товар, который без оплаты пронес через кассовую зону супермаркета, однако направляясь к выходу был задержан сотрудниками охраны супермаркета с похищенным товаром.
Уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование в связи с неполнотой установления данных о личности обвиняемого, которую невозможно восполнить в судебном заседании.
Уголовное дело поступило в суд 12 октября 2011 года, мера пресечения подсудимому избрана в виде подписки о невыезде.
02 ноября 2011 года судом было вынесено постановление о приводе ОСОБА_4 .. Исполнение данного постановления суда было поручено Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. Согласно рапорта работника Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 15.11.2011, ОСОБА_4 по указанному следствием адресу не проживает.
Постановлением суда от 15 ноября 2011 года, ОСОБА_4 объявлен в розыск. По существу обвиняемый ОСОБА_4 до направления дела в суд скрылся и по настоящее время его местонахождение неизвестно.
Рассмотреть дело по правилам п. 1 ч. 2 ст. 262 УПК Украины (в редакции 1960 года) без участия подсудимого невозможно, поскольку сам ОСОБА_4 об этом не просил.
При наличии таких данных, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», дело подлежит направлению на дополнительное расследование, для надлежащего установления данных о личности подсудимого и его местонахождения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273,281 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины возвратить прокурору Коминтерновского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Не исполненную меру пресечения в виде содержания под стражей, измененную ОСОБА_4 постановлением от 15 ноября 2011 года о розыске изменить на подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья -ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/240/2013 Справа №641/6696/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , 1988 р.н. за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, 71 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

Згідно листа начальника відділу контролю за виконанням судових рішень, в резолютивній частині вироку суду не вказано міру запобіжного заходу, а також дату початку рахування строку покарання ОСОБА_4 .. Крім того, в даному листі вказано дату затримання ОСОБА_4 19.06.2013.

При винесенні вироку судом не обирався запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , оскільки на досудовому розслідуванні до обвинуваченого не застосовувалась будь-яка міра запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні. Крім того, судом не обрано міру запобіжного заходу, оскільки на час розгляду вказаного кримінального провадження в суді, ОСОБА_4 вже відбував покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.10.2012, відповідно до постанови Ізюмського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року, а ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2013 року, ОСОБА_4 залишено у слідчому ізоляторі у відповідності до ст.ст. 537, 539 КПК України.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження прокурором не долучались відомості щодо моменту затримання ОСОБА_4 , саме тому при винесенні вироку судом не вказано дату з якої рахувати засудженому строк покарання. Однак, оскільки в листі начальника відділу контролю за виконанням судових рішень вказано дату затримання ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину вироку датою з якої рахувати строк покарання засудженому.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доповнити резолютивну частину вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2013 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, 71 КК України абзацом третім такого змісту: Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 червня 2013 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Абзац третій та четвертий вважати відповідно четвертим та п`ятим.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-236
27 августа 2010 года Комгпипериовскийрайонный суд города Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту открытого похищения имущества ОСОБА_4 , суд -
07 июня 1995 года 16-20 часов неустановленный преступник от станции АЗС № 2. расположенной по пр. 50 лет СССР в г. Харькове, открыто похитил автомобиль «Вольво 740», принадлежащий ОСОБА_5 .
По данному факту 18 июня 1995 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года.
05 апреля 1996 года вынесено постановление о переквалификации с ч.1 ст. 141 УК Украины на ч.2 ст. 141 УК Украины.
14 февраля. 1997 года досудебное следствие приостановлено на основании и. 3 ст. 206 УПК Украины
18 июня 2010 года досудебное следствие возобновлено.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 18 июня 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтериовский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С "уд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 48 УК Украины в редакции I960 года, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 10 лет со дня совершения преступления, за который. согласно закона может быть назначено наказание более строгое, чем лишения свободы сроком на пять лет.
Санкция ч.2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года предусматривает наказание в виде ч лишения свободы на срок до 8 лет.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление, в ходе дознания и досудебного следствия в. течение срока, укачанного в п. 4 ч. I ст. 48 УК Украины в редакции I960 года, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Па основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 48 УК Украины в редакции I960 года, суд -
Уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 141 УК Украины в редакции I960 года по факту открытого похищения имущества ОСОБА_4 , прекратить в свят с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с люмен та его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-296
30 ноября 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества из «Ателье-42», суд
В период времени с 21-00 часов 27 сентября 1995 года до 08-00 часов 28 сентября 1995 года, неустановленное лицо проникло через окно в помещение «Ателье-42» по ул. Аэрофлотской, 9 в г. Харькове и тайно похитило швейную машинку.
По данному факту 08 октября 1995 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года.
22 ноября 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
27 сентября 2010 года досудебное следствие возобновлено.
08 октября 2010 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч.3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 08 октября 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
Уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества из «Ателье-42», прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2127/17
УХВАЛА
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на вказану вище постанову в обґрунтування якої зазначила, що, не дивлячись на наявність у неї тілесних ушкоджень, які їй завдала ОСОБА_5 у дворі будинку по АДРЕСА_1 остання не притягнута до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження безпідставно закрито.
Заявниця просить скасувати оскаржувану постанову.
До суду ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, на задоволенні скарги наполягла.
Слідчий до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечувала. Матеріали кримінального провадження суду не надано.
Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За відсутності матеріалів кримінального провадження суд позбавлений можливості перевірити факти, викладені в постанові та зіставити їх з обставинами, на які посилається скаржник.
Разом з тим, виходячи з обґрунтування оскаржуваної постанови та її змісту суд може дійти висновку, що в ході розслідування не встановлені і не допитані очевидці та свідки події, в тому числі ОСОБА_6 , на якого ОСОБА_3 вказує як на особу, що зупинила протиправні дії ОСОБА_5 , не наданий аналіз висновку судово-медичної експертизи, яким встановлені легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_3 та зазначено, що відповідь на питання про кількість ударів, завданих ОСОБА_3 та можливість отримання тілесних ушкоджень при зазначених останньою обставинах можлива після проведення слідчого експерименту за участю експерта.
За вказаних обставин проведене розслідування не можна вважати повним і ефективним, а оскаржувана постанова, як наслідок, є передчасною, отже підлягає скасуванню.
Під час досудового розслідування необхідно провести необхідні слідчі дії з метою встановлення можливих очевидців та свідків події кримінального правопорушення, дати оцінку висновку судово-медичного експерта щодо необхідності проведення слідчого експерименту з метою надання відповідей на всі поставлені перед експертом запитання.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1