overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1618/4679/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України .

Ознайомившись з матеріалами справи заявляю собі самовідвід виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи , при наявності інших обставин, які виключають сумнів в об»єктивності судді.

З обвинувачем Головко Ю.О. та його членами сім»ї я особисто та мої члени сім»ї перебуваємо у дружніх відносинах на протязі тривалого часу.

За характером своєю роботи та роботи ОСОБА_1 на посадах Лубенської роти ДПС систематично спілкувався з ним у зв»язку з чим у нас склалися особливі стосунки, які продовжують існувати по теперішній час.

Згідно матеріалів справи по скарзі ОСОБА_1 я порушував кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України , яка об»єднана з матеріалами даної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України, де ОСОБА_2 є потерпілим.

Всі ці обставини відомі сторонам, їх представникам по справі і тому можуть викликати сумнів в обєктивності судді при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 КПК України за наявності обставин передбачених ст. 54 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

При таких обставинах вважаю, що самовідвід судді Матвієнка В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Матвієнка Володимира Михайловича по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України

передати іншому судді .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А[1]

26 грудня 2017 року
м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду представником потерпілих подано касаційну скаргу на вказану ухвалу апеляційного суду із вимогою про її скасування, мотивовано неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при звільненні ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі акту амністії.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 350, 384, 386, 398 ч. 1 КПК України.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_5 (справа № 2011/9106/12) для перевірки у касаційному порядку.
Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити надходження кримінальної справи до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Постанова суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

[1]Провадження № 51-27ск17
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_6
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7
Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1
Справа №1-134/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Волкодав А.А., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 16:00 17.02.2011

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-57/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2010 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., при секретарі Вознюк М.В.., за участю прокурора Таргонія А.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ч.2 ст. 15, ч.2 ст.305, ч.І ст.309 КК України,

встановив :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 2 45 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 ч.2 ст. 15, ч.2 ст.305, ч.І ст.309 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 11 год. ЗО хв. 18 березня

2010р.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обов'язковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Ходак С.К

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Бірук П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11 годині 18 березня 2010 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, взяття під варту, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Ухвала 26 грудня 2017 року м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

вироком Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року вказаний вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову змінено. В решті вирок суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Разом із тим, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Крім того, прохання захисника в частині щодо необхідності постановлення окремого рішення відносно цивільного позову не узгоджується з повноваженнями касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, у зв`язку із чим воно має бути уточнене та узгоджене із вказаними положеннями закону.
Також, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї (копії судових рішень та доручення) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка захисника щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
26 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2017 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст.ст. 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга містить формальні посилання на підстави для скасування судових рішень, ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам та неповноту судового розгляду, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Також, ОСОБА_4 не вказує про конкретні порушення закону, допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, з огляду на ст. 419 КПК України.

Крім того, як вбачається із змісту касаційної скарги, захисник не погоджується з кваліфікацією дій засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, разом з цим вказує про суворість призначеного покарання останньому, у зв`язку з чим допускається суперечностей.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає необхідним касаційну скаргу захисника залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 314/17

провадження № 51-112 ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У прохальній частині касаційної скарги захисник просить скасувати вирок апеляційного суду, ухвалити новий вирок яким звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, чим допускає протиріччя при обґрунтуванні своєї скарги.
Таким чином прохання захисника до суду касаційної інстанції сформульоване не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити їй строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 636/2629/17/

Провадження № 51-100 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року,

встановив:
директор ТОВ «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП» ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим апеляційним судом, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 11 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 654/716/15-к
Провадження № 51-135 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України,
До суду звернулась з поданням заступник начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого.
Представник органу пробації підтримала подання.
Прокурор вважав, що подання підлягає до задоволення.
ОСОБА_4 був засуджений 22.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 407 ч. 3 КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2016 за ст. 407 ч. 3 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/453/17-к
У Х В А Л А
"28" грудня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.1296, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.1296, ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.1296, ч.1 ст.122 КК України КК України на 22.02.2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/3253/17
Провадження №:1-кс/138/409/17

УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , на 29.12.2017 о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчий суддя: