Провадження № 1-кс/761/379/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна, ?

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000752 від 23.05.2016, в тому числі і відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України в рамках якого 06.07.2017 під час проведення огляду автомобіля «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_1 , обшуку та затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а так само під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено грошові кошти речі та документи.

Крім того заявник вказує, що 07.07.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та в наступному 12.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України.

Разом з тим зазначає, що 07.12.2017 прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Заявник вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінально провадження прокурором порушено вимоги ч. 3 ст. 174 КПК України в частині скасування арешту майна, у зв`язку з чим просить слідчого суддю скасувати арешт майна, вилученого 06.07.2017 під час проведення огляду автомобіля «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_1 , обшуку та затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а так само під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

В судових засіданнях 16.01.2018 та 29.01.2018 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання та зазначив, що при винесені постанови про закриття кримінального провадження в частині повідомлення про підозру ОСОБА_5 прокурором не було вирішено питання про скасування арешту майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що все спірне майно, що було вилучено 06.07.2017 під час огляду та обшуку, окрім вогнепальної зброї, було повернуто володільцю під розписку.

Щодо вилученої вогнепальної зброї слідчий зазначив, що така зберігалась без залежних документів та з порушенням вимог інструкції «про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому порушує питання про скасування арешту майна, вилученого 06.07.2017 під час проведення огляду автомобіля «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_1 , обшуку та затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а так само під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 повернути вилучене майно.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись з клопотанням заявник зазначає, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки постановою прокурора від 07.12.2017 закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Поряд з тим, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 зазначив, що спірне майно, окрім вогнепальної зброї, що було вилучено 06.07.2017 під час огляду та обшуку, повернуто володільцю під розписку та надав документи на підтвердження зазначених обставин, у зв`язку з чим відсутній предмет розгляду.

Що стосується прохання заявника, про скасування арешту та повернення вогнепальної зброї, бойових припасів, а також дозвільних документів на їх зберігання, в задоволенні такої вимоги клопотання слід відмовити, оскільки до матеріалів клопотання не надано даних, що вказане майно зберігалось за наявності відповідних дозвільних документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, ?

ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02. 2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1