АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 2-р/790/100/17
Справа № 629/2666/17 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволено, ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 скасовано та у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено. 24.11.2017 року захисник ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаного вище судового рішення, в якій зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді від 30.10.2017 року на рахунок ТУ ДСА в Харківській області було внесено заставу в розмірі 320 000 гривень. Заставодавцем є ОСОБА_7 . Відповідно до п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок в разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року № 15 для повернення коштів необхідно надати засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави. Таким чином, заявнику є незрозумілим чи підлягає за ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року поверненню заставодавцю внесена застава. Заслухавши суддю доповідача, вивчивши надані матеріали в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення від 16.11.2017 року. Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності. Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, у судове засідання апеляційного суду не прибув, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Частина 1 ст. 404 КПК України визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції. Зокрема, пункт третій частини першої цієї статті визначає, що в резолютивній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.
Звертаючись з апеляційною скаргою, яка була змінена до початку апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_5 просив ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . За результатами апеляційного розгляду апеляційна скарга захисника задоволена, ухвала слідчого судді скасована та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого. Таким чином, апеляційна скарга була розглянута в межах заявлених вимог та викладених в ній доводів, тому підстав для роз`яснення судового рішення від 16.11.2017 року, враховуючи, що заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали фактично вимагає змінити її зміст з приводу вирішення питання щодо повернення застави, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-
УХ В А Л И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року залишити без задоволення.
Головуючий

Судді: