АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1980/17 Головуючий 1ї інстанції : ОСОБА_1 Справа № 646//3064/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст.372, ч. 2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст.372, ч. 2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначеним слідчим суддею, судом слідчим. Строк дії ухвали встановлено в межах строку досудового розслідування, по 13.01.2018 року, включно.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в межах 80 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом не враховано той факт, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні двох тяжких кримінальних правопорушень та одного середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певну посаду чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Злочин ОСОБА_10 скоїв з використанням своїх владних повноважень під час виконання своїх службових обов`язків. Досудове розслідування на даний час триває, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_10 може негативно вплинути на свідків та потерпілого та переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення, що дає достатні підстави для застосування більш сурового заходу ніж домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст.372, ч. 2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України .
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Посилання в клопотанні та апеляційній скарзі на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання слідчим не будо підтверджено належними доказами.
З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_10 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, погоджується і апеляційний суд.
Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_10 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою застосування по відношення до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_10 має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, а тому слідчим та прокурором не доведено можливість застосування запобіжного заходу як тримання під вартою.
Також суд апеляційної інстанції бере до уваги процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 після після обрання слідчим суддею йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , він не здійснював порушень встановлених обмежень, здав на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також добросовісно з`являється на виклики до суду.
Судова колегія враховує інформацію, що міститься на інформаційному носії (ДВД диск), з записом слідчих дій, який апеляційному суду надано для огляду прокурором. З вказаного запису слідчої дії одночасного допитц підозрюваного та потерпілого видно, що в червні місяці 2017 року потерпілий однозначно вказав, що саме підозрюваний вчинив відносно нього протиправні дії.
За таких обставин судова колегія вважає безпідставними посилання захисника на те, що потерпілий у жовтні 2017 року під час одночасного допиту підозрюваного та потерпілого останній зазначив, що йому підозрюваний не відомий. Тобто, на даний час потерпілий змінив раніше данні пояснення.
Враховуючи вищевказане, судова колегія приходить до висновку, про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , і приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

За наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, що приймається до уваги судовою колегією.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_10 обов`язки, встановлені пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії даної ухвали встановити до 30.12.2017 року.

Копію даної ухвали направити для виконання прокурору.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді