Номер провадження: 11-сс/785/1664/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю прокурора: ОСОБА_4 ю

При секретарі: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 09.12.2015 року, ухвала припиняє свою дію 09.12.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до затримання працював заступником директора ТОВ «навчальний центр фахівців морського транспорту», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 115 КК України.

14.032015 до чергової частини Шевченківського ВМ Приморського PB ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшло повідомлення на спеціальну лінію « 102» про те, що з розташованої на 9 поверсі квартири АДРЕСА_3 чути шум бійки та крики чоловіка а через хвилину на ідо ж лінію надійшло повідомлення від сусідки розташованої поруч квартири, що чоловік, який кричав вже лежить мертвий на тротуарній плигш біля фасаду будинку АДРЕСА_4 .

_______________________________________________________________________________________________
Справа № 11-сс/785/1664 /15 Категорія: ст. 115 ч.1 УК Украины
Слідчий суддя першої інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
14.032015, близько 04:30 годин, в ході вживання алкогольних напоїв в квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_7 , на тлі раптово виниклих неприязних відносин між останнім та ОСОБА_10 виникла сварка в ході якої ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, після чого виштовхнув його з вікна кухні - студії вказаної квартири. В результаті сукупності отриманих тілесних ушкоджень від ОСОБА_11 та падіння, ОСОБА_10 загинув на місці події.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2015 року задоволено клопотання, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 09.12.2015 року, ухвала припиняє свою дію 09.12.2015 року.

В апеляції захисник ОСОБА_6 . Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2015 г. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 .

Обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що ухвала, якою стосовно ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 9 місяців, підлягає скасуванню, з наступних підстав:

16.03.2015р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, стосовно ОСОБА_7 , вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 30 днів з моменту затримання. Після цього суди неодноразово вирішували питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що на даний час не можливо закінчити досудове розслідування, з причин необхідності пред`явлення ОСОБА_11 повідомлення про підозру у кінцевій редакції з урахуванням висновку комісійної судово- медичної експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний висновок.

Також слідчий суддя посилаючись на ст. 177 КПК України, посилається на ризики з боку ОСОБА_7 , щодо переховування від органів досудового розслідування, спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інше.

Слідчий суддя повністю погодився з думкою сторони обвинувачення про те, що у судовому засіданні сторона обвинувачення довела конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_11 до кримінального правопорушення. Також слідчий суддя вважає, що ризики, які були у наявності при обранні ОСОБА_11 міри запобіжного заходу не зменшилися й ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

Сторона захисту вважає, що висновки слідчого судді є необгрунтованими на суперечливими з огляду на наступне:

І.При визнанні наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_11 суддя послався на наступні докази - протокол огляду місця події, протокол огляду трупу, протокол роздруківки аудіо записів архіватора інформації по лінії 102, відеозаписами з камер спостереження, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Інші докази, якими слідчий обгрунтовував підозру роздруківки аудіо записів архіватора інформації по лінії 102, відеозаписами з камер спостереження, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 взагаті ніяким чином не доказують як винність так і невинність ОСОБА_11 . Поряд з цим . сторона захисту надала суду у якості доказу необгрутованності підозри висновок судово-психіатричної експертизи № 411, згідно якої померлий ОСОБА_10 перед смертю перебував у стані алкогольного делірію та міг керувати своїми діями та усвідомлювати їх.

Тобто висновок суду про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_11 є суперечливим на необгрунтованим.

Крім того, слідчий суддя не звернув уваги на те, що на час розгляду клопотання суттєво знизилися ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу. Так до того часу було зібрані на процесуально закріплені усі докази (які на думку сторони обвинувачення є достатніми), та досудове слідство по суті закінчене. За таких обставин ОСОБА_11 ніяким чином не може спотворити ці докази або якимось чином вплинути на цей процес. Водночас з цим слідчий суддя не звернув уваги на стан здоров`я ОСОБА_11 , який вже тривалий час перебуває у медичній частині ОСІ у зв`язку з тяжкою хворобою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає частковому, з наступних підстав.

14.03.2015о 09:00 годині, відповідно до вимог ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211,213 КПК України ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.32015слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів з моменту затримання.

10.04.2015слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 14 травня 2015 року.

14.05.2015слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 14 липня 2015 року.

13.07.2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою.

Строк досудового розслідування продовжено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_14 до 9 місяців тобто до 14.12.2015.

Допитаний 14.03.2015 року підозрюваний ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні своєї вини не визнав та від дачі показів відмовився.

Допитаний додатково 06.04.2015, 09.04.2015 та 27.07.2015 підозрюваний ОСОБА_7 надав свідчення щодо обставин вбивства ОСОБА_10 та пояснив, що останній під впливом спиртних напоїв та наркотичних засобів самостійно випав із вікна його квартири.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, зазначивши при цьому, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Восьмимісячний строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 09.11.2015, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно в кінцевій редакції повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням висновку комісійної судово- медичної експертизи та виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним потерпілими та захисниками.

Як зазначає слідчий, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

у встановленому законом порядку повідомити ОСОБА_7 про підозру у кінцевій редакції з урахування результатів експертиз та інших зібраних досудовим розслідуванням доказів; виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представляється можливим, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно працює, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично після розлучення знаходиться на утриманні колишньої дружини ОСОБА_15 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, обізнаний про методи та засоби роботи правоохоронних органів, так як закінчив стаціонарне відділення Одеського юридичного інституту Національного університету внутрішніх справ і раніше працював на різних посадах в оперативних підрозділах міліції, що не виключає можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілих та спеціалістів, знищити, сховати, або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання слідству.

З урахуванням викладеного, слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9-ти місяців, а саме до 09 грудня 2015 року.

Прокурору судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованими, та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 9 місяців, а саме до 09.12.2015 року.

Представники потерпілих - адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтримали клопотання слідчого, та вважали за доцільне продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшились. На потерпілих було скоєно напад, про шо до ЕРДР внесені відповідні відомості.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , зазначивши, що підозра є необгрунтованою, стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження провини ОСОБА_7 . Протокол огляду місця події та протокол огляду трупа ОСОБА_10 не можуть бути доказами за кримінальним провадженням, оскільки складені з порушенням норм чинного законодавства. На теперішній час майже всі слідчі дії проведені, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, значно зменшились. ОСОБА_7 має та утриманні малолітню дитину, якій до затримання надавав необхідну матеріальну допомогу.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, яке є тяжким злочином.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 ,, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 , незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, він скоїв тяжкий злочин.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_18 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 09.12.2015 року, ухвала припиняє свою дію 09.12.2015 року без змін.

Виключити з встановчої частини ухвали суду фразу «його вина повністю підтверджується».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала є кінцевою тп оскарженню не підлягає.

Судді: