overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7059/17
1-кп/214/853/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002631 від 04.11.2017), -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002631 від 04.11.2017).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримано 29.11.2017, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 28.12.2017.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з двох епізодів вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002631 від 04.11.2017) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 о 12 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3683/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду кримінальне провадження № 0001410 від 19.07.2017 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.10.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 19.12.2017 р..

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку дії особистого зобов`язання, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії особистого зобов`язання.

Обвинувачений не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії особистого зобов`язання ще на 60 днів - по 17.02.2018 р..

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилався на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, непрацюючого, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у тому, що вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 17.02.2018 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 195/1839/17
У Х В А Л А
"05" грудня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.12.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000668 від 17.11.2017 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 12.12.2017 року о 09:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченого, потерпілого, представника Томаківського районного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2113/17 Справа № 179/1011/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Магдалинівського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

16 листопада 2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Магдалинівського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2207/17 Справа № 191/3213/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 грудня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:343/2170/17
Номер провадження: 1-в/0343/361/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи
«Долинський виправний центр (№ 118)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його від подальшого відбування покарання на підставі ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив його клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду, про що подав письмову заяву.
Прокурор та представник адміністрації Державної установи «Долинський виправний центр (№ 118)»в судовому засіданні підтримали заяву засудженого ОСОБА_5 та просили залишити клопотання останнього без розгляду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 підлягає до задоволення і його клопотання слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.8 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», застосування амністії не допукається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Державній установі «Долинський виправний центр (№ 118)», останній по даній справі засуджений 25.08.2016 року Апеляційним судом Львівської області за ст. 389 ч.1 КК України до 1 року 9 днів обмеження волі.

В судовому завсіданні засуджений ствердив, що не бажає, щоб суд розглядав його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто залишив його без розгляду.
За таких обставин, враховуючи волевиявлення засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що його клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» слід залишити без розгляду, задоволивши письмову заяву засудженого.
На підставі викладеного, ст.ст. 85, 86 Кримінального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_5 задоволити та його клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом семи днів з часу її проголошення.
Суддя:
Справа № 344/1924/17
Провадження № 1-кп/344/316/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 02 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/5429/17
Провадження № 1-кс/346/1214/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту виявлення та вилучення заборонених предметів, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG Q700», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператора зв`язку VODAFONE (КОД: НОМЕР_3 ), -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання щодо виявленого та вилученого мобільного телефону.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 11 листопада 2017 року близько 13 год. 00 хв. працівниками установи проводився позаплановий обшук у камері арештного дому №21. Під час проведення обшукових заходів, в сумці з особистими речами засудженого до арешту ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG Q700», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператора зв`язку VODAFONE (КОД: НОМЕР_3 ). Засуджений ОСОБА_4 , який був присутній під час проведення обшукових заходів, відразу повідомив що вказаний мобільний телефон з сім-картою належить йому.

В письововому поясненні засуджений ОСОБА_3 підтвердив факт зберігання забороненого предмету, та повідомив, що вказаний мобільнний телефон з сім-картою він привіз із собою з Івано-Франківської УВП №12, а під час проведення обшуку по прибуттю до Коломийської ВК №41 приховав його в своєму задньому проході. Засуджений ОСОБА_4 також, вказав, що вказаний мобільний телефон з сім-картою йому залишив засуджений, з яким він утримувався в Івано-Франківській УВП №12. Прізвище даного засудженого він не пам`ятає та звідки він його взяв не знає. Факт вилучення заборонених предметів підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за номером 29 від 11.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що згідно ч. 7 ст. 102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014р. №2186/5 мобільні телефони є забороненими для користування засудженими предметами,а тому даний телефони слід конфіскувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SAMSUNG Q700», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора зв`язку VODAFONE (КОД: НОМЕР_3 ) конфіскувати та передати в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Гайворонського РВ з питань пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Гайворонського РВ з питань пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За період відбування покарання ОСОБА_5 , показав себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

Прокурор підтримала подання представника Гайворонського РВ пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7287/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення інших слідчих дій

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 24, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення інших слідчих дій задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2017 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.12.2017 року о 09.30 год.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа №: 398/4077/17
провадження №: 1-кс/398/647/17
УХВАЛА
"30" листопада 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ КБ «Надра» на постанову слідчого Олександрійського районного відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 31.12.2015 р. про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого Олександрійського районного відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 31.12.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000426 від 08.06.2015р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ КБ «Надра» на постанову слідчого Олександрійського районного відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 31.12.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 09:00 год. 04.12.2017 р.

Для участі в судовому засіданні викликати представника ПАТ КБ «Надра», слідчого Олександрійського районного відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , прокурора.

Зобов`язати начальника Олександрійського районного відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000426.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1