27 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу заявника, про визнання протиправною бездіяльність слідчої ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчої повернути вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду 13.12.16 р., вказано, що 18.11.16 р. в ході обшуку приміщення та транспортного засобу вилучені речі і документи, перелік яких не вказано у скарзі. Вказані речі і документи є тимчасово вилученим майном, на яке арешт не накладено тому просить зобов`язати слідчого повернути їх.
У судовому засіданні представник адвоката ОСОБА_3 просив вимогу щодо повернення вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду, а в іншій частині вимог підтримав доводи скарги.
Прокурор ОСОБА_4 вважає вилучення законним та просив відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, приходжу до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання, вважаються тимчасово вилученими.
Відповідно до цього речі на відшукання та вилучення яких надано дозвіл слідчим суддею не є тимчасово вилученими та відносно них не потребується звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.
Згідно поясненням прокурора у судовому засіданні на вилучені під час обшуку 18.11.16 р. речі арешт не накладався.
За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику ті речі та документи, які є тимчасово вилученими, тим самим частково задовольнивши вимогу скарги.
Вирішуючи вимогу про визнання протиправною бездіяльність слідчої ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, керуюсь нормами КПК України, у тому числі ст. 303, яка не передбачає заявляти вимогу про визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він (перелік) не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними.
За таких обставин, враховуючи що у судовому засіданні розглядається декілька вимог, вважаю за необхідне у задоволенні цієї вимоги також відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Із автомобіля «Мерседес-Бенц»:
- Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1
- Паспорт оригінал громадянина ОСОБА_6 і код інн ОСОБА_6
- Довідка МБТІ про склад сім`ї по АДРЕСА_2 .
- Квитанція МБТІ про оплату послуг.
- 2 копії паспорта Волкової.
- Копії інн коду Волкової
За адресою: вул. Старокозацька (Комсомольська), 68/2:
- Фото 3 * 4 чоловіків 5 фотографій.
- лист бумаги з він кодом на автомобіль мерседес.
- лист бумаги з напечатаним текстом
- лист з відбитком печатки.
-Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №32210112 без підпису іпечатки
- Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№13871117
- Інформаційна довідка № від 03.08.13
- Оригінал довіреністі на на ім`я ОСОБА_7
- ідентифікаційний код на імя Явцуля .
- довідка на імя лопат.
- - копія паспорту на імя Петрушенського.
- Довіреність від директора (СТІЛ АГРО)
- копія паспорту завірена нотаріусом.
- витяг БТІ на імя ОСОБА_8
- - заява до бабушкінського р.с.
- запит про державну реєстрацію
- заява на відкритті рахунку.
- Карта дніпропетровського р-ну
- лист директора ТОВ
- принтер SCX-4200 з / н 8т66 ВАКС2А283142
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1