Справа № 473/1040/17
Номер провадження1-кп/473/123/2017
ВИРОК
іменем України
"22" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
20 січня 2017 року біля 14 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачена ОСОБА_7 перебувала за місцем свого помешкання в житловому будинку АДРЕСА_2 , де разом з нею знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який завітав до неї в гості, і з яким вона розпочала вживати спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_7 помітила на поверхні столу мобільний телефон і у неї виник умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна обвинувачена ОСОБА_7 , усвідомлюючи що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зі столу мобільний телефон моделі «НТС 620G в чорному корпусі ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 2249 гривеь із сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 45 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2294 гривні.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_7 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_7 визнала свою вину повністю та підтвердила факт вчинення нею даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Вона погодилася з видом та вартістю майна, яким вона заволоділа злочинним шляхом 20 січня 2017 року, при його таємному викраденні з поверхні столу в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , де вона мешкає, та коли разом з нею за столом знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який завітав до неї в гості, і з яким вона розпочала вживати спиртні напої.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченої ОСОБА_7 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення злочину відносно нього обвинуваченою ОСОБА_7 , який мав місце 20 січня 2017 року біля 14 години в місті Вознесенську Миколаївської області, коли він завітав в гості до житлового будинку обвинуваченої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , і обвинувачена ОСОБА_7 таємно викрала його мобільний телефон моделі «НТС 620G в чорному корпусі із сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», чим спричинила йому матеріальний збиток на загальну суму 2294 гривні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 березня 2017 року, з фото таблицею до нього, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області оглянуто мобільний телефон моделі «НТС 620G в чорному корпусі, який має два ІМЕІ, перший ІМЕІ: НОМЕР_1 , а другий ІМЕІ: НОМЕР_2 . /а.к.п. 31 34/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20 березня 2017 року по визначенню залишкової вартості майна, загальна середня ринкова вартість мобільного телефону моделі «НТС 620G без врахування ПДВ складає 2249 гривень. /а.к.п. 36 37/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 21 березня 2017 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано мобільний телефон моделі «НТС 620G в чорному корпусі ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та який повернуто потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 41, 42/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_7 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_7 ..
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_7 за фактом таємного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , який мав місце 20 січня 2017 року, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 ..
Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченій ОСОБА_7 та обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_7 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є злочином середньої тяжкості проти власності. Суд також враховує умови життя обвинуваченої ОСОБА_7 , її соціальне та матеріальне становище, стан її здоров`я, рівень культури та освіти, її соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними. Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченої ОСОБА_7 , яка посередньо характеризуються за місцем проживання, не працевлаштована, є не судимою та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. /а.к.п. 43 49/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , буде необхідним та достатнім для її виправлення, та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про застосування відносно неї положень пункту в/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, після опублікування даного Закону в газеті «Голос України» №163 від 06 вересня 2017 року, суд дійшов висновку про можливість її звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі пункту в/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до пункту в/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачена ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України не є тяжким, або особливо тяжким, вчинений нею до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році». Крім того обвинувачена ОСОБА_7 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто станом на 07 вересня 2017 року мала двох дітей, яким не виповнилося 18 років, а саме: сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 04 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, /а.к.п. 48/ та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 03 лютого 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, /а.к.п. 48/, вона не позбавлена батьківських прав відносно цих двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачена ОСОБА_7 не підпадає під дію статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та під дію статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», та не є особою, відносно якої амністія не може бути застосована на підставі статті 9 та статті 4 вказаних відповідних Законів України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 41, 42/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити її покарання в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст. 86 КК України, п. в/ ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинувачену ОСОБА_7 повністю звільнити від призначеного основного покарання.

Речовий доказ за кримінальним провадженням мобільний телефон моделі «НТС 620G в чорному корпусі ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який відповідно до зберігальної розписки повернутий потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику даної речі. /а.к.п. 41, 42/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1