Справа № 485/194/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.12.2017 року з апеляційного суду Миколаївської області до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке перебувало у володінні та користуванні ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування 16.08.2017 року працівниками поліції було проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено належні ОСОБА_4 ноутбук, мобільні телефони, флеш-накопичувач та два роутери, які постановою слідчого від 17.08.2017 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих необхідно накласти арешт на мобільний телефон «Нокіа», флеш-накопичувач та карту пам`яті, а також на два роутери «TP-LINK».
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого не вказано відомості про роутери (їхні індивідуальні ознаки, номери), які слідчий вважає за необхідне арештувати, а також не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не зазначено факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном саме ОСОБА_4 , оскільки з копії протоколу обшуку вбачається, що перед його проведенням слідчим було оголошено ухвалу про дозвіл на обшук іншій особі ОСОБА_5 .
Також до матеріалів клопотання долучено витяг з кримінального провадження, який не містить підпису посадової особи, яка його склала, що вказує на недоведеність слідчим про наявність певного кримінального провадження, по якому проводиться досудове розслідування та подане вказане клопотання.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про ухвалу слідчого судді (не долучено її копію), на підставі якої було проведено обшук житла, в якому вилучено майно, яке слідчий вважає за необхідне арештувати, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді. Про наявність такої ухвали також зазначено в клопотанні слідчого.
Також в матеріалах клопотання відсутні відомості про оголошення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що є необхідними відомостями, оскільки відповідно до положень ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (яким передбачено, що арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого.
Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали надіслати до Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: