______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/697/15-к
Провадження № 1-кс/520/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015 року м. Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про на дання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 укладено договір позики грошових коштів від 27.08.2010. У подальшому до даної угоди сторонами вносилися зміни, доповнення. Загальна сума позики склала 1 255 496 гривень, що в еквівалентно 157 500 доларам США.

У забезпечення виконання цієї угоди між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , було укладено договір іпотеки нерухомого майна від 27.08.2010, який також неодноразово доповнювався. Предметом іпотеки, зокрема, являється земельна ділянка, загальною площею 0,048 га., у АДРЕСА_1 .

Не маючи наміру повертати вказані грошові кошти та переслідуючи мету їх заволодіння ОСОБА_6 увів ОСОБА_5 , в оману щодо заставленого майна шляхом надання завідомо підробленого документу, а саме довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 19.08.2010 за №1918027. Відповідно до відомостей вказаного підробленого документу на заставлених земельних ділянках відсутні будь-які будівлі та споруди.

Таким чином, ОСОБА_6 було свідомо та заздалегідь створив ОСОБА_5 (іпотеко держателю) штучні перешкоди для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки на момент його укладення ОСОБА_6 не мав наміру виконувати свої обов`язки за договором позики у повному об`ємі. В подальшому, з метою приховати від ОСОБА_5 свій злочинний намір щодо неповернення йому запозичених грошей повністю, ОСОБА_6 здійснював часткові повернення боргу, про що ОСОБА_5 надавав ОСОБА_6 відповідні розписки. В подальшому ОСОБА_6 постійно та наполегливо вимагав у ОСОБА_5 вказувати у розписках відомості про залишок боргу. Згодом, все ж таки, ОСОБА_6 умовив ОСОБА_5 позначити у розписці інформацію про залишок боргу, який на той момент складав 151 500 доларів США.

Отримавши таку розписку, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами належних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вніс до її змісту виправлення, змінивши її смисл. Так, до внесення виправлень розписка була наступного змісту: «Я, ОСОБА_5 получил от ОСОБА_7 суму 23 860 грн. (экв. 3000$) в счет договора долга. Остаток долга экв.151 500 $ дол. США». Але вже після виправлення змісту цієї розписки виглядала наступним чином: «Я, ОСОБА_5 получил от ОСОБА_7 суму 23 860 грн. (экв. 3000$) в счет договора долга и остаток долга экв. 151 500 $ дол. США».

Використовуючи підроблену власноруч розписку ОСОБА_6 намагався уникнути від сплати решти боргу, чим намагався завершити свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошима. У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 скористався цією підробленою розпискою у ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках цивільної справи №2-6800/11 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення суми заборгованості. В якості доказів щодо сплати боргу ОСОБА_6 надав суду вказану вище підроблену розписку та пояснив, що даний документ складений власноруч ОСОБА_8 та підтверджує повну сплату ОСОБА_9 боргу за договором позики.

В подальшому було встановлено, що 29.03.2013 ІНФОРМАЦІЯ_3 , справа № 2-6800/11, суддя ОСОБА_10 виніс рішення в якому вирішив стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 один мільйон двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 50 коп., що за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення складає 157 500 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США. Також з даного рішення встановлено, що ОСОБА_6 будучи присутнім у судовому засіданні 25.06.2012 вказував, що 15 серпня 2011 року він зібрав повну суму позики та повернув її ОСОБА_5 разом із відсотками за останній місяць користування грошима в сумі 3000 доларів США та раніше нарахованим штрафом в сумі 1 500 доларів США. Тобто 15 серпня 2011 року ОСОБА_6 сплатив ОСОБА_5 154 500 доларів США, на підтвердження чого ОСОБА_5 видав ОСОБА_6 розписку, в якій зазначив про отримання ним 23 860 грн. ( екв. 3000 доларів США ) в рахунок договору боргу та залишок боргу в сумі 151 500 доларів США.
На підтвердження цього ОСОБА_6 надав суду копію розписки ОСОБА_5 , датовану 15.08.2011, наступного змісту: "Расписка. Я, ОСОБА_5 получил от ОСОБА_11 сумму 23860 грн. (экв. 3000 $) в счетдоговорадолга и Остаток долга экв. 151500 дол. США".
Представник ОСОБА_5 наполягав на тому, що дана розписка є підробленою шляхом внесення до її тексту виправлень та дописок, у зв`язку із чим ухвалами суду 25 червня 2012 року та від 05 жовтня 2012 року за заявами представника позивача у справі призначалися судова технічна та комплексна судова технічно - лінгвістична експертизи.
Згідно висновку ІНФОРМАЦІЯ_4 № 9859/9860/12-33/9861/9862/12-32/9863/12-34 від 09.01.2013 року у розписці від 15.08.2011 від імені ОСОБА_5 про отримання грошових коштів в сумі 23 860 грн. від ОСОБА_6 первинно значився наступний текст « ОСОБА_12 , ОСОБА_5 получил от ОСОБА_11 сумму 23860 гр (экв 3000 $) в счет договора долга. Остаток долга экв 151.500 $ дол. США 15.05.11.», який змінений на той, що читається, шляхом подовження кінцевого елементу літери «а» у слові «долга», дописки літери «и» після слова «долга», дописки елементу цифри «8» до первинних елементів цифри «5» в позначенні місяця («05») запису дати « 15.05.11».
Штрихи записів основного тексту розписки про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 23860 грн., еквівалентної 3000 $, і штрихи, які складають елементи цифри «5» у цифрі «8» запису місяця дати складання цієї розписки «15.08.11.», виконані пастою однієї рецептури, яка відрізняється за рецептурою від пасти штрихів літери «и», виконаної після запису «долга», і штриха, який змінює цифру «5» на цифру «8» у зазначеному записі місяця дати складання розписки.
В зміненому тексті розписки від 15.08.2011 року від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , є логічні порушення, визначені у відповідному розділі дослідницької частини висновку. Вказані порушення дають можливість неоднозначного трактування змісту розписки. У первинному тексті цієї розписки подібні порушення відсутні. Зі змісту зміненого тексту розписки від 15.08.2011 року від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 неможливо зробити однозначний висновок про отримання ОСОБА_5 боргу «екв 151 500 дол. США». Зміст первинного тексту однозначно свідчить про неотримання ОСОБА_5 залишку боргу у сумі, еквівалентній 151500 доларів США.
З висновку лінгвістичної експертизи, виконаної професором кафедри прикладної лінгвістики філологічного факультету ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 17.06.2012 на підставі заяви ОСОБА_5 слідує, що здійснений багатоаспектний лінгвістичний аналіз дає підстави стверджувати, що сполучення "і" у тексті розписки було додано пізніше іншою особою, що не є автором розписки.
З огляду на вищенаведене, судом достовірно встановлено, що надана ОСОБА_6 суду розписка в якості підтвердження повної сплати ним боргу, датована 15.08.2011, наступного змісту: "Расписка Я, ОСОБА_5 получил от ОСОБА_11 сумму 23860 грн. (экв. 3000 $) в счет договора долга и Остаток долгаэкв. 151500 дол. США. 15.08.11" є підробленою, а її первинний текст був наступним: "Расписка Я, ОСОБА_5 получил от ОСОБА_11 сумму 23860 грн. (экв. 3000 $) в счетдоговора долга. Остаток долга экв. 151500 дол. США. 15.05.11".
На підставі вищевикладеного у ході досудового розслідування слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 було винесено постанову про проведення судово-технічної експертизи.
Згідно клопотання судового експерта ОСОБА_14 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, необхідно надати експерту оригінал розписки від ОСОБА_5 , від 15.08.2012.
Також встановлено, що згідно ухвали від 12.09.2014 суддя ОСОБА_15 провадження: 22-п/785/8299/14, справа № 2-6800/11 знаходиться на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів справи № 2-6800/11, провадження : 22-п/785/8299/14 по апеляційним скаргам ОСОБА_5 ОСОБА_16 , представника ОСОБА_6 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.03.2013, а також вилучити оригінал розписки від ОСОБА_5 , від 15.08.2012, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий в суді підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей, що містяться у вказаній справі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матерiалах кримiнального провадження вбачається наявнiсть достатнiх пiдстав вважати, що вказані відомості, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримiнальному провадженнi, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ оперуповноваженому СДСБЕЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_17 , з можливістю копіювання справи № 2-6800/11, провадження: 22-п/785/8299/14 по апеляційним скаргам ОСОБА_5 ОСОБА_16 , представника ОСОБА_6 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.03.2013, а також вилучити оригінал розписки від ОСОБА_5 , від 15.08.2012, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1