Справа № 626/1134/17
Провадження № 1-кп/626/189/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року
Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6 ,
06 травня 2017 року приблизно о 21-й годині ОСОБА_4 зняв гачок та через хвіртку зайшов на огороджену охоронювану територію будівельного майданчика спортивного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого умисно, таємно, із корисливих спонукань, викрав 28 відрізків металевої арматури А 400 С довжиною 2,5 м та діаметром 12 мм, що належали ТОВ "Центрбуд". За висновком судово-товарознавчої експертизи №2778 від 20.06.2017 року ціна 1 м арматури склала 12,44 грн. Своїми діями обвинувачений заподіяв ТОВ "Центрбуд" збитки на 870,8 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах. Розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати та не позбавляти волі.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений 06 травня 2017 року умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та поєднану з проникненням у сховище. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким. Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 за місцем навчання та проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом"якшують покарання, згідно зі ст.66 КК України , суд вважає те, що обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому злочині, вчинив його неповнолітнім. На підставі ст.67 КК України, обставини які обтяжують покарання не встановлені.
Враховуючи, що злочинні дії неповнолітнього не заподіяли тяжких наслідків, потерпілий претензій не має, а також те, що потерпілий просив не позбавляти обвинуваченого волі, наявність пом`якшуючих обставин: вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, що вказує на негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність життєвого досвіду, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваного протиправного діяння, яке, на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину, суд приходиить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 104 КК України.
Приймаючи до уваги, що згідно досудової доповіді представника органу пробації з питань виконання покарань обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює та жалкує про вчинене кримінальне правопорушення і має можливість виправити свою поведінку, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. Тому вважає вірним відповідно до ст.75, ст.104 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по справі не заявлено. Питання про судові витрати, суд вирішить відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 296,61 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя