Справа № 408/1719/17
Провадження № 11-кп/782/251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2017 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениця с. Костелівка Рахівського р-ну., Закарпатської області, громадянка України, яка має середню освіту, не одружена, дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 1 квітня 2011 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та с застосуванням ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, 3 лютого 2017 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, 3 лютого 2017 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 369 КК України до 3 років обмеження волі,

визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто судові витрати на проведення експертизи у сумі 660 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

За вирок суду ОСОБА_6 визнана винною в тому, що вона на початку листопада 2009 року в період часу з 20 год. до 20 год. 30 хв. за попередньою змовою з іншою особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, прибули до житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , де шляхом вибиття вхідної двері ногою проникли до будинку, звідки таємно викрали телевізор марки «Електрон» моделі 51 ЕЦ 423 ДИ, плиту пічну чавунну двохконфорочну, дверцята пічні чавунні, чим спричинили потерпілопу шкоду на суму 450 грн.

1 лютого 2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибувши до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки таємно викрала електродрель Stern, чим спричинила шкоду на суму 720 грн.

На вирок Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2017 року обвинуваченою ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій вона просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через суворість. Просить застосувати вимоги ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що вироком суду призначене покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно та крадіжку чужого майна, вчинену повторно з проникненням у житло в апеляційному порядку не оспорюються, фактичні обставини кримінальних правопорушеннь не оспорювалися сторонами в суді першої інстанції і докази щодо них згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду судового рішення щодо фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та правильності застосування норм матеріального закону при кваліфікації дій обвинуваченого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали безумовні підстави для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції дотримав вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання та навів у вироку переконливі мотиви прийнятого рішення.

Висновки зроблені на підставі доказів зібраних у справі в установленому законом порядку та вивчених в судовому засіданні.

При призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, судом враховано щиросердечне каяття у вчиненому злочині та відшкодування спричинених збитків.

Обтяжуючою обставиною, суд визнав скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
За відсутності підстав для скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість, враховуючи необґрунтованість апеляційної скарги, вона задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2017 року залишити без задоволення.

Вирок Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, у той самий строк і тому ж порядку з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3