АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4829/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , і відсторонено від посади заступника начальника філії з комерційних питань Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця» в межах строку досудового розслідування, а саме строком до 14 жовтня 2017 року

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянку України, з вищою освітою, не одружену, яка працює на посаді заступника начальника філії з комерційних питань Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відсторонення ОСОБА_9 від займаної нею посади заступника начальника філії з комерційних питань Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця» обґрунтовується тим, що вона, перебуваючи на даній посаді, може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.
На думку захисника ОСОБА_7 , слідчим суддею під час винесення рішення не було взято до уваги, що клопотання сторони обвинувачення про відсторонення ОСОБА_9 від посади не відповідає вимогам статті 155 КПК України, а наявність ризиків обґрунтовується стороною обвинувачення виключно на припущеннях, оскільки в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би підтверджував ці ризики. При цьому апелянт стверджує, що до клопотання стороною обвинувачення не було додано жодного доказу наявності обставин, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та незаконними засобами впливатиме на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Також автор апеляції звертає увагу, що при винесені ухвали слідчим суддею не було враховано наслідків відсторонення ОСОБА_9 від посади для інших осіб та вказує на те, що, виконуючи свої трудові обов`язки на посаді заступника начальника філії з комерційних питань Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_9 сприяє збільшенню транзитних перевезень, чим вносить вагомий особистий вклад в роботу філії, а отже відсторонення останньої від посади може негативно вплинути на роботу Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Укрзалізниця».
Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, стверджує, що ухвала слідчого судді була постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ній висновки суду не відповідаю фактичним обставинам справи.
27 вересня 2017 року від захисника ОСОБА_7 до Апеляційного суду міста Києва надійшли доповнення до його апеляційної скарги. Зокрема, захисник звертає увагу, що слідчим суддею при прийнятті рішення не було встановлено спосіб і вірогідність неправомірного використання підозрюваною ОСОБА_9 свого службового становища та необхідність її відсторонення від займаної посади задля досягнення завдань у даному кримінальному провадженні. При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення послався на врахування обставин вчинення кримінального діяння, в той час як вказані обставини взагалі не досліджувались під час судового розгляду. На думку автора апеляції, викладені в рішенні слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам та матеріалами справи. Крім того, як наголошує захисник, ОСОБА_9 не одружена, має на утриманні доньку та батьків похилого віку, а її заробітна плата є єдиним джерелом доходу сім`ї, у зв`язку з чим відсторонення останньої від посади негативно вплине як на підприємство, так і на батьків та доньку підозрюваної.
Також автор апеляції зазначає, що не доведення детективом та прокурором обставин, передбачених п. п. 5 і 6 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 157 КПК України, слід констатувати як відсутність правових підстав для обмеження права ОСОБА_9 на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 11 квітня 2016 року за підозрою заступника начальника філії з комерційних питань Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи заступником директора з комерційних питань ДП «Український транспортно-логістичний центр» (ДП «УТЛЦ») та виконуючи обов`язки члена Тарифної Комісії Державної адміністрації залізничного транспорту України, у співучасті з іншими особами, діючи всупереч інтересам служби, здійснила зловживання своїм службовим становищем, чим заподіяла Державній адміністрації залізничного транспорту України тяжких наслідків в розумінні п. 4 Примітки до ст. 364 КК України.

Наказом (розпорядженням) генерального директора Укрзалізниці № 59/ос від 02 липня 2012 ОСОБА_9 було призначено в порядку переведення на посаду заступника директора з комерційних питань ДП «УТЛЦ».
15 серпня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (у редакції від 02 лютого 2014 року, яка була дійсною на момент вчинення злочину), а саме у зловживанні владою або службовим становищем, тобто в умисному з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або інтересах третіх осіб використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

07 вересня 2017 року детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_9 від посади заступника начальника філії з комерційних питань Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця». Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, і, перебуваючи на займаній посаді, може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні або ж протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

11 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива було задоволено частково та відсторонено ОСОБА_9 від посадизаступника начальника філії з комерційних питань Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця» в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 жовтня 2017 року.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Органом досудового розслідування в клопотанні приведені докази, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи заступником директора з комерційних питань ДП «Український транспортно-логістичний центр» та виконуючи обов`язки члена Тарифної Комісії Державної адміністрації залізничного транспорту України, у співучасті з іншими особами, діючи всупереч інтересам служби, здійснила зловживання своїм службовим становищем, чим заподіяла Державній адміністрації залізничного транспорту України тяжких наслідків.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Цих вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_9 від посади заступника начальника філії з комерційних питань Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця» належним чином не дотримався.

Зокрема, не відповідають матеріалам провадження доводи детектива у клопотанні, як і пояснення прокурора в суді, про необхідність відсторонення ОСОБА_9 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Як встановлено колегією суддів, ні в самому клопотанні, ні при апеляційному розгляді даних матеріалів прокурор не навів конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної.

Отже, детектив і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_9 від посади заступника начальника філії з комерційних питань Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця» необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що перебування останньої на посаді дасть їй можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання детектива про відсторонення підозрюваної від посади не містить всіх необхідних даних, визначених в ст. 155 КПК України, зокрема, в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

В свою чергу, під час судового розгляду колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, викликає сумніви, оскільки будь-якого корисливого мотиву, який є визначальним елементом складу вказаного кримінального правопорушення, в діях підозрюваної не вбачається саме з матеріалів провадження, за якими детективом внесено клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від посади.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 не мав права ініціювати питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади без наявності для цього достатніх підстав, передбачених КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту, що відсторонення ОСОБА_9 від посади може негативно вплинути не тільки на матеріальний стан її сім`ї, а і на роботу підприємства в цілому, оскільки остання є кваліфікованим фахівцем за займаною посадою заступника начальника філії з комерційних питань Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця». До того ж, на теперішній час ОСОБА_9 виключена зі складу Тарифної Комісії Державної адміністрації залізничного транспорту України, а тому у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення ризики того, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження є мінімізованими.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади заступника начальника філії з комерційних питань Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця», як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 155 КПК України та за недоведеності не тільки необхідності відсторонення підозрюваної від посади, а і обґрунтованості повідомленої їй підозри за матеріалами саме даного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , і відсторонено від посадизаступника начальника філії з комерційних питань Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця» в межах строку досудового розслідування, а саме строком до 14 жовтня 2017 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про відсторонення від посади заступника начальника філії з комерційних питань Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця» в межах строку досудового розслідування, а саме строком до 14 жовтня 2017 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4