Справа № 524/4965/17
Провадження № 1-кп/524/440/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003603 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.06.2008 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.353, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-19.08.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-12.09.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.186 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 3 роки;

-20.03.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.390 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

-16.02.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-12.05.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки;

-29.03.2017 Крюківським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

-02.06.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців;

-27.07.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.09.2016, близько 15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля бару «Шашличний двір», розташованого по вулиці Лікаря Богаєвського, б.57 в м.Кременчуці, таємно, шляхом зняття замка вхідних воріт, проник до прилеглої території даного бару та викрав бувший у використанні велосипед марки "Ranger Magnum" зелено-білого кольору, вартістю 2180 гривень, який належить ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.12.2016, близько 18 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні дитячої лікарні по вул. Павлова, 16 в м.Кременчуці, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов до палати №9 педіатричного відділення і, скориставшись тим, що в палаті нікого не було, викрав мобільний телефон марки "Lenovo A369i" вартістю 1199 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

06.01.2017, близько 22 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні бару «Шашличний край», який розташований по вулиці Леонова, 2М в м. Кременчуці, таємно, шляхом вільного доступу, викрав жіночу сумочку, в якій знаходився паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код, ключі від квартири її сина та гроші в сумі 450 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

08.01.2017 близько 15 години ОСОБА_4 , повторно, таємно, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав: велосипед марки "Staiger" вартістю 2340 гривень, куртку чоловічу 50 розміру марки "Нelly hansen" вартістю 1120 гривень, срібну печатку 925 проби вагою 5 грамів вартістю 61 гривня, срібний браслет 925 проби вагою 7 грамів вартістю 85 гривень 40 коп., срібний ланцюжок 925 проби вагою 28 граммів вартістю 341 гривня 60 коп., чим завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3948 гривень.

ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились. Надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі та зазначили, що при призначенні покарання покладаються на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились. Були належним чином повідомлені, в тому числі телефонограмою. Причини неявки суду не повідомили

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням до житла.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності та особу обвинуваченого.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів суд виходить з наступного. Обвинуваченим вчинені умисні корисливі злочини, якими завдано майнового збитку потерпілим, та які відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обвинувачений на час вчинення злочину мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання на нього скарг та заяв не надходило, що характеризує його з посередньої сторони. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України , судом не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.07.2017р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:

за ч.2 ст.185 КК України 2( двох) років позбавлення волі.

за ч.3 ст. 185 КК України - 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 11.10.2017 року

Речові докази: паспорт та ідентифікаційний код на імя ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1