Справа № 138/1911/17
Провадження №:1-кп/138/35/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (від якого ОСОБА_5 відмовився перед судовими дебатами),
потерпілої ОСОБА_7 ,
-01.06.1995 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.206, ч.1 ст.89, ч.3 ст.83, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років перебування в спеціальному учбово-виховному закладі для дітей і підлітків;
-30.05.1997 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;
-30.08.2000 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.213, ч.2 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-17.05.2001 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.101, ч.2 ст.142, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-06.06.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 08.11.2016 звільненого умовно-достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців 27 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В період з 14.05.2017 по 16.05.2017 ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливим мотивом та метою незаконно проник в житлове приміщення АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung LED TV series 5 5000», цифровий супутниковий тюнер марки «Eurosky ES-4050» та посуд (етажерку) марки «KAISERHOFF», належні ОСОБА_7 . Після вчиненого ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.3 ст.185 КК України не визнав, пояснивши, що в період з 01.02.2017 по 25.05.2017 він винаймав квартиру АДРЕСА_3 . В тамбурі ще був вхід до квартири АДРЕСА_4 , але там нікого він не бачив, в квартиру не проникав жодного разу і замки вхідної двері до даної квартири не були пошкоджені. Інкриміновану йому крадіжку не вчиняв і справа сфабрикована органами досудового слідства. Свідка ОСОБА_8 не знає і вперше побачив в судовому засіданні. Не зміг пояснити, як його відбитки пальців потрапили на телевізор потерпілої, що був виявлений в квартирі АДРЕСА_4 . Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що дійсно є крадієм, але вважає, що його вина не доведена.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю спростовуються досліджени-ми в судовому засіданні та проаналізованими нижче доказами як кожним окремо, так і в їх сукупності.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що доглядає за будинком батька потерпілої по АДРЕСА_2 . Кілька місяців тому він прийшов до даного будинку і виявив зникнення речей, а саме: плазменого телевізора з діагоналлю 55 дюймів, двох телевізійних тюнерів, насосу, посуду, а також було змінено розташування речей: мікрохвильовки та посуду. Через деякий час в ході обшуку в квартирі на 7-му поверсі біля дитсадка було вилучено викрадені телевізор та телевізійний тюнер. Коробку для транспортування телевізора він приніс туди сам.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що очолює ОСББ АДРЕСА_5 даного будинку власник не проживає, оскільки виїхав за кордон. В даній квартирі, де проводився обшук працівниками поліції, був значний безлад і вона була перетворена на склад, зокрема він там бачив коробку з-під телевізора. В квартирі по сусідству під АДРЕСА_6 , яка неофіційно здавалася в оренду, проживав ОСОБА_5 і в цей час від сусідів знизу надходили скарги на якийсь гуркіт в квартирі АДРЕСА_4 .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що з 01.02.2017 по АДРЕСА_7 в її квартиру заселився Гуменний з жінкою і дворічною дитиною. В даній квартирі вони проживали до кінця травня 2017 року, за оренду квартири сплачували 1000 грн. щомісячно. Поруч в квартирі АДРЕСА_4 ніхто не проживав, однак тамбур був один на дві квартири. Коли ще Гуменний проживав, то голова ОСББ ОСОБА_13 телефонував і повідомляв про скарги від сусідів знизу з приводу того, що в сусідній квартирі АДРЕСА_4 постійно відбуваються якісь рухи, і тоді ОСОБА_14 дала йому ключ від тамбура. Замок в сусідній квартирі АДРЕСА_4 був зламаний, коли ОСОБА_15 виїжджав з її квартири АДРЕСА_6 .
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_5 це його знайомий з юних років. 17.05.2017 він випадково його зустрів у дворі будинку АДРЕСА_8 і той запропонував йому придбати у нього плазмений телевізор. Вони разом піднялись на 7 поверх будинку до квартири АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 відчинив ключем тамбур і викруткою двері до квартири. В трикімнатній квартирі був безлад. Плазмений телевізор марки «Самсунг» лежав екраном догори на дивані. У ОСОБА_16 виникла підозра щодо даного телевізора, оскільки він знав, що ОСОБА_5 раніше судимий, а тому повідо-мив дану інформацію до поліції.
Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Керуючись вказаним принципом, до позиції обвинуваченого ОСОБА_5 щодо заперечення ним своєї винуватості у інкримінованому злочині, суд відноситься як до намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, враховуючи наступне.
Так, стороною обвинувачення доведено скоєння крадіжки телевізора, тюнера та посуду (етажерки) потерпілої ОСОБА_7 із зазначеного будинку однією особою, в подальшому дані речі були вилучені в сусідній з ОСОБА_5 квартирі з пошкодженим вхідним замком, вхід до якої здійснювався через тамбурні двері, що зачинялись на замок, калюч від якого був у ОСОБА_5 . На речах у вказаній сусідній квартирі виявлено та вилучено ряд відбитків пальців рук саме ОСОБА_5 і саме він, зі слів свідка ОСОБА_16 , пропонував останньому придбати в даній квартирі (не належній йому), двері до якої відчиняв за допомогою викрутки, зазначений вище телевізор.
Усе це в сукупності з іншими перерахованими доказами складається в логічну низку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні корисливі злочини, за місцем реєстрації проживає з батьками, здоровий, офіційно не працевлаштований, одружений, зі слів на утриманні має неповнолітню дитину, однак підтверджуючих це документів суду не надано.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про високий ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення і те, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Крім того, суд погоджується з позицією прокурора щодо обрання ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав. Так, ОСОБА_5 судимий за аналогічні корисливі злочини, ухилився від явки до суду 28.12.2017, за що був підданий приводу в судове засідання на 05.01.2018, обвинувачується на даний час у вчиненні інших злочинів на території сусідніх районів Вінницької області, за що йому обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а тому перебування ОСОБА_5 на волі до вступу вироку в законну силу може спонукати його до продовження протиправної діяльності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 слід задовольнити частково на суму вартості телевізора, який після крадіжки перебуває в несправному стані, оскільки тюнер та посуд повернуто потерпілій без пошкоджень, а грошові кошти, витрачені нею на юридичну допомогу є судовими витратами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 640 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь Державної судової адміністрації України.
Згідно ст.120, 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, а витрати потерпілої на правову допомогу слід стягнути на користь останньої з ОСОБА_5 .
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речові докази слід повернути потерпілій як законному володільцю.
Керуючись ст.63, 65-67, 185 ч.3 КК України, ст.22, 23, 1167 ЦК України, ст.12, 81, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, 368-370, 374-376 КПК України
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Обрати відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття його під варту: 05.01.2018.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз в сумі 1582 грн. 82 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, а витрати потерпілої ОСОБА_7 на правову допомогу стягнути на користь останньої з ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України.
Речові докази: телевізор марки «Samsung LED TV series 5 5000», цифровий супутниковий тюнер марки «Eurosky ES-4050» та етажерку марки «KAISERHOFF», які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , повернути останній.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій.
Суддя ОСОБА_1