overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-71/11
ПОСТА НО ВА

іменем України

попереднього розгляду справи про вирішення питання

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2011 р. Чутівський районнийй суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О,П.,

при секретарі Терешовій A.B.,

за участю прокурора Гринь Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 К К України. -

в с т а и о в и в :

справа підсудна Чугівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинуваченого ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтею Кримінального Кодексу України.

В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм ІШК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу обрана правильно.

Однак, враховуючи, те що 06.06.2011 р. ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, запобіжний захід залишено у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним замінити вид запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд на тримання під вартою. Термін тримання під вартою ОСОБА_1, продовжити до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, Європейської Конвенції з прав людини,-

п о с т а н о в и в :

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у

вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12.08.2011 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд змінити на тримання під вартою до розгляду справи по суті з постановлениям вироку по справі.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Головуючий:
Справа № 1-8/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" квітня 2011 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Тараненко Ж.М.,

з участю прокурора Сорочинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 03.07.1973р.н., уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого розлученого, військовозобовязаного, раніше судимого:

- вироком Карлівського районного суду Полтавської області 30.10.2008 р., зміненим ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.05.2009 р., засуджений за ст. 164 ч.1 КК України на 1 р. обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 р. з покладанням обовязків,-

у с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в умисному знищенні чужого майна загально небезпечним способом шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.04.2011р. не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи перенесено.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. „Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд

п о с т а н о в и в:

підсудного ОСОБА_1, 03.07.1973р.н., уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 10 год. 19.04.2011 року.

Постанову для організації виконання направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням постанови прокурору Карлівського району Полтавської області.

Головуючий В. М. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1618/13-к
Номер провадження 11-п/786/213/2013
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

головуючого судді Нізельковської Л.В.,

суддів Лісіченко Л.М., Юренко Л.А.

при секретарі Григоровій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні керівник апарату Гребінківського районного суду Полтавської області просить направити до іншого суду в межах Полтавської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки, відповідно до Постанови ВРУ від 19.09.2013 року №3272 повноваження судді Радзівона О.І. закінчились, а суддя Татіщева Я.В. з 15.07.2013 року по 27.03.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Інших суддів у штаті Гребінківського районного суду немає, а тому визначити суддю для розгляду даної справи у цьому суді неможливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що повноваження судді Радзівона О.І. закінчились, а суддя Татіщева Я.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, інших суддів у штаті суду немає, визначити суддю для розгляду вказаного провадження неможливо. Тому обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підлягає направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області для судового розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів передає справу для розгляду до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання керівника апарату Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_2

Матеріали провадження, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити до Чорнухинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 1-102/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

за участю прокурора Гринь Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинуваченої ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтями Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя О. П. Грінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/397/16-к Номер провадження 11-кп/786/222/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 18.02.2016 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.10.1016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 частково задовольнити.
Вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.10.1016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити повний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
В порядку ст. 404 КПК України скасувати ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.10.1016 року та 21.11.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.11.2017 року о 16:00 год.
С У Д Д І:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа №787/169/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

07.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
06 листопадая 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Апеляційного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 21 липня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 28 листопада 2017 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 21 липня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1272/16-к

06 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.289 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік .

В клопотанні старшого інспектора Костопільського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, фахівця Костопільського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , враховуючи клопотання засудженого ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що під час іспитового строку засуджене не вчинив нових кримінальних правопорушень, виконав покладені на нього судом обов`язки, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2695/17
Провадження № 1-кп/572/277/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0000977 від 23.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000977 від 23.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000977 від 23.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. на 13:00 годину 14 листопада 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9516/17
Провадження № 1-кс/711/3394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Встановлено, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки не підлягає розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.
При цьому органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК країни та ч. 1 ст. 38 КПК України, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
Частиною першою ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 218 КПК України).
Отже, скарги в порядку ст. 303 КПК подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 32, 218, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому нормами КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 706/1291/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 листопада 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,матеріали якого надійшли до суду 04.10.2017 р.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000448 від 08.09.2017 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт тадодані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 16 год. 15 хв. 16.11.2017 року.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 , на бездіяльністьслідчого з ОВС ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 ,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльністьслідчого з ОВС ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1