У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фінансового директора ТОВ ПриватОфіс ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка представляє інтереси ТОВ ПриватОфіс
адвоката ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на матеріалах кримінального провадження № 420 170 000 000 018 97 від 13.06.2017за фактом зловживання своїм службовим становищем та заволодіння службовими особами ПАТ КБ ПриватБанк чужим майном в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для проведення у вказаному кримінальному провадженні позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ ПриватОфіс, оскільки станом на 2017 рік існує 20 кредитних угод між ПАТ КБ ПриватБанком та ТОВ ПриватОфіс, 10 з яких були видані у період рефінансування ПАТ КБ ПриватБанку від НБУ.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фінансовий директор ТОВ ПриватОфіс ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, першочергово, поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ТОВ ПриватОфіс дізналось про оскаржуване рішення лише 27.07.2017, коли посадовими особами ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді, ТОВ ПриватОфіс було вручено направлення на перевірку і наказ про проведення такої перевірки, видані ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за період з 01.01.2014 по липень 2017, про що в журналі реєстрації перевірок ТОВ ПриватОфіс зроблено відповідний запис.
В самій апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення (про призначення) позапланової податкової перевірки ТОВ ПриватОфіс.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначено, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2017 є такою, що постановлена з грубим порушенням конституційних прав ТОВ ПриватОфіс, з порушенням Міжнародної Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод.
Так, в апеляційній скарзі зазначено, що проведення перевірки не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих дій, а ні до негласних (розшукових) дій, і слідчий не наділений повноваженнями звертатися з клопотанням про призначення перевірки або надання дозволу на проведення перевірки до слідчого судді, оскільки, відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України перелік заходів кримінального провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, як слідує з апеляційної скарги, в кримінальному процесуальному кодексі України відсутня і процедура розгляду таких клопотань як про надання дозволу на проведення позапланової податкової перевірки.
Зазначається і про те, що оскаржувана ухвала порушує конституційній права підприємства, оскільки допущене безпідставне втручання в господарську діяльність підприємства, а саме клопотання прокурора не обґрунтоване та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, яка до того ж не містить опису документів, ні строку виконання, ні визначеного законом порядку доступу до документів, які становлять охоронювану законом таємницю комерційну та банківську, без визначення предмету перевірки з прив`язкою до конкретних контрагентів, господарських операцій та інших даних, які б визначили конкретний предмет позапланової перевірки.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ ПриватОфіс на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, думку прокурора по необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою фінансового директора ТОВ ПриватОфіс ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та наданий дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 018 97 від 13.06.2017 позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ ПриватОфіс та доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.
З матеріалів провадження за клопотанням убачається, що 13.07.2017 до Печерського районного суду м. Києва звернувся старший прокурор групи прокурорів - прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 з клопотаннямпро призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ ПриватОфіс.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши дане клопотання, за викладених у судовому рішенні від 13.07.2017 підстав, постановив ухвалу про задоволення клопотанняпрокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та надав дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 018 97 від 13.06.2017 позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ ПриватОфіс.
Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про надання дозволу напроведення у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 018 97 від 13.06.2017 позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ ПриватОфіс.
Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою фінансового директора ТОВ ПриватОфіс ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та наданий дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 018 97 від 13.06.2017 позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ ПриватОфіс.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3