Справа № 182/5780/17
Провадження № 1-кс/0182/1856/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

зацікавлені особи ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль ВАЗ21112 у кримінальному провадженні №0004378, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.06.2016 року ОСОБА_5 , та на момент дорожньо транспортної пригоди користувався автомобілем громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що 16.10.2017 року приблизно о 18.30 годині в районі буд. 298 по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області сталося ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ21112, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6

16.10.2017 року за даним фактом було розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004378 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та зазначили, що якщо водію ОСОБА_6 або власнику ОСОБА_5 повернути автомобіль «ВАЗ 21112»,д.н.з. НОМЕР_1 , вони можуть продати автомобіль або спотворити речовий доказ іншим чином, оскільки на автомобілі наявні механічні пошкодження, а саме: деформація переднього капоту, моторного відсіку, лобового скла, переднього бамперу, передніх лівого та правого крил. До того ж автомобіль має суттєве значення при розслідуванні кримінального правопорушення..

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 належить йому на праві власності, однак ним користується його син ОСОБА_6 . Він заперечував проти клопотання слідчого, оскільки вважає, що немає потреби накладати арешт на автомобіль.

ОСОБА_6 також заперечував проти клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні. Він пояснив, що за його участю сталося ДТП під час якого він, будучи обмеженим в оглядовості наїхав на КАМАЗ, який скоїв ДТП та перебував у темний час доби посередині дороги без габаритних вогників та позначок про аварію. Під час зіткнення з КАМАЗом лише він отримав тілесне ушкодження вигляді перелому руки і тому його допитували у розпочатому провадженні в якості потерпілого. Він зазначив, що не має наміру продавати автомобіль або будь яким чином перешкоджати слідству. Він готовий надати його для проведення експертиз та слідчого експерименту у разі потреби.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтоване належним чином заявлене клопотання і воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження. При цьому, відповідно по п.4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків, арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність:

4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

5) наслідки арешту майна для третіх осіб.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про визнання будь-якої особи цивільним позивачем, яка б заявила цивільний позов. До того ж, як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим є лише водій автомобіля, який фактично може бути підозрюваним в подальшому. Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення цього правопорушення, не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Прокурором та слідчим не доведено. що власник автомобіля і потерпілий у провадженні можуть знищити цей речовий доказ або будуть перешкоджати ходу досудового слідства в інший спосіб. За таких обставин клопотання слідчого, погоджене з прокурором, не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст.167,170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.06.2016 року ОСОБА_5 , та на момент дорожньо транспортної пригоди користувався автомобілем громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1