Справа № 589/3175/17
Провадження № 1-кп/589/389/17
УХВАЛА
29.09.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря _ ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області обвинувальний акт відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ст. 89 КК України не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 128, ч. 1 ст. 185 КК України
До Шосткинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
Прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .
ОСОБА_5 та захист вважає, що справу можна призначити до судового розгляду але заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілі, кожен окремо наполягали на продовженні строку тримання під вартою бо побоюються обвинуваченого, вважають що він не буде дотримуватися покладених на нього обов`язків. Проти призначення справи до розгляду не заперечують.
Потерпілий ОСОБА_8 вважає що справу можна призначити до розгляду а у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого покладається на розсуд суду.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню наступних підстав:
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так судом встановлено що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.
При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства не було допущено вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.
Щодо продовження запобіжного заходу, то судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, спливає 29.09.2017 року.
При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину який відноситься до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання на тривалий строк, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку і проживає за рахунок збирання картону, пляшок, які потім продає і проживає за ці отримані кошти. Хоч і має двох дорослих дочок але стосунки з ними майже не підтримує, де проживає молодша донька в Україні чи за її межами не знає. Зі старшою дочкою зустрічався понад року, отже останній не має міцних соціальних зв`язків. Раніше останньому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, але в зв`язку з тим, що він не виконав покладені на нього ухвалою суду обов`язки, тобто був відсутній за встановленим ухвалою місцем мешкання в часи заборони залишати квартиру в якій мешкає та в цей же період вчинив нові злочини..
За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК Українии і необхідності продовження обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, бо останній фізично не зможе виконати його, так як проживає сам і не має жодних засобів існування.
Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки, що підтверджується тим, що при обранні такого запобіжного заходу останній його не дотримався і вчинив ряд злочинів, тому суд вважає, що при більш м`якому запобіжному західі ОСОБА_5 можє вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити нові злочини, та не виконувати покладені на нього обов`язки.
Відтак, є необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 314, 315, 369 КПК України, суд
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 128, ч. 1 ст. 185 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 годин 00 хвилин 09.10.2017року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 27.11.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1