Справа № 646/3044/17
№ провадження 1-кс/646/2341/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003035 від 06 грудня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

За ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України внесені відомості до ЄРДР за № 0003035, 06 грудня 2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ніч з 15.04.2016 року на 16.04.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою спеціально пристосованого обладнання, відчинили автомобіль «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та праві користування ОСОБА_8 та був поставлений ОСОБА_8 на сигналізацію, звідки таємно викрали грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 12 000 гривень, які останній зберігав у підлокотнику між переднім пасажирським та водійським сидінням, після чого розпорядились викраденими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 12 000 гривень.
Крім того, що в ніч з 15.04.2016 року на 16.04.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проти волі його власника, за допомогою спеціально пристосованого обладнання, відчинили автомобіль «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та праві користування ОСОБА_8 та був поставлений ОСОБА_8 на сигналізацію, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 638 ві 28.12.2016 року 920 590 гривень, після чого, ОСОБА_5 сів у салон автомобіля, та намагався шляхом деформації приборної панелі автомобіля та демонтажу замку селектора перемикання передач, запустити двигун автомобіля, в той час як ОСОБА_6 знаходився на подвір`ї будинку з метою запобігання викриття їх у вчиненні даного злочину сторонніми особами. Але довести свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця не змогли, оскільки дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1