Ухвала
Іменем України
17 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 462/1074/18
провадження № 51-4965 впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000338, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 229 КК, та обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000338відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000338 необґрунтовано направлений прокурором до Залізничного районного суду м. Львова. Захисник зазначає, що оскільки інкриміновані обвинуваченому злочинні дії, які полягали у незаконному використанні знака для товарів і послуг, порушенні авторського та суміжних прав, зокрема, у незаконному відтворенні комп`ютерних програм, були розпочаті та закінчені, 16 серпня 2017 року, на території м. Луцька, де по вул. Клима Савури, 41 працівники поліції провели обшук гаража та автомобіля, з яких вилучили фальсифіковану продукцію, то кримінальне провадження повинен розглядати Луцький міськрайонний суд Волинської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Наголосив на тому, що останні за часом обшуки гаражного приміщення та автомобіля, з яких вилучили фальсифіковану продукцію, були проведені саме у м.Луцьку, що зафіксовано у протоколах обшуків, тому кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Мотиви суду

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК визначено що, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Із обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000338 вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у незаконному використанні знаку для товарів і послуг, вчинених повторно, у складі організованої групи, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК.
Крім того, ОСОБА_6 також обвинувачується у порушенні авторського права та суміжних прав, а саме у незаконному відтворені комп`ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК.
Так, відповідно до ст.12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 229 КК, є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 176 КК відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК, ОСОБА_6 , в період з червня 2017 року по 16 серпня 2017 року, з метою отримання незаконних доходів шляхом виробництва та реалізації на території Львівської, Волинської областей та інших регіонів України фальсифікованої продукції із незаконним використанням знаків для товарів і послуг, права власності на які належать компанії «Procter & Gamble Company», організував та очолив групу, до якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи. Із вищезазначеною метою ОСОБА_6 орендував гараж у кооперативі на вул. Клима Савури, 41 у м. Луцьку, де виготовляв та зберігав фальсифіковану продукцію, закуповував тару для її пакування та етикетки, які також передавав іншим обвинуваченим для виготовлення фальсифікованої продукції в м. Львові (гараж в кооперативі на вул. Залізничній, 20). Вказану продукцію обвинувачені реалізовували через мережу Інтернет та відправляли замовникам кур`єрськими службами або доставляли автомобілем самостійно, збуваючи на території Львівської області (1 епізод) та м. Львова (4 епізоди) до 16 серпня 2017 року. Саме цього дня, 16 серпня 2017 року, відбулась остання за часом реалізація фальсифікованої продукції із незаконним використанням знаків для товарів і послуг, під час якої ОСОБА_10 отримала фальсифіковану продукцію у відділенні №54 «Нова пошта», що знаходиться у м.Львові.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.229 КК України, полягає у незаконному використанні чужого знака для товарів чи послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці обєкти, якщо це завдало матеріальної шкоди в значному розмірі. Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння матеріальної шкоди у значному розмірі. Матеріальна шкода у даному разі включає як пряму дійсну шкоду, так і упущену (втрачену) вигоду.
Відтак, незаконне використання чужого знака для товарів чи послуг фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об`єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди, нерозривно пов`язане із обігом таких товарів, тобто їх реалізацію.
Таким чином, остання за часом реалізація фальсифікованої продукції із незаконним використанням знаків для товарів і послуг, відбулася саме у м.Львові, що є визначальним для встановлення закінчення злочину . Поряд з цим, виготовлення фальсифікованої продукції відбувалось у орендованому гаражі № НОМЕР_1 по вул. Залізничній , який теж розташований у м. Львові.

Тому, виходячи з аналізу норм ст.32 КПК,доводи захисника про те, що кримінальне провадження повинен здійснювати Луцький міськрайонний суд Волинської області, за місцем проведення обшуків, які, в свою чергу, є процесуальною дією, - безпідставні.

Крім того, з наданої Апеляційним судом Львівської області інформації вбачається, що 19 березня 2017 року, колегія суддів цього суду відмовила у задоволенні подання Залізничного районного суду м. Львова про передачу матеріалів вказаного кримінального провадження до іншого суду тому, що справа підлягає розгляду саме в Залізничному районному суді м. Львова. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року за наслідками розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст.32,34 КПК, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000338,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, слід залишити без задоволення.
З цих підстав Суд постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000338, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 229 КК, та обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК, із Залізничного районного суду м. Львова до Луцького міськрайонного суду Волинської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11