Справа № 401/4115/13-к; 1-кс/401/332/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В.,

При секретарі - Страшна О.Є.

З участю: - прокурора - Єднев В.О.;

- слідчого - Падалиця Ю.В.;

- захисника - ОСОБА_1;

- підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2, ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, ст. 190 КК України, ОСОБА_2

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного за фактом заволодіння майном, шляхом омани, 05.08.2013 р. було відкрите кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 190 КК України, що підозрюваним був скоєний при наступних обставинах:

Близько 12 години 00 хвилин, 05.08.2013 року, ОСОБА_2, біля торгівельного центру «Рось» зустрів свого знайомого з дитинства громадянина ОСОБА_3, разом з яким пішов до літнього кафе «Чернігівське», яке розташоване між будинками № 65 та № 67 по вулиці Леніна, міста Світловодська, Кіровоградської області.

Близько 12 години 20 хвилин, 05.08.2013 року, перебуваючи в кафе «Чернігівське», ОСОБА_2 помітив у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nokia X2-02» в корпусі чорного кольору, в результаті чого у ОСОБА_2, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою майна гр. ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_2 перебуваючи на літній площадці кафе «Чернігівське», користуючись тим, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння, зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_3 мобільний телефон, при цьому не маючи наміру повернення телефону власнику. У свою чергу, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 для здійснення дзвінка свій мобільний телефон марки «Nokia X2-02».

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_2 тримаючи при собі мобільний телефон марки «Nokia X2-02», вийшов з літньої площадки кафе «Чернігівське», пішов в напрямку будинку № 67 по вулиці Леніна, міста Світловодська, Кіровоградської області та до ОСОБА_3 не повернувся.

Тим самим, ОСОБА_2, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 заволодів його мобільний телефоном марки «Nokia X2-02», вартістю 608 гривень, в якому знаходилась картка оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 10 гривень, картка оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 10 гривень та картка памяті «micro sd», обємом 8 Гб, вартістю 116 гривень.

Заволодівши мобільним телефоном марки «Nokia X2-02» з двома картками оператора мобільного оператора «Київстар» та карткою памяті «micro sd», обємом 8 Гб., ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 744 гривні.

Необхідністю обрання такого виняткового запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що підозрюваний скоїв злочин під час іспитового строку, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність маючи не зняті та не погашені судимості, а також те, що він з місця проживання зник та перебував у розшуку.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не згоден із заявленим слідчим клопотанням, просить не застосовувати до нього такий винятковий запобіжний захід, так як він буде зявлятися за викликами до слідчого та сприяти розслідуванню злочину. Вину у скоєному злочині визнав. До затримання офіційно не працював, підробляв за наймом. Здоров, хронічними захворюваннями не страждає.

Захисник у судовому засіданні просить не обирати відносно підозрюваного такий суворий запобіжний захід.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001711, внесеного до ЄРДР від 05.08.2013 р., відносно підозрюваного ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 190 КК України, що ним був скоєний за вказаних обставинах.

16 серпня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про його підозру в згаданому кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: протоколами допитів свідків, потерпілого, огляду місця події та впізнання.

Згідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_2 було затримано 06.10.2013 р., о 02-45 год.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є злочином середньої тяжкості, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

Підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянин України; освіта середня спеціальна; не одружений; не працюючий; мешкає: м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Калініна б. 12, кв. 70; раніше судимий: 26.01.2006 р., Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ст. ст. 75, 76, ч. 1, ст. 185 КК України до 01 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 01 рік; 29.01.2008 р., Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ст. 74, ч. 1, ст. 186 КК України до 01 року, 02 місяців позбавлення волі, звільнений 17.01.2008 р. по відбуттю покарання; 24.09.2009 р., Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ст. ст. 75, 76, ч. 2, ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 02 роки; 16.10.2012 р., Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2, ст. 185 КК України, до арешту на 04 місяці; 09.07.2013 року Світловодським міськрайонним судом, по частині 2, статті 190 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Стан здоровя підозрюваного задовільний, здоров, хронічними захворюваннями не страждає.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В звязку з тим, що підозрюваний скоїв злочин середньої тяжкості, повторно, під час іспитового строку, зазначене свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність маючи не зняті та не погашені судимості.

Таким чином, з метою запобігання зазначеного ризику, суд вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з 02-45 год., 06 жовтня 2013 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обовязки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії запобіжного заходу з 02-45 год., 06.10.2013 р. по 02-45 год., 04.12.2013 р.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

07.10.2013