overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №9 у кримінальному провадженні №0005333 в частині не розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :
24 липня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 розглянути подане ним клопотання від 12.07.2017 про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 на ч.1 ст.190 КК України.

Посилався на те, що ані слідчий, ані прокурор в порушення вимог ст. 220 КПК України в установлений законом строк не розглянули подане ним клопотання від 12 липня 2017 року та не повідомили його про результати такого розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Слідчий Солом`янського УП та прокурор до суду також не з`явилися, проте до суду надійшла копія постанови слідчого Солом`янського УП ОСОБА_7 від 15.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №9 у кримінальному провадженні №0005333 в частині не розгляду клопотання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася із клопотанням, - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СНЕ ЕКСПОРТ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений майно ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року у КП № 0000026, якою накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» () №№ НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_1 (долар США), НОМЕР_2 (українська гривня), відкритих у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123 м. Дніпро, вул. Курсантська, 24) та заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «Снек Експорт», їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.
Представник особи, яка звернулася із клопотанням, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» про скасування арешту на майно, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1170/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 28.07.2017 р. відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.09.2017 року 15.30.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня його обрання.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів , врахувати ,,що останній раніше судимий, , судимість не погашена , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і вважає ,що перебуваючи на волі останній зможе вчиняти інші правопорушення ,переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід ,який не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує особі в разі визнання її винною - від 4 до 6 років позбавлення волі; відсутність даних про постійне місце роботи обвинуваченого та засобів існування, міцних соціальних зв`язків , його репутацію обвинувачений раніше судимий і судимості не погашені в установленому порядку.
А тому суд вважає ,що ризики не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 ч.3, 183 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2017 року 15 г.30 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004364 від 05.042.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 22 серпня 2017 року о 08 годині 15 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 09 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/1226/17
Номер провадження 11-п/775/209/2017(м)

11п/775/209/2017(м)
241/1226/17
Категорія: ст. 34 КК України Доповідач ОСОБА_1

іменем У к р а ї н и
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в Апеляційному суді Донецької області у м.Маріуполі подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з одного суду до іншого,-
В С Т А Н О В И Л А:
27 вересня 2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з одного суду до іншого.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2017 року, призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
02 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області про зміну підсудності, а саме про передачу кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті.
В поданні зазначено, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню а обвинувальний акт слід направити до іншого суду з наступних підстав.
На підставі ст.34 ч.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих судом матеріалів, в Першотравневому районному судді Донецької області тільки один суддя - ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_8 під час досудового слідства вирішував питання як слідчий суддя при наданні дозволу на обшук автомобіля, який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 .
За таких обставин, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України слід направити до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з одного суду до іншого - задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України направити на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає..
Судді:
Справа № 308/8993/17
У Х В А Л А
02.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, посилаючись на бездіяльність прокуратури Закарпатської області, а саме щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення несанкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0000246 згідно з протоколом обшуку від 08.09.2017 року майна, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 08 год. 10 хв. 03 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 297/2185/17
УХВАЛА
про повернення скарги
02 жовтня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 ,
встановив:
29 вересня 2017 року до Берегівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , що полягала у відмові в розгляді клопотання від 06.09.2017 року про вчинення слідчих дій по кримінальному провадження № 0000672.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне повернути дану скаргу скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання ОСОБА_4 про вчинення слідчих дій по кримінальному провадження № 0000672 було отримане черговим відділу поліції 06 вересня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи вищенаведені норми, скаржнику слід було звернутися до суду зі скаргою не пізніше 20 вересня 2017 року, тоді як ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою тільки 29 вересня 2017 року. Разом з тим, скаржник також не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки строк подачі до суду скарги на бездіяльність слідчого скаржником пропущено, тому слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 0805/4543/2012
Производство № 1/314/45/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 мая 2013 года г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи - Галянчук Н.Н.,
при секретаре: Майдановой Н.И.,
с участием прокурора: Шацкой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: Запорожская область, Вольнянский район, с. Матвеевка, ул. Ленина, 73, ранее судимого:
1) 20.09.2005 Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 26.11.2007 испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден 18.12.2009 условно-досрочно, не отбытый срок: 11 месяцев 13 дней;
2) 12.03.2012 Вольнянским районным судом Запорожской области по ст.ст. 185 ч. 2, ч. 3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ч. 3 УК Украины,
Уголовное дело принято к производству суда 12.09.2012.
Постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 25.04.2013 ОСОБА_1 объявлен в розыск.
На теперешний момент местонахождение подсудимого установлено, поэтому производство по делу подлежит возобновлению.
Руководствуясь ст.ст. 273, 280 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, возобновить и назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 10 июня 2013 года к 15.00 часам с обязательным участием прокурора, уведомив его о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевших и свидетелей.
Судья: Н.Н. Галянчук
№ 317/3031/17
№/п 1-кп/317/299/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого cудового засідання

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000967 від 28 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000967 від 28 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 28 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

підготовче судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/5193/17
Провадження №1-кп/333/543/17
про призначення судового розгляду
03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
06.09.2017 року Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні; потерпіла, обвинувачений та захисник підтримали прокурора.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено.
З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,
1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд 7, о 12-30 год. 11 жовтня 2017 року.
2. Справу розглядати суддею одноособово.
3. Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 444/2283/17
Провадження № 1-кп/444/222/2017
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 03 жовтня 2017 року
ВСТАНОВИВ :
02 жовтня 2017 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є : начальник Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1