єдиний унікальний номер 366/2972/17
номер провадження 1-кп/366/154/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2017 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника ювенальної превенції Іванківського ВП ОСОБА_6 ,

педагога ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 19.09.2017 року, кримінальне провадження № 0000044, внесене в ЄРДР 24.08.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Рагівка Поліського району Київської області, зареєстрований там же по АДРЕСА_1 , проживає там же по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий Іванківським районним судом Київської області 29.05.2017 року за ч.1 ст. 14,ч.3 ст. 267-1 КК України до штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн. На підставі ч.4 ст. 53 КК України розстрочено виплату штрафу на 6 місяців рівними частинами: по 212 грн. 50 коп. щомісяця,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 267-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 29.05.2017 року Іванківським районним судом Київської області за ч.1 ст.14, ч.3 ст.267-1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно скоїв новий умисний злочин, за наступних обставин.

Так, він 23.08.2017 року, приблизно об 11 год. 30 хв., умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заготовити металеві вироби, оминаючи контрольно- перепускні пункти поліції, встановлені по периметру зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення, взявши вдома кувалду та лом, пішки, незаконно проник на територію зони безумовного (обов`язкового) відселення. Приблизно о 12 год. 30 хв. прибув у відселене село Жовтневе, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 23.07.1991 року, належить до зони безумовного (обов`язкового) відселення, де у період часу з 12 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв., на колишній тваринницькій фермі, за допомогою кувалди та лому заготовив металеві вироби у вигляді арматури та труб, маючи на меті перемістити вказані металеві вироби за межі зони безумовного (обов`язкового) відселення без передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю у с. Рагівка Поліського р-ну Київської області, повторно, з метою збуту.

Проте, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як під час підготовки металевих виробів для їх переміщення за межі зони безумовного (обов`язкового) відселення, приблизно о 15 год. 30 хв. 23.08.2017 року, на території колишньої тваринницької ферми у відселеному селі Жовтневе, його було виявлено працівниками поліції, а металеві вироби, загальною вагою 60 кг, були вилучені до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 267-1 КК України, а саме: незакінчений замах на порушення вимог радіаційної безпеки на переміщення за межі зони безумовного (обов`язкового) відселення промислової продукції (металевих виробів) без надання передбаченого законом дозволу і без проведення дозиметричного контролю, з метою збуту, повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що влітку, точної дати він не пам`ятає, він вирішив заробити грошей. Для цього вирішив піти у відселене село Жовтневе. З дому взяв кувалду, лома. Знав, що вона охороняється, перепустки спеціальної не має. Там де він був, немає радіації. Бо він має дозиметр і вже перевіряв метал. В їх селі радіоактивно забруднений метал не беруть. Хотів здати на пункт прийому металобрухту. Прийшов в закинутий корівник (колишня ферма в с. Жовтневе), став розбивати арматуру. Мав намір набити її, потім повернутися в село, взяти велосипед для її переміщення. Але був виявлений працівниками поліції, які вилучили метал. Проживає з матір`ю, меншими братом і сестрою. Заробляє, як може, тимчасовими заробітками. Просить його суворо не карати, дати умовний термін. Брат обіцяв забрати його на роботу в м. Київ.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки викладене в обвинувальному акті підтверджено показаннями самого обвинуваченого, який має захисника, і ніким не оспорюється. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності позиції обвинуваченого немає, і сторонам роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці та внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд враховує, що згідно представленої характеристики по місцю проживання він характеризується посередньо, у лікарів - нарколога та психіатра на обліку не перебуває, виховується у неблагополучній, багатодітній сім`ї, раніше засуджений за вчинення практично аналогічного кримінального правопорушення. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 461 від 05.09.2017 року ОСОБА_4 страждає і страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої дебільності), у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності під час скоєння інкримінованих йому дій не перебував, міг під час, та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Схильний до вчинення необдуманих вчинків.

Фактично злочини щодо порушення режиму радіаційної безпеки вчиняються ним через скрутне матеріальне становище сім`ї та відсутність можливості постійного заробітку по місцю проживання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання нових злочинів, відповідно до загальних засад, передбачених ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання, передбачену санкцією статті інкримінованого йому злочину у виді позбавлення волі, а також застосувати до призначеного покарання норми ст. 75, 104 КК України звільнення від відбуття покарання з випробовуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів. При обранні міри покарання судом враховується щире каяття обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Така міра покарання буде достатньою для її виправлення, попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку ( в даному випадку 29.05.2017 року), але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин (23.08.2017 року), суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не сплачено штраф в розмірі 1275 грн. за попереднім вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.05.2017 року, тому підлягає застосуванню ч. 1 ст. 71 КК України і до основного покарання слід приєднати повністю вказаний штраф.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальних витрат немає.

Речові докази: молот, лом, металеві вироби загальною вагою 60 кг, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВЗ ГУ МВС України в Київській області, знищити.

Керуючись ст. 349, 367-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 267-1 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати:

періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн., виконувати самостійно.

Речові докази: молот, лом, металеві вироби загальною вагою 60 кг, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВЗ ГУ МВС України в Київській області, знищити.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ( ОСОБА_1 )