Справа № 645/1894/17
Провадження № 1-кп/645/125/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніш не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

28.04.2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2017 року визначено головуючого по справі суддю Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 .

На підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23.08.2017 року, проведеного в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 , визначено головуючого по справі суддю Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.11.2017 року , ухвалену за наслідками проведеного по справі підготовчого судового засідання, вказану кримінальну справу призначено до судового розгляду.

До поачатку судового розгляду по суті з боку потерпілого ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи. Потерпілий посилається, що лікування після нанесених йому ОСОБА_4 ударів триває до теперішнього часу. Просить розглянути перекваліфікацію тяжкості нанесених ушкоджень, оскільки в медичних запитах викладено наступне: втрата жувальної функції. Внаслідок травми виявлено гранулематоз.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вважали недоцільним призначення по справі судово-медичної експертизи.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ч. 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ч.2 п.2) ст.242 КПК України передбачено, що проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, надісланого 28.04.2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, під час досудового розслідування для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 проведена судово-медична експертиза № 1313-С/17 від 26.04.2017 року.

На теперішній час будь-які докази, зібрані під час досудового розслідування сторонами кримінального провадження суду на дослідження не надані.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 про проведення судово-медичної експертизи за ухвалою суду є передчасним, проте відмова в задоволенні вказаного клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення по кримінальній справі судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.

Роз`яснити потерпілому, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя