Справа № 172/310/15-к
Провадження № 1-кс/172/51/15
У Х В А Л А
14.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Васильківка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 від 13 серпня 2014р. про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000583 від 24.07.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2015року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 від 13 серпня 2014р. про закриття кримінального провадження №0000583.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 13 серпня 2014 року слідчим СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами, внесеними до ЄРДР під №0000583 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що з самого початку прийняття заяви про вчинення злочину слідчим невірно визначено склад злочину, що в подальшому і потягло прийняття даної постанови про закриття кримінального провадження із посиланням на ненадання документів, про вартість викраденого майна.

Але в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.185 КК України.

При складанні заяви він надав до слідчого всі документи: квитанції, накладні та свідоцтво про реєстрацію машини, які підтверджують наявність викраденого майна, його вартість та визначають його власника.

З наведених у постанові обставин та з урахуванням належності даного майна фермерському господарству СФГ Веста, у слідчого були всі підстави для кваліфікації даного злочину як крадіжка, тобто за ст. 185 КК України.

Так, 21 серпня 2014 року, було виявлена відсутність на території колишньої ферми, яка належить ОСОБА_6 та розташована в АДРЕСА_1 , комбайна, візка для транспортування жатки та тракторного причіпа.

В розмові з ОСОБА_6 , останній по суті підтвердив свої незаконні дії по викраденню вказаної сільгосптехніки.

Вважає, що слідством встановлені ознаки злочину з боку ОСОБА_6 .

Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства віл кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне з притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000583. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановив спричинення йому матеріальної шкоди, не розглянув його заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Дана постанова отримана без підписів безпосередньо від слідчого ОСОБА_7 у відділенні Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області лише 05 березня 2015 року.

Крім того, дана постанова оскаржувалась до суду, але ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року вона йому повернута для доопрацювання.

Ухвала суду ним отримана 16.03.2015 року.

В зв`язку з зазначеним просив суд, визнати причини пропуску на оскарження поважними та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 13 серпня 2014 року, про закриття кримінального провадження №0000583 по притягненню до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , за злочин передбачений ст.356 КК України

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, вказав, що він надав всі докази на підтвердження права власнеості на вказане майно, але слідчим не допитані вказані ним свідки протиправних дій ОСОБА_6 , не проведені належні слідчі дії щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Слідчий СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прокурор в судове засідання не з"явились, повідомлені належним чином, заперечень щодо скарги не надали.

В порядку ч.3ст.306КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , його представника адвокаат ОСОБА_3 , дослідивши матеріали закритого кримінального провадження №0000583від 24липня 2014року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , за злочин передбачений ст.356 КК України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 від 13.08.2014 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 24.07.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови направити прокурору.(а.с.4).

З оглянутих матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 надав слідчому копію свідоцтва про реєстрацію причіпа до комбайна "ПТС-4, 1982року випуску", копії накладної №14 від15 квітня 2011року та квитанції до прибуткового касового ордера від 15квітня 2011року на придбання фермерським господарством "Веста", де він є керівником, комбайна "Фортшрід Є-16" та візка для перевезення жатки на загальну суму 60000гривень.

Допитаний ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_4 в своїх поясненнях вказують на ОСОБА_8 , як особу, біля двору якої знаходився причіп для транспортування жатки для комбайна, однак він сдічим не допитаний. Крім того, в своїх поясненнях слідчому ОСОБА_4 вказує, що родич ОСОБА_9 приймав участь у розрізанні комбайна, але вказана особа слідчим не допитана та не з"ясовано за чиєю вказівкою даний комбайн був порізаний на металобрухт, яким особам реалізований тощо. Отже слідчим не виконано всіх необхідних процесуальних дій щодо встановлення фактичних обставин справи та правомірності дій учасників, не надана належна правовова їх оцінка.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена потерпілим чи його представником протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до положень ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.303-307КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 від 13 серпня 2014року про закриття кримінального провадження 0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 серпня 2014року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 24 липня 2014 року - скасувати.

Поновити строк кримінального провадження №0000583 від 24 липня 2014 року року.

Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1