Дата документу 10.04.2018 Справа № 554/2282/18
Провадження № 1-кс/554/3002/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Своє клопотання мотивує тим, що В ніч на 22.03.2018 року невідомі особи, шляхом проникнення до огородженого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та вчинили крадіжку із відчиненого гаражного приміщення двигун до човна PorSUN 5.8) n 5.8 НОМЕР_1 , тример марки БАЙКАЛ синього кольору, надувний човен марки АНТ -230 зеленого кольору.
Під час досудового розслідування, встановлено, що до слідчого відділення Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, надійшов рапорт від оперативних працівників, про те, що ними отримано інформацію відповідно до якої до вчинення вищезазначеного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
05.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава № 1кс/554/2861/2018 від 04.04.2018 року було проведено обшук домогосподарства в якому проживає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до ухвали, обшук було проведено з метою відшукання речових доказів (майно потерпілого ОСОБА_5 ) а саме: двигуна до човна PorSUN 5.8) n 5.8 BMS, тримера марки БАЙКАЛ синього кольору, надувного човна марки АНТ -230 зеленого кольору. В ході обшуку було виявлено та вилучено наступне: три спінінга; шліфувальну машинку марки ПРОТОН ТЄ-450, серійний номер № НОМЕР_2 ; шуруповерт зеленого кольору в пластиковій коробці, бензиновий тример марки «Макіта», серійний номер № 365002, бензопилу червоного кольору, марки «Минск» МТЗ МБП-6100 серійний номер НОМЕР_3 , електричний лобзик зеленого кольору, марки «Урал» серійний номер № 341000096, упаковку електродів «Моноліт», кутову шліфувальну машинку марки НШМ -1900 синього кольору; лектродриль марки Stern Austria model ID 13 DN серійний номер № 2228, темно зеленого кольору; пластикову ємкість зеленого кольору (каністра) на якій мається наліпка із написом «Альфа Хімгруп»; насос чорного кольору; варювальну маску; подовжувач чорного кольору; порожню ємкість металеву на якій маються залишки м`яса; мобільний телефон VEIZU 5C ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 в якому знаходилася сім-карта із номером НОМЕР_6 ; велосипед Аист зеленого кольору; мультиметр.
Метою арештує забезпечення кримінального провадження, збереження їх як речового доказу.
На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Володільці майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку від 05.04.2018 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1