Провадження № 1-кс/520/1447/15
УХВАЛА
10.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 04.08.2015 року приблизно о 17 годині 35 хвилин по вул..Миколаївська дорога, навпроти будинку №287-а, автомобіль «Merсedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину справа наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, відкритого перелому лівої гомілки, рваної рани лівого ліктьового суглобу.

05.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з клопотання, в зв`язку з можливим поданням цивільного позову, для його забезпечення, необхідності проведення судових експертиз, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказаний автомобіль шляхом заборони відчуження та подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи безпідставністю такого клопотання.

В суді слідчий підтримав клопотання, та пояснив, що існує достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, крім того, у зв`язку з тим, що автомобіль «Merсedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди злочину, вважав мету і підстави арешту зазначеного автомобіля обґрунтованими та достатніми для його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ст.. 1187 ЦК України, шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо), володіє транспортним засобом.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого, «Merсedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_8 , який, як власник джерела підвищеної безпеки, в силу закону несе відповідальність за наслідки його експлуатації, що згідно до ч.1 ст.170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Крім того, автомобіль несе на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, що потребує проведення відповідних експертних досліджень.

В зв`язку з чим, також приймаючи до уваги, наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення, можливий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля «Merсedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 шляхом заборони його використовування та відчуження.

В частині клопотання щодо подальшого зберігання зазначеного автомобіля на майданчику тимчасового затримання, в зв`язку з ненаданням до суду даних про необхідність в подальшому зберіганні саме на майданчику тимчасового зберігання відмовити.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля «Merсedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Merсedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 шляхом заборони використання та відчуження вказаного автомобіля.

В інший частині, в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1