612/268/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано та продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою, строком до 19.10.2017 включно.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , обраного раніше, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 20 днів.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 конвоєм доставлений не був, згідно повідомлення Харківської установи виконання покарань № 27, відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Однак, оскільки в судовому засіданні приймає участь захисник, суд не вважає порушеним право на захист та вважає можливим розглянути клопотання прокурора та захисника без участі самого обвинуваченого.
Оцінивши доводи учасників судового провадження щодо клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років.
Обвинувачений раніше засуджений за вчинення тяжких злочинів, і ці його судимості не погашені і не зняті, на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не працював, інших законних джерел доходів не мав і не має.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а ризики, визначені ухвалою суду від 24.04.2017 року не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити без змін - тримання під вартою, продовживши його дію.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 19 жовтня 2017 року, тобто з моменту постановлення цієї ухвали.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для його задоволення судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на ДВАДЦЯТЬ ДНІВ до 07 листопада 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 19 жовтня 2017 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).
В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1