У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2018 Справа №607/15752/13-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 від 06 жовтня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2013 року ухваленої за результатами розгляду скарги про скасування постанови НСВ ПТО від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів за ч.2 ст. 358, ч.4 ст.27 ч.5 ст.358, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України.

Розглянувши заяву про самовідвід та вивчивши надані матеріали, встановлено, що відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справи №607/15752/13, (протокол повторного автоматичного визначення судді) від 01.02.2018 року ОСОБА_3 був визначений як головуючий суддя для розгляду заяви ОСОБА_4 від 06 жовтня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2013 року ухваленої за результатами розгляду скарги про скасування постанови НСВ ПТО від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів за ч.2 ст. 358, ч.4 ст.27 ч.5 ст.358, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України, однак він, як головуючий суддя Тернопільського міськрайонного суду постановою від 11 серпня 2014 року (справа №607/934/13-к) скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 задовольнив, а постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 скасував. За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Тернопільської області від 04 вересня 2014 року постанову Тернопільського міськрайонного суду постановою від 11 серпня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, а тому суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права ОСОБА_4 , при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків, на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з метою уникнення виникнення будь-яких сумнів в неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , вважає, що заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 від 06 жовтня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи № 607/15752/13-к, провадження №1-о/607/2/2018 за заявою ОСОБА_4 від 06 жовтня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1