overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 758/8879/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання про обрання підсудному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд-

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених за п 6 ч 2 ст 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання підсудному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Колегією суддів на обговорення поставлено клопотання прокурора ОСОБА_6 ..

Прокурор ОСОБА_5 вважала за необхідне клопотання задовольнити, захисник та підсудний заперечили проти клопотання.

Вислухавши думку прокурорів, захисника, підсудного, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання підсудному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд підлягає задоволенню, а тому вважає за доцільне обрати підсудному ОСОБА_9 запобіжний заход у виді підписки про невиїзд з адреси : АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що запобіжний заход у виді підписки про невиїзд, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальній справі, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.

Згідно ст.274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю постановою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

На підставі наведеного, керуючись ст. 274 КПК України 1960 року, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання підсудному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний заход у виді підписки про невиїзд з АДРЕСА_1 .

Копію постанови вручити прокурору, підсудному, захиснику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа№751/1949/18
Провадження №1-кс/751/842/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Так, починаючи з 16.03.2018 року ч. 2 ст. 132 КПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 13.10.2017 року передбачено, у разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 132, 218 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/885/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/478/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/478/2018 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
Доставити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання у призначений час.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2017 року,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано ОСОБА_4 строк для усунення недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до розписки наданої ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27», копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 2 січня 2018 року, однак до цього часу виявлені недоліки не усунув.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від нього не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунув, така підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 4 § 3 Перехідних положень Закону № 2148-VIII від 03.10.2017 року, колегія суддів,

постановила:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
02 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 522/13322/15-к

Провадження № 51-4601ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 02 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 березня 2018 року
м. Київ

Справа № 243/8382/15-к
Провадження № 51-837 км 18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження та призначено до розгляду в касаційному порядку.
У подальшому, відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII), згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147- VIII),

ухвалив:
Призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на 11 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

02 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5074 ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року, яким скасовано вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2015 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 квітня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, суд
постановив:
Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
02 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 219/12703/16
провадження № 51-4647ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 12 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст.427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК України не дотримано, допущених недоліків в повному обсязі не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги, засуджений ОСОБА_4 подав доповнення до касаційної скарги, в яких не наводить обґрунтування щодо неправильного застосування судами норм права і допущення таких порушень, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну оспорюваних рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 370, 412-414, 419 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та відповідно до ст. 433 КПК України перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Постановлене рішення не позбавляє засудженого ОСОБА_4 права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року щодо нього разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/200/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурорів - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
У провадженні суду знаходяться вищевказані матеріали кримінальних проваджень.
В судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого, прокурорів, постало питання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, проти чого учасники кримінального провадження не заперечували. Відповідно до 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
На підставі вищезазначеного, з метою повного і всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали кримінальних проваджень.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 640/4020/18
н/п 1-кп/640/567/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"30" березня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працюючого, без освіти, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
15.03.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_7 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
- на 11 квітня 2018 року о 14:15 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000095 від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000095 від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українипідсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Крім цього, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0001641 від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні просила суд обєднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження, вказуючи, що по обидвох кримінальних проваджень обвинувачується одна і та ж особа.

Інші учасники підтримали думку прокурора.

За таких обставин суд вважає, що об`єднання двох проваджень в одне провадження є доцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. ст. 314-316, 334, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000095 від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Кримінальне провадження № 0000095 від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обєднати в одне провадженняз кримінальним провадженням № 0001641 від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний № 308/91/18 та призначити до розгляду на 09.00 год. 17.05.2018 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

інспектора МРВ з питань пробації ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від покарання , -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2016 року за ч. 5 ст. 27- ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 5 ст. 27- ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

В поданні інспектора Ужгородського МРВ ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Інспектор Ужгородського МРВ в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити подання.

Заслухавши пояснення інспектора, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 під час іспитового строку покладені судом обов`язки виконував добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, скарг з місця навчання та проживання не поступало, громадський порядок не порушував, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст.537- 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2016 року за ч. 5 ст. 27- ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду. ОСОБА_1