Справа №295/7913/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року м. Житомир
Прокурор звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 22.02.2015 близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , незаконно, повторно, без мети збуту, шляхом купівлі за 750 гривень придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,48953437 грам, який того ж дня незаконно, повторно, без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс вулицями міста Житомира до квартири АДРЕСА_2 , де незаконно, повторно, продовжував зберігати до 19 годин 00 хвилин 25.02.2015р., а 25.02.2015 о 19 годині 00 хвилин працівниками міліції під час проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виявили та вилучили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,48953437 грам, який він незаконно, повторно, придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, після допиту 25.02.2015 ОСОБА_4 з місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 зник та в подальшому встановити його місцезнаходження проведеними слідчими діями встановити не вдалося.
Так, під час допиту сусідів ОСОБА_4 було встановлено, що останній протягом тривалого часу не перебуває за місцем свого постійного проживання, будь-яких зв`язків з рідними не підтримує, на телефонні дзвінки не відповідає, місцезнаходження останнього на даний час нікому не відоме. Вказані обставини підтверджуються допитами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є сусідами ОСОБА_4 . Таким чином, на даний час, встановлено достатні дані, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, що також неодноразово підтверджувалось ухвалами слідчих суддів про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу від 08.10.2015, 03.10.2016,29.12.2016, 12.04.2017.
Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 25.02.2015; висновком експертизи психотропних речовин №2/236 від 04.04.2015; протоколом допиту ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим, на даний час підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що, у відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України надає підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у клопотанні вказує, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, повторно вчинив новий аналогічний злочин, постійного місця роботи не має та не навчається є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 постановою слідчого від 13.10.2015 оголошено у розшук через переховування останнього від органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Прокурор зазначає, що запобігти вищенаведеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 19.07.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Аналіз наведених норм вказує на те, що участь підозрюваного у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою за виключенням випадків, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої встановлений до 18.09.2017 року, і місце перебування підозрюваного до теперішнього часу не встановлено, а тому слідчий суддя вбачає підстави для залишення клопотання без розгляду.
Після встановлення місця перебування підозрюваного, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 177, 193 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: