АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.11.2017 року, постановлену в порядку ст.172 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про накладення арешту на майно, а саме стовбури дерев породи «бук» в кількості 33 штук, а також автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , які визнані речовим доказом в кримінальному провадженні №00011618, зареєстрованого 14.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
На цю ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на лісодеревину та автомобіль « «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 .
При цьому вказував, що 13.11.2017 року нарядом ГРПП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в м. Сторожинець по вул. Польовій був зупинений автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив лісодеревину породи бук» в кількості 33 колоди без відповідних документів.
Вказував ще, що постановою слідчого від 14.11.2017 року 33 колоди лісодоревини породи бук та автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001161, а тому з метою збереження речових доказів та спеціальної
провадження №11сс/794/228/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7
конфіскації виникла необхідність в накладенні арешту на вказані речі.
Також апелянт зазначав, що слідчий суддя не вправі був вказувати в оскаржуваній ухвалі про невідповідність фабули кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0001161 правовій кваліфікації за ст. 246 ч.1 КК України, оскільки питання про наявність складу кримінального правопорушення та відповідність статі закону України про кримінальну відповідальність вирішуються судом при ухваленні вироку, а не при вирішенні питання про арешт майна. Ще прокурор вказував, що в ухвалі не наведено обґрунтування щодо недоведеності необхідності накладення арешту на майно та відсутності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України. Апелянт зазначав також, що судом не враховано обставини, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, а саме правову підставу для арешту майна, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 14.11.2017 року зареєстровано кримінальне провадження №0001161 за попередньою кваліфікацією ст. 246 ч. 1 КК України. Згідно фабули, що внесена в ЄРДР, 13.11.2017 року нарядом ГРПП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в м. Сторожинець по вул. Польовій зупинено автомобіль «Ман» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив лісодеревину породи «бук» в кількості 33 колоди без відповідних документів.
Згідно диспозиції ст.246ч.1 КК України, злочином є незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
А тому слідчий суддя вірно зазначив, що фабула кримінального правопорушення, яка зазначена у витязі №0001161, внесеній до ЄРДР 13.11.2017 року не відповідає правовій кваліфікації ст. 246 ч.1 КК України. Посилання апелянта на те, що слідчий суддя не вправі був вказати на цю невідповідність, є безпідставним.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Оскільки досудове розслідування здійснюється не по факту незаконної порубки лісу, а по факту перевезення водієм ОСОБА_6 , на орендованому ним автомобілі, лісодеревини без відповідних документів, що само по собі не носить кримінальний характер, накладення арешту на цей автомобіль та лісодеревину, що перевозилась на ньому, може мати ознаки свавільності, що є недопустимим.
Позбавлення права особи користуватись автомобілем з напівпричепом, та лісодеревиною, правомірність володіння якими ніким не оспорюється, а також за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_6 чи інші особи причетні до незаконної порубки лісу і, ця деревина могла бути придбана в незаконний спосіб, в даному випадку призвело б до незаконного позбавлення права особи володіння, користування орендованим ним автомобілем та лісодеревиною, яку він перевозив.
Визнання слідчим зазначеної лісодеревини та автомобіля речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути підставою для накладення арешту на це майно.
А тому вимоги прокурора є необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2017 року, постановлену в кримінальному провадженні №0001161, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя