overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/858/18 Справа № 191/1990/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 29 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки, а на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році звільнено від відбування основного покарання. ОСОБА_4 визнано виноою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки, а на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році звільнено від відбування основного покарання. Крім того, вирішено питання про стягнення процесуальних витрат, а також визначено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 22 березня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 15.30 годину 16 травня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/567/18
Провадження № 1-кс/306/72/18

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
29 березня 2018 року м.Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у З/о ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором про проведення судово-медичної експертизи, -
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242 - 244, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити експертам Свалявського районного відділення СМЕ проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:
?Чи наявні на тілі громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження?
Якщо так, то який їх характер, локалізація, кількість, ступінь тяжкості та давність заподіяння тілесних ушкоджень виявлених у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?
Час смерті громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?
Якою є причина смерті громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?
?Наявність на трупі тілесних ушкоджень, якщо так, то яка їх ступінь тяжкості по відношенні до живих осіб, механізм виникнення, локалізація, при життю чи після смерті нанесені ушкодження?
Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному звязку із настанням смерті?
Якщо тілесні ушкодження нанесенні при життю, то чи могли вони бути нанесені собі власноручно?
Повний текст ухвали буде складено 29.03.2018 року о 09.15 год..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 191/723/18
Провадження № 1-кп/191/66/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
05 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 03.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 03.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 03.02.2018 року, на 09 годин 00 хвилин 02 травня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1004/11
У Х В А Л А

28.03.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна.
16.03.2018 року адвокат ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про залишення поданого ним в інтересах ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна від 12.03.2018 року без розгляду, у зв`язку з його неправильним оформленням.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про залишення без розгляду поданого ним, в інтересах ОСОБА_3 , клопотання про скасування арешту майна, що є правом сторони кримінального провадження, яке реалізовується нею на власний розсуд.
Статтею 350 КПК України передбачено, що суд розглядає клопотання учасників провадження, про що постановляється ухвала.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про арешт майна, а клопотання слідчого таким, що підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскаржена не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та виправдано у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 21 березня 2018 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 14.30 годину 23 травня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
справа № 278/787/18
У Х В А Л А
28 березня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,
До суду надійшла зазначена заява представника лікарні.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли його участь є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника (адвоката) ОСОБА_3 задля здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 43, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 захисника (адвоката) для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 годину 50 хвилин 4 квітня 2018 року.
Копію даної ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа № 274/554/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 березня 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року.
Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 09 квітня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 338/350/18
29 березня 2018 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000293 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд без виклику у судове засідання свідків обвинувачення. Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 00000293 стосовно ОСОБА_5 про його обвинувачення за ст.296 ч.1 КК України до судового розгляду на 15 год. 03.04.2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9271/17
Провадження № 1-кп/344/359/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 03 квітня 2018 року о 15-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку необхідно подати суду до 03 квітня 2018 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/1126/18
Пр. № 1-в/336/79/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 г. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про внесення доповнення у виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В:
Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із поданням про внесення доповнень у виконавчий лист.

В поданні зазначає, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2010 року, який був змінений Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.02.2011 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були засуджені за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Крім того, з них було стягнуто на користь ОСОБА_6 400,00 грн. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

10.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про конфіскацію усього особистого майна ОСОБА_4 , який 22.02.2018 року був повернутий без прийняття до виконання Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом було зроблено запити до Державної фіскальної служби України стосовно реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичних осіб: ОСОБА_4 , яка повідомила, що надати реєстраційний номер облікової картки платників податків (РНОКПП) фізичних осіб не має можливості з причин того, що боржник у Державному реєстрі не зареєстрований.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виникають при виконанні вироку.

Таким чином, у відсутність інформації про ідентифікаційний номер боржника, суд не вбачає підстав для внесення доповнення у виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539, 392, 393, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про внесення доповнення у виконавчий лист залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі у залі суду кримінальне провадження № 1-кп/331/198/2018 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.
На розсуд учасників процесу поставлено питання доцільності продовження обраного раніше запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просила продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочині, та знову через нетривалий час вчинив корисливий злочин з метою особистого збагачення, на момент затримання не працював, власного доходу не мав, що переконливо свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не має постійного місця проживання або місця реєстрації, власної родини та міцних соціальних зв"язків також немає, що дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 183, 331 КПК,-
Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується за ч.2 ст.15,ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 10 м. Запоріжжя на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 29 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9191/17 1-кп/335/165/2018
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1.ст.286 КК України, -
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Піддати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Дніпровського ВП ГУНП Запорізькій області.
Підготовче судове засідання відкласти на 22 лютого 2018 року об 16-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107б ).
Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури № 2 для здійснення контролю.
Суддя: ОСОБА_1