Справа № 439/84/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/93/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000020 від 10 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року про накладення арешту на майно,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_6

встановила:
ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна. Накладено арешт на бензопилу марки «Husqvarna 240» серійний номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору, яка належним чином опечатана та скріплена підписами понятих; бензопилу марки «ВИТЯЗЬ МЗЭП БП 45-4,3» серійний номер відсутній синього кольору, яка належним чином опечатана та скріплена підписами понятих; бензопилу марки «STIHL MS 260» серійний номер відсутній, оранжевого кольору, яка належним чином опечатана та скріплена підписами понятих; колоди дерев породи дуб звичайний об`ємом 3,002 м3; автомобіль марки «IVECO». д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та залишено на зберігання на території ДП «Бродівський лісгосп», за адресою: м. Броди, вул. Зелена, 14; Накладено арешт на речі, а саме: скребок до посуди, який поміщений в спец. пакет №0875767; два ланцюги до бензопили, які поміщені в спец. пакет №3429295; 4-ри пари матерчатих рукавиць, які поміщенні в спец. пакет №3429293; книга синього кольору в якій знаходяться надписи як правильно визначати кубатуру лісопродукції, яка поміщена в спец. пакет №0875760; ліхтар, який поміщено в спец. пакет № 3429294 та залишити на зберігання в камері зберігання речових доказів Бродівського ВП ЗВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Броди, вул. Майдан Свободи, 10 ; Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , яке поміщене в спец. пакет №0875770; картку бонусної програми «Fishka», яка поміщена в спец. пакет №0875766; дві пари ключів до автомобіля марки «IVECO», які поміщені в спец. пакет №0875759 та залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження №0000020.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що є достатні підстави вважати, що вищевказані предмети та транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000020 від 10.01.2018року з метою недопущення їхнього знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою збереження доказів по справі, і тому необхідно накласти арешт на зазначене майно та документи. Слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На дану ухвалу захисник-адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки ІВЕКО д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 в частині зберігання вищевказаного автомобіля та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлено, нікого не було затримано під час незаконної порізки деревини і не зрозуміло в зв`язку з чим внесено відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 246 КК України. Наголошує, що ОСОБА_6 наполягає на тому, що він не різав даної деревини. Щодо автомобіля вказує, що такий є старим і його потрібно експлуатувати, оскільки за час проведення експертиз він прийде в несправний стан. ОСОБА_6 даний автомобіль потрібен для ведення сільськогосподарських робіт.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_6 підримуючи апеляційну скаргу зазначив, що автомобіль йому потрібен для роботи, відчужувати його не буде, деревину, яка була в автомобілі він купив.
Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно санкції ст. 246 КК України по якій в даному випадку здійснюється досудове розслідування, не передбачено конфіскації майна.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не в повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, жодних обґрунтованих підстав для накладення арешту на автомобіль марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_2 у клопотанні слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000020 від 10.01.2018 р. не наведено.

Не наведено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурором та не подано будь-яких доказів, які б підтверджували підставність накладення арешту на автомобіль марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_2 , що незастосування арешту майна, а саме автомобіля марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_2 призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Покликання прокурора в судовому засіданні про призначення трасологічної експертизи, як на підставу доцільності накладення арешту на транспортний засіб, колегія суддів вважає безпідставною.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що по даному кримінальному провадженні підозра не оголошена.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_2 .
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення стосовно накладення арешту на транспортний засіб, колегія суддів вважає підставними, оскільки такі знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 172 ч.3, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_2 скасувати. Автомобіль марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Врешті ухвалу залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3