ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8204/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000885,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 15.09.2017. звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000885, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2017р. було накладено арешт на майно, яке було вилучено у нього під час обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Враховуючи тривалість досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відсутність у заявника статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а також не доведення під час досудового розслідування факту того, що зазначене майно може бути використано для підтвердження певних обставин у кримінальному провадженні № 0000885, заявник просив скасувати арешт з тимчасово вилученого майна.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 18.09.2017р.

Заявник ОСОБА_3 20.09.2017р. надав суду заяву, в якій клопотання про скасування арешту підтримав, також просив його розглянути за його відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровської в судове засідання 20.09.2017р. не з,явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України та з урахуванням поданої заяви заявника та з огляду на неявку представника прокуратури, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) у справі № 201/2333/17 (провадження № 1-кс/201/1834/2017) було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000885 арешт на майно, а саме: наручний годинник «Breitling Chronometre Navitimer Montre» № 2237142 та коробка з документами на вказаний годинник; товарний чек від 11.10.2016 на ім`я ОСОБА_6 на ремінь «Breitling»; коробка на наручний годинник «Omega Watch» № 84917179; наручний годинник «Omega» № 975, сірого кольору; два аркуші паперу із записами адрес з 6 пунктів; розписка від імені ОСОБА_7 на 400 доларів США від 17.11.2015; списки адрес та осіб з 19 пунктів на 2 арк.; список друкованих адрес та підприємств на 1 арк.; квитанція № 283439 від 23.06.2016 на 1 арк.; наручний годинник «Breitling» № B13050.1.; блокнот «Дніпропетровська місцева прокуратура № 1» із записами; тюнер «TE SAR», чорного кольору; відеорегістратор DVR, моделі EVR H 0800, чорного кольору; відеорегістратор, інв. № 11308000, чорного кольору, яке вилучено під час проведення 09-10.02.2017 обшуку у квартирі АДРЕСА_1 ; а також накладено арешт на тюнер «TESAR», чорного кольору; відеорегістратор DVR, моделі EVR H 0800, чорного кольору; відеорегістратор, інв. № 11308000, чорного кольору; наручні часи «Omega» № 975, сірого кольору; блокнот «Дніпропетровська місцева прокуратура № 1» із записами, яке вилучено під час проведення 09.02.2017 обшуку в адміністративній будівлі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, за адресою: вул. Софії Ковалевської, будинок 4, м. Дніпро.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000885 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-1 Кримінального кодексу України, в ході якого встановлено, що на території Дніпропетровської області протягом 2016 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою між собою та невстановленими особами, всупереч інтересам служби, організували систематичне отримання від фізичних осіб неправомірної вигоди за невчинення процесуальних дії, відповідно до Кримінального процесуального законодавства України відносно останніх та об`єктів нерухомості, які незаконно відчужуються. Крім того, під час досудового розслідування виявлено та вилучено грошові кошти, цінне майно та інші речі, які відповідно до положень Закону України "Про запобігання корупції" підлягають декларуванню особами, уповноваженими на виконання функцій держави. В той же час, відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у декларації заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 відсутнє майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку. Так, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 09.10.2017 (справа № 201/2228/17) проведено обшук за місцем проживанням заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку, серед іншого, виявлено та тимчасово вилучено наручний годинник «Breitling Chronometre Navitimer Montre» № 2237142 та коробку з документами на вказаний годинник; товарний чек від 11.10.2016 на ім`я ОСОБА_6 на ремінь «Breitling»; коробка на наручний годинник «Omega Watch» № 84917179; два аркуші паперу із записами адрес з 6 пунктів; розписка від імені ОСОБА_7 на 400 доларів США від 17.11.2015; списки адрес та осіб з 19 пунктів на 2 арк.; список друкованих адрес та підприємств на 1 арк.; квитанція № 283439 від 23.06.2016 на 1 арк.; наручний годинник «Breitling» № B13050.1.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 09.02.2017р. (справа № 201/2231/17) проведено обшук в адміністративній будівлі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, за адресою: вул. Софії Ковалевської, будинок 4, м. Дніпро.

В ході проведення зазначеного обшуку, серед іншого, виявлено та тимчасово вилучено тюнер «TESAR», чорного кольору; відеорегістратор DVR, моделі EVR H 0800, чорного кольору; відеорегістратор, інв. № 11308000, чорного кольору; наручні часи «Omega» № 975, сірого кольору; блокнот «Дніпропетровська місцева прокуратура № 1» із записами.

Враховуючи вищевикладені обставин слідчий суддя з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення наклав арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Однак, ознайомившись з обставинами досудового розслідування у кримінального провадження № 0000885, а також підставами, у зв`язку із якими приймалося рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Даний принцип законності, також знайшов своє відображення у Кримінальному процесуальному кодексі України (далі по тексту КПК України), зокрема статтею 9 цього Кодексу передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурора, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимого Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Крім того, статтею 16 КПК України закріплені загальні принципи щодо недоторканості права власності, за вимогами яких, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України прямо передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, частиною 2 вищевказаної статті КПК України, визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 вищезазначеної частини 2 статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в той час, як у випадках, передбачених пунктами 2-4 цієї частини статті арешт можливо накласти виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо існують відповідні підстави для застосування спеціальної конфіскації, конфіскації майна, а також наявності цивільного позову для відшкодування завданої шкоди.

Підстави, порядок та припинення тимчасово вилученого майна передбачені Главою 16 ( статті 167-169) КПК України.

Відповідно до вимог статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Положеннями частини 2 статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги заявника, слідчий суддя враховую, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000885 триває значний час, кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні жодних чином не стосуються ОСОБА_3 , який згідно долучених до клопотання матеріалів був присутнім під час обшуку у якості спостерігача та добровільно видав належне йому майно, при цьому, останній не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, жодного цивільного позову до ОСОБА_3 під час досудового розслідування для відшкодування збитків не заявлялося, підстави вважати, що ОСОБА_3 є третьою особою., яка набула зазначене майно безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, відсутні, а отже, суд вважає, що тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно не має прямого відношення до обставин досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000885, яке здійснюється щодо не пов`язаних із останнім кримінальних правопорушень, та не підпадає під критерії, визначені у статті 167 КПК України, у зв`язку із чим, вилучені у ОСОБА_6 речі не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин під час кримінального провадження, в той же час, подальший арешт цього майна без передбачених кримінальним процесуальним законом підстав та його утримання органом досудового розслідування протягом тривалого часу призводить до порушення прав особи на володіння, користування та розпорядження зазначеним майно, а отже, клопотання підлягає задоволенню.
До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000885 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2017р. у справі № 201/2333/17 (провадження № 1-кс/201/1834/2017) на майно, а саме наручний годинник «Breitling Chronometre Navitimer Montre» № 2237142 та коробку з документами на вказаний годинник, наручний годинник «Breitling» № B13050.1 - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1