Справа № 591/213/18
Провадження № 1-кс/591/498/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, мотивуючи його тим, що 04.01.2018 року слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області до ЄРДР було внесено відомості №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також в рамках вказаного кримінального провадження проведено огляд та 05.01.2018 року - додатковий огляд домоволодіння ОСОБА_4 , під час яких було вилучено майно. В подальшому слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України, але ухвалою слідчого судді від 16.01.2018 року у задоволенні такого клопотання було відмовлено у зв`язку з пропущенням строку звернення. 06.02.2018 року потерпілому вказане майно було повернуто, проте, того ж дня останній добровільно видав це майно слідчому ОСОБА_3 у службовому кабінеті. Враховуючи такі обставини, виникла необхідність в узаконенні проведеного огляду шляхом звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду службового кабінету №917 СУ ГУНП в Сумській області, за адресою: м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 23, з метою встановлення вилучених в ході огляду доказів допустимими.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за фактом пошкодження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , шляхом підпалу.
Також з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 04.01.2018 року та 05.01.2018 року органами досудового розслідування було проведено огляд домоволодіння належного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: змиви та контрольні змиви речовини з тротуарної плитки, з поверхні підвіконня пошкодженого віконного отвору, з поверхні підлоги приміщення кухні; коробки з сірниками; уламки скляної пляшки; пляшка з рідиною жовтого кольору; камінь; горловина скляної пляшки зі шматком тканини; гіпсовий зліпок сліду взуття; 6 (шість) фрагментів скла, відокремлених з пошкодженого вікна; ковдра (килимок) зі слідами колоті та термічними слідами; тюль білого кольору з квіточками зі слідами плавлення (термічні сліди).
Вказане майно є тимчасово вилученим та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, проте, оскільки слідчим було пропущено строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на таке майно, то 06.02.2018 року вилучене у домоволодінні ОСОБА_4 майно було повернуто потерпілому. Крім того, ухвалою слідчого судді від 16.01.2018 року слідчому було відмовлено і у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння належного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 06.02.2018 року, потерпілий ОСОБА_4 у службовому кабінеті №917 СУ ГУНП в Сумській області, за адресою: м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 23, добровільно видав старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повернуте йому майно для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий, в свою чергу, отримавши таке майно від потерпілого, що відповідає порядку збирання доказів, передбаченому ст.93 КПК України, склав протокол огляду місця події від 06.02.2018 року і звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ч.3 ст.233 КПК України, вважаючи, що надання дозволу на проведення огляду службового кабінету є способом узаконення проведеного огляду.
Проте, така позиція не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Так, згідно положень ст.ст. 233,234 КПК України огляд чи обшук житла або іншого володіння особи полягає у проникненні до такого житла або приміщення з метою: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
В той же час, як вбачається з наданих слідчому судді документів, слідчий: не проникав до себе у кабінет (службовий кабінет №917 СУ ГУНП в Сумській області, за адресою: м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 23, є його робочим місцем), та не відшукував у себе у кабінеті ніякого майна, аотримав майно від потерпілого згідно ст.93 КПК України, після чого фактично провів огляд отриманих від потерпілого речей.
Проте, проведення огляду речей згідно правил КПК не передбачає отримання дозволу слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233,234 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1