Номер провадження:1-кс/521/5755/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0004839від 09.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що невідома особа 09 грудня 2017 року о 20 годині 16 хвилині до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області через оператора «102» від громадянки ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що вона залишила з колишнім чоловіком свою чотирьохрічну доньку ОСОБА_4 на декілька годин, а коли прийшла додому, то донька розповіла матері, що батько показував її статеві органи. Вказана заява зареєстровано в ЖЄО за № 34843.

За даним фактом СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 09.12.2017 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004839за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, 10.12.2017 року в період часу з 02:00 по 03:00 годин без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду, було здійснено вхід та проведено огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення якого було вилучено дві дерев`яні палки, які є засобами вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно (речі) яке було вилучено під час під час огляду, яке є тимчасово вилученим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 10.12.2017 року було проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , під час чого було виявлено та вилучено певне майно, яке підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, та може яке бути використане в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є засобом злочину та речовим доказом.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі (дерев`яні палки) 10.12.2017 року під час огляду, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а саме: дві дерев`яні палки.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1