Справа №639/3661/17
Провадження №1-кс/639/1758/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3661/17 (провадження №1-кс/639/1134/17), -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3661/17 (провадження №1-кс/639/1134/17) звернувся ОСОБА_3 .
Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що 21 вересня 2017 року під час вивчення суддею ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження № 0001532 від 21 серпня 2015 року він помітив відсутність нумерації аркушів. Тільки після повідомлення ОСОБА_3 про даний факт, суддя ОСОБА_4 був змушений визнати відсутність нумерації аркушів, а потім - опису матеріалів кримінального провадження, що, на думку заявника, скоєно для подальшої фальсифікації.
Крім того, суддя ОСОБА_4 навмисне не повідомив ОСОБА_5 про місце і час проведення судового засідання 21 та 26 вересня 2017 року у справі №639/3661/17 відповідно до клопотання ОСОБА_3 від 04 серпня 2017 року.
Також, суддя ОСОБА_4 грубо порушив процесуальні строки розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у справі № 639/3661/17 від 19 червня 2017 року.
26 вересня 2017 року суддя ОСОБА_4 відмовив в визнанні обов`язкової участі в судовому засіданні слідчого та прокурора, через знаходження матеріалів кримінального провадження в Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області без будь-яких супровідних документів, а потім повернення їх до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 знову без будь-яких супровідних документів.
Крім того, заявник вбачає змову щодо нього суддів Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 і слідчого ОСОБА_6 .
З огляду на викладене дії та поведінка судді ОСОБА_4 викликають у ОСОБА_3 сумніви щодо неупередженості та об`єктивності, в зв`язку з чим просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №639/3661/17.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В зв`язку з тим, що розгляд справи неодноразово відкладався через відсутність у судовому засіданні заявника, та зважаючи на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути заявлений відвід за його відсутності.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3661/17 (провадження №1-кс/639/1134/17).
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не вмотивований, обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду не встановлено, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3661/17 (провадження №1-кс/639/1134/17) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1