Справа № 214/5485/17
1-кс/214/1103/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівки Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, який проживає АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.10.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки;

підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 12.10.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 повторно, 28.08.2017 року приблизно о 00.10 годин знаходячись за місцем мешкання у раніше йому знайомого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та на обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_6 заснув у своїй кімнаті, шляхом вільного доступу викрав із кімнати вказаної квартири належне потерпілому ОСОБА_7 особисте майно, саме: телевізор марки «LG» led 42 діагоналі, після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, обернувши його на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 був завданий матеріальний збиток на загальну суму 7000 грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22.09.2017 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч.2 ст.185 КК України, що належить до злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, вказувала на ризики, передбачені КПК України, а саме що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки він вчинив злочин в період іспитового строку та не розкаявся у вчиненні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 , обставини вчинення крадіжки, викладені в клопотанні підтримав, пояснив що вчинив злочин бо пішов через конфлікти в родині від батьків та мав деякий час утримувати себе сам. Він заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Він має мати, відчима та сестру, з якими може разом проживати і перебувати на їх утриманні. Крім того, зазначив що він має неофіційно працювати авто мийником і може відшкодувати потерпілому завдану шкоду, суму якої вважає незначною і має намір самостійно її повернути.

Дослідивши доводи клопотання, надані слідчим матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю за доцільне задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу №1 з кримінального провадження внесеного 28.08.2017 року до ЄРДР під № 002173 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_7 з приводу заволодінням невідомою особою телевізора LG, який знаходився в квартирі заявника за адресою : АДРЕСА_3 (а.с.2)

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 13 вересня 2017 року вбачається, що 28.08.2017 року близько 08-10 годин з телефону НОМЕР_1 подзвонив його однокласник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким він періодично підтримував стосунки. Свідок запросив його до себе, так як мати знаходилася у 2 міській лікарні. 28.08.2017 року близько 09-10 годин ОСОБА_8 прийшов до нього до дому. До 13- 30 годин вони знаходились у квартирі, пили каву, розмовляли, сиділи в соціальних мережах, виходили на вулицю. В 23-15 годин вони разом знову повернулися до дому. Свідок приготував місце для сну підозрюваному в зальній кімнаті, включив йому телевізор LG, а сам взявши ноутбук пішов спати в спальну кімнату. Розійшлися по кімнатам 29.08.2017 року в 01-10 годині. Двері у свою кімнату він не зачиняв, в залі дверей не має. Близько 02-00 годин він заснув, при цьому ОСОБА_9 залишався в залі. Більше в квартирі нікого не було. Прокинувся 29.08.2017 року близько 06-30 годин, почув, що лає собака, встав, побачив відчинені вхідні двері, після чого зачинив їх та зайшов до залу, ОСОБА_9 не було, також виявив відсутність телевізору ОСОБА_10 та дистанційного пульта до нього. Він зателефонував до ОСОБА_9 , але телефон був вимкнутий. Після цього він подзвонив до матері, розповів про скоєне та викликав співробітників поліції. По теперішній час з ОСОБА_9 він не розмовляв, так як його не бачить, на телефон трубку не піднімає, або телефон вимкнутий. В крадіжки телевізору свідок підозрює ОСОБА_11 , так як крім нього в квартирі ні кого не було. Після крадіжки він дізнався, що підозрюваний раніше засуджений за крадіжки.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20.09.2017 року, вбачається, що в нього є знайомим ОСОБА_13 якого він знає близько трьох років. 28.08.2017 року в ранішній час він знаходився на зупинці «Дружбі», в цей час до нього підійшов ОСОБА_9 , якого він давно не бачив і в ході розмови він сказав що йому потрібно заложити телевізор, але в нього не має на телевізор документів, і запропонував заложити на паспорт свідка, на що він погодився. Поті свідок разом з підозрюваним на таксі поїхав на 95 квартал в ломбард «Капітал», де він на свій паспорт заложив плазмовий телевізор марки LG за 3500,00 грн.., гроші віддав ОСОБА_9 .
Відповідно до довідки виданої ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» від 21.09.2017 року № 2274/17-ю встановлено факт звернення до відділення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав до ломбарду задля оформлення фінансового кредиту телевізор LG 42LM640N ZA (а.с.6)

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.09.2017 рок вбачається, що 27.08.2017 року приблизно о 17-00 годині він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_14 , який проживає на м- АДРЕСА_3 . Він попроси переночувати в нього в квартирі, так як посварився зі своїм батьком. Після чого того ж дня вони о 23-00 годині полягали спати. 28.08.2017 року 0 00-10 годині він прокинувся, скориставшись тим що ОСОБА_15 спить у сусідній кімнаті він відключив від живлення телевізор марки LG, 42 діагоналі, який разом із пультом управління від нього виніс із квартири. На вулиці викликав таксі «881», на якому він поїхав на «Дружбу», де зустрів свого знайомого ОСОБА_16 , якого попросив допомогти закласти телевізор до ломбарду «Капітал, який розташований на 95 кварталі». Вони заклали телевізор за 3500,00 грн. підозрюваний від цієї суми віддав 900 грн. ОСОБА_17 , решту витратив на власні потреби. ( а.с.7-7 зворот)

В судовому засіданні підозрюваний вину визнав в повному обсязі, крім визнання вини підозрюваним, вина останнього підтверджується дослідженими матеріалами що додаються слідчим до клопотання, з яких вбачається причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину, покарання за який передбачено ст..185 ч.2 КК України.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує те, що підозрюваний має постійне місця проживання, у останнього є міцні соціальні зв`язки, відсутні законні джерела для існування та утримання себе, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, має нейтральну характеристику. Проте, вважаю, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень оскільки перебуваючи на випробуванні за вироком суду, повторно вчинив корисливий злочин, шляхом таємного викрадення чужого майна.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_13 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки знаходячись маючи судимість, повторно вчинив корисливий злочин, на шлях виправлення не став, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження підлягає задоволенню із визначенням застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб до 25.11.2017 року (включно).

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1