Справа № 301/1321/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року.
Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального і процесуального права та невідповідністю висновків постанови фактичним обставинами справи.
Скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримали, просили її задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Однак досудове слідство у даному кримінальному провадженні є поверховим, однобічним, проведено без з`ясування всіх обставин події, тому як наслідок слідчим прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження.
Так, слідчим не встановлено особу, винну у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, не з`ясовано характер порушень, які допустив кожен учасників дорожнього руху ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , не проведено судової трасологічної експертизи, висновки, якої не закладено у вихідні дані судової авто-технічної експертизи, не було встановлено виду і розміру шкоди, завданої ДТП правам та інтересам потерпілих осіб, а саме ОСОБА_4 ..
Вихідні ж дані при проведенні судової авто-технічних експертиз слідчим ОСОБА_5 закладено завідомо однобічно на користь водія ОСОБА_8 без врахування позиції потерпілого ОСОБА_4 та об`єктивних обставин справи.
Так у дане кримінальне провадження вже закривалося ним 26.11.2016 року і така постанова слідчого вже скасовувалася слідчим суддею 29.06.2017 року, однак виявлені порушення ним не усунуто, а натомість ним повторно незаконно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Дані факти свідчать про те, що слідчий ОСОБА_5 фактично самоусунувся від проведення розслідування.
Сам же слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і не спростував доводи скарги ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження не надав, що позбавляє повністю оцінити законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення прав потерпілого ОСОБА_4 , того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 284, 303-306 КПК України,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1