Справа № 640/1003/18
н/п 1-кс/640/664/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
23.01.2018 о 12.26 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: автотранспорт КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , фактичним власником, якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , три преси: прес кривошипний інв.№ 8106 марка КД 2130, прес кривошипний інв. 8108 Б/М, прес фрикційний інв. № 8036 Б/М, власником яких є держава в лиці ДП ХЗТУ, а саме згідно «Договір на надання послуг по проведенню капітального ремонту верстатного обладнання (пресів)» № 03/18-У від 22.01.2018, «Договір на надання послуг по проведенню капітального ремонту верстатного обладнання (пресів)» № 03/18-У від 22.01.2018, Акт прийому-передачі майна до «Договір на надання послуг по проведенню капітального ремонту верстатного обладнання (пресів)» № 03/18-У від 22.01.2018 передача майна виконавцю, Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_9 , видаткові накладні № ДП-0000002 від 22.01.2018, ДП-0000003 від 22.01.2018, товаро-транспортні накладні від 02.01.2018 № ДП-0000002, № ДП-0000003, підписані ОСОБА_9 та директором ДП ХЗТУ ОСОБА_10 , та скріплені печаткою з надписом Державне підприємство «Харківський завод транспортного устаткування» № 14309764. Місцем зберігання автотранспорту та пресів призначити відкриту охоронювальну площадку ДП Завод ім. Малишева, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Місцем зберігання тимчасово вилучених документів є СВ ВСП ГУ НП в Харківській області.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на причеп та преси, щодо накладення арешту на автомобілі КАМАЗ, вважав доцільним накладення арешту лише з забороною відчуження.
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позицію адвоката ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В поданому до суду клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт, в тому числі, на автотранспорт КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 .
Отже, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, відсутній конкретний перелік і види майна, що належить арештувати, а міститься лише посилання на загальні назви та припущення.
Крім того, в судовому засіданні слідчий зазначила, що автомобіль КАМАЗ та причеп вона вважає одним майном, натомість встановлено що в них різні власники.
Отже, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
На теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено всіх фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Більш того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного майна, оскільки даних щодо самостійного зберігання вказаного майна клопотання сторони обвинувачення не містить.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 4, 170 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 25 січня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 26 січня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1