overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4316/18
Провадження № 1-кс/592/2035/18
УХВАЛА

(резолютивна частина)

25 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002392 за ч. 1 ст. 286 КК України від 19.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 3, 21, 26, 55 57, 110, 303, 370 372, 477, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002392 за ч. 1 ст. 286 КК України від 19.06.2017 року, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/3047/18
Провадження №1-кс/592/1365/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації технічними засобами процесуальної дії, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000018 від 15.01.2018 р., за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна, а саме автомобіля «Toyota RAV-4», однак слідчим у встановлений ст. 220 КПК України строк не розглянув та автомобіль не повернув. Просить слідчого суддю: зобов`язати у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк розглянути його клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надав постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 р.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2018 р., за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 р. слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 15.01.2018 р., закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальне провадження № 0000018 від 15.01.2018 р. закрито, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/575/18
Провадження № 1-кс/595/146/2018
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бучацького відділення поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Бучацького відділення поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бучацького відділення поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Витребувати із Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду на 27 квітня 2018 року, на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1010/18
1-кс/683/356/2018
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
25 квітня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово медичної експертизи, посилаючись на те, що 25 квітня 2018 року біля 12 год. по вул. Центральній в с. Сковородки Старокостянтинівського району Хмельницької області було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя зловживав алкогольними напоями.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , слідчий просить залучити судово медичного експерта.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задоволити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли вона настала?
-Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення ?
-До якого ступеня важкості вони відносяться?
-Чи перебував ОСОБА_4 в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння ?
Залучити для проведення експертизи завідувача Старокостянтинівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/792/281/18
Справа №675/2254/17-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.86 КК України (ст.ст. 537, 539 КПК України) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв?язку апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року, якою клопотання ОСОБА_7 задоволено, та звільнено його від відбування призначеного судом покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду оголосити о 16 годині 02 травня 2018 року.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кп/750/135/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 квітня 2018 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000843 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корюківка Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 15-40 03.05.2018.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та представника уповноваженого органу з питань пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її суду в строк до 03.05.2018.

Зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст.91 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/2660/18
Провадження №1-кс/751/1183/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про арешт майна,
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, та забезпечення збереження речових доказів, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «DAF FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить «Транс Сервіс - 1» ТЗОВ с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоди кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.
Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказаний в клопотанні автомобіль, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, крім того автомобіль може мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «DAF FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить «Транс Сервіс - 1» ТЗОВ с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області, з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12166/17

Провадження № 1кп/712/181/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
26квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст.185, ч.3 ст. 185КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч..3 ст. 185КК України.
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується на момент розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладалась на розсуд суду.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого підвартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 26 червня 2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1831 Головуючий суддя І інстанції Саланевич
Провадження № Суддя доповідач Глінін Б.В.
24 ноября 2010 года г.Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин В.Б., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев апелляцию прокурора на приговор Первомайского районного суда Харьковской области от 27 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1,-
На данный приговор принесена апелляция прокурором.
В ней, в мотивировочной части имеется ссылка, помимо обжалования приговора, еще и на постановление того же суда от 28 мая 2010 года.
Однако в резолютивной части апелляции ничего не сказано, что делать с этим постановлением.
В связи с чем прокурор просила вернуть дело в районный суд для уточнения апелляции.
Это ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с апелляцией прокурора вернуть Первомайскому районному суду Харьковской области для предоставления прокурору срока об уточнении апелляции.
Судья:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1177/18
номер провадження 1-кп/695/233/18
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
26 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та угодою про примирення,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення та додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту та угоди про примирення стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15-00 год. 06.06.2018 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8449/18
Провадження №: 1-кп/752/1180/18
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
13.12.2017 Справа №607/12138/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно:

1. ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України,

2. ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України,

3. ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України,

4. ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.3 ст.307, ч.2 ст.314, ч.1 ст.315, ч.2 ст.317 КК України, -

встановив:
Прокурор заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування він брав участь у даному кримінальному провадженні і постановляв ухвали.

Захисник ОСОБА_12 пояснив, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні і постановляв ухвали. Раніше він повідомляв про це. Але, якщо прокурор вважає, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, чому на підставі рішення, яке постановлено з його участю обвинувачені утримуються під вартою?!

Інші захисники клопотань і заперечень не заявили.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив клопотання прокурора, як безпідставне, тому що він не ухвалював рішень по суті.

Інші обвинувачені пояснили, що підтримують пояснення сторони захисту.

Згідно з ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 раніше брав участь у цьому провадженні. Проте, рішень по суті кримінального провадження він не ухвалював. Тому, підстав для його відводу немає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
пр. № 1-кп/759/682/18 ун. № 759/6096/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 24 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинувачених, захисника та прокурора на 18 травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3