Справа № 520/8248/14-к
Провадження № 1-кс/520/997/14
УХВАЛА

07.07.2014 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого зі ст. прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про накладання грошового стягнення на ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року до слідчого судді Київского районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим зі ст. прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 про накладання грошового стягнення на ОСОБА_4 .

З клопотання слідчого вбачається, що 12.02.2014 року до Київського РВ надійшла заява ОСОБА_6 про те, що гр. ОСОБА_4 шляхом обману, під приводом виконання будівельних робіт та придбання будівельних матеріалів, видаючи себе за керівника будівельної бригади, у період з вересня до листопада 2013 року заволодів грошовими ОСОБА_6 у розмірі 429 854 грн.

У ході досудового розслідування 28.02.2014 року, у відповідності до ст. 135-137 КПК України ОСОБА_4 було вручено повістки про виклик до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 об 09:30 годині 16.04.2014 року, та о 18:00 годині 10.06.2014 для його допиту в якості свідка по зазначеному кримінальному провадженню. Підтвердженням отримання ОСОБА_4 повістки про виклик є відповідна відмітка про отримання повістки про виклик, залишена ОСОБА_4 власноручно на корінці від повістки.

Однак, за викликами свідок ОСОБА_4 не з`являвся, про поважні причини неприбуття встановленні ст. 138 КПК України не повідомив.

Слідчий суддя, оголосивши клопотання та проаналізувавши надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 належним чином викликався до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, проте за викликом не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 144-147 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у сумі 304 гривні 50 копійок за невиконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя ОСОБА_1