Номер провадження 1-кс/643/2700/17
УХВАЛА
27.11.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працює, одружений, має малолітню доньку, зареєстрований в АДРЕСА_1 , -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_6 , перебуваючи у період часу з 16:00 години по 17:00 годину 23.11.2017 у квартирі АДРЕСА_2 за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в ході виниклої між ними сварки, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, завдав останньому множинні удари у ділянку грудної клітини невстановленим під час досудового розслідування колюче-ріжучим предметом, в результаті чого спричинив множинні непроникаючі колото-різані поранення грудної клітини, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, правобічний пневмоторакс, гемоторакс, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
25.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка, як вказує слідчий, підтверджується фактом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено відрізки липкої стрічки зі слідами рук, ножі, марлеві тампони зі змивом рідини бурого кольору, ганчірка для підлоги, шапка чоловіча чорного кольору; фактом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого у 1-му під`їзді (корпусі) зазначеного будинку виявлено та вилучено куртку чоловічу чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, марлеві тампони зі змивами рідини бурого кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин завдання потерпілому тілесних ушкоджень; медичною довідкою щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 .
Слідчий, посилаючись на вагомість доказів вчинення ОСОБА_6 тяжкого насильницького злочину проти здоров`я особи, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, тобто не має законних джерел отримання заробітку, що свідчить про відсутність у нього достатніх соціальних зв`язків, зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою дачі ними неправдивих показань або відмови від дачі показань і просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не може бути застосований.
В суді прокурор висловився про обґрунтованість заявленого клопотання.
Адвокат, посилаючись на відсутність достатніх доказів вини свого підзахисного, його особистість, відсутність наміру переховуватись від слідства просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 в суді показав, що не вчиняв інкримінованого йому злочину, нікому тілесних ушкоджень не завдавав, колючо-ріжучих предметів при собі не мав. При вказаних в клопотанні обставинах він лише застосував до ОСОБА_8 газовий балончик та одразу вийшов з кухні, де це відбувалось, тоді як там, крім потерпілого, залишались інші особи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який через короткий проміжок часу, тримаючи за одяг, витягнув потерпілого з ознаками тілесних ушкоджень до коридору. Наміру переховуватись від слідства, впливати на свідків чи вчиняти інші злочини не має. Просить обрати відносно себе більш м`який запобіжний захід.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, має зареєстроване місце проживання в м. Харкові, де мешкає разом з матір`ю похилого віку, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, зі слів працює, проте не офіційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 , а прокурор підтримує, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення .
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що наявність обґрунтованої підозри (п. 1), існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (п. 2), а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3) мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Надані сторонами кримінального провадження матеріали, дані, що характеризують особистість підозрюваного, кваліфікація кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення в сукупності не вказують, на думку суду, на наявність всіх ризиків, зазначених прокурором.
Так, підозра ОСОБА_6 обґрунтована певними доказами, перш за все показаннями потерпілого та свідків, спроби незаконного впливу на яких з боку підозрюваного, як зазначає прокурор, виключити не можливо.
Разом з тим, підозрюваний раніше не судимий, дані, які б негативно впливали на його репутацію відсутні, перебуваючи на волі та маючи реальну можливість уклонитись від слідства, добровільно з`явився до слідчого для проведення слідчих дій, що, свідчить про відсутність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні та наявність ризику незаконного впливу на потерпілого чи свідків, показання яких вже закріплені у відповідних протоколах допиту, не є беззаперечною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, так як мають враховуватись в сукупності з іншими обставинами.
З погляду на викладене суд вважає, що прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З погляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості запобіжного заходу домашній арешт, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00 години;
-заборони залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-заборони спілкуватись з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.