16.11.2017 363/3636/17
В И Р О К
Іменем України
16 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий:
-24.12.2013р. Вишгородським районним судом Київської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.02.2016р. з Бориспільської ВК Київської області за рішення Бориспільського районного суду на підставі ст. 72 ч. 5 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення за наступних обставин.
Так, 30.08.2017р., близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Київська область м. Вишгород вул. вул. Межигірського спасу,71-Б, гаражний кооператив «Екран», умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, скориставшись відсутністю можливих свідків і очевидців даної події, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, зірвавши ломом навісний запірний пристрій, проник в середину гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться в гаражному кооперативі «Екран», що розташований в м. Вишгород по вул. Межигірського спасу,71-Б. В подальшому ОСОБА_4 таємно здійснив крадіжку майна, а саме перфоратора марки «Kress» та болгарки марки «Ferm», що належить потерпілому ОСОБА_8 . Вказане майно ОСОБА_4 виніс із гаражного приміщення та завантажив до багажного відділення автомобіля марки «ЗАЗ ДЕО», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні. Після чого близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_4 з викраденим майном намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до завершення не зміг, з причин, що не залежали від його волі, бо був виявлений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 залишив вищевказаний автомобіль з викраденим майном та втік з місця вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повідомив, що у вечері 30.08.2017р., перебуваючи в м. Вишгороді, по вул. Межигірського спасу, 71-Б, гаражний кооператив «Екран», зірвав ломом навісний замок на гаражі та викрав з нього перфоратор, болгарку, які погрузив у автомобіль та намагався втекти з місця події, однак був помічений. Після чого залишив автомобіль із викраденими речами та втік. У скоєному розкаються, просить суд суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , повідомив, що викрадені речі йому були повернуті під розписку, просив суд призначити покарання обвинуваченому в межах діючого законодавства.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 04.09.2017р. № 116 ринклва вартість майна яке було викрадено 1870,00 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням в приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, одружений, офіційно не працює, має на утримані двух неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи пом`якшуючі покарання обставини та думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: а саме навісний замок, болгарку марки «Ferm», перфоратор марки «Kress», два корінних листа від ресор до автомобіля «Волга» повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Страховий поліс до автомобіля ЗАЗ «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю.
Ключі до автомобіля марки ЗАЗ «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску та автомобіль марки ЗАЗ «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску повернути ОСОБА_11 за належністю.
Інші речові докази, передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, а саме: папілярні узори слідів пальців рук, як вилучені та упаковані в спец пакет № 02695072 та № 026950071 знищити.
Процесуальні витрати по справі у розмірі 1360,70 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України та призначити покарання у виді: 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 70 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи.
Речові докази передані під сохрану розписку потерпілому залишити потерпілому за належністю.
Страховий поліс до автомобіля ЗАЗ «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю.
Ключі до автомобіля марки ЗАЗ «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску та автомобіль марки ЗАЗ «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску повернути ОСОБА_11 за належністю.
Інші речові докази, передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, а саме: папілярні узори слідів пальців рук, як вилучені та упаковані в спец пакет № 02695072 та № 026950071 знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1