Провадження № 1-кп/537/306/2017
Справа № 537/4775/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001759 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропрудне, Василівського району, Запорізької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, без місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2010 року, за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнена з випробуванням терміном на 1 рік;

-вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2011 року, за ч. 1 ст. 185 КК України до 1року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2013 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строкм 2 роки. 10.10.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області іспитовий строк відмінено та направлено засуджену в місця позбавлення волі. Звільнена 15.11.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила повторне викрадення чужого майна, за наступних обставин.
07.10.2017 року о 17:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Вина на розлив», який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, 15-Б, помітила сидячого за столиком раніше незнайомого їй ОСОБА_5 , в якого при собі був мобільний телефон «Huawei Y3ІІ» моделі «LUА-U22» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_4 помітивши, що ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину на вулицю, забувши мобільний телефон на столі, таємно, повторно, викрала даний мобільний телефон, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2069,00 грн.
Окрім того, 07.10.2017 року о 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення перукарні «Вікторія», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, 31/20, попрохала у раніше незнайомого їй ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo C2 Power» моделі «К10а40», з метою зателефонувати. Після того, як ОСОБА_6 добровільно передав їй вказаний мобільний телефон, усвідомивши, що потерпілий її дії не бачить ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала мобільний телефон «Lenovo C2 Power» моделі «К10а40» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 2236,00 грн. спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечувала щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Потерпілий ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибув, однак завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просив судовий розгляд проводити без його участі. Зазначив, що матеріальний збиток йому відшкодовано повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибув, однак завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просив судовий розгляд проводити без його участі. Зазначив, що матеріальна шкода відшкодована йому повністю, претензій до обвинуваченої не має.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутності потерпілих, які не прибули за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинувачену як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачена повторно, таємно викрала чуже майно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, також те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області раніше судима, одружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю вину, у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, відшкодувала завдані збитки повністю, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, вчинила не тяжкий чи особливо тяжкий злочин, то суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.
Суд вважає за необхідне для забезпечення виконання вироку обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

ухвалив:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на неї під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши повідомляти суд про зміну місця проживання, не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу суду, з`являтись на першу вимогу суду.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo C2 Power» моделі «К10а40» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який визнано речовим доказом за постановою від 11.10.2017 року, що належить потерпілому ОСОБА_6 та повернутий йому на зберігання залишити власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei Y3ІІ» моделі «LUА-U22» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом за постановою від 17.10.2017 року, що належить потерпілому ОСОБА_5 та повернутий йому на зберігання залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1