Справа № 579/1895/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02 березня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Спартак І К», неодруженого, з професійно - технічною освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 8 листопада 2017 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст. 185, ст.198 КК України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-

- за ч. 2 ст. 289 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В кінці червня 2017 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання у свого знайомого ОСОБА_5 , яке розташоване на АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом обману під приводом здійснення поїздки у власних справах, отримав у користування від ОСОБА_5 його транспортний засіб (мопед) марки «ALPHA» моделі YH49-JL.

В подальшому ОСОБА_4 отриманим злочинним шляхом мопедом розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що в кінці червня 2017 року близько 14 години він шляхом обману під приводом здійснення поїздки у власних справах, отримав у користування від ОСОБА_5 його транспортний засіб (мопед) марки «ALPHA» моделі YH49-JL та заволодів ним , а потім продав. Гроші використав на власні потреби. Шкоду, заподіяну злочином, відшкодував. В скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням даних про його особу .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом , вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди .

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, думку потерпілого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке ніж встановлено в санкції ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу, без конфіскації майна, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з позбавленням волі та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 8 листопада 2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ст. 198 КК України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили. Судом встановлено, що ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 790 грн. 96 коп.

Речовий доказ по справі, мопед марки «ALPHA» моделі YH49-JL дозволити використовувати ОСОБА_5 як власнику відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 8 листопада 2017 року у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., без конфіскації майна.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 8 листопада 2017 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 790 грн. 96 коп.

Речовий доказ по справі, мопед марки «ALPHA» моделі YH49-JL дозволити використовувати ОСОБА_5 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1