Справа № 186/417/18
Провадження № 1-кс/0186/123/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю: старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 13 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, учня 8-го класу Першотравенської школи інтернат, який проживає по АДРЕСА_1 , знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, значні розлади поведінки, F 70-1, раніше не судимого, який проживає в неповній сім`ї (з матір`ю)

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В с т а н о в и л а:
25 квітня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 07 березня 2018 року о 19.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи вдома за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 , почув розмову своєї матері ОСОБА_8 з бабусею ОСОБА_9 , з якої дізнався, що ОСОБА_9 на банківську картку ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1 була нарахована пенсія в розмірі приблизно 1600 гривень. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вищезазначеної банківської карти, на якій зберігались грошові кошти, які належали ОСОБА_9 , та яка згідно положень ст.1 ЗУ «Про інформацію», ст.14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи, діючи умисно, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки, яка знаходилась у спальній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_1 , таємно дістав гаманець, з якого викрав належну ОСОБА_9 банківську карту банку ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1 , яка згідно положень ст.1 ЗУ «Про інформацію», ст.14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом. Після чого, ОСОБА_6 , обернувши викрадену платіжну картку у своє користування, покинув місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, за ознаками таємного викрадення офіційного документу вчиненому з корисливих мотивів.

Не зупинившись на скоєному, 07 березня 2018 року о 20.05 год. ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, скористався викраденою платіжною карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 та пін-кодом, який знаходився разом із банківської карткою, через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований по вул.Гагаріна, буд.1а, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, зняв гроші з особистого рахунку потерпілої в сумі 200 гривень, та перевів з рахунку вищезазначеної банківської картки гроші в сумі 50 гривень на номер мобільного телефону оператора «Vodafon» № НОМЕР_2 .

Після чого, продовжуючи діяти умисно, ОСОБА_6 07 березня 2018 року о 20.15 годин пішов до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: вул. Гагаріна, буд.1в, м. Першотравенська, де за допомогою банкомату з картки потерпілої зняв грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 07 березня 2018 року о 20.20 годині повернувся до банкомату КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: вул. Гагаріна, буд.1а, м. Першотравенська, де за допомогою банкомату з картки потерпілої зняв грошові кошти в сумі 200 гривень.

Також, маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 07 березня 2018 року о 20.30 годин направився до магазину «Вдохновение», який розташований по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де розрахувався за куплений ним товар викраденою карткою ПАТ «Укрсоцбанка» № НОМЕР_1 , де за допомогою мобільного терміналу з вищезазначеного рахунку були зняті грошові кошти в сумі 19,50 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні грошових коштів вчиненому повторно, ОСОБА_6 спричинив матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 1470 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно (крадіжка).

Підозра в інкримінованих злочинах ОСОБА_6 підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду виписки по банківському рахунку «Укрсоцбанк», про рух коштів по картці № НОМЕР_1 ; постановою про долучення до справи речових доказів, а саме банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 та яку видав ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та зазначені обставини є беззаперечними даними про наявність у справі ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

ОСОБА_6 має негативну характеристику за місцем навчання, з пояснень його матері ОСОБА_8 виходить, що вона не має впливу на свого сина. Також встановлено, що ОСОБА_6 веде асоціальний спосіб життя, часто не ночує вдома, інколи може по декілька днів не з`являтися за місцем проживання. Окрім того ОСОБА_6 маючи статус обвинуваченого, на виклик у судове засідання не з`являвся, тому є обґрунтований ризик, того, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_6 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, та у Першотравенському міському суді Дніпропетровської області на розгляді знаходяться кримінальні провадження №0000652, за ч.1,2 ст. 185 КК України, №0000105 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України у яких ОСОБА_6 має статус обвинуваченого, тому мається ризик, що ОСОБА_6 , може і у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, старший слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу домашній арешт строком на 60 діб.

Захисник та законний представник підозрюваного при вирішенні клопотання поклалися на розсуд слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що йому потрібен час для спілкування з друзями поза межами квартири.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000125.

Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13 березня 2018 року; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 14 березня 2018 року, ОСОБА_11 від 13 березня 2018 року; протоколами огляду від 13 березня 2018 року та 19 березня 2018 року, а також протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24 квітня 2018 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, яке передбачає покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який навчається у 8-му класі Першотравенської школи інтернат (індивідуальне навчання), перебуває не обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, значний розлад поведінки, F 70-1, раніше не судимий, але на розгляді в Першотравенському міському суді знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (дев`ять епізодів).

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово вчиняв злочини проти власності, кримінальні провадження по яким на даний час знаходяться на розгляді у Першотравенському міському суді Дніпропетровської області.

Оскільки підтверджень того, що підозрюваний ухилявся від явки до органів слідства, суду не представлено, то суд вважає, що твердження про ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування є безпідставними й мають форму припущень та висловлені у вигляді ймовірності.

Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим, також слідчий суддя вважає, що запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути застосований до неповнолітнього підозрюваного з тих підстав, що не зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , є учнем 8-го класу Першотравенської школи інтернат, перебуває на обліку у лікаря психіатра, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,3,9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи, носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалила:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 27 квітня 2018 року до 25 червня 2018 року включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання чи роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Першотравенський ВП Павлоградський ВП ГУНП у Дніпропетровській області:

негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_6 ;

періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ;

використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1