overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/375/18 1-кс/335/481/2018
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
2 системні блоки у корпусі чорного кольору, 1 системний блок у корпусі білого кольору, мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Sony Ericsson IMEI НОМЕР_2 , що були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 ;
4 системні блоки LG, вилучені за адресою: АДРЕСА_2 ;
3 системні блоки «Golden Fiel» та «Gamemax» в корпусі чорного кольору, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_3 ;
3 системні блоки «Golden Fiel» в корпусі чорного кольору, 3 web-камери Logitek930, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_4 ;
1 системний блок, 7 банківських карток, мобільний телефон Samsung чорно-сірого кольору IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_5 , блокнот у темно-коричневій обкладинці, блокнот червоного кольору, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_5 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 7 березня 2018 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 12 березня 2018 р. о 9:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/1127/18
Пр. 1-кп/336/331/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 09-30 годині 03 квітня 2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1480/18
У Х В А Л А
п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я
про передачу матеріалів кримінального провадження для об`єднання
12 березня 2018 року м. Дрогобич
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 12.03.2018 року.
Ухвалою суду від 12 березня 2018 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що в переведенні Дрогобицького міськрайонного суду в іншому складі суду знаходяться матеріали кримінального провадження №442/1408/18, провадження №1-кп/442/244/2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.. 217 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинення одного кримінального правопорушення.
Суд вважає, що дане кримінальне провадження слід передати складу суду, що здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання, оскільки дані обвинувачені підозрюються у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.. 217, ч.1 ст. 334 КПК України , суд, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/114/18
Справа №447/262/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року.

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000030 від 25.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Висоцьке, Турківського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

30.01.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст.125 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 - від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/186/17
УХВАЛА
12.03.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0000332 від 13.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує витрати процесуального часу, то на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, його буде оголошено 13 березня 2018 року о 12 год. 45 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора в рамках кримінального провадження в кримінальному провадженні № 0000332 від 13.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя : ОСОБА_1
Справа№487/4428/16-к
Провадження №1-кп/487/100/17
УХВАЛА
Іменем України
11.12.2017 року колегія Заводського районного суду м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинученого у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст.368 КК України.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 12.12.2017 року, а отже розгляд питання про продовження строку дії запобіжного заходу є невідкладною процесуальною дією.

В даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 є ОСОБА_9 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в дане судове засідання не з`явився без повідомдлення причин.

При вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи, прокурором було заявлено про неможливість судового розгляду. Одночасно заявлено клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 безоплатного захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо запобіжного заходу вказаного обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 53 ч. 1 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може з`явитися до судового засідання.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 12.12.2017 року, а його захисник не з`явився у судове засідання, керуючись ст.ст. 49, 52, 53, КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст.368 КК України, захисника для здійснення його захисту для проведення окремої процесуальної дії продовження строку запобіжного заходу та забезпечити його прибуття в судове засідання 11.12.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області , для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/1190/18
Провадження № 1-кп/487/418/18
УХВАЛА

12.03.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000200 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст.185.ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000200 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст.185.ч.1 КК України

Керуючись ст..314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст.185.ч.1 КК України на 27 березня 2018 року 09-00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст..314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст..335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2787/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/171/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 березня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2017р.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2017р. призначити на 11 год. 24 квітня 2018р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Доставити у судове засідання ОСОБА_3 , який утримується під вартою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 488/4996/14-к
Провадження № 1-кп/488/5/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув, під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого до суду.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

ОСОБА_4 був присутній в попередньому судовому засіданні і йому було відомо місце та час проведення даного судового засідання, однак у засідання останній не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 139, 140,143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід, доставивши його в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 09 годин 15 хвилин 05.04.2018 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 496/181/18
Провадження № 1-кс/496/321/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю Мерседес Бенц 200 н.з. НОМЕР_1 , якій знаходиться у її власності.
У судовому засіданні заявниця підтримала клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, але вважав за можливе скасування заборони розпорядження та користування вказаним майном, оскільки необхідність в застосуванні такої заборони відпала.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2018 року був арештований автомобіль Мерседес Бенц 200 н.з. НОМЕР_1 , для проведення експертиз із застосуванням заборони розпорядження та користування.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки на цей час експертом проведено огляд автомобілю, зафіксована наявна слідова інформація, необхідна для проведення експертиз, суд вважає, що підстави для продовження дії заборони та користування транспортним засобом відпали, тому заборона розпорядження та користування ним може бути скасована. В той же час, вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальній справі, підлягає збереженню, тому може бути повернутий володільцю під зберігальну розписку для забезпечення надання автомобілю за вимогою слідчого для проведення процесуальних дій. Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю задовольнити частково.
Скасувати заборону розпорядження та користування автомобілем Мерседес Бенц 200 н.з. НОМЕР_1 , накладену ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2018 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
521/3782/18-к
№ 1-кс/521/1360/18

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2018 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 14 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1