Провадження № 1-кс/592/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради на бездіяльність слідчого слідчого відділу Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Комунальне підприємство «Зелене будівництво» Сумської міської ради (далі Заявник) скаргу мотивує тим, що 31.08.2017 р. у приміщенні підприємства проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, вилучено ряд документів, на які дозвіл вилучати не надавався, вказаний у описі протоколу огляду від 02.09.2017 р. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.10.2017 р. скасовано ухвалу слідчого судді про арешт майна, вилученого під час обшуку. До цього часу вилучені документи не повернуто, незважаючи на численні звернення. Просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002315 щодо не повернення в адресу комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради усіх, вилучених під час проведеного 31.08.2017 р. обшуку, документів та іншого майна протиправною; зобов`язати слідчого слідчого відділу Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 негайно повернути в адресу комунального підприємства усе, вилучене згідно протоколу обшуку від 31.08.2017 р. майно (документи).

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 зазначив, що майже все майно повернув слідчий слідчого відділу ГУНП в Сумський області ОСОБА_5 , проте не повернуто частину оригіналів документів з прошнурованої папки Акти виконаних робіт (вихідні) 2016 р.) на 547 аркушах, починаючи з 496 аркуша, закінчуючи 514 аркушем. Зазначені оригінали необхідні, зокрема для пред`явлення до податкової у разі проведення перевірки. Вважає, що при проведенні обшуку слідчий ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги закону, не склав детальний опис, слідча ОСОБА_4 також не перевірила отримані нею документи. Претензій до слідчого ОСОБА_5 вони не мають.

У судове засідання слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги не прибули, що згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу та долучені до неї докази слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені у статті 303 КПК України.

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України слідчим Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області 31.08.2017 р. проведено обшук приміщень КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради за адресою вул. Я. Мудрого, 77, м. Суми, в ході якого вилучено документи перелік яких наведено в протоколі огляду документів від 02.09.2017 р.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.10.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку, згідно опису зазначеного в протоколі огляду від 02.09.2017 р., приміщень КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради за адресою вул. Я. Мудрого, 77, м. Суми.

З наданого слідчим слідчого відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 16.01.2018 р. витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.09.2017 р. кримінальне провадження № 0000216 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0002315, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 р. та прокурором ОСОБА_7 передано за підслідністю до Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зазначене кримінальне провадження прийнято до провадження слідчим ОСОБА_4 26.09.2017 р.

21.11.2017 р. на підставі постанови прокурора ОСОБА_8 кримінальне провадження передано за підслідністю до Головного управління Національної поліції в Сумській області, 05.12.2017 р. прийнято до провадженням слідчим ОСОБА_5 .

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 0002315, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 р., 29.12.2017 р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно розписки начальника юридичного відділу КП «Зеленбуд» СМР ОСОБА_9 , остання отримала від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 документи вилучені в ході обшуку 31.08.2017 р. У розписці зазначено зауваження, що відповідно до протоколу обшуку документи, які вилучені не були конкретизовані, не можливо підтвердити, що всі документи вилучені при обшуку були повернуті.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002315, в межах якого подана скарга, на час її розгляду по суті завершено шляхом закриття кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку доводам скарги, щодо бездіяльності слідчого та зобов`язати його здійснювати певні дії.

За наведених підстав у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради на бездіяльність слідчого слідчого відділу Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді на підставі ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1