Справа № 467/190/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального провадження№0000496 від 18 грудня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України;
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування свого клопотання вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце судових засідань. Ухвалами суду від 13 червня 2017 року та 13 липня 2017 року до обвинуваченого двічі застосовувався привід в судові засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області. Крім того, прокурор вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходу, ухиляється від явки в судові засідання, таким чином може в подальшому переховуватись від суду, тому просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що він сам з`явився в судове засідання і попередні неявки його в судове засідання зумовлені об`єктивними причинами.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Проте обвинувачений з`явився в судові засідання 27.09.2017 року та 02.10.2017 року, пояснив суду, що не з`являвся в судові засідання в зв`язку з відсутністю прямого транспортного сполучення з місця його проживання до смт. Арбузинка.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, відсутність у нього судимостей та недоведеність того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 цього Кодексу, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 331, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до прокурора і суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну місця роботи, проживання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього, згідно ухвали, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1