overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп-200-641-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Щодо обвинуваченого 20.09.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, офіційно не одружений, не працює і існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду або продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, не працює, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, що дає суду обгрунтовону підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 грудня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 1-129/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

06 серпня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретареві Лук'яненко О.В.

за участю прокурора Шаповал А.М.

розглянуви в сел. Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 358 ч.1, ч.3 ст.358 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1ст.358, ч.З ст.358 КК України.

Кримінальна справа підсудна Васильківському районному суду.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально- процесуального законодавства, процесуальних порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді не встановлено. Запобіжний захід обраний вірно, підстав для його зміни немає.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до розгляду в судовому засіданні 7 вересня 2010 року о 13.00 годині в приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/246/2017
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 103/16, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та останньому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Старшим інспектором Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Сідного МРУ ВКПП МЮ України в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 суду м. Дніпропетровська від 04.08.2016 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2017 о 09-30 годин.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 335/5323/17
Номер провадження 1-кп/213/267/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000329 від 25.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.27 ч.2 ст.199, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення заставодавцю сплаченої за обвинуваченого застави в сумі 128000 грн, оскільки закінчився строк дії застави.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор заперечував, зазначив, що застава підлягає поверненню в разі не порушення обвинуваченим покладених на нього обов,язків при ухваленні остаточного рішення у справі.

28.01.2017р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обвинуваченому було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, та альтернативний запобіжний захід - застава в сумі 128000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави, покладається загальний обовязок обвинуваченого зявлятися за кожною вимогою до суду, а також виконувати спеціальні обовязки .

Вказаний строк не розповсюджується на загальне зобовязання обвинуваченого зявлятись за кожною вимогою до суду. Закон також не обмежує строк дії застави, як запобіжного заходу до його скасування, а на даний час даний запобіжний захід не скасовано.

Керуючись ст. 182,194 КПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання захисника про повернення застави - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2599/17
Номер провадження 1-кп/213/368/17
У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001133 від 27.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 14 годину 40 хвилин 11 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3582/16-к
1-кп/214/178/17
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

27 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: останній обвинувачується у повторному вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, не працює, зареєстрованого місця проживання не має, тому знаходячись на волі, може переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений просив суд застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник був такої ж думки, пославшись на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а також, що обвинувачений одружився та має міцні соціальні зв`язки, а тому можливо змінити існуючий у його відношенні запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Ухвалою цього суду від 12.07.2017 року було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 29 вересня 2017 року включно, а, отже, виникла необхідність вирішити питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи це питання, суд бере до уваги, що останній обвинувачується у повторному вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, у відношенні особи похилого віку, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що обвинувачений не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 28 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

09.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000037відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 249 КК України на 13 жовтня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/236/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про зміну примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_3 звернувся із заявою про зміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 17 жовтня 2017 року о 10-00 год., зал №13.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6159/17
Номер провадження 1-кп/404/650/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, учня 8-г класу КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», освіта початкова середня, дітей на утриманні не маючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 надійшло до Кіровського районного суду м. Кіровограда 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , учасниками судового провадження є прокурор, особа, стосовно якої застосовуються заходи виховного характеру ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник сектору Кропивницького ВП ГУ НП, представник служби у справах дітей, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, особи, стосовно якої застосовуються заходи виховного характеру ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника сектору Кропивницького ВП ГУ НП, представника служби у справах дітей на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6295/17
Номер провадження 1-кс/404/2002/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на висновок начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та висновок начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та висновок оперуповноваженого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 05.09.2017 року по матеріалам ЄО «26572,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на висновок начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та висновок начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та висновок оперуповноваженого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 05.09.2017 року по матеріалам ЄО «26572.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на висновок начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та висновок начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та висновок оперуповноваженого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 05.09.2017 року по матеріалам ЄО «26572.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 16 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1