Справа № 127/9809/17
Провадження №11-кп/772/1154/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 та апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, громадянин України, одружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 04.08.1998 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17-140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ст. 46-1, 44 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено виконання вироку на один рік без сплати штрафу;
- 20.09.2006 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий;
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
- стягнуто з нього на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі 1089 гривень та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 30 березня 2017 року близько 22:40 год. перебував на території товариства власників гаражів «Поляна-2» за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у нього виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном своєї дружини.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, ОСОБА_8 несподівано підбіг до ОСОБА_7 ззаду, наніс їй один удар у спину та ривком вихопив у неї з рук її жіночу сумку. Таким чином, ОСОБА_8 відкрито заволодів сумкою ОСОБА_7 , в якій знаходились гроші в сумі 429 грн., гаманець, косметичка, 2 губні помади, косметичний олівець, антиперспірант торгової марки «Rexona», окуляри, 2 пари ключів від дверей квартири, буханка хліба, морквина, упаковка печива, поліетиленовий пакет та папка-конверт з наступними документами: паспорт громадянина України ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 21.06.2004 року; свідоцтво про одруження ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від 26.12.2003 р., видане міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області; диплом ОСОБА_11 від 26.06.2003 р. про закінчення Вінницького професійного ліцею переробної промисловості; диплом ОСОБА_11 від 22.06.2001 р. про закінчення професійно-технічного училища № 44 м. Вінниці; свідоцтво про народження ОСОБА_12 , видане 01.11.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області; договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 29.09.2016 року № 0, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_8 покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11963- 1970/17-21 від 14.04.2017 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 30.03.2017 року складала: жіночої сумки - 352,51 грн., гаманця - 161,20 грн., косметички - 5 грн., окулярів - 120 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1067,71 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , вважаючи вирок суду першої інстанції незаконним через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить його скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим, що суд не вжив відповідних заходів щодо перевірки стану здоров`я обвинуваченого, йому не було забезпечено участь захисника, яка є обов`язковою, при призначенні покарання не враховано дві пом`якшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, посилання суду на те, що обвинуваченим не відшкодовані збитки є неправильним, оскільки цивільний позов потерпілою не заявлявся, потерпілій належним чином не роз`яснено її право на відмову від пред`явленого обвинувачення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 вказуючи, що їй ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду належним чином не було роз`яснено право на відмову від пред`явленого обвинувачення, а тому просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_8 та постановити ухвалу, якою закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить вирок стосовно обвинуваченого скасувати у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення та закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 від своєї апеляційної скарги відмовився, обвинувачений ОСОБА_8 підтримав відмову захисника від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої, потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу потерпілої та апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого.
Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_8 є чоловіком потерпілої ОСОБА_7 (копія свідоцтва про одруження: а.крим. пров. 83)
Згідно ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, які передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 закрити.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 та апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: