У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2014 р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 р. матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2014 р. відносно ОСОБА_6 передано для розгляду складу колегії суддів: ОСОБА_1 головуючій, суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за апеляційною скаргою останньої.
Заслухавши заяву головуючого про самовідвід, думку учасників судового провадження, розглянувши дану заяву, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кримінальне провадження за фактом катування та умисного вбивства малолітнього ОСОБА_10 внесено до ЄРДР № 0005741 від 24.08.2013 р. Обвинуваченими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2014 р. ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 136 КК України, до 2 років позбавлення волі, а за злочин, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, виправданий. Цим же вироком ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. ОСОБА_9 засуджена за ч. 1 ст. 127 КК України до 5 років позбавлення волі.
27.11.2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_11 на даний вирок.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.05.2015 р. судове провадження стосовно ОСОБА_6 зупинено до його розшуку.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04.06.2015 р. вирок у відношенні ОСОБА_9 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2016 р. ОСОБА_9 засуджена за ч. 2 ст. 127 КК України до 10 років позбавлення волі.
Суддею ОСОБА_1 , як головуючою, в апеляційному порядку переглядався зазначений вирок відносно ОСОБА_9 за апеляційною скаргою останньої, та ухвалою суду апеляційної інстанції 6 липня 2017 року вирок залишено без зміни.
Таким чином, встановлено, що суддя ОСОБА_1 брала участь у даному кримінальному провадженні.
За вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Повторна участь судді ОСОБА_1 в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення є іншою обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості суддів.
Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .
За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження (клопотання) направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
заявлений суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 самовідвід від участі в апеляційному розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2014 р. задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (клопотання) передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3