overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/8621/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002000 від 01.08.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002000 від 01.08.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
11 вересня 2017 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України, суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/8621/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002000 від 01.08.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.09.2017 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правоворушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в :
08.09.2017р. від ОСОБА_3 , надійшла скарга на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правоворушення до ЄРДР. Скарга мотивована тим, що 04.09.2017р. звернувся до Городоцької місцевої прокуратури із заявою про скоєння злочину, проте прокурором не внесено відомостей до ЄРДР. Просив зобов`язати прокурора району внести відомості про повідомлений ним злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
08.09.2017р. вищеозначена скарга прийнята до розгляду.
В суді 11.09.2017р. ОСОБА_3 подав заяву про відмову від скарги, оскільки йому стало відомо про те, що 08.09.2017р. слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 04.09.2017р.
Заслухавши скаржника, його адвоката, вивчивши скаргу із доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в т.ч. у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
В суді 11.09.2017р. ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відмову від скарги.
За положеннями ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Отже, оскільки скаржник ОСОБА_3 відмовився від поданої скарги на бездіяльність прокурора від 08.09.2017р., претензій до нього немає, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-304, 306, 309 КПК України, -
у х в а л ю ю :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правоворушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 464/6070/17
пр.№ 1-кп/464/383/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
13.09.2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15 вересня 2017 року о 14 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, доставити обвинуваченого, який утримується у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтС України у Львівській області та захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/317/14-к
1-кп/171/123/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
07.02.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо підстав для розгляду у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження. Об"єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/3540/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
1. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України № 171/317/14-к об"єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/3540/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України присвоївши номер провадження № 171/3540/13-к.
2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2014 року о 13:00 в залі суду №3 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
3.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
4.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
5.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
6.Список осіб, які підлягають виклику:
обвинувачений- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
потерпілий ОСОБА_5 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;
7. Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
8.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1777/16-к
Ухвала

17 жовтня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 18 жовтня 2016 року.

Зобов`язати начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати до 09-00 год. 18.10.2016 року матеріали за заявою ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для виконання.

Про розгляд скарги повідомити прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Дело № 402/1066/12
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.06.2012 г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины, которое поступило 03.04.2012 года и уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю по ст. 185 ч.2 УК Украины которое поступило в суд 06.06.2012 года, суд -
В производстве судьи Апостоловского районного суда Пензева М.М находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины.
06.06.2012 года в Апостоловский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю по ст. 185 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединение данных уголовных дел, поскольку уголовные дела в отношении одного обвиняемого.
Выслушав прокурора, исследовав материалі дела, суд считает, что данные уголовные дела подлежат объединению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Учитывая, что объединение данных уголовных дел не ухудшит положение подсудимого и ускорит рассмотрение уголовных дел, суд считает возможным объединить данные уголовные дела в одно производство.
Руководствуясь ч. 1 ст. 26 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 402/1066/12 по обвинению ОСОБА_1А, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного по ст.ст. 185 ч. 3;304 ч.1 УК Украины и уголовное дело № 402/1709/12 по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю по ст. 185 ч.2 УК Украины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины объединить в одно производство и рассмотреть их одновременно.
Обьединенному уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю по ст. 185 ч.2 УК Украины УК Украины присвоить № 402/1066/12 и рассмотреть их одновременно.
Дело назначить к слушанию на 10.08.2012 года на 09-00 часов.
Суддя Апостолівського
Районного суду ОСОБА_5
Справа № 402/2296/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

16.08.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України до судового розгляду на 23.08.2012 года на 11:00 год. в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Участь прокурора у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4763/15-к
Провадження № 1-кп/210/72/17

"14" вересня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в об`єднанні кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України відмовлено.
При постановлені даної ухвали судом було допущено технічна описка, а саме не вірно вказано дату постановлення даної ухвали - «11 вересня 2017 року», тоді як датою постановлення даної ухвали є «13 вересня 2017 року».

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та вказати дату винесення ухвали та вважати вірною «13 вересня 2017 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначити та вважати вірною дату винесення ухвали суду - «13 вересня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4748/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1606/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.09.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки його до суду.
Ухвалою слідчого судді від 08.09.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/607/15-к
1-кп/0187/185/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"10" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001035 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року справу передано до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, яка отримана судом 18.05.2015 року, та згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями передана судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

31.07.2017 року у головуючого по справі судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 закінчилися повноваження, тому після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0001035 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, призначити підготовче судове засідання на 31 серпня 2017 року о 14-00 годині, за участю прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1799/17 Справа № 206/4216/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 20 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 404/5622/17
Номер провадження 1-кп/404/613/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
12.09.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/897/17
Провадження № 1-кс/396/230/17
УХВАЛА
08.09.2017 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_2 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокуророві ОСОБА_2 , підстави якого озвучив захисник ОСОБА_4 , пославшись на те, що прокурор в минулому судовому засіданні заявила клопотання про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, незважаючи на те, що у підозрюваного є основний захисник. чим, на думку захисника, порушила право на захист ОСОБА_5 .

Прокурор заявлений відвід заперечила, пославшись на те, що діяла в межах закону.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 , озвучені його захисником ОСОБА_4 , про незаконність дій прокурора висловлені у формі припущення і не мають під собою будь-яких вагомих підстав. Суд не вбачає в діях прокурора порушень вимог КПК чи професійної етики, у зв`язку з чим заявлений відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокуророві ОСОБА_2 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відмовити у зв`язку із безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1