overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1178/17
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
до Апеляційного суду Житомирської області 12.10.2017 року надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення судового провадження за клопотанням слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про проведення обшуку до іншого суду, оскільки в суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що 06 жовтня 2017 року після надходження справи до суду було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Попільнянського районного суду Житомирської області. Однак призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Оскільки в Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, відповідно до ст.34 КПК України у клопотання прокурора ставиться питання про направлення клопотання до іншого суду.
Обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в Попільнянському районному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 5, фактична кількість -2, інші посади суддів є вакантними.
Як вбачається з логу протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин:
1) суддя ОСОБА_6 без повноважень;
2) суддя ОСОБА_7 з 18.09.2017 по 06.11.17р. перебуває у відпустці.
Враховуючи викладене, через неможливість утворити в Попільнянському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про проведення обшуку, апеляційний суд вважає за необхідне передати провадження за вказаним клопотанням на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Попільнянського районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1181/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про визначення підсудності його клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Житомирської області звернувся прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про визначення підсудності його клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Попільнянському районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області 09.10.2017 року надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження.
За таких обставин в Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тому дане клопотання слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України направити для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
17.10.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1163/17
номер провадження 1-кс/531/273/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року місто Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову про закриття кримінального провадження №0000336 за ознаками ч.1 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, у якій оскаржує постанову від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000336, відомості про яке 25.05.2017 внесено до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.194 КК України, так як не згоден з постановою, яку вважає передчасною. Просив суд прийняти скаргу до розгляду, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

До початку судового розгляду до суду надійшла постанова начальника Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 17.10.2017 про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000336, відомості про яке 25.05.2017 внесено до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.194 КК України. Матеріали досудового розслідування направлено до СВ Карлівського ВП для подальшого розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, вислухавши думку представника заявника, прокурора, слідчий суддя вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову про закриття кримінального провадження №0000336 за ознаками ч.1 ст.194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

17 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

12.10. 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 15 хвилин 25 жовтня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/986/17
Провадження № 1-кп/538/121/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

13.10.2017 року м. Лохвиця
В С Т А Н О В И Л А :
Вважаю необхідним призначити згідно вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання по даній справі.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлятгає.
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 544/941/17
1-кс/544/193/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м.Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 01.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

в с т а н о в и л а:
04 жовтня 2017 року до слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 01.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 , а саме: сідловий тягач ВОЛЬВО, р.н. НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВОЛЬВО, р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 05.10.2017 вище вказане клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків 72 години.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На даний час недоліки не усунуто. Отже, враховуючи, що в порядку ст.173 КПК України суд або відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна або задовольняє чи частково задовольняє його, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000394 від 01.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді від 05.10.2017 про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 01.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
13 жовтня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.09.2017 року, з участю:

прокурора ОСОБА_6

керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого Рівненського міського суду Рівненської області від 11.09.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 13.10.2017 року.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8738/17
Провадження № 1-в/711/782/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому та його захиснику, а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/107/17
УХВАЛА
06.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 367 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ;

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 367 КК України, прокурор, після допиту експерта, звернувся з письмовим клопотанням про призначення судом ревізії, аудиту розрахунків по договорам, а також об`єктах безпосередньо з метою подальшого призначення додаткової судово-економічної експертизи та подальшого уточнення, визначення суми збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Проведення аудиту доручити Державній аудиторській службі.

Вислухавши прокурора, думку обвинуваченої, суд прийшов до висновку що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав передбачених ст. 242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Як відображено у ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду і було досліджено судом, сторона обвинувачення уже надала в розпорядження суду висновок експерта, яким між іншимі обґрунтовує обвинувачення і експерт надала його роз`яснення на вимогу прокурора.

Будь яких обґрунтованих та переконливих обставин необхідності проведення аудиту, чи то ревізії, що з клопотання взагалі не зрозуміло встановити, суд не знаходить. Більше того, суд вважає, що зазначене клопотання взагалі не обґрунтоване, надумане, по суті абстрактне, без зазначень аудит чи ревізія яких розрахунків чи договорів слід проводити, про які об`єкти іде мова не зрозуміло.

Керуючись ст.ст. 242, 332,350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення аудиту та ревізії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/6772/17

У Х В А Л А
10.10.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001037 від 25.10.2016 року.

В судове засідання 22.09.2017 року особа, що подала скаргу та слідчий не з`явились, про день розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тисменицьким районним судом м.Івано-Франківськ, який знаходиться за місцем його проживання, яка мотивована тим, що проїзд до Голосіївського районного суду м.Києва є віддаленим та вимагає значних витрат. Крім того, за станом здоров`я довготривале перебування в транспортних засобах та переїзди на значні відстані йому протипоказані.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2)необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що прибуття ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду скарги до Голосіївського районного суду м.Києва є утрудненим через віддаленість суду до місця його проживання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, призначене на 23.10.2017 року на 10 год 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з Тисменицьким районним судом м.Івано-Франківськ, який знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності,150.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження для відома, Тисменицькому районному суду м.Івано-Франківськ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/754/748/17
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008674 від 04 липня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008674 від 04 липня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0008674 від 04 липня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 17 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-в/756/222/17

У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського районного сектору Київського МВ з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання стосовно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.08.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_3 був засуджений 23.08.2016 року вироком Оболонського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Оболонський районний сектор Київського МВ з питань пробації в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_3 обов`язки покладені на нього судом виконав. До адміністративної відповідальності не притягався. Згідно вимоги управління інформаційного забезпечення ГУНП у м. Києві протягом іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював. 22.08.2017 року у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.
Прокурор подав до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва заяву про розгляд подання без його участі вказавши, що подання він підтримує в повному обсязі.
Представник Оболонського РС КМВ з питань пробації подала до суду заяву про те, що подання підтримує у повному обсязі та просить розглядати без її участі.
Засуджений на розгляд подання не з`явився та подав до суду заяву про те, що подання підтримує та просить розглядати без його участі.
Вивчивши подання та долучені до нього матеріали, заяви прокурора, засудженого та представника Оболонського РС КМВ з питань пробації з долученою вимогою на судимість, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням 22.08.2017 року іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1