АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1144/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалено виконувати в арештному домі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, які ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 вересня 2017 року до 20 листопада 2017 року включно.

Встановлено ОСОБА_7 , заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 грн. 00 коп.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком у кримінальному провадженні № 0003071.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_7 підозру обґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, вважала за необхідне визначити заставу в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Вважає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків поза розумним сумнівом. В ухвалі слідчий суддя, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначила, що підозрюваний скоїв злочин у період іспитового терміну за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, вчинення підозрюваним різних за природою кримінальних правопорушень не свідчить про його схильність до заробляння грошей протиправним шляхом. Зазначає, що підозрюваний проживає разом із дружиною, має на утриманні неповнолітню дитину, хоча і не записаний офіційно її батьком. З серпня 2017 року до моменту затримання ОСОБА_7 за першим викликом з`являвся до органу досудового розслідування, що свідчить про відсутність ризику переховування та перешкоджання досудовому розслідуванню.

На підставі наведеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити органу досудового розслідування у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановила, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 , передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відомостей про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, матеріали провадження не містять.

Також, на переконання колегії суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, було правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий, однак стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних не зможе запобігти заявленим ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 21-00 год. до 08-00 год. наступної доби, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, з 22 вересня 2017 року до 20 листопада 2017 року включно, з визначеним розміром застави у сумі 16 000 грн. 00 коп. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 20 листопада 2017 року включно, у період з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

У відповідності до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години по 08 годину ранку, та не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком у кримінальному провадженні № 0003071.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4