У Х В А Л А
смт Короп 20 квітня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
Згідно з клопотанням слідчого, 19 квітня 2018 року на території «Центрального» цвинтаря, розташованого по вул. Механізації в с. Билка, Коропського району, Чернігівської області, було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Билка, Коропського району, Чернігівської області з ознаками насильницької смерті.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2018 року, приблизно на початку17 години 00 хвилин, на «Центральному» цвинтарі, що розташоване по вул. Механізації, в с. Билка, Коропського району, Чернігівської області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність їх наслідків і бажаючи їх настання, наніс численні удари ногою по голові та тулубу ОСОБА_7 , в результаті чого останній помер на місці вчинення злочину.
19.04.2018 року о 20 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України затримано ОСОБА_4
20 квітня 2018 року затриманому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство ОСОБА_7 .
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15-ти років.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, навівши доводи на його обґрунтування.
Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився. Визнав, що наносив удари загиблому, але умислу на вбивство не мав.
Захисник в судовому засіданні з клопотанням не погодився. Вважає, що сторона обвинувачення, наводячи у клопотанні ризики, не обгрунтувала їх наявність. Крім того, оскільки підозрюваний перебуває на обліку у лукаря-психіатра, то захисник ставить під сумнів можливість утримання його в СІЗО.
В судовому засіданні було допитано лікаря-психіатра ОСОБА_8 , у якого під наглядом перебуває ОСОБА_4 . Лікар пояснив, що протипоказань щодо утримання в СІЗО у ОСОБА_4 , виходячи зі стану його психічної хвороби, немає.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, свідка, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Очевидцем кримінального правопорушення був неповнолітній ОСОБА_9 , який дав детальні показання, щодо побиття підозрюваним потерпілого. Крім іншого, свідок показав, що раніше мав конфлікти з підозрюваним і боїться його. Дана обставина є безумовним ризиком, для запобігання якому може бути застосовано запобіжний захід можливість незаконного впливу на свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України: Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
За вказаних обставин, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є цілком обгрунтованою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ніде не працює, проживає без реєстрації, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню іншим способом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Таким чином, відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про тримання під вартою діє до 20-ї години 18 червня 2018 року.

Розмір застави не визначати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1