УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів оргнанами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 10.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що прокуратурою Київської області здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 за № 0000056 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч .5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 , ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано узагальнений матеріал . відповідно до якого ОСОБА_3 , будучи директором Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_1 ; місце реєстрації Естонська Республіка), можливо ухилився від сплати податків в значних розмірах.

В ході досудовбго розслідування встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , уклав ряд договорів з Компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також в ході досудового розслідування також допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який дав покази, що службовою особою та засновником Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 він ніколи не являвся та до фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства відношення не має.

Зазначене підтверджується отриманою інформацією щодо перетину кордону ОСОБА_3 , згідно якої в період реєстрації Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 останній перебував на території України.

Також ОСОБА_3 зазначив, що жодних документів по фінансово-господарських взаємовідносинах від імені Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 не підписував, в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зазначене вище також підтверджується висновками судово-почеркознавчих експертиз №1851 від 10.11.2016 та №1/533 від 24.03.2017, які спростовують підписи ОСОБА_3 та підтверджують підписи ОСОБА_4 у наданих на дослідження документах, а саме: документах по фінансово-господарських взаємовідносинах між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, вбачаються ознаки фіктивності Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, згідно матеріалів, здобутих в ході досудового розслідування, а також показів ряду свідків, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським союзом «Всебічна стабілізація внутрішньо переміщених осіб та постраждалого населення в Україні» між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Міжнародною організацією з міграції в Україні було укладено договір № UA1-2015-277 від 12.10.2015. Згідно умов договору, загальна сума оплати за товар та супутні послуги за договором становить 257558,48 дол. США.

Згідно платіжного доручення №14963 від 11.03.2016 року на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшли зазначені кошти.

Також в матеріалах кримінального провадження наявний договір №2015/145 від 02.12.2015, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Представництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 в Україні, за виконання робіт якого, згідно матеріалів Фінансового моніторингу України №0445/2016/дск від 28.09.2016, в період з 21.12.2015 по 19.09.2016 ПРООН здійснило перерахування коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з призначенням платежу - «за розробку програмного забезпечення».

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , який показав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мало взаємовідносини з Компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, з Компанією Apolineja OU ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклало ряд договорів, згідно яких ІНФОРМАЦІЯ_2 залучалась в якості субпідрядника для виконання робіт, згідно договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Міжнародною організацією з міграції в Україні №UA1-2015- 277 від 12.10.2015; між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Представництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 в Україні №2015/145 від 02.12.2015.

Згідно вищезазначеного акту документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №20/10-02-14- 03/19403580/3 від 10.01.2017, що в договорі між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Міжнародною організацією з міграції в Україні №UAl-2015-277 від 12.10.2015 зазначено, що «Постачальник не передоручає або не передає субпідрядникам повністю або частково, будь-які роботи за цим Договором за відсутності попередньої письмової згоди МОМ».

Також в матеріалах кримінального провадження наявна копія договору укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Представництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 в Україні №2015/145 від 02.12.2015, в якому також зазначено, що «якщо Виконавець має необхідність залучити субпідрядників, Виконавець заздалегідь отримує письмову згоду та дозвіл ПРООН на залучення субпідрядників».

Також в зазначеному договорі перелічено вичерпний перелік осіб, що повинні були залучатись для виконання робіт, згідно договору, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Таким чином бачимо, що ОСОБА_4 було порушено умови вищезазначених договорів.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним номером телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме номером: НОМЕР_2 зазначене підтверджується службовою запискою оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2003/7/04-36-21-06-07 від 10.11.2016, яке здійснювало оперативне супроводження даного кримінального провадження та номером НОМЕР_3 зазначене підтверджується документами, що були подані ОСОБА_4 до банківської установи при відкритті рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Прокурор зазначив, що дана інформація перебуває у володінні та зберігається лише на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та довести вищевказані обставини, іншим способом не передбачається можливим, а тому просив клопотання задовольнити.

Прокурор також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених прокурором підстав.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання слідчого обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати прокурорам прокуратури Київської області ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оперативним співробітникам ОУ ГУ ДФС у Київській області, які будуть діяти виключно за дорученням слідчого, заступнику начальника відділу оперативного управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_18 , та начальнику відділу оперативного управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_19 тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме:

- інформації по мобільних терміналах НОМЕР_2 , НОМЕР_3 шляхом надання роздруківок вхідних та вихідних телефонних з`єднань ТА+ТВ абонента, у тому числі на електронних носіях, з повідомленням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, ІМЕІ абонентів, із зазначенням адрес базових станцій, азимутів прийому та використання мобільних терміналів, за період з 01.01.2017 по 14.11.2017;

- інформації про належність номерам мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у формі довідки із зазначенням ПІБ фізичної особи або назву та код ЄДР підприємства, ті яким зареєстровано вказаний номер.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1