Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2997/17
1-кс/140/823/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 03.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.12.2017 близько 11:00 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 прийшов до помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. У подальшому, ОСОБА_6 зайшов у середину приміщення тоді як ОСОБА_7 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_6 , залишився чекати біля паркану на відстані приблизно 5 метрів від вхідних дверей будинку.

Опинившись у середині будинку, ОСОБА_6 з мотивів ревнощів вчинив сварку із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході якої, у

ОСОБА_6 виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що застосовує спосіб вбивства, небезпечний для життя багатьох осіб, ОСОБА_6 умисно вийняв з кишені куртки предмет схожий на гранату «Ф1», радіус вражаючої дії якої складає 200 метрів, усвідомлюючи, що внаслідок її дії він може заподіяти смерть також особам, які знаходяться у радіусі вражаючої дії вибухового пристрою, витягнув з запалення гранати запобіжну чеку, кинув її на підлогу в кімнаті будинку в якій знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Вчинивши вищезазначені злочинні дії, ОСОБА_6 , усвідомлюючи загальнонебезпечний спосіб реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті декількох осіб, з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень швидко вибіг до іншого приміщення будинку, одразу після чого відбулась детонація вибухового пристрою, а саме гранати «Ф1», внаслідок якої, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, які відповідно до довідки Немирівської ЦРЛ полягають у осколкових пораненнях тіла.

З огляду на зазначені вище обставини, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 повідомлено 04.12.2017.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гунька, Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

*Протоколом огляду місця події від 03.12.2017;

*Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

*Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

*Іншими матеріалами та документами зібраними у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вчинений ОСОБА_6 злочин є особливо тяжким злочином за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 проходив службу в збройних силах України, а саме в військовій частині НОМЕР_1 у період часу з 16.03.2015 по 15.04.2016, під час якої приймав безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в період з 20.05.2015 по 09.10.2015 та з 02.03.2016 по 13.04.2016, що свідчить про те, що ОСОБА_6 досить добре усвідомлював те, до яких наслідків може призвести вибух гранати Ф-1.

Тому, викладене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи тяжкість покарання за вчинене ним діяння, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Разом із тим, вважаю, наявні ризики передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на потерпілих, продовжити кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на потерпілого, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, може незаконно впливати на свідків та приховати, знищити речові докази частина яких ще не встановлена.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, може незаконно впливати на свідків та приховати, знищити речові докази частина яких ще не встановлена, що дає суду вважати про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч.1 183- 184, 194, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гунька, Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п., 5 ч.2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 50 хв. 03.12.2017 року.
Строк дії ухвали до 12:50 год. 31.01.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : ОСОБА_1