Провадження № 1-кп/331/178/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
«10» січня 2018 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

представника

потерпілих адвоката ОСОБА_22

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 23.02.2017 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
27 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із прокуратури Запорізької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_23 , захисники ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належними чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі вказаних осіб.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілі, їх представник, обвинувачені та їх захисники не заперечують проти призначення судового розгляду.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обґрунтоване тим, що підстави, за яких було обрано запобіжні заходи не змінились, а ризики не зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_14 , проти продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що обвинувачений є пенсіонером, не може працювати за станом здоров`я, має сім`ю, стійкі соціальні зв`язки, тому просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_16 , проти продовження строку тримання під вартою заперечувала, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному, в якому просила змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, застосувати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор відсутні, обвинувачений раніше до відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду та якимось чином впливати на потерпілих або свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_15 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, підтримав клопотання адвоката ОСОБА_16 .
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку своїх захисників.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_17 , проти продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор відсутні, окрім того, в діях ОСОБА_10 взагалі відсутній склад кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, вважає, за можливе обмежитись цілодобовим домашнім арештом.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_18 , проти продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор відсутні і жодними доказами не підтвердженні та будуються лише на припущеннях, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_19 , проти продовження строку тримання під вартою заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному, в якому просив змінити ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з електронним засобом контролю, посилаючись на те, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, обвинувачений не зможе знищити докази по справі, оскільки досудове розслідування закінчене, усі докази та матеріали слідчим зібрано, справу направлено до суду, крім того, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні одного епізоду злочинної діяльності, який не завдав жодного збитку, позитивно характеризується, має бездоганну репутацію, є учасником АТО, має стійкі соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною, має на утриманні матір.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_21 , проти продовження строку тримання під вартою заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному, в якому просив змінити ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи його тим, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, обвинувачення пред`явлено не конкретно, обвинуваченому вже обрався запобіжний у вигляді домашнього арешту, який він протягом двох тижнів не порушував та зазначив, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.
Потерпілі та їх представник покладали вирішення клопотання прокурора та сторони захисту на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 16.01.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України», крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Так, колегія суддів враховує дані про осіб обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні, а також ту обставину, що інкриміновані ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 дії, вчинені ними в період, коли вони були працівниками правоохоронного органу.
Колегія суддів приймає до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачені покарання тільки у вигляді позбавлення волі, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, та позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченим знаходиться у місцях попереднього ув`язнення, тому колегія суддів, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів (заставу або домашній арешт) до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.
Посилання сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків обвинувачених, перебування на утриманні осіб, наявність постійних місць проживання в даному випадку та за вищевказаних обставин не є достатніми обставинами для зміни запобіжного заходу.
Крім того, посилання захисників на недоведеність вини обвинувачених у вчиненні злочинів, не заслуговують на увагу, оскільки питання щодо доведеності або недоведеності пред`явленого обвинувачення вирішується судом при винесенні остаточного судового рішення.
Тому у задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відмовити з наведених вище підстав у зв`язку із їх необґрунтованістю.
Враховуючи, що при проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для розгляду провадження в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 316, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 23.02.2017 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України на 23 січня 2018 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд провадити колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_26 про заміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_19 про заміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_12 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_21 про заміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_13 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 11 березня 2018 року в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб до 11 березня 2018 року в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб до 11 березня 2018 року в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 діб до 11 березня 2018 року в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 діб до 11 березня 2018 року в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком на 60 діб до 11 березня 2018 року в Запорізькому слідчому ізоляторі

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинувачених.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_22 , захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3