Справа №200/3531/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
«02» березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000200 від «26» січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз в 2016 році за ч. 2 ст. 185 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
«01» березня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000200 від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 26.01.2018, приблизно о 02:30 годині, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Тополиній у м. Дніпрі, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, підійшов до залишеного без нагляду автомобіля марки «DaewooNexia», д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілій гр. ОСОБА_7 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла дверей проник в салон вищевказаного автомобіля, звідки, повторно, таємно, діючи з корисливих мотивів, викрав майно, що належить гр. ОСОБА_7 , на загальну суму 631, 25 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий чоловіком потерпілої з викраденим майном.

Своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

13.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_5 28.01.2018, приблизно о 10:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою проволоки, відкрив двері до ліфтової шахти, після чого проникнувши усередину де за допомогою заздалегідь підготовленими плоскогубцями відрізав кабель КПВЛе 18*1, довжиною 44 метри, та тим самим умисно, таємно, повторно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 4 263, 16 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був зупинений з викраденим майном в приміщенні будинку № 2, корпусу № 1, під`їзду № 2 жителями вказаного будинку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

29.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , 03.02.2018, у невстановлений слідством час, знаходячись біля будинку № 10, розташованого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом нанесення удару невстановленим твердим предметом у область голови, відкрито викрав майно гр. ОСОБА_9 , а саме шкіряну сумку чорного кольору, у якій знаходилось службове посвідчення на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_2 дійсне до 12.12.2020року, жетон № НОМЕР_3 , печатка від секретної валізи №007, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 . АК768007, ідентифікаційний код, водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , страховий поліс, пристрій для відстрілу гумових патронів (пістолет) «SAFARI», дозвіл на вищевказаний пістолет, флешка «Kingston» на 8Гб, ключі від будинку та від кабінету роботимобільний телефон марки «Samsung»В5702, імеі НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Samsung» J 700, імеі НОМЕР_6 вартістю 3 362, 50 гривеньта утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

19.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_5 , 17.02.2018, приблизно о 10:40 годині знаходячись в приміщенні магазину АТБ «Продукти-820», розташованому за адресою: м. Дніпро, бульвар Театральний, 3, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме Лікер, 0,5л Baileys, 17% об ск/бут, вартістю 362, 72 гривень, сховав її у одягнену на ньому куртку та направився до виходу із вказаного магазину, не маючи наміру розплатитись за вказане майно.

Після чого, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був зупинений з викраденим майном працівниками охорони магазину АТБ «Продукти-820».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупністю, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000200 від 26.01.2018 року було встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Днепропетровській області знаходяться матеріали кримінальних проваджень за 0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15ч.2 ст.185 КК України, № 0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, № 0000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказані кримінальні правопорушення скоєнні ОСОБА_5 22.02.2018 р. вказані провадження об`єднано в одне провадження за № 0000200.

26.01.2018 року відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200.
23.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, беручи до уваги матеріали які характеризують ОСОБА_5 як особу, які свідчать про те, що він не працевлаштований, постійного доходу не має, на шлях виправлення не став, раніше був засуджений за вчинення злочинів з корисливих мотивів, та може перебуваючи на волі вчинити новий злочин. Крім того, не одруженний на утриманні неповнолітніх дітей не має, а також не має близьких родичів окрім брата, що в свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, що в свою чергу також свідчить про наявність обґрунтованого ризику переховування останнім від органів досудового розслідування та суду.
Вищевикладене свідчить про існування реальних ризиків переховування гр. ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України і саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не який інший не може бути застосований до підозрюваного, підозрюваного який заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вважає, що відсутні будь-які ризики, які дають достатні підстави суду вважать, що він може здійснити дії про які зазначені в клопотанні слідчим, так як з моменту вручення підозри, з його боку не було вчинено жодної дії направленої на перешкоджанню досудовому розслідуванню, просив застосувати до нього домашній арешт, захисника, який вважає, що слідчим не доведено обґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та просив суд обрати запобіжний захист відносно підозрюваного, у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме з 22-00 по 06-00, при цьому окремих письмових клопотань суду надано не було, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3.Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що караються позбавленням волі на строк до п`яти років, тобто є злочином середньої тяжкості, та караються позбавленням волі на строк до шести років, тобто є тяжким злочином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчиненню іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Враховуючи в сукупності всі обставини, суд вважає, що підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1.щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2. щодо злочину, який спричинив загибель людини
3. щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки положення ч.4 ст. 183 КПК України унеможливлюють застосування застави при вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає можливим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 не визначати розмір застави.
Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту строком на 60 (шістдесят) днів до 30 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1