Справа № 761/9811/18
Провадження № 1-кс/761/6780/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваногоОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимий у 2010 році Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, 30.12.2014 року умовно-достроково звільнений з Бердянської ВК №77 з не відбутим терміном покарання 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 17.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000194 від 17 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 17.03.2018 року близько 02 години діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, з ОСОБА_8 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_9 , проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи їх єдиний злочинний умисел, погрожуючи потерпілому ОСОБА_10 насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в демонстрації предмета схожого, на пістолет, яке ОСОБА_10 сприймав як таке, що може бути реалізоване, спільно з ОСОБА_8 та невстановленою особою, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 доларів США та 50 гривнями, мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4X з сім-картами мобільних операторів зв`язку «МТС» та «Київстар», телевізором «LG», діагоналлю 42 дюйми, набором глиняних виробів, болгаркою «DeWalt», перфоратором «Forte», електричним шуруповертом (дриллю) «Еxtra Power, болгаркою «Дніпро-М», зварювальним інверторним апаратом «Дніпро-М», електропилкою «Садко», електробритвою, ліхтариком. Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріального збитку.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло.

Крім того, вказано на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , а також вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, у кримінальному провадженні відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що 16.03.2018 року близько 21 години він був у смт Боярка, його попросив ОСОБА_8 відвезти до Нового Корогоду до його тестя. Погодні умови були погані,внаслідок чого вони доїхали до Нового Корогоду близько 02 години 17.03.2018 року. ОСОБА_8 разом з другом на ім`я ОСОБА_9 пішли до будинку тестя, а він чекав в машині. Через 5 хвилин ОСОБА_8 із знайомим вийшли з будинку з речами, поклали речі до автомобіля, після чого ОСОБА_4 відвіз їх до АДРЕСА_4 . 17.03.2018 року його затримували працівники поліції. При обшуці автомобіля знайдено балаклаву, яку залишив ОСОБА_8 . Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він одружений та має малолітню дитину.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що під час затримання працівниками поліції до нього було застосовано насильство, також його били під час допиту в приміщенні відділення поліції.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного: встановлено, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 17.03.2018 року.

17.03.2018 року в м.Боярка Киво-Святошинського району о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.03.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку про те, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до показань потерпілого, нападників було троє, що спростовує показання підозрюваного ОСОБА_4 .
Дослідивши надані органом досудового розслідування матеріали, слідчий суддя вважає, що підозра, висунута ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що підтверджується показаннями потерпілого, доводиться іншими дослідженими матеріалами, долученими до клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що йому оголошено обґрунтовану підозру та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може продовжити злочинну діяльність, оскільки він раніше судимий, не має постійного джерела доходу.

Також, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , свідків, а також вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведені в клопотанні обставини, які свідчать про існування значних ризиків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
Крім того, підозрюваний доставлений до суду з явними ознаками тілесних ушкоджень, підозрюваний повідомив, щопід час затримання працівниками поліції до нього було застосовано насильство, також його били під час допиту в приміщенні відділення поліції.

Відповідно до ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 15 травня 2018року включно.

Доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , профільними спеціалістами, у тому числі з наданням можливості транспортування його до офіційного медичного закладу МОЗ України.
Доручити керівнику прокуратури Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_4 , щодо застосування до нього насильства працівниками поліції під час затримання.
Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з законодавством.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1