Справа № 0603/1398/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/603/275/12

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Згідно з заявленим клопотанням, підставами для заміни запобіжного заходу є те, що протягом двох років даних про перешкоди встановленню істини у справі або вчиняти інші дії з метою уникнення покарання не встановлено. Крім того, ОСОБА_6 страждає від хронічної виразкової хвороби в стадії ремісії і на хвороби правого ока, а саме посттравматичне помутніння рогівки, міопічний астигматизм; підсудний раніше до кримінально відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має сімю, на утриманні неповнолітню дитину. Тому просить замінити запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд. В залі суду захисник також уточнив, що Козін сам провокував підсудного на отримання хабара і висновки досудового слідства про вимагання хабара і його одержання є сумнівними, а свідки обвинувачення не зацікавлені зявлятись до суду.

Підсудний ОСОБА_6, захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав, заявлених адвокатом.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання підсудного, зазначивши, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, доводів про зміну запобіжного заходу не надано.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд, не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України 1960 р. запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту обрано 02 грудня 2011 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України 1960 р. враховувались особа, щодо якої вирішувалось питання про взяття під варту, її вік, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом встановлено, що ОСОБА_6 мав постійне місце проживання і реєстрації на території Житомирської області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працював, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризувався за місцем праці і проживання і дані чинники мали б свідчити про існування у ОСОБА_6 обставин, котрі будуть стримувати його від порушення Закону, проте, приймаючи до уваги обставини скоєного злочину, його тяжкість, тяжкість наслідків, вищенаведені обставини та навіть, зокрема відповідальність за осіб, що перебувають на його утриманні, не можуть вважатись стримуючими факторами; обґрунтування можливістю використання підозрюваним владних повноважень, якими він наділений, обіймаючи керівну посаду у органах місцевого самоврядування, на час проведення досудового слідства не виключалось. Наведене давало обґрунтовані підстави вважати, що встановлення істини у справі може бути забезпечено лише шляхом обирання ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як взяття під варту. В подальшому при продовженні судами різних інстанцій строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, оскарженні цієї постанови, де, зокрема, враховувались всі обставини, на які в клопотанні посилається адвокат, підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий не встановлено.

ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад пять років. Висновки досудового слідства для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, зібрані на досудовому слідстві в тому числі і допитані всі особи по справі - підсудний, свідки тощо. Характеризуючі дані підсудного, його вік, сімейний стан тощо не змінились. Доводи про стан здоровя, який би міг перешкоджати утриманню підсудного під вартою, жодними доказами не підтверджено, відповідно до довідки, на яку посилається захисник на даний час ОСОБА_6 оглянутий лікарською комісією установи, консультований лікарем окулістом, загальний стан здоровя задовільний, лікування не потребує. ОСОБА_6 залишається особою, яка має впливове становище у суспільстві, що підтверджено і учасниками при заявленні клопотань. Крім того, надані підсудним показання, мають бути перевірені шляхом допиту свідків, які були підлеглими підсудного та в своїх попередніх показаннях викривали його дії, що потребує забезпечення недопустимості впливу на їхні показання, що, зокрема підтверджується навіть допитом свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні 13.11.13, який, будучи підлеглим ОСОБА_6, змінив свої показання. Нові дані, в тому числі і дослідження доказів, які впливають на встановлення істини у справі та на встановлення перешкоджання чи не перешкоджання ОСОБА_6 встановленню цієї істини, судом тільки мають досліджуватись, що відповідно залишає всі підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу. Даних, які вказують на те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході не надано та не досліджено. Доводи, заявлені в клопотанні, були оцінені судом при вирішенні попередніх клопотань і проведення допиту декількох свідків не зменшує ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Посилання підсудного та захисту на те, що досліджені у справі докази спростовують вину ОСОБА_6 не можуть судом бути прийняті до уваги, оскільки по-перше фактичні дані, що містились в показаннях допитаних на даний час свідків не відповідають обставинам, викладеним у клопотаннях, а по-друге судом докази мають бути оцінені в сукупності, після дослідження всіх доказів у справі, на даний же час доказів, які б безумовно виключали наявність складу злочинів в діях ОСОБА_6 не досліджено. Наведене вказує на продовження існування підстав для обрання запобіжного заходу більш суворого ніж підписка про невиїзд, оскільки ця найменш сувора міра запобіжного заходу не дозволить уникнути всіх ризиків, які стали підставами для обрання запобіжного заходу та існування цих підстав на даний час.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тяжкість злочину, що інкримінується підсудному, ролі підсудного у діяннях, що йому інкримінуються, його становище у суспільстві та ролі та відповідно можливість впливу на показання свідків та інших учасників, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 273, 274 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд - залишити без задоволення.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти те ж клопотання протягом всього судового слідства.

Головуючий