overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 339/352/17
Провадження № 11-кп/779/92/2018
Категорія ст.162 ч.2 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Болехівського міського суду Івано - Франківської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки апеляційних скарг до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Болехівського міського суду Івано - Франківської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_3
Справа № 367/834/18
Провадження по справі № 1-в/367/182/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника Ірпінського ВП ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Бучанського відділення поліції Ірпінського ВП ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
начальник Бучанського відділення поліції Ірпінського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_5 терміном на 12 місяців, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник Ірпінського ВП просив задовольнити подання.
Засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 15.06.2009 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 187 ч. 1, 152 ч. 1, 153 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.11.2009 року вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2009 року залишено без змін. 07.05.2014 року звільнився з місць позбавлення волі. Після відбування покарання та проживання в м. Бучі ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, офіційно не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв та вчинення адміністративних правопорушень, на зауваження та документування вищевказаних порушень не реагує. ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності: 15.01.2018 року за ст. 175-1 КУпАП, 17.01.2018 року притягувався за ст. 178 КУпАП.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Бучанського відділення поліції Ірпінського ВП ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.
Встановити ОСОБА_5 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно із 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку;
б) обмежити виїзд за межі Ірпінського регіону без дозволу керівництва Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області;
в) з`являтись на реєстрацію до Ірпінського ВП ГУ НП в Київської області першого четверга кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.;
г) заборонити відвідування місць де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;
д) в разі зміни місця проживання негайно повідомити Ірпінський ВП ГУ НП в Київської області.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/168/18
Провадження № 1-в/390/14/18
УХВАЛА
"06" лютого 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву і клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2016 року ОСОБА_2 засуджена за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до остаточного покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області віл 02.11.2016 року вирок суду від 08.08.2016 року змінено: на підставі ч.5 ст.72 КК України, що діяла на час винесення зазначених вироків, зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.04.2016 року до 02.11.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно повідомлення начальника ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» №17/225 від 27.01.2017 року ОСОБА_2 утримується в зазначеній установі.

08.02.2018 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просить роз`яснити їй вирок суду від 26.04.2016 року та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, розгляд зазначених звернень просила здійснити судом в її присутності.

Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою дотримання права засудженої ОСОБА_2 на безпосередню участь в судовому засіданні під час розгляду її заяви та клопотання, суд вважає необхідним етапувати засуджену ОСОБА_2 з ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» та тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» на час розгляду Кіровоградським районним судом Кіровоградської області заяви і клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Начальнику ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» забезпечити етапування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 26.04.2016 року, зміненого ухвалою Аапеляційного суду Кіровоградської області від 02.11.2016 року - із ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» - на час розгляду Кіровоградським районним судом Кіровоградської області заяви і клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» та до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» - для виконання, а засудженій ОСОБА_2 - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/260/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 23-з/780/7/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 15.02.2018

ПОСТАНОВА
Іменем України
15 лютого 2018 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Бородянського районного суду Київської області про зміну підсудності по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Бородянського районного суду Київської області про зміну підсудності по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивоване тим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є чоловіком секретаря судового засідання Бородянського районного суду Київської області Бурак Тетяни Сергіївни, що виключає можливість розгляду справи в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поданням про зміну підсудності, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

Як вбачається з подання голови суду про зміну підсудності, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є чоловіком секретаря судового засідання Бородянського районного суду Київської області Бурак Т.С., що виключає можливість розгляду справи в цьому суді.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Оскільки, як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 є чоловіком секретаря судового засідання Бородянського районного суду Київської області Бурак Т.С., приходжу до висновку за необхідне передати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Бородянського районного суду Київської області задовольнити, а адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Макарівського районного суду Київської області для розгляду.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко
Справа № 509/4093/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 194 КК України.
У судове засідання призначене на 14.02.2018 року викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується відповідною телефонограмою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 має бути піддано примусовому приводу у наступне судове засідання.

Згідно з ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 19 лютого 2018 року о 16:30 годині:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця за національністю, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 .

контроль щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Іллілівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 362/5783/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/94/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.02.2018

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
14 лютого 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, про повернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року зобов`язано прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури повернути ТОВ «Мій продукт» тимчасово вилучене майно.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги представника ТОВ «Мій продукт» адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає випадків окремого оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про повернення тимчасово вилученого майна під час судового провадження в суді першої інстанції, а відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, такі ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, про повернення тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою, надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 399/389/17
провадження № 1-в/399/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка заяву потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
04.01.2018 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про залишення його заяви про роз`яснення вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2017 року без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 380 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/447/18
Провадження № 1-кс/592/713/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у ненаданні відомостей щодо результату розгляду клопотання від 14.09.2017,

в с т а н о в и в :
14.02.2018 з Апеляційного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у ненаданні відомостей щодо результату розгляду клопотання від 14.09.2017 у кримінальному провадженні № 0000279.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у ненаданні відомостей щодо результату розгляду клопотання від 14.09.2017.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 19.

Витребувати з Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000279.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, керівнику Сумської місцевої прокуратури.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6910/17
Провадження № 1-кс/591/599/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що 04.12.2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було скасовано постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000790 та повернуто вказані матеріалдо прокуратури Сумської області. Однак слідчим свідомо не виконуються процесуальні дії і обов`язки щодо проведення необхідних слідчий дій та не виконується вищезазначена ухвала суду. У зв`язку з такою бездіяльністю слідчого він вимушений подавати скаргу, в якій просив: зобов`язати слідчого СВУ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 виконати вимоги ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2017, накласти на слідчого грошове стягнення за невиконання процесуальних дій, а саме: щодо затягування досудового розслідування, а також - тимчасово залишити його, як скаржника, в слідчому ізоляторі №25 м. Суми на час досудового розслідування.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити, у зв`язку з наступним.
Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

В даному випадку, як зазначалось вище, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність, яку, на його думку, допустила слідчий прокуратури і яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді і неналежному веденні досудового розслідування.

Проте, вказана бездіяльність не внесена законодавцем до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 4 ст.304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Сумської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №552/780/18
Провадження № 1-в/552/84/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 14.02.2018 року

в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.02.2018 року заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» було залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Встановлено, що при винесенні ухвали була допущена описка, зазначено прізвище засудженого ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, проте має бути виправлена.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, -

У х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 14.02.2018 року, а саме вважати вірним прізвище особи, яка звернулася до суду з клопотанням - ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1