Єдиний унікальний номер 235/4349/17
Номер провадження 11-сс/775/503/2017

19.12.2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області апеляційні скарги представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2017р., про продовження відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Мірбашир Мірбаширського району Азербайджанської республіки, гр-н України, зареєстрований в АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 129 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 000 грн. з покладенням на нього певних обов`язків,
за участю представника потерпілого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2017р. відносно ОСОБА_8 (далі - підозрюваний) підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 129 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 30.11.2017р. по 28.01.2018р. включно з визначенням застави 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 000 грн. з покладенням на нього певних обов`язків включно.
На зазначену ухвалу слідчого судді представником потерпілого ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 подано апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 :
- вважає, що слідчий суддя не врахував наявність обгрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, та те, що жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, які не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час;
- прохає ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення підозрюваному розміру застави, продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор:
- вважає, що встановлення розміру застави є необґрунтованим та ухвала підлягає частковому скасуванню, оскільки слідчий суддя не врахував наявність обгрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, та те, що жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, які не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час;
- прохає ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення підозрюваному розміру застави, продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_5 , яка наполягала на задоволенні своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати частково ухвалу слідчого судді та залишити запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, встановлено, що 04.09.2017р. ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 4 ст. 296 КК України та 02.11.2017р. ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 129 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 03.09.2017р., приблизно о 17 год. 00 хв., разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередньо взявши кожний із собою вогнепальну зброю, на легковому автомобілі марки ВАЗ 2107, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою з`ясування стосунків приїхали до домоволодіння за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3 та почали кликати їх на вулицю, але ті відмовилися виходити до них.
Почувши відмову ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , знаходячись в громадському місці, а саме на вул. Задорожній (вул. Котовського), у м. Покровську Донецької області, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, діючи групою осіб та застосовуючи вогнепальну зброю, безпричинно, з хуліганських мотивів, стали здійснювати постріли із вищевказаної зброї по паркану, житловому будинку та подвір`ю домоволодіння родини ОСОБА_15 . На вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_14 , а також інших осіб (сусідів), що мешкають неподалік від родини ОСОБА_15 , припинити свої хуліганські дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не відреагували та продовжили свої злочинні дії, здійснюючи постріли із вищевказаної вогнепальної зброї по паркану, житловому будинку та подвір`ю домоволодіння родини ОСОБА_15 , в результаті чого, одним із пострілів, поцілили у ОСОБА_6 , який на той час знаходився на подвір`ї домоволодіння, спричинивши останньому, таким чином, вогнепальне наскрізне поранення в області тулубу з лівого боку.
Тоді ОСОБА_6 з метою особисто переконати ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 припинити свої незаконні дії, підійшов до воріт свого домоволодіння та відчинивши, їх вийшов з двору на вулицю. Побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з метою залякати останнього, стали висловлювати щодо ОСОБА_6 погрози вбивством, усвідомлюючи, що тим самим викликають у нього реальне побоювання за своє життя. На підтвердження своїх погроз, з метою заставити ОСОБА_6 повірити у серйозність своїх намірів та реальність здійснення висловлених ними погроз вбивством, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , застосовуючи вищевказану вогнепальну зброю, стали здійснювати постріли із неї у бік ОСОБА_6 , тим самим даючи йому змогу усвідомити можливість її застосування. В свою чергу ОСОБА_6 повірив у серйозність намірів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , маючи реальні підстави побоюватись здійснення висловлених ними погроз вбивством, бо останні підтверджували їх реальними діями.
Хуліганські дії ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжувалися протягом приблизно 15 хвилин та супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилася в пошкодженні майна та спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та були припинені одразу ж після його поранення. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення на вищевказаному транспортному засобі зникли, а потерпілого ОСОБА_6 , згодом було доставлено до 99-го військового мобільного госпіталю м. Покровська, де останньому було надано кваліфіковану первинну медичну допомогу та проведено оперативне втручання.
В результаті своїх хуліганських дій ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового наскрізного поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки, поперечної ободової кишки, гемологічного шоку 1 ступеню, та матеріальну шкоду внаслідок пошкодження майна.
Так, на думку колегії суддів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.129 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 03.09.2017р., в ході якого, було встановлено пошкодження паркану у вигляді отворів від куль, вилучено гільзи до різного виду зброї;
- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_14 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ;
- повідомленнями ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 129 КК України;
- постановою про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у державний розшук;
- протоколом затримання ОСОБА_8 ;
- заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2017.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 4 ст. 296 КК України та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Оцінюючі наявність визначених у ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою прийшов до обґрунтованого висновку, що ризики передбачені у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати, ризик, передбачений у п.5 ч.1 ст.177 КПК України не доведений в ході судового засідання слідчим та прокурором, а ризик, передбачений у п.2 ч.1 ст.177 КПК України, який був доведений під час застосування та продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор не посилалися у своєму клопотанні.
Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого були враховані його вік та стан його здоров`я, його сімейний та матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, того факту, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного прийшов до законного та обґрунтованого висновку про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру застави, на думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст.182 КПК України, вірно врахував обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 дані про особу підозрюваного, ризики передбачені ст.177 КПК України.
Тому доводи апеляційних скарг захисника потерпілого та прокурора про наявність обгрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, та те, що жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, які не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час з огляду на викладене вище є необґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2017р. про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 129 КК України, у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 30.11.2017р. по 28.01.2018р. включно з визначенням застави 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 000 грн. з покладенням на нього певних обов`язків включно залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2017р. про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 129 КК України, у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 30.11.2017р. по 28.01.2018р. включно з визначенням застави 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 000 грн. з покладенням на нього певних обов`язків включно залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.12.2017р. о 12-30 год.
Судді