Провадження № 1-кп/643/248/18
Справа № 643/4564/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, який не працює, розлучений, раніше судимого 12.03.2016 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 гривень, 30.05.2016 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки, звільненому від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки на підставі ст. 75 КК України, 09.08.2016 р. знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та фактично без визначеного місця мешкання, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 р. ОСОБА_8 перебуваючи в приватному будинку № 18 по вул. Лазо в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме: шляхом обману, маючи бланк договору з печаткою СПДФО ОСОБА_9 , з яким раніше співпрацював, без відома останнього уклав письмовий договір № «б/н» від 03.08.2016 р. про виготовлення кухонних меблів від імені СПДФО ОСОБА_9 із раніше знайомою ОСОБА_7 засвідчивши укладення договору власним підписом на вказаному бланку, не маючи на це законних підстав, та усвідомлюючи, що фактично виготовляти меблі не буде.

Після цього, ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 і будучи впевненою, що останній виготовить кухонні меблі за її замовленням, 03.08.2016 р. перебуваючи в приватному будинку АДРЕСА_2 , також підписала вказаний договір та передала ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 10 000 грн. в якості завдатку за виготовлення кухонних меблів, які ОСОБА_8 згідно договору зобов`язався виконати в 40-денний термін.

Однак, ні в умовний день, ні в послідуючому ОСОБА_8 кухонні меблі не виготовив та гроші ОСОБА_7 не повернув.

Таким чином, ОСОБА_8 заволодів шахрайським шляхом, а саме шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 на суму 10 000 грн., розпорядившись ними за власним розсудом.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 28.09.2016 р. перебуваючи у приміщенні приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому тимчасово проживав за згодою власника за умови його догляду, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що в приміщенні будинку нікого немає та його протиправних дій ніхто не бачить, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, відчинив вхідні двері до однієї з кімнат будинку, доступ до якої був обмежений власником будинку та яка була зачинена на врізний замок й ключі знаходились лише у господарів будинку. Після чого, ОСОБА_8 таємно викрав з приміщення вказаної кімнати монітор «Samsung SyncMaster T200» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 900 грн., що належить ОСОБА_6 після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 900 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, 13.02.2017 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Харкові, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту, здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного телефону оператору мобільного зв`язку «лайфсел» НОМЕР_1 , по якому домовився з невстановленою в ході досудового слідства особою на ім`я « ОСОБА_10 » отримати наркотичний засіб у визначеному продавцем місці, після чого ОСОБА_8 через третю особу на ім`я « ОСОБА_11 » перевів на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 500 гривень, а невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_10 » повідомила йому адресу місцезнаходження наркотичного засобу, а саме: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 276 Б. Після чого, ОСОБА_8 прослідував за вказаною адресою, де під жилим будинком підняв полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, тим самим ОСОБА_8 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений «Метадон», який помістив до правої кишені куртки, вдягненої на ньому, та з вказаного часу почав зберігати даний наркотичний засіб. Після чого на електропотязі Харківського метрополітену прослідував до станції метро «Південний вокзал», при цьому наркотичний засіб зберігав при собі у кишені.

Цього ж дня, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на території вокзалу станції Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків, вул. Є.Котляра, 7, був виявлений співробітниками Холодногірського відділу поліції, та в ході огляду місця події ОСОБА_8 добровільно видав зі своєї правої кишені куртки полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений «Метадон», масою в перерахунку на суху речовину 0,0931 грам, який ОСОБА_8 незаконно придбав, перевозив та зберігав, без мети збуту, для власного вживання.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним у судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочини, вчинив новий злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, встановленню об`єктивної істини по справі.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, які зазначені вище. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України при визначенні покарання за сукупністю злочинів та застосовує принцип поглинання менш суворого наказання більш суворим, та положення ч. 2 ст. 71 КК України та ч. 1 ст. 72 КК України при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків та застосовує принцип складання покарань за даним вироком та попереднім вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.05.2016 р.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124-126 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі ;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 71,72 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків до призначеного покарання часткового приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 р., та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 23.03.2017 р., тобто з моменту фактичного затримання. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 р. зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.03.2017 р. (фактичне затримання по 20.06.2017 р. включно) з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення по справі експертиз у розмірі 1852,34 грн.
Речові докази у справі, а саме: полімерний згорток, який зберігається в ВРЗ ГУ НП у Харківській області знищити, монітор «Samsung Т200» чорного кольору повернути законному власнику.

Скасувати арешти накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 р. на два мобільних телефони «Alcatel» onetouch та «Samsung GT-B5722», що належать ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1