Провадження № 1-кс/712/5490/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 27.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про допит у якості свідків. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0001229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 19.07.2017. Постановою від 12.09.2017 в. о. керівника Черкаської місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001229 від 07.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 12.09.2017 слідчим, враховуючи положення ч. 3 ст. 219 КПК України прийнято рішення про відновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на прийняття кінцевого рішення. Зокрема, в ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що для закінчення досудового розслідування необхідно: повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; допитати свідка ОСОБА_8 ; підготувати цивільній позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням; здійснити ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне, об`єктивне дослідження обставин з метою встановлення винуватості ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Стороною захисту 27.09.2017 на ім`я слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було подано клопотання про допит у якості свідків лікарів нейрохірургічного відділення КЗ Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Постановою від 27.09.2017 старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров`я особи СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , яка була вручена 28.09.2017. Вважає, що зазначена постанова винесена слідчим з порушенням вимог чинного законодавства, тому просить суд її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснивши суду, що з долучених до матеріалів кримінального провадження копії медичної карти потерпілого ОСОБА_11 вбачаються розбіжності у діагностуванні виявленої у потерпілого травми. Зокрема під час госпіталізації діагностовано закриту черепно-мозкову травму, в ході огляду потерпілого зазначено про наявність тяжкої черепно мозкової-травми, а в епікризі зазначено про наявність у потерпілого відкритої черепно-мозкової травми. Оскільки такі діагнози є суперечливими, стосуються спеціальних знань, для повноти та об`єктивності досудового розслідування, а також усунення можливих розбіжностей у діагнозах є потреба допитати в якості свідків лікарів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження була призначена та проведена судово-медична експертиза, висновком якої визначено ступень тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого. Від експерта клопотання про необхідність встановлення додаткових обставин, в тому числі щодо встановленого діагнозу ОСОБА_11 , на адресу слідчого не надходили, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку. Станом на сьогоднішній день зібраних по кримінальному провадженню доказів достатньо для завершення досудового розслідування та складення обвинувального акту, відповідно дії сторони захисту є зловживанням наданими їй процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважає про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Зі змісту ч. 1 ст. 92 КПК України вбачається, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

З матеріалів кримінального провадженнясудом встановлено, що відповідно до медичної документації потерпілого ОСОБА_11 під час госпіталізації 06.02.2017 було діагностовано закриту черепно-мозкову травму. В ході клінічного розгляду у потерпілого діагностовано тяжку черепно-мозкову травму. При виписці по факту закінчення лікування в епікризі з медичної карти стаціонарного хворого № 1556 зазначено про клінічний діагноз відкрита черепно-мозкова травма.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, в ході судового розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_5 судом встановлено, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0001229 не були виконані вимоги чинного законодавства в частині забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення. Відповідно для усунення можливих розбіжностей у встановлених діагнозах та з метою правової кваліфікації дій ОСОБА_5 є потреба у дослідженні обставин діагностування виявленої у нього травми. За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, а постанова старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 від 27.09.2017 до скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотаннязадовольнити.

Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров`я особи СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 від 27.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про допит у якості свідків лікарів нейрохірургічного відділення КЗ Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001229 від 07.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1