Справа № 692/1434/15-к
Провадження № 1-кп/692/12/16

У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Від захисників обвинуваченого надійшло клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту під час якого встановити законним шляхом місце наїзду на пішохода, відстань на якій виникла перешкода для руху водія ОСОБА_5 , видимість елементів дороги та видимість пішоходу та інші вихідні дані, необхідні для проведення комісійної авто технічної, криміналістичної та судово-медичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи № 684/15-23 від 12.10.2015 року були надані слідчим вибірково на підставі даних слідчих екскрементів щодо видимості на місці ДТП як з участю ОСОБА_5 так і без його участі. Слідчим не враховано і не спростовані показання ОСОБА_5 щодо руху пішохода, місця зіткнення законним шляхом встановлено не було, експерти ОСОБА_8 показав суду, що висновки ним робилися не на показаннях ОСОБА_5 .
Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, та розцінюють як спробу затягнути процес.
Дослідивши клопотання захисту, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного.
З вступної частини висновку експерта ОСОБА_8 від 12.10.2015 року № 684/15-23 вбачається, що експерту як вихідні дані були надані висновки трасологічної експертизи № 1/669 від 12.08.2015, а також дані щодо видимості елементів проїзної частини на ближньому світлі фар автомобіля ВАЗ 2101 в місці пригоди 39 м, та видимість пішохода на проїзній частині при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля ВАЗ 2101 - 47,1 м. Дані щодо видимості елементів проїзної частини та видимості пішохода були отримані слідчим на підставі проведених замірів під час здійснення слідчих експериментів за участю понятих, і не ґрунтувалися на показаннях свідка ОСОБА_5 . Місце зіткнення було встановлено під час огляду місця події 16.03.2014 року, за участю водія ОСОБА_5 , який не мав статусу свідка по провадженню. Висновки трасологічної експертизи експертом ОСОБА_8 при дослідженні не використовувалися. Як пояснював прокурор під час дослідження доказів по справі проведення нової експертизи було зумовлено тим, що показання ОСОБА_5 щодо руху пішохода суперечили проведеній комплексній судово-медичній та автотехнічній експертизі № 4/155/34к від 03.06.2015 року, якою було встановлено дійсне положення пішохода в момент зіткнення з автомобілем.
Відтак, суд вважає, докази які захист просить суд зібрати шляхом проведення слідчих дій, були зібрані на стадії досудового розслідування, клопотання захисту є не обґрунтованим, а тому в його задоволенні потрібно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.333, ст.372 КПК України, суд, -
В клопотанні захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо доручення проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: