Номер провадження 11-сс/775/86/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року старший слідчий третього слідчого відділу управління прокуратури Донецької області своєю постановою закрив кримінальне провадження №0000658 у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , працівників Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Заявник ОСОБА_5 оскаржив до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_5 не погодився з ухвалою слідчого судді та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 27.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000658 за ч.1 ст.365 КК України. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова про закриття провадження винесена з порушенням норм матеріального права та принципу верховенства права. Слідчим суддею в порушення вимог КПК України не надано належної оцінки дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування. В постанові про закриття провадження слідчий вказав на проведення процесуальної дії допиту слідчого ОСОБА_6 , хоча в дійсності його не проводив. Зазначає, що слідчий не дав належної правової оцінки діям секретаря судового засідання ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 .. Крім того, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя області від 13.11.2015 р.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, вивчивши судову справу, матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся з заявою про злочин, згідно якої, слідчий ОСОБА_6 залучив до проведення слідчого експерименту неналежну особу, тобто провів слідчий експеримент з порушенням вимог КПК України. Отримані відомості під час зазначеної слідчої дії стали незаконною підставою для закриття кримінального провадження №0000172 від 26.06.2017 р., що вказує на наявність в його діях складу злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

16 серпня 2017 р. слідчим управлінням прокуратури Донецької області на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.08.2017 р. за заявою ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 0000658 за ч.1 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою від 27 вересня 2017 року старший слідчий третього слідчого відділу управління прокуратури Донецької області ОСОБА_10 закрив кримінальне провадження №0000658.

25 січня 2018 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області, розглянувши скаргу ОСОБА_11 на постанову слідчого, відмовив в її задоволенні.

Своє рішення слідчий суддя, окрім іншого, мотивував тим, що доводи заявника ОСОБА_11 , про неналежне виконання слідчим ОСОБА_12 вимог КПК України при проведенні досудового розслідування, були спростовані показаннями свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження.

Так згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Стаття 92 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 104 ч.1 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Згідно ст.223 ч.5 КПК України, у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування.

В наведених нормах процесуального права закріплений законодавством обов`язок слідчого, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, навести мотиви такого рішення з зазначенням доказів, на яких воно ґрунтується. При цьому, докази мають бути зібрані та оформлені у встановлено КПК порядку.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_12 , дійшовши висновку про необхідність отримання показань свідка ОСОБА_13 , не провела необхідної процесуальної дії, а обмежилась розмовою телефоном. Показання отримані телефоном були покладені в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження, що суперечить діючому кримінальному процесуальному законодавству.

Про зазначене порушення вимог КПК заявник ОСОБА_11 вказував у скарзі, проте слідчий суддя ці доводи належним чином не перевірив і оцінив пояснення ОСОБА_13 , дані у телефонній розмові, як показання свідка.

Згідно ст.110 КПК України, процесуальне рішення повинно відповідати вимогам ст.ст. 369, 371-374 цього кодексу, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами.

Проаналізувавши встановлені під час апеляційного розгляду обставини та наведені норми процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваних ухвали слідчого судді та постанови слідчого прокуратури, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.110, 370 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000658 - скасувати.

Постанову старшого слідчого прокуратури Донецької області від 27.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000658 за ст. 365 ч. 1 КК України скасувати.

Направити кримінальне провадження №0000658 за ст. 365 ч. 1 КК України для проведення досудового розслідування до прокуратури Донецької області.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: