10 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «Укрлюкс-Буд» ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
У скарзі ОСОБА_3 просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ «Укрлюкс-Буд».
В судовому засіданні представник ТОВ «Укрлюкс-Буд» - ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив слідчого суддю скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти скарги та просили відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що постанова слідчого є обгрунтована та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Досудовим розслідуванням установлено, що 09.06.2003 у процесі примусової реалізації майна боржника - ВАТ «Тростянецьке ХПП» між ним, як продавцем (в особі державного виконавця ВДВС), ТОВ "ТК РегВін-Інвест", як покупцем та ВАТ «Банк Універсальний», як заставодержателем був укладений договір купівлі-продажу заставного майна, згідно з яким майно ВАТ «Тростянецьке ХПП», яке перебувало у заставі відповідно до договорів застави від 28.05.2002 реалізоване ТОВ «ТК РегВін-Інвест».
В подальшому, з 2003 по 2010 дані комплекси будівель та споруд перебували у власності компаній Групи «РегВін», після чого відповідно до договору купівлі- продажу від 05.03.2010 були придбані ТОВ «Елеватортрейд».
28.05.2012 відповідно до договорів купівлі-продажу ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» придбало дане майно у ТОВ «Елеватортрейд».
З урахуванням набуття чинності з 23.10.2012 постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007, якою задоволений позов ВАТ «Тростянецьке ХПП» до КП «Тульчинське МЕТІ» та ВДВС Тростянецького РУЮ про визнання протиправними дій державного виконавця при примусовій реалізації майна ВАТ «Тростянецьке ХПП» і про визнання протиправними рішень державного реєстратора КП «Тульчинське МЕТІ» при реєстрації права власності на майновий комплекс за ТОВ «ТК РегВін-Інвест», КП «Тульчинське МЕТІ» здійснено державну реєстрацію прав на дані комплекси будівель та споруд за ВАТ «Тростянецьке ХПП», а ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» відмовлено у державній реєстрації прав.
31.10.2012 ВАТ «Тростянецьке ХПП» укладено договори про припинення зобов`язання переданням відступного, згідно яких фактично передано майнові права на комплекси будівель та споруд на користь ТОВ «Укрлюкс-Буд», після чого КП «Тульчинське МЕТІ» здійснено державну реєстрацію прав на дані комплекси будівель та споруд за ТОВ «Укрлюкс-Буд».
У зв`язку із прийняттям відповідної постанови Верховного Суду України від 09.04.2013 втратила чинність постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007, з урахуванням якої КП «Тульчинське МЕТІ» здійснено державну реєстрацію прав на дані комплекси будівель та споруд за ВАТ «Тростянецьке ХПП», а ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» відмовлено у державній реєстрації прав.
Крім цього, 02.07.2013 постановою Рівненського апеляційного господарського суду договори про припинення зобов`язання переданням відступного між ВАТ «Тростянецьке ХПП» і ТОВ «Укрлюкс-Буд», згідно яких фактично передано майнові права на дані комплекси будівель та споруд на користь ТОВ «Укрлюкс- Буд», визнано нікчемними.
29.01.2014 постановою Вінницького окружного адміністративного суду визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію прав власності ТОВ «Укрлюкс-Буд» на дані комплекси будівель та споруд, а 27.03.2015 постановою Вінницького окружного адміністративного суду визнано протиправними та скасовано рішення КП «Тульчинське МЕТІ» про здійснення державної реєстрації прав на дані комплекси будівель та споруд заТОВ «Укрлюкс-Буд».
05.08.2015 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на майнові комплекси за ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд».
Таким чином, досудовим розслідуванням достовірно установлено,' що підставами набуття права власності на дані комплекси будівель та споруд ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» є договори купівлі-продажу, укладені в письмовій нотаріальній формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 282 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відомостей про те, що незаконність набуття права власності на комплекси будівель та споруд ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» встановлена судом або існує закон, з якого прямо випливає неправомірність набуття цих прав, досудовим розслідуванням не здобуто та не надано потерпілою особою ТОВ «Укрлюкс-Буд» чи її представниками.
В той же час, підставами набуття права власності на дані комплекси будівель та споруд ТОВ «Укрлюкс-Буд» були нікчемні договори про припинення зобов`язання переданням відступного між ВАТ «Тростянецьке ХПП» і ТОВ «Укрлюкс-Буд», що, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 282 ЦК України, не дає достатніх підстав вважати, що дане право власності набуто правомірно.
Відповідно до ч. 1 ст. 206-2 КК України, протиправним заволодінням майном підприємства, установи, організації є протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації.
Кримінальний кодекс України доповнено даною статтею згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 642-УІІ від 10.10.2013.
У зв`язку з цим, оскільки правочини, які спрямовані на набуття ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» права власності на дані комплекси будівель та споруд вчинені 28.05.2012, тобто, до набуття чинності вищевказаного Закону України, яким встановлено злочинність діяння, передбаченого ст. 206-2 КК України, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якими Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння не має зворотної дії в часі та ч.І ст. 11 КК України, згідно з якими злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину, тому вчинення даних правочинів ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» в будь-якому випадку не містить ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, так як станом на 28.05.2012 дане діяння не було передбачене КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України, зловживанням владою або службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Оскільки досудовим розслідуванням доведено відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України в діях службових осіб ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд», враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 282 ЦК України, право власності ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» на дані комплекси будівель та споруд вважається набутим правомірно, а нікчемні договори про припинення зобов`язання переданням відступного між ВАТ «Тростянецьке ХПП» і ТОВ «Укрлюкс-Буд» не дають достатніх підстав вважати, що ТОВ «Укрлюкс-Буд» набуло це ж майно правомірно, тому, дії службових осіб Реєстраційної служби по Тростянецькому району, якими 05.08.2015 здійснено державну реєстрацію прав власності дані комплекси будівель та споруд за ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» не завдали будь-якої шкоди інтересам ТОВ «Укрлюкс-Буд», тому в діях даних осіб відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Крім того, відповідно до інформації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, 05.08.2015 року реєстрацію проведено відповідно до вимог чинного законодавства.
Враховуючи вище викладені обставини, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364 КК України, про що винесено відповідну постанову.
Так, представник ТОВ «Укрлюкс-Буд» ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням слідчого, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в обґрунтування вимог якої посилається на те, що слідчий, при винесені оскаржуваної постанови, дійшов хибного висновку про неможливість застосування ст. 206-2 КК України до ДПзІІ «Сантрейд» та Тростянецької філії ДПзІІ «Сантрейд», а також не прийняв до уваги ухвалу слідчого судді про відмову ДПзІІ «Сантрейд» у визнанні потерпілим.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, приходить до висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_3 не знаходять свого підтвердження, оскільки з змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, слідчим було повно та об`єктивно надано оцінку діям ДПзІІ «Сантрейд» та Тростянецької філії ДПзІІ «Сантрейд», та відповідно прийнято вірне рішення про не можливість застосування вказаної норми права, в зв`язку з відсутністю зворотної дії закону у часі.
Крім того. в обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим ОСОБА_4 не надано належної оцінки діям державного реєстратора ОСОБА_6 , яким 05.08.2015 року зареєстровано право власності на спірні комплекси за ДПзІІ «Сантрейт».
Зі скарги слідує, що представник ТОВ «Укрлюкс-Буд» ОСОБА_3 не погоджується із прийнятим рішенням слідчого, проте не зазначає в чому саме полягає незаконність прийнятого рішення, не вказує про неповноту досудового розслідування, які необхідно вжити слідчі дії для повного та всебічного розслідування провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя