Справа № 373/1907/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000708 від 03 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента І курсу Київського будівельного ліцею; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
На початку липня 2017 року близько 21 год. (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію Помоклівської школи, що розташована по вул.Шевченка, 7 в с.Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, та через розбиту віконну шибку заліз до підвалу школи.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, знайшов металевий посуд та речі, а саме: дві металеві труби довжиною близько 2 м, діаметром 1,5 см; алюмінієву каструлю, ємністю 2 л; алюмінієвий чайник, ємністю 2 л; чавун, близько 3 л; дві алюмінієві сковорідки, діаметром 20 см та 30 см, б/у гвіздки, які склав в три раніше ним заготовлені білі мішки. Із вищезазначеними речами ОСОБА_4 покинув адміністративну будівлю школи, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв Помоклівській сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області матеріальну шкоду на суму 451 грн. 66 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що на початку липня 2017 року гуляв із друзями на території школи в с.Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області. Коли він заховався у приміщенні підвалу, то побачив залізні речі. Увечері, після гри у футбол, взяв ці речі і заховав у кущах. Зранку попрохав брата і товариша про допомогу. Вони погрузили ці речі у автомобіль друга і відвезли до м. Переяслав-Хмельницького на пункт прийому металобрухту, де здали його за 330 грн.

Крім повного визнання винуватості, подія кримінального правопорушення (злочину) та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) доводиться показаннями свідків, представника потерпілої юридичної особи та документами.

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 , який є головою Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, показав суду, що школа в даний час не працює, перебуває на балансі сільської ради, не охороняється. Коли у селі було багато крадіжок, спостерігав за мешканцями села. З`ясував, що до крадіжок причетні брати ОСОБА_8 . Він викликав дільничного, встановили, які саме речі викрадені з підвалу. Претензій матеріального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. З цивільним позовом звертатися не буде.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що в липні 2017 року працював на пункті прийому металобрухту в м. Переяслав-Хмельницький. Обвинувачений ОСОБА_4 приїхав із товаришем, привезли залізні вироби. Він забрав, віддав їм 300 грн. Не запитував у них, де вони взяли ці речі, тому що обвинувачений був із особою, яка збирала залізо по смітникам, і неодноразово йому його здавала.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що є братом обвинуваченого. На початку липня 2017 року брат попрохав, щоб він йому допоміг погрузити металеві речі, які зібрав по звалищам. Зранку біля школи біля теплиці, у кущах він побачив залізо. Через 15 хв. на автомобілі приїхав ОСОБА_10 . Він допоміг загрузити мішки із залізом. Брат із ОСОБА_10 поїхали в м.Переяслав-Хмельницький на пункт прийому металобрухту. Їм дали 300 грн. Йому купили пачку цигарок, ОСОБА_11 бензину.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що на початку липня 2017 року ОСОБА_12 попрохав відвезти залізо на пункт прийому металобрухту. ОСОБА_13 разом із братом ОСОБА_14 були біля школи в кущах. Вони загрузили металобрухт і відвезли на пункт прийому та здали ОСОБА_15 за 300 грн. Обвинувачений дав йому на заправку 150 грн. Він підвіз ОСОБА_16 додому. Це був єдиний раз, коли він відвозив ОСОБА_17 на пункт прийому металобрухту.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) доводиться і документами, а саме:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2017 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 пояснив та показав, як і при яких обставинах він вчинив кримінальне правопорушення (а.с.74-76);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_18 , який впізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , який приїздив у липні 2017 року та здав металобрухт на суму 330 грн. (а.с.78-80);

-висновком експерта № 12-4/1139 від 25 вересня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість алюмінієвої каструлі, ємністю 2 л, без кришки, яка використовувалась за призначенням, станом на 14 липня 2017 року могла становити 58 грн. 33 коп.; ринкова вартість алюмінієвого чайника, ємністю 2 л, із кришкою, яка використовувалась за призначенням, станом на 14 липня 2017 року могла становити 100 грн. 00 коп.; ринкова вартість алюмінієвого чавуна, ємністю 3 л, без кришки, яка використовувалась за призначенням, станом на 14 липня 2017 року могла становити 75 грн. 00 коп.; ринкова вартість алюмінієвої сковорідки, діаметром 20 см, без кришки, яка використовувалась за призначенням, станом на 14 липня 2017 року могла становити 85 грн. 00 коп.; ринкова вартість алюмінієвої сковорідки, діаметром 30 см, без кришки, яка використовувалась за призначенням, станом на 14 липня 2017 року могла становити 133 грн. 33 коп. (а.с.82-84).

Представник служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації Київської області ОСОБА_19 показала суду, що ОСОБА_4 на обліку не перебував, будь-якої негативної інформації відносно нього не надходило.

Показання представника ювенальної превенції ОСОБА_20 свідчать про те, що неповнолітній ОСОБА_4 перебуває у них на обліку з часу оголошення йому підозри в даному злочині, до цього на обліку у них ніколи не перебував. Після постановки на облік з`являється на профілактичні бесіди.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого його мати ОСОБА_5 показала суду, що навіть не підозрювала, що син на таке здатний. В той час саме розлучалася з чоловіком (батьком обвинуваченого) і можливо ця обставина так вплинула на емоційний стан сина. На зараз син змінився, жалкує про вчинене.

З досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній. Однак підліток має намір змінюватися і бере активну участь у виховних та профілактичних заходах, має тверді наміри в подальшому не вчиняти правопорушень. Великий позитивний вплив на ОСОБА_4 має мати. Надано висновок про можливість виправлення без застосування покарання у виді позбавлення волі ( а.с. 45-49 ).

З довідок КЗ „Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня від 25 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 , 2002 року народження, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра Переяслав-Хмельницької ЦРЛ не перебуває (а с. 67-68).

З довідки виконавчого комітету Помоклівської сільської ради № 366 від 02.08.2017 вбачається, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 разом із батьком, матір`ю, братом та сестрою (а.с. 69).

З Акту обстеження житлово-побутових умов від 28.09.2017 вбачається, що батько неповнолітнього ОСОБА_4 . ОСОБА_21 із сім`єю разом не проживає. Умови проживання ОСОБА_4 хороші, санітарний стан задовільний (а.с.73).

По місцю проживання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно ( а.с. 70).

З довідки Переяслав-Хмельницької ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_4 здоровий, на Д-обліку не перебуває ( а.с. 72).

Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття обвинуваченого, яке виразилося у визнанні та усвідомленні скоєного діяння; активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось в тому, що він належно брав участь у слідчих діях, під час досудового розслідування та в суді дав показання про всі обставини вчиненого ним злочину; вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, і приходить висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції статті.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, беручи до уваги наявність трьох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на умови його життя та виховання, висновки досудової доповіді, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1