Справа № 274/2560/15-к
Провадження № 1-кс/0274/56/18

У Х В А Л А 11.01.2018 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримала з підстав, зазначених в ній, просила суд заяву задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Статтями 75-76 КПК України передбачений перелік обставин, за яких судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Даний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, є вичерпним.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді посилається на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, а саме: на те, що головуючий ОСОБА_4 із захисником обвинуваченої - ОСОБА_6 є куми, тому суддя може бути заінтересований в результатах провадження, мати упереджене та необ"єктивне ставлення до рогляду справи.
Щодо обставин, передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зазначає, що заявляючи відвід судді, особа має обґрунтувати, чому суддя заінтересований у результатах кримінального провадження. Такими обставинами можуть бути надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово суддя висловлював свою думку про розгляд справи по суті, перебуває у родинних стосунках з будь- яким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.
Статтею 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У відповідності до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
Відповідно до п. 64 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів: принциповим моментом є те, що суддя при здійсненні своїх обов`язків не є чиїмсь службовцем; при цьому судді виконують державну функцію. Отже, суддя служить тільки закону й несе відповідальність тільки перед законом. Аксіомою є й те, що при винесенні рішення у справі суддя не повинен діяти за наказом або за вказівкою третьої сторони як у рамках, так і поза судовою владою.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Переконливих доводів на підтвердження сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді в розгляді справи, не наведено. За таких обставин, при відсутності фактів упередженості головуючого - судді ОСОБА_4 , в заяві про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1