overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши доручення 24-го кримінального суду першої інстанції м. Ізмір (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
З головного територіального управління юстиції у Херсонській області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали доручення 24-го кримінального суду першої інстанції м. Ізмір (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

У судове засідання, призначене на 21.12.2017 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча на адреси, вказані в дорученні, було надіслано повістки про виклик з зазначенням дати, часу та місця вказаного засідання.

Підтвердження про отримання цими особами повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином, до суду не надійшло.

Надсилання повістки потерпілій ОСОБА_4 судом не здійснювалось, оскільки матеріали доручення не містять адреси її реєстрації або проживання.

У зв`язку з цим, судом був зроблений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідь на вказаний запит станом на 21.12.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області не надходила.

Крім цього, у зв`язку з відсутністю відомостей, а саме дат народження потерпілих, що давало б змогу однозначно ідентифікувати фізичну особу, суд був обмежений у використанні всіх можливих заходів щодо отримання свідчень потерпілих.

Вичерпавши всі можливі заходи щодо виконання доручення 24-го кримінального суду першої інстанції м. Ізмір (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважаю за необхідне повернути зазначене доручення без виконання.

Керуючись ст.ст. 551, 558 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Матеріали доручення 24-го кримінального суду першої інстанції м. Ізмір (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/7808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріализаяви про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , суд,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2017 року було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 та відведено від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження слідчого суддю Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 .

Проте, у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме у складі суду вказано не слідчого суддю ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду слід виправити допущену описку з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2017 року було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 та відведено від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження слідчого суддю Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 .

Проте, у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме у складі суду вказано не слідчого суддю ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Виправити описку допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/7808/17 за заявою про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , вказавши у складі суду слідчого суддю ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/3168/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
22.12.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2017 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що до останнього такий запобіжний захід як тримання під вартою застосований бути не може.

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме, розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий, а такий запобіжний захід як тримання під вартою до ОСОБА_4 застосований бути не може.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1316/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" грудня 2017 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000390 від 07.07.2017р. з обвинувальним актом від 21.12.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, та угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним від 21.12.2017р., -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 21.12.2017р., узгоджений з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000390 від 07.07.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Також, разом з обвинувальним актом до суду надана угода про примирення між потерпілим КП «Борзна-Комунальник» і підозрюваним ОСОБА_2 від 21.12.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000390 від 07.07.2017р. з обвинувальним актом від 21.12.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, та угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним від 21.12.2017р., призначити до підготовчого судового засідання на 05 січня 2018 року о 11-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого КП «Борзна-Комунальник».

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/5117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в приміщенні суду питання виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Херсонський міський суд Херсонської області 23.05.2017 року постановив ухвалу якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що була допущена описка у вступній та резолютивній частині ухвали і помилково зазначено дату народження засудженого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За викладених обставин виникла необхідність виправити допущену у судовому рішенні описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2017 року допущену описку, у вступні та резолютивній частині ухвали правильним вважати, дату народження засудженого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення, а особами, які не прибули в судове засідання з дня отримання ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1561/17
Провадження №11-п/791/755/17
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000927 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за клопотанням прокурора Новокаховської місцевої прокуратури про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,-

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 з одного суду до іншого у зв`язку з тим, що потерпіла та свідки проживають у м. Скадовськ Херсонської області і на розгляді Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, що забезпечить оперативність розгляду справ відносно нього.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, було направлено для розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначено перелік підстав, з яких кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.
Клопотання прокурора про зміну підсудності та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не вмотивоване підставами, які визначено ст. 34 КПК України.
Отже, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 має бути повернуто на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Матеріали кримінального провадження № 0000927 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України повернути на судовий розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов"язати старшого слдічого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 повернути скаржнику тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0003726 від 06.10.2017 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 14 грудня 2017 року о 11-00 годи в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2059/16-к
Номер провадження 1-кп/213/40/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001048 від 21.09.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке розглядається разом з цивільним позовом,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні розглядається цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 10000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою від 12.12.2017 року цивільний позов ОСОБА_5 було залишено без руху, у зв`язку з наявними недоліками та не відповідністю вимогам ст.119 ЦПК України. Надано строк для їх усунення, який не повинен перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 22.12.2017 року -не явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Уточнений позов на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2017 року не надав.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України в редакції Закону, який діє з 15.12.2017 року, якщо позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, позовну заяву ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 128 КПК України, ст.ст.175, 177, 257, 260 ЦПК України (в редакції Закону, який діє з 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, поданий в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001048 від 21.09.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002610 від 21.05.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 22.12.2017р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою на строк до 20.01.2018 р.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 19 січня 2018 р. о 10 год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання доставити обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2980/16-к
Номер провадження 1-кс/570/271/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , про секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_5 на недотримання розумних строків та зобов`язання вчинити певні дії (матеріали кримінального провадження №0000309 від 22.03.2014 року за фактом заподіяння заявнику середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (ч.1 ст. 122 КК України), -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 на недотримання розумних строків та зобов`язання вчинити певні дії задоволити частково.
Зобов`язати прокурора Рівненської місцевої прокуратури вжити заходів, що спрямовані на закінчення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000309 від 22.03.2014 року за фактом заподіяння заявнику середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (ч.1 ст. 122 КК України).
В задоволенні решти скарги відмовити.
На ухвалу прокурором, заявником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3165/16-к
Номер провадження 1-кс/570/305/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за скаргою ПАТ " Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження ( яке внесене 02.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137) від 30.10.2015 року,-

в с т а н о в и в :

30.10.2015 року старшим слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження, яке внесене 02.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137. Вважаючи дану постанову невмотивованою і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, представник ПАТ "Рівнеобленерго" звернувся зі скаргою до суду. Просить скасувати вищевказану поставнову.

Згідно до усної заяви, представник заявника просить справу розглядати без його участі, скаргу підтримує.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Прокурором перед початком судового засідання було подано копію постанови від 04.07.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 р.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000137 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ПАТ " Рівнеобленерго".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000137 від 02.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1