У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3379/17 № 1-кс/610/600/2017

м. Балаклія 18.12.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0001427 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

15.12.2017р. до суду подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 14.12.2017р.

Предметом клопотання є майно: 1) насос на двигуні синього кольору; 2) насос для системи опалення «ДАВ»; 3) ваги «Домотек»; 4) ваги «Планета весов»; 5) болгарка «Днєпр»; 6) тюнер до телевізора «Трімах»; 7) насос БЦН; 8) насос «Хелс» БЦ; 9) станція насосна «PEDROLO»; 10) насос «Малиш» 40-432-L/4; 11) насос «Струмок»; 12) шліфувальна машинка «Крафт»; 13) Нівелір № 21040; 14) кутова шліфувальна машинка «Титан ПЩ/ШУМ-12»; 15) точило у вигляді електродвигуна на дерев`яній дошці; 16) газова колонка «Житомир» в напіврозібраному стані; 17) якір до двигуна; 18) електрокабелі різної довжини; 19) велосипед «Україна» з жіночою рамою зеленого кольору; 20) велосипед «Формула» чорного кольору з білими малюнками.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України 04.12.2017р. при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно. Вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у даному кримінальному провадженні.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене чи взагалі знищене (а.с. 2, 3).

В суді слідчий клопотання підтримала з наведених у ньому підстав. Пояснила, що зазначене у клопотанні майно не було впізнано потерпілим та йому не належить. Однак є підстави вважати, що воно було викрадено у потерпілих за іншими кримінальними провадженнями, але не було достатньо часу для перевірки цього.

В суді потерпілий визнав, що в переліку зазначеного у клопотанні належного йому майна немає.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001427. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 04.12.2017р. за фактом крадіжки майна лише у потерпілого ОСОБА_3 .

З витягу з ЄРДР про внесення 04.12.2017р. відомостей про вчинений злочин за ч. 3 ст. 185 КК України вбачається, що в проміжок часу з 04.11.2017р. по 04.12.2017р. невстановлена особа проникла на територію дачного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де з господарчої будівлі скоїла крадіжку 2 велосипедів, 4 електродвигунів та іншого майна, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму понад 200грн. (а.с. 1).

Підставою для цього стали відомості з заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2017р. ОСОБА_3 про крадіжку у нього вищезазначеного майна (а.с. 6, 7).

Згідно показань потерпілого ОСОБА_3 в проміжок часу з 04.11.2017р. по 04.12.2017р. невстановлена особа, проникла на територію його дачного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де з господарчих будівель вчинила крадіжку майна (а.с. 11-13).

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_6 який неодноразово пропонував купити у нього різні електроінструменти, та якого він на своєму автомобілі неодноразово підвозив до його знайомого ОСОБА_7 в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, де той продавав речі, останній раз велосипед зеленого кольору, з чоловічою рамою, схожий на велосипед «Україна» (а.с. 8).

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що його знайомий ОСОБА_6 з вересня по листопад 2017 року неодноразово пропонував йому купити у нього електроприлади, але без документів він їх відмовився купити. Крім того останній розпитував його про нежилі будинки по АДРЕСА_3 та Дружби (а.с. 9).

На підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року про надання дозволу на обшук (а.с. 15) протоколом обшуку виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно, а також каністру на 20л. зеленого кольору, 2 колонки «PANASONIC» на штативах сріблястого кольору, Model SB-FS 842, SPEKER SYSTEM «NTN5КВ007500», велосипед «Україна» вишневого кольору майже новий, велосипед «Формула» чорного кольору (а.с. 16-18).
Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.12.2017р. потерпілий ОСОБА_3 впізнав велосипед вишневого кольору з сидіннями чорного кольору з білими крилами, який належить його дружині (а.с. 19, 20).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2017р. велосипеди марки «Україна» вишневого кольору та зеленого кольору він купив у свого знайомого ОСОБА_10 , який говорив, що вони належать йому (а.с. 23, 24).

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі, на які слідчий просить накласти арешт, вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з клопотання, слідчим наведені вимоги закону належним чином не дотримано.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак надані матеріали клопотання не містять доказів визнання вказаного майна, вилученого в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , перелік якого наведено в клопотанні слідчого, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001427, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є необґрунтованими.

Тому відсутні підстави вважати, що вказане тимчасово вилучене майно може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вже встановлено досудовим розслідуванням, визнано слідчим та потерпілим, зазначене у клопотанні майно єдиному потерпілому у цьому кримінальному провадженні не належить.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

у х в а л и в:

1.Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0001427 про арешт майна.
2.В порядку ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути ОСОБА_9 тимчасово вилучене під час обшуку 12.12.2017 року майно, перелік якого зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1