overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/330/18
Провадження № 1-кс/565/82/18
У Х В А Л А
15 березня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду його клопотання.
Заявник ОСОБА_2 утримується в Рівненському слідчому ізоляторі, 15 березня 2018 року заявив клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Статтею 318 КПК України передбачено, що судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду.

З метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги ОСОБА_2 , суд вбачає підстави для задоволення його клопотання та проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, з дорученням службовій особі установи попереднього ув`язнення виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Керуючись ст.ст.336, 369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду його клопотання, провести в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" о 14 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.
Доручити Рівненському слідчому ізолятору, у якому на даний час утримується ОСОБА_2 , забезпечити явку обвинуваченого на 14-00 годину 15 березня 2018 року до приміщення Рівненського слідчого ізолятора за місцезнаходженням технічних засобів для здійснення відеоконференції, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію даної ухвали суду надіслати ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для організації проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1371/18
Провадження № 1-кс/552/506/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 13.03.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому, слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09-30 год. 15 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора, за клопотанням якого було накладено арешт на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2602/17
Провадження № 1-кп/610/30/2018
УХВАЛА
15.03.2017 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000486 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 16.03.2017 року на 10-00 годину свідок ОСОБА_8 не з`явилася без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомила, однак, відповідно до зворотного поштового повідомлення, повідомлялась належним чином.

Прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , у зв`язку з чим просила відкласти судове засідання.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне прийняти рішення щодо здійснення приводу відносно свідка

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно з ч. 4 ст. 143 КПК України - у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. ст.327, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_8 в судове засідання до Балаклійського районного суду Харківської області 30 березня 2018 року о 10.00 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Балаклійському ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №562/148/15-к
У Х В А Л А
15.03.2018 року м. Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання фахівця з соціальної роботи Здолбунівського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 не працюючого,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.02.2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.ст., 75,76 КК України з іспитовим строком 1 ( один) рік .
В судовому засіданні встановлено , що фахівець з питань соціальної роботи Здолбунівського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився .
В судовому засіданні представник відділу пробації ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 , подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, представника відділу пробації , оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 29/2017 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України , ч. 2 ст. 165 ВК України , суд,- У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.02.2017 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3746/18
н/п 1-кс/640/2054/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
07.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до медичної карти стаціонарного хворого №365 3-го кардіологічного відділенні на ім`я ОСОБА_4 , яка зберігається у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.12.2017 о 02.20 біля буд. АДРЕСА_2 стався наїзд автомобілем "Вольво", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого остання з діагнозом - ЗЧМТ, СГМ, забійна рана лівої тім`яної області голови, перелом правої ноги була доставлена до ХМКЛШНМД, а потім до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого №365 3-го кардіологічного відділенні на ім`я ОСОБА_4 , з можливістю її вилучення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.04.2018.
Роз`яснити представнику КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 615/338/18
Провадження № 1-кс/615/118/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)
13 березня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000144 клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 15 хв. 16.03.2018 року.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон «Prestigio» сірого кольору, довідку КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» від 11.03.2018 на 1 аркуші, гроші в сумі 150 грн., 100 грн. 1 купюра, 50 грн. 1 купюра, запальничку чорного кольору, монети в сумі 1 грн. 10 коп., 50 коп. 2 шт., 10 коп. 1 шт., фрагмент аркушу паперу з зазначенням номеру мобільного телефону - НОМЕР_1 , кофту чоловічу темно-червоного кольору з візерунком у вигляді трикутників синього кольору на правому та лівому рукаві у верхній частині якої виявлені плями бурого кольору схожі на кров, штани джинси синього кольору на передній частині правої та лівої штанини, яких виявлені плями темно-бурого кольору зовні схожі на кров, футболка блакитного кольору із каймою білого кольору, на якій на задній поверхні в нижній частині, на лівому та правому рукаві та на ворітнику виявлені плями темно-бурого кольору зовні схожі на кров, які були вилучені з 11:30 год. до 12:00 год. 11.03.2018 року слідчим СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в присутності двох понятих під час обшуку підозрюваного ОСОБА_5 в службовому кабінеті Валківського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22 на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, з дотриманням вимог ст.ст. 167, 168, ч.7 ст. 223, ст. 236 КПК України з метою уникнення ризику пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1180/18
№ провадження 1-кс/646/1514/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000001 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

в с т а н о в и в :
12.03.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , в якому просить накласти арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
У ч 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в клопотанні слідчий зазначає адресу де було проведено обшук та перелік вилученого майна, на яке просить накласти арешт, однак, не зазначає власника вилученого майна, а також до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків та встановлює строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для її виконання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000001 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/92/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, вчинене групою осіб. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання, призначене на 12.03.2018 року ОСОБА_7 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 ) на 23 квітня 2018 року о 11:00 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_6 покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
Справа № 464/8362/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/12/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
судового засідання

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника засудженого адвоката: ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в місті Львові при розгляді справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 р.

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_8 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 р. про відмову у застосуванні до нього амністії.

На даний час справа за вказаною апеляційною скаргою перебуває у провадженні Апеляційного суду Львівської області.

Судове засідання у даній справі призначалося на 15 лютого 2018 р., проте розгляд справи було відкладено на 15 березня 2018 р. у зв`язку із поданим клопотанням ОСОБА_8 про надання йому часу для пошуку і укладення договору з адвокатом.

Засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у Личаківській виправній колонії (№30).

До початку розгляду справи від апелянта надійшло клопотання, датоване 12 березня 2018 р., у якому висловлюється бажання засудженого брати особисту участь в засіданні апеляційного суду та прохання у зв`язку з цим етапувати його до слідчого ізолятора.

У відповідності до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо про це надійшло його клопотання.

Прокурор та захисник в суді висловили думку про необхідність етапувати ОСОБА_8 з Личаківської виправної колонії (№ 30) до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» з метою забезпечення його участі в апеляційному розгляді справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_8 з Личаківської виправної колонії (№ 30) до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» для його доставки в суд апеляційної інстанції під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.90 КВК України, ст.ст.405, 418 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Етапувати засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Личаківської виправної колонії (№ 30) до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» для забезпечення його участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції о 12 год. 00 хв. 28 березня 2018 року.

Про прибуття засудженого ОСОБА_8 до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» письмово повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Львівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 471/121/18-к
Провадження №1-кс/471/5/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2018 р.
В С Т А Н О В И В:
Складання судового рішення вимагає значного часу, в зв`язку з чим, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
15 березня 2018 р. Справа № 514/475/14-к провадження № 1-в/632/107/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про переведення засудженого ОСОБА_2 , 1996 року народження, до приміщення камерного типу,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду надійшло подання начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу. Засуджений ОСОБА_2 на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1, п.1 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Згідно положень ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, враховуючи зазначене, є необхідним забезпечення участі захисника при розгляді подання начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу, оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Забезпечити захисника ОСОБА_2 , 1996 року народження, засудженому за ч.3 ст.185 КК України, для участі у розгляді подання начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу, оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_2 під час розгляду його клопотання про застосування амністії, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 15 березня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1