пр. № 1-кс/759/2903/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 до прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 та слідчого СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві на постанову від 25.04.2017 про зупинення кримінального провадження №0001696 від 27.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 та за ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд скасувати постанову про зупинення досудового слідства від 25.04.2017 винесену прокурором Київсбкої місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001696 від 27.02.2017 порушеного за ч. 2 ст. 345 та за ч. 2 ст. 342 КК України, матеріали кримінального провадження направити до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у м. Києві для організації досудового розслідування та виконання настпуних слідчих дій, а саме: допитати у якості свідка працівника карного розшуку ОСОБА_6 та з`ясувати чому 27.02.2017 йому телефонувала ОСОБА_7 . Чи телефонував він після розмови з ОСОБА_7 , зі своїм керівником ОСОБА_8 що йому відомо з приводу побиття ОСОБА_4 , в під`їзді будинку АДРЕСА_1 ; допитати по обставинах справи як свідка, чергового ТВМ №1 Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві, якому 27.02.2017, телефонував ОСОБА_8 , та просив направити наряд поліції до будинку АДРЕСА_1 ; встановити та допитати по обставинах справи два наряди працівників патрульної поліції, які 27.02.2017 виїжджали на місце події. Під час допиту з`ясувати, чи чинив опір ОСОБА_9 , під час затримання, чому застосували відносно нього, спецзасоби (кайданки). Чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , якщо так, що останній пояснив з даного приводу; допитати у якості свідка начальника відділення слідчого відділу Святошинського УП м Києва, ОСОБА_10 , якій телефонувала потерпіла ОСОБА_7 , та повідомила, що невідомі вибивають двері в квартирі вона боїться виходити, та просить допомоги; допитати у якості свідка слідчого до якого 27.02.2017 мала прийти потерпіла ОСОБА_7 , для проведення слідчих дій та з`ясувати, в який час він мав проводити слідчі з потерпілою. Чи з`явилась потерпіла на вказаний час. Якщо ні, з`ясувати причину не явки; допитати у якості свідка власницю квартири ОСОБА_11 в якої знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , та з`ясувати, що їй відомо про сусіда ОСОБА_12 , який проживає у кв. АДРЕСА_2 вказаного будинку. Чим займається, як характеризується. Чи знає вона його знайомих, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 чи бачила вказаних осіб 27.02.2017 якщо так при яких обставинах; провести відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , на місці вчинення злочину; в інспекцію по особовому складу Головного управління НП в м. Києві, правити запит та витребувати висновок службової перевірки щодо правомірності ОСОБА_4 , застосування пристрою з гумовими кулями до підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки вважає, що прокурором та слідчим було допущено ряд грубих порушень норм КПК України.

Адвокат у судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені у ній, просив задовольнити.

Слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві та прокурор Київської місцевої прокуратури №8 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надали, а тому слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єктів оскарження, оскільки їх відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

У ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 до прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 та слідчого СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві на постанову від 25.04.2017 про зупинення кримінального провадження №0001696 від 27.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 та за ч. 2 ст. 342 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1