Номер провадження 11-сс/775/1/2018

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті у режимі відео конференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000039

за участю заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

27.09.2017року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000039, із проханням зобов`язати поновити досудове розслідування, а також виконати процесуальні та слідчі дії наведені в його клопотанні та які відмовлено виконати постановою старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_7 від 23 серпня 2017 року. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що висновки, наведені слідчим ОСОБА_7 в постанові, є необґрунтованими та такими, що підтверджують намагання слідчого приховати вчинення злочину працівниками УСБУ в Черкаській області, та вказує на істотне порушення. Вказує, що старший слідчий ОСОБА_7 після скасування його постанови від 20 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000039 ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року не здійснив жодної процесуальної та слідчої дії для встановлення фактичних обставин кримінальних правопорушень, а тільки 31 серпня 2017 року скопіював текст постанови від 20 червня 2017 року, що надає підстави вважати, що старший слідчий ОСОБА_7 не покинув намагання приховати вчинення злочину та не виконувати судове рішення, яким вказано на недоліки досудового розслідування. Слідчим так і не надано належну оцінку показам ОСОБА_8 від 13 серпня 2014 року, наданих слідчому ОСОБА_9 , що ОСОБА_5 08 травня 2014 року здійснив збройний напад ще з двома поплічниками та погрозами примусив виключити канали українського телебачення і при цьому пред`являв мандат «ДНР», але в судовому засіданні Придніпровського районного суду м. Черкаси 25 травня 2016 року ОСОБА_8 надав зовсім протилежні покази, що ОСОБА_5 не здійснював ніякого нападу та не використовував зброї і не пред`являв мандат «ДНР». Даний факт відображений у вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року, в якому наведено, що: «Підсудному інкриміновано те, що він 08 травня 2014 року під час подій на Артемівській РТС використовував вогнепальну зброю, а в подальшому пред`явив мандат «ДНР» № 2804/08. Із показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_12 08 травня 2014 року не використовував ніякої зброї і не пред`являв їм зазначений мандат», що надає підстави вважати, що слідчий навмисно ігнорує даний факт та належним чином не досліджував покази ОСОБА_8 від 13 серпня 2014 року та 25 травня 2016 року, а даний факт підтверджує можливість наявності, що ОСОБА_8 залякали так, що він вважає за краще заявити, що його ніхто не викрадав і він не має ні до кого претензій, а слідчий ОСОБА_7 використовує даний факт, щоб приховати вчинення злочину працівниками УСБУ в Черкаській області та при цьому відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_5 на проведення процесуальних та слідчих дій, які надають можливість встановити обставини надання показів ОСОБА_8 в м. Черкаси та обставин викрадення ОСОБА_8 .

Згідно ухвали, слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на вказану постанову, оскільки скарга не обґрунтована, не доведена, оскільки орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень з додержанням принципу верховенства права, що підтверджується переліченими фактами у мотивувальній частині ухвали та письмовими доказами, які були вивчені та проаналізовані слідчим суддею у даній ухвалі.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 не згоден з висновками суду першої інстанції, вказуючи що судом недостатньо мотивована відмова в задоволені скарги оскільки, цим же слідчим суддею було скасовано однотипну постанову від 20.06.2017р. котра скопійована слідчим 31.08.2017 р. та повторно закрито кримінальне провадження № 0000039. Вказує, що суд не взяв до уваги факт затягування розгляду клопотання, з наміром приховати злочин. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000039, та поновити досудове розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, заявника ОСОБА_5 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_13 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши надані прокурором матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів вважає необґрунтованими.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що заява ОСОБА_5 і додані до неї матеріали не містить даних, які б давали підстави для скасування постанови слідчого. Постанова слідчого відповідає вимогам ст. 284 КПК, оскільки висновок, що відсутні події кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 373 КК України, зроблені слідчим на підставі зібраних у ході досудового слідства матеріалів.

При розгляді скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя звернув увагу на те, що в рамках кримінального провадження № 0000039 від 03.05.2017 року було допитано свідка ОСОБА_8 , який надав свідчення про те, що показання, щодо відомих йому обставин злочинної діяльності ОСОБА_5 які були надані під час досудового розслідування та у судовому засіданні він надав добровільно, правдиво, без будь-якого примушування, погроз або тиску. Факт свого виколення співробітниками СБУ у Черкаській області заперечив. Слідчим суддею було досліджено матеріали вищезазначеного кримінального провадження на предмет повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, порушень вимог кримінального процесуального закону встановлено не було. Постанова старшого слідчого військової прокуратури сил АТО про закриття кримінального провадження обґрунтована, в ній всебічно проаналізовано наявні докази по справі, розбіжності між зібраними матеріалами відсутні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000039 від 03.05.2017 року, які були надані апеляційному суду військовим прокурором, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2017 р. відсутні.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 306 КПК перевірив в повній мірі усі її доводи, надав зазначеним обставинам належної оцінки в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Висновок, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 373 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення є законною і мотивованою, слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, яким була надана належна оцінка з відповідним належним мотивуванням. Висновки слідчого судді ґрунтуються на нормах матеріального права.

Тому доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення, а так само й постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є необґрунтованими.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст. 307, 370 КПК України.

Передбачених ст.409 КПК України підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000039 залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: