ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9867/2017
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003479 від 12.10.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, із незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, працюючого по договору на ПП Дік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 12.10.2017, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр.Праці , буд.2т, отримав від потерпілого ОСОБА_7 ключі від автомобіля «Toyota Avensis» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 на праві власності. Приблизно о 03 годині 45 хвилин, перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 та його знайомого ОСОБА_8 раптово виник умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, який вони визначили як предмет свого злочинного посягання з метою здійснити подорож містом Дніпро. Далі реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , сів на місце водія за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 сів на пасажирське сидіння, ОСОБА_5 запустивши двигун автомобіля «Toyota Avensis» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , без дозволу володільця даного транспортного засобу рушив до вул. Каверіна в м. Дніпро, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, подолавши на ньому відстань від місця вчинення злочину приблизно 4000 метрів, мали реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, але на перехресті пр. Б.Хмельницького та Запорізьке Шосе на даному автомобілі потрапили у дорожню транспортну пригоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , незаконного, всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , заволоділи належним останньому автомобілем марки «Toyota Avensis» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, VIN- код НОМЕР_2 , тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Тобто, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинено за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди.

12.10.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0003479, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 16 грудня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання в період часу з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1