Справа № 1-кп/593/52/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2018 р.
Колегія суддів Бережанського районного суду Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
його представника ОСОБА_13
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, із незакінченою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, не депутата, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія,-
В С Т А Н О В И Л А :
В підготовчому судовому засіданні по розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор подав клопотання, у яких просив продовжити обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою, термін дії яких спливає о 23 годині 12 лютого 2018 року, так як змінювати обрані обвинуваченим запобіжні заходи на більш м`які немає підстав, бо інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть усунути ризики, які були передумовою для їх обрання.
У поданих клопотаннях прокурор вказує на те, що підставою застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є те, що вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, таким чином усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, яке їм загрожує, обвинувачені можуть переховуватися від суду як на території України так і за її межами.
Обвинувачення стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 серед іншого, ґрунтується на показаннях свідків, які на даний час судом не допитані. Обвинувачені у зв`язку із виконанням вимог ст. 290 КПК України ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, володіють інформацією про осіб, які є свідками, їх місця проживання, знають про суть показань, які вони надали органу досудового розслідування, а тому існує ризик того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.
Крім цього, прокурор вказує, що обвинувачені неодружені, не навчаються, не працюють, не мають постійного законного заробітку, не мають осіб на утриманні, що свідчить про слабку міцність їх соціальних зв`язків в місці їх проживання та підтверджує також той факт, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші злочини.
Окрім цього, кваліфікація дій обвинувачених також свідчить про їх суспільну небезпечність, а тому з метою запобігання наведеним ризикам прокурор вважає недоцільним застосовувати більш м`який запобіжний захід, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. А так як відомостей, які би вказували на неможливість утримання обвинувачених під вартою, в даний час не здобуто, а тому прокурор просив його клопотання задоволити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять суд змінити їм обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_13 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Колегія суддів, вивчивши заявлене прокурором клопотання та думку щодо його задоволення, інших учасників судового процесу, прийшла до висновку, що запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слід залишити без змін, клопотання обвинувачених про зміну зазначеного запобіжного заходу на більш мякий, клопотання захисників та потерпілого і його представника про відмову в задоволенні клопотання залишити без задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що 01 липня 2017 року ухвалами слідчого судді обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які ухвалами слідчого судді від 23 серпня 2017 року, 18 жовтня 2017 року та 14 листопада 2017 року продовжувалися відповідно до 21 жовтня, 15 листопада та до 15 грудня 2017 року включно. Ухвалою колегії суддів Бережанського районного суду від 15 грудня 2017 року обраний запобіжний захід продовжено до 12 лютого 2018 року включно.
Колегія суддів вважає, що продовження обвинуваченим обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке у відповідності із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, вони, будучи неодруженими, не працюючими та не маючи постійного законного заробітку, не мають осіб на утриманні, що свідчить про слабку міцність їх соціальних зв`язків в місці їх проживання та підтверджує той факт, що обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке їм загрожує, можуть переховуватися від суду як на території України, так і за її межами, можуть незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.
Окрім цього, суд не вважає підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді триманні під вартою, посилання захисників на рішення Конституційного суду України № 1-р/2017 у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального Кодексу України від 23 листопада 2017року, оскільки прокурором належним чином та у строки передбачені чинним законодавством подано письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, і це не порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу.
Колегія суддів, розглядаючи можливість застосування до обвинувачених альтернативних запобіжних заходів, відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених на даній стадії розгляду, а тому вважає, що клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м`ягкий слід залишити без задоволення.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також наявність визначених національним законодавством підстав для їх утримання під вартою, колегія суддів не вбачає протиріччя з європейською практикою розгляду подібної категорії справ, оскільки особлива тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу ( рішення у справі Летельє проти Франції ).
Таким чином, колегія суддів, враховуючи наявні ризики, вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 09 квітня 2018 року.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314, 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 09 квітня 2018 року.
Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 09 квітня 2018 року включно.
Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та їх захисникам, потерпілому та його адвокату, направити начальнику Чортківського СІЗО №26 за місцем утримання обвинувачених та для виконання Бережанському відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді