Справа № 640/2052/18
н/п 1-кс/640/1265/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ГУНП України в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.11.2017р. -
09 лютого 2018р. заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ГУ НП в Харківській області (далі:слідчий), що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. В обґрунтування вказаної вимоги заявник посилався на подачу 28.11.2017р. до УСБУ в Харківській області заяви про вчинення посадовими особами ДП "Завод імені Малишева" (далі: Підприємство) кримінальних правопорушень, що полягали у його не допуску 17.11.2017р. начальником служби охорони ОСОБА_4 та начальником відділу кадрів ОСОБА_5 до робочого місця за його поновленні на роботі рішенням суду з 17.11.2017р. на посаді інженера електроніка; незаконному допуску 24.06.2016р. слідчого ОСОБА_6 та «її спільника» на територію підприємства та вчинення відносно нього психологічного тиску і хуліганства; намаганні 30.06.2016р. заблокувати йому вхід на роботу начальником служби охорони підприємства ОСОБА_4 , здійсненні останнім психологічного тиску, що полягав у біготні та висловлюваннях про звільнення заявника з роботи, подальше намагання заблокувати йому вихід з роботи та забрати документи; не допуску його 01.07.2016р. охоронцями підприємства до робочого місця та спричинення тілесних ушкоджень; складанні наказу про його звільнення 30.06.2016р. заднім числом, дійсне звільнення та ознайомлення з відповідним наказом лише 11.07.2016р., не проведення підприємством при звільненні повного розрахунку, спростування причин звільнення судовим рішенням. Просив поновити строк оскарження, посилаючись на стан здоров`я.
Заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що 01.07.2016р. його не допустили до роботи на підприємстві, посилаючись на звільнення; рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2017р. він поновлений на посаді інженера-електроніка з 17.11.2017р., однак фактично допущений до роботи лише 30.11.2017р., на теперішній час Комінтернівським районним судом м. Харкова розглядається кримінальна справа за ч.1 ст. 296 КК України за викладеними у заяві подіями від 01.07.2016р. в якій він має статус обвинуваченого.
Представник ГУ НП в Харківській області до судового засідання не з`явився, подав матеріали за заявою ОСОБА_3 від 28.11.2017р.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів справи вбачається надходження 28.11.2017р. до УСБУ в Харківській області заяви ОСОБА_3 з обставин незаконного проникнення 24.06.2016р. слідчим ОСОБА_6 та «її спільником» на територію підприємства; не допуску 30.06.2016р. начальником служби охорони підприємства ОСОБА_4 заявника та територію; спричинення 01.07.2016р. охоронцями підприємства тілесних ушкоджень заявнику; незаконного звільнення заявника з посади інженера електроніка; підписання наказу №122 минулою датою, що призвело до незаконного звільнення заявника та порушення його прав (а.с.43-44).
Подана ОСОБА_3 заява від 28.11.2017р. прийнята та зареєстрована службовою особою УСБУ в Харківській області, уповноваженою на прийняття заяв, про що свідчать наданий слідчому судді копія, тобто вимоги ч.4 ст. 214 КПК України виконані, після чого відповідно ч.1 ст. 216 КПК України, спрямована до ГУ НП в Харківській області. Після надходження до ГУ НП в Харківській області 12.12.2017р., зважаючи на те, що викладені у ній обставини стосуються подій, які мали місце на державному підприємстві, у відповідності до Положення про відділ спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 17.01.2018р. № 85, заява з матеріалами направлена для перевірки до ВСП ГУНП в Харківській області (а.с.42).
З матеріалів справи вбачається, що наказом №122 від 30.06.2016р. ОСОБА_3 згідно п.3 ст. 40 КЗпП України звільнений з посади інженера-електроніка ДП «Завод ім. Малишева», 16.11.2017р. рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова поновлений на посаді. На виконання вказаного рішення наказом №1281-к від 17.11.2017р. ОСОБА_3 поновлений на вищевказану посаду (а.с.17; 29; 63).
Таким чином, у заяві ОСОБА_3 від 28.11.2017р. викладені обставини, пов`язані з трудовими правовідносинами, спір відносно яких вирішений судом в порядку цивільного судочинства.
Вищевикладені обставини, наведені у заяві 28.11.2017р. на теперішній час розглядаються судом у кримінальній справі і підлягають дослідженню та оцінці у сукупності з усіма зібраними доказами.
Вручення слідчим ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 за місцем його роботи на території ДП «Завод ім. Малишева», цілком відповідає положенням ч.2 ст.135 КПК України та оцінка діям слідчого надавалась 30.10.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (а.с.71-73).
Втім, передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, передбаченою ч.1 ст. 214 КПК України є саме наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Таким чином, основоположним критерієм для вирішення питання внесення відомостей за заявою до ЄРДР є саме наявність у заяві обстави, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не визначена заявником назва поданого документу.
За відсутності у заяві ОСОБА_3 обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення перевірки, відомості за заявою 12.12.2017р. внесені до Журналу Єдиного обліку ВСП ГУНП за №370 у відповідності до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 1377 від 06.12.2015р.
З урахуванням викладеного, підстав задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Строк звернення ОСОБА_3 до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України поновити.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ГУНП України в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.11.2017р., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1