Справа № 640/5625/17
н/п 1-кс/640/1085/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
15.01.2018 стороні захисту у даному кримінальному провадженні, в тому числі підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів шляхом надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які є в розпорядженні слідчого.
26.01.2018 р. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку із зволіканням ознайомлення із матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено строк до 01.02.2018 для ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження.
02.02.2018 процесуальним керівником у цьому провадженні надано доручення слідчому про надання доступу до речових доказів у кримінальному провадженні, які раніше надати стороні захисту не видавалось за можливе у зв`язку з передачею їх на зберігання до відповідних підрозділів Управління СБ України в Харківській області, а їх отримання слідчому займає певний час та передбачає необхідність документального оформлення.
02.02.2018 слідчим отримано речові докази для надання до них доступу з метою ознайомлення стороні захисну. При цьому, цього ж дня слідчим повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про необхідність прибуття до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області для ознайомлення із речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
03.02.2018 та 05.02.2018 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для ознайомлення із речовими доказами до слідчого не прибули.
05.02.2018 інші підозрювані у кримінальному проваджені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із речовими доказами ознайомились в повному обсязі.
Слідчий вважає, що вказані обставини свідчать про те, що сторона захисту у кримінальному провадженні своїми діями умисно зволікає при ознайомленні із речовими доказами у даному провадженні з метою затягнення розумних строків проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Обсяг речових доказів у цьому кримінальному провадженні, які залишились для ознайомлення, їх зміст, а також умови доступу до них дають об`єктивну можливість ознайомитись із ними протягом декількох робочих днів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання.
Захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи допитаними в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його невідповідність вимогам КПК України. Так, 01.02.2018 підозрюваним ОСОБА_7 та захисниками було підписано протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування до якого були додані письмові зауваження захисників. Вважає, що процесуальна дія, передбачена положеннями ст. 290 КПК України щодо ознайомлення із матеріалами досудового розслідування була виконана 01.02.2018 р. та вичерпана. Підозрюваний та захисники не затягували ознайомлення із речовими доказами у кримінальному провадженні. Вважають відсутніми підстави для розгляду клопотання. Письмові заперечення захисника ОСОБА_5 залучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2018, підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено строк до 01.02.2018 для ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження.
01.02.2018 р. підозрюваним ОСОБА_7 та його захисниками було підписано протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
02.02.2018 слідчим отримано речові докази для надання до них доступу з метою ознайомлення стороні захисту. При цьому, цього ж дня слідчим повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про необхідність прибуття до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області для ознайомлення із речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
03.02.2018 та 05.02.2018 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для ознайомлення із речовими доказами до слідчого не прибули.
05.02.2018 інші підозрювані у кримінальному проваджені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із речовими доказами ознайомились в повному обсязі.
Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого, що вказані обставини свідчать про те, що сторона захисту у кримінальному провадженні своїми діями умисно зволікає при ознайомленні із речовими доказами у даному провадженні з метою затягнення розумних строків проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
При цьому, стороні захисту слідчим забезпечені належні умови для здійснення ознайомлення із речовими доказами у даному кримінальному провадженні, повідомлено про можливість такого ознайомлення в будь-який час протягом робочого часу слідчого.
Слідчий суддя зазначає, що право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі.
Обсяг речових доказів у цьому кримінальному провадженні, які залишись для ознайомлення, їх зміст, а також умови доступу до них дають об`єктивну можливість ознайомитись із ними протягом декількох робочих днів.
Крім того, слідчий суддя також враховує той факт, що по зазначеному кримінальному провадженню ще двом підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пред`явлено підозру, строк тримання під вартою яких спливає 12.02.2018.
Слідчий суддя прийшов до висновку про зволікання підозрюваним та його захисниками в ознайомленні із речовими доказами у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1