Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
05 березня 2018 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.01.2018 року стосовно ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_2 засуджений: за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк шість місяців; за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяців; за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч.1 і ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, передбаченим ч.2 ст.185 КК України призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.
Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.01.2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2018 року.
05 березня 2018 року прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою. Доводить, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 раніше судимий, обвинувачуються у вчиненні сімох злочинів проти власності, а відтак ризики переховування його від суду у випадку перебування на волі не зменшилися та не змінилися. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком місцевого суду законної сили.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора про задоволення клопотання, суд приходить до таких висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суддя погоджується із наведеними у клопотанні прокурора твердженнями що ризики, котрі виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, не зменшилися.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що прокурором наведені достатні докази на підтвердження продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком місцевого суду законної сили, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 199, 401 КПК України, суддя - доповідач,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000168 до набрання вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.01.2018 року законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач : ОСОБА_1