печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000114, за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 під час його розгляду та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000114, розпочатому 01.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 209, ч. 3-ст. 28. ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення шляхом протиправного заволодіння чужим майном під час учинення із використанням зброї нападів на підприємства та окремих осіб, зорганізувалися у стійке озброєне об`єднання.

У подальшому впродовж 2016-2017 років вказаними особами на території держави скоєно ряд розбійних нападів та крадіжок майна громадян.

Так, 22.07.2016 приблизно о 03:30 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поєднаний з проникненням до їх будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Обшукавши будинок, учасники нападу заволоділи належними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 коштами в сумі 12 тис. гривен, 1 тис. доларів США. та 57 тис. російських рублів, що згідно курсу НБУ станом на 22.07.2016 становило 24811,59 грн. та 22021,95 грн. відповідно, мобільними телефонами Lenovo А369І, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Samsung, невстановленої моделі ІМЕІ НОМЕР_3 , та золотими ювелірними виробами: браслетом, чотирма перснями, та ланцюжком.

Злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 58833,54 грн.

Крім того, 15.02.2017 приблизно о 21:50 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вчинили розбійний напад на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , поєднаний з проникненням до їх будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Обшукавши будинок, учасники нападу заволоділи коштами в сумі 4900 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим втекли.

Спільними злочинними діями учасників банди ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду на суму 4900 грн., та заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до легких та легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.04.2017 № 50 у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колотих ран голови, гематом тім`яної ділянки зліва, синця навколо лівого ока, з яких колоті рани голови відповідають вказаному в постанові часу (15.02.2017 21:50), утворилися від дії предмету, що має колючі властивості і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді гематоми тім`яної ділянки голови зліва та синця навколо лівого ока, відповідають вказаному в постанові часу, утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею кожне зокрема, і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_14 у вигляді гематоми тім`яної ділянки голови зліва та синця навколо лівого ока могли утворитися, як від ударів кулаками рук. взутими ногами, так і металевою гирею. Тілесні ушкодження у вигляді колотих ран голови могли утворитися від ударів предметом, що має колючі властивості.

Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.04.2017 № 51, у потерпілого ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця навколо правого ока.

Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_15 у вигляді закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, відповідають вказаному в постанові часу (15.02.2017 21:50), утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, відповідають вказаному в постанові часу, утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Крім того, учасники організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , під керівництвом ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, 30.10.2016 в період з 18.00 по 22.25 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи відповідно до розробленого ОСОБА_10 плану злочину, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли через вікно до будинковолодіння ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_16 майно, а саме: кошти в сумі 200 тис. грн., карабін Форт 201 калібру 7,62 мм, серія НОМЕР_4 , карабін НОМЕР_5 , карабін Браунінг КР 221 ІК № НОМЕР_6 калібру 5,6 мм, дозвіл на зброю № НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_16 , та 60 патронів калібру 7,62 мм.

Заволодівши майном ОСОБА_16 , учасники організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду в великому розмірі на суму 200 тис. грн.

Крім того, учасники організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під керівництвом ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, в один з днів у період з 16.30 03.01.2017 по 16.00 06.01.2017 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи відповідно до розробленого ОСОБА_10 плану злочину, шляхом пошкодження ролета та віджиму металопластикового вікна, проникли через вікно до будинковолодіння ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_17 майно, а саме: ноутбук LENOVO невстановленої моделі вартістю 5000 грн., ЗО модем ПрАТ «Київстар» невстановленої моделі, дві карти пам`яті невстановленої моделі та об`єму, рідкокристалічний телевізор Вravis LED-32С2000В вартістю 5000 грн., телевізійний супутниковий тюнер ТОВ «Віжн ТВ» «Viasat» моделі Digital Satellite Receiver SRT 7710, тюнер ТОВ «Віжн ТВ» «Viasat» невстановленої моделі, домашній кінотеатр Samsung НТ-ТХ35, невстановленої вартості, кавоварку Delonghi невстановленої моделі вартістю 6000 грн., набір столових приборів Peterhof вартістю 13 тис. грн., соковижималку Scarlett вартістю 500 грн., тостер Philips, який матеріальної цінності для потерпілої не ставить, набір посуду Amway невстановленою вартістю, жіночу норкову шубу «Бриліант» вартістю 100 тис. грн.. три килими розмірами 2,5x3,5 м. вартістю 10 тис. грн., 2x1,5 м, вартістю 5000 грн., 1,5x2 м, вартістю 1500 грн., 20 комплектів постільної білизни загальною вартістю 10 тис. грн., косметичку з шкірозамінника невстановленої вартості, в якій знаходилися: манікюрний набор Scarlett , жіночі духи Versace Crystal Noir вартістю 700 грн., жіночі духи Opium вартістю 1500 грн., жіночі духи Yves Saint Laurent Isparan вартістю 1500 грн., Саcharel Аnais вартістю 3000 грн., а також сумочку Young Coom In On, в якій знаходилися вироби біжутерії, невстановленою вартістю.

Заволодівши майном ОСОБА_17 , учасники організованої групи ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, завдавши потерпілій ОСОБА_17 значну матеріальну шкоду на загальну суму 131 700 грн.

Кримінальні правопорушення в даному кримінальному провадженні кваліфіковано за ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, громадянин України, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .

14.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000398, в якому його повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 от. 263, ч. 3 ст. 289 КК України (запобіжний захід обрано до 19.03.2018).

Вчинення ОСОБА_4 вказаних злочинів підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду місця від 15.02.2017 за епізодом розбою на родину ОСОБА_14 , показаннями потерпілої ОСОБА_14 . Від 22.02.2017, 15.07.2017, показаннями потерпілого ОСОБА_15 від 22.02.2017, 15.07.2017, висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_14 від 10.04.2017 № 50, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_15 від 10.04.2017 № 51, протоколом огляду місця події від 06.01.2016 за епізодом крадіжки майна ОСОБА_17 , показаннями потерпілої ОСОБА_17 від 06.01.2017, показаннями свідка ОСОБА_18 від 03.05.2017, інформацією про належність викраденого майна ТОВ «ВІЖН ТВ» від 21.04.2017 №411, протоколом обшуку від 20.03.2017 за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено викрадені у ОСОБА_17 телевізор, телевізійний супутниковий тюнер, домашній кінотеатр, протоколом огляду місця події від 30.10.2016 за епізодом крадіжки майна ОСОБА_16 , показаннями потерпілого ОСОБА_16 від 31.10.2016, висновком молекулярно-генетичної експертизи від 30.06.2017 № 921, відповідно до якого на патронах калібру 7,62 мм, вилучених 02.11.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які співпадають із ДНК-профілем потерпілого ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події за епізодом розбою на ОСОБА_12 від 22.07.2016, показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 22.07.2016, 08.08.2016, протоколом огляду оптичного носія інформації від 12.03.2018, вилученої у ПрАТ «Київстар», відповідно до якого встановлено, що у викраденому у ОСОБА_12 мобільному терміналі після злочину використовувалися сім-карти, якими користувався ОСОБА_10 , протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України стосовно ОСОБА_19 від 07.02.2017, 21.02.2017 та 07.11.2017, розсекречених у встановленому законом порядку, та протоколами огляду носіїв інформації, що містять аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_19 , які стосуються злочинів, вчинених стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими.

Існують ризики, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, інших осіб, з якими спільно вчинив інкриміновані йому злочини, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 пов`язані із насильством, в даному випадку відсутня потреба визначати розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти поданого клопотання, вказуючи на те, що підозрюваний утримується під вартою з 20 березня 2017 року, тобто з часу його затримання за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, в рамках кримінального провадження №0001434, розпочатого 24.08.2016. Виділені матеріали стосуються тієї самої підозри яка була складена 19 березня 2017 року.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, слід дійти наступного висновку.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши письмові матеріали, слід дійти наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що з 20 березня 2017 року підозрюваний знаходиться під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Натомість, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Встановлено, що у кримінальному провадженні №0001434, а в подальшому №0000398 підозрюваному ОСОБА_4 після його затримання , ухвалою слідчого судді від 22 березня 2017 року , було застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено у кримінальному провадженні №0000398 до 19 березня 2018 року.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний протягом року утримується під вартою на досудовому розслідуванні.

01 березня 2018 року постановою прокурора ОСОБА_3 із матеріалів кримінального провадження №0000398 виділені матеріали досудового розслідування за фактами вчинення розбійних нападів на ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , крадіжки майна ОСОБА_24 та ОСОБА_17 , вимагання майна ОСОБА_25 , хуліганства стосовно ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185, ч3 ст.187, ч2 ст.189, ч4 ст.296 КК України в окреме провадження з присвоєнням реєстраційного №0000114.

01 березня 2018 року слідчим ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000398 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У кримінальному провадженні №0000114 слідчим 14.03.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

В даному випадку слід зважити на те, що виділення матеріалів кримінального провадження не може бути виправданням тримання підозрюваного під вартою більше встановленого строку.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

В даному випадку слід врахувати те, що у кримінальному провадженні №0000398 підозрюваний утримується з 20 березня 2017 року.

Матеріали якими обґрунтовується підозра у кримінальному провадженні №0000114 зібрані протягом 2017 року, та фактично існували на момент затримання підозрюваного, проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000398, в тому числі на момент завершення досудового розслідування у ньому.

Отже слід зазначити про те, що питання подальшого запобіжного заходу повинно вирішуватись в рамках кримінального провадження №0000398, в якому підозрюваному він був застосований.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000114 призведе до порушення норм чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києві протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1