Справа № 577/2664/17
Провадження № 1-кп/577/365/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002329, 0000837 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове, Конотопського району, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 18 листопада 2016 року близько 05 години відпочивала в кафе Чайхана за адресою: м. Конотоп вул. Свободи разом з ОСОБА_6 , у якого на столику помітила мобільний телефон iPhone 5S 16GB Silver та гаманець. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що її дії непомітні для інших осіб, користуючись, що ОСОБА_6 відійшов до туалету, викрала мобільний телефон iPhone 5S 16GB Silver, сім картку оператора Київстар, вартістю 25 грн. та гаманець з грошима в сумі 200 грн., належні ОСОБА_6 . Після цього, покинула місце скоєння злочину, а викраденим розпорядилась на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/410е від 10.02.2017 року залишкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки iPhone 5S 16GB Silver , ватрістю 7000 грн., сім-картки Київстар, вартістю 25 грн., гаманця, вартістю 400 грн. становить 7425 грн. Таким чином ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 7625 грн.

Крім того, 16 березня 2017 року близько 20 години перебувала з ОСОБА_7 в одній із кімнат готелю Шанхай в м. Конотоп по вул. Рябошапко, 8. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що її дії непомітні для інших осіб, користуючись, що ОСОБА_7 пішов митись, викрала його куртку сірого кольору ТIGER FORCE 48 розміру, вартістю 900 грн, в якій були мобільний телефон марки HUAWEI Y625, вартістю 1812 грн., сім картка оператора Київстар, вартістю 25 грн., сім картка оператора Водафон (МТС), вартістю 50 грн, флеш картка micrо SD 2Gb, вартістю 60 грн., золоте обручальне кільце вагою 1 г, 585 проби, вартістю 594 грн. 03 коп. та грошові кошти в сумі 970 грн. Після цього, покинула місце скоєння злочину, а викраденим розпорядилась на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1462е від 10.02.2017 року залишкова вартість викраденого майна, а саме: куртки сірого кольору NIGER FORCE 48 розміру, вартістю 900 грн, мобільного телефону марки HUAWEI Y625, вартістю 1812 грн. сім картки оператора Київстар, вартістю 25 грн., сім картки оператора Водафон (МТС), вартістю 50 грн, флеш картки micrо SD 2Gb, вартістю 60 грн., золотого обручального кільця вагою 1 г, 585 проби, вартістю 594 грн. 03 коп. становить 3441 грн. 03 коп. Таким чином ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4411 грн. 03 коп.

Крім того, 12 червня 2017 року близько 02 години ОСОБА_4 з ОСОБА_8 перебували в квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 де відпочивали та вживали спиртне. На кріслі вона помітила чоловічий рюкзак, належний ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що її дії непомітні для інших осіб, користуючись, що залишилася в кімнаті сама, з рюкзаку викрала мобільний телефон MEIZU M3 NOT чорного кольору, вартістю 3562 грн, сім картку оператора Київстар вартістю 25 грн. та грошові кошти в сумі 4000 грн. Після цього, покинула місце скоєння злочину, а викраденим розпорядилась на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/93/2104е від 23.06.2017 року залишкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону MEIZU M3 NOT чорного кольору, вартістю 3562 грн, сім картки оператора Київстар, вартістю 25 грн. становить 3587 грн. Таким чином ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 7587 грн.

Крім того, 14 червня 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 перебували в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , помітила у ОСОБА_10 мобільний телефон марки Xiomi Note 4 сірого кольору та туристичний рюкзак, які вирішила викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб , викрала Xiomi Note 4 сірого кольору та туристичний рюкзак, які знаходилися в кімнаті. Після цього, покинула місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.Згідно висновку експерта № 19/119/93/2197е від 07.07.2017 року вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону Xiomi Note 4 сірого кольору, становить 4981 грн, сім картки оператора Київстар, вартістю 25 грн., становить 5006 грн. Відповідно висновку експерта № 19/119/93/2646е від 14.08.2017 року вартість туристичного рюкзака становить 751 грн. Таким чином ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 5757 грн.

Крім того, 12 липня 2017 року близько 17 години ОСОБА_4 перебуваючи в центрі с. Шевченкове Конотопського району, поряд з магазином Валентина, помітила велосипед марки Аїст, зеленого кольору, який вирішила викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, непомітно для потерпілої та сторонніх осіб, викрала велосипед марки Аїст, зеленого кольору. Після цього, покинула місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 19/119/93/2515е від 31.07.2017 року вартість викраденого майна, а саме велосипеду марки Аїст", становить 2388 грн. Таким чином ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 2388 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і показала, що 18 листопада 2016 року близько 05 години разом з ОСОБА_13 відпочивала в кафе Чайхана за адресою м. Конотоп вул. Свободи, у якого на столику помітила мобільний телефон iPhone 5S 16GB Silver та гаманець. Користуючись, що ОСОБА_6 відійшов до туалету, викрала мобільний телефон iPhone 5S 16GB Silver, гаманець з грошима в сумі 200 грн. та покинула місце скоєння злочину. Крім того, 16 березня 2017 року близько 20 години перебувала з ОСОБА_7 в одній із кімнат готелю Шанхай в м. Конотоп по вул. Рябошапко, 8. Користуючись, що ОСОБА_7 пішов митись, викрала його куртку, в якій були мобільний телефон марки HUAWEI Y625, золоте обручальне кільце, грошові кошти в сумі 970 грн. та покинула місце скоєння злочину. Крім того, 12 червня 2017 року близько 02 години вона з ОСОБА_8 перебували в квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 де відпочивали та вживали спиртне. На кріслі вона помітила чоловічий рюкзак належний ОСОБА_8 . Користуючись тим, що залишилася в кімнаті сама, з рюкзаку викрала мобільний телефон MEIZU M3 NOT та грошові кошти в сумі 4000 грн., після викрадення покинула місце скоєння злочину. Крім того, 14 червня 2017 року у вечірній час перебувала в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , помітила у ОСОБА_10 мобільний телефон марки Xiomi Note 4 сірого кольору та туристичний рюкзак, скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння викрала вказані речі, після цього покинула місце скоєння злочину. Крім того, 12 липня 2017 року близько 17 години перебуваючи в с. Шевченкове Конотопського району, поряд з магазином Валентина, помітила велосипед марки Аїст, зеленого кольору, який непомітно для потерпілої та сторонніх осіб, викрала, після цього покинула місце скоєння злочину. Всім викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. З вартістю викраденого згодна. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєних злочинів і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що саме така обрана обвинуваченій ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення і попередження скоєння нею нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе та може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз в сумі 2933 грн. 37 коп. (т.1 а.с. 31, 70, 78, 122, т.2 а.с. 52, 63, 77, 92 - наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити вілповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

за ст. 185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

До вступу вироку в закону силу засудженій ОСОБА_4 обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 (уродженки с. Шевченкове Конотопського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2933 грн. 37 коп.

Речові докази по справі: чоловічу куртку ТIGER FORCE, що знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а. 86, 87 - наданих матеріалів) - йому і залишити; мобільний телефон марки MEIZU M3 NOT, що знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с.129, 130- наданих матеріалів) - йому і залишити; 2 стакани та 2 чашки (пакет №3), жіночі капці (пакет №4), 2 пластикові пляшки з під пива та 1 скляна пляшка (пакет №2), вилучені 15.06.2017 року та приєднані в якості речових доказів до кримінального провадження №0000837, що зберігаються в кімнаті речових доказів Конотопського ВП в Сумській області (т.2 а.с.33, 32 наданих матеріалів) - знищити; туристичний рюкзак Hiker, що знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с.70, 71 наданих матеріалів) - йому і залишити; приєднані в якості речових доказів сліди рук, які упаковані в спеціальний пакет №2347380 і знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 86, 87 наданих матеріалів) - залишити при справі; велосипед марки Аїст, що знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_12 (т.2 а.с.97, 89 наданих матеріалів) - їй і залишити;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1