Справа № 283/2206/16-к
Провадження №1-в/283/34/2018
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Малині заяву начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Малинського районного суду від 17 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2017 року до Малинського районного суду надійшла заява начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Малинського районного суду від 17 жовтня 2017 року , а саме заявник просить суд роз`яснити, вирок в частині вирішення питання про речові докази.

Так вироком суду було вирішено: скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Корольовсього районного суду м. Житомира від 11 липня 2016 року, арешт на автомобіль марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ТОВ « Автокредит Плюс », повернути даний автомобіль.

Вирок Малинського районного суду набрав законної сили 06 лютого 2018 року.

В даний час автомобіль марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігається на штрафмайданчику Малинського ВП.

Просить роз`яснити кому саме слід повернути транспортний засіб.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю.

Прокурор вважає заяву обґрунтованою просить суд повернути автомобіль близьким родичам засудженого ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст.537 ЦПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що 17 жовтня 2017 року Малинським районним судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.286 КК та ч.1 ст.135 України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк - 10 ( десять ) років.

Вирок набрав законної сили 06 лютого 2018 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2018 року.

При вирішенні питання щодо автомобіля, який знаходився під арештом судом було прийнято наступне рішення: скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Корольовсього районного суду м. Житомира від 11 липня 2016 року, арешт на автомобіль марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ТОВ « Автокредит Плюс », повернути даний автомобіль.

Суд вважає, що автомобіль слід повернути рідному брату засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Суд не вирішує питання про повернення автомобіля дружині ОСОБА_5 ОСОБА_7 , оскільки рішенням Малинського районного суду від 24 листопада 2017 року шлюб між ними розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380,537,539 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
Роз"яснити вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року в частині вирішення питання щодо поверення транспортного засобу, а саме:

Автомобіль марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути рідному брату засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1