Справа № 359/8537/17 Провадження № 1-КП/359/551/2017
ВИРОК
22 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку) за таких обставин.
26 липня 2017 року приблизно о 09 год. 10 хв., під час перебування на першому поверсі пункту контролю на авіаційну безпеку при вході до терміналу «Д», ДП «МА «Бориспіль», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 26 липня 2017 року, приблизно о 09 год. 11 хв., перебуваючи на першому поверсі пункту контролю на авіаційну безпеку при вході до терміналу «Д», ДП «МА «Бориспіль», за адресою: Київська область, м- Бориспіль-7, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб неспостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав рюкзак чорного кольору марки «Flamingo», належний ОСОБА_5 , вартістю 291 грн. 00 хв., в якому знаходились мобільний телефон марки «iPhone 6» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 9 604 грн. 00 коп., чохол-накладка до мобільного телефону вартістю 468 грн. 00 коп., гаманець марки «Тоnу Реrotti» темно-коричневого кольору вартістю 770 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 5750 грн., посвідка на тимчасове проживання серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківські картки «ПриватБанк», ключі від квартири та автомобіля, штамп компанії «МАНАRY Со. Ltd», документи на автомобіль «Маzdа 6», після чого заволодівши вказаним рюкзаком з місця скоєння злочину зник.
У такий спосіб своїми злочинними діями ОСОБА_3 незаконно заволодів чужим майном та спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 16 883 грн. 00 коп.
ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, викладені обставини не оспорював.
ОСОБА_3 показав, що 26.07.2017 р., близько о 09 год. 10 хв., він перебував на першому поверсі пункту контролю на авіаційну безпеку при вході до терміналу «Д», ДП «МА «Бориспіль», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7. впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав рюкзак чорного кольору в якому знаходилися речі потерпілого. Після чого з місця скоєння злочину зник.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, та приєднані матеріали стосовно речових доказів. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_3 , суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні, ОСОБА_3 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_3 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті них він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном. Таким чином, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.
Тому суд вважає, що ОСОБА_3 повинен бути засуджений: за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд виходить з того, що ОСОБА_3 виявив щире каяття з приводу вчиненого злочину. Ця обставина у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений посилався на те, що потерпілий до нього жодних претензій матеріального та морального характеру немає, на підтвердження вище сказаного потерпілий надав письмову заяву про відсутність в нього претензій, оскільки цивільний позов заявляти не має наміру.
Обставини, які обтяжують його покарання, відсутні.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тимчасово не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості та даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 належить призначити покарання у виді громадських робіт.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи середню тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.
Речові докази: рюкзак чорного кольору марки «Flamingo», мобільний телефон марки «iPhone 6» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , чохол-накладка до мобільного телефону, гаманець марки «Тоnу Реrotti» темно-коричневого кольору, посвідка на тимчасове проживання серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , ключ від автомобіля «Хюндай», ключі від квартири, печатка компанії «МАНАRY Со. Ltd», довіреність №401864 у прозорому поліетиленовому файлі, документи на автомобіль «Маzdа 6» у прозорому поліетиленовому файлі, - повернути у власність потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Футболку білого кольору, яка належить ОСОБА_3 , яка зберігається в кімнаті збереження речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області слід повернути власнику ОСОБА_3 .
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не пред`являвся.
Керуючись ст.22, ч.9 ст.100, ч.3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374- 376 КПК України, ст.ст. 53, 65-67, ч. 1 ст.185 КК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Речові докази: рюкзак чорного кольору марки «Flamingo», мобільний телефон марки «iPhone 6» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , чохол-накладка до мобільного телефону, гаманець марки «Тоnу Реrotti» темно-коричневого кольору, посвідка на тимчасове проживання серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , ключ від автомобіля «Хюндай», ключі від квартири, печатка компанії «МАНАRY Со. Ltd», довіреність №401864 у прозорому поліетиленовому файлі, документи на автомобіль «Маzdа 6» у прозорому поліетиленовому файлі, - повернути у власність потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Футболку білого кольору, яка належить ОСОБА_3 , яка зберігається в кімнаті збереження речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1