Справа №201/3455/18
Провадження № 1-кс/201/3016/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 15 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000197 від 21 березня 2014 року. В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин відповідного злочину, у тому числі не виконана ухвала слідчого судді від 10 квітня 2015 року, якою була скасована попередня постанова про закриття цього кримінального провадження, та не виконане доручення старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 слідчим у кримінальному провадженні №0000197 від 21 березня 2014 року на виконання ухвали слідчого судді, а саме: не здійснений одночасний допит з використанням відеофіксації співробітників СІЗО Чекан, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_3 для усунення протиріччя в їхніх свідченнях.

Заявник надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримали з підстав у ній викладених.

В судове засідання уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю. 10 квітня 2018 року від процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 на адресу суду надійшла заява про розгляд даної скарги без участі представника прокуратури Дніпропетровської області, в якій також зазначено, що ОСОБА_3 було повідомлено про оскаржувану постанову листом від 15 червня 2015 року, а до суду з її оскарженням заявник звернувся за минуванням майже трьох років; також були надані матеріали кримінального провадження №0000197 від 21 березня 2014 року.

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000197 від 21 березня 2014 року, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження 0000197 від 21 березня 2014 року відносно працівників Дніпропетровського слідчого ізолятору УЛПтС України в Дніпропетровській області за фактом притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Дане кримінальне провадження було закрите постановою від 15 червня 2015 року.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_13 від 10 квітня 2015 року задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000197 від 24.12.2014р., а саме: скасована постанова старшого слідчого з СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000197 від 24 грудня 2014 року та направлено провадження до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування, зокрема, усунення розбіжностей між показаннями співробітників СІЗО, ув`язнених та ОСОБА_3 , встановлення подій 10.12.2013р. з камер відеоспостереження, за наслідками яких ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності, з урахуванням встановлених суддею слідчим обставин.

16 квітня 2015 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури області ОСОБА_14 надані вказівки слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури області ОСОБА_4 про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000197, а саме: про виконання вказівко слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_13 від 10 квітня 2015 року; витребування інформації з Дніпропетровського СІЗО щодо утримання ОСОБА_3 з вказівкою номеру камери та періоду часу утримання, його характеристики та наявності відеоспостереження у цих камерах станом на 09-11 грудня 2013 року та у коридорах біля них; інформації щодо температурних умов утримання ОСОБА_3 у вказаний період, а також вказівка щодо проведення інших слідчих дій, направлених на повне всебічне та неупереджене встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Старшим слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 30 квітня 2015 року на виконання вказівок старшого прокурора направлено відповідне доручення начальнику Дніпропетровського територіального відділу внутрішньої безпеки та виявлення корупції ОСОБА_15 .

Матеріали кримінального провадження № 0000197 містять витяги з відповідних наказів про перебування у відпустці та звільнення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , акти про невстанвоення місця проживання ОСОБА_3 , а також відмови від надання пояснень та проведення одночасного допиту з ОСОБА_3 інших учасників провадження, проте матеріали кримінального провадження не містять доказів виконання ухвали слідчого судді про одночасний допит ОСОБА_3 з співробітниками СІЗО, засудженими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; слідчим не було вжито всіх можливих заходів для виконання ухвали слідчого судді.

Крім того, суд критично оцінює посилання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 на те, що ОСОБА_3 ще у 2015 році був обізнаний про постанову від 15 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, тому що на його адресу була направлена копія такої постанови, проте матеріали кримінального провадження не містять докази вручення ОСОБА_3 зазначеної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не була виконана ухвала слідчого судді від 10 квітня 2015 року про необхідність усунення розбіжностей між показаннями співробітників СІЗО, засудженими и ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі, тому скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та необхідність її задоволення у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.21, 22, п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000197 від 21 березня 2014 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1