Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/645/17
№ 1-кс/733/34/18
Ухвала
"19" березня 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
за участю власника майна ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000192 від 20 квітня 2017 року, вказуючи на те, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, внаслідок чого було накладено арешт на трактор марки ЮМЗ 6 АКЛ, без номерного знаку, двигун № НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування. Дане майно було передане на зберігання ОСОБА_2 по місцю його проживання в АДРЕСА_1 .

В клопотанні ОСОБА_2 посилається на те, що вищевказане майно було вилучене 20 квітня 2017 року, тобто він фактично більше 10 місяців позбавлений права користування та розпорядження арештованим майном. До того ж він не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка несе цивільну відповідальність. Станом на сьогоднішній день відпала потреба в арешті майна, так як кримінальне провадження № 0000192 від 20 квітня 2017 року закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а тому просить скасувати арешт, накладений на належне йому майно.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своє клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити із вищевказаних підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року було накладено арешт з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування на трактор марки ЮМЗ 6 АКЛ, без номерного знаку, двигун № НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

26 грудня 2017 року ст. слідчим слідчого відділу Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 20 квітня 2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2018 року заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури була винесена постанова про скасування постанови ст. слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2017 року.
Але 09 січня 2018 року постановою ст. слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знову кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 20 квітня 2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.174 КПК України одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовується арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000192 від 20 квітня 2017 року закрито, тому відсутні підстави для скасування арешту слідчим суддею, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1