Справа № 467/1490/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївській області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 02 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого складачем вантажних потягів ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2017 року близько 09 години ранку, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, на подвір`ї домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс декілька ударів молотком та кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого у останнього утворилися поверхнева рана лівої надбрівної дуги, переривчасте садно біля зовнішнього кута правого ока, садно в лівій скуловій області, синець в підборідній області справа, тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 630 від 03 жовтня 2017 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді синця і садна на обличчі, поверхневої рани лівої надбрівної області обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе скоєнні злочину, визнав частково та показав суду, що дійсно 2 жовтня 2017 року близько о 9 год. 00 хв. на подвір`ї домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , маючи з потерпілим довготривалі неприязні відносини, а саме з 1999 року, наніс руками декілька ударів в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , при цьому розуміючи, що порушує закон. Вказав, що ОСОБА_7 на подвір`ї вказаного домоволодіння, перший почав виражатися на його адресу нецензурними словами. Після чого він підійшов до потерпілого, з метою зупинити висловлювання на його адресу, однак останній почав махати рухати, реагуючи на таке, він наніс декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_7 не пам`ятаючи в які саме частини, під час яких він прикривався руками. Однак, під час нанесення йому ударів, молотка при собі не мав. В цей час потерпілий гукнув свою дружину, щоб та подала йому молоток, що вона й зробила. Взявши молоток, потерпілий намагався вдарити ним і обвинуваченого, однак не попадав. Схвативши ОСОБА_7 за руку, в якій він тримав молоток, намагався припинити бійку. Потім він вибіг на вулицю, а дружина потерпілого викликала поліцію та швидку допомогу.

В подальшому, під час дослідження письмових доказів, обвинувачений повністю визнав свою вину та вказав, що дійсно підходив до автомобіля, в якому знаходився потерпілий із дружиною, при цьому тримав в руках молоток,однак не пам`ятає в якій саме руці, та наніс декілька ударів молотком та кулаками лівої руки в область обличчя потерпілого. Скільки саме наніс ударів молотком, він не пам`ятає. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що біля 9-00 годин 2 жовтня 2017 року при виїзді на автомобілі з двору домоволодіння АДРЕСА_2 , він, перебуваючи за кермом, зупинив автомобіль з метою безпечного руху. В цей час ОСОБА_5 , з яким у нього склалися довготривалі неприязні відносини, та який перебував на даному подвір`ї, показав йому непристойний жест та підбіг до автомобіля, в якому також знаходилася дружина потерпілого, та почав погрожувати застосуванням фізичної розправи. Коли вийшов із машини, щоб запитати «коли це все закінчиться», то побачив у його руці молоток. Наказавши відійти від автомобіля, обвинувачений наніс удар молотком, який тримав у лівій руці в область його лівої частини голови та брови. Після удару молоток випав із рук обвинуваченого на землю на відстань від них приблизно за 1,5-2 метри. Він почав захищатися, тримаючи ОСОБА_5 за руки та груди, щоб той більше не наносив йому ударів. Однак в цей час обвинувачений знову два чи три рази ударив його рукою в область обличчя. Під час бійки він сказав дружині забрати із землі молоток та покласти в машину, що нею і було зроблено. Коли вхопив обвинуваченого за голову та прижав до себе, він вирвався та побіг на вулицю. Після цього йому стало зле від удару, кров почала сильно текти по обличчю та очам, тому дружина викликала швидку допомогу, а потім поліцію.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , дружина потерпілого, суду показала, що вранці біля 9 години 2 жовтня 2017 року вона та її чоловік ОСОБА_7 на автомобілі виїжджали із подвір`я, в якому перебував і ОСОБА_5 , тримаючи в лівій руці молоток та показуючи на їх адресу непристойний жест. Коли чоловік зупинив автомобіль, обвинувачений підійшов до водійських дверей та сказав не їздити більше цією дорогою та почав висловлюватись на їх адресу нецензурними словами. Чоловік вийшов із автомобіля, а вона залишилася сидіти в салоні автомобіля. Потім побачила бійку між ними та вийшла із автомобіля, у цей час у її чоловіка була розбита брова. Він сказав забрати молоток, який лежав на землі біля них в 1,5 м та кинути його в машинку, що вона й зробила. При цьому ОСОБА_5 махав обома руками. Момент нанесення обвинуваченим потерпілому ударів молотком, вона не бачила. Однак зазначила, що обвинувачений декілька разів ударив руками її чоловіка, однак куди саме, не бачила. Чоловік став тримати обвинуваченого, щоб зупинити бійку, однак останній вирвався та побіг на вулицю. Потім її чоловіку стало погано, оскільки ліва брова була розбита та текла кров по його обличчю, тому вона викликала швидку допомогу та працівників поліції.
В судовому засіданні в порядку ст. 358 КПК України, були досліджені письмові докази, подані стороною обвинувачення.
-Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 2 жовтня 2017 року, в якій ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_5 2 жовтня 2017 року о 9 годині по вул. Молодіжній с. Кавуни наніс йому тілесні ушкодження у вигляді садни на обличчі (а.с. 83).
-Протокол огляду відеозапису від 26 жовтня 2017 року з додатком ком пакт диску (а.с. 84-94) з якого видно, що 02 жовтня 2017 року близько 09 годині ОСОБА_5 , перебував на подвір`ї домоволодіння та з якого виїжджав автомобіль, в якому перебував потерпілий разом із своєю дружиною. Коли із машини вийшов потерпілий, між ними зав`язалась сутичка.

-Заява потерпілого ОСОБА_10 про долучення до матеріалів кримінального провадження ком пакт диск із записом, зміст якого викладено в протоколі огляду відеозапису від 26 жовтня 2017 року (а.с. 97)

-Протокол огляду предмета від 26 жовтня 2017 року (а.с. 95-96), об`єктом якого є фотознімок потерпілого ОСОБА_7 , у якого в області лівого ока наявні сліди та полоски бурого кольору, зовні схожі на кров.

-Протокол огляду місця події від 2 жовтня 2017 року (а.с. 98, 99), предметом огляду якого є металевий молоток та заява дружини потерпілого про добровільну його видачу
-Висновок експерта № 630 від 03 жовтня 2017 року згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді синця і садна на обличчі, поверхневої рани лівої надбрівної області обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 104)
Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка б пом`якшувала, покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, є визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Абзацом 2 п. 2 вищевказаної постанови визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Призначаючи ОСОБА_5 вид і міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судимий, має постійне місце роботи, його матеріальний стан та стан здоров`я, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь органу пробації, ставлення до вчиненого, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, його поведінку після вчинення злочину, позицію потерпілого щодо призначення покарання, який погодився із думкою свого представника та думкою прокурора

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання передбачена санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:

- компакт-диск DVD+R торгової марки MONOTEX білого кольору 16х4,7GB 120 min CPDR47G-CSMWP03-1178 F-111, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

- металевий молоток, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 182 по кримінальному провадженню № 0000465 - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1