н/п 1-кс/766/9272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого (16.05.2007 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, покарання відбував у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) та був звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання 16.01.2015), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину - 16.05.2007 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст. 187 ч. 2 до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна, після звільнення 16.01.2015, з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і знову, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 , 23.07.2017 близько 21.30 год. (більш точного часу на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись біля двору будинку № 1 за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з застосуванням до потерпілої фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме згідно висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз № 874 від 04.08.2017: забійна рана голови, крововилив обличчя, виникли не менш як від двох травматичних впливів тупим предметом, не виключно 23.07.2017, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, повторно, відкрито, заволодів належним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майном, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2415-МТ від 11.08.2017 складає:

-золотий браслет плетіння «Жук, 585 проби, вагою 4, 66 грамами з металу жовтого кольору 2758, 81 гривні;

-золотий ланцюжок плетіння «Самсунг», 585 проби, вагою 10 грамів з металу жовтого кольору, довжиною 55 см 5920, 20 гривень;

-золотий кулон в вигляді випуклого кола, пустотілий в середині якого один камінь Цирконій від якого до країв відходять промені, 585 проби, вагою 3, 04 грамами з металу жовтого кольору 1811, 58 гривень;

-мобільний телефон марки «Samsung GT-G 531HZDDSEK GOLD» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 2300 гривень.

У результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 12 790, 59 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

16.08.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, яке спрямовано рекомендованим листом за місцем реєстрації та мешкання підозрюваного.

02.09.2017 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідомо, за місцем мешкання він не проживає, на підставі ст.281 КПК України його було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, утриманців не має, будь які інші соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий. Перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 19.12.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : 08.11.2017 року________________________