Провадження №1-кс/760/2819/18
Справа 760/4134/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в :

детектив за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 07.02.2018 в нежитловому приміщенні офісі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, офіс 17-1, який використовує ТОВ «АБВК» (код за ), а саме: мобільний телефон Apple IPhone IMEI НОМЕР_1 в чохлі з сім-карткою «Київстар» за номером НОМЕР_2 ; щоденники в кількості 2 штук; накопичувач на жорстких магнітних дисків Hitachi з серійним номером HR2T53PK.
В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме що у період з березня до жовтня 2015 року службові особи ТОВ «Галнафта» (), ТОВ «Гарант-УТН» (), ТОВ «Техтрейд Груп» (), ТОВ «ТД «Прикарпаттянафтотрейд» (), ТОВ «Котлас» (), діючи спільно зі службовими особами ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» (), ПАТ «НПК-Галичина» (), вчиняючи антиконкурентні узгоджені дії, прийняли участь у аукціонах з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, організованих та проведених ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» та продавцем на яких виступало ПАТ «Укрнафта» ().
Разом з тим зазначив, що більшість з вказаних осіб зазначених у клопотанні отримували дохід у ТОВ «АБВК» (), засновником якого є дружина адвоката ОСОБА_5 (профілем якого є супроводження діяльності юридичних осіб та їх ліквідації) ОСОБА_6 . ТОВ «АБВК» розташовується у будівлі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, офіс 17-1. За цією ж адресою знаходиться й офіс адвоката ОСОБА_5 .
Зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року, 07.02.2018 року в нежитловому приміщенні офісі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, офіс 17-1, був проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Apple IPhone IMEI НОМЕР_1 в чохлі з сім-карткою «Київстар» за номером НОМЕР_2 ; щоденники в кількості 2 штук; накопичувач на жорстких магнітних дисків Hitachi з серійним номером HR2T53PK.
У зв`язку з викладеним, з метою збереження речових доказів, виникає необхідність в арешті вилученого майна.
Крім цього, відповідно до ст.117 КПК України, детектив просить суд поновити процесуальний строк для подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, який був пропущений із поважних причин, оскільки обшук проводився в м. Харкові і закінчений 07.02.2018 о 15 год. 45 хв., а час був витрачений на повернення групою слідчих у кримінальному провадженні до м. Києва.
У судовому засіданні детектив клопотання підтримав в повному обсязі та просив накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий суддя, заслухавши думку детектива, дослідивши надані матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність у накладені арешту, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави наведені слідчим в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому є підстави для поновлення строку для подання клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У свою чергу, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ст. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку із вище наведеним, слідчий суддя вважає, що детективом доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно є доказом злочину та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.
З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане в клопотанні тимчасово вилучене під час обшуку майно.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Поновити детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 процесуальний строк для подання клопотання про арешт майна.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 07.02.2018 в нежитловому приміщенні офісі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, офіс 17-1, який використовує ТОВ «АБВК» (код за ), а саме:
-мобільний телефон Apple IPhone IMEI НОМЕР_1 в чохлі з сім-карткою «Киїстар» за номером НОМЕР_2 ;
-щоденники в кількості 2 штук;
-накопичувач на жорстких магнітних дисків Hitachi з серійним номером HR2T53PK.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1