АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1901/17 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/4862/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтренівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000799,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000799.
Слідчий суддя посилався на те, що 22.08.2017 року постановою заступника прокурора Харківської області постанова слідчого від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000799 була скасована та направлена керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 для організації проведення досудового розслідування. Посилаючись на те, що оскаржувана заявником постанова слідчого скасована, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтренівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 31.07.2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження. Розгляд скарги неодноразово відкладався та за цей час постанова слідчого була скасована постановою прокурора від 22.08.2017 року, про що слідчий суддя був повідомлений та була надана фотокопія постанови прокурора. Так як розгляд скарги знову було відкладено, слідчий 25.09.2017 року повторно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, тому 24.10.2017 року слідчому судді було надано уточнену скаргу. Зазначає, що слідчий суддя не розглянула уточненої скарги, не заслухала думку заявника, матеріали кримінального провадження взагалі до суду не надходили.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Ухвалою слідчого судді від 15.11.2017 року прийнято рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000799. Оскарження такої ухвали слідчого судді в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 309 КПК України не передбачено, проте, апеляційний судвважає, що така ухвала постановлена в супереч вимог п.п. 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, що обмежує право заявника на відстоювання своєї процесуальної позиції, тому колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу. До такого висновку колегія суддів приходить тому, що зі змісту скарги ОСОБА_6 від 31.07.2017 року встановлено, що він оскаржував постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000799. З наданих суду матеріалів вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_6 , поданої 31.07.2017 року, неодноразово відкладався, та за цей час оскаржувана заявником постанова слідчого була скасована постановою заступника прокурора Харківської області від 22.08.2017 року. 25.09.2017 року слідчим вдруге прийнято постанову про закриття зазначеного вище кримінального провадження, та у зв`язку з тим, що розгляд скарги ОСОБА_6 був відкладений на 15.11.2017 року (а.с. 29) заявник 24.10.2017 року подав уточнену скаргу, в якій просить скасувати вже постанову слідчого від 25.09.2017 року. На час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею, а саме 15.11.2017 року, уточнена скарга заявника була наявна в матеріалах справи, однак, приймаючи рішення про закриття провадження за скаргою з тих підстав, що постанова слідчого від 29.06.2017 року була скасована постановою прокурора, слідчий суддя не надав оцінки новим обставинам, повідомленим ОСОБА_6 в уточненій скарзі. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, матеріали за скаргою поверненню до того ж суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті. Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не була предметом розгляду слідчого судді, апеляційний суд позбавлений можливості щодо вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтренівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000799 скасувати, а матеріали скарги повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті при відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: