ЄУН 174/898/17
н/п 1-р/174/ 1/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2018 року м.Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника Банка «Експобанк ЧЗ, а.с.» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Банка «Експобанк ЧЗ, а.с.» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.01.2018 року про накладення арешту на майно, згідно якої просить роз`яснити,яким саме суб`єктам (особам) заборонено у будь-який спосіб здійснювати розпорядження (продаж, відчуження тощо) майном, на яке накладено арешт і яке належить ТОВ « Вільногірське скло» та здійснювати щодо нього реєстраційні і інші дії.
Представник Банка «Експобанк ЧЗ, а.с.» адвокат ОСОБА_3 , який подав заяву про роз`яснення рішення, в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вважає постановлену ухвалу такою, що відповідає нормам чинного законодавства.
Прокурор Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Неприбуття вказаних осіб в судове засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши заяву та дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Коло осіб, які мають право звернутися з заявою про роз`яснення судового рішення визначено ч.1 ст.380 КК України, згідно з якою, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи з аналізу вказаної норми, перелік осіб, які мають право звернутися до суду з заявою про роз`яснення судового засідання, розширювальному тлумаченню не підлягає, а роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, що може бути зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, та коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Разом з тим, по кримінальному провадженню, в межах якого розглянуто клопотання про арешт майна, Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.» має статус заявника (ст. 60 КПК України).
Особи, за участю яких суд здійснює розгляд клопотання про арешт майна, визначені ст.172 КПК України.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
З урахуванням вимог вказаної норми, розгляд вказаного клопотання здійснено судом з участю слідчого та прокурора за відсутності власника майна ТОВ «Вільногірське скло».
Представник заявника при розгляді вказаного клопотання викликався до суду в порядку ч.4 ст.172 КПК України, тобто для надання пояснень по обставинам, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явився з поважних причин, надав письмові пояснення, які були враховані судом при прийнятті рішення.
Доказів того, що заявник Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.» має правовий статус власника майна, питання щодо арешту якого вирішувалося судом, тобто є іншим власником майна в сенсі ч.1 ст.172 КПК України, останнім не надано, а посилання на початок процедури звернення стягнення на майно по договору іпотеки не наділяє останнього повноваженнями власника.
Таким чином, Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.», представником якого є адвокат ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, в межах якого розглядалося клопотання про арешт майна, має процесуальний статус заявника і є іпотекодержателем майна, питання щодо арешту якого вирішувалося судом і не являється учасником судового провадження по розгляду вказаного клопотання в розумінні ч.1 ст. 172 КПК України та, відповідно, не має права на звернення з заявою про роз`яснення судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер.
Зокрема, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що накладенням арешту на майно, в порядку забезпечення кримінального провадження, в першу чергу обмежуються правомочності саме власника майна, яким є ТОВ «Вільногірське скло» по розпорядженню цим майном, правомочність розпорядження майном означає для власника майна юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передачу у спадщину, знищення, переробки тощо), тому накладення заборони розпорядження майном включає в себе заборону на здійснення його відчуження будь-яким особам.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ухвала Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.01.2018 року, постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.» не являється учасником судового провадження в сенсі ч.1 ст.172, ч.1 ст.380 КПК України, тому у задоволенні заяви, поданої представником останнього, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 172, 369, 370, 371, 380 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника Банка «Експобанк ЧЗ, а.с.» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.01.2018 року - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1