Дата документу Справа № 314/2874/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1617/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/2874/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст.115 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000474, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 від 24.04.2017 року, відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, повернуто прокурору Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, від прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за визначеною колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області підсудністю надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання суд встановивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України зазначив наступне.

В обвинувальному акті відсутній повний, докладний та зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, що безумовно перешкоджає здійсненню обвинуваченим ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення. Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, прокурор не зазначив мотив та мету вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а обмежився лише посиланням на те, що тілесні ушкодження потерпілому обвинувачений спричинив під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 . Також стороною обвинувачення не розмежовано, які саме тілесні ушкодження є причиною смерті ОСОБА_10 , а якщо до таких віднесено лише одне, то не зрозуміло, яким чином стороною обвинувачення кваліфіковані інші тілесні ушкодження, у спричиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , та чи перебувають вони у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .
В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні змістовні найменування проведених процесуальних дій (огляди речей за участю свідків пп. 11, 12, 13, 18, 30, 32, 33), прийнятих процесуальних рішень (уточнення місцевості п. 6, відбори біологічних зразків для проведення експертизи та призначення судово-медичних експертиз пп. 8-71, призначення судово-імунологічних та цитологічних експертиз пп. 81-109, 113-128, визнання речових доказів п. 132, 135; залучення захисника - п. 76, зміна захисника п.130, завершення досудового розслідування п. 139) та заходів забезпечення кримінального провадження (арешт майна пп. 1-3, 5).

ск П об

BE

За таких обставин, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт містить всі обов`язкові реквізити у відповідності до вимог КПК України; в обвинувальному акті викладено усі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Вказує, що мотив та мета злочину підлягає доказуванню лише за ч. 2 ст. 115 КК України, а в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України є необов`язковими. Також зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту, в повній мірі відповідає вимогам ст. 109 КПК України. Реєстр є інформаційним додатком до обвинувального акту. Інформація, яка міститься в реєстрі, є лише відповідально зафіксованим орієнтиром для судового дослідження матеріалів справи і самостійного доказового значення не має. В обвинувальному акті наявні усі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, просить ухвалу районного суду скасувати та призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції у іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; захисника, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження та вислухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, визначаючи невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, через неконкретність обвинувачення, послався на те, що в ньому не зазначено мотив та мета кримінального правопорушення. Також не розмежовано, які саме тілесні ушкодження є причиною смерті ОСОБА_10 .
Однак, суд не звернув увагу на те, що мотив та мета це факультативні ознаки об`єктивної сторони злочину і виступають обов`язковими лише в тих випадках, коли вони прямо передбачені в статті Особливої частини. Інкримінована обвинуваченому ч. 1 ст. 115 КК України таких обов`язкових ознак не містить, а отже прокурор при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, не зазначивши мотиву та мети обвинуваченого при скоєнні злочину, вимог кримінального процесуального закону не порушив.

Також хибним є висновок суду першої інстанції про відсутність розмежування тілесних ушкоджень, які стали причиною смерті ОСОБА_10 , а також необхідності кваліфікації інших тілесних ушкоджень. Так, в обвинувальному акті зазначено, що згідно висновку експерта № 104 від 09.06.2017 року «поєднана тупа травма голови, шиї, грудної клітки і верхніх кінцівок у ОСОБА_10 , яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану шоку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень; знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Отже, експертизою встановлено, які тілесні ушкодження стали причиною смерті. При цьому, кожне окремо тілесне ушкодження не потребує кваліфікації тяжкості, оскільки це охоплюються диспозицією даної статті.

Мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору, суд зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить змістовних найменувань проведення процесуальних дій, процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з приписів закону, встановлених ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, у тому числі, і про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам закону, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен містити:

1)номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2)реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3)вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування (ч. 2 ст. 109 КПК України).

Висновки суду щодо невідповідності вимогам КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування через відсутність зазначених даних, на думку колегії суддів, безпідставні, оскільки зміст реєстру матеріалів досудового розслідування, визначений ч. 2 ст. 109 КПК України, органом досудового розслідування дотриманий, а отже не зазначення тих даних, які стали підставою для повернення обвинувального акту не є обставиною, що сама по собі тягне повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, і може бути з`ясована та усунута під час судового розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду обставини не є такими, за яких обвинувальний акт підлягає поверненню у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, а тому висновки суду про його невідповідність вимогам закону, саме з цих підстав, є помилковими.

Таким чином, колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 від 24.04.2017 року, відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, повернуто прокурору Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4