Справа № 583/3016/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000684 від 07 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, жонатого, що не працює, раніше не судимого -

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 06 жовтня 2017 року близько 12 години 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Хуторок», який розташований по вул. Хліборобській, 20 с. Оленінське Охтирського району Сумської області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, з велосипедної стоянки викрав велосипед «Дорожник» модель «Комфорт», бордового кольору, вартістю 2324,16 грн., належний ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму. Велосипедом розпорядився на власний розсуд. Своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 31.10.2017 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої підозрюваний визнає себе винуватим у скоєнні крадіжки майна, належного потерпілій, добровільно відшкодував спричинену шкоду, повернувши майно, потерпіла до нього претензій не має. Підозрюваний та потерпіла визначили міру покарання у виді 200 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілої, позицію прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілою та підозрюваним про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 жовтня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000684 від 07 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.).

Речовий доказ велосипед «Дорожник» модель «Комфорт»», бордового кольору, який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_5 , - вважати повернутим власниці.

Вирок може бути оскаржений потерпілою, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1