Справа №522/3737/16-к
Провадження №1-кп/522/702/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000818 від 28.01.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Біляївського району, с. Дачне, українки, з середньо спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

суд
ВСТАНОВИВ:
Так, 25.11.2015 року неповнолітня ОСОБА_3 разом з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, приблизно о 23 год. знаходились зі своїми знайомими у тому числі з ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок вживання пива.
У вказаний час ОСОБА_7 тимчасово відлучився, залишивши належний йому ноутбук фірми «Асус», серійний номер К551LB-ХХ252D у сумці темно синього кольору, під нагляд іншим товаришам серед яких були ОСОБА_3 та особа у відношенні якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження.
Скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 та особи у відношенні якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, виник спільний умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме вказаним ноутбуком, який належав ОСОБА_7 , оскільки їм були потрібні гроші, щоб доїхати до с.Затишя, Фрунзівського району, Одеської області.
Діючи з вказаною метою за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, ОСОБА_3 та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, скориставшись тою обставиною, що вказаний ноутбук на час відсутності ОСОБА_7 його товариші передали їм на зберігання, тобто правомірно отримавши до нього доступ, в подальшому, діючи таємно для потерпілого, розпорядились ним на власний розсуд.
Заволодівши таємно чужим майном, а саме ноутбуком фірми «Асус», серійний номер К551LB-ХХ252D вартістю 25000гривень у сумці темно синього кольору (без вартості), ОСОБА_3 та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, розпорядилися викраденим на власний розсуд, продавши його 26.11.2015 р. приблизно 05 год 30 хв. на ринку «Привоз» в м. Одесі громадянину ОСОБА_11 за 800 гривень, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 25.000 тисяч гривень.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. Обвинувачена ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорювала.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, посередню характеристику за місцем навчання та згідно досудової доповіді сектору ювенальної пробації м. Одеси від 25.04.2017 року за №2.3/4, є вагітною, та те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а також те, що злочин був вчинений неповнолітньою особою.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд вбачає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих обставин та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе застосувати до неї положення ст. 75 КК України.

Судом розглянуто цивільний позов, ОСОБА_8 діючої в інтересах ОСОБА_7 до законного представника неповнолітньої особи - ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн.

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 просила цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Законний представник неповнолітньої особи - ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення цивільного позову.

Виходячи з правил ст. 1166 ЦК України, ст. 128 КПК України за наявності достатніх даних вважати, що потерпілому злочином було завдано матеріальну шкоду, то особа, яка заподіяла шкоду, зобов`язана відшкодувати її в повному обсязі.

Суд, при ухваленні рішення за позовом, виходить з правил ст. 1166 ЦК України, ст. 128 КПК України. Так, при наявності достатніх даних вважати, що потерпілому злочином було завдано матеріальну шкоду та особа, яка заподіяла шкоду, зобов`язана відшкодувати її в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку обвинуваченої законного представника обвинуваченої, враховуючи думку представника цивільного позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_8 діючої в інтересах ОСОБА_7 до законного представника неповнолітньої особи - ОСОБА_10 у повному обсязі.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 394 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: гарантійний талон на якому зазначено серійний номер ноутбуку К551LB-XX252D після вступу вироку в законну силу вважати повернутими за належністю законному представнику потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_8 діючої в інтересах ОСОБА_7 до законного представника неповнолітньої особи - ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. задовольнити.

Стягнути з законного представника неповнолітньої особи - ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, законному представнику потерпілого, потерпілому, законному представнику обвинуваченої, обвинуваченій, захиснику.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1