АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/238/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/608/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 ч. 1 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000809 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000809 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 ч. 1 ст. 187 КК України, до 26.02.2018 року. Слідчий суддя, посилаючись на обгрунтованість доводів клопотання слідчого, існування обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування до сплину дії попередньої ухвали, дійшов висновку про необхідність його задоволення. З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний, та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю з 22.00 години до 07.00 години наступного дня. Апелянт посилається на те, що на його думку зміст протоколів допитів потерпілої суперечить проведеним експертизам, та вважає, що висновки проведених експертиз є сфальсифікованими. Вказує, що ризики, на які посилається слідчий необґрунтовані, і зазначає, що його дружина вагітна та має народити доньку, тому підозрюваний бажає знаходися вдома, зобов`язується не впливати на свідків, не порушувати, покладених на нього обов`язків. Звертає увагу, що слідчим не надано слідчому судді протоколу першого допиту потерпілої, оскільки при наступному допиті потерпіла повідомила інші обставини. Вказує, що 22.12.2017 року на його дружину під час допиту чинили психологічний тиск. Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000809 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 ч. 1 ст. 187 КК України КК України. 26.08.2017 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Неодноразово запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_8 28.08.2017 року, був продовжений ухвалами слідчих суддів 18.10.2017 року, 22.11.2017 року та 17.01.2018 року. Відповідно до вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно положень ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід. З аналізу наданих суду матеріалів клопотання колегія суддів вважає, що зазначені вище були вимоги дотримані органом досудового розслідування та слідчим суддею. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри була встановлена при застосуванні до нього цього запобіжного заходу та вона на даний момент не спростована і підтверджується протоколом допиту потерпілої, висновками експертиз, доданих до клопотання, протоколом пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання потерпілій. Апеляційний суд вважає доведеними стороною обвинувачення обставини, які свідчать, що на час розгляду клопотання слідчим суддею існували ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими, тому можлива міра покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Як зазначено у клопотанні, місцезнаходження мобільного телефону та ювелірних прикрас, якими заволодів підозрюваний, на даний час ще встановлюється, тому не виключений ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтована змістом стенограми протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною підозрюваного, та повідомила, що під впливом ОСОБА_8 змінювала покази. (а.с. 68) Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та вже був засуджений за вчинення злочинів, зокрема, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, був звільнений 04.04.2017 року за відбуттям строку покарання. Таким чином, ОСОБА_8 на момент розгляду клопотання підозрювався у злочинах, вчинених в період непогашеної судимості. Відповідно до постанови прокурора від 12.01.2018 року строк в даному кримінальному провадженні продовжений до 26.02.2018 року у зв`язку із необхідністю отримання висновків додаткових судово-медичних та молекулярно-генетичної експертиз. Враховуючи сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин, особливу зухвалість злочинів стосовно неповнолітньої, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та обгрунтованість необхідності продовження досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, обгрунтовано не було встановлено підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який. Доводи ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі про те, що його дружина вагітна та він бажає бути поряд із нею, апеляційний суд не розглядає саме як підставу для застосування іншого альтернативного запобіжного заходу з причин наведених вище щодо здійснення можливого впливу на дружину, яка є свідком у кримінальному провадженні. Посилання щодо необгрунтованості підозри не спростовують висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, оскільки у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а таких фактів стороною обвинувачення надано достатньо для висновку щодо наявності обгрунтованої підозри. Факти здійснення впливу стороною обвинувачення на дружину підозрюваного - ОСОБА_9 на час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження. У випадку їх доведеності сторона захисту не позбавлена права відповідно до ст. 89 КПК України порушити під час судового провадження питання про недопустимість отриманих таким шляхом доказів. Крім того, прокурором апеляційному суду було повідомлено, що 31.01.2018 року обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 спрямований до суду, тому підозрюваний та його захисник відповідно до ст. 315 КПК України мають право під час підготовчого судового засідання звернутися з клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: