Справа №522/7086/18
Провадження№1-кс/522/7794/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , за № 0002259 від 21.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002259 від 21.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи наступним.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_5 ,підозрюється у тому, що 21.042018 року приблизно о 03.25 год. знаходячись в магазині "Фокстрот" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, таємно викрав чуже майно, а саме: 5 мобільних телефонів "Самсунг" наступних моделей: SM-J710F ZDU у корпусі золотистого кольору вартістю 4166 грн. 58 коп., SM-J510Н ZDU у корпусі золотистого кольору вартістю 3583 грн. 25 коп., SM G950F S8 64 Gb у корпусі червоного кольору вартістю 18 333 гривень 25 копійок, SM G965 F у корпусі чорного кольору вартістю 26 666 гривень 58 копійок, SM G960 F у корпусі сірого кольору вартістю 23 333 гривень 25 копійок.
Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «САВ-Дистрібьюшн» в особі представника ОСОБА_7 на суму 91 299 гривень 50 копійок.
21.042018 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
21.042018 року ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167-175, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , за № 0002259 від 21.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- мобільні телефони фірми «Самсунг» наступних моделей: SM-J710F ZDU у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; SM-J510H у корпусі золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , SM G950F S8 64 Gb у корпусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , SM НОМЕР_7 у корпусі чорного кольору з написом «Live demo unit not for sale», SM G960 F у корпусі сірого кольору з написом «Live demo unit not for sale».
- чоловічу сумку коричнево-бежевого кольору зі шкіряною накладкою коричневого кольору, написом «Gucci», а також на предмет, зовні схожий на розкладний ніж, виготовлений з металу та пластмаси з маркуванням на клинку «SOG Trident».
- Фрагмент скла з речовиною бурого кольору, кепку білого кольору зі слідами речовини білого кольору, навушники чорного кольору, без виклику зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1