Справа № 404/5833/17
Номер провадження 1-кп/404/619/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм катка Кіровоградського райавтодора, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників, адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім того, сторона обвинувачення заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання їх під вартою, пославшись на ті обставини, що ризики які встановлені в ході досудового розслідування не відпали та до теперішнього часу продовжують існувати.
Потерпілий ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, проте надав заяву про його розгляд та в подальшого судових засідань за його відсутності.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, при цьому просили змінити їх підзахисним запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків цілодобово не залишати місце їх проживання. Просили врахувати, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду спростовуються поведінкою обвинувачених під час затримання.
Доводи сторони захисту викладені у письмовому клопотанні та долучені до кримінального провадження.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
З дотриманням вимог ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою щодо обвинувачених спливає, а розгляд судового провадження на даний час не завершено.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція статті за який відповідно (ст.187 ч.2 КК України) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією всього майна, належному останнім на праві власності, при цьому останні раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, проте в силу ст.89 КК України вважаються такими, що не мають судимостей, кожен з обвинувачених не має сталих соціальних зв`язків неодружені, дітей на утриманні також не мають, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у разі зміни їм раніше застосованого запобіжного заходу на більш м`який, можуть вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити вплив на потерпілого та свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому останні обвинувачуються
При цьому, доводи захисників-адвокатів про постійне місце проживання обвинувачених та з`явлення в судові засідання на першу вимогу суду, не є обставинами, що спростовують встановлені ризики.
До того ж, докази на підтвердження позиції сторони захисту не надано та у судовому засіданні не досліджувалися.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну їх підзахисним міри запобіжного заходу, та виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-315, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.ст.5-6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд,-
У клопотанні захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.09.2017 року до 28.11.2017 року, включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 28.09.2017 року до 28.11.2017 року, включно.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1