Справа № 405/2327/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що він недовіряє судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 при розгляді його заяви, оскільки раніше вона розглядала клопотання пов`язане з відбуванням його покарання, суть та результати розгляду якого він не пам`ятає, а тому вважає, що суддя ОСОБА_6 у відповідності до ст. 76 КПК України не може повторно розглядати його заяву.

З викладених підстав засуджений заявив про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді справи №405/2327/15-к, провадження № 1-в/405/708/17.

В судовому засіданні засуджений та його захисник заяву про відвід підтримали. Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає його необґрунтованим.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників судового процесу, приходжу до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч. 2. ст. 76 КПК України визначено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, як суддя апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Судового рішення у даному кримінальному провадженні, яке було прийнято суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , та в подальшому скасовано судом вищої інстанції - засудженим не надано.

Отже, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, оскільки підстави, які вказані заявником не містять жодного обґрунтування та не вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді заяви ОСОБА_3 (справа № 405/2327/15-к, 1-в/405/708/17).

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 а тому в її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7