Справа № 206/2405/17
Провадження № 1-кп/206/50/18
У Х В А Л А
14.03.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000485 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000825 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та з кримінальним провадженням № 0001531 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 26.03.2018 року та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий підтримав кдопоатння прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши матеріали обвинувальних актів по кримінальним провадженням, суд прийшов висновку, що раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому потрібно продовжити, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні серед інших тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, може впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони ще не допитані судом, а отже, суд вважає, що ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися.

Враховуючи лист Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. При цьому, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, отже суд враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочинів вчинених повторно, що позбавляє суд можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, а отже саме такий запобіжний захід, як тримання обвинуваченого під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, та з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд має зазначити, що під час розгляду справи ОСОБА_4 довинесення остаточного рішення по справі вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, в якому він наразі обвинувачується (кримінальне провадження під № 0001531), що свідчить про його стійку антисуспільну направленість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 13 травня 2018 року включно.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарнь (№4)» до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1