overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3217/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/686/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 30 травня 2017 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Як видно з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.

Згідно зі ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 07 грудня 2017 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо зобов`язання розгляду клопотань, -
ВСТАНОВИВ:
Для виготовлення повного тексту постанови потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст постанови буде виготовлений на протязі п`яти діб.

Керуючись ст. 223, 303, 304, 306, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо зобов`язання розгляду клопотань задовільнити .
Зобов`язати слідчого відділу Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянути клопотань по кримінальному проваджені за № 0000299 внесеною до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України згідно заявлених скаржником від 11.09.2017 року за № 3-259, № 3-260 та № 3-261 згідно КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7209/17
УХВАЛА

01.12.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 01.12.2017 року о 14:30 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
№ провадження 11-кп/781/821/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
30.11.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання №400/8118/13-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити матеріали клопотання №400/8118/13-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 грудня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Апеляційний розгляд судового засідання з засудженим ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції в умовах Кропивницької виправної колонії №6, на вище вказану дату та час, шляхом підготовки відповідної зали та забезпечення відеозв`язку з Апеляційним судом Кіровоградської області.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/814/17
н/п 1-кс/640/9710/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1. Скасувати Постанову про відмову у задоволенні клопотання від
06.09.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2. Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, який входить до
групи слідчих щодо здійснення досудового розслідування кримінального
2.1. Долучити до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за
ОСОБА_4 , копію Висновку Експертного дослідження за
результатами лінгвістичного (авторознавчого) дослідження 07.07.2017 р. № 8006/17-39.
2.2. Витребувати належним чином завірений дублікат Висновку Експертного
дослідження за результатами лінгвістичного (авторознавчого) дослідження 07.07.2017 р.
№ 8006/17-39 у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ)
2.3. Допитати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта
щодо обставин складання наступних письмових протоколів: 7 шт. Протоколів допиту (4 Потерпілих і 3 Свідків); 5 шт. Протоколів допиту (2 Потерпілих і 3 Свідків); 2 шт. Протоколів допиту Свідків, які слово в слово містять тотожний текст!
2.4. Допитати процесуального керівника Прокурора відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 . АДРЕСА_1 щодо обставин ігнорування того, що наступні письмові протоколи: 7 шт. Протоколів допиту (4 Потерпілих і 3 Свідків); 5 шт. Протоколів допиту (2 Потерпілих і 3 Свідків); 2 шт. Протоколів допиту Свідків, які слово в слово містять тотожний текст!
2.5. Допитати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса для листування:
АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса для листування: АДРЕСА_4 .; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
АДРЕСА_5 , НОМЕР_2 ; Свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса для листування:
АДРЕСА_6 ; Свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса для листування: АДРЕСА_7 ; Свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ; Свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_8 ; Свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_9 , щодо обставин складання слідчим СВ ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 протоколів допиту, які слово в слово містять тотожний текст.
3. Судове засідання за даною скаргою провести з застосуванням
технічних засобів фіксації.
4. Не заперечує проти проведення судового засідання за його відсутності.
5. Належним чином завірену ухвалу, прийняту за результатами розгляду даної скарги направити на його поштову адресу для листування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30.11.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2017р. Справа №642/2691/17-к Провадження 1-кп/642/475/17

Суд у складі:Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Секретарі: ОСОБА_2

За участю сторін:

Прокурор: ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2017р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Санкція ст.121 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад трьох років.

Прокурор вважає можливим запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, продовжити.

Враховуючи думку учасників судового кримінального провадження, щодо заявленого клопотання прокурором про продовження троку запобіжного заходу, суд вважає:

Статтею 331 КПК України визначено:
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням того, що судове провадження не завершено, запобіжний захист щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , спливає, підстав заявлених захистом для заміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, є доцільним продовжити запобіжні захід щодо обвинуваченого на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
30.11.2017
Справа №642/6061/17
Провадження № 1кп/642/793/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 12-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 643/5910/17
Номер провадження 1-кп/643/670/17
УХВАЛА
30.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , Калюжної ЛА., законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провівши в залі суду в м. Харкові відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 198 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 198 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" у зв`язку з тим, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був засуджений за ст. 186 ч.1 КК України, строк відбування покарання за яким спливає 01.12.2017 року, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисному заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що ОСОБА_7 відбув покарання за попереднім вироком, зобов`язується з*являтись за першим викликом суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 проти заявленого клопотання заперечувала, постилаючись на порушення процедури його подання та розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Суд, з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в " Харківська установа виконання покарань № 27" з тих підстав, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі та по справі маються ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-1, 315, 316, 331, 334, 369, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в " Харківська установа виконання покарань № 27" на 60 днів до 28.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7711/17
Провадження № 1-кс/644/904/17
Справа № 644/7711/17
н/п: 1-кс/644/904/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на 01 грудня 2017 року на 14-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8276/17
№ провадження 1-кп/646/789/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002438 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002438 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002438 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 4 грудня 2017 року о 17 годині 10 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2633/17
Провадження № 1-кп/636/461/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000884, внесене 07 серпня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд поставив на обговорення питання щодо можливості допиту свідків по справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Балаклійським районним судом Харківської області, оскільки свідки мешкають у м. Балаклія і не мають змоги приїхати до Чугуївського міського суду через відсутність постійного транспортного сполучення.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, які не заперечували проти проведення судового засідання щодо допиту свідків в режимі відеоконференції з Балаклійським районним судом Харківської області, суд вважає необхідним здійснити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Балаклійським районним судом Харківської області.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Проведення відкритого судового засідання за матеріалами кримінального провадження № 0000884, внесене 07 серпня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, яке призначене судом на 14.00 год. 09 січня 2017 року, щодо допиту свідків здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чугуївським міським судом Харківської області та Балаклійськимрайонним судом Харківської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити голові (або особі що виконує його обов`язки) Балаклійськимрайонного суду Харківської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Балаклійськимрайонного суду Харківської області встановити особи свідків, які викликані у судове засідання, та вручити пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя