АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1654/16-к
Справа № 11-кп/791/1121/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000386 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2017 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, мотивовані тим, що вказані судді 05 квітня 2017 року в складі судової колегії розглядали апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 . За результатами розгляду вказаної справи апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області - без зміни, про що Апеляційним судом Херсонської області було постановлено відповідну ухвалу, від 05 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2017 року зазначене судове рішення Апеляційного суду Херсонської області було скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вказані обставини на думку суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до ч.3 ст.76 КПК України виключають їх участь у повторному перегляді зазначеного провадження в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, враховуючи, що наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід зазначених суддів підлягають задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 76, ч. 1 ст. 81, ст. 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000386 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.121 КК України, задовольнити.

Судді:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .