Справа № 591/8675/14-к
Провадження № 1-кп/591/10/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, українця, що має середню освіту, одруженого, працюючого кур`єром в ТОВ «Укрросметал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 31.12.2004 Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.06.2008 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.04.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч.2 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 близько 20.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Суми, вул.. Соборна, 33, на території літнього майданчику, біля торгової палатки, таємно шляхом вільного доступу намагався викрасти ноутбук «Acer 5742 G» у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , вартістю 3111 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №2220 від 22.10.2014), однак, у той момент, коли ОСОБА_5 тримав ноутбук у руці та намагався зникнути з місця скоєння злочину, його незаконні дії були помічені очевидцем кримінального правопорушення. ОСОБА_5 побачивши, що його незаконні дії стали помітні сторонній особі, викинув ноутбук на землю. Після чого останнього затримали особи, які перебували поряд із місцем скоєння злочину. Краснянський не зробив усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, із причин, які не залежали від його волі.

21.12.2015 року, близько 19:15 год. ОСОБА_5 , зайшов до супермаркету «ЕКО» М 24, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 38 Б з метою викрасти який-небудь товар із вищевказаного магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, біля відділу з побутовою хімією, ОСОБА_5 вирішив викрасти деякий товар магазину , для чого переклав шампунь «Schauma» від лупи 380 мл., шампунь «Head & Shoulders» for men від випадіння волосся, об`ємом 200 мл., крем інтенсивний зволожуючий «Nivea» Soft 200мл. на іншу полицю з пральними засобами та вийшов з приміщення супермаркету. Повернувшись приблизно через 10 хвилин до приміщення супермаркету «ЕКО» М-24, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, користуючись неуважністю сторонніх осіб, з вітрини, де знаходився відкладений раніше ним товар, викрав вказані 2 шампуні та крем, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №212 від 20.01.2016 року 171,33 гривні. У подальшому ОСОБА_5 , тримаючи у внутрішніх кишенях свого верхнього одягу вказаний товар, пройшов через касову зону не розрахувавшись, проте на виході був затриманий співробітниками служби безпеки супермаркету «ЕКО» М 24, тобто вчинив всі дії, які вважав за потрібні, однак, не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 09.01.2016 року в період часу між 20:30 та 20:45 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ПроСтор»,що входить до мережі ТОВ «Стиль Д» та знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 10 у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки деяких одиниць товару, який виставлений на продаж у вказаному магазині.

ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, викрав з поверхні камери зберігання крем для рук «Nivea» поживний, 100 мл., вартістю 52,90 гривень та перемістився до вітрини, де були виставлені товари з елітною парфумерією , де викрав тестер чоловічої туалетної води «Bulgari Aqua», 50 мл., вартістю 1349,00 гривень.

Після цього ОСОБА_5 вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав повністю та пояснив, що саме за таких обставин вчиняв злочини. Також просив застосувати до нього акт амністії, оскільки він страждає на ряд тяжких захворювань, в тому числі на відкриту форму туберкульозу.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає що вина обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні доведена повністю та його дії кваліфікує:

За ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, т.я. ОСОБА_5 своїми умисними діями, скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна -ноутбуку «Acer 5742 G», вчинену повторно, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за потрібне для доведення злочину до кінця

За ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, т.я. ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення майна-крадіжку, що належить ТОВ «ЕКО», загальною вартістю 171 грн. 33 коп, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення кримінального правопорушення повторно.

За ч.2 ст. 185 КК України, т.я. своїми умисними діями, які виразилися в таємному, повторному викраденні майна, що належить ТОВ «Стиль Д», загальною вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №79 від 14.01.2016 року 1401,90 грн., ОСОБА_5 вчинив крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення кримінального правопорушення повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 визнав свою вину, щиро розкаюється що так склалося. Тяжких наслідків від скоєного не настало, він задовільно характеризується за місцем мешкання , проживає з матір`ю, яка є пенсіонеркою, тощо. Тому, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, матеріальний та сімейним стан, стан його здоров`я, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільні позови у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 515,70 грн..

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки є інвалідом 2 групи.

Згідно зі ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченим злочини середньої тяжкості.

Відповідно до частин 1,2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

За приписом ст.3 наведеної норми установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Згідно положення ст. 1 п. «г» цього Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4) тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 він перебуває на обліку у лікаря-фтізіатра поліклінічного відділення № 1 з діагнозом рецидив туберкульозу ( 26.10.17) легень (інфільтрований) та проходить лікування з 27.10.2017 року по категорії 2.

Обмежень щодо застосування до обвинуваченого амністії, визначених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, раніше амністія до нього не застосовувалася.

За таких обставин до обвинуваченого необхідно застосувати амністію та звільнити від відбування призначеного покарання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч.2 185 КК України та призначити йому покарання за:

- за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки.

На підставі ст.1 п. «г» Закону України "Про амністію у 2016 році" повністю звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 515,70 грн.

Речові докази по справі диски з відеозаписом камер відеоспостереження за 09.01.2016 року (т.4 а.с.66-67) та від 21.12.2015 року (т.4 а.с. 89-90) залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження, а майно: ноутбук «Acer 5742 G», що зберігається у потерпілого - залишити на праві власності ОСОБА_6 ; шампунь «Schauma» від лупи 380 мл., шампунь «Head & Shoulders» for men від випадіння волосся, об`ємом 200 мл., крем інтенсивний зволожуючий «Nivea» Soft 200мл, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Еко» (т.4 а.с. 83) - залишити останньому на праві власності.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а особами, які не були присутні під час проголошення - з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_8 -Когер