справа № 642/4212/17 н/п 1-кп/642/616/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001145 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківської області, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, середня спеціальна освіта, працює волонтером в благодійному фонді « Давір», не одружений, раніше судимий: 15.08.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.04.2017 приблизно о 08 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон для здійснення нібито телефонного дзвінка. ОСОБА_5 , виходячи з довіри до останнього, яка склалась на підставі раннього знайомства між ними, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Meizu M2 Note» для здійснення дзвінка. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зловживаючи довірою ОСОБА_5 під приводом здійснення дзвінка відійшов від вказаного будинку та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном, яким незаконно заволодів, а саме мобільним телефоном «Meizu M2 Note», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №7420 від 17.05.2017, 1 600 гривень 00 копійок, на власний розсуд, а саме заклав вищевказаний мобільний телефон до ломбарду «Свіжа Копійка», який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Різдвяна 29-А., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення за обставин, як про це вказано вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) .
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується добре.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону по якій він засуджується, без ізоляції останнього від суспільства, шляхом застосування ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, за якими від засуджується, до постановлення попереднього вироку Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року, яким він засуджений за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки, суд відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів та застосовує принцип повного поглинання призначеного покарання.
Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженогообов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом повного поглинання призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року, за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі менш суворого покарання, призначеного даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, зобов`язавши засудженого у відповідності до п.п.1, 2 ч.1ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта при проведенні експертизи у розмірі 99 грн. 00 коп.
Речові докази:
- мобільний телефон «Meizu M2 Note» повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1