Справа № 579/163/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" березня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 11.04.2015 року, мотивуючи її наступним чином.

22 грудня 2017 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_5 та посадових осіб Кролевецької міської ради прямого умислу, корисливих мотивів чи мети щодо заволодіння чужим майном або придбані права на майно шляхом обману чи зловживанні довірою не встановлено, в їх діях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 належним чином не проводиться. Слідчим не виконано жодних слідчих дій навіть по задоволених клопотаннях.

Просить суд скасувати постанову від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Скаргу підтримує повністю (а.с.16)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000001, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 22 грудня 2017 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на таке.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 не встановлено та не допитано осіб, які оформляли технічну документацію на збудований в 1997 році гараж.

При цьому вказане клопотання ОСОБА_3 було задоволено постановою від 23 липня 2016 року слідчого ОСОБА_4 (а.с.116-117 кримінального провадження).

Крім того, слідчим не виконані вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді Кролевецького районного суду від 5 жовтня 2017 року щодо перевірки причетності чи непричетності посадових осіб до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та не зібрано доказів, які це підтверджують чи спростовують (а.с.152 кримінального провадження)

За змістом Протоколу №830 оперативної наради при заступнику начальника ГУ Національної поліції в Сумській області від 17.11.2017 року слідчого ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000001 було зобов`язано провести одночасний допит за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою усунення розбіжностей у показаннях.

Матеріали кримінального провадження № 0000001 містять письмову заяву ОСОБА_9 про відмову давати показання відповідно до ст.63 Конституції України (а.с.155 кримінального провадження).

Однак слідчим не проведено одночасний допит осіб, які не відмовились давати показання.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000001 дотримані не були.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000001 вбачається, що слідчим в постанові не наведено належне обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 22 грудня 2017 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Постанова слідчого ОСОБА_4 від 22 грудня 2017 року є майже ідентичною попереднім постановам про закриття кримінального провадження №0000001 які були скасовані, незважаючи на те, що ухвалами слідчого судді Кролевецького районного суду неодноразово зазначалося, що постанова про закриття кримінального провадження №0000001 не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Оскаржувана постанова від 22 грудня 2017 року винесена без проведення усіх необхідних для прийняття слідчим рішення процесуальних дій, визначених у постанові про задоволення клопотання цим же слідчим, в ухвалі слідчого судді від 5.10.2017 року, а також у вказівках заступника начальника ГУ НП в Сумській області та є немотивованою.

З огляду на викладене слідчий суддя вбачає формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, передчасності прийнятої постанови.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є немотивованою та необґрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 11.04.2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1