Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника Затоківської селищної ради ОСОБА_9 ,

представника ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищевказане кримінальне провадження .

В ході судового розгляду прокурор підтримав подане ним 21.11.2017 року письмове клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області. Клопотання обґрунтоване тим, що голова Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області VI скликання ОСОБА_4 перебуваючи на посаді голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області здійснює тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, а саме на депутата ОСОБА_11 . Однак у судовому засіданні прокурор повідомив, що обставини викладені у клопотанні відносно свідка ОСОБА_11 на теперішній час відпали, так як він подав заяву про відкликання своїх повідомлень про здійснення тиску на нього.

Крім того, просив задовольнити клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без визначення застави, зі зверненням усієї суми у розмірі 640 000 грн. у дохід держави, так як обвинувачений ОСОБА_6 свідомо допустив порушення обов`язків щодо судової заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та ним вчинено нове кримінальне правопорушення, яке прямо пов`язане із відносинами набуття прав на земельні ділянки у смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, здійснення ним протиправного впливу на осіб, тому наявні підстави для зміни, раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою.

Крім того, у судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків (працівників апарату селищної ради ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та депутатів ради ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ), які безпосередньо судом не допитані, можливе скласти новий протокол засідання селищної ради від 22.09.2014 року та 29.12.2014 року, переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, так як вказане клопотання прокурора є аналогічним клопотанню поданому раніше, та після поновлені на посаді голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувачений ОСОБА_4 фактично був відсутній на робочому місці в зв`язку з довготривалою хворобою, в зв`язку з чим не міг здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Вирішення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без визначення застави, зі зверненням усієї суми у розмірі 640 000 грн. у дохід держави, залишила на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, так як висунуте обвинувачення є безпідставним. Крім того, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без визначення застави, зі зверненням усієї суми у розмірі 640 000 грн. у дохід держави, так як відсутні ризи, передбачені ст. 177 КПК України, формування обвинувачення не конкретне та містить суперечності, обвинувачений ОСОБА_6 є депутатом Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, тому вимушений спілкуватися з депутатами Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області,зокрема свідком ОСОБА_20 . Підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Представник Затоківської селищної ради ОСОБА_9 залишила вирішення клопотань прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на розсуд суду.

Представник ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_10 , підтримала клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без визначення застави, зі зверненням усієї суми у розмірі 640 000 грн. у дохід держави. Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, залишила на розсуд суду. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 просила відмовити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, суд прийшов до наступного.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про

відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думку часників, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тобто правова підстава для відсторонення його від посади є, однак, до суду, крім наданих пояснень депутата Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_11 про вчинення тиску на нього, інших депутатів та службових осіб, через канцелярію суду особисто подана заява ОСОБА_11 в якій останній зазначає, що звернення подані до Прокуратури Одеської області від 21.10.2017 року та 14.11.2017 року відкликав та просив суд не брати їх до уваги під час розгляду клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади, так як останні подані передчасно, без особистого з`ясування зазначених обставин .
За такого, докази того, що обвинувачений ОСОБА_4 обіймаючи посаду вчиняв вплив на депутата ОСОБА_11 на теперішній час відсутні.
Однак, суд також бере до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_4 , як головою Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області 23.11.2017 року видано довіреність на представника потерпілого - Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, а саме ОСОБА_21 , яка наявна в матеріалах кримінального провадження, що в свою чергу є конфліктом інтересів між потерпілою стороною та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд прийшов до наступного.
Відповідно до клопотання прокурора на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків (працівників апарату селищної ради ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та депутатів ради ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ), які безпосередньо судом не допитані, можливе скласти новий протокол засідання селищної ради від 22.09.2014 року та 29.12.2014 року, переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Однак, суд вважає що прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні. За такого, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, його вік, стан здоров`я та наявність статусу дитини війни, протягом розгляду кримінального провадження останній вчасно з`являвся на всі виклики до суду, відомостей про порушення ним дії попередніх запобіжних заходів немає, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним і достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При вирішенні клопотання прокурора клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без визначення застави, зі зверненням усієї суми у розмірі 640 000 грн. у дохід держави, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та у разі внесення застави покладено такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме : прибувати за викликом суду та прокурора, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи, утримуватись від можливого спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За такого, мета застосування запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 не досягнута, так як останнім порушено покладені на нього обов`язки, а саме в частині спілкування зі свідком по даному кримінальному провадженню ОСОБА_22 , яка є потерпілою по кримінальному провадженні за ч.4 ст. 189 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тобто у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з використанням свого службового становища, з погрозою пошкодженням чи знищенням майна, що завдало майнової шкоди потерпілому в особливо великих розмірах. Вказане підтверджується повідомленням про підозру від 18.11.2017 року.

З огляду на викладене, враховуючи позицію потерпілої сторони - представника ТОВ «Укрбудінвест», суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід змінити із застави на тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не змогли забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 в свою чергу задоволенню не підлягає, так як обвинувачений ОСОБА_6 в обґрунтування свого клопотання посилається лише на особисті моральні страждання пов`язанні з раніше обраним відносно нього запобіжним заходом у вигляді застави та не довів відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України, застава у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, суд вважає за необхідне звернути в дохід держави заставу внесену за ОСОБА_6 у розмірі 640 000 грн. та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, на підставі ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 155-157, 177-178, 182, 183, 194, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, задовольнити.
Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області строком на 60 діб, тобто до 15.02.2018 року.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, тобто до 15.02.2018 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, стосовно кримінального провадження.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід .
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, відмовити.
Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без визначення застави, зі зверненням усієї суми у розмірі 640 000 грн. у дохід держави, задовольнити .
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з застави на тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 15.02.2018 року.
Обвинуваченого ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.
Заставу внесену за обвинуваченого ОСОБА_6 ,згідно ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 12.12.2016 року, в розмірі 640 000 грн. звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :