overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1072/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/342/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Підволочиського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:

Голова Підволочиського районного суду ОСОБА_6 звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до іншого суду.

Згідно з поданням, в Підволочиський районний суд надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в поданні зазначено, що у судді ОСОБА_7 31.07.2017 року закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_6 перебуватиме у щорічній основній відпустці з 07.12.2017 року по 23.12.2017 року (наказ №54-в від 20.11.2017 року).

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Таким чином, посилання в поданні на перебування судді у відпустці не може свідчити про обґрунтованість та наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у задоволенні подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до іншого суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги, слідчий в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.
За таких обставин, враховуючи, що оскаржувана бездіяльність припинена, провадження за скаргою у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
15 серпня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
17 липня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).
3 серпня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись статтями 217, 314-316, 334 КПК України, суддя, -
Справі призначити № 686/8418/17.
Здійснити на зазначені дату та час судовий виклик прокурора, потерпілих та обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.12.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000665 від 26.09.2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000665 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 14 годин 00 хвилин 23 січня 2018 року із викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/2773/17
Провадження №11-сс/772/700/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
05 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року про роз`яснення судового рішення.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків.
05 грудня 2017 року ОСОБА_3 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року про роз`яснення судового рішення, проте у вказаній апеляційній скарзі повторно всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таким чином скаржник не усунув зазначені в ухвалі недоліки, а саме недотримання вимог п.3 ч. 2 ст. 396 КПК України, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року про роз`яснення судового рішення, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1163/17
Провадження № 1-в/475/63/17
У Х В А Л А
про повернення для дооформлення

05.12.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло від ст.інспектора Доманівського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку зі сплином іспитового строку,
в с т а н о в и л а:
До суду для розгляду надійшло подання ст.інспектора Доманівського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку зі сплином іспитового строку.
Оскільки, ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з`явився, у зв`язку з чим суд не має можливості з`ясувати причини його неявки, тому подання інспектора про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню для належного дооформлення та з`ясування його місця перебування.
За таких обставин, подання ст.інспектора не може бути розглянуте судом і підлягає поверненню до Доманівського РВ з питань пробації для належного оформлення та з`ясування місця перебування засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, суддя -
у х в а л и л а :
Подання ст.інспектора Доманівського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку зі сплином іспитового строку повернути для дооформлення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 482/2010/17
Провадження №1-кп/482/157/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, затверджений 22.11.2017 р. прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 20 грудня 2017 року з 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2

Здійснити судовий виклик учасників процесу згідно обвинувального акту та повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання - Новоодеський РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 11 год 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 495/9110/14-к
УХВАЛА
про примусовий привід
03.04.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника Білгород-Дністровського

районного підрозділу Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, яке було призначено до розгляду на 03.04.2015 року.

У судове засідання на призначену дати засуджений не з`явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про доставку засудженого в судове засідання в примусовому порядку.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе винести ухвалу про привід у судове засідання засудженого ОСОБА_6 на 07.04.2015 року на 09 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 07.04.2015 року о 09 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/240/17
УХВАЛА
05.12.2017 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.10.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.286ч.2 КК України до 5 років обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РС пробації звернувся до суду з поданням про розгляд питання про застосування до засудженого ОСОБА_2 . Закону України «Про амністію у 2016 році».

З подання начальника Київського РС пробації і матеріалів справи вбачається, що подання є неконкретизованим, з якого неможливо встановити що саме начальник Київського РС пробації просить суд у зв`язку із застосуванням до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи, що ОСОБА_2 на момент набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» не позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника Київського РС пробації підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського РС пробації про розгляд питання про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути начальнику Київського РС пробації для належного дооформлення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1637/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

гр. ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Одеська область Березівського

району с. Новоселівка, українця, гр-на України,

освіта середня, не працюючий, мешк.

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В
До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло подання начальника Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на те, що з ОСОБА_2 , проводилась профілактична та виховна робота і він попереджувався ОВС, про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративній нагляд він неодноразово порушував громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

-05.01.2017 року по ст. 187 ч.2 КУпАП України Малиновським ВП штраф;

-01.08.2017 року по ст. 187 ч. 2 КУпАП України Малиновським ВП штраф;

-01.08.2017 року по ст. 187 ч. 2 КУпАП України Малиновським ВП штраф;

-01.08.2017 року по ст. 187 ч.2 КУпАП України Малиновським ВП штраф;

-01.08.2017 року по ст. 187 ч.2 КУпАП України Малиновським ВП штраф

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника Малиновського ВП, пояснення правопорушника суд приходить до висновку, надане до суду подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2017 року гр-н ОСОБА_2 , був засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 7 років та двох місяців позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі, і прибувши на постійне місце мешкання, характеризується задовільно, ніде не працює, веде антигромадський образ життя, неодноразово порушував адміністративний нагляд, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, тобто на шлях виправлення не став.

В цілях попередження скоєння злочину або правопорушень з боку ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відносно нього адміністративний нагляд продовжити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3 п. (в), 4,9,10, Закону України від 1994 року « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ
Встановити адміністративній нагляд відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на пів року та застосувати наступні обмеження

1.Заборонити виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу територіального начальника відділу поліції;

2.Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця де продаються спиртні напої на розлив.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5428/17
УХВАЛА
05 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м Одеси від 28.11.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси скасовано арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 звернулась з заявою про виправлення допущеної у даній ухвалі описки, а саме номеру кримінального провадження та вказати замість зазначеного невірного № НОМЕР_1 правильний №0004098.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Дослідивши ухвалу суду, вислухавши думку адвоката, суд приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення допущеної описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно, при виготовленні тексту ухвали від 28.11.2017 року була допущена описка в номері кримінального провадження, яка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року, якою скасовано арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 10 жовтня 2017 року.

Замість невірного номеру кримінального провадження №0004098 вважати вірним - №0004098.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Південного регіону України від 11.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000341 від 19.10.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на дії слідчого військової прокуратури Південного регіону України, які полягають у відмові в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000341 від 19.10.2016.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на наступне, що військовою прокуратури Південного регіону України проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000341 від 19.10.2016 року. 06.07.2017 року було клопотання про вилучення неналежних доказів з матеріалів кримінального провадження, 11.07.2017 за даним клопотанням було винесено слідчим постанову про відмову у задоволенні даного клопотання. З огляду на вищезазначене заявник вважає винесену постанову незаконною.
ОСОБА_2 у судовому засіданні надала заяву про .залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка, не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та дослідивши надану заяву, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Південного регіону України від 11.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000341 від 19.10.2016 року, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Південного регіону України від 11.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000341 від 19.10.2016 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1