Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/44/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
слідчого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у виді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженню № 0000387 від 11.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
встановив:
З матеріалів клопотання яке надійшло до Олевського районного суду Житомирської області від слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 слідує, що 11.06.2016 року біля 02 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним мотоциклом марки «Вайпер», без д.н.з., перевозячи в якості пасажира ОСОБА_6 , рухався по асфальтобетонному покритті дороги вулиці Московської, с. Радовель, Олевського району, Житомирської області, в напрямку автодороги сполучення Київ-Ковель.
Навпроти будинку №46, водій ОСОБА_4 , в порушення відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи від 28.02.2017 року №3/115, вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.10 ПДР, який зобов`язує водія транспортного засобу враховувати дорожні умови, тобто сукупність факторів, що характеризують видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини…, дорожню обстановку, тобто сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, які повинен урахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; п.12.1 ПДР, який зобов`язує водія «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, втратив керування мотоциклом, після чого виїхав на праве узбіччя, де допустив зіткнення мотоцикла із залізобетонною огорожею домоволодіння.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталося, пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 14.04.2017 року № 28 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота: садна поперекової ділянки зліва, розриву селезінки, лівої нирки, які супроводжувалися небезпечними для життя явищами (травматичним шоком 11 ступеня та внутрішньочеревною кровотечею, після травматичною анемією), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 11.06.2016 року та розпочато досудове розслідування.
29 січня 2018 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, за погодженням з процесуальним прокурором, слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, того ж дня зазначене повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 .
Відповідно до доводів клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до тяжкого, існування ризиків передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, просили суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні був допитаний підозрюваний ОСОБА_4 який пояснив, що не заперечує факт вчинення ним вказаного злочину.
Таким чином заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази додані до даного клопотання слідчий суддя вважає, що дане клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому, за яке санкцією статті передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: показанням підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2016 року; висновком авто технічної експертизи.
Такам чином слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний непрацюючий, не одружений, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки на території Олевського району та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення в зв`язку з чим виникає необхідність в забезпеченні належної поведінки підозрюваного яку можливо забезпечити лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст.. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.
Тому з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного слідчий суддя вважає покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 331, 392 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню № 0000387 від 11.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці з покладенням на нього таких обов`язків:
1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк виконанння зазначених обовязків до 11 год. 30 хв. 30.03.2018 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання та встановлених обовязків покласти на слідчого.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1