Справа № 192/919/17
Провадження № 1-кп/192/139/17
Ухвала
"29" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, кримінальне провадження №0000453, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Лошкарівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого, та застосування до обвинуваченого, який не з`явився і таким чином ухиляється від явки до суду привід.
Потерпілий в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву згідно якої просив справу розглядати у його відсутність (а.с. 29).
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого, у відсутність якого розгляд кримінального провадження є неможливим, слід постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, оскільки обвинувачений повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про відкладення судового засідання та оголошення приводу обвинуваченого задовольнити.
Відкласти судовий розгляд в кримінальному провадженні №0000453, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2017 року.
В судове засідання повторити виклик прокурора, потерпілого.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Лошкарівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу для негайного виконання направити начальнику Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1