Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3328/17
номер провадження 1-кс/695/57/18
Номер рядка у звіті 45
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2017 року на житловий будинок, загальною площею 243,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15; земельну ділянку, площею 0,1016 га, кадастровий номер :11:002:0033, за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Матвіївка, реєстраційний номер 15; земельну ділянку, площею 0,2328 га, кадастровий номер :16:001:0501, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15; земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер :11:002:0508, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15.
Клопотання обґрунтовано наступним. ОСОБА_5 14.10.2017 року було укладено договори купівлі продажу щодо наступного нерухомого майна: житловий будинок, заг. пл. 243,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15, земельна ділянка, площею 0,1016 га, кадастровий номер :11:002:0033, за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Матвіївка, реєстраційний номер 15, земельна ділянка, площею 0,2328 га, кадастровий номер :16:001:0501, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15, земельна ділянка, площею 0,25 га, кадастровий номер :11:002:0508, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15.
Про пропозицію щодо продажу об`єктів нерухомості він дізнався з оголошення в мережі Інтернет. Договір купівлі-продажу житлового будинку від 14 жовтня 2017 року № 1077, договори купівлі-продажу земельної ділянки від 14 жовтня 2017 року № 1080, № 1083 та № 1086 було укладено у встановленому законом порядку та засвідчено нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .
Нещодавно йому стало відомо, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2017 року (справа № 695/2954/17) задоволено клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт вказаного майна в рамках кримінального провадження № 0001229, відкритого за ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на вказані об`єкти нерухомості.
Накладення арешту порушує його права як законного власника майна, не забезпечує досягнення мети, з якою допускається арешт майна, а також накладений необґрунтовано і тому підлягає скасуванню.
В судове засідання заявник не з`явився, направивши до суду свого представника адвоката ОСОБА_4 який виклав мотивацію та обгрунтування необхідності скасування арешту майна. Так ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та вказав, що знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, може бути визнано речі (матеріали, інструменти, обладнання), які були використані з метою підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків. Нерухоме майно, з огляду на його сутність та призначення, об`єктивно не може бути використане з зазначеною метою, а також не може зберегти на собі сліди такого використання. Отже, об`єкти нерухомості, на які накладено арешт, об`єктивно не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зберегти на собі його сліди, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0001229.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є встановлений законодавством порядок, тобто урегульована правовими нормами система суспільних відносин, щодо ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Об`єкти нерухомості, виходячи з положень ст. ст. 179, 181 Цивільного кодексу України, відносяться до речей, тобто предметів матеріального світу. Таким чином, Об`єкти нерухомості, на які накладено арешт, не можуть бути об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, щодо якого здійснюється досудове розслідування № 0001229. Набуття ОСОБА_5 права власності на Об`єкти Нерухомості відбулося на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 жовтня 2017 року № 1077, договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 14 жовтня 2017 року № 1080, № 1083 та № 1086. Зазначені договори купівлі-продажу посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та є дійсними, право власності ОСОБА_5 на Об`єкти Нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому законом порядку. Таким чином. Об`єкти Нерухомості набуті у власність ОСОБА_5 законним шляхом у встановленому порядку.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що спірного майна накладено в рамках розслідування кримінального провадження з метою збереження речових доказів. Так ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2017 року у справі № 695/2954/17 задоволено клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001229, відкритого за ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на об`єкти нерухомості оскільки вони є доказами у провадженні. Вказане рішення суду ніким оспорюване не було.
Слідчий або представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, витребувані попереднім складом суду, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області дійсно перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229 від 13.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

18.10.2017 року слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду було постановлено ухвалу по справі № 695/2954/17, якою було накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 243,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15; Земельну ділянку,площею 0,1016 га, кадастровий номер:11:002:0033, за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Матвіївка, реєстраційний номер 15; Земельну ділянку, площею 0,2328 га, кадастровий номер :16:001:0501, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15; Земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер :11:002:0508, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскацію у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодекс порядку.

Як встановлено в судовому засіданні на час розгляду клопотання спірні об`єкти нерухомості не відповідають жодному з критеріїв речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України, а тому на них не може бути накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_5 є фізичною особою та не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим у кримінальному провадженні № 0001229, а санкцією ч. 1 ст. 358 КК України взагалі не передбачено покарання у виді конфіскації майна, що повністю виключає можливість накладення арешту на об`єкти нерухомості з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Крім того вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12.10.2017 р. проведено огляд місця події, а саме «адміністративна територія в межах Золотоніського району Черкаської області в с. Матвіївка, яка відноситься до Дмитрівської сільради. Безпосереднім місцем події є АДРЕСА_1 . Дане домоволодіння належить ОСОБА_8 ». Інши відомості щодо проведення слідчих дій стосовно будь якої нерухомості у провадженні відсутні.
Отже, ні на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна 18.10.2017 р. та прийняття рішення, ні на даний час, за термін понад 5 місяців, слідчим або іншою процесуально визначеною особою, в рамках кримінального провадження не визначено об`єктів нерухомості, щодо володіння якими відкрито кримінальне провадження. Як на той час, так і на час розгляду клопотання про скасування арешту не оглянуто спірну нерухомість, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15, земельну ділянку площею 0,1016 га, кадастровий номер :11:002:0033, реєстраційний номер 15, земельну ділянку площею 0,2328 га, кадастровий номер :16:001:0501, реєстраційний номер 15, земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :11:002:0508, реєстраційний номер 15, як предмети, в якості доказів, не залучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
На час розгляду клопотання про скасування арешту на майно взагалі не є зрозумілим, яким чином застосовували арешт вказаних об`єктів нерухомості, без визначення їх родових, адресних та реєстраційних даних за матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Громадянин ОСОБА_5 є власником та володілцем арештованого майна відповідно до діючих, ніким не скасованих правочинів та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також він не був присутнім при розгляді питання про арешт майна.

Будь-яка заінтересована особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за охороною свого права і захистити його відповідним способом. Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав та інтересів розуміються визначені законом або договором матеріально-правові заходи, спрямовані на відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Положеннями актів цивільного законодавства (ст. 16 ЦК) встановлюються такі способи захисту цивільних прав та інтересів'. 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи залагодження матеріальної шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Перелік способів захисту, визначених у ст. 16 ЦК, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд також зауважує, що відповідно до ст. 22 КПК України щодо принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурором не подано будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу поданого клопотання, що свідчить про не доведення необхідності перебування вищевказаного нерухомого майна під арештом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2017 року на Житловий будинок, загальною площею 243,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15; Земельну ділянку,площею 0,1016 га, кадастровий номер:11:002:0033, за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Матвіївка, реєстраційний номер 15; Земельну ділянку, площею 0,2328 га, кадастровий номер :16:001:0501, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15; Земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер :11:002:0508, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1