Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1695/16-к
Провадження № 1-кс/280/600/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Представником потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 подана заява про відвід прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000847 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України в обґрунтування якої вказав, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 , оскільки чиняться процесуальні перешкоди в направленні справи для судового розгляду, не оголошується про підозру, досудове слідство затягується з надуманих підстав, прокурор вважає, що по справі зібрано недостатньо доказів для повідомлення певним особам про підозру, а також не підтримав заявлений відвід процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_6 , а тому такі дії свідчать про зацікавленість прокурора в результатах справи.

В судовому засіданні скаржник підтримав заяву про відвід, обґрунтувавши її викладеними в заяві доводами, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти заявлено відводу, пояснив, що на даний час не зібрано достатньо доказів для письмового повідомлення про підозру.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, в провадженні слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000847 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню є старший групи прокурорів прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та процесуальний керівник ОСОБА_5 .

По вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове слідство, допитані в якості свідків учасники конфлікту, проведені впізнання, слідчі експерименти, оглянуто відеозаписи з місця події та ряд інших слідчих дій.

В серпні місяці 2017 процесуальним керівником прокурором ОСОБА_6 не були погоджені письмові повідомлення про підозру та 29.08.2017 і 13.10.2017 слідчому було надано письмові вказівки щодо виконання слідчих та процесуальних дій.

У відповіднності до ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Таким чином, виходячи з викладеного, то само по собі непогодження прокурором письмового повідомлення про підозру не є достатнім підтвердженням заінтересованості процесуального керівника ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження.

Разом з цим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, та з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заяву про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст.ст. 80, 81 КПК України,-

постановив:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000847 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Копію ухвали направити керівнику Коростишівської місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1