Дата документу Справа № 333/4407/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1090/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/4407/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, з 15 години 00 хвилин 09 вересня 2017 року по 15 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року, з визначенням застави в розмірі 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 000 грн., а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави,
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2017 року та постановити ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку апелянта, немає підстав вважати, що ОСОБА_8 може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, оскільки особу ОСОБА_8 встановлено, він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також має повну сім`ю мати та батька, які мають можливість позитивно впливати на нього.

Крім того, як вважає захисник, в ухвалі не обґрунтовано обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не врахована відсутність доказів, які б свідчили, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі, буде продовжувати злочинну діяльність чи заважатиме слідству по справі, а тяжкість вчиненого злочину, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, як це вважає слідчий суддя, так як це не передбачено вимогами ст. 177 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, 23.05.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0003673за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

09 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 вересня 2017 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11 вересня 2017 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя також врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , який офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення яких, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З урахуванням зазначених обставин, а також наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим погоджується й колегія суддів.

Крім того, колегія суддів вважає, що розмір застави був визначений слідчим суддею з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Також колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 15 години 00 хвилин 09 вересня 2017 року по 15 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року, з визначенням застави в розмірі 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 000 грн., залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: