Справа № 456/3959/17
Провадження № 1-кс/456/30/2018
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001652, -

ВСТАНОВИВ:
заявник ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001652.

В обґрунтування поданої скарги заявник покликається на те, що про існування вказаної постанови їй стало відомо тільки 18.12.2017 р., після отримання копії зазначеної постанови. Вважає постанову слідчого передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим в ході проведення досудового розслідування допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону. Зокрема, з метою проведення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження не усунуто недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2017 р., які і стали підставою для скасування попередньої постанови від 20.05.2017 р. про закриття кримінального провадження за фактом завдання їй легких тілесних ушкоджень.В зв`язку з наведеним вимушена звернутися до слідчого судді з даною скаргою.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутності, пославшись на те, що у зв`язку з віком (86 років) та станом здоров`я не може прибути в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити. Зазначила, що допитаний ОСОБА_6 , як особа на яку вказала ОСОБА_4 , заперечив факт побиття останньої, інших свідків події не встановлено. Відповідно, дії слідчого відповідають вимога КПК України.
Слідча ОСОБА_5 заперечила проти скарги, покликаючись на те, що постанову від 27.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001652 нею винесено за всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних. Додатково зазначила, що на виконання ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2017 р.скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001652, нею було проведено допит ОСОБА_7 .. Однак, остання вказала що не була свідком конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. В зв`язку з відсутністю інших очевидців події, яка мала місце 04.09.2017 р. нею винесено постанову, яка і є предметом оскарження.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 21.12.2017 р. відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження та встановлено наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2014 р., на підставі заподіяння 04.09.2014 р., ОСОБА_4 тілесних ушкоджень розпочато кримінальне провадження №0001652.

З наданих заявницею пояснень від 04.09.2014 р. встановлено, що тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_6 , який винаймав в неї будинок, в результаті конфлікту, що мав місце 04.09.2014 р., близько 10:30 год.

В наданих свідченнях, які зафіксовані в протоколі допиту ОСОБА_6 як свідка від 25.09.2014 р., останній підтвердив факт оренди житла в ОСОБА_4 , однак заперечив факт її побиття. Зазначив, що остання 04.09.2014 р., прийшла вимагати в нього кошти за оренду. Викручуючи пробки, не втримала рівноваги на табуретці, впала та вдарилась об неї.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2014 р. №0001652, постановою від 27.11.2017 р. слідчий Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження від 05.09.2014 р. №0001652 з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до такого висновку слідча дійшла за наслідками здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження. Разом з тим, як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження належних процесуальних дій слідчою ОСОБА_5 не вчинялось.
Так, зокрема, суд вважає за необхідне звернути увагу, що об`єктивна сторона кримінально правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.125 КК України, характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 125); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч. 2 ст. 125).
Згідно висновку експерта №336 від 16.09.2014 р., проведеного на підставі постанови слідчого Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 16.09.2014 р., вбачається , що при проведені судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено: підшкірний крововилив тім`яної ділянки голови справа, який міг утворитися від дії тупого, твердого предмета, можливо під час події, яка вказана в постанові й відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Окрім того, в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального №0001652 слідча покликається на те, що формально в діях ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, проте без жодного

обґрунтування закриває кримінальне провадження у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення .
Слід зазначити, що вказані неузгодженості вже були підставою винесення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2017 р. про скасування попередньої постанови про закриття вищевказаного кримінального правопорушення. Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, такі і далі мають місце.
Окрім цього, отримавши свідчення ОСОБА_7 , (зафіксовані в протоколі її допиту від 13.11.2017 р.), яка хоча не була присутня під час події, яка є предметом кримінального провадження, проте зазначила, що бачила, що саме після того як винаймач ( ОСОБА_6 ) вийшов з будинку ОСОБА_4 , остання звернулась до неї за допомогою просила викликати швидку допомогу, вказавши при цьому, що її побив ОСОБА_6 , окрім того інших осіб у вказаний часовий проміжок в будинку заявниці вона не бачила. Проте, слідча не надала належної оцінки отриманим показам, у зв`язку з чим не здійснила належних слідчих дій (серед яких, з метою усунення протиріч між показаннями провести одночасний допит між раніше допитаними: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ).
Суд критично оцінює покликання слідчого у постанові про закриття на рапорт інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, в якому зазначено, що ОСОБА_6 за останнім місцем проживання (с. Кавсько, Стрийського району, Львівської області) відсутній, а сусіди пояснили, що їм не відоме його місце проживання як на підставу відсутності додаткового допиту ОСОБА_6 . Однак, слід звернути увагу на те, що даний рапорт датований від 10.12.2015. За вказаний час кримінальне провадження неодноразово закривалося постановою слідчого, проте такі були скасовані. Разом з тим, за період з 10.12.2015 р. до 27.11.2017 р. жодних дій по встановленню фактичного місця проживання чи перебування ОСОБА_6 не проведено.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та

безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Обставини, викладені скаржником у скарзі про неповноту досудового розслідування, заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до ЄРДР та винесення постанови про закриття не проведено необхідних слідчих дії, передбачених КПК України, які б слугували підставою для прийняття законного рішення (надання належної правової оцінки висновку експерта №336 від 16.09.2014 р.; з метою усунення протиріч між показаннями провести одночасний допит між раніше допитаними: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ).
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим в порядку, встановленому законом, не з`ясовано обставини кримінального провадження, висновок, наведений в постанові від 27.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001652, є необґрунтованим та передчасним, оскільки на підтвердження такого відсутні будь-які докази, а тому вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження слід визнати, передчасною і на підставі ст. 307 КПК України - таку скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для виконання дій по з`ясуванню обставин кримінального провадження, викладених в ухвалі.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001652 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.11.2017 р. про закриття кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2014 року №0001652.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1