Справа № 438/1103/17
Номер провадження 1-кс/438/11/2018
УХВАЛА
26 лютого 2018 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22 січня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000784 від 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю сторін кримінального провадження: заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в :
20 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000784 від 27.10.2017 року, зобов`язати слідчого визнати його потерпілим, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17 січня 2018 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні Бориславськоговідділення поліції перебуває кримінальне провадження № 0000784 від 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. 17.11.2017 та повторно 01.12.2017 він звертався до слідчого ОСОБА_4 з заявами про залучення його до кримінального провадження як потерпілого. 17.01.2018 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення ряду слідчих дій. У зв`язку з ігноруванням його звернень 25.01.2018 він подав відповідне клопотання керівнику органу досудового розслідування та керівнику Дрогобицької місцевої прокуратури щодо своєчасного розгляду його клопотань. 13.02.2018 на його адресу з Бориславського відділення поліції простою кореспонденцією надійшов конверт, датований 11.02.2018 з постановою слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 22.01.2018, яку він оскаржує, та відповідь начальника СВ Бориславського відділення поліції від 26.01.2018. Постанова слідчого від 22.01.2018 є необґрунтованою. Заявник вважає, що слідчий вчиняє бездіяльність, з метою приховання злочину і сприяння заінтересованим особам в уникненні від кримінально відповідальності. Такі дії органу досудового розслідування завдають заявникові, як особі, потерпілій від злочину, матеріальної та моральної шкоди.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, дали пояснення, аналогічні її змісту.

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, вважають, що у слідчого були підстави для відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, думку слідчого та прокурора, оглянувши матеріали скарги та подані слідчим в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000784 від 27.10.2017 року, слід прийти до висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено за №0000784 від 27.10.2017 року за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, умисно внесла завідомо неправдиві відомості стосовно цільового призначення земельної ділянки у рішення Бориславської міської ради з метою допомогти ОСОБА_8 легалізувати самовільно захоплену частину прибудинкової території колишнього клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація - ч.1 ст. 366 КК України.
22 січня 2018 року слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000784 від 27.10.2017, - яку оскаржує заявник ОСОБА_3 .
Слідчий суддя встановив, що слідчий, який виніс оскаржувану постанову про відмову у визнанні потерпілим, не дотримався вимог ч.2 ст.9 КПК України, згідно з якими прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, як підставу для відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, слідчий ОСОБА_4 зазначив лише ту обставину, що «технічна документація на земельну ділянку на АДРЕСА_1 відсутня та проект землеустрою на вищевказану ділянку не затверджений».
Проте, слідчий у постанові не вказав жодної інформації про те, яка саме технічна документація, стосовно кого, за який час відсутня, у якої особи чи органу відсутня така документація. Не встановив, яке відношення має відсутність такої невизначеної документації до відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено факт умисного внесення службовою особою органу місцевого самоврядування неправдивих відомостей стосовно цільового призначення земельної ділянки з метою допомогти іншій фізичній особі легалізувати самовільно захоплену частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчий зазначивши у постанові встановленим той факт, що були внесені неправдиві відомості щодо земельної ділянки на АДРЕСА_1 , не дав жодної оцінки тій обставині, що ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі за цією ж адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим не надано жодної оцінки обставинам, які зазначені ОСОБА_3 у заяві від 17.11.2017, адресованій слідчому ОСОБА_4 , зокрема, про те, що заявник має намір приватизувати земельну ділянку за цією адресою, проте ОСОБА_3 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а іншій особі на частину цієї ж ділянки надано такий дозвіл саме після внесення неправдивих відомостей стосовно цільового призначення земельної ділянки. За таких обставин слідчим не спростовано відсутність завданої ОСОБА_3 моральної чи майнової шкоди.
Слідчий при вирішенні питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим також не надав оцінку тій обставині, що заявник у судовому порядку оскаржував рішення Бориславської міської ради, яким йому було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 . Судовими рішеннями, які набрали законної сили, рішення міської ради у цій частині скасоване.
Відтак, вбачається, що слідчий виніс оскаржувану постанову, не з`ясувавши всіх обставин кримінального провадження, без зазначення мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.
Крім цього, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 у частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17 січня 2018 року з таких підстав.
КПК України не зобов`язує слідчих приймати окремі процесуальні рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч.2 ст.55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст.220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті.
Також оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про скасування оскаржуваної постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, потерпілий може звертатись з іншими клопотаннями, пов`язаними з його статусом, до слідчого та прокурора, бездіяльність щодо реагування на які є предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 376 КПК України, -
у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_3 від 19 лютого 2018 року задовольнити частково.
Постанову слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22 січня 2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000784 від 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - скасувати.
Зобов`язати слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000784 від 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у частині зобов`язання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000784 від 27.10.2017 року відмовити.
Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали та буде оголошений 01 березня 2018 року о 17 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1