Справа № 589/3578/17
Провадження № 1-кп/589/158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .

ОСОБА_4 заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Винним він себе не визнає і не розуміє чому його обвинувачують у вчиненні вказаного злочину. Захисник засудженого ОСОБА_5 підтримує думку свого підзахисного.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, спливає 14.04.2018 року.

При вирішенні цього питання судом прийнято до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочини за який йому було призначено покарання у виді штрафу.

Крім цього ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійного місця мешкання. Свою квартиру він продав і періодично мешкає в квартирі свого знайомого за адресою вказаною в обвинувальному акті. Батьків та рідних він не має, тобто в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки. Зі слів останнього він нещодавно мешкав у Києві де працював не офіційно, але доказів цього надати не може, тому є всі підстави вважати, що останній не має постійного джерела прибутку. Особистого телефону для зв`язку він також не має, але вважає , що може користуватися телефоном який знаходиться у його знайомого.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі і не маючи постійного місця мешкання може переховуватись від суду тим самим перешкодити встановленню істини у справі, а також вчинити нові злочини з метою отримання собі засобів існування.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. З ст. 132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 314, 315, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто з 02.04.2018 року по 01.06.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1