Справа № 559/2788/17
Номер провадження 1-кс/559/820/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"26" грудня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0001466 від 20 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, на утриманні має матір 1945 року народження, не військовозобов`язаного, неодноразово судимого, востаннє вироком Дубенського міськрайооного суду Рівненської області від 22.11.2016, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.11.2016, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Однак, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 та ст. 90 КК України судимості не були погашені або зняті у встановленому законом порядку, під час іспитового строку підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого тяжкого злочину проти власності.

Досудове слідство вважає встановленим, що в середині вересня 2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Молодіжна в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із господарської будівлі сараю, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи повторно, через незамкнені двері проник до вищевказаного господарського приміщення сараю, де керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, викрав велосипед марки «ARDIS», вартістю 3900 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_7 .

25 грудня 2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 який розповів, про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив про той факт, що в середині вересня 2017 року він повертаючись до свого місця проживання, близько 04 години 00 хвилин, бачив особу на прізвисько « ОСОБА_9 », який виходив із господарства ОСОБА_7 та тримав у руках велосипед марки «ARDIS»; проведеним впізнанням за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , під час проведення якого останній впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , як особу яка має прізвисько « ОСОБА_9 »; показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив про той факт, що в вересня 2017 року він перебуваючи по вул. Космонавтів м. Дубно, зустрів ОСОБА_4 , який у той час вів при собі велосипед марки «ARDIS», який у подальшому ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 250 гривень; фактом, змістом і результатом проведеного огляду території господарства ОСОБА_11 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено велосипед марки ARDIS, який належить ОСОБА_7 ; фактом, змістом та результатом проведеного огляду велосипеду марки «ARDIS», під час проведення якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнав його, як свій велосипед, який був викрадений із території господарства, що знаходиться по АДРЕСА_3 , довідкою про вартість виданою ФОП ОСОБА_12 , згідно якої встановлено, що середньо-ринкова вартість велосипеду марки «ARDIS» становить 3900 гривень 00 копійок та речовим доказом, яким є вищевказаний велосипед.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а враховуючи неодноразові судимості ОСОБА_4 та усвідомленість останнього про наслідки вчинення ще одного тяжкого корисливого злочину, дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання, може ухилятися від органів досудового слідства та суду шляхом залишення місця проживання. З метою попередження та позбавлення його можливості це зробити. Слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім цього, встановлено ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не працюючий, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Також підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, а саме: востаннє засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду 22.11.2016 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Вважає, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти протиправні дії та нехтує законодавством України.

Зважаючи на наведені факти та обставини, передбачені 178 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить його задоволити. Зазначає, що існують суттєві ризики: переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що підозрюваний уже неодноразово судимий за корисливі злочини, ніде не працює, немає джерела прибутку, тому будь-які більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєному визнає, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Пояснив, що від слідства не ухилявся, привід відносно нього не застосовувався, на утриманні має матір, 1945 року народження, яка проживає за місцем його реєстрації, а він проживає зі співмешканкою вже два роки по АДРЕСА_2 . Живе з тимчасових підробітків по 100-200 гривень у день. Дійсно є судимим, має прізвисько « ОСОБА_9 ». На здоров`я не скаржиться.
Захисник у судовому засіданні просить застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ризик ухилення від слідства та суду не обґрунтований, а також підозрюваний має на утриманні матір 1945 року народження та вину в скоєному визнає.
Вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Аналіз доказів (протоколи огляду місця події, в тому числі вилучений велосипед, допит потерпілого, допит свідка, який бачив з велосипедом у руках підозрюваного та впізнав його, допит свідка, який придбав у підозрюваного велосипед), дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри (а.с.9-19, 21).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Тому в разі наявності вагомих ризиків, які не усунуться за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, до ОСОБА_4 може бути застосовано такий виключний запобіжний захід як тримання під вартою.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
25.12.2017 ОСОБА_4 оголошено підозру за ч.2 ст.186 КК України (а.с. 25-27). ОСОБА_4 є судимою особою і неодноразово відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі (а.с.23-24), в тому числі за корисливі злочини. Востаннє судимий вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 22.11.2016 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. Ніде не працює, згідно характеристики КП ЦЖЕО «Житловик» скарг від сусідів за місцем його проживання не надходило (а.с.22).
Враховуючи усе вищезазначене, те, що ОСОБА_4 судимий, не має доходів, достатніх для проживання, знову підозрюється у вчиненні саме корисливого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення існує та він високий.
Ризик переховування від слідства та суду прокурором слідчому судді не доведено.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, зараз відбуває іспитовий строк за попереднім вироком за аналогічною статтею, та те, що наявність на утриманні матері похилого віку не стримало його жодного разу, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою і ізолювати його від суспільства, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не здатні усунути наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
В даному випадку слідчому судді доведено всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом,
Зважаючи на скрутний майновий стан підозрюваного та його особу, визначаю мінімальний розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження за №0001466 від 20 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, має на утриманні матір 1945 р.н., неодноразово судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 0559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживав (АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора.
3. повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 23 лютого 2018 року 18 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: