Справа № 368/1638/17
Провадження № 1-кп/368/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченої ОСОБА_6
та обвинуваченої ОСОБА_7
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання кримінального провадження № 0000513 від 03.10.2017 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді у Кагарлицькому районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000513 від 03.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Для повного, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження прокурор просить призначити судово-медичну експертизу, за результатами проведеного слідчого експерименту, з метою встановлення чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_4 (невизначеної форми синець на верхньому і нижньому повіках правого ока, струс головного мозку з легким клінічним перебігом) утворитися при обставинах зазначених під час слідчого експерименту, який проведено 26.03.2018 р., мотивуючи наступним.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона 02.10.2017 р. приблизно о 14 годині після відвідування кладовища в АДРЕСА_1 , під час чого на території домогосподарства АДРЕСА_2 побачила його власницю ОСОБА_4 , з якою протягом тривалого часу перебувала у неприязних відносинах з причин, які досудовим слідством не встановлені. Після цього ОСОБА_7 зупинила свій мопед та безпідставно почала ображати нецензурною лайкою ОСОБА_4 , у відповідь на що остання, з метою з`ясування стосунків, вийшла за територію свого домогосподарства. Між вказаними особами виникла сварка, після якої ОСОБА_7 вирішила завдати ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
02.10.2017 р. приблизно о 14 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на узбіччі проїжджої частини вулиці Трохименка в с. Сущани Кагарлицького району Київської області поблизу домогосподарства АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_4 , маючи на меті заподіяти шкоду здоров`я останній, в ході словесної сварки, підійшла до неї та нанесла ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя у ділянку правого ока та один удар кулаком правої руки в голову, завдавши їй фізичного болю і заподіявши тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 45 від 03.11.2017 р. в ОСОБА_4 виявлені: невизначеної форми синець на верхньому і нижньому повіках правого ока, струс головного мозку з легким клінічним перебігом. Ушкодження виникли в результаті дії тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якої (яких) в ушкодженнях не відобразились. Найвірогіднішим способом утворення виявлених тілесних ушкоджень може становити, приблизно, в межах 1 -2 діб до часу проведення експертизи (огляду) потерпілої. Наявні у потерпілої синець і струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень.
При вивченні судом матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що 17.11.2017 р. за участю потерпілої ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, на якому вона на статисту продемонструвала, як ОСОБА_7 спричинила їй тілесні ушкодження.
За результатами слідчого експерименту було призначено судово-медичну експертизу.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 47 від 23.11.2017 р. у ОСОБА_4 виявлені: невизначеної форми синець на верхньому і нижньому повіках правого ока, струс головного мозку з легким клінічним перебігом. Наявні в ОСОБА_4 тілесні ушкодження, в цілому, могли утворитись «при обставинах, зазначених під час слідчого експерименту та допиту останньої в якості потерпілої» - а саме внаслідок нанесення їй сторонньою особою двох ударів руками (кулаками) - в ділянку правого ока та скроневу ділянку справа.
Однак, експертом зазначено, що у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4 підтверджує, що отримала удар в ділянку правого ока, а у фототаблиці зафіксовано удар в ділянку лівого ока.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що під час слідчого експерименту вона хвилювалася, показуючи як їй наносили удари вона знаходилася на місці обвинуваченої та могла невірно показати, як їй, коли вона знаходилася з протилежного боку, наносилися удари.
Відповідно до ст.ст. 240, 333 КНК України за її клопотанням було проведено слідчий експерименту, тому виникла необхідність у заявлені даного клопотання.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив витребувати медичну картку на потерпілу та з урахуванням тих даних провести медичну експертизу. Щодо клопотання прокурора заперечував, оскільки вважає, що клопотання є передчасне.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримує думку свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, її представника, обвинуваченої та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судова експертиза - це процесуальна дія, яка складається з дослідження експертом на завдання слідчого чи суду речових доказів та інших матеріалів з метою встановлення фактичних даних і обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Практика свідчить, що експертизи по справах, як правило, проводяться в період досудового слідства. Разом з тим, якщо під час судового розгляду кримінальної справи виникає необхідність в її проведенні, то суд вирішує ці питання згідно з вимогами КПК України.
У відповідності до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Фактичною підставою для призначення експертизи є потреба в наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні. До спеціальних пізнань належать знання у певній галузі науки, техніки, мистецтві або ремеслі та інших окремих сферах людської діяльності. Спеціальні пізнання у відповідній галузі діяльності визначаються предметом експертизи.
У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином,законодавець надав саме суду право надавати конкретну оцінку тому чи іншому процесуальному документу,а саме в частині належності, допустимості, достовірності та законності кожного доказу,документу, дії,тощо, в т.ч. і експертному висновку, при винесенні кінцевого рішення (вироку) в нарадчій кімнаті, тому виникла необхідність провести перевірку достовірності даних вказаних після проведеного слідчого експерименту і у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області судово медичної експертизи.
На підставі ст. ст.. 242, 332 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення судово медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000513 від 03.10.2017 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження були наявні у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час подій 02 жовтня 2017 року?
2.Який характер та особливості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_4 , їх локалізація та механізми утворення?
3.В результаті якої травмуючої дії (предмета) могли бути спричинені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 під час подій 02 жовтня 2017 року?
4.Яка давність отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
5.У результаті якого виду травматичної дії /предмету/ могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 02.10.2017 року?
6.Чи могли тілесні ушкодження, спричинені потерпілій ОСОБА_4 , утворитися в строк та за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_4 під час слідчого експерименту від 26.03.2018 року?
7.В якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_4 в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень стояла, лежала, напівлежала, сиділа, була повернута боком чи інше?
8.Яке було взаємне розташування потерпілої ОСОБА_4 і обвинуваченої ОСОБА_7 в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 ?
9.Які тілесні ушкодження були нанесенні обвинуваченою ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 02.10.2017 року (вказати кожне ушкодження) та в результаті якої травмуючої дії (вказати яким саме)?
10.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілій ОСОБА_4 обвинуваченою ОСОБА_7 ?
11.Чи могли тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту? Якщо так, то вказане яке саме?
Проведення експертизи доручити експерту КЗ КОР «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_8 та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Експертизу проводити на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження № 368/1638/17 - провадження № 1-кп/368/41/18 документів та медичної карти № 4523 стаціонарного хворого.
По справі оголосити перерву до отримання результату експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1