overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 19 вересня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року щодо нього, встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 22 червня 2017 року засуджений ОСОБА_4 отримав 25 липня 2017 року.

У межах строку, наданого на усунення недоліків, засуджений з повторною касаційною скаргою до суду не звертався.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, засуджений не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну засудженого ОСОБА_4 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Так, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.419 КПК України, засуджений не вказав, які конкретно доводи апеляційний суд не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. При цьому, не враховано положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції. Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу засудженого без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 рокузалишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 171/315/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської областів складі:

головуючого судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду №3, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

05.02.2013 року, до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України

За результатами проведення підготовчого судового засідання 08.02.2013 року, кримінальне провадження призначено до розгляду на 13.02.2013 року, однак обвинувачений ОСОБА_1 до судового засідання не з"явився, який належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Враховуючи думку прокурора, який вважає, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає, що його необхідно піддати приводу з метою забезпечення його прибуття до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 371,372,140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України до 30.05.2013 року на 09.30 годин.

Піддати примусовому приводу на призначений час:

обвинуваченого ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Саксаганському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг.

Суддя: Пензев М. М.
Справа № 175/2205/17
Провадження № 1-кп/175/143/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000739 від 19.06.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 19.06.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Ухвалою суду від 30 червня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 21 липня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000739 від 19.06.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України на 09.00 год. 27 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 204/5688/17
Провадження № 1-в/204/1299/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 ,
про звільнення її від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення її від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджена в обґрунтування заяви посилалася на те, що за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 засуджена за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 залишено без змін. Просить суд застосувати відносно себе вимоги Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити її від відбування покарання.
Засуджена ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про звільнення її від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, отриману 9 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду зі скаргою приватного обвинувачення, у якій просить порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

В справі відсутня постанова про порушення кримінальної справи.

Стаття 251 Кримінально-процесуального кодексу України передбачає, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені для обвинувального висновку (ст. 223 та 224 КПК України). Обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано у справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленного йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. Відповідно до вимог ст.. 224 КПК України до обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику у судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам.

В описовій частині скарги не зазначені мотиви злочину, вчиненого ОСОБА_2, а також показання обвинуваченого по суті пред'явленного йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання. У резолютивній частині відсутні дані про особу обвинуваченого ( сімейний стан, наявність утриманців, рід занять).

Крім того, не встановлена адреса особи, відносно якої просить порушити кримінальну справу, оскільки в скарзі приватного обвинувачення адреса ОСОБА_2 вул..Шарвіна буд.15, а в позовній заяві вул..Шавріна 13.

Відсутні дані, характеризуючи особу ОСОБА_2

Всупереч ст..224 КПК України в списку осіб, які підлягають виклику до суду , зазначено тільки свідків, а не всіх осіб, що підлягають виклику у судове засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 27, 223,224 КПК Украни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, повернути скаргу без розгляду особі, яка її подала.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1199/13-к
У Х В А Л А

13 травня 2013 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та просив поновити строк для подачі скарги, оскільки отримав постанову 30 квітня 2013 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає можливим поновити строк ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого від 21 березня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Охріменко Д.П. від 21 березня 2013 року про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 15 травня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Витребувати з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження 0000152.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Назаренко А.В.

інспектора КВІ УДДУВП Никитас Д.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області ОСОБА_1

про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений вироком Марганецького міського суду в Дніпропетровській області від 20.08.2010 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

За слухавши представника інспекції суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За термін іспитового строку засуджений на реєстрацію зявлявся, порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Марганецького міського суду в Дніпропетровській області від 20.08.2010 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/972/13-к
У Х В А Л А

16 травня 2013 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розглянувши повідомлення Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року до суду надійшло повідомлення Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про знаходження ОСОБА_1 в Марганецькому ІТУ після закінчення строку утримання під вартою, встановленого Ухвалою Марганецького міського суду від 12 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

У зв'язку з тим, що до суду надійшло повідомлення, яке створює обґрунтовану підозру, що в Марганецькому ІТУ, який розташований за адресою м.Марганець, вул.Кошового 1, тобто в межах територіальної юрисдикції Марганецького міського суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_1 до слідчого судді Марганецького міського суду Тананайської Ю.А. для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області негайно доставити до слідчого судді Марганецького міського суду Тананайської Ю.А. заарештованого ОСОБА_1.

Зобов'язати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області негайно надати слідчому судді Марганецького міського суду Тананайській Ю.А. судове рішення, яке набрало законної сили, а також обґрунтувати законність застосування заходів тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В судове засідання викликати представника прокуратури м.Марганець, представника Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: Головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Ганоченко Л.В., за участю прокурора Ноздріна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганець заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Марганецького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна , який накладено постановою слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що кримінальну справу за його обвинуваченням розглянуто і конфіскацію майна не застосовано, кошти не стягнуто, у звязку з чим просить скасувати арешт , накладений на все його майно.

Вивчивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.366 КК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 КПК України забезпечення можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Із матеріалів кримінальної справи № 1-331/11 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.366 КК України вбачається, що 20 липня 2011 року постановою слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України з метою забезпечення позову потерпілого ОСОБА_5накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.04.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 за ч.2 ст.127 КК України розглянуто з винесенням вироку. Від позовних вимог потерпілий ОСОБА_5 відмовився. Проте, питання щодо арештованого майна, в даному вироку, відповідно до п. 8 ст. 324 КПК України не вирішено.

Таким чином, оскільки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 розглянуто 3.04.2012 року з постановленням вироку, вирок набрав законної сили, вважаю за необхідне на підставі ст.. 409 КПК України задовольнити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 409, 411 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Зняти арешт з усього рухомого т а неруховомого майна ОСОБА_1, який накладено постановою слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України від 20 липня 2011 року з метою забезпечення позову потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/5144/14-к
Провадження № 1-кп/0182/522/2014
У Х В А Л А
Іменем України

07.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний Акт у кримінальному провадженні № 0002517 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний Акт у кримінальному провадженні № 0002517 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Розглянувши обвинувальний Акт, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом сторін у судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись, ст.. 314 КК України

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання на 09.07.2014 р. на 16.30 год.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження..

Суддя: ОСОБА_1