Справа № 462/4/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , з участю заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 у справі № 462/4/17, номер провадження 1кс/1456/17
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 на розгляді якого перебуває скарга захисника- адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні його клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0004572 (справа № 462/4/17, провадження номер 1кс/1456/17). Свою заяву адвокат ОСОБА_4 , мотивує тим, що на його думку слідчий суддя має особисту заінтересованість в результатах розслідування, що проявилось в тому, що з січня 2017 року слідчий суддя 8 разів розглядав клопотання слідчих Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області, котрі були оформлені з порушенням вимог Інструкції з діловодства в системі МВС України, містили сфальсифіковані дані, грунтувались на припущеннях, які нічим доказово не підтверджені, проте всупереч усьому були прийняті та розглядалися, на думку заявника, з процесуальними порушеннями, крім того слідчий суддя довгий час не розглядає дев`яте клопотання слідчого ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного у вигляді тримання під вартою. За наведеного просить задовільнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 заяву підтримав, мотивуючи таку тим, що суддя безпосередньо заінтересований у результаті розгляду скарги, просить задовольнити.
Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не наведено жодних передбачяених законом підстав для цього.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, слідчого ОСОБА_7 , який бере участь у розгляді даної скарги.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 при розгляді справ за його участю в інтересах ОСОБА_6 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді чи судді.
Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення ОСОБА_4 , щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , з наведених у заяві мотивів, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обгрунтованими.
Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявників та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 462/4/17, провадження номер 1кс/1456/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Оригінал ухвали