overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
12 жовтня 2017 року Справа № 608/1537/17

Номер провадження1-кп/608/212/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження №0000413 від 06 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 про вчиненнн ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 Кримінального кодексу України , що надійшли до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2017 року до Чортківського районного суду Тернопільської області з прокуратури Чортківського району надійшло клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 06 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 про вчиненнн ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 Кримінального кодексу України.

02 жовтня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити провадження до судового розгляду. Захисник заперечень не має та погоджується з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..

Клопотання складене у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.

Також не має підстав для повернення прокурору.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення до судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження кримінальне провадження №0000413 від 06 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 про вчиненнн ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 Кримінального кодексу України , що надійшли до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, розпочавши його о 09-й годині 30 хвилин 23 жовтня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7879/17
УХВАЛА
25 квітня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що листами від 07.11.2016 року за №17/7-2135-10 та від 21.12.2016 року за №17/7-2135-10 його повідомлено про відмову у внесення до ЄРДР відомостей за його заявами.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення підлягає поверненню.
Враховуючи, що перебіг десятиденного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей для скаржника розпочався з часу отримання ним відповідного листів від 07.11.2016 року за №17/7-2135-10 та від 21.12.2016 року за №17/7-2135-10 та відповідно сплив, скаржник в поданій скарзі не порушує питання про поновлення даного строку, слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення, тому скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий судя:
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 .

В суді апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_5 заявлений відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які входять до складу колегії суддів, визначеної автоматизованою системою документообігу, з тих підстав, що йому було надано обмаль часу для ознайомлення з поданням голови Шевченківського районного суду міста Києва, клопотанням прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підготовки до захисту від клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки судом надано термін для ознайомлення з поданням голови Шевченківського районного суду міста Києва та клопотанням прокурора з урахуванням об`єму та змісту вказаних документів.
Статтею 75 КПК передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Будь яких доводів, які б свідчили про наявність таких підстав обвинуваченим ОСОБА_5 не наведені.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/5030/17
Провадження № 1-кс/362/1019/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.10.2017 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.05.2015, у рамках кримінального провадження № 0000026,-

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.05.2015, у рамках кримінального провадження № 0000026.

У поданій скарзі заявник просить зобов`язати прокуратури м. Києва розглянути клопотання від 26.05.2015, в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначає, що 26.05.2016 ним подано до прокуратури м. Києва клопотання, яке в порушення вимог ст. 220 КПК України розглянуто не було.

У судове засідання особа, яка подала скаргу та представник прокуратури м. Києва не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Встановити віеоконференцзв`язок не вдалося за можливе та зважаючи на тривалий розгляд скарги, слідчий суддя визнав за можливе вирішити скаргу по суті.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу зазначає, що ним до прокуратури м. Києва направлено клопотання від 26.05.2015, однак, жодних доказів на підтвердження факту як то направлення та отримання органом досудового розслідування вище зазначеного клопотання особою, яка звернулася із скаргою надано не було.

Враховуючи, що слідчий суддя позбавлений можливості дослідження клопотання, що перешкоджає прийняттю об`єктивного рішення з розгляду скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.05.2015, у рамках кримінального провадження № 0000026 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8403/17
10 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міськийсуд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не зявився.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Тобто, явка особи, яка подала клопотання про тимчасовий доступ, в даному випадку слідчого, є обов`язковою, оскільки останній під час судового розгляду повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідною фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Сторона повинна також довести можливість використання як відомостей доказів, що містяться у речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, не довів наявності достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупністю з іншими документами мають суттєве значення по справі; що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів неможливо.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 129/2774/17
Провадження по справі № 1-кп/129/392/2017
У Х В А Л А
13.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000437 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

Встановив:
11.10.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України з участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000437 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 02.11.2017 р. о 14:15 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №139/845/17
Провадження по справі № 1-кп/150/79/17
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000048 від 21.03.2017 про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Винрадгосп Чиликського району Алма-Атинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2017 року на адресу суду із Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України для розгляду.
Ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 319, 369, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 21.03.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відкрите підготовче судове засідання на 11 годину 40 хвилин 24 жовтня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1979/17
Провадження №1-кп/127/598/17
11 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 353 ч.2 ст.187 КК України.
09.10.2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні передано згідно розпорядження №568/17 ДЗ від 09.10.2017 року керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області в зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_3 .
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 353 ч.2 ст.187 КК України на 10:45 год. 18.10.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/8732/17
03 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що на даний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 арештований згідно ухвали слідчого судді, а томупідстави для його повернення відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.
Правовою підставою скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, зазначено п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак в прохальній частині скарги ОСОБА_5 просить повернути транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про оскарження ОСОБА_5 бездіяльності слідчого передбаченої п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, а саме неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
При встановлені підстав для повернення тимчасово вилученого майна, слідчим суддею було враховано наступне.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Таким чином, підстав для повернення тимчасово вилученого майна згідно ст. 169 КПК України слідчим суддею встановлено не було.
Слідчий суддя звертає увагу скаржника, що враховуючи накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , останньому необхідно звернутися до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України, для вирішення питання про скасування арешту вказаного майна.
Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що неповернення автомобіля «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , є обґрунтованим, а тому на даний момент відсутні підстави для повернення даного автомобіля власнику, таким чином в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/866/17
06 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначений на 13 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: