Справа №581/724/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/557/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000208 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 1 листопада 2017 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
29 жовтня 2017 року заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000208, відомості про яке було внесено до ЄРДР 6 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Своє клопотання заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області обґрунтував тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 , займається незаконними операціями з металобрухтом.

28 жовтня 2017 року за даною адресою був проведений обшук житла та господарських будівель, в ході якого виявлено та вилучено брухт чорних металів, вагою 2200 кг, брухт кольорових металів, вагою 13 кг, ваги підлогові металеві № 36462, ваги підлогові металеві марки «КULELI», електронний калькулятор марки «СІТІZEN», блокнот коричневого кольору із записами дат приймання металобрухту.

Посилаючись на те, що металобрухт є предметом вчинення кримінального правопорушення, ваги, електронний калькулятор та блокнот з записами використовувались при здійсненні незаконних операцій з металобрухтом, слідчий просив його клопотання про арешт майна задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 1 листопада 2017 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на брухт чорних металів, вагою 2200 кг, брухт кольорових металів, вагою 13 кг, ваги підлогові металеві № 36462, ваги підлогові металеві марки «КULELI», електронний калькулятор «СІТІZEN», блокнот коричневого кольору із записами дат приймання металобрухту.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що правовою підставою для арешту майна є збереження речових доказів металобрухту, ваг, на яких здійснювалось зважування металобрухту, калькулятора, який використовувався для підрахунку вартості металобрухту, блокноту з записами про проведення прийому та відвантажування металобрухту, а тому дані речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Свої апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує тим, що ухвала про арешт майна була постановлена слідчим суддею без присутності володільця майна ОСОБА_8 , який про час і місце судового розгляду не був повідомлений, що є порушенням його права на захист.

Всупереч вимогам ст. 173 ч.4 КПК України, слідчий суддя не встановив всіх обставин справи та застосував такий спосіб арешту майна, а саме блокноту, що призвів до обмеження ведення підприємницької діяльності.

На думку адвоката, слідчий суддя незаконно арештував майно ОСОБА_8 з огляду на те, що він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, адвокат зазначає, що обшук домоволодіння ОСОБА_8 був проведений з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що також тягне за собою незаконність прийнятого рішення про арешт майна.

Також, на переконання адвоката, вилучене майно не містить жодних ознак, передбачених ст. 167 ч. 2 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 395 ч. 2 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без участі власника майна, а копію ухвали слідчого судді ОСОБА_8 було отримано лише 14.11.2017 р., тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208, від 6 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

З рапорту про виявлення кримінального правопорушення вбачається, що 5 жовтня 2017 року в ході виконання службових обов`язків оперуповноважений поліції встановив, що ОСОБА_8 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 займається незаконними операціями з металобрухтом.

Крім цього, з протоколів допиту свідків було встановлено, що ОСОБА_8 за місцем свого проживання займається скупкою металобрухту, свідки особисто здавали йому металобрухт (а. с. 6 13)

Згідно протоколу обшуку (а. с. 25) встановлено, що на подвір`ї у АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 наявні купи брухту чорного металу. Також виявлено брухт кольорового металу, ваги підлогові, ваги підлогові металеві марки «КULELI», електронний калькулятор «СІТІZEN», блокнот коричневого кольору із записами дат приймання металобрухту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 170; 171; 172; 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме на металобрухт, ваги, калькулятор, блокнот із записами, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно є предметами кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, оскільки ОСОБА_8 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, є безпідставними, оскільки, у відповідності з ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт накладається на майно будь якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто критеріям речового доказу.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 п. 6 КПК України ,слідчий суддя має врахувати, в тому числі і наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При перевірці матеріалів справи, колегія суддів не встановила того факту, що арешт блокнота, перешкодить здійсненню ОСОБА_8 підприємницької діяльності, оскільки вказаний предмет не є документом офіційної звітності, а є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилання адвоката на те, що обшук у домоволодінні ОСОБА_8 проведено з порушенням вимог КПК не заслуговує на увагу, з огляду на наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року, надано дозвіл на обшук у домоволодінні ОСОБА_8 з метою відшукати металобрухт.

В ході проведеного обшуку у вказаному домоволодінні були виявлені та вилучені предмети металобрухт, які дають обґрунтовані підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази факту чи обставин незаконних операцій з металобрухтом.

Під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, в протоколі обшуку зазначено дату, місце та час проведення обшуку, на підставі чого проводиться обшук, особам які приймають участь у проведенні обшуку роз`ясненні вимоги ст. 66 ч. 3 КПК України, були використані технічні засоби фіксації, також було зазначено про вилучене майно, а саме, металобрухт, ваги, блокнот, калькулятор. Протокол про обшук складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 1 листопада 2017 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000208.

Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 1 листопада 2017 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000208, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4