14.09.2017

Справа № 642/4482/17
Провадження № 1-кс/642/1599/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юриста 2-го класу ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002169 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської обл., Харківського р-ну., с. Високий, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, не працюючий, раніше судимий 02.02.2016 року Харківським р/с Харківської області за ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік; 12.10.2016 Орджонікідзевським р/с м. Харкова ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 2 міс. позбавлення волі, звільнився 25.05.2017 із Первомайської ВК № 117 по відбуттю терміну покарання, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 12.10.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 2 міс. позбавлення волі, звільнившись 25.05.2017 із Первомайської ВК № 117 по відбуттю терміну покарання на шлях виправлення а перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не погашену в установлений термін судимість вчинив повторно кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 23.08.2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись в приміщенні «Будинку торгівлі» розташованому за адресою м. Харків, вул. Суздальські ряди,9 реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, під приводом здати в ремонт, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон «IPhone5», не маючи наміру його повертати. ОСОБА_6 , , не підозрюючи про наміри ОСОБА_5 , передав йому свій мобільний телефон. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, пішов з вказаним мобільним телефоном до пункту ремонту та продажу мобільних телефонів, та продав вказаний мобільний телефон «IPhone5».

Таким чином своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 16686 від 07.09.2017 року 2200 гривень 00 копійок.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить наступного.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , постановою про визнання речовим доказом, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 винним себе визнав повністю.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, раніше судимий, зареєстрований, при цьому має постійне місце проживання, ніде не працює та усвідомлюючи міру можливого покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, стане переховуватись від правоохоронних органів, у зв`язку з чим своїми діями стане перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, за вчинене ним кримінальне правопорушення, тому орган досудового слідства приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього строком на два місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з будь - якою особою, визначеною слідчим; цілодобово не залишати місце постійного проживання (реєстрації) по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю,за адресою місця мешкання: АДРЕСА_2 строком на 60 діб - до 13 листопада 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити строком на 60 діб - до 13 листопада 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя