Справа № 643/2107/18
Номер провадження 1-кс/643/509/18
УХВАЛА

В ході розслідування слідчий не перевірив показання ОСОБА_6 про її непричетність до вказаного кримінального правопорушення та відсутність на місці його скоєння, що мав зробити шляхом допиту мешканців 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , не розглянув клопотання ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, отже досудове розслідування не можна вважати повним та всебічним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
В суді ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.
Слідчий та прокурор до суду не з`явились, надали заяви про слухання справи у свою відсутність в яких просили відмовити в задоволенні скарги.
Даний факт ОСОБА_4 підтвердила під час допиту в якості потерпілої, одночасного допиту з ОСОБА_6 та показала, що остання плеснула їй в обличчя хлоркою, чим спричинила хімічний опік очей (а.к.п. 13, 14, 65, 66).
В свою чергу допитана в якості свідка ОСОБА_6 , а також під час одночасного допиту з потерпілою повідомила, що у вказаний день та час перебувала на ринку біля станції метро «Академіка Барабашова», де торгувала домашньою їжею (котлетами, картоплею). До дому повернулась біля 17:00, отже жодного злочину не вчиняла, а його обставини видумані ОСОБА_4 (а.к.п. 20, 65, 66).
Висновком судово-медичної експертизи від 02.03.2015 встановлений факт спричинення ОСОБА_4 хімічного опіку обох очей, що відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 37).
Під час досудового розслідування на ім`я начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області подані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме 11.12.2014, 13.01.2015, 17.03.2015, проте жодне з доручень не виконано, як не виконані в повному обсязі й вказівки процесуального керівника від 19.12.2014 (а.к.п. 16, 18, 31, 57, 59, 60), а саме не проведено повторний ґрунтовний допит потерпілої, слідчого експерименту з останньою, не призначена додаткова судово-медична експертиза, не встановлені можливі свідки події.
Крім того, не допитаний чоловік ОСОБА_7 , не підтверджений та не спростований факт перебування ОСОБА_6 28.08.2014 об 11:00 годині на ринку біля станції метро «Академіка Барабашова», як зазначає остання.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З погляду на викладене вище висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діянні не можна вважати правильним, а досудове розслідування повним і ефективним, так як в ході розслідування не виконані слідчі (розшукові) дії, про які йдеться у вказівках процесуального керівника, насамперед не встановлено можливих очевидців події, не наданий аналіз висновку судово-медичного експерта та, враховуючи відсутність, на думку слідчого, даних про спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 не встановлено, яким чином потерпіла отримала вказані тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1