печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000173 від 14.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_4 , посилається на те, що 11.10.2017 року старшим слідчим слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, та під час проведення обшуку слідчим безпідставно вилучено речі та документи.

Крім того, як зазначено у скарзі, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув зазначені речі, тому заявник просить задовольнити скаргу та зобов`язати особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 14.07.2017 року повернути речі та документи, вилучені під час обшуку 11.10.2017 року.

В засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Слідчий дії (бездіяльність) якого оскаржується, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за даною явкою сторін.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, 11.10.2017 року в рамках кримінального провадження №0000173 від 14.07.2017 року було проведено обшук о за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучені речі та документи згідно протоколу обшуку від 11.10.2017 року.

Станом на 05.12.2017 року на вказані речі арешт не накладено.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Зважаючи на вищевказане,слідчий суддя прийшов до висновку для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000173 від 14.07.2017 року, задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000173 від 14.07.2017 року розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 про неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 169 КПК України.

Надіслати копію скарги адвоката ОСОБА_4 до Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1