ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/402/17

10 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників обвинувачених- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників обвинувачених- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Костопільського будівельно-технологічного коледжу НУВГП, раніше судимого вироком Костопільського районного суду від 21.07.2016 року за ч.1 ст.185 KK України до штрафу у розмірі 850 гривень,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 11 класу екстернатної форми навчання Костопільської ЗОШ № 2, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, учня Костопільського будівельно- технологічного коледжу НУВГП, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Костопільського районного суду від 21.07.2016 року за ч.1 ст.185 KK України, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив злочин майнового характеру.

Так, 06 грудня 2016 року близько 23:50 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, прибули на територію приватного господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, з підсобного приміщення (сараю), умисно, таємно, шляхом пошкодження скоби вхідних дверей, з корисливих мотивів, викрали чуже майно, належне ОСОБА_7 , а саме: бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку (болгарку) потужністю 580 Вт. вартістю 650 гривень, бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку (болгарку) потужністю 750 Вт. вартістю 800 гривень, бувшу у використанні електродриль (шуруповерт) з акумулятором живлення марки «Graphite» вартістю 293,00 гривень, бувший у використанні електролобзик марки «Pegasus» моделі 69080 вартістю 462,50 гривень та бувший у використанні балон газової горілки вартістю 250 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2455,50 гривень.

Крім того, 10 грудня 2016 року близько 22 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, прибули на територію магазину «Світозар», що розташований за адресою: вул.Ватутіна, 32-6, с.Корчів`я, Костопільського району Рівненської області, та скориставшись тим, що ніхто за ними не спостерігає, з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » умисно, шляхом відчинення вікна, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрали чуже майно, належне ОСОБА_8 , а саме: 4 пачки цигарок TM «WINSTON», вартістю за пачку 22 грн. 58 коп. загальною вартістю 90 грн. 32 коп., 4 пачки цигарок TM «МаІЬого» вартістю за пачку 26 грн. 25 коп., загальною вартістю 131 грн. 25 коп., 2 пачки цигарок TM «Rotmans demi 6», вартістю за пачку 18 грн. 90 коп., загальною вартістю 37 грн. 80 коп., 2 пачки цигарок TM «Rotmans demi 4», вартістю за пачку 18 грн. 90 коп., загальною вартістю 37 грн. 80 коп., З пачки цигарок TM «ЬМ» вартістю 19 грн. 95 коп. за пачку, загальною вартістю 59 грн. 85 коп., 4 пачки цигарок TM «Davidoff» вартістю за пачку 26 грн., загальною вартістю 104 грн., 2 пляшки ємкістю по 0,375 л. коньяку трьох зіркового TM «Коктебель», вартістю за пляшку 54 грн., загальною вартістю 108 грн., 1 пляшку ємкістю 0,5 л. коньяку трьох зіркового TM «Коктебель» вартістю 104 грн., 2 пляшки ємкістю по 0,25 л. коньяку трьох зіркового TM «Марінталь» вартістю за пляшку 69 грн., загальною вартістю 138 грн., 4 пляшки ємкістю по 0,25 л. віски TM «Блек Джек», вартістю за пляшку 49 грн., загальною вартістю 196 грн., 2 пляшки ємкістю по 0,5 л. трьох зіркового коньяку TM «Потьомкін» вартістю за пляшку 104 грн., загальною вартістю 208 грн., З пляшки ємкістю по 0,7 л. шампанського TM «Советское», вартістю за пляшку 72 грн., загальною вартістю 216 грн., 2 пляшки ємкістю по 0,7 л. шампанського TM «Асті», вартістю за пляшку 94 грн., загальною вартістю 188 грн., 1 пляшку ємкістю 0,7 л. шампанського TM «Київ», вартістю 74 грн., 2 пляшки ємкістю по 0,7л. вина TM «Алаверді» вартістю за пляшку 82 грн., загальною вартістю 164 грн., 1 пляшку ємкістю 0,7 л. горілки TM «Перлова» вартістю 102 грн., 1 пляшку ємкістю 0,5 л. горілки TM «Козацька Рада» вартістю 79 грн., 1 пляшку ємкістю 0,7 л. горілки TM «Козацька Рада» вартістю 113 грн., 2 пляшки ємкістю по 0,5 л. горілки TM «Перлова» вартістю за пляшку 75 грн., загальною вартістю 150 грн.,2 пляшки ємкістю по 0,5 л. горілки TM «Бандерівська» вартістю за пляшку 73 грн., загальною вартістю 146 грн., 2 палки ковбаси в асортименті TM «Делікатна» вартістю за палку 92 грн., загальною вартістю 184 грн.,2 банки ємкістю по 0,5 л. тушонки свинячої вартістю 52 грн. за банку загальною вартістю 104 грн., одну скумбрію копчену 0,7 кг. вартістю 73 грн., 50 коп., З кілограми мандаринів вартістю за кілограм 35 грн., загальною вартістю 105 грн., 7 шоколадок TM «Рошен» вартістю за шоколадку 22 грн., загальною вартістю 154 грн., З пляшки ємкістю по 1 л. соку TM «Наш сік» вартістю за пляшку 19 грн., загальною вартістю 57 грн., 2 пляшки ємкістю по 1 л. соку TM «Літо» вартістю за пляшку 17 грн., загальною вартістю 34 грн., 5 пляшок ємкістю по 0,5 л. пива TM «Оболонь» вартістю за пляшку 14 грн., загальною вартістю 70 грн., З пляшки ємкістю по 2,5 л. пива TM «Львівське» вартістю за пляшку 38 грн., загальною вартістю 114 грн., 9 пачок по 120 гр. кожна чіпсів TM «Sneking» вартістю за пачку 24 грн., загальною вартістю 216 грн., 2 пачки сирної нарізки вартістю за пачку 33 грн., загальною вартістю 66 грн., З пачки ковбасної нарізки вартістю за пачку 29 грн., загальною вартістю 87 грн., 2 пляшки ємкістю по 2 л. води TM «Пепсі» вартістю за пляшку 24 грн., загальною вартістю 48 грн., та роздрібні гроші із шухляди в сумі 460 грн. чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4219 грн. 52 коп.

16 лютого 2017 року близько обідньої пори ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, прибув на територію приватного господарства, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , де перебуваючи на місці, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення (гаража), де умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав чуже майно, належне ОСОБА_15 , а саме: бувшу у використанні електродриль марки «Зенит» потужністю 1100Вт. вартістю 765 грн. 05 коп., бувші у використанні десять торцевих ключів вартістю 30 гривень один, загальною сумою 300 гривень, бувші у використанні два торцево-накидні ключі вартістю 20 гривень один, загальною сумою 40 гривень, бувші у використанні плоскогубці вартістю 35 гривень, бувші у використанні два молотки вартістю 35 гривень один, загальною сумою 70 гривень, бувший у використанні торцево-розвідний ключ вартістю 30 гривень та дві бувші у використанні викрутки вартістю 15 гривень одна, загальною сумою 30 гривень чим спричинили ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 1270 грн. 05 коп.

В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, вину у пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, підтвердили фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, розкаялись у вчиненому та підтвердили факт, що дійсно вони за попередньою змовою діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна через вхідні двері проникли до нежилого приміщення (сараю) належного ОСОБА_7 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , та до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » належного ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрали чуже майно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовом засіданні також підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, та підтвердили факт, що дійсно він з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна через вхідні двері проникли до підсобного приміщення (гаража), належного ОСОБА_15 , звідки викрав бувші у використанні інструменти

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні, а також потерпілий ОСОБА_16 в поданій до суду заяві, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність, вказали, що претензій матеріального та морального характеру до неповнолітніх обвинувачених не мають, оскільки завдані їм збитки відшкодовано.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме документами: протоколом огляду місця події від 07.12.2016 року з доданими таблицями, протоколом огляду речей від 07.12.2016 року з доданими таблицями, протоколом огляду речей(кросівок) від 07.12.207 року з доданими фототаблицями, протоколом огляду речей (кросівок) від 07.12.207 року з доданими фототаблицями, протоколом огляду речей(газова горілка та електродріль) від 07.12.207 року з доданими фототаблицями, висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 29.12.2016 за №3.2-1427/16, протоколом огляду місця події від 11.12.2016 року, протоколом огляду місця події від 11.12.2016 року, висновком експерта судової трасологічної експертизи від 20.02.2017 року № 1.2-1339/16, протоколом огляду місця події від 01.03.2017 року, протоколом огляду речей від 01.03.2017 року, висновком експерта судової товарознавчої експертизи №3.2-259/17 від 09.03.2017 року.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, таємно, шляхом проникнення, скоїли викрадення чужого майна, а саме: 06.12.2016 року у громадянина ОСОБА_7 на загальну суму 2455,50 грн. та 10.12.2016 року у громадянки ОСОБА_8 на загальну суму 4219,52 грн., тому ці їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у повторному, таємному викрадені чужого майна шляхом проникнення, а саме: 16 лютого 2017 року - у громадянина ОСОБА_15 на загальну суму 1270 грн., суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою, відшкодування матеріальних збитків .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою повторно.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує особу неповнолітнього, стан здоров`я та рівень розвитку, умови життя та виховання, характеристику за місцем проживання та навчання, висновок орану пробації, обставини, які пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та вважає міру покарання призначити необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи особу винного ОСОБА_4 , який щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, його молодий вік та його особисте ставлення до вчиненого, характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а також наявність обставин, що пом`якшують їх покарання - повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 та ст.104 КК України, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує особу неповнолітнього, його стан здоров`я та рівень розвитку, умови життя та виховання, характеристику за місцем проживання та навчання, висновок орану пробації, обставини, які пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, та вважає міру покарання призначити необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи особу винного ОСОБА_5 , який щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, його молодий вік та його особисте ставлення до вчиненого, характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а також наявність обставин, що пом`якшують їх покарання - повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 та ст.104 КК України, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує особу неповнолітнього, його стан здоров`я та рівень розвитку, умови життя та виховання, характеристику за місцем проживання та навчання, висновки органу побації, обставини, які пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, та вважає міру покарання призначити необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи особу винного ОСОБА_6 , який щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, його молодий вік та його особисте ставлення до вчиненого, характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а також наявність обставин, що пом`якшують їх покарання - повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 та ст.104 КК України, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 879,60 грн., підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 175,92 грн. грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,124,373-375,485,487 КПК України, ст.ст.50,65,66-67,75,76,104, ч.3.ст.185 КК України суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в загальній сумі 2023,08 грн. покласти на обвинувачених та стягнути в дохід держави солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 175,92 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави .

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- електролобзик марки "Pegasus", електродриль(шуруповерт) з акумулятором живлення марки "Graphite", балон газової горілки, які під розписку були передані потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими по належності.

- кросівки фірми "Adidas", які під розписку були передані обвинуваченому ОСОБА_4 , вважати повернутими по належності;

- кросівки фірми "Adidas", які передані до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП, повернути обвинуваченому ОСОБА_18

-слід пальця руки (спецпакет №0001327) залишити при матеріалах кримінального провадження;

чотири пляшки з-під напоїв, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Костпільського ВП - знищити;

- електродриль марки "зенит" потуності 1100 Вт, десять торцевих ключів, два торцево-накидні ключі, одні плоскогубці, два молотки, один торцево-розвідний ключ, дві викрутки, які під розписку були передані потерпілому ОСОБА_15 , вважати повернутими по належності .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1