Справа № 352/1638/17
Провадження № 1-кп/352/233/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 01.09.2017 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крихівці, Івано-Франківської міської ради, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, утриманця трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народження, військовозобов`язаного, депутатом не обирався, українця, громадянина України, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна

Вказаний злочин підсудний вчинив при таких обставинах:

В проміжку часу з серпня по вересень місяць 2017 року ОСОБА_4 неофіційно займався господарськими роботами на території господарства «Мисливець», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 здійснював вище вказані роботи за домовленістю з ОСОБА_7 , йому було дозволено проживати на території та він мав доступ до приміщень, де утримувалися порося в`єтнамської породи та де зберігались корми для домашніх тварин та риби.

31 серпня 2017 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи на території господарства «Мисливець» у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення поросят та корму з метою їх реалізації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані у їхньому злочинному походженні.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що він має вільний доступ до приміщень на території господарства, взяв полімерний мішок та шляхом вільного доступу зайшов до приміщення де утримувалися порося в`єтнамської породи. Тут підсудний переконавшись, що за його неправомірними діями ніхто не спостерігає, спіймав трьох поросят, які помістив у полімерний мішок, та розпорядився ними на власний розсуд, а саме: одне порося в`єтнамської породи продав за 200 грн. ОСОБА_9 , а двох - ОСОБА_8 за 400 грн., які мав отримати від вказаних осіб в майбутньому.

Крім цього, також з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 маючи вільний доступ, відчинив та зайшов до приміщення де зберігались корми для домашніх тварин та риби, де реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав один мішок, у якому знаходилось 50 кг. помеленої зерносуміші пшениці-ячменю та один мішок вагою 50 кг. у якому знаходились зерна сухої кукурудзи, які за попередньою домовленістю продав ОСОБА_8 за 100 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинувальному акті злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і вибачившись перед потерпілим дав суду показання в яких повністю підтвердив факт та обставини скоєного ним кримінального правопорушення. Просить суд суворо його не карати. Також обвинуваченим подано клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році". Правові наслідки застосування акта амністії обвинувачений розуміє.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні вину визнав повністю, а також те, що він не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Обвинувачений та учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених

Обтяжуючі відповідальність підсудного обставини відсутні.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд також враховує і думку представника потерпілого щодо міри покарання яку слід призначити ОСОБА_4 , як і те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, працюючи займається суспільно-корисною працею, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, являється утриманцем трьох неповнолітніх дітей, щодо яких неправомірних діянь не вчиняв та батьківських прав не позбавлений..

Таким чином, беручи до уваги всі вищеперелічені обставини, дані про особу винного, суд вважає доцільним призначити підсудному покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України до набрання чинності 07.09.2017 року Закону України "Про амністію в 2016 році", на день набрання чинності згаданим Законом обвинувачений мав трьох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо яких неправомірних діянь не вчиняв та не позбавлений батьківських прав, а скоєний ним умисно злочин не відноситься до категорії тяжких злочинів, останній підлягає звільненню від відбування призначеного йому даним вироком судом покарання, на підставі п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році". Будь-які обставини чи перепони, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_4 акта амністії, судом не встановлено.
Питання про речові докази по даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 342-376 КПК України, суд -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт - на підставі п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 07.09.2017 року.
Речові докази по даному кримінальному провадженні : автомобіль марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 повернути за приналежністю ОСОБА_9 ; три поросята в`єтнамської породи та два мішки з сумішшю пшениці-ячменю та кукурудзи повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1