overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/293/18
Провадження № 1-кс/461/1302/18
УХВАЛА
Іменем України
резолютивна частина
06.03.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_5
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводське Буського району Львівської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працює раніше не судимого,
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07.03.2018 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.3ст.368 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 04.05.2018 року включно.
У разі застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 04.05.2018 року включно покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/172/17
Справа №447/1244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 00000423, від 09.05.2017року, які надійшли від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту.

Прокурор не заперечив щодо заявленного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали доручити Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити по кримінальному провадженні №000423, для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката, прибуття якого забезпечити на 31.01.2018 року на 10:30 год.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Львівавтокомплектація» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Львівавтокомплектація» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

05.03.2018р. скаржник адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку із внесенням відомостей про вчинення злочину у ЄРДР.

Сторони кримінального провадження (прокурор, представник органу досудового розслідування) в судового засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Львівавтокомплектація» слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на встановлені обставини вважаю, що клопотання обґрунтоване, оскільки сам заявник не бажає розгляду його скаргу, на яку він скаржився. При цьому скаржник подавши заяву про залишення скарги без розгляду, після відкриття провадження в справі, використала своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правам.

Крім цього, як відомо із заяви адвоката ОСОБА_3 було внесено відомості про вчинення злочину у ЄРДР, чим припинити бездіяльність, яку оскаржувалась, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Львівавтокомплектація» необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.304, 305, 307, 318 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Львівавтокомплектація» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2026/13-к
Провадження № 11-п/783/48/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання
06 березня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Сихівського районного суду м.Львова від 05 лютого 2018 року про передачу в інший суд кримінального провадження, внесеного 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.119, ст.138, ч.2,3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
14.02.2018 року захисник ОСОБА_7 за вхідним №ЕП-500/18 зареєстрував заяву про відвід колегії суддів апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , покликаючись на те, що на зазначених суддів чиниться сторонній вплив, рішення апеляційного суду Львівської області в цьому кримінальному провадженні скасовані судом касаційної інстанції, а тому вважає, що ці обставини впливають неупередженість суддів.

Заслухавши думку прокурора, яка просила у задоволенні заяви відмовити, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки вказана заява необґрунтована і в ній не наведені обставини, що виключають участь зазначених суддів в розгляді справи, які передбачені ст.75, 76 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа№487/818/18
Провадження №1-кс/487/510/18
УХВАЛА
Іменем України
про тимчасовий доступ до документів,
що містять охоронювану законом таємницю

05.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Надати згоду слідчому СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , в строк до 05.04.2018 року на тимчасовий доступ з подальшим вилученням документів, в тому числі електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »., розташованому по АДРЕСА_1 , Телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та зобов`язати останнього надати інформацію, в період часу з 00:00 годин 01.01.2018 по день виконання ухвали:

- відомості з мобільних терміналів ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 номерів мобільних телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в період часу, з 01.01.2018 по день виконання ухвали.

- про вихідні та вхідні дзвінки, смс-повідомлень, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;

- про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.

Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 479/1194/17
У Х В А Л А
02 березня 2018 року смт. Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000323 від 12.07.2017 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, до підозрюваної
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої бібліотекарем, раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .
Клопотання обгрунтоване тим, що 12.07.2017 року до ЄРДР внесені відомості та відкрито кримінальне провадження № 0000323 за фактом незаконного зберігання ОСОБА_5 за місцем проживання в АДРЕСА_1 281.167 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, а також незаконного посіву та вирощуванні 115 кущів коноплі на присадибній земельній ділянці, за яким проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
28, 29 вересня 2017 року складені повідомлення про підозру, які ОСОБА_5 у присутності двох свідків відмовилася отримати.
Посилаючись на обгрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, а також на те, що підозрювана ухиляється від виконання слідчих дій, на виклики до слідчого не з`являється без поважних причин, слідчий просить обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Процесуальний прокурор, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання подав письмову заяву про відкликання клопотання.
Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи , що прокурором відкликано клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , наявні підстави для повернення клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст. 26, 185, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323, відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України - повернути .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 Микитей
районного суду
Справа № 494/1538/14-к
Провадження № 1-кп/504/352/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

про призначення підготовчого судового засідання

21.02.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 29.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Березівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 29.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.01.2018 року вказане кримінальне провадження було направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області для судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями дане кримінальне провадження 21.02.2018 року розподілено судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 29.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 29 березня 2018 року о 12:00 годині, в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4612/17
Провадження № 1-кс/504/128/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

за участі слідчого ОСОБА_4 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участі адвоката ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку зі складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154-157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3273/18
Номер провадження:1-кс/521/1178/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання органу досудового розслідування про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000044 від 06.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотанням вбачається, що СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування внесеного до ЄРСР за №0000044 від 06.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України.

Таким чином, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про арешт майна, вилученого під час обшуку 21.02.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.172 ч.1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається у суді не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України , слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов?язковою при його розгляді з метою доведення про необхідність такого арешту.
Однак, слідчий та прокурор 05.03.2018 в судове засідання по розгляду клопотання про арешт майна не з?явилися.

Таким чином, орган досудового розслідування, у своєму клопотанні, не довів всі підстави для арешту майна.

Із зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000044 від 06.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 350/452/17
Провадження № 11-кп/779/83/2018
Категорія ст.395 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Рожнятівського районного суду від 14 липня 2017 року щодо нього, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України

в с т а н о в и л а :

На вищевказаний вирок суду першої інстанції обвинуваченим у кримінальному проваджені була подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, у відповідності до вимог ст.403 КПК України, ОСОБА_8 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечив проти поданої заяви та вважав за необхідне апеляційне провадження закрити, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Рожнятівського районного суду від 14 липня 2017 року щодо нього, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3