overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/1054/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/117/2018
Категорія - ст. 170 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2018 року про накладення арешту на майно, а саме: зйомний жорсткий диск, системний блок «Green vision», ноутбук марки «Asus F3J», системний блок «Сooler master» з флеш-накопичувачем з написом «CEFCECK» та мобільний телефон марки «Astro» -

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 170, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2018 року про накладення арешту на майно, а саме: зйомний жорсткий диск, системний блок «Green vision», ноутбук марки «Asus F3J», системний блок «Сooler master» з флеш-накопичувачем з написом «CEFCECK» та мобільний телефон марки «Astro» без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.04.2018 року о 9 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №766/1822/18
н/п 1-кс/766/3313/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000050 старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження №0000050 старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.05.2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 27.05.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 03.04.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 736/12/18
Номер провадження 1-кп/736/27/18

У Х В А Л А
29 березня 2018 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківка питання виправлення описки у вироку Корюківського районного суду від 22 лютого 2018 року у справі № 736/12/18,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року у справі № 736/12/18 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000363, по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було проголошено вирок.

Як вбачається у мотивувальній та резолютивній частині даного вироку було помилково вказано неправильну суму судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме вказано - 350,00 грн. замість правильного - 198,00 грн., а тому цю описку за власною ініціативою в порядку ст.379 КПК України, суд вважає необхідним виправити.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду питання виправлення описки, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку виправити таку описку. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині вироку від 22.02.2018 у справі № 736/12/18 було допущено описку та неправильно вказано суму судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме вказано - 350,00 грн. замість правильного - 198,00 грн.

Таким чином, факт допущення судом описки в мотивувальній та резолютивній частині даного вироку підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині вироку від 22.02.2018 у справі № 736/12/18 та зазначити суму судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 198 (сто дев?яносто вісім) грн. 00 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Корюківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1220/17
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження

28 березня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши справу №458/1220/17 (№провадження 1-кп/458/36/2018) по кримінальному провадженні №0000502 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.337 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 27.12.2017 року справа №458/1220/17 (№провадження 1-кп/458/36/2018) знаходилася у провадженні судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.03.2018 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Турківського районного суду Львівської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з цим, керівник апарату Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 23.03.2018 року виніс розпорядження №11/П «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018 року, справу №458/1220/17 (№ провадження 1-кп/458/36/2018) розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді, судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Вивчивши справу, приходжу до висновку прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.337 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської області 09 год. 30 хв. 05.04.2018 року, а у зв`язку з тим, що на дану годину і дату попередньо призначені інші справи та з врахуванням графіку судових засідань, повторне підготовче судове засідання перепризначити на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/2504/17
Провадження №1-кс/157/81/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
29 березня 2018 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СВ Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2017 року.

Дана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 березня 2018 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, начальника СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати Камінь-Каширський ВП ГУНП у Волинській області надати слідчому судді для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000243.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/748/18
Провадження № 1-кс/0158/218/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 28 березня 2018 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для допиту у процесуальному статусі підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.01.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування примусового приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого Ківерцівського ВП ГУНП У Волинській області, за адресою: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52, для допиту у процесуальному статусі підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитися на допит в якості підозрюваного, на виклик слідчого не з`явився, тому просить застосувати привід підозрюваного на 15 год. 00 хв. 29.03.2018 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000025 від 09.01.2018 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000025 від 09.01.2018 року по факту спричинення тілесних ушкоджень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, для допиту в якості підозрюваного викликався ОСОБА_5 , і про виклики до слідчого повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не з`явився на виклик слідчого без поважних причин, чим створює перешкоди для належного проведення досудового розслідування, тому суд вважає, про необхідність застосування до останнього приводу.

Керуючись ст.ст. 132, 133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати щодо ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , привід до слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52, для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження № 000025 на 15 год. 00 хв. 29 березня 2018 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Ківерцівського ВП ГУНП У Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/313/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/143/54/2018, що зареєстроване в ЄРДР 31.01.2018р. за № 0000046 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Находка Приморського краю, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30.01.2018р. біля 01 год. будучи у стані алкогольного спяніння та перебуваючи неподалік приміщення Сніжнянської ЗОШ І-ІІ ступенів, що за адресою вул. Шкільна с. Сніжна Погребищенського району Вінницької області, побачив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , з якою вирішив поспілкуватися. Оскільки ОСОБА_4 на контакт йти відмовилась, ОСОБА_5 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 декілька ударів долонями обох рук по обличчі, внаслідок чого ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №15 від 15.02.2018р. отримала тілесні ушкодження у виді: одного синця в ділянці правої щоки, одного синця в лівій виличній ділянці, одного синця в ділянці верхньої губи та нижньої губи, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила підтримане іншими учасниками судового розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно ст.477 КПК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.372, ст.395, ст.477 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 143/369/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/369/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив:
15.03.2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2018р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.03.2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку прокурора та не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 02.04.2018 о 15. год. 00 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 194/2070/14-к
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року . Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000295 від 13.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 187 КК України.

30.10.2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання призначене на 26.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Учасники кримінального провадження не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 04 квітня 2018 року о 13.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП, та прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/354/18 Справа № 200/3809/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 00 хвилин 04 квітня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/345/18 Справа № 201/414/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника (в режимі

відео конференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 26.09.2017 року - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 00 хвилин 30 березня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3