Справа № 171/279/17
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 04.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

10.10.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 04.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2017 року заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

У даному судовому засіданні захисником ОСОБА_4 повторно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що їй вже заявлений відвід, який не розглянуто. Інших підстав, з яких суддя ОСОБА_1 не вправі розглядати відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 ним не вказано.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .
Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, оскільки вважає, що заявлення відводу судді, яка розглядає заяву про відвід іншому судді не передбачено нормами КПК України, вважає заявлення такого відводу зловживанням правом на відвід, вважає його повторно заявленим, просить заяву про відвід залишити без розгляду.
Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 04.02.2013 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ).
У провадженні судді ОСОБА_1 перебувають матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід судді та заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді у даному кримінальному провадженні (№ 171/279/17, провадження 1-кс/171/327/17).
Однак, захисником ОСОБА_4 04.10.2017 року заявлено відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано на розгляд судді ОСОБА_7
09.10.2017 року заявлено відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано на розгляд судді ОСОБА_9
10.10.2017 року заявлено відвід судді ОСОБА_9 від розгляду заяви про відвід ОСОБА_7 , який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, передано судді ОСОБА_1 .

10.10.2017 року захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні повторно заявлено відвід судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження має право залишити заяву без розгляду.
Як вбачається з вищенаведеного заявлення неодноразово та повторно відводів суддям, які розглядають заяви про відвід іншому судді призвело до затягування розгляду вищевказаного кримінального провадження, неможливості розгляду заяв про відвід судді, що свідчить про зловживання захисниками правом на відвід.
Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. На неї можуть бути подані заперечення під час апеляційного розгляду.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1