Провадження № 1-кс/520/2777/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000122 від 03.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2017 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, прокуратурою Київського району м. Одеси 03.12.2014 внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання недостовірних дозвільних документів на проведення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 . Організацією проведення будівельних робіт за вказаною адресою та оформленням документації займався ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 здійснено будівництво п`яти житлових будинків та проведено реєстрацію права власності на них на підставі завідомо недостовірних технічних паспортів. Організацією проведення будівельних робіт та оформленням документації за вказаною адресою також займався ОСОБА_4 .

Ураховуючи викладене, Одеською місцевою прокуратурою №1 02.11.2017 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 від 02.11.2017 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження та йому присвоєно № 0000122.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 2016 по 2017 років за адресою: АДРЕСА_1 здійснено будівництво п`яти житлових будинків та проведено реєстрацію права власності на них на підставі технічних паспортів, в яких зазначено, що вказані житлові будинки побудовано до 05.08.1992 та відповідно до п. 3.2. Інструкції про порядок технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 за №127 вони не є самочинними.

Так, за адресою: АДРЕСА_1 знаходилось 5 самостійних житлових будинків, що належали на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

В подальшому, на підставі висновку про технічну можливість об`єднання житлових будинків, складеного ТОВ «Технік Проект», внаслідок об`єднання вищевказаних житлових будинків було утворено об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_6 загальною площею 2583,2 кв. м., у тому числі житловою площею 988,2 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0677 га, кадастровий номер земельної ділянки :43:007:0020 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена земельна ділянка належала ОСОБА_5 на праві власності, яке було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2016.

Право власності на житловий будинок АДРЕСА_6 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37024297 від 12.09.2017 був зареєстровний за ОСОБА_5 на підставі довідки, серія та номер: 69/1-10-17, виданої 07.09.2017 ТОВ "Технік проект"; технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданого 07.09.2017, видавник: ТОВ "Технік проект"; технічного звіту про можливість об`єднання житлових будинків, серія та номер: 000182, виданого 06.09.2017, видавного експертом ОСОБА_6 . Так, на підставі завідомо недостовірного технічного паспорту ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_6 .

В подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу №7-912 та №7-908 від 03.10.2017, посвідчених державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори право власності на вказану земельну ділянку та житловий будинок набув ОСОБА_7 .

Крім того, згідно інформації Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 25.10.2017 №01-15/505п за даними архіву та відділу загального листування Управління дані щодо надання містобудівних умов та обмежень (будівельних паспортів) забудови земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 відсутні.

Згідно інформації Київської районної адміністрації від 19.10.2017 №2115/0111 в наявних архівних матеріалах Київської РА за період з 2011 по дійсний час відсутнє розпорядження про надання адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Також, за інформацією КП «Право» від 20.10.2017 №287 вищевказані адреси в Адресному реєстрі міста Одеси відсутні.

Згідно інформації Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.10.2017 №01-6/683-пр, відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація щодо виконання будівельних робіт та готовності об`єктів до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

В ході позапланової перевірки 24.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 встановлено, що гр. ОСОБА_5 здійснені будівельні роботи з будівництва трьохповерхового житлового будинку без отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №466, про що складено відповідні акти перевірок та протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 видані відповідні приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та будуть вжиті заходи щодо притягнення її до відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Крім того, під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_6 з візуального огляду виявлено проведення будівельних робіт з будівництва четвертого поверху житлового будинку.

Управлінням на даний час вживаються заходи щодо проведення об`єктивної, всебічної та повноцінної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_6 .

Таким чином, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, на підставі договорів купівлі-продажу №7-912 та №7-908 від 03.10.2017, посвідчених державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 здійснив відчуження вказаної земельної ділянки та відповідного житлового будинок, внаслідок чого право власності на вказані об`єкти нерухомості набув ОСОБА_7 .

За для цього, в супереч установленому законом порядку, тобто без отримання резервації адрес в уповноваженому комунальному підприємстві Одеської міської ради та без їх затвердження районною адміністрацією житловим будинкам самовільно присвоєно адреси АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 з метою перетворення первісного об`єкту нерухомого майна, шляхом об`єднання його в один самостійний житловий будинок під АДРЕСА_6 для подальшого відчуження третім особам.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Крім того, щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є доказом злочину, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує необхідність у його збереженні, та з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор звертається з клопотанням про накладення арешту майна, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання можливого відчуження об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 іншим особам, оскільки вказане майно є предметом злочину та в рамках даного кримінального провадження є необхідність в забезпеченні відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання про накладення арешту майна підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Власника майна повідомити про дату та час судового засіданні не виявилося можливим, так як у матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо його місця проживання та контактного номеру телефону, за якими останнього можна було б належним чином повідомити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Як вбачається з клопотання прокурора, накладення арешту майна обумовлено тим, що об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 82/1-5 може бути предметом злочину та в рамках даного кримінального провадження є необхідність у відшкодуванні шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, прокурор зазначаючи, що вищевказаний об`єкт нерухомості може бути предметом злочину в рамках даного кримінального провадження, не вказує, з якою саме метою є необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження. В свою чергу посилаючись на необхідність накладення арешту майна з метою подальшого відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прокурор не доводить наявність в даному кримінальному провадженні обґрунтованого розміру цивільного позову, який міг би стати підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, прокурор в своєму клопотанні та долучених до нього матеріалах не обґрунтовує наявності будь-якого процесуального статусу власника об`єкту нерухомості, з клопотанням про накладення арешту на який звертається прокурор, а також наявності достатніх доказів, які б вказували на будь-яку причетність власника майна до можливого вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу могло б свідчити про наявність ризиків можливого відчуження такого об`єкту нерухомості.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість клопотання прокурора, відсутність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000122 від 03.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1