У Х В А Л А
23.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001249 від 28.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001249 від 28.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який не відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Приймаючий участь в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Його думку підтримали обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, по слідуючих підставах:

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачують в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_5 обвинувачують в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб;

В той же час, прокурором в обвинувальному акті не вказане конкретне місце вчинення злочину та спосіб, яким саме було вчинено злочин, тобто обвинувачення є не конкретним, що порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених, в тому числі і право на захист та позбавляє права обвинувачених мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції з прав людини.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:…

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, обвинувальний акт слід повернути прокурору , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3, п.3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001249 від 28.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1