У Х В А Л А
18.10.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю : прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Алушта Автономної Республіки Крим, без визначеного місця проживання, не працюючого, не одруженого, раніше неожноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі після відбуття покарання 14.07.2017 року,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,
УСТАНОВИВ :
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 17.10.2017 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 06:00 годин 10.09.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Жмеринка, по вул. Соборній, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей перукарні "Люкс", що під №2, проник всередину приміщення звідки вчинив крадіжку грошей в сумі 360 грн., що знаходились у паперовому зошиті, розташованому на верхній полиці тумбочки, та які належали потерпілій ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими грішми зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення. Відомості по вказаному факту було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 10.09.2017 року. 15.10.2017 року о 13:25 годин ОСОБА_5 затриманий відповідно до положень ст.208 КПК України та 15.10.2017 року о 14:30 годин, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 близько 03:00 години 22.08.2017 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , де діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до металопластикових дверей, проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де з дерев`яної шухляди здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 7500 грн., що знаходилися у паперовій коробці та належали ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд. Відомості про даний факт 22.08.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування. 15.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також близько 01:30 години 26.09.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до металопластикових дверей, проник до приміщення ківіткого магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", де з дерев`яної шухляди здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 3920 гривень, які знаходилися у паперовій коробці під прилавком магазину та належали ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд. 26.09.2017 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 15.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Близько 02:30 годин 22.09.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до металопластикових дверей, проник до приміщення " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", де з дерев`яної шухляди викрав грошові кошти в сумі 4200 грн., які належали ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд. 02.10.2017 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 15.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26.09.2017 року близько 04:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до металопластикових дверей, проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", де з навісної шухляди під прилавком магазину здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1250 гривень, які належали власниці ОСОБА_11 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд. 16.10.2017 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 17.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Близько 03:00 годин 25.07.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до металопластикових дверей, проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", де з дерев`яної шухляди стола магазину здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 300 грн., які належали власнику ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд. 16.10.2017 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 17.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Також близько 03:30 годин 08.08.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до металопластикових дверей, проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", однак у дерев`яній шухляді стола магазину грошових коштів не виявив, а тому покинув приміщення вказаного магазину, при цьому порушуючи недоторканість іншого володіння особи. 16.10.2017 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. 17.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Зазначив, що 17.10.2017 року матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України, за №0000632 від 10.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за №0000662 від 26.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за №0000671 від 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за №0000703 від 16.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за №0000704 від 16.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та за №0000705 від 16.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000594.
Повідомив, що підозра ОСОБА_5 доводиться наступними доказами: протоколами огляду місця події та вилучення речових доказів; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , та вилучення речових доказів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами провадження.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини, що підтверджується тим, що останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має постійного місця проживання, не має постійного законного джерела доходів, ніде не працює, має непогашену та не зняту судимість, а також на разі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м`якими видами запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 визнали обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних вище злочинів, проте, заперечували проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи достатнім застосування до останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або застави, яку у разі її застосування просили визначити у мінімальному встановленому законом розмірі.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000594, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.10.2017 року, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.08.2017 року, 10.09.2017 року, 02.10.2017 року, 16.10.2017 року, протоколами допитів підозрюваного, потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наявність в останньому вагомих доказів, що не містять ознак неналежності чи недопустимості, стосовно вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, про обгрунтовану підозру у вчиненні яких йому оголошено, та у зв`язку з чим заявлено дане клопотання. У разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у інкримінованих злочинах йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, на строк, що визначає можливість застосування заявленого запобіжного заходу; підозрюваний є неодруженим, не має постійного місця проживання не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості населення, відтак не має міцних соціальних зв`язків. Натомість відсутність будь-яких законних джерел доходів визначає неможливість внесення необхідної грошової застави у разі її обрання у виді основного запобіжного заходу.
Сукупність наведених обставин становить належну аргументованість для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з підстав достатнього доведення прокурором того, що застосування будь-якого з більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме можливості останнім переховуватися від органів досудового розслідування або суду за наявності вказаної тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості у рамках даного кримінального провадження, та з урахуванням встановленого низького рівня його соціальних зв`язків, перешкоджаючи проведенню досудового розслідування та судовому розгляду у розумні строки, а також не запобігатиме спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій з огляду на наявність непогашеної судимості за вчинення умисного злочину та триваючої відсутності власного постійного доходу, сукупно визначаючи потребу застосування щодо підозрюваного заявленого у виді взяття під варту запобіжного заходу задля запобігання вказаним двом застереженим кримінальним процесуальним законом ризикам, на які вказано прокурором.
При цьому слідчим суддею об`єктивно враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особа підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, характер пред`явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку із вказаними можливими ризиками по справі, слідчим суддею не вбачаєься достовірних підстав для можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 60 днів, що є в цьому випадку виправданим, оскільки наявний конкретний суспільний інтерес у виді забезпечення права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено Європейськиим Судом з прав людини у Рішенні від 10.02.2011 року "Харченко проти України", п.79.
З урахуванням відсутності в даному конкретному випадку визначених законом підстав можливості невизначення розміру застави, а також неповідомлення стороною обвинувачення про наявність цивільних позовів потерпілих осіб, на виконання обов`язку слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити заставу в межах половини встановленого законом розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні кількох тяжких корисливих злочинів.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши його під варту із зали суду.
Визначити достатнім розмір застави у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в грошовій сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на нього терміном на відповідний залишок вказаного строку дії ухвали наступних обов`язків:
1) прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого;
2) не відлучатися із Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та явки останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали до 13.12.2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1