УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7109/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиріжки, Малинського району, Житомирської області, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покладено на ОСОБА_8 обов?язки:
1)заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 .
2)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення ;
5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.
Органами досудового розслідування 08 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що перевіряючи доводи слідчого у клопотанні, слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не має, а доводи, викладені прокурором в судовому засіданні не знайшли свого саме повного підтвердження в ході судового розгляду.
На ухвалу слідчого судді подані апеляційні скарги.
Прокурор у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, що може вплинути на прийняття ним рішення про переховування від органів досудового розслідування. Крім того вказує, що перебуваючи на волі матиме реальну можливість здійснити тиск на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Посилається на те, що орган досудового розслідування обмежився лише формальним переліком ризиків, без наведення обґрунтувань та підтвердження їх належними доказами. Вказує, що не має впливу на депутатів сільської ради, які приймали рішення про виділення земельної ділянки, та є свідками в даному кримінальному правопорушенні. Зазначає, що тяжкість правопорушення не може бути єдиною підставою для застосування до нього цілодобового домашнього арешту та не виправдовує такий ступінь втручання та обмеження його прав і свобод.
Заслухавши доповідь судді, прокурора про задоволення його апеляційної скарги та про залишення без задоволення апеляційної скарги підозрюваного, підозрюваного і захисника які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного та просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Слідчий суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Колегія суддів вважає помилковими висновки суду про те, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_8 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, а тому вважає, що суд прийняв неправильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та поклавши на нього зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, дані, що характеризують особу підозрюваного та дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.
Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_8 у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор чи слідчий доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому також встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину. Вагомість вказаних доказів сумнів у суду не викликає.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з?ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Також, колегією суддів встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі матиме реальну можливість здійснити тиск на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу.
Колегія суддів, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08.09.2017 року щодо ОСОБА_8 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Житомрської області ОСОБА_10 та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.11.2017 року із внесенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 50 520 грн.
Заставу внести на відповідний рахунок.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покласти такі обов?язки:
1.Прибувати до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області та прокурора в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, за першим викликом на визначений ними час та суду за кожною вимогою.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
У разі невиконання вказаних вище обов?язків застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :