АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/839/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/684/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянула 30 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000024 від 08.01.2016р. щодо ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнено з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_9 , стягнуто із ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3648 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.
17 листопада 2017 року захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на вищезазначений вирок та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. В обґрунтування клопотання про поновлення строку, захисник зазначила, що під час проголошення вироку суду обвинувачений та захисник були присутні у судовому засіданні, але враховуючи те, що вирок проголошувався дуже швидко і тихо, тому не змогли чітко зрозуміти його зміст. На даний період часу захиснику не було направлено копію вироку, тому вони були позбавлені об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в передбачений кримінальним процесуальним законом строк.
У судове засідання учасники процесу не з"явилися, захисник ОСОБА_6 надала заяву про розгляд клопотання про поновлення строку за її відсутності.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку, перевіривши та обговоривши обставини, викладені в клопотанні, колегія суддів дійшла до наступного.
Обставини, наведенні в клопотанні захисником ОСОБА_6 , щодо неможливості оскарження вироку суду в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через які вона пропустила строк на подачу апеляційної скарги, колегія суддів не може визнати поважними та такими, які можна вважати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Посилання захисника про те, що їй судом не була своєчасно надіслана завірена копія вироку щодо ОСОБА_7 не можуть бути прийняті до уваги, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений разом зі своїм захисником були присутні під час оголошення вироку 19 вересня 2017 року, та копію вироку обвинувачений ОСОБА_7 отримав 19 вересня 2017 року відповідно до розписки (а.кп.169 т.2).
Відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України, після проголошення вироку, його копія негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Окрім цього, вимогами ч.7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Захисник ОСОБА_6 знала про те, що судом винесено вирок щодо ОСОБА_7 і могла звернутися до суду із заявою про видачу копії вироку.
За таких обставин, виходячи з наявних відомостей і доводів клопотання, не вбачається об`єктивних обставин, що перешкоджали обвинуваченому та захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду у встановлений законом строк, а тому підстави його поновлення відсутні, внаслідок чого апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 належить їй повернути.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.117, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000024 від 08.01.2016р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка подала апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4