Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-4/11
П О С Т А Н О В А

01.03.2011м. смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: прокурор Цімбота С.В.,

потерпіла ОСОБА_1, її представник адвокат ОСОБА_2,

підсудний ОСОБА_3,

його захисник - адвокат ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді справу про обвинувачення

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 22 жовтня 2009 р. біля 09.30 год. київського часу в с. Колочава, Міжгірського району Закарпатської області, біля будинку № 7 по вул. Возз'єднання підбіг до громадянки ОСОБА_1 де він умисно, незаконно наніс ОСОБА_1 один удар дерев'яною палкою по лівій нозі, та декілька ударів кулаками рук по голові, ногам та спині, в результаті чого заподіяв останній синець лівого колінного суглобу, а також ЗЧМТ, струс головного мозку, ушиб лівого колінного суглобу і м'яких тканин тім'яно- скроневих ділянок, що згідно висновку судово медичної експертизи № 392 від 05.04.2010 року кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Захисник ОСОБА_3Ю, - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення в справі повторної комісійної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої, виходячи з таких мотивів.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_5 показав, що висновок про наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень у виді синця лівого колінного суглобу і струсу головного мозку та ЗЧМТ він зробив на підставі консультацій і огляду потерпілої лікарями травматологом і неврологом. Потерпіла не скаржилась йому під час опитування, на головні болі та побої в область голови. Чи лікувалась вона стаціонарно йому невідомо. Захисник вважає, що висновок експерта є сумнівним, бо не відповідає повністю записам у акті первинного медичного обстеження потерпілої, складеного цим же експертом. Окрім цього, експерт не дотримався інструкції і правил при проведенні експертизи і складанні висновку.

Оцінивши зміст клопотання, встановлені обставини справи, позиції інших учасників судового розгляду, які вважають клопотання безпідставним, суд дійшов такого висновку.

Підсудний вину в пред'явленому обвинуваченні заперечив і пояснив, що мав конфлікт 22.10.2009 року з потерпілою, яка є його родиною і з сім'єю якої його сім'я тривалий час перебуває в неприязнених відносинах із-за спору на землі. Потерпілу під час конфлікту не бив, вирвав з її рук дерев'яну палку, якою вона намагалась його вдарити.

Потерпіла в судовому засіданні визнала, що підсудний 22.10.2009 р. біля 9 год. поряд з її власним будинком зініціював конфлікт з нею за те, що вона підібрала яблука з городу і дерев'яною палкою вдарив її по лівому коліну від чого вона впала на землю, а після руками і ногами кілька разів ударив по тілу й голові. ЇЇ чоловік викликав швидку допомогу. Наступного дня вона подала заяву в Міжгірський РВ ГУМВС, яке видало їй направлення на подальше обстеження до судмедексперта в м. Хуст. 24.10.2009 року вона пройшла огляд у судмедексперта і у лікарів травматолога і невропатолога. За медичною допомогою і лікуванням стаціонарно не зверталась, бо сама за освітою є медиком. Про тілесні ушкодження на голові згадати не може, синців і саден не бачила, однак в неї боліла голова, піднявся тиск, а на коліні був синяк.

Свідок ОСОБА_6 (чоловік потерпілої) показав, що 22.10.2009 р. біля 9 год. він, повертаючись додому, побачив, що на подвір'ї підсудний б'є руками і ногами по тілу потерпілої. Удар дерев'яною палкою він не бачив. Однак потерпіла скаржилась на головні болі, запаморочення і не могла того дня самостійно пересуватись.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що були очевидцями події за кілька метрів під час сварки підсудного з потерпілою, однак не бачили, щоб підсудний наносив потерпілій побої.

Згідно висновку судово-медичної експертизи на тілі потерпілої виявлено тілесні ушкодження у виді синця лівого колінного суглобу. Згідно консультації невропатолога та травматолога встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку. Ушиб лівого колінного суглобу і м'яких тканин тім'яно-скроневих ділянок. Ці тілесні ушкодження, за висновком експерта, виникли внаслідок дій твердих тупих предметів, якими могли бути як дерев'яна палка так і кулаки рук або взуті ноги сторонньої особи по ударному механізму дії відповідно до строку події, потягнули за собою розлад здоров'я більше 6 днів , але менше 21 дня, а тому кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Згідно з ст. 75 ч. 6 КПК України яка передбачає, що в разі якщо висновок експерта викликає сумніви, суперечить іншим матеріалам справи, може бути призначена повторна експертиза.

Суд вважає, що висновок судово-медичної експертизи є недостатньо обгрунтованим та сумнівним у частині наявності в потерпілої такого тілесного ушкодження як струс головного мозку, зокрема черепно-мозкова травма з тривалістю розладу здоров'я більше 6 днів, але менше 21 дня. Це переконання суду грунтується на такому.

Потерпіла не лікувалась стаціонарно, під час її первинного обстеження судово-медичним експертом потерпіла скаржилась тільки на болі в лівому коліні. Будь-яких інших тілесних ушкоджень окрім синця на лівому коліні у потерпілої не виявлено ні судово-медичним експертом, ні лікарями травматологом і невропатологом, зокрема на голові чи обличчі. Зазначені особи в суді пояснили, що скарги потерпілої на головну біль, головокружіння, тошноту, загальну слабкість вони зафіксували зі слів потерпілої. Остання від лікування стаціонарно відмовилась.

Жоден з очевидців (окрім свідка чоловіка потерпілої) не показав на те, що підсудний бив потерпілу. Натомість свідок ОСОБА_10 повідомила, що за викликом швидкої допомоги вона надавала першу медичну допомогу потерпілій від підвищення тиску і при цьому чоловік потерпілої повідомив, що потерпілу побили, вони мають намір звернутись у суд і зняти побої. Однак тілесних ушкоджень на обличчі і голові потерпілої не було.

Судово-медичним експертом не в повній мірі виконано вимоги пунктів 4.1, 4.2 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень (затв. наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., зокрема: не повно з'ясовано обставини заподіяння тілесних ушкоджень шляхом більш детального опитування потерпілої, перевірки її скарг на предмет можливої симуляції симптомів. З висновку також не зрозуміло чому експерт кваліфікував ЗЧМТ і струс головного мозку за тривалістю розладу здоров'я більше 6 днів, але менше 21 дня. Натомість з акту судово-медичного обстеження № 693 від 23.10.2009 р. видно, що обстеження тривало тільки з 29.10. по 02.11.2009 р. Натомість в дійсності огляд потерпілої проводився 24.10.2009 р. експертом і травматологом, а 28.10.2009 р. - невропатологом, що стверджено датами записів цих лікарів.

Достовірність висновку судово-медичного експерта впливає як на встановлення вини підсудного в учиненні злочину, так і на правильність кваліфікації злочину за ступінню тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої.

Керуючись ст. ст. 75, 273, 310 ,311 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Призначити в справі повторну комісійну судово- медичну експертизу, для визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_1, мешк. с. Колочава, вул. Возз'єднання, 7 Міжгірського району.

На вирішення експертам винести питання:

-яка кількість, характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_1?

- яка давність заподіяння тілесних ушкоджень і ступінь їх тяжкості?

- чи могло бути заподіяно тілесне ушкодження у виді синця лівого колінного суглобу від удару дерев'яною палкою сторонньої людини? чи могло бути заподіяно це тілесне ушкодження від вільного падіння людини на тверду поверхню землі з висоти власного зросту?

- чи могло бути заподіяно тілесне ушкодження у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку від ударів рук, ніг сторонньої людини? чи могло бути заподіяно це тілесне ушкодження від віль ного падіння потерпілої на тверду поверхню землі з висоти власного зросту? чи могло потягнути зазначене тілесне ушкодження розлад здоров'я на строк більше 6 днів? яка тривалість розладу здоров'я потерпілої в зв'язку з цим тілесним ушкодженням?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Роз'яснити експертам права і обов'язки, а також відповідальність передбачені КПК України, КУпАП, законом « Про судову експертизу».

Для проведення експертизи надіслати експертам кримінальну справу.

Встановити строк проведення експертизи до 15 квітня 2011 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11