154/2960/17
1-кп/154/21/18
ВИРОК
іменем України
12 січня 2018 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, судимого 06 червня 2017 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.1, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_6 , будучи засудженим 06.06.2017 вироком Володимир-Волинського міського суду за ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний корисливий злочин, а саме 06.06.2017 року, близько 14 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації неповнолітньому ОСОБА_7 , про необхідність надання для користування, належного останньому ноутбук марки "AcepAspire 5920", серійний номер LXAKSOX24682818D9F50, заздалегідь не маючи наміру його повертати, заволодів ноутбуком марки "AcepAspire 5920", серійний номер LXAKSOX24682818D9F50, вартістю 2 800 грн., та в подальшому реалізував його, здавши 06.06.2017 в ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
Окрім цього, 04.07.2017 року, близько 16 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Володимирі - Волинському, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих?
мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації ОСОБА_5 , про продаж товарів (цигарок) марки «LD», яких у дійсності не мав в наявності, в автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н.з. НОМЕР_1 , котрий знаходився поблизу житлового будинку №55 вул. Сагайдачного, Волинської області, отримав від останнього гроші в сумі 3.500 грн., за товар (цигарки) марки «LD», але товар не надав, та гроші не повернув, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Він же, 20.09.2017 року, близько 15 год., знаходячись в приміщенні торгового кіоску «Жива риба» по вул. Ковельська, 113 - б, м. Володимира - Волинського, Волинської області, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації ОСОБА_4 , про необхідність надання для користування, а саме для розміщення оголошення у всесвітній мережі загально доступу Інтернет, належного останньому планшета марки «Impression ImPad 1006 10/1», заводський номер НОМЕР_2 , ІМЕІ - НОМЕР_3 , заздалегідь не маючи наміру його повертати, заволодів планшетом марки Impression ImPad 1006 10/1», який згідно судово - товарознавчої експертизи № 634 від 20.10.2017 року, становить 1863, 92 грн. та в подальшому реалізував його, здавши 20.09.2017 в «Ломбард» Заставно- кредитний дім», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненому злочині за епізодом протиправного заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_7 та заперечив винуватість у вчиненні злочину за епізодами протиправного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Суду пояснив, що 06.06.2017 року, близько 14 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , він попросив у користування в неповнолітнього ОСОБА_7 належного останньому ноутбука марки "AcepAspire 5920", заздалегідь не маючи наміру його повертати, заволодів даним ноутбуком та в той же день реалізував його, здавши в ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія». Цивільний позов ОСОБА_7 визнає повністю. Крім цього, суду пояснив, що на початку липня 2017 року він домовився зі ОСОБА_8 що допоможе йому придбати партію цигарок за дешевою ціною. Домовившись про зустріч з ним поблизу житлового будинку по АДРЕСА_3 , він взяв у ОСОБА_9 3500 грн. та пішов в одну з квартир цього будинку по цигарки. Однак вийти з відти вже не зміг, оскільки його не випустили господарі квартири. Назвати прізвища цих осіб та точну адресу їх проживання суду не зміг. Повернути кошти потерпілому він не зміг, оскільки їх у нього забрали власники товару. Крім цього пояснив, що в приміщенні торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , він попросив у свого приятеля ОСОБА_10 для користування у всесвітній мережі Інтернет, належного останньому планшета марки «Impression ImPad 1006 10/1», але в той же день у нього гостро виникла потреба в грошах у він цей планшет здав 20.09.2017 в «Ломбард» Заставно- кредитний дім», з метою подальшого викупу, однак не знайшов для цього коштів і не викупив його. Вважає себе не винуватим за цими епізодами, однак після з`ясування обставин справи в судових дебатах під тиском зібраних доказів визнав себе винуватим у вчиненому повністю. Просить суворо його не карати.
Крім повного визнання винуватості за епізодом протиправного заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_7 та невизнання винуватості за епізодами протиправного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , винуватість ОСОБА_6 у вчиненому повністю доведена в суді і стверджується крім його пояснень, наступними доказами.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 ствердив, що саме ОСОБА_6 20.09.2017 року, близько 15 год., коли він знаходився на своєму робочому місці в приміщенні торгового кіоску «Жива риба» по вул. Ковельська, 113 - б, м. Володимира - Волинського, повідомив його про необхідність надати для користування, а саме для розміщення оголошення у всесвітній мережі Інтернет планшета. Повіривши ОСОБА_6 , якого він добре знав, він передав останньому вказаний планшет. Однак обвинувачений не повертав даний планшет і тому він звернувся із заявою в поліцію, яка встановила, що вказаний планшет знаходиться в ломбарді, і він його викупив, оскільки даний планшет придбаний за кошти сім`ї в кредит.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_6 неодноразово йому дзвонив і пропонував посередницькі послуги з придбання партії дешевих цигарок. Повіривши ОСОБА_6 , 04.07.2017 року, близько 16 години, вони з ним зустрілись поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , і він передав ОСОБА_11 3500 грн., а останній пішов в під`їзд вказаного будинку по цигарки. Оскільки ОСОБА_11 довго не виходив, він йому зателефонував, однак телефон був відключений. Викликавши наряд поліції, ОСОБА_11 також не було знайдено. Кошти йому останній не повернув, цигарок не передав.
Допитана як свідок ОСОБА_12 ствердила, що дійсно до її чоловіка неодноразово дзвонив ОСОБА_11 і пропонував придбати за дешевою ціною партію цигарок і чоловік на цю пропозицію повірив йому. 04 липня 2017 року в післяобідню пору чоловік взяв із собою їхнього малолітнього сина, власним автомобілем поїхав по цигарки до ОСОБА_11 . Через деякий час чоловік повідомив, що ОСОБА_13 немає і цигарок також немає, а з ним дитина в автомобілі. Коли вона приїхала по дитину, вже прибув наряд поліції і ОСОБА_11 не могли знайти. До цього часу їм гроші не повернуті і цигарок не має.
Допитана як свідок ОСОБА_14 ствердила, що придбали з чоловіком в кредит планшет марки «Impression ImPad 1006 10/1». Даний планшет чоловік передав на прохання ОСОБА_15 в користування для розміщення оголошення в Інтернеті. Але не повернув його, і на їхнєє прохання повернути планшет не реагував. Після звернення в поліцію було встановлено, що вказаний планшет знаходиться в ломбарді, і вони його викупили, оскільки даний планшет придбаний за кошти сім`ї в кредит.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненому також стверджується заявою про вчинення злочину потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п.16), протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.к.п.21-23) яким стверджується що ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_6 як на особу що вчинила відносно нього шахрайство, заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину (а.к.п.30), протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.к.п.36-38) яким стверджується що ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_6 як на особу що вчинила відносно нього шахрайство, заявою про вчинення злочину ОСОБА_14 (а.к.п.43), протоколом огляду предмету планшета належного ОСОБА_4 (а.к.п.60-62) та постановою про визнання його речовим доказом (а.к.п.63), висновком судової товарознавчої експертизи №634 від 20.10.2017 року яким стверджується що вартість даного планшету на день вчинення злочину могла становити 1863 грн.92 коп. (а.к.п.67-72) договором з ломбарду «Скарбниця» на ім`я ОСОБА_6 (а.к.п.78) та постановою про визнання його речовим доказом (а.к.п.79).
Доводи обвинуваченого про те, що він не мав наміру на вчинення злочинів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спростовані дослідженими судом доказами та оціненими судом в їх сукупності за внутрішнім переконанням, а його пояснення з цього приводу є суперечливими, непослідовними та нелогічними.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченим, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів, при цьому не визнає пом`якшуючою його покарання обставину як щире каяття, що зазначена в обвинувальному акті, оскільки його поведінка в суді не свідчить про каяття обвинуваченого у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Обвинувачений характеризується посередньо, має сім`ю та малолітню дитину.
Разом з тим, він неодноразово притягався раніше до кримінальної відповідальності та був судимий, повторно вчинив аналогічні злочини під час невідбутого покарання за попереднім вироком. Згідно досудової доповіді, ризик повторного вчинення злочину оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
З врахуванням всіх здобутих по справі даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання, передбачене санкцією закону, за яким він притягується до відповідальності, у виді обмеження волі, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України. Суд вважає, що зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів. При цьому суд також враховує позицію сторони обвинувачення, думку потерпілих, які не просить суворішого покарання для обвинуваченого.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_16 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 2800 грн.00 коп. відповідно до ст..ст.22, 1166 ЦК України підлягає до задоволення, оскільки повністю визнається обвинуваченим.
Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374,376 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом повного складання покарань, до призначеного за цим вироком покарання, приєднати повністю невідбуте покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.00 коп., призначене вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2017 року, та остаточно призначити до відбування за цим вироком покарання у виді обмеження волі на строк три роки зі сплатою штрафу у розмірі 1700 грн.00 коп.
Строк відбування покарання у виді обмеження волі за цим вироком ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 494 грн. 35 коп.
Речові докази планшет марки «Impression ImPad 1006 10/1» - вважати повернутим його власнику ОСОБА_4 , договір з ломбарду «Скарбниця» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_16 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити повністю. Стягнути ОСОБА_6 в користь ОСОБА_16 2800 грн.00 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до вступу вироком в законну силу залишити попередній домашній арешт.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1