Справа № 1-41/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого − судді Григорєвої І.В.,

судді − Єленіної Ж.М.,

народних засідателів − Салати Ф.Н., Волохи М.М., Совєтової Л.І.,

при секретарі − Забеліній О.,

за участю прокурора − Деркача Я. А. ,

захисників − ОСОБА_1І„ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (с. Нехаївка), громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, який офіційно не працює, незареєстрований, без визначеного постійного місця проживання, несудимий, в силу ст. 89 КК України,

- за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, одруженого, який має двох повнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без визначеного постійного місця проживання, несудимий,

- за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство ОСОБА_7, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.

У серпні 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи на території м. Києва, будучи знайомі з ОСОБА_8 та його співмешканкою ОСОБА_9, разом із останніми бродяжили, займались збиранням пляшок та інших речей, їх реалізацією, купуючи за отримані кошти харчі та алкогольні напої, які вони систематично вживали.

Увечері 14 серпня 2009 року, ОСОБА_5І та ОСОБА_6 прибули до підвального приміщення будинку № 32-а по вул. Малиновського в м. Києві, де знаходилися ОСОБА_8 і ОСОБА_9, з якими підсудні вжили алкогольні напої. Після цього, у тому ж приміщенні, приблизно о 2 год. ночі 15 серпня 2009 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вступили в злочинну змову між собою з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_7, на грунті особистих неприязнених відносин, що виникли внаслідок нікчемної сварки з останнім через витрачення ОСОБА_7 спільних коштів та не придбання продуктів харчування. Не зважаючи на присутність у приміщенні ОСОБА_9, ОСОБА_5, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_7, взяв із тумби кухонний ніж, і, тримаючи його в лівій руці, наніс ножем із значною силою удар ОСОБА_7 в область грудної клітини справа. У цей час ОСОБА_6, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_5, діючи за вказівкою останнього та узгоджено з ним, з метою умисного вбивства ОСОБА_7, став утримувати потерпілого руками, позбавивши у такий спосіб можливості чинити опір. ОСОБА_5, продовжуючи виконувати дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_7, наніс останньому вказаним кухонним ножем не менше 18 ударів в різні частини тіла, у тому числі область грудної клітини, шиї, тулуба. Внаслідок наведених протиправних дій підсудних ОСОБА_7 було спричинено численні тілесні ушкодження у вигляді різаних і колото - різаних ран:

- на передній поверхні грудної клітини, з раневим каналом, який проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджуючи серцеву сумку й серце;

- дві на животі зліва, з раневими каналами, які проникають у брюшну порожнину;

- на грудях зліва, з раневим каналом, по ходу якого ушкоджується кісткова пластина, ліва внутрішня грудна артерія;

- на животі праворуч, з раневим каналом, який проникає у брюшну порожнину та по ходу якого ушкоджується права доля печінки;

- на животі в проекції мечивидного відростку, з раневим каналом, який проникає в брюшну порожнину та по ходу якого ушкоджується ліва доля печінки;

- дві на грудях праворуч, з раневими каналами, які проникають у плевральну порожнину та по ходу яких ушкоджуються долі легені;

- на грудях праворуч з раневим каналом, по ходу якого ушкоджується кісткова пластина 1 ребра;

- на грудях праворуч з раневим каналом, по ходу якого ушкоджується кісткова пластина ключиці;

- на грудях у проекції верхнього края рукоятки грудини, з раневим каналом, по ходу якого цей край ушкоджується;

- рану на шиї з раневим каналом, по ходу якого ушкоджується у т.ч. трахея;

- вісім ран, а також різані рани на правій кисті і лівому передпліччі з раневим каналом, по ходу якого ушкоджуються прилеглі тканини. У своїй сукупності заподіяні ОСОБА_7 рани мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і перебувають у прямому причинному зв'язку з його смертю, яка настала на місці подій від множинних колото-різаних поранень із порушенням цілісності мяких тканин, що проникають у внутрішні порожнини, ушкодженням внутрішніх органів і розвитку крововтрати.

ОСОБА_6, допитаний як підсудний, у предявленому та зміненому, в порядку ст. 277 КПК України обвинуваченні, визнав себе винним частково, зокрема визнав свою фактичну співучасть у протиправному заподіянні разом із ОСОБА_5 смерті ОСОБА_8, водночас заперечував наявність у нього умислу на вбивство та попередню змову на позбавлення потерпілого життя; обґрунтувуючи висунуту на свій захист версію посилався на те, що між ним і ОСОБА_5 не було попередньої розмови та домовленості вчинити вбивство ОСОБА_8, якого він мав намір лише провчити.

По суті обвинувачення та обставин вчинення злочину, підсудний ОСОБА_6 показав, що він, приїхавши до м. Києва, незначний проміжок часу неофіційно працював, потім став бродяжити та пиячити. Приблизно в червні 2009 року, перебуваючи на Майдані Незалежності, познайомися з ОСОБА_5, на прізвисько «Кріт», ОСОБА_8 та співмешканкою останнього ОСОБА_9 Тоді ж вони разом почали бродяжити, збирати пляшки, різний непотріб, який ОСОБА_9 продавала на Куренівському ринку, на отримані спільні кошти купували певні речі вжитку, харчі та спиртні напої. Постійного визначеного місця проживання в них не було, спали на вулиці, а також у підвальному приміщенні будинку № 32-а, розташованому по вул. Малиновського в м. Києві. Напередодні 14.08.2009 року він, ОСОБА_6, знайшов іграшковий корабель, який уранці 14.08.2009 року ОСОБА_9 продала на Куренівському ринку. Упродовж цього дня він, ОСОБА_6, із ОСОБА_5 пили горілку, були в центрі міста, а пізно увечері повернулися ночувати до підвального приміщення будинку по вул. Малиновського 32-а, де вже відпочивали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Після спільного розпиття горілки, між нетверезими підсудними та ОСОБА_7 відбулася сварка з приводу витрачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не за призначенням коштів, отриманих від продажу корабля. У подальшому, вночі, коли ОСОБА_8 без верхнього одягу лежав на матраці, ОСОБА_5 взяв із тумбочки кухонний ніж з деревяною ручкою коричневого кольору та, тримаючи його в лівій руці, несподівано вдарив ним ОСОБА_7 в груди. Далі він, ОСОБА_6, на прохання ОСОБА_5, став утримувати ОСОБА_7, здавлюючи йому руки, а ОСОБА_5 в цей час продовжував наносити ОСОБА_10 удари ножем. Тоді ж ОСОБА_5 поранив ножем ОСОБА_9, яка перебувала поруч і розмахувала руками, можливо намагаючись захистити ОСОБА_8 Оскільки ОСОБА_9 також кричала, він, ОСОБА_6, на виконання вказівки ОСОБА_5 закрити їй рота, накинув ОСОБА_9 на шию шнур від зарядного пристрою до телефону та, стиснувши шию, змусив замовкнути. Всього ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 близько 18 ударів ножем, внаслідок отриманих поранень ОСОБА_8 помер на місці подій. Після вчинення злочину, він, ОСОБА_6, помив закривавлені руки, а ОСОБА_5 зняв забруднений кровю ОСОБА_8 одяг, який ОСОБА_9 випрала. Вранці 15.08.2009 року, залишивши труп ОСОБА_8 у підвальному приміщенні, вони звідти пішли. При цьому ОСОБА_5, у звязку з тим, що його речі були вологими, одягнув джинси, кепку і кросівки, які раніше носив ОСОБА_8, а він, ОСОБА_6, узяв мобільний телефон «Сіменс», що знаходився у спільному користуванні. Крім того підсудний у своїх показаннях вказував, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 у нього не було, він мав намір лише провчити його. Водночас ОСОБА_6 не заперечував, що упродовж заподіяння смерті ОСОБА_10, він діяв узгоджено з ОСОБА_5

За твердженням підсудного ОСОБА_6, у скоєних через алкогольне спяніння протиправних діях, він розкаюється.

ОСОБА_5, допитаний, як підсудний, у предявленому та зміненому, в порядку ст. 277 КПК України обвинуваченні, визнав свою вину частково, зокрема визнав нанесення ОСОБА_10 ударів ножем, спричинення останньому тяжких, небезпечних для життя тілесних ушкоджень та фактичне протиправне заподіяння ним за участю ОСОБА_6 смерті ОСОБА_8, проте заперечував наявність у нього умислу на вбивство та попередньої змови з ОСОБА_6 на вчинення цього злочину. На свій захист висунув версію про те, що він, через стан алкогольного сп'яніння, не усвідомлював характер своїх дій та не міг ними керувати.

По суті обвинувачення та обставин вчинення злочину підсудний ОСОБА_5 показав, що він, перебуваючи з 2000 року в м. Києві, офіційно не працював, бродяжив, пізніше познайомився з ОСОБА_8, який влітку 2009 року став співжити з ОСОБА_9 Також у 2009 році підсудний познайомився та почав підтримувати дружні стосунки з ОСОБА_6 Вони всі разом бродяжили, пиячили, збирали порожні пляшки, різні речі, що були у вжитку, які реалізовували, та за отримані спільні кошти купували окремі предмети побуту, харчі та спиртні напої. Не маючи визначеного постійного місця проживання, в серпні 2009 року ночували в підвальному приміщенні будинку, розташованому по вул. Малиновського 32-а в м. Києві. Приблизно 14 серпня 2009 року, вранці ОСОБА_9 продала на Куренівському ринку за 250 грн. іграшковий корабель, який раніше знайшов ОСОБА_6 Вони разом на території ринку розпили горілку, далі підсудний з ОСОБА_6 поїхали у центр міста збирати пляшки, а ОСОБА_9 із ОСОБА_8 залишились на ринку торгувати. Пізно увечері він, ОСОБА_5, з ОСОБА_6, узявши пляшку горілки, повернулися до підвального приміщення на вул. Малиновського, 32-а., де в цей час знаходилися нетверезі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Вони всі разом вжили горілку, не маючи при цьому продуктів харчування, оскільки ОСОБА_9 і ОСОБА_8, усупереч їх домовленості, витративши кошти, не придбали харчі. У звязку з цим, між ОСОБА_8 та підсудним виникла сварка. Як зазначав ОСОБА_5 в судовому засіданні, він не виключає, що під час сварки, перебуваючи в алкогольному спянінні, висловлював намір вбити ОСОБА_8 У подальшому, згідно з показаннями ОСОБА_5, він узяв із тумбочки великий кухонний ніж, яким, не контролюючи свої дії та не усвідомлюючи їх характер, наніс численні удари ОСОБА_10 Упродовж нанесення ножем ударів, ОСОБА_8, за вказівкою ОСОБА_5, певний час утримував ОСОБА_6 Внаслідок спричинених ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці подій. Крім того підсудний в своїх показаннях вказував, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, може заподіяти тілесні ушкодження будь- кому та не виключає можливість поранення ним ножем й ОСОБА_9, яка знаходилася поруч, а також не виключає, що він міг дати вказівку ОСОБА_6 тримати ОСОБА_9 Після вбивства ОСОБА_8 підсудний зняв із себе одяг, забруднений кровю, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вжив горілку та вранці 15.08.2009 року залишив з останніми підвальне приміщення. При цьому, оскільки його одяг був вологим, одягнув джинси, блайзер і кросівки, які раніше носив ОСОБА_8 За твердженнями ОСОБА_5 в судовому засіданні, він визнає фактичне вчинення ним за участю ОСОБА_6 вбивства ОСОБА_8, у скоєних через алкогольне сп'яніння протиправних діях розкаюється.

Винність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, крім показань підсудних, у яких вони визнали протиправне спільне заподіяння ними смерті ОСОБА_10, підтверджується іншими доказами, розглянутими в судовому засіданні.

Так, з досліджених у судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_11 на досудовому слідстві (т. а.с. 171-173), убачається, що обставини смерті ОСОБА_8 йому не відомі, про її настання він дізнався від співробітників міліції. В той же час, згідно з показаннями потерпілого, влітку 2009 року ОСОБА_8 знаходився у м. Києві, мав співмешканку, не працюючи, потребував коштів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що ОСОБА_8 був її співмешканцем, разом із останнім і підсудними ОСОБА_5 на прізвисько «Кріт», та ОСОБА_6 в серпні 2009 року вона тимчасово проживала у підвальному приміщенні будинку № 32-а, по вул. Малиновського в м. Києві. 14.08.2009 року свідок на Куренівському ринку продала за 250 грн. іграшковий корабель, який раніше знайшов ОСОБА_6 Потім вони всі разом вжили спиртні напої, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали на Майдан Незалежності збирати пляшки, а вона, ОСОБА_9, з ОСОБА_8 залишились на ринку. У другій половині дня, придбавши по дорозі харчі та горілку, свідок із ОСОБА_8 повернулися до зазначеного підвального приміщення, де вони після того, як поїли та вжили спиртні напої, лягли відпочивати. При цьому ОСОБА_8 зняв із себе взуття та верхній одяг. Приблизно о першій годині ночі до підвального приміщення повернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Останні принесли пляшку горілки, яку вони всі разом розпили. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 почали зясовувати у ОСОБА_8 чому він витратив спільні гроші та не придбав харчів, і між ними виникла сварка. У подальшому, вночі, коли вони лягли відпочивати, свідок почула, як ОСОБА_5 голосно висловив намір убити ОСОБА_8 Тоді ж вона, ОСОБА_9, побачила в руці ОСОБА_5 великий кухонний ніж з деревяною ручкою коричневого кольору. Вказаним ножем ОСОБА_5І став наносити удари ОСОБА_10В, якого в цей час, допомагаючи ОСОБА_5, утримував ОСОБА_6 У такий спосіб ОСОБА_5 за участю ОСОБА_6 було вбито ОСОБА_8, який помер на місці подій від заподіяних йому ножових поранень. Крім того, за твердженням свідка, вона намагалася захистити ОСОБА_8, саме тому ОСОБА_5 зачепив її ножем і поранив руку, а ОСОБА_6, накинувши дріт від зарядного пристрою до телефону, стискав її шию. Після вчинення вбивства ОСОБА_5 переодягнувся, знятий ним забруднений кровю ОСОБА_8 одяг, вона, ОСОБА_9, випрала. Вони втрьох знов вжили спиртні напої, потім лягли спати, а вранці поїхали на Майдан Незалежності, залишивши труп ОСОБА_8 у підвальному приміщенні. Як вказувала свідок, 23.08.2009 року, перебуваючи з ОСОБА_5 на Майдані Незалежності, вони зустріли своїх знайомих на імя Віка та Олександр. Після розмови ОСОБА_5 з Вікою, остання запитувала у ОСОБА_9 з приводу вчинення ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_8

Наведені показання свідка підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів, протоколів слідчих дій видно, що аналогічні показання свідок ОСОБА_9 давала й на досудовому слідстві під час її допиту 14.12.2009 року (т. 3 а.с. 21-24); в ході відтворення обстановки та обставин подій (т. 2 а.с. 209 - 217) наочно показала місце вчинення злочину - підвальне приміщення будинку № 32-а по вул. Малиновського в м. Києві, розташування всіх учасників подій, а також у який спосіб підсудні позбавили ОСОБА_8 життя, у тому числі, як ОСОБА_5 наносив удари ножем та як при цьому ОСОБА_6 утримував ОСОБА_8

Крім того, згідно з експертним висновком № 5257 від 26.08.2009 року (т.1 а.с. 252-253), при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження - різані інфіковані рани на тильній поверхні 5-го пальця лівої кисті, ліктьовій поверхні лівого передпліччя, долонній поверхні правої кисті, тильній поверхні правої кисті, лівому стегні, а також садно і синець на шиї, які за давністю можуть відповідати 14.08.2009 року. Ці фактичні дані узгоджуються з показаннями свідка стосовно обставин подій та застосування до ОСОБА_9 насильства через її намагання перешкодити протиправним діям підсудних.

Як випливає з досліджених у судовому засіданні, представлених у справі показань свідка ОСОБА_12, 23.08.2009 року вона зустріла на Майдані Незалежності в м. Києві наочно знайомих хлопця ОСОБА_5 на прізвисько «Кріт» та співмешканку хлопця ОСОБА_9 - дівчину ОСОБА_9. Під час розмови з ОСОБА_5, останній повідомив ОСОБА_12 про вчинене ним вбивство ОСОБА_13. Тоді ж свідку ці відомості підтвердила й ОСОБА_9, яка при цьому казала, що «Кріт» зарізав ОСОБА_9 ножем, поранив її руку, а його спільник здавлював їй шию дротом від зарядного пристрою (т.2 а.с. 179-180). Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував факт зустрічі 23.08.2009 року з ОСОБА_12 та повідомлення свідку про вчинене умисне вбивство ОСОБА_8

Те, що ОСОБА_5 23.08.2009 року, зустрівши на Майдані Незалежності ОСОБА_12, розповів останній про вчиненне вбивство ОСОБА_8, вказував на досудовому слідстві й свідок ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 181-182), показання якого були досліджені судом, в порядку ст. 306 КПК України, та в цій частині підсудними не оспорювались.

Відповідно до змісту представлених у справі та перевірених в ході судового розгляду справи процесуальних документів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві, будучи допитані, як обвинувачені, за участю захисників, також визнавали спільне вчинення ними в алкогольному спянінні, в ніч з 14 на 15 серпня 2009 року, в підвальному приміщенні будинку № 32-а по вул. Малиновського в м. Києві, в присутності свідка ОСОБА_9, вбивства ОСОБА_8, якого під час нанесення ОСОБА_5 ударів ножем, утримував ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 1-4, 5-8). Згідно з відображеними у протоколах відтворення обстановки та обставин подій з фототаблицями до них (т.2 а.с. 201-208, 259-262) відомостей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 конкретно вказали на зазначене підвальне приміщення, як місце злочину, орієнтувались на ньому, та наочно продемонстрували на манекені положення потерпілого, зокрема, на спині, яким чином його утримували, як завдавались удари ножем та було позбавлено життя.

З протоколів огляду місця події від 15.08.2010 року (т.1 а.с. 93-96, 98-101) слідує, що труп ОСОБА_8, без верхнього одягу, з численними ушкодженнями, колото-різаними і різаними пораненнями та в положенні на спині, був виявлений на облаштованому на підлозі спальному місці у підвальному приміщенні будинку № 32-а, по вул. Малиновського в м. Києві. При цьому у приміщенні знаходилися й ті речі, про які підсудні й свідок ОСОБА_9 зазначали в своїх показаннях, зокрема тумбочка, одяг на трубах, пляшки, певні предмети побуту, іграшки, а на стіні відображено запис про те, що в цьому приміщенні крім інших осіб була також особа на прізвисько «Кріт». У ході огляду, у числі іншого, вилучено сліди пальців рук осіб, нашарування з долонь трупа ОСОБА_8 та зрізані в нього нігті.

Відповідно до експертного висновку № 798 від 30.09.2009 року (т. 2 а.с. 136-141), з вилучених під час огляду місця подій слідів пальців рук, один був залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6, один - вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5

Крім того, як видно з протоколу від 16.08.2009 року та фототаблиці до нього (т.1 ас. 110- 113), в ході додаткового огляду місця події в підвальному приміщенні будинку № 32-а по вул. Малиновського в м. Києві, під матрацом, згорнутим під трубами, виявлено і вилучено кухонний ніж із деревяною ручкою коричневого кольору та зі сталевим клинком, із плямами бурого кольору. Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні, оглянувши фототаблицю до вказаного протоколу, показали, що саме цим ножем ОСОБА_10 15.08. 2009 були заподіяні колото-різані та різані поранення, від яких він помер.

За висновком експерта № 227/ц від 02.11.2009 року (т. 1 а.с. 270-273), при судово- цитологічному дослідженні вилученого 16.08.2009 року клинка кухонного ножа з деревяною рукояткою коричневого кольору знайдена кров особи чоловічої генетичної статі з домішками поту.

Згідно з експертним висновком № 336 від 26.11.2009 року (т. 1 а.с. 281-284), генетичні ознаки крові, виявленої на клинку зазначеного кухонного ножа, за всіма дослідженими локусами ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_8, кров у даному обєкті вірогідно походить від ОСОБА_8, що відповідає показанням підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також свідка ОСОБА_9 про використання кухонного ножа із деревяною ручкою коричневого кольору, як знаряддя злочину.

За даними розтину трупа ОСОБА_8 та відповідно до експертного висновку № 154/2469 (т. 2 а.с. 86-104), смерть ОСОБА_8 настала від множинних колото-різаних поранень з порушенням цілісності мяких тканин, проникаючих у внутрішні порожнини з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати. При цьому в ході проведеного судово-медичного дослідження трупа виявлено колото-різані рани, що продовжуються у раневі канали, а саме:

- на передній поверхні грудної клітини, з раневим каналом, який проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджуючи серцеву сумку й серце;

- дві на животі зліва, з раневими каналами, які проникають у брюшну порожнину;

- на грудях зліва, з раневим каналом, по ходу якого ушкоджується кісткова пластина, ліва внутрішня грудна артерія;

- на животі праворуч, з раневим каналом, який проникає у брюшну порожнину та по ходу якого ушкоджується права доля печінки;

- на животі в проекції мечивидного відростку, з раневим каналом, який проникає в брюшну порожнину та по ходу якого ушкоджується ліва доля печінки;

- дві на грудях праворуч, з раневими каналами, які проникають у плевральну порожнину та походу яких ушкоджуються долі легені;

- на грудях праворуч з раневим каналом, по ходу якого ушкоджується кісткова пластина 1 ребра;

- на грудях праворуч з раневим каналом, по ходу якого ушкоджується кісткова пластина ключиці;

- на грудях у проекції верхнього края рукоятки грудини, з раневим каналом, по ходу якого цей край ушкоджується;

- рану на шиї з раневим каналом, по ходу якого ушкоджується у т.ч. трахея;

- вісім ран, а також різані рани на правій кисті і лівому передпліччі з раневим каналом, по ходу якого ушкоджуються прилеглі тканини. Заподіяні ОСОБА_7 рани утворились у короткий проміжок часу (до 30 хвилин), є прижиттєвими та у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і перебувають у прямому причинному звязку з його смертю, давність настання якої 14-15.08.2009 року не виключається. Наведені колото-різані рани були спричинені пласким гострим предметом типу клинка ножа, а різані рани -пласким предметом, якому характерні ріжучі властивості.

Також, згідно з цим висновком, під час судово-токсилогічного дослідження у крові трупа виявлено 4,60 проміле етилового спирту, що за життя ОСОБА_8 може відповідати тяжкому ступеню алкогольного спяніння.

Крім того, з експертного висновку № 284-мк від 30.12.2009 року (т. 1 а.с.292-296) слідує, що виявлені на тілі ОСОБА_8 рани могли утворитися від дії клинка кухонного ножа з деревяною ручкою, який було вилучено при додатковому огляді місця пригоди 16.08.2009 року з підвального приміщення будинку № 32-а по вул. Малиновського в м. Києві; в ході проведеного дослідження медико-криміналістичних даних, які б вказували на дію клинків двох або більше ножів не виявлено.

Як видно з експертних висновків № 225/ц від 02.11.2009 року (т.2 а.с. 42-44) та № 400 від 26.10.20 09 року (т. 2 а.с. 72-77) за результатами судово-цитологічного дослідження піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_8 знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, за результатами імунологічного дослідження у змивах речовини, вилучених з долонь трупа ОСОБА_8, виявлено кров.

Відповідно до висновків в акті комплексної судової психолого-нарколого-психіатричної експертизи № 1075 від 13.10.2009 року (т. 2 а.с. 114-116) ОСОБА_5 є осудним, у період часу до якого відноситься інкриміноване діяння в стані фізіологічного афекту не перебував, хронічним психічним захворюванням не страждав і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, виявляв ознаки психічних і поведінкових розладів унаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; на час проведення експертних досліджень ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням також не страждав, виявляв ознаки наведених розладів; в ході проведених слідчих дій він міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними й може предстати перед судом; забування ОСОБА_5 певних обставин подій є наслідком його перебування у відповідний період у стані алкогольного спянніння; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує, проте, виявляє ознаки хронічного алкоголізму, з приводу якого йому й необхідне лікування. При цьому в експертних висновках відображені й такі психологічні особливості ОСОБА_5, як морально-етичне і соціальне зниження по алкогольному типу, огрублення та обмежене коло інтересів.

Згідно з актом комплексної судової психолого-нарколого-психіатричної експертизи № 1090 від 13.10.2009 року (т. 2 а.с. 123-125) ОСОБА_6 є осудним, у період часу до якого відноситься інкриміноване діяння в стані фізіологічного афекту не перебував, хронічним психічним захворюванням не страждав і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, виявляв ознаки психічних і поведінкових розладів унаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; на час проведення експертних досліджень ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням також не страждав, виявляв ознаки аналогічних розладів; в ході проведених слідчих дій він міг усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати й може предстати перед судом; забування ОСОБА_6 окремих обставин є наслідком простого алкогольного спянніння (або захисними висловлюваннями); застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує, проте, оскільки є таким, що страждає на хронічний алкоголізм, з вказаного приводу потребує лікування.

Крім того, за висновками експертів, підсудному ОСОБА_6 властиві такі психологічні особливості, як обмежене коло інтересів, емоційне огрублення, морально-етична спрощеність.

Наведені висновки судових експертиз підсудними не оспорювались.

Усі ці експертні висновки, фактичні дані, що відображені у протоколах огляду місця пригоди, наведені показання потерпілого та свідків, а також показання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_15 в яких вони, визнавши частково пред'явлене обвинувачення, вказували про спільне заподіяння ними смерті ОСОБА_10 та узгоджений характер своїх протиправних дій, які виразились у нанесенні ОСОБА_5 ударів ножем і спричиненні числених колото-різаних проникаючих поранень, та утриманні при цьому ОСОБА_8 ОСОБА_6, здобуті у визначеному законом порядку, узгоджуються між собою, не суперечать фактичним обставинам справи, а тому колегія суддів уважає їх допустими і достовірними доказами.

У той же час, оцінюючи показання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких вони заперечували попередню змову на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 та наявність у них умислу на заподіяння смерті ОСОБА_10, колегія суддів уважає неспроможними, оскільки вони спростовуються зібраними по справі та розглянутими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Так, у судовому засіданні встановлено і не оспорювалось підсудними, що упродовж позбавлення ОСОБА_8 життя їх дії мали узгоджений характер, незважаючи на намагання свідка перешкодити їм, продовжувались, доки не досягли кінцевої мети - смерті ОСОБА_8, при цьому під час утримання потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_5 застосовував ніж, яким завдав значну кількість ударів. Крім того, у своїх показаннях на досудовому слідстві, в якості обвинувачених, підсудні зазначили й про те, що ОСОБА_5 увечері 14.08.2009 року висловлював намір вбити ОСОБА_8 у випадку, якщо той не придбав їжі (т. 3 а.с. 2, 6), ОСОБА_6, будучи обізнаний з таким його наміром, фактично з цим погодився. Отже сукупність вказаних фактичних даних, з урахуванням використаного знаряддя злочину, значної кількості завданих ножем ударів, локалізації та характеру заподіяних ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, узгодженості та цілеспрямованості дій підсудних, свідчать про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли за попередньою змовою групою осіб, із відповідним розподілом ролей із направленістю умислу саме на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10

Доводи підсудного ОСОБА_5 про те, що він, через стан алкогольного спяніння, не усвідомлював характер своїх дій та не міг ними керувати, колегія суддів також уважає неспроможними, оскільки вони спростовуються відповідними висновками судової психолого- нарколого-психіатричної експертизи (т.2 а.с. 114-116). Ці висновки також узгоджуються й з показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що безпосередньо після позбавлення ОСОБА_8 життя ОСОБА_5 свідомо виконав певні дії, спрямовані на приховування слідів злочину, зокрема, зняв із себе забруднений кровю ОСОБА_8 одяг і дав вказівку свідку його випрати.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв протиправні дії в стані фізіологічного спяніння внаслідок вживання алкоголю, підсудний, в силу ст. 21 КК України, підлягає кримінальній відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, колегія суддів уважає, що винність підсудних у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена.

Діяння підсудного ОСОБА_5 колегія суддів кваліфікує за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

Діяння підсудного ОСОБА_6 колегія суддів кваліфікує за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5., колегія суддів враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що за класифікацією відноситься до особливо тяжких, дані про особу ОСОБА_5І, у тому числі його вік, освіту, рівень розвитку й коло інтересів, умови виховання, спосіб життя, стан здоровя, характеристику з місць утримання (т.2 а.с. 114-116, т. 3 а.с. 62, 63, 64,66, 68, 69-72, 75, 76), а також ставлення підсудного до вчиненого.

При цьому колегія суддів також бере до уваги й конкретні обставини справи, обсяг протиправних дій підсудного, незворотність наслідків вчиненого ним винного діяння, й те, що ОСОБА_5, отримавши середню освіту, будучи працездатним за віком, суспільно корисною працею не займався, схильний до правопорушень, упродовж значного періоду часу бродяжив, зловживав алкогольними напоями, внаслідок цього виявляє ознаки поведінкових розладів, страждає на хронічний алкоголізм, від якого потребує лікування, за місцем утримання характеризується посередньо. Наведене свідчить про суспільну небезпеку підсудного та неможливість його виправлення та попередження нових злочинів без тривалої ізоляції від суспільства.

Водночас колегія суддів ураховує, що ОСОБА_5 в ході слідства визнав фактичне протиправне заподіяння ним за участю ОСОБА_6 смерті ОСОБА_10, кається в цьому, що є обставиною, яка помякшує його відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до підсудного ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі ближче до максимальних меж санкції кримінального закону.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, колегія суддів враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який законом віднесено до категорії особливо тяжких, особу ОСОБА_6, у тому числі й дані про його вік, освіту, рівень розвитку, індивідуальні особливості, сімейний стан, наявність двох повнолітніх дітей, умови та спосіб життя, стан здоровя, характеристику за місцем реєстрації та з місця утримання (т.2 а.с.122-125, т. 3 а.с. 51, 52, 55, 56, 58, 59 - 61), а також ставлення підсудного до вчиненого.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги й конкретні обставини справи, обсяг протиправних дій підсудного, незворотність наслідків скоєного ним винного діяння, й те, що ОСОБА_6 є схильним до правопорушень, за місцем реєстрації не проживав, бродяжив, офіційно суспільно корисною працею не займався, зловживав алкогольними напоями та внаслідок цього виявляє ознаки поведінкових розладів, страждає на хронічний алкоголізм від якого потребує лікування, за місцем утримання характеризується посередньо. Викладене свідчить про суспільну небезпеку ОСОБА_6 та неможливість його виправлення та попередження нових злочинів без тривалої ізоляції від суспільства.

Крім того, колегія суддів ураховує, що ОСОБА_6, визнав свою співучасть у вчиненні вбивства ОСОБА_8, кається в цьому, в ході слідства давав показання про обставини скоєння злочину, сприяючи таким чином його розкриттю, що помякшує покарання підсудного.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6, колегія суддів визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З огляду на все це, колегія суддів дійшла висновку, що підсудному ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі не в максимальних межах санкції закону.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів,-

ПРИСУДИЛА:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченому п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:

- за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченому п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:

- за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати: ОСОБА_5 - з 25 серпня 2009 року, ОСОБА_6 - з 28 серпня 2009 року.

Судові витрати по справі, відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України, стягнути:

- з підсудного ОСОБА_5, з урахуванням його ступеню вини та майнового стану, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві в сумі 254, 4 грн. та 450, 72 грн., а всього таким чином 705 грн. 12 коп. (сімсот пять грн. дванадцять коп.) за проведені експертні дослідження (т. 2 а.с. 5, 65 зв.);

- з підсудного ОСОБА_6, з урахуванням його ступеню вини та майнового стану, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві в сумі 486грн. 77 коп. (чотириста вісімдесят шість гривень сімдесят сім копійок) за проведені експертні дослідження ( т. 2 а.с. 135).

Згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України, речові докази:

- спортивну сумку та виявлені у ній 12 відеокасет, 5 DVDдиски, 5 МР3-диски, коробка з двома відеокасетами, міксер у коробці, ракушки, ключі, зарядні пристрої, сонцезахисні окуляри, чохол до мобільного телефону, іграшки, пристрій від комарів, медалі, переноска з розетками, чашка, ключ для консервації, прибори для манікюру, фонендоскоп, шнур із розеткою, ваза, балончик з краскою, скляний флакон, прапор з тканини, провід, кліпси, коробочка з грузками (т. 1 а.с. 129- 134); два товарні чеки, шість станків для гоління, мобільний телефон Сіменс С- 60, імей 879905 з сім-карткою оператора мобільного звязку «Лайф» та зарядною батареєю, номер 0 (т.1 а.с. 127, 128); два поліетиленові пакети та виявлені у них чохол від мобільного телефону, ремінь до сумки, навушники, касета у коробці, ключ, шнур, дитячі іграшки, чашки, тонометр, гель після гоління, баночки, тюбики мазі, лак для нігтів (т. 1 а.с. 129- 134), що знаходяться на зберіганні в Оболонському РУГУ МВС України в м. Києві, законного власника яких не встановлено й відсутні дані про те, що вони на даний час мають цінність і можуть бути використані та щодо яких немає звернень зацікавлених осіб - знищити;

- труси, що знаходились на трупі ОСОБА_8 та перебувають на зберіганні в Оболонському РУГУ МВС України в м. Києві (т.1 а.с. 129-133) - знищити;

- футболку, що перебуває на зберіганні в Оболонському РУГУ МВС України в м. Києві (т.1 а.с.138-139) повернути засудженому ОСОБА_5, в разі його відмови - знищити;

- кросівки, кепку та джинси, які перебувають на зберіганні в Оболонському РУГУ МВС України в м. Києві ( т.1 а.с. 138-139) повернути потерпілому ОСОБА_11, в разі його відмови - знищити;

- вилучені з підвального приміщення будинку № 32-а по вул. Малиновського в м. Києві чотири - ножі, які знаходяться на зберіганні в Оболонському РУГУ МВС України в м. Києві (т.2 а.с. 19, 20) - знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без зміни: тримання під вартою у слідчому ізоляторі № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарання у м. Києві і Київській області.

Вирок може бути оскаржений протягом одного місяца з моменту проголошення у Верховний Суд України через Апеляційний суд міста Києва, а засудженими, у той же строк з моменту вручення його копії.

Судді: Народні засідателі: