АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/312/18 Справа № 196/431/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року про вирішення питання підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000048 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
06 квітня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області, з якого вбачається постановлення питання неможливості створення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що на даний час в суді працюють троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . 24.04.2017 року у судді ОСОБА_7 припинилися повноваження щодо здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_6 приймала участь на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній відпустці з 02.04.2018 року по 06.04.2018 року. Таким чином, неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з подання, суддя ОСОБА_8 знаходилася в основній щорічній відпустці до 06 квітня 2018 року включно, таким чином враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, в Царичанському районному суді Дніпропетровської областівже наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для її розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності - залишити без задоволення.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000048 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2