Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________20.09.2017
Справа № 490/5674/17
н/п 1-кп/490/748/2017
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001953, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомоськовську Дніпропетровської області, є громадянином України, одруженим, має повну вищу освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим:

- 27 січня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 25 вересня 2017 року.

Як випливає зі змісту ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого не залежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор під час вирішення вказаного питання вважав за необхідне продовження вказаного строку на 60 діб, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення ним нових злочинів, станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що самого факту обґрунтованої підозри недостатньо для продовження строку тримання під вартою і що обвинувачений повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому злочині.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахувала те, що підозрюваний є раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років у період випробування, призначеного судом при звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, є співмешканцем потерпілої.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя прийшла до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчиняти вплив на потерпілу і свідків.
Станом на теперішній час ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, який призвів до загибелі людини, та за який (у разі доведеності його винуватості в інкримінованому злочині), з урахуванням попередньої судимості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Сама по собі суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, створює ризик його переховування від суду надзвичайно високого ступеню, при цьому з показань обвинуваченого слідує, що він не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, заявляючи, що його дії по відношенню до загиблої були необережними, а не умисними.

Наведені обставини не свідчать про зменшення ступінню вказаного ризику, тобто неможливо обґрунтовано стверджувати, що й будь-який інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, здатний забезпечити запобігання переховуванню від суду з метою уникнути покарання за злочин, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його винуватості.

Таким чином, під час вирішення вказаного питання судом встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Відповідно, клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою від 03.07.2017 Центрального районного суду м. Миколаєва, та з покладенням у разі внесення застави обов`язків, визначених тією ж ухвалою суду - продовжити до 17 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: