overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м.Хмельницький
09.10.2017 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю, та знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення у Хмельницькому відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ).
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що, у 2014 році невстановлена слідством особа, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом переведення його депозитних коштів з відділення банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у м.Сімферополь до відділення банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Нова Каховка Херсонської області, заволоділа його особистими коштами, чим завдала останньому матеріальних збитків сума яких встановлюється.
На підставі цього необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з необхідністю їх вилучення, з метою перевірки руху коштів по депозитному то особистому рахунку в період з 03.07.2012 року по теперішній час.
Слідчий просить надати доступ до вказаних речей та документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається з`ясувати за допомогою цих речей та документів, неможливо.
Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність",
Службовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) або Хмельницького відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені речі та документи.
Ухвала діє по 10 листопада 2017 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/161/804/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 10 жовтня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 24 жовтня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/4717/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/197/13

20.09.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . .ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя, Перемоги, 22

за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

05.08.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Після розяснення прав обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника. Оскільки в нього відсутні кошти, то він просить суд призначити йому захисника.

Прокурор не заперечив щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4

Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити самостійно, приймаючи до уваги положення п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України про обов'язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звернутись до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з запитом про призначення захисника адвоката обвинуваченому ОСОБА_4.

Через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеному захиснику, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначено на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв

Директору Житомирського обласного

центру з надання безоплатної

вторинної правової допомоги

20.09.13 № 274/4717/13-к

майдан Соборний, 1

м. Житомир, 10014

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє ухвалу про призначення адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження.

Додаток: примірник ухвали на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Директору Житомирського обласного

центру з надання безоплатної

вторинної правової допомоги

20.09.13 № 274/4717/13-к

майдан Соборний, 1

м. Житомир, 10014

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє ухвалу про призначення адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження.

Додаток: примірник ухвали на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/1088/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/25/13

23.04.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

26.02.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання 26.03.13, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчила розписка про отримання судової повістки. 26.03.13 судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 23.04.13, однак ухвала суду не виконана, причини невиконання на момент розгляду провадження не повідомлені.

Прокурор вважає необхідним повторно застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись ст.ст. 323, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 травня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Головуючий

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

№ 274/1088/13

ОСОБА_5

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 23 квітня 2013 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.

Додаток: примірник ухвали на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

№ 274/1088/13

ОСОБА_5

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 23 квітня 2013 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.

Додаток: примірник ухвали на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 0603/3622/12
П О С Т А Н О В А
27.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 265 ч. 3 КК України,-
встановив:
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 265 ч. 3 КК України.
Свідок по даній справі ОСОБА_8 в судові засідання не з`являється.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу.
Інші учасники судового розгляду щодо клопотання прокурора не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, тому до нього слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України ( в ред. 1960 р.), суд, -
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 01.07.2014 року до свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити для виконання начальнику УСБУ України в Житомирській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Начальнику УСБУ в Житомирській області
генералу-майору ОСОБА_9 .

27.05. 2014 року № 3622/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію постанови від 27.05.2014 року про привід свідка ОСОБА_8 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайоного суду ОСОБА_1
Начальнику УСБУ України в Житомирській області
генералу-майору ОСОБА_9 .

27.05. 2014 року № 3622/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію постанови від 27.05.2014 року про привід свідка ОСОБА_8 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайоного суду ОСОБА_1
Справа № 278/2384/15-к
Ухвала

іменем України

10 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Житомирського районного сектору Житомирського міського відділу з питань пробації (далі сектор з питань пробації) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника сектору з питань пробації ОСОБА_5 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Возлякове, Овруцького району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.10.2015 за частиною 2 статті 286, статями 75-76 Кримінального кодексу України (далі КК) на 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком тривалістю в 3 роки ,-

про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» (далі Закон) , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком цього суду від 30.10.2015 ОСОБА_6 засуджено на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування ТЗ. На підставі статей 75, 76 КК останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 5 років.

У поданні, з посиланням на пункт «в» статті 1 Закону, порушується питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання за амністією, оскільки останній засуджений за вчинення злочину, що не є особливо тяжким; має на утриманні двох неповнолітніх дітей та не позбавлений батьківських прав. Дане подання було підтримане представником сектору з питань пробації у суді.

Прокурор, з огляду на наявність законодавчо визначених підстав для застосування до ОСОБА_6 наведеного Закону, вважав подання ґрунтовним.

ОСОБА_6 також просив амністувати його. Звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, що у відповідності до частини 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до пункту «в» статті 1 Закону звільненню від відбування покарання підлягають особи, які позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років. З копій свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_6 має неповнолітніх дітей 2005 та 2006 років народження, не позбавлений батьківських прав (а.о.с 21-22, 64). Суд, на підставі статті 11 Закону ураховує також позитивну характеристику засудженого та належне виконання останнім покладених на нього судом обов`язків під час відбування покарання.

З огляду на викладене, керуючись: статтею 2 Закону, статтею 74 КК, пунктом 13 частини 1 статті 537 КПК, суд , -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Житомирського районного суду від 30.10.2015 на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
№ 279/3764/17,1-в/279/397/17
У Х В А Л А іменем України
09 жовтня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.07.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Бердичів Житомирської області, засуджено за ст.185,ч.2, 185,ч.3, 309,ч.1, 70,ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Засуджений подав клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році".
Відповідно до довідки установи виконання покарання до засудженого не не може бути застосовано акт амністії, оскільки ОСОБА_3 був засуджений 01.03.1999 року, 03.02.2013 року, 21.07.2016 року за умисні тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, подавши письмову заяву.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки був засуджений тричі за умисні тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року,
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії відмовити на підставі ст.4, п."в" Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Копію ухвали направити засудженому, до Коростенської ВК-71, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/807/17
Провадження по справі № 1-кс/281/157/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року смт Лугини
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. « 13 » жовтня 2017 року в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№359/3319/17
Провадження №1-кп/359/283/2017
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне судове провадження перебуває в провадженні з 24.04.2017 року.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.
При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання 29.09.2017 року, виконаний належним чином, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого, явка до суду якого є обов`язковою.
З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.
З метою примусового приводу обвинуваченого для судового розгляду кримінального провадження, надання ним пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.
Виконання повторного приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилося працівниками СВ Бориспільського відділу поліції.
Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні № 0000664 (№359/3319/17) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 14.00 год. 01.11.2017 року для участі у судовому засіданні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 ).
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.
В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого.
Встановити термін виконання окремого доручення на 14.00 год. 01.11.2017 року.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4622/17
Провадження по справі № 1-в/367/433/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 376, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 03 жовтня 2017 року.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/942/17
Провадження № 1-кп/538/120/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

10.10.2017 року м. Лохвиця
В С Т А Н О В И Л А :
Вважаю необхідним призначити згідно вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання по даній справі.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлятгає.
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1