Справа № 574/701/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Почепці Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:
17.08.1995 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140, ст.14 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі, звільнився 18.07.1997 року у зв`язку з повним відбуттям строку призначеного покарання;
09.04.1998 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнився 23.02.1999 року у зв`язку з повним відбуттям строку призначеного покарання;
22.01.2001 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна та із застосуванням додаткового заходу у виді лікування від алкоголізму, звільнився 18.07.2003 року у зв`язку з повним відбуттям строку призначеного покарання;
03.10.2003 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.;
28.01.2004 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, приєднавши частково несплачений штраф за попереднім вироком у сумі 300 грн., звільнився 28.01.2005 року у зв`язку з повним відбуттям строку призначеного покарання;
26.10.2005 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.186, ст.69 КК України до 1 року 2-х місяців позбавлення волі, звільнився 26.12.200 року у зв`язку з повним відбуттям строку призначеного покарання;
02.02.2007 року Буринським районним судом Сумської області за ст.395, 162 ч.1 ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці, при перегляді апеляційним судом цього рішення засуджений за ст.162 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
25.10.2007 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162. ч.3 ст.185, ст.ст.69, 71 КК України до 2-х років позбавлення волі, штрафу 850 грн., звільнився 14.08.2009 року зв`язку з повним відбуттям строку призначеного покарання;
29.01.2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;
13.04.2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.4 ст.70, ст.ст.69, 71, 72 КК України до 2-х років 25 днів позбавлення волі, звільнився 16.03.2012 року зв`язку з повним відбуттям строку призначеного покарання;
14.06.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України до 4 х років позбавлення волі;
06.07.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ст.395, ст.70 КК до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
15.04.2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн.;
01.06.2017 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК до покарання у виді одного року обмеження волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
28 листопада 2015 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 проходячи по вулиці Незалежності в м. Буринь Сумської області, побачив біля магазину «Лідія» велосипед марки «Салют», належний ОСОБА_6 , яким вирішив заволодіти з метою подальшого використання у власних цілях. Після цього, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше була засуджена за ст. 185 КК України, повторно, незаконно, таємно, викрав вищевказаний велосипед синього кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №304 від 07.12.2015 р., становить 1037 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєного кримінального правопорушення поїхав, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1037 грн.
16 лютого 2016 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 проходячи по вулиці Макаренка біля будівлі №3 в м. Буринь Сумської області, побачив біля будинку школи №1 велосипед марки «Аіст», належний ОСОБА_7 , та вирішив його вкрасти. Користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи повторно, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, викрав вищевказаний велосипед зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1910е від 08.06.2017 р., становить 2505 грн. 04 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєного кримінального правопорушення пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 2505 грн. 04 коп.
Крім цього, 03 червня 2016 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_1 , побачив під під`їздом двоповерхового будинку АДРЕСА_2 , велосипед марки «Аіст», належний ОСОБА_8 , який вирішив вкрасти. Користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи повторно, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, викрав вищевказаний велосипед зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1697е від 19.05.2017 р., становить 867 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєного кримінального правопорушення пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 867 грн.
Крім цього, у точно невстановлений судом день квітня 2017 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у гостях у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до літньої кухні та побачив зварювальний апарат, належний останньому. У цей момент ОСОБА_5 вирішив його вкрасти та користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи повторно, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, викрав вказаний зварювальний побутовий апарат типу ТСБ-90143, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1673е від 17.05.2017 р., становить 800 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєного кримінального правопорушення пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 800 грн.
Крім цього, 09 травня 2017 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 прибув до господарства, що належить ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та за яким доглядає ОСОБА_11 , яка утримує на подвір`ї вказаного господарства своїх кролів. В той же день та час, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, через паркан з тильної сторони проник на територію вказаного домогосподарства, де, з дерев`яної саморобної клітки, здійснив крадіжку 5 кролів, масою по 2 кг кожен. Згідно з довідкою підприємства облспоживспілки «Буринський ринок» №25 від 10.05.2017 року, середня ринкова вартість одного кілограма живої ваги кроля станом на 09.05.2017 року становить 25 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєного кримінального правопорушення пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 250 грн.
Крім того, 17 червня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 прибув до господарства, що належить ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . В той же день та час, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, через паркан з тильної сторони, ОСОБА_5 проник на територію вказаного домогосподарства, де, із загорожі для домашньої птиці, викрав чавун об`ємом 10 л. вартістю 425 грн. В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 переліз через дерев`яний паркан, таким чином потрапив на територію подвір`я, де на землі виявив ще один чавун об`ємом 10 л. вартістю 425 грн., який також викрав. Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 , через незамкнені двері, зайшов до середини приміщення літньої кухні де на столі поміж посуди виявив та викрав алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. вартістю 70 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєного кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 920 грн.
Крім цього, 23 червня 2017 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на привокзальній площі ст. Путивль в м. Буринь Сумської області, біля паркану залізничного вокзалу виявив велосипед марки «Аіст», що належить ОСОБА_14 , який вирішив викрасти. Користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи повторно, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, сів на вказаний велосипед «Аіст» вартістю, відповідно до висновку експерта 19/119/9-3/2192е від 03.07.2017 року, 1266 грн. 00 коп. та поїхав в напрямку господарства за місцем свого проживання де його і залишив біля господарства, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 1266 грн. 00 коп.
Крім цього, в точно невстановлений день червня 2017 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Залізнична м. Буринь з тильної сторони кафе «Форсаж», розпивав спиртні напої з раніше знайомим ОСОБА_15 . В подальшому, ОСОБА_5 , в той же день та час, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, попросив у ОСОБА_15 належний останньому велосипед марки «Україна» вартістю 933 грн., щоб поїхати та придбати спиртного, на що ОСОБА_15 погодився та віддав ОСОБА_5 вказаний велосипед, домовившись, що він буде чекати у даному місці, ОСОБА_5 , взявши велосипед, поїхав до залізничного вокзалу ст. Путивль, що розташований в м. Буринь Сумської області, де продав даний велосипед за 100 грн. раніше незнайомому чоловіку. Після чого, обійшовши залізничний вокзал, щоб його не помітив ОСОБА_15 , обвинувачений пішов у напрямку свого господарства, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на суму 933 грн. (висновок експерта №19/119/9-3/2352е від 25.07.2017 р.)
Крім цього, 02 липня 2017 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , проходячи навпроти господарства, розташованого за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Клепальська, буд. 17, виявив обірваний дріт електромережі марки А-35, призначений для передачі електричної енергії у повітряних електричних мережах, який знаходився в прогинах ПЛ-0,4 кВ між опорами №12-13 від КТП 430 довжиною 20 м, у змотаному в моток стані на землі біля опори. У цей момент ОСОБА_5 вирішив викрасти вказаний алюмінієвий дріт з метою його подальшого продажу. Переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, руками перегинаючи алюмінієвий дріт, ОСОБА_5 відокремив частину дроту та таким чином заволодів ним. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ПАТ «Сумиобленерго» матеріальних збитків на загальну суму 193 грн. 20 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 ст.190 ч.2 КК України, визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, та показав, що дійсно 28.11.2015 року, близько 22 год. він викрав велосипед «Салют», який стояв біля магазину «Лідія» в м. Буринь. Крім того, 16.02.2016 року, близько 11 год. 00 хв., він викрав велосипеду «Аіст», який стояв під школою №1 по вул. Макаренка м. Буринь. 03.06.2016 року, близько 10 год. 00 хв., він викрав велосипед «Аіст», який стояв під під`їздом будинку по АДРЕСА_6 . Крім цього, в квітні 2017 року, близько 13 год. 00 хв., прийшовши в гості до ОСОБА_9 , з приміщення літньої кухні, користуючись відсутністю власника, викрав зварювальний апарат. Крім цього, 09.05.2017 року, близько 21 год. 00 хв., з подвір`я, що належить ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 переліз через паркан та викрав п`ять кролів. Крім цього, 17 червня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., з господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 викрав два чавуни та з приміщення літньої кухні - каструлю. Крім цього, 23.06.2017 р. близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на привокзальній площі ст. Путивль в м. Буринь Сумської області, біля паркану залізничного вокзалу вкрав велосипед марки «Аіст». Крім цього, у червні 2017 року, перебуваючи по вул. Залізнична м. Буринь зустрів ОСОБА_15 та став розпивати з ним спиртні напої. В подальшому, попросив у ОСОБА_15 велосипед, щоб начебто поїхати та придбати спиртного та взявши велосипед поїхав до залізничного вокзалу ст. Путивль та продав даний велосипед незнайомому чоловіку за 100 грн. Крім цього, 02 липня 2017 року, близько 11 год. 00 хв., проходячи навпроти господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , виявив обірваний дріт електромережі, який знаходився у змотаному в моток стані на землі біля опор та, перегинаючи алюмінієвий дріт, відокремив його частину та викрав даний алюмінієвий дріт. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному. Позовні вимоги ОСОБА_7 визнав у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов, просила призначити ОСОБА_5 строге покарання.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, його показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у здійсненні ним навмисних протиправних дій, що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ст.185 ч.2 КК України;
а також, у здійсненні ним навмисних протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення та сховища, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ст.185 ч.3 КК України;
а також у здійсненні ним навмисних протиправних дій, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ст.190 ч.2 КК України.
Обговорюючи питання про призначення покарання, суд ураховує ступінь важкості скоєного кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає те, що він провину у скоєному ним кримінальному правопорушенні усвідомив повністю, щиросердно покаявся в його здійсненні, розповів всі обставини скоєного.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів.
Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про те, що він за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, притягався до адміністративної відповідальності, на обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, не працює.
При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без його ізоляції від суспільства та вважає, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи засудженим 01.06.2017 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 69КК України до 1 року обмеження волі, не відбувши призначене судом покарання, вчинив новий злочин.
З пункту 3 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 04.06.2010 N 7 « Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» вбачається, що за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК. При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.
Пункт 21 вказаної Постанови зазначає, що розділом XI Загальної частини КК не передбачено порядок та особливості призначення покарання при повторності злочинів, однак суди за наявності даної форми множинності злочинів мають враховувати відповідні положення статей 65 - 72 цього Кодексу. Якщо за вчинені злочини особу не було засуджено і вони, крім повторності, утворюють ще й сукупність злочинів, призначення покарання за ці злочини має здійснюватись за правилами, передбаченими статтями 70 та 72 КК У випадках, коли повторність чи рецидив злочинів є елементом сукупності вироків, покарання за них призначається за правилами, передбаченими статтями 71 та 72 КК
Отже, враховуючи обставини скоєння кримінальних правопорушень, суд, при призначенні покарання ОСОБА_16 , приймаючи до уваги вищезазначену правову позицію, набуває висновку про застосування, при призначенні покарання, ст. 71,72 КК України, та вважає за необхідне частково приєднати до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, частину не відбутого їм покарання, призначеного за попереднім вироком суду.
Враховуючи повне визнання ОСОБА_5 цивільного позову ОСОБА_7 , суд задовольняє позовні вимоги та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 вартість вкраденого велосипеду у сумі 2500 грн. та 500 грн. моральної шкоди.
З ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта:
- за проведення судових товарознавчих експертиз (висновок №304 від 07.12.2015) в сумі 122 грн. 76 коп.; (висновок №19/119/9-3/1910е від 08.06.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/1697е від 19.05.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/1673е від 17.05.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/2111е від 26.06.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/2192е від 26.07.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/2352е від 25.07.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.;
за проведення судової трасологічної експертизи (висновок №19/119/6-2/559е від 25.05.2017) в сумі 790 грн. 96 коп.;
Речові доказі по справі:
- п`ять кролів породи «Велікан» чорно-сірого окрасу, які передані на зберіганні потерпілій ОСОБА_11 , дозволити останній використовувати за власним розсудом;
- сліди низу підошви взуття, які зафіксовано у гіпсових зліпках та одна пара черевик ОСОБА_5 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області слід знищити;
- зварювальний побутовий апарат типу ТСБ-90143, який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , дозволити останньому використовувати за власним розсудом;
- велосипед марки «Аіст», переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_14 , дозволити останній використовувати за власним розсудом;
- два чавуни об`ємом по 10 л., алюмінієва каструля об`ємом 5 л., передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_12 дозволити останній використовувати за власним розсудом;
- 20 метрів алюмінієвого дроту марки А-35, які переданий під розписку на зберігання представнику потерпілого - ОСОБА_17 , дозволити використовувати за власним розсудом;
На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України , суд
присудив :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
- його же визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
- його же визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70КК України призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням
У відповідності зі ст. 71 КК України ОСОБА_5 частково приєднати до покарання за цим вироком не відбуту частину покарання, призначеного вироком Буринського районного суду Сумської області від 01.06.2017 року у вигляді 1 року обмеження волі за правилами, передбаченими ч.1, п.1 «б» ст. 72 УК України, із розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно визначивши ОСОБА_5 до відбуття 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 жовтня 2017 року
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити, стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2500 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 3000 гривень.
Стягнути із ОСОБА_5 , на користь держави витрати на залучення експерта за проведення за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №304 від 07.12.2015) в сумі 122 грн. 76 коп.; витрати за проведення судових товарознавчих експертиз (висновок №19/119/9-3/1910е від 08.06.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/1697е від 19.05.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/1673е від 17.05.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/2111е від 26.06.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/2192е від 26.07.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/2352е від 25.07.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; за проведення судової трасологічної експертизи (висновок №19/119/6-2/559е від 25.05.2017) в сумі 790 грн. 96 коп.;
Речові доказі по справі:
- п`ять кролів породи «Велікан» чорно-сірого окрасу, які передані на зберіганні потерпілій ОСОБА_11 , дозволити останній використовувати за власним розсудом;
- сліди низу підошви взуття, які зафіксовано у гіпсових зліпках та одна пара черевик ОСОБА_5 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити;
- зварювальний побутовий апарат типу ТСБ-90143, який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , дозволити останньому використовувати за власним розсудом;
- велосипед марки «Аіст», переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_14 , дозволити останній використовувати за власним розсудом;
- два чавуни об`ємом по 10 л., алюмінієва каструля об`ємом 5 л., передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_12 дозволити останній використовувати за власним розсудом;
- 20 метрів алюмінієвого дроту марки А-35, які переданий під розписку на зберігання представнику потерпілого - ОСОБА_17 , дозволити використовувати за власним розсудом;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.
Головуючий: