Справа № 308/9899/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 від 12.04.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лівенське Полтавської області, українки за національністю, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, маючу малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 09.04.2017 року о 19-02 годин, заїхавши в зону митного контролю поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на ділянці в`їзду в Україну пасажирського напрямку керуючи легковим автомобілем марки «Тойота», моделі «LAND CRUISER» з наявним державним реєстраційним номерним знаком Польщі НОМЕР_1 , умисно пред`явила, як підставу для переміщення даного автомобіля через митний кордон доручення на право користування транспортним засобом від 08.04.2017 року, видане власником автомобіля Jaszczuk Malgorzata громадянці ОСОБА_8 , завірені підписом і печаткою нотаріуса Maria Grodzicka.

12.04 2017 р. Управлінням ПМП Закарпатської митниці ДФС отримана офіційна відповідь нотаріуса вх.. №7974-кб-11-21, згідної якої Malgorzata Jaszczuk не є та ніколи не був їхним клієнтом. Крім того, відсутній вихідний номер та підпис не її. Крім того, немає ніякого пункту з інформацією, як ім`я, прізвище та сплачені податки і збори.

Згідно висновку експерта №110 від 28.04.2017 року надана на експертизу Генерадьна довіреність від 08.04.2017 р. без номеру, виготовлена на звичайному аркуші паперу формату А4 методом монохромного електрофотографічного друку за допомогою комп`ютерної (офісної) техніки. Записи та підпис внечені в документ рукописно, кульковою ручкою; відтиски прямокутних штампів з текстом «»KANCELARIA NOTARIALNA», «NOYARIUSZ Maria Grodziska» та круглої гербової печатки №1 «MARIA GRODZICKA * NOTARIUSZ W WARSZAWIE» нанесені за допомогою мастичних кліше.

Згідно висновку експерта від 18.09.2017 року №4/279 друкований текст та лінії граф на дорученні на право користування транспортним засобом від 08.04.2017 року, виконані електрофотографічним способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із електрофотографічним принципом формування зображань, який не застосовується типографськими підприємствами. Надане на експертизу доручення на право користування транспортним засобом від 08.04.2017 року виготовлено не в умовах поліграфічного підприємства, а за допомогою засобів оперативній поліграфії електрофотографічний принтер та ПК.

В підготовчому судовому засіданні надано угоду про визнання винуватості укладену 19 березня 2018 року між ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 472, 473, ч.5 ст.474 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому ОСОБА_4 погоджується на призначення покарання за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачена ОСОБА_4 згодна. Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, згідно ст.ст. 473, 394, 474, 476 КПК України та ст.389-1 Кримінального кодексу України оговорені сторонами.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила суду, що угода про визнання винуватості від 19.03.2018 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просила її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості вона повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України визнала повністю.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України, як використання завідомо підробленого документа - вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 19.03.2018 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення, вказують на кваліфікацію діянь за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальні правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України- угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 19.03.2018 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Кримінальним кодексом України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно зі ст.65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 19 березня 2018 року між ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_3 , про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 19 березня 2018 року, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи №4/279 від 18.09.2017 року в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. на користь держави.

Речові докази: доручення на право користування транспортним засобом від 08.04.2017 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.03.2016 р., контрольний талон TAD №201516 від 09.04.2017 р., контрольний талон по «зеленому коридору» від 09.04.2017 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України_ в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1