29.01.2018
Справа № 359/9503/17
Провадження № 1-кп/359/187/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №0002335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
23.10.2017 року о 00 годині 11 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прибув до кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться у АДРЕСА_2 , та яке належить на праві оренди ОСОБА_5 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , з використанням ключа від вхідних дверей, якого мав у користуванні, адже в той період проходив там стажування та мав вільний доступ до неї, він відчинив двері кав`ярні і в такий спосіб отримав доступ до середини. Після того, ОСОБА_4 проник до середини та там з використанням магнітного ключа відключив приміщення кав`ярні від охорони (сигналізації). Діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшовши до барної стійки із шухляди таємно викрав гроші в сумі 5820 грн., отримані від реалізації продуктів харчування, які належать ОСОБА_5 .

З метою приховування факту проникнення до приміщення кав`ярні, ОСОБА_4 з використанням магнітного ключа о 00 год. 15 хв. 23.10.2017 підключив приміщення до охорони (сигналізації) та зачинивши вхідні двері приміщення ключами залишив місце скоєння злочину.
Викраденими грішми ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 5820 грн.
Крім цього, 26.10.2017, приблизно о 01 годині, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, прибув до кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться у АДРЕСА_2 , та яке належить на праві оренди ОСОБА_5 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 з використанням ключа від вхідних дверей, якого мав у користуванні, адже в той період проходив там стажування та мав вільний доступ до неї, він відчинив двері кав`ярні і в такий спосіб отримав доступ до середини. Після того ОСОБА_4 проник до середини та там з використанням магнітного ключа відключив приміщення кав`ярні від охорони (сигналізації). Діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшовши до барної стійки із шухляди таємно викрав гроші в сумі 2000 грн., отримані від реалізації продуктів харчування та які належать ОСОБА_5 .
З метою приховання факту проникнення до приміщення кав`ярні, ОСОБА_4 з використанням магнітного ключа підключив приміщення до (сигналізації) та зачинивши вхідні двері приміщення ключами залишив місце скоєння злочину.
Викраденими грішми ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Вчинення ОСОБА_4 указаних кримінальних правопорушень найшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

З цього приводу, дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

23.11.2017 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним потерпілий та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185, ч2 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях.

В угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд вважає, що згідно вимог ч.2 та ч. 5 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При перевірці угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.

Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого та пом`якшуючими та обтяжуючими обставинами.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення і призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами, покарання підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати у судовому провадженні не встановлені, про них не зазначили і сторони та прокурор. Речові докази у справі також відсутні. Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 23.11.2017 року, підписану в кримінальному провадженні №0002335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на ОСОБА_4 , відповідно до ст.76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1