overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/523/17
Номер провадження 1-кп/184/82/17

19 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000588 від 31.05.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний момент, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" на підставі вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 року, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року залишено без змін.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень , вчинених іншою особою або цією самою особою , за які вона не була засуджена , чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи те, що в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає за необхідне засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити у Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" і рахувати його за Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області для розгляду вказаного кримінального провадження по суті.

Керуючись п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
На період розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України залишити його у державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", та рахувати за Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, для можливості доставки ОСОБА_2 до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в судові засідання для розгляду кримінального провадження № 0000588 від 31.05.2015 року.

Виконання ухвали в частині залишення ОСОБА_2 у державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" та рахування за Орджонікідзевським міським судом доручити начальнику державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1358/17
Номер справи місцевого суду: 508/696/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 04.10.2017 року стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Демівка Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості на підставі ст. 89 КК України,
-обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 413, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 ,- задовольнити.

Вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 04.10.2017 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначення покарання, - змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 19.12.2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 214/7387/17
1-кп/214/868/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002675 від 10.11.2017 року) ,
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002675 від 10.11.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002675 від 10.11.2017 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 1, в залі судового засідання №8 на 11 годину 30 хвилин 09 січня 2018 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1190/17
Номер справи місцевого суду: 521/9371/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , представника ВК № 14 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. 81 КК України, ст.405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк із дня вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 19.12.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/4104/17
Провадження № 1-кп/591/626/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0002159, -

В С Т А Н О В И В:

Після скасування вироку Апеляційним судом Сумської області до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою суду від 15.12.2017 року призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , викликавши обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002159 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 28 грудня 2017 о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5874/17
Провадження № 1-во/206/1/17
У Х В А Л А
14.12.2017рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.

при секретарі: Панюшкіна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі кримінальне провадження № 0001424 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0001424 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачення ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
23.11.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок.
13.12.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Соболь А.А. з заявою про виправлення описки допущеної при винесенні вироку.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені, відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
З оглянутого вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська ухваленого 23 листопада 2017 року вбачається що в мотивувальній частині вироку помилково зазначено в кваліфікаційній ознаці "вчинене повторно" замість вірного "поєднаного з проникненням у житло".
Враховуючи, механічна помилка в ступній частині вироку є очевидною і не впливає на суть покарання, а одже підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення до мотивувальної частини вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Замінити в тринадцятому абзаці мотивувальній частині вироку слова із тексту: "вчинено повторно" на вірне "поєднане з проникненням у житло".
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 191/4405/17
Провадження № 1-в/191/1442/17
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільний телефон «Sumsung» ( без акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), мобільний телефон «Sumsung» ( без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий) вилучені 27.04.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділення СПС № 12, в туалеті, в сміттєвому відрі, які належать засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 117 від 27.04.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 318 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Sumsung» ( без акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), мобільний телефон «Sumsung» ( без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий) вилучені 27.04.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділення СПС № 12, в туалеті, в сміттєвому відрі, які належать засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7004/17
Провадження № 1-кс/591/3776/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв`язку із його проживанням в м. Києві.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з метою допиту цивільного позивача.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає в м. Київ, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Печерському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 21 грудня 2017 р. о 16-30 годині у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Доручити Печерському районному суду м. Києва, на території якого проживає ОСОБА_2 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/7004/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 589/3716/17
Провадження № 1-кп/589/434/17
УХВАЛА
26.10.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 211/931/17-к

УХВАЛА
19 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено судом на 19.12.2017 із належним повідомленням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання дані свідки не зявилися.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даних свідків до суду.
Захисник і обвинувачений в судовому засіданні підтримали дане клопотання.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_2 ,
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 лютого 2018 pоку.
Копію ухвали для виконання направити до Довгинцівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ