Справа № 159/4610/17 Провадження №11-сс/773/559/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представників володільця майна ОСОБА_6 Комарницької-

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року про арешт майна (ЄРДР № 0002608),

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, про арешт майна, а саме втомобіля марки « Ауді » реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також не відшкодована майнова шкода потерпілій, що в подальшому може призвести до заявлення цивільного позову.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що оскільки вилучений автомобіль постановою слідчого від 24 листопада 2017 року визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, а його володільцем є ОСОБА_6 , то відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України наявні правові підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, володілець майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, відмовити. Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, так як в ній об`єктивно не наведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. Крім того, зазначає, що на момент звернення слідчого з клопотанням по арешт майна не надано постанови про визнання тієї чи іншої особи потерпілою.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, яку представники володільця майна підтримали, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дані вимогу закону слідчим суддею було дотримано не в повній мірі.

Всупереч вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням прокурор та слідчий не вказали яким чином буде досягнута мета накладення арешту збереження речових доказів, як це визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, не перевірили наявності законних підстав накладення арешту та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Тоді як, зазначені обставини залишились поза увагою слідчого судді, який, в тому числі, не встановивши власника спірного транспортного засобу, обмежився лише поясненнями ОСОБА_6 про те, що такий є володільцем транспортного засобу марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 та наклав арешт на даний автомобіль.
Окрім того, як встановлено в ході розгляду клопотання про арешт майна, представники володільця майна в суді апеляційної інстанції пояснили, що вищевказаний транспортний засіб повернутий ОСОБА_6 та перебуває у його володінні та користуванні.
З огляду на викладене, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а також унеможливлює перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції.
Тому, апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду слідчому судді слід врахувати зазначені вище обставини, дати юридичну оцінку наявним в кримінальному провадженні доказам та документам, та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу володільця майна володільця майна ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: