У Х В А Л А

26.01.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat 1.9.D» , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.11. 2012 року, видане Львівським ВРЕР УДАІ УМВС на відповідальне зберігання до вирішення кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник вказує на те, що 09.11. 2017 року працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області був вилучений належний скаржнику автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat 1.9.D» та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля з тих підстав, що нібито ними виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

По даному факту старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 0003133 від 10.11. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

23.11. 2017 року заявником було подано клопотання до слідчого ОСОБА_5 , про повернення належного йому автомобіля на відповідальне зберігання, однак постановою від 24.11. 2017 року йому було відмовлено в задоволенні такого.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не заявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З досліджених судом матеріалів клопотання вбачається, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003133 від 10.11. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відкритого по факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.11. 2012 року «VOLKSWAGEN Passat 1.9.D», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме неспівпадіння номера шасі зазначеного в свідоцтві із номером шасі зазначеного в базі НАІС.
В рамках даного кримінального провадження в ході проведення огляду від 09.11. 2017 року в ОСОБА_3 за заявою про добровільну видачу вилучено вказаний автомобіль.
23.11. 2017 року ОСОБА_3 подав до слідчого клопотання про повернення вилученого в нього автомобіля.
Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 24.11. 2017 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий вказує на проведення у даному кримінальному провадженні експертизи номерних позначень кузова та двигуна автомобіля та технічне дослідження документа, проведення яких доручено експертам Закарпатського НДУКЦ МВС України, які на час винесення постанови не виконані, тому слідчим приєднано вказаний транспортний засіб в якості речового доказу до матеріалів даного кримінального провадження і такий вказує на необхідність подальшого вилучення автомобіля, оскільки на даний час досудове розслідування по справі триває, проводяться вся необхідні слідчі дії для встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.
Заявник вважає відмову слідчого безпідставною, оскільки на даний момент в кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії.
Так до матеріалів клопотання додано висновок експерта № 9/8 від 21.11. 2017 року з вирішення питання внесення змін в ідентифікаційному номері кузова т.з. «VOLKSWAGEN Passat 1.9.D», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому зазначено. що ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_3 » транспортного засобу «VOLKSWAGEN Passat 1.9.D», д.н.з. НОМЕР_1 нанесено в умовах заводу виробника та змінам не піддавалось.
Отже, на час звернення органом досудового слідства отримано результати призначеної експертизи, однак відомості про те, що кримінальне провадження закрито, в матеріалах клопотання відсутні.
У відповідності до ст . 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170 -174 цього Кодексу.

Ч. 2 зазначеної норми закону визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Положеннями ст. 169 КПК України регламентовано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.

Доказів того, що на вказане заявником майно накладений арешт в судовому засіданні не отримано.
У відповідності до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170 -174 цього Кодексу.

Положеннями ст. 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Слідчий в судове засідання не з`явився та не надіслав до суду жодних заперечень та жодних обґрунтувань доцільності подальшого вилучення вказаного заявником транспортного засобу.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.167, 169, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна- задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 передати тимчасово вилучене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat 1.9.D» , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.11. 2012 року, видане Львівським ВРЕР УДАІ УМВС .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1