15 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до п`яти років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідчій навів наступні.
Так, 25 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке виразилось у вчиненні 24 липня 2017 року, близько 19 години 30 хвилини, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисного вбивства двох та більше осіб.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який залишено без змін апеляційним судом Дніпропетровської області.
21 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 00 години 01 хвилини 19 листопада 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зможе знищити, спотворити, сховати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для справи; може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином та може вчинити інший злочин.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі необхідних процесуальних дій. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як вчинив інкримінований йому злочин під час відбуття покарання за вчинення іншого злочину; можливість вчинення позапроцесуального впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тому, з метою запобігання цим ризикам, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування. Доказом вини ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства є показання низки свідків про те, що саме він здійснював постріли із автомата Калашнікова в сторону потерпілих, а також експертний висновок, згідно з яким в пото-жирових слідах на автоматі Калашнікова, з кого було вбито потерпілих, знайдено ДНК саме ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Пояснив, що злочин не вчиняв. Через те, що інкримінований злочин не вчиняв, відсутні ті ризики, які наведені слідчим та підтримані прокурором.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що жоден із наведених слідчим та підтриманих прокурором ризиків не підтверджено наданими ними доказами. Через те, що жодних доказів вчинення ОСОБА_5 навмисного вбивства двох і більше осіб протягом строку більше ніж чотири місяці не здобуто і не може бути здобуто, відсутні будь-які підстави для продовження дії запобіжного заходу взагалі.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене лише у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, який вчинено під час відбування покарання за скоєння іншого тяжкого злочину та висока вірогідність позапроцесуального впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Наявність цих ризиків підтверджено рішеннями апеляційного суду Дніпропетровської області, якими залишено в силі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження дії цього запобіжного заходу. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій, так як по справі призначено велику кількість різноманітних експертиз, провадження по яких до цього часу не закінчено. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 00 година 01 хвилина 19 листопада 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 12 січня 2018 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не обираю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, до 12 січня 2018 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 12 січня 2018 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1