УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/4551/17
05 жовтня 2017 року м. Одеса
29.09.2017 року о 11.00 годині в м. Одесі, в Малиновському районі, по вул. Ген Петрова з боку вул. Гайдара в напрямку вул. Космонавтів здійснював руху автомобіль «Тойота Королла», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який напроти буд. № 25/А по вул. Ген. Петрова допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, з права на ліво за ходом руху автомобіля.
В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5 плюстневої кістки правої стопи зі зміщенням. Доставлений до МКЛ № 11 м. Одеси.
30.09.2017за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
29.09.2017в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Тойота Королла», р.н. НОМЕР_1 , на якому було зафіксовано механічні пошкодження, утворенні при наїзду на пішохода і який був переданий на відповідальне зберігання власнику: ОСОБА_5 .
02.10.2017автомобіль «Тойота Королла», р.н. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля «Тойота Королла», р.н. НОМЕР_1 , за участю спеціалістів в галузі авто-техніки та трасології.
У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «Тойота Королла», р.н. НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Тойота Королла», р.н. НОМЕР_1 належить громадянину України, ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Зазначений автомобіль «Тойота Королла», р.н. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б в ході подальшого розслідування мати можливість його досліджень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на автомобіль «Тойота Королла», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить громадянину України, ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Надати право слідчому слідчого управління ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та процесуальному керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2, юристу 2 класу ОСОБА_7 можливість дослідження автомобіля «Тойота Королла», р.н. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8