Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/181/18
Провадження №1-кп/503/117/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

31.01.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, працюючому в Кодимському НВК «ЗШ І-ІІІ ступенів», на посаді слюсара-сантехніка, раніше не судимому,

підозрюваному у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2018 року слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що той 07 грудня 2017 року близько 03-ої години 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання, виносив злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_3 підійшов до вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, переліз через металевий паркан, тим самим проник на територію домоволодіння, підійшов до будинку, за допомогою викрутки зламав фіксатор врізаного замка вхідних дверей та проник до вказаного будинку, звідки таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, викрав електричний двигун потужністю 4 кВт, вартістю 2675,00 грн., та чавунну батарею на сім секції, вартістю 625,00 грн. В подальшому ОСОБА_3 , з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши збитку потерпілому на загальну суму 3300 (три тисячі триста) гривень. Крім того, встановлено, що 20 грудня 2017 року близько 04-ої години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, виносив злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_3 підійшов до вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, переліз через металевий паркан, тим самим проник на територію домоволодіння, підійшов до будинку, за допомогою викрутки зламав фіксатор врізаного замка вхідних дверей та проник до вказаного будинку, звідки таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, викрав електроподовжувач на три розетки довжиною п`ять метрів та електроподовжувач на 2 розетки довжиною чотири метри, загальною вартістю 204,00 грн., двохконфорочну, чавунну, пічну плиту вартістю 400,00 грн., дві батареї на дві секції, дві батареї на три секції та одну батарею на одну секцію, загальною вартістю 550,00 грн. В подальшому ОСОБА_3 , з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши збитку потерпілому на загальну суму 1154,00 (одну тисячу сто п`ятдесят чотири) гривні. Також 26 грудня 2017 року близько 04-ої години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, виносив злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_3 підійшов до вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, переліз через металевий паркан, тим самим проник на територію домоволодіння, підійшов до будинку, силою зірвав скобу навісного замка вхідних дверей та проник у вказаний будинок, звідки таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, викрав плойку «Локон-3» 220В, 50Гц 1987 року виготовлення, без насадок, вартістю 110,00 грн., плойку «Cassio» АС 220V 50/60 Hz 25s 50w без насадок, вартістю 120,00 грн., електричний фен «PHILIPS TYPE HP8105» 50-60 Hz, без насадок, вартістю 200,00 гривень, мідні електричні дроти, які для потерпілої становлять цінність брухту кольорових металів загальною вагою 1,2 кг., вартістю 162,00 грн., алюмінієвий посуд, який для потерпілої становлять цінність брухту кольорових металів загальною вагою 9 кг., вартістю 416, 97 грн. В подальшому ОСОБА_3 , з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши збитку потерпілому на загальну суму 1008,97 (одну тисячу вісім) гривень та (дев`яносто сім копійок).

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 грудня 2017 року №0000548.

31 січня 2018 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання не заперечували.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися до слідчого у визначений ним час).

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Доказами, які обґрунтовують ці обставини слідчий суддя вважає: протоколами огляду місця події; показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі повідомили про крадіжку належного їм майна; протоколом обшуку під час якого ОСОБА_3 добровільно видав викрадені речі потерпілої ОСОБА_8 ; висновками судових товарознавчих експертиз; протоколом слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповідає та демонструє яким чином він здійснив крадіжку майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказав на місце схову викраденого майна.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків (ст.194 ч.5 КПК України): прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1