Справа №503/2327/17
Провадження №1-кс/503/424/17
У Х В А Л А

21.12.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Грабове, Кодимського району, Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , українецю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому,

підозрюваному у скоєнні злочинів (кримінального правопорушення), передбачених ст..ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2017 року слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що він 07 жовтня 2017 року близько 00 години 30 хвилини перебуваючи на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виносив злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, що належить ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого злочинного умислу, в той же день та час, ОСОБА_3 діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, прибув до будинку, що належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом зняття віконної шибки, через утворений віконний отвір, умисно, таємно, проник до приміщення будинку, звідки викрав наявне там майно, а саме: грошові кошти в розмірі 7200 гривень, швейну машинку марки «JANOME ТОР 12», вартістю 2333,33 гривень, електричну новорічну гірлянду, вартістю 60,00 гривень, механічний тонометр марки «Mikrolife», вартістю 211,66 гривень. Всього викрав на загальну суму 9804, 99 гривень. Після чого, ОСОБА_3 розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 збитку на вказану суму.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 жовтня 2017 року №0000451.

20 грудня 2017 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання не заперечують.

Вислухавши прокурора, яка висловила думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися до слідчого у визначений ним час).

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Доказами, які обґрунтовують ці обставини слідчий суддя вважає: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказує, що до вчинення крадіжки з її домоволодіння причетний ОСОБА_3 ; протокол обшуку, який проводився під відео фіксацію, від 14 листопада 2017 року, під час проведення якого ОСОБА_3 , добровільно погодився видати зазначені в ухвалі Кодимського районного суду викрадені ним речі., протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який приймав участь при проведенні обшуку у якості понятого та у присутності якого ОСОБА_3 видавав викрадені ним речі з домоволодіння ОСОБА_7 та магазину ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка приймала участь при проведенні обшуку у якості понятої та у присутності якої ОСОБА_3 видавав викрадені ним речі з домоволодіння ОСОБА_7 та магазину ОСОБА_9 ; протокол огляду предметів вилучених під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_3 ; проведеними товарознавчими експертизами на викрадене майно.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який у повній мірі визнає свою вину.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків (ст.194 ч.5 КПК України): прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає(с. Олексіївка, Кодимського району, Одеської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1