УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1522/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з 14 квітня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015. вирішено зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення у період з 14 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 1231 грн. 44 коп. за проведення експертиз.
Арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_7 , залишений для вирішення питання про відшкодування завданої шкоди.
Також вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, 29 березня 2016 року, в обідню пору дня, по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 шляхом віджиму вікна проник до буд. АДРЕСА_2 та таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 - плазмовий телевізор «LUXEON» з діагоналлю 42 дюйма на суму 10 000 грн.
У той же день о 16 год. 45 хв. по провулку Ціолковського в м. Новоград-Волинському ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_3 та таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , - ноутбук марки «ASUS A 52 DR» вартістю 5 500 грн.
13 квітня 2016 року близько 14 год. по 1-му провулку 8-го Березня у м. Новоград-Волинський ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_11 , поєднаний з проникненням у житло, - за допомогою металевого предмета, відчинив вікно однієї з кімнат будинку АДРЕСА_4 , та намагався через це вікно проникнути всередину будинку. з метою крадіжки майна ОСОБА_11 , однак не довів свій намір до кінця, оскільки його дії були викриті потерпілою ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_11 , поєднаний з проникненням у житло.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити вирок, - скасувати вирок в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України по епізодах крадіжки майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також в частині задоволення цивільних позовів цих потерпілих, виправдати обвинуваченого в цій частині обвинувачення, відмовити у задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та призначити ОСОБА_7 більш м?яке покарання за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України. Просить також зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 його попереднє ув`язнення з 14 квітня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та скасувати арешт, накладений на його майно. Посилається на невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , неправильність вирішення цивільних позовів цих потерпілих.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та доводи захисника ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно показань свідка ОСОБА_12 під час судового розгляду, 29 березня 2016 року близько 18 год. вони з чоловіком приїхали з городу додому та виявили в будинку відкриті вікна та крадіжку телевізора, зразу після цього вона побігла до сусідів та викликала міліцію. Сусіди сказали, що рибалки та охоронець РЕМ бачили як хлопець йшов по берегу річки від їх будинку та ніс телевізора. Пізніше довідалися, що це був обвинувачений ОСОБА_7 . Їх будинок, з якого було викрадено телевізора, розташований поблизу річки (а. с. 62-66, 86 т. 2).
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що 29 березня 2016 року близько 15 год. 20 хв. неподалік прохідної Новоград-Волинського РЕМ, де він працював охоронцем, він побачив обвинуваченого ОСОБА_7 , який ніс в руках плазмовий телевізор та стверджував, що це його телевізор та він несе його у ремонт (а. с. 188-189, 246 т. 2).
За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06 квітня 2016 року, свідок ОСОБА_13 у присутності двох понятих впізнав серед чотирьох осіб обвинуваченого ОСОБА_7 за певними рисами, зростом та тілобудові, як особу, яка 29 березня 2016 року близько 15 год. 20 хв. неподалік прохідної РЕМ несла в руках телевізор плазмовий з підставкою (а.с.38-41 т.1).
За даними досліджених судом першої інстанції протоколів пред`явлення осіб для впізнання, - свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у присутності понятих впізнали обвинуваченого ОСОБА_7 серед інших осіб за певними ознаками як особу, яка 29 березня 2016 року після обіду зайшла до будинку потерпілого ОСОБА_10 АДРЕСА_3 та близько 16 год. 30 хв. несла в руках ноутбук по цьому ж провулку (а. с. 64-67, 68-71 т.1).
Вищевказані слідчі дії проведені з дотриманням вимог КПК України.
Факт руху обвинуваченого 29 березня 2016 року близько 16 год. 40 хв. в напрямку будинку №16 по пров. Ціолковського у м. Новограді-Волинському підтверджується також даними огляду речових доказів - відеозаписів, що були досліджені судом першої інстанції (а. с. 72-73, 74, 75, 76 т.1; 217-2178, 246 т.2).
Свідок ОСОБА_14 підтвердила в судовому засіданні, що 29 березня 2016 року після обіду вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_7 заходив до будинку ОСОБА_10 . Впізнала обвинуваченого на досудовому розслідуванні серед 4-5 осіб по певних ознаках, в присутності понятих. До цього їй не показували обвинуваченого (а. с. 120-122).
Розмір збитків внаслідок перших двох епізодів крадіжок було встановлено за даними довідок приватного підприємця ОСОБА_16 було встановлено вартість бувших у використанні плазмового телевізора «LUXEON» на 42 дюйми станом та ноутбука «ASUS A52 DR станом на 29 березня 2016 року (а. с. 37, 63 т. 1).
Стороною захисту не ставилося питання про недопустимість цих доказів.
З врахуванням факту невстановлення органом досудового розслідування вищевказаного майна, що було викрадено у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , доводи апеляційної скарги про необхідність встановлення вартості викраденого у цих потерпілих майна шляхом призначення товарознавчої експертизи, - є необґрунтованими.
З врахуванням аналізу цих та інших зазначених у вироку доказів суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємих йому таємних викрадень майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 29 березня 2016 року.
Рішення суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є обґрунтованим.
Оскільки на час постановлення вироку з 21 червня 2017 року набрали законної сили зміни до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 18 травня 2017 року №2046-VIII, суд першої інстанції правильно вирішив питання про зарахування у строк покарання ОСОБА_7 його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні у період з 14 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015.
Тому вирок є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня ухвалення, а засудженим ОСОБА_7 , - у той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Судді: