Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6243/16-к
Провадження № 1-кп/644/237/17
ВИРОК

Іменем України

01 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002297 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.05.2014 року на підставі ст. 4 п. «а» Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в скоєнні злочину за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, перебуває на службі в ЗСУ за контрактом в в/ч пп В 6250 на посаді навідника, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року приблизно о 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Роганській в м. Харкові, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, наблизилися спереду до ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 шляхом ривку намагався зірвати з ОСОБА_8 жіночу сумку з майном, яка знаходилась в неї на плечі. В момент, коли ОСОБА_8 повернулась до ОСОБА_5 спиною, останній руками штовхнув її у спину, від чого ОСОБА_8 впала на землю, утримуючи сумку. В момент перебування ОСОБА_8 на землі, ОСОБА_4 намагався зірвати з останньої сумку, яку вона продовжувала силою утримувати в руках, чим почав волочити потерпілу ОСОБА_8 по землі, спричиняючи їй тілесні ушкодження. Побачивши дану ситуацію, ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії щодо відкритого заволодіння майном потерпілої, наступив на ручки сумки, яку продовжувала утримувати ОСОБА_8 , в результаті чого вони обірвалися й сумка залишилася в руках ОСОБА_4 . Заволодівши вказаною сумкою потерпілої ОСОБА_8 вартістю 200 грн., в якій знаходились гаманець червоного кольору вартістю 100 грн., з грошима в сумі 73 грн., 1 долар США, що дорівнював 24,8158230 грн., 3 картки «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 з грошовими коштами на рахунку, візитками та дисконтними картками супермаркетів, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_8 , окуляри в коричневій оправі із темними лінзами вартістю 100 грн., газовий балончик вартістю 65 грн., навушники для мобільного телефону вартістю 60 грн., зарядний пристрій до телефону «Самсунг», зв`язка ключів в кількості 5 штук, відкрита пачка сигарет «Президент», ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 562 грн.80 коп. Своїми протиправними діями під час вчинення злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_8 садну на обличчі та ногах, що відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 спочатку вину свою в скоєному не визнав пояснивши, що майном потерпілої ОСОБА_8 вони не заволодівали, а він лише передав працівникам поліції її сумку з білим порошком, схожим на наркотичні засоби. Коли ОСОБА_4 зустрів потерпілу, вона була не по собі. Сумку з неї він не зривав, потерпілу ніхто не товкав. ОСОБА_4 з землі зібрав в сумку потерпілої її майно і пішов із сумкою до поліції, а потерпіла залишилася на місці. В ході розгляду справи у суді обвинувачений ОСОБА_4 змінив свої показання і в послідуючому повністю визнав свою вину у скоєному. Не оспорює найменування і вартість викраденого у потерпілої майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному визнав повністю. Підтвердив, що злочин вчинив разом із ОСОБА_4 , що ніяких наркотичних засобів у потерпілої не було і ніхто не намагався здавати до поліції її сумочку. Він і ОСОБА_4 знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що ОСОБА_4 дійсно намагався зірвати сумку у потерпілої, а ОСОБА_5 товкнув потерпілу, від чого та впала. ОСОБА_4 намагався зірвати сумку, яку потерпіла продовжувала силою утримувати в руках, чим почав волочити потерпілу ОСОБА_8 по землі. Потім ОСОБА_5 дійсно наступив на ручки сумки, яку продовжувала утримувати ОСОБА_8 , в результаті чого вони обірвалися й сумка залишилася в руках ОСОБА_4 . Після заволодіння сумкою потерпілої, ОСОБА_4 дістав із сумки майно, а сумку викинув. Не оспорює найменування і вартість викраденого у потерпілої майна.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 не визнавав свою вину в скоєному, а потім визнав повністю, незважаючи на повне визнання своєї вини ОСОБА_5 , показаннями якого підтверджується і вина ОСОБА_4 , винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в скоєному повністю підтверджується наступними наданими суду і дослідженими судом доказами:

-Показаннями в суді свідка ОСОБА_9 про те, що він отримав повідомлення про напад і виїхав на місце виклику, де потерпіла повідомила, що хлопець зірвав з неї сумку і зник, при цьому потерпіла мала деякі тілесні ушкодження. Через деякий час були затримані обвинувачені, у яких були речі потерпілої. Свідок впізнав в суді обвинувачених як осіб, на яких вказала потерпіла, як на нападників.

-Показаннями в суді свідка ОСОБА_10 про те, що він побачив двох молодих хлопців, які нервували, вони один одному передавали якісь речі. Хлопцям було запропоновано проїхати до потерпілої, на що вони погодилися. Потерпіла вказала на обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , як на осіб, які забрали її сумку з майном і втекли. Деякі речі потерпілої були виявлені в барсетці у ОСОБА_4 . ОСОБА_4 ніякі наркотики працівникам поліції не передавав і їх в нього не було. Обидва обвинувачених були в стані алкогольного сп`яніння.

- Протоколом огляду місця події від 05.07.2016 року, в якому відображена дільниця відкритої місцевості за адресою: м. Харків, вул. Роганська, де було скоєно грабіж майна потерпілої.

Т.1 а.с.65-66

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3809 від 21.07.2016 року, згідно якої ринкова вартість газового балончика «Терен-1» об`ємом 50 мл. складає 65 грн., ринкова вартість сумки, гаманця, окулярів, навушників, зарядного пристрою та обкладинки не була визначена внаслідок того, що наданої інформації, стосовно об`єктів оцінки, недостатньо для повної, категоричної їх ідентифікації та встановлення ринкової вартості.

Т.1 а.с.69-70

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2016 року з доданою до нього фото-таблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого він вказав на місце скоєння грабежу та розказав про обставини його скоєння, як вони викладені в даному вироку.

Т.1 а.с.89-98

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2016 року з доданою до нього фото-таблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого він вказав на місце скоєння грабежу та розказав про обставини його скоєння.

Т.1 а.с.99-108

- Висновком судово-медичної експертизи № 2074-С/16 від 07.07.2016 року, згідно якої у потерпілої ОСОБА_8 мають місце садна на обличчі та ногах, ці пошкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілої не відобразилися та могли бути отримані за 3-5 днів до проведення експертизи. По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Т.1 а.с.114

- Заявами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого у потерпілої майна.

Т.2 а.с.174-175

- Протоколом огляду від 20.07.2016 року, яким було оглянуто диск з файлами, на яких зображено відеоролик патрулювання поліцейських, які роблять зауваження обвинуваченим, а також відеоролик за участю обвинувачених після скоєння ними злочину. Вказаний диск було переглянуто судом в судовому засіданні і постановою від 20.07.2016 року долучено як речовий доказ.

Т.2 а.с.177-179

- Протоколом огляду від 06.07.2016 року, яким було оглянуто викрадені у потерпілої речі, які були долучені як речові докази постановою від 06.07.2016 року.

Т.2 а.с.180-183

- Протоколами пред`явлення для впізнання від 06.07.2016 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_8 і свідок ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як осіб, які відкрито викрали майно ОСОБА_8

Т.2 а.с.184-199

- Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 08.07.2016 року, згідно яких ОСОБА_8 впізнала належні їй речі, які були викрадені обвинуваченими.

Т.2 а.с. 200-205

- Протоколом від 11.07.2016 року огляду речей, вилучених у ОСОБА_4 , які постановою від 11.07.2016 року визнані речовими доказами.

Т.2 а.с. 217-223

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не оспорювали вартість майна, викраденого у потерпілої, в тому числі того майна, вартість якого була визначена ОСОБА_8 в ході досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_8 не побажала давати суду показання і подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Сторона обвинувачення відмовилася від допиту в суді свідка ОСОБА_11 , а сторона захисту і обвинувачені також не заявляли клопотання про допит свідка ОСОБА_11 .

Посилання ОСОБА_4 на те, що майном потерпілої ОСОБА_8 вони не заволодівали, а він лише передав працівникам поліції її сумку з білим порошком, схожим на наркотичні засоби, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , аналіз яких було викладено вище, а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 .

Посилання ОСОБА_4 на те, що відкрито майном потерпілої він не заволодівав, насильство до неї не застосовував, спростовуються аналізом зазначених вище доказів, а також послідуючими зізнавальними показаннями ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в скоєному доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину. Суд враховує особи винних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які позитивно характеризуються, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дочку, а ОСОБА_5 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , є вчинення ними злочину в стані алкогольного спьяніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , є їх щире каяття, а ОСОБА_5 також те, що він раніше судимий не був.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, характеру та ступеню участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який щиро розкаявся у вчиненому, раніше судимий не був, що мається декілька обставин, які пом`якшують його покарання, що він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від покарання з випробуванням.

Речові докази: диск з файлами, на яких зображено відеоролик патрулювання поліцейських, а також відеоролик за участю обвинувачених після скоєння ними злочину, слід залишити в матеріалах судового провадження; окуляри, газовий балон, пачку цигарок, 1 долар США, купюру номіналом 50 грн., кредитну картку «Приватбанк», дві пластикові картки «Приватбанк», навушники, обкладинку на паспорт, слід залишити у володінні потерпілої ОСОБА_8 за належністю; мобільний телефон «Alkatel One Touch 6010 D» з сімкартою і картою пам`яті, а також зарядний пристрій до мобільного телефону, які були вилучені у ОСОБА_4 , слід повернути йому за належністю; договір фінансового кредиту під заставу майна, слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп. стягуються з обвинувачених на користь держави в частковому відношенню, тобто по 131 грн.94 коп. з кожного.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_4 раніше обраний у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватими за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.07.2016 року, тобто з моменту його затримання.

Зарахувавати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06.07.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до набрання вироком чинності рахувати покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватими за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази: диск з файлами, на яких зображено відеоролик патрулювання поліцейських, а також відеоролик за участю обвинувачених після скоєння ними злочину, - залишити в матеріалах судового провадження; окуляри, газовий балон, пачку цигарок, 1 долар США, купюру номіналом 50 грн., кредитну картку «Приватбанк», дві пластикові картки «Приватбанк», навушники, обкладинку на паспорт, - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_8 за належністю; мобільний телефон «Alkatel One Touch 6010 D» з сімкартою і картою пам`яті, а також зарядний пристрій до мобільного телефону, які були вилучені у ОСОБА_4 , - повернути йому за належністю; договір фінансового кредиту під заставу майна, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи по 131 грн.94 коп. з кожного.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 раніше обраний у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченим негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: