Справа № 206/6226/17
Провадження № 1-кс/206/650/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даним клопотання звернувся слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001522.
Дослідивши подані матеріали, вислухавши думку прокурора та слідчого, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.11.2017 року до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на автомобілі «Mersedes-Benz 208 D» д/н НОМЕР_1 , невстановлена особа здійснила підробку ідентифікаційного номеру, номеру двигуна, шасі або кузова.
По вказаному факту 18.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 внесено відомості за ст. 290 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «208D» д/н НОМЕР_3 , являється ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довіреності від 13.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема підписувати договори купівлі продажу належно йому майна, а саме: «Mercedes-Benz 208D» д/н НОМЕР_3 , довіреність дійсна до 13.03.2027 року.
17.11.2017 року між ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_6 (який діє на підставі довіреності) та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі продажу №1241/2017/12368, відповідно до якого об`єктом продажу був «Mercedes-Benz 208D» д/н НОМЕР_3 .
17 листопада 2017 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було оглянуто та вилучено: автомобіль «Mercedes-Benz 208D» д/н НОМЕР_3 , синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.12.2008 року.
Згідно висновку експертного дослідження №04/1241/7Д від 17.11.2017 р. встановлено: первинний номер двигуна знищений механічним засобом. Встановити первинний номер двигуна не є можливим у зв`язку з обмеженим доступом до номерного майданчика. Дублююча табличка з номером кузова встановлена не в умовах заводу виробника. В місцях кріплення маркувального майданчика з номером кузова до кузова автомобіля присутні сліди ремонтно - зварювальних робіт. Встановити в повному обсязі вварений не в умовах заводу виробника маркувальний майданчик з номером кузова до кузова автомобіля та чи проводились фрагментальні ремонтно-зварювальні роботи можливо після додаткового дослідження (демонтажу сидіння, килимового покриття та інше). Бланк наданого на дослідження документа АОС №666142 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
Постановою слідчого від 18 листопада 2017 року вищезазначене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001522.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуженням.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) і конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що підставою для арешту автомобілю, згідно зі ст. 170 КПК України, є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, а метою арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, є збереження вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, як речових доказів з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Автомобіль є доказом злочину, фактично має на собі сліди можливого втручання, а тому існує ризик його приховування, пошкодження, втрати, знищення або відчуження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «208D» д/н НОМЕР_3 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_5 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «208D», має доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 223, 234, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та користування майном, а саме: автомобілем «Mercedes-Benz» моделі «208D» д/н НОМЕР_3 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_5 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «208D».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1