overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1987/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено без зміни - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 12 жовтня 2017 року надійшла до суду апеляційної інстанції та 13 жовтня 2017 року передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 26 жовтня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 461/7039/17
Провадження № 1-кп/461/513/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 31 жовтня 2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 17 кабінет.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3696/17 Номер провадження 11-кп/786/978/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

До набрання вироком законної сили обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 жовтня 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 132/2073/17
Ухвала
про привід
17.10.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в місті Калинівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 09:30 год. 17 липня 2017 року, на 10:00 год. 13 вересня 2017 року та на 10:00 год. 17 жовтня 2017 року, однак обвинувачені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про день розгляду кримінального провадження.

Провести підготовче судове засідання у відсутність обвинувачених не є можливим, їх покази мають важливе значення для розгляду кримінального провадження та їх явка в підготовче судове засідання є обов`язковою.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . приводу в підготовче судове засідання через орган поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Примусово доставити в підготовче судове засідання приводом через орган поліції обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 в Калинівський районний суд за адресою м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області на 10:30 год. 31 жовтня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1191/17
Провадження № 1-в/135/80/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19.10.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)" (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7677/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.08.2017 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.08.2017 року до судового розгляду на 14 годину 45 хв. 01 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Вінниця
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року на свідка ОСОБА_4 , за неявку до суду, накладено грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 3200 гривень на користь держави.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 звернулася з заявою про скасування накладеного грошового стягнення, оскільки в той день вона перебувала у відрядженні та попередити суд про свою неявки не мала можливості.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення заяви, дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1,3 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Враховуючи вищевикладене, та те, що свідок дійсно не мала можливості повідомити суд про свою неявку в судове засідання, призначене на 19 серпня 2017 року, суд дійшов висновку по можливість скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 147, 372 КПК України, суд, -
Скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року в частині накладення грошового стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 3200 гривень на користь держави з свідка ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/654/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання в зв`язку із відбуттям строку покарання,-
В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання в зв`язку із відбуттям строку покарання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав клопотання про звільнення від відбування покарання в зв`язку із відбуттям строку покарання, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання в зв`язку із відбуттям строку покарання призначений на 26 жовтня 2017 року о 14 год. 10 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №5-73/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

24 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Аннєнковій В.Ф., з участю прокурора Арделі А.М., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 в м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.03.2004 р. ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України до 9-ти років позбавлення волі. Початок строку - 12.09.2003 року, кінець строку - 12.09.2012 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.

Постійно залучається до робіт по благоустрою житлової зони установи та поліпшення житлово-побутових умов у відділенні, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 10 разів заохочувався адміністрацією колонії, мав 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. , У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше ? частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 02 роки 02 місяці 18 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: М. Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-85/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора Арделі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

25.02.1994 року приблизно о 04. год. 30 хв., невстановлена особа, знаходячись біля автовокзалу, розташованого в м. Вознесенську по вул. Ж.Революцій, відкрито викрала майно ОСОБА_1

По даному факту 14.04.1994 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №94240150 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (1960 р.)

26.03.2010р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

26.03.2010р. справу перекваліфіковано із ст. 141 ч.2 КК України (1960 р.) на ст. 186 ч.1 КК України (2001 р.)

06.04.2010р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 5 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом грабежу ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого 186 ч. 1 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : О.М.Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-288/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч с 05.02.1995 р. на 06.02.1995 р. в м. Вознесенську по вул. Войкова, №42, невідома особа шляхом пошкодження дверних запорів проникла в середину житлового будинку громадянки ОСОБА_1, де вчинила крадіжку двох килимів та килимових доріжок, чим спричинила матеріальний збиток на суму 26000000 крб.

По даному факту 10.02.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95240073 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (I960 р.)

13.10.2010р. постановою слідчого СВ Вознесенського MB УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

13.10.2010р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

25.05.2010р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 476/345/17
Провадження № 1-кс/476/105/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

18.10.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Перевіривши матеріали справи вважаю за можливе призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Розгляд скарги призначити на 16.20 годин 26.10.2017 року в Єланецькому районному суді Миколаївської області з викликом прокурора, слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області, особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .