У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2 СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001115 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС 2 СВ управління РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотання про накладення арешту на оригінал виконавчого провадження № 33886394 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у сумі 3 203 488 грн., в якому містяться документи на 242 аркушах, яке прошито, пронумеровано, та опечатано, мотивуючи свої вимоги наступним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він будучи головним спеціалістом по контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській област одержав для себе, неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, за наступних обставин.

Так, заступник начальника головного територіального управління юстиції в Одеській області начальник державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 за попередньою змовою із головним спеціалістом по контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального підрозділу управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 , та іншими особами, організували злочинну схему спрямовану на отримання неправомірної вигоди із зацікавлених сторін виконавчих проваджень.

Під час досудового розслідування, ухвалю слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 26.09.2017 надано тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які можуть знаходитись у володіння другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що розташований за адресою вул. Пастера, 58, м. Одеса, а саме до оригіналів виконавчих проваджень

№ 33886394 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у сумі 3 203 488 грн. та № 507768618 про стягнення (солідарно) з ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на користь КП «Іллічівськаводоканал» боргу у сумі 61 136 гривень, 31 копійка.

На виконання вищевказаного рішення суду 29.09.2017 співробітниками УСБУ в Одеській області у другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що розташований за адресою вул. Пастера, 58, м. Одеса, вилучено оригінал виконавчого провадження № 33886394 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у сумі 3 203 488 грн., на 227 аркушах, яке прошито, пронумеровано та опечатано.

У подальшому вказані матеріали 09.10.2017 у УСБУ в Одеській області направлено до органу досудового розслідування, які прокуратурою області отримано 12.10.2017.

До слідчого вказані матеріали надійшли 13.10.2017, з урахуванням викладеного під час розгляду клопотання про накладення арешту на вищевказане виконавче провадження, прошу поновити строки на подачу клопотання про арешт майна, у зв`язку з їх пропуском з поважних причин, оскільки фактично клопотання про арешт майна подається слідчим за погодженням з прокурором та враховуючи, що ні слідчий, ні прокурор станом до 13.10.2017 не мали можливості подати клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, поновити строк для його подання, а також накласти арешт оскільки вилучені під час тимчасового доступу документи є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Виклик володільця майна не здійснювався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Відповідно до ч. 6 ст. 115 КПК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
Той факт, що клопотання слідчим було підготовлено в перший робочий день після отримання вказаних матеріалів, на підставі ст. 117 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне поновити даний строк, та вважати його пропущеним із поважних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні підстави для накладення арешту, на думку слідчого судді є достатніми, а тому, з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення необхідних експертиз та забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Строк для подання клопотання про накладення арешту - поновити.

Клопотання слідчого в ОВС 2 СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001115 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на оригінал виконавчого провадження № 33886394 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у сумі 3 203 488 грн., в якому містяться документи на 242 аркушах, яке прошито, пронумеровано, та опечатано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя:

19.10.2017