Справа № 190/473/13-к
Провадження №1-в/190/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню №1-кп/190/75/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 про відшкодування витрат на залучення експертів в сумі 490 грн., та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа від 24.04.2013 року та поновити строк його пред`явлення на виконання по кримінальному провадженню №1-кп/190/75/15 про відшкодування витрат на залучення експертів з ОСОБА_3 в сумі 490,00 грн., на користь держави, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання представник заявника не явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в судове засідання не явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_3 , в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його на виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків судів, суд визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

24.04.2013 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та підозрюваним ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., та стягнуто на користь держави 490 грн., в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.

(а.с.25-26)

05.05.2015 року ухвалою суду скасовано вирок, яким затверджена угода про визнання винуватості між прокурором Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.263 КК України. (а.с.105)

13.05.2015 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.263, ст..ст.75,76 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік. Стягнуто в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта на користь держави 490 грн.
(а.с.111-112)

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та листа Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 18.12.2017 року, оригінал виконавчого листа втрачено, при цьому жодних документів про результати виконання вище вказаного виконавчого листа до суду не надходило, про що свідчить відсутність даних документів в матеріалах кримінальної справи.

Згідно ч. 2 ст. 21 ЦПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. 5 с. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне заяву Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст.128, 372, п.2 ч. 2 ст. 395, 535, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню №1-кп/190/33/13 за обвинуваченням ОСОБА_3 про відшкодування витрат на залучення експертів в сумі 490 грн., та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його на виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню (справа 190/473/13-к, провадження №1-кп/19075/15) від 24.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 витрат на залучення експертів в сумі 490,00 грн., на користь держави.

Поновити Криворізькій північній обєднаній державній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №190/473/13-к про стягнення із засудженого ОСОБА_3 , з ч.3 ст. 263 КК України в дохід держави в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів в сумі 409,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя