Справа № 204/6531/17
Провадження № 1-кс/204/1297/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 04.11.2011 року СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 12.11.2013 року його представник звернувся до прокуратури Красногвардійського району із заявою про повернення йому майна автомобіля марки BMW X 5301Е53, 2005 року випуску, номер шасі/кузов НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності. 10.12.2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП про накладення арешту на автомобіль марки BMW X 5301Е53, було залишено без задоволення. 21.08.2017 року ним було отримано відповідь на адвокатський запит його представника № 5А3 від 18.08.2017 року Регіонального сервісного центру в АРК та м. Севастополі, щодо належності йому даного автомобіля на праві власності. Вважає, що подальше утримання слідчими органами автомобіля BMW X 5301Е53, 2005 року випуску, номер шасі/кузов НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , є незаконним та таким, що позбавляє його можливості користуватись, володіти та розпорядитись своїм майном, тому він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, строк на оскарження якої починається з дня відмови суду у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як зазначає скаржник, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 року, клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки «ВМW» Х5301Е53, 2005 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний державний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на громадянина ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 ), який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі нотаріальної довіреності від 03.03.2010 року, та заборони використання автомобіля марки «ВМW» Х5301Е53, 2005 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний державний номер НОМЕР_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000094 від 29.11.2012 року, залишене без задоволення. Тобто, в скаржника з 11.12.2015 року виникло право на оскарження бездіяльності Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте, скаржник звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна лише 17 жовтня 2017 року, тобто з пропущенням 10 денного строку для оскарження, при цьому, скаржник не ставить питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скаргу повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1