overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8181/15-к
№ провадження 1-кп/646/622/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005705 від 19.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 0005705 від 19.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 16.08.2017 року зазначене кримінальне провадження направлено для обєднання з кримінальним провадженням у справі № 646/8181/15-к, провадження № 1кп/646/283/2017 за обвинуваченям ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 18.09.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005705 від 19.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження № 0005705 від 19.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у підготовчому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4342/17
№ провадження 1-кп/646/527/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
За участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 10 хвилин 15.09.2017 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 725/3533/16-к
Провадження № 1-в/715/36/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника Глибоцького районного сектору

з питань пробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засiданнi клопотання Глибоцького районного сектору з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13.09.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.408 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік, про можливість його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.408 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

До суду надійшло клопотання Глибоцького районного сектору з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Глибоцького районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання Глибоцького районного сектору з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України є обґрунтованим i підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, 538, 539 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області, засудженого 13.09.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст.408 КК України до 2 року позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік, від покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5764/17
Провадження № 1-в/644/621/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суд міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана клопотання.

Як вбачається з матеріалів Заяви, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ Харківській виправній колонії (№43).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту засудженого в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявність клопотання засудженого, який перебуває в Харківській виправній колонії (№43), на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що задля забезпечення оперативності судового провадження - слід клопотання засудженого задовольнити і судове засідання за участю засудженого необхідно провести в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43) за місцем перебування засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Судове засідання, провести в режимі відеоконференції з ДУ Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції з ДУ Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова доручає відповідальній службовій особі Харківської виправної колонії (№43), згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, розписку засудженого про отримання пам`ятки про процесуальні права направити на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити:

- Начальнику ДУ Харківської виправної колонії (№43) - в частині виконання Ухвали щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

- прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 для відома та контролю за виконанням;

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

20 вересня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/703/2017 (№0002221) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.09.2017 року до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/703/2017 (№0002221) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/703/2017 (№0002221) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України на 10-30 годину 25 вересня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання проводити колегіально у складі трьох судів Слов`янського міськрайонного суду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 242/3402/17
Номер провадження 11-п/775/200/2017(м)

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
18.09.2017 року до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 з поданням голови Волноваського районного суду Донецької області про вирішення питання про направлення цього кримінального провадження для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України були повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
В наданих матеріалах наявний протокол від 15.09.2017 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а/п 64), згідно з якого призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з наданих матеріалів та подання, фактична чисельність суддів Волноваського районного суду Донецької області на теперішній час становить 6 штатних одиниць, після задоволення заяв суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про самовідводи, здійснити автоматичний розподіл провадження для призначення колегії суддів неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Частина 1 статті 258-3 КК України, по якій обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції, щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання голови Волноваського районного суду Донецької області підлягає задоволенню, оскільки в цьому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з направленням кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Волноваського районного суду Донецької області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 308/9062/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із вказаною скаргою.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 13:45 год. 20.09.2017 року.
Викликати в судове засідання представника прокуратури Закарпатської області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1249/17 Провадження № 1-кп/314/152/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали спливає 23.09.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з урахуванням ухвали від 24.07.2017 року, а саме з 23.09.2017 року до 22.11.2017 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначити 22 листопада 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику державної установи «Вільнянський слідчий ізолятор (№11)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/317/739/2017
Справа № 317/2692/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про конфіскацію та знищення заборонених предметів,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Нокиа 5250» чорного кольору, б/в, ІМЕІ НОМЕР_1 , який було виявлено 12.07.2017 року о 13 год. 50 хв. та вилучено у засудженого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в ході обходу, що підтверджується протоколом вилучення №45 від 12.07.2017 року, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник ДУ «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» просив суд розглянути клопотання за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Нокиа 5250» чорного кольору, б/в, ІМЕІ НОМЕР_1 , який було виявлено 12.07.2017 року о 13 год. 50 хв. та вилучено у засудженого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на території державної установи «Біленьківська виправна колонія(№ 99) конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/4347/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/464/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/4347/17
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
18 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яке перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя, до іншого суду.
В якості підстави для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого суду, ОСОБА_5 посилається на те, що має недовіру до судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_10 , оскільки на його думку, вона не має можливості повно і об`єктивно розглянути кримінальне провадження.
Тому на підставі цього просить передати кримінальне провадження для розгляду до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача про суть клопотання, потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на підтримання клопотання, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 із запереченнями проти задоволення клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК.

Проте зі змісту обґрунтувань клопотання не вбачається жодної з наведених підстав, які б давали судовій колегії право передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на розгляд до іншого суду.

На глибоке переконання судової колегії обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_5 , як підставу для визначення підсудності, є питанням довіри чи недовіри складу суду, який буде розглядати справу, а отже такі обставини мають обговорюватись у випадку заявлення ОСОБА_5 заяви про відвід судді, в провадженні якого перебуває справа. Проте вирішення питання довіри чи відводу складу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, в провадженні якого перебуває дана справа, до компетенції апеляційного суду Запорізької області не входить.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3