Справа № № 585/4722/17
Номер провадження 1-в/585/48/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 березня 2018 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Свої вимоги мотивував тим, що він засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 03.11.2005 року до довічного позбавлення волі. Законодавством України не передбачено можливості звільнення від відбування покарання засудженого до довічного позбавлення волі. Рішенням великої палати Європейського суду з прав людини від 09 липня 2013 року «Вінтер та інші проти Сполученого королівства Великобританія», визнано порушення ст.3 Європейської Конвенції, оскільки держава відповідач призначаючи довічне позбавлення волі , як вид покарання не передбачила на законодавчому рівні обмеження в часі строку відбування покарання у виді довічного позбавлення волі та можливості умовно-дострокового звільнення. Відсутність даних пільг законодавчих норм признано Великою палатою Європейського суду по правам людини катуванням та нелюдським покаранням, яке принижує достойність даної категорії засуджених. Заявники по даному рішенні знаходилися в аналогічному положенні, як і він, тому це є прецедентом, оскільки законодавством України також не передбачено звільнення осіб засуджених до довічного позбавлення волі. Вважає, що суд застосовуючи практику Європейського суду має всі законні підстави для заміни йому покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі строком 15 років, як на максимально встановлений законодавцем згідно п.11 ч.1 ст. 51 КК України.

Тому просив визнати, застосоване до нього покарання у вигляді довічного позбавлення волі таким, яке порушує ст. 3 Конвенції та ст. 28 Конституції України - піддає його тортурам, жорстокому і нелюдському покаранню, що принижує його гідність; замінити невідбуту частину покарання у виді довічного позбавлення волі , на альтернативний час 15 років позбавлення волі, як максимально встановлений законодавством, згідно п.11 ч.1 ст. 51 КК України.

Прокурор заявив клопотання про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , оскільки він вже звертався до суду з аналогічною заявою і в задоволенні його заяви було відмовлено. Дана ухвала суду набула законної сили.

Засуджений та захисник заперечували проти клопотання прокурора, вважали, що засуджений має право на повторне звернення до суду з такою ж заявою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Донецької області від 3 листопада 2005 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1, 115 ч.2 п.п.6,12,13, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного суду України від 18 січня 2007 року вирок Апеляційного суду Донецької області від 3 листопада 2005 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін.
В судовому засіданні також встановлено, що раніше ОСОБА_5 вже звертався до суду з аналогічною заявою про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на 15 років позбавлення воліта ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2014 року у задоволенні його заяви було відмовлено.
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2014 року залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив, що вже звертався до суду з аналогічною заявою.
Згідно ст.. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03 червня 2016 року право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини «Желтяков проти України» від 09 вересня 2011 року вбачається, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставиться під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності і полягає в тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 вже звертався з аналогічною заявою до суду, доводи, викладені в його заяві вже були предметом судового дослідження, на підставі якого судом було винесено ухвалу від 30 липня 2014 року про відмову в задоволенні його заяви, яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року залишена без змін, то він реалізував своє право на звернення до суду про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на строк 15 років.

Тому повторне звернення засудженого ОСОБА_5 із аналогічною заявою, яке вже було предметом судового розгляду та апеляційного перегляду, є зловживанням правом.

У зв`язку з цим заява засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на строк 15 років, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 на протязі 7 днів з моменту її отримання.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1