overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5989/17
Номер провадження 1-кп/676/583/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28 листопада 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
3 листопада 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Зокрема, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницьwwкої області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7), на 9 год. 30 хв. 6 грудня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/2013/17
Провадження № 1-кп/682/162/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року скасовано вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

24 листопада 2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на новий розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000437 від 14 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режи

мі відкритого судового засідання суддею одноособово о 15:30 28.11.2017 року в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/927/17 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №1кп/686/927/17 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав, на їх думку, його некомпетентності та незнання матеріалів даного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши його матеріали, суд вважає, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, не встановлено, тому відвід прокурору слід відхилити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
Заявлений захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відвід прокурору ОСОБА_5 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Хмельницький
В судовому засіданні, 27.11.2017 року, скаржником ОСОБА_3 на адресу слідчого судді подано заяву, в якій вона просить залишити подану нею скаргу без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 листопада 2017 року касаційну скаргу представника ТОВ «Лагуна-Рені» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року задоволено клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про передачу майна, на яке накладено арешт, в оперативне управління, в рамках кримінального провадження за № 0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Лагуна-Рені» - ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, заявник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирська області від 07 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 наухвалу Апеляційного суду Житомирська області від 07 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/1104/14-к
Провадження № 1-кп/172/146/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом (№0000630 від 08 серпня 2014 року) з прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області.
Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року призначено підготовче судове засідання.
Підготовчі судові засідання, які призначались до розгляду на 05.09.2014 року,23.10.2014 року та 26.11.2014 року відкладені у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання на 04 грудня 2014 року о 09:30 год. до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у справі №172/1104/14-к за кримінальним провадженням №1-кп/172/146/14 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя :
Справа № 5-40/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю: прокурора Манукяна Г.Г.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка подання інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року інспектор Покровського КВІ звернувся до суду з вищевказаним подання, посилаючись на те, що 10 липня 2008 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з обовязками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації. В звязку із закінченням іспитового строку, виконанням покладених на нього судом обовязків, просив суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 виконував обовязки, що були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Подання інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 10 липня 2008 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/1270/17
Провадження №1-кп/173/165/2017
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 05 грудня 2017 року з 13 години 00 хвилин.

Як встановлено, наданий час обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21 відповідно до вироку Верхньодніпровського районного суду від 11.07.2017 року.
З метою дотримання об`єктивного судового розгляду кримінального провадження, в якому обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в місцях позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність етапувати обвинуваченого в приміщення Верхньодніпровського районного суду.
Керуючись п. 12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати адміністрацію Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 26 етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» в м. Дніпро для подальшої доставки його в приміщення Верхньодніпровського районного суду на судове засідання, що призначене на 05 грудня 2017 року з 13 години 00 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Верхньодніпровського районного суду на судове засідання, що призначене на 05 грудня 2017 року з 13 години 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 172/1315/14-к
Провадження № 1-кп/172/173/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23 жовтня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000753 від 17 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, яке в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України розподілена судді ОСОБА_1 .

В ході підготовчого розгляду справи з"ясовано, що ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 16вересня 2014 року вирішувалося питання про надання дозволу на проведення обшуку житла та господарчих будівель за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . (а.с.15). 17 вересня 2014року в ході проведення санкціонованого Васильківським районним судом обшуку на території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 на городі виявлено підсушену речовину рослинного походження-викорчувані рослини коноплі, в приміщенні кухні на шафі в паперовому звертку в присутності понятих виявлено та вилучено речовину рослинного походження.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №35/10-146 від 19.09.2014року вилучені речовини рослинного походження в паперовому звертку масою 12,31г є канабісом ,який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений Маса канабісу становить (в перерахунку на висушену речовину)11,325г, надані на експертизу 18.09.2014року речовини рослинного походження є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено-канабіс масою 1100,0г, 1550г, 1800г відповідно, маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину )складає 239,130г. 316,327г, 367,347г.

На підставі результатів обшуку 17.09.2014року внесено відповідні відомості в ЄРДР і розпочато розслідування (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Враховуючи викладене суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 заявлено самовідвід, а вказане кримінальне провадження підлягає поверненню до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.п.5 ч.1 ст.75, 76, ч.1 ст.80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

2.Кримінальне провадження №00000753від 17.09.2014року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України повернути до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7143/17
1-кс/212/1621/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, щодо відмови у відкритті кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2017 року заявники звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, щодо не внесення за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 358 КК України, яке вчинено службовими особами ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ»; зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, внести за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 358 КК України, яке вчинено службовими особами ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ».

Слідчому судді повідомлено що 17.11.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 358 КК України, яке вчинено службовими особами ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» внесені до ЄРДР, відтак доцільність у розгляді вказаної скарги відпала, також було додано копію витягу з кримінального провадження № 0000235 від 17.11.2017 року.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження № 0000235 від 17.11.2017 року , що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 358 КК України, яке вчинено службовими особами ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» внесені до ЄРДР .
Статтею 305 КПК України (частина 2) встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припини дію чи бездіяльність, які оскаржуются, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, щодо відмови у відкритті кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1