Дата документу Справа № 327/190/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 327/190/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/929/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 8 серпня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

продовжено строк дії застосованого стосовно щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 12-00 години 9 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з матеріалами провадження слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Відповідно до клопотання ОСОБА_9 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.
10 червня 2017 року близько 2-00 годині, ОСОБА_10 , знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , в цей час до нього підійшов ОСОБА_8 , який перебуваючи в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, почав висловлюватись на адресу ОСОБА_10 образливими словами із-за виниклих раніше неприязних відносин, в подальшому ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в лобно-тім`яно-скроневу область голови зліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта № 2148 від 21.07.2017 року у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що реалізувалася переломом основи черепа, крововиливами над-та-під оболонками і в речовину головного мозку, які є тяжкими тілесними ушкодженням за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 6 год. 30 хв. ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Запорізькій обласній клінічній лікарні.

10 червня 2017 року до ЄРДР внесено відповідні дані про вчинення кримінального правопорушення.

11 червня 2017 року о 12.00 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 червня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13 червня 2017 року в зв`язку зі смертю потерпілого, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 серпня 2017 року.

7 серпня 2017 року в.о. керівником Бердянської місцевої прокуратури продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя послався на обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, які не зменшились на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, неможливість завершити досудове розслідування з об`єктивних причин і прийшов до висновку, що вказані обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні не зазначені обставини, які виправдовують тримання під вартою, ці обставини не досліджувалися і в судовому засіданні.

Також захисник вказує на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки дії останнього мали необережний характер.

Вважає необґрунтованими висновки слідчого судді щодо періодичного вживання підозрюваними алкогольних напоїв та наркотичних засобів.

Як на неповноту судового розгляду посилається на те, що слідчий суддя, задовольнивши клопотання захисту про допит свідка, не допитав останнього у зв`язку з відсутністю у того документів, що посвідчують особу, та відсутності законних представників неповнолітнього свідка.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, надав суду нове повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 5 вересня 2017 року, згідно якого її дії на цей час перекваліфіковані на ч. 1 ст. 119 КК України. Враховуючи те, що на цей час ОСОБА_8 , підозрюється у вчинення не тяжкого злочину, а злочину середньої тяжкості, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо тверджень сторони обвинувачення з приводу наміру ОСОБА_8 залишити територію України з метою ухилення від відповідальності, яке ґрунтується на показаннях неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , пояснив, що в суді першої інстанції він просив допитати цього свідка, він прибув до суду, але в його допиті судом було відмовлено, оскільки свідок не мав документів, що посвідчують його особу. Разом з тим ОСОБА_8 стверджує, що ОСОБА_11 після події злочину взагалі не бачив та такого йому не говорив.

Прокурор в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив що ОСОБА_8 характеризується посередньо, злочин вчинив в стані сп`яніння, може вчинити інший злочин. Свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_8 висловлював йому наміри зникнути на тимчасово не підконтрольній території. При цьому прокурор не спростовував того, що ОСОБА_8 був затриманий через три дні після вчинення злочину і на цей час його підозру змінено на ст. 119 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, прокурора, перевіривши матеріали справи та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України слідчий суддя правильно встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, із дотриманням вимог ст.ст. 197, 199 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та необхідності продовження раніше застосованого до нього запобіжного заходу.

Разом з тим на час розгляду апеляційної скарги встановлені підстави, через які подальше застосовування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу за законом є неможливим.

Так згідно наданого адвокатом ОСОБА_12 повідомлення про підозру, складеного слідчим СВ Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , 5 вересня 2017 року в цьому ж кримінальному провадженні № 0000088 від 10 червня 2017 року за фактом заподіяння 10 червня 2017 року о 2.00 годині біля території домоволодіння АДРЕСА_2 підозрюваним ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , від яких настала смерть останнього, дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України.

Таким чином обґрунтованою на цей час є підозра ОСОБА_8 лише у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_8 згідно клопотання є раніше не судимою особою, даних на переховування або вчинення іншого кримінального правопорушення після повідомлення про підозру в даному кримінальному правопорушенні матеріали провадження не містять, а відтак він є особою, до якої в даному кримінальному провадженні за законом не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової, якою відносно ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишити житло цілодобово.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 8 серпня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 9 вересня 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України у кримінальному провадженні № 0000088 від 10 червня 2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашним арештом встановити до 9 вересня 2017 року 12.00 годині.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем проживанням підозрюваного.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4