Справа № 559/1845/17
Номер провадження 1-кс/559/625/2017
УХВАЛА
"14" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника ініціатора клопотання адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 03.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000406 від 03.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що в березні 2015 року її покійний співмешканець ОСОБА_6 , придбав автомобіль марки AUDI A6, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за 5500 тисяч доларів США він і користувався вищевказаним автомобілем. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті автомобіль стояв у дворі ОСОБА_5 , вона ним практично не користувалася. Однак на початку квітня, у неї виникли справи у місті, тому вона, маючи посвідчення водія, взяла даний автомобіль, однак, була зупинена працівниками поліції. При огляді транспортного засобу, працівники поліції повідомили, що технічний паспорт містить ознаки підробки, в зв`язку із цим, автомобіль був вилучений та відвезений на штраф майданчик Дубенського ВП. 30.08.2017 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду було задоволено клопотання прокурора про арешт даного автомобіля. Рахує, що прокурором при подачі клопотання про арешт було порушено норми КПК, а накладення арешту на транспортний засіб, порушує її права, в тому числі, й забезпечувати його зберігання в належних умовах до закінчення розслідування в кримінальному провадженні. Просить частково скасувати арешт на автомобіль в частині зберігання його на штрафному майданчику та просить повернути їй даний автомобіль на відповідальне зберігання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти скасування арешту на майно, зазначивши, що транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженні, на який згідно ухвали слідчого судді накладено арешт, вказана ухвала в апеляційному порядку не скасована та не змінена, набрала законної сили. Проведена експертиза підтвердила факт підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Зауважив, що неналежне зберігання транспортного засобу не є підставою для скасування арешту на майно. Окрім того ОСОБА_5 не є власником даного транспортного засобу.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання із викладених у ньому обставин, пояснила, що транспортний засіб неналежно зберігається, згідно ПДР ОСОБА_5 має право користуватися транспортним засобом, оскільки згідно правил, наявність технічного паспорту надає право користуватися автомобілем.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання та скасування накладеного арешту на майно з наступних підстав.
Так, в провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000406 від 03.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

03.04.2017 було зупинено автомобіль маркиАуді-А6 д.н. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_5 . В ході проведення огляду місця події, працівниками поліції було проведено огляд автомобіля марки Ауді-А6 д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , 1976 року народження, жит. АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки Ауді-А6 д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що видане на ім`я ОСОБА_8 , жит. с. Рухотин, Хотинського району, Чернівецької області. При огляді безпосередньо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що дане свідоцтво містить ознаки підробки.

В зв`язку з вище викладеним, автомобіль марки Ауді-А6 д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , 1976 року народження, жит. АДРЕСА_1 вилучений в Дубенський ВП ГУНП та знаходиться за адресою м. Дубно вул. Пекарська, 10.

30.08.2017 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки Ауді-А6 д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_8 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , 1976 року народження, жит. АДРЕСА_1 , який полягає у позбавлені права розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000406 від 03.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до чс.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, розпочато за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно предметом кримінального правопорушення є свідоцтво про реєстрацію автомобіля.
У відповідності до ч. 2 cт.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.3 cт. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно cт. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Автомобіль марки Ауді-А6 д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також необхідність збереження речового доказу.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій як речових доказів, у вказаному кримінальному провадженні, які тривають на даний час, про що зазначено в судовому засіданні прокурором, в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Однак, ОСОБА_5 не являється володільцем транспортного засобу Ауді-А6 д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом по кримінальному, власником транспортного засобу являвся, уже покійний, її співласник, що не заперечується в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 .
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.100 КПК України).
Відповідно до п. 20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 - зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року, №1104, - до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27 Постанови КМУ від 19.11.2012 року, №1104).
Твердження про те, що автомобіль за період перебування на арешт майданчику Дубенського ВП ГУНП зазнає пошкоджень, у зв`язку із неналежним зберіганням, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки, останнім не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували неналежність зберігання транспортного засобу. Крім того, вказана обставина, на яку посилається ОСОБА_5 , вимагаючи повернення транспортного засобу, не є самостійною підставою для скасування арешту на майно відповідно до положень чинного законодавства.
З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що подальше зберігання транспортного засобу, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідно продовжувати здійснювати в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З огляду на вище зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність належним чином ОСОБА_5 та її представником необгрунтованості накладення арешту на майно, а також того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, не доведено наявність таким чином обставин, які б в силу положень статті 174 КПК України були законною підставою для часткового скасування накладеного арешту на транспортний засіб Ауді-А6 д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та повернення його ОСОБА_5 , яка окрім того, не являється його законним володільцем.
Керуючись ст., ст.174, 175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 03.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: