1Справа № 335/1455/18 1-кс/335/1077/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000332 від 06.06.2017 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, який обіймає посаду голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано строком до 04.03.2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати у період з 22.00 год. до 06.00 год. житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також на підозрюваного покладено обов`язок, передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Також, в ухвалі зазначено, та слідчим суддею у судовому засіданні проголошено, наслідки невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Досудовим слідством встановлено, що 25.01.2018 ОСОБА_3 спільно з підозрюваною у даному провадженні ОСОБА_7 спілкувалися зі свідком у провадженні ОСОБА_8 з приводу кримінального провадження, що розслідується стосовно підозрюваних, а саме з`ясовували у свідка, яким чином у неї проводився обшук, що було вилучено, чи повідомляла вона працівникам правоохоронних органів про роботу БФ «Новомиколаївський край», та повідомляли свідку, що їм потрібно знати те, що вона розповідала працівникам правоохоронних органів.

Слідчий посилаючись на те, що незважаючи на існування покладених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2018 року на ОСОБА_3 обов`язків, зокрема щодо утримання від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, підозрюваний умисно та свідомо порушив указаний обов`язок, просить клопотання задовольнити, змінити застосований відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2018 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 2 місяці, без можлив ості внесення застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на його не обґрунтованість.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисниками.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 06.06.2017 за підозрою голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України та голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
05.01.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано строком до 04.03.2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати у період з 22.00 год. до 06.00 год. житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також на підозрюваного покладено обов`язок, передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що 25.01.2018 року ОСОБА_3 спільно з підозрюваною у даному провадженні ОСОБА_7 спілкувалися зі свідком у провадженні ОСОБА_8 з приводу кримінального провадження, що розслідується стосовно підозрюваних, а саме з`ясовували у свідка, яким чином у неї проводився обшук, що було вилучено, чи повідомляла вона працівникам правоохоронних органів про роботу БФ «Новомиколаївський край», та повідомляли свідку, що їм потрібно знати те, що вона розповідала працівникам правоохоронних органів, чим на його думку підозрюваний умисно та свідомо порушив обов`язок покладений на нього ухвалою слідчого судді від 06.01.2018 року, а саме утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Проте, матеріали клопотання не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_8 , до постановлення ухвали слідчого судді від 06.01.2018 року, перебувала в процесуальному статусі свідка.

Матеріали клопотання містять протокол допиту свідка від 06.02.2018 року, згідно до якого ОСОБА_8 лише 06.02.2018 року була допита в статусі свідка по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, станом на час спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 25.01.2018 року, остання не перебувала в статусі свідка, тому підстав для задоволення клопотання слідчого відсутні.

Крім того, в ухвалі слідчого судді не визначено прізвища свідків з якими підозрюваний повинен утримуватися від спілкування, а тому за відсутністю в матеріалах клопотання слідчого даних про обізнаність підозрюваного про процесуальний статус ОСОБА_8 як свідка, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 200, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000332 від 06.06.2017 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1