Справа № 148/1676/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду кримінальне провадження № 0000387 внесеного до ЄРДР 08.07.2016, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Захисник у судовому засіданні заявив клопотання, згідно якого просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_6 .
Вказане клопотання мотивовано тим, що у висновках судово-медичних експертиз за № 76 від 08.07.2016 та № 20-к від 21.02.2017 наявні суперечності в частині наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, зокрема згідно висновку № 76 від 08.07.2016 у останнього не виявлено будь-яких патологій кісток голови, у зв`язку з чим, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначено, як легкі без короткочасного розладу здоров`я. В той час, як згідно висновку № 20-к від 21.02.2017, потерпілому завдано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді переломів кісток виличної дуги.
На думку сторони захисту у висновку комісійної судово-медичної експертизи не враховано рентгенограму проведену у Тульчинській ЦРЛ та згідно якої у ОСОБА_6 відсутні будь-які патології кісток голови, у зв`язку з чим, зазначені висновки є такими, що суперечать одне одному у зв`язку з чим, з метою вставлення істини у кримінальному провадження слід провести повторну комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень наявних ОСОБА_6 , проведення якої слід доручити експертам ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України».
Захисник і обвинувачений підтримали клопотання і просили суд його задовольнити.
Прокурор, потерпілий і його представник у судовому заперечили щодо задоволення клопотання.
Частиною 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки у висновках судово-медичних експертиз № 76 від 08.07.2016 і 20-к від 21.02.2017, містяться різні відомості щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 , а також, оскільки суд позбавлений можливості встановити обставини у зв`язку з якими, в ході проведення судово-медичної експертизи від 08.07.2016 не виявлено у потерпілого переломи кісток голови, а саме виличної дуги. Тоді як, згідно висновку № 20-к від 21.02.2017 у ОСОБА_6 наявні зазначені тілесні ушкодження та могли виникнути у строк вказаний у ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.02.2017, а саме 07.07.2016.
На підставі викладеного, керуючись ст. 101, 242, 332 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 148/1676/16-к повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України, розташованого, за адресою: вул. Оранжерейна, 9, м. Київ.
На вирішення експертів поставити питання:
-які тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_6 07.07.2016, їх локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості ?
-внаслідок чого та за яких обставин могли виникнути наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток виличної дуги ?
-коли саме ОСОБА_8 міг отримати тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток виличної дуги ?
-чи могли виникнути у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток виличної дуги внаслідок дій у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 ?
-чи можливе отримання тілесних ушкоджень ( їх частини ) у вигляді перелому кісток виличної дуги внаслідок падіння з висоти власного росту ОСОБА_6 після отриманого удару кулаком у висок?
Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати кримінальне провадження № 148/1676/16-к, висновок та знімки мультиспіральної комп`ютерної томографії діагностичного центру «Медіксан» від 11.10.2016 ОСОБА_6 , два ренгенознімка, наданих ОСОБА_6 .
В зв`язку з призначенням повторної комісійної судово-медичної експертизи розгляд справи відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: