overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

23 березня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2016 року відносно виправданого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

На підставі пункту 4 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі Перехідні положення) до Касаційного кримінального суду передано касаційні скарги на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, і які мають бути розглянуті спочатку.

Суд, перевіривши касаційні скарги та долучені до них матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Касаційні скарги подані з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Підстави для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зі змісту касаційних скарг вбачається підстава для призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скаргах.

Ухвалою касаційного суду (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та на підставі вказаної ухвали 17 березня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження відносно виправданого ОСОБА_4 , які надійшли та передані до Касаційного кримінального суду Верховного Суду на розгляд.

Крім того, ухвалою касаційного суду (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2017 року) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, пунктом 4 § 3 Перехідних положень,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2016 року відносно виправданого ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/771/18
УХВАЛА
02 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
30.03.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити

Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 16.04.2018 року о 09.15 в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа №133/696/18
УХВАЛА

03.04.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: дві плити пічного опалення,п`ять дверцят до пічного опалення, колісники 2 шт., фомку, латунні трубки з холодильника, мідну проводку, компресор від холодильника, дві алюмінієві сковороди, три алюмінієві каструлі, одну кришку алюмінієву, дві чавунні сковороди, які належать ОСОБА_4 . Слідчий посилається на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000275 від 27.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, згідно з якими 27.03.2018 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 20:00 години 26.03.2018 по 17:00 години 27.03.2018 невідома особа шляхом пошкодження замка проникла до будинку звідки вчинила крадіжку двох плит пічного опалення, латунної трубки з холодильника, подовжувача 50 метрів, компресора від холодильника, чугунних та алюмінієвих сковородок, алюмінієвих каструль. 30.03.2018 року в період часу з 15:00 години по 16:00 під час огляду місця події в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: дві плити пічного опалення, п`ять дверцят до пічного опалення, колісники 2 шт., фомку, латунні трубки з холодильника 4 шт.., мідну проводку, компресор від холодильника, дві алюмінієві сковородки, три алюмінієві каструлі, одна кришка алюмінієва, дві чавунні сковороди. Зазначене майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, приєднано до матеріалів кримінального провадження та визнано речовими доказами.

Суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.. Керуючись ст. ст. 131-132,, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: дві плити пічного опалення, п`ять дверцят до пічного опалення, колісники 2 шт., фомку, латунні трубки з холодильника, мідну проводку, компресор від холодильника, дві алюмінієві сковороди, три алюмінієві каструлі, одну кришку алюмінієву, дві чавунні сковороди, які належать ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар

03.04.18 року.
Справа № 143/338/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/338/18 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив:
13.03.2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 08.11.2017р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

13.03.2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України на 20.04.2018р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/194/18
У Х В А Л А
"02" квітня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника колонії ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.11.2008 року вироком апеляційного суду Вінницької області за ст.115 ч.2 п.7 КК України до 14 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав і просить звільнити його умовно-достроково від відбуття призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Із пояснень представника колонії ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 характеризується посередньо, працевлаштований, має ряд заохочень, чим довів своє виправлення.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 3/4 строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, прокурора, представника колонії, суд вважає, що клопотання слід задовільнити, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 задовільно характеризується, працевлаштований, має три стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, крім того має вісім заохочень і сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.377, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання задовільнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 3 роки 2 місяці 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"03" квітня 2018 р. Справа153/1581/17

Провадження1-кп/153/136/17-к
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року про накладення на нього грошового стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року за неявку в судові засідання Ямпільського районного суду Вінницької області на свідка у кримінальному провадженні № 153/1581/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - ОСОБА_2 було накладено грошове стягнення в розмірі 881 гривня.
ОСОБА_2 надав суду довідку про те, що з 22 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року він знаходився на амбулаторному лікуванні в Довжоцькій амбулаторії загальної практики сімейної медицини, чим пояснюється його неявка в судове засідання до Ямпільського районного суду Вінницької області 27 лютого 2018 року.
Згідно ч.2 ст.147 КПК України - суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Відповідно до ч.3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Вивчивши довідку Довжоцькій амбулаторії загальної практики сімейної медицини, надану ОСОБА_2 , суд визнає причину його неявки у судове засідання до Ямпільського районного суду Вінницької області 27 лютого 2018 року поважною.
З урахуванням вищевикладеного ухвала про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.147 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2 в розмірі 881 гривня - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзерин
Справа № 132/2767/17
Провадження №11-кп/772/569/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
02 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 :
розглянувши 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2018,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 було роз`яснено ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2018.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять дане рішення суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала слідчого судді місцевого суду про роз`яснення рішення слідчого судді в апеляційній інстанції не може бути оскаржене.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2018.

Повернути апеляційну скаргу апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 127/7206/18
Провадження № 1-в/127/244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про призначення засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 захисника для участі при розгляді клопотання при розгляді заяви про звільнення від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання призначеного судом, застосування строку давності,, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання призначеного судом, застосування строку давності з проханням про призначення захисника за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника може у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 суд вважає, що участь захисника є обов`язковою, тому в силу ст. 48,49, 52 КПК України необхідно призначити захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд -
Призначити ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Розгляд заяви призначено на 16 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв., до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами заяви.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-19/10
Провадження №11/772/9/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи
"03" квітня 2018 р.м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_5 на вирок Староміського районного суду м.Вінниці від 13 квітня 2010 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вінницьким міським судом Вінницької області направлено до Апеляційного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України з апеляцією ОСОБА_5 на вирок Староміського районного суду м.Вінниці від 13.04.2010 року.

Згідно реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області апеляція ОСОБА_5 подана в суд 19.03.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 349 КПК в редакції 1960 року.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України, засудженого ОСОБА_4 , оглянувши матеріали справи, апеляційний суд, вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.
Апеляція на вирок Староміського районного суду м.Вінниці від 13.04.2010 року подана до суду з пропуском встановленого ст. 349 КПК в редакції 1960 року строку на апеляційне оскарження. Також ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 353 КПК України в редакції 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Суд першої інстанції не виконав дії, передбачені ст. 353 КПК України в редакції 1960 року та не перевірив право ОСОБА_5 подати апеляцію на вирок Староміського районного суду м.Вінниці від 13.04.2010 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції відповідно ст. 359 ч.2 п.5 КПК України.
Керуючись ч.2 п.5 ст.359 КПК України, в редакції 1960 року.

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України з апеляцією ОСОБА_5 на вирок Староміського районного суду м.Вінниці від 13.04.2010 року повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України в редакції 1960 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/5252/17
Провадження № 1-кп/487/211/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому зсіданні об`єднані кримінальні провадження №002644 и №0003946 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

Встановив :

Заводським районним судом здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції інформації щодо наявності дітей у громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що отримання вказаної інформації необхідно для підтвердження права обвинуваченого ОСОБА_4 на застосування до нього ЗУ «Про амністію», оскільки він є єдиної дитиною у сім`ї, а його батько ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника, прокурор не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація необхідна для повного та всебічного судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 93, 350 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати у Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області інформацію щодо наявності дітей у громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідь надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1