УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2764/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 310 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичева Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.07.2002 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі,-
обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України та призначеного йому покарання, просить вирок суду в частині вирішення долі речових доказів змінити та прийняти рішення про знищення 52 рослин конопель та речовини рослинного походження зеленого кольору (листя), які містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, що зберігаються у камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області. Зазначає, що розгляд кримінального провадження здійснювався в порядку визначеному ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з чим речові докази, які передані для зберігання до спеціального приміщення ГУНП в Житомирській області, для дослідження суду згідно ст.357 КПК України не надавались. Прокурор в судових дебатах просив про знищення зазначених речових доказів, однак суд у мотивувальній частині вироку вказав, що речові докази не досліджувались та помилково не вирішив їх долю, чим допустив істотне порушення норм процесуального права.
Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк покарання у виді позбавлення волі вирішено обраховувати від моменту взяття під варту.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1211,72 гривень за проведення Житомирським НДЕКЦ МВС України судових експертиз.
Згідно вироку суду, навесні 2017 року ОСОБА_8 за місцем свого проживання, на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_2 вирощував 52 (п`ятдесят дві) рослини конопель, які протягом періоду дозрівання проріджував та просапував від бур`яну, тобто здійснив незаконний посів і вирощування конопель.
Своїми умисними діями, що виразились у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України.
Після цього, в один з днів ОСОБА_8 на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_2 зірвав з вирощуваних ним рослин коноплі декілька гілок з листям, які залишив зберігати у картонній коробці на шафі у кімнаті будинку за місцем свого проживання до 17.06.2017 року.
Цього ж дня, в період часу з 08 год. по 10 год. працівниками поліції під час обшуку в будинку за вищевказаною адресою, у кімнаті на шафі виявлено та вилучено картону коробку з наркотичним засобом канабіс масою 24,994 грамів, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.
В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що його явка не є обов`язковою, з урахуванням думки прокурора, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу у його відсутності.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом першої інстанції було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким із учасників процесу не оспорювалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції не було, йому роз`яснено, що у даному випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в умисних діях, що виразилися у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України кваліфіковані правильно.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та ніким з можливих апелянтів не оскаржується.
Доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду, речові докази суду не подавались, оскільки розгляд кримінального провадження здійснювався в порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин, суд першої інстанції був позбавлений можливості вирішити долю речових доказів відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку прокурор не позбавлений можливості звернутися до суду, який ухвалив вирок, для вирішення питання долі речових доказів відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України.
Таким чином, за результатом розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом не встановлено істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, а тому вирок суду слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: