Справа № 509/5238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора ОСОБА_3 ;

захисників: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання про відвід прокурора в кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, від обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , надійшла заява про відвід прокурора Ілічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженню по справі №509/5238/17. Обґрунтуванням вказаної заяви обвинувачені зазначили те, що вони незгодні зі змістом обвинувального акту, який був затверджений прокурором, вважають його таким, що не відповідає вимогам ст..291 КПК України та фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, у них існують підстави стверджувати про упередженість прокурора при проведенні досудового слідства, що виключає його участь в підтриманні обвинувачення в суді.

В судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підтримали свою заяву, додатково пояснив, що на досудовому слідстві прокурор ОСОБА_3 погрожував їм, «…розказував, хто сяде та на скільки…». Інші обвинуваченні та захисники також підтримали заяву. Прокурор та потерпілий проти задоволення заяви заперечували.

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який учасник, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Рішенням Європейського суду з прав людини: «Пуллар проти Сполученого Королівства», зазначено, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником та прокурором склалися неприязні стосунки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що, не зважаючи та те, що в заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 відсутні обставини, що викликають сумнів в його об`єктивності чи неупередженості, напряму передбачені п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, однак для недопустимості думки про заінтересованість прокурора в досягненні певного результату при розгляді даної справи, та з метою недопущення наявності сумнівів у обвинуваченого та його захисника з приводу об`єктивності і неупередженості прокурора, при вирішенні даної справи, необхідно заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , про відвід прокурора Ілічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженню по справі №509/5238/17, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити.

Відвести прокурора Ілічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженню по справі №509/5238/17.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2018 р. о 14.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1