АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ПрАТ «Укргазвидобуток», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ПрАТ «Укргазвидобуток», на бездіяльність старшого слідчого в СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 , слідчих СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк.
В ухвалі слідчий суддя, повертаючи скаргу вказав, що кримінальне провадження № 0000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, і ПрАТ «Укргазвидобуток» не може мати у ньому статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а відповідно скаржник ОСОБА_6 не є у даному випадку представником такої особи.
Крім того, слідчий суддя в ухвалі вказав, що оскаржуючи бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, скаржник заявляє єдину вимогу - надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, що, в свою чергу свідчить про те, що фактично скаржником оскаржується бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, однак такого роду бездіяльність не може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ПрАТ «Укргазвидобуток», подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Зазначає, що ухвала була постановлена без виклику скаржника та отримана ним 12 березня 2018 року, а тому, згідно статті 115 КПК України, строк для подання апеляційної скарги нею не пропущений.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм Конституції України та процесуального законодавства.

Посилаючись на положення Конституції України, правові позиції Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод представник ПрАТ «Укргазвидобуток» зазначає, що слідчий суддя прийняв незаконне рішення щодо повернення скарги, проігнорувавши при цьому загальні права учасників кримінального процесу, а також вимоги ч.1 ст. 9 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною і необґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу, або коли скарга не підлягає розгляду у цьому суді.
Положеннями статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню та визначене коло осіб, які можуть їх оскаржити. Зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів судового провадження, 14 лютого 201 року адвокат ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ПрАТ «Укргазвидобуток», звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 , слідчих СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, вказавши при цьому, що вона діє як представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за ч.3 ст.212 КК України.
Проте, як правильно встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 не може бути в даному випадку представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки таке провадження щодо ПрАТ «Укргазвидобуток» взагалі не здійснюється.
Частиною першою ст. 96-3 КК України встановлено вичерпний перелік підстав для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, а саме вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368- 3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 КК України; незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2КК України; вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258-5 КК України; вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України.
Кримінальне ж провадження № 0000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, і ПрАТ «Укргазвидобуток» не може мати у ньому статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а відповідно ОСОБА_6 не є у даному випадку представником такої особи.
Таким чином, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 є обгрунтованим.
За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді, яка ґрунтується на вимогах ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ПрАТ «Укргазвидобуток», - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ПрАТ «Укргазвидобуток», на бездіяльність старшого слідчого в СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 , слідчих СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1919/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1