АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/1177/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1655/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 22.09.2017 року автомобіль «Fiat Doblo СПГ», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

З таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та зобов`язати слідчого повернути належне йому майно. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів посилається, що ухвала слідчого судді та клопотання слідчого не містять посилання на обставини, які вказують наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. Також слідчий судді не врахував, що арештований автомобіль використовується ним у підприємницькій діяльності, а позбавлення права користування цим майном негативно позначиться на матеріальному стані його родини.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи представника власника майна на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.4).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Постановою старшого слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 22.09.2017 року автомобіль «Fiat Doblo СПГ», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000381 (а.с.14).
Задовольнивши клопотання від 22.09.2017 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження №0000381.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25.09.2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25.09.2017 року про накладення арешту на автомобіль «Фіат Добло СПГ», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді