БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/533/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2017 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000105 від 27.02.2017р. по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 25 лютого 2017 року у вечірній час, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні житлового будинку мешканки АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав належний їй мобільний телефон марки «Nomi і177» вартістю 351,90 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що ввечері 25 лютого 2017 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 прийшли в гості до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , відпочивали, вживали спиртні напої. Коли виходив надвір покурити, то в одній з кімнат на столі помітив мобільний телефон чорного кольору, який непомітно для інших викрав та пішов з будинку до своєї сестри. Відійшовши на відстань близько 150-200м, його наздогнали ОСОБА_8 з ОСОБА_10 й вимагали повернути телефон, проти чого він не заперечував. Намагаючись віддати потерпілій викрадений телефон, він випадково випустив його з рук на землю, внаслідок чого телефон пошкодився. Телефон викрав спонтанно, можливо під дією алкоголю. Розкаюється в скоєному.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши потерпілу, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_7 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що ввечері 25 лютого 2017 року до неї в гості прийшли ОСОБА_9 зі своїм хлопцем ОСОБА_7 , відпочивали, вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_7 пішов з будинку, а вона виявила пропажу свого мобільного телефону марки «Nomi і177» та зарядного пристрою до нього. Запідозривши в крадіжці телефона ОСОБА_7 , вона разом з ОСОБА_10 кинулись шукати ОСОБА_7 й наздогнали його близько 100м від будинку. ОСОБА_7 спочатку заперечував свою причетність до викрадення телефона, але потім повернув його. Про дану обставину вона повідомила в поліцію. В даний час вона до обвинуваченого ніяких претензій не має.

За заявою ОСОБА_8 27 лютого 2017 року було відкрито кримінальне провадження щодо викрадення з її будинку мобільного телефону марки «Nomi і177», яке мало місце 25 лютого 2017 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.02.2017р. ОСОБА_8 надала для огляду мобільний телефон марки «Nomi і177» у несправному стані; як пояснила при цьому ОСОБА_8 , даний телефон був викрадений у неї ОСОБА_7 25 лютого 2017 року, він перебував у справному стані, але після удару ОСОБА_7 об землю перестав працювати.

За висновком судово-товарознавчої експертизи №1485/17-24 від 23.03.2017р. ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi і177» складає 351,90 грн.

В ході проведеного 13 квітня 2017 року слідчого експерименту ОСОБА_7 добровільно розказував і показував про обставини викрадення ним мобільного телефону в ОСОБА_8 .

Згідно висновків судово-психіатричних експертиз №№328, 329 від 26.05.2017р. у ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, а також на теперішній час, виявлені клінічні ознаки легкої розумової відсталості (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 за його психічним станом на даний час примусові заходи медичного характеру не показані. У ОСОБА_7 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, в зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане.

Показання обвинуваченого є логічними, послідовними, узгоджуються з показаннями потерпілої та з дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження, а тому суд находить їх правдивими й вважає за можливе покласти в основу вироку.

Оскільки ОСОБА_7 мав непогашену судимість за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року за чч.2, 3 ст.185 КК України, то в його діях наявна ознака повторності.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з урахуванням ознаки повторності, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілої.

Як особа, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, є особою працездатного віку, але не працює, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої та обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, вартості викраденого майна, позиції потерпілої, яка не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, оскільки дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 вчинив до постановлення попереднього вироку Менського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року, яким вже охоплено вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року й за яким йому також призначено реальне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, то остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, - відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року та за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяць позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення за попереднім вироком з 25 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та час перебування під вартою з 21 червня 2017 року по 04 жовтня 2017 року з розрахунку день за день.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 198,00 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nomi і177» з карткою пам`яті, карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та зарядний пристрій, які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1