Справа № 462/605/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/791/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт на майно
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
03 жовтня 2017 року

03 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 02.02.2017 року про накладення арешту на майно, -

встановив:
29.09.2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 02.02.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000433, про накладення арешту на вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.02.2017 року речі, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 200», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору, 1985 року випуску, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ до цього автомобіля разом з брилком та брилок чорного кольору.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_4 , за замістом якої просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовано тим, що клопотання слідчого було розглянуте в суді першої інстанції без повідомлення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та їх захисників, а адвокату ОСОБА_3 , як представнику інтересів ОСОБА_4 , стало відомо про існування ухвали слідчого судді від 02.02.20107 року тільки 07.09.2017 року, при ознайомлені з матеріалами судового провадження.

Відповідно до положень ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у відповідності до абзацу 2 частини 3 цієї статті цей строк з моменту отримання копії ухвали обчислюється лише в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення цього строку.

Верховний Суд України, рішення якого в силу ст. 458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України, виклав свою позицію з питання застосування процесуальних строків у постанові від 01.10.2015 року (справа 5-103кс15).

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Правило дотримання строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Як вбачається з апеляційної скарги ухвала слідчого судді винесена 02.02.2017 року. Апеляційна скарга скерована до суду апеляційної інстанції 26.09.2017 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, строку на оскарження ухвали слідчого судді, навіть якщо брати за початок відліку строку на апеляційне оскарження дату: 07.09.2017 року, тобто з моменту ознайомлення адвокатом ОСОБА_3 з матеріалами судової справи.

Апелянтом в апеляційній скарзі не наведено жодних обґрунтувань та не надано відповідних підтверджень про те, яке відношення має ОСОБА_4 до речових доказів у кримінальному провадженні № 0000433, на які накладено арешт.

При цьому зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий звернувся в суд першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.02.2017 року речі, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 200», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору, 1985 року випуску, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на прізвище ОСОБА_7 , ключ до цього автомобіля з брилком та брилок чорного кольору, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000433.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 395, 398, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановив:
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року, повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2