Справа № 635/3542/16-к
Провадження № 1-о/635/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона назначає наступне.

05 лютого 2015 року було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000421 за ознаками злочину, передбаченого ч .2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України за заявою від 04.02.2015 р. директора ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_4 за ознаками злочину заволодіння чужим майном шляхом обману .Ухвалою від 05.02.2015 р, постановленою по справі слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 (в кримінальному провадженні №0000421 від 05.02.2015 р) на клопотання ст. слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 було накладено арешт на майно - автомобіль SSANGYONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . Арештований автомобіль було передано на зберігання директору ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_4 .

21 жовтня 2015 року постановою Господарського суду в Харківській області по справі №922/3218/15 ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та припинені повноваження органів управління банкрута та повноваження власника майна і призначено ліквідатором ОСОБА_7 .

Постановою Господарського суду Харківської області від 31 травня 2016 року припинено виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 обов`язки ліквідатора ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», та призначено ліквідатором ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» арбітражного керуючого ОСОБА_8 . Зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_7 на протязі п`яти днів з дня винесення ухвали передати ліквідатору всі документи боржника, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури, а також печатки, штампи та інші матеріальні цінності.

Слідством по кримінальному провадженню №0000421 встановлено, що станом на 04.02.2015 року ОСОБА_9 вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення заволодіння майном ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» автомобілем Ssang Yong Korando номер кузову НОМЕР_3 шляхом зловживання довірою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.1 90 КК України.

04 серпня 2016 року старший слідчий Харківського від ділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор ОСОБА_10 своєю постановою закрила дане кримінальне провадження. 04 серпня 2016 року постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_11 було скасовано вищезазначений накладений арешт. За таких обставин арештоване майно - автомобіль SSANGYONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , підлягає негайному поверненню.

Станом на 04 вересня 2016 року ОСОБА_4 жодним чином не мав відношення до ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», але не бажаючи віддавати автомобіль оскаржив дану постанову в Харківський районний суд і слідчий суддя Пилюгіна своєю ухвалою від 25 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_4 задовольнила та направила кримінальне провадження №0000421 на подовження розслідування.

Заявник стверджує, що Громадянин ОСОБА_4 з метою шахрайського заволодіння автомобілем SSANGYONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у нього, та належить ОСОБА_3 , підробив та використав клопотання про скасування постанови слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_10 від імені ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», а тому просить суд Скасувати Ухвалу суду від 25 вересня 2016 року по справі № 035/3542/16-к про скасування постанови старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 від 04 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 05 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 висловлює свою дуку про те, що ОСОБА_12 , звертаючись до суду із скаргою на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження не мав права це робити, оскільки не мав відношення на час звернення до сторони кримінального провадження, а саме до юридичної особи ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», та вважає що суд не знав про такі обставини.

Однак в даному випадку такі обставини не можна визнати нововиявленими, оскільки такі обставини не мають значення для справи. Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_13 в матеріалах кримінального провадження за № 0000421 від 05 лютого 2015 року зазначена особа є заявником, а тому незалежно від його відношення до юридичної особи ОСОБА_12 має право звертатися до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 467 КПК України суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1