АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/5665/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/351/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року про застосування до засудженого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». ОСОБА_7 звільнено від відбування додаткового покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року, на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання, виходив із того, що половина строку додаткового покарання, призначеного ОСОБА_7 вироком Апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року, на момент розгляду клопотання сплинула, а тому на нього поширюється дія ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Зазначає, що ОСОБА_7 на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» покарання не відбував, а тому положення статті 3 цього Закону до нього не застосовуються.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, пояснення засудженого, який ззаначив про те, що він у своїй заяві просив застосувати до нього ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому просив суд апеляційної інстанції змінити ухвалу суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.412 КПК відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В порушення вимог ст. 107 КПК суд не фіксував судове провадження за допомогою технічних засобів, про що свідчить відсутність відповідних носіїв інформації, на яких зафіксовано судове засідання від 06.02.2018 року , проголошення ухвали суду від 06.02.2018 року та відповідь суду першої інстанції на запит апеляційного суду.
З журналу судового засідання не вбачається чи в повній мірі суд встановив фактичні обставини провадження, чи перевірив доводи заяви засудженого, який просив застосувати до нього положення ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», яку позицію щодо заяви засудженого висловлювали учасники судового розгляду.
За таких обставин слід дійти висновку, що вимоги щодо повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та публічного проголошення судового рішення, перевірка у повному обсязі обставин, що підлягають з`ясуванню, що є передумовою справедливого судового розгляду, судом не були дотримані.
Як видно із заяви, засуджений просив застосувати до нього ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Оскаржуваною ухвалою суд звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного додаткового покарання на підставі ст. 3 цього Закону, не дав юридичної оцінки даті набуття законної сили вироком Апеляційного суду Херсонської області , не перевірив доводи засудженого щодо підстав для застосування до нього норми закону, про яку він зазначив у своїй заяві.
Наведені вище порушення судом вимог кримінального процесуального закону слід визнати істотними і такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції ухвалити своє рішення, як про те просить апелянт.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням провадження до нового судового розгляду .
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції, не має права наперед висловлювати думку щодо правильності застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, а тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а доводи апелянта мають бути перевірені судом першої інстанції в ході нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 376 ч 2, ст. 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року скасувати, призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 05.04.2018 року

Суддя: ОСОБА_2