Справа № 703/1879/15-к
УХВАЛА
22 квітня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Катеринівки Кам`янського району Черкаської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , одруженому, працюючому начальником Шевченківського відділу служби матеріально-технічного забезпечення Одеської залізниці, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 364 КК України,
встановив:
23 жовтня 2014 року до ЄРДР за цим же номером було внесено повідомлення про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 191 КК України, однак про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 з метою попередження можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий просив зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатись зі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу, оскільки на виклики до слідчого з`являється постійно, слідству не перешкоджає.
Захисник також просив відмовити у клопотанні, оскільки ризики, для запобігання яким слідчий просить обрати запобіжний захід, відсутні.
Надані слідчим копії договору збереження № 1 від 16 січня 2006 року, протоколу огляду місця події від 6 листопада 2014 року, висновку судово-економічної експертизи від 30 березня 2015 року № 233/235/15-23 та протоколів допиту свідків: ОСОБА_6 від 7 листопада 2014 року, ОСОБА_8 від 6 листопада 2014 року і 23 лютого 2015 року, ОСОБА_9 від 25 листопада 2014 року, ОСОБА_10 від 22 січня 2015 року, ОСОБА_11 від 21 лютого 2015 року, - свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 364 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий посилається на ризики, зазначені у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак прокурор не довів наявність цих ризиків.
Так, ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Смілі, а також постійне місце роботи, яке не змінюється з 10 січня 2005 року. З часу відкриття кримінального провадження - 23 жовтня 2014 року слідчий допитав свідків кримінального правопорушення (в т.ч. самого ОСОБА_6 ), розмір ймовірних збитків встановлено висновком експерта; зібрані слідчим докази містяться у двох томах кримінального провадження. Підозрюваний продовжує виконувати посадові обов`язки, у зв`язку із зловживанням якими підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; від посади не відсторонений. Слідчим не надано доказів того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків. В клопотанні навіть не зазначено, які обставини дають підстави вважати реальним цей ризик.
Підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності і слідчим не зазначено обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий взагалі не обґрунтував, яким чином застосування запропонованих ним обмежень дасть змогу уникнути ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Оскільки прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, в застосуванні запобіжного заходу належить відмовити.
Приймаючи до уваги, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці або суду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Зобовязати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1