overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1512/9537/2012
Провадження № 1/520/109/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Киевский районный суд г. Одессы
В составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитников - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпевшего - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании заявил ходатайство об отводе прокурору прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_8 мотивируя свое ходатайство тем, что данный прокурор принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела, возражал против ходатайств заявленных защитниками и самим подсудимым.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как оно не мотивировано и противоречить, действующему законодательству Украины.
Потерпевший ОСОБА_6 подержал прокурора в полном объеме.
Защитники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подержали в полном объеме ходатайство обвиняемого ОСОБА_7 и просят его удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство ОСОБА_7 об отводе прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_3 , удовлетворению не подлежит, так как подсудимый ОСОБА_7 в своем ходатайстве не указал доводы, которые бы свидетельствовали о невозможности прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_3 поддерживать обвинение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2 УК Украины.
В соответствии со ст. 58 УПК Украины (в редакции 1960г.) прокурор участвовавший в проведении досудебного следствия по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционном или кассационном порядке, то эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода.
Учитывая изложенное, руководствуясь 57, 58, 273 УПК Украины ( в редакции 1960г.),
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_7 об отводе прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/6256/14-к
Производство № 1-в/520/141/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30.05.2014 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 об установлении административного надзора в отношении: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гр-на Украины, украинца, со средним образованием, холостого, работающего механиком на ООО «ОМЕТ», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 14.03.2005 года осужден Приморским РС г. Одессы, по ст. 115 ч.1 УК Украины, 185 ч.3, 194 ч.2, 70 УК Украины, к лишению свободы на строк 10 лет, освобожден 31.10.2011 года условно досрочно, с не отбытым сроком 2 года 4 месяца и 28 дней.
УСТАНОВИЛ:
Начальник Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_4 .
При этом, ссылаясь на то, что ОСОБА_4 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, систематически нарушает общественный порядок, склонен к совершению правонарушений, формально подпадает под административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 173, 178 ч.1,177 КоАП Украины.
Из материалов дела усматривается, что по месту жительства ОСОБА_4 характеризуется отрицательно, длительное время нарушает общественный порядок, нуждается в профилактическом учете по месту жительства.
Изучив представленные материалы, выслушав представителя Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, а также объяснения ОСОБА_4 суд считает предоставленные материалы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Установить административный надзор в отношении ОСОБА_4 , сроком на 12 месяцев, начиная с 30.05.2014 года с установлением следующих ограничений:
1. Запретить выезд за пределы г.Одессы без разрешения на то руководства Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
2. Обязать ежемесячно, каждый первый вторник месяца, являться на отметку в Таировский ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области с 17.00 до 18.00 часов.
3. Запретить выход из дома (квартиры) с 22:00 до 06:00 утра следующего дня.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1795/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358,364,366 КК України до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, оскільки останній є заявником.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.2, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358,364,366 КК України до ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 12 листопада 2014 року на 17 : 10 год., про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3015/17
Провадження № 1-кс/520/610/17
УХВАЛА
13.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 в рамках кримінального провадження №004695.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3594/17
Провадження № 1-кс/520/717/17
УХВАЛА
27.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Київського Вп в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій він просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати розглянути клопотання від 16.09.2016 року в рамках кримінального провадження № 000553.

Прокурор в судовому засіданні повідомив про відсутність у нього даних щодо розгляду даного клопотання.

Представник наполягав на задоволенні скарги посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, вислухавши думку прокурора та представника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник звернувся до начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з відповідним клопотанням 16.09.2016 року, що підтверджується відповідним штампом, проте, протягом передбаченого законом строку воно не розглянуто.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області не розгляд клопотання заявника, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 від 16.09.2016 року в рамках кримінального провадження № 000553 - незаконною, та зобов`язати розглянути клопотання, повідомивши заявника про результати такого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2585/16-к
Провадження №1-кп/148/64/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого в зал судового засідання
14 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст.323 КПК України, ОСОБА_5 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 12.10.2017 о 15:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/3492/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 10 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С ТА Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 10 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року за невідомої суду причини не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про час та місце судового розгляду обвинувачений був належним чином завчасно повідомлений.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 10 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відкласти до 09 години 00 хвилин 26 вересня 2017 року.

Піддати приводу в підготовче судове засідання обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівці Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутське ВП ГУНП України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1- 51
П О С Т А Н О В А

16 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу протокольної форми досудової підготовки по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи нема. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Під час досудової підготовки порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

ОСОБА_2 обвинувачується у крадіжці особистого майна громадянина ОСОБА_3, якого необхідно визнати потерпілим.

. Керуючись ст.ст. 49 та 431 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка о 09 годині 25 березня 2011 року.

Визнати ОСОБА_3 потерпілим.

У судове засідання викликати усіх осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1/0537/11/2012 р..
П О С Т А Н О В А

щодо відновлення пропущеного строку

27 березня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 05 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 05 березня 2012 року ОСОБА_2 був виправданий за ч. 1 ст. 272 КК України за недоведеності його участі у вчиненні злочину.

Потерпіла ОСОБА_1 просить відновити строк для подання апеляції, оскільки вона зі своїм адвокатом не були присутні при оголошенні вироку.

Сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки не відомі, належним чином повідомлені про день розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом , який постановив вирок чи виніс ухвалу, про відновлення пропущеного строку.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне відновити пропущений строк для подання апеляції.

Керуючись ст. 353 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 05 березня 2012 року відносно ОСОБА_2.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/228/13-к
Провадження № 1-кп/240/19/13 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області, від імені якого діє суддя Куліков В.В. у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, складеним слідчим, затвердженим прокурором, що надійшов до суду відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив :

15 березня 2013 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - обоє отримали копію обвинувального акта 24 лютого 2013 року, діючи відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 28 березня 2013 року о 10:00 год. у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_5.

Суддя - В.В. Куліков
Єдиний унікальний номер 219/6915/17 Номер провадження 11-кп/775/792/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

13 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світлодарську м. Дебальцеве Донецької області, та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

за участі обвинуваченого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2017р, яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.09.2017р. на 10:00 год.

Судді:
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/487/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.314КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/487/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 27.09.2017 року об 14.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/817/17
Номер провадження 1-кп/438/136/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
14 вересня 2017 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 29.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КПК України, -
в с т а н о в и в:
13 вересня 2017 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 29.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КПК України о 16 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська обл., м.Борислав, вул.Грушевського, 21.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1