Справа № 683/1993/17
1-кс/683/493/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові скаргу на бездіяльність службових осіб Старокостянтинівської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
За результатами перевірки його заяви Старокостянтинівським ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 17 жовтня 2016 року складений висновок про відсутність ознак кримінального чи адміністративного правопорушень та рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку. Було встановлено, що ОСОБА_5 являється директором філії «Старокостянтинівський завод ЗБШ». Згідно договору виконання робіт № 19/05 від 19 травня 2015 року ним було прийнято рішення на переобладнання грейфера, який належить заводу, під захват для погрузки залізобетонних шпал, а тому 02 вересня 2016 року було складено акт приймання передачі грейфера на переобладнання з ФОП « ОСОБА_6 ». 04 жовтня 2016 року за усною вказівкою керівника була здійснена відгрузка грейфера на автомобіль приватного підприємця. Через претензії ОСОБА_4 05 жовтня 2016 року керівник наказав повернути грейфер на завод.
Не погодившись з таким рішенням він 31 липня 2017 року звернувся до Старокостянтинівської місцевої прокуратури зі скаргою на дії працівників Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області та з вимогою внести відомості про вищевказане кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Листом від 03 серпня 2017 року за № 79-20-17 місцевою прокуратурою його повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та для притягнення працівників поліції до відповідальності.
В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги за обставин на їх обґрунтування.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги за безпідставністю.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступних правових підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) визнається суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відповідно - початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, а такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 7).
Отже, в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину. Критерієм, який дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені таких даних немає, то заява може бути розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» з проведенням відповідної перевірки. Цих вимог законодавства скаржник не врахував. Як вбачається з матеріалів провадження і перевірки скарги заява скаржника від 05 жовтня 2016 року перевірена і висновком перевірки від 17 жовтня 2016 року встановлено відсутність ознак адміністративного чи кримінального правопорушення та рекомендовано звернутись до суду в приватному порядку.
Досліджені у суді матеріали свідчать про відсутність ознак злочинів та існування цивільно-правових, господарських та процесуальних відносин, правомірність яких оскаржується в порядку іншого судочинства. У цьому випадку суд позбавлений підстав вважати, що підприємство зазнало шкоди в силу злочинних дій. Такі відомості в ЄРДР не вносяться через відсутність ознак злочинів. З цих підстав у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,

Відмовити скаржнику ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Старокостянтинівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _________________