Справа № 135/52/17
Провадження у справі № 1-кп/135/28/17
У Х В А Л А
іменем України
18.09.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого
-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
- адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному 30.06.2016року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться дана кримінальна справа.

Сьогодні, у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, у якому просив накласти арешт на автомобіль марки PEUGEOT EXPERT, 2001 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження майна.

На обґрунтування клопотання повідомив, що до початку розгляду кримінального провадження потерпілим було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 40 000грн. та матеріальної шкоди в розмірі 1 900 грн. Згідно довідки № 31/2/0542- Б45 від 21.12.2016 року обвинуваченому на праві власності належить транспортний засіб марки PEUGEOT EXPERT, 2001 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначає, що у випадку незастосування арешту майна обвинуваченого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, призведе до приховування цього майна або передачі третім особам, як наслідок до неможливості стягнення шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням потерпілому у випадку ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні адвокат та потерпілий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачений та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного , обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що потерпілим було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 40 000грн. та матеріальної шкоди в розмірі 1 900 грн., даний позов не розглянуто. Також встановлено, що обвинувачений є особою пенсійного віку.

Суд вважає, що дане клопотання є передчасним, адже матеріальна шкода в сумі 1 900грн. є незначною, а моральна шкода судом ще не встановлена.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя