Справа № 405/2913/17
№ 1-кп/401/213/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю:

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому у зв`язку із зміною підсудності надійшов до Світловодського міськрайонного суду 12.07.2017 року.

Ухвалою судді від 13.07.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та у зв`язку з цим вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 також не вбачають порушень при складанні обвинувального акту та не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході перевірки обвинувального акту на відповідність його змісту вимогам ст. 291 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо формулювання обвинувачення, обсягу пред`явленого обвинувачення та його правової кваліфікації.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду, а так само у наданні такої вигоди. Вказує, що пропозиція мала місце в червні 2016 року, а безпосередньо надання неправомірної вигоди у січні 2017 року. Разом з тим прокурор вважає що діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_6 , є триваючим початок якого мав місце у червні 2016 року, а закінчення у січні 2017 року. На його думку діяння, вчинене ОСОБА_6 охоплюється єдиним умислом. Разом з тим прокурор вказав, що має інформацію щодо внесення відомостей про злочин, а саме пропозицію надання неправомірної вигоди, яка мала місце у червні 2016 року до ЄРДР, але у реєстрі матеріалів досудового розслідування у межах даного кримінального провадження вказана інформація відсутня.

Захисник та обвинувачений суду пояснили, що їм зрозумілі обставини, які виклав прокурор, проте на недоліки обвинувального акту вони будуть звертати увагу суду у ході судового розгляду, при здійснені захисту від пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши доводи сторін судового провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Статтею 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення)

З огляду на зазначені вимоги закону пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним за змістом та має містити всі обставини вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, а саме час місце та інші обставини його вчинення, настільки вони відомі слідчому.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Відсутність конкретного обвинувачення має суттєвий вплив на право обвинуваченого мати повну вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення з тим щоб максимально реалізувати своє право на захист та підготуватися до нього.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, у справах «Абрамян проти Росії» від 9.10.2008 року, «Матточіа проти Італії» від 25.07.2000 року, констатовано, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвеції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явлення особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Як убачається з обвинувального акту прокурор, зокрема, зазначає такі обставини вчинення ОСОБА_6 злочину: «орієнтовно у червні 2016 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 , з яким він раніше не був знайомий, представився та домовився про зустріч. Цього ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зустрілись на вулиці біля будівлі апеляційного суду Кіровоградської області, який розташований за адресою: вул. верхня Пермська, 2 м., м. Кропивницький. Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 показав ОСОБА_8 копію позовної заяви військової прокуратури Кіровоградського гарнізону до ФОП « ОСОБА_9 » разом із графічними документами, що стосувались земельної ділянки, щодо якої відбувався судовий розгляд. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що він діє в інтересах « ОСОБА_9 » та запропонував вирішення вказаного питання «по землі» за грошову винагороду.»

З об`єктивної сторони злочин, передбачений статтею 369 КК України характеризується вчиненням таких діянь стосовно неправомірної вигоди: пропозиція неправомірної вигоди; обіцянка неправомірної вигоди; надання неправомірної вигоди.

Пропозиція це висловлення службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди. Пропозиція може бути здійснена як в усній, так і в письмовій формі Пропозиція має бути зрозумілою, недвозначною та містити всі істотні умови.

Злочин є закінченим з моменту пропозиції неправомірної вигоди, яка характеризується проханням вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

З аналізу обставин зазначених в обвинувальному акті можливо зробити висновок, що подія злочину, а саме пропозиція неправомірної вигоди, який ставиться у провину ОСОБА_6 мала місце у червні 2016 року. Зазначений склад злочину є закінченим.

Безпосередньо давання неправомірної вигоди, як вбачається з обвинувального акту, мало місце 28.01.2017 року о 16 годині 00 хвилин. і є окремим складом злочину, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України

У реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що заява про вчинене кримінальне правопорушення надійшла 25.01.2017 року.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості внесені 25.01.2017 року.

Разом з тим у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме пропозиції неправомірної вигоди, яка мала місце у червні 2016 року , що також є окремим складом злочину, передбаченим ч. 3 статті 369 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання суду повідомив, що має інформацію про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, яке мало місце у червні 2016 року, а саме пропозиції неправомірної вигоди, але на підтвердження своїх доводів не надав суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана обставина, свідчить про неконкретність обвинувачення, про невідповідність обвинувального акту вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не вірно зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та встановленому формулюванню обвинувачення.

На переконання колегії суддів, дане істотне порушення вимог Закону є перешкодою у подальшому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 частини 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України з метою приведення його у відповідність вказаним вимогам.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 291, п. 3 частини 3 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 січня 2017 року № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України для усунення виявлених його недоліків протягом двадцяти днів з моменту отримання обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3