Справа № 163/353/17
Провадження № 1-кп/165/82/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_7 близько 08 години 00 хвилин 11 грудня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обтяженим тривалим доглядом за хворою матір`ю ОСОБА_8 умисно заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження, у виді механічної асфіксії від здавлення органів шиї тупим предметом, масивний синець на передній поверхні шиї з переходом на праву і ліву бокові поверхні шиї, її верхню, середню та нижню третину на фоні якого наявні садна які розташовані на правій передньо-боковій поверхні шиї в нижній третині, а також синці які розташовані на лівій передньо-боковій поверхні шиї, верхній, середній та нижній її третини та синець розташований на правій боковій поверхні шиї в верхній третині під кутом нижній щелепи справа, крововиливів в м`які тканини шиї по всій її передній поверхні з переходом на праву та ліву бічні поверхні, перелом під`язикової кістки (злам великого ріжка справа та злам великого ріжка зліва в місті його з`єднання з тілом), крововиливи в м`які тканини під`язикової кістки, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у інкримінованому йому злочині не визнав повністю та суду показав, що він проживає в с. Полапи Любомльського району та допомагав своєму брату ОСОБА_9 доглядати за хворою матір`ю. 10 грудня 2016 року його брат ОСОБА_10 поїхав в смт. Торчин, а він залишився вдома. Мав доглядати за хворою матір`ю та працювати по господарству. Наступного дня він прокинувся близько 05:00 год. Його матір спала та перебувала в нормальному стані. На той момент в неї на тілі були такі тілесні ушкодження: синці на голові, в районі лоба зліва, подряпини на обличчі. Він пішов поратися по господарству до літньої кухні, де був зайнятий близько 1-1,5 годин, після чого повернувся в будинок, підняв лежачу маму, змінив їй памперса, помив її, звів її в сидяче положення, обклав подушками і далі пішов в літню кухню поратися по господарству, зокрема поставив варити молочну їжу. Коли повернувся назад через 30 хвилин, побачив, що мама лежала на підлозі на лівій стороні лицем до низу між ліжком і швейною машинкою і плакала, ноги були підігнуті. Він її підняв за плечі та тулуб і поклав назад на ліжко на спину та пішов назад до літньої кухні, оскільки на плиті грілося молоко. Після падіння на тілі матері були такі тілесні ушкодження синець під оком, садна на лобі, гематома на губі, яка була завжди, в області шиї тілесних ушкоджень не було. Матір після падіння важко дихала. Коли приблизно через 30 хв. він повернувся назад в будинок, то виявив, що мати вже не дихала та не подавала ознак життя. Він перевірив пульс, пульсу не було. Мама займала те положення в якому він її залишив. Він подзвонив братам і повідомив про смерть матері. Після чого пішов до сусідів, яких також повідомив про смерть матері. Щодо алкоголю, то вживав 200 грам молодого домашнього вина перед тим, як мав їхати в поліцію після смерті матері. Матір не вбивав, догляд за нею його не обтяжував, вважає, що причиною смерті його матері є падіння з ліжка і вдаряння об швейну машинку. Коли в останнє викликали для надання матері медичної допомоги місцевого фельдшера, останній повідомив, що її стан є поганим, і що можливо їй залишилося жити близько місяця. Також вказав, що при проведенні огляду місця події він присутнім не був, дозволу працівники поліції на огляд місця події в нього не запитували. Коли працівники поліції прибули до них додому, йому відразу наказали переодягнутися та повідомили, що вони його «забирають». Його взяли під руку і посадили в автомобіль, де біля нього постійно перебував працівник поліції. В 14:00 год його завезли в лікарню на освідування. Йому дали алкотест, він в нього подув, однак результату йому не повідомили. Сказали підписатися в документах, на що він повідомив, що без окулярів не бачить. Також повідомив, що 12.12.2016р. йому повідомили працівники поліції, що він має пройти поліграф. Його завели в окремий кабінет, де він разом із спеціалістом проходив поліграф. Захисника при цьому не було. Також він не давав згоди на проведення слідчого експерименту. Слідчому він написав заяву про проведення слідчого експерименту після його проведення, і коли вже був відсутнім його захисник. Так сказав зробити слідчий. На момент проведення слідчого експерименту швейна машинка була відсунута в інше місце, оскільки його брат казав йому, що він її відсовував щоб дістатися до шафи. Також показав, що фактично працівники поліції його затримали 11.12.2016р. близько 11:00-12:00 год., а протокол затримання було складено лише о 23:00 год.
Незважаючи на такі показання обвинуваченого ОСОБА_7 його вина у заподіянні матері ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілої доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що, він проживає в АДРЕСА_1 . Проживав разом з матір`ю ОСОБА_8 та молодшим братом - обвинуваченим ОСОБА_7 . Його матір ОСОБА_8 була важко хворою, перенесла три інсульти та дві операції, протягом останнього року до дня смерті була лежачою, вони її доглядали. Мати могла підняти праву руку, не говорила, однією рукою могла спиратися та намагатися піднятися на ліжку. Мати неодноразово падала з ліжка, неодноразово ламала ребра, медичну допомогу їй надавав місцевий фельдшер. Доглядом за матір`ю займався в основному він сам. Йому в цьому допомагали брат ОСОБА_7 , який є обвинуваченим та брат ОСОБА_11 , який приїжджав з м. Луцька. 10 грудня 2016 року в суботу він поїхав на один день до дружини в смт. Торчин. На момент його від`їзду обвинувачений ОСОБА_7 був тверезим, у матері на лиці та по тілу були синці, були пролежні. На шиї синців не було. Вдома на той час не було спиртних напоїв, окрім бутля молодого вина. Наступного дня йому в 07:00 год. подзвонив його брат обвинувачений ОСОБА_7 та повідомив про смерть матері. На той час він перебував в смт. Торчин. По розмові брата він зрозумів що ОСОБА_7 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він з сином і шваґром на автомобілі повернулися в с. Полапи. Коли він приїхав, мати лежала на ліжку в кімнаті. На момент його приїзду ніяких нових тілесних ушкоджень на її тілі він не бачив. На момент приїзду в будинку були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Слідів боротьби в хаті не було, обстановка порушеною не була. Матір була одягнута в комбінацію та кофту, памперса на ній не було. Обвинувачений ОСОБА_7 був тверезим та йому пояснив, що матір найшов лежачою під машинкою на підлозі лицем донизу. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо необхідності догляду за матір`ю, не було такого, щоб він, коли його залишали доглядати за матір`ю, не виконував своїх обов`язків щодо її догляду, він не зловживає алкоголем, коли вживає алкоголь не агресивний, а спокійний. Коли його матір ще рухалася та була свідомою, конфліктів, скандалів, тощо з обвинуваченим ОСОБА_7 у неї не було.
Також показав, що огляд місця події 11.12.2016р. працівники поліції здійснювали самі, а ОСОБА_14 і ОСОБА_15 лише підписалися в протоколі, хоча безпосередньої участі в огляді місця події не приймали, а лише винесли тіло матері та поклали в автомобіль.
23.01.2017р. в них в будинку проводився слідчий експеримент. Він був у будинку, однак дозволу на його проведення у нього не запитували, участі в слідчому експерименті не приймав, будь-яких документів не підписував. Після смерті матері він в будинку зробив перестановку - відсовував швейну машинку, яка стояла біля ліжка, оскільки брав в шафі хустку і швейну машинку не поставив на попереднє місце. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 не вбивав матір, мотивів на позбавлення матері життя у нього не було, вважає, що матір померла від падіння з ліжка та ударяння об швейну машинку, яка стоїть біля ліжка. Крім того, вказав, що за два дні до смерті матері в них був місцевий фельдшер, який повідомив про те, що її стан є поганим, і що якщо вона місяць ще проживе то буде добре, тому мотивів для вбивства матері обвинуваченим ОСОБА_7 через небажання за нею доглядати в нього не було.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка місцевий фельдшер ОСОБА_16 суду показав, що в неділю в грудні 2016 року за ним приїхали ОСОБА_8 зі своїм шваґром та повідомили, що померла їх матір ОСОБА_8 . Коли він близько 10:30 год. прибув до них у будинок то ОСОБА_8 була мертвою, тіло було холодним та закостенілим. Обстановка в кімнаті була такою ж як 3-4 дні назад, коли він в них востаннє був. На його думку смерть ОСОБА_8 настала за 5 годин раніше. Він оглянув тіло ОСОБА_8 . Набряку не було. Ліва сторона її обличчя була темно-синьою та поцарапаною. Під лівим оком обличчя було синім. На правій стороні обличчя, на грудній клітці видимих тілесних ушкоджень не було, ребра були не зламані. На шиї тілесних ушкоджень не було, перелому на шиї не було. Коли він понатискав на підгортанник, видимих тілесних ушкоджень не було, хрускоту теж не було. Обличчя було «синюшне», тому дільничний працівник поліції, який прибув близько 10:50 год. викликав слідчо-оперативну групу. ОСОБА_7 казав, що матір була на підлозі, вона засунула голову між швейну машинку і ліжко і, напевно, задушилася. Поза тіла ОСОБА_8 була не характерною. Її тіло лежало на лівій стороні. Ліва рука знаходилася під тулубом, ноги зігнуті в колінних і тазобедрених суглобах, памперс не був одягнутий, а лежав з боку та був використаний. Обвинувачений ОСОБА_7 , на його думку, був тверезим. Він йому сказав: « ОСОБА_17 , навіщо ти зачіпав тіло, хай би так на землі лежала, бо тепер будеш мати проблеми». Слідчо-оперативна група прибула близько 12:00 год. Слідчі оглядали будинок, при огляді будинку понятих він не бачив, він їх побачив лише в момент, коли виносили тіло ОСОБА_8 з хати. Він залишив місце події після того, як працівники поліції повезли тіло ОСОБА_8 . Також показав, що його часто викликали до померлої ОСОБА_8 для надання їй медичної допомоги. Обвинуваченого ОСОБА_7 він знає з дня народження. По характеру він спокійний, коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння - не агресивний. На його думку обвинувачений ОСОБА_7 матір не вбивав, так вважають всі односельчани, оскільки не було такого, що він і його брати не хотіли за нею доглядати. Їх матір до дня смерті перебувала у важкому стані. Вона практично не говорила, за 12 років після операції на рак вона перенесла 3-4 інсульти, останній інсульт був за рік до її смерті. Коли їх візьмеш за руку в неї відразу на тому місці через годину з`являються синці. Вважає, що синці на шиї померлої могли утворитися від того, що на шию померлої при огляді натискали він та судово-медичний експерт.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 підтвердив показання свідка ОСОБА_8 та показав суду, що їх мати ОСОБА_8 важко хворіла, була лежачою. Останній рік перед смертю в неї був важкий стан. Доглядали за нею два його брати ОСОБА_19 та обвинувачений ОСОБА_20 . 11 грудня 2016 року близько 08:30 год. обвинувачений ОСОБА_7 зателефонував до нього та повідомив про смерть матері, вказавши, що матір впала з ліжка і сильно побилася. На його думку, коли ОСОБА_7 йому телефонував він був тверезим. Коли він близько 12:00 приїхав в с. Полапи, то в будинку вже були місцевий фельдшер та поліція. Обвинувачений ОСОБА_7 сказав, що посадив матір на ліжку і пішов поратися по господарству, а коли повернувся мати вже не дихала.
На його думку, обвинувачений ОСОБА_7 не заподіював смерті матері, це був нещасний випадок, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 постійно здійснював за нею догляд і ніколи не говорив, що це його обтяжує, а тому з цих мотивів він не міг її позбавити життя. Перед смертю матері обвинувачений ОСОБА_7 «в запої» не був. Взагалі обвинувачений ОСОБА_7 є спокійним, коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння агресивним не є. Обвинуваченого ОСОБА_7 працівники поліції затримали близько обіду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що в грудні 2016 року до неї зранку близько 8:30год. прийшов обвинувачений ОСОБА_20 та повідомив, що померла його мати. На її думку, він був тверезим. Мав нормальний вигляд. Востаннє вона бачила обвинуваченого ОСОБА_7 за два дні до смерті його матері в п`ятницю, він в стані алкогольного сп`яніння теж не перебував. Померлу ОСОБА_8 востаннє бачила ще влітку 2016 року, коли її виносили на вулицю. В сім`ї ОСОБА_22 були нормальні відносини, сторонні люди в них не збиралися, сини померлої доглядали за нею і вона ніколи не чула, щоб хтось із них говорив, що їм важко доглядати за хворою матір`ю. ОСОБА_19 проживає з матір`ю останні 15 років, обвинувачений ОСОБА_20 останні 2 роки. Сварок і скандалів в них не було. Обвинувачений ОСОБА_7 є спокійним, коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння агресивним не є.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що про смерть ОСОБА_8 їй стало відомо від невістки, яка сказала, що подзвонив обвинувачений ОСОБА_20 і повідомив про смерть матері. Вона вийшла на вулицю і побачила обвинуваченого ОСОБА_7 , який плакав. Він до неї зайшов близько 09:00год. На її думку в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Померлу ОСОБА_7 востаннє бачила влітку 2016 року. Сини померлої постійно доглядали за нею, вона не чула щоб хтось із них жалівся, що їм важко доглядати за хворою матір`ю. Сварок і скандалів в їх сім`ї ніколи не було. Обвинувачений ОСОБА_7 є спокійним, ніколи ні з ким не бився, не скандалив. Коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння агресії не проявляє.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що він є сільським головою с. Полапи. 11 грудня 2016 року близько 19:30-20:30год. до нього приїхали працівники поліції і повідомили йому, що в селі надзвичайна подія вбивство. Він поїхав в сільську раду. Там були слідчі і він давав їм пояснення. В будинок ОСОБА_22 він в той день не ходив, а підписував документи в кабінеті в сільській раді. Він особисто і жителі села Полапи не вірять, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв вбивство своєї матері. Сини померлої доглядали за нею, ніколи не висловлювалися, що їм важко доглядати за хворою матір`ю. доглядом в основному займався ОСОБА_19 . Сварок і скандалів в їх сім`ї ніколи не було. Обвинувачений ОСОБА_7 є спокійним. Коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння не конфліктний.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 підтвердила показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_18 та суду показала, що вона є онукою померлої ОСОБА_8 . Близько 08:00год. 11 грудня 2016року їй зателефонував дядько - обвинувачений ОСОБА_7 та повідомив, що померла бабуся, впала і вдарилася головою. Коли ОСОБА_7 до неї телефонував, то на її думку він був тверезим. Біля 12:00год. вона приїхала в с. Полапи. В будинку вже були працівники поліції. На тілі бабусі були синці, зокрема на обличчі зліва. Бабусю в більшості доглядав ОСОБА_19 , а обвинувачений ОСОБА_7 менше, оскільки їздив на заробітки за кордон. Відносини між бабусею і обвинуваченим ОСОБА_7 , були нормальні, вони не конфліктували. Догляд за бабусею він здійснював належно. Не було такого, щоб обвинувачений ОСОБА_7 відмовлявся доглядати за матір`ю, а тому вважає, що ОСОБА_7 не міг заподіяти смерті своїй матері.
При огляді трупа були лише працівники поліції. Інших осіб вона не бачила. Тіло померлої виносили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які приїхали безпосередньо перед винесенням тіла з хати. Раніше вона їх не бачила. Працівники поліції відбирали в ОСОБА_7 пояснення, які запропонували йому підписати. Він сказав працівником поліції, що не має окулярів. Працівники поліції запропонували їй прочитати його пояснення вголос, вона прочитала, після чого ОСОБА_7 їх підписав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_7 приходив до його сусідів та повідомив про смерть матері. Був адекватним, він його бачив за 30-40 метрів. Сім`я ОСОБА_22 нормальна, сварок і скандалів у них не було. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 доглядали за хворою матір`ю. ОСОБА_7 , алкогольними напоями не зловживає, спокійний, не конфліктний.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що в неділю вранці близько 7:30год. прийшов обвинувачений ОСОБА_7 та повідомив про смерть матері, плакав, в стані алкогольного сп`яніння останній на його думку не перебував. В цей день до ОСОБА_22 додому він не ходив. В сім`ї ОСОБА_22 сварок і скандалів не було. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 доглядали за хворою матір`ю, між собою не сварилися, з матір`ю теж. ОСОБА_7 , алкогольними напоями не зловживає, спокійний, не конфліктний. Не було такого, щоб обвинувачений ОСОБА_7 висловлювався щодо обтяжливості та небажання доглядати за хворою матір`ю. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 не міг вбити своєї матері. Вважає, що справа сфальсифікована, бо експерт по справі є кумом слідчого. Також показав, що коли адвокат вимагав, щоб вилучили швейну машинку для проведення експертизи, то йому сказали, щоб він сам її брав і віз.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показала, що в неділю вранці близько 8:30год. до неї прийшов обвинувачений ОСОБА_7 та повідомив про смерть матері, у нього були сльози на очах, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. В сім`ї ОСОБА_22 сварок і скандалів не було. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 доглядали за хворою матір`ю. Вона не чула, щоб обвинувачений ОСОБА_7 говорив, що догляд за хворою матір`ю є для нього обтяжливим, і що йому це набридло.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показала, що в неділю після обіду вона від своєї сусідки ОСОБА_23 дізналася про смерть матері обвинуваченого ОСОБА_7 . Вважає, що він вбити її не міг, оскільки ОСОБА_20 дуже добре доглядав за хворою матір`ю. Не було такого, щоб він говорив, висловлював будь-яке небажання щодо догляду за нею.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в неділю в церкві він дізнався про смерть ОСОБА_8 . Після служби в церкві він після обіду прийшов до будинку ОСОБА_22 . З працівниками поліції він не спілкувався. Він лише виносив тіло померлої, яке розмістили в мікроавтобусі на одіяло. Після цього працівники поліції сказали йому швидко підписати документи, пояснивши, що ці документи необхідні для того, щоб вони змогли забрати тіло померлої, а тому він їх підписав. В якому статусі він підписував вказані документи працівники поліції йому не повідомляли.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що коли він перебував біля будинку ОСОБА_22 і вийшов на дорогу, працівники поліції його покликали, щоб він підписав документи, які посвідчують смерть ОСОБА_8 . Ці документи він не читав, бо не мав окулярів, працівники поліції йому їх теж не читали. В якому статусі він підписував вказані документи працівники поліції йому не повідомляли. Зі слідчим він провів загалом 10 хвилин. На померлу ходив подивитися з власної ініціативи, а не разом із працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_30 суду показав, що він прибув в с. Полапи, Любомльського району на місце події в складі слідчо-оперативної групи та був старшим даної групи. Огляд місця події проводив він, при якому були поняті. Понятих до даної слідчої дії залучав особисто він. Коли він приїхав на місце події, то доручив оперативному працівникові провести пошук понятих.
Додатковий огляд місця події ввечері в той же день в господарському приміщенні будинку ОСОБА_22 теж проводив він. При проведенні даної слідчої дії були присутніми ті особи, які зазначені в протоколі, зокрема і вказані в протоколі поняті. Поняті підписували як протокол огляду місця події так і додатковий протокол огляду місця події.
Для проведення судової криміналістичної експертизи він надав судовому експерту попередній висновок судової експертизи, протокол слідчого експерименту, які ще документи він не пам`ятає. Швейна машинка не вилучалася, бо не було такої необхідності.
З метою проведення слідчого експерименту він до початку його проведення запитував усну згоду обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечив щодо проведення слідчого експерименту в його будинку, пізніше вже після проведення даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_7 написав дозвіл на проведення слідчого експерименту. ОСОБА_8 не був присутнім на слідчому експерименті, а тому згода на проведення даної слідчої дії у нього не відбиралася.
Для застосування поліграфа обвинувачений ОСОБА_7 йому особисто згоди не давав.
Щодо того, що в протоколі зазначено камеру Canon 606 та Canon 660 - то це опечатка. Відеозапис слідчого експерименту здійснювався за допомогою відеокамери Canon на «флеш-карту» після чого було зроблено копію відеозапису на СD-диск. Це робив не він, а спеціаліст.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт Любомльського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи у Волинській області ОСОБА_31 підтвердив висновки проведеної ним експертизи та суду показав, що він був на місці події та проводив огляд трупа. Огляд трупа проводив разом з фельдшером. Фельдшер наполягав, щоб труп не везли на розтин до лікарні. Враховуючи велику чисельність синців, які було виявлено у померлої, їх овальну форму, їх місце розташування в різних місцях по тілу, тому виявлені у померлої синці не могли утворитися від її одноразового падіння. Також виявлені у померлої тілесні ушкодження та її смерть не могли утворитися та настати від її падіння та ударяння об швейну машинку, оскільки швейна машинка, яку він оглядав, не має таких конструктивних особливостей. Причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія. Сила, яка діяла на шию померлої діяла і справа і зліва. Всі тілесні ушкодження, які були виявлені у померлої ОСОБА_8 є прижиттєвими. Синці не могли проявитися після смерті потерпілої, оскільки, коли серце не працює то не можуть утворюватися крововиливи.
Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт, завідуюча відділенням судово-медичної криміналістики, судово-медичний криміналіст Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_32 також підтвердила висновки проведеної нею експертизи, суду показала, що для проведення експертизи їй було надано висновок розтину трупа, протокол слідчого експерименту, протокол додаткового огляду місця події. Вона проводила дослідження лише під`язикової кістки. Всі виявлені у померлої ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися від її неодноразового падіння. Крім того, в неї було виявлено тілесні ушкодження в тім`яній частині голови, які, якщо б померла падала, то мала б впасти лише вертикально головою донизу. Здавлення шиї відбулося однозначно пальцями рук. Враховуючи кількість тілесних синців, які було виявлено у померлої, їх форма та місце розташування вони не могли утворитися від падіння і ударяння потерпілої об швейну машинку, як вказує обвинувачений ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_33 суду показала, що вона в грудні 2016 року проводила освідування на стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_7 , якого привезли на освідування працівники поліції. Обвинувачений ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Алкотест показав 2,14 проміле. Крім того при клінічному огляді обвинуваченого, було виявлено у нього хитку ходу, нестійку позу Ромберга, почервоніння слизових оболонок очей. У медичному висновку, який вона видала, виправлення відсутні. Результат алкотесту нею записано вірно, будь-яких виправлень у даному документі вона не робила. При освідуванні ОСОБА_7 повідомив, що він випив 200 грам горілки. Результат про ступінь сп`яніння, який було відображено на алкотесті вона показувала обвинуваченому ОСОБА_7 .
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України також підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 11 грудня 2016 року, який проводився в період з 12:00год. по 14:10 год., з якого вбачається, що місцем події є територія житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Безпосереднім об`єктом огляду є приміщення кімнати спальні, в якій знаходяться груба з припічком, дерев`яна шафа, біля якої зліва знаходиться вікно, під вікном знаходиться швейна машинка на металевій станині. В дальньому правому куті кімнати знаходиться односпальне металеве ліжко, на якому виявлено тіло жительки даного будинку - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент огляду тіло знаходиться в положенні лежачи на спині, голова припіднята на подушці, очі зімкнуті, руки прижаті до тіла, обидві зігнуті в ліктях, долоні знаходяться біля пупка. Права нога не зігнута, ліва зігнута в коліні, коліно припідняте, ліва нога похилена на праву, труп одягнутий в білу майку та сорочку. При огляді трупа виявлено численні подряпини в області шиї та обличчя, крім того, з лівої сторони лівої ноги наявні дві царапини. Обличчя трупа має синюшне забарвлення, в лобній ділянці над лівою скронею наявна гематома без пошкодження шкіри, ліве око набрякше, на нижній губі зліва наявний набряк та засохла рідина бурого кольору. На лівій щоці зліва від підборіддя наявні царапини, на шиї наявні синці продовгуватої форми, в лівій ділянці правої ключиці на шкірі наявні числені подряпини. Ділянка лівого ока має темно-синій колір на височній ділянці справа виявлено засохлі сліди бурого кольору, праве вухо має забарвлення синюшного кольору. При перевертанні тіла на спині наявні плями червоно-синього кольору. В задній частині шиї виявлено синці продовгуватої форми. На ліжку виявлено сліди бурого кольору. У верхній і нижній ділянках підодіяльника, на наволочці подушки справа від голови трупа наявні сліди бурого кольору. Крім того зліва від вхідних дверей під дверцятами груби наявні дерев`яні поліна на одному з яких виявлено дві плями бурого кольору, на бильці ліжка виявлено рушник білого кольору на якому виявлено сліди бурого кольору. Труп ОСОБА_8 вилучено в Любомльський ВП ГУНП у Волинській області для проведення експертиз. Також сфотографовано та вилучено підодіяльник зі слідами бурого кольору, наволочка подушки, поліно та вилучено рушник зі слідами бурого кольору (т. 2 а.с. 11-15).
Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 з фототаблицями від 11 грудня 2016 року, який проводився в період з 15:00 год. по 16:20 год. з якого вбачається, що під час огляду трупа ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден по всій поверхні обличчя, обох вушних мушель з переходом на передню та передні бокові поверхні шиї наявні численні синці, які розташовані на фоні припухлостей м`яких тканин багрово-синюшного кольору, які зливаються між собою, утворюють один суцільний обширний синець, який охоплює вищеописані ділянки тіла на фоні якого на правій боковій поверхні шиї та лівій щоці наявні садна. Крім того на лівому передпліччі, лівому та правому плечі наявні синці зеленуватого відтінку. При огляді було вилучено білу майку з квітками синього та помаранчевого кольору, блузку із довгими рукавами синього кольору із зображенням цвіту бузку, пару шкарпеток синього кольору, та вилучено кров, яка поміщена до скляного флакончика (т. 2 а.с. 16-19).
Протоколом додаткового огляду місця події від 11 грудня 2016 року, який проводився в період з 20:10год. по 20:45 год. з якого вбачається, що огляд проводився в сараї житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 де серед насипу одягу було виявлено, поміщено в поліетиленовий мішок та вилучено комбінезон та куртку зеленого кольору з логотипом «Континент», належні обвинуваченому ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 21).
Висновком експерта № 101 судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_8 , яка проводилася в період часу з 11.12.2016р. по 25.01.2017 з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 в останньої виявлено наступні тілесні ушкодження:
Механічна асфіксія від здавлення органів шиї тупим предметом: масивний синець на передній поверхні шиї з переходом на праву і ліву бокові поверхні шиї її верхню, середню та нижню третину на фоні якого наявні садна (8), які розташовані на правій передньо-боковій поверхні шиї в нижній третині, а також синці (8) які розташовані на лівій передньо-боковій поверхні шиї, верхній, середній та нижній її третини та синець (1) розташований на правій боковій поверхні шиї в верхній третині під кутом нижній щелепи справа, крововиливів в м`які тканини шиї по всій її передній поверхні з переходом на праву та ліву бічні поверхні, перелом під`язикової кістки (злам великого ріжка справа та злам великого ріжка зліва в місті його з`єднання з тілом), крововиливи в м`які тканини під`язикової кістки. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, враховуючи характер саден дугоподібної та лінійної форми, а також синців овальної форми на шиї трупа, не виключена можливість утворення їх внаслідок дії пальців та нігтів рук людини, що могло мати місце внаслідок здавлення шиї руками (можливо не менш 3-4-х разів). Вищевказані ушкодження утворились незадовго до часу наступу її смерті і відносно живих осіб, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Між даними ушкодженнями і наступом її смерті існує прямий причинний зв`язок.
Закрита черепно-мозкова травма: крововилив (1) під м`які мозкові оболонки правої півкулі мозжочка, масивні крововиливи в м`які покрови голови які розташовані у всіх відділах лобно-тім`яно-скроневих ділянках покриваючи половину голови у вигляді шапочки, гематома (1) чола справа, крововиливи в білочні оболонки обох очей, синці в ділянці всій поверхні чола з переходом на обидві вушні мушлі, ділянку обох очей, носа, праву та ліву половину обличчя, верхню губу, підборіддя, рана (1) в ділянці внутрішнього кута лівого ока, крововиливи на червоній каймі верхній (1) та нижній (1) губ з переходом на слизові оболонки, утворились можливо не менш чим від 11-12-ти дій (ударів) тупих предметів, які повністю не відобразили своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях, можливо незадовго до часу наступу її смерті і в своїй сукупності, стосовно живих осіб можуть бути віднесені до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я, так як для свого лікування потрібен час більш 21-ї доби.
Закрита тупа травма грудної клітки: переломи 2,3,4,5-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 4-го ребра зліва по задньо-пахвовій лінії, 2-го ребра справа по середньо-пахвовій лінії, утворились внаслідок дії тупих предметів, що могло мати місце внаслідок дії сили на грудну клітку (здавлення грудної клітки не менш 1-го разу) в передьно-задньому направленні, можливо незадовго до часу наступу її смерті і стосовно живих осіб можуть бути віднесені до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я, так як для свого лікування потрібен час більш 21-ї доби.
Синці (6) в ділянці правої та лівої ключиці з переходом на проекцію рукоятки грудини, в проекції головки лівої плечової кістки передньо-верхній поверхні (5), в проекції головки правої плечової кістки передньо-верхній поверхні (1), на передньо-зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині (1), на тильній поверхні правої китиці (1), на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-го ребра по середньо-ключичній лінії (1), на лівій молочній залозі (1) утворились можливо не менш чим від 9-10-ти дій (ударів) тупих предметів які повністю не відобразили своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях, можливо близько не більш чим за 1-2 доби до часу наступу її смерті;
Садно (1) у вигляді чотирьохкутника на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині могло утворитись внаслідок однієї дії (удару) твердого предмету з чотирьохкутною діючою поверхнею, можливо близько не більш чим за 1-2 доби до часу наступу її смерті;
Синці на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині (1), на передній поверхні лівого плеча в середній третині (1), на задньо-зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині (2), на передній поверхні лівого стегна в середній третині (2), на передньо-зовнішній та задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині (8), утворились можливо не менш чим від 5-7-ми дій (ударів) внаслідок дії тупих предметів які повністю не відобразили своїх індивідуальних особливостей в діючих предметах, можливо близько за 3-4 доби до часу наступу її смерті. Всі вищевказані тілесні ушкодження стосовно живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Рана в ділянці зовнішнього краю правої брови утворилась внаслідок однієї дії (удару) твердого предмета, враховуючи її характер, можливо близько за 2-4 доби до часу наступу її смерті і стосовно живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я поскільки для свого лікування і створювання окріплого рубця потрібен час не менш 7-8діб.
Не виключена можливість утворення частки вищевказаних тілесних ушкоджень як при падінні останньої з висоти власного зросту з одночасним вдарянням об дерев`яну підлогу чи предмети з виступаючими поверхнями, так і внаслідок дії інших предметів при інших обставинах, які можуть бути встановлені слідчим шляхом.
По наявним даним, визначити конкретну послідовність спричинення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень, можливим не передбачається, але останніми були спричинені тілесні ушкодження в ділянці шиї, від яких настала смерть ОСОБА_8 .
По наявним даним однозначно відповісти на питання, яким конкретно було взаємне розташування нападника та ОСОБА_8 в момент спричинення тілесних ушкоджень, можливим не передбачається.
Причиною її смерті являється механічна асфіксія від здавлення органів шиї тупим предметом, що підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні її трупа синців і саден на шиї, крововиливів в м`які тканини шиї по всій її передній поверхні з переходом на праву та ліву бічні поверхні, крововиливів на задньо-бокових поверхнях язика з переходом на надгортанник та ділянку голосових зв`язок, перелом під`язикової кістки (злам великого ріжка справа та злам великого ріжка зліва в місті його з`єднання з тілом), крововиливів в м`які тканини під`язикової кістки, рясних, зливальних трупних плям, одутлості обличчя, крапкових крововиливів у сполучно-тканинні оболонки обох очей, слизову оболонку ясен, слизову оболонку порожнини рота, на поверхні серця й легенів, рідкого стану трупної крові й переповнення нею правих відділів серця, емфізематозного здуття легень, які ускладнились венозним повнокров`ям внутрішніх органів, набряком легень та головного мозку, що і стало безпосередньою причиною її смерті.
Враховуючи трупні зміни: "...Трупне заклякнення добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів. Труп в пахвових та пахових ділянках на дотик холодний. Трупні плями розміщені по задньо-боковим поверхням тулуба, добре виражені рясні, зливні, багрово-синюшного кольору, при трьохразовому натискуванні на них зникають і відновлюють своє забарвлення через близько 30-33 сек. (час 16 год. 00 хв. 11.12.2016 p.). Ознаки гниття не виражені....", смерть її можливо могла настати за близько 6-8 годин до дослідження трупа 16 год. 00 хв. 11.12.2016р.
Згідно судово-медичного імунологічного дослідження крові від її трупа " Кров трупа ОСОБА_8 , 1937р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В. "
Згідно судово-медичного токсикологічного дослідження крові від її трупа "При проведенні судово-токсикологічнного дослідження газохроматографічним методом крові трупа гр. ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в крові 0,00 проміле. " (т. 2 а.с. 26-29).
Консультативним висновком спеціаліста № 395 Територіального медичного об`єднання «Любомльського і Шацького районів», з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння (алкотест 2,14 проміле) зі слів ОСОБА_7 випив 200 грам горілки, хода хитка, наявний запах алкоголю з ротової порожнини, в позі Ромберга не стійкий, наявне почервоніння слизових оболонок очей (т. 2 а.с. 32).
Постановою про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11 грудня 2016 року, з якої вбачається, що поліно, підодіяльник, наволочка, рушник, комбінезон, куртка зеленого кольору з написом «Континент» одяг ОСОБА_8 , а саме майку білого кольору, блузку синього кольору, пару шкарпеток синього кольору, мобільний телефон «Nomi», що були вилучені та оглянуті 11.12.2016 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 63-65).
Висновком судової наркологічної експертизи № 4 від 4 січня 2017р., з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 страждає алкоголізмом (алкогольною залежністю), потребує примусового протиалкогольного лікування, котре йому не протипоказане, на час скоєння інкримінованих йому дій обвинувачений ОСОБА_7 в стані паталогічного алкогольного сп`яніння не перебував (т. 2 а.с. 123).
Висновком судово-психіатричної експертизи № 32 від 26.01.2017р., з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 в період часу, що стосується скоєння інкримінованих йому дій не виявляв, як не виявляє і в даний час ознаки хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг і може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, внаслідок цього ОСОБА_7 може бути визнаний осудним (т. 2 а.с. 127-129).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 січня 2017 року та переглядом в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 23 січня 2017 року з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 вказав на місце, час, обставини за яких настала смерть його матері ОСОБА_8 , зокрема вказав на дальню спальну кімнату в середині будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що саме в цій кімнаті 11.12.2016 він виявив на підлозі перед ліжком свою матір ОСОБА_8 та на пропозицію слідчого обвинуваченим ОСОБА_7 було розміщено статиста в такому положенні, в якому знаходилась його матір в момент виявлення, а саме підозрюваний ОСОБА_7 розмістив статиста в лежачому положенні на спині, головою дещо під ліжком з лівої сторони від металевої ніжки швейної машинки, при цьому зігнув ліву ногу в колінному суглобі. В цей час від захисника надійшло зауваження з приводу торкання частинами одягу статиста об частини швейної машинки, що може знищити сліди біологічного походження, які можуть знаходитись на ній. На пропозицію слідчого продемонструвати спосіб, у який ОСОБА_7 перемістив свою матір на ліжко, піднявши з підлоги, підозрюваний погодився та, підійшовши до статиста в лежачому положенні зліва від нього дещо перемістив нижню частину тіла вправо, а потім лівою рукою взявши за плече, а правою підхопивши статиста знизу під стегна розмістив його на ліжку в лежачому положенні головою в напрямку стіни. Після цього, підозрюваний ОСОБА_7 , обійшовши статиста справа, розвернув руками верхню частину тіла статиста, поклав головою на подушку, а ноги - паралельно ліжку, пояснивши, що саме в такому положенні він залишив матір, після того, як підняв з підлоги. На пропозицію слідчого розмістити статиста в положенні, в якому він залишав її перед тим, як виявив на підлозі, ОСОБА_7 погодився та посадив статиста на ліжко, спиною до стіни, на якій заходиться килим, обклавши подушками з трьох сторін - зі спини та по бокам, таким чином, що ноги статиста знаходились у висячому положенні з ліжка у середину кімнати. На запитання слідчого, чи відповідає обстановка у кімнаті на час проведення слідчого експерименту обстановці на 11.12.2016, тобто на момент смерті його матері, підозрюваний ОСОБА_7 відповів, що все знаходиться у такому вигляді як і 11.12.2016, тобто обстановка не змінена. На запитання слідчого в чому була одягнута його матір в момент її виявлення на підлозі, ОСОБА_7 повідомив, що вона була одягнена в нічну сорочку. На запитання слідчого як часто його матір падала з ліжка до 11.12.2016 та за скільки часу до цього, ОСОБА_7 повідомив, що не пригадує, можливо за день, а можливо за два, зазначив, що вона падала за його відсутності та інших осіб, зокрема його брата ОСОБА_8 , при цьому вона отримувала тілесні ушкодження, які конкретно вказати не може, але з цього приводу за медичною допомогою для матері він не звертався у лікувальні заклади, викликав місцевого лікаря, котрий надавав медичну допомогу матері, лікуючи пігулками. На запитання слідчого, які саме тілесні ушкодження при падінні отримувала його матір, ОСОБА_7 повідомив, що матір скаржилась на болі в грудях, ребрах, однак будь-які дослідження в тому числі і рентгенологічні при цьому не проводились, однак чому пояснити не може. На запитання судово-медичного експерта, чи були на тілі у ОСОБА_8 тілесні ушкодження до моменту її виявлення на підлозі, ОСОБА_7 повідомив, що тілесних ушкоджень на її тілі не було, окрім синця на слизовій оболонці губи. На запитання захисника до підозрюваного, якими хворобами хворіла його матір, ОСОБА_7 повідомив, що у неї двічі був інсульт, останній близько року тому, внаслідок чого вона самостійно не рухалась, у неї була частково рухома лише одна рука та одна нога, зауважив, що після падіння з ліжка самостійно вона підвестись не могла. 11.12.2016 у будинку знаходився лише він та його матір, інших осіб не було і ніхто не приходив, його брат ОСОБА_10 перебував в смт. Торчин, куди поїхав напередодні до родини. Факт вживання будь-якого спиртного напередодні та 11.12.2016 року заперечив. На запитання слідчого чи вживала матір ОСОБА_8 ліки, а також їжу, ОСОБА_7 повідомив, що матір вживала ліки за призначенням, а покормити її того дня він ще не встиг. На запитання слідчого, чи були тілесні ушкодження на тілі матері на момент її виявлення, на підлозі у кімнаті, ОСОБА_7 повідомив, що на її обличчі був синець під оком та голова була в слабо виражених синцях. Між моментом залишення матері в сидячому положенні та виявленням її на підлозі пройшло близько години часу. В момент виявлення її на підлозі у кімнаті біля ліжка, його матір була жива, дивилась на нього та тяжко дихала, після чого піднявши її, він поклав на ліжко, де залишив близько на 30 хвилин, вийшов з будинку, а та коли повернувся, то вона була вже мертва. На запитання захисника коли він залишав ОСОБА_8 в сидячому положенні свою матір, чи падала вона при цьому, підозрюваний ОСОБА_7 такі факти заперечив. На запитання експерта, як померла його матір, підозрюваний ОСОБА_7 , повідомив, що після того, як він підняв матір і поклав на ліжко, повернувшись, виявив її мертвою у такому ж лежачому положенні на ліжку на спині (т. 2 а.с. 134-140).
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 23 січня 2017 року, який проводився в період з 14:10 год. по 14:20 год., з якого вбачається, що об`єктом огляду є швейна машинка, яка розташована в спальній кімнаті під вікном між залізним ліжком та шафою, нижня частина швейної машинки складається з двох металевих ніжок між якими наявна педаль для приведення машинки в дію. Під час огляду швейної машинки слідів біологічного походження не виявлено, виступаючі поверхні машинки прямокутні (т. 2 а.с. 141-142).
Висновком експерта № 17-МК судової медико-криміналістичної експертизи речових доказів, яка проводилася в період часу з 27.01.2017р. по 31.01.2017р., з якої вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_8 експерт прийшов до наступних висновків:
Масивний синець на передній поверхні шиї з переходом на праву і ліву бокові поверхні шиї її верхню, середню та нижню третину на фоні якого наявні садна (8) які розташовані на правій передньо-боковій поверхні шиї в нижній третині, а також синці (8) які розташовані на лівій передньо-боковій поверхні шиї, верхній, середній та нижній її третини та синець (1) розташований на правій боковій поверхні шиї в верхній третині під кутом нижній щелепи справа, крововиливів в м`які тканини шиї по всій її передній поверхні з переходом на праву та ліву бічні поверхні, перелом під`язикової кістки (злам великого ріжка справа та злам великого ріжка зліва в місті його з`єднання з тілом), крововиливи в м`які тканини під`язикової кістки. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, враховуючи характер саден дугоподібної та лінійної форми а також синців овальної форми на шиї трупа, не виключена можливість утворення їх внаслідок дії пальців та нігтів рук людини, що могло мати місце внаслідок здавлення шиї руками. Вищевказані ушкодження утворились незадовго до часу наступу її смерті і відносно живих осіб, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Між даними ушкодженнями і наступленням смерті існує прямий причинний зв`язок.
Крововилив (1) під м`язкі мозкові оболонки правої півкулі мозжочка, масивні крововиливи в м`які покрови голови які розташовані у всіх відділах лобно-тім`яно-скроневих ділянках покриваючи половину голови у вигляді шапочки, гематома (1) чола справа, крововиливи в білочні оболонки обох очей, синці в ділянці всій поверхні чола з переходом на обидві вушні мушлі, ділянку обох очей, носа, праву та ліву половину обличчя, верхню губу, підборіддя, рана (1) в ділянці внутрішнього кута лівого ока, крововиливи на червоній каймі верхній (1) та нижній (1) губ з переходом на слизові оболонки, утворились від дії тупих предметів, які повністю не відобразили своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях, можливо незадовго до часу наступу її смерті і в своїй сукупності, стосовно живих осіб можуть бути віднесені до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я, так як для свого лікування потрібен час більш 21-ї доби.
Переломи 2,3,4,5-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 4-го ребра зліва по задньо-пахвовій лінії, 2-го ребра справа по середньо-пахвовій лінії, утворились внаслідок дії тупих предметів, що могло мати місце внаслідок дії сили на грудну клітку в передьно-задньому направленні, можливо незадовго до часу наступу її смерті і стосовно живих осіб можуть бути віднесені до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я, так як для свого лікування потрібен час більш 21-ї доби.
Синці (6) в ділянці правої та лівої ключиці з переходом на проекцію рукоятки грудини, в проекції головки лівої плечової кістки передньо-верхній поверхні (5), в проекції головки правої плечової кістки передньо-верхній поверхні (1), на передньо-зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині (1), на тильній поверхні правої китиці (1), на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-го ребра по середньо-ключичній лінії (1), на лівій молочній залозі (1) утворились від дії тупих предметів які повністю не відобразили своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях, можливо близько не більш чим за 1 -2 доби до часу наступу її смерті;
Садно (1) у вигляді чотирьох-кутника на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині могло утворитись внаслідок дії твердого предмету з чотирьохкутною діючою поверхнею, можливо близько не більш чим за 1-2 доби до часу наступу її смерті;
Синці на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині (1), на передній поверхні лівого плеча в середній третині (1), на задньо-зовнішній поверхні правого стегна в верхні третині (2), на передній поверхні лівого стегна в середній третині (2), на передньо-зовнішній та задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині (8), утворились внаслідок дії тупих предметів які повністю не відобразили своїх індивідуальних особливостей в діючих предметах, можливо близько за 3-4 доби до часу наступу її смерті;
Всі вищевказані тілесні ушкодження стосовно живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Рана в ділянці зовнішнього краю правої брови утворилась внаслідок дії твердого предмета, враховуючи її характер, можливо близько за 2-4 доби до часу наступу її смерті і стосовно живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я поскільки для свого лікування і створювання окріплого рубця потрібен час не менш 7-8діб.
Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень (окрім синців і саден на шиї, крововиливів в м`які тканини шиї в поверхню язика з переходом на надгортанник та ділянку голосових зв`язок та переломів під`язикової кістки) при падінні останньої з ліжка з одночасним вдарянням об дерев`яну підлогу чи предмети з виступаючими поверхнями, так і внаслідок дії інших предметів при інших обставинах.
Визначити конкретну послідовність спричинення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень, можливим не передбачається, але останніми були спричинені тілесні ушкодження в ділянці шиї від яких настала смерть ОСОБА_8 .
Враховуючи дані матеріалів справи, а саме наявність у потерпілої прижиттєвого захворювання нападник та ОСОБА_8 в момент спричинення тілесних ушкоджень могли знаходитись, як обличчям один до одного так і потерпіла могла бути повернута спиною до нападника.
Потерпіла ОСОБА_22 не могла самостійно пересуватися після нанесення тілесних ушкоджень враховуючи в анамнезі наявність прижиттєвого захворювання. При відсутності даного захворювання в анамнезі потерпілої вона могла б самостійно пересуватися кричати вчиняти інші дії до отримання нею ушкоджень в області органів шиї.
Найбільш вірогідно, що при нанесені їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 знаходилася у горизонтальному або близькому до нього положенні.
Смерть потерпілої могла настати близько за 6-8 годин до дослідження трупа.
Тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_8 не відповідають по механізму утворення показам, які дає під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 (т.2 а.с.152-159).
Згідно звернення жителів с. Полапи, Любомльського району вбачається, що вони звертаються до суду із зверненням щодо неможливості вчинення ОСОБА_7 вбивства своєї матері (т. 1 а.с. 102).
В судовому засіданні захисник обвинуваченого подав суду клопотання про визнання доказів - протоколу огляду місця події від 11.12.2016 року з додатком та протоколу додаткового огляду місця події від 11.12.2016 року, недопустимими, оскільки допитані в суді свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_34 дали показання про те, що поняті в ході проведення даної слідчої дії були відсутні, а з`явились на запрошення слідчого тільки тоді, коли потрібно було винести тіло покійної з будинку, а допитані в якості свідків зазначені в протоколі, як поняті, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що підписи в протоколі поставили на прохання слідчого, коли виносили тіло покійної з будинку. Вказані свідки показали, що вони розписувались у протоколі, однак їх права та обов`язки, як понятих, під час даної слідчої дії їм роз`яснені не були, участі у вказаній слідчій дії вони не приймали.
Також вважає недопустимим доказом протокол додаткового огляду місця події від 11.12.2016 року, який проводився, як вказано у протоколі, за участю понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_14 , оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дав показання про те, що участі у проведенні додаткового огляду місця події 11.12.2016 року він не приймав. В цей час, а саме о 20-й годині, він знаходився по місцю своєї роботи в сільській раді де його допитував оперативний працівник поліції. Підписав протокол допиту свідка в сільській раді, можливо і як понятий підписав протокол огляду місця події, але це було також в сільській раді. А допитаний в судовому засіданні 29.03.2017 року свідок ОСОБА_14 показав, що він участі у проведенні додаткового огляду місця події в будинку ОСОБА_22 по АДРЕСА_1 ввечері 11.12.2016 року не приймав та протокол додаткового огляду місця події не підписував і підпис у протоколі додаткового огляду місця події від 11.12.2016 року не його.
Суд відноситься до показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_24 критично, оскільки, підписи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 містяться на протоколі огляду місця події від 11.12.2016р., а підписи ОСОБА_14 та ОСОБА_24 - в протоколі додаткового огляду місця події від 11.12.2016р., будь-яких зауважень, щодо порядку, місця, часу проведення зазначених слідчих дій, а також правильності складання вказаних протоколів, зокрема що стосується зазначених у протоколах учасників даних слідчих дій від вказаних осіб при їх підписанні не надходило, крім того їх показання спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка слідчого ОСОБА_30 , який суду показав, що огляд місця події та додатковий огляд місця події проводився ним особисто при проведенні яких були присутніми ті особи, які зазначені в протоколах, зокрема і вказані в протоколах поняті.
Щодо показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 щодо того, що вказані слідчі дії проводилися без понятих, суд їх показання до уваги не бере, оскільки свідки ОСОБА_8 , та ОСОБА_25 , є родичами обвинуваченого ОСОБА_7 , і їх показання, які вони давали в судовому засіданні спрямовані на уникнення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальної відповідальності, а показання свідка ОСОБА_16 спростовуються як самими протоколами вказаних слідчих дій, в яких відсутні зауваження, так і показаннями свідка ОСОБА_35 . Крім того, протокол огляду місця події також підписано свідком ОСОБА_8 , як користувачем житла, в якому проводився огляд і будь-яких зауважень до даного протоколу, зокрема про відсутність понятих при проведенні даної слідчої дії, ним не зазначено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість тверджень сторони захисту, щодо недопустимості як доказів наданих стороною обвинувачення протоколу огляду місця події від 11.12.2016 року з додатком та протоколу додаткового огляду місця події від 11.12.2016 року.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав суду клопотання про визнання постанови про визнання речей речовими доказами з квитанцією про прийом речових доказів від 11.12.2016 року недопустимим доказом, оскільки під час відкриття матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 КК України, стороні захисту слідчим було надано для ознайомлення лише письмові матеріали кримінального провадження на 186-ти аркушах, що відображено у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.02.2017 року. Ніяких речових доказів, які перераховані в постанові про визнання речей речовими доказами від 11.12.2016 року, слідчим для ознайомлення стороні захисту, надано не було.
Також в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав суду клопотання про визнання доказу - консультативного висновку спеціаліста висновку лікаря-нарколога територіального медичного об`єднання Любомльського та Шацького районів ОСОБА_33 від 11.12.2016 року № 395, недопустимим, оскільки у даному висновку вказано, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з наявністю 2.14 проміле алкоголю в крові. Вказані у висновку дані не відповідають дійсності. Жоден з допитаних в суді свідків, родичів, сусідів, які бачили обвинуваченого вранці в день смерті матері, не дав свідчення про те, що до 13-ї години 11.12.2016 року ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. З ним у день смерті матері спілкувались родичі, сусіди, а з 13-ї години в цей же день ОСОБА_7 знаходився під постійним наглядом працівників поліції Крім того, у даному висновку не вказаний час освідування та має місце явно видиме виправлення кількості проміле з «0.14» на «2.14» одиниць, що є недопустимим для офіційних документів.
Суд відноситься до показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 щодо того, що обвинувачений ОСОБА_7 11.12.2016року не перебував в стані алкогольного сп`яніння критично, оскільки вказані особи є родичами обвинуваченого ОСОБА_7 , і показання які вони дають суду, щодо не перебування обвинуваченого ОСОБА_7 11.12.2016р. в стані алкогольного сп`яніння, на думку суду, спрямовані на уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Щодо показань сусідів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про те що ОСОБА_7 вранці 11.12.2016 року не перебував в стані алкогольного сп`яніння їх показання також до уваги колегію суддів не беруться, оскільки кожен із них бачив обвинувачено ОСОБА_7 вранці 11.12.2016р. короткий проміжок часу, з різної відстані, крім того дані свідки не є спеціалістами, які можуть визначати перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав суду клопотання про визнання доказу - протоколу слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_7 від 23.01.2017 року та протоколу огляду місця події від 23.01.2017 року, недопустимими, оскільки як вбачається з протоколу слідчого експерименту, а також свідчень допитаних в суді свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , слідчий експеримент проводився у житлі даних осіб за відсутності їх добровільної згоди. Посилався на лист сільського голови с. Полапи, Любомльського району, що обвинувачений ОСОБА_7 постійно проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 , свідок ОСОБА_8 також постійно проживає за вказаного адресою без реєстрації з 2009 року. Вони постійно проживали разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_37 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вели спільне господарство. Станом на 11.12.2016 року в будинку по АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_8 , і оскільки вона та її сини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 постійно проживали в будинку по АДРЕСА_1 то вони були співвласниками домоволодіння як спадкоємці після смерті спадкодавця, батька - ОСОБА_37 . Вказував, що на день проведення слідчого експерименту, тобто 23.01.2017 року, письмової згоди на проведення даної слідчої дії, ні від ОСОБА_8 , ні від ОСОБА_7 у слідчого не було. Не було і усної згоди, а письмову згоду, як підтвердив допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_30 , ОСОБА_7 написав вже ввечері у відділі поліції після того, як відділ поліції залишив адвокат.
Крім того, посилався на те, що 30 січня 2017 року ст.слідчий С В Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_30 , за погодженням з начальником Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до Любомльського районного суду з клопотанням про проведення слідчого експерименту в житлі за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . Клопотання слідчий обґрунтовував вчиненням у даному будинку вбивства та оскільки від ОСОБА_8 відсутня добровільна згода на проведення слідчого експерименту, виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту на підставі ухвали слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 30.01.2017 року вищевказане клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл па проведення слідчого експерименту в житлі за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_38 за адресою АДРЕСА_1 , однак вказана ухвала слідчим не виконувалась.
Також посилався на те, що стороною обвинувачення як доказ суду було надано не оригінал, а копію відеозапису слідчого експерименту на CD-R диску, що суперечить ч.3 ст.99 КПК України. При цьому посилався на відповідь ТОВ «Кенон Україна» на запит адвоката, щодо того, чи існують в серійному виробництві та у вільному продажу відеокамери виробництва компанії «Саnоn», які мали б здатність здійснювати відеозапис (зберігати інформацію) на носії (диски) формату CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW, якщо ні, то на які первинні (оригінальні) носії записується інформація на цифрових відеокамерах даної марки вказано, що технічними характеристиками та розмірами будь-яких цифрових відеокамер виробництва «Саnоn» не передбачена можливість здійснювати відеозапис після його початку одразу на такий матеріальний носій, як CD-R диск чи DV- R диск (16х) за умови стандартних розмірів цих матеріальних носіїв. Цифровими відеокамерами вказаної моделі відеозапис ведеться на вибір або на носій - карту пам`яті типу SD, або на внутрішню пам`ять пристрою.
У зв`язку з чим вважає наданий стороною обвинувачення як письмовий доказ - протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 23.01.2017 року недопустимими доказом.
Також вказує, що після проведення слідчого експерименту 23.01.2017 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 , слідчим у вказаному житлі в цей же день було проведено огляд місця події, який, як вказано у протоколі, проводився на підставі письмової згоди та з участю власника житла ОСОБА_8 та спеціаліста ОСОБА_39 , який здійснював фотографування фотокамерою, і в одному випадку вказано камерою «Нікон», а іншому «Кенон», без зазначення її маркування. Жодних інших спеціальних засобів чи будь-якого технічного оснащення, інспектором-криміналістом при огляді не застосовувалось.
Однак, в протоколі вказано, що під час огляду швейної машинки, слідів біологічного походження на ній не виявлено. Яким чином їх не виявив інспектор-криміналіст без застосування криміналістичної лупи та ультрафіолетового освітлювача, маючи з собою лише лінійку, у протоколі не вказано.
Вказує, що дана слідча дія, як і проведений перед нею слідчий експеримент, проводилась з порушенням ч.1 ст.233 КПК України , тобто без згоди власника житла. А тому, у протоколі огляду місця події відсутній підпис ОСОБА_8 , оскільки він і не давав згоди на проведення огляду, і не приймав у ньому участь. Крім того, ніякої письмової згоди на проведення даної слідчої дії, як вказано у протоколі, у слідчого не було.
У зв`язку з проведенням огляду місця події 23.01.2017 року у житловому будинку по АДРЕСА_1 без згоди власника житла, сторона захисту вважає вказаний доказ недопустимим.
Вказані доводи сторони захисту колегія судів вважає необґрунтованими, виходячи з наступних підстав. Доводи сторони захисту щодо відсутності дозволу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на проведення слідчого експерименту спростовуються протоколом слідчого експерименту, в якому зазначено, що перед початком слідчої дії користувач приміщення ОСОБА_7 надав добровільну згоду на проведення слідчої дії у будинку за адресою АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 136). При підписанні протоколу слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 будь-яких зауважень, що дана слідча дія була проведена у даному житлі без його згоди не вказав. Це також підтверджується переглядом відеозапису слідчої дії, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував, щодо проведення слідчого експерименту у будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Що стосується відсутності згоди свідка ОСОБА_8 на проведення у будинку за адресою АДРЕСА_1 слідчого експерименту, то в судовому засіданні встановлено, що в день проведення даного слідчого експерименту ОСОБА_8 фактично перебував у даному домоволодінні, про що він сам повідомив суд при допиті його в якості свідка, крім того про це також свідчить відмітка слідчого у протоколі огляду місця події від 23 січня 2016 року про відмову ОСОБА_8 від підпису у даному протоколі, однак участі у слідчому експерименті не брав, і фактично не заперечував, щодо проведення даної слідчої дії у будинку.
Щодо проведення 23 січня 2016 року огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 то з протоколу огляду місця події вбачається, що фактично даний огляд проведено за згоди та в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , також ОСОБА_8 , котрий від підпису відмовився, а також за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , будь-яких зауважень, щодо того, що дана слідча дія проведена без дозволу ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 у протоколі огляду місця події від 23 січня 2017р. не вказано (т. 2 а.с. 141-142). Разом з тим згода обвинуваченого ОСОБА_7 на проведення слідчого експерименту на території належного йому домоволодіння та на проведення огляду місця події висловлена у написаній останнім письмовій заяві на ім`я слідчого (т. 2 а.с. 133). Посилання сторони захисту на те, що письмову згоду ОСОБА_7 написав вже ввечері у відділі поліції після того, як відділ поліції залишив його захисник і це якимось чином вплинуло на його волевиявлення колегією суддів до уваги також не беруться, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив, щодо написання ним такої заяви після проведення слідчого експерименту, що також підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_40 .
Разом з тим посилання сторони захисту на необхідність отримання дозволу від усі співвласників даного домоволодіння колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 2 а.с. 143-146), а також довідки КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 28.09.2017р. № 2041 (т. 1 .а.с. 246) право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не зареєстровано, технічна інвентаризація не проводилася, у зв`язку із чим фактично неможливо встановити хто конкретно є власником даного житла.
Щодо посилання сторони захисту в судовому засідання на те, що стороною обвинувачення як доказ було надано не оригінал, а копію відеозапису слідчого експерименту від 23.01.2017 на CD-R диску, що суперечить ч.3 ст.99 КПК України, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до стаття 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.
Відповідно до статті 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Відповідно до статті 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути: 1) спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; 2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; 3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; 4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Отже, виходячи з положень ст. 105 КПК України відеозапис слідчої дії, зокрема і відеозапис слідчого експерименту є додатком до протоколу такої слідчої дії, який може долучатися до протоколу особою, яка проводила відповідну процесуальну дію у вигляді спеціально виготовленої копії. Таким чином колегія суддів приходить до висновку про безпідставність тверджень сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_7 від 23.01.2017 року та протоколу огляду місця події від 23.01.2017 року.
В судовому засіданні захисник просив визнати недопустимим доказом висновок експерта №101 судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_8 від 25.01.2017 р. у зв`язку із тим, що в основу вказаного висновку було покладено протокол огляду місця події від 11.12.2016 року з додатком, які сторона захисту вважає недопустимим доказом.
Оскільки протокол огляду місця події від 11.12.2016 року з додатком до нього судом визнано допустимим доказом, відсутні підстави для визнання недопустимим доказом висновку експерта № 101 судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_8 від 25.01.2017р.
В судовому засіданні захисник також просив визнати недопустимим доказом висновок експерта № 17-МК судової медико-криміналістичної експертизи речових доказів від 31.01.2017р. у зв`язку із тим, що в основу вказаного висновку було покладено наступні документи: протокол огляду місця події від 11.12.2016 року з додатком; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 23 січня 2017 року; протокол огляду місця події від 23 січня 2017 року в житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; висновок експерта № 101 судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_8 від 25.01.2017р. які сторона захисту вважає недопустимими доказом.
Оскільки протокол огляду місця події від 11.12.2016 року з додатком до нього; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 23 січня 2017 року; протокол огляду місця події від 23 січня 2017 року в житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; висновок експерта № 101 судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_8 від 25.01.2017р. судом визнано допустимими доказами, відсутні підстави для визнання недопустимим доказом висновку експерта № 17-МК судової медико-криміналістичної експертизи речових доказів від 31.01.2017р
Разом з тим суд задовольняє клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом рапорту спеціаліста-поліграфолога від 12.12.2016р., оскільки в судовому засіданні з показань обвинуваченого ОСОБА_7 колегією суддів встановлено, що згоди на проходження ним перевірки на «Поліграфі» обвинувачений ОСОБА_7 слідчому не давав. Його показання в цій частині підтвердив допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_30 , який суду показав, що для застосування «Поліграфа» обвинувачений ОСОБА_7 йому особисто згоди не давав.
Таким чином, колегія суддів вважає допустимими доказами надані стороною обвинувачення протокол огляду місця події від 11.12.2016 року з додатком до нього; протокол додаткового огляду місця події від 11.12.2016 року; постанову про визнання речей речовими доказами з квитанцією про прийом речових доказів від 11.12.2016 року; консультативний висновок спеціаліста висновок лікаря-нарколога територіального медичного об`єднання Любомльського та Шацького районів ОСОБА_33 від 11.12.2016 року № 395; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 23 січня 2017 року; протокол огляду місця події від 23 січня 2017 року в житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; висновок експерта № 101 судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_8 від 25.01.2017р.; висновок експерта № 17-МК судової медико-криміналістичної експертизи речових доказів від 31.01.2017р. та покладає їх в основу обвинувального вироку.
Разом з тим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження сторони захисту, щодо невідповідності вимогам КПК України порядку зміни прокурором 29.05.2017р. обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.
Так, відповідно до статті 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Відповідно до статті 341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.
Із зміненого 29 травня 2017 року обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вбачається, що змінений обвинувальний акт було підписано прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_41 та погоджено з прокурором вищого рівня першим заступником Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_42 (т. 1 а.с. 161-165), що на думку колегії суддів відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Водночас, колегія суддів критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що він не завдавав тілесних ушкоджень своїй матері, від яких настала її смерть, а тілесні ушкодження на тілі його матері та її смерть настали від одноразового падіння ОСОБА_8 з ліжка та ударяння об підлогу та швейну машинку, оскільки такі показання обвинуваченого перевірялись судом та не знайшли свого належного підтвердження і спростовуються дослідженими доказами у кримінальному проваджені, зокрема протоколом огляду місця події від 11.12.2016 року з додатком до нього; протоколом додаткового огляду місця події від 11.12.2016 року; протоколом огляду трупа від 11.12.2016р.; постановою про визнання речей речовими доказами від 11.12.2016 року; консультативним висновком лікаря-нарколога територіального медичного об`єднання Любомльського та Шацького районів ОСОБА_33 від 11.12.2016 року № 395; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 23 січня 2017 року; протоколом огляду місця події від 23 січня 2017 року в житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; висновком експерта № 101 судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_8 від 25.01.2017р.; висновком експерта № 17-МК судової медико-криміналістичної експертизи речових доказів від 31.01.2017р., а також показаннями судових експертів ОСОБА_43 та ОСОБА_32 , кожен з яких в судовому засіданні ствердив, що тілесні ушкодження на тілі потерпілої та її смерть не могли утворитися та настати від її одноразового падіння з ліжка, як і не могла настати смерть від одноразового падіння потерпілої з ліжка та вдаряння об підлогу чи швейну машинку та що тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_8 не відповідають по механізму утворення показам, які давав обвинувачений ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, а саме, що тілесні ушкодження та смерть його матері утворилися та настала від одноразового падіння потерпілої з ліжка та вдаряння об підлогу чи швейну машинку, і відповідно суд розцінює таку поведінку обвинуваченого як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
При цьому суд, знову ж таки критично відноситься до показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не міг нанести своїй матері тілесних ушкоджень від яких настала її смерть та про те, що останній в день смерті матері не перебував в стані алкогольного сп`яніння, про відсутність понятих під час проведення оглядів місця події та проведення слідчих дій без згоди користувача житлом ОСОБА_8 , оскільки останні є рідними братами обвинуваченого, свідок ОСОБА_25 є племінницею обвинуваченого ОСОБА_7 і їх показання, на думку суду, спрямовані на уникнення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальної відповідальності за вчинене.
Суд також критично відноситься до показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про те що ОСОБА_7 вранці 11.12.2016 року не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки кожен із них бачив обвинувачено ОСОБА_7 вранці 11.12.2016р. короткий проміжок часу, з різної відстані, крім того дані свідки не є спеціалістами, які можуть визначати перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.
Показання вказаних свідків, а також свідка ОСОБА_16 про те, що 11.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не перебував в стані алкогольного сп`яніння спростовуються висновком лікаря-нарколога територіального медичного об`єднання Любомльського та Шацького районів ОСОБА_33 від 11.12.2016 року № 395 (т.2 а.с. 32), який колегією суддів визнано допустимим доказом, показами допитаної в якості свідка лікаря ОСОБА_33 , яка 11.12.2016р. проводила медичне освідування обвинуваченого ОСОБА_7 , та яка підтвердила перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, листом Територіального медичного об`єднання Любомльського та Шацького районів від 10.10.2017р. № 1200/2.03.17 (т. 1 а.с. 248), направленням ОСОБА_7 для встановлення алкогольного сп`яніння, час направлення 11.12.2016р. 15:50год. (т.1 а.с. 249), журналом медичних оглядів на визначення ступеня алкогольного сп`яніння, (т. 2 а.с. 250), а також висновком судової наркологічної експертизи № 4 від 4 січня 2017р., з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 страждає алкоголізмом (алкогольною залежністю) (т. 2 а.с. 123). Разом тим показання обвинуваченого ОСОБА_7 , які ним давалися в судовому засіданні, що в день смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_4 він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а перед тим як мав їхати в поліцію випив лише 200грам молодого вина, є суперечливими та не послідовними, оскільки не відповідають його показанням, які він давав під час проведення слідчого експерименту, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 вказував, що в день смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_4 він взагалі не вживав спиртних напоїв та спростовуються зазначеними вище матеріалами кримінального провадження, а тому судом до уваги не беруться.
Разом з тим, колегією суддів з врахуванням прав особи на справедливий суд, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, забезпечено дотримання ст.ст.22, 23, 94 і 95 КПК України під час судового розгляду, а саме, змагальності кримінального провадження; дослідження доказів безпосередньо судом; оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; обґрунтування висновків суду лише на показання, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), проте така кваліфікація його дій не знайшла свого належного підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
При кваліфікації дій ОСОБА_7 стороною обвинувачення залишено поза увагою диспозицію ч. 1 ст. 115 КК України, яка свідчить, що вбивство може бути вчинене лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і, головне, бажає їх настання.
Якщо такий умисел не встановлено або особа діяла з неконкретизованим умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 22 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003р. для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Колегія судів вважає, що, ні під час досудового, ні судового слідства не здобуто доказів про спрямованість умислу обвинуваченого на вбивство своєї матері ОСОБА_8 .
Про відсутність такого наміру, зокрема свідчить характер взаємовідносин між ними. Так обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що він матір не вбивав, і що він ніколи не відмовлявся від догляду за нею, конфліктів у нього з матір`ю не було. В цій частині показання обвинуваченого підтвердили, зокрема, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , які є братами обвинуваченого, свідок ОСОБА_25 , яка є племінницею обвинуваченого, які суду показали, що обвинувачений ОСОБА_7 належним чином здійснював догляд за своєю хворою матір`ю, ніколи не відмовлявся від його здійснення, вони не чули, щоб обвинувачений говорив, що догляд за матір`ю його обтяжує, будь-яких конфліктів в обвинуваченого ОСОБА_7 з матір`ю не було. Також показання обвинуваченого ОСОБА_7 в цій частині підтвердили свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , які є їх сусідами та односельчанами, які зокрема ствердили що обвинувачений ОСОБА_7 разом із братом належно доглядав за своєю матір`ю, вони не чули щоб він висловлювався щодо обтяжливості догляду, що також підтверджується зверненням жителів с. Полапи, Любомльського району від 26 грудня 2016 року щодо неможливості вбивства обвинуваченим ОСОБА_7 своєї матері (т. 1 а.с. 102), а тому на думку суду в обвинуваченого ОСОБА_7 був відсутній умисел на позбавлення життя своєї хворої матері ОСОБА_8 з мотивів небажання здійснювати догляд за останньою.
Суд також враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 до смерті ОСОБА_8 , а саме, що конфліктів у нього з померлою матір`ю не було, що в день смерті матері останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, кількість характер та локалізацію тілесних ушкоджень, частина яких є легкими тілесними ушкодженнями, частина тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості, частина - тяжкими, що свідчить про неконкретизованість умислу обвинуваченого ОСОБА_7 при заподіянні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що зі слів фельдшера ОСОБА_16 обвинуваченому ОСОБА_7 було відомо, про важкий стан його матері, яка могла померти найближчого місяця, його поведінку після вчиненого діяння, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 після вчиненого не переховувався від органів досудового розслідування, повідомив про смерть матері родичів та сусідів, жалів з приводу смерті матері, що підтвердили свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , а тому колегія суддів вважає недоведеним умисел обвинуваченого ОСОБА_7 на умисне заподіяння смерті (вбивство) своєї матері ОСОБА_8 .
Таким чином, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, колегія суддів виходить за межі обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище обвинуваченого ОСОБА_7 , що відповідає вимогам ч. 3 ст. 337 КПК України та перекваліфіковує дії ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися в умисному заподіянні ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечними для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілої суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З протоколу затримання особи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий 11 грудня 2016 року і з цього часу він перебуває під вартою (т. 2 а.с. 55-58).
Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, який є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є не судимим та вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 67), є здоровим (т. 2 а.с. 69), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 1 а.с. 103, т. 2 а.с. 71), а також приймаючи до уваги наявність обтяжуючих покарання обставин, та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 статті 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 11 грудня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 11 грудня 2016 року по 20 червня 2017р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день вступу вироку в законну силу включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази поліно, підодіяльник, наволочка, рушник, комбінезон, куртку зеленого кольору з написом «Континент» одяг ОСОБА_8 , а саме майку білого кольору, блузку синього кольору, пару шкарпеток синього кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Любомльського ВП знищити, а мобільний телефон «Nomi», який також зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Любомльського ВП повернути власникові - обвинуваченому ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 63-65).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в такі ж строки і в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1