Провадження №1-кп/760/1008/18
Справа № 760/473/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, середня освіта, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 12.12.2017 р. приблизно о 22:00 год., перебуваючи у торгівельному центрі ,,Полісся у кафе ,,Дрова, що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 2, помітив раніше невідому йому жінку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої при собі знаходився належний їй мобільний телефон марки ,,HUAWEI та портмане зі шкірозамінника.

Помітивши вищезазначений мобільний телефон та портмане, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілої ОСОБА_5 .

Так, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , приблизно о 22:00 год. 12.12.2017 року, перебуваючи у торгівельному центрі ,,Полісся у кафе ,,Дрова, що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 2, дочекавшись доки ОСОБА_5 залишить належний їй мобільний телефон та портмане поза полем свого зору, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до місця, де сиділа потерпіла та на стільці розстебнув жіночу сумочку та таємно, поза її увагою, взяв своєю правою рукою мобільний телефон марки ,,HUAWEI золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 4 000 гривень, у якому знаходилася сім картка мобільного оператора ,,Лайф вартістю 50 гривень на рахунку якої не знаходилися грошові кошти та сім картка мобільного оператора ,,Київстар вартістю 50 гривень на рахунку якої не знаходилися грошові кошти, також останній таємно взяв портмане зі шкірозамінника сірого кольору, вартістю 600 гривень у якому знаходилося 754 гривні, банківська картка ,,ПриватБанку та дисконтні картки, шо матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5 не становлять.

Завершивши свої протиправні дії, ОСОБА_4 заволодів майном потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 5 454 гривні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення вказані в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 12.12.2017 р. приблизно о 22:00 год., перебуваючи у торгівельному центрі ,,Полісся у кафе ,,Дрова, що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 2, помітив раніше невідому йому жінку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до місця, де вона сиділа та на стільці розстебнув жіночу сумочку та взяв своєю рукою мобільний телефон у якому знаходилася сім картка, портмане сірого кольору, банківську картку ,,ПриватБанку та дисконтні картки. При виході з кафе був затриманий охороною, викрадені речі були вилучені та повернуті потерпілій.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих фактичних обставин які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до вимог ст.65,66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання визнає те ,що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді мінімального штрафу, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст.370,374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.00 коп.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: гаманець сірого кольору, мобільний телефон марки ,,HUAWEI золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 , у якому знаходилася сім картка мобільного оператора ,,Лайф,754 гривні, банківська картка ,,ПриватБанку та дисконтні картки, які передані на відповідальне зберігання потерпілій - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 ти днів з дня його проголошення.

Суддя: