ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/679/18
Номер провадження 1-кп/580/133/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

з участю секретаря - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедина Сумської області, громадянки України, пакувальниця ТОВ «ДВЄ», не заміжня, освіта середня - спеціальна, що зареєстрована і проживає АДРЕСА_1 , не судимої,

- по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 потерпіла ОСОБА_5 дала ОСОБА_1 свою «Пенсійну» банківську картку «Приват Банку » № НОМЕР_1 для того, щоб ОСОБА_1 зняла з неї грошові кошти у сумі 1400 грн. та забрала їх собі, оскільки цю суму ОСОБА_5 заборгувала ОСОБА_1 .

12.03.2018 ОСОБА_1 підійшла до банкомату, що розташований по АДРЕСА_2 , де з пенсійної картки Приват Банку№ НОМЕР_1 належної ОСОБА_5 зняла грошові кошти в сумі 1400 грн. та забрала їх собі, які ОСОБА_5 заборгувала останній.

Потім, 12.03.2018 близько 20 год. у ОСОБА_1 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємної викрадення чужого, належного ОСОБА_5 майна - грошових коштів картки «Соціальна допомога Приват Банку» № НОМЕР_2 , так як остання була завідомо обізнана про реквізити банківської картки «Соціальна допомога належної ОСОБА_5 , Близько 20 год. 12.03.2018 у банкоматі, що розташований по пл. Соборна, 1 в м. Лебедин, Сумської області ОСОБА_1 за допомогою пенсійної картки № НОМЕР_1 через банкомат активізувала функцію «скористатися іншою карткою», зайшовши до картки «соціальна допомога» № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зняла з даної картки грошові кошти у сумі 1400 грн.

У подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_5 на встановлену суму 1400 грн.

Крім того, 13.03.2018 близько 15 год. у ОСОБА_1 , вини протиправний корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого, належного ОСОБА_5 майна - грошовим коштами з кредитної банківської картки «Приват Банк » потерпілої № НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викраденв чужого майна, належних ОСОБА_5 грошових коштів з кредитні банківської картки № НОМЕР_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, діючи при цьому повторно таємно від потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_1 13.03.2018 близько 15 го, підійшла до банкомату, що знаходиться по АДРЕСА_2 з допомогою пенсійної картки № НОМЕР_1 через банкомат активізувала функцію «скористатися іншою карткою», зайшовши до кредитне картки № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 зняла з належної кредитної картки ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 600,00 грн.

У подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_5 на встановлену суму 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, тобто - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_1 вчинила крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

30 березня 2018 року між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та підозрювана у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 850 грн. штрафу, по ч. 2 ст. 185 КК України, з щастосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1020 грн. штрафу, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1020 грн. штрафу. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_1 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд, проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченої потерпілої, думку прокурора дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як злочини, визначені ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої яка сприяла розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, підставами для застосування ст. 69 КК України є щире каяття, вчинення злочину вперше, відшкодування шкоди у повному обсязі, а тому затвердження угоди не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Також суд вважає необхідним речовий доказ у провадженні виписки по картковим рахункам зберігати в матеріалах провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 березня 2018 року між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання:

- по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 850 грн. штрафу,

- по. ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1020 грн. штрафу, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді 1020 грн. штрафу.

Речовий доказ у провадженні виписки по картковим рахункам зберігати в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_2