У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Першого заступника керівника місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність Першого заступника керівника місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , яка полягає у не проведенні службового розслідування відносно слідчого ОСОБА_4 щодо наявності в його діях ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 397 КК України.

Також, просив зобов`язати Першого заступника керівника місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу забезпечити проведення службового розслідування відносно слідчого ОСОБА_4 щодо наявності в його діях ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 397 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що в провадженні слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0006732 від 15.06.2017 року, про вчинення відносно ОСОБА_5 (потерпілий) кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Також, зазначив, що 25.07.2017 року до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з метою з`ясування усіх обставин справи, забезпечення об`єктивного та всебічного розслідування та надання належної правової допомоги потерпілому було подано та зареєстровано в канцелярії адвокатський запит ОСОБА_2 від 13.07.2017 року щодо стану досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення та поставлено ряд питань.

Разом з тим, відповідь слідчого ОСОБА_4 від 10.08.2017 року надіслано простим листом 04.09.2017 року та надано відповідь лише на одне питання, що в свою чергу, як зазначив заявник, розцінюється як несвоєчасне та неповне надання інформації на адвокатський запит.

Крім того, як зазначив заявник, з метою з`ясування усіх обставин справи, забезпечення об`єктивного та всебічного розслідування та надання належної правової допомоги потерпілому було направлено адвокатський запит про надання записів з камер відеоспостереження від 13.07.2017 року до ТОВ «Вог Рітейл», місцезнаходження якого охоплює місцевість, де вчинено кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5 .

У відповідь на адвокатський запит від 13.07.2017 року ТОВ «Вог Рітейл» повідомило листом від 21.07.2017 року, що записи з камер відео спостереження згідно запитуваного періоду відсутні у зв`язку з обмеженим строком збереження.

Таким чином, заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 допустив втрату (знищення) важливого доказу по справі.

У зв`язку з чим, 08.08.2017 року до Прокуратури м. Києва від імені адвоката ОСОБА_2 було направлено скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , врученої 10.08.2017 року, на яку було надано 04.09.2017 року листом Київською місцевою прокуратурою №9 формальну відповідь від 16.08.2017 року, що з метою активізації досудового розслідування слідчому надано письмові вказівки.

Заявник вважає, що при виконанні вимог КПК України Перший заступник керівника місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 вчинив бездіяльність, яка полягає у не проведенні службового розслідування відносно слідчого ОСОБА_4 щодо наявності в його діях ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 397 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту розділу II КПК України виключно слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в ході досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином Закон встановлює чіткий і вичерпний перелік указаних дій чи рішень.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить зобов`язати Першого заступника керівника місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу забезпечити проведення службового розслідування відносно слідчого ОСОБА_4 щодо наявності в його діях ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 397 КК України, у зв"язку з ненаданням ним відповіді на адвокатський запит.

Разом з тим, заявником не зазначено процесуальні дії слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені та які слідчий, прокурор повинні вчинити у визначений КПК України строк і які можуть бути оскаржені до суду в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Першого заступника керівника місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1