overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5866/17
Провадження № 1-кс/591/3391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , 1983 р.н., захисника у справі за скаргою ОСОБА_2 на на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 24 жовтня 2017 року о 11-30 год.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Провадження № 1-кс/592/5250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 ,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яку мотивує тим, що 24.02.2017 р. Сумським відділом поліції ГУ НП в Сумській області за його заявою внесено до ЄРДР відомості за № 0000772 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. 25.09.2017 р. ним подано слідчому Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак до цього часу вказані ним особи в якості свідків слідчим не допитані, тому просить зобов`язати слідчого провести вказані слідчі дії та допитати в якості свідків вищезазначених осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З копії клопотання від 25.09.2017 р. та відповіді на останнє від 27.09.2017 р. вбачається, що 25.09.2017 р. клопотання заявника було отримано СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Враховуючи те, що матеріали даного провадження не містять даних про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000772 за результатами розгляду клопотання заявника від 25.09.2017 р., то вважаю скаргу останнього обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 провести необхідні слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню № 0000772 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 від 25.09.2017 р. та допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/5018/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/831/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, провадження по справі закрито,-

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, провадження по справі закрито, призначити на 13:00 год. 18 січня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №577/7/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/445/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
17 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.12.2015р. за ст.ст.185 ч.3, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,-

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,408,413,418,419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.189 КК України до призначеного судом покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 3 років обмеження волі; за ч.2 ст. 185 КК України до призначеного судом покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 у виді 2 років позбавлення волі і призначити остаточне до відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого, який утримається під вартою в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 8-30 годині 20 жовтня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
н/п 1-кс/766/4038/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
19.04.2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 19.04.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 19.10.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 19.10.2017 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4036/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
19.04.2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 19.04.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 19.10.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 19.10.2017 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3974/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0002904 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002904 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 04.10.2017 року о 10.15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
243/8604/17
Справа № 1-кп/243/723/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
10 жовтня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Захисників адвокатів ОСОБА_5

ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/243/723/2017, обвинувальний акт якої надійшов з Прокуратури Донецької області 26 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 27 вересня 2017 року.

В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

5.Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Витребувати з Прокуратури Донецької області відомості з ЄРДР про рух кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Викликати в судове засідання:

-Обвинуваченого ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Прокурора Прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ;

-Захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

-Потерпілу ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/386/2017(м)
266/2138/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 407 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Білозерна Великобілозерського району Запорізької області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм у ТОВ «Агрофірма ім.
А. Суворова», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 407 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки колективу ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова», -
ВСТАНОВИЛА:
На адресу апеляційного суду надійшла відмова від апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступних підстав.
Згідно ст. 403 ч. 2 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Ухвалу оскаржено тільки прокурором, який відмовився від своєї апеляційної скарги, інших апеляційних скарг по даному кримінальному провадженню немає, заперечень проти закриття апеляційного провадження не надійшло, таким чином апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 .
Судді: