Справа № 202/7617/17
Провадження № 1-кс/202/2110/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 листопада 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну загальну середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002364 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні корисливого злочину за наступних обставин.

14 листопада 2017 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_5 прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 11, де побачив колодязь із лініями кабельного зв`язку, а саме: телефонного кабелю, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», де в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

Того ж дня, тобто 14 листопада 2017 року приблизно о 03:00 год.,

ОСОБА_5 продовжуючи перебувати у вищевказаному місці, тобто за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 11, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у сховище відчинив металеву кришку вказаного колодязю, тим самим отримав доступ до ліній кабельного зв`язку, що в ньому знаходились.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище, а саме дротово-кабельних виробів, спустився у зазначений колодязь до підземної кабельної каналізації, тим самим проник до останньої, де побачив різноманітну дротово-кабельну продукцію, серед якої визначив об`єктом свого злочинного посягання кабель, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком».

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою знаряддя вчинення кримінального правопорушення заздалегідь заготованого канцелярського ножа та кусачок, які останній взяв із собою, зрізав кабелі зв`язку типу ТПП 100*2*0,4, що належать ДФ ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та в зазначений час, почав витягувати з колодязя фрагменти вирізаного ним телефонного кабелю типу ТПП 100*2*0,4, на поверхню, але через свої фізичні властивості, витягнути телефонний кабель не зміг, однак бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, побачив неподалік від місця скоєння ним кримінального правопорушення невстановлену слідством особу та попрохав допомогти йому витягнути телефонний кабель, зрізаний ним, на що невстановлена слідством особа погодилась, тим самим вступила з останнім у попередню змову, та залізла до колодязя, для того, щоб допомогти ОСОБА_5 витягнути зрізаний ним кабель на поверхню, а ОСОБА_5 залишився на поверхні з метою витягування кабелю з колодязя. Діставши кабель на поверхню, ОСОБА_5 з викраденим чужим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до довідки наданої ДФ ПАТ «Укртелеком» від 14.11.2017 вартість кабелю типу ТПП 100*2*0,4 довжиною 52 м складає 5466,24 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 5466,24 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

14 листопада 2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 листопада 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 листопада 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, і карається позбавленням волі на строк до шести років, тобто тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний проживає разом з матір`ю та братом, та має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачано обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя враховує, що твердження прокурора та слідчого про тяжкість вчиненого злочину та наявність судимостей за аналогічні злочини не є достатнім для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01 червня 2006 року, Європейський суд з прав людини, вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання в м. Дніпрі, міцність його соціальних зв`язків, проживає з матір`ю та братом, характер вчиненого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали до 11 січня 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1