Справа № 533/1073/16-к
УХВАЛА
09 лютого 2018 року м. Горішні Плавні
Полтавської області
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.07.2016 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :

28.11.2017 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.07.2016 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви про перегляд згаданого вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що за цим вироком суду йому було призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України , а саме за проникнення до коридору загального користування, який використовувався у якості комори для зберігання речей (велосипедів). При цьому відповідно до довідки Горішньоплавнівської міської ради від 04.05.2017 зазначено, що по АДРЕСА_1 в жодному з двох під`їздів будинку загальний коридор на другому поверсі не обладнаний під комору для зберігання майна. Посилаючись на вимоги статтей КПК України просить скасувати вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.07.2016 за нововиявленими обставинами в частині призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.11.2017 заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.07.2016 року за нововиявленими обставинами, залишено без руху, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Комсомольського міського суду Полтавської області за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам щодо змісту заяви, а саме, заявник просить скасувати вказаний вирок без будь-якої вказівки на те, яке рішення суд має прийняти за результатами розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Також у заяві про перегляд вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.07.2016 за нововиявленими обставинами не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
27.12.2017 на адресу Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли доповнення до заяви ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає.
Як вбачається з заяви заявника, а саме безпосередньо самого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, підставою вимог є той факт, що при розгляді кримінальної справи №534/1073/16-к судом була допущена неповнота досудового та судового слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, обрано невірну кваліфікацію дій засудженого по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 , що потягнуло ухвалення незаконного та необґрунтованого вироку в цій частині .
Зокрема, заявник у своїй заяві вказує таке:
- при кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України судом взяті до уваги показання потерпілої ОСОБА_3 , які вона давала в суді в 2016 році , а засудженому в 2017році стало відомо , що свідчення цього свідка неправдиві і вони вплинули на неправильну кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України , а не за ч.2 ст.185 КК України . При цьому ОСОБА_2 не зазначає які саме показання свідка ОСОБА_3 є неправдивими .
Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Враховуючи вищезазначене, суд, перевіривши заяву на виконання вказаних вимог КПК України, приходить до висновку, що форма та її зміст, додатки та подані документи не дають підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вона, в супереч положень ч. 1ст. 461 КПК України, п.п. 4,5 ч. 2ст. 462 КПК України, не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не містить новивиявлених обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які є нововиявленими.
За таких обставин, суд, на підставі ч. 3ст. 464 КПК України вважає за необхідне, повернути її заявнику, оскільки він не усунув недоліки, які вказані в ухвалі від 30.11.2017р.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459-464,467 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.07.2016 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1