Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/287/18
Провадження №1-кс/503/55/18
У Х В А Л А

про арешт майна

20.02.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000533, відкритому 01 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: телевізор марки «DIGITAL», моделі 21ВМ83 сірого кольору, який 16 лютого 2017 року вилучено у ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 . Вказаний телевізор належить ОСОБА_6 (кримінальне провадження №0000533, відкритому 01 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України).

В клопотанні слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30 листопада 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Івашків, Кодимського району, Одеської області про те, що в період часу з 29 на 30 листопада 2017 року невідомі особи незаконно проникли до його житлового будинку розташованого за адресою: с. Івашків, Кодимського району, Одеської області та здійснили крадіжку телевізора марки «DIGITAL», моделі 21ВМ83, чим завдали йому матеріального збитку. Характерною ознакою телевізора була подряпина на передній частині корпуса телевізора у вигляді надпису «DIGITAL». В ході досудового розслідування встановлено, що на початку грудня місяця 2017 року вказаний телевізор марки «DIGITAL», моделі 21ВМ83 сірого кольору ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Івашків, Кодимського району, Одеської області продав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 . 26 січня 2018 року у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 за її письмовою згодою, в ході огляду її домоволодіння, розташованого за вказаною адресою виявлений, вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження: телевізор марки «DIGITAL», моделі 21ВМ83 сірого кольору з подряпиною на передній частині корпуса телевізора у вигляді надпису «DIGITAL», який вона придбала у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Івашків, Кодимського району, Одеської області. Вищезазначений телевізор є тимчасово вилученим майном тому згідно ч. 5 ст. 171 КК України необхідно накласти арешт на вилучене майно. З метою повного, всебічного розгляду матеріалів, забезпечення схоронності речових доказів та подальшого використання у якості речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучене майно в ході витребування та отримання речей.

Слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Керуючись ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000533 суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: телевізор марки «DIGITAL», моделі 21ВМ83 сірого кольору, який 16 лютого 2017 року вилучено у ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 . Вказаний телевізор належить ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000533, відкритому 01 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: телевізор марки «DIGITAL», моделі 21ВМ83 сірого кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1