Справа № 524/5572/17
Провадження 1-кп/524/470/17
УХВАЛА
23.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 09.01.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 09.01.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В обвинувальному акті зазначено , що 08 січня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, в темний час доби, при ввімкненому міському електроосвітленні, по вологому асфальтобетонному покриттю вул. Вадима Пугачова, зі сторони вул. Київської в напрямку просп. Свободи м. Кременчука Полтавської області , керуючи автомобілем «ЗАЗ - LANOS», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 .

В цей же час в районі будинку АДРЕСА_1 вийшла пішохід ОСОБА_5 , яка почала перетинати дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.32.2 «пішохідний перехід», зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ - LANOS»т.н.з. НОМЕР_1 .

Рухаючись у вказаному напрямку у даній дорожній обстановці, при виникненні небезпеки, яку водій ОСОБА_4 був об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів до своєчасного екстреного гальмування свого автомобіля, тим самим порушивши вимоги п.п. 12.3, 18.1 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

- у п.12.3.ПДР України "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".

- у п.18.1 ПДР України "водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека" виїхав на пішохідний перехід та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 , згідно з висновком судово- медичної експертизи № 329 від 17.03.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток верхньої третини правої гомілки зі зміщенням уламків; забій м`яких тканин лівого стегна, підшкірної гематоми; закритої травми грудної клітини, забій грудної клітини, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликають довготривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 329 від 20.06.2017 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ - LANOS», т.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ЗАЗ - LANOS», т.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 18.1 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання, що він просить суд закрити кримінальне провадження № 0000123 від 09.01.2016 року відносно вчинення ним кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, так як він з потерпілою примирилися , відшкодував їй шкоду у повному обсязі , будь-яких претензій морального або матеріального характеру до нього потерпіла ОСОБА_5 не має.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , просить цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради залишити без розгляду , потерпілу ОСОБА_5 , яка підтримує клопотання заявлене обвинуваченим, не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього ,оскільки дійсно вони примирились , обвинуваченій ій у повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду , претензій матеріального та морального хаарктеру вона до нього немає, дослідивши матерілаи справи , вважає , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 289 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Зі змісту з ч.2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України витікає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У статті 46 КК України зазначено , що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року зі змінами " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазанчено , що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ( 2341-14 ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу, виправних робіт , арешту , обмеження волі.

Із обвинувального акту убачається , що в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено , що він раніше не судимий , що також підтверджується вимогою про судимість, оглянутою у судовому засіданні .

З урахуванням викладеного , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вперше злочин невеликої тяжкості , у скоєному щиро кається , потерпіла ОСОБА_5 до нього претензій матеріального та морального характеру немає ,шкоду він ій відшкодував у повному обсязі , волевиявлення її про примирення з обвинуваченим є добровільним , вважає звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності , передбаченої ст.. 286 ч.1 КК України , провадження по справі закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину відповідно до вимог ст. 128 ч.5 , 129 КПК України залишити без розгляду.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. 284 ч.2 , 285 ч.1 КПК України , ст.. 46 КК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000123 від 09.01.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК Українизакрити у зв,язку із примиренням з потерпілою.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області , через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області .

Суддя :