Справа № 134/558/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
28 серпня 2017 року дана заява надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
Зазначену заяву ОСОБА_4 обґрунтував наступним.
Вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2008 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 186, ст. 304, ч.3 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 9 років та 6 місяців позбавлення волі.
10 січня 2008 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Запобіжний захід лишався незмінним до моменту набрання вироком від 10 червня 2008 року законної сили.
Таким чином заявник зазначає, що у період з 10 січня 2008 року по 8 липня 2008 року стосовно нього застосовано попереднє ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року ОСОБА_4 було умовно-достроково звільнено від відбування покарання на не відбуту частину строку 2 роки 2 місяці 15 днів.
Відповідно до довідки заявник ОСОБА_4 утримувався у Вінницькій УВП №1 у період з 21 січня 2008 року по 24 липня 2008 року.
Таким чином ОСОБА_4 вказує, що до нього підлягає застосуванню ч. 5 ст.72 КК України ( в редакції від 26 листопада 2015 року).
Вище вказані обставини, на думку заявника були відомі суду при винесенні ухвали Крижопільським районним судом Вінницької області від 7 квітня 2015 року у зв`язку із чим відповідно до положень ст. 459 КПК України ухвала суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
У зв`язку з вищевказаним заявник ОСОБА_4 звернувся до суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявником пропущений строк для звернення до суду з такою заявою, строк поновити не просив, крім того наведенні заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статі 459 КПК України.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про час дату та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.
Згідно ч.2 ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Розглянувши подану заяву, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідност.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Судові рішення у кримінальних справах (вироки, ухвали), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
При цьому, нововиявленими вважаються обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
При цьому, частиною другою статті 459 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які є нововиявленими та на підставі яких судове рішення може бути переглянуто. Обставина, на яку вказує ОСОБА_4 у своїй заяві, як-то більш гуманне застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України, не відноситься до жодних з вищезазначених пунктів.
Разом з тим, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, згідно ч. 1 ст. 461 КПК України.
З заяви не вбачається коли заявнику ОСОБА_4 стало відомо про обставину на яку він посилається, як на підставу звернення про перегляд ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 7 квітня 2015 рокуі останній не вказав будь-яких причин, що він не знав та не міг знати про зазначені в заяві обставини, також останній не порушив питання про поновлення такого строку. В той час, як законодавець чітко та однозначно вимагає дотримання строків звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином стаття 461 КПК України, обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права.
Отже на підставі вищевказаного, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 459, 460,461, 466, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд протягом семи днів з часу її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Суддя: ОСОБА_1