н/п 1-кс/640/3849/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
29 березня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене із прокурором ОСОБА_4 , про накладання арешту в забезпечення цивільного позову на належні підозрюваному ОСОБА_5 як набуті у шлюбі: ? частину автомобілю «MERCEDES BENZ ML 350 4M», р.н. НОМЕР_1 , 2010р.в., білого кольору;? частину автомобілю ВАЗ 211040, р.н. НОМЕР_2 , 2011р.в. чорного кольору, що зареєстровані на праві власності за дружиною підозрюваного ОСОБА_6 .
02.11.2017р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч. 3 ст.286 КК України.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу за своєї відсутності.
Власник майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
02.11.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.2 на ч.3 ст.286 КК України (а.с.11-14)
21.03.2018р. потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 поданий цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди у загальній сумі 30 208 288, 81 грн. (а.с.23-29).
Згідно довідки РСЦ в Харківській області МВС України №31/20-1687 від 12.04.2018р., транспортні засоби «MERCEDES BENZ ML 350 4M», р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 211040, р.н. НОМЕР_2 належать дружині підозрюваного ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , що підтверджено свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів від 07.02.2012р. та 28.08.2012р. відповідно, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу 07.11.2003р. (а.с.15, 20, 21-22).
Таким чином, транспортні засоби, які є неподільними речами не належать підозрюваному, а є власністю іншої особи, - ОСОБА_6 .
Рішення про поділ майна подружжя, яким за підозрюваним визнавалось право власності по ? частці зазначених вище транспортних засобів до клопотання не додано.

При тому у розумінні ч.2 ст.183 ЦК України, автомобіль є неподільною річчю, арешт ? частини якого фактично позбавляє власника можливості розпорядження вказаним майном у цілому

З урахуванням викладеного, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна клопотання не містить, а тому воно підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчогоСУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001337 від 23.10.2017р. за ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст.286 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1