Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №276/527/17
Номер провадження 1-кп/292/3/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Галинівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною
освітою, не одруженого, працюючого молодшим оператором ТОВ "Гермес- Регіон", раніше не судимого в порядку ст.89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 березня 2017 року близько 14 години на кухні будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, через минулу роботу у місцях позбавлення волі ОСОБА_7 , вчинив сварку з останнім, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи вказаний злочинний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вийшов з ОСОБА_7 до житлової кімнати будинку, де біля плити опалення взяв дерев"яну дошку, якою умисно наніс не менше 11 ударів по голові ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась проникаючим пораненням лобної кістки, численними переломами кісток верхньої і нижньої щелепи, забійно-розсіченими ранами на обличчі, саднами, крововиливами під м"які мозкові оболонки і покрови черепа, являють собою єдиний механізм розвитку черепно-мозкової травми. Вказані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв"язку зі смертю потерпілого ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підійшов до непритомного ОСОБА_7 , який лежав на підлозі у житловій кімнаті, став наносити ногами удари по тілу останннього. З метою припинення даних протиправних дій ОСОБА_6 взяв за одяг ОСОБА_4 та став його відтягувати від непритомного ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_4 вчинив бійку з ОСОБА_6 , в яку втрутився ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України як умисні дії, які виразились у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив, що злочину, в якому його обвинувачують, не вчиняв, просив його виправдати та відмовився від дачі пояснень на підставі ст.63 Констиції України.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 19 березня 2017 року близько 11 години, перебуваючи біля свого домоволодіння разом з ОСОБА_7 , зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і запросив їх зайти до хати розпити спиртні напої. Приблизно через 30 хвилин до них приєднався ОСОБА_9 , який згодом сходив по горілку і приніс ще пляшку, а тому вони продовжили розпивати спиртне. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спір, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, а ОСОБА_7 працював охоронником в тюрмі. Посперечавшись, продовжили розпивати горілку. Потім ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_9 по носі і по щоці, після чого останній пішов додому. ОСОБА_4 продовжив сперечатися з ОСОБА_7 і вони пішли до іншої кімнати, а він з ОСОБА_8 продовжили розпивати спиртні напої. Коли ОСОБА_4 повернувся з кімнати, у нього на руках і курточці були сліди крові, тому він запитав, що трапилося, а у відповідь почув: "Нічого". Тоді він пішов до кімнати і побачив лежачого обличчям догори на підлозі ОСОБА_7 , який був увесь у крові. Після цього він почав штовхатися з ОСОБА_4 та получив кулаком в око. Їх розборонив ОСОБА_8 . Потім почалася штовханина ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а він пішов і сів на ліжко. В подальшому прибігла його мати ОСОБА_6 і почала розбороняти ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , а коли не змогла цього зробити, то побігла і привела сусіда ОСОБА_10 , який також не зміг заспокоїти ОСОБА_4 .. В подальшому прийшов його батько ОСОБА_6 і їх розборонив. Потім приїхала швидка та працівники поліції.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 пояснив, що 19.03.2017 року, зранку, до нього зайшов ОСОБА_4 , який запропонував сходити до центру села і випити пива. В центрі вони взяли пляшку горілки, і зустрівши близько 10-ї години ОСОБА_6 , пішли до його будинку, в якому був ОСОБА_7 та почали разом розпивати спиртні напої. В подальшому до них приєднався ОСОБА_9 , який згодом приніс ще горілки і вони продовжили розпивати горілку, періодично виходивши на вулицю. Повернувшись з вулиці, він дізнався від ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_9 і той пішов додому. Під час розпиття третьої пляшки ОСОБА_4 з ОСОБА_7 вийшли до іншої кімнати. Коли ОСОБА_4 повернувся з кімнати, то на його курточці була кров, на запитання ОСОБА_6 чого ОСОБА_4 в крові, між ними виникла бійка. Тоді він почав їх розбороняти і бійка почалася між ним та ОСОБА_4 , який бив його руками та ногами. Потім забігла мати ОСОБА_6 і почала їх розбороняти. ОСОБА_4 намагався вийти на двір, а мати не пускала. Потім знову ОСОБА_4 почав його бити і в подальшому з"явився батько, який заспокоїв ОСОБА_4 . Після цього приїхали швидка та працівники поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_9 , який допитувався як потерпілий за ч.1 ст.125 КК України і в подальшому відмовився від приватного обвинувачення, пояснив суду, що близько 11-15 - 11-30 прийшов до ОСОБА_6 , в якого знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і розпивали спиртні напої. Він приєднався до них. Потім його послали принести ще горілки. Принісши горілку, вони почали її розпивати. В подальшому ОСОБА_4 став неадекватним і вдарив його два рази в ніс та губу, після чого він пішов до дому. В будинку ОСОБА_6 знаходився близько однієї години.
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 19.03.2017 року телефонувала своєму синові і не дозвонившись близько 14 год пішла до його хати. Зайшовши до хати, з коридору побачила, що в кімнаті лежить тіло якогось хлопця, її син ОСОБА_6 сидить на дивані, а ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , сидячи на дивані, б"ються між собою. Вона зателефонувала чоловікові та в міліцію і побігла кликати сусідів ОСОБА_11 . Прийшовши до будинку, ОСОБА_10 намагався заспокоїти хлопців, але у нього не вийшло. Після цього вона зателефонувала фельдшеру ОСОБА_12 . Потім приїхав її чоловік ОСОБА_6 і розборонив хлопців. Від свого сина вона дізналася, що вбитий хлопець є ОСОБА_7 , який останніх п"ять днів проживав у її сина ОСОБА_6 і допомагав йому по господарству. Через деякий час приїхала швидка, яка констатувала смерть ОСОБА_7 , працівники поліції і сільський голова ОСОБА_13 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що до його хати прибігла ОСОБА_6 і попросила піти до хати її сина. Прийшовши до хати, він побачив, що біля дверей в кімнаті лежить тіло людини, ОСОБА_6 сидить на дивані, а ОСОБА_8 і ОСОБА_4 між собою штовхаються, він попросив їх заспокоїтися, але вони не відреагували. Потім прийшов батько ОСОБА_6 і їх розборонив, невдовзі приїхала швидка та через хвилин 40 працівники міліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що близько 14 год 20 хв. 19.03.2017 року почула, що у веранді її будинку кричить ОСОБА_6 , що хлопці б"ються. Вона побігла за нею і прийшовши до будинку ОСОБА_6 побачила, що на підлозі лежить ОСОБА_7 , а двоє хлопців б"ються між собою. Її чоловік просив хлопців зупинитися. В цей час ОСОБА_6 сидів на дивані. У ОСОБА_4 на футболці вона бачила кров. В подальшому вона пішла з будинку і повернулася коли прибули працівники поліції. Крім того, була присутня коли ОСОБА_8 і ОСОБА_6 розказували про події, які відбулися.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він є другом батька ОСОБА_4 , того дня йому зателефонувала дружина і повідомила що б"ються хлопці. Приїхавши до будинку свого сина, він побачив, що той сидить на дивані, а ОСОБА_4 сидить на лежачому ОСОБА_8 та б"є його. Він їх розборонив і вийшов до веранди. Померлий лежав на відстані 50 см. від порогу, на його запитання, хто це зробив, син показав на ОСОБА_4 , у якого футболка та руки були в крові. Приблизно через 3 хвилини приїхала швидка допомога і константувала смерть. Потім лікар зателефонував і через 15 хвилин приїхали працівники поліції. Оскільки ОСОБА_4 на всіх кидався, то працівники поліції одягнули йому кайданки.
Допитана як свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що 19.03.2017 року близько 15 год. приїхала додому і через півгодини їй повідомили, що вбили ОСОБА_7 . Вона розбудила свого сина, в якого був розбитий ніс і всередині губа, і запитала, що трапилось, на що він повідомив, що його побили чужі хлопці. Наступного дня він сказав, що його побив ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_12 дала суду показання про те, що 19.03.2017 року після 14 години до неї зателефонувала ОСОБА_6 . Коли вона прийшла до будинку ОСОБА_6 , то побачила на подвір"ї ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Зайшовши до будинку, вона побачила на підлозі труп ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_6 сидів на ліжку, а ОСОБА_4 стояв на сходах, на його голові та футболці була кров, при цьому він казав, що не вбивав. Напередодні вона бачила як ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_6 по господарству. Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 19.03.2017 року на телефон "103" надійшов виклик із с.Топорище. По приїзді до будинку ОСОБА_6 ним було виявлено труп молодого чоловіка, на тілі якого були трупні плями. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 охарактеризували ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з позитивної сторони. Покази свідка ОСОБА_13 суд визнає недопустими на підставі ч.12 ст.290 КПК України, оскільки сторона захисту як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду не здійснила відкриття жодних матеріалів кримінального провадження стороні обвинувачення. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_20 повідомив про можливий час настання смерті ОСОБА_7 по відношенню до моменту проведення дослідження трупу, який повністю відповідає пред"явленому обвинуваченню. Крім того, зауважив, що при заподіянні інкримінованих обвинуваченому тілесних ушкоджень кров потерпілого могла й не потрапити на нападника.
Таким чином, безпосередніми свідками, які знаходилися в будинку під час вчинення кримінального правопорушення, були лише ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які тривалий час вживали спиртні напої.
Згідно довідок Хорошівської центральної районної лікарні (а.с.200, 201 т.1) від 19.03.2017 року ступінь алкогольного сп"яніння ОСОБА_6 о 19 год.25 хв. була 2,57 проміле, у ОСОБА_8 о 19 год. 30 хв. - 1,73 проміле. Хоча з моменту вчинення злочину до моменту освідування пройшло більше 4 годин, після 14 години освідувані спиртні напої не вживали, однак ступінь сп"яніння на момент освідування ОСОБА_6 визначалась як важка, а у ОСОБА_8 - середньої важкості.
Крім того, згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 року з фотофіксацією їх проведення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розказували та показували на статисті, що відображається на фото № 9, 10 (а.с. 8 т.1) та фото №12 (а.с.17 т.1), що ОСОБА_4 бив ОСОБА_7 ногами по задній частині тіла.
Однак, згідно висновку експерта №286 від 16.05.2017 року (а.с.225-227 т.1) "...на задній поверхні тулуба трупа ОСОБА_7 пошкоджень не виявлено...", "...в м"яких тканинах шиї, грудей, живота крововиливів не виявлено...", "...при дослідженні ребер зі сторони грудної порожнини порушення цілісності їх не виявлено. Ключиці, лопатки, кістки тазу та хребет не пошкоджені...". Про те, що інших тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 не виявлено, також зазначено в протоколі огляду трупа від 20.03.2017 року (а.с.241-242 т.1). Враховуючи вищенаведене, покази ОСОБА_6 та ОСОБА_8 піддаються сумніву та до уваги не беруться.
Крім показів свідків, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 надано наступні документи:
- висновок експерта №330 від 30.03.2017 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО (а.с. 81-83 т.2); - висновок експерта №64/ц від 07.04.2017 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи АВ (ІУ) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_6 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО та супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_8 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО та супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_4 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО та супутнім антигеном Н. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_8 (об.2) знайдені епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі та виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Клітини, знайдені в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_8 , можуть походити за рахунок його самого. Домішки клітин ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в даному об"єкті також не виключаються, так як їм властиві антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Кров в підногтьовому вмісті рук ОСОБА_8 (об.1,2) не знайдена (а.с.69-71);
- висновок експерта №65/ц від 07.04.2017 року, яким встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_6 (об.2) знайдені епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі та виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Клітини, знайдені в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_6 , можуть походити за рахунок його самого. Домішки клітин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в даному об"єкті також не виключаються, так як їм властиві антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Кров в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_6 (об.1, 2 ) не знайдена (а.с.75-77 т.2);
- висновок експерта №329 від 06.04.2017 року, яким встановлено, що у вирізці з марлевого тампона, об.№1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1 (змиви з рук ОСОБА_8 ) виявлені антигени А і Н. Якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об.№1 може належати будь-якій особі групи крові А з супутнім антигеном Н. Такими особами можуть бути ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , оскільки їм властиві антигени А і Н (а.с.87-89 т.2); - висновок експерта №328 від 06.04.2017 року, яким встановлено, що у вирізках з двох марлевих тампонів об.№1, 2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1, 2 виявлені антигени А, В, Н. Оскільки для дослідження не доставлено контролі предметів-носіїв, зробити категоричний висновок про групову належність крові в об.№1, 2, на підставі серологічного дослідження тільки тампонів-змивів з кров"ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об.№1,2 (змиви з рук ОСОБА_6 ) може належати будь-якій особі групи крові АВ з супутнім антигеном Н, що не виключає можливості належати крові потерпілого ОСОБА_7 . Однак, виключити домішку крові в об.№1, 2 від ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 не є можливим, оскільки їм властиві антигени А і Н (в разі, якщо в них були тілесні ушкодження, що супроводжувались кровотечею) (а.с.93-95 т.2); - висновок експерта № 331 від 05.04.2017 року, яким встановлено, що у змиві з фрагмента шпалери, об.№1 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1 виявлені антигени А, В, Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А, В, Н, такою особою може бути і ОСОБА_7 в межах системи АВО. Однак виключити домішку крові від ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 неможливо, так як їм властиві антигени А і Н (а.с.99-101 т.2);
- висновок експерта № 350 від 12.04.2017 року, яким встановлено, що у вирізках із штанів об.№5, із кофти об.№8-11 та куртки об.№15-19, 21-24 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№22 (внутрішня поверхня коміру куртки ОСОБА_4 ) виявлені антигени А, В, Н. Походження даних антигенів в об.№22 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А, В, Н в межах системи А, В, О. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_7 .. Однак виключити домішку крові від ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в об.№22 не є можливим, оскільки їм властиві антигени А і Н. В об.№5, 8-10, 15-19, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 24 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів в зазначених об"єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такими особами можуть бути ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (а.с.105-109 т.2);
- висновок експерта №351 від 12.04.2017 року, яким встановлено, що у вирізках із штанів об.№1,2 та джемпера (кофти) об.№4-6 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№2, 5 виявлені антигени А, В, Н. Походження даних антигенів в об.№2, 5 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А, В, Н в межах системи АВО. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_7 . Однак виключити домішку крові від ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в об.№2, 5 не є можливим, оскільки їм властиві антигени А і Н. В об.№1, 4, 6 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів в зазначених об"єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н в межах системи АВО. Такими особами можуть бути ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (а.с.113-116 т.2); - висновок експерта №353 від 06.04.2017 року, яким встановлено, що у вирізках з камуфляжних штанів об.№1, 2, спортивних штанів, об.№3, светра, об.№4-6 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№6 виявлені антигени А, В, Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А, В, Н. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_7 . Однак виключити домішку крові від ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 неможливо, так як їм властиві антигени А і Н. В об.№1-5 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такими особами можуть бути ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (а.с.120-122 т.2); - висновок експерта №352 від 06.04.2017 року, яким встановлено, що у вирізках з джинсових штанів, об.№1-4, светра, об.№5-7 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1, 4-7 виявлені антигени А, В, Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А, В, Н. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_7 в межах системи АВО. Однак виключити домішку крові від ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 неможливо, так як їм властиві антигени А і Н. В об.№2, 3 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такими особами можуть бути ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в межах системи АВО (а.с.126-128 т.2).
- висновок експерта №19/10-1/215-СЕ/17 від 25.05.2017 року, яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 . У змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 (об.№3, 4) виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові і клітин у змивах з рук підозрюваного ОСОБА_4 збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 , не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_7 . Походження слідів в об.№3, 4 від ОСОБА_7 виключається (а.с.135-148 т.2);
На підставі досліджених висновків суд приходить до наступного: домішки клітин ОСОБА_7 не виключаються в клітинах, знайдених в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_8 , в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_6 . Крім того, не виключається також можливість належності крові потерпілого ОСОБА_7 на об"єктах 1, 2 (а.с.94 т.2), тобто на змивах з лівої та правої руки ОСОБА_6 , на вирізці з передньої правої половини штанів та на правому рукаві кофти ОСОБА_8 , на правій передній та лівій задній поверхні джинсових штанів, правому рукаві та комірі светра ОСОБА_6 (а.с.127 т.2), тоді як у ОСОБА_4 допускається експертами наявність крові ОСОБА_7 лише на внутрішній поверхні коміру куртки (а.с.106 т.2).
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №19/10-1/214-СЕ/17 від 26.05.2017 року встановлено, що на наданих на дослідження фрагментах деревини об.№1 та об.№2 виявлено кров людини та клітини з ядрами без домішку крові, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на фрагментах деревини (об.№1 та об.№2). Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті деревини (об.№2) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті деревини (об.№1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 . Походження слідів крові в об"єкті №1 від ОСОБА_4 виключається (а.с.153-160 т.2).
Крім того, згідно описової частини даного висновку ..."Майже по всіх поверхнях фрагмента деревини спостерігаються плями і помарки речовини бурого кольору, округлої та невизначеної форми, що частково зливаються між собою"... (а.с.154 т.2). Те саме було виявлено і при огляді речового доказу в судовому засіданні. Тоді як, походження слідів крові ОСОБА_7 у змивах з правої та лівої рук ОСОБА_4 експертами виключається (а.с.138 т.2)
Крім того, суд ретельно дослідив:
- рапорт старшого інспектора-чергового Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_21 про те, що 19.03.2017 року о 15 год. 30 хв. до чергової частини Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшло повідомлення від фельдшера 103 ОСОБА_16 про смерть ОСОБА_7 , на момент огляду у якого виявлено травми голови (а.с.178 т.1); - протокол огляду місця події від 19.03.2017 року на території домоволодіння та в житловому будинку ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат на підлозі виявлено труп ОСОБА_7 , а також плями бурого кольору на шпалерах та підлозі, вилучено дерев"яну палицю та вирізку із шпалер з плямами бурого кольору (а.с.182-199 т.1); - лікарське свідоцтво про смерть №1145 від 20.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті - множинні переломи черепу та кісток обличчя (а.с.223 т.1);
- постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 19.03.2017 року, а саме: зразків крові, зразків нігтьових пластин та змивів рук у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 (а.с.207 т.1); - протоколи отримання зразків для експертизи від 19.03.2017 року, згідно яких відібрано зразки нігтьових пластин та змиви з рук у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та змиви з рук ОСОБА_4 (а.с.208-210 т.1); - протоколи отримання зразків для експертизи від 21.03.2017 року, згідно яких у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відібрано зразки крові (а.с.211-212 т.1); - протокол отримання зразків для експертизи від 22.03.2017 року, згідно якого відібрано зразки крові у ОСОБА_4 (а.с.213 т.1); - висновок експерта №286 від 16.05.2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 наступила від аспіраційної асфікції внаслідок закриття дихальних шляхів, легеневої тканини кров"ю із значних пошкоджень кісток лицевого скелету і ран. Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась проникаючим пораненням лобної кістки, численними переломами кісток верхньої і нижньої щелепи, забійно-розсіченими ранами на обличчі, саднами, крововиливами під м"які мозкові оболонки і покрови черепа, являють собою єдиний механізм розвитку важкої черепно-мозкової травми, яка має ознаки тяжких, знаходиться в причинному зв"язку зі смертю, виникли від дій твердих тупих предметів, що мали обмежену контактуючу поверхню з ребрами, переважаючу плоску контактуючу поверхню, якими було нанесено не менше 11 ударів і т.п., послідовність виникнення яких конкретно прослідкувати неможливо із-за коротких термінів їх нанесення (а.с.225-227 т.1); - висновок експерта №817/25 від 15.05.2017 року, згідно якого посмертних тілесних ушкоджень при експертизі трупа ОСОБА_7 не виявлено. Важка вікрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась численними переломами кісток лицевого скелету, забійно-розсіченими ранами на обличчі, кровотечею, що визвала розвиток аспіраційної асфікції і наступленням смерті ОСОБА_7 , по даній причині знаходиться в прямому причинному зв"язку зі смертю. Як правило, асфіктичний стан розвивається за 5-6 хвилин після попадання в дихальні шляхи рідини і т.п., в даному випадку крові. Якими предметами спричинені тілесні ушкодження постраждалому, чи могли виникнути від дії одного предмета чи декількох, яка кількість нанесених ударів, висвітлені у висновку експерта №286. Тілесних ушкоджень, які могли виникнути до 19.03.2017 року, при експертизі трупа не виявлено. Виявлені на його трупі тілесні ушкодження у вигляді саден, крововиливів в м"які покрови голови, під м"які мозкові оболонки могли виникнути при нанесенні ударів руками, ногами і т.п. Виникнення тілесних ушкоджень від самостійних дій постраждалого виключається. При нанесенні ударів по голові постраждалому він знаходився в такому положенні, коли ділянка голови була доступна для нанесення ударів, під час виникнення тілесних ушкоджень постраждалий і нападник могли бути повернуті передніми поверхнями тіла один до одного. Після виникнення важкої черепно-мозкової травми постраждалий не міг виконувати будь-яких дій. Яких-небудь тілесних ушкоджень на верхніх кінцівках ОСОБА_7 , які, як правило, виникають при самообороні та активному опорі, при експертизі трупа не виявлено. Стан алкогольного сп"яніння при наявності проникаючого поранення голови і численних переломів кісток черепа, забійних ран, суттєвого впливу на причину смерті не мав (а.с.232-234 т.1); - висновок експерта №68 від 24.05.2017 року, згідно якого при своєчасному наданні медичної допомоги до розвитку кровотечі із забійних ран і переломів кісток лицевого скелету, шанси на врятування життя ОСОБА_7 мали місце, проте, враховуючи, що кровотеча із ділянок ушкоджень виникла за короткий проміжок часу, беручи до уваги час, необхідний для виклику і приїзду швидкої допомоги, швидкий розвиток асфіктичного стану протягом 5-6 хвилин при попаданні рідини в дихальні шляхи, врятувати йому життя в даній ситуації було неможливо (а.с.237-240 т.1); - протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 20.03.2017 року, згідно якого виявлено розриви шкіри в лобній ділянці, в ділянці підборіддя та на волосяній частині голови. Під час судово-медичного дослідження встановлено, що у трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді масивної черепно-лицьової травми, множинних переломів черепу та кісток обличчя, двох щелеп, пролому кісток мозкового черепа, що утворилися в результаті численних ударів по голові та обличчю твердим тупим предметом, інших тілесних ушкоджень на тілі не виявлено (а.с.241-242 т.1 ); - протоколи проведення слідчих експериментів від 21.03.2017 року з фотофіксацією їх проведення, в ході яких за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було відтворено обставини дій обстановки події, яка мала місце 19 березня 2017 року (а.с.2-9, 10-20 т.2); - висновок експерта №621 від 23.03.2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено синець та крововилив в ділянці лівого ока, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від удару, не виключено рукою, затиснутою в кулак по обличчю, 2 синці по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, від двох ударів, не виключено рукою, затиснутою в кулак по грудній клітці справа та зліва, синець на лівому плечі, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено при стисканні рук обмеженого пальцями рук сторонньої особи, синець та садно по задній поверхні правого плечового та ліктьового суглобів, садно в проекції правої лопатки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено при падінні обстеженого на праву сторону тіла. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути 19.03.2017 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с.24-25 т.2); - протокол огляду предметів від 22.03.2017 року, згідно якого оглянуто одяг ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який був на них 19.03.2017 року (а.с.26-38 т.2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 року з відеофіксацією його проведення, в ході якого свідок ОСОБА_6 розповіла та відтворила обставини виявлення нею трупа ОСОБА_7 у будинку її сина, вказала на осіб, які були в цей момент в будинку, їх взаємне розташування та їх пояснення з приводу смерті ОСОБА_7 (а.с.40-41 т.2). Даний відеозапис оглянутий в судовому засіданні; - протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 року з відеофіксацією його проведення, в ході якого з участю ОСОБА_9 було відтворено обставини дій обстановки події, яка мала місце 19 березня 2017 року (а.с.42-43 т.2). Даний відеозапис оглянутий в судовому засіданні; - картки виклику та виїзду швидкої медичної допомоги 19.03.2017 року, згідно яких швидка медична допомога КУ "Центр екстренної допомоги та медицини катастроф" Житомирської обласної ради виїжджала на виклик в с.Топорище Хорошівського району з приводу побиття ОСОБА_7 , де було виявлено тіло чоловічої статі без ознак життя із множинними забійними ранами лобної ділянки, забійною раною верхньої губи, кринітацією кісткових уламків нижньої щелепи (а.с.49-50 т.2);
- висновок експерта №107-МК від 07.06.2017 року, яким не виключається можливим, що тілесні ушкодження у постраждалого ОСОБА_7 утворилися від неодноразової ударної дії фрагмента дерев"яної дошки, її поверхнями, ребрами та кінцевими частинами (а.с.165-167 т.2);
- висновок судово-психіатричного експерта №99-2017 від 04.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості. ОСОБА_4 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.с.63-65 т.2).
В судовому засіданні оглянуті речові докази, а саме: одяг ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , дерев"яна палиця та вирізка із шпалер, на яких були наявні плями бурого кольору, а також відтворено відеозапис з камери відеоспостереження магазину "Стоп", який скопійований на оптичний диск Videx excellenti DVD+R 4,7 GB 120 min.
Згідно довідки Хорошівської центральної районної лікарні від 19.03.2017 року у освідуваного ОСОБА_4 о 19 год. 15 хв. встановлено стан сп"яніння - 1,39 проміле.
Інших доказів вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суду не надано. Щодо мотиву злочину сторона обвинувачення зазначає про те, що ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження на грунті суперечки з приводу того, що останній працював у місцях позбавлення волі, а ОСОБА_4 був раніше судимим. Однак з трудової книжки потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що останній звільнився з Державної пенітенціарної служби України ще в 2011 році, а ОСОБА_4 не відбував реального покарання у місцях позбавлення волі. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вперше зустрілися в день події, до цього знайомі не були, тому мотив злочину, на думку суду, є недоведеним, хоча не виключається.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, судом вивчено особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, раніше несудимий в порядку ст.89 КК України.
При таких обставинах, суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, дійшов висновку про визнання ОСОБА_4 невинуватим у пред"явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся. Витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тому стягненню з ОСОБА_4 не підлягають.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред"явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене саме ним.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази по справі після набрання вироком суду законної сили:
- дерев"яну палицю, вирізку із шпалер з плямами бурого кольору, зрізи нігтьових пластин та змиви з обох рук на марлевих тампонах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зразки їх крові, одяг трупа ОСОБА_7 (камуфляжні штани, светр чорного кольору, спортивні штани синього кольору), одяг ОСОБА_6 (темні штани з шкіряним ременем, кофту чорного кольору з поперечними білими смугами в передній поверхні), одяг ОСОБА_22 (джинсові штани темного кольору, сіро-білий светр з бурими плямами на поверхні), одяг ОСОБА_4 (джинсові штани темного кольору і сіру куртку з бурими плямами на поверхні, светр сірого кольору з плямого бурого кольору), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, - знищити;
- відеозапис з камери відеоспостереження магазину "Стоп", який скопійований на оптичний диск Videx excellenti DVD+R 4,7 GB 120 min, який наданий стороною обвинувачення під час дослідження доказів, - залишити в матеріалах судової справи; - відеозапис до протоколів проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який наданий стороною обвинувачення під час дослідження доказів, - залишити в матеріалах судової справи.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1