Справа № 439/1500/16-к
пр.№ 1-кп/464/276/17
У Х В А Л А
судового засідання
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0000632 від 27.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження №0000632 від 27.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 на строк на 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора про подальше тримання її під вартою, оскільки вагомих підстав для подальшого даного запобіжного заходу немає, а тому просять в задоволені клопотання прокурора відмовити та замінити діючий запобіжний захід на домашній арешт

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалами колегії суддів Радехівського районного суду Львівської області від 24.11.2016р., 18.01.2017р., 01.03.2017р. та від 28.04.2017р., обвинуваченій ОСОБА_6 продовжувалася дія запобіжного заходу - тримання під вартою, зокрема востаннє по 26.06.2017 року включно.

На підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20.06.2017р. матеріали даного кримінального провадження 21.06.2017р. передані на розгляд Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2017 року запобіжний захід тримання під вартою продовжено ОСОБА_6 до 23.08.2017 року, та ухвалою суду від 15.08.2017 року продовжено строк тримання під вартою до 15.10.2017 року включно.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, суд бере до уваги те, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (в т.ч. інших правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, чинити незаконний вплив на потерпілих, свідків та/або іншим чином перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та, які були констатовані органом досудового розслідування під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує її тримання під вартою, а застосування до обвинуваченої іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченої під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись статтями 177, 178, 183,331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в Львівській установі виконання покарання №19 строк тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 11.12.2017 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: