Справа № 461/2374/18
Провадження № 1-кс/461/2160/18
УХВАЛА

05.04.2018 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду, з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0001283 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаній із проникненням в житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше судженого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі, репутація ОСОБА_5 погіршена у зв`язку з підозрою його у вчиненні злочинів, у зв`язку з чим необрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу призведе до можливості реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою. З урахуванням необґрунтованості існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 за весь час досудового розслідування процесуальних обов`язків не порушував, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для усунення інших наявних ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у кв. АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) не відлучатись з місця проживання квартири АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першим викликом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 31.05.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , виконання на Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1