ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-168/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.11.2011 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием: прокурора Манукян Г.Г.,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, состоявшего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
В ночь с 04.09.2011 года на 05.09.2011 года подсудимый ОСОБА_3, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, пришел на территорию домовладения ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил: зарядное устройство для аккумулятора фирмы «Воsн», стоимостью 370грн., дрель с набором инструментов к ней, стоимостью 300грн., бензопила «Урал», стоимостью 870грн., вал для повозки, стоимостью 100грн., 4 металлических уголка длиной по 2,5м стоимостью 50грн. каждый на сумму 200грн, металлическая рейса длиною 0,5 м. стоимостью 35грн., автомобильный насос стоимостью 30грн., молот стоимостью 50грн., гиря 16кг стоимостью 30грн., электронаждак стоимостью 300грн., молоток стоимостью 20грн., металлоломом в двух мешках и сумке на сумму 105грн., ножовка по металлу стоимостью 30грн., вольтметр стоимостью 30грн., болгарка «STERN»стоимостью 275грн., самодельная штанга стоимостью 100грн. принадлежащие ОСОБА_2, а всего похитил на общую сумму 2845грн, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
После совершения преступления ОСОБА_3И с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в суде ОСОБА_3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в ночь с 04 на 05 сентября 2011 года похитил из гаража ОСОБА_2 электроинструменты: бензопилу, электронаждак, дрель, рабочие инструменты молотки, молот, ножовку и другие металлические предметы. Спрятал, а потом сдал на металлолом. По требованию работников милиции все похищенное выдал, указав его местонахождение. Просил не лишать его свободы.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 05.09.2011 года, около 06.00 часов, он вышел на улицу и обратил внимание, что дверь гаража приоткрыта. По дороге к гаражу он заметил, что возле дома отсутствует выточенный вал для повозки, 4 металлических уголка длиною 2,5м. Войдя в гараж он увидел, что там отсутствует: кусок металлической рейсы, автомобильный насос, молот металлический, весовая гиря 16кг, зарядное устройство для аккумулятора «BOCH», болгарка, бензопила «Урал», электронаждак, набор с электродрелью, молоток. Также с гаража пропало два мешка и одна сумка с металлоломом: алюминием, железом, медью, ножовка по металлу, вольтметр, самодельная штанга. Кражей ему причинен ущерб на сумму 2845грн. О краже у него он предупредил на пункте приема металлолома ОСОБА_4, просил сообщать в случае сдачи ей похищенных у него металлических изделий. Вечером зять ОСОБА_5 нашел в балке за огородом сумку и два мешка с металлоломом, молот, уголки. 06.09.2011 года к нему пришла ОСОБА_4 и сообщила, что ОСОБА_3И принес ей пакет с мелкими частями металлических изделий. Он пошел к ней и опознал принадлежащие ему вещи. 08.09.2011 года к нему домой приехал ОСОБА_3 и попросил забрать с милиции заявление, а он вернет все похищенное. 09.09.2011 года к нему снова приехал ОСОБА_3 и привез ему зарядное устройство, дрель, болгарку, бензопилу, металлическую штангу. 12.09.2011 года в подсолнухах, которые растут между их огородом и балкой его зять нашел гирю 16кг. Претензий к ОСОБА_3 не имеет, так как самые ценные предметы он возвратил, а часть они нашли сами.
Свидетель ОСОБА_5, суду показал, что 05.09.2011 года, около 06.00 часов, его тесть ОСОБА_2 обнаружил, что из их гаража была совершена кража. Они сообщили в милицию. В тот день около 18.30 часов он пошел на огород и в камышах нашел 4 металлических уголка, молот, 2 мешка и сумку с металлоломом, который они с тестем собирали. Найденное он перенес домой. 08.09.2011 года ему ОСОБА_2 сообщил о том, что приезжал ОСОБА_3 и обещал вернуть похищенное. 09.09.2011 года, около 10.30 часов, к ним домой приехал ОСОБА_3 и выгрузил с коляски мотоцикла мешки, в которых были бензопила, болгарка, штанга, дрель и зарядное устройство 12.09.2011 года за огородами в подсолнухах он нашел и гирю 16 кг., которую у них также украли в ночь на 05.09.2011 года.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что 09.09.2011 года, около 10.00 часов, он по просьбе соседа ОСОБА_2 присутствовал когда ОСОБА_3 возвращал похищенное имущество. ОСОБА_3 приехал к ОСОБА_2 своим мотоциклом с коляской, из которой выгрузил мешки. В них были бензопила, болгарка, штанга, дрель и зарядное устройство, после чего уехал.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что ночью 05.08.2011 года к нему пришел ОСОБА_3 и потребовал, что бы он поехал с ним мотоциклом и помог ему что-то перевезти. Приехали на указанное ОСОБА_3 место, возле столба он увидел металлическую гантель и ещё металлическое изделие, погрузили в коляску мотоцикла. Потом поехали в балку, которая расположена вниз по ул.Набережной, там взяли 2 мешка с металлическими изделиями. Все перевезли к ОСОБА_3 домой. После перевезли еще один мешок с бензопилой. Вечером от знакомых узнал, что у жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 из гаража были похищены различные металлические изделия и инструменты. Помогал ОСОБА_3 потому, что тот угрожал ему применением физической силы. Каких-либо денег от ОСОБА_3 он не получал.
Виновность подсудимого в совершении преступления, вменяемого ему обвинением, подтверждается материалами дела, исследованными в суде:
- Заявлением ОСОБА_2 о совершенном в ночь на 5 сентября 2011 года кражи из гаража инструментов и металлических изделий (л.д.5);
- Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2011 года по факту кражи у ОСОБА_2 инструментов и металлических изделий (л.д.7);
- Вещественными доказательствами: руководством по эксплуатации болгарки и зарядного устройства, похищеных у ОСОБА_2 (л.д.26);
- Протоколом выемки бензопилы «Урал», зарядного устройства для аккумулятора фирмы «BOSCH», набора с дрелью, болгарки, металлической штанги от 19.09.2011 года у потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.32);
- Постановлением о приобщении вещественных доказательств к материалам дела и вещественными доказательствами: бензопила «Урал», зарядное устройство «BOSCH», набор с дрелью, болгарка, металлическая штанга (л.д.37);
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_5, где он указал на место, где нашел мешки с металлическими изделиями и гирю (л.д.42);
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_7, где он указал на места, где лежали мешки с металлическими изделиями, штанга, бензопила, которые он помогал перевозить по просьбе ОСОБА_3 (л.д.60);
- Протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_7, в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что помогал перевозить по требованию ОСОБА_3 металлические изделия с улицы Напбережной в селе Медычное. (л.д.85) и другими материалами дела в их совокупности, где каждое доказательство в отдельности подтверждается другими, взаимосогласуясь между собой и дополняя друг друга.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_3 суд считает, что его действия квалифицированы правильно, и он подлежит ответственности по ч.3 ст. 185 УК Украины за тайное похищение чужого имущества (кража), совершенную с проникновением в иное хранилище.
При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное им преступление, относится к категории тяжких, количество, стоимость, значимость похищенного, обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, путем возврата похищенного в натуре, данные о личности ОСОБА_3, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства характеризуются посредственно, семейное положение, состояние здоровья, позицию потерпевшего, не настаивавшего на суровой мере наказания, и считает возможным с учетом всех конкретных обстоятельств по делу применить к подсудимому ОСОБА_3 требования ст.ст. 75-76 УК Украины об освобождении от наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание - три года лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного судом наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 2 года.
Обязать ОСОБА_3 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи из зала суда.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: