Справа № 191/3697/17
Провадження № 1-кс/191/481/17
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельниково клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Чернігово Апшеровського району Краснодарського краю РФ, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судового, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 , вчинивши 28.12.2013 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, 11.02.2014 р. направлено з обвинувальним актом до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив і знову вчинив кримінальне правопорушення, а саме він 19.02.2014 року приблизно о 10:00 годин, прибув на ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, розташованої в м. Синельникове Дніпропетровської області, де побачив слідуючий по території станції у напрямку ст. Іларіонове Придніпровської залізниці на невеликій швидкості склад вантажного потягу №3157, в голові якого перебували напіввагони з вантажем - металобрухт. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (вантажу з рухомого складу), реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_5 , в цей же день (19.02.2014 року) приблизно о 10-00 годин, під час слідування складу вантажного потягу №3157 по території ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, здійснив посадку до другого по рахунку з голови потягу напіввагона № НОМЕР_1 , який слідував по відправці №49225642 ст. відправлення Красноармійськ Донецької залізниці - ст. призначення Кривий Ріг Придніпровської залізниці, відправник ТОВ "ТЕК Укр.-Транс", отримувач ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", з вантажем металобрухт.

Продовжуючи свою злочинну діяльність із корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_5 в цей же день (19.02.2014 р.) приблизно з 10-45 годин, перебуваючи у напіввагоні №65339145, в момент зупинки складу вантажного потягу №3157 на дільниці 212 км. пікет №1 перегону ст. Іларіонове - ст. Ігрень Придніпровської залізниці, в Синельниківському районі Дніпропетровської області, перед цим наклавши на борт напіввагону фрагменти металобрухту, шляхом скиду, повторно викрав 32 фрагменти металобрухту загальною вагою 260 кг.. чим спричинив ДП «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток на загальну суму 618,80 грн. без урахування ПДВ, після чого покинув напіввагон № 65339145, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місце вчинення злочину прибули працівники міліції. ОСОБА_5 в момент переносу викрадених фрагментів металобрухту був останніми виявлений, з місця злочину ОСОБА_5 втік, викраденим майном розпорядитися за власним розсудом не встиг.

За даним фактом 20.02.2014 року СВ ЛВ на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці в ЄРДР було зареєстровано кримінальне правопорушення за № 0000029 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

19.03.2014 року по кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 К К України.

20.03.2014 року ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської оласті відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

20.03.2014 року досудове розслідування по кримінальному провадженні було

закінчено.

У період з 01.04.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчі засідання до суду не з`явився, місце знаходження остатнього не встановлене, у зв`язку з чим 21.08.2014 року у порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

31.07.2015 року досудове розслідування кримінального провадження №

0000029 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України в зв`язку з

розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що підозрюваний громадянин України ОСОБА_5 тривалий строк переховується від органів досудового розслідування, необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування та суду, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього по кримінальному провадженні №0000029 від 20.02.2014 року міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Суд, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, будучи повідомленим про підозру за викликами до слідчого не з`являється, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, перебуває у розшуку, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1