Справа 127/2439/18
Провадження 1-кс/127/1111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 02.02.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що відділенням ВВП ГУ НП проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0004108 від 28.08.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 25.06.2013 року, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 » був укладений Договір про фінансовий лізинг №00007768, з метою придбання автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, 2013 року випуску, за рахунок фінансового лізингу на наступних умовах:

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбав ІНФОРМАЦІЯ_2 за ціною 88708,00 дол. США, що становить 724 744,36 грн. З яких, в день укладення договору ПП « ОСОБА_5 » здійснює за власний рахунок, авансовий платіж в сумі 35 483,20 дол.США, а решта суми в розмірі 53224,80 дол.США є об`єктом фінансування, який ПП « ОСОБА_5 » сплачує на користь Лізингодавця строком до 15.06.2018 року, відповідно до графіку та на підставі щомісячних рахунків Лізингодавця. В свою чергу ПП « ОСОБА_5 » виконувало взяті на себе зобов`язання щодо сплати всіх платежів, передбачених договором.

В вересні 2016 року ПП « ОСОБА_5 » листом з вихідним № 13 від 23.09.2016 року направленим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просило направити акт звіряння взаєморозрахунків по договору № 00007768 з врахуванням платежів за вересень 2016 року.

04.10.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за підписом службової особи ОСОБА_6 направило на адресу заявника акти звірки станом на 04.10.2016 року, в якому відображено, що ПП « ОСОБА_5 » має переплату за поточними платежами на суму 17 960,17 грн., а рахунок для оплати за жовтень 2016 року не надійшов.

13.10.2016 ПП « ОСОБА_5 » направив на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лист, в якому просив надіслати йому рахунок для оплати за жовтень 2016 року, оскільки ПП « ОСОБА_5 » не отримувало рахунку та не може здійснити оплату згідно договору, однак відповідь на нього отримана не була.

ПП « ОСОБА_5 » сплатив на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без виставленого рахунку згідно графіку погашення платежів та 01.112016 року у зв`язку з відсутністю відповіді на попередній лист, а також у зв`язку з відсутністю нового рахунку вже за листопад 2016 року повторно письмово звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою направити рахунки для оплати та акти звіряння платежів за договором.

15.11.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направило на адресу ПП « ОСОБА_5 » два листа, в першому листі за підписом бухгалтера ОСОБА_7 , яка діє на підставі довіреності, містилася чергова угода про перегляд ціни, датована 01.11.2016 року в сторону збільшення, такі угоди продовжують надходити на адресу ПП « ОСОБА_5 », остання датована 22.05.2017 року

В другому листі за підписом керівника відділу ОСОБА_6 повідомило, що у зв`язку з існуючою заборгованістю по договору № 00007768 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ще 16.11.2015 року направило вимогу про сплату заборгованості та відмову від договору.

Від дня підписання договору лізингу №0007768 25.06.2013 року по жовтень 2016 року ПП « ОСОБА_5 » було в повному обсязі сплачено всі рахунки, що надходили на виконання договору.

В подальшому, начальник відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 подав заяву на ім`я приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_8 , надруковану не на фірмовому бланку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в простій довільній письмовій формі, без вихідного номеру та дати від імені Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 .

В подальшому, приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_8 на підставі завідомо підроблених документів, в порушення вимог чинного законодавства, 05.07.2016 року вчинила виконавчий напис, і в цей же день, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направило на адресу ПП « ОСОБА_5 » для оплати черговий рахунок.

Виконавчий напис вчинявся 05.07.2016 року за начебто наявну заборгованість в період з 16.11.2015 року по 16.12.2015 року, при цьому в акті звірки чітко зазначено, що в період з 16.11.2015 року по 16.12.2015 року нараховано до сплати 47 216,17 грн., а сплачено ПП « ОСОБА_5 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 60 000 грн. Тобто нотаріусом ОСОБА_8 було навмисно грубо порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій: не встановлювала повноваження представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушила вимоги закону щодо безспірного вчинення виконавчого напису, умисно порушила вимоги щодо встановлення та підтвердження на підставі документів, розміру безспірних вимог, та умисно не повідомляла ПП « ОСОБА_5 » про надходження до неї заяви про вчинення виконавчого напису.

В подальшому ОСОБА_6 , безпідставно, звернувся з вищезазначеним виконавчим написом до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20.07.2016 року, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , відкрито виконавче провадження № 51734605, на

всі рахунки (які зберігаються в бухгалтерії ПП « ОСОБА_5 »), що надходили на виконання договору.

Я, ОСОБА_11 , директор ПП « ОСОБА_5 » звернувся до джерела, маючого доступ до необхідної мені інформації, отримав усну відповідь, що 20.07.2016 року, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , відкрито виконавче провадження № 51734605, на підставі виконавчого напису №643, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 та 01.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук та арешт автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, 2013 року випуску.

В подальшому мною були з`ясовані обставини, які передували відкриттю виконавчого провадження.

Начальник відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пан ОСОБА_6 за попередньою змовою, що є очевидним, з приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 , подав їй заяву, надруковану не на фірмовому бланку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в простій довільній письмовій формі, без вихідного номеру та дати від імені Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , ним же, паном ОСОБА_6 , не маючи жодних на те повноважень, підписану.

Приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_8 на підставі завідомо підроблених документів, в порушення вимог чинного законодавства, 05.07.2016 року вчинила виконавчий напис, і в цей же день, як не дивно, саме 05.07.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направило на адресу ПП « ОСОБА_5 » для оплати черговий рахунок.

Виконавчий напис вчинявся 05.07.2016 року за начебто наявну заборгованість в період з 16.11.2015 року по 16.12.2015 року, при цьому в акті звірки чітко зазначено, що в період з 16.11.2015 року по 16.12.2015 року нараховано до сплати 47 216,17 грн., а сплачено ПП « ОСОБА_5 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 60 000 грн. Тобто нотаріусом ОСОБА_8 було навмисно грубо порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій: не встановлювала повноваження представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушила вимоги закону щодо безспірного вчинення виконавчого напису, умисно порушила вимоги щодо встановлення та підтвердження на підставі документів, розміру безспірних вимог, та умисно не повідомляла ПП « ОСОБА_5 » про надходження до неї заяви про вчинення виконавчого напису.

В подальшому громадянин ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи незаконність своїх дій та з метою завершення злочинних намірів, звернувся з вищезазначеним виконавчим написом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо змовившись з державним виконавцем ОСОБА_10 , вказавши для створення видимості законності своїх дій, в заяві про відкриття виконавчого провадження, що автомобіль знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

20.07.2016 року, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , відкрито виконавче провадження № 51734605, напідставі виконавчого напису № 643, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 , про повернення від лізингоотримувача ПП « ОСОБА_5 » на користь лізингодавця - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » транспортного засобу., та зазначено адресу ПП « ОСОБА_5 »: АДРЕСА_1 .

01.08.2016 року, державним виконавцем винесено постанову про розшук та арешт автомобіля. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2017 року на адресу ПП « ОСОБА_5 » не направлялась. 25.04.2017 року я, ОСОБА_11 , директор ПП « ОСОБА_5 » звернувся до заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 з заявою та просив зауважити на той факт, що між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписаний акт звіряння взаємних розрахунків по договору фінансово лізингу № 00007768 від25.06.2013 станом на 18.11.2016 року, що свідчить про відсутність заборгованості як на дату вчинення виконавчого напису так і на дату відкриття виконавчого провадження ВП № 51734605.

Як вбачається з листа-відповіді, при відкритті виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_5 20.07.2016 року, державний виконавець послався на вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо права стягувача на вибір місця виконання. Однак, згідно Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час відкриття провадження, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» містила норму про поновлення пропущеного строку, а не про вибір місця виконання.

Таким чином посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно, шляхом обману, використовуючи завідомо підробні документи, вчинили замах на заволодіння майном ПП « ОСОБА_5 », а саме автомобілем VOLKSWAGEN Touareg, 2013 року випуску.

З огляду на вищевказане виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до оригіналів документів, що зберігаються у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , а саме оригіналів документів нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису на договорі про фінансовий лізинг № 00007768 від 25.06.2013, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 ».

Вказані відомості мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, оскільки відомості, які в них містяться необхідні для встановлення винних у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004108, виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 ч. 1, 2 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не встановлюють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З протоколу допиту потерпілого від 10.09.2017 року вбачається, що приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_8 на підставі завідомо підроблених документів, 05.07.2016 року вчинила виконавчий напис про повернення від лізингоотримувача ПП « ОСОБА_5 » на користь лізингодавця - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » транспортного засобу VOLKSWAGEN Touareg, 2013 року випуску, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу, за невиплачену заборгованість та інші санкції у загальному розмірі 73 482,88 грн.

20.07.2016 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження № 51734605 на підставі виконавчого напису № 643 на договорі про фінансовий лізинг № 00007768 від 25.06.2013, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 » та 01.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук та арешт вказаного автомобіля.

Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно, шляхом обману, використовуючи завідомо підробні документи, вчинили замах на заволодіння майном ПП « ОСОБА_5 », а саме автомобілем VOLKSWAGEN Touareg, 2013 року випуску.

З постанови про призначення експертизи від 01.02.2018 року вбачається, що слідчим ОСОБА_3 було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 по оригіналам документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки слідчим було доведено, що вказані документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 та самі по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, оригінали вказаних документів необхідні для призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 до оригіналів документів, що зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: оригіналів документів виконавчого провадження № 51734605, що було відкрито 20.07.2016 року відповідно до постанови головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя