overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5091/17
Провадження № 1-кп/463/471/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002212 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 29.09.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002212 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6802/17
пр.№ 1-в/464/424/17
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в :
До Сихівського районного суду м.Львова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому останній просить застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання засуджений не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні просив повернути клопотання засудженому, оскільки такий відбуває покарання у ДУ «Личаківську виправна колонія (№30)».

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути виходячи з наступного.

Згідно довідки державної установи «Львівська виправна колонія (№ 48)» від 30 жовтня 2017 року за № 2.9/2651, засуджений ОСОБА_4 , вибув 25.10.2017 року в державну установу «Личаківська виправна колонія (№ 30)» для подальшого відбування покарання.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_4 , просить застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення із ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути, для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він не позбавлений права повторно звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання з аналогічним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2668/16-к
Провадження № 1-в/456/102/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Стрий питання виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2017 року в справі № 456/2668/16-к,

в с т а н о в и в:

ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 05.10.2017р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2016р. Однак, в ухвалі суду допущено описки в зазначені імені ОСОБА_4 вказано ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_6 .

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак не прибули з невідомих причин.

Згідно з ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, зокрема подання органу пробації, вирок суду від 20.09.2016р., копію паспорта громадянки України ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне виправити цю описку, вказавши в ухвалі правильне ім`я особи, щодо якої вирішувалось питання звільнення від покарання - ОСОБА_6 у відповідних відмінках.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року в справі № 456/2668/16-к, провадження № 1-в/456/102/2017 за поданням Стрийського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_3 вказавши ім`я особи, щодо якої вирішувалось питаннязвільнення від покарання ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 466/2869/17
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000513 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ,-

встановив:

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0000513 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України .

В підготовче засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , явка якого є обов`язковою. Ухвала суду про його примусовий привід не виконана.

Від прокурора поступило клопотання про повторне застосування приводу до вказаної особи .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

в підготовчому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України оголосити перерву до 27 листопада 2017 року до 14 .40 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 27 листопада 2017 року на 14.30 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2877/14-к
Провадження № 1-кс/497/369/14
УХВАЛА
про розгляд заяви про самовідвід

05.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:
05.11.2014р. до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу вказана кримінальна справа для розгляду була розподілена судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила собі відвід, посилаючись на те, що прокурор прокуратури Болградського району ОСОБА_4 , яким затверджено обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні, є членом її сім`ї.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою за наступних підстав.

Вимогами ст.75ч.2 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Віповідно до ст.80ч.1 КК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, тому, враховуючи викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №497/2844/14-к, кримінальне провадження №1кп/497/232/14, яка надійшла з обвинувальним актом з прокуратури Одеської області відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, - до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-48/11
20.10.2011 года. Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кравцовой А.В.,
при секретаре Ушаковой О.А.,
с участием: прокурора Дуковой Н.В.,
подсудимого ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2, и его представителя - адвоката ОСОБА_3,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г.Болград уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, 30.05.1983г.рождения, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гагауза по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, в браке не состоящего, не имеющего судимости в силу ст.89 УК Украины,
обвиняемого органом досудебного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15,185ч.3 и 185ч.3 УК Украины,
В ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу прокурор заявил ходатайство, а потерпевший и его представитель поддержали ходатайство прокурора о назначении експеризы об установлении стоимости похищенной бочки, ссылаясь на то, что эти данные могут иметь существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела и вынесения правильного судебного решения.
Согласно ст.315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия, суд вправе дать поручение органу, производившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым поручить органу досудебного следствия, проводившему досудебное расследование по данному делу, обеспечить заключение експерта о стоимости похищенного.
Руководствуясь ст.ст. 70,273, 315-1УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить органу, производившему досудебное расследование по данному уголовному делу обеспечить заключение експерта о стоимости похищенного имущества потерпевшего.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Дело слушанием отложить до получения заключения эксперта
Судья А.В.Кравцова
Провадження № 1-кп/520/1109/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.11.2017 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження №0001749 від 11.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м.Одеси 02.11.2017 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження №0001749 від 11.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник адвокат ОСОБА_9 .

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001749 від 11.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, на 15.11.2017 року о 09.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/6774/17
Провадження № 1-кп/522/1021/17
УХВАЛА

06.11.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду навмисних середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись гл. 18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів, тобто до 05.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

06.11.2017
Ширяївський районний суд Одеської області
03.11.2017 Справа №: 518/1318/17 Провадження № 1-кп/518/64/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11.12.2017 року на 12 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-120/10
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

26 серпня 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

з участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на02.09.2011 о 10:00 з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №576/2633/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/889/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку тримання під вартою до вступу вироку у законну силу, -

ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 15 листопада 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/1228/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 17 вересня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000353 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, думку потерпілого, захисника та обвинуваченого, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви потерпілого щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою такого від обвинувачення, оскільки така на вимогах закону не ґрунтується.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 602/854/17
Провадження № 1-кп/602/111/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" листопада 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000254 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
31 жовтня 2017 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000254 від 21 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000254 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000254 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 год 30 хв 29 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1