Справа № 761/8807/18
Провадження № 1-кс/761/6104/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_2

слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ТОВ «Брундейл» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом*янського районного суду м.Києва від 26 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000062 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брундейл» - адвокат ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом*янського районного суду м.Києва від 26 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000062 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, а саме скасування арешту з грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих у Філії «Київсіті» ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 380775, код за , юридична адреса: м.Київ, вул.Кирилівська. буд 104-А) підприємства ТОВ «Брундейл» (код за ) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня)
Клопотання мотивоване тим, що з грудня 2017 року відповідним органом здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №00000062 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205 КК України, де 20.02.2018 р. відповідно до постанови Генеральної прокуратури України визначено підслідність за ГСУ ФР ДФС України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Соом*янського районного суду м.Києва від 26 січня 2018 року було накладено арешт на рахунки у ПАТ КБ «ПриватБанк» переліку піддприємств, до яких також входить і ТОВ «Брундейл». Разом з тим, на даний час у кримінальному провадженні будь-хто з посадових осіб Товариства для проведення процесуальних дій або допиту не викликався та не має статусу підозрюваного (обвинуваченого) у даному кримінальному провадженні, тобто не доведено причетність вказаних осіб до розслідуваного провадження, окрім іншого, матеріали кримінального провадження також не містять доказів для доведення незаконності операцій, здійснених підприємством, грунтуються лише на припущеннях, а також не доведено відповідність грошових коштів на рахунках ознаками речового доказу згідно ст. 98 КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на даний час.

Представник володільця майна у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила про його задоволення, вказавши, що накладенням арешту порушено нормальну господарську діяльність підприємства, а матеріали кримінального провадження не містять жодних підтверджень щодо здійснення підприємством незаконної господарської діяльності, у тому числі фіктивного підприємництва.

Слідчі у кримінальному провадженні, у судовому засіданні, яке відбулось 16.03.18 р., проти задоволення клопотання заперечували, вказавши на те, що арешт було накладено обгрунтовано, за наявності достатніх ознак того, що Товариство причетне до розслідуваного кримінального правопорушення. При цьому вказали, що за місцем державної реєстрації підприємство також не знаходиться.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що з 22.12.2017 р. СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №00000062, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205 КК України.
При цьому, згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові,корпоративні права,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Солом*янського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року було задоволено клопотання та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у у Філії «Київсіті» ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 380775, код за ) переліку підприємств, у тому числі і на рахунки підприємства ТОВ «Брундейл» (код за ) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня).
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що прокурором доведено відповідність грошових коштів на рахунках ТОВ «Брундейл» критеріям, зазначеним ч.1 ст. 170 КПК України, а саме грошові кошти знаходяться на розрахункових рахунках юридичних осіб, які ймовірно причетні до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При цьому, станом на час ухвалення судового рішення про накладення арешту на майно ТОВ «Брундейл» жодних слідчих дій щодо підприємства не проводилось, службові особи у зазначеному кримінальному провадженні до слідчого не викликались, відносно них не приймалось рішень щодо їх процесуального статусу.

Зазначені доводи належними, допустимими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не спростовані.Так, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про незаконність наявної фінансово-господарської діяльності та /або безготівкових розрахунків між ТОВ «Брундейл» та іншими суб`єктами, які фігурують у кримінальному провадженні, чи щодо пред*явлення повідомлення про підозру будь-якому із посадових осіб Товариства, здійснення будь-яких інших процесульних дії, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, зважаючи на загальну тривалість досудового розслідування, за наслідками якого жодну особу до відповідальності не притягнуто.

Наведені встановлені у судовому засіданні обставини слідчими спростовано не було, а сама по собі відсутність підприємства за юридичною адресою у жодному випадку не свідчить про здійснення останнім незаконної господарської діяльності, пов*язаної з фіктивним підприємництвом, на чому наполягала сторона обвинувачення у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що посадові особи ТОВ «Брундейл» не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та загалом слідчими слідчому судді не доведено жодної причетності до кримінального провадження або взаємопов*язаності вказаного Товариства із іншими, що фігурують у даному кримінальному провадженні, а також відповідність арештованих грошових коштів критеріям речового доказу (імовірність їх набуття внаслідок вчинення кримінального правопорушення тощо), слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом*янського районного суду м.Києва від 26 січня 2018 року, в частині накладення арешту на ггрошові кошти ТОВ «Брундейл».

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Брундейл» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих у Філії «Київсіті» ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 380775, код за , юридична адреса: м.Київ, вул.Кирилівська. буд 104-А) підприємства ТОВ «Брундейл» (код за ) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), із скасуванням заборони відчужувати кошти з банківських рахунків, в частині видаткових операцій та скасуванням зупинення видаткових операцій по цим рахункам, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Солом*янського районного суду м.Києва від 26 січня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1