АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/5224/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року,

за участю

адвоката ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000389 повернуто заявнику.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що бездіяльність слідчого, яка є предметом оскарження не підлягає оскарженню в Печерському районному суді м. Києва, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000389 здійснюється Прокуратурою Вінницької області.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна направити до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

За доводами апелянта ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року є незаконною та необгрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінальною процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що 18 вересня 2017 року він подав до Печерського районного суду м. Киева скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року. Водночас в ухвалі слідчого судді, що оскаржується, помилково зазначено, що заявником оскаржено бездіяльність слідчою кримінальному провадженні № 0000389. А оскільки, згідно витягу з ЄРДР органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року є Генеральна прокуратура України, яка територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва, то й всі скарги в порядку ст. 303 КПК України підсудні Печерському районному суду м. Києва, що повністю відповідає положенням ст. 32 КПК України та рекомендаціям, викладеним у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження, що надійшло з Печерського районного суду м. Києва вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна.

При цьому в змісті самої скарги ОСОБА_7 вказав на те, що під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № №0000389 були вилучені його особисті речі.

Згодом із повідомлень, розміщених у засобах масової інформації ОСОБА_7 стало відомо про те, що 09 серпня 2017 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено.

При цьому зі змісту відповіді з Генеральної прокуратури України від 22.08.2017 року ОСОБА_7 стало відомо, що матеріали проведених обшуків на підстави постанови прокурора виділені із кримінального провадження №0000389 та приєднані до матеріалів судового провадження № 0000020 від 05.02.2014 року.

І тому як в змісті скарги, так і в прохальній її частині, ОСОБА_7 ставив питання про зобов`язання службової особи, яка здійснює кримінальне провадження № 0000020 повернути йому тимчасово вилучене майно.

На зазначені вимоги особи, яка подала скаргу, не звернув уваги слідчий суддя, та помилково в оскаржуваній ухвалі послався на те, що в скарзі ставиться питання про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000389, що не відповідає змісту скарги.

А з врахуванням того, що органом досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000020, згідно витягу з ЄРДР, є Генеральна Прокуратура України, яка територіально розташована в Печерському районі м. Києва, то висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 в зв`язку з її непідсудністю Печерському районному суду м. Києва є передчасними та необґрунтованими.

А відтак, слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які позбавили слідчого суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення. Наслідком розгляду такої ухвали є лише скасування ухвали слідчого судді.
А враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а прийняв рішення стосовно повернення скарги відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить доповноважень апеляційного суду, то ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто заявнику скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4