Справа № 461/918/18
Провадження № 1-кс/461/1420/18
УХВАЛА
14.03.2018 р. м.Львів
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 , згідно якої невідомі особи підробили договір пайової участі від 19.10.2017, який укладений між ПП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_4 , який знаходиться в матеріалах цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №462/5660/17 за позовом ПП « ОСОБА_5 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 про розірвання договору пайової участі, визнання права власності та інше.
Установлено, що 19 жовтня 2017 року між ПП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_4 було укладено Договір пайової участі, відповідно до якого ОСОБА_4 (Інвестор) зобов`язався здійснити інвестування будівництва шляхом сплати інвестиційного внеску на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим Договором. Розмір інвестиційного внеску становив 850 000,00 грн. Взамін інвестиційного внеску, ОСОБА_4 мав отримати право набути у власність частку в нежитлових приміщеннях на АДРЕСА_1 .
Також установлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.12.2017 справа № 462/5660/17 було вирішено розірвати згаданий вище Договір пайової участі від 19.10.2017 року з тих підстав, що ОСОБА_4 , нібито не сплатив розмір інвестиційного внеску у строк передбачений даним Договором пайової участі від 19.10.2017.
У подальшому державним реєстратором Львівської обласної філії комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі Рішення Залізничного районного суду м. Львова по справі №462/5660/17 від 14.12.2017 зареєстровано за ПП « ОСОБА_5 » право власності на приміщення закладу торгівлі, площею 436.1 кв.м. по АДРЕСА_1 , співвласником яких мав стати ОСОБА_4 згідно умов Договору пайової участі від 19.10.2017 року.
Після цього, дане приміщення закладу торгівлі було розділено на два окремих: площею 258.7 кв.м. та 177,4 кв.м. відповідно, та за Договорами купівлі-продажу від 19.02.2018 ПП « ОСОБА_5 » відчужило вказані розділені приміщення площею 258,7 кв.м. та площею 177,4 кв.м. двом різним юридичним особам ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 ».
Таким чином, для вирішення питань, які цікавлять слідство, зокрема підтвердження факту підробки документа для подальшої подачі у Залізничний районний суд м.Львова, необхідно дослідити оригінал договору пайової участі від 19.10.2017, який укладений між ПП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_4 , що перебуває у володінні ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження прокурор просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ з можливістю проведення виїмки оригіналу договору пайової участі від 19.10.2017, який укладений між ПП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_4 , що перебуває у володінні ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
З врахування вищенаведеного просить клопотання задоволити.
Особа, у володінні якої перебувають документи, в порядку ч.2 ст. 63 КПК України судом про дату судового засідання не повідомлялася.
Прокурор в судовому засіданні не з`явився. Оскільки, разом із подачею клопотання, просив проводити розгляд такого у його відсутності.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Прокурор довів, що отримання доступу до вказаних документів з метою їх вилучення має суттєве значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази у даному кримінальному провадженні, їх вилучення надасть можливість встановити осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, призначити необхідні експертизи та отримати іншу додаткову інформацію, необхідну для швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, а також без вказаних документів неможливо прийняти рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що:
- зазначені документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .;
- документи, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- вищезазначені документи містять охоронювану законом таємницю, проте можливо використовувати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Стороною обвинувачення доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах та неможливість іншими способами довести обставини (встановити особу), які передбачається довести (встановити) за допомогою цих документів.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про тимчасовий доступ.
Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для тимчасового доступу, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки, розумність та співрозмірність тимчасового доступу завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обгрунтовне та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя ,-
Надати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю проведення виїмки оригіналу договору пайової участі від 19.10.2017, який укладений між ПП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_4 , що перебуває у володінні ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 14.04.2018 р.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Виконання ухвали слідчого судді прошу покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1