Провадження № 1-кс/520/1935/15
УХВАЛА
05.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в якій він просить зобов`язати повернути тимчасово вилучене мано в рамках кримінального провадження № 0000508 автомобіль «Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який не накладений арешт, володільцю ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні скарги мотивуючи необхідністю в подальшому проводити слідчі дії та перебуванням у розшуку особи, у якої зазначений автомобіль був вилучений.

Представник та заявник наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку прокурора, представника, заявника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статус автомобіля, є тимчасово вилучене майном, порядок повернення якого передбачений ст.169 ч.1 п.3 КПК України.

Разом з тим, автомобіль, слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України.

Частиною першою вказаною статті, що речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України, тобто законом окремо передбачений порядок повернення речових доказів.

Згідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернено особі, у якого його було вилучено.

Слідчий з таким клопотання до суду не звертався.

Таким чином, законом визначений порядок повернення речових доказів (ст.100 КПК України), в тому числі які є тимчасово вилученим майном (зокрема ч.5 ст.171 КПК України).

Тобто вирішення питання про звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля знаходиться в виключній компетенції слідчого і прокурора і у разі не звернення до суду з таким клопотанням обов`язок повернення такого майна покладений на виключно вказані посадові особи.

Адвокат звернувся до суду з скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, яке визнано речовим доказом.

Про те, згідно до вимог п.1 ст.303 КПК України, неповернення слідчим тимчасово вилучено майна згідно до вимог ст.169 КПК України, є формою бездіяльності слідчого, в зв`язку чим вирішити питання про повернення майна неможливо без вирішення питання щодо визнання бездіяльності слідчого в цій частині незаконною.

В судовому засіданні захисник вказав, що звертався до слідчого з клопотанням про повернення майна, але отримав відмову слідчого, що підтверджено матеріалами провадження, що є порушенням права особи, в якої вилучено майно.

При таких обставинах вважаю необхідним визнати дії слідчого щодо невиконання вимог ч.5 ст.171 КПК України незаконними і зобов`язати його виконати вказані вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог, передбачених вимог ч.5 ст.171 КПК України незаконною.

Зобов`язати слідчого поновити кримінальне провадження № 0000508 та виконати вимоги, передбачені ч.5 ст.171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1