ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4855/17
Провадження № 1-кп/210/567/17

"27" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002161 від 27 серпня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, освіта професійно - технічна, не одружений, працюючий ТОВ «Коксохімремонт» на посаді вогнетривника, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1). 22.08.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч. 1, ст. 76 КК України до обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном в 1 рік,
2). 16.12.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 185 ч.2, 70 ч. 1 до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71, 72 КК України до назначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2014 та остаточно визначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений із залу суду;
3). 07.12.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 289 ч.2, 70 ч. 1 до позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна. На підставі ст. 74 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового приєднання до призначеного покарання по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2014 та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 2 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений із залу суду,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз 07.12.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч. 1 до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, однак належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив аналогічний злочин. Судимість від 07.12.2016 у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Так, 27.08.2017 приблизно о 05.00 годині ОСОБА_7 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до розташованому у дворі будинку АДРЕСА_2 автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить гр-ну ОСОБА_8 , та шляхом підбору ключа проник до його салону, звідки намагався таємно викрасти належне гр-ну ОСОБА_8 майно, а саме, пластиковий утримувач відеореєстратора фірми «GL» вартістю 64,75 гривень, автомобільний прикурювач вартістю 92,33 гривень, запасну резинову автомобільна камера розміру 175x70 R13 бувша у використанні вартістю 72,50 гривень, бортовий електронний годинник з панелі торпеди автомобіля вартістю 150 гривень, індикатор зарядки генератора «ІНА» вартістю 70 гривень, водопровідну муфту діаметром 20 мм вартістю 10,45 гривень, книгу по обслуговуванню автомобіля «ВАЗ 21063» вартістю 100 гривень, всього згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3493 від 26.10.2017 на загальну суму 560,03 гривень, які з метою викрадення склав у господарчу сумку, однак розпорядитися викраденим майном не встиг, тобто не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що був виявлений очевидцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
30 жовтня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості. Крім того, обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та право, у разі невиконання угоди про примирення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винним у скоєному злочині, цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Крім того, зазначив, що матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодовано, претензії морального та матеріального характеру відсутні, просив затвердити угоду.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 , вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначені покарання визначеного угодою від 30 жовтня 2017 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який працює, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебувв і не перебуває, у лікаря нарколога не перебував і не перебуває. (Т.1 а.а.с. 53,55).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002161 від 27 серпня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробовуванням, строком тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

-пластиковий утримувач відеореєстратора фірми «GL», автомобільний прикурював, запасна резинова автомобільна камера розміру 175х70 R13, бувша у використанні, бортовий електронний годинник з панелі торпеди автомобіля, індикатор зарядки генератора «IHA», водопровідна муфта діаметром 20мм, книга по обслуговуванню автомобіля «ВАЗ 21063», які згідно розписки від 20.10.2017 року передані за зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у володінні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатись на власний розсуд.

Витрати на проведення експертиз відсутні.
Матеріали кримінального провадження № 0002161 від 27 серпня 2017 року залишити при матеріалах справи №210/4855/17, пр. № 1-КП/210/567/17.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1