overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/1053/17
провадження № 1-кп/527/125/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине кримінальне провадження № 000743, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу свідка, виконання якого доручити працівникам поліції.
Учасники судового провадження стосовно заявленого клопотання не заперечували.
Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час. Привід може бути застосовано до свідка.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області.

Виконання постанови покласти на Глобинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-870/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 04.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період з 31.08.1996 року по 01.09.1996 року невідома особа, шляхом злому, вчинила крадіжку матеріальних цінностей із гаража гр. ОСОБА_1 по вул. Новозаводській.

Постановою від 04.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №96211408 , порушену постановою від 04.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
25.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1172/17
провадження №1-кп/533/110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000284 від 27.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
25.10.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000284 від 27.09.2017 року, на 16:30 30 жовтня 2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, повідомити Козельщинський РС з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2011 року.смт.Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Машівському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 18.04.2011 року на 10:00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній ОСОБА_4 - підписку про невиїзд, ОСОБА_5 - взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/680/2017
Справа № 537/491/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До слідчого судді звернулась ОСОБА_2 зі скаргою відповідно до якої, просить зобов`язати слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 або уповноважених службових осіб ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області негайно повернути безпідставно вилучене під час обшуку 27.06.2017 року в житлових та нежитлових приміщеннях, які у своїй дальності використовує гр. ОСОБА_4 та працівники «Корпорації «Стратос», за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 4, майно, а саме мобільний телефон Samsung DUOS imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , відповідно до протоколу обшуку від 27.06.2017 року.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника слідчого відділу ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 15 год. 15 хв. 27.10.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника слідчого відділу ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5580/17 Номер провадження 11-кп/786/1021/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури на вирок Київського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2017 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11.05.2016 року та остаточно визначино ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 обрано у виді цілодобового домашнього арешту.

Надано право працівникам служби відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області з`являтися в житло засудженого ОСОБА_3 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою його контролю, вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_3 на облік та встановити електронні засоби контролю, про що повідомити суд.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури на вирок Київського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційу скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 03 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа №560/1325/17
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим 18 жовтня 2017 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України -.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 03 листопада 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Миру,2а Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-112/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2011м. смт. Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Машівському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за статтею 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 02.12.2011 року на 09:00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсуднім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 РоманауГеннадійовичу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Справа № 711/9032/17

Провадження 1-в/711/831/17

20 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування положень закону про амністію відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду 18.10.2017р. з клопотанням, в якому просить застосувати відносно її сина ОСОБА_3 , який відбуває покарання у ЧВК -62, положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до положень ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії вирішує суд за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Таким чином законом визначений вичерпний перелік осіб, які мають права звернутися до суду із клопотанням про застосування положень цього Закону.

Системний аналіз відомостей про особу ОСОБА_2 свідчить, що вона не входить до переліку осіб, визначених ст.10 ЗУ «Про амністію у 2016 році», а відтак не має права ініціювати перед судом провадження з розгляду питання щодо можливості застосування до ОСОБА_3 положень закону про амінстію.

Згідно ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Аналіз змісту норм КПК України свідчить, що у випадку подання до суду заяви особою, яка не має права подавати таку заяву, то така заява підлягає поверненню заявнику.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.9, 537 Кримінально-процесуального кодексу України, ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування положень закону про амністію відносно засудженого ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9099/17
Провадження № 1-в/711/850/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 703/3212/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В цей же день після огляду місця події автомобіль було вилучено та розміщено на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Посилаючись на те, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину й має значення речового доказу по справі, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на цей автомобіль.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути з таких підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Аналогічна позиція викладена в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в п. 2.6 якого зазначено, що у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.
Як вбачається з приєднаного до клопотання протоколу огляду місця події, майно, про арешт якого заявлено клопотання, було вилучене 3 жовтня 2017 року. Клопотання про арешт майна подане слідчим 23 жовтня 2017 року.
В клопотанні слідчим не зазначено, що саме або які саме слідчі дії стали перешкодою для вчасного звернення до суду з наведеним клопотанням.
Оскільки слідчий пропустив встановлений строк звернення до суду з наведеним клопотанням і не просив його поновити, керуючись ст. 172 КПК України,
у х в а л и в :
Надати прокурору можливість впродовж 72 годин усунути недоліки клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/756/2073/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 жовтня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 27 жовтня 2017 року на 09.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1