Справа №582/1667/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/35/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 582/1667/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 грудня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а підозрюваного звільнити з-під варти в залі суду, оскільки слідчий суддя не врахував, що по даному кримінальному провадженню відсутня обґрунтована підозра відносно ОСОБА_10 , а на підтвердження зазначених у клопотанні слідчого ризиків в судовому засіданні прокурором та слідчим не було наведено достатніх підстав.

30.12.2017 до Недригайлівського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури, звернувся заступник начальника Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 28.12.2017 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 проникли до базової станції оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» (SU0219) на околиці с. Вільшани Недригайлівського району Сумської області і таємно викрали акумуляторні батареї на загальну суму 3158,83 грн. 29.12.2017 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 проникли до базової станції оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» (SU0218) неподалік с. Засулля Недригайлівського району Сумської області і намагалися таємно викрасти акумуляторні батареї на загальну суму 4688,19 грн., однак були викриті та затримані працівниками поліції.

29.12.2017 до ЄРДР за № 0000328 були внесені відповідні відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, в цей же день о 02 год. 00 хв. ОСОБА_10 був затриманий і йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка і вчиняти нові злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.12.2017 до ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 32000 грн. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що оголошена ОСОБА_10 підозра є обґрунтованою та існують ризики переховування, незаконного впливу, вчинення іншого кримінального правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшла висновку про необхідність застосування до ОСОБА_10 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_10 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, а також вчиняти нові злочини, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_10 колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення» (ч.5 ст.9 КПК).

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність заявлених слідчим і прокурором ризиків, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_10 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, якого він достатньо добре знає, з його слів, а також вчиняти нові злочини.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_10 нових злочинів у даному випадку є цілком виправданим, оскільки поведінка підозрюваного свідчить про вчинення ним декількох злочинів і припинення його протиправних дій лише працівниками поліції, при виявлені автомобіля біля базової станції оператора мобільного зв`язку намагався переховуватися від останніх. При цьому, колегія суддів враховує й той факт, що ОСОБА_10 не має роботи та стабільного заробітку, що підтверджується його показаннями, згідно яких саме через відсутність коштів він погодився на участь у інкримінованих йому діях.

Що стосується незаконного впливу, то вказаний ризик також має місце, оскільки з показань підозрюваного вбачається, що він достатньо добре знає ОСОБА_12 , з яким він безпосередньо вчинював протиправні дії, а тому є всі підстави вважати про можливий вплив на останнього для зміни показань, так як ОСОБА_10 не визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Колегія суддів також враховує і прецедентну практику ЄСПЛ, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше. При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Вказані висновки ЄСПЛ з урахуванням зазначених вище обставин, на думку колегії суддів, і свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_10 , враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, в апеляційній скарзі захисника не було наведено жодних даних на спростування заявлених ризиків, крім посилання на те, що вони є явно необґрунтовані як і сама підозра.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 грудня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4