Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3572/17

Справа № 711/10274/17

22 листопада 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0002035 від 03.12.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.367, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати право тимчасового доступу до відомостей про рух коштів, а також щодо оформлення та здійснення операцій з такими коштами, по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 15.05.2012р. по теперішній час з можливістю вилучення оригіналів відповідних документів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період часу з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснили розтрату коштів, отриманих від здійснення Товариством підприємницької діяльності у сфері теплопостачання, пов`язану з виробництвом, транспортуванням та використанням теплової енергії, направленої на забезпечення споживачів м. Сміла, в особливо великих розмірах.

Так, всупереч вимог Закону України «Про теплопостачання», положень постанови КМУ №1082 від 03.12.2008 «Про питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ» та №217 від 18.06.2014р. «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки» службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для зарахування коштів, що надходять як плата за послуги теплопостачання від населення, використовувались не поточні рахунки із спеціальним режимом в установах ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » або ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а банківські рахунки, відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За обставинами кримінального провадження службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », достовірно знаючи вимоги діючого нормативно-правового регулювання з питань використання банківських рахунків із зарахування коштів з оплати послуг теплопостачання, 16.08.2013 уклали від імені Товариства договір про банківське обслуговування програмно-технічного комплексу «Інтернет-банкінг» в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкривши у зазначеному банку розрахункові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Реквізити зазначених банківських рахунків в подальшому були включені до квитанцій про сплату послуг теплопостачання, які надсилались ряду споживачів у м. Сміла Черкаської області.

Внаслідок таких дій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало від споживачів послуг теплопостачання м. Сміла Черкаської області суму коштів в розмірі 23588157,41грн, які використовувались на власний розсуд. У свою чергу відсутність надходжень коштів на поточні рахунки Товариства із спеціальним режимом в установах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » призвело до припинення перерахування банком коштів за спожитий Товариством газ, чим завдано збитків в особливо великих розмірах гарантованим постачальникам теплогенеруючим організаціям, теплопостачальним організаціям та теплотранспортуючим організаціям, що у свою чергу в подальшому призвело до зриву початку опалювального сезону у 2016р. в м. Сміла Черкаської області.

Аналізом руху коштів по розрахунковим рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) відкритим в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що за період з 2010р. по 2017р. на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) перераховано в якості поворотної фінансової діяльності кошти в сумі близько 34млн.грн внаслідок чого слідчий вважає, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно використовували інші банківські рахунки відкриті в різних банківських установах України з метою привласнення коштів, маскуючи їх під законні господарські операції за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_6 для обслуговування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкрито банківські рахунки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 в Київській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_8 ). З метою дослідження руху коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », забезпечення проведення економічної експертизи по кримінальному провадженню, встановлення осіб, які здійснювали операції з коштами по таким рахункам від імені товариства, слідчий вважає за необхідне дослідити відомості, які містять банківську таємницю, а саме: роздруківки руху коштів на паперовому носії та (або) в електронному вигляді із зазначенням дат, сум та призначень платежів, контрагентів (їх найменувань, ідентифікаційних кодів, найменувань і МФО банків, номерів рахунків контрагентів), сальдо на початок та кінець кожного банківського дня, а також оригінали документів по юридичному оформленню (відкриттю, закриттю) рахунку: оригіналів карток зі зразками підписів та відбитками печаток; розрахункових документів; платіжних доручень, чеків на отримання готівки чи видатково-касових ордерів; документів, які послужили підставою для зняття готівки; анкетних даних осіб, які отримували готівку та чекові книжки, по вищезазначеним банківським рахункам за період з 15.05.2012р. по теперішній час з можливістю вилучення оригіналів відповідних документів.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого і прокурора вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваною законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Таким чином слідчий просить надати їй доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, окрім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення вимог ст.160, ч.6 ст.163 КПК України слідчим не обґрунтовано значення відомостей щодо руху коштів та операцій по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість їх використання як доказів, зокрема яким чином співвідносяться зазначені відомості з подіями та обставинами кримінального правопорушення. Варто звернути увагу, що банківська таємниця є інформацією, яка має особливий режим державного захисту, і забезпечення збереження такої таємниці шляхом недопущення свавільного її використання та дослідження є запорукою реальної реалізації основоположних прав і свобод фізичних і юридичних осіб у правовій державі.

Припущення слідчого на даній стадії досудового розслідування, з огляду на вагомість наданих слідчому судді доказів, про використання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для здійснення протиправної діяльності із привласнення грошових коштів підприємства не можна вважати об`єктивними і обґрунтованими.

Отже з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним, з точки зору принципу верховенства права, втручанням у право на комерційну конфіденційність, що допускається у демократичному суспільстві.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1