Справа№487/6167/17
Провадження №1-кс/487/639/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту
20.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:
19.03.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 09.10.2017 року, 13.11.2017 року, 26.12.2017 року, 15.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000177, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках:

НОМЕР_1

та інших, відкритих на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , у ПАТ КБ «ПриватБанк» (код 14360570).

Клопотання мотивоване тим, що санкцією ч. 3 ст. 369 КК України, за якою повідомлено про підозру ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Таким чином, на даний час досудовим розслідування встановлено наявність підстав для арешту майна підозрюваного, з метою забезпечення його можливої подальшої конфіскації як виду покарання, яке може бути призначене судом.
В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, матеріали, яким слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.
Із матеріалів вбачається, що 09.10.2017 року, 13.11.2017 року, 26.12.2017 року, 15.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України внесені відомості за фактами:
привласнення службовими особами ТОВ «ПІК МГБ» шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами під час виконання робіт з ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 28 в м. Миколаєві в сумі 22 838,51 грн. (ч. 3 ст. 191 КК України);
привласнення службовими особами ТОВ «ПІК МГБ» шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами під час виконання робіт з ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 24 в м. Миколаєві в сумі 75 891,42 грн. (ч. 3 ст. 191 КК України);
привласнення службовими особами ТОВ «ПІК МГБ» шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами під час виконання робіт з ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 26 в м. Миколаєві в сумі 69 261,66 грн. (ч. 3 ст. 191 КК України);
надання неправомірної вигоди директором ТОВ «ПІК «МГБ» ОСОБА_5 , як учасником злочинної організації, старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000177 прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 за вжиття ним заходів до закриття кримінального провадження та невжиття під час його розслідування заходів до виявлення інших злочинів, з метою забезпечення уникнення ОСОБА_5 та іншими особами кримінальної відповідальності за заволодіння бюджетними коштами (ч. 3 ст. 369 КК України);
створення у 2016 році депутатом Миколаївської міської ради ОСОБА_7 злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами, а також упродовж 2016-2018 років керівництво такою організацією та забезпечення участі у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших, невстановлених на даний час осіб (ч. 1 ст. 255 КК України).
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Частина 5 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України, за якою повідомлено про підозру ОСОБА_7 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Застосувати в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 09.10.2017 року, 13.11.2017 року, 26.12.2017 року, 15.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000177, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках:

НОМЕР_1

та інших, відкритих на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , у ПАТ КБ «ПриватБанк» (код 14360570).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1