Справа №588/194/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-во/788/7/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_6 подану заяву обґрунтовує тим, що в резолютивній частині ухвали апеляційного суду зазначено про зарахування на підставі ч. 2 ст. 75 КК України часу попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі ОСОБА_8 з 27 вересня 2016 року, проте відповідно до протоколу затримання, він був затриманий 10 лютого 2017 року. В той же час ОСОБА_9 зараховано на підставі ч. 2 ст. 75 КК України час попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі з 10 лютого 2017 року, проте відповідно до протоколу затримання, він був затриманий 27 вересня 2016 року

Захисник ОСОБА_7 навела аналогічні доводи стосовно свого підзахисного ОСОБА_9 .

Про день та час розгляду провадження учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою.

Прокурор просить розглянути провадження без його участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, які наведенні в заявах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою зацікавленої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

В описовій частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2018 року та в 34 абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення на підставі статті 72 КК України за період з 10.02.2017 року, а також зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення на підставі статті 72 КК України за період з 27.09.2016 року.

В той же час в 35 абзаці мотивувальної частини вказаної ухвали зазначено, що « ОСОБА_8 затриманий 27 вересня 2016 року (т. 1 а.п. 165-166), ОСОБА_9 затриманий 10 лютого 2017 року (т. 3 а.п. 137-138)», проте в т.1 на 165-166 а.п. мається ухвала Тростянецького районного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в якій зазначено про взяття його під варту 27 вересня 2016 року, а в т.3 на 137-138 а.п. мається ухвала Тростянецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в якій зазначено про негайне її виконання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправити зазначену описку в судовому рішенні, щодо помилкового зазначення « ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_11 » замість « ОСОБА_10 » при зарахуванні строків попереднього ув`язнення засудженим

Керуючись ст.ст. 379, 406, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_6 та Захисника ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2018 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Абзац 35 мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2018 року вважати вірним:

«З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 затриманий 27 вересня 2016 року (т. 1 а.п. 165-166), ОСОБА_8 затриманий 10 лютого 2017 року (т. 3 а.п. 137-138), їм було обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою і в ці ж дні вони були затримані та утримуються в СІЗО по теперішній час.».

Абзаци 5 та 6 резолютивної частини Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2018 року вважати вірним:

«Обвинуваченому ОСОБА_9 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року), зарахувати час попереднього ув`язнення - з 27 вересня 2016 року по 17 січня 2018 року в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включно.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року), зарахувати час попереднього ув`язнення - з 10 лютого 2017 року по 17 січня 2018 року в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включно.»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під ватрою, у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4