Справа № 360/1513/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерплого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 06 липня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В двадцятих числах травня 2017 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, з приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке він винаймав у ОСОБА_5 , таємно викрав майно останньої, а саме: пилосос «ZELMER», вартістю 3 800 гривень та електричний деревообробний станок, вартістю 3 860 гривень. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з подвір`я за вищевказаною адресою викрав металевий швелер, вагою 20 кг., вартістю 370 гривень, що належить ОСОБА_5 .

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 8 030 гривень.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що в двадцятих числах травня 2017 року, близько 12 години, з приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке він винаймав у ОСОБА_5 , викрав майно, а саме:, електричний деревообробний станок, пилосос, а з подвір`я металевий швелер. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_5 суду засвідчила, що обвинувачений ОСОБА_4 наприкінці травня 2017 року, разом із сім`єю винаймав у неї будинок по АДРЕСА_2 . Через деякий час вона встановила, що ОСОБА_4 викрав пилосос, деревообробний станок та металевий швелер, а також інше майно. На даний час їй повернуто пилосос.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15 червня 2017 року, 14 червня 2017 року ОСОБА_5 виявила, що по АДРЕСА_2 відсутнє її майно. (а.с.44)

Із протоколу огляду місця події від 04 липня 2017 року вбачається, що по АДРЕСА_2 було оглянуто будинок та господарське приміщення. (а.с.46-53)

Як убачається із протоколу огляду місця події від 05 липня 2017 року, ОСОБА_4 в приміщенні службового кабінету Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області добровільно видав пилосос чорного кольору марки «ZELMER». (а.с.54-55)

З протоколу проведення слідчого експерименту та доданої до нього ілюстративної таблиці від 12 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 показав за яких обставин вчинив злочин. (а.с.59-67)

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 30 020 (тридцять тисяч двадцять) гривень та моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав частково, а саме погодився відшкодувати заподіяну майнову шкоду в сумі 4 230 (чотири тисячі двісті тридцять) гривень та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено судом ОСОБА_4 наприкінці травня 2017 року по АДРЕСА_2 , викрав пилосос «ZELMER», вартістю 3 800 гривень, який повернув, електричний деревообробний станок, вартістю 3 860 гривень, металевий швелер, вартістю 370 гривень. Саме в цих межах на думку суду підлягає задоволенню цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням того, що частину викраденого майна, а саме пилосос «ZELMER» було повернуто. Решта позовних вимог, щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає в зв`язку з їх недоведеністю в судовому засіданні.
Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди з врахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає таким, що підлягає задоволенню частково, а тому з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 необхідно стягнути на відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межи висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Речовий доказ: пилосос «ZELMER», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 4 230 (чотири тисячі двісті тридцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

Речовий доказ: пилосос «ZELMER», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9