АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_6
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000558 від 23.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 368-2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 52 762 (п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят два) долара США, 840 000 (вісімсот сорок тисяч) гривень, 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) фунтів стерлінгів, 100 230 (сто тисяч двісті тридцять) Євро, 19 (дев`ятнадцять) годинників - «Pequignet», «RSW», «JeundEve», «Maurice Lacroix» «Bulova», «Ulysse Nardin», «Vacheron Konstantin», «Lumina Marina», «Bulova», «Ebel», «Louis Erard», «Monaco», «Rolex», «Armand Nicolet Tramelan», «Cartier», «Eterna», «Omega», «Rolex», «Cartier», а також дерев`яну коробку, в якій знаходяться п`ять монет з металу жовтого кольору, три кільця з металу жовтого та білого кольорів, розписка про передачу ОСОБА_9 в борг грошових коштів у розмірі 60000 Євро та 100000 доларів США, які вилучені під час обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити користування, розпорядження та відчуження вказаних речей на користь третіх осіб.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт зазначеного майна, переслідуючи мету його збереження, як речових доказів, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на грошові кошти.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, вказує на те, що вилучені грошові кошти були набуті ОСОБА_6 в результаті здійснення нею підприємницької діяльності, що підтверджується податковими документами, зокрема, довідкою Криничанського відділення Дніпродзержинської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за вих. №418/10-04-19-13-0 від 09.09.2016 року, виданої ОСОБА_6 , а також довідкою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровської області за вих. №28102/10/04-63-13-02-15 від 30.08.2006 року, виданої ОСОБА_6 . З вказаних довідок вбачається, що ОСОБА_6 , як фізична особа підприємець отримала дохід у розмірі 5 992 628, 23 грн.

Зазначає про те, що вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000558, в межах якого здійснювався обшук, і є особистою власністю ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними документами.

Також на думку сторони захисту, ухвала слідчого судді не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, оскільки порушує законне, мирне володіння майном.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та представника власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000558 від 23.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 368-2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що співробітники ГУ ДФС у Київській області, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби зорганізувались для створення протиправної схеми спрямованої на забезпечення ухилення від сплати податків суб`єктами господарювання Київської області, внаслідок чого охоронюваним законом інтересам держави завдано суттєвої шкоди.

Так, службові особи з числа керівного складу ГУ ДФС у Київській області за грошову винагороду забезпечили безперешкодне функціонування підприємств з ознаками фіктивності, що полягає у не проведенні перевірок, надання вказівок про підтвердження дійсності операцій під час податкових перевірок (планових, зустрічних, камеральних та ін.), підтвердження юридичних адрес фіктивним підприємствам (при фактичній відсутності), відновлення скасованих податкового стану та електронної звітності (при відсутності за місцем реєстрації).

Під час досудового розслідування на підставі відповідної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, у період з 29.08.2016 по 30.08.2016 проведено обшук у приміщенні за місцем реєстрації заступника начальника ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку в приміщенні, серед інших предметів, також вилучені грошові кошти ОСОБА_9 - 52 762 (п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят два) долара США, 840 000 (вісімсот сорок тисяч) гривень, 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) фунтів стерлінгів, 100 230 (сто тисяч двісті тридцять) Євро, а також 19 (дев`ятнадцять) годинників - «Pequignet», «RSW», «JeundEve», «Maurice Lacroix» «Bulova», «Ulysse Nardin», «Vacheron Konstantin», «Lumina Marina», «Bulova», «Ebel», «Louis Erard», «Monaco», «Rolex», «Armand Nicolet Tramelan», «Cartier», «Eterna», «Omega», «Rolex», «Cartier». Також під час обшуку вилучено дерев`яну коробку, в якій знаходяться п`ять монет з металу жовтого кольору, три кільця з металу жовтого та білого кольорів, розписка про передачу ОСОБА_9 в борг грошових коштів у розмірі 60000 Євро та 100000 доларів США.

30.08.2016 року винесено постанову про визнання зазначених речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

31.08.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 52 762 (п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят два) долара США, 840 000 (вісімсот сорок тисяч) гривень, 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) фунтів стерлінгів, 100 230 (сто тисяч двісті тридцять) Євро, 19 (дев`ятнадцять) годинників - «Pequignet», «RSW», «JeundEve», «Maurice Lacroix» «Bulova», «Ulysse Nardin», «Vacheron Konstantin», «Lumina Marina», «Bulova», «Ebel», «Louis Erard», «Monaco», «Rolex», «Armand Nicolet Tramelan», «Cartier», «Eterna», «Omega», «Rolex», «Cartier», а також дерев`яну коробку, в якій знаходяться п`ять монет з металу жовтого кольору, три кільця з металу жовтого та білого кольорів, розписка про передачу ОСОБА_9 в борг грошових коштів у розмірі 60000 Євро та 100000 доларів США, які вилучені під час обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити користування, розпорядження та відчуження вказаних речей на користь третіх осіб.

01.09.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи,а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку речі та грошові кошти можуть зникнути або можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи відчужені.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000558 від 23.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 368-2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 52 762 (п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят два) долара США, 840 000 (вісімсот сорок тисяч) гривень, 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) фунтів стерлінгів, 100 230 (сто тисяч двісті тридцять) Євро, 19 (дев`ятнадцять) годинників - «Pequignet», «RSW», «JeundEve», «Maurice Lacroix» «Bulova», «Ulysse Nardin», «Vacheron Konstantin», «Lumina Marina», «Bulova», «Ebel», «Louis Erard», «Monaco», «Rolex», «Armand Nicolet Tramelan», «Cartier», «Eterna», «Omega», «Rolex», «Cartier», а також дерев`яну коробку, в якій знаходяться п`ять монет з металу жовтого кольору, три кільця з металу жовтого та білого кольорів, розписка про передачу ОСОБА_9 в борг грошових коштів у розмірі 60000 Євро та 100000 доларів США, які вилучені під час обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити користування, розпорядження та відчуження вказаних речей на користь третіх осіб, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к