Справа № 165/2700/17 Провадження №11-сс/773/565/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27.11.2017 у кримінальному провадженні № 0000069 від 24.11.2017 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинська Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ГУНП у Волинській області, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 24.11.2017 близько 18 год. 45 хв. в м. Нововолинську, керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польша), рухаючись по вул.Шахтарська в напрямку від перехрестя вказаної вулиці з вул.Нововолинською до перехрестя з бульваром Шевченка, порушуючи п. 10. п.п.10.1, 14, 14.2 (в) Правила дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та почав здійснювати маневр обгону автомобіля, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого поблизу буд. № 3 вул. Шахтарської м.Нововолинська допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 1117», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку та отримав тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого.

За даним фактом Нововолинським відділом Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 24.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Прокурор Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_9 звернувся до Нововолинського міського суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання прокурора умотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке у відповідності до ст.12 цього Кодексу є тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого.
Також прокурор просив врахувати, що під час здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні встановлені ризики, передбачені у п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема це можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27.11.2017 у задоволенні даного клопотання прокурора відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та мешкає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю, при забезпеченні цими пристроями відповідного органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_8

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України ;

6) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у провадженні.

Звільнено ОСОБА_8 з під варти негайно та зобов`язано працівників Нововолинського відділення поліції доставити його до травматологічного відділення Нововолинської ЦМЛ, де він перебуває на стаціонарному лікуванні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено ст.177 КПК України.

Крім того, враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з необережності, має після ДТП незадовільний стан здоров`я, обмежений у пересуванні у зв`язку з переломами верхньої та нижньої кінцівок, має молодий вік, міцні соціальні зв`язки та сім`ю, постійне місце проживання, позитивні характеристики з місця проживання і служби. Враховано також незадовільний стан здоров`я його батьків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що при розгляді клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано, що ОСОБА_8 після ДТП, будучи доставлений каретою швидкої допомоги у Нововолинську ЦМЛ, надав лікарям неправдиву інформацію щодо своїх анкетних даних, самовільно покинув рентгенологічне відділення лікарні та був повторно доставлений у дану лікарню в супроводі працівників поліції. Також підозрюваний відмовлявся пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, таким чином перешкоджаючи встановленню всіх обставин справи. Крім цього, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 може намагатись знищити, сховати та спотворити речові докази у провадженні. Апелянт звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам ч.3 ст. 196 КПК України, не вказано точну адресу житла, яке підозрюваному забороняється залишати.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу та просив застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, і уточнити місце проживання підозрюваного, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували апеляційну скаргу та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни і не заперечили щодо її уточнення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження, 25 листопада 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2017 з додатками; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків чи знищити, сховати та спотворити речові докази, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, необережну форму вини підозрюваного та інші обставини.

Згідно з показаннями підозрюваного ОСОБА_8 в судовому засіданні, він не мав і не матиме в майбутньому наміру переховуватися від органів досудового розслідування, суду та впливати на потерпілих чи свідків, а тим більше знищувати речові докази у справі чи відеоматеріал з камер спостереження. Наголосив, що з 1995 року постійно проживає в АДРЕСА_1 з батьками та молодшою сестрою, його батько визнаний інвалідом другої групи, мати - інвалід третьої групи загального захворювання. Ствердив, що бажає співпрацювати зі слідством, вживати заходів до примирення із стороною потерпілих та відшкодування завданої злочином шкоди. Вважає, що з огляду на отримані внаслідок ДТП травми верхньої та нижньої кінцівки, не має фізичної можливості самостійно пересуватись, що також унеможливлює ризик переховування від слідства та суду.

Відповідно до відповіді начальника Луцького слідчого ізолятора на запит адвоката, медична частина ввіреної йому установи є первинною ланкою надання медичної допомоги, тому можливості надання медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора є обмежені і можливі тільки тоді, коли ОСОБА_8 пройде повний об`єм лікування в умовах вторинної чи третинної ланки.

Слідчий суддя врахувавши вищевказані обставини, а також позитивні дані про особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 на даний час запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З даним висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

Посилання апелянта, як на підставу скасування рішення слідчого судді, на те, що в ухвалі не вказано місце проживання підозрюваного, за яким він має відбувати домашній арешт, не заслуговує на увагу. Так як вбачається із вступної частини ухвали слідчого судді, в ній зазначено місце реєстрації та проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 .

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що слід уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді зазначенням адреси місця проживання підозрюваного.

Крім того, оскільки дане кримінальне передано для проведення досудового розслідування у слідчий відділ УСБУ у Волинській області та змінився процесуальний прокурор, а тому слід також уточнити і дані обставини.

З врахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27.11.2017 щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Уточнити, що підозрюваному ОСОБА_8 заборонено цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: