Справа № 161/487/18 Провадження № 11-сс/773/28/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на бездіяльність слідчого Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника скаржника ПАТ «Мегабанк» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2018 року про повернення скарги представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000208, внесеному у ЄРДР 26.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 222 КК України.

Ухвалою слідчого судді вказану скаргу повернуто як таку, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України подана особою, яка не має права її подавати. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що представник скаржника не підтвердив статус ПАТ «Мегабанк» як потерпілої особи.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник скаржника подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження, оскільки розгляд провадження проводився за відсутності скаржника, а копію судового рішення останній отримав 19 січня 2018 року. Оскаржує ухвалу слідчого судді з мотивів незаконності, просить її скасувати та постановити нову, якою направити скаргу на новий судовий розгляд, а розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді винесена 10 січня 2018 року за відсутності скаржника. За даними відстеження поштового відправлення Укрпошти копія рішення була направлена судом скаржнику 15 січня 2018 року, і отримана останнім 19 січня 2018 року. Апеляційна скарга подана 22 січня 2018 року, тому апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника скаржника, яка підтримала останню з наведених у ній мотивів та просила її задовольнити, міркування прокурора, який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що скарга представника ПАТ «Мегабанк» є такою, що в силу п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України подана особою, яка не має права її подавати, повернув першу, з чим апеляційний суд погодитися не може.

Зі змісту скарги, поданої ПАТ «Мегабанк», вбачається, що з ОСОБА_9 укладено кредитний та іпотечний договори. У зв`язку із відчуженням останньою без відома банку заставного майна, ПАТ «Мегабанк» звернувся до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей до ЄРДР.

У поданих скарзі та апеляції представник скаржника вказує на те, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області не проводить слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000208, внесеному у ЄРДР 26.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 222 КК України.

При поверненні скарги даних обставин слідчий суддя не з`ясував, пославшись в ухвалі на відсутність доказів про визнання ПАТ «Мегабанк» потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що ухвалою слідчого судді безпідставно, з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України повернуто скаргу представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого.

Оскільки розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора належить до прерогативи слідчого судді, тому провадження за скаргою підлягає направленню на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 303-307, 309, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника скаржника ПАТ «Мегабанк» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2018 року про повернення скарги представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Головуючий
Судді