г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3294/17
Номер провадження 1-кс/213/539/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в тому числі: 30.06.2009 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.02.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 05.07.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 18.02.2016 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001380,

В с т а н о в и в:

28 грудня 2017 року слідчий Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_4 15.10.2017 приблизно о 23:00 годині знаходився біля гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Піонер», що по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить ОСОБА_6 де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей же час ОСОБА_4 , реалізуючі свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом підбору ключа до воріт гаражу, проник до зазначеного гаражу і звідки викрав компресор до автомобіля (12В), сіро-чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 559,45 грн.; електрокомпресор для матраців фірми «Intex» (12В), чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 227,33 грн.; чотири легко сплавних диска, вартість одного згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 1548,33 грн., на загальну вартість 6193,32 грн.; автомобільну літню резину марки «САВА» R-14/175/65 у кількості 2 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 1249,50 грн., на загальну вартість 2499,00 грн.; автомобільну літню резину марки «Матадор» R-14/175/65 у кількості 4 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 1127,00 грн., на загальну вартість 4508,00грн.; автомобільну зимова резина марки «Marangoni Nord Master» R-14/175/65 у кількості 4 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 842,50 грн., на загальну вартість 3370,00 грн.; човен резиновий фірми «Intex», в комплекті, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 3354,45 грн.; ручний насос марки «Intex» вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 178,77 грн.; балон газовий «Турист пропан» об`ємом 5л, червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 397,10 грн.; багатофункціональний пристрій «Epson Stylus CX 4300», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 475,10 грн.; акумулятор фірми «Мutlu», білого кольору на 62А, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить1555,00грн.; автомобільну магнітолу чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 1187,33 грн.; картрідер з картою пам`яті на 2ГБ, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 62,70 грн.; домкрат гідравлічний на 2т, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 384,15 грн.; зарядний пристрій для акумулятора «Оріон», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 362,08 грн.; мобільний телефон «Нокіа 6300» сірого кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 358,80 грн.; спінінг фірми «Флагман Magestik Spin 270» синьо - сірого кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 475,90 грн.; спінінг марки «Apache Navigators new 3.60м», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 366,81 грн.; спінінг довжиною 3 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 963,90 грн.; спінінг довжиною 3,6 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 1087,10 грн.; сигналізатор покльовки фірми «Golden Catch S20» чорного кольору у кількості 3 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 206,15 грн., на загальну вартість 618,45 грн.; карбонові вудки довжиною 5 м. у кількості 3 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 212,25 грн., на загальну суму 636,75 грн.; карбонову вудку довжиною приблизно 3 м. зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 448,50 грн.; пластиковий ящик для риболовних снастей з рухливими полицями, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 558,84 грн.; дриль фірми «ІнтерСкол» ДУ-650 ЭР сірого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 314,58 грн.; болгарку фірми «Штерн», синього кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 562,60 грн.; пилосос фірми «Ракета» 1300, червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 412,50 грн.; бідон алюмінієвий об`ємом на 28л. з кришкою, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 368,85 грн.; матрац фірми «Intex» 203х152, синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 322,20 грн.; матрац фірми «Bestway» 203х183, синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 505,70 грн.; палатку туристичну на чотири особи, синього кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 498,10 грн.; караоке фірми «LG System Fl-R888K II» 1998 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 1841,54 грн.; автомобільну антену фірми «Електронікантена активна», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 370,67 грн.; автомобільну ролетну шторку заднього скла, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 195,50 грн.; закльопочник фірми «TOPEX 43E712», жовто-чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 161,54 грн.; вогнегасник автомобільний з манометром об`ємом приблизно до 2-х літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781/17 від 27.12.2017 року становить 320,10 грн., що належать ОСОБА_6 та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 36703,31 гривень.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю вчинення ним нового кримінального правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, основних джерел доходів не має, тісні соціальні зв`язки у останнього відсутні, тобто схильний до вчинення нового кримінального правопорушення, в тому числі проти власності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 28.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до приміщення.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є особисте зобов`язання, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає в покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, те, що підозрюваний не працює, джерел доходу не має, а також наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, репутацію підозрюваного, наявність судимостей), суд вважає, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених слідчим у клопотанні.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб, тобто по 27 лютого 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до Інгулецького районного суду та слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1