Справа № 640/9324/16-к
н/п 1-кс/640/9472/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
22.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливості вилучення оригіналів документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно підприємства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) по рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_3 , (код НОМЕР_4 ), адреса: АДРЕСА_1 , за період з моменту відкриття по теперішній час, а саме:
- документів юридичної (реєстраційної) справи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ): договорів про відкриття (закриття) рахунків, свідоцтв, статутів, установчих договорів, доручень, довідок, копій паспортів тощо);
- оригіналів усіх банківських карток зі зразками підписів посадових осіб та відбитків печаток ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 );
- оригіналів договорів на обслуговування рахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 );
- оригіналів платіжних доручень ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), у разі їх відсутності, електронних розрахункових документів (реєстрів (регістрів) за період з моменту відкриття по теперішній час, котрі надавалися в банк клієнтом з зазначенням дати та номеру його рахунку, назви і коду банку платника, назви, ідентифікаційного коду (номеру) отримувача і номеру його рахунку, назви і коду банку отримувача, суми і призначення платежу;
- документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків, доручень на отримання готівки та актів перевірки цільового використання готівки), а також щодо їх інкасації;
- документів, на підставі яких здійснювалося зарахування та списання грошових коштів з вказаного рахунку (розпорядження бухгалтерії, реєстри, цінні папери, договори, акти та інші відповідні документи, що відображають фінансову діяльність вказаного клієнта, в т.ч. операції щодо купівлі-продажу цінних паперів);
- документів про встановлення та обслуговування системи «клієнт-банк», з зазначенням інформації про телефонних абонентів чи ІР-адреси, від яких проводилося з`єднання з банківською установою;
- чеків на отримання готівкових грошових коштів;
- інформації про рух грошових коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) по рахунку № НОМЕР_2 за період з моменту відкриття по теперішній час з розміщенням інформації на паперовому носії (роздруківку) та в електронному вигляді з детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та отримувача, найменування відправника та отримувача, призначення платежу, а також з зазначенням вхідного та вихідного залишку грошових коштів на початок і кінець кожної доби, референт кожного платіжного документу (номер або інші символи, котрі використовуються для ідентифікації транзакції), що перебувають в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_3 , (код НОМЕР_4 ), адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність акту від 22.12.2015 року № 647/20-33-22-01-07/34015182 про результати планової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. Саме висновки цього акту стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по ст. 212 ч.3 КК України службовими особами товариства.
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Однак згідно висновків вказаного акту, він не був вручений директору та головному бухгалтеру ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчому судді не надано доказів, що б підтверджували вказаний факт. А тому, виходячи з того, що акт не вручений посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчому судді не надано відомостей про те, чи оскаржувався цей акт ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якою є правова позиція товариства щодо вказаного акту та чи є висновки перевірки дійсними.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку , передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання , які оскаржуються , вважаються не узгодженими . Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів ) подало скаргу на дії податкового органу ( повідомлення-рішення ), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що акт перевірки, на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є чинним.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак слідчим не доведено, що документи та предмети, доступ до яких планується здійснити слідчим, мають значення для досудового розслідування. А тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1