overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6152/17

"27" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід, тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто з 27.10.2017 року до 23.12.2017 року, із забороною останній в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. щоденно залишати житло: будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк до 23.12.2017 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кропивницький, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з учасниками даного кримінального провадження: потерпілими, свідками, іншим учасниками кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 23.12.2017 року.
Ухвалу передати до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.10.2017 року о 17.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8 Загреба
Справа № 415/6407/17
Провадження № 11-кп/782/327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши 14 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 11 липня 2017 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 27 серпня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч. 1, ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст.289 ч.2, ст.69, ст.70 ч. 1 КК України до 3 років 03 місяців позбавлення волі. Звільнений 18 жовтня 2016 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 06 місяців 10 днів,
засуджено:
-за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин,
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 27 серпня 2015 року у виді 01 (одного) місяця позбавлення волі, і, призначено остаточне покарання, за сукупністю вироків, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 01 (один) місяць.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, який в цій частині не оскаржується.
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Повний текст ухвали оголосити 16 листопада 2017 року о 17.00 годині.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 620/713/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 року слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області,-
Перевіривши вищевказану скаргу приходжу до висновку, що вона подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303,304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, або ж її представника, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.
Розгляд скарги призначити на 17 листопада 2017 року о 10-00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1564/17
Провадження № 1-кп/626/228/2017
УХВАЛА
про привід
25.10.2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №1-кп/626/228/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.

Вищезазначене кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 25.10.2017 року о 10.30 год., про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, однак в дане судове засідання обвинувачений не прибув і про причини неявки суд взагалі не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає за можливе клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Красноградського районного суду на 11 год. 00 хв. 17.11.2017 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Суддя
Справа № 643/5280/16-к
Номер провадження 1-кп/643/186/17
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 1-кп/643/186/17 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, громадянина Таджикистану, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання на території України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України,
04.05.2016 року до Московського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні, та прийняття цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12-30 год. 24.11.2017 р.
У судове засідання викликати учасників розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4241/17
Провадження № 1-кп/645/498/17
У Х В А Л А
іменем України

06 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3- ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001304 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,
встановив:
28 вересня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001304 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Ухвалою судді від 29 вересня 2017 року було призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
У підготовчі засідання, призначені до 06 листопада 2017 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який викликався судом у порядку ст. 134 КПК України, і неодноразово не з`являвся без поважних причин та не повідомляє суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку обвинуваченого вважає необхідним застосувати у відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 325, 323 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу по кримінальному провадженню № 0001304 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 27 листопада 2017 року на 12 годину 45 хвилин.
Виконання ухвали про привід доручитиНемишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратури №3
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2055/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 632/636/17
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000108 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської області для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, органу досудового розслідування належить своєчасно, тобто до початку наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції, повернути копію ухвали про привід обвинуваченого до суду з письмовим поясненням причин її невиконання. Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити що відповідальність за невиконання судового рішення, передбачена ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудет ься в Апеляційному суді Харківської області о 10 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 12).

Виконання приводу доручити Начальнику Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити Керівнику Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення захисника
16 листопада 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII- відмовлено.

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 із проханням скасувати судове рішення та застосувати відносно нього вимоги Закону про амністію.

Також засудженим заявлене клопотання про призначення захисника,оскільки власних коштів немає.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо засуджений(який користується правами обвинуваченого, передбаченими ст.42 КПК України, в тому числі, мати захисника), заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права засудженого на захист вважаю за необхідне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 49, 401,418 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення захисника задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженого за ст.ст.121 ч.1,119 ч.1 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Сокирянській ВК-67 Чернівецької області.
Провадження№11-кп/794/412/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Забезпечити явку захисника у судове засідання апеляційного суду Чернівецької області, яке призначене на 10 год. 21 листопада 2017 року.

Копію ухвали для виконання надіслати регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
15.11.2017
№642/6508/16-к
№ 1-кс/642/1961/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000331 від 29.01.2013 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 зернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України.
Потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, а саме ст. 75 КК України, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2017 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам КПК України.
Однак, у встановлений строк ОСОБА_2 не усунула недоліки своєї апеляційної скарги, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 399, 403 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну потерпілої ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1