Справа № 299/3288/15
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 25 серпня 2017 року, за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 до слідчого судді подано скаргу на протиправні дії та бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Вказує на те, що 06.11.2015 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду (судова справа № 299/3288/15-к) відмовлено у задоволенні скраги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, а саме марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору. 10.08.2017 року слідчим суддею Виноградівського районного суду прийнято ухвалу про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, у звязку з пропущенням строку звернення до слідчого судді. Вважає, що у слідчого та прокурора не має законних підстав подальшого утримування транспортного засобу, просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, зобовязати слідчого повернути на відповідальне зберігання належний скаржнику транспортний засіб під письмову розписку.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 25 серпня 2017 р. ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на оскраження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, а скаргу ОСОБА_5 - повернуто йому як особі, що її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що заявником не наведено, а слідчим суддею не встановлено поважні обставини для поновлення процесуального строку скаржника, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення слідчого та прокурора, які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що 06.11.2015 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду (судова справа № 299/3288/15-к) відмовлено у задоволенні скраги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, а саме марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору. 10.08.2017 року слідчим суддею Виноградівського районного суду прийнято ухвалу про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, у звязку з пропущенням строку звернення до слідчого судді. Вважає, що у слідчого та прокурора не має законних підстав подальшого утримування транспортного засобу, просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, зобовязати слідчого повернути на відповідальне зберігання належний скаржнику транспортний засіб під письмову розписку.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути, зокрема, майно у вигляді речей, що є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно з приписами ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду. В такому випадку слідчий, прокурор, інша уповноважена особа не пізніше ніж негайно після його здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Тимчасово вилучене майно повертається особі на підставах і в порядку, передбачених ст. 169 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, протягом десяти днів з моменту бездіяльності.
У скарзі ОСОБА_5 зазначено, що питання про тимчасове вилучення належного йому транспортного засобу не вирішувалось, отже процесуальні строки, передбачені для здійснення цієї процесуальної дії, для обчислення строку оскарження ОСОБА_5 бездіяльності слідчого, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, враховані бути не можуть.
За таких обставин відповідальність за пропуск строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, на нього в будь-якому випадку покладена бути не може.
Виходячи з цих міркувань Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявнику необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 26.
В даному випадку слідчий суддя повернув скаргу заявнику, внаслідок чого скарга залишилася нерозглянутою. Можливість розгляду апеляційним судом скарги на рішення слідчого з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України замість розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, законом не передбачена.
За таких обставин прийняти будь-яке з рішень, передбачених ч.3 ст. 407 КПК України апеляційний суд не вправі.
Керуючись ч.3 ст.392, ст.422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2017 року у провадженні за скаргою ОСОБА_5 скасувати, а матеріали провадження надіслати на новий судовий розгляд для прийняття процесуального рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: