Справа № 286/1020/18
У Х В А Л А
06.04.2018 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна ОСОБА_3 , особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В заявленому до слідчого судді клопотанні представник ОСОБА_4 просить: 1) скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року на майно, а саме: мотопомпу на базі автомобільного двигуна із маркуванням «Mercedes Benz », мотопомпу заводського виробництва із маркуванням «Форте 9.0 Моto Pump FP 40C», вісім сачків із дерев`яним руків`ям, чотири сачки без руків`я, металеві труби, у кількості 21шт., кожна з яких довжиною по 2м, дві з`єднувальні муфти рукавів, два металеві шрайбери, двадцять пожежних рукавів, три водозабірні шланги, повністю; 2) зобов`язати слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 повернути вказане майно ОСОБА_4 . Своє клопотання мотивує тим, що арешт накладено з порушенням процесуальних строків, необґрунтовано, без законних на те підстав, оскільки мотопомпи використовувалися ОСОБА_4 у належному йому домогосподарстві виключно у побутових цілях, слідчим не доведено використання вказаного майна для видобутку бурштину, а сам ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу, при розгляді питання про арешт майна присутнім не був, що відповідно до ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити, з мотивів, у ньому наведених.

ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримав, просив його задовольнити, оскільки незаконною діяльністю він не займається, мотопомпи використовує виключно в побутових цілях. Вказані мотопомпи йому передав знайомий у 2014 році в рахунок боргу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що вилучене під час обшуку у ОСОБА_4 майно є речовим доказом у кримінальному провадженні по факту незаконного видобутку бурштину, вилучені речі спеціально пристосовані для вчинення вказаного злочину і арешт на нього ухвалою слідчого судді накладено обґрунтовано, доцільність його накладення не відпала.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4 . Бачив, як ОСОБА_4 використовує мотопомпу для викачування води в домогосподарстві. Про діяльність ОСОБА_4 з видобутку бурштину йому нічого не відомо.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000880 та судової справи № 286/880/18 за клопотанням слідчого про арешт майна, слідчий суддя встановив наступне.

14.12.2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000880 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.240 КК України, про що свідчить витяг з кримінального провадження. Крім того, з витягу видно, що 13.12.2017 року в лісовому масиві, а саме в 5 відділі 24 кварталі Словечанського лісгоспу АПК, було виявлено мотопомпу та приладдя, що можуть використовуватися для незаконного видобутку корисних копалин бурштину.

З протоколу обшуку від 22.03.2018 року вбачається, що у домогосподарстві АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час обшуку виявлено саморобну мотопомпу на базі автомобільного двигуна із маркуванням «Mercedes Bens », мотопомпу заводського виробництва із маркуванням «Форте 9.0 Moto Pump FP40C», вісім сачків із дерев`яним руків`ям, чотири сачки без руків`я, «тички» у вигляді металевих труб довжиною по 2м кожна у кількості 21 шт., дві з`єднувальні муфти рукавів, два металеві шрайбери, двадцять пожежних рукавів у скрученому стані та три водозабірні шланги.

Постановою слідчого від 22.03.2018 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №000880.

Ухвалою слідчого судді від 28.03.2018 накладено арешт на саморобну мотопомпу на базі автомобільного двигуна із маркуванням «Mercedes Bens », мотопомпу заводського виробництва із маркуванням «Форте 9.0 Moto Pump FP40C», вісім сачків із дерев`яним руків`ям, чотири сачки без руків`я, «тички» у вигляді металевих труб довжиною по 2м кожна у кількості 21 шт., дві з`єднувальні муфти рукавів, два металеві шрайбери, двадцять пожежних рукавів у скрученому стані та три водозабірні шланги, які виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та які могли використовуватися під час скоєння злочину, а також зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та при цьому залишено на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстави, передбаченої п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто тягар доказування необґрунтованості або подальшої недоцільності арешту у даному випадку покладається на власника або володільця майна.

Представник власника майна в обгрунтування заявленої вимоги клопотання про скасування арешту майна посилається саме на необґрунтованість накладення арешту. Проте використання мотопомп у побутових цілях на території домогосподарства не виключає можливість використання цих же мотопомп для інших цілей, особливо враховуючи те, що мотопомпи були виявлені не окремо, а разом з іншими предметами, які всі разом являють собою специфічну сукупність речей, яка використовується для незаконного видобутку бурштину, тому могли використовуватися для незаконної діяльності. Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що є достатні підстави вважати, що зазначене майно, виявлене на території домогосподарства ОСОБА_4 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того документи на майно, щодо якого заявлено клопотання про зняття арешту, відсутні. Слідчому судді не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_4 є власником вказаного майна.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону, які регулюють питання накладення арешту на майно та його скасування, а також з досліджених у судовому засіданні доказів, слідчий суддя вважає, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження, необґрунтованість накладення арешту на майно ним не доведено, отже, відсутні підстави для скасування арешту майна,визначені ст. 174 КПК України.

Що стосується порушення процесуальних строків під час подання та розгляду клопотання про накладення арешту на майно, то відповідно до положень КПК України, зокрема ст. 174, це не є предметом розгляду слідчим суддею

Тому керуючись ст.ст.174, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року, а саме: мотопомпи на базі автомобільного двигуна із маркуванням «Mercedes Benz », мотопомпи заводського виробництва із маркуванням «Форте 9.0 Моto Pump FP 40C», восьми сачків із дерев`яним руків`ям, чотирьох сачків без руків`я, металевих труб, у кількості 21шт., кожна з яких довжиною по 2м, двох з`єднувальних муфт рукавів, двох металевих шрайберів, двадцяти пожежних рукавів, трьох водозабірні шлангів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1