Справа № 520/2844/18
Провадження № 1-кс/520/868/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000732 від 02.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 01.03.2018 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що приблизно у липні місяці 2017 гр. ОСОБА_6 , 1960 р.н., шляхом зловживання довірою (шахрайство), під приводом продажу автомобілів марки MERSEDES-BENZ G 55 AMG н/з НОМЕР_1 2008 р.в. та MERSEDES-BENZ S350 н/з НОМЕР_2 2013 р.в., які належали чоловіку ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіль марки MASERATI GRANCABRIO н/з НОМЕР_3 , 2010 р. випуску, який належав брату ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , заволодів грошовими коштами останніх. Сума матеріальних збитків встановлюється.
За вказаним фактом, 02.03.2018 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000732 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості відчуження транспортних засобів. Вказане клопотання, з метою забезпечення арешту майна, слідчий просить розглядати без виклику власників зазначених у клопотанні об`єктів рухомості.

В судовому засіданні прокурор клопотання про накладення арешту на майно підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у зв`язку з заволодінням грошовими коштами, шляхом обману під приводом продажу автомобілів, перелік яких міститься в клопотанні.
Наявними матеріалами клопотання, а саме протоколами допиту свідків та потерпілого, реєстраційними картками на транспортні засоби підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що транспортні засоби, з клопотанням про накладення арешту на які слідчий звертається з клопотанням відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме в частині того, що такі транспортні засоби ймовірно були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Крім того, в матеріалах клопотання наявний цивільний позов від потерпілого ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000732 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження існує необхідність в забезпеченні збереження зазначених у клопотанні транспортних засобів.
Крім того, в цілях запобігання їх можливого зникнення, втрати або пошкодження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення заборони на користування та розпорядження зазначеним у клопотанні майном, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання слідчого, в цілях забезпечення збереження речових доказів, відшкодування в подальшому шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню, а відповідний захід забезпечення кримінального провадження застосуванню. Беручи до уваги положення ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, вказане клопотання можливо розглянути без виклику власників зазначених у клопотанні транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000732 від 02.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:
-на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ G 55 AMG, чорного кольору, н/з НОМЕР_4 , 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , який на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ № 804682018/791197 від 18.01.2018, перереєстрований на нового власника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ S350, чорного кольору, н/з НОМЕР_6 , 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_7 , який 25.10.2017 перереєстрований на нового власника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з втратою свідоцтва про реєстрацію, з правом користування на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як довірена особа (заявник);
-на транспортний засіб марки MASERATI GRANCABRIO, сірого кольору, н/з НОМЕР_3 , 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_8 , який 05.12.2017 був зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі договору купівлі-продажу укладеного у СГ № 6452/17/002494 від 05.12.2017 року, із заміною свідоцтва НОМЕР_9 від 29.06.2017 року, із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаних об`єктів рухомого майна.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1