Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/61/18
провадження № 1-кп/624/19/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 22 березня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не військовозобов`язаний, не працює, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не засуджений,

- обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року в період часу з 08:00 год. до 09:00 год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, підійшов до частково огородженого домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Після чого усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, через наявний прохід до двору на місці калитки, яка відсутня, безперешкодно зайшов на територію подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за вищевказаною адресою, звідки з території подвір`я вчинив крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом 38 л, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №236 від 18 січня 2018 року, становить 475 грн. Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини справи, що викладені у обвинувальному акті визнав. У вчиненому щиро розкаявся. Зауважив, що вже перебуваючи на території двору вирішив викрасти бідон.

Потерпілий ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, натомість подав заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має, просить судове засідання проводити без його участі, покарання призначити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілого.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: копія заяви на отримання паспорта ОСОБА_4 , з підтвердження його анкетних даних; вимога про судимості, відповідно до якої обвинувачений в силу ст.89 КК України не засуджений; довідки про те, що ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра, на обліку військовозобов`язаних запасу в Кегичівському РВК, а також на обліку Кегичівського РС з питань пробації не перебуває; посередня довідка-характеристика ОСОБА_4 з місця проживання; постанова про визнання речовим доказом алюмінієвого тридцяти восьми літрового бідону та повернення його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , розписка від потерпілого щодо цього, висновок експерта №236 від 18 січня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість алюмінієвого бідону об`ємом 28 літрів складає 475 грн., довідка про витрати на проведення цієї експертизи, що становлять 429 грн.; заява потерпілого.

Також у судовому засіданні досліджена досудова доповідь відносно обвинуваченого, згідно з якою орган пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінює як дуже високий. Вважає, що виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі може становити дуже високий рівень небезпеки для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним повторних правопорушень проблематично здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Обвинувачений для складання доповіді не з`явився.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_4 29 листопада 2017 року в період часу з 08:00 год. до 09:00 год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, підійшов до частково огородженого домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Після чого усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, через наявний прохід до двору на місці калитки, яка відсутня, безперешкодно зайшов на територію подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за вищевказаною адресою, звідки з території подвір`я вчинив крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом 38 л, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №236 від 18 січня 2018 року, становить 475 грн. Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (кадіжка).

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є середньої тяжкості, проте його негативні наслідки не є непоправними, збитки потерпілому відшкодовані, викрадене майно повернуто.

Як обставина, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що його обтяжують, згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, збитки потерпілому відшкодовані, претензій він до обвинуваченого не має, викрадене майно повернуто, характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проте не працює, в силу ст. 89 КК України не засуджений. У зв`язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення такого виду покарання як штраф, а вбачає необхідність визначити його у виді громадських робіт.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Вартість витрат на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речового доказу - алюмінієвого бідону об`ємом 38 л, вважається вирішеною під час досудового розслідування, оскільки він був повернутий потерпілому.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Вартість витрат на залучення експерта, для проведення товарознавчої експертизи №236 від 18 січня 2018 року, в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім вручити в суді, відсутнім надіслати поштою.

Суддя ОСОБА_1