У Х В А Л А
29 вересня 2017 слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298, мотивуючи її тим, що в рамках даного кримінального провадження, в порушення ст. 208 КПК України, 22.08.2017 року було незаконно затримано ОСОБА_7 , який утримувався у поліції, незаконно допитувався та з ним під час утримання незаконно поводились.
Крім того, в рамках розгляду заяви про відвід слідчих, адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу, в якій останній просить перевірити обґрунтованість затримання підозрюваного ОСОБА_7 22.08.2017 року, визнати, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину 22.08.2017 року, підозрюваного ОСОБА_7 22.08.2017 року до 13-00 год., було затримано незаконно, без існування передбачених законом підстав для затримання, без ухвали слідчого судді, суду, поліцейськими по кримінальному провадженню № 0000298.
Заслухавши думку заявника в обґрунтування заявленого відводу, пояснення слідчого, який заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .
Крім того, доводи скарги адвоката ОСОБА_3 про перевірку обґрунтованості затримання та на незаконне затримання особи без ухвали слідчого судді, суду уповноваженою службовою особою, не підлягає перевірці при розгляді заяви про відвід слідчих, оскільки порядок подання скарг, передбачено ст.ст. 303, 206 КПК України. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_7 не є затриманим та не перебуває під вартою, а тому розгляд такої вимоги в рамках розгляду заяви про відвід слідчих не передбачений нормами КПК України.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1