Справа № 1-242/2010р.
Номер провадження1-242/2010р.
ВИРОК

іменем України

"24" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Луценко C.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає на ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв. З, раніше не судимого, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає на ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого: 1. 18.06.2002 року Вознесенським міським судом по ст. 185 4.2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

2.21.10.2004 року Вознесенським міським судом по ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі;

3. 10.11.2006 року Вознесенським міськрайонним судом по ст. 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 25.12.2008 року на невідбутий строк 9 місяців 25 днів,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

В період з 2.04.2010 року по 05.04.2010 року на ст. Трикрати Вознесенського району ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за попередньою змовою між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до домоволодіння АДРЕСА_1, звідки з двору таємно викрали металеві ворота розміром 2,3 м. х 1,65 м. вартістю 420 грн., які належать ОСОБА_3, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 420 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою повністю у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і пояснив суду, що дійсно на початку квітня 2010 року він разом з ОСОБА_2 1.В. вживали спиртні напої на ст. Трикратне, хотілося ще випити і він запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжку металевих воріт на подвір»ї ОСОБА_3. Вони прийшли на подвір»я ОСОБА_3, зняли ворота, понесли їх і продали ОСОБА_4 за 100 грн. У скоєному кається.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що на початку квітня 2010 року він з ОСОБА_1 вживали спиртні напої, вирішили викрасти металеві ворота з подвір»я ОСОБА_3. Вони прийшли на подвір»я ОСОБА_3 Ваіерія, зняли ворота і віднесли їх ОСОБА_4 і продали їх за 100 грн. У скоєному кається.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, неявка якого в судове засідання згідно його заяви, завіреної у селищній раді, визнана судом поважною у зв»язку із його хворобою, і показання якого, які він давав на досудовому слідстві, досліджені в судовому засіданні, згідно яких з 2 по 5 квітня 2010 року він перебував в гостях у своєї сестри, а коли 5 квітня прийшов до свого будинку, то виявив, що зникли металеві саморобні ворота, вартість яких складає 420 грн.

свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що на початку квітня 2010 року по вулиці біля його будинку троє хлопців - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проносили металеві ворота, які запропонували йому купити у них ці ворота. Він погодився і купив у них за 100 грн.

свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що ОСОБА_3 є її рідним братом, який 5 квітня 2010 року повідомив, що хтось викрав із його подвір»я металеві ворота. Вони повідомили про крадіжку в міліцію.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

заявою потерпілого ОСОБА_3 від 14.04.2010 року, в якій він просить притягтидо відповідальності осіб, які викрали з його подвір»я металеві ворота /а.с. 4/;

висновком товарознавчої експертиз про вартість викрадених воріт/а.с. 17-18/;

протоколом виїмки від 24.04.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 видав металеві ворота, викрадені у ОСОБА_3 /а.с.23/;

речовими доказами - металевими воротами, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_3 /а.с. 36, 37/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену за попередньою змовою групою осіб, а для: підсудного ОСОБА_2 - і повторно, то суд їх дії кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудних.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудних, суд враховує першу судимість підсудного ОСОБА_1, визнання своє вини та каяття обох підсудних, задовільні характеристики з місця проживання, відсутність шкоди.

В якості обтяжуючих вину обставин, суд враховує скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудних, прохання потерпілого суворо не карати підсудних, суд не знаходить підстав для призначення покарання для обох підсудних, пов»язаних з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у скоєні, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їм покарання у вигляді:

ОСОБА_1 - трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_2 - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши для обох іспитовий строк тривалістю в один рік.

На підставі ст. 76 КК України на засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покласти обов»язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши їх з-під варти в залі І суду і зарахувавши в строк відбуття покарання тримання під вартою для засудженого ОСОБА_1 - з 5 листопада 2010 року, а для засудженого ОСОБА_2 -з 18 жовтня 2010 року.

Речовий доказ по справі - металеві ворота, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити у ОСОБА_3

Вирок може бути оскарженда^апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя