справа № 489/4573/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/93/17
УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Леснівка Сакського району АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

встановив:
У провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням вказаних осіб у вчинені кримінальних правопорушень.
На підставі ч.3 ст. 331 КПК України ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2017 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого ухвалою слідчого судді, строк дії якого спливає 17.11.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не відпали.
Залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі організованої злочинної групи, за яке законом передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про підтримання ним соціально негативних зв`язків з особами схильними до вчинення злочинів. Обвинувачений постійного місця проживання не має, офіційно не працює та немає постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків. Наведене доводить наявність вказаних ризиків та те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому наявна необхідність у збереженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовживши строк його дії на 60 діб.
Доводи захисника обвинуваченого про тривалість судового розгляду, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не зменшують вказаних вище ризиків, а тому з огляду на наведе вище судом не приймаються.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд -

постановив:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 11.01.2018 (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну раніш встановленого запобіжного заходу на біль м`який запобіжний захід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3