Справа № 1-14/11
Провадження № 1-о/459/1/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року за нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року та постановити виправдовувальний вирок. В обґрунтування заяви зазначив, що у 2008 році проти нього Червоноградською прокуратурою було порушено кримінальну справу за заявою потерпілого ОСОБА_6 , у 2011 році його було засуджено за ст.ст.190, 364 КК України до 2 років умовного терміну покарання. Зазначає, що усі звинувачення та свідчення були зроблені в усній формі та не підтверджені фактами, чим не було дотримано положення ст. 62 Конституції України. Зазначає що звинувачення ОСОБА_7 були надумані та неправдиві, вчинені з метою уникнення відповідальності за дачу хабаря експерту оцінювачу ЧМБТІ ОСОБА_8 . Крім того, при подачі цивільного позову, у своїй заяві ОСОБА_6 зазначає, що для оплати вартості бараку йому прийшлося взяти кредит, однак цивільний позов обговорено не було, докази того, що ОСОБА_6 отримав кредит відсутні.
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав. Просив заяву задовольнити.
Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засідання у задоволенні заяви просила відмовити.
ОСОБА_6 подав заяву від 02.10.2017 року, у якій зазначив, що не може бути присутнім у судовому засіданні оскільки перебуватиме за межами країни. Зазначив, що нічого нового суду повідомити не може, підтримує покази дані ним на досудовому слідстві та у судових засіданнях. У судовому засіданні 09.11.2017 року від дачі показів відмовився.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання пояснила, що з ОСОБА_10 було укладено угоду про суборенду, в подальшому усі документи вона передала ОСОБА_11 . ОСОБА_12 приносив оплату.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання пояснила, що з лютого 2004 року по лютий 2012 року працювала завідуючою канцелярії. У 2007 році кошти на спартакіаду не були перераховані. Вона друкувала боргову розписку на 62 000 грн. між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_11 позичив кошти на спартакіаду у ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засідання пояснив, що що з 2007 року орнедував приміщення по АДРЕСА_1 , Окрім нього, ще орендували ОСОБА_17 та ОСОБА_10 . Орендував з кінця 2007 року по 2009. Кому сплачував оренду точно не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засідання пояснив, що підтримує попередні покази, нічого пригадати не може, події відбувались 10 років тому.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засідання пояснив, що не пам`ятає чи звертався ОСОБА_4 як фізична особа чи як представник Червоноградської міської асоціації інвалідів. Щодо питання відновлення документації у Червоноградському МБТІ, нічого не пригадує. Також повідомив, що висновок оцінки майна виданий МБТІ діє 6 місяців. Щодо проведення ним повторної оцінки приміщення по АДРЕСА_1 нічого не пригадує.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.
Установлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.190 ч.3, 364 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в громадських організаціях строком на 2 роки, з іспитовим строком 2 роки, зобов`язано засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично реєструватися в органах кримінально-виконавчої системи.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2012 року вищевказаний вирок змінено, зазначено, що покладені на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, контролює кримінально-виконавча інспекція, вважати ОСОБА_4 позбавленим права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях, терміном на 2 роки.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2013 року вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2012 року щодо ОСОБА_4 змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.364-1 КК України (в ред. від 07.04.2011 року) і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 6800 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях строком на 2 роки. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст.190 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.3, 4 ст.76 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Безпідставними є посилання заявника, як на нововиявлені обставини, на документи, що наявні у матеріалах кримінальної справи №1/14-11 їх копії, а саме: договір купівлі-продажу від 30.04.2009 року, укладений між Львівською обласною асоціацією інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» та ОСОБА_21 та висновок про вартість майна від 14.09.2007 року, оскільки такі були об`єктом судового дослідження, а отже, обставини, які ними підтверджуються, не є нововиявленими.
Довіреність Львівської обласної асоціації інвалідів, видана ОСОБА_21 від 05.03.2009 року, довідка Львівської обласної асоціації інвалідів від 11.03.2009 року № 335/А-66 про залишкову балансову вартість нежитлового приміщення ЛОАІ ВОІ СОІУ м. Червоноград, вул. Молодіжна, 2 станом на 01.01.2009 року та показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 на які посилається заявник, хоча й не були об`єктом судового дослідження, проте не свідчать про неправильність вироку суду щодо ОСОБА_4 .
Твердження ОСОБА_4 щодо надання неправдивих показань експертом оцінювачем ОСОБА_22 в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.
Допитаний у судовому засідання ОСОБА_18 надав суду покази що підтверджують покази ОСОБА_19 та покази потерпілого ОСОБА_6 надані в ході розгляду кримінальної справи судом першої інстанції.
Ураховуючи, що заявником не подано доказів на підтвердження існування нововиявлених обставин, які б вказували на неправильність вироку суду щодо ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення.
Керуючись ст.467 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Залишити заяву ОСОБА_4 перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року за нововиявленими обставинами без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1