overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/631/1506/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія:підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова клопотання ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
У клопотанні ОСОБА_5 зазначив, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова, Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст.217 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно ч.5 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Таким чином прохання ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень, є необґрунтованим, оскільки вирішення цього питання, згідно вимог ст.217 КПК України, не входить до компетенції Апеляційного суду Харківської області.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/4995/17
Номер провадження 1-кс/725/727/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на постанову слідчого від 03.11.2017 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 ч 1 п. 7 п. 1, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Інформувати сторони, що судовий розгляд цієї скарги призначено на 16 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року і відбудеться в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул. Головна, 105).

В судове засідання викликати скаржників, слідчу Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та витребувати матеріали кримінального провадження № 0001601

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань(далі ЄРДР).
Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить проводити судове засідання у режимі, оскільки він бажає приймати участь в судовому засіданні, проте з`явитись до Апеляційного суду міста Києва не може.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Засобами телефонного зв`язку з ОСОБА_5 встановлено, що він проживає в м. Одеса
З огляду на ті обставини, що апелянт знаходиться в м. Одесата він особисто заявив про проведення відеоконференції, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права особи на участь в суді та оперативності судового провадження, необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Участь в судовому засіданні 16 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 здійснити в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси.
Ухвалу суду направити голові Київського районного суду міста Одеси для організації проведення відеоконференцзв`язку між Апеляційним судом міста Києва та ОСОБА_5 , яки1 16 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. буде перебувати в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.
Вручити ОСОБА_5 памятку про права та обовязкиучасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/6422/17
Провадження №1-кс/303/1360/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
10 липня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в
Закарпатській області ОСОБА_3
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання сташого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 10 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Болград Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, росіянки, не одруженої, з вищою освітою, заступника директора АТП «Бобовище», раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України,
у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 10 січня 2018 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Зобов`язання, зазначені у частині 2, застосовуються до підозрюваної ОСОБА_5 на строк до 10 січня 2018 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваній ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваноій негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 19.04.2017 року по кримінальному провадженні № 0002909

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м.Києві та просить зобов"язати розглянути клопотання від 19.04.2017р. про ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 0002909 В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав.

Слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, згідно з ст. 221 КПК України.

Встановлено , що у кримінальному провадженні № 0002909 досудове розслідування здійснюється СВ Печерського УП ГУНП в м.Києві.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся з клопотанням від 19.04.2017р. про про ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 0002909

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката не розглянуто в порядку ст..221 КПК України .

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні, розглянути клопотання від 19.04.2017р. відповідно до ст..221 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 303, 306, 307 , слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 19.04.2017 року по кримінальному провадженні № 0002909 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м.Києві, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002909 розглянути клопотання від 19.04.2017р. адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в порядку ст..221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000268

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме надати копію постанови від 7.04.201р. про зупинення по кримінальному провадженні № 0000268

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ГПУ перебуває кримінальне провадження № 0000268

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на запит від 21.07.2017р.не отримала копію постанови від 7.04.201р. про зупинення кримінального провадження, , яка може бути оскаржена в порядку ст..303 КПК України, а надана відповідь від 23.08.2017р.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000268

задовольнити.

Зобов`язати слідчого ГПУ у кримінальному провадженню № 0000268 надати адвокату ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 копію постанови від 7.04.201р. про зупинення кримінального провадження № 0000268.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1126/16-к
Провадження № 1-кп/635/209/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну кримінальне провадження № 0004604 від 02.12.2015 року стосовного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабаї, Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

в судове засідання неодноразово викликалися свідки, які повідомлялись про день, час та місце розгляду кримінального провадження своєчасно та належним чином, а також судом неодноразово постановлено ухвали про привід свідків, які не виконані в повному обсязі. Причин неявки свідків та причин невиконання ухвал суду не повідомлено.

Відповідно до порядку, визначеному ст. ст. 139, 327 КПК України за наслідками неявки в судове засідання свідків суд має право застосовувати заходи примусу у вигляді приводу.

Суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не з`явилися в судове засідання, заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання негайно направити Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для контролю над виконанням направити до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2206/17
Номер провадження 1-кс/676/830/17
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лернанист Разданського району Вірменія, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про зміну запобіжного з тримання під вартою з можливістю визначення застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості визначення застави відносно ОСОБА_5 .
Сторона захисту в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання слідчого та вважає, що не має підстав змінювати ОСОБА_5 запобіжний захід на тримання під вартою, без визначення застави, оскільки такий запобіжний захід обраний суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 03 листопада 2017 року. При цьому захисник зазначив, що ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, оскільки підозрюваний і так утримується під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримує думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.11.2017 року обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.01.2018 року включно.
При розгляді клопотання сторона державного обвинувачення не довела, що існує хоч один ризик, передбачений ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою по іншому кримінальному провадженню.
Крім того, слідчим суддею враховано і той факт, що прокурор в судовому засіданні фактично ініціював зміну запобіжного заходу без наявності для цього підстав передбачених КПК України, оскільки підозрюваний будучи під вартою позбавлений можливості переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На основі викладено слідчий суддя вважає, що не має законних підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою з можливістю визначення застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості визначення застави відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити прокурору та Державну казначейську службу України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Сдідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/167/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
11 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

затриманого Іріз Сердеста,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання виконувача обов`язків керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту у відношенні:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Діарбакір, Республіки Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, турка, неодруженого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення на території Французької Республіки злочинів, передбачених ст. 417 §1, §§2, 38 §1, §2, 39, 40, 414al.3, al., 435, 436, 438, 432-bis, 369 КК Франції, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання виконувача обов`язків керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб
Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання, а саме з 00 годин 15 хвилин 09.11.2017 року та припиняє свою дію о 00 годин 15 хвилин 18.12.2017 року.

Конвоювати та утримати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «ОУВП (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Копію ухвали направити в ДУ «ОУВП (№21)» та вручити затриманому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, щодо якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Оголошення повного тексту ухвали призначити на 15.11.2017 року о 12 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 674/859/17
Номер провадження 1-кп/676/441/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 перебуває в Чернівецькому слідчому ізоляторі.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Етапувати обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернівецького слідчого ізолятора на 15 год. 16 листопада 2017 року, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй-Хмари,7, зал №13) через Хмельницький слідчий ізолятор №29.
Копію ухвали в частині етапування обвинуваченої направити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького та начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 174/720/16-к
Провадження №1-кп/190/150/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження, що надійшло 25.10.2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 ..

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.34, 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання №2) з викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого «ТОВ «Скляний Альянс» ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника П`ятихатського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та прокурора .
Суддя