Справа № 216/6584/17
Провадження № 1-кс/216/3847/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
19.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002255 від 16.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіля «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 16.11.2017 ТСЦ 1243 належить ОСОБА_4 , який мешкає АДРЕСА_1 .

Дане клопотання мотивоване тим, що 15.12.2017 року приблизно о 21.00 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу при штучному освітленні, по мокрому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. В. Великого з боку майдану 30-річчя Перемоги, на регульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч в напрямку вул. Тесленка рухався автомобіль «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія власника ОСОБА_4 . В цей час по проїжджій частині дороги вул. В. Великого, в зустрічному напрямку, з боку майдану О. Поля в напрямку майдану 30-річчя Перемоги, прямо рухався автомобіль «ВАЗ21083» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час подальшого руху вказаних транспортних засобів на перехресті сталося їх зіткнення. В наслідок дорожньо- транспортної пригоди був травмований водій ОСОБА_5 отримавши травми у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійно-різана рана лобу та верхнього лівого повіка та пасажир автомобіля «ВАЗ21083» ОСОБА_6 , отримавши травми у вигляді забиття грудної клітини, закритий перелом правої ключиці, забиття правого ліктьового суглобу.

16.12.2017 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 з попередньою кваліфікацією за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

15.12.2017 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений автомобіль ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на даний час зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , НОМЕР_2 виданого 16.11.2017 ТСЦ 1243 належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про накладення арешту на зазначений автомобіль та просив його повністю задовольнити.

В судовому засіданні власник автомобілю у задоволені вказаного клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, власника автомобіля, перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони ОСОБА_4 на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для власника, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

Враховуючи те, що на автомобілі «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються постановою про визнання речових доказів від 16.12.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 15.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль «ДЕУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 16.11.2017 ТСЦ 1243 належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику використовувати автомобіль «ДЕУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В задоволені іншої частини вимог, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1