У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/930/18

№ 1-кс/183/110/18

26 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, маючому середню освіту, неодруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 07.02.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 76, 104 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Ні підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений на 1 рік з випробуванням;

- 19.11.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений на 2 роки з випробуванням;

- 23.12.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.12.2012 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21.12.2012 року умовно-достроково на відбутий строк 1 рік 1 місяць 22 дні;

- 08.04.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22.02.2017 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_4 клопотання вмотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2018 року приблизно о 12.50 годині ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.

12 січня 2018 року приблизно о 12.52 годині ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через незачинену хвіртку, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де через незачинене вікно, незаконно проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав наступне майно: WI-FIроутер марки HuaweiHG532e, вартістю 1440.50 гривень; стабілізатор енергії марки MustecPowermust 600 USB, вартістю 1246.08 гривень; мультиварку марки Еlenbengmc5521B, вартістю 821.92 гривень; медіаплеєр марка «Mag» моделі 255, вартістю 1418.14 гривень та ТВ тюнер марки openSx1, вартістю 316.91 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 5243 гривень 55 копійок.

Вказаний факт 13.01.2018 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був внесений до ЄРДР за № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, офіційно не працевлаштований та періодично не проживає за місцем реєстрації відповідно до характеристики, виданої за місцем мешкання. ОСОБА_6 неодружений та не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у останнього відсутні. Враховуючи вищезазначене, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та, перебуваючи на свободі, знову підозрюється у скоєнні умисного, тяжкого злочину, тобто ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 12.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 12.01.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей, добровільно виданих ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 319/18 від 31.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час судового розгляду було доведено наявність у відношенні ОСОБА_6 обґрунтованої підозри.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеними. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесеного законом до категорії тяжкого, санкція якого передбачає покарання, строком до 6 років, ОСОБА_6 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, а тому, розуміючи можливість засудження до позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має не зняту та непоганену у встановленому законом порядку судимість, звільнився з місць відбування покарання в лютому 2017 року та знову підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в подальшому.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 13 березня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_10 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_10 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1