КП № 293/1451/17

У Х В А Л А
Іменем України

18 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Підсудність даного кримінального провадження визначена ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 січня 2018 року. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору немає.

Водночас, прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого цього запобіжного заходу. Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі, у зв`язку з чим може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати розгляду даного кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор зазначив, що обвинувачений ніде не працює, неодружений, немає утриманців, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б слугували стримуючим фактором та змогли запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Прокурор зауважив, що на даний час не досліджені письмові докази, не допитані потерпіла та свідки, що підсилює ризик незаконного впливу на них з боку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення даного клопотання заперечували та просили обрати обвинуваченому інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, посилаючись на те, що останній вважається таким, що раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, до затримання неофіційно працював робочим у лісі, є учасником АТО. Також захисник надала відповідні письмові докази та клопотання громади села про звільнення ОСОБА_9 з-під варти.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає неґрунтовним клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, яке за Конституцією визнається найвищою соціальною цінністю.

Разом з тим право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини, які закріплені у Конституції України. Ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Такі вимоги узгоджуються із правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України", де зазначено, що під час розгляду питання щодо тримання під вартою існування лише обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для ув`язнення особи та обов`язково розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Суд бере до уваги відсутність у ОСОБА_6 попередніх судимостей, наявність у нього постійного місця проживання в АДРЕСА_1 , а також те, що обвинувачений під час досудового розслідування не перебував у розшуку, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, неофіційно працював до затримання, клопотання громади села, а також той факт, що ОСОБА_6 є учасником АТО, що на переконання суду, спростовує твердження прокурора про можливість ухилення ОСОБА_6 від суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого ув`язнення ОСОБА_6 та можливість обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю.

Також суд зобов`язує обвинуваченого уникати спілкування та зустрічі з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню, що виключить можливість останнього впливати на розгляд цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 314-317 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 з 22 години до 06 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця, тобто до 18.03.2018 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 носити цілодобово засіб електронного контролю на строк 2 місяця, тобто до 18.03.2018 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 уникати спілкування та зустрічі із потерпілою і свідками по даному кримінальному провадженню та не виїжджати за межі Житомирської області без дозволу суду на строк 2 місяця, тобто до 18.03.2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу Національної поліції.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 та повідомити про це Житомирський районний Житомирської області, а також закріпити обвинуваченому електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі суду негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: