УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009568 від 20 вересня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009568 від 20 вересня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Скаржник посилається на те, що 30 серпня 2017 року було проведено обшук, в порядку ст. 233 КПК України, в автомобілі «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , під час якого було вилучено зазначений автомобіль а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

05 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення у тому числі й самого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

22 вересня 2017 року слідчим винесено постанову про визнання вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні № 0009568 від 20 вересня 2016 року. Однак, органом досудового розслідування не доведено, що автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Крім того, ОСОБА_3 жодного відношення до кримінального провадження № 0009568 не має, вона не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Таке вилучення майна перешкоджає ОСОБА_3 , як власнику, володіти і користуватися належним їй на праві власності майном. Оскільки, до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст. 169 КПК України, власник майна ОСОБА_3 просила зобов`язати старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 повернути їй вилучене під час проведення обшуку майно.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином. Про причини не явки суд повідомлено не було.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 .

Старший слідчий в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини не явки суд повідомлено не було.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0009568 від 20.09.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

30 серпня 2017 року було проведено обшук в автомобілі «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , під час якого було вилучено зазначений автомобіль а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

05 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення у тому числі й самого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вивчивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що надані матеріали не дають можливості пересвідчитися в тому, що вилучене в ході обшуку майно, про повернення якого зазначає у скарзі заявник, належить ОСОБА_3 , оскільки заявником не надано відповідних документів на підтвердження зазначених обставин, а долучені до скарги заявником незасвідчені належним чином фотокопії ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, постанови про визнання речовим доказом від 22 вересня 2017 року, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18 вересня 2017 року, не відповідають визначенню документа в розумінні ст. 99 КПК України, відповідно до частини 3 якої, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Проте надані фотокопії не є також дублікатами, правильність змісту яких не засвідчена належним чином.

Отже, оскільки з матеріалів скарги слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися, що саме ОСОБА_3 належить вилучене в ході обшуку майно, про повернення якого зазначено у скарзі, такі обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 167-169, 171, 235-236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009568 від 20 вересня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1