overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3518/17
Провадження №: 1-кп/332/367/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

потерпілого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Сторонами кримінального провадження заявлені клопотання: прокурором про продовження обвинуваченому тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для зміни даного запобіжного заходу з приводу чого захисник та обвинувачений заперечують.

Вислухавши думку сторін суд прийшов до наступного.

Питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому тримання під вартою, строк якого закінчується 9.12.2017 року, суд розглядає відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України.

Відповідно ч.2 ст.331 КПК України питання щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає наступне. Підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою являлось, скоєння тяжкого злочину, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, продовження протиправної діяльності, ризики які існують і дотепер, що дає суду підстави вважати про наявність на теперішній час ризиків, які були підставою для застосування даного запобіжного заходу і, не вбачає підстав для його зміни.

Відповідно ч.3 ст.183 та ч.5 ст.182 КПК України суд визначає розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі завданої шкоди - 33680 грн.

Керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 12 годину 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, громадянинові України, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , тримання під вартою, вважати продовженим на два місяці до 09 лютого 2018 року.

При внесенні засудженим призначеної застави в розмірі 33680 грн. звільнити його з під варти під заставу поклавши обов`язки: з`являтися до суду за першим викликом, не відлучатися без дозволу суду зі свого місця проживання; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження тримання під вартою до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 322/1263/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
в с т а н о в и в:
До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Дата документу Справа № 332/2748/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1885/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/2748/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалоюЗаводського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1276/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07.02.17 року
Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Тальнівського районного суду Черкаської області з Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000477 від 22.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 з угодою про примирення для розгляду справи по суті.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду в загальному порядку так як під час проведення підготовчого судового засідання було з`ясовано, що вирішення питання про затвердження угоди про примирення без участі потерпілої неможливо, потерпіла в судове засідання не звявляється в зв`язку із хворобою.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12.00 год. 20.12.2017 року суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8453/17
Провадження № 1-кс/461/8733/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Львівської установи виконання покарань №19 ОСОБА_2 про передачу в дохід держави мобільного телефону,
в.о. начальника Львівської установи виконання покарань №19 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Lenovo» невстановленої моделі та ІМЕІ, покликаючись на те, що 23.11.2017 року під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» невстановленої моделі та ІМЕІ.
Відповідно до ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.
Згідно ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Lenovo» невстановленої моделі та ІМЕІ - конфіскувати в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/738/17
У Х В А Л А
24.05.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.05.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 16 годину 15 хвилин 06 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .

Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1328/15-к
1-кп/705/31/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -
В Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Вказане кримінальне провадження уже неодноразово призначалося до судового розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Відповідно до ухвали суду від 06.11.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід з доставкою до суду, однак, ухвала суду про примусовий привід виконана не була, інформацію з приводу причин невиконання ухвали суду про примусовий привід від 06.11.2017 року до суду надано не було.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук, у зв`язку з систематичною умисною неявкою його в судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував, що раніше ОСОБА_5 перебував на лікуванні, однак на даний час він втратив зв`язок з обвинуваченим. При цьому, зазначив, що він заперечує проти оголошення в розшук ОСОБА_5 .
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 на неодноразові виклики суду не з`являється, обвинувачений ухиляється від суду, а його явка у судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити й оголосити розшук обвинуваченого для доставки його до суду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук з доставкою до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, проживаючого, згідно обвинувального акту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити.
Копію ухвали направити прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для контролю та начальнику СВ Уманського відділення Уманського відділу ВП ГУНП у Черкаській області, для організації виконання.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007326 від 04.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 14:00 год., 12 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8039/17
пр.№ 1-кп/464/477/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002776 від 19 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
06 грудня 2017 року до Сихівського районного суду м.Львова із Львівської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002776 від 19 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України на 13 грудня 2017 року на 16:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.5, каб.501).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2723/16-к
Провадження № 1-кп/459/42/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді кримінальне провадження №0001526 від 12.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувало дане кримінальне провадження..

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання із застосувнням ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Даним вироком з ОСОБА_3 стягнуто витрати на залучення експерта у розмірі 2910,82 грн.. Однак не зазначено, що такі витрати стягнуто в користь держави.

Отже, у резолютивній частині вироку судом здійснено описку і не зазначено в користь кого стягнуто судові витрати.

Відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так як в ході досудового розслідування по даній справі проводилась експертиза, тому з обвинуваченого вироком суду стягнуто витрати на залучення експерта у розмірі 2910,82 грн.. Дані витрати стягуються в користь держави. Однак у резолютивній частині вироку цього не зазначено.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у вирок Червоноградського міського суду Львівської області слід внести виправлення, оскільки таке виправлення не впливає на його суть , тому на думку суду є всі передбачені законом підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Червоноградського міського суду від 04.07.2017 року, внісши виправлення у четвертий абзац резолютивної частини вироку, зазначивши:

«Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у розмірі 2910 (дві тисячі десять) гривень 82 копійок в користь держави».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1475/15-к
У Х В А Л А

07.10.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Тальне справу за заявою судді Тальнівського районного суду ОСОБА_11 про самовідвід суд, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя Тальнівського районного суду ОСОБА_11 подала до суду заяву про самовідвід посилаючись на те, що було порушено ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні прокурори підтримали заяву про самовідвід судді так як вона відповідає вимогам процесуального законодавства і є підстави для її задоволення.
Потерпіла, захисник та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання судді про самовідвід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26.07.2016 року, Ухвалу Тальнівського районного суду від 26.05.2016 року, головуючий суддя ОСОБА_12 , скасовано та повернуто справу до суду для призначення нового розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого засідання в суді першої інстанції.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду «Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа».
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Керуючись ст.ст.35,75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Тальнівського районного суду ОСОБА_11 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст.121 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1