Провадження № 1-кс/592/5651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського районного ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, мешк. без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 07.11.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивується необхідністю продовження слідчих дій, виконанням вимог ст. 290 КПК України, наявністю ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, прокурора, який вважав, що клопотання слідчого слід задовольнити, слідчого ОСОБА_4 , яка обґрунтувала необхідність проведення слідчих дій зазначених у клопотанні, вважаю клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями самого ОСОБА_6 під час судового засідання 15.09.2017 року в якому він пояснював, що заподіяв смерть потерпілій особі та заволодів її майном, відеозаписом його допиту в якості підозрюваного на якому він в присутності свого адвоката підтвердив заподіяння смерті іншій особі, висновками криміналістичної експертизи стосовно ідентичності сліду підошви його взуття з слідами виявленими на місці скоєння кримінального правопорушення, відомостями оператора мобільного зв`зку про місцезнаходження телефону, яким користувався ОСОБА_6 ( а.с. 29,32, 43, 56) .

Слідчим суддею перевірені підстави, які перешкоджають закінченню досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання ОСОБА_6 під вартою та суд вважає ці обставини обґрунтованими, оскільки, ці обставини обумовлюються необхідністю проведення та завершення судових експертних досліджень, проведенням інших слідчих дій зазначених в клопотанні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, офіційно не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не одружений, мешкає в с. Сари Гадяцького району Полтавської області без реєстрації, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, раніше судимий з умисне вбивство, звільнився з місць позбавлення волі в травні 2017 року. Йому відомі місцезнаходження свідків покази яких, можливо, підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, скоєння якого він заперечує.

Вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України не зникли.

Таким чином, вважаю, що слідчому судді надано достатньо доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявності ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 03.11.2017 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 14.12.2017 року ( а.с. 57-58).

З урахуванням вимог ч.3 ст. 197 КПК України, враховуючи думку сторони обвинувачення та захисту, вважаю, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 24 години 11.12.2017 року забезпечить його належну процесуальну поведінку та дасть можливість сторонам кримінального провадження завершити досудове розслідування та виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 11.12.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Повний текст судового рішення виготовлено 08.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_1