Справа № 521/3875/18
Номер провадження:1-кс/521/1434/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000442 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.03.2018 та 07.03.2018 року, адвокат ОСОБА_4 , яка діє інтересах ОСОБА_5 подала скарги на постанову слідчого від 01.03.2018 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000442 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

13.03.2018 року вказані скарги, в порядку ст. 334 КПК України, об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, вважаючи постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи постанову слідчого ОСОБА_6 від 01.03.2018 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000442 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України законною та обґрунтованою.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження за №0000442 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, вислухавши особу, яка звернулась зі скаргою та думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвокат ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.03.2018 року слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , винесла постанову, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000442 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, обґрунтовуючи її тим, що на момент розгляду клопотання по автомобілю «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1990, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 , який є предметом вчинення кримінального правопорушення, призначена трасологічна експертиза в Одеському НДЕКЦ МВС України.

Але, як вбачається зі скарги до кримінального провадження долучені фото матеріали, які зафіксували стан зазначеного автомобіля після ДТП у лютому 2015 року, та які ремонтні роботи він потребував. Також власником зафіксовано кожен етап ремонтних робіт автомобіля, що на думку адвоката ОСОБА_4 , підтверджує той факт, що при ремонті автомобіля, не проводилась заміна номерних частин автомобіля, а саме передньої правої стойки. Даний факт підтверджується допитами свідків, які є очевидцями обставини ремонту автомобіля.

Вказані факти суперечать висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , від 06.02.2018 року, згідно якого в зазначеному автомобілі проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента з первинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного за розмірами фрагмента з номером НОМЕР_3 в кузов автомобіля-реципієнта.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому законом порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експерта.

З огляду на вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 01.03.2018 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000442 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, є передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим при винесенні даної постанови не були враховані всі обставини справи, не було детально, всебічно та повно розглянуті матеріали даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000442 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 01.03.2018 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000442 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, як передчасну.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1