overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2494/17
Провадження № 1-кс/459/1037/2017
УХВАЛА
про арешт майна

21 вересня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівскій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001574 від 16.09.2017 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з даним клопотанням, у якому просить накласти арешти на майно, а саме: дві таблиці номерного знаку НОМЕР_1 , які добровільно видав ОСОБА_4 з метою збереження останніх як речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Червоноградського ВП перебуває кримінальне провадження №0001574 від 16.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вказав, що 21.09.2017 р. ОСОБА_4 добровільно видав вище зазначені номері знаки, відтак для їх збереження просить накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

З`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що номерні знаки, на яку слідчий просить накласти арешт, були добровільно видані 21.09.2017 р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0001574 від 16.09.2017 року.

Згідно ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані вище речі, на які просить слідчий накласти арешт можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001574 від 16.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, накласти арешт на майно - дві таблиці номерного знаку НОМЕР_1 , які 21.09.2017 р. добровільно видав ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3751/17
Провадження №1-кп/460/547/17
22.09.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
Потерпілий подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з врахуванням наведених норм КПК України, суд вважає за можливе розглядати справу з потерпілим у режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 336 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого задоволити.
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області здійснити передбачені ч.4,5 ст.336 КПК України заходи для організації проведення судового засідання 10.11.2017 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Херсонському міському суду Херсонської області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 443/1107/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/64/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
07 вересня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0000238 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю :
секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

у режимі відеоконференції розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Жидачівського районного суду від 27 липня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до трьох років шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК,

керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст оголосити в Апеляційному суді Львівської області о 10.00. год. 12 вересня 2017 року.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 676/4961/17
Провадження № 1-кп/676/516/17
ч.1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
22 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001617 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001617 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 26 вересня 2017 року о 15-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 191/3308/17
Провадження № 1-в/191/1095/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
20.09.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 29 вересня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 367/6184/17
Номер провадження 1-кс/367/1037/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 год. 00 хв. 20.09.2017 року.
Витребувати з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_2 від 18.09.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3508/17
Номер провадження 1-кс/570/751/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про вирішення питання щодо вилучення у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмету, а саме: заточену металеву пластину,-

в с т а н о в и в :

Адміністрація виправної колонії звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання щодо виявленої та вилученої 31.07.2017 року під час проведення загального обшуку в Державній установі "Городищенська виправна колонія ( №96)" у відділенні СПС №4, під спальним місцем в потаємній ніші, металевої пластини заточеної з однієї сторони, яка належить засудженому ОСОБА_2 .

Про місце та час розгляду справи засуджений був повідомлений. Від нього надійшла заява про слухання справи без його участі. За таких умов вважаю за можливе продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 6 до пункту 10 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засудженим забороняється зберігати і використовувати ножі, бритви та інші гострорізальні і колючі предмети.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Їх зберігання забезпечується адміністрацією колонії.

Дослідивши матеріали подання вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вилучений предмет відноситься до переліку предметів, які визначенні нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань в якості таких, які забороняється доставляти і зберігати на території, де проживають особи, засудженні до позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.102 КВК України, ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання - задоволити.

Металеву пластину, заточену з однієї сторони, виявлену та вилучену 31.07.2017 року під час проведення загального обшуку в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)", що належить засудженому ОСОБА_2 - знищити.

На ухвалу суду протягом п`яти діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-277/ 10
ПОСТАНОВА

13 квітня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 30.08.2007 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 31.03.2007 року Кінець строку: 30.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частину строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований на підприємстві установи різноробочим. Має два заохочення.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав. Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання - 1 рік 5 місяців 17 днів більш мяким: обмеженням волі. Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянськии^районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/6441/17
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
15 вересня.2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002136 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0002136 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.11.2017 о 15:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі у строк до 07 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Болградський районний суд Одеської області
м. Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, 192
Справа № 1- 123/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

18.07.2011
Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кравцової А.< По батькові >.,
при секретаріУшаковій О.А.,
за участю прокурораДукової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кальчево Болградського району Одеської області, громадянки України, освіта середньо-технічна, тимчасово не працює, свідоцтво приватного підприємця, одружена, має троє дітей, з яких неповнолітніх немає, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України судимостей немає;

що обвинувачується органом досудового слідства у скоєнні злочину, передбаченого ст.204ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа надійшла до Болградський районний суд Одеської області 11.07.2011 року.

Дана справа підсудна Болградському районному суду Одеської області. Підстав для закриття або призупинення провадження по ній немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

На стадії порушення даної кримінальної справи, а також провадження дізнання та під час досудовго слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усення яких справа не може бути призначена до розгляду у суді.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.237,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.204ч.1 КК України до судового розгляду на 22.07.2011 року на 10:00:00 в приміщенні суду за адресою: місто Болград Одеської області, вул.25 Серпня, 192, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора. Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному

Запобіжний захід підсудній залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Суддя:
Справа № 159/2724/17
Провадження № 1-кп/159/250/17
УХВАЛА
про виправлення описок
25 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000996 від 03 травня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, студента професійно-технічного училища № 22 смт. Луків, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
У вироку суду від 21.09.2017 року щодо ОСОБА_4 допущена описка.

Зокрема, у вступній частині вказаного вироку помилково зазначено учасника процесу прокурора ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні в якості прокурора приймала участь прокурор ОСОБА_3 .

Вказану описку належить виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 допущену описку.

У вступній частині вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 слова "прокурора ОСОБА_5 " замінити словами "прокурора ОСОБА_3 ".

Головуючий ОСОБА_1