АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю учасника судового
провадження старшого слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
Не погодившись з таким рішенням, старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий судовий розгляд за заявою від 18.10.2017 року про роз`яснення судового рішення від ______________________________________________
Справа №11-сс/796/2047/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1
05.10.2017 року у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, оскільки у заяві про роз`яснення судового рішення наводяться конкретні обставини, з якими пов`язується незрозумілість ухвали слідчого судді від 05.10.2017 року, але жодна з них слідчим суддею по суті не розглянута.
При цьому, зазначені у заяві про роз`яснення судового рішення обставини прямо ґрунтуються на положеннях ст. 214 КПК України, яка зобов`язує внести до реєстру також і короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Беручи ж до уваги те, що зміст заяви ОСОБА_7 від 17.03.2017 року є неконкретним, у ній відсутній зв`язок між описом подій акцій протесту 18-20 лютого 2014 року та кримінально-правовою кваліфікацією злочинів, про вчинення яких заявник просить внести відомості до ЄРДР, що слідчим суддею не було взято до уваги при винесенні ухвали від 05.10.2017 року, а у подальшому ще й відмовлено в роз`ясненні її змісту, це унеможливлює виконання цієї ухвали.
У зв`язку з чим у заяві про роз`яснення судового рішення і було поставлене питання щодо його роз`яснення з огляду на те, що передбачене зазначеною ухвалою зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є незрозумілим з точки зору положень ст. 214 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення старшого слідчого ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час розяснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 17.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
19 жовтня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 жовтня 2017 року з наступних питань: за яким конкретно фактом та за якою його кримінально-правовою кваліфікацією необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно зазначеної ухвали суду.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення від 05 жовтня 2017 року.
Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки ухвала слідчого судді від 05 жовтня 2018 року, постановлена за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.
Доводи апеляційної скарги старшого слідчого ОСОБА_5 , як і мотиви його заяви про роз`яснення судового рішення, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться до необхідності зміни судового рішення шляхом конкретизації змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та його кримінально-правової кваліфікації, виходячи з ряду обставин, які не були враховані під час розгляду скарги, і зокрема - власної оцінки слідчим змісту поданої заяви, що в даному випадку не лише виходить за межі компетенції слідчого судді, але й свідчить про намагання слідчого у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу від 05 жовтня 2017 року та змінити її зміст, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 14 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, як про це йдеться в апеляційній скарзі старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , тому залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3