№ 202/1843/15-к
10 січня 2018 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_12 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 189; ч. 2 ст.190; ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_13 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п.1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.190; 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_14 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_15 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 146; ч.3 ст.189; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_16 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.255; ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч. 3,ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_17 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255;ч.3 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_18 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст. 190 КК Украины.
подсудимым ОСОБА_13 заявлен отвод коллегии судей, который мотивирован тем, что при рассмотрении уголовного дела в ином составе суда судьями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , были допущены нарушения норм процессуального законодательства, отказано в присутствии подсудимого в зале судебного заседания не в помещении для содержания арестованных, а на месте, предусмотренном для лиц, не содержащихся под стражей, не рассмотрены ранее заявленные отводы , не удовлетворены заявленные ходатайств, наличием у судьи ОСОБА_1 административных функций председателя суда, что ставит в зависимость от него судей коллегии. В отсутствии у судей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 достаточного опыта для рассмотрения дела данной категории, поскольку им определена специализация по рассмотрению гражданских дел. Наличием в производстве судов г. Днепропетровска гражданских дел по иску подсудимых к судьям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , внесением в Единый реестр досудебных расследований сведений по признакам преступлений, совершенных судьями, нарушением порядка распределения дела, его обращением в Высший Совет Правосудия с жалобами на действия судей.
Подсудимым ОСОБА_13 заявлен отвод прокурору ОСОБА_5 , который мотивирован тем, что определением суда удовлетворена жалоба подсудимого ОСОБА_13 на бездействие прокурора прокуратуры Днепропетровской области, суд возложил на уполномоченное лицо прокуратуры Днепропетровской области обязанность внести сведения о совершении уголовного правонарушения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование, на наличие долговых обязательств у прокурора ОСОБА_5 перед ОСОБА_13 .
Подсудимым также заявлен отвод секретарю судебного заседания ОСОБА_4 , который мотивирован тем, что ему, со слов других обвиняемых, в отношении которых дела находятся в производстве Индустриального районного суда г.Днепропетровска, стало известно, что секретарь судебного заседания назвала подсудимого преступником.
Заслушав всех лиц, которые принимают участие в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что заявленный отвод коллегии судей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 54 УПК Украины 1960 года отвод может быть заявлен судье, в случае если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них, а также родственником следователя, лица, которое проводило дознание, обвинителя или обвиняемого, если он принимал участие по данному делу как свидетель, эксперт, специалист, переводчик…., если он лично, либо его родственники заинтересованы в результатах дела, при наличии иных оснований, которые вызывают сомнения в объективности судьи.
Суд считает, что основание для отвода судьям надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно не подтверждены доказательствами, предусмотренными законом, не основываются на требованиях ст.ст. 54-56 УПК Украины, а поэтому отвод подлежит отклонению.
Основания для отвода прокурора отсутствуют, поскольку они не предусмотрены ст. 58 УПК Украины( 1960 г.), сам факт внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований сведений о совершенном преступлении по заявлению подсудимых не может свидетельствовать о совершении конкретным должностным лицом преступления, в частности прокурором ОСОБА_5 , наличие долговых обязательств между подсудимым и прокурором опровергаются прокурором ОСОБА_19 и кроме слов подсудимого ничем не обоснованы.
Отвод секретарю судебного заседания ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит, поскольку указанная им информация голословна и ничем не подтверждена.
Руководствуясь ст.ст.38, 54-62 УПК Украины (1960 года), суд
П о с т а н о в и л :
В удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_13 об отводе коллегии судей, прокурору, секретарю судебного заседания отказать.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий ОСОБА_1

судьи: ОСОБА_3
ОСОБА_2