overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/9657/17
Провадження №1-кс/200/5736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання т.в.о. слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000142 від 26.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що До СУ ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали від 7 управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) ДПН НП, про те, що до них з різних джерел надходить інформація, відносно групи осіб у складі: гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , які протягом тривалого часу займаються незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини "метамфетамін" в великих розмірах на території Дніпропетровської області.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля яким користується громадянин ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі, яким користується громадянин ОСОБА_5 можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та іншим слідчим слідчої групи провести обшук автомобіля марки DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користується громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Строк дії ухвали до 12.07.2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001733 від 20.06.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 17.06.17 р. приблизно о 05 год. 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Зоологія» ТРЦ «Мост сіті центр» за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2 таємно викрав килимок вартістю 3120,74 грн., який належить ТОВ «Акта-Сервіс», з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

20.06.17 р. приблизно о 05 год. 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Зоологія» ТРЦ «Мост сіті центр» за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, намагався таємно викрасти такий же килимок, але був затриманий працівниками охорони ТРЦ «Мост сіті центр».

27.06.17 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадення чужого майна за ч. 1 ст. 185 КК України та до закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна повторно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотання перелічені наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі вказані у клопотанні ризики, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/785/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/626/18
29 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Прохав клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбаса», про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/2087/18 (пр. № 1кп/201/379/2018), відомості про яке 16 грудня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005270, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, якому 23 лютого 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений і його захисник, а також потерпілий висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акту.

Також прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке за відсутності заперечень зі сторони учасників судового провадження, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора, обвинуваченого і його захисника, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 14.50 годину 05 березня 2018 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7727/16-к
Провадження № 1-кп/185/49/17
У Х В А Л А
16 травня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001295 від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 , ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У судове засідання 16 травня 2017 року не з`явились учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 14.00 год. 01 червня 2017 року свідків:

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

____________________ ___________ ___________

Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/2182/17
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувачений акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000050 від 04.12.2015 рок за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Овинувачений просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, так як прокурор не довів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання обвинувачено.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, так як останній обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, судове слідство ще не закінчено, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не відпали. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/6740/15-к
Провадження № 1-р/204/1/18
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., при секретарі Кошик Д.Є., розглянувши заяву начальника ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» про роз`яснення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

В резолютивній частині вказаного вироку помилково зазначена дата набрання даним вироком законної сили 31 березня 2016 року, оскільки на дату ухвалення вказаного вироку було неможливо встановити цю дату.

Згідно розпорядження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вказаний вирок набрав законної сили 26 грудня 2016 року.

Таким чином, необхідно роз`яснити, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_1 потрібно рахувати з моменту його затримання, тобто з 20 листопада 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 листопада 2015 року до набрання вироком законної сили не до 31 березня 2016 року, а до 26 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву начальника ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» про роз`яснення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Роз`яснити, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_1 потрібно рахувати з моменту його затримання, тобто з 20 листопада 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 листопада 2015 року до набрання вироком законної сили до 26 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 216/934/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-
01.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви вказує, що на розгляді в судді ОСОБА_4 перебуває його скарга на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин вчинений державним службовцем Центрально-Міського ВДВС м.Кривого Рогу ГУЮ в Дніпропетровській області, державним виконавцем ОСОБА_5 , з попередньою правою кваліфікацією за ст.ст.366, 367 КК України. В 2016 році суддя ОСОБА_4 під час розгляду цивільної та кримінальної справи за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м.Кривого Рогу ГУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 будучи в зговорі з адвокатом ОСОБА_7 нехтувала чинним законодавством України.
Заявник надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, заяву підтримує в повному обсязі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).
Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).
Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію заявника, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80,81 КПК України суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.
Відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин, з попередньою кваліфікацією ст.ст.366, 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 186/160/18
Провадження № 1-кп/0186/43/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2018 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 24 січня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
07 лютого 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим 31 січня 2018 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України на 14:00 год. 22 лютого 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/293/18
Провадження № 1-кп/0186/50/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2018 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000651 від 18 грудня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
28 лютого 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим 27 лютого 2018 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України на 13:00 год. 15 березня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/316/18
Провадження № 1-кп/192/130/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"05" березня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного по кримінальному провадженню №0000071, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного по кримінальному провадженню №0000071, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного по кримінальному провадженню №0000071, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 15 год. 00 хв. 23 березня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1