1Справа № 335/1701/18 1-кс/335/1212/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернулась старший слідчий слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи вимоги тим, що 28.01.2018, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів перебуваючи на першому поверсі, під`їзду №2, буд. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та його злочинним намірам ніхто перешкодити не зможе, за допомогою заздалегідь приготовленого ножу, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D» вартістю 400 гривень, що на праві власності належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 28.01.2018, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів перебуваючи на другому поверсі, під`їзду № 2, буд. АДРЕСА_3 , скориставшись тим. що за його діями ніхто не спостерігає, та його злочинним намірам ніхто перешкодити не зможе, за допомогою заздалегідь приготовленого ножу, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D» вартістю 400 гривень, що на праві власності належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 28.01.2018, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів перебуваючи на другому поверсі, під`їзду №1, буд. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та його злочинним намірам ніхто перешкодити не зможе, за допомогою заздалегідь приготовленого ножу, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D» вартістю 400 гривень, що на праві власності належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 28.01.2018, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів перебуваючи на другому поверсі, під`їзду №1, буд. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та його злочинним намірам ніхто перешкодити не зможе, за допомогою заздалегідь приготовленого ножу, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D» вартістю 400 гривень, що на праві власності належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 30.01.2018, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів перебуваючи на першому поверсі, під`їзду №2, буд. АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та його злочинним намірам ніхто перешкодити не зможе, за допомогою заздалегідь приготовленого ножу, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D» вартістю 400 гривень, що на праві власності належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 30.01.2018, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів перебуваючи на другому поверсі, під`їзду №1, буд. АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та його злочинним намірам ніхто перешкодити не зможе, за допомогою заздалегідь приготовленого ножу, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D» вартістю 400 гривень, що на праві власності належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 30.01.2018, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів перебуваючи на другому поверсі, під`їзду № 3, буд. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та його злочинним намірам ніхто перешкодити не зможе, за допомогою заздалегідь приготовленого ножу, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D» вартістю 400 гривень, що на праві власності належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 01.02.2018, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів перебуваючи на другому поверсі, під`їзду №1, буд. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та його злочинним намірам ніхто перешкодити не зможе, за допомогою заздалегідь приготовленого ножу, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D» вартістю 400 гривень, що на праві власності належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 01.02.2018, у вечірній час, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів перебуваючи на другому поверсі, під`їзду №1, буд. АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та його злочинним намірам ніхто перешкодити не зможе, за допомогою заздалегідь приготовленого ножу, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D» серійний номер S/NF3PW187069056, вартістю 400 гривень, що на праві власності належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 01.02.2018, у вечірній час, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів перебуваючи на другому поверсі, під`їзду №2, буд. АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та його злочинним намірам ніхто перешкодити не зможе, за допомогою заздалегідь приготовленого ножу, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D» вартістю 400 гривень, що на праві власності належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму.
Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, доходжу висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
14 лютого 2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими доказами, а саме витягами з ЄРДР, протоколом допиту свідка, протоколом огляду від 13.02.2018, постановою про визнання речовим доказом, протоколом допиту підозрюваного та ін. матеріалами.
За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, як випливає за наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у т.ч. й за вчинення корисливих злочинів. Так, в останній раз ОСОБА_5 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Проте, ОСОБА_5 не припиняє злочинну діяльність, і йому знов висунута підозра у вчиненні дев`яти епізодів корисливих злочинів.
Досліджуючи дані, які характеризують особу ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив, що за сімейним станом останній не одружений, не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходу не має. Також ОСОБА_5 перебуває на обліку в центрі обліку бездомних осіб як особа, яка не має постійного місця проживання з 2015 р., перебуває на диспансерному обліку з вересня 2015 р. із діагнозом: психічні й поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголем. Синдром залежності.
При цьому, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення злочину, є арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
За вказаних обставин, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з клопотанням про застосування якого до підозрюваного ОСОБА_5 звернувся слідчий, не відповідає тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не відповідає особі підозрюваного, а також є невідповідним тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним.
Отже, такий запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню ризикам, зазначеним слідчим. При зверненні до суду з даним клопотанням, слідчим були проігноровані ці обставини, незважаючи на те, що при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий повинен керуватися загальними нормами, якими повинен керуватися суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З урахуванням викладених обставин, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із застосуванням якого слідчий звертається до слідчого судді із даним клопотанням, не здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176 178, 179, 186, 193 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 лютого 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 лютого 2018 р. об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1