overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 274/4922/17
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/923/17
04.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника органу з питань пробації . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджена вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 104, 76 ч. 1 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
В поданні Бердичівського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе із посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок і умови відбування покарання не порушувала.
Заслухавши в судовому засіданні представника органу пробації, прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.
Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувалася, виконала покладені на неї обов`язки, належною поведінкою довела, що стала на шлях виправлення.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням протягом 1 року іспитового строку, призначеного за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженою без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0005922 від 10.11.2017 року між обвинуваченим за ч.ч.2 ст.27,ч.2 ст.28,ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_2 та прокурором, -

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0005922 від 10.11.2017 року між обвинуваченим за ч.ч.2 ст.27,ч.2 ст.28,ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_2 та прокурором.

Керуючись ст.314,474 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0005922 від 10.11.2017 року між обвинуваченим за ч.ч.2 ст.27,ч.2 ст.28,ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_2 та прокурором,- призначити до підготовчого судового засідання, яке провести під своїм головуванням 18.12.2017 року в 16 год. у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження (прокурора, захисника, обвинуваченого).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"05" грудня 2017 р. Справа № 363/4688/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017р. м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000563 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 т. 185 КК України.
Самовідвід ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 , як слідчим суддею, в кримінальному провадженні № 0000563 були розглянуті клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та надання тимчасового доступу до речей і документів, та ухвалами від 14.07.2016 року та 19.07.2016 року клопотання були задоволені.
Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З матеріалів заяви вбачається, що 14.07.2016 року та 19.07.2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 приймав рішення у кримінальному провадженні № 0000563 відносно ОСОБА_4 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, а саме щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000563 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 т. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1031/17
Провадження № 1-кп-281/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 09.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2017 року вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього кодексу в іншому складі суду.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 09.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 05 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/108/16
381/1195/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню № 10000366 від 18.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відмову та заміну йому адвоката ОСОБА_6 . Пояснив, що бажає щоб його інтереси в суді захищав адвокат ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання не заперечує.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання не заперечують.

Прокурор не заперечв щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника підлягає задоволенню з таких міркувань.
У ст.59 Конституції України зазначається, що кожен має право на правову допомогу і є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Як відомо із вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене і те, що обвинувачений має право на вільний вибір захисника своїх прав, відмовляється від участі захисника ОСОБА_6 добровільно, без тиску, просить суд замінити вказаного захисника на захисника ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та заміни захисника - адвоката ОСОБА_6 на захисника-адвоката ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.59 Конституції України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст.47-49, 54 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника задовільнити.
Призначити захисника ОСОБА_8 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/458/17
381/2316/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 від 08.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 від 08.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000083 від 08.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 14 год. 30 хв. 06.12.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
1-кп/381/117/16
381/1327/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000012 від 25.01.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, Київської області, українця,громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий 30.07.2015року Фастівським

міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у

виді 100 годин громадських робіт, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів в судовому процесі, оскільки за відсутністю у нього коштів він не може залучити його самостійно.

Прокурор не заперечує проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши клопотання обвинуваченого, вважає, що воно підлягає задоволенню та доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України по кримінальному провадженню № 1-КП/381/117/16, для здійснення захисту за призначенням.

Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката в судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке відбудеться 11 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця І.Ступака, 25, каб. № 3.

Оплату наданих послуг адвоката здійснити у порядку визначеному законодавством.

Ухвалу негайно направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/594/16-к
Провадження № 1-в/540/245/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання старшого інспектора Машівського РС з питань пробації ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал.

Ухвалою суду від 28.11.2017 до ОСОБА_6 застосовано привід через органи внутрішніх справ на 13 год. 30 хв. 05.12.2017, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Натомість, ухвала суду не виконана. Згідно рапорту поліцейського СРПП № 3 Машівського ВП сержанта поліції ОСОБА_7 , в ході виконання ухвали суду від 28.11.2017 щодо приводу ОСОБА_6 , було перевірене місце проживання та місця можливого тимчасового перебування вказаного громадянина, а також опитані сусіди та знайомі ОСОБА_6 . В ході проведених заходів фактичне місце перебування останнього не встановлено, у зв`язку з чим здійснити його привід до Машівського районного суду не представилось можливим.

Прокурором заявлено клопотання про застосування повторного приводу до засудженого.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що привід ОСОБА_6 згідно ухвали суду від 28.11.2017 не виконано, присутність останнього при розгляді справи є обов`язковою, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ повторно.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 16 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити: для виконання ? до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2376/17
Провадження № 1-в/553/366/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Засуджений ОСОБА_4 та представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи без участі засудженого та представника колонії.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на його безпідставність з огляду на положення п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_4 вчинив умисний злочин та засуджений вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.05.2017 року за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

За змістом положень п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Відповідно до класифікації злочинів, визначеної в ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, скоєного в період звільнення від відбування покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.10.2015 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього амністії та вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Копія
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/269/17
Провадження № 1-кп/542/64/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вироком суду від 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 засуджено до 4 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На даний час засуджений перебуває у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
За таких обставин, з метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає необхідним доставити засудженого ОСОБА_2 з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» до Новосанжарського районного суду Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 425 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» до Новосанжарського районного суду Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 13 грудня 2017 року о 10 год. 15 хв.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» та начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1