Справа № 629/277/17
Номер провадження № 1-кп/629/51/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження № 0003001 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, непрацюючого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відносно обвинувачених ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом неодноразово продовжувався.
06.04.2018 року спливає два місяці раніше обраного строку тримання під вартою обвинуваченим по справі.

Прокурор в судовому засіданні прохав з урахуванням закінчення обвинуваченим строку тримання під вартою продовжити його дію, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , можуть продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 плановим етапом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області не доставлений в зв`язку з відсутністю вільних місць в ІТТ № 7, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, прохала змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказала на те, що обвинувачений раніше не судимий, злочин не вчиняв, працював, тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим та безпідставним, також прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, відповідає особам обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачені будучи працездатними особами не працювали, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, судове слідство у справі триває.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим до 14 травня 2018 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до двох місяців, тобто до 14 травня 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань ( № 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 14 березня 2018 року.

В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3