Справа № 317/3531/17
№/п 1-кс/317/1146/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого Запорізького РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001655, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.125 КК України

про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня 7 класів, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст..89 КК України.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125 та ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що досудове розслідування розпочате

Слідчим відділенням Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 07.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001655, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову знаходячись на випробувальному терміні знову вчинив злочин при наступних обставинах:

Так, 25.10.2017 близько 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зламу дверей проник до б. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме:

чавунну пічну плиту розмірами 60х90 см вагою 22 кгвартість якої відповідно до висновку вартості від 22 листопада 2017 складає 405 гривень, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 07.11.2017 близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння б. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс два удара металевою кружкою по голові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого йому згідно висновку експерта №2772 від 04.12.2017 року заподіяно: рани в області голови, струс головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
23 грудня 2017 року про підозру було оголошено ОСОБА_7 , а саме, що він ідозрюється у скоєнні крадіжки повторно.

ОСОБА_7 не затримувався та на обрання запобіжного заходу з*явився самостійно.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 повністю визнав свою провину.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- оглядами місця події згідно яких оглянуто місце події;
- постановою про визнання речовим доказом;
- свідченнями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- свідченнями свідка ОСОБА_10 , згідно якого останні пояснили факт вчиненого правопорушення.
Своїми діями підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється тим, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що підозрюванийз метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.

Слідчий суддя зазначає про те, що ОСОБА_7 вчинив цілу низку кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.3 ст. 185 КК України які відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Зібрані по справі матеріали та докази, які характеризують ОСОБА_7 свідчать про те, що правопорушення скоювалися в денний час доби та в стані алкогольного сп*ягніння. Тому слідчий суддя вважає, що з викладеним в клопотанні слідчого можливо погодитися. Необхідно обрати домашній арешт інші міри запобіжного заходу не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов*язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_4 суддя вважає що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня 7 класів, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий в силу ст..89 КК України.

запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20-00 години до 07-00 години ранку, без використання електронних засобів контролю, з перебуванням останнього за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , залишати своє місце реєстрації АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години до 07-00 години ранку,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) у зазначений час не залишати місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) з`являтися за викликами до службової особи на визначений нею час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи

Зазначені обов`язки діють два місяці до 27 лютого 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1