Справа № 509/3881/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
04.10.2017 року скаржник звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001896 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_7 про нанесення йому тілесних ушкоджень його сином, ОСОБА_9 .

На сьогоднішній день, згідно матеріалам кримінального провадження, встановлено, що 04.08.2016, близько 10 години, знаходячись на території комплексу будівель і споруд АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , маючи протягом тривалого часу неприязні стосунки зі своїм батьком ОСОБА_7 , в черговий раз спровокував конфлікт із останнім, у ході якого у нього виник злочинний намір, направлений на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру. ОСОБА_9 , користуючись своєю перевагою у фізичній силі, вазі і віці, повалив ОСОБА_7 на бетоновану поверхню на території зазначеного комплексу, таким чином, що гой упав на спину.

Продовжуючи і далі реалізувати свій злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_9 насів на свого батька зверху, таким чином, що таз нападника знаходився на рівні живота потерпілого (при цьому маса ОСОБА_11 становить не менше, ніж 130 кілограмів). Здійснюючи таким чином значний тривалий тиск на органи черевної порожнини ОСОБА_7 , ОСОБА_12 на постійні благання потерпілого злізти з нього не зважав, а всіляким спробам потерпілого

звільнитися насильницьким чином протидіяв. Так. при спробах потерпілого підвести верхню частину тіла, він щоразу із силою штовхав його назад, таким чином, що ОСОБА_7 вдарявся потилицею об бетоновану поверхню. Коли потерпілий, намагаючись хоча б якимось чином захистити себе, і вплинути на нападника, схопився своєю лівою рукою його ланцюжок, що висів у ОСОБА_9 на шиї, той стиснув своєю лівою рукою пальці ОСОБА_7 і, не дивлячись на благання потерпілого припинити насильство, почав їх

холоднокровно викручувати (нігтьовими фалангами до тильної сторони долоні). В результаті такого викручування потерпілий відчував нестерпний біль, а 5-ий палець лівої кисті ОСОБА_7 було заламано. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 було госпіталізовано до травматологічного відділення ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному траснпорті МОЗ України».

Зібрані у кримінальному провадженні докази достатні для повідомлення особі про підозру. Вина ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про обставини побиття його сином, ОСОБА_9 ;

- показаннями свідків, що були на місці кримінального правопорушення; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , лікаря бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_16 , який виїжджав за викликом на місце події та безпосередньо надавав медичну допомогу ОСОБА_7 . Показання усіх зазначених свідків в частині відомих їм обставин повністю підтверджують показання потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи №: 40 від 24.04.2017. у ОСОБА_7 , з урахуванням даних судово-медичної документації, виявлено наступні тілесні ушкодження: Закритий осколковий, вколочений, внутрішньо суглобний перелом основної фаланги V пальця лівої кисті з кутовим стоянням відламків; закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку.

Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку спричинила за собою розлад здоров`я терміном понад б днів, але не більше 21 дня (трьох тижнів) і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р.) відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Закритий осколковий, вколочений, внутрішньо суглобний перелом основної фаланги V пальця лівої кисті з кутовим стоянням відламків не був небезпечним для життя, і привів до тривалого розладу здоров`я, понад 21 день, за цим критерієм, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Динні тілесні ушкодження були заподіяні незадовго до находження в медичний заклад, тобто можуть відноситись до періоду 04.08.2016 року.

Слідчим СВ Овідіопольського ВГІ ГУНГІ в Одеській області ОСОБА_17 складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який направлено для погодження до прокуратури [ллічівської місцевої прокуратури Одеської області 01.06.2017 року.

До сьогодні працівники Іллічівської місцевої прокуратури, які уповноважені на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0001896 від 16.08.2016 року, не розглянули зазначений проект повідомлення про підозру, та не погодили його.

На його скаргу надійшла відповідь за підписом заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_18 про те, що групою прокурорів у кримінальному провадженні під головуванням прокурора ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_19 неодноразово надавались, зокрема, ряд вказівок. В ході здійснення досудового розслідування не виконуються вказівки прокурора, про що на даний час вирішується питання про заміну слідчого.

Сам же слідчий ОСОБА_20 повідомляє, що ніяких письмових вказівок з прокуратури не отримував.

При ознайомленні із матеріалами кримінального провадження вказівок у них не було.

Крім того, після направлення проекту повідомлення про підозру до прокуратури за ст. 122 ч. 1 КК України, слідчий ОСОБА_20 досі не вніс відомості про зміну попередньої правової кваліфікації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому в ЄРДР досі значиться кваліфікація злочину за ч.1 ст.125 КК України, тоді коли у матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи, який однозначно вказує на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

В зв`язку зх. викладеним просить:

- зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, змінивши попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України;

- зобов`язати прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001896 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийняти рішення щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурори та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечують та просять у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази, вважаю скаргу такою, що задоволенню не підлягає у повному обсязі, з наступних підстав.
Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, змінивши попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України.

Як вибачається з наданого витягу з кримінального провадження правова кваліфікація ст.122 ч.1 КК України, отже правових підстав для задоволення скарги в цій частині не має.

Що стосується вимоги про зобов`язання прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001896 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийняти рішення щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Згідно з пояснення прокурора, слідчому в усній формі було повідомлено про непогодження повідомлення про підозру.

Діючий КПК України не передбачає письмову відмову прокурора в погодженні підозри, в зв`язку з чим підстави для задоволення скарги в цій частині також відсутні.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1