overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/636/17
1-кп/504/225/17
У Х В А Л А
14.11.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
Ухвалою суду від 02.03.2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12.12.2017 року на 13 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6968/16-к
Номер провадження:1-кп/521/302/17
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні
29 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

за участі обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.08.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у відношенні ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Судом встановлено, що при написанні ухвали від 30.08.2017 року в нарадчій кімнаті, суддею, в резолютивній частині ухвали допущено описку, яка полягає в наступному.

Зазначено : продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 60 днів, а саме: до 01.10.2017 року, замість вірного до 02.11.2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 60 днів, вірно рахувати з 03.09.2017 року по 02.11.2017 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер № 521/4877/16-к
Номер провадження 1-кп/521/261/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 привід, оскільки останній, неодноразово викликався у судове засідання, але без поважних причин до суду не з`являвся.
Захисник та адвокат залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його адвоката, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.
Статтею 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч.2 ст. 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Таким чином, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 не з`являється на виклики до суду, а його явка в судове засідання є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу за місцем його мешкання через відповідний підрозділ органу національної поліції.
Керуючись ст. ст. 66, 139, 140, 327 КПК України, - суд
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2.
Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
16.11.2017 Справа №: 518/1229/17 Провадження № 1-кс/518/182/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури яка виразилася у закритті кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на дії слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 (далі слідчий) та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, яка виразилася у закритті кримінального провадження, зокрема посилаючись на те, що слідча не повно, не всебічно та упереджено дослідила обставини кримінального провадження, на підставі цього вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
16.11.2017 року, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, про наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2,9,26,303-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури яка виразилася у закритті кримінального провадження - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1800/17
Номер справи місцевого суду: 504/4423/16-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютвна частина)

10.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.12.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002171 від 27.12.2016 року, -

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.12.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту шляхом заборони відчуження, змінювання права власності на автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 від 11.06.2014 року, кузов № НОМЕР_3 , 2077 року випуску, який належить ОСОБА_7 та перебуває у використані за довіреністю у ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 15.11.2017 року, о 16:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1263/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1802/674/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

03 квітня 2012 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Поскільки він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі і його необхідно етапувати для розгляду справи, суд вважає, що запобіжний захід необхіднго змінити на тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити з урахуванням складності до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на19.04.2012 о 11:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підписку про невиїзд замінити на тримання під вартою .

ОСОБА_1 етапувати із Шосткинськеої ВК №66 в слідчий ізолятор а потім в зал судового засідання Буринського районного суду для розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/1113/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

19 липня 2012 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на30.07.2012 о 10:30 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/1662/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

09 листопада 2012 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на19.11.2012 о 10:30 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/8337/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 13.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000189 від 13.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 13.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000189 від 13.11.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 13.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000189 від 13.11.2014 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 21 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000189.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13.45 год. 21.11.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/514/17

УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
15 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми подання про звільнення від покарання на підставі ст.1 п. «ѓ» Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання на підставі ст.1 п. «ѓ» Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_4 .

Під час судового засідання засуджена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення для її захисту захисника, оскільки самостійно залучити захисника вона не має можливості через відсутність коштів, так як має скрутне матеріальне становище.

Прокурор підтримала дане клопотання та вважає необхідним залучити захисника для захисту засудженої.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання про залучення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права засудженої ОСОБА_4 на захист, яка не має коштів на залучення захисника, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Білани, Білопільського району, Сумської області для розгляду подання про звільнення від покарання на підставі ст.1 п. «ѓ» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з № 18.

Головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3826/16-к
Провадження № 1-кп/577/36/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.04.2002 р. за ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.11.2005 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 21 день; 2) 28.04.2006 р. за ст. 122 ч.1, ст. 186 ч.3, ст.. 345 ч.2, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 26.01.2011 року звільнений по відбуттю покарання; 3) 25.11.2011 р. за ст. 185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 11.02.2016 року звільнений по відбуттю покарання; 4) 20.05.2016 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 04 вересня 2014 року,

Встановив:

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки строк спливає 19 листопада 2017 року, підстави, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу не перестали існувати, а кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких і особливо тяжкі злочини, а також його репутацію, що характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працював, суд дійшов висновку, про наявність ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин і, оскільки, не допитані свідки, є підстави вважати про існування ризику, що обвинувачений може негативно впливати на свідків, а також, враховуючи неможливість призначення судового засідання до 19 листопада 2017 року, суд дійшов висновку про необхідність продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 13 січня 2018 року до 24 години.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1