Справа № 500/3455/16-к
Провадження № 1-кп/500/42/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000924 від 27 березня 2016 року відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . проживає АДРЕСА_2 , судимого 02 листопада 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року біля 18:00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи біля тенісного корту, розташованого по вулиці Клушина в м. Ізмаїл Одеської області, умисно, самовільно, усупереч встановленому законом порядку, не отримавши попереднього усного чи письмового дозволу власника

автомобілю марки ««ВМW 730 і» державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_9 , яка була проти будь-якого ремонту авто та надання його в користування та оспорювала правомірність дій ОСОБА_6 , з метою виконання усного

договору між ним та ОСОБА_11 щодо ремонту автомобілю, сів за вказаний

автомобіль вартістю 168 000 гривень та від`їхав на ньому з місця злочину,

заподіявши значну шкоду інтересам власника авто ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин.

Він пояснив, що у травні 2016 року домовився ОСОБА_11 щодо ремонту автомобілю марки «ВМW 730 і» державний номер НОМЕР_1 . З метою виконання усного договору між ним та ОСОБА_11 щодо ремонту автомобілю, сів за кермо вказаного автомобілю, побачивши його, та від`їхав на ньому з площадки біля тенісного корту, який розташований по вулиці Клушина в м. Ізмаїл Одеської області до гаражного кооперативу, але не отримав попереднього усного чи письмового дозволу власника автомобілю - ОСОБА_9 , яка не була усвідомлена про будь-який ремонт авто, та не надавала його в користування йому. Потім він повернув автомобіль власниці, повідомив її про обставини заволодіння автомобілем, про те,що він не мав наміру викрадати автомобіль, а діяв за згодою з ОСОБА_11 , а чому останній не повідомив про це її він не знав.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 16 травня 2016 року біля 18:00 керувала автомобілем марки «ВМW 730 і» державний номер НОМЕР_1 , зупинилася на ньому біля тенісного корту, розташованого по вулиці Клушина в м. Ізмаїл Одеської області, а коли поверталася до автомобілю, то побачила , що за кермо сів ОСОБА_6 та на автомобілі кудись від`їхав. Дозволу на керування автомобілем вона останньому не надавала. Про ремонт авто та надання його в користування ОСОБА_6 , з метою виконання усного

договору між ним та ОСОБА_11 щодо ремонту автомобілю вона нічого не знала. В послідуючому вона про це дізналася. Автомобіль був їй повернутий. Претензій до ОСОБА_6 вона не моє, шкода заподіяна злочином їй повністю відшкодована.

Протоколом огляду місця події від 24 травня 2016 року, згідно якого оглянуте місце, де було виявлено автомобіль марки «ВМW 730 і» державний номер НОМЕР_1 .

Заявою ОСОБА_9 про вилучення в неї автомобілю.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 356 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив самоправство, тобто самовільно, всупереч встановленого законодавством порядку, вчинив будь які дії, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним за ст. 356 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року - відмінити у частині: арешту автомобілю, який повернути власнику, інші речові докази знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя