справа № 208/3312/15-к
№ провадження 1-кп/208/34/18
ВИРОК
Іменем України
29 січня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, має базову вищу освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 довідався про те, що за адресою АДРЕСА_2 , на третьому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, розташована однокімнатна квартира загальною площею 29,4 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м., користувачем якої до дня смерті, а саме до 05.10.2007 року була ОСОБА_8 , яка за своє життя не оформляла права власності на вказану квартиру, і після її смерті та по теперішній час в даній квартирі ніхто не мешкає. В цей час в ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел спрямований на незаконне отримання права власності на вказану квартиру, з метою подальшого її продажу, та отримання матеріальної винагороди.
Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_9 , застосовуючи комп`ютер та кольоровий принтер, виготовив у приміщенні Інтернет - кафе "Елітта", що розташоване по пр. Леніна у м. Дніпродзержинську, заздалегідь підроблене рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2-101/13 від 11.05.2013 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що вказаним вище судом визнано право власності за ОСОБА_10 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 29,4 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його бабусі ОСОБА_8 .
На другому аркуші рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2-101/13 від 11.05.2013 року, ОСОБА_9 власноруч виконав рукописні записи "З оригіналом згідно. Рішення набрало законної сили 23 травня 2013 р. Оригінал рішення зберігається в матеріалах цивільної справи № 2-101/13 в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська. Головуючий у справі ОСОБА_11 ", таким чином виготовивши підроблений документ, маючи на меті його подальше використання.
Далі, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, 23.12.2014 року, шляхом обману, під приводом продажу квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 , запевнив потерпілу ОСОБА_12 у обов`язковості укладення угоди про завдаток, чим схилив останню до добровільної передачі йому грошових коштів в розмірі 15 800 гривень. Далі, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання матеріальної винагороди з продажу зазначеної квартири, шляхом обману отримав від потерпілої ОСОБА_13 спочатку 3 000 гривень, а потім, 31.12.2015 року отримав від останньої 5 000 гривень.
Тим самим, ОСОБА_9 , протягом грудня місяця 2014 року, протиправно, шляхом обману, керуючись єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 у загальній сумі 23 800 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 , виготовивши заздалегідь підроблене рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2-101/13 від 11.05.2013, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що вказаним вище судом визнано право власності за ОСОБА_10 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , 20.01.2015 року, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, діючи з корисливих мотивів, а саме з метою придбання права власності на вище вказану квартиру, надав до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області завідомо підроблене ним рішення Баглійського районного суду, тим самим використавши його, в результаті чого отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.01.2015 року, згідно якого власником квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 являється ОСОБА_10 .
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив суду, що наприкінці 2014 року, перебуваючи на АДРЕСА_2 , побачив на 3-му поверсі 5-ти етажного будинку вікна квартири, яку визначив як безхазяйною, з`ясувавши, що цей будинок кооперативний. Порядок отримання права власності на кооперативну квартиру, легший чим за отримання такого права на звичайну квартиру. Потрібна була довідка про склад сім`ї з ЖБК, сплата всіх внесків. Він виготовив довідку з ЖБК. Потім у кафе-бару виготовив підробне рішення Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська про визнання права власності в порядку спадкування за законом на раніше знайомого йому ОСОБА_10 , після померлої квартиронаймачки ОСОБА_14 . Записи про набрання рішення суду законної чинності, підпис від імені судді, зробив сам. З рішенням суду звернувся до реєстраційної служби, де у подальшому отримав витяг з реєстру прав власності, згідно якого власником квартири АДРЕСА_3 зазначено ОСОБА_10 . Далі звернувся до ріелтора ОСОБА_15 , яку попросив підшукати покупця на начебто належну ОСОБА_16 квартиру. Чехута погодилась. Знайшла покупця, потерпілу по справі ОСОБА_17 , з якою він уклав договір завдатку, та протягом 2014 року отримав від останньої 23 800 гривень, які витратив на власні потреби. Чехута та ОСОБА_16 не були освідченні про його незаконні дії. При оформленні угоди у нотаріуса, встановлена підробка рішення суду. Всі кошти потерпілій він повернув.
Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.
Окрім визнання ОСОБА_9 своєї вини, вона знайшла своє повне підтвердження та доводиться наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що обвинуваченого раніше не знала. У 2014 році вона вирішила купити квартиру. На сайті, знайшла оголошення про продаж однокімнатної квартири по АДРЕСА_4 , за ціною 5 000 доларів США. Телефон зазначений на сайті належав ріелтору, яка дала їй номер мобільного телефону продавця, ОСОБА_5 . По телефону він представився як власник квартири. На початку грудня 2014 року вона зустрілася з ним. Він та ріелтор ОСОБА_18 показали їй квартиру, яка була в занедбаному стані. При зустрічі показали ксерокопію технічного паспорта, в якому була вказана як ще одна власниця квартири мати ОСОБА_5 . Вони домовилися про купівлю-продаж квартири. Як завдаток, вона сплатила ОСОБА_9 1 000 доларів США.
ОСОБА_9 обіцяв швидко зробити документи, але щось в них не виходило. Вона відчула що це обман. У нотаріуса вона побачила що документи на право власності оформлені за рішенням суду. Нотаріус ознайомившись з документами, запропонував ОСОБА_9 повернути гроші покупцю, так як рішення суду немає в реєстрі, і воно «липове»
Всі кошти їй повернуто. Наказати винну особу просить на розсуд суду.
Окрім пояснень вищезазначених осіб, вина ОСОБА_9 також доведена наступними матеріалами справи:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 заявила про заволодіння ОСОБА_9 04.12.2014 року, шахрайським шляхом її коштів у сумі 23 800 гривень (т.2 а.с. 7-8);
- технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_3 , де власника зазначеного майна не визначено (т.2 а.с. 45-46);
- довідкою ЖБК № 39, згідно якої ОСОБА_19 є членом ЖСК, квартиру АДРЕСА_3 та сплатила повністю пайовий внесок (т.2 а.с. 82-83);
- угодою про завдаток від 04.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_9 отримав від потерпілої ОСОБА_17 23 800 гривень завдатку за відчужувану квартиру АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 59), відповідними розписками про отримання ним грошей (т. 2 а.с. 224, 225, 115, 116);
- протоколом огляду рішення Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська від 11.05.2013 року, яким встановлено право власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після померлої бабусі ОСОБА_8 , зазначеним рішенням (т.2 а.с. 19-21);
- витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого за заявою ОСОБА_9 видана інформація про встановлення права власності ОСОБА_10 за рішенням Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська від 11.05.2013 року на квартиру АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 23);
- довіреністю на державну реєстрацію, отримання витягу з державних реєстрів, по квартирі АДРЕСА_3 , виданої ОСОБА_10 на ОСОБА_9 (т.2 а.с. 97-98)
- заявою, згідно якої ОСОБА_5 звернувся з нею про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_3 діючи в інтересах власника ОСОБА_10 (т.2 а.с. 89)
- листом Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська з повідомленням про те, що згідно автоматизованої систему документообігу суду, рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 про визнання права власності на квартиру, райсудом не виносилось. Справи з визначеним номером в суді не існує (т.2 а.с. 139);
- висновком експерта № 44/04/06-34 від 25.03.2015 року, згідно якого підписи від імені судді ОСОБА_20 в рішенні Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська від 11.05.2013 року, виконані не нею, рукописні записи в зазначеному рішенні та в довідці ЖБК № 39, виконані ОСОБА_9 , відтиски круглих печаток з реквізитами Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська в рішенні суду від 11.05.2013 року, довідці ЖБК № 39, отримані за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (т.2 а.с. 190-199);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_10 , ОСОБА_5 як осіб, які в 20-х числах січня 2015 року, у нотаріуса шахрайським шляхом намагались заволодіти її грошима, фото таблицями до слідчих дій (т.2 а.с. 228-231)
Аналізуючи викладені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному дослідженні їх під час судового засідання, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. ст. 190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за ст. 358, ч.1 КК України як підробка офіційного документу, з метою його подальшого використання, за ст. 358 ч.4 КК України як використання завідомо підробленого документу.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щиросердечне каяття, відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлені.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу ОСОБА_9 , який раніше не судимий, вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання, позицію потерпілої, яка просила покарати обвинуваченого на розсуд суду.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді штрафу.
На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим, послугує подальшому виправленню обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних налогом мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень в дохід держави;
- за ст. 358 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних налогом мінімумів доходів громадян, в сумі 1 700 гривень в дохід держави;
- за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних налогом мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень в дохід держави.
Згідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних налогом мінімумів доходів громадян, в сумі 1 700 гривень в дохід держави.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз у сумі 982 гривні 08 копійок.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , до набрання вироку законної чинності, не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1