Кримінальне провадження 1-кп/760/795/17
Справа 760/4216/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000983 від 29 січня 2017року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігнатпіль Овруцького р-ну, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, не працюючого, раніше не судимого

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Млини Овруцького р-ну, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 29.01.2017 приблизно о 19.10 годині, знаходячись на території парку «Юність» Солом`янського району м. Києва вирішили здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, вступивши в злочинну змову між собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 29.01.2017 приблизно о 19.15 годин, помітивши на перехресті вулиць Єреванська та Козицького в м. Києві раніше не знайому ОСОБА_7 , яка в цей час прогулювала собаку та рухалась їм на зустріч, вирішили вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі наблизився до ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном та подолання опору потерпілої, дістав з кишені одягу пістолет, який згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ № 155 від 20.02.2017 « ...до вогнепальної зброї не відноситься, є пневматичним пістолетом «Crosman 1088» калібру 4,5 мм., виготовлений промисловим способом фірмою «Crosman» (США), який зберігав при собі та направивши його в бік останньої, висловив вимогу щодо передачі чужого майна, а саме: мобільного телефону «Леново», вартістю 2000 гривень, в якому знаходились дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», загальною вартістю 40 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було та грошей в сумі 20 гривень, тобто погрожував застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В цей час, ОСОБА_5 знаходився поруч та згідно відведеної йому ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити ОСОБА_6 . Потерпіла ОСОБА_7 почала чинити опір та кликати на допомогу. Після вчинення розбійного нападу на потерпілу, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Продовжуючи свої злочинні дії, в той же день 29.01.2017 приблизно о 19.20 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку № 5- А по вул. Пітерській в м. Києві, побачивши попереду себе раніше незнайому ОСОБА_8 , яка в цей час рухалась по тротуару та помітивши на її лівій руці жіночу сумку, вирішили повторно, відкрито викрасти чуже майно, вступивши між собою в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, підійшов зі спини до ОСОБА_8 , схопив правою рукою за ручки сумки та шляхом ривка намагався вирвати її з рук останньої. В цей час ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити ОСОБА_5 .

У відповідь, ОСОБА_8 , почала чинити опір та кликати на допомогу, при цьому обома руками утримувати свою сумку, вартістю 500 гривень, в якій знаходились наступні речі: гроші в сумі 1500 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 200 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «КИІВСТАР», вартістю 30 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було. Намагаючись відкрито викрасти вищевказане чуже майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як в подальшому були затримані пересічним перехожим та працівниками поліції.

Обвинувачені в судовому засіданні свою вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю, щиро розкаялися та суду повідомили, що дійсно 29.01.2017 вчинили ці два злочини, про що дуже жалкують, на даний час зрозуміли всю протиправність своїх діянь та негативність їх наслідків, обіцяли в подальшому стати на шлях виправлення та правопорушень не допускати. Повністю підтвердили зазначені в обвинувальному акті обставини.

Прокурор зазначив, що під час досудового розслідування обвинувачені активно сприяли слідству і що даний факт може бути визнаний судом, як обставина, що пом`якшує покарання обвинувачених.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинувачених доведеною.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що:

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж),вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, але не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що:

ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж),вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, але не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Потерпілими від кримінального правопорушення являються: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким розмір матеріальної шкоди відшкодовано, цивільні позови потерпілими не заявлялися.

При призначенні міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, які раніше не судимі, а також обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує те, що обоє обвинувачених щиро покаялись у вчиненому, шкода потерпілим відшкодована; те, що обидва злочини вчинені в один день під впливом одного і того ж мотиву, молодий вік обвинувачених, а також те, що вони позитивно характеризуються за місцем проживання. Суд також враховує стан здоров`я обвинувачених, зокрема те, що ОСОБА_6 має легку розумову відсталість.

Дані обставини істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, оскільки свідчать про виправлення обвинувачених та їх безпечність для суспільства.

Виходячи із зазначеного, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України, визначивши міру покарання п`ять років позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття обвинувачених, їх позитивні характеристики, активне сприяння у розкритті злочинів, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ст.ст. 66, 69, 75, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 2 ст. 187 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 24.12.2015) у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначений цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 30 січня 2017 р. по 28 березня 2017 включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 2 ст. 187 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України визначити остаточне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 24.12.2015) у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначений цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 30 січня 2017 р. по 28 березня 2017 включно.

Речовий доказ: пневматичний пістолет "Crosman 1088 калібру 4,5 мм. конфіскувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 703,68 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1