Справа № 697/1007/17
Номер провадження 1-кп/697/92/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000752 від 04.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України.

27.04.2017 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 2.3.підпункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 23.05.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку самовідводом судді ОСОБА_5 .

Згідно довідки про повторний авторозподіл, кримінальне провадження передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

24.05.2017 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження, прийнято до провадження судді ОСОБА_1 та призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду та просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як згідно вироку Канівського міськрайонного суду від 22.05.2017 ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви та телефонограми про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно вироку Канівського міськрайонного суду №697/2515/16-к від 22.05.2017 ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, під час підготовчого судового розгляду встановлено і знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ухилятися від суду що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а обвинуваченому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, перешкоджання встановлення істини у справі та вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 183, 199-200, 314-315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 29.06.2017 о 14.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, поерпілих, свідків.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на тридцять днів до 15.07.2017.

Копію даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 направити на виконання начальнику Канівського ІТТ №7 ГУ НП в Черкаській області та Начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського СІЗО УДДУ ПАП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1