Справа № 296/5384/17
Вирок
Іменем України
08 листопада 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

законних представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.07.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.10.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2,4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 30.03.2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

Ухвалою Дубенського міськрайсуду Рівненської області від 20.01.2017 року був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на 07 міс. 25 днів,

за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2017 року близько 18 години ОСОБА_4 перебував на території «СТО», що по вул. Р.Шухевича, 3А у м. Житомирі, куди в цей момент на своєму велосипеді марки «Дінамік 2.0» під`їхав неповнолітній ОСОБА_8 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним велосипедом, належним ОСОБА_22 , шляхом зловживання довірою останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в цей час та місці, зловживаючи довірою, погодився на прохання ОСОБА_8 підкачати колеса вищевказаного велосипеду, після чого повідомив, що проїдеться на ньому, щоб перевірити якість своєї роботи та відразу повернеться назад. Будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 надав останньому свій велосипед.

Отримавши у такий спосіб велосипед марки «Дінамік 2.0» в рамі червоно-чорного кольору, ОСОБА_4 сів на нього, від`їхав від вищевказаного «СТО» та впевнившись, що ОСОБА_8 за ним не спостерігає, зник з поля зору останнього, та в подальшому не повернувся.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: велосипедом марки «Дінамік2.0» в рамі червоно-чорного кольору, вартістю 6000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 19.05.2017 року близько 23 години ОСОБА_4 перебував біля будинку № 16 по вул. Богунській в м. Житомирі, де зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , який тримав при собі мобільний телефон марки «Huawei U29», у корпусі чорного кольору. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_23 , шляхом зловживання довірою останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в цей час та місці, зловживаючи довірою, попросив ОСОБА_24 передати йому мобільний телефон марки «Huawei U29», у корпусі чорного кольору, під приводом використання його у власних цілях та вказав, що поверне телефон одразу ж після здійснення дзвінка з нього. Будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_4 , ОСОБА_25 передав останньому вищезазначений телефон.

Отримавши у такий спосіб мобільний телефон торгівельної марки «Huawei U29», у корпусі чорного кольору, та впевнившись, що ОСОБА_25 за ним не спостерігає, ОСОБА_4 зник з поля зору останнього, та утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, покинув місце скоєння злочину та в подальшому не повернувся.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Huawei U29», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ. НОМЕР_1 , вартістю 1800 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 23.05.2017 року близько 09 години ОСОБА_4 перебував біля будинку № 17 по вул. Г. Крут в м. Житомирі, біля якого в цей момент проїжджав на своєму велосипеді неповнолітній ОСОБА_9 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним велосипедом, належним ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в цей час та місці, зловживаючи довірою, підійшов до ОСОБА_9 та в ході розмови попросив у останнього скористатися його велосипедом, щоб проїхати до магазину. Будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 надав останньому свій велосипед.

Отримавши у такий спосіб велосипед марки «Ардіс» в рамі чорного кольору, ОСОБА_4 сів на нього, від`їхав від вищевказаного будинку та впевнившись, що ОСОБА_9 за ним не спостерігає, зник з поля зору останнього, та в подальшому не повернувся.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: велосипедом марки «Ардіс» в рамі чорного кольору, вартістю 1500 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 25.05.2017 року близько 17 години ОСОБА_4 перебував біля будинку № 104 по вул. Б. Тена в м. Житомирі, де зустрів раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , який тримав при собі мобільний телефон марки « Samsung S3», у корпусі чорного кольору. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в цей час та місці, зловживаючи довірою, попросив ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон марки «Samsung S3», у корпусі чорного кольору, під приводом використання його у власних цілях та вказав, що поверне телефон одразу ж після здійснення дзвінка з нього. Будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 передав останньому вищезазначений телефон.

Отримавши у такий спосіб мобільний телефон торгівельної марки «Samsung S3», у корпусі чорного кольору, та впевнившись, що ОСОБА_7 за ним не спостерігає, ОСОБА_4 зник з поля зору останнього, та утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, покинув місце скоєння злочину та в подальшому не повернувся.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung S3», у корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 26.05.2017 року близько 16 години ОСОБА_4 перебував біля будинку № 7 по вул. Пушкінській в м. Житомирі, де зустрів раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 , який тримав при собі мобільний телефон марки « Samsung SM-G313HRWHSEK», у корпусі сірого кольору. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в цей час та місці, зловживаючи довірою, попросив ОСОБА_10 передати йому мобільний телефон марки «Samsung SM-G313HRWHSEK», у корпусі сірого кольору, під приводом використання його у власних цілях та вказав, що поверне телефон одразу ж після здійснення дзвінка з нього. Будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 передав останньому вищезазначений телефон.

Отримавши у такий спосіб мобільний телефон торгівельної марки «Samsung SM-G313HRWHSEK», у корпусі сірого кольору, та впевнившись, що ОСОБА_10 за ним не спостерігає, ОСОБА_4 зник з поля зору останнього, та утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, покинув місце скоєння злочину та в подальшому не повернувся.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung SM-G313HRWHSEK», у корпусі сірого кольору, вартістю 1200 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 09.06.2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував біля будинку № 60 по вул. І. Сльоти в м. Житомирі, біля якого в цей момент проїжджав на своєму велосипеді малолітній ОСОБА_11 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним велосипедом, належним ОСОБА_11 , шляхом зловживання довірою останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в цей час та місці, зловживаючи довірою, підійшов до ОСОБА_11 та в ході розмови попросив у останнього скористатися його велосипедом, щоб проїхати до магазину. Будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 надав останньому свій велосипед.

Отримавши у такий спосіб велосипед марки «Ардіс», моделі «Шарр» в рамі чорно-жовтого кольору, ОСОБА_4 сів на нього, від`їхав від вищевказаного будинку та впевнившись, що ОСОБА_11 за ним не спостерігає, зник з поля зору останнього, та в подальшому не повернувся.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: велосипедом марки «Ардіс», моделі «Шарр» в рамі чорно-жовтого кольору, вартістю 1500 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 16.06.2017 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_4 перебував біля під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , біля якого в цей момент проїжджав на своєму велосипеді неповнолітній ОСОБА_12 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним велосипедом, належним ОСОБА_26 , шляхом зловживання довірою останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в цей час та місці підійшов до ОСОБА_27 та в ході розмови, попросив у останнього скористатися його велосипедом, щоб покататися. В свою чергу, будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_4 , ОСОБА_26 надав останньому свій велосипед.

Отримавши у такий спосіб велосипед марки «Джанатрікс Спектор», в рамі чорного кольору, ОСОБА_4 сів на нього, від`їхав від вищевказаного будинку та впевнившись, що ОСОБА_26 за ним не спостерігає, зник з поля зору останнього та в подальшому не повернувся.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: велосипедом марки «Джанатрікс Спектор», в рамі чорного кольору, вартістю 3500 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 17.06.2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 проходив поблизу будинку № 75 по вул. Шевченко у м. Житомирі, де побачив раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_13 , який тримав при собі мобільний телефон марки «Lenovo S650», у корпусі сріблястого кольору. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_13 шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей час та місці , зловживаючи довірою, попросив ОСОБА_13 передати йому мобільний телефон марки «Lenovo S650», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у корпусі сріблястого кольору, під приводом використання його у власних цілях та вказав, що поверне телефон одразу ж після здійснення дзвінка з нього. Будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_4 , ОСОБА_13 передав останньому вищезазначений телефон. Отримавши у такий спосіб мобільний телефон марки «Lenovo S650», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у корпусі сріблястого кольору, та впевнившись, що ОСОБА_13 за ним не спостерігає, ОСОБА_4 зник з поля зору останнього, та утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, покинув місце скоєння злочину та в подальшому не повернувся.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo S650», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у корпусі сріблястого кольору, вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 190 ч. 2 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчиненому повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, будучи звільненим умовно достроково вчинив нові умисні злочини середньої тяжкості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. Свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, визнав повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо малолітніх.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає неможливим призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, оскільки обвинувачений, який раніше вже був засуджений до позбавлення волі висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні злочинів в тому числі по відношенню до малолітніх

Цивільні позови законних представників потерпілих: ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6000 гривень, ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1500 гривень, ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1200 гривень, ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1800 гривень, ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1500 гривень, ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000 гривень та ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3500 гривень, заявленими до обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 30 березня 2015 року 2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1,4 ст.70 КК України ст. 190 ч.1 КК України та визначити остаточне покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою

Строк покарання рахувати з моменту затримання засудженого з 17 червня 2017 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 17 червня 2017 року по 21 червня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII), а в подальшому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 6000 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 1500 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 1200 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 1800 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_19 1500 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 1000 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_20 3500 гривень матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі , а саме мобільним телефоном марки «Lenovo S650», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у корпусі сріблястого кольору повернути потерпілому ОСОБА_13 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у тому порядку та строки, з моменту вручення копії даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1