overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/1910/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"30" березня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 01.02.2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Республіки Вірменія, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з повною вищою освітою,неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001216 від 01.02.2018 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою та утримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 травня 2018 року.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 50 хвилин 03 квітня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя:
№ 755/4933/18
№ 1-кп/755/841/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що надійшов з прокуратури м. Києва,
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 02 квітня 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор із прокуратури м. Києва, захисники та обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, зал №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
02.04.2018 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001311, вилученого під час обшуку, проведеного на підставі ухвал слідчих суддів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна у зазначеному вище кримінальному провадженні.

28.03.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва задоволено апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року та накладено арешт на майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заявник не погоджується із даною ухвалою з підстав, наведених в клопотанні та просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2018 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зазначене клопотання повертається адвокату ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Скасування арешту майна ухвалою слідчого судді регулюється ст. 174 КПК України.

Так, арешт майна, відповідно до вказаної норми закону може бути скасований повністю або частково, в тому числі і за заявою власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 в своєму клопотанні обґрунтовує свою незгоду із ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2018 року та просить скасувати зазначену ухвалу, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Оскільки клопотання про скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2018 року не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, слідчий суддя вважає за необхідне повернути зазначене вище клопотання заявнику.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на майно - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року слдічий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного за п. п. 1,12 ч.2 ст.115, ст.348, ч.1 ст.263 КК України. Заява про відвід вмотивована тим, що слідчий суддя не надав часу для ознайомлення сторони захисту з матеріалами клопотання, що свідчить про упередженість судді при розгляді клопотання.

В судовому засіданні захисники та підозрюваний вимоги заяви підтримали у повному обсязі.

Слідчий суддя ОСОБА_6 про день, час та місце розгляд заяви повідомлений належним чином. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду заяви.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено, а обставин які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , які б унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного за п.п. 1,12 ч.2 ст.115, ст.348, ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/398/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В с т а н о в и в :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складання і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

У х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.09.2017, про що проінформувати заявника.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.04.2018 о 16.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4991/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви за вих..№2237/19 від 13.02.2018 про кримінальне правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Посилається на те, що скарга ОСОБА_4 подана на керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

У такому випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчий суддя вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі №760/4991/18 (1-кс/760/3283/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви за вих..№2237/19 від 13.02.2018 про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/8236/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , детектива НАБУ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 07 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001150 від 06.12.2017 року дописів з соціальної мережі Фейсбук,

Керуючись статтями 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 07 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001150 від 12.04.2017 року дописів з соціальної мережі Фейсбук відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 квітня 2018 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вказане провадження перебуває на розгляді суду.
В судовому засіданні 03.04.2018 обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від призначеного раніше захисника ОСОБА_4 , мотивуючи свою відмову тим, що вона належним чином не виконує свої обов`язки.
В судовому засіданні прокурор не заперечила проти призначення іншого захисника.
Захисник ОСОБА_4 зазначила надуманість претензій обвинуваченого, проте не заперечила проти призначення іншого захисника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до положень ст.12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч.1 ст.15, 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, є необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити і призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для надання їй правової допомоги.
Керуючись ст.48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_5 , доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, призначити їй захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 12 квітня 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А, каб.11 разом із документами на підтвердження повноважень.
Копію ухвали направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/8229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , детектива НАБУ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 16 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання,

Керуючись статтями 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 16 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 квітня 2018 року о 09 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
5 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 125/2047/16-к

провадження № 51-3912 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Засуджений, який утримується під вартою у Державній установі «Літинська виправна колонія № 123» заявив про своє бажання взяти участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 430 КПК клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

у х в а л и л а:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на 10 годину 15 травня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Літинська виправна колонія № 123», про його участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити засудженому ОСОБА_2 участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього о 10.00 год. 15 травня 2018 року в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Літинська виправна колонія № 123».

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5189 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень і закриття кримінального провадження на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.
Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

04 квітня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 383 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив
ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2017 року.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

15 лютого 2018 року до суду за закінченням терміну зберігання повернуто копію ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2018 року, що була направлена ОСОБА_4 за адресою вказаною у касаційній скарзі.
28 березня 2018 року, після повторного направлення, копію ухвали знову було повернуто до суду касаційної інстанції за закінченням терміну зберігання.
Таким чином, судом вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів для вручення ОСОБА_4 копії ухвали суду касаційної інстанції від 28 грудня 2017 року про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те, що судом вжито всіх законних заходів для вручення копії ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, а також те, що ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, з метою забезпечення основних засад судочинства, зокрема дотримання розумних строків кримінального провадження, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: