overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/8548/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: зобов`язати уповноважену начальником ГУНП в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за його заявою від 11.08.2017 року вх. № 573о/п про вчинення злочину працівниками ВДВС Дніпровського району Управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також провести інші процесуальні дії, пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних в заяві обставин.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 11.08.2017 року він звернувся з заявою на особистому прийомі до начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 вх. № 573о/п від 11.08.2017 року про скоєння злочину підозрюваними. Того ж дня заява була прийнята про що свідчить талон повідомлення № 109 і введена в реєстр № 1199 за ЄО ГУНП в Херсонській області. Незважаючи на це слідчим протягом 24 годин не внесені відомості до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки.

Судом ухвалено слухання справи за його відсутності, оскільки скаржник вже втретє не з`являється на виклик до суду.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки в заяві відсутні відомості, які б свідчили про скоєння такого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані прокурором матеріали висновку, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, що мають лише формальні ознаки такого повідомлення.

Пунктом 4 частини 5 вказаної статті передбачено, що заява повинна містити обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві ОСОБА_7 від 11.08.2017 не зазначені такі обставини, а є лише посилання, що працівники ВДВС Дніпровського району пограбували його сім`ю на 550 грн.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 11.08.2017 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/7079/17
Провадження№1-в/751/513/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 10.10.2017 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, зокрема, питань про звільнення особи від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.

Згідно з положеннями ч. 1, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, враховуючи, що вирок відносно ОСОБА_2 ухвалений Щорським районним судом Чернігівської області, до клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; клопотання про застосування амністії подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора, приходжу до висновку, що клопотання засудженого не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, який ухвалив вирок або до суду за місцем відбування покарання, визначеним у порядку, передбаченому Кримінально-виконавчим кодексом України.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні» та Законом України "Про амністію у 2016 році",

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/6711/17
Провадження № 1-кп/750/335/17

У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009912 від 19.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 17.10.2017 року, не з`явилася з невідомих для суду причин обвинувачена ОСОБА_5 , хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена завчасно в установленому процесуальним законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої, оскільки остання не виконала без поважних причин покладений на неї процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 06 грудня 2017 року до 10 год. 00 хв.

В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року Херсонський міський суд Херонскьої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, українця, громадянина України, з загальною освітою, не одруженого, до засудження не працював, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про застосування до нього ст.81 КК України та звільнити його умовно-достроково.
ОСОБА_5 засуджений 14.05.2014 Горностаївським райсудом Херсонської області, за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років 01 місяцф позб/волі. Ухвалою Суворовського райсуду м.Херсона засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення 07 місяців 07 днів у строк покарання. УДЗ: 20.08.2016. Кінець строку: 30.04.2018.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 під час відбування покарання, притягувався до дисциплінарної відповідальності за шо має 2 (два) стягнення, які були зняті у встановленому законом порядку. Адміністрацією установи заохочувався 8 (вісім) разів. Працевлаштований на виробництві установи. Підтримує зв`язок з близькими шляхом листування та побачень. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений своє виправлення довів, і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування невідбутої частини покарання строком на 06 місяців 24 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 751/2642/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1058/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 27 жовтня 2017 року о 10:00 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, представника СІЗО. Доставити засудженого ОСОБА_3 та викликати його захисника адвоката ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/200/526/17
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/526/17 (кримінальне провадження №0001226) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Представник потерпілого, захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, долучивши до нього матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/526/17 (кримінальне провадження №0001226) за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 25.10.2017 року на 14:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0001226.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
УД № 1-52/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«09» сентября 2011 года г.Вольногорск
Судья Вольногорского городского суда Днепропетровской области Сербин В.В., рассмотрев материалы жалобы частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ст.365 УК Украины (ст.356 УК Украины),-
Вследствие вышеуказанного заявительница просит: «Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ст.356 УК Украины- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленного законом порядка, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданами или предприятием, учреждением или организацией, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина, государства, общественным интересам или интересам собственника, привлечь его к уголовной ответственности назначив наказание в пределах санкции ст.356 УК Украины, признав ее потерпевшей по уголовному делу, истребовав характеристику с места жительства ОСОБА_2Н.».
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу, что поскольку жалоба заявительницы не отвечает требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, а именно требованиям ст.223 УПК Украины и ст.224 УПК Украины, так как в жалобе не изложена объективная сторона состава преступления, поскольку имеется ссылка на различные даты совершения преступления- 19 ноября 2010 года и место продажи- г.Желтые Воды Днепропетровской области, а также 19 сентября 2010 года и место продажи- г. Днепропетровск, последняя, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2011 года, как на доказательство совершенного преступления, не указан размер материального ущерба, причиненного ей преступлением, в национальной валюте, не определено название объекта преступных действий, поскольку в жалобе имеются ссылки как на автомобиль «Diamler-Chrysler», так и на автомобиль «Мерседес-Вито», не изложено, в чем именно действиями ОСОБА_2 причинен «значительный вред интересам государства, общественным интересам» и какими «предприятием, учреждением или организацией оспаривается совершение действий» ОСОБА_2, в материалах, приложенных к жалобе, отсутствуют копии процессуальных решений, устанавливающих право собственности заявительницы на указанный автомобиль, квалификация действий ОСОБА_2, предложенная заявительницей в мотивировочной части жалобы, в которой заявительница просит привлечь ОСОБА_6 к уголовной ответственности по ст.365 УК Украины, не соответствует резолютивной части, где заявительница просит привлечь ОСОБА_2 уже по ст.356 УК Украины, вследствие чего жалобу следует оставить без рассмотрения и возвратить заявительнице.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ст.365 УК Украины (ст.356 УК Украины) с приложением к ней- оставить без рассмотрения и возвратить заявительнице.
Судья В.Сербин
справа №176/1871/17
провадження №1-кп/176/160/17
УХВАЛА
176/1871/17ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального актуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 164 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року за №0000964,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 164 ч. 2 КК України.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не убачає.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 164 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року за №0000964, на 15 годину 00 хвилин 26жовтня 2017 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні,потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , викликати в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_6 .
Забов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з пиитань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до початку судового засідання, призначеного на вищезазначену дату і час, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої та подати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, 129.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити про день, час, місце розгляду справи не пізніше ніж за три дні до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5286/17
№ провадження 1-кс/208/1481/17
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 «про закриття провадження від 19 вересня 2017 року » ,
26.09.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійла скарга від ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 «про закриття провадження від 19 вересня 2017 року », та призначено до слухання.
До судового засідання слідчим надано постанову про від 04.10.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи відсутність пістав для розгляду справи по суті, керуючись ст. 26, п.2 ч.2 ст.305 КПК України, суд -
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 «про закриття провадження від 19 вересня 2017 року » , закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7877/17
Провадження № 1-кп/185/546/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002484 від 07.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002484 від 07.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484 від 07.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 17 жовтня 2017 року о 11.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6845/16-к
1-кп/214/278/17
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

у зв`язку зі смертю обвинуваченого

03 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з боку прокурора було надано актовий запис про смерть ОСОБА_4 , згідно якого обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши актовий запис про смерть ОСОБА_4 №3301 від 25.03.2017 року, приходить до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відтак, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Обставин, за яких провадження є необхідним для реабілітації померлого, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .