Єдиний унікальний номер 725/4202/17
Номер провадження 1-кп/725/232/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001214, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця м. Чернівці, з середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником ТОВ «Торговий дім «Карпатський», із захворюванням: В.20.0 ІV кл.ст., 33 ІБ, гепатит «С», раніше судимого: 11.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 187 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 08.02.2017 року по відбуттю покарання,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 03.09.2017 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для жителів будинку та інших осіб, переліз через паркан у двір житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , після чого протиправно проник через відчинене метало пластикове вікно у квартиру АДРЕСА_2 зазначеного будинку, з якої таємно викрав матерчату сумку чорного кольору, вартістю 420 гривень, в якій знаходились вудочки, загальною вартістю 1000 гривень, один матерчатий портфель, вартістю 150 гривень та дві матерчаті барсетки, загальною вартістю 200 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 .
Проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий мешканцями будинку на місці вчинення злочину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 03.09.2017 року біля 01 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Руданського в м. Чернівці в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом зламу замків викрав з автомобіля марки «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти будинку №16а, майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: автомагнітолу марки «Challender», чорного кольору з пультом, вартістю 1500 гривень; компресор для підкачки коліс, вартістю 400 гривень; барсетку, коричневого кольору, вартістю 300 гривень, в якій знаходились документи, а саме: паспорт громадянина України, закордонний паспорт, військовий квиток, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль марки «Мерседес Віто» білого кольору д.н. НОМЕР_1 , золота каблучка, вартістю 2500 гривень; сокиру з руків`ям помаранчевого кольору, вартістю 600 гривень; викрутку з ручкою зеленого кольору, вартістю 30 гривень; зарядний автомобільний пристрій для мобільного телефону чорного кольору, вартістю 20 гривень; диск врізний по металу, вартістю 30 гривень; автомобільне масло для двигуна «Терефіт», вартістю 500 гривень; три зв`язки проводів для авто магнітофона, загальною вартістю 100 гривень; пластиковий склоочисник, вартістю 20 гривень; упаковку вологих серветок, вартістю 20 гривень; ковдру коричневого кольору, вартістю 400 гривень; камуфляжну куртку зеленого кольору з капюшоном, вартістю 200 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6620 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він вчинив крадіжки. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

Крім того, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою: вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення: те, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України є тяжким, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, стан його здоров`я: хворий на В.20.0 ІV кл.ст., 33 ІБ, гепатит «С», має постійне місце роботи, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, завдану злочином шкоду відшкодовано.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), дотримання принципу верховенства права є однією з умов демократичного суспільства.
Зокрема, п. 1 ст. 5 Конвенції зазначено: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
У справі «Гарькавий проти України`Європейський суд з прав людини зазначив, що, коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція.
Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненному злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного, зокрема стан його здоров`я, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливістьпризначення мінімального покарання обвинуваченому, оскільки даний вид покарання буде достатнім виправлення та перевиховання ОСОБА_5 .

Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст. 75,76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_5 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 484 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком в законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити обрану домашній арешт.

Речові докази: матерчату сумку чорного кольору, в якій знаходились вудочки, один матерчатий портфель та дві матерчаті барсетки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.
Речові докази: покривало коричневого кольору, диск врізний по металу, пульт чорного кольору від автомагнітоли марки «Challender»; сокиру з руків`ям помаранчевого кольору; викрутку з ручкою зеленого кольору; зарядний автомобільний пристрій для мобільного телефону чорного кольору; автомобільне масло для двигуна «Терефіт»; три зв`язки проводів для авто магнітофона; пластиковий склоочисник; упаковку вологих серветок; камуфляжну куртку зеленого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його власності.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа», який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити за останнім.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 1186 грн. 89 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1