н/п 1-кс/640/8353/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002972 від 29.09.2016 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
03.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий на обґрунтування клопотання посилається на те, що стороні захисту був наданий достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, до яких наданий доступ. Проте підозрюваний ОСОБА_5 зволікає при ознайомленні з даними матеріалами досудового розслідування..
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримали, просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.
Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002557 від 22.12.2 від 29.09.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

12 травня 2017 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
17 жовтня 2017 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру в остаточній редакції у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 і ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.
18.10.2015 за дорученням прокурора слідчим повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні звершено та наданий доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, які становлять 9 томів із загальною кількістю аркушів 2289 ар..

У цей же день, 18.10.2017 р., підозрюваному ОСОБА_5 було надано в період з 13-15 год. по 16-45 год., для ознайомлення 5-й том матеріалів, у якому підозрюваний ознайомився з 261 аркушем.

Однак, вже 19.10.2017 р. слідчим ОСОБА_6 підготовлено, а прокурором ОСОБА_3 погоджене, клопотання до суду з вимогою про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 допустив зволікання під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, йому не було надано достатньо часу для ознайомлення з цими матеріалами по провадженню, яке є складним та об`ємним. Крім того, на час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 за чотири дні встиг ознайомитись з 1, 3, 6 і 7 томами кримінального провадження, що також підтверджує висновкі суду про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002972 від 29.09.2016 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1