Справа № 559/2523/16-к
"29" січня 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 23.02.2017 року у справі №559/2523/16-к, яка набрала законної сили та виправлення описки у судовому рішенні-
28.11.2017р. до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, а саме ухвали слідчого судді №559/2523/16-к від 23.02.2017 та виправлення описки в даній ухвалі (а.с.1-9).
3) зобов`язати Дубенську місцеву прокуратуру притягнути до кримінальної відповідальності слідуючих осіб: слідчого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 ;
4) оголосити підозру про вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
5) проінформувати прокурора Рівненської області ОСОБА_13 про необхідність негайно підготувати подання в Генеральну прокуратуру про звільнення з посади керівника Дубенської місцевої прокуратури;
6) в резолютивній частині ухвали, констатувати факти інциденту, який відбувся 27.10.2006 року.
В обгрунтування заявлених вимог заявники покликались на неправомірні, незаконні дії органу досудового слідства та прокуратури, невиконання останніми попередніх рішень суду щодо скасування постанов про закриття крнимінального провадження, невиконання слідчих дій з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
За результатами розгляду скарги слідчим суддею було прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги.
Судове рішення заявниками оскаржувалось в апеляційному порядку.
Ухвалою колегії Апеляційного суду Рівненської області рішення слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 23.02.2017 року залишено без зміни, а скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без задоволення.
У відповідності до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення заявник зобовязаний вказати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин, та зміст вимог, які додаються.
Вимоги вищевказаної норми закону заявниками не виконані.
Так, дослідивши подану заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами встановлено, що заявники, ставлячи вимогу про перегляд судового рішення покликаються на ті ж самі обставини та доводи, що були предметом розгляду судом першої та апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про відсутність у поданій заяві будь- яких нововиявлених обставин для перегляду судового рішення що набрало законної сили.
У відповідності до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформленої з порушенням вимог передбаченими ст. 462 КПК України застосовуються норми частини третьої ст. 429 КПК України, така заява підлягає поверненню з усіма додатками.
Щодо виправлення описки у судовому рішенні, яке набрало законної сили то у відповідності до норм кримінально - процесуального законодавства питання виправлення описки має вирішувати суд ( склад суду) що постановив судове рішення.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 23.02.2017 року у справі №559/2523/16-к, яка набрала законної сили та виправлення описки у судовому рішенні- повернути заявникам.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7-ми днів з дня винесення або отримання копі даної ухвалиї.
Суддя: