overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/684/2018
У Х В А Л А

19.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/736/18; номери проваджень: 1-кс/490/684/2018, 1-кс/490/685/2018, за клопотаннями слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні 0002292.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотань слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні 0002292, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/736/18, 1-кс/490/684/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №475/116/18 20.03.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянула апеляційні скарги прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 від 09.03.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України - повернуто прокурору.

встановив:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 ,

Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_3 , прокурору Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_5 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/1211/18
Провадження № 1-кс/520/363/18
УХВАЛА
01.02.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.03.2018
Справа № 494/324/18
УХВАЛА

19.03.2018 р. м. Березівка
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що дане клопотання повинно відповідати загальним вимогам до клопотань прокурора, слідчого. У разі якщо клопотання слідчого, прокурора не відповідає вимогам, які висунуто до клопотання, таке клопотання підлягає поверненню прокурору, як це передбачено ст. ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 тощо.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотаннями слідчого про проведення обшуку, доходить висновку, що клопотання необхідно повернути.
Відповідно до ст.. 234 КПК України «У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням…»
Проте, у клопотанні про обшук відсутній підпис прокурора про його погодження. .
Згідно ч.3 ст. 234 КПК України «… До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання».
З матеріалів справи вбачається, що не всі документи додані до клопотання завірені належним чином, також супровідний лист про направлення клопотання підписав прокурор Комінтернівської місцевої прокурату ОСОБА_5 , яка згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань не є процесуальним прокурором по вищезазначеному кримінальному провадженню. Постанови про визначення групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню не надано.
Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/397/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВВ в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про арешт земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження власником та іншими особам, в рамках кримінального провадження № 0004041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаної земельної ділянки, вказуючи на необґрунтованість такого арешту, оскільки він є добросовісним набувачем майна, та відсутність будь яких підстав для такого арешту та просив розглянути клопотання у його відсутність.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вказана земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення та визнана речовим доказом, на теперішній час досудове розслідування триває та необхідність у подальшому арешті не минула.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Арешт земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 накладений відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно до пояснень слідчого, на теперішній час досудове слідство не завершено, земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення, визнана речовим доказом, потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Посилання заявника на те, що він є добросовісним набувачем земельної ділянки, не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони відчуження ділянки.

Тобто, заявник, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаної земельної ділянки відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту майна не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/903/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 березня 2018 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

19 березня 2018 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, на 21.03.2018 року о 16.45 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою та Охтирський ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язавши відповідальну особу надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 16.03.2018 року зареєстрованої в ЖЄО за №1983 від 16.03.2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/418/18
провадження № 1-кп/588/74/18
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

20 березня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2018 за № 0000047, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 19.03.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке відбудеться 26 березня 2018року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/357/18
провадження № 1-кс/650/130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2018 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000078 щодо злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл групі слідчих слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , капітану поліції ОСОБА_6 , майору поліції ОСОБА_7 , капітану поліції ОСОБА_3 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 або оперативним працівникам Великоолександрівського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_9 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , лейтенанту поліції ОСОБА_11 , капітану поліції ОСОБА_12 , майору поліції ОСОБА_13 , за дорученням слідчих, на доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, тобто до інформації про канали зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 06.00 години 10.03.2018 року по 06.00 години 13.03.2018 року, а саме: місце вчинення злочину смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 47331 CID: 30313, 31773, 64353, 31772, 30311, 29071 про вхідні та вихідні з`єднання, текстові повідомлення, з визначенням ІМЕІ ідентифікатору мобільного терміналу та прив`язкою до базових станцій за абонентами, факти з`єднання та нульові з`єднання, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на електронному носії документ за вказаними вище каналами зв`язку та переліком питань, з метою його вилучення для подальшого дослідження.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.10.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було зупинено провадження по вказаному кримінальному провадженню та оголошено обвинуваченого підозрою ОСОБА_2 в розшук, організацію та виконання розшуку доручено Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Станом на 19.03.2017 р. згідно свідоцтва про смерть обвинувачений ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження у кримінальному провадженні необхідно відновити.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити зазначене кримінальне провадження до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2018 року о 08.30 год. у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/1645/18
Провадження № 1-кс/750/590/18

У Х В А Л А
20 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/750/185/18 (справа № 750/1645/18) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_5 , який заявив самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, з тих підстав, що відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Вироком суду під головуванням судді ОСОБА_5 обвинувачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були визнані винними та засудженими за ч. 2 ст. 296 КК України, однак зазначений вирок ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасований з призначенням нового судового розгляду у суді 1-ї інстанції.

Прокурор та потерпіла заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід підтримав.

З огляду на зміст заяви про самовідвід та наявності обставин для самовідводу, з метою недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/750/185/18 (справа № 750/1645/18) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/750/185/18 (справа № 750/1645/18) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/309/18
Єдиний унікальний № 742/177/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 20 березня 2018 року надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000094 від 21.01.2018 року.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням № 0000094 від 21.01.2018 року призначити до судового розгляду в залі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на 08-10 год. 23 березня 2018 року.
Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/2961/15-к
Провадження № 1-кс/159/127/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Скарга подана у кримінальному провадженні № 0001661 від 03.12.2013 року.
Заявник звернувся до слідчого з клопотанням не проводити слідчу дію почеркознавчу експертизу, оскільки перед її проведенням він хоче порівняти вилучені слідчим документи та документи, які містить цивільна справа. Згадана справа зараз у касаційній інстанції і такої можливості у нього зараз немає.
Слідчий постановою від 12.01.2018 року у задоволенні клопотання відмовив, оскільки заявник має копії документів з цивільної справи і почеркознавча експертиза призначена ще 17 грудня 2017 року перед зверненням з клопотанням.
У задоволенні заяви слід відмовити.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.(ч.5 ст.40 КПК).
Слідчий має право самостійно визначати час проведення почеркознавчої експертизи.
Заявник вправі реагувати на результати почеркознавчої експертизи, заявляти, зокрема, клопотання про проведення додаткової та повторної експертизи, а не забороняти її проведення взагалі до настання обставин, які від слідчого і самого заявника не залежать.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 161/4060/18
Провадження № 1-кс/161/2234/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги та відкриття провадження
м. Луцьк 20 березня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
20 березня 2018 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Підстави для повернення скарги відсутні.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Скарга підсудна слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити судове засідання для розгляду скарги на 21 березня 2018 року о 09:10 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, яки знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.22.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1