Справа № 504/2465/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001336 від 23.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця, Полтавської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
22.07.2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 рухався на легковому автомобілі марки «Део-Нексія», срібного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поряд із Старосінною площею в м. Одесі, де помітив ОСОБА_5 , який знаходився на краю проїжджої частини та зупинив автомобіль з проханням підвезти його до Миколаївської області. Під час зупинки, за проханням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вийшов купити пляшку води на АЗС «Окко», яка розташована на 15 км Старокиївського шосе Лиманського району Одеської області та під час перебування ОСОБА_5 у приміщенні АЗС у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення поліетиленового пакету ОСОБА_5 , у якому знаходились його особисті речі, а саме біла чоловіча сорочка з надписом «RUBASKA», спортивна кофта темно-синього кольору з надписом «PORSHE» жовтого кольору, чоловічі брюки синього кольору з надписом «New Jarsin» на поясі, чоловічі туфлі чорного кольору з надписом «Kaslon». З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній ОСОБА_6 та стороні особи, діючи умисно, із корисливих мотивів, викрав речі ОСОБА_7 , а саме: білу чоловічу сорочку з надписом «RUBASKA.» вартістю 400 гривень, спортивну кофту темно-синього кольору з надписом «PORSHE» жовтого кольору вартістю 1000 гривень, чоловічі брюки синього кольору з надписом «New Jarsin» на поясі вартістю 600 гривень, чоловічі туфлі чорного кольору з надписом «Kaslon» вартістю 1000 гривень та поїхав з АЗС «Окко» в напрямку м. Одеси, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 22.07.2017 близько 21 години 00 хвилин він рухався на легковому автомобілі марки «Део-Нексія», поряд із Старосінною площею в м. Одесі, де помітив ОСОБА_5 , який знаходився на краю проїжджої частини та зупинив автомобіль з проханням підвезти його до Миколаївської області. Під час зупинки попросив ОСОБА_5 вийти та купити пляшку води на АЗС «Окко», яка розташована на 15 км Старокиївського шосе Лиманського району Одеської області та під час перебування ОСОБА_5 у приміщенні АЗС у нього виник умисел на таємне викрадення поліетиленового пакету ОСОБА_5 , у якому знаходились його особисті речі. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній ОСОБА_6 та стороні особи, діючи умисно, із корисливих мотивів, викрав речі ОСОБА_7 , а саме: білу чоловічу сорочку з надписом «RUBASKA», спортивну кофту темно-синього кольору з надписом «PORSHE» жовтого кольору, чоловічі брюки синього кольору з надписом «New Jarsin» на поясі, чоловічі туфлі чорного кольору з надписом «Kaslon» та поїхав з АЗС «Окко» в напрямку м. Одеси.
У вчиненому злочині розкаявся, докази добуті досудовим розслідуванням визнає повністю і не оспорює, правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину добровільності та істинності його позицій.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій, тому суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідження таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, повне визнання вини.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує при визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживания відсутні негативні характеристики, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії злочинів середньої тяжкості.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

Речові докази: Чоловічу сорочку білого кольору, спортивну кофту темно-синього кольору, брюки синього кольору, чоловічі туфлі чорного кольору передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 ..

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: Чоловічу сорочку білого кольору, спортивну кофту темно-синього кольору, брюки синього кольору, чоловічі туфлі чорного кольору передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1