Справа № 151/695/17
Провадження № 1-кп/151/69/17
В И Р О К
іменем України
14.09.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Чечельник Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 липня 2017 року за №0000097, з угодою про примирення між підозрюваною та потерпілою від 29 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжнньої, судимої Чечельницьким районним судом Вінницької області 23.03.2012 року за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, не працюючої по ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 червня 2017 року, приблизно о 22 годині ОСОБА_4 перебуваючи на території домогосподарства, яке належить ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу власниці, де з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно викрала зі столу, який розташований в будинку вказаного домогосподарства, бувший у користуванні мобільний телефон марки "Nokia" серії "Х" моделі "RM-980" належний ОСОБА_5 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4413/16-21 від 03.08.2017 року з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи складає 457 грн. 60 коп., яким в подальшому розпоряджалася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Відповідно до угоди про примирення від 29 серпня 2017 року, укладеної між підозрюваною ОСОБА_4 з одного боку та потерпіою ОСОБА_5 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України зазначено про погодження міри покарання та досягнуто згоди по іншим суттєвим умовам.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала фактичні обставини вчинення злочину повністю згідно викладеного прокурором обвинувачення, повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України. Просить затвердити угоду про примирення, також надавши суду заяву просить звільнити її від відбування покарання із застосуванням п. е) ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії про, що свідчить посвідчення серія В-1 № НОМЕР_2 виданого 18.07.2008 року Вінницької обласною державною адміністрацією.

Крім того, суд переконався в судовому засіданні, що сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст. 185 КК України у виді - 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків на підставі п. 1, 2, ч. 1, ст. 76 КК України. При цьому обвинуваченій ОСОБА_4 судом було роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження її права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь, крім того, її роз`яснено наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміючи, що кримінальне провадження стосовно неї може бути розглянуто в судовому засіданні, де вона буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на її користь, просить затвердити угоду.

Суд переконався, що ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнала добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого її кримінального правопорушення, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу.

Крім того, судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 наслідки угоди, характер обвинувачення та конкретну міру покарання, передбачену ч.2 ст. 185 КК України, погоджену сторонами угоди у виді - 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків на підставі п. 1, 2, ч. 1, ст. 76 КК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, ОСОБА_4 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останньої наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Судом встановлено, що на ОСОБА_4 поширюється дія п. е) ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки вона є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії про, що свідчить посвідчення серія НОМЕР_3 виданого 18.07.2008 року Вінницької обласною державною адміністрацією.

Прокурор не заперечував щодо затвердження судом вказаної угоди про примирення та не заперечував проти призначення узгодженої підозрюваною та потерпілим міри покарання та застосування щодо підозрюваної Закону України « Про амністію в 2016 році», звільнивши останню від відбування покарання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на підставі ст.86 КК України та п. е) ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» до ОСОБА_4 може бути застосована амністія, наслідки застосування роз`яснені, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.15 цього Закону її слід звільнити від відбування покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення. Підстав, які б перешкоджали застосуванню амністії судом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст.86 КК України, п. е) ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», ст.ст. 374-376, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 укладену 29 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 липня 2017 року за №0000097 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді - 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п. 1, 2, ч. 1, ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.86 КК України та ст.1 п. е) Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вороком покарання у зв`язку з амністією.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон "Nokia" серії "Х" моделі "RM-980", після набрання вироком законної сили залишити власнику - потерпілій ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4413/16-21 від 03.08.2017 року в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: