Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/14/16-к
Провадження № 1-кп/644/86/17

УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

при секретарі ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінальних проваджень, відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабинці, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що на протязі тривалого часу звертається до прокурора з заявами про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування, оскільки при його закінченні він не в повному обсязі з ними був ознайомлений, однак такі його заяви залишаються без вирішення прокурора. Крім того вважає, що прокурор міг підговорити свідка ОСОБА_13 щодо проведення його впізнання

Вважав, що вказані дії прокурора викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_9 клопотання підтримала, зазначила, що мова ведеться про епізод дій, які кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 бажає ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, щоби сформувати свою позицію захисту або визнання винуватості, прокурор у цьому перешкоджає, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості

Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що дійсно телефонував свідку ОСОБА_13 , однак з ціллю забезпечення його виклику до суду. Письмових заяв від ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами справи не отримував. Крім того при закінченні досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 надавалися всі матеріали досудового розслідування про що свідчить його розписка.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про відвід вважаючи його безпідставним.

ОСОБА_8 його захисник ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження осягнувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора, вихдячи з наступного:

Згідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час судового провадження розглядаються судом, який його розглядає.
Підстави до відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 звертаючись з заявою про відвід прокурора посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України і вважає ненадання прокурором матеріалів досудового розслідування обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим до обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України додано протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.02.2016 р., згідно якого ОСОБА_7 ознайомлений з 538 аркушами провадження.

Крім того відповідно до ст. 23 КПК України докази підлягають безпосередньому дослідженні судом, а також сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність свідків під час судового розгляду..

В зв`язку з наведеним суд не вбачає підстав до задоволення клопотання про відвід прокурора з підстав не надання, повторно, матеріалів досудового розслідування та забезпечення участі свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 77, 81, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1