overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 732/1368/17
провадження № 1-кс/732/88/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
16 квітня 2018 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2018 року,

У С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 25, 91-94, 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 22 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000006 - скасувати.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 10 хв. 20 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3354/18
Провадження № 1-кс/750/1127/18

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002074 від 21.03.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 21.03.2018, приблизно о 09-30 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеня тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження ОСОБА_5 ?

-Який характер, локалізація та механізм нанесення тілесних ушкоджень?

-Яка давність тілесних ушкоджень і чи відповідають вони строку утворення, вказаному у фабулі?

-Чи могли виникнути тілесні ушкодження при вказаних потерпілим обставинах під час допиту?

-Чи могли виникнути тілесні ушкодження від спрямованих безпосередньо на потерпілого ударів руками та ногами сторонніх осіб?

-Від скількох ударів могли виникнути дані тілесні ушкодження?

Для проведення експертизи направити до КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» потерпілого, а за наявності медичну документацію.

Дозволити експертам на залучення, в разі необхідності, до проведення експертизи медичних фахівців, лікарів-консультантів, визначення персонального складу яких покласти на розсуд експертів.

Дозволити під час проведення судово-медичної експертизи використовувати медичні документи, включаючи результати різноманітних інструментальних методів досліджень, що можуть бути надані особою, відносно якої призначена експертиза, особисто

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3315/18
Провадження № 1-кс/750/1101/18

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000542 від 25.12.2014 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
13.04.2018 слідчий військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у зв`язку з чим підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності на даний час переховується від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що теперішнє місце перебування підозрюваного йому не відоме, у зв`язку з чим він просить залишити клопотання без розгляду.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.04.2018 прокурору надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.04.2018 про затримання підозрюваного та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 14.00 год. 16.04.2018 органом досудового слідства на цей час не виконана.
За даних обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/129/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 ..

Апеляційна скарга прокурора подана в порядку ст. 309 КПК України і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 13:45 год.

Про час, дату, місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала

16 квітня 2018р. м. Київ
Справа № 662/276/17
Провадження № 51 5440 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області

від 19 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 07 лютого 2018 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить вищевказані судові рішення скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Однак, скаржником вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано, оскільки подана касаційна скарга не містить посилань на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування судового рішення із зазначенням, у чому саме вони полягають, з огляду на положення ст.ст. 412-414 КПК України.
При цьому, із касаційної скарги захисника вбачається, що він по суті оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства та оспорює правильність оцінки судами доказів, що не є предметом касаційного перегляду.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області

від 19 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 07 лютого 2018 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1803/18
Провадження № 1-кп/159/226/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні № 0000370 відносно ОСОБА_2 , що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури, за ч. 1 ст. 126 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду. При складенні обвинувального акту дотримано вимог закону. Обвинуваченому ОСОБА_2 вручено копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000370 відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 126 КК України підготовче судове засідання, яке провести 10 травня 2018 року о 16год. 00 хвилин у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Ковельської місцевої ОСОБА_4 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Ковельської місцевої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
№ 140/1951/16-к
№ 1-в/140/31/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання ст. інспектора Немирівського районного відділу з питань пробації, старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_5 , -
Ст. інспектор Немирівського районного відділу з питань пробації, старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 , звернулася до суду з вирішенням питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 була засуджена Немирівським районним судом Вінницької області 22.09.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.
Термін випробувального терміну закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно, а тому ст. інспектор Немирівського районного відділу з питань пробації клопоче про її звільнення від покарання.
Суд заслухавши заступника начальника Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 , прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як в випробувальний термін ОСОБА_5 громадський порядок не порушувала, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони, і термін випробувального терміну закінчився, нових злочинів не скоювала.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засуджену Немирівським районним судом Вінницької області від 22.09.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим один рік шість місяців - від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Копію ухвали направити в Немирівський районний відділ з питань пробації для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя Немирівського
районнного суду: ОСОБА_1
Справа № 130/678/18
Провадження №11-сс/772/218/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії, повернуто скаржнику, -

в с т а н о в и в :
22 березня 2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання керівника органу досудового розслідування начальника слідчого відділення Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості, зазначені у його повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 7 листопада 2017 року ЄО № 4275, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході ознайомлення зі скаргою слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області встановив, що ОСОБА_7 звернувся зі скаргою не за місцем розташування органу досудового розслідування, а тому повернув її скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 є обґрунтованим та у повній мірі відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність начальника слідчого відділення Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що відноситься до територіальної юрисдикції Барського районного суду Вінницької області.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року про повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 133/1309/17
Провадження №11-кп/772/143/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000483 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2017, яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України.

ОСОБА_6 в судове засідання не одноразово не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судових розглядів, тому було оголошено привід відносно нього та перенесено розгляд справи на 16.04.2018.

Привід виконано не було, ОСОБА_6 в судове засідання на 16.04.2018 не доставлений, тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього повторний привід.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо ОСОБА_6 здійснити повторний привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
розгляд справи перенести на 16.05.2018 на 14:00 год.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, на 16.05.2018 об 14:00 годині в приміщення Апеляційного суду Вінницької області (зал №1).

Виконання ухвали доручити начальнику Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ справи 279/1652/18
№ провадження 1-кп/279/402/18
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 квітня 2018 року
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1430/16-к
Провадження №1-кп/487/596/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

З Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 16 січня 2018 року о 10-00 годин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1