overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 705/4034/14-к
1-в/703/80/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 р. суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 , про продовження застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
До суду надiйшла заява про продовження застосування примусових заходiв медичного характеру Бабешку, якi застосовуються щодо нього згiдно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2014 року.
Вiдповiдно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розглядi даної заяви є обов`язковою.
Згiдно ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здiйснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву головного лiкаря комунального закладу «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про продовження примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспiльно-небезпечне дiяння, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Смiла (вул. Пилипа Орлика, 15) з участю прокурора, представника комунального закладу «ЧОПЛ» та захисника.
Доручити Регiональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаськiй областi призначити захисника для здiйснення захисту iнтересiв ОСОБА_3 при розглядi заяви про продовження застосування йому примусових заходiв медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2563/18
Провадження № 1-кп/711/245/18
У Х В А Л А

м. Черкаси 16 квітня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Суд не вважає за потрібне отримувати досудову доповідь з метою збору матеріалів, що характеризують обвинуваченого, тому що орган досудового розслідування зобов`язаний, а сторона захисту має право зібрати такі дані і надати їх суду.

Потерпіла ОСОБА_5 належним чином отримала судовий виклик, але в судове засідання не з`явилась. Неявка потерпілої не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про забезпечення кримінального провадження не надходило, тому дія обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважається продовженою.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 10 годину 30 хвилин 23 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Вважати продовженою дію обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/323/18
Провадження №1-кс/584/152/18
16.04.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 проживав разом зі своєю родиною за вказаною адресою, протягом останніх п`ятнадцяти років скаржився на болі в області шлунку, спиртними напоями не зловживав, ворогів не мав, з сусідами та односельцями підтримував нормальні відносини. 27.03.2018 близько 7-ї години ранку пішов до приміщення гаражу на території свого господарства, де за допомогою належної йому рушниці здійснив постріл в область серця. Тіло ОСОБА_4 виявила його дружина, коли почувши постріл, зайшла до гаражу.
Враховуючи те, що для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , наявності, тяжкості, характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень, часу настання смерті та вирішення інших питань, що мають значення для кримінального провадження, просив призначити судово-медичну експертизу трупа та доручити її проведення експертній установі. Також доручити відібрання біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.04.2018 матеріали даного клопотання направлено на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.
16.04.2018 на адресу суду надійшла письмова заява начальника слідчого відділення Буринського ВП про залишення вказаного клопотання без розгляду.
З огляду на вимоги ст.ст. 242-245 КПК України зазначена заява підлягає задоволенню, а клопотання слідчого без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1265/17
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000491 від 11.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
В провадженні Сарненського районного суду Рвненської області перебуває кримінальне провадження №0000491 від 11.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 02.01.2018 року вбачається, що він перебуває в Луцькому слідчому ізоляторі .

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2)необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Луцькому слідчому ізоляторі, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції через Луцький слідчий ізолятор.

Керуючись наведеним та ст.ст.336 КПК України,-

ухвалив :
Проводити розгляд кримінального провадження №0000491 від 11.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у режимі відеоконференції - о 12:00 годині 19 квітня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Луцького слідчого ізолятора №2 ДДУПВП у Волинській області

( вул..Некрасова, 3 м.Луцьк) для організації відеоконференції.

Службова особа Луцького слідчого ізолятора зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/2433/18
Провадження №: 1-кп/752/900/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17.04.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006469 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, проживаючого, як зазначено у обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений, виклик якого неодноразово здійснювався за адресами проживання та реєстрації зазначеними в обвинувальному акті, на розгляд підготовчого судового засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не інформував, телефонний зв`язок з ним відсутній.

Більше того, в телефонному режимі ОСОБА_8 , дружина обвинуваченого, повідомила, що останній уже тривалий час за вчинення злочину відбуває покарання в Росії.

Захисник звернулася з клопотанням про повернення обвинувального акта, оскільки її відкривалися матеріали досудового розслідування після складання та затвердження обвинувального акта, що є порушенням вимог процесуального законодавства.

Прокурор відмітила, що це є порушенням.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши клопотання захисника, міркування прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Так, як видно, обвинувальний акт було складено 31.08.2015 року, а затверджено 01.09.2015 року.

В той же час, як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування та відмітила під час підготовчого судового засідання захисник, після складання обвинувального акта 03.09.2015 року слідчий лише здійснював сторонам відкриття матеріалів досудового розслідування, що не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства, оскільки відкриття матеріалів досудового розслідування передує складанню обвинувального акта.

Крім того, незважаючи на обставини того, що обвинувальний акт було затверджено ще в вересні 2015 року, з невідомих причин, обвинувальний акт було направлено до суду лише 06.02.2018 року, тобто більше ніж через два роки з моменту складання, і не було належно з`ясовано, чи на момент направлення обвинувального акта до суду, обвинувачений продовжує проживати за адресою, зазначеною в акті.

Вище зазначені недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
17.04.2018 Справа № 756/4831/18
№ 756/4831/18
№ 1-кп/756/822/18
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001271 від 17.02.2018 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін крміннального провадження

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
16.04.2018 р. до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
На початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючим тим, що на досудовому розслідуванні вказаним прокурором не виконувалися його вимоги щодо застосування поліграфа та щодо здійснення інших процесуальних дій, які він вважав необхідними.
Захисник усну заяву свого підзахисного про відвід прокурора підтримав.
Потерпіла у вирішенні заяви про відвід прокурора покладається на розсуд суду.
Прокурор вважає заявлений відвід необґрунтованим та надуманим, оскільки жодної скарги в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_3 на стадії досудового слідства не подавав.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд встановив наступне.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, викладено у ст. 77 КПК України. Жодної із передбачених у ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 обвинувачений у своїй усній заяві не назвав та не довів.
Відтак, підстав для відводу прокурора, передбачених кримінальним процесуальним законом, обвинуваченим не наведено, що тягне за собою відхилення заяви про відвід прокурора.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 77 КПК України, суд
постановив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 в інтересах ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

30.03.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/2510/18
Справа 760/3569/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді від 28.02.2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 16.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

16.03.2018 року до суду надійшла заява в.о. генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- ОСОБА_3 , про роз`яснення вказаного судового рішення, а саме яким чином виконувати ухвалу суду не порушивши права та законі інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий суддя врахував положення ст.ст. 160, 163, 164 КПК України, надав правову оцінку доводам слідчого, навів мотиви, з яких виходив при постановлені судового рішення, зазначив речі та документи до яких необхідно доступитися та зазначено найменування особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів, а тому ухвала суду не носить такого характеру, який потребує додаткового розяснення судового рішення.
Отже, аналізуючи зміст ухвали від 28.02.2018, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У задоволені заяви в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1700/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0008533 від 16.07.2017 по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Васильківського району, с. Мала Султанівка, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0008533 від 16.07.2017 з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Судом встановлено, що допущено описку, а саме: в установчій та резолютивній частинах ухвали зазначено прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 , однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 , що необхідно зазначити в установчій та резолютивній частинах ухвали суду, в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку ухвали суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Неприбуття в судове засідання сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вказати в установчій та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2017 року прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 , замість зазначеного ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6429/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який спливає.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
Відмовляючи стороні захисту у задоволенні клопотання, суд бере до уваги, що у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
ОСОБА_5 є особою, яку повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого корисного насильницького кримінального правопорушення проти власності, за яке санкцією статті Кримінального кодексу України передбачено можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, якщо обвинуваченого за вироком суду буде визнано винуватим у скоєння кримінального правопорушення.
Крім того, при продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.110,176,177,178,181,184,186,196,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло з 21-00 години до 06-00 години.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися з м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановити - до 15.06.2018 включно.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам поліції.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки вважаються скасованими.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі для виконання, а потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги до апеляційного суду на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1