№707/1507/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

08.06.2010 року Черкаський районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, звільнений 26.08.2010 року по відбуттю строку покарання;

28.02.2012 року Черкаським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.07.2014 року за ухвалою Придніпровського р/с м. Черкаси на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році», судимості у встановленому Законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.04.2017 близько 23.00 год. повторно, ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де незаконно проник до підсобного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав бетонозмішувач марки «Forte Concrete Mixer», вартість якого згідно висновку експерта №4/1228 від 27.06.2017 становить 2666 гривень 66 копійок, після чого завантажив викрадений бетонозмішувач до автомобіля, що надає послуги по перевезенню, та перевіз його до місця проживання ОСОБА_7 , якому віддав бетонозмішувач як повернення боргу. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що повністю визнає пред`явлене йому обвинувачення та зазначав, що раніше працював у потерпілої на будівництві та знав де остання зберігає бетонозмішувач. Викрасти його вирішив через те що був винен іншій особі грошові кошти та не міг своєчасно їх повернути і запропонував віддати за борг бетонозмішувач. З цією метою проник до домоволодіння потерпілої в квітні 2017 року викотив бетонозмішувач на вулицю та викликав вантажне таксі яким відвіз його до особи якій був винен гроші. Коли до нього приїхали працівники поліції він зізнався у скоєному і вказав куди подів бетонозмішувач, який було вилучено та повернуто потерпілій. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання негативно, має на утриманні малолітню дитину, не працює, вчинив тяжкий злочин, думку потерпілої, яка не має до обвинуваченого матеріальних претензій та просила його суворо не карати. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним вини, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, тому з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк перебування під вартою з 04.07.2017 по 15.09.2017 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти негайно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у сумі 395 грн. 48 коп.

Речові докази: бетонозмішувач марки «Forte Concrete Mixer», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити останній за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1