Справа № 417/4398/17
Провадження № 11-кп/782/431/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу, подану заявником ОСОБА_6 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 31.10.2017,

встановила:
ОСОБА_6 звернувся до Марківського райсуду Луганської області із заявою про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166 КК України, завершеного вироком Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 11.01.1999; переглянути зазначений вирок за нововиявленими обставинами та ухвалити новий виправдувальний вирок.
Ухвалою суду від 31.10.2017 закритий розгляд заяви ОСОБА_6 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, у зв`язку із недостатністю зібраних матеріалів, із роз`ясненням права Кісельова на повторне звернення із відповідною заявою за наявності необхідних документів.
Підставою для закриття розгляду заяви суд зазначив, що прокурором не надано відомостей та копій відповідних процесуальних документів, які стосуються відновлювальних матеріалів, у зв`язку із їх відсутністю, а надані ОСОБА_6 фотокопії документів ніким не засвідчені, отже, встановити їх дійсну належність до матеріалів провадження неможливо. Крім того, обвинувальний висновок, фотокопію якого ОСОБА_6 надав, не затверджене прокурором м. Луганська ОСОБА_7 , оскільки відсутній підпис такої особи; судові рішення також належним чином не засвідчені.
Крім того, потрепілий ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 померли, головуючий по справі суддя мешкає на тимчасово окупованій території, отже, допит цих осіб неможливий.
Відповідно довідки заступника керівника апарату Марківського районного суду Луганської області станом на 30.10.2017 матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_6 із Кам`янобрідського райсуду м. Луганська не передавались.
Отже, відповідно до вимог ч.3 ст. 531 КПК України, розгляд справи ОСОБА_10 за недостатністю зібраних матеріалів для відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження закритий.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судову ухвалу, постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його заяву щодо відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вважає, що викладені в ухвалі висновки суду є посилковими, адже у нього немає тих оригіналів документів, на які суд посилається в ухвалі.
Із посиланням на вимоги ст. 527 КПК України заявник зазначає, що законом передбачена можливість подання заявником і не засвідчених копій документів для відновлення втраченого провадження, які він відповідно і додав до заяви, повідомивши суд про відоме йому місцезнаходження інших учасників зазначеного кримінального провадження.
Зазначає, що при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження КПК України не ставить у залежність можливість допиту зазначених осіб.
Заявник ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про час та дату розгляду його апеляційної скарги, про що свідчать дані поштових відправлень із зазначенням особистого отримання ОСОБА_6 судових повідомлень.
Заслухавши суддя-доповідача, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , яка заперечувала проти апеляційних вимог заявника ОСОБА_6 та просила залишити судову ухвалу без змін, вивчивши матеріали судового провадження по заяві ОСОБА_6 , проаналізувавши зміст судової ухвали та доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали у тому кримінальному провадженні, яке завершилось вироком суду.
Згідно із ч.1,3 ст. 531 КПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або у частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Як вбачається із заяви ОСОБА_6 та доданих до неї документів, зазначена особа визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 166 КК України та призначено за вироком Кам`янобрідського районного суду Луганської області від 11.01.1999 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 06 місяців, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій представника влади, строком на 03 роки.
Ухвалою судової колегії у кримінальних справах Луганського обласного суду від 16.02.1999 та ухвалою Верховного Суду України від 18.03.2005 зазначений вирок був залишений без змін.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, судом, на виконання вимог ст. 529 КПК України, були вжиті заходи для одержання від прокурора відомостей та копій відповідних процесуальних документів, які стосуються відновлюваних матеріалів.
За результатами таких процесуальних дій сторона обвинувачення відомотей та копій відповідних документів не надала , у зв`язку із їх відсутністю.
Перевіряючи у порядку ст. 530 КПК України надані заявником ОСОБА_6 копії процесуальних документів суд, перевіряючи їх із метою точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, обґрунтовано зазначив, що надані ОСОБА_11 фотокопії документів належним чином не завірені, не містять номерів аркушів провадження, де вони знаходились, обвинувальний висновок не містить прізвища та підпису прокурора м. Луганська ОСОБА_7 , рішення судів також не засвідчені належним чином.
Крім того, суд був позбавлений можливості виконати вимоги ч.2 ст. 530 КПК України щодо допиту як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб, які брали участь у судовому розгляді, та входили до складу суду, що здійснював судовий розгляд, виконували судове рішення, оскільки вони наразі померли або залишились на території, непідконтрольній Україні.
Колегія суддів вважає. що на підставі зазначених обставин, які викладені в оскаржуваній ухвалі, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття розгляду заяви ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, роз`яснивши, відповідно до ч.3 ст. 531 КПК України, процесуальне право заявника на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Доводи, викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не спростовують встановлених судом та викладених у судовій ухвалі обставин.
Керуючись ст. 405,407,531 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 31.10.2017, якою закритий розгляд заяви ОСОБА_6 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_12