Справа № 404/919/18
Номер провадження 1-кс/404/605/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ним клопотання про проведення допиту менеджерів та скасування постанови від 28 лютого 2018 року про відмову в проведенні повторного допиту свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0013132 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда з скаргою на слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ним клопотання про проведення допиту менеджерів, а також визнання незаконною та скасування постанови від 28 лютого 2018 року про відмову в проведенні повторного допиту свідка ОСОБА_4 з участю потерпілого по кримінальному провадженню 0013132 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 129 КК України,

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подані ним клопотання, тим самим порушила його права, як учасника кримінального провадження. Оскаржувана постанова незаконна.

Прокурор і слідчий викликались, не зявились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог скаржника.

Заслухавши пояснення присутніх учасників розгляду скарги, перевіривши долучені до неї матеріали вважаю, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

28.02.2018 року, потерпілий ОСОБА_3 у порядку ст. 55 КПК України, подав слідчому Кропивницького ВП поліції в Кіровоградській області, два письмових клопотання про допит в якості свідка громадянина ОСОБА_4 , а також менеджерів ПП « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених потерпілим клопотань про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався. Усну відповідь слідчого не можна вважатись належною формою процесуального документу (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанов про задоволення чи відмову в задоволенні поданого потерпілим клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, пов`язаного з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення у поданій скарзі.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника, в цій частині.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). При цьому, закон передбачає обов`язкову передумову задоволення такої вимоги скаржника, зокрема - наявність постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання потерпілого, його представника, законного представника чи захисника.

28.02.2018 року, на виконання вимог ст. 220 КПК України, слідчий виніс постанову, якою відмовив потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні поданого ним у той же день клопотання про допит в якості свідка громадянина ОСОБА_4 . Підставою відмови стало те, що свідка вже допитано та відсутні законні підстави для його повторного допиту.

В суді скаржник пояснив, що присутність при допиті йому необхідна для розуміння як проводиться розслідування, оскільки слідчий перешкоджає в ознайомленні з матеріалами провадження.

Вказані доводи скаржника не відповідають чіткому розумінню положень ст. 224 КПК України. Останній ОСОБА_3 не зазначив об`єктивних і законних підстав для повторного допиту свідка ОСОБА_5 .. Постанова слідчого є законною, тому відсутні передумови для її скасування.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування, щодо несвоєчасного розгляду поданого потерпілим клопотання від 28.02.2018 року, про допит в якості свідків менеджерів ПП « ОСОБА_4 ».

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування, розглянути подане потерпілим клопотання від 28.02.2018 року, про допит в якості свідків менеджерів ПП « ОСОБА_4 ».

Відмовити у задоволенні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови слідчого від 28 лютого 2018 року про відмову в проведенні повторного допиту свідка ОСОБА_4 у присутності потерпілого.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1