Справа № 138/2678/17
Провадження №:1-кс/138/399/17

УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 слідча ОСОБА_6 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000758 від 23.10.2017, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 22.10.2017 біля 19:00 години ОСОБА_4 перебувала у кухні будинку АДРЕСА_2 , де остання мешкає спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував у вищевказаній кухні. У подальшому, близько 19:30 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 схопила кухонний ніж, який знаходився на столі у кухні та утримуючи його в своїй правій руці, умисно нанесла клинком ножа один удар у ліву підключичну область грудної клітини ОСОБА_7 , чим заподіяла останньому ножове проникаюче поранення у ліву плевральну порожнину з незначним пошкодженням верхівки лівого легеня та масивною 2,5 л крововтратою у ліву плевральну порожнину.

На основі судово-медичної експертизи від 22.11.2017 № 146 отримано наступні підсумки:

1.Надана медична карта № 5832/396 стаціонарного хворого Могилів-Подільської ОЛІЛ на ім`я ОСОБА_7 , з якої відомо, що він поступив на стаціонарне лікування 22.10.2017 о 21:45 год. та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22:25 год. та виставлено діагноз заключний клінічний: Проникаюче поранення грудної клітини ускладнене кровотечею. Геморагічний шок III ступеню. Гостра серцево-судинна недостатність.

2.При експертизі ОСОБА_7 мали місце такі тілесні пошкодження: одна садна в лобній дільниці голови декілька вправо від середньої лінії, одна садна - яка іде від внутрішнього краю лівої брови до зовнішнього краю попередньої садни, одна - право від вище описаної садни, дві - невеликі садни в дільниці лівого надбрів`я, одна - на нижній повіці лівого ока, одна - на лівому крилі носа, дві - по нижньому краю очниці лівого ока; рана лінійної форми, яка скріплена двома шовковими швами на лівій половині грудної клітини в лівій підключичній ділянці на відстані 3 см від нижнього краю ключиці з довжником знизу догори та декілька зліва на право, яка проникає в ліву плевральну порожнину у вигляді веретеноподібного розрізу міжреберного м`язу та розрізу міжреберної артерії, рана на верхній частці лівого легеня, яка проникає в легеневу тканину на глибину 3 см, комплекс даних пошкоджень утворює раньовий канал довжиною 9 см який іде зверху до низу та декілька справо на ліво, масивна кровотеча в ліву плевральну порожнину ( 2,5 літра рідкої за згортками крові), ознаки малокрів`я внутрішніх органів.

3.Смерть ОСОБА_7 настала від масивної внутрішньо-плевральної кровотечі (2,5 літра рідкої за згортками крові) з малокрів`ям внутрішніх органів, яка розвинулась внаслідок проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням міжреберної артерії з лівого легеня. Дане тілесне пошкодження, як небезпечне творення носить ознаку тяжкого тілесного пошкодження, між ним та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок.

4.Характер рани в лівій підключичній дільниці, а саме: верхній кінець «П»-подібний, нижній у вигляді гострого кута, рівні та не осадненні краї рани, наявність раньового каналу, який проникає у ліву плевральну порожнину з пошкодженням міжреберних м`язів, жирової клітковини та міжреберної артерії, наявність пошкодження верхньої частки лівого легеня в проекції даної рани, які в комплексі утворюють раньовий канал довжиною 9 см який значно перевищує розмір рани на шкірі дозволяє висловитись, що вони утворились віл дії плоского колючо-ріжучого предмету типа клинок ножа який мав одну сторону гостру, а другу затуплену, можливо, 22.10.2017.

5.На кистях рук ОСОБА_7 пошкоджень не має, це свідчить про те, що під час нанесення йому поранення лівої половини грудної клітини самозахисту не було.

6.Тілесні пошкодження у вигляді: одної садни в лобній дільниці голови декілька вправо від середньої лінії, одної садни - яка іде від внутрішнього краю лівої брови до зовнішнього краю попередньої садни, одної садни - право від вище описаної садни, двох - невеликих саднин в дільниці лівого надбрів`я, одної садни - на нижній повіці лівого ока, одної садни-на лівому крилі носа, двох - по нижньому краю очниці лівого ока, утворились від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, можливо, 22.10.2017 та належать всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних пошкоджень.

7.Враховуючи характер тілесних пошкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_7 , він деякий час міг здійснювати самостійні дії - рухатись, тобто після отримання скрізного поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням легеня, смерть його настала не одразу.

8.Із хворобливо змінених внутрішніх органів при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено помірно виражений атеросклероз аорти, який в причинному зв`язку з настанням його смерті не знаходиться.

9.При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 4,3%о та в сечі 5,1; дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті могла відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню.

За даним фактом Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000758 від 23.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 22.10.2017 о 23:40 год. затримана слідчим СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 23.10.2017 оголошено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, вона утримується в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що розташована в м. Вінниця по вул. Брацлавській, 2.

Незважаючи на вищевказане закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню у встановлений законом термін не передбачається можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення даного злочину для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 чи її спростування у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що на даний час ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що остання офіційно ніде не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, утриманців немає, що може спонукати її до зміни місця проживання, з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, є те, що після вчинення даного злочину родичі ОСОБА_7 , з яких його матір є потерпілою у провадженні, а інші свідками, повідомили, що останній сам наштрикнувся на невідомий гострий предмет.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є те, що після вчинення даного злочину, на місця події, у кухні будинку, на стіні, де залишились сліди від ударів ножем, приліплено фотографію підозрюваної. Ніж, яким ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_7 був викинутий у яр біля домоволодіння. Таким чином, вказані дії свідчать про перешкоджання кримінальному провадження та встановленню обставин злочину.
У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, унеможливлюють обрати більш м`який запобіжний захід.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов`язків. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки, ОСОБА_4 не має власного помешкання. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрювану, у останньої відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.
Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , відсутність у неї утриманців, що потребує її перебування на свободі, а також ту обставину, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочинуіз застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб,так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу. Просили обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення досудового розслідування, а саме до 23.01.2018.

Заслухавши підозрювану та її захисника, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.Вчасно отримала копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як її розписка, так і її пояснення в судовому засіданні.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище злочину документами доданими до клопотання, зокрема, Рапортом ЖЄО Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області № 5115 від 22.10.2017; протоколом ОМП домоволодіння АДРЕСА_2 від 22.10.2017; протоколом затримання ОСОБА_4 від 22.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2017; протоколом ОМП від 23.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2017; протоколом освідування ОСОБА_4 від 23.10.2017; картою амбулаторного медичного огляду № 112 від 23.10.2017 на ім`я ОСОБА_4 ; протоколом ОМП від 23.10.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 147 від 23.10.2017; протоколом огляду трупа від 23.10.2017; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2017; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 23.10.2017; висновком судово-психіатричної експертизи № 360 від 06.11.2017; висновком судово-імунологічної експертизи № 328 від 08.11.2017; висновком судово-імунологічної експертизи № 329 від 08.11.2017; висновком судово-імунологічної експертизи № 330 від 09.11.2017; висновком судово-імунологічної експертизи № 332 від 09.11.2017; висновком судово-імунологічної експертизи № 333 від 15.11.2017; висновком судово-імунологічної експертизи № 335 від 27.11.2017; висновком судово-імунологічної експертизи № 334 від 27.11.2017; протоколом огляду предмету від 06.11.2017 мобільного телефону марки телефону «іPhone» модель «А 1688» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_4 під час затримання; висновком судово-психіатричного експерта № 360 від 06.11.2017 відносно ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи № 146 від 22.11.2017 щодо причини смерті ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту від 05.12.2017 за участю потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом огляду предметів - жіночої куртки салатового кольору, вилученої 23.10.2017 під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 ; спортивної кофти сірого кольору, спортивних штанів чорного кольору, вилучених під час затримання ОСОБА_4 22.10.2017; відомостями з Журналу запису звернень про невідкладну медичну допомогу «Могилів-Подільської станції екстреної медичної допомоги»; картою виїзду швидкої медичної допомоги № 6056 від 22.10.2017; копією листка призначень лікарських наркотичних і психотропних лікарських засобів та виконання цих призначень до медичної карти хворого № 6056; відомостями з копії Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації від 04.08.2017; копією медичної карти стаціонарного хворого № 5832 від 22.10.2017 на ім`я ОСОБА_7 .

Слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженнюу якому підозрюється іншим чином, є те, що остання офіційно ніде не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, утриманців немає, що може спонукати її до зміни місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, після вчинення даного злочину, на місці події, у кухні будинку, на стіні, де залишились сліди від ударів ножем, приліплено фотографію підозрюваної. Ніж, яким ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_7 був викинутий у яр біля домоволодіння. У лікарні родичі ОСОБА_7 , з яких його матір є потерпілою у провадженні та інші свідки, повідомили, що останній сам наштрикнувся на невідомий гострий предмет. Таким чином, вказані дії свідчать про перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню обставин злочину.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити обраний відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов`язків. Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрювану, злочин вчинений із застосуванням насильства, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховуватись від органів досудового розслідування. Згідно характеристики сільського голови с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_4 на території сільської ради зареєстрована, але не проживає, квартира, в якій вона зареєстрована не підлягає проживанню. В квартирі, яка була придбана ОСОБА_4 в 2008 році, на час скоєння злочину ОСОБА_4 не проживала, як вбачається з матеріалів кримінальної справи.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.10.2017відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

В зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню у встановлений законом термін не передбачається можливим, постановою керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури строк досудового слідства продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.01.2018.

А тому суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 до 23.01.2018.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.2 ст.121 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2018 включно.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 23 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: