Справа № 466/9322/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«01» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити Львівської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Будівельна компанія «Львівторгбуд», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, яке 07 листопада 2017 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000827, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 23 червня 2008 року, перебуваючи у приміщенні Інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського,54, маючи умисел на підроблення документу з метою його подальшого використання, здійснив підпис в графі «підпис власника» від імені ОСОБА_6 у заявах про реєстрацію зернозбиральних комбайнів «JOHN DEERE 9660 WTS», 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 ; «CASE IH AFX 8010», 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 та у заяві про зняття з обліку зернозбирального комбайну «JOHN DEERE 9660 WTS», 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 .

Після чого, Інспекцією державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації на підставі поданих заяв від 23 червня 2008 року про реєстрацію зернозбирального комбайну «JOHN DEERE 9660 WTS» та «CASE IH AFX 8010», в яких підпис від імені ОСОБА_6 був зроблений ОСОБА_4 , здійснено реєстрацію комбайну «JOHN DEERE 9660 WTS», 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 та присвоєно номерний знак № НОМЕР_5 та комбайну «CASE IH AFX 8010», 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 та присвоєно номерний знак № НОМЕР_6 і здійснено зняття з обліку комбайн «JOHN DEERE 9660 WTS», 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 .

Крім цього, 23 червня 2008 року, перебуваючи у приміщенні Інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського,54, маючи умисел на використання завідомо підроблених ним документів, а саме, заяв про реєстрацію зернозбирального комбайну «JOHN DEERE 9660 WTS», 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 та зернозбирального комбайну «CASE IH AFX 8010», 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 і заяви про зняття з обліку зернозбирального комбайну «JOHN DEERE 9660 WTS», 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 надав їх до вказаної Інспекції для проведення реєстрації і зняття з реєстрації техніки.

Після чого, Інспекцією державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації на підставі поданих заяв від 23 червня 2008 року про реєстрацію зернозбирального комбайну JOHN DEERE 9660 WTS» та «CASE IH AFX 8010», в яких підпис від імені ОСОБА_6 був підроблений ОСОБА_4 , здійснено реєстрацію комбайну «JOHN DEERE 9660 WTS», 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 та присвоєно номерний знак № НОМЕР_5 та комбайну «CASE IHAFX 8010», 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 та присвоєно номерний знак № НОМЕР_6 і здійснено зняття з обліку комбайн «JOHN DEERE 9660 WTS», 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 в підтримку клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який проти задоволення клопотання не заперечував, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України, ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюються судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

У відповідності до ч.3 ст. 4 КК України часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльність ( часом вчинення злочину визнається час вчинення особою суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом як злочин, незалежно від часу настання шкідливих наслідків від такого діяння, оскільки під вчинення злочину розуміється як закінчений так і незакінчений злочин).

В судовому засіданні встановлено, що з часу події злочину, а саме
червень 2008 року минули строки, передбачені п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, тому вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є підставним та підлягає до задоволення. ОСОБА_4 згідний на закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б зупиняли чи переривали перебіг строку давності.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 284, 314 369, 370, 371, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК, та кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000827 від 07.11. 2017 року, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1