Провадження № 1-кс/761/1902/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001790 від 19.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Обґрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує, що у судді ОСОБА_7 на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.

В своїй заяві представник потерпілого зазначає про надання суддею ОСОБА_7 стороні захисту переваг, а тому вказує на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Представник потерпілого вказує на те, що секретар судді ОСОБА_7 повідомила останнього про те, що судове засідання, призначене на 26 жовтня 2017 не відбудеться у зв`язку з надходженням до суду клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою обвинуваченого.

Разом з тим, представник потерпілого зазначив, що судове засідання від 26 жовтня 2017 року було проведено за відсутності представника потерпілого, прокурора та обвинуваченого, за участі захисника ОСОБА_5 . У вказаному судовому засіданні було винесено дві ухвали, а саме: про привід свідків обвинувачення та про здійснення судового дистанційного провадження у режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області для допиту трьох свідків обвинувачення.

Крім того, представник потерпілого зазначив, що 15 грудня 2017 року під час судового засідання суддя ОСОБА_7 декілька разів немотивовано знімала питання прокурора до свідка ОСОБА_8 під час допиту останнього в режимі відеоконференції, а в ході виникнення у прокурора додаткових питань суддею було оголошено про закінчення допиту свідка у зв`язку із закінченням роботи Калуським міськрайонним судом. Обмежено було у можливості поставити свої запитання свідкам і його.

Також представник потерпілого вважає обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 і те, що при поданні ним до суду заяви від імені ТОВ «Кей Колект» про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, суддя ОСОБА_7 своєю ухвалою відмовила у задоволенні його заяви, що, на думку представника потерпілого, це свідчить про винесення в подальшому суддею ОСОБА_7 виправдувального вироку.

Крім того, представник потерпілого зазначив про порушення суддею ОСОБА_7 правил підсудності при призначенні вказаного обвинувального акта до судового розгляду.

До суду надійшли заперечення від судді ОСОБА_7 на заяву про відвід представника потерпілого, просила розглядати вказану заяву за її відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. В своїх запереченнях зазначила, що як прокурором, так і представником потерпілого, беручи на себе обов`язок забезпечити явку свідків сторони обвинувачення в судове засідання, фактично явку таких свідків не забезпечували, що призводило до відкладень судових засідань та порушення розумних строків розгляду справи. У зв`язку з цим і були винесені ухвали про привід свідків та проведення допиту свідків в режимі відео конференції. Крім того, суддя ОСОБА_7 зазначила, що ухвала від 26 жовтня 2017 року про проведення допиту свідків в режимі відео конференції з Калуським міськрайонним судом не є першою. Раніше в іншому судовому засіданні, а саме 03 березня 2017 року ставилося питання щодо допиту свідків в режимі відеоконференції саме з цим судом у зв`язку з тим, що свідки сторони обвинувачення не мають матеріальної можливості прибути до Шевченківського районного суду м. Києва, в якому заслуховувалася думка всіх учасників судового провадження та які були присутніми у судовому засіданні, в тому числі думки як прокурора, так і представник потерпілого.

Що стосується позбавлення прокурора права на допит свідка ОСОБА_8 , то вона зазначила, що прокурор допитував останнього більше ніж 30 хвилин та не обмежувався у часі для допиту свідка. Судом були уточнені питання прокурора. При цьому питання представника потерпілого, а не прокурора, які не стосувались суті висунутого обвинувачення та особи обвинуваченого, були зняті судом, про що постановлено ухвалу.

Також зазначила, що незгода представника потерпілого з ухвалою суду про відмову у закритті кримінального провадження за його заявою, не свідчить про упередженість судді.

У зв`язку з цим вважає заявлений відвід безпідставним.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_7 , просивши задовольнити його заяву в повному обсязі. Наголосив також на тому, що на дослідженому в судовому засіданні СД-диску від 26 жовтня 2017 року є запис судового засідання про відкладення розгляду справи на 15 грудня 2017 року та видалення судді ОСОБА_7 до нарадчої кімнати для постановлення ухвали про привід свідків. Що стосується постановленої ухвали про проведення допиту свідків в режимі відео конференції, такий запис на диску відсутній.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву представника потерпілого про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор зазначив, що так само, як і представника потерпілого, секретарем судді ОСОБА_7 його було повідомлено про те, що 26 жовтня 2017 року судове засідання буде відкладено, у зв`язку з надходженням клопотання обвинуваченого про його хворобу, а тому явка сторін не потрібна. Однак, зазначив, що 13 листопада 2017 року на адресу Київської місцевої прокуратури № 5 надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року за участю судді, секретаря та захисника ОСОБА_5 щодо приводу шістьох свідків сторони обвинувачення в наступне судове засідання 15.12.2017 року, контроль за виконанням якої покладено на прокурора. У зв`язку з цим вважає, що в діях судді ОСОБА_7 вбачаються порушення вимог ст.ст. 9, 21, 22, 26, 323, 324, 325 КПК України.

Також прокурор зазначив, що суддею ОСОБА_7 було винесено 26 жовтня 2017 року ще одну ухвалу про здійснення за пропозицією захисника судового дистанційного провадження у режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, для допиту трьох свідків обвинувачення, зазначивши при цьому, що раніше проводилися відеоконференції по допиту свідків.

Крім того, прокурор вказав, що 15 грудня 2017 року під час судового засідання суддя ОСОБА_7 декілька разів немотивовано знімала його питання до свідка ОСОБА_8 під час допиту останнього в режимі відеоконференції, при тому, що аналогічні питання ставилися захисником. В ході виникнення у прокурора додаткових питань суддею було оголошено про закінчення допиту свідка у зв`язку із закінченням роботи Калуським міськрайонним судом, тим самим вважає, що суддею було позбавлено можливості допитати свідка. Також зазначив, що, на його думку, свідка ОСОБА_8 необхідно було б допитувати безпосередньо в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку з необхідністю пред`явити йому певні документи для огляду.

Також прокурор вказав, що 15 грудня 2017 року ним заявлялось клопотання про оголошення технічної перерви, однак суддею ОСОБА_7 без з`ясування причин та підстав для такої перерви в грубій формі було наказано прокурору сісти на місце. У зв`язку з вказаними порушеннями прокурор було оголошено заяву про відвід, в подальшому ним було подано письмову заяву про відвід через канцелярію суду, яку було розглянуто суддею ОСОБА_9 18 січня 2018 року.

Наголосив також на тому, що на дослідженому в судовому засіданні СД-диску від 26 жовтня 2017 року є запис судового засідання про відкладення розгляду справи на 15 грудня 2017 року та видалення судді ОСОБА_7 до нарадчої кімнати для постановлення ухвали про привід свідків. Що стосується постановленої ухвали про проведення допиту свідків в режимі відео конференції, такий запис на диску відсутній.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти заяви представника потерпілого про відвід судді ОСОБА_7 , зазначивши, що перелічені представником потерпілого та прокурором процесуальні порушення, допущені суддею ОСОБА_7 , не свідчать про її неупередженість. Вказав, що ним було подано до суду заяву про відкладення судового засідання по розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , призначене на 26 жовтня 2017 року, у зв`язку з хворобою обвинуваченого. 26 жовтня 2017 року суддею ОСОБА_7 за участю секретаря та його участю було постановлено дві ухвали про привід свідків обвинувачення та про здійснення судового дистанційного провадження у режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області для допиту трьох свідків обвинувачення. Вважає, що дії судді ОСОБА_7 були направлені саме на якнайскоріший розгляд вказаного кримінального провадження, якими вона сприяла стороні обвинувачення, оскільки судові засідання не могли проводитися саме через неприбуття свідків сторони обвинувачення.

Також зазначив, що протягом допиту свідка ОСОБА_8 в режимі відео конференції прокурором не було заявлено клопотання про допит цього свідка безпосередньо в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва. Всі учасники судового провадження виступали у вказаному судовому засіданні. Не було і клопотань про повторний виклик свідків, яких вже було допитано в режимі відео конференції.

Крім того, захисник вказав, що жоден із учасників судового провадження не оскаржував питання щодо підсудності вказаного кримінального провадження.

Вважає, що відмова судді ОСОБА_7 у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо закриття кримінального провадження за відмови при цьому самого обвинуваченого, не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 .

Зазначив, що 16 січня та 26 січня 2018 року судові засідання були фактично зірвані через заявлення відводів судді ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення зави про відвід судді ОСОБА_7 , підтримавши свого захисника ОСОБА_5 . Зазначив, що така заяві вже розглядалась суддею ОСОБА_9 , ухвалою якого було відмовлено в її задоволенні.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені обставини, за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається представник потерпілого ОСОБА_4 у своїй заяві, перелічені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Саме на зазначені обставини, як випливає із змісту заяви та пояснень, наданих представником потерпілого в судовому засіданні, посилається останній, а також і прокурор.

Разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_7 , заявником не наведено.

Доводи, наведені представником потерпілого в його заяві та в судовому засіданні, в тому числі і доводи про постановлення 26 жовтня 2017 року суддею ОСОБА_7 за участю секретаря та захисника без участі прокурора та представника потерпілого двох ухвал про привід свідків обвинувачення та про здійснення судового дистанційного провадження у режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області для допиту трьох свідків обвинувачення, допит яких було проведено 15 грудня 2017 року, під час якого учасниками судового провадження, а саме: прокурором, представником потерпілого, захисником були поставлені свідкам запитання, не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 .

Незгода заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а також з ухвалою про відмову у закритті кримінального провадження, не є підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_7 .

При цьому, передбачених ст..ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, як і даних, що викликають сумнів в її неупередженості, суддею не встановлено.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального кримінального провадження № 0001790 від 19.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1