У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 12.09.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 154, 155, ч. 2 ст. 157 КПК України, зокрема клопотання умотивоване тим, що третім слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001159 від 12.09.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Проведеним розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Київської міської митниці ДФС від 18.05.17 № 390-ос, ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста Спеціалізований Київської міської митниці Державної фіскальної служби.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої виконувачем обов`язків начальника Київської міської митниці ДФС, заступник начальника відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста Спеціалізований Київської міської митниці Державної фіскальної служби організовує та контролює роботу підпорядкованого особового складу, в тому числі в напрямку боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, вживає заходи щодо виявлення та припинення контрабанди та порушення митних правил, приймає рішення з питань митного контролю та митного оформлення в межах повноважень, визначених нормативно правовими документами, здійснює заходи, направлені на забезпечення посадовими особами відділу належного контролю за правильністю визначення митної вартості товару, здійснює у зоні діяльності відділу митний контроль, митне оформлення, митні формальності щодо товарів, які переміщуються в міжнародних поштових відправленнях, тощо.

Статтею 18 Кримінального кодексу України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище є, в тому числі, заступники керівників органів державної влади їх структурних підрозділів та одиниць.

Займаючи посаду заступника начальника відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста Спеціалізований Київської міської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_5 наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними особами, тобто виконувати функції представника влади і відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою. Крім того відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , будучи заступником керівника структурного підрозділу органу державної влади є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2017 року ОСОБА_8 у якості подарунка був направлений громадянином КНР електронний прилад осциллограф. Після затримання поштового відправлення службовими особами відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного посту Спеціалізований, ОСОБА_8 зателефонував до митного органу з метою визначення причини затримки МПВ. У свою чергу, невстановлений співробітник митниці повідомив про необхідність надання документів про оплату товару та запросив ОСОБА_8 до вищевказаного відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень, що розташований за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 3.

По прибуттю до вказаного відділу, до ОСОБА_8 вийшов заступник начальника відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста Спеціалізований Київської міської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_5 .

Приблизно у цей же час, у останнього, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , в ході вказаної розмови з ОСОБА_8 , повідомив йому, що здійснить випуск у вільний обігвказаної посилки, але для безперешкодного отримання міжнародних поштових відправлень, ОСОБА_8 у подальшому повинен платити ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10 % від вартості товару за безперешкодне отримання міжнародних поштових відправлень.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 змушений був погодитися.

У подальшому, приблизно 20.09.17 ОСОБА_8 , було направлено посилку з КНР, в якій містилось 45 мікро CD карток об`ємом 16 gb кожна. Приблизно 29.09.17 посилка з картками пам`яті надійшла на територію митного посту «Спеціалізований».

Надалі, 03.10.17 ОСОБА_8 отримав посилку в якій містилось 45 мікро CD карток об`ємом 16 gb кожна та повідомив про це ОСОБА_5 .

У подальшому, 03.10.2017 року, приблизно о 11 год. 00 хв., заступник начальника відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста Спеціалізований Київської міської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 80 доларів США, що згідно офіційно курсу національної валюти (гривні) щодо іноземної валюти (долар США), встановленого Національним банком України на 03 жовтня 2017 року, еквівалентно 2 132, 36 грн., за безперешкодне отримання міжнародних поштових відправлень в якості сплати 10 % від вартості товару, а саме: 40 доларів США за отриманий на початку вересня 2017 року електронний прилад осциллограф та 40 доларів за 45 мікро CD карток об`ємом 16 gb кожна.

Таким чином, на думку заявника, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування, на думку заявника, встановлено, що ОСОБА_5 вчинив й інші кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.10.17 ОСОБА_8 через відділ митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста Спеціалізований отримав посилку з КНР в якій містилась материнська плата Huanan X79 та комплектуючі, про що повідомив ОСОБА_5 .

У подальшому, 31.10.17 ОСОБА_8 через відділ митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста Спеціалізований отримав посилку з ОАЕ в якій містився ноутбук Apple MacBook Pro 2016 та повідомив про це ОСОБА_5 .

Надалі, 02.11.2017 року, приблизно о 13 год. 18 хв., заступник начальника відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста Спеціалізований Київської міської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 19, на платформі станції метро Університет, діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 9 500 грн., за безперешкодне отримання останнім материнської плата Huanan X79 з комплектуючими та ноутбуку Apple MacBook Pro 2016.

Після цього, ОСОБА_5 було затримано слідчим прокуратури міста Києва в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення зазначених дій.

В цей же день, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, як вказує автор звернення, підтверджується зібраними доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 та його показаннями, викладеними в протоколах допитів як свідка; протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 у відділі митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста Спеціалізований; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 02.11.2017; протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.10.2017; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.11.2017, та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Цей злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, та він є тяжким, й передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 д 10 років з конфіскацією майна.
Також, згідно матеріалів кримінального провадження встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді,спілкуючись із співробітниками відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень митного посту «Спеціалізований» КММ ДФС України,а також із іншими посадовими особами, як особисто, так і за допомогою зазначених осіб, зможе забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування та відомостями, про які, на цей час орган слідства ще не володіє, відповідно такі документи ще не вилучались.

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, якіпри цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, користуючись своїм впливом та зв`язками, будучи службовою особою, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань, а тому заявник просить це клопотання задовольнити та відсторонити у кримінальному провадженні № 0001159 від 12.09.2017 підозрюваного від посади заступника начальника відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного посту «Спеціалізований» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що клопотання органу досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, у зв`язку з чим не містить достатніх доказів для застосування, на цьому етапі, даного типу заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження,допитавши свідків, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за вищевказаних в цьому судовому рішенні обставин.

В той же час, відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно норм ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 статті 155 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чимостанній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, враховуючи догми ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» згідно якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при відстороненні від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, у судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність обставин визначених п.п. 1-7 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 157 КПК України, апріорі, саме клопотання органу досудового розслідування у відповідності до положень ст. 155 КПК України, містить відомості про короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посаду, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Тож, враховуючи вищезазначене, доводи сторони захисту про невідповідність клопотанням положенням Глави 14 КПК України, на думку слідчого судді, є такими, що не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

При цьому, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На даний час, підозрюваний займає вказану посаду.
Обставини визначені ст. 155 КПК України, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що підозрюваний перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами,а обставин передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення від посади підозрюваного з метою припинення та/або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 154-157, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного посту «Спеціалізований» Київської міської митниці Державної фіскальної служби Україн до 31.12.2017.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1