Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3173/17
Провадження № 1-кп/644/428/17
ВИРОК
іменем України
12 жовтня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 0000327 від 03.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джагри Нахічеванського району Нахічеван республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, уродженця м. Харкова, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :
02.02.2017 року о 20-00 год. інспектор роти №7 батальйону №2 УПП в м. Харкові ДПП капітан поліції ОСОБА_4 разом з інспектором роти №7 батальйону №2 УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_11 в складі екіпажу №0703, на службовому автомобілі Тойота Пріус, д.н.з. НОМЕР_1 , приступили до несення служби по дотриманню водіями транспортних засобів правил дорожнього руху та забезпечення громадського порядку з маршрутом патрулювання на території Індустріального району м. Харкова та знаходилися при виконанні службових обов`язків у форменому одязі працівника патрульної поліції.

Приблизно о 00-35 год. 03.02.2017 року екіпаж №0703 рухався в службовому автомобілі Тойота Пріус, д.н.з. НОМЕР_1 з вул. Великої Кільцевої у бік окружної дороги в м. Харкові та перед автомобілем їхав автомобіль ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_7 допустив порушення п.п.8.5.1 правил дорожнього руху України, а саме перетнув суцільну розмітку дорожнього покриття, за порушення якого передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого автомобіль порушника був зупинений працівниками поліції. Під час винесення постанови відносно ОСОБА_7 за вказане правопорушення було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого відносно нього був складений адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_7 від підпису у протоколі відмовився та намагався сісти до свого автомобілю з метою втекти з місця скоєння правопорушення. Інстектор роти №7 батальйону №2 УПП в м. Харкові ДПП капітан поліції ОСОБА_4 , намагаючись зупинити ОСОБА_7 , підбіг до автомобіля, у який сідав правопорушник та в цей час ОСОБА_7 наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого відносно ОСОБА_7 були застосовані заходи фізичного впливу та спецзасоби.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено, згідно висновку судово-медичної експертизи № 382-С/17 від 04.02.2017 року травматичний набряк та синець на голові, які виникли від ударної дії тупого твердого предмету та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 розкаявся у скоєному, суд у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі. З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно яких не позбавлений батьківських прав, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.

З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, та слід призначити йому покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування до нього амністії, оскільки він має на утриманні трьох малолітніх дітей, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, щиро розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» мав на утриманні трьох малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно яких не позбавлений батьківських прав, що підтверджується повідомленням від Управління служб у справах дітей Департаменту праці та Соціальної політики Харківської міської ради №2510/0/202-17 від 09.10.2017 року, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 03.02.2017 року, тобто до дня набрання чинності (07.09.2017 р.) Закону України «Про амністію у 2016 році». У вчиненому щиро кається.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього раніше не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_7 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі п.п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Потерпілий ОСОБА_4 також просив застосувати до ОСОБА_7 Закон України «Про амністію у 2016 році». Пояснив, що з обвинуваченим вони примирились, будь-яких претензій до останнього він не має.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки застосування амністії, а саме, що у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.
Судові витрати по провадженню відсутні.

Речові докази по провадженню відсутні.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 373 ч.2, 374 КПК України, ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Зобов`язати ОСОБА_7 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_7 звільнити від призначеного судом відбування покарання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1