У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0004968 від 20.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острійки, Білоцерківського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
25.09.2017 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: чинити тиск на підозрюваного ОСОБА_10 продовжувати вчиняти інші злочини та просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 №304 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області по вулиці Привокзальна, 3 а м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

2) не відлучатись із м. Біла Церква без дозволу на те слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти , прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) не відвідувати місця пов`язані із продажу алкогольних напоїв на розлив.

ОСОБА_6 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що 19.09.2017 близько 03 години, ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи біля гаражного приміщення № 8 по вул. Глиняній, 46 в м. Біла Церква Київської області, вирішили заволодіти легковим автомобілем марки «ВАЗ-21061», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за вказаною адресою.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, за допомогою троса, зачепили транспортний засіб марки «ВАЗ-21061» синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , за задню частину автомобіля марки «ВАЗ-217130», червоного кольору, н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 опустив скло у автомобілі «ВАЗ-21061», н.з НОМЕР_1 , відчинив дверцята автомобіля та сів за кермо, а ОСОБА_6 , на транспортному засобі «ВАЗ-217130», н.з. НОМЕР_2 , розпочав рух. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , шляхом буксирування транспортного засобу, почали рух автомобіля і покинули місце події.

Своїми умисними діями ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 75 922 тис. грн.

У кримінальному проваджені №0004968 ОСОБА_6 29.09.2017 року повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Даючи показання слідчому судді щодо підозри ОСОБА_6 зазначив, що дійсно за вказаних у підозрі обставин він допомагав підозрюваному ОСОБА_10 відбуксирувати автомобіль марки «ВАЗ-21061» у с. Лосятин Васильківського району. Однак про те, що автомобіль крадений він не знав, на його запитання ОСОБА_10 повідомив, що даний автомобіль він забрав у когось за борги. Також на прохання ОСОБА_10 наступного після цього дня він приїжджав у с. Лосятин за адресою, куди вони відбуксирували автомобіль та забрав звідти ОСОБА_10 та на прохання останнього деякі запчастини до автомобіля. 27.09.2017 року від працівників поліції йому стало відомо, що вищевказаний автомобіль викрадений і ОСОБА_6 причетний до цього. 29.09.2017 року до нього зранку приїхали працівники поліції та повідомили, що підозрюваному потрібно проїхати з ними відділу поліції на що він погодився,однак вони вивезли його поле на виїзді з м. Біла Церква в сторону м. Фастова, де застосовуючи фізичну силу у вигляді нанесення ударів руками по голові, грудях та ногах стали вимагати зізнатись у вчиненні крадіжки. Працівники поліції називали один одного на ім`я « ОСОБА_14 » та « ОСОБА_15 » .В результаті нанесення ударів йому заподіяно синці під оком та на грудях, сильно боліли ноги. В подальшому йому вкинули у карман, якийсь пакетик з подрібненою речовиною та повезли на автозаправну станцію «БРСМ», де до них під`їхав ще один екіпаж поліції, та із застосуванням відеозапису провели його допит з приводу ніби то виявлення у нього даної речовини. В подальшому він дав показання слідчому, що ніби то йому було відомо, що автомобіль викрадений.

Слідчим у клопотанні не викладені та прокурором в суді не доведені обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як видно з доданих до клопотання документів, підозра ґрунтується виключно на показаннях підозрюваного ОСОБА_10 та самого підозрюваного ОСОБА_6 . Допитаний свідок ОСОБА_16 не вказує, на обставини, які б спростували показання підозрюваного та не наводить даних, що йому було відомо про вчинення злочину, а лише підтвердив той факт, що ОСОБА_6 на автомобілі притягнув з ОСОБА_10 автомобіль марки «ВАЗ 2106».

Водночас як видно з показань допитаного слідчим суддею підозрюваного ОСОБА_6 останній не визнає свою вину у вчиненні злочину та заявив про вчинення до нього фізичного тиску збоку працівників поліції з метою отримати від нього показання про визнання винуватості.

На підтвердження своїх показань підозрюваним та його захисником подано слідчому судді довідку з травматологічного пункту Білоцерківської міської лікарні №2 від 03.10.2017 року з якої видно, що у ОСОБА_6 обстежений лікарем та у нього виявлено поверхневу травму голови, забій грудної клітки та нижніх кінцівок. Крім того слідчим суддею візуально спостерігається синець під правим оком підозрюваного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може впливати на підозрюваного ОСОБА_10 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим не зазначено жодної обставини на підставі якої слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність зазначених у клопотанні ризиків.

На відсутність заявлених ризиків вказує також та обставина, що слідчим не ініціюється покладення відповідних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , які б запобігали встановленим ризикам зокрема ризику вчинення тиску на підозрюваного ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, допитавши підозрюваного, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, захисника обвинуваченого, яка просить відмовити у задоволенні клопотання приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0004968 від 20.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України доручити Білоцерківському районному відділенню СМЕ КОБ СМЕ провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з`ясувати:

- чи є на тілі останнього тілесні ушкодження та якого ступеню тяжкості.

- час та механізм заподіяння тілесних ушкоджень.

Доручити Начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області дослідити факти, викладені у показаннях підозрюваного ОСОБА_6 даних слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1