Справа № 539/1960/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.04.2012 року Лубенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 19.05.2013 року Лубенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 19.02.2016 року,-

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В кінці червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна проник до господарства потерпілого ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, повторно, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, котушкою із нитками відчинив дверний замок гаража, звідки викрав грошові кошти в сумі 40 000 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, в ніч із 14 на 15 липня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник до господарства потерпілого ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, повторно, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, котушкою із нитками відчинив дверний замок гаража, звідки викрав електродвигун, вартістю , згідно висновку товарознавчої експертизи №552 від 26.07.2017 року 97 гривень 78 копійок; акумуляторну батарею «OBERON EURO STANDART 6 СТ-55А1», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №87 від 22.07.2017 року 111 гривень 75 копійок; електричну кутову шліфувальну машину «DWT WS-115SL», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №549 від 26.07.2017 року 518 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 727 гривень 53 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевказаних обставинах визнав, пояснивши, що дійсно з приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_5 викрав грошові кошти в сумі 40000 гривень, а також електродвигун, акумуляторну батарею та шліфувальну машину.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників кримінального провадження, яким роз`яснено зміст вищезазначеної процесуальної норми, судом не досліджувались докази вини обвинуваченої стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів обвинуваченого ОСОБА_6 про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду крадіжки грошових коштів в сумі 40 000 гривень з приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду крадіжки електродвигуна, акумуляторної батареї та шліфувальної машини з приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_5 також слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами, відповідно до ст.66 КК України.

Обставин, що в порядку ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин; особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, не працює, відношення до вчиненого кримінального правопорушення та його обставини і приходить до висновку, що необхідним та покаранням для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_6 буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи пом"якшуючи покарання обставини, суд вважає , що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

По кримінальному провадженню маються витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 1087 гривень 57 копійок, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України , --
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки .

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі акумуляторну батарею «OBERON EURO STANDART 6 СТ-55А1»,чорного кольору, електроболгарку зеленого кольору марки «DWT», металеві частини, зовні схожі на частини електродигуна, які знаходяться в камері речових доказів Лубенського ВП повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику майна; котушку з ниткою чорного кольору, квитки у кількості 9 штук (№№153483 від 28.06.2017 року, 180723 від 29.06.2017 року, 123735 від 30.06.2017 року, 279682 від 06.07.2017 року, 280432 від 09.07.2017 року, 042624 від 10.07.2017 року, 066826 від 11.07.2017 року, 042744 від 11.07.2017 року, 071282 від 14.07.2017 року, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1087 гривень 57 копійок витрат за проведення товарознавчих екпертиз .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1