печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження №757/69581/17-к з розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340 КК України, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції закону від 05.11.2009); ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1.5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції закону від 05.11.2009), -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді знаходиться клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 від розгляду судового провадження №757/69581/17-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 мотивуючи заяву про відвід захисник вказує, що слідчий Генеральної прокуратури ОСОБА_4 грубо порушував право на захист ОСОБА_6 , оскільки не допускав протягом двох років до ознайомлення з матеріалами справи захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , мотивуючи відмову в задоволенні клопотань, поданих в порядку ст..221 КПК України відсутністю повноважень захисника, передбачених ст. 50 КПК України. Наданий захисником ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги ОСОБА_6 слідчий вважає сфальсифікованим. Наданий захисником ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги з сином ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_8 укладений в інтересах ОСОБА_6 вважають укладеним без належних повноважень і без згоди ОСОБА_6 , оскільки він знаходиться у розшуку. Крім того слідчий відмовлявся виконувати ухвали Печерського районного суду м.Києва, невиконання посадовими особами Генеральної прокуратури України судових рішень, які виносились слідчими суддями за клопотаннями, скаргами його, як захисника ОСОБА_6 . Всі судові засідання з розгляду скарг захисника відвідував прокурор ОСОБА_3 , де намагався довести, що адвокат ОСОБА_5 не є захисником ОСОБА_6 . Зазначає, що за його заявою Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження №0000139 від 03.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 382 КК України, вчинених посадовими особами Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_3 , а також слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечили, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів, які викладені у заяві про відвід. Прокурор ОСОБА_3 також вказав, що адвокатом ОСОБА_5 надавались уповноваженим особам у кримінальному проваджені договори про надання правової допомоги ОСОБА_6 де зазначалось місце їх укладення м.Київ, але підозрюваний в цей час не знаходився у вказаному місті і був оголошений його розшук. Стороною захисту договори про надання правової допомоги не надавались посвідченими нотаріально. Захиснику ОСОБА_5 роз`яснювалось необхідність надання документів, які виключать сумніви у їх достовірності та підтверджують укладання договору саме підозрюваним, саме з метою виключення можливості незаконного втручання в кримінальне провадження сторонніх осіб на шкоду підозрюваному, з врахуванням того, що матеріали кримінального провадження містять документи з грифом «Таємно і Цілком «таємно». В провадженні Генеральної прокуратури України є кримінальне провадження , яке внесене до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, але відносно посадових осіб Генеральної прокуратури України без визначення їх посад та прізвища. Вважає, що заявлений відвід слідчому ОСОБА_4 є зловживання правом на відвід, оскільки в рамках цієї судової справи вже заявлявся стороною захисту.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , з приводу підстав заявленого слідчого та прокурору відводу, пояснення прокурора, слідчого яким заявлений відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор,слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №757/69581/17-к з розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 була залишена без задоволення. Підстави звернення заявою про відвід ст..слідчому ОСОБА_4 були аналогічні заявленому захисником ОСОБА_5 відводу ст. слідчому ОСОБА_4 і прокурору ОСОБА_3 .

Таким чином, заявлений слідчому ОСОБА_4 відвід має ознаки зловживання правом на відвід.

Посилання захисника ОСОБА_5 про те , що за його заявою Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження №0000139 від 03.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.374 .ч.3ст.382 КК України, вчинених посадовими особами Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , не підтверджується щодо зазначення осіб, відомості про яких внесені до ЄРДР, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07 березня 2017 року, на яку посилається захисник зазначених відомостей не містить.

Посилання сторони захисту, щодо можливої зацікавленості та упередженості старшого слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 є непідтвердженими та недоведеними.

Таким чином, на даний час не встановлено і захисником ОСОБА_5 не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості участі старшого слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_13 в розгляді справи, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого та прокурора від участі у розгляді судового провадження №757/69581/17-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження №757/69581/17-к з розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340 КК України, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції закону від 05.11.2009); ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1.5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції закону від 05.11.2009) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1