ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Буча Київської області, українець, гр-н України, з середньо-спеціальною освітою, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитини, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники: представники потерпілих ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 , ТОВ «Новус Україна» - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року приблизно о 10 год 10 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ашан-Біличі», розташованого в м. Києві по вул. Берковецька, 6, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць товар: ударну дриль, рюкзак та бокорізи, а всього майна на загальну суму 2 073 грн 28 коп, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», і намагався винести з торгівельного залу, не розрахувавшись за нього. Проте, вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для здійснення крадіжки, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був затриманий, а привласнене ним чуже майно повернуто власнику.

У подальшому, ОСОБА_5 02 жовтня 2016 року приблизно о 16 год 15 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Новус», розташованого в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна, 7, діючи повторно з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць товар: напій «Ред Бул», пасту горіхову «Нутелла», шоколадні батончики та ватні диски «Белла», а всього майна на загальну суму 1 116 грн 36 коп, яке належить ТОВ «Новус Україна» і намагався винести з приміщення магазину, не розрахувавшись за нього. Проте, вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для повторного здійснення крадіжки, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був затриманий, а привласнене ним чуже майно повернуто.
Допитаний ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що, дійсно, двічі намагався вчинити таємне викрадення вказаного вище товару з приміщень магазинів, а саме 19 серпня 2016 року - «Ашан-Біличі» за адресою по вул. Берковецька, 6, а 02 жовтня 2016 року - «Новус» за адресою по пр-ту Ак.Палладіна,7, вважаючи, кожного разу, що за його діями ніхто не спостерігав. Кожного разу, коли він товар, який виніс з торгового залу без оплати, намагався винести з магазину, тобто, вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для здійснення крадіжки, злочин не закінчував з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході затримувався, а привласнений ним товар повертався.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 19 серпня 2016 року вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а 02 жовтня 2016 року закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, ступень здійснення злочинного наміру та причини, за яких обидві крадіжки не було доведено до кінця, дані про особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що його обтяжує, не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, обравши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, суд в даному конкретному випадку вважає за можливе виправлення ОСОБА_8 в умовах без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього правила ст. 75 КК України і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, при цьому правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Зважаючи на прийняте судом рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання суд знаходить підстави і для звільнення останнього з під варти, у зв`язку з чим обраний раніше запобіжний захід належить скасувати.

Після роз`яснення права на застосування амністії обвинувачений просив її не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 на один рік;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на один рік та шість місяців.
За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців.
На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Раніше обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТУ скасувати та звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ ОСОБА_10