overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1672/17
Провадження № 1-в/368/246/17
УХВАЛА
Іменем України
"11" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 26.07.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст.119 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Волинської області від 27.10.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 119 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, вирок Любешівського районного суду Волинської області від 26.07.2016 року скасовано.

В клопотанні адвокат ОСОБА_4 просив суд звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році», так він на день подачі заяви відбув більше ? частини призначеного строку покарання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.

В судовому засідання засуджений ОСОБА_5 просив провести розгляду клопотання за відсутності адвоката ОСОБА_4 та звільнити його від призначеного покарання на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважав, що слід відмовити в задоволенні клопотання, так як засуджений не відбув одну четверту призначеного строку покарання на дату вступу в силу ЗУ « Про амністію у 2016 році». Представник виправної колонії послався на думку суду.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що клопотання не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 3 ЗУ « Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднанні з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі з 10.11.2016 року і станом на 07.09.2017 року вступу в силу ЗУ «Про амністію у 2016 році» не відбув ? призначеного строку покарання.

А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.3 ,10 ЗУ « Про амністію у 2016 році» ,суд, -

Ухвалив :

В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Місто Одеса
В С Т А Н О В И В:
Захисник подав заяву про залишення його клопотання без розгляду у зв`язку із минуванням потреби.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З таких підстав, суддя приходить до висновку, що в даному випадку, із урахуванням наявності відповідних клопотань, провадження по скарзі підлягає закриттю.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж скаргою в порядку передбаченому КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 160-165 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.12.2017
Справа № 379/1572/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/552/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області про направлення матеріалів клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області про направлення матеріалів клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України з одного суду до іншого.

Мотивується подання тим, що повторний автоматичний розподіл даного провадження не відбувся, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з подання, у Таращанському районному суді є чотири посади судді, а фактично працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При цьому, суддя ОСОБА_6 слухав дану справу, суддя ОСОБА_8 постановляв у даному кримінальному провадженні рішення, як слідчий суддя, у судді ОСОБА_9 у жовтні 2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці в зв`язку вагітністю та пологами.

За змістом ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання автоматичний розподіл даної справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи факт кількості працюючих суддів у Таращанському районному суді та неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали даного провадження на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області задовольнити.

Направити матеріали клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України до Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду.

Головуючий:
Судді:
Ухвала

11 грудня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000784 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.11.2017 Справа № 554/9284/17
Провадження № 1-кс/554/8057/2017
УХВАЛА
23 листопада 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 16.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 16.11.2017 року.
Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 16.11.2017 року.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, 36002, зал судових засідань №11.

Викликати в судове засідання слідчого, представника прокуратури Полтавської області.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000173.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
"12" грудня 2017 р. сел. Оржиця
Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі прокурора Стецюн О.І., розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення
Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються у компанії оператора мобільного зв»язку ПрАТ « Водафон Україна «, ПрАТ « Київстар « та ТОВ « Лайфселл « та містять інформацію про:
1.Про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ( далі ІМЕІ ), яке перебувало у зоні дії базових станцій ( абонент А ).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв»язок абонентів А.
3. Типи з»єднань абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, СМС ( короткі текстові повідомлення ), ММС ( мультимедійні повідомлення ), ДжіПіЕрЕс ( передача інформації по незайнятій голосовим зв»язком смузі частот ), пере адресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з»єднань у тому числі з»єднання нульової тривалості ( неприйняті виклики ) абонента А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання( абонентський номер, ІМЕІ ), з яким відбувався сеанс зв»язку абонентів А ( абоненти Б ).
Клопотання мотивував тим, що під час досудового розслідування по факту крадіжки невідомою особою в ніч на 14.11.2017 року зі складського приміщення ПСП « Приват Агро « електроінструментів в с. Райозеро, Оржицького району, Полтавської області виникла потреба встановлення інформації про з»єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 09.00 год 13.11.2017 року по 09.00 год 14.11.2017 року в зоні дії базових станцій операторів телекомунікацій зазначених в інформації про радіорозвідку з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини справи, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Встановлено, що з огляду на зміст клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження не доведено те, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається з пояснень прокурора та матеріалів клопотання заявника та інших свідків не допитано, інвентаризація не проведена, доручення оперативним працівникам щодо встановлення осіб, які вчинили крадіжку не надавалося. Таким чином, на даний час не вичерпано інші способи для доведення обставин, які передбачається довести за допомогою документів вказаних слідчим.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1427/17 Номер провадження 11-кп/786/1083/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1083/17 стосовно ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 29 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 10:30 год. 27 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/1083/17 стосовно ОСОБА_3 .
Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 592/404/17
Провадження № 1-кп/591/188/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0006194 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться дане кримінальне провадження у якому щодо обвинуваченого було застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення застави в розмірі 160 000 грн..

Прокурор подав письмове клопотання про продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також заявив клопотання про залучення захисника обвинуваченому для участі в окремій процесуальній дії.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора про залучення захисника.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку обвинуваченого, вважає, що є підстави для залучення обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Встановлено, що захисник обвинуваченого у судове засідання не прибув у зв`язку з виїздом за межі м. Суми.

Згідно ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Керуючись ст. 53 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора та обвинуваченого про залучення захисника за призначенням для забезпечення захисту прав та інтересів ОСОБА_6 під час окремої процесуальної дії задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника для забезпечення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 під час окремої процесуальної дії розгляду судом 12 грудня 2017 року о 11-15 годині питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для виконання.

Відкласти судовий розгляд на 12 грудня 2017 року на 11год. 15хв.

Судді
Справа №560/176/17
про оголошення розшуку
12 грудня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
У судові засідання 28 лютого 2017 року, 14 березня 2017 року, 11 квітня 2017 року, 23 травня 2017 року, 20 червня 2017 року, 18 липня 2017 року, 08 серпня 2017 року, 14 листопада 2017 року та 12 грудня 2017 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися.
Примусовий привід, який застосовано ухвалами суду від 28 лютого 2017 року, 14 березня 2017 року, 23 травня 2017 року, 20 червня 2017 року та 08 серпня 2017 року Дубровицьким ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області не виконано. Згідно рапортів працівників поліції, які наявні у матеріалах кримінального провадження, здійснити привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не представилось можливим, так як вказані громадяни відсутні за місцем проживання на момент виконання приводу.
Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які явно ухиляються від суду, та зупинення судового провадження до їх розшуку.
Потерпілий ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання прокурора про розшук обвинувачених.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та необхідність зупинення судового провадження до їх розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 явно ухиляються від суду, оскільки обвинувачені відсутні за місцем проживання протягом тривалого часу, а тому оголошення їх в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.
Керуючись ст.335 КПК України, -
Оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Судове провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зупинити до розшуку обвинувачених.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручити слідчому Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 та прокурору Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно слідчому та прокурору.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
справа № 563/1334/17
УХВАЛА
12 грудня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Корці кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 в судове засідання 28.11.2017 року не з"явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задоволити.
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 21 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Гощанському ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області.
Суддя