Справа №295/5701/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001454 від 21.03.2017р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст.89КК України

по обвинуваченню за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилися у стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_3 , де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, помітив автомобіль марки ВАЗ «2106» з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 .
В цей час, місці та за вказаних обставин у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна із вище вказаного автомобіля. Після чого, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку, який на дану пропозицію погодився, таким чином вступив в попередню злочинну змову з останнім. Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з автомобіля марки ВАЗ «2106» з д.н.з. НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до вказаного автомобіля та користуючись тим, що їх дії залишаються ніким не помічені, ОСОБА_3 діючи в межах спільного злочинного умислу, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя - викрутки, пошкодив дверцята водія автомобіля, та в такий спосіб проник до салону автомобіля, після чого відчинив капот.
В свою чергу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля автомобіля, відкрив капот даного автомобіля, звідки разом з ОСОБА_3 вийняли акумуляторну батарею торгової марки «Вікінг», модель Silver 60Ah 12v 540 А, чорного кольору, вартістю 1300 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки в цей момент їх дії були виявлені та припиненні працівниками поліції.
Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що вдень 21.03.2017р. коли разом із знайомим ОСОБА_6 проходили по улиці Небесної Сотні в м.Житомирі, біля одного з будинків побачили автомобіль ВАЗ та Вадим запропонував вчинити крадіжку акумулятору з цього авто на що погодився. Підійшов до автомобіля та викруткою, яка була при ньому відчинив водійські двері, проник в салон авто та відчинив капот. Після цього ОСОБА_6 рукою відкрив капот та стали знімати клему з акумуляторної батареї. Потім він відійшов у сквер та згодом був затриманий працівниками поліції, які також і затримали і Вадима. Крадіжку вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 21.03.2017р. до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що затримали злочинців, які намагалися викрасти з його автомобіля ВАЗ «2106» з д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля будинку по вулиці Н.Сотні,9 в м.Житомирі акумуляторну батарею. Прийшовши до авто, побачив там обвинуваченого та ще одного хлопця. Двері авто були відчинені, акумуляторна батарея стояла біля машини.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 не працює, дає критичну оцінку своїм діям, раніше не судимий в порядку ст.89КК України, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на обліку наркологічному диспансері, збитки потерпілому відшкодував, думку потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винуватим, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «Вікінг», яку повернуто потерпілому, залишити останньому; дві пари рукавичок, сумку побутову фірми «FRASYL SNTL», ручку для викрутки, викрутку по середині якої знаходиться пластмасовий тримач, ніж розкладний з металевою ручкою, викрутку з ручкою червоного кольору, які знаходяться на зберіганні в Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1