Провадження № 1-кп/0186/43/18
Справа № 186/160/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 24 січня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, військовозобов`язаного, працюючого прохідником на шахті «Степова» ВСП « ОСОБА_6 » ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2017 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , зайшов у приміщення супермаркету «Варус-28», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вулиця Шкільна, буд.26а, де почав ходити по торгівельному залу біля стелажів з продуктами харчування. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: коробки цукерок Мерсі Асорті, Мівіни крем - пюре, АВК печива бамбук, Рошен цукерок вершки лінивці та шоколаду молочного Корона Макс Фан.

Так, 19 грудня 2017 року о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому що його ніхто не бачить, розуміючи небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, попрямував до кондитерського відділу, де взяв пакет в який поклав 0,840 грам печива «Бамбук» вартістю 57,34 грн., та пішов далі по приміщенню супермаркету. Знаходячись поміж стелажами, де його було не помітно в камеру спостереження, заховав печиво бамбук у внутрішню кишеню куртки, далі підійшов і сів біля стелажу з «Мівіною» з якого взяв упаковку крем-пюре «Мівіна» вартістю 7,35 грн. та заховав його під рукав і попрямував до стелажу з цукерками, де взяв коробку цукерок «Мерсі асорті» 250 грам, вартістю 130,18 грн., зайшов поміж стелажів, поклав її за пазуху, далі підійшов до стелажу з фасованими цукерками звідки з коробки взяв цукерки марки «Рошен» вершки лінивці вагою 200 г., вартістю 21,63 грн, пішов на вихід з магазину та по дорозі взяв 1 упаковку шоколаду марки «Корона Макс Фан» молочний вартістю 47,90 грн.

Після цього ОСОБА_4 , о 12 годині 50 хвилин, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися чужим майном, безперешкодно вийшов із супермаркету «Варус-28», не сплативши грошові кошти за вказаний товар, покинув місце скоєння злочину, а викрадений товар обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Омега» згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №315/18 від 30 січня 2018 року майнову шкоду на загальну суму 264,40 гривень.

Скоєне ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України правильно за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 січня 2018 року між представником потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Матеріальна шкода, заподіяна обвинуваченим ОСОБА_4 ТОВ «Омега» на суму 264,40 грн. відшкодована під час досудового слідства у повному обсязі, у зв`язку з чим ТОВ «Омега» претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю, відшкодував потерпілому ТОВ «Омега» завдану шкоду та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілим угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Підтвердила суду, що ТОВ «Омега» ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодована завдана матеріальна шкода.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він працює, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу на користь держави.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення суд враховує, що її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №315/18 від 30 січня 2018 року вартість якої становить 320 гривень. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000034 між представником потерпілого у цьому провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 січня 2018 року, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1