Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/172/2018
УХВАЛА

м. Запоріжжя 12 березня 2018 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 12 березня 2018 року та надійшло до суду 12 березня 2018 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000311 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

Про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В клопотанні зазначив наступне:

08.03.2018 року на посту «Лавра 200», 475 км автодороги Бориспіль Запоріжжя, поблизу с. Широке Запорізького району Запорізької області, зупинено автомобіль марки Daewoo Lanos з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , при перевірці встановлено , що невстановлена особа , умисно змінила ідентифікаційний номер вказаного автомобіля.

09.03.2018 по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування надійшов рапорт від інспектора Р1Б1 УПП в м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в якому зазначено, що 08.03.2018 на посту «Лавра -200» спільно з сержантом поліції ОСОБА_5 , лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , приблизно о 13.40 було зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos», з державним номером реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів на ТЗ виникла підозра у невідповідності записів у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, після звірки номеру кузова було встановлена, що він не відповідає записам у свідоцтві про реєстрацію ТЗ. Водій з даного приводу нічого не пояснив, після чого на місце було викликано СОГ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

08.03.2018 слідчим Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області за письмовою згодою ОСОБА_8 , оглянуто та вилучено автомобіль марки «Daewoo Lanos»", 2007 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 на кузові якого мається номер шасі НОМЕР_2 що не співпадає з номером зазначеним у свідоцтві про реєстрацію ТЗ та ключі запалювання.

09.03.2018 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобілю марки «Daewoo Lanos»", 2007 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі запалювання.

Слідчий в своєму клопотанні просить

Накласти арешт на зазначений у клопотанні автомобіль марки «Daewoo Lanos»", 2007 року випуску, колір зелений, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі запалювання, який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 знаходиться у власності ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , який вилучений в ході огляду ділянки місцевості при автодорозі Запоріжжя Дніпропетровськ коло посту «Лавра 200» та заборонити використання та розпоряджання арештованим майном.
Суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволене, а підлягає поверненню з наступних підстав:
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду .
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на рухоме майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Жодне з зазначених обґрунтувань не вказано.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Вказані обставини не були вказані в клопотанні.
Арешт може бути накладено також на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Але це не вказано в клопотанні.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Жодна з вимог не виконана.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Але майно було вилучене, а засобів виклику власника взагалі не зазначено.
Щодо заборони користування майном, особою у якої воно тимчасово вилучено, взагалі не вказується. Виходячи з наведного, можливо зробити висновок, що вказаній особі можливо повернути тимчасово вилучене майно для подальшого використання, що взагалі зводитиме нанівець всі дії слідчих та оперативних працівників по виявленню та затриманню вказаного автомобіля.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 167, 170-172КПК України, -

УХВАЛИВ
Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арештуна майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2018 року за № 0000311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути прокуророві для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1