АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/253/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22 год.00 хв. по 06 год. 00 хв.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Встановлено строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №000244 від 04 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 р., незаконно придбав макову соломку, яка містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн масою 450, 41 грама, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, і який почав зберігати з метою збуту.

25.09.2017 року близько 17-00 год., перебуваючи в автомобілі на автодорозі, що веде із с.Волиця Бережанського району Тернопільської області до с.Куряни Бережанського району Тернопільської області, маючи заздалегідь незаконно придбану макову соломку, яка містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн масою 450, 41 грама, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, незаконно збув її ОСОБА_10 (анкетні дані змінені), за що отримав грошові кошти в сумі 2 400 грн.

26 вересня 2017 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а 27.09.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому повинна бути скасована.

Зазначає, що вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд першої інстанції не врахував належним чином тяжкість злочину, у якому він підозрюється, а також наявність встановлених ризиків, які виправдовують запобіжний захід у виді триманні тримання під вартою, про що ставилось питання у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; міркування прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить оскаржувану ним ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту скасувати та ухвалити нову, якою застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважають апеляційну скаргу прокурора безпідставною і просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах клопотання відносно ОСОБА_8 наявні докази того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та встановлених у судовому засіданні і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведена.

В такому випадку, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання прокурор, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2