Справа № 302/123/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000354 старшим слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 і погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня місяця 2015 року в нічний період часу ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, повторно, будучи неповнолітнім, діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , групою осіб вибивши дерев`яні двері та дошки на вікні проникли до новобудови, яка розташована в АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканці АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, викрали металеві кутники в кількості 100 штук розміром 25 мм. довжиною 1.20 м., вартість яких відповідно до довідки становить 5 гривень за один на загальну суму 500 гривень та 4 армовані прути діаметром 16 мм. довжиною 6 метрів, вартість яких відповідно до довідки становить 15 гривень за один на загальну суму 90 гривень, які відразу за грошові кошти продали громадянину ОСОБА_12 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 , на загальну суму 590 гривень.

Після цього в середині липня 2015 року, в нічний період часу ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, повторно, будучи неповнолітнім, діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та малолітнім ОСОБА_14 групою осіб, умисно, таємно вибивши дерев`яні дошки на вікні, біля вхідних дверей новобудови б АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканці АДРЕСА_3 , проникли в середину даного приміщення, звідки умисно, таємно, викрали три семи реберні чавунні батареї для опалення вартість, яких відповідно до довідки П/П ОСОБА_15 , становить 800 гривень за одну, чим саме своїми умисними діями спричинили ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень, які продали громадянину ОСОБА_12 за грошову винагороду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відібраним від ОСОБА_11 та показаннями останньої в якості потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та протоколом огляду місця події.

Крім того 04 червня 2016 року, в нічний період часу ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, повторно, будучи неповнолітнім, діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та малолітнім ОСОБА_14 групою осіб, умисно, таємно, пошкодивши дерев`яну дошку на фронтоні, через горище проникли в середину гаражного приміщення, яке розташоване, біля будинку АДРЕСА_4 , яке належить громадянину ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцю АДРЕСА_4 , звідки умисно таємно викрали набір ріжкових ключів марки «Топекс» вартість, яких відповідно до довідки становить 340 гривень; футляр з набором головок в кількості 8 штук з 2 трищотками вартість якого відповідно до довідки становить 1139 гривень; набір розвідних ключів вартість яких відповідно до довідки становить 1439 гривень; 6 рулеток марки «Інтербуд» вартість яких відповідно до довідки становить 45 гривень за одну на загальну суму 270 гривні, набір шестигранників вартість яких відповідно до довідки становить 224 гривні; набір зірочок вартість, яких відповідно до довідки становить 94 гривні; футляр з набором плашок вартість якого відповідно до довідки становить 352 гривні; футляр з набором свердел для перфоратора вартість якого відповідно до довідки становить 1095 гривень; три упаковки кругів по металу с вартість яких відповідно до довідки становить 240 гривень за одну упаковку на загальну суму 720 гривень; набір фігурних викруток вартість яких відповідно до довідки становить 195 гривень; набір плоских викруток вартість яких відповідно до довідки становить 170 гривень; набір плоскогубців марки «Інтербуд» вартість яких відповідно до довідки становить 469 гривень; набір кусачок марки «Інтербуд» вартість, яких відповідно до довідки становить 409 гривень; електрорубанок марки «Енхель» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить від 17.05.2017 року становить 460 гривень; перфоратора марки «Експерт» вартість якого відповідно до довідки становить 1589 гривень; шліфувальну машинку марки «Експерт» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.05.2017 року становить 249 гривень; шліфувальну машинку марки «Енхель-125» вартість якої відповідно до довідки становить 998 гривень; кутову шліфувальну машинку вартість якої відповідно до довідки становить 791 гривні; електропилу вартість якої відповідно до довідки становить 2799 гривень; електричний лобзик вартість якого відповідно до довідки становить 1188 гривень; апарат для сварки пластикових труб марки «Вечтер» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 440 гривень; два будівельні степлера вартість якого відповідно до довідки становить 112 гривень за один на загальну суму 225 гривень; автомобільний навігатор вартість якого відповідно до довідки становить 1349 гривень; автомобільну магнітолу марки «Кенвод» вартість якої відповідно до довідки становить 1200 гривень; магнітолу ДВД вартість якої відповідно до довідки становить 2850 гривень; датчик хола марки «БОШ» вартість якого відповідно до довідки становить 1218 гривень; датчик розприділення повітря вартість якого відповідно до довідки становить 1040 гривень; два набори змішувачів для ванни вартість яких відповідно до довідки становить 247 гривень за один набір на загальну суму 495 гривень; чотири штуки кабельних переносок довжиною 1-50 метра вартість яких відповідно до довідки становить 69 гривень за одну на загальну суму 277 гривень; музичний центр вартість якого відповідно до довідки становить 2700 гривень; 6 штук мисливських ножів вартість яких відповідно до довідки становить 250 гривень за один на загальну суму 1400 гривень; набір свердел марки «Хілті» вартість яких відповідно до довідки становить 410 гривень; 120 метрів електрокабелю 2 жильного вартість якого відповідно до довідки становить 9 гривень за 1 метр на загальну суму 960 гривень; 480 метрів кабелю для проведення Інтернету вартість, якого відповідно до довідки становить 8 гривень за 1 метр на загальну суму 3840 гривень; 60 метрів електрокабелю 3 жильного вартість якого відповідно до довідки становить 14 гривень за 1 метр на загальну суму 840 гривень; 20 метрів електричного кабелю 4 жильного вартість якого відповідно до довідки становить 30 гривень за 1 метр на загальну суму 660 гривень; газову колонку марки «Топекс» вартість якої відповідно до довідки становить 240 гривень; цвяховисмикувач фірми «Топекс» вартість якого відповідно до довідки становить 240 гривень; цвяховисмикувач вартість якого відповідно до довідки становить 60 гривень, електродриль вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 275 гривень. Вказане майно належить потерпілому ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_21 на загальну суму 35669 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом усної заяви від громадянина ОСОБА_20 , про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_21 , показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , протоколом огляду місця події, проведеним слідчим експериментом, речовими доказами у кримінальному провадженні та висновком товарознавчої експертизи.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри громадянину ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

25.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Крім того підозрюваний ОСОБА_5 був засуджений вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.04.2017 року за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 102 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на шість місяців та згідно ст. 75, ст. 104 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2-х років не вчинить нового кримінального правопорушення, вирок щодо якого не набрав законної сили, а кримінальне провадження на даний час знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Закарпатської області. Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не працює, проживає без батька, має слабкий контроль з боку матері, а тому своєю поведінкою з метою уникнення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може: незаконно впливати на учасників кримінального провадження, особливо на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ; переховуватись від органів досудового розслідування; вчинювати інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже беручи до уваги вищенаведене видно, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам і стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину вину не визнав, просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Захисник ОСОБА_27 подане клопотання заперечив, та просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Оцінивши подані матеріали, пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує те, що ОСОБА_5 є учнем Міжгірського професійного ліцею, характеризується по місцю проживання позитивно, не працюючий, не судимий, неповнолітній, має постійне місце проживання, однак може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, кримінальне правопорушення вчинив у нічний час, а тому слідчий суддя вважає, що справедливим, достатнім і співмірним запобіжним заходом слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної полації повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Органом досудового розслідування та прокурором не подано суду доказів та не наведено належних підстав та обгрунтувань, що є ризики, передбачені кримінально-процесуальним законом саме для обрання виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, який полягає у забороні покидати житлове приміщення з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ..

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити з 09.02.2018 р. по 09.04.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя:ОСОБА_1