490/1882/15-к 28.09.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року, в якій захисник зазначає, що у резолютивній частині вироку незаконно визнано закінчення строку попереднього ув`язнення 10.07.2017 р., вважає «незаконним той факт, що після 20.06.2017 р. обвинуваченим не враховано день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Викладаючи апеляційні вимоги, захисник просить змінити вирок в частині призначеного покарання, зарахувавши певний строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Загальні засади призначення покарання, викладені в ст. 65 КК України, і як при призначенні покарання, так і вирішуючи питання про його пом`якшення, суд враховує межі, установлені у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, положення Загальної частини цього Кодексу, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 стосуються обставин, які розглядаються під час вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Отже, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 нечіткі і суперечливі, що не дає можливості чітко з`ясувати зміст вимог апелянта, їх обґрунтування, та визначити межі перегляду судом апеляційної інстанції, при цьому слід зазначити, що апеляційний суд не вправі за власним розсудом визначати межі перегляду рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням захиснику ОСОБА_4 строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1