Провадження № 274/5574/17
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/371/18
І м е н е м У к р а ї н и
29.01.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5574/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого (зі слів) в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 02.04.08 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 289 ч. 2, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі; 2) 07.11.08 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі, 3) 24.01.09 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, відповідно до ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 04.03.10 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 4) 30.06.15 Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 391, 71 КК України на 8 років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
21 листопада 2017 року у вечірній час ОСОБА_3 , проходячи повз територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , помітив поряд з парканом належні ОСОБА_5 металеві листи «рульожки», які слугували опорою для паркану.
В цей час у ОСОБА_3 , що є особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 186, 187 КК України, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно таємно викрав п`ять металевих листів «рульожки», загальною вагою 206 кг, на суму 1135 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що наприкінці 2017 року у вечірній час він проходив по провулку в районі маслозаводу. Помітив металеві пластини, які знаходились біля паркану у виді сітки "рябиці". Оскільки у нього взагалі не було грошей, навіть, щоб купити поїсти, вирішив здати ці листи на металобрухт, так як подумав, що вони нікому не належать і ніхто не звернеться з заявою про їх викрадення до правоохоронних органів. Його бачили сусіди, але нічого не говорили. Пластини були довжиною приблизно 1,5 метри і шириною десь см 50. Він сходив додому за тачкою, повернувся, завантажив на тачку три великих пластини і ще дві поменше. Викрадені пластини скинув у траву і прикрив гіллям. Наступного дня зателефонував знайомому і таксисту, щоб допомогли відвезти на пункт здачі металобрухту. Про те, що пластини крадені, не говорив. За зданий метал отримав десь трошки більше 1000 гривень, з яких заплатив таксисту, 100-150 грн. дав товаришеві, 300 грн. віддав батькові, а на решту купив поїсти та одягнутися. У скоєному кається, шкодує про вчинене, обіцяє відшкодувати потерпілій збитки.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.11.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про крадіжку належних їй металевих конструкцій аеродромного покриття для злітної смуги в період часу з 17 години 21.11.17 до 09 години 22.11.17 невідомою особою (т. 1, а.п. 9);
-даними протоколу огляду місця події від 22.11.17 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто огорожу домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду зафіксовано свіжі сліди на місці перебування під сіткою "рябицею" огорожі металевих листів, які підпирали сітку і які було викрадено (т. 1, а.п. 13-17);
-даними протоколу огляду місця події від 22.11.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на території підприємства ТОВ "Укрметал-Ел" виявлено та вилучено два металевих листи "рульожки", довжиною 150 см та шириною 50 см, які були викрадені у потерпілої (т. 1, а.п. 26-27);
-даними акту зважування від 22.11.17, згідно з яким вага вилучених двох металевих листів складає 43 кг (т. 1, а.п. 28);
-даними протоколу огляду предмету від 20.12.17, під час якого оглянуто диск із записом з 13-ї камери відеоспостереження на території металоприйомного пункту підприємства "Укрметал-Ел", з якого вбачається як особа, зовні схожа на обвинуваченого, об 10 год. 22 хв. 22.11.17 ще з двома чоловіками на вантажному автомобілі привезла три великих та два невеликих металевих листа (т. 1, а.п. 32-33);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених зображень 4 осіб впізнав зображення ОСОБА_3 , як особи, яка неодноразово замовляла у нього послуги таксі з перевезення вантажів і яка має прізвисько " ОСОБА_7 " (т. 1, а.п. 39-40);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених зображень 4 осіб впізнав зображення ОСОБА_3 , як особи, яка 22.11.17 здавала на брухт металеві листи загальною вагою 206 кг (т. 1, а.п. 41-42);
-даними довідки ТОВ "Укрметал Ел", згідно з якою станом на 21.11.17 одна тонна брухту чорних металів коштує 5500 грн. (т. 1, а.п. 44);
-даними протоколу слідчого експерименту від 24.12.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів огляду місця події від 22.11.17 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 74-75).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд виключає з формулювання обвинувачення, визнаного доведеним посилання органу досудового розслідування на час скоєння злочину: "близько 22 години", оскільки такий час не підтверджується жодним з досліджених доказів, як і не підтверджувався жодним доказом на стадії досудового розслідування, і замінює його на час встановлений в ході судового розгляду: "у вечірній час".
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі характеризувався негативно, перебуває на обліку у нарколога, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання спиртних напоїв, скарг на поведінку до Бердичівського ВП не надходило.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та вчинив новий злочин вже через півтора року після звільнення з місць позбавлення волі, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи незначний розмір завданого злочином збитку, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вину визнав та кається у вчиненому, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, потерпіла має право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: два металевих листи "рульожки", довжиною 150 см та шириною 50 см, які здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; диск „VS CD-R compact disc Recordable з записом з камери відеоспостереження території металоприйомного пункту підприємства "Укрметал-Ел", який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1