Справа № 615/679/17
Провадження № 1-кп/615/89/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000171 від 26.04.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого покрівельником в КП "Жилкомсервіс", розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2017 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території Ков`язької селищної ради, яка розташована по вул. Центральній, 6, смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, маючи прямий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень своїй колишній дружині ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , наніс один удар кулаком в область потилиці з лівої сторони своїй колишній дружині ОСОБА_4 та один удар в область лівої нирки.

Чим спричинив ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 47-Важ/17 від 19.05.2017 року набряк м`яких тканин на голові, синець на спині та бічній поверхні живота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин щодо нанесення ним легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав пояснення, що 25.04.2017 року близько 11 год. 00 хв., він зустрівся зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 біля Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області, з метою зняття їхньої спільної доньки ОСОБА_6 з місця реєстрації. Під час розмови з потерпілою ОСОБА_4 , остання повідомила, що відмовляється надавати згоду на зняття їхньої малолітньої доньки з місця реєстрації, внаслідок чого обвинувачений на ґрунті раптово виниклих відносин, наніс ОСОБА_4 один удар в область потилиці з лівої сторони та один удар в область лівої нирки.

Аналогічні показання під час допиту в судовому засіданні надала потерпіла ОСОБА_4 , яка підтвердила обставини, за яких ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має постійне місце проживання та має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, який є злочином невеликої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, його відношення до скоєного правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді громадських робіт, в межах санкції статті 125 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення його від відбуття покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки він вчинив умисний злочин невеликої тяжкості та на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році", має малолітню доньку, якій не виповнилося 18 років та не позбавлений відносно неї батьківських прав.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала щодо застосування до обвинуваченого Закону України "Про амністію у 2016 році", посилаючись на те, що ОСОБА_5 повинен понести покарання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України та ч. 1 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в України" особи, визнані винними у вчинені злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання законом про амністію.
Згідно із п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
За ст. 13 Закону України "Про амністію у 2016 році" дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про амністію у 2016 році" особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.
Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинений ним 25.04.2017 року, до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» та відноситься відповідно до ст. 12 КК України до умисного злочину невеликої тяжкості.
З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до довідки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 430/15.11-04-04 від 01.12.2017 року, в актовому записі про народження № 27, складеному 12.10.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня відмітка про позбавлення батьківських прав батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно доньки ОСОБА_6 .
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368 - 374, 376, 392, 395 КПК України, Законом України "Про амністію у 2016 році", Законом України "Про застосування амністії в Україні", ст. 86 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 180 (сто вісімдесяти) годин громадських робіт.
На підставі ч. 2 ст. 86 КК України, п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного цим вироком.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1