Єдиний унікальний номер: 343/277/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/4/18
У Х В А Л А
про скасування постанови слідчого
16 січня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Долина скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
24.11.2017 року ОСОБА_5 звернулася в Долинський районний суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 31 березня 2017р. про закриття кримінального провадження № 0000444, відомості про яке 13 серпня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого-судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2017 р. скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року - повернуто ОСОБА_5 .
Ухвалою Колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.12.2017 р. - ухвалу слідчого-судді Долинського районного суду від 27.11.2017 р. про повернення ОСОБА_5 її скарги на постанову СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 31 березня 2017 року - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою матеріали за її скаргою направлено в той же суд для розгляду скарги по суті.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, потерпіла-скаржник ОСОБА_5 зазначає, що слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000444 від 31 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 382 КПК України).

Заявник не погоджується із постановою слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 31 березня 2017 року та вважає, що вона підлягає скасуванню, з наступних підстав:

18.10.2011 року з Відділення ДВС Долинського районного відділу юстиції за № 62/11-21 від 17.10.2011 року поступило подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТзОВ фірма «Свіча» , а також осіб , винних у відчуженні майна боржника, на яке накладено арешт, за ст.382 КК України.

13.08.2014 року за заявою ОСОБА_5 та рапорта оперуповноваженого СДСБЕЗ Долинського РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_6 за вище вказаними фактами до ЄРДР було внесено кримінальне провадження №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КПК України.

2 вересня 2015 року її , ОСОБА_5 , залучено до даного кримінального провадження як потерпілу .

В даному кримінальному провадженні встановлено наступне:

На виконання Відділу ДВС Долинського РУЮ поступив виконавчий лист №2-55 від 11.06.2010 року з виконання рішення Долинського районного суду про « стягнення з ТзОВ «Свіча»( вул.Підлівче,65 м.Долина) на користь ОСОБА_5 , 150685,27 грн. втраченого заробітку внаслідок ДТП, 8812,10 грн. витрат на санаторно-курортне лікування, 12123,34 грн. витрат на супроводження потерпілої, 30000 грн. моральної шкоди , 43998,37 грн. щорічного втраченого заробітку з врахуванням інфляції».

В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.06.2010 року та внесено заяви про реєстрацію обтяжень нерухомого майна, що підтверджують витяги про реєстрацію в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 27845963 від 19.07.2010 року, № 24031715 від 09.07.2009 року.

15.10.2010 року отримано відповідь на запит державного виконавця з Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації № 183/14-09 від 14.10.2010 року про те, що за боржником,ТзОВ «Свіча», зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення виконкому Долинської міської ради від 24.03.2005 року за № 145.

23.09.2011 року отримано відповідь з Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації № 265/14-09 від 08.09.2011 року про те, що за боржником,ТзОВ «Свіча», право власності на нерухоме майно уже не зареєстроване. Так 31.03.2011 року на підставі дублікату договору від 15.02.2011 року (договір купівлі - продажу від 31.08.2006 року за № 239 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 ) під час дії заборони на відчуження, спірне майно по АДРЕСА_1 було зареєстровано Івано-Франківським ОБТІ за ПОСП «Долинський теплично-овочевий комбінат».

Згідно зі ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухоме майно , обмеження цих прав , їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Ст. 334 ЦК України визначено, що у разі якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Отже на момент реєстрації спірного нерухомого майна (31.03.2011 року) за приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Долинський теплично-овочевий комбінат», спірне майно належало боржнику, знаходилося під арештом та не могло бути продано без скасування арешту.

Відповідно твердження слідчого , що заборона мала бути накладена на час підписання договору купівлі-продажу, а не на час реєстрації, є протизаконним та такою , що суперечить статтям 182,210, 334 , 640 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухомого майно та їх обтяжень» , Тимчасовому положенню про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, Тимчасовому порядку державної реєстрації правочинів.

Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Зокрема, з часу внесення в ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено необхідні слідчі дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не було досліджено наступні обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а саме:

Чи взагалі наявний у матеріалах приватного нотаріуса ОСОБА_7 перший примірник договору купівлі - продажу від 31 серпня 2006 року між ТзОВ «Свіча» та ПОСП «Долинський теплично-овочевий комбінат»;

Чи реєструвався нотаріусом даний договір у Державному реєстрі правочинів;

Чи надсилався даний договір в день його посвідчення реєстратору, якщо нотаріус не мав доступу до єдиної комп`ютерної бази даних Реєстру;

Чи видавала приватний нотаріус ОСОБА_7 витяг з державного реєстру правочинів сторонам правочину;

Чи видавала приватний нотаріус ОСОБА_7 сторонам примірники договору купівлі-продажу і кому;

Чи звернулася за видачею дублікату договору особа, яка отримувала примірник договору від 31.08.2006 року;

Чи перевіряв працівник ОБТІ при реєстрації спірного договору наявність реєстрації спірного договору в Державному реєстрі правочинів;

Чому не проведено технічну інвентаризацію об`єкта та не виготовлено інвентаризаційну справу на об`єкт, права щодо якого підлягало державній реєстрації;

Чи перевіряв працівник ОБТІ при реєстрації спірного договору відповідність даних про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом.

Відповідно до вище наведеного слідчим не були вчинені відповідні процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження.

Відтак, рішення слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 31 березня 2017 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження передбаченого ст. 2 КПК України.

У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала з підстав, викладених у скарзі, просила скаргу задовольнити. Додатково пояснила, що слідчим невчинено всіх необхідних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин справи.
Слідчий СВ Долинського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_5 , оскільки, як він вважає, ним вчинено всі необхідні дії для повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і 31 березня 2017р. винесено постанову про закриття кримінального провадження. Копію постанови він направив ОСОБА_5 , простою кореспонденцією, тому надати підтвердження про її отримання скаржницею, він не має можливості. Вважає, що його постанова про закриття кримінального провадження є законною та скасуванню не підлягає.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, просила її відхилити, оскільки слідчим досліджено всі обставини кримінального провадження і винесена законна постанова про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000444, які внесені в ЄРДР 13 серпня 2014 року за ч.2 ст. 382 КК України , матеріали №629 про відмову в порушенні кримінальної справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В силу ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ч.1 ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу ДВС Долинського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконанню рішення Долинського районного суду по справі № 2-55/2009 р., яким стягнуто з ТзОВ фірма «Свіча» на користь ОСОБА_5 150685,27 грн. втраченого заробітку внаслідок ДТП, 8812,10 грн. витрат на санаторно-курортне лікування, 12123,34 грн. витрат на супроводження потерпілої, 30000грн. моральної шкоди, 10,00 грн. витрат по наданню юридичної допомоги за період з 2002 по 2005 р.р.,43998,37 грн. щорічного втраченого заробітку з врахуванням інфляції. В процесі примусового виконання рішення державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.06.2010 року та внесено заяви про реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна, згідно з якими накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме) ТзОВ фірми «Свіча». 15.10.2010 року державним виконавцем отримано відповідь Івано-Франківського ОБТІ № 133/14-09 від 14.10.2010 року про те що за боржником ТзОВ фірма «Свіча» зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення виконкому Долинської міської ради від 24.03.2005 року №145. Однак,08.09.2011 року, у відповідь на запит державного виконавця, отримано відповідь Івано-Франківського ОБТІ № 265/14-19 від 08.09.2011 року про те, що за боржником ТзОВ фірма «Свіча» прав власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Як встановлено матеріалами справи, 31.03.2011 року нерухоме майно, яке було зареєстроване за ТзОВ фірма «Свіча», перереєстровано за Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Долинський теплично-овочевий комбінат» на підставі дублікату Договору купівлі-продажу від 31.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №239. Інше нерухоме майно, приміщення ковбасного цеху, огорожа, на яке також накладався арешт, протоколом зборів засновників ТзОВ фірми «Свіча» від 03 січня 2009 року та актом приймання-передачі основних засобів від 03.01.2009 року, передано на баланс Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат» за розрахунки з боргами.

Таким чином на момент реєстрації нерухомого майна 31.03.2011 року за Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Долинський теплично-овочевий комбінат», спірне майно - майновий комплекс по вул.Підлівче, 68 в м.Долина, знаходилось під арештом та належало боржнику ТзОВ фірма «Свіча».

18.10.2011р. з Відділення ДВС Долинського РУЮ за № 62/11-21 від 17.10.2011 року поступило подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТзОВ фірма «Свіча», а також осіб, винних у відчуженні майна боржника, на яке накладено арешт, за ст. 382 КК України.

18.10.2011р. за № 8768 поступили матеріали в Долинський РВ УМВС по зверненню ОСОБА_5 жительки м. Болехів вул. Симоненка, 22, щодо невиконання рішення суду директором ТОВ «Свіча», для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України.

13.08.2014 року за поданням відділення виконавчої служби Долинського районного відділу юстиції, слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2ст. 382 КК України.
Після цього слідчим була проведена низка слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення істини по справі, зокрема:
допитано приватно нотаріуса Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 яка повідомила, що нею було посвідчено договір купівлі-продажу від 31.08.2006 між та ТзОВ фірми «Свіча» та ПОСП «Долинськи ТОК» на майновий комплекс за адресою м. Долина вул. Підлівче, 68, по зверненню за № 25 про видачу дублікату договору, в зв`язку з його втратою і 15.02.2011 було видано дублікат договору купівлі-продажу за № 239.
Отримано інформацію з ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» про те, що постанова про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.06.2010 року з відділу ДВС Долинського РУЮ про накладення арешту на все майно, що належить ТзОВ «Свіча» згідно даних журналу реєстрації вхідної кореспонденції виробничого відділу № 4 ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» не одержували.
Опитано юриста-реєстратора ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», який повідомив, що 31.03.2011р. на підставі дублікату договору купівлі-продажу посвідченого 15.02.2011р. приватним нотаріусом Долинського РНО ОСОБА_8 за № 239 проведено перереєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна по вул. Підлівче, 68, в м. Долина за ПОСП «Долинського ТОК». Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2011 з відділу ДВС Долинського РУЮ поступила 30.09.2011 року, коли майно вже було зареєстроване за ТзОВ «Свіча».
Додатково допитано директора Долинського ТОК ОСОБА_9 який пояснив, що він являється одним із співвласників ТзОВ «Свіча». 31.08.2006 року в нотаріуса було оформлено договір купівлі-продажу майнового комплексу, а саме: продавець ТзОВ «Свіча» продав та покупець ПОСП «Долиський ТОК» купив майновий комплекс який складається з адміністративних приміщень площею 117,8 кв.м., виробниче приміщення площею 194,5 кв.м., ворота, огорожа, який знаходився за адресою АДРЕСА_1 . Після чого оригінал договору купівлі-продажу майнового комплексу було загублено і в 2011 році виготовлено дублікат по якому оформили право власності.
Постановою слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.03.2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000444 від 13.08.2014 року на підставі п.2,3 ч.1ст.284 КПК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб ТзОВ «Свіча» та директора ПОСП «Долинського ТОК» ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000444, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.
В своїй скарзі та в судовому засіданні скаржник стверджувала, що слідчим в даному кримінальному провадженні не були вчинені відповідні процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження.
На думку суду, викладені скаржником обставини заслуговують на увагу, так, як по даній справі не було досліджено:
Чи наявний у матеріалах приватного нотаріуса ОСОБА_7 примірник договору купівлі продажу від 31.08.2006 року зареєстрованого в реєстрі за №239.
Чи видавала приватний нотаріус ОСОБА_7 сторонам примірник вказаного договору купівлі продажу і кому.
Чи перевіряв працівник ОБТІ при реєстрації спірного договору наявність реєстрації спірного договору в Державній реєстрації.
Чи проведено технічну інвентаризацію об`єкта та чи виготовлялась інвентаризаційна справа на об`єкт, права щодо якого підлягало державній реєстрації.
Чи перевіряв працівник ОБТІ при реєстрації спірного договору відповідність даних про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна.
Також, слідчим не дано оцінки протоколу зборів засновників ТзОВ фірми «Свіча» від 03.01.2009 року та акту приймання-передачі основних засобів від 05.01.2009 року, якими передано на баланс Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат» за розрахунки з боргами приміщення ковбасного цеху та огорожу цеху ТзОВ «Свіча», не перевірено, чи дійсно були такі борги, їх розмір та відповідність вартості переданого нерухомого майна.
Не досліджено, чи не були дії посадових осіб ПОСП "Долинський ТОК", та посадових осіб ТзОВ фірма «Свіча» спрямовані на умисне невиконання рішення суду-відчуження арештованого майна, передачу на баланс нерухомого майна іншому підприємству без державної реєстрації переходу прав власності на нерухоме майно.
Не розглянуто питання про наявність в діях осіб, винних у відчуженні майна боржника, на яке накладено арешт складу кримінального правопорушення.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні не надано жодних доказів в спростування позиції скаржника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що досудове розслідування проведено не повно та не всебічно і як наслідок слідчим в оскаржуваній постанові не вірно надано правову оцінку зібраними по справі доказам і незаконно 31.03.2017 року слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000444 від 13.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України на підставі п.2,3 ч.1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження достатньо обґрунтованою.
Відтак, слідчий суддя звертає увагу на те, що висновки слідчого в оскаржуваній постанові про необхідність закриття даного кримінального провадження не можуть вважатися вмотивованими, оскільки аналізу всіх можливих та таких, які б вважалися достатніми, доказів по даному кримінальному провадженню в постанові не наведено і не обґрунтовано.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» ). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» ) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини»), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ч. 3 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч.5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 284, 290, 303-307, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000444 від 13.08.2014 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1