печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушенні, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000260 від 28.04.2017, -

В С Т А Н О В И В:
05.09.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 200 КПК України про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 27.07.2017 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого прокуратури Київської області задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 03.09.2017 року у ОСОБА_5 під час перебування в слідчому ізоляторі м. Києва стався інсульт, його стан важкий, він потребує в постійній сторонній допомозі. Отже, оскільки ОСОБА_5 не може самостійно задовольняти свої побутові потреби, наявні підстави для зміни запобіжного заходу. Крім того, захисником наведені доводи щодо не згоди з позицією слідчих суддів при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 та продовжені його застосування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_7 вимоги клопотання підтримали з підстав, що викладені в ньому.

Прокурор ОСОБА_6 проти вимог клопотання заперечувала у повному обсязі.

Слідчий суддя заслухавши думку підозрюваного, його захисників, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 28.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 23 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 року клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.07.2017 року.

27.07.2017 ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 24.09.2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

03.09.2017 у ОСОБА_5 відбулось погіршення стану здоров`я, згідно медичної документації Київської лікарні швидкої медичної допомоги у останнього інсульт.

Потреба постійної сторонньої допомоги, неможливість самостійного задоволення побутових потреб стали підставою для звернення з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 200 КПК України.

Поряд із тим, сторона захисту фактично не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи існуючих в провадженні ризиків, вказуючи, що рішення слідчих суддів є необґрунтованими, немотивованими та такий запобіжний захід до ОСОБА_5 застосовано безпідставно, що по суті є доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Наведені стороною захисту обставини щодо не можливості самостійного задоволення ОСОБА_5 побутових потреб, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я не є достатніми та такими, які спростовують вище зазначені обставини щодо зміни обставин підозри чи існуючих в провадженні ризиків.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а обставини щодо раптового захворювання не є достатніми для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 11, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушенні, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000260 від 28.04.2017 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1