Справа № 522/5754/18
Провадження 1-кс/522/6424/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000668 від 31.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянин України, не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, за наступних обставин.

Так, 31.03.2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись на вулиці Стовповій неподалік від автомобільної заправки «SOCAR» в м. Одесі, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка йшла попереду, по зазначеній вулиці тримаючи у правій руці свою шкіряну жіночу сумку чорного кольору. Після цього, ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання жіночу шкіряну сумку чорного кольору, яку тримала ОСОБА_6 у своїй правій руці, підійшовши до останньої ОСОБА_4 , шляхом ривку лівою рукою та поштовху на землю ОСОБА_6 , притискаючи останню ногою у грудну клітину, відкрито заволодів її шкіряною жіночою сумкою в якій знаходились: мобільний телефон марки «LG GX 500» чорного кольору, ІМІЕ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператору «лайф» № НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 200 гривень, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , шкіряний гаманець червоного кольору, та туалетна вода «CHANEL».

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

02.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У своєму клопотання слідчий вказав на наявність ризиків що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний просив застосувати інший не пов`язаний із триманням під вартою, запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри на стадії досудового розслідування підтверджується: протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрала її майном, протоколом огляду місця події, від 02.04.2018 року згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «LG GX 500» чорного кольору, ІМІЕ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператору «лайф» № НОМЕР_3 , які належать потерпілій, протокол огляду предмета (мобільного телефону марки «LG GX 500» чорного кольору, ІМІЕ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператору «лайф» № НОМЕР_3 ).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_4 , те, що останній підозрюється у вчиненні корисливого злоину, будучи раніше засудженим, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, що загрожує підозрюваному, відсутності стійких соціальних зв`язків як сім`ї та постійного місця роботи, слідчий суддя вважає реальними ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

В даному випадку, суспільний інтерес переважає над правом особи на особисту свободу, зважаючи на обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення. Застосування запобіжного заходу має забезпечити ефективне та швидке досудове розслідування задля виконання завдань кримінального процесуального кодексу зазначених у ст. 2 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, наявність судимостей, вагомість доказів та стан здоров`я підозрюваного.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства.
Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000668 від 31.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 04 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.04.2018