Справа № 713/116/18
Провадження №1-кс/713/32/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000511 від 11.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000511 від 11.11.2017 року.

В скарзі вказував, що 10 листопада 2017 року в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки OPEL VIVARO д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та велосипеда на якому рухались малолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Автомобіль належить ОСОБА_9 , на праві приватної власності. Працівники Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області вилучили (затримали) її автомобіль, вилучили технічний паспорт на ім`я ОСОБА_10 та ключі від нього та помістили на штраф майданчик в м.Вижниця, Чернівецької області.

Кримінальне провадження розслідується слідчими Вижницького відділення поліції спільно із слідчими СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області. У зв`язку із невизначеністю, у кого саме в провадженні перебуває справа, 20 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області із заявою про повернення автомобіля, на яку 02.01.2018 року отримала відмову, за підписом старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_11 , яка мотивована тим, що її автомобіль являється речовим доказом, містить сліди кримінального правопорушення та потребує проведення за його участю слідчих дій, а саме слідчого експерименту, з метою встановлення механізму та розвитку ДТП, після чого призначити судово-автотехнічну експертизу. Крім цього, у відмові значиться, що заявниця начебто може змінити коректори фар, фари автомобіля, пошкодити деталі кузова, що в подальшому негативно вплине на дослідження кримінального провадження.

ОСОБА_3 звернулась із скаргою до слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області із скаргою в якій просила повернути автомобіль Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від 15.01.2018 року №713/42/18, яку ОСОБА_3 отримала 19.01.2018 року рекомендованим листом №764, її заяву повернуто для подачі до належного суду. Даною ухвалою слідчого судді роз`яснено, що заявниця не втрачає право на повторне звернення до відповідного слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці.

19 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці. 22 січня 2018 року в судовому засіданні старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_11 представив матеріали кримінального провадження з яких вбачається, що досудове розслідування у вищевказаному провадженні здійснюється Вижницьким ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та зазначив, що постановою про створення слідчої групи визначено, що старшим групи призначено саме слідчого Вижницького ВП і відповідно органом досудового розслідування являється саме Вижницький ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. 22 січня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці, скаргу ОСОБА_3 від 19.01.2018 року повернуто разом із усіма доданими матеріалами та роз`яснено, що вона не позбавлена права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Вважає відмову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_11 про повернення автомобіля ОСОБА_3 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності є незаконною, оскільки ДТП відбулось 10 листопада 2017 року, станом на 24 січня 2018 року, пройшло більше двох місяців, з повідомлених даних стало відомо, що експертами автомобіль оглянуто, всі необхідні дані та заміри ними зроблено, в тому числі здійснено детальну фотофіксацію фар, кузова, наявних пошкоджень на автомобілі, детально все описано. Тобто, всі необхідні експертизи уже призначені та проведені. Автомобіль експертам уже не буде потрібний, оскільки є достатньо даних для проведення експертних досліджень та для інших цілей кримінального провадження, а тому відповідно необхідності в його утриманні - немає.

Постанова про визнання даного автомобіля речовим доказом ОСОБА_3 чи її представнику не вручалась і не пред`являлась, необхідності в утриманні автомобіля на штрафмайданчику - немає. ОСОБА_3 бажає щоб їй повернули автомобіль під відповідальне зберігання, до закінчення кримінального провадження. Позбавлення її права володіння та користування її автомобілем ставить її сім`ю в скрутне матеріальне становище, оскільки сім`ї необхідно добиратись до роботи та вирішувати нагальні потреби. Даний автомобіль слугує джерелом доходу для сім`ї ОСОБА_3 .

Просить повернути ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки Opel Vivarо, д/н НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності, а також технічний паспорт та ключі від транспортного засобу, під відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилалась на обставини викладені в скарзі, просила її задовольнити.

В судове засідання представник заявниці ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про що є відомості в матеріалах справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги, зазначили, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000511 від 11.11.2017 року за правовою кваліфікацією ст.286 ч.1 КК України скеровано у слідче управління Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, яким здійснюється досудове розслідування, проводяться слідчі дії відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Просить відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши заявницю, прокурора, дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511, внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України.

20.12.2017 року заявниця ОСОБА_3 звернулась із заявою до слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області про повернення їй, транспортного засобу марки Opel Vivarо, д/н НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності, а також технічний паспорт та ключі від транспортного засобу, який знаходиться на штраф майданчику м.Вижниця, Чернівецької області та був вилучений в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 10.11.2017 року в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, що підтверджується копією заяви.

З відповіді слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області від 26.12.2017 року вбачається, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 20.12.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000511, відмовлено, оскільки автомобіль марки Opel Vivarо, д/н НОМЕР_1 , являється речовим доказом та містить сліди кримінального правопорушення та потребує проведення а його участю слідчих дій, що підтверджується копіє відповіді.

Відповідно до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відомостей щодо звернення слідчим з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000511 від 11.11.2017 року не має.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

З інформаційної довідки МВС України вбачається, що власником транспортного засобу марки Opel Vivarо, д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску є ОСОБА_12 .

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено судом, автомобіль марки Opel Vivarо, д/н НОМЕР_1 , був вилучений 10.11.2017 року під час огляду місця події, без ухвали слідчого судді, у порядку та строки, передбачені ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий Вижницького ВП до слідчого судді не звертався, вилучене майно ОСОБА_3 , який є власником даного автомобіля - не повернуто, підозру в даному кримінальному провадженні не оголошено.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, а вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, то його слід повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до закінчення досудового розслідування.

Прокурором встановлених обставин не спростовано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.24, 100, 167, 169, 171 ч.5, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_13 , повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події від 10.11.2017 року автомобіль марки Opel Vivarо, д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі від транспортного засобу, який знаходиться на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1