Справа № 141/157/18
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі, а саме, що 27.12.2017 року слідчим СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000133 від 31.08.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Однак копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2017 року ОСОБА_3 , як заявник, отримав від слідчого 02.02 2018 року в приміщенні Оратівського ВП, після подання заяви на ім`я начальника Оратівського ВП 19.01.2018 р., що підтверджується копією супровідного листа, датованого 29.01б2018 р. Із постановою слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року він не погоджується, та вважає, що вона підлягає скасуванню, так як слідчим необґрунтовано зроблено висновок про те, що в розпорядженні Оратівської РДА від 02.12 2005 року та договорі оренди землі від 30.12.2005 року немає греблі ставка площею 10 га, який розташований між с. Човновиця та с. Закриниччя, вказане майно відповідно до акту прийому - передачі від 18.03.2004 р. передано в комунальну власність КСП «Вінниччина» Човновицькій сільській раді, і комунальна власність мала б бути на балансі с/ради, однак її немає; при винесенні оскаржуваної постанови слідчий взяв до уваги договір оренди, укладений 30.12.2005 року та розпорядження № 442 від 02.02.2005 року «Про затвердження технічної документації та надання в оренду земель водного фонду з водним об`єктом на території Човновицької сільської ради», однак не прийняв до уваги рішення Апеляційного суду від 29.09 2016 р.(справа № 141/660/16-ц провадження № 22- ц/772/3036/2016) , в якому сказано про незаконність оренди ОСОБА_7 ; вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки; слідчим не було взято показів від ОСОБА_3 , як заявника - свідка, та інших неупереджених свідків, рішень судів, не досліджено всі складові матеріалів, викладених та доданих до заяви.
Враховуючи наведене, ОСОБА_3 вважає висновки слідчого, на яких винесена оскаржувана постанова, про відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, необгрунтованими, протиправними, незаконними та такими, що не відповідають завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, тому просить скасувати постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2017 року по кримінальному провадженню №0000133 від 31.08 2017 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував, мотивуючи тим, що 18.08.2017 року на електронну адресу Немирівської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 щодо підроблення технічної документації, в ході якої було передано в комунальну власність Човновицької сільської ради греблю. Ним було проведено перевірку за результатами якої особисто ним 30.08.2017 року було підготовлено рапорт про виявлення кримінального правопорушення, і було адресована керівнику місцевої прокуратури, та, за погодженням з керівником того самого дня було внесено відомості до ЄРДР за № 0000133, було призначено групу прокурорів за фактом підроблення технічної документації, яка стала підставою оформлення права комунальної власності за Човновицькою сільською радою. По даному кримінальному провадженні було призначено слідчого ОСОБА_6 , яким в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, а саме допитано посадових осіб Човновицької сільської ради, допитано заявника ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування було встановлено, що коли розпочалася ліквідаційна процедура тодішнього КСП «Вінниччина», то між тодішнім головою ліквідаційної комісії ОСОБА_8 та тодішнім колишнім головою Човновицької сільської ради ОСОБА_9 було підписано 18.03.2004 року акт прийому-передачі про передачу від КСП «Вінниччина» у комунальну власність Човновицької сільської ради певну кількість різних приміщень та гідротехнічні споруди. Згідно вказаного акту прийому-передачі , а також із подальшим допитом вказаних осіб було підтверджено, що дійсно такий акт прийому-передачі в 2004 році укладався та підписувався тодішнім головою ліквідаційної комісії та тодішнім головою Човновицької сільської ради, та дійсно у даному акті зазначена гідроспоруда, яка розташована в с. Закриниччя на ставку площею 10 га. В ході досудового розслідування було встановлено, що даний акт дійсно видавався, його дійсно підписували тодішні посадові особи, тобто слідчим було прийнято рішення про те, що акт, на підставі якого було прийнято рішення про взяття даної гідротехнічної споруди в комунальну власність, не був підроблений. У зв`язку з викладеним, слідчим ОСОБА_6 24.12.2017 року було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає, що рішення слідчого, прийняте у даному випадку, є законним, тому що, згідно заяви ОСОБА_3 в якій вказано, що існує підозра про те, що акт прийому-передачі був підроблений, однак в ході досудового слідста шляхом проведення певних слідчо-оперативних дій було встановлено, що дане твердженняч є хибним , оскільки даний акт існував, його ніхто не підробляв та його підписували посадові особи. Щодо питання як сільська рада взяла дану гідротехнічну споруду на баланс чи в порядку передбаченому законом, чи з його порушенням це не є обставиною, яку слід встановлювати по ходу кримінального провадження, це питання вирішується шляхом оскарження дій посадових осіб в цивільному та в адміністративному порядку. Щодо тверджень заявника про те, що державним реєстратором було зареєстровано право комунальної власності, а в самому витягу не зазначено, які саме документи стали підставою для реєстрації - вважає що не є обставинами які слід було встановлювати в рамках кримінального провадження. Дані дії можна оскаржити до окружного адміністративного суду в рамках визнання дій або бездіяльності державного реєстратора протиправними. У разі якщо у заявника є інші міркування щодо інших підроблень ніхто не позбавляє його права звернутись із новою заявою та вказати інші правопорушення. Однак по даному факту все що було вказано в заяві слідчим все було встановлено в ході досудового розслідування та прийнято відповідне рішення, яке він вважає законним, тому просив відмовити в задоволенні скарги.
В судовому засіданні слідчий СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України винесена передчасно, слідчим не було взято показів від ОСОБА_3 , як заявника - свідка, та інших свідків, рішень судів, не досліджено всі складові матеріалів, викладених та доданих до заяви.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що слідчим СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 не проведено повного, всестороннього досудового розслідування кримінального провадження зі з`ясуванням оставин та перевірці їх доказами, постанова про закриття кримінального провадження винесено передчасно та необґрунтовано та підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2017 року по кримінальному провадженню №0000133 від 31.08 2017 року.
Ухвалу суду направити до СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1