ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4251/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0009065, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009065, внесене до ЄРДР 12.08.2016, 23.08.2017, 18.09.2017, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в незаконному придбанні і зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу як для власного вживання, так і з метою збуту, а також у його незаконному збуті, вчиненому повторно.

У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_6 незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та зберігав його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту. 22.08.2017 та 18.09.2017 ОСОБА_6 незаконно збув опій ацетильований ОСОБА_7 за грошову винагороду. Окрім того ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 1,65 г., що є великим розміром, та зберігав його при собі без мети збуту до моменту затримання, а саме: до 18-00 год. 18.09.2017.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання необґрунтованим, немотивованим і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Послався на суперечливість змісту повідомлення про підозру, відсутність доказів існування постанови прокурора про проведення оперативної закупки, покладення в обґрунтування підозри показань свідків, які допитані неповноважними особами, відсутність доказів законності проведення обшуку житла підозрюваного та недоведеність заявлених ризиків. Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту врахувавши, що підозрюваний має неповну вищу освіту, підробляє, а також міцність його сімейних зв`язків і наявність малолітньої дитини.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника, просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

18.09.2017 ОСОБА_6 затримано без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України.

Конкретна підстава затримання підозрюваного, визначена ч. 1 ст. 208 КПК України, у протоколі затримання не зазначена, проте зі змісту протоколу та матеріалів досудового розслідування вбачається, що його затримано безпосередньо після збуту наркотичного засобу, при цьому на момент затримання він зберігав при собі наркотичний засіб, а отже затримання відбулося з дотриманням вимог ст. 207-210, 213 КПК України.

18.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У матеріалах досудового розслідування наявні достатні докази, які поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_6 до незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях сусідів підозрюваного про те, що протяном тривалого часу ОСОБА_6 займається збутом наркотичних засобів; у протоколах огляду покупця та передачі грошових коштів; у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину; у протоколах огляду місця події; у показаннях свідка ОСОБА_7 , яка здійснювала оперативну закупку; у висновках експертизи, відповідно до яких отримана в результаті оперативної закупки рідина у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований; у протоколі затримання ОСОБА_6 , яким зафіксовано вилучення грошових коштів та пляшки з рідиною, та у висновку експертизи, відповідно до якого зазначена рідина у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 1,65 г.

Оскільки протокол про результати контролю за вчиненням злочину містить посилання на постанову прокурора ОСОБА_8 , яка згідно постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 10.11.2016 поряд з іншими прокурорами здійснювала процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, на цей час у суду немає підстав ставити під сумнів законність цієї негласної слідчої (розшукової) дії.

Також на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави для визнання будь-яких з наведених доказів недопустимими.

Доводи захисника про суперечливість змісту повідомлення про підозру та неправильність юридичної оцінки певних обставин кримінального провадження заслуговують на увагу, проте на обґрунтованість підозри зазначена обставина не впливає.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він тривалий час ніде не працює, законного джерела доходу у нього немає і наразі в суді розглядається кримінальна справа по його обвинуваченню в умисному легкому тілесному ушкодженні, що з урахуванням суворості можливого покарання вказує на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 має постійне місцяепроживання, дружину і малолітню дитину, вищенаведені відомості про його особу в сукупності з конкретними обставинами,

характером та великою суспільною небезпечністю інкримінованого йому тяжкого злочину, направленого проти здоров`я населення, дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вказують на існування суспільної потреби у позбавленні волі.

В якості альтернативи тримання під вартою підозрюваному визначається застава в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18-00 год. 18 вересня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 16 листопада 2017 р.

У разі внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 112 000 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: