Провадження № 1-кс/537/803/2017
Справа № 537/962/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника-начальника слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника начальника слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000176, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся скаржник ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої, просив слідчого суддю скасувати постанову заступника начальника-начальника слідчого відділу відділення поліції № l Кременчуцького відділу поліції ГУ НП ,в Полтавській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання; Зобов`язати заступника начальника-начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернутися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням щодо проведення в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000176 позапланової виїзної ревізії фінансових взаємовідносин Благодійного фонду «Міцне здоров`я» та Другої міської лікарні м. Кременчука за період 2015-2016 років та доручення проведення даної позапланової виїзної ревізії спеціалістам північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Полтавській області за наступним переліком питань, що підлягають дослідженню та з`ясуванню: від кого саме (фізичних та (або) юридичних осіб) Благодійний фонд «Міцне здоров`я» тільки за період січень-листопад 2016 року отримав благодійну допомогу на З 443 478 (три мільйони чотириста сорок три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 11 коп., які в подальшому надав Другій міській лікарні м. Кременчука Полтавської області?; які саме товари Благодійним фондом «Міцне здоров`я» надано Другій міській лікарні м. Кременчука Полтавської області в якості благодійної допомоги?; які саме послуги Благодійним фондом «Міцне здоров`я» надано Другій міській лікарні м. Кременчука Полтавської області в якості благодійної допомоги?; які саме медикаменти та перев`язувальні матеріали (кількість, специфікація) Благодійним фондом «Міцне здоров`я» фактично надано Другій міській лікарні м. Кременчука Полтавської області в якості благодійної допомоги?; яким чином зазначені медикаменти та перев`язувальні матеріали фактично були використані Другою міською лікарнею м. Кременчука Полтавської області (перелік хворих, якім ці медикаменти та перев`язувальні матеріали фактично були надані, перелік фактично проведених операцій та здійснених реабілітаційних процедур, тощо)?; які саме предмети, матеріали, інвентар, обладнання та предмети довгострокового використання (кількість, специфікація) Благодійним фондом «Міцне здоров`я» фактично надано Другій міській лікарні м. Кременчука Полтавської області в якості благодійної допомоги?; чи наявні зазначені предмети, матеріали, інвентар, обладнання та предмети довгострокового використання в Другій міській лікарні м. Кременчука Полтавської області на даний час ?
В обґрунтування скарги зазначив, що 20 листопада 2017 року ним на ім`я заступника начальника-начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 подано клопотання про призначення та проведення позапланової виїзної ревізії, в якому ОСОБА_3 , з метою проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування по^кримінальному провадженню № 0000176, просив: звернутися з відповідним листом до керівництва Головного управління Національної поліції в Полтавської області щодо залучення для проведення належної перевірки в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000176 фінансових взаємовідносин Благодійного фонду «Міцне здоров`я» та Другої міської лікарні м. Кременчука оперативних працівників відділення спеціальної поліції ГУ НП в Полтавський області як працівників підрозділу, що спеціалізується на розкритті складних економічних злочинів; звернутися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням щодо проведення в рамках проведення досудового розслідування позапланової виїзної ревізії Благодійного фонду «Міцне здоров`я» за період 2015-2016 років; призначити та провести в рамках розслідування по кримінальному провадженню № 0000176 позапланову виїзну ревізію фінансових взаємовідносин Благодійного фонду «Міцне здоров`я» та Другої міської лікарні м. Кременчука, проведення якої доручити спеціалістам північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Полтавській області. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржником були додані копії листа північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Полтавській області від 27 грудня 2016 року та листа Державної аудиторської служби України від 24 січна 2017 року. 21 листопада 2017 року начальником СВ ОСОБА_4 винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою в частині клопотання, а саме відносно звернення з клопотанням до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про проведення позапланової виїзної ревізії Благодійного фонду «Міцне здоров`я» та доручення проведення останньої спеціалістам північно-східного офісу Державної аудиторської служби Полтавській області, відмовлено. Зазначену постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання вважає необґрунтованою, безпідставною, такою, що суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим останній звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів вказаних у ній.
В судовому засіданні заступник начальника - начальник СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вказав, що при винесенні постанови керувався нормами діючого кримінального законодавства.
Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій.
В провадженні ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000176 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення головним лікарем Другої міської лікарні м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.
12 січня 2017 року ОСОБА_3 визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню, а також офіційно допитаний в якості потерпілої особи.
20 листопада 2017 року ОСОБА_3 на ім`я заступника начальника-начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 подано клопотання про призначення та проведення позапланової виїзної ревізії.
21 листопада 2017 року начальником СВ ОСОБА_4 винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою в частині клопотання, а саме відносно звернення з клопотанням до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про призначення проведення позапланової виїзної ревізії Благодійного фонду «Міцне здоров`я» та доручення проведення останньої спеціалістам північно-східного офісу Державної аудиторської служби Полтавській області, відмовлено, оскільки п. 4 ст. 40 КПК України, щодо призначення слідчим ревізій та перевірок було виключено.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачем і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальні правопорушенням.
Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених ш Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).
Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обсягів що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, а згідно п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема належать висновки ревізій та акти перевірок.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови заступника начальника - начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.11.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, вимоги щодо зобов`язання заступника начальника - начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернутися до суду з клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до норм діючого КПК України звернення до суду з клопотанням не відноситься до дій, які зобов`язаний вчинити слідчий чи прокурор, а є його процесуальним рішенням, яке може бути прийняте ним на підставі повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, відповідно до норм діючого КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника начальника слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000176 задовольнити частково.
Постанову заступника начальника начальника слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000176 скасувати.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 29.11.2017 року.