Номер провадження: 11-сс/785/1221/14
Номер справи місцевого суду: 519/1499/14-к
Головуючий у першій інстанції Котов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 26.11.2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Южненського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.06.2012 року ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, вирок вступив в закону силу 25.06.2012 року, звільнений 04.11.2013 року, згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 25.10.2013 року за ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутний строк: 9 місяців 9 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 23 січня 2015 року.

Одночасно визначено розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., у разі внесення якої, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені КПК України, -

встановила:

Як вбачається з оскаржуваної ухали суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 24.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

24.11.2014 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Леніна у м. Южне Одеської області, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «КІА SORENTO», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля під`їзду вищезазначеного будинку, та розбивши за допомоги викрутки, яка була заздалегідь приготовлена для вчинення злочинів і була при ньому, скло лівої задньої двері автомобіля, таємно викрав з вказаного автомобіля майно, яке належало ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-E2152», який був у використані, вартістю 250 гривень, шкіряну сумку марки «Bugatti», яка була у використані, вартістю 450 гривень, а також грошові кошти в сумі 2000 гривень, після чого ОСОБА_6 з викраденим майном та грошима з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 гривень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти, посилаючись на те, що ані слідчий, ані прокурор не представили суду доказів того, що ОСОБА_6 причетний до скоєння злочину у м. Южне і може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Між тим, ОСОБА_6 визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні, матеріальні претензії до нього відсутні, викрадені гроші, мобільний телефон і сумка добровільно видані ОСОБА_6 , який є зареєстрованим в АДРЕСА_1 , позитивно характеризується, має на утриманні батька інваліда 2-ї групи (ампутована нога), неповнолітню доньку 13 років, а також його цивільна дружина є вагітною (15 тижнів), вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Таким чином, в порушення вимог ст. 177 КПК України, слідчий суддя не дослідив та не розкрив ризики відносно ОСОБА_6 . Також слідчий суддя у своїй ухвалі не обґрунтував неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того Слідчий суддя не мотивував своє рішення в частині визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила про її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що останній не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, адже він не одружений, суду не надано доказів перебування на утриманні підозрюваного будь-яких осіб, він не має постійного місця роботи або навчання, раніше неодноразово (7 разів) судимий за корисні злочини, в період непогашеної судимості за аналогічний злочин повторно скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке, відповідно до ч.2 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спротивити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і, залишаючись на свободі, може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, а запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Одночасно з задоволенням клопотання слідчого про обрання вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя визначив розмір застави, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки, як обґрунтовано вказав суд, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 має місце реєстрації в Одеській області, на його утриманні знаходиться батько інвалід, а також неповнолітня донька 13 років, його цивільна дружина є вагітною заслуговують на увагу. Між тим, ОСОБА_6 постійно проживає не за місцем мешкання батька і доньки, де він зареєстрований, а в м. Одесі. Суду також не надано доказів того, що з громадянкою ОСОБА_9 , яка є вагітною, підозрюваний ОСОБА_6 проживає однією сім`єю з веденням спільного господарства.

ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, підтверджень отримання ним доходів із будь-яких законних джерел суду не надано, тому малоймовірно, що останній може законним шляхом утримувати вказаних в апеляційній скарзі захисника осіб.

З огляду на наведене колегія суддів не вважає за можливе визнати доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

Апеляційний суд також погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що розмір застави, який складає 20 мінімальних заробітних плат, може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді, як законна і обґрунтована, зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 26.11.2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Южненського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи з 17 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3