Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3879/17

Справа № 711/11541/17

27 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , підозрюваний - ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно наступної особи:

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.3684 КК України, кримінальне провадження №0000062 від 26.06.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, тобто до 29.01.2018р..
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_4 здійснюючи повноваження ліквідатора ПП «НІА Сервіс» вимагав від власника даного підприємства ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 50000грн за здійснення ним швидкої ліквідації ПП «НІА Сервіс» та не вжиття ним заходів, що спричинять затягування процедури ліквідації.

Так, в період часу з 18.07.2017р. по 31.07.2017р. ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вирішення обумовленого раніше питання в загальній сумі 5000грн., якими розпорядився на власний розсуд.

У подальшому, а саме 01.08.2017р., ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_6 решту визначеної ним суми, яку отримав 02.08.2017р. завчасно виготовленими несправжніми платіжними засобами, що імітують грошові кошти в сумі 45000грн.

30.11.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.3684 КК України.

30.11.2017р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням обов`язків (прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування чи суду; не залишати місце проживання без дозволу в період часу з 21год до 06год; повідомляти про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон) із строком дії запобіжного заходу до 29.12.2017р..

На теперішній час досудове розслідування не закінчено, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не змінилися, підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а строк дії запобіжного заходу спливає, що обумовило звернення прокурора з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку застосування домашнього арешту і просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти клопотання, посилаючись на відсутність ризиків запобігання яким обумовило застосування домашнього арешту. Зауважили на необґрунтованості підозри. Підозрюваний пояснив, що внаслідок особливостей його роботи він змушений виїжджати по області, а відтак не завжди має можливість повернутись додому на ніч, що фактично провокує його до порушення покладених на нього обов`язків. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, а підозрюваний зауважив, що найбільш суворий запобіжний захід, який до нього може бути застосований це особисте зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000062, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 199 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2017р., протокол огляду місця події від 02.08.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.08.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.09.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2017р., протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 24.11.2017р., повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2017р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.11.2017р., тощо), вважаю доведеною наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.3684 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто умисного тяжкого злочину.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 29.12.2017р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не усунуті і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Розглядаючи питання доцільності застосування запобіжного заходу варто зауважити, що на теперішній час не змінилися обставини, які обумовили його застосування. Всі обставини, на які посилається сторона захисту в якості заперечень проти доводів прокурора (відсутність судимостей, сталі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання та роботи, стан здоров`я т.і.), були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Ступень вагомості ризиків, на запобігання яким застосовувався запобіжний захід, також суттєво не зменшився, що дає підстави для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку домашнього арешту, варто зауважити, що особисте зобов`язання не забезпечить запобіганню ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу з огляду на обставини, що передували події вчинення кримінального правопорушення (особливості обставин події кримінального правопорушення та участі підозрюваного в ньому, специфіка професійної діяльності підозрюваного, поведінка під час досудового розслідування т.і.).

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Наступним за суворістю є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тож з урахуванням наведеного, вважаю, що застосування домашнього арешту є виправданим, оскільки щонайменш тільки такий запобіжний захід здатний належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надаси змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життєдіяльності до події кримінального правопорушення, спосіб і обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість такого діяння, особливості професійної діяльності, а також інші встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю що потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але з обмеженням залишати місце проживання в період часу з 22год.00хв. до 06 год. 00хв., тобто третину доби в нічний час, оскільки у такий спосіб можливо забезпечити пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання ним своїх процесуальних обов`язків, дотримання належної правослухняної поведінки та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя. В цьому контексті варто звернути увагу, що доводи підозрюваного про провокацію на порушення обов`язку перебувати за місцем проживання, внаслідок особливостей його професійної діяльності, є необґрунтованими, оскільки об`єктивна і виправдана необхідність відхилення від такого обов`язку допускається з дозволу слідчого, прокурора або суду.

Цілком обґрунтованими є вимоги прокурора щодо залишення обсягу покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 30.11.2017р. обов`язків, які слугують належною гарантією запобігання ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період часу до 29 січня 2018 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , - в період часу з 22год 00хв. до 06год 00хв. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) залишити на зберіганні відповідного державного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Черкаського РВП ГУ НП в Черкаській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 29 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1