Справа № 635/4859/17
Провадження № 1-кс/635/1518/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001823 від 28.08.2017р. про продовження строків тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, який навчається в Українській інженерно-педагогічній академії, не судимого, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 28 серпня 2017 року приблизно о другій годині ночі, громадянин ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спільно зі своїм товаришем ОСОБА_9 знаходилися на території міського скверу, який розташований за адресою площа Конституції в смт. Буди Харківського району Харківської області. На той час за вищезазначеною адресою перебував громадянин ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Всі вищевказані особи, які були знайомі між собою, випадково зустрілися на території цього скверу. В цей же час на територію скверу прийшов громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при зустрічі з яким громадянин ОСОБА_10 діючи під впливом випитого ним спиртного з хуліганських мотивів став наносити ОСОБА_11 множинні удари руками в область голови. В цей же час неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також перебував в указаному місті приєднався до хуліганських дій громадянина ОСОБА_10 і діючи вже в групі осіб, також став наносити громадянину ОСОБА_11 множинні ударі руками та ногами в область голови та тулуба. Після чого вказані особи на деякий час припинили свої дії, але при цьому ні ОСОБА_10 ні ОСОБА_12 не дозволяли ОСОБА_11 покинути місце де відбувалися вищевказані події і на його прохання відпустити його, змушували ОСОБА_11 залишатись на місці. Крім того коли останній зробив спробу втекти громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які приєдналися до хуліганських дій ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи в групі осіб наздогнали його і всупереч його волі та бажанню знову привели в сквер і посадили на лавочку. На цьому місті громадянин ОСОБА_9 не маючи для цього ніяких підстав, діючи з хуліганських понукань став наносити удари потерпілому в область тулуба завдаючи йому при цьому фізичну біль. В свою чергу ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи в групі осіб, з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи всю суспільну небезпеку своїх дій і розуміючи згубні наслідки для здоров`я потерпілого продовжили побиття громадянина ОСОБА_11 наносячи йому численні удари кулаками рук та ніг в область голови, спричинивши йому тим самим закриту тупу травму голови, аспірацію крові, тобто тяжкі тілесні ушкодження від яких громадянин ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2017 року приблизно о другій годині ночі, громадянин ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спільно зі своїм товаришем ОСОБА_9 знаходилися на території міського скверу який розташований за адресою площа Конституції в смт. Буди Харківського району Харківської області, де також на той час перебував громадянин ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Всі вищевказані особи, які були знайомі між собою, випадково зустрілися на території цього скверу куди також в цей же час прийшов громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При зустрічі з ОСОБА_11 , громадянин ОСОБА_10 діючи під впливом випитого ним спиртного, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства та особи, вважаючи себе в праві встановлювати норми життя громадянина ОСОБА_11 став в цинічній формі ображати його звинувачуючи останнього в зловживанні спиртними напоями, а крім того проявляючи щодо нього особливу зухвалість керуючись в своїх діях хуліганськими мотивами став наносити ОСОБА_11 множинні удари руками в область голови. В цей же час неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який також перебував в указаному місті приєднався до хуліганських дій громадянина ОСОБА_10 і діючи вже в групі осіб також став наносити громадянину ОСОБА_11 множинні ударі руками та ногами в область голови та тулуба. Після чого вказані особи на деякий час припинили свої дії, але при цьому ні ОСОБА_10 ні ОСОБА_5 не дозволяли ОСОБА_11 покинути місце де відбувалися вищевказані події і на його прохання відпустити його, змушували ОСОБА_11 залишатись на місці. Крім того коли останній зробив спробу втекти громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які приєдналися до хуліганських дій ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи в групі осіб наздогнали його і всупереч його волі та бажанню знову привели в сквер і посадили на лавочку. На цьому місті ОСОБА_9 не маючи для цього ніяких підстав, діючи з хуліганських понукань став наносити удари потерпілому в область тулуба завдаючи йому при цьому фізичну біль. В свою чергу ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень керуючись при цьому хуліганськими мотивами, також продовжили побиття громадянина ОСОБА_11 наносячи йому численні удари кулаками рук та ніг в область голови спричинивши йому тим самим закриту тупу травму голови, аспірацію крові, тобто тяжкі тілесні ушкодження від яких громадянин ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29 серпня 2017 року о 23 годині 00 хвилин за підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення затриманий у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Буди Харківського району Харківської області, громадянин України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичний час затримання 17 година 00 хвилин 29 серпня 2017 року.

30 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, а також ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 змінено обраний запобіжний захід на тримання під вартою строком до 30 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року керівником Харківської місцевої прокуратури № 6 продовжено строк досудового розслідування до 28 листопада 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був продовжений строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 24 листопада 2017 року включно.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідністю отримання висновків експертиз, призначених під час досудового розслідування, та виконання процесуальних дій, які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєного злочину у кримінальному провадженні. При цьому слідчий зазначає, що потрібно виконати наступне:
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-цитологічної експертизи;

- згідно з висновку судово-цитологічної експертизи вирішити питання про визнання об`єктів дослідження цієї експертизи речовими доказами;

- отримати та долучити висновки судово-імунологічних експертиз;

- згідно з висновків судово-імунологічних експертиз вирішити питання про визнання об`єктів дослідження цих експертиз речовими доказами;

- отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судово-медичних експертиз;

- провести за необхідністю інші слідчі дії; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, направлені на неупереджене, повне, всебічне та об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження;

- при наявності розглянути клопотання підозрюваних та їх захисників;

- відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

- скласти реєстр та обвинувальний акт.

Вказані слідчі дії не можливо було провести завчасно у зв`язку з великою кількістю першочергових слідчих дій, які проводились. На даний час призначені експертизи не завершено та не проведено всі необхідні слідчі дії, що унеможливлює прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Результати проведення вказаних слідчих дій та отримання висновків експертів мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш, ніж місяць.

Під час досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_14 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України, покарання за які передбачають позбавлення волі на строк від семи до десяти років та до чотирьох років відповідно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризики незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, або бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризики незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного, посилаючись на недоведеність існування обґрунтованої підозри і ризиків та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захист у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України, та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001823 від 28.08.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено запобіжний захід на тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» до 30 жовтня 2017 року.

ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 29 серпня 2017 року.

У частинах 1 та 3 ст. 197 КК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був продовжений строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 24 листопада 2017 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2017 року закінчується 24 листопада 2017 року.

20 листопада 2017 року заступником прокурора Харківської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_15 по кримінальному провадженню № 0001823 від 28.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 2 ст. 296 КК України продовжено строк досудового розслідування був продовжений до 28 грудня 2017 року.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний є неповнолітньою особою, інвалідом ІІІ групи, навчається в Українській інженерно-педагогічній академії, але підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі та до чотирьох років позбавлення волі.

Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть людини, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення або бути причетним до інших кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що слідчий для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєного злочину, у кримінальному провадженні повинен виконати наступні дії:
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-цитологічної експертизи;

- згідно з висновку судово-цитологічної експертизи вирішити питання про визнання об`єктів дослідження цієї експертизи речовими доказами;

- отримати та долучити висновки судово-імунологічних експертиз;

- згідно з висновків судово-імунологічних експертиз вирішити питання про визнання об`єктів дослідження цих експертиз речовими доказами;

- отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судово-медичних експертиз;

- провести за необхідністю інші слідчі дії; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, направлені на неупереджене, повне, всебічне та об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження;

- при наявності розглянути клопотання підозрюваних та їх захисників;

- відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

- скласти реєстр та обвинувальний акт.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-178. 183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняслідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001823 від 28.08.2017р., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 24 грудня 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 24 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1