Провадження №: 1-кс/752/86/18
У Х В А Л А
01.03.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 755/11604/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 371 ч. 3, 372 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 755/11604/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 371 ч. 3, 372 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, яка обгрунтована тим, що автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження було здійснено у порушення встановленого порядку. Крім того, підставою для відводу судді ОСОБА_6 є незабезпечення головуючим проведення підготовчого судового засідання у розумний строк, встановлений ст. 28 КПК України, оскільки 30.08.2016 року головуючим було призначено підготовче судове засідання на 07.09.2016 року, однак фактично підготовче судове засідання було проведено лише 24.11.2017 року і до цього, його було неодноразово безпідставно відкладено, що свідчить про упередженість головуючого у даному кримінальному провадженні. Крім того, підставою для відводу судді ОСОБА_6 є та обставина, що 05.02.2014 року його було допитано у якості свідка у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2017 року, фактичні обставини якого є предметом дослідження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 371 ч. 3, 372 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Суддя ОСОБА_6 , тобто особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву прокурора з підстав, зазначених у заяві про відвід судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 також підтримав заяву про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

Так, перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлено ст. 75 КК України, однак таких обставин в ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 встановлено не було.

Так, в ході розгляду заяви про відвід судді сторонами кримінального провадження не було надано у розпорядження суду будь-яких доказів на підтвердження порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 371 ч. 3, 372 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, а тому ця обставина не може бути підставою для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження, автоматизований розподіл якого було здійснено у порядку, встановленому законом, що стверджується в тому числі звітом про автоматизований розподіл кримінального провадження №755/11604/16-к, згідно якого автоматизованою системою документообігу суду було обрано головуючого для одноособового розгляду кримінального провадження - суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

Порушення головуючим - суддею ОСОБА_6 розумних строків розгляду кримінального провадження, встановлених ст. 28 КПК України, в ході розгляду заяви про відвід встановлено також не було, оскільки критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є в тому числі поведінка учасників кримінального провадження та спосіб здійснення прокурором своїх повноважень, тому доводи представника державного обвинувачення про те, що відкладення судових засідань у зв`язку із неявою обвинуваченого та його захисника, неявкою потерпілого та за клопотанням обвинуваченого для надання йому часу для укладення договору із іншим адвокатом, а так само і зняття кримінального провадження із розгляду у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті - не свідчать про порушення головуючим строків, встановлених ст. 28 КПК України.

Крім того, в ході розгляду заяви про відвід сторонами кримінального провадження було зазначено, що суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 05.02.2014 року було допитано у якості свідка у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2017 року, фактичні обставини якого є предметом дослідження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 371 ч. 3, 372 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, однак будь-яких доказів на підтвердження того, що кримінальне провадження №0000020 стосується даного кримінального провадження - відносно ОСОБА_5 і що ці кримінальні провадження є взаємопов`язаними між собою у частині їх фактичних обставин, в розпорядження суду надано не було, як і не було надано доказів на підтвердження того, що 05.02.2014 року суддю ОСОБА_6 було дійсно допитано у якості свідка у вищевказаному кримінальному провадженні №0000020, тому вказана обставина, зазначена в обгрунтування заявленого відводу, судом також не приймається до уваги.

Разом з тим, вирішуючи заяву про відвід судді, суд враховує те, що статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожному гарантовано право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого та підстав для звинувачень його у необ`єктивності чи упередженості, а також з метою виключення найменшої підозри у зацікавленості судді ОСОБА_6 в результатах розгляду даного кримінального провадження, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості немає, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України задоволення заяви прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 755/11604/16-к, оскільки пріоритетом є суспільна довіра до судової влади в цілому.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №752/11604/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 371 ч. 3, 372 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1