Провадження № 1-кс/344/3467/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000122 від 10.08.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликався на те, що слідчим відділом прокуратури Івано-Франківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 10.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.189, ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що інспектор відділу служби «102» управління інформаційної підтримки та координації поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, починаючи з 28.07.2017 незаконно, з погрозою та застосуванням фізичного насильства, вимагав у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 40000 гривень, а 18.08.2017 в м. Івано-Франківську по вул. В.Івасюка, 17, одержав від останнього частину вказаних грошових коштів у сумі 15000 гривень. Крім того, інспектор відділу служби «102» управління інформаційної підтримки та координації поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, незаконно у липні 2017 року заволодів важливими особистими документами ОСОБА_5 паспортом громадянина України НОМЕР_1 , паспортом для виїзду за кордон НОМЕР_2 та посвідченням водія НОМЕР_3 , які до 18.08.2017, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно утримував та відмовлявся повернути власнику, порушуючи його права, свободи та законні інтереси.

Матеріалами клопотання зазначається, що 09.09.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: існує реальна загроза, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може впливати на свідків, у тому числі і з числа колишніх колег по роботі з якими він підтримує дружні стосунки та відносини, з метою схилити їх до дачі показань на свою користь; займаючи посаду працівника поліції перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час досудового розслідування ще не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення та причетні до його вчинення особи.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, однак він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, для забезпечення виконання процесуальних рішень. У той же час застосування саме такого запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування, буде в повній мірі обґрунтованим та достатнім.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання не заперечував, при цьому від участі захисника при розгляді такого відмовився.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.09.2017р. ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами обшуків, вилученими під час огляду місця події речовими доказами, в тому числі грошовими коштами предметом неправомірної вигоди, протоколом освідування, та іншими зібраними доказами в їх сукупності, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч.3 ст. 357 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину є вагомими, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати приміщення квартири у нічний час з 19.00 по 07.00 год., з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, терміном 60 днів та заборонити йому залишати приміщення квартири у нічний час з 19.00 по 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати постійне місце проживання.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні;

5) здати до управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 13 листопада 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2017 року.