Провадження №: 1-кп/752/941/17
У Х В А Л А
06.07.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 263 ч. 2 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 263 ч. 2 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотаннями щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів, посилаючись на те, що станом на час проведення підготовчого судового засідання продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор звернулась до суду з клопотаннями щодо продовження строку домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із забороною останнім залишати місце їх проживання у нічний час доби з продовженням покладених на них процесуальних обов`язків, встановлених ст. 194 п. 1, 2 КПК України, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень і саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора щодо прдовження її підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону. При вирішенні клопотання прокурора просила враховувати те, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, жодним чином не підтверджені, натомість надала в розпорядження суду копії документів, які характеризують особу її підзахисного, а тому просила змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вказаний запобіжний захід вже було застосовано до її підзахисного і саме він зможе забезпечити належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Проти клопотання прокурора щодо продовження її підзахисній ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту не заперечувала. Проти клопотання прокурора щодо прдовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою також заперечувала, посилаючись на наявність у нього сталих соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 підтримала думку захисника ОСОБА_5 та заперечувала проти клопотань прокурора з тих же підстав, крім того, зазначила, що клопотання прокурора у порушення вимог кримінального процесуального закону не були подані до суду за п`ять днів до їх розгляду та не були вручені стороні захисту за три години до судового засідання.
Обвинувачені підтримали думки захисників.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо зменшення у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених статтею 177 КПК України, оскільки позитивні характеристики обвинувачених, їх сімейний стан та наявність постійного місця проживання, хоч і мають місце, однак на даний час вказані обставини навіть у своїй сукупності не є переконливими та достатніми для зміни їм такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, самі по собі такі обставини без їх сукупності з іншими обставинами, не можуть слугувати безумовною підставою для зміни запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства, тобто суспільна небезпека вказаних осіб на даний час є настільки високою, що унеможливлює зміну їм запобіжного заходу тримання під вартою навіть за наявності у них таких характеристик.
Разом з тим, вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження їм саме такого заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, а також впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, оскільки їм пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 315 КПК України задоволення клопотань представника публічного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, оскільки їм пред`явлено обвинувачення за вчинення злочинів із застосуванням насильства.
Вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд також враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження їм запобіжного заходу домашнього арешту не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора та продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який не перевищує 2 місяців, тобто до 03.09.2017 року включно, із забороною їм залишати місце свого проживання - обвинуваченій ОСОБА_6 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби; обвинуваченому ОСОБА_7 з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби - та із одночасним продовженням покладених на них обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою та не відлучатися із населеного пункту, у якому вони проживають, без дозволу суду.
Керуючись ст. 315 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.09.2017 року включно.
Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.09.2017 року включно.
Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Обвинуваченій ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 03.09.2017 року включно.
Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 194 ч. 6 КПК України продовжити до 03.09.2017 року включно обвинуваченій ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду.
Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 03.09.2017 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 у період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. 194 ч. 6 КПК України продовжити до 03.09.2017 року включно обвинуваченому ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1