Справа № 640/5995/18
н/п 1-кс/640/3453/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
Сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль «ЗАЗ-Деу» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування; зберігання автомобіля «ЗАЗ-Деу» р.н. НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області на території відділу поліції за адресою: Харківська область, смт.Шевченково, вул. Центральна, 31.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 09.04.2018 приблизно о 12:40 на автошляху «Чугуїв Мілове» в районі 37 км. відбулось зіткнення автомобілів «Хюндай Туксон» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та «ЗАЗ-Деу» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_5 , 1981 року народження, та його пасажири: ОСОБА_7 , 1981 року народження, ОСОБА_8 , 2005 року народження, ОСОБА_9 , 2007 року народження, від отриманих травм загинули на місці пригоди, а водія автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_6 , 1958 року народження, та його пасажирів: ОСОБА_10 , 1958 року народження, ОСОБА_11 , 1979 року народження, ОСОБА_12 , 1983 року народження, ОСОБА_13 , 2006 року народження, було госпіталізовано до КЗОЗ «ХМКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого МРЕВ м. Харкова 02.06.2005, автомобіль «ЗАЗ-Деу» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_5
09.04.2018 у період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 40 хв. слідчим проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що автомобіль «ЗАЗ-Деу» р.н. НОМЕР_1 має сліди значних механічних пошкоджень в передній частині, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «ЗАЗ-Деу» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний для його додаткового огляду і проведення судово-автотехнічної експертизи.
Слідчий СУ ГУНП в Харк.області ОСОБА_14 , в ході огляду місця події 09.04.2018 вилучив а/м «ЗАЗ-Деу» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля «ЗАЗ-Деу» р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику і стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку зацікавлених осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, а також збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 12.04.2018 надійшла заява від слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку з службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
09.04.2018 з 15.30 год. до 16.40 год. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на автошляху «Чугуїв Мілове» в районі 37 км., проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2018, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 5-7).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області на території відділу поліції за адресою: Харківська область, смт. Шевченково, вул. Центральна, 31.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт автомобіль «ЗАЗ-Деу» р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місце зберігання автомобіля «ЗАЗ-Деу» р.н. НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області на території відділу поліції за адресою: Харківська область, смт. Шевченково, вул. Центральна, 31.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1