Провадження № 1-кс/520/1574/15
УХВАЛА
31.08.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на заставу в більш великому розмірі, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, ФОП, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з застави у розмірі 250 000 гривен на заставу у розмірі 4 000 000 гривень.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 у вересні 2013 року із корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом правом власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Отримавши право на розпорядження квартирою АДРЕСА_3 , 20.09.2013, ОСОБА_5 , знаходячись спільно з ОСОБА_9 в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 , схилив ОСОБА_9 до укладання з ОСОБА_12 договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 (зареєстрованим в реєстрі за № 2764), відповідно до якого ОСОБА_12 отримала право власності на вказаний об`єкт нерухомості.
Також, досудовим слідством встановлено, що в період часу з вересня по січень 2013 року, у ОСОБА_5 ,із корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом правом власності на квартиру АДРЕСА_7 .
Отримавши право на розпорядження квартирою АДРЕСА_8 , 06.12.2013 ОСОБА_5 , знаходячись спільно з ОСОБА_9 в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 схилив ОСОБА_9 до укладання з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 (зареєстрованого в реєстрі за №3475), відповідно до якого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали право власності вказаний об`єкт нерухомості.
Також, повторно, у грудні 2013 року у ОСОБА_5 , із корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом правом власності на квартиру АДРЕСА_11 .
Отримавши право на розпорядження на кв. АДРЕСА_11 , 20.02.2014 ОСОБА_5 , знаходячись спільно з ОСОБА_18 в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_13 схилив ОСОБА_18 до укладання з ОСОБА_21 договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_11 (зареєстрованого в реєстрі за № 407), відповідно до якого ОСОБА_21 отримала право власності вказаний об`єкт нерухомості.
Також, повторно, в період часу з жовтня 2013 року по січень 2014 року, у ОСОБА_5 ,із корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом права власності на квартиру АДРЕСА_14 .
Отримавши право на розпорядження АДРЕСА_14 , 30.04.2015, ОСОБА_5 , знаходячись спільно з ОСОБА_9 в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_15 схилив ОСОБА_9 до укладання з ОСОБА_26 договору купівлі-продажу №11, буд. АДРЕСА_16 (зареєстровано в реєстрі за №1000), відповідно до якого ОСОБА_26 отримала право власності вказаний об`єкт нерухомості.
Також досудовим розслідування встановлено,що у квітні 2014 року у ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на заволодіння шахрайським шляхом правом власності на квартиру АДРЕСА_17 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з невстановленими особами,підготувавши відповідні документи, необхідні для подальшого заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_17 , шляхом укладання фіктивного договору дарування на вказану квартиру, використовуючи підроблені документи, а саме: довідку (виписку з домової книги про склад сім`ї і реєстрації) з ЖБК «Центральний-27» (згідно до показів голови ЖБК «Центральний-27» ОСОБА_27 вказана довідка на ім`я ОСОБА_28 не видавалася, підпис у ній є підробленим, а також власником квартири АДРЕСА_18 була ОСОБА_29 , яка в кінці 2014 року загинула в результаті пожежі), паспорт серії НОМЕР_9 на ім`я гр. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 17.11.2000 року, фотокартка власника якого була заздалегідь змінена на фотокартку іншої невстановленої особи (згідно листа №23/4056 від 21.07.2015 Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області вказаний паспорт є втраченим), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, на ім`я ОСОБА_30 , договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_17 №137/01 від 07.02.2001, зареєстрований «Одеською новою біржею», а також лист КП «БТІ» №4456-14/526У від 21.03.2014, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_17 , ввівши при цьому в оману ОСОБА_18 та переконавши останнього у законності правочину, 13.04.2014, знаходячись спільно з ОСОБА_18 в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_31 , розташованому за адресою: АДРЕСА_19 , надав останній вказані документи та схилив ОСОБА_18 до укладання фіктивного договору дарування, квартири АДРЕСА_17 (зареєстрованого в реєстрі за № 216) з невстановленою особою, яка видавала себе за ОСОБА_28 , тим самим ОСОБА_5 спільно із невстановленими особами отримав право розпорядження вказаним об`єктом нерухомості, чим спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради у особливо великому розмірі. Також, повторно, приблизно в листопаді 2014 року у ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, виник злочинний умисел на заволодіння шахрайським шляхом права власності на квартиру АДРЕСА_20 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з невстановленими особами, в період з листопада 2014 по 02 грудня 2014, підготувавши завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про народження серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_6 (згідно відомостей відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби ОМУЮ, актовий запис про народження відносно гр. ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутній), паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.03.2007 на ім`я ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , картку фізичної особи платника податків НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_34 (згідно відомостей Київського РВ у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області, паспорт серії НОМЕР_11 виданий на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), довідки КП «ЖКС «Чорноморський» за №1607, № 1608 від 10.11.2014 (згідно відомостей КП «ЖКС «Чорноморський» не видавались), свідоцтво про смерть серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_36 (згідно відомостей відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби ОМУЮ свідоцтво про смерть серії НОМЕР_13 не видавалось) та використав їх для подальшого придбання право на майно шляхом обману кв. АДРЕСА_20 .
Так, 25 листопада 2014 року ОСОБА_5 діючи умисно, вступивши в попередню змову з невстановленими особами, знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_19 , розташованого за адресою: АДРЕСА_12 надали останній вказані підроблені документи, які в подальшому стали підставою для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме кв. АДРЕСА_20 (зареєстровано в реєстрі за № 798). Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , знаходячись спільно з останньою в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , розташованого за адресою: АДРЕСА_12 схилив ОСОБА_38 до укладання фіктивного договору купівлі-продажу з ОСОБА_39 (без фактичної участі останнього при укладенні вказаного договору), щодо отримання права власності на кв. АДРЕСА_20 , тим самим ОСОБА_5 з невстановленими особами придбав право на розпорядження вказаним об`єктом нерухомості, чим спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в особливо великому розмірі.
Отримавши право на розпорядження кв. АДРЕСА_20 , 27.01.2015, ОСОБА_5 , знаходячись спільно з ОСОБА_38 в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_40 за адресою: АДРЕСА_21 , схилив ОСОБА_38 до укладання договору дарування кв. АДРЕСА_20 (зареєстровано в реєстрі за №39), відповідно до якого ОСОБА_38 подарувала, а ОСОБА_41 прийняла в дар об`єкт нерухомості, тим самим ОСОБА_41 отримала право власності на кв. АДРЕСА_20 .
Також, повторно, в період часу з лютого по березень 2015 року, у ОСОБА_5 із корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом права власності на квартиру АДРЕСА_22 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з невстановленими особами, підготував документи, необхідні для подальшого заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_22 ,яка згідно відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_42 (на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_14 від 07.05.1996), для укладання в подальшому фіктивного договору купівлі-продажу на вказану квартиру.
27.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та вручено копію письмового повідомлення про підозру.
27.05.2015 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25.07.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, клопотання слідчого задоволено частково, підозрюваному продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави у розмірі 250 000 гривень.
27.07.2015 матір підозрюваного внесла заставу у вигляді 250 000 гривень, отже на даний час до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави у розмірі 250.000 гривень на заставу у розмірі 4 000 000 гривень, обґрунтовуючи клопотання тим, що отримано висновки судової будівельно-технічної експертизи, в результаті незаконних дій ОСОБА_5 добросовісним набувачам майна, яким останній реалізовував об`єкти нерухомості, здобуті шахрайським шляхом нанесена матеріальна шкода. Враховуючі що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що в його діях можуть мати місце ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що ризики, вказані в клопотанні слідчого нічим не підтверджуються, підозра необґрунтована, а також просив суд врахувати, що відносно підозрюваного вже обраний запобіжний захід з урахуванням всіх ризиків, підозрюваний виконує всі покладені на нього обов`язки, тому вважає клопотання зовсім є необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
Підозрюваний під час розгляду клопотання була ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які
слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Так, відносно підозрюваного ОСОБА_5 25.07.2015 року слідчим суддею з врахуванням ризиків, обставин провадження, та особи підозрюваного, відносно підозрюваного обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 250.000 гривень. 27.07.2015 року вказана сума застави була внесена, підозрюваний був звільнений з під варти та на нього покладені обов`язки. За цей час, підозрюваний покладених обов`язків не порушував, данних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суду не надано, більш того на думку слідчого судді, зміна запобіжного заходу з застави на заставу, але з збільшенням суми застави, не передбачена діючим законодавством.
В зв`язку з викладеним вважаю, що підстави для зміни раніше обраного до підозрюваного запобіжного заходу відсутні.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 200 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого, про заміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на заставу у більш великому розмірі відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала про відмову в зміні запобіжного заходу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1