Номер провадження: 11-кп/785/204/18
Номер справи місцевого суду: 520/3854/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007195 від 20 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Зугдіді Республіки Грузія, громадянин Грузії, освіта середня, одружений, що працював за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007195 від 20 серпня 2015 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених статями ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та з покладанням обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України.

Встановлено, що 20 серпня 2015 року близько о 12 годин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на вул. Розумовській в м.Одеса, з припаркованого автомобіля марки «Шевролет Авео», р/н НОМЕР_1 , таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_11 , а саме сумку з тканини чорного кольору, вартістю 700 грн., у якій знаходились планшет марки «iPad», вартістю 23000 грн., мобільний телефон марки «iPhone 4s», вартістю 9000 грн., ножиці марки «Tupperware», вартістю 400 грн., ковдру хутрову,вартістю 400 грн., настільний чохол, вартістю 300 грн., чашку вартістю 60 грн., ложку, вартістю 10 грн., футболку зеленого кольору, вартістю 550 грн., дзеркало, вартістю 200 грн., вушні палички, вартістю 10 грн., спричинив тим самим потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 33920 грн.

Крім того, 02 березня 2016 року, близько 12 годин, ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , з салону припаркованого автомобілю «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_2 , таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме барсетку, в якій знаходилось портмоне з документами, які не представляють матеріальної цінності, ключи від квартири, які не представляють матеріальної цінності, мобільний телефон марки «Соні Ерікссон К 530», вартість 500 грн. з сім-карткою «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилось гроші у сумі 128 грн., мобільний телефон марки «iPhone 4», вартістю 1500 грн. з сім-карткою «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилось гроші у сумі 50 грн., гаманець вартістю 100 грн. з банківською карткою «Укрсиббанк» та пластиковими картками «Клевер бонус», «Аптека Доброго дня», «Метро бонус», які не представляють матеріальної цінності, грошові кошти у сумі 3000 грн. та 500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02.03.2016 року складало 13590 грн., спричинив тим самим потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 18898 грн. Безпосередньо після цього ОСОБА_8 був помічений свідком ОСОБА_13 , якій побачив в руках у ОСОБА_8 майно потерпілого та спробував наздогнати ОСОБА_8 , вимагаючи повернути майно, але ОСОБА_8 з місця події втік.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій, стверджує, що вирок є незаконним та підлягаю скасуванню внаслідок надмірної м`якості, що не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

Так, прокурор зазначає, що ОСОБА_8 вчинив два злочині з корисливих мотивів та крім того, не з`являвся під час досудового розслідування до правоохоронних органів, в зв`язку з чим був об`явлений у розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення та просили залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду суд першої інстанції належним чином дослідив докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив фактичні обставини вчинених обвинуваченим злочинів та зробив обґрунтований висновок про доведеність його вини за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

При цьому, прокурор в своїй апеляційній скарзі не оспорює фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій ОСОБА_8 , а тому у відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, вказані обставини апеляційним судом не переглядаються.

Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови за №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд при призначенні ОСОБА_8 покарання, відповідно до ст.65 КК України та рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд першої інстанції відніс, повне визнання ним своєї вини та щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим. Також суд врахував, що потерпілі не мають до ОСОБА_8 жодних претензій, а сам обвинувачений постійно проживає в м.Одесі та має сім`ю.

При цьому апеляційний суд критично оцінює доводи прокурора про те, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_14 не з`являвся за викликом слідчого, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, оскільки матеріали кримінального провадження не містять належних доказів того, що ОСОБА_14 дійсно належним чином викликався органом досудового розслідування та навмисно не з`являвся до слідчого. В свою чергу під час апеляційного розгляду обвинувачений неухильно виконував покладені на нього обов`язки та неодноразово своєчасно з`являвся у судові засідання.

Апеляційний суд вважає, що за відсутності обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_8 , та беручи до уваги, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість звільнити обвинуваченого від призначеного основного покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України.

При цьому суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення.

Обставин, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_8 ст.75 КК України апеляційним судом не встановлено та прокурором в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржуваний вирок суду - без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3