Справа № 361/6535/17
Провадження № 1-кс/361/107/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченої ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
за участю законного представника ОСОБА_7
за участю представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому, засіданні в залі суду м. Бровари заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 126 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні у судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 126 КК України, внесеного до ЄРДР за№ 0000006 від 04.01.2013 року.
22.01.2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_9 , про самовідвід, мотивована тим, що 14.12.2017 року ним була- розглянута справа № 1 о/З 61/10/17 за заявою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року, за результатами розгляду якої, судом скасована постанова старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 від 19.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000303 від 13.08.2013 року. В ході розгляду даної справи ним досліджувались подані заявником документи та матеріали кримінального провадження за №3000006 від 04.01.2013 року щодо ОСОБА_4 .
А тому суддя ОСОБА_9 посилаючись на ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів вважає, що розгляд даного кримінального провадження, при наявності вищевказаних обставин, призведе до створення в учасників процесу думки про недовіру до будь якого рішення, прийнятого ним по даному кримінальному провадженню.
Суддя ОСОБА_9 , був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, неявка судді ОСОБА_9 не перешкоджає розгляду питання по суті.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_8 , підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 та заявлені підстави самовідводу.
Суд, ознайомившись з заявою про самовідвід, заслухавши думки учасників судового розгляду: обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6 , прокурора, які заперечували проти самовідводу, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу з наступних підстав.
Згідно із ч.І ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950 року державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997 року.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Частина 1 ст. 17 вказаного закону прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його самовідводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".
Суд вважає що розглянута суддею ОСОБА_9 справа №1о/361/10/17 від 14.12.2017 за заявою адвоката ОСОБА_8 де досліджувались опосередковано подані заявником документи та матеріали кримінального провадження за №3000006 від 04.01.2013 року щодо ОСОБА_4 не дає підстав для сумніву у неупередженості' судді ОСОБА_9 по даній справі, а тому і заява про самовідвід не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 126 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1