Справа № 466/1431/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/207/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000022 від 29 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року про відсторонення від посади,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області терміном на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручено прокурору військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 368 КК України), пов`язаного із корупцією, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, який був вчинений ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_6 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області під час досудового розслідування кримінального провадження може знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, зокрема ОСОБА_9 , іншого підозрюваного ОСОБА_10 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування його, ОСОБА_6 , на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, в якому обвинувачується.

Обставинами, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, є те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , безпосередньо пов`язане з неодноразовим вимаганням та одержанням неправомірної вигоди ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_6 здійснював свою діяльність систематично, із використанням своїх службових повноважень та займаної посади, відтак існує обґрунтований ризик продовження вчинення ОСОБА_6 аналогічних дій щодо інших осіб, з якими Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області здійснюється договірні відносини. Також, з урахуванням здобутих соціальних зв`язків за час обіймання указаної посади ОСОБА_6 може впливати на ключових свідків вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі ОСОБА_9 , який надав викривальні показання щодо протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_6 , та інших свідків кримінального провадження, яких належить допитати під час досудового розслідування, що може негативно позначитись на повноті, всебічності та об`єктивності судового розгляду та порушити принцип невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Також, зважаючи на те, що злочинна діяльність ОСОБА_6 пов`язана із вчиненням корупційних, кримінально караних діянь під час перебування на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, існує ризик того, що продовжуючи перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 знищить чи підробить речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, та у яких міститься інформація, що викриває протиправну діяльність останнього.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказує, що в заяві, яка була подана до районного суду помилково вказав, що не заперечує від відсторонення від , при цьому мав на увазі, що не заперечує щодо розгляду клопотання про відсторонення.

Вказує, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що підозрюваний може негативно впливати на слідство, шляхом підробки документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, може впливати на свідків кримінального провадження. Крім того, ухвала слідчого судді не містить обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, та даних, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Наголошує, що за своїм змістом подане клопотання не містило жодного допустимого або належного доказу винуватості або причетності ОСОБА_6 до тієї фактичної провокаційної діяльності органу досудового розслідування (таємних агентів держави Україна), що стала основою для затримання останнього та відсторонення від посади.

Звертає увагу, що судом грубо проігноровано ту обставину, що ОСОБА_6 є особою, в якої на утриманні перебуває непрацююча дружина ОСОБА_11 та малолітня дитина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відсторонення ОСОБА_6 погіршує становище вказаних осіб так як заробітна плата останнього є єдиним офіційним джерелом доходу всієї родини. Крім того внесена застава в розміні 140 960 грн. були останніми заощадженнями батька ОСОБА_6 , що також виключає допомогу зі сторони батьків.

Підкреслює, що ОСОБА_6 жодним чином не може вплинути на свідків або спотворити будь, які доказів лише із тих мотивів, що перебуваючи під контролем органу досудового розслідування і після фактичного затриманні, слідство зібрало достатніх доказів, що стало підставою для оголошення підозри, а обґрунтованість підозри була перевірена судом при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Стверджує, що ухвала слідчого судді не відповідає духу законності та обґрунтованості, оскільки винесена неналежним судом, відповідно до ч. 1 ст.77 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. При цьому оскаржувана ухвала винесена судом який брав участь у даному кримінальному провадженні, та обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто суддя (маючи упереджене ставлення, у формі обвинувального ухилу)піддав ще одній формі примусу ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України.
Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Як встановлено колегією суддів, в даному випадку слідчий суддя даної норми Закону не дотримався та провів розгляд у відсутності підозрюваного та захисника, разом з тим при зясуванні фактичних обставин справи слідчий суддя прийшов до вірного висновку щодо відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання, прийшов до правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ст. 368 КК України є корупційним.
Відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, з підстав зазначених в ухвалі.
На думку колегії суддів, відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, для ОСОБА_6 та інших осіб, апеляційним судом не встановлено.
Щодо покликань апелянта про те, що оскаржувана ухвала винесена судом, який брав участь у даному кримінальному провадженні, та обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому дане клопотання не мав права розглядати є безпідставними, оскільки ст. 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, в даному випадку таких підстав не вбачається.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4