Справа № 520/1859/18
Провадження № 1-кп/520/670/18
25.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 01.02.2018 приблизно о 11 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з касового прилавку, який знаходився у приміщені ветеринарної клініки «Центр здоров`я тварин», розташованого за адресою: м. Одеси, вул. Івана Франко, 45-А, майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 4» чорного кольору, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 1 300 гривень.
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_6 та співробітниками поліції.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно 01.02.2018 року приблизно о 11 годині 25 хвилин знаходився в ветеринарні лікарні «Центр здоров`я тварин» розташованого в м. Одесі, вул. Івана Франка, 45-А, побачив телефон, чорного кольору, який знаходився на столі біля каси. В подальшому дочекався, щоб дівчина, яка була за касою відвернулась, взяв мобільний телефон та поклав його в свою кишеню і відійшов від столу. Дівчина повернулась побачила пропажу і почала вимагати показати кишені, після чого він достав викрадений телефон зі своєї кишені. Через деякий час приїхали працівники поліції та відвезли його до Київського відділення поліції м. Одесі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця і обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:
- витягом з журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень від 01.02.2018 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від. 01.02.2018 року, з якого вбачається, що було прийнято заяву від ОСОБА_6 , про викрадення телефону з ветеринарної клініки «Центр здоров`я тварин», розташованого за адресою: м. Одеси, вул. Івана Франко, 45-А;
- протоколом огляду місця події 01.02.2018 року з фото таблицею з якого вбачається, опис приміщення ветеринарної клініки «Центр здоров`я тварин», розташованого за адресою: м. Одеси, вул.. Івана Франко, 45-А;
- протоколом огляду предмету від 02.02.2018 року з якого вбачається, що предметом огляду є телефон марки «iPhone 4» чорного кольору, з корпусом сріблястого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім картою ТОВ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 ;
- розпискою від ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання телефону марки «iPhone4» чорного кольору, з корпусом сріблястого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім картою ТОВ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 ;
- протоколом огляду предмету від 02.02.2018 року, з якого вбачається, що було оглянуто «СD-диск» на якому наявна відео запис з камер відео спостереження, які розташовані в ветеринарній клініці «Центр здоров`я тварин» із якої вбачається, що чоловік схожий на ОСОБА_5 під час розмови з адміністратором ОСОБА_6 жестикулює руками та під час своїх дій бере з прилавку предмет схожий на телефон;
- постановою про визнання речових доказів від 05.02.2018 року;
- звітом незалежної оцінки майна, а саме: телефону марки «iPhone4» чорного кольору, з корпусом сріблястого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім картою ТОВ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , з якого вбачається, що станом на 05.02.2018 року, вартість зазначеного телефону складає 1300 гривен;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2018 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка 01.02.2018 року скоїла замах на крадіжку телефону з ветеринарної клініки «Центр здоров`я тварин», розташованого за адресою: м. Одеси, вул. Івана Франко, 45-А;
- заявою від потерпілої ОСОБА_6 про розгляд справи за її відсутністю та відсутністю в неї матеріальних та моральних вимог до обвинуваченого ОСОБА_5 ;
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправдання засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Аналізуючи в сукупності зібрані вищезазначені обставини, характер скоєного злочину, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, характеризується за місцем мешкання задовільно, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, суд приймає до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження його волі, відсутність матеріальних вимог у потерпілої до нього та думку потерпілої ОСОБА_6 про призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, та приймає до уваги останнє слово обвинуваченого в судових дебатах про визнання ОСОБА_5 в повному обсязі своєї вини та прохання суворо його не карати.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому Цивільний позов потерпілою заявлено не було.
Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України та вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Речовій доказ телефон марки «iPhone4» чорного кольору, з корпусом сріблястого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім картою ТОВ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1