overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/1804/17
Провадження № 1-в/477/124/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 8 лютого 2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року Вітовський районний сектор пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 , призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2017 року, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

В обґрунтування подання вказали, що засуджений перебуває на обліку у Вітовському РС Миколаївського МВ з питань пробації з 3 травня 2017 року і по теперішній час, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого батьківських прав не позбавлений, тому на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає звільненню від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є його заява, в якій він просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування покарання за вироком суду.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, злочин, який він вчинив є злочином середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, виявив бажання про застосування відносно нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а відтак підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

Керуючись, ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році»,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 8 лютого 2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 407 КК України від відбуття покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5220/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "НІК ЛОГІСТИК" про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2017 року в межах кримінального провадження №0000051 на видаткову частину розрахункових рахунків, відкритих ТОВ «Нік Логістик» () в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) № НОМЕР_1 (відкрито 25.05.2017 року), № НОМЕР_2 (відкрито 26.05.2017 року), № НОМЕР_3 (відкрито 23.05.2017 року) та № НОМЕР_4 (відкрито 19.05.2017 року), для проведення розрахунків у валюті 980 - українська гривня.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв .

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 635/5696/17
Провадження № 1-в/635/769/2017
УХВАЛА

про призначення клопотання до розгляду

09 жовтня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав суду заяву та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити її до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6060/17
№ провадження 1-кп/646/646/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Сього числа обвинувачена ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явилась. Поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомила, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надала.

З урахуванням положень ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

За таких обставин суд вважає правильним застосувати до обвинувачену ОСОБА_4 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 07.11.2017 року.
Обвинувачену:
ОСОБА_4 , якиа мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Основ`янському відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/1255/17
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження №622/864/17 (1-кс/622/181/2017) за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000365, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
15 вересня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження №622/864/17 (1-кс/622/181/2017) за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000365, на розгляд до іншого суду.
Автор подання посилається на те, що утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження неможливо, а тому просить вирішити питання щодо зміни підсудності, в порядку ст.34 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання. голови Золочівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно даних подання голови районного суду та матеріалів кримінального провадження у Золочівському районному суді фактично працює двоє суддів. У суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк призначення судді уперше та на даний час не вирішено питання щодо обрання судді безстроково.

Отже у Золочівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього судового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням таких даних та з дотриманням вимог ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження №622/864/17 (1-кс/622/181/2017) за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000365, на розгляд до іншого суду, внаслідок чого воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Золочівського районного суду Харківської області задоволити.
Судове провадження №622/864/17 (1-кс/622/181/2017) за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000365, передати з Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №718/852/17
Провадження №1-кп/718/59/17
10.10.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Ухвалою суду від 21.04.2017 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
26.06.2017 року ухвалою суду відмовлено у затвердженні угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим та призначено справу в загальному порядку до підготовчого судового засідання на 04.07.2017 року.
04.07.2017 року судом застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
08.08.2017 року ухвалою суду оголошено розшук ОСОБА_4 та здійснено його привід.
10.10.2017 року судом відновлено провадження в даній справі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно наданого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 10.04.2017 року, дане кримінальне провадження, підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області, на 10.10.2017 року о 15 год. 35 хв.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/8895/17
Провадження № 1-кп/520/942/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001776 від 14.07.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшлов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за №0001776 від 14.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 31.07.2017 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор заявила клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Одеській виправній колонії №14 до ОУВП УДПТСУ №21 на час розгляду кримінального провадження в Київському районному суді м. Одеси.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання прокурора про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 доцільним та тим, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Одеської виправної колонії №14 до ОУВП УДПТСУ №21 для розгляду кримінального провадження в Київському районному суді м. Одеси.
На час розгляду справи Київським районним судом м. Одеси утримувати ОСОБА_4 в ОУВП УДПТСУ №21.
Після етапування і поміщення обвинувачення в ОУВП УДПТСУ №21 повідомити в установлений законом термін Київський районний суд м. Одеси
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/520/2345/17
УХВАЛА
про виправлення технічної описки
09.10.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Разом з тим, під час виконання, вказаної ухвали суду, Справа № 520/11382/17, Провадження № 1-кс/520/2345/17 допущено технічну описку у вступній частині, а саме помилково зазначений не вірний номер ЄРДР, замість вірного 0003514, помилково зазначено 0001740.

В судовому засіданні слідчий просив суд виправити вищезазначену технічну описку, оскільки остання унеможливлює належне виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя вважає за доцільне виправити технічну описку в ухвалі суду від 25.09.2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 379, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року, Справа № 520/11382/17, Провадження № 1-кс/520/2345/17 та вважати вірним номер ЄРДР 0003514.
На ухвалу суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
02 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що вказану заяву варто залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Згідно із усною інформацією наданою заявником ОСОБА_2 , вказана заява про відвід на даний час не є актуальною, та підстави для заявлення відводу на даний час змінились.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Процесуально не вказані дії суду, у разі надходження заяви про залишення відводу без скарги, а тому, керуючись вимогами ст. 81 КПК України, вважаю за можливе заяву про відвід залишити без розгляду, а провадження - закрити.
Керуючись ст.ст. 81 ч. 4, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Провадження по заяві ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду . Одеси ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
02.10.2017
Провадження №1-кс/523/2364/17
УХВАЛА

05.10.2017 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4,
ВСТАНОВИВ:
26.09.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених в заяві від 22.09.2017 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, вказана скарга передана 05.10.2017 року для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду. Діючим законодавством не передбачена можливість щодо повторного розгляду скарг з одного й того ж питання. З ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року вбачається, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.09.2017 року вже розглянута. За такого, така скарга є повторною та не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4 залишити без розгляду та повернути .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із усіма доданими до неї матеріалами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя :
Справа № 581/726/17
Провадження № 1-кс/581/182/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :
10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року, повідомивши про час та місце розгляду:
скаржника ОСОБА_2 ,
Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2420/17
Провадження № 1-в/589/293/17
УХВАЛА
02 жовтня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 року захисник-адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у ДУ «Шосткинська виправна колонія № 66». Дана справа №589/3193/17 (провадження №1-в/589/362/17) перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року вказану справу було передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №589/2420/17 (провадження №1-в/589/293/17).

02 жовтня 2017 року згідно з реєстром судових справ, переданих для розгляду судді, справу №589/3193/17 (провадження №1-в/589/362/17) було передано судді ОСОБА_1 . Разом з тим, за наслідками розгляду справи №589/2420/17 (провадження №1-в/589/293/17) ухвалено остаточне судове рішення, так ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2017 засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що судове провадження по справі №589/2420/17 (провадження №1-в/589/293/17) завершено, суд приходить до висновку щодо неможливості об`єднання вищевказаних справ.

На підставі наведеного та керуючись ст. 334, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в об`єднанні справи №589/3193/17 (провадження №1-в/589/362/17) зі справою №589/2420/17 (провадження №1-в/589/293/17).

Справу №№589/3193/17 (провадження №1-в/589/362/17) передати для розгляду раніше визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1