Провадження № 1-кп/582/102/17
Справа № 582/1536/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 18 травня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України,-

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 р. ОСОБА_5 перебував за місцем свого тимчасового проживання в смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, у житловому вагончику на території тракторного парку СТОВ «Дружба Нова», де спільно з ним мешкав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час був відсутній, близько 14 год. 40 хв., впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії є метою крадіжки майна належного ОСОБА_6 , оглянув приміщення вагончика, знайшов та шляхом вільного доступу викрав належні останньому «Pawer Bank» марки «MEIZU», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 202/17 від 27 вересня 2017 р. становить 424,15 грн., спортивний костюм «NIKE», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3198е від 13 жовтня 2017 р. становить 635,33 грн., куртку чорного кольору, барсетку чорного та сірого кольорів з написом «SPORTS», гаманець коричневого кольору з шкірозамінника «PIROYCE», електронну сигарету «VIРЕ» марки «EYOD» чорного кольору, зарядний пристрій до «Pawer Bank MEIZU» вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3480е від 15 листопада 2017 р. становить 764 грн.

Утримуючи при собі викрадене у ОСОБА_6 майно ОСОБА_5 залишив місце злочину.

Викраденими у ОСОБА_6 майно ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, завдавши потерпілому матеріальні збитки на суму 1 823,48 грн.

Крім того, 07 вересня 2017 р. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в смт. Терни Недригайлівського району, Сумської області, у житловому вагончику на території тракторного парку СТОВ «Дружба Нова", де спільно з ним мешкав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час був відсутній, в гаманці останнього виявив банківські картки Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" №4~ НОМЕР_2 , «UniCredit Bank» № НОМЕР_3 та «UniCredit Bank» № НОМЕР_4 з магнітними носіями інформації, що видані на ім`я ОСОБА_6 .

Банківські платіжні картки ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_5 , «UniCredit Bank» № НОМЕР_3 та «UniCredit Bank» № НОМЕР_4 , відповідно до Законів України «Про інформацію», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про електронні документи та електронний документообіг». «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 року .N«414, «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного Банку України «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» від 30.04.2010 №223, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.07.2010 за №474/17769, є офіційним спеціальним електронним платіжним документом, що використовується для здійснення платіжних операцій по рахунку потерпілого ОСОБА_6 , на який зараховуються та на якому зберігаються грошові кошти належні останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 таємно викрав банківські картки ПАТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_5 , «UniCredit Bank» № НОМЕР_3 та «UniCredit Bank» № НОМЕР_4 , маючи намір розпорядитись ними у подальшому, використати їх у власних корисливих цілях. ОСОБА_5 розумів, що дані пластикові банківські картки ПАТ КБ "Приват Банк" із магнітними носіями інформації є офіційними документами, що надає доступ для здійснення операцій з грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_6 .

Утримуючи при собі викрадені у ОСОБА_6 банківські картки ПАТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_6 , «UniCredit Bank» № НОМЕР_3 та «UniCredit Bank» № НОМЕР_4 ОСОБА_5 залишив місце тимчасового проживання в смт. Терни Недригайлівського району, Сумської області, а саме житловий вагончик на території тракторного парку СТОВ «Дружба Нова».

Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_3 , попередньо викравши банківську картку ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_7 , належну ОСОБА_6 , в смт. Терни Недригайлівського району 07.09.2017, маючи злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з рахунку банківської картки належної ОСОБА_6 , за допомогою банкомату ПАТ КБ "ПриватБанк", розташованого в смт. Терни Недригайлівського району по вул. Леніна, 1, використовуючи банківську картку № НОМЕР_7 , ввівши пін-код, о 14 год. 47 хв. повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти готівкою в національній валюті України в сумі 30 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії об`єднані єдиним умислом, направленим на викрадення коштів з рахунку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 того ж дня в АДРЕСА_2 за допомогою банкомату CASU5712, використовуючи банківську картку № НОМЕР_7 , ввівши пін-код, о 16 год. 26 хв. таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти готівкою в національній валюті України в сумі 3600 грн.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3630 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні вищеописаних суспільно-небезпечних діяннях в повному обсязі, та пояснила суду, що він не мав коштів для існування та дійсно викрав у ОСОБА_6 куртку чорного кольору, спортивний костю, барсетку, гаманець, електронну сигарету, зарядний пристрій до «Pawer Bank MEIZU» та дві банківські картки, з яких зняв 3630,00 грн. які використав на свої потреби. В скоєному щиро кається.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду не має підстав, а прокурор не наполягав на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, вважав недоцільним їх дослідження.

На думку суду вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаних злочинів доказана в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Матеріальну шкоду обвинувачений йому відшкодовав частково.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 : які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України; які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України; які виразилися у незаконному викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, суд кваліфікує за ст. 357 ч. 1 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання винному ОСОБА_3 суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину шляхом правдивих показів у суді, часткове відшкодування шкоди, позицію потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом`якшують покарання. Також, як обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає та позитивно характеризуючи на нього дані

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, наслідки які наступили, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість злочину, особу винного, та інші обставини справи, суд приходить до висновку, про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а в зв`язку з цим про необхідність прийняття рішення про звільнення його відбування покарання з випробовуванням.

Прийнявши рішення про звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

На підставі ст. 76 КК України покласти обов`язки:- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124, ст. 126 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України і ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 80 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: куртка балоньова, спортивний костюм "NIKE", барсетку чорного та сірого кольорів з написом «SPORTS», гаманець коричневого кольору з шкірозамінника «PIROYCE», електронну сигарету «VIРЕ», ікону, навушники, дозволити, ОСОБА_6 , використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1