Справа № 183/6529/17
№ 1-кс/183/919/17

У Х В А Л А
18 грудня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільне, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованому та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 15.03.2006 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 289, 69, 70, 104, 76 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки,
- 17.10.2007 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.194, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднати 6 місяців за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі в ІК.
- 19.06.2008 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, 70 КК України до 6 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч. 4 КК України вказане покарання поглинає покарання за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 до 6 років позбавлення волі,
- 13.02.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 11.12.2012 р. звільнений з Бердянської ІК Запорізької області (№77) за відбуттям строку покарання,
- 07.08.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 09.09.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст.70 КК України частково приєднати не відбутий термін 1 рік 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 07.08.2013 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
- 20.05.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області, визначення ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в термін попередній вирок з 20.08.2013 по 09.10.2013 включно, 01.08.2017 р. звільнений з Дніпропетровської ІК (№89) за відбуттям строку покарання
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , та мотивувала тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 02 вересня 2017 р., близько 13.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння по АДРЕСА_2 , та яке належить ОСОБА_7 . Після чого близько 14 год. 00 хв., він приїхав в АДРЕСА_2 , де через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив будинок. Припускаючи, що в даному будинку можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_6 , за допомогою раніше заготовленого предмету для відчинення замку, відчинив їх, проник всередину та зірвав навісний замок на дверях будинку, відкрив двері та проник в середину приміщення, де побачив металеві вироби, у вигляді труб, газову плиту «Електа» та 4 чавунні батареї на сім секцій, які вирішив викрасти, після чого через вхідні двері з метою викрадення виніс їх з будинку. Тобто діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме: - газову плиту «Електа» - вартістю 600 грн.; чавунний радіатор (батарея) в кількості 4 шт - вартістю 1344 грн.; металеві вироби, вагою 80 кг, вартістю 384 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2328 грн.
24 вересня 2017 р., близько 13.00 год., ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з садового товариства «Перемога» в с.Вільне Новомосковський район Дніпропетровської області. Після чого близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_6 , прийшов до садового товариства «Перемога» в с.Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, проходячи поблизу ділянки АДРЕСА_3 побачив будинок, де через паркан проник на територію вказаного домоволодіння. Припускаючи, що в даному будинку можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_6 , заліз на дах будинку та шляхом пошкодження шиферу на даху будинку, проник на горище будинку де побачив металеві вироби, у вигляді труб, вагою 80 кг, залізний лист розміром 1,5*2 м, бак з нержавіючої сталі на 40 літрів, вагою 10 кг, металева сітка з ліжка розміром 0,80*2 м, які вирішив викрасти, після через дах на будинку з метою викрадення виніс їх з будинку. Тобто діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме: металеві труби, вагою 80 кг, вартістю 384 грн., залізний лист розміром 1,5*2 м, вартістю 413,75 грн., бак з нержавіючої сталі на 40 літрів, вагою 10 кг, вартістю 48 грн., металеву сітку з ліжка розміром 0,80*2 м, вартістю 175 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 984,75 грн.
06 жовтня 2017 р., близько 14.00 год., ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння по АДРЕСА_4 , та яке належить ОСОБА_9 . Після чого близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , прийшов до АДРЕСА_4 , де через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив будинок. Припускаючи, що в даному будинку можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вікна, проник в середину приміщення, де побачив акустичну мультимедійну систему марки «Golden Field» моделі LA-1616, металеве ліжко розміром 2*120м, твердопаливний котел «Буржуй», металева рама від циркулярки марки «Sturm» моделі CS5018, які вирішив викрасти, після чого через вікно з метою викрадення виніс їх з будинку. Тобто діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме: акустичну мультимедійну систему марки «Golden Field» моделі LA-1616, вартістю 1377,91 грн., металеве ліжко розміром 2*120м, вартістю 1661,50, твердопаливний котел «Буржуй», вартістю 2975,00 грн., металеву рама від циркулярки марки «Sturm» моделі CS5018 вартістю 492,50 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6506,91 грн.
09 жовтня 2017 р. о 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 діючи повторно, знаходячись на території садового товариства «Перемога» в с.Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на ділянці АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в цей же день, приблизно в 21 год.15 хв., підійшов до воріт ділянки АДРЕСА_5 , переліз через паркан та зайшов у двір, після чого за допомогою раніше заготовленого предмету для відчинення замку, відчинив двері та проник всередину будинку, де побачив металевий лом довжиною 1.5 метри, металевий лом довжиною 1 метр, молоток, сокиру, металевий рубанок, металеві свердла діаметром 10мм в кількості 5 штук, радіоприймач марки « Golon RX-6633», масло соняшникове об`ємом 1 літр, консерви «Бички у томатному соусі «ТМ «Господарочка», пластикова тарілка об`ємом 250 мл, 5шт. алюмінієвих виделок, 5шт. алюмінієвих ложок, плоскогубці, оцинкований відлив довжиною 2 метри, оцинкований відлив 2,5 метри, комплект полуторний постільної білизни 100% хлопок, стамеска розміром 1,5 см, стамеска розміром 1 см, та яке вирішив викрасти. У подальшому, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, заволодів майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: металевий лом довжиною 1,5 метри, вартістю 221,50 грн., металевий лом довжиною 1 метр, вартістю 113,64 грн., сокира, вартістю 123,33 грн., молоток, вартістю 57,83 грн., рубанок металевий, вартістю 68,70 грн., металеве свердло діаметром 10мм в кількості 5 штук ,вартістю 56,25 грн., радіоприймач марки «Golon RX-6633» вартістю 110,06 грн., масло соняшникове об`ємом, вартістю 23,96, грн., консерви «Бички у томатному соусі» ТМ «Господарочка», вартістю 17,20 грн., пластикова тарілка об`ємом 250 мл, вартістю 0,47 грн., алюмінієва виделка в кількості 5 штук , вартістю 13,50 грн., алюмінієві ложки в кількості 5 штук , вартістю 18,80 грн., плоскогубці вартістю 42,83 грн., оцинкований відлив довжиною 2 метри, вартістю 24,03 грн., оцинкований відлив довжиною 2,5 метри,вартістю 30,04 грн., комплект полуторний постільної білизни, 100% хлопок, вартістю 490,97 грн., стамеска розміром 1,5 см , вартістю 18,50 грн., стамеска розміром 1 см, вартістю 20,50 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1452,11 грн.
23 жовтня 2017 р. приблизно в 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 діючи повторно знаходячись по АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 та належить гр. ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, в цей же день близько 21 год. 45 хв., ОСОБА_12 , підійшов до воріт домоволодіння АДРЕСА_6 та через незачинену дерев`яну хвіртку у дерев`яному паркані, який огороджує територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_6 , незаконно проник на територію даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав саморобну циркулярку з рубанком, вагою 100кг, вартістю 480 грн., алюмінієвий бідон об`ємом на 40 літрів, вартістю 717 грн., металева діжка об`ємом 120 літрів, вагою 35 кг, вартістю 168 грн., яка знаходилась у дворі. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1365 грн.
27 жовтня 2017 р. о 22.00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись на АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в цей же день, приблизно в 22 год. 15 хв., підійшов до воріт домоволодіння АДРЕСА_7 , відкрив їх та зайшов у двір, після чого вдаривши ногою у вхідні двері будинку, таким чином пошкодивши їх, у подальшому проник всередину будинку, де побачив морозильну камеру «Indezit», холодильник марки «Nord ДХ-239-7» моделі «ДХ-218-7», яке належать ОСОБА_13 . У подальшому, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, заволодів майном, яке належить ОСОБА_13 а саме: холодильник марки «Nord ДХ-239-7» моделі «ДХ-218-7», вартістю 1940,19 грн., морозильна камера марки «Indezit», вартістю 1918,95 грн., Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду, на загальну суму 3859,14 грн.
31 жовтня 2017 р., близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_8 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння. Після чого близько 00 год. 35 хв., ОСОБА_6 , через незачинену металеву хвіртку у дерев`яному паркані, який огороджує територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_8 , незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_14 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав алюмінієву сітку рабицу довжиною 15 метрів, вартістю 448,05 грн., двигун з електричної циркулярки, вартістю 850 гривень, яка знаходилась у дворі. Після цього ОСОБА_6 продовжуючи знаходитись на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_8 , підійшов до господарського приміщення та через незачинені двері, проник всередину господарського приміщення, де побачив кутову шліфувальну машинку фірми «Ferm Fag-125», яка належить ОСОБА_14 , та яку вирішив викрасти. У подальшому, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, заволодів майном, яке належить ОСОБА_14 , а саме: кутова шліфувальна машинка машинку марки «Ferm Fag-125N» , вартістю 201,85 грн., двигун з електричної циркулярки,вартістю 850 грн., алюмінієва сітка рабіца довжиною 15 метрів,вартістю 448,05 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1499,90 грн.
14 листопада 2017 р. ОСОБА_6 діючи повторно, приблизно в 01 годин 30 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_11 . Після чого близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_12 , переліз через металевий паркан, який огороджує територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_4 , незаконно проник на територію даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав метелеві вироби у вигляді труб, вагою 80 кг, вартістю 477,60 грн., які знаходились у дворі. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1365 грн.
03 грудня 2017 р., приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 знаходився в торговому залі магазину «Varus», розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Cучкова, 38, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: товару з полиць магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 грудня 2017 року, приблизно об 20 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 продовжуючи знаходитися в торговому залі магазину «Varus», розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Cучкова, 38, Дніпропетровської області, підійшов до відкритих полиць, де знаходились коньяк марки «Shabo» об`ємом 0,5 літрів та з метою викрадення поклав його до кишені куртки. Після чого, підійшов до відкритих полиць, де знаходились шоколад «Roshen» екстра чорний вагою 100 гр. в кількості 6 штук та з метою викрадення поклав їх до кишені куртки, але не встиг винести з магазину, оскільки був помічений охоронцем ОСОБА_15 .Таким чином, ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів. Також просить врахувати, що до Новомосковського міськрайонного суду направлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що не хоче, щоб йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, вважає за можливе обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 вказала, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, буде своєчасно з`являтися до слідчого, тому можливо обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши обставини справи, наявність ризику, вказаного у клопотанні вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
14 грудня 2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії". Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії»
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, в короткий проміжок часу після звільнення 01 серпня 2017 р. з місця позбавлення волі, що підтверджується довідкою про судимість, крім того, вчинив злочини в період з вересня 2017 р. по 03 грудня 2017 р., в той же час у провадженні Новомосковського міськрайонного суду з 29 листопада 2017 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтвердив і сам підозрюваний і прокурор. Наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення у той час, коли у суді слухається справа, яка надійшла раніше, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення беззаперечно свідчить про те, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є повністю обґрунтованим, та дає суду всі законні підстави задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, та виключає можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до п`яти років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 16 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1