Справа № 583/470/16-к
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р.,
ВСТАНОВИВ :
15 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області №1-17/2004 від 11.10.2004 року, яким його визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.07.2017 р. ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 р., якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р., скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою суду від 21.08.2017 року призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 12.09.2017 року, враховуючи, що на даний час ОСОБА_6 знаходиться в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» та просив проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, підготовче судове засідання в режимі відеоконференції призначено на 13 год. 30 хв. 28 вересня 2017 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області №1-17/2004 від 11.10.2004 року за нововиявленими обставинамиу відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_6 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р. до судового розгляду з його особистою участю дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Суд, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечують проти призначення судового розгляду, вважає за доцільне заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України - якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті: зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України - якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи, що на даний час ОСОБА_6 знаходиться в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», згоден на судовий розгляд його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р. в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе з метою забезпечення оперативності судового провадження здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р., під час якого засуджений ОСОБА_6 братиме участь в судовому засіданні дистанційно з іншого приміщення - Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Крім того, ОСОБА_6 заявив ряд клопотань : про об`єднання кримінального провадження № 583/1800/16-к 1-о/583/7/17 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року з даним кримінальним провадженням про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р.; про дослідження доказів у повному обсязі; про витребування з архіву суду справ № 1-17/2004 р., № 2-9/2004 р., № 2-44/2004 р. про обрання та продовження запобіжного заходу, №1-82/1988 р., № 583/456/16-к про закриття кримінального провадження; про дослідження в судовому засіданні матеріалів перевірки Охтирського МВ УМВС по заяві ОСОБА_6 зареєстрованій в ЖЕО за № 732; про виклик в судове засідання голови та секретаря Грінченківської сільської ради з погосподарською книгою; про дослідження вироку Богодухівського районного суду від 30.05.1983 року, який є у справі № 1-17/2004 р.; про виклик в судове засідання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; про виклик в судове засідання для допиту експерта ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працівників міліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , дільничного інспектора с. Чупахівка ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; про виклик осіб, яких допитували працівники міліції при перевірці його заяви № 732; про витребування з Охтирського міського центру зайнятості довідки за травень 2004 року про перебування його на обліку; про витребування з Грінченківської сільської ради та Управління праці особової справи ОСОБА_20 .
Захисник ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_6 підтримала.
Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_6 про об`єднання справ є передчасним, оскільки на даний час не з`ясовано, з яких нововиявлених підстав ОСОБА_6 просить переглянути вирок та ухвали суду. Крім того, його клопотання про дослідження матеріалів справи в повному обсязі, про виклик потерпілих, експерта, свідків, а також витребування документів є передчасним, воно підлягає вирішенню під час судового розгляду справи після з`ясування того, які нововиявлені обставини буде зазначати засуджений як підставу для перегляду вироку суду та які надасть докази на їх підтвердження.
Вислухавши думку прокурора та захисника,суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 щодо витребування з архіву суду справи № 1-17/2004 підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме повноті судового розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року.
Заявлені засудженим ОСОБА_6 інші клопотання є на даний час передчасними і повинні бути вирішені судом під час судового розгляду даної справи після заслуховування пояснень ОСОБА_6 та вивчення матеріалів кримінальної справи № 1-17/2004.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про об`єднання в одному провадженні даного кримінального провадження та кримінального провадження № 583/1800/16-к 1-о/583/7/17 по заяві ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду від 03.06.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 314, 315, 316, 336, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р., під час якого засуджений ОСОБА_6 братиме участь в судовому засіданні дистанційно з іншого приміщення - Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р., у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 18.10.2017 на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_21 .
Доручити відповідній службовій особі ДП «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити відеозв`язок з Охтирським міськрайонним судом Сумської області та згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу засудженого ОСОБА_6 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Витребувати з архіву Охтирського міськрайонного суду кримінальну справу № 1-17/2004.
Клопотання ОСОБА_6 щодо об`єднання справ відхилити.
Клопотання ОСОБА_6 щодо виклику потерпілих, експерта, свідків та витребування документів - залишити без задоволення як передчасне.
Копію ухвали терміново направити до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для організації її виконання, та для відома обвинуваченому та його захиснику.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_2