пр. № 1-кс/759/3947/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Козиці, Бородянського району, Київської області, без постійного місця проживання, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:
29.11.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2016 року приблизно о 17:30 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу гаражного боксу № НОМЕР_1 ГК «Самара», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22, незаконно заволодів автомобілем «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2 , 1993 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Так, у ОСОБА_5 приблизно о 17:30 год 05.07.2016, в кімнаті охорони ГК «Самара» що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим автомобілем, з цією метою він маємно заволодів ключами з пультом управління сигналізації від автомобіля «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2 , які знаходились на підвіконні кімнати охорони, за для подальшого використання спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_5 направився до гаражного боксу № НОМЕР_1 на території ГК «Самара» що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22, підійшов до автомобіля «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2 , та ключем який він викрав на передодні відчинив водійські дверцята, сів до його салону, та ввів в дію двигун внутрішнього згорання, після чого виїхав за територію ГК «Самара», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22, та направився по своїм справам. Після чого, маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд ОСОБА_5 керуючи вказаним автомобілем направився по своїм справам, де був викритий працівниками поліції разом із викраденим автомобілем.

Таким чином, слідчий вказав, що ОСОБА_5 , своїми умисними діямивчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

23.12.2016 року на адресу мешкання підозрюваного ОСОБА_5 а саме за адресою: АДРЕСА_1 були скеровані повістки про виклик для участі в процесуальних діях та письмове повідомлення про підозру останнього у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Проте останнім дані виклики були проігноровані та ОСОБА_5 до органів досудового розслідування не з`явився. Після чого шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_7 який є двоюріднім братом ОСОБА_5 було встановлено що він родинних зв`язків з братом не підтримує та що протягом тривалого часу за адресою реєстрації ОСОБА_5 не мешкає, також теперішнє місце мешкання ОСОБА_5 останньому нічого не відомо.

Так, слідчий вказує, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів свідка: ОСОБА_8 , висновком експертного дослідження дактилоскопічної експертизи, та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Слідчий, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, соціальні зв`язки відсутні, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, просить про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, на підставі вищевикладеного вважає, що слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-188, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козиці, Бородянського району, Київської області, без постійного місця проживання, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1