Справа № 379/27/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/63/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.02.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючий судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до Таращанського районного суду Київської області, в рамках кримінального провадження № 0000006 від 05.01.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 04.01.2018 року о 22 годині ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідування особою на ім`я ОСОБА_11 , на автомобілі марки AUDI, під керуванням ОСОБА_12 прибули до садиби ОСОБА_13 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перелізли через паркан та підійшовши до житлового будинку, на поріг якого в цей час вийшли ОСОБА_13 та його дружина ОСОБА_14 вчинив разом зі своїми співучасниками напад, завдавши останнім близько 10 ударів руками по голові та іншим частинам тіла. В подальшому, зв`язали потерпілих, затягли їх до будинку та погрожуючи ОСОБА_13 підготовленим заздалегідь пістолетом невстановленої марки, який ОСОБА_9 привіз із собою, заволодів належними подружжю ОСОБА_15 грошовими коштами в сумі 102000 грн., 200 доларів США, а також майном останніх. Після цього з місця вчинення злочину зникли.

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати речі, що містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або являються предметом вчинення злочину, може впливати, зокрема погрожувати потерпілим з метою зміни їх показань, вчинивши розбій, поєднаний з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всіх учасників злочину, та останні можуть незаконно впливати на проведення досудового розслідування, коригуючи показання. Також, суд врахував вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зав`язків, і те, що останній переховувався від органів досудового розслідування та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою- особисте зобов`язання або цілодобовий домашній арешт.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказують на те, що клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на необхідність тримання під вартою ОСОБА_8 оскільки, слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для застосування саме такого запобіжного заходу. Крім того, прокурором не доведено, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового слідства. Суд врахував, що ОСОБА_8 вину не визнав, насильницьких дій щодо потерпілих не вчиняв, однак застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, пославшись на те, що останній може негативно впливати на свідків, ухилятися від досудового слідства, так як раніше вже був засуджений.

Захисник звертає увагу суду, що посилання на те, що ОСОБА_8 може скоювати інші кримінальні правопорушення є лише припущеннями, так як слідчим не надано жодного доказу того, що ОСОБА_8 якимось чином впливав на когось із сторін в даному кримінальному провадженні, проводив якісь активні протиправні дії або знищував докази по справі на момент його затримання. Вважає, що доводи слідчого та рішення суду базуються на припущеннях і не можуть бути взяті за основу в прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.01.2018 року о 17.45 год. ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

23.01.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

23.01.2018 року старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до Таращанського районного суду Київської області, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Мотивуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження всіх викрадених речей з будинку; впливати на потерпілого, свідка, погрожувати їм, задля того, щоб вони в подальшому надали не об`єктивні показання під час досудового розслідування; перешкодити кримінальному провадженню, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всіх співучасників злочину, та останні можуть незаконно впливати на проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 будучи раніше двічі засудженим (в силу ст. 89 КК України не маючий судимості), на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин проти власності, що не виключає вчинення ним кримінально-караних діянь і в подальшому.

23.01.2018 року ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Як вбачається з матеріалів судової справи, доводи, наведені в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 надав пояснення, була вислухана думка його захисника, прокурора, слідчого, досліджені документи і матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знищити, сховати речі, що містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або являються предметом вчинення злочину, може впливати, зокрема погрожувати потерпілим з метою зміни їх показань, вчинивши розбій, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всіх співучасників злочину, прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та обґрунтовано встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставним доводи захисника про те, що слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в основу були покладені припущення.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року, постановлену відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4