Справа № 635/6062/17
Номер провадження 1-кс/635/1478/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області звернулися ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 з заявою, в якій просив звільнити майно з-під арешту, а саме бензопилу DOLMAAR 7900 та повернути йому вказане майно.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вказують, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002143 від 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. На теперішній час будь-яким особам повідомлення про підозру не вручено.

19.10.2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, в тому числі на бензопилу DOLMAAR; яку було вилучено в ході огляду місця події 11.10.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року клопотання було задоволено.
Заявник ОСОБА_3 зазначає, що бензопила належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу у ФОП ОСОБА_7 .
Посилаючись на те, що немає доказів факту вчинення того чи іншого кримінального правопорушення, проведено безпідставну кваліфікацію діянь та бензопила не може вважатися речовим доказом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, заявник просить суд звільнити майно з-під арешту та повернути його власнику.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву та пояснив про те, що він офіційно не працевлаштований та, за допомогою бензопили отримував єдиний дохід для сім`ї, оскільки пиляв дрова сусідам. В момент прибуття на місце події працівників поліції, він не користувався бензопилою, дрова були вже напиляні.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування арешту бензопили та пояснив про те, що зазначене майно було незаконно затримано, оскільки не використовувалося слідством та не доведено факту законного затримання.
Слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, до канцелярії суду надійшло письмове заперечення в якому зазначає, що проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечує, оскільки в рамках провадження для повноти та всебічності розслідування бензопила та ланцюги до неї, дерев`яні колоди необхідні для проведення трасологічної експертизи.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 19.10.2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, в тому числі на бензопилу DOLMAAR; яку було вилучено в ході огляду місця події 11.10.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року клопотання було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що відпала необхідність в арешті майна - бензопили, вилученої в ході огляду місця події 11.10.2017 року. Навпаки, з повідомлення слідчого вбачається, що в рамках провадження для повноти та всебічності розслідування бензопила та ланцюги до неї, дерев`яні колоди необхідні для проведення трасологічної експертизи. Підставою арешту майна є те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки, слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню № 0002143 від 11.10.2017 року тривають, слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002143 від 11.10.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .