УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003962 від 24.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Також слідчий просить на підставі п. 1 ч. 4 ст. 184 КПК України прошу не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003962 від 24.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 , ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.10.2017 приблизно о 15.00 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а саме - спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою мобільних засобів зв`язку домовилися зустрітися з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, приїхали на автомобілі марки «TOYOTA Land Cruiser» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , до двору будинку за вищевказаною адресою, де на той час вже зустрілися потерпілий та невстановлена на даний час особа на ім`я ОСОБА_10 . По приїзду на місце, вказані особи із застосування фізичного насильства, що виразилось у нанесенні удару в область обличчя ОСОБА_9 , що призвело до дезорієнтації в просторі, часткової втрати свідомості та падіння на землю, використовуючи ремінь, з метою незаконного позбавлення волі, зв`язали потерпілому руки, ноги, чим обмежили його в свободі пересування.

Продовжуючи незаконно утримувати потерпілого ОСОБА_9 помістили його до багажника автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , на якому, проти волі потерпілого, перевезли до приміщення, невстановленого, на даний час, гаражу.

Там, протягом тривалого часу, а саме з 16.00 до 20.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), незаконно утримуючи потерпілого, позбавивши його можливості вільно пересуватись, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, стали пред`являти потерпілому незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів, застосовуючи до останнього фізичне насильство, шляхом нанесення численних ударів по обличчю та тілу, в результаті чого спричинили останньому відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1256 від 30.10.2017 тілесні ушкодження у вигляді синці, садна обличчя, садна спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У результаті чого цивільна дружина потерпілого - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передала ОСОБА_8 за звільнення ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 15 000 гривень, купюрами номіналом 100 та 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_6 , 22.10.2017 приблизно з 16.00 до 20.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні, невстановленого гаражу, де утримували потерпілого ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, а саме - спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, в ході раптово виниклого умислу, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, спрямованих на законне самостійне збагачення, використовуючи ремінь, з метою давлення його волі до опору, зв`язали потерпілому руки, ноги, продовжуючи тримати його в такому стані.

Вирішили, проти волі потерпілого, заволодіти його майном, у зв`язку з чим, нанесли ще по декілька ударів в голову та по тілу останнього чим заподіяли йому тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1256 від 30.10.2017 у вигляді синців, садна обличчя та спини, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Розуміючи, що ОСОБА_9 , позбавлений можливості чинити опір та захищатися, останній розуміючи, що в даній обстановці існує реальна небезпека для його здоров`я з боку нападників, незаконного заволоділи його майном, а саме: золотим браслетом вагою 25,8 грама, плетіння Бісмарк, 585 проби вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3238 МТ від 09.11.2017 складає 16212 грн. 72 коп. (шістнадцять тисяч двісті дванадцять гривень сімдесят дві копійки); золотим ланцюжком з ладанкою «Миколаєм Чудотворцем», вагою 42 грами, плетіння Бісмарк, 585 проби вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3238 МТ від 09.11.2017 складає 26392 грн. 80 коп. (двадцять шість тисяч триста дев`яносто дві гривні вісімдесят копійок), в результаті чого спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 42 605, 52 гривень .

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

05.12.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, раніше не судимий, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_2 .

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- проколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, у ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який 22.10.2017 близько 15:00 зв`язував його ременем від брюк та перебував за кермом автомобіля маки « TOYOTA Land Cruiser» д.н. НОМЕР_1 та який в подальшому перебуваючи в приміщенні гаражу знімав золоті вироби з нього, а саме ланцюг з підвіскою та браслет;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка розповіла відомі їй обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- проколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 , як чоловіка, який знаходився за кермом автомобіля червоного кольору, яка приїхала за грошима в сумі 15 000 гривень;

- проколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 , як чоловіка, якому 22.10.2017 передала гроші в сумі 15 000 гривень за свого цивільного чоловіка ОСОБА_9 ;

- протоколом допитом свідка ОСОБА_12 , яка розповіла про відомі їй обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- висновком судово-медичної експертизи № 1256 від 30.10.2107 відповідно до якої ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження, а саме: синці, садна обличчя, спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні злочину проти волі, честі та гідності особи та тяжкого умисного злочину проти власності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Враховуючи викладене, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, вказане в сукупності, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях.

Справа "Нечипорук і Йонкало проти України" (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року 175. Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства.

«Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) ріш. 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15) 3. Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».

Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року 74. Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

Посилаючись на вищевикладене, а також враховуючи характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, та те, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме заставу, слідчий суддя дійшов до наступного.

05.12.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні злочину проти волі, честі та гідності особи та тяжкого умисного злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, враховуючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення, вказане в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, також слідчий суддя враховує, що підозрюваним були завдані легкі тілесні ушкодження потерпілому, та враховує те, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, неофіційне місце роботи, а також те, що підозрюваний раніше не судимий.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

На підставі викладеного, та враховуючи, що слідчим в клопотанні не визначено розмір застави, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, і підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень), враховуючи, що підозрюваним були завдані легкі тілесні ушкодження потерпілому, а також враховуючи те, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, неофіційне місце роботи, раніше не судимий, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 03.02.2018 р., необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень - що п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 05.12.2017 р.

Строк дії ухвали до 03.02.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень).

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Крім того покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03.02.2018 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений в приміщенні суду 11.12.2017 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1