overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №5-140/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі Берікул Л.В.., з участю прокурора Арделі А.М., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 в м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 12.04.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.З КК України до 120 годин громадських робіт, 6.04.2006 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст. 186 ч.2 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

ВСТАНОВИВ:

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.05.2007 р. ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.2, 317 ч.1, 70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі

Початок строку - 09.01.2007 року, кінець строку - 09.02.2012 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 2 стягнення, зняті та погашені у встановленому законом порядку та 9 заохочень. До представників адміністрації завжди вічливий, коректний, виконує їх законні вимоги.

Працевлаштований у промисловій зоні установи на швейній ділянці. До праці та устаткування ставиться добре, норми виробітку виконує.

Приймає участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі - «Фізкультура і спорт» .Є членом ради колективу засуджених відділення.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Має позов на загальну суму 141,23 грн.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 15 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Закутський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі головуючого судді - ЗАКУТСЬКОГО В.І., при секретарі - СИВЕРИН Л. А., з участю прокурора - ЛУЦЕНКО С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальну справу по факту крадіжки апаратури з Вознесенського «Радіотелевізійного ательє»

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Вознесенського МВ УМВС від 28.12.1994 р. в ніч на 21 12.1994 р. через вікно невстановлені особи проникли в приміщення радіотелевізійного ательє, розташованого по вул. Жовтневої революції буд. 20 в м. Вознесенську, звідки таємно в викрали майно Вознесенського радіотелевізійного цеху на загальну суму 13800 крб..

По даному факту 28.12.1994 р. Вознесенським МВ УМВС порушено кримінальну справу № 94240545 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України ( в редакції 1960 р.).

29.12.1994 р. кримінальна справа була направлена до СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївської області за підслідністю.

Проведеним досудовим слідством встановити осіб, яки скоїли цей злочин не було можливим, у зв'язку з чим 24.02.1995 р. досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 6 п. З КПК України.

Оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, особа, яка вчинила вказаний злочин, не встановлена, слідчий, за погодженням з прокурором, просить на підставі ст. ч 2 ст. 49 КК України закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого в судове засідання не з' явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, та матеріали, додані до постанови слідчого Вознесенським МВ УМВС, суд прийшов до висновку про те, що постанова слідчого підлягає задоволенню, оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, що згідно зі ст. 49 КК України і ст. 11-1 КПК України - є підставою для закриття кримінальної справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 ч. 2 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 94240545 по факту крадіжки факту крадіжки апаратури з Вознесенського «Радіотелевізійного ательє» - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя: ЗАКУТСЬКИИ В.І.
Справа № 1-в/489/134/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Інгульського РС

пробації ММВ Південного

міжрегіонального управління з

питань виконання кримінальних покарань

та пробації МЮ України ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2016 р. за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись в КВІ для реєстрації.

Начальник Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебував на обліку у КВІ УДПтС України в Миколаївській області та органі пробації з 28.10.2016 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/4596/17
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Престиж»,
В С Т А Н О В И В:
08.08.2017 року, об 11:20 годині, під час обшуку дільниці №7, під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А
"19" вересня 2017 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В
До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.

Керуючись ст. ст. 315 ч. 1,314 ч. 1, 369, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 29 вересня 2017 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одеси.

В підготовче судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
12 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо виправлення описки в постанові суду від 02.10.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, суд, -
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебувало подання начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , раніше судимого: 24.02.1994 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 142 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.12.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; засудженого 28.01.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року задоволено подання начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Однак, в першому абзаці вступної частини постанови, а саме в даті винесення постанови допущено технічну описку, а саме замість «02 вересня 2017 року» правильно вказати «02 жовтня 2017 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження про дату та час проведення судового засідання повідомлені, до суду не з`явились.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в перший абзац вступної частини постанови від 02 жовтня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносноОСОБА_3 , а саме замість дати «02 вересня 2017 року» вказати дату «02 жовтня 2017 року».
Ця ухвала є невід`ємною частиною постанови від 02.10.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносноОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1753/17
Провадження № 1-кп/576/295/17
17.10.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
З`ясувавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.
За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Зобов`язати ГлухівськийМРС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь: про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; та про обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 11 год. 09.11.2017 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування амністії засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетієв, Тетієвського району, Київської області, громадянина України, раніше судимого:
19.03.2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді шести місяців арешту;
17.12.2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений до суду подав заяву, в якій підтримав клопотання та просив розгляд справи проводити без його участі.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 має дві судимості за умисні тяжкі злочини.
Відповідно до п. в) ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином ОСОБА_4 є особою, до якої амністія не застосовується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/736/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005630, угоду про визнання винуватості, складена 16.08.2017 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та зазначеним обвинуваченим за участю захисника ОСОБА_4 , а також цивільний позов ГУ ДСНС України до вказаного обвинуваченого «Про відшкодування шкоди завданої злочином», -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду міста Одеси 22.08.2017 року, з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, угода про визнання винуватості, складена між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та зазначеним обвинуваченим за участю захисника ОСОБА_4 , а також цивільний позов ГУ ДСНС України до вказаного обвинуваченого «Про відшкодування шкоди завданої злочином»

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, угоди про визнання винуватості, складеної 16.08.2017 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та зазначеним обвинуваченим за участю захисника ОСОБА_4 , а також цивільний позов ГУ ДСНС України до вказаного обвинуваченого «Про відшкодування шкоди завданої злочином», - на 06.09.2017 року о 10:00 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, представника цивільного позивача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження: 11-кп/785/1209/17
Номер справи місцевого суду: 521/7949/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

За результатами судового розгляду клопотання засудженого вироком апеляційного суду Одеської області від 02.12.2010 року за п.п. 4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України до 14 років позбавлення волі ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання 04.09.2017 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

В судовому розгляді даного клопотання приймав участь в режимі відеоконференції і засуджений ОСОБА_3 , який відповідно до ч. 2 ст. 395 КК України в разі незгоди із судовим рішенням мав право подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня його проголошення.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу відповідно до напису на апеляційній скарзі та листа ПВК-51 20 вересня 2017 року (а.п. 15-17), тобто за межами вищезазначеного строку і не порушив питання про поновлення цього строку.

Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в ній не ставиться питання про поновлення вказаного строку, вона відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повертається особі, яка її подала, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року про відмову у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком апеляційного суду Одеської області від 02.12.2010 року за п.п. 4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України з додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області
Справа № 574/382/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1?20?0000067 від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3.ст.185 КК України .

ВСТАНОВИВ:
01.04.2015 року прокурор Буринського району звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3.ст.185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3.ст.185 КК України на 10.04.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя: