overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/1785/18
Провадження № 1-в/346/110/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши заяву лікаря психіатра Коломийської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
18 квітня 2018 року лікар психіатр Коломийської центральної районної лікарні ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_3 .
Судовий розгляд подання призначено на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2018 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
За п.5 ч.2ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.
Згідно п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомогизабезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
У разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника ( ч.6 ст.19 даного Закону).
Згідно з п.1,3ст.21 Закону України«Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі наведеного та керуючисьст.ст.52,512 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , захисника.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області для виконання (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. №8).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/705/18
Номер провадження № 1-кп/610/169/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000157 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000157 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.115 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000157 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.115 КК України, на 20 квітня 2017 року на 13-00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Соборна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1185/18
Номер провадження 1-кп/643/669/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року Московський районний м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , відкрито провівши в залі суду м. Харкова судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004390 від 12.07.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 643/1185/18 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.06.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1332/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
( про повернення апеляційної скарги)
16 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя судової падати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року, -
Представником ТО В « Сервіс Грейн» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 06 жовтня 2014 року як необгрунтовану. постановити нову ухвалу, якою в задоволено клопотання прокурора про арешт майна відмовити.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Г`рейн» копію оскаржуваної ухвали слідчого судді про арешт майна від 10.10.2014 року.
Зазначена ухвала слідчого судді про арешт манна постановлена без виклику засідання представника ГОВ «Сервіс Грейн».
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, враховуючи наступне.
Під час досудового розслідування, згідно сі. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала слідчою судді про арешт майна а6о відмову в ньому.
Проте, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, то представник юридичної особи не був присутнім в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею клопотання п рокурора про арешт майна.
Відповідно до ч.І сл.174 КТІК України, підозрюваний, обвинувачений. їх уахиснкК законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скаеуаднид арешту майна. Клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею місцевого суду.
Апеляційна скарга представника ТОВ « Сервіс Грейн» га додані до неї матеріали не містять даних про те, чи подавалось до слідчого судді районного суду клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ч.З ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі яка їх подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Провадження № 1-кп/727/26/18
УХВАЛА
про залучення захисника
для здійснення захисту за призначенням

21 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-КП-727/26/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 у зв`язку із недовірою до адвоката ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення йому захисника через Центр з надання правової допомоги, оскільки він не в змозі захистити свої інтереси самостійно за браком коштів.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечує щодо його задоволення, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Згідно ст. 49 КПК України, «1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: …

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; …

2. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

3. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом».

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 15, 19 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.05.2004 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області) по кримінальному провадженню №1-КП-727/26/18 (ЄРДР №0003039), порушеному за ст. 307 ч.2 КК України, адвоката для здійснення захисту.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Призначеному адвокату необхідно прибути в Шевченківський районний суд м. Чернівці для участі в кримінальному провадженні, яке призначено на 11.30 год. 01 березня 2018 року.
Оплату праці захисника віднести за рахунок Держави.

СУДДЯ
Ухвала

18 квітня 2018 р. м. Київ
Справа № 308/1397/13-к

Провадження № 51-2385 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2013 року,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 січня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою.
30 січня 2018 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне визнати явку захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обов`язковою, закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2013 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14.00 31 липня 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , участь яких є обов`язковою, потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
17 квітня2018 року
м. Київ

справа № 552/2926/15-к
провадження № 51-2364 км 18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного
кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

установила:
За касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року було відкрито касаційне провадження, розгляд якого призначено на 17 квітня 2018 року.
У поданій скарзі ОСОБА_7 зазначила про здійснення касаційного розгляду за її участю.
Проте 17 квітня 2018 року захисник ОСОБА_7 в судове засідання не прибула і не повідомила Верховний Суд про причини неявки. Водночас, засуджений ОСОБА_5 наполягав на обов`язковій участі саме цього захисника під час касаційного перегляду справи.
З урахуванням наведеного, думки прокурора, який вважав неможливим здійснення провадження за відсутності захисника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність забезпечення участі захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції. Тому касаційний розгляд слід відкласти.
Керуючись ст. 434 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на 10.00 год 15 травня 2018 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала

18 квітня 2018 р. м. Київ
Справа № 727/12522/17
Провадження № 51 4952 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Цукровий комбінат «Хрещатик» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2018 року,
встановив:
представник ТОВ «Цукровий комбінат «Хрещатик» ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим апеляційним судом, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2017 року та Апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Цукровий комбінат «Хрещатик» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 127/7393/18
Провадження №11-сс/772/221/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
18 квітня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03.04.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.05.2018 із застосуванням застави в розмірі 140 960грн., відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Оболонь, Курської області, Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03.04.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.05.2018 із застосуванням застави в розмірі 140 960грн., щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде проголошено 23.04.2018 об 11.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 521/2/18
Номер провадження:1-в/521/760/18
11.04.2018 рокумісто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК №14 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Одесі в режимі відео конференції клопотання засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, раніше судимого:
-27.02.2006 року за ст.ст. 289 ч.2, 309 ч.2, 308 ч.2, 307 ч.2, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 13.02.2007 року за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.06.2012 року за ст.ст. 395, 71,72 КК України до 3 місяців позбавлення волі; 11.09.2013 року за ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України 2 роки позбавлення волі;
- 14.12.2015 року за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Засудженого: 01.08.2016 року Ленінського районного суду м. Харкова за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.06.2016 року по 01.08.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
щодо вирішення питання про застосування у відношенні нього ЗУ „Про амністію у 2016році", -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши матеріали заяви з додатками , вислухавши думку прокурора та представника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», які заперечували проти застосування ЗУ „Про амністію у 2016року" відносно засудженого ОСОБА_5 , який прохав задовольнити заяву, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні до засудженого акту амністії за наступних підстав.
Згідно до ст. 4 п. «В» ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 має дві непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні до засудженого акту амністії.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016році» від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями), суд, -
У застосуванні до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗУ „Про амністію у 2016році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.) ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/819/13-к
Номер провадження: 1-кп/0343/45/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 квітня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Тураш В.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, який має середню освіту, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області 26.03.2013 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які ухвалою суду від 27 березня 2013 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілої ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за недоцільним обирати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 4 квітня 2013 року о 09.00 годині в залі судових засідань Долинського районного суду в м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілої , обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: