overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/1158/17
Справа № 754/6134/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0013027 від 01 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 11 травня 2017р. прокурором Киїської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 травня 2017р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено з терміном дії ухвали шість місяців.

В суді прокурор пояснив, що ОСОБА_5 не затриманий, поліцією приймаються міри по його затриманню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 17 листопада 2017р. ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання слідчий суддя залишає без розгляду

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України Чокурі Вепхії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/756/2156/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 листопада 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
07 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 30 листопада 2017 року, на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТД-«Фрегат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000566 від 21.11.2016,-
В С Т А Н О В И В :
15.11.2017 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТД-«Фрегат», яке передано слідчому судді 16.11.2017, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000566 від 21.11.2016
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_2 подає клопотання в інтересах ТОВ «ТД-«Фрегат».
Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме частиною 2 статті 64-1, чітко передбачено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника юридичної особи на участь у кримінальному провадженні:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Проте, ОСОБА_2 не додано до клопотання будь-яких документів, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси ТОВ «ТД-«Фрегат» у суді. Наявна у матеріалах провадження довіреність видана ОСОБА_2 нібито Генеральним директором ТОВ «ТД-«Фрегат» ОСОБА_4 , однак підтвердження повноважень ОСОБА_4 в матеріалах відсутні.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТД-«Фрегат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000566 від 21.11.2016 повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8006/17
Провадження № 1-кс/761/5051/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 02.03.2017 (реєстр. № 15495 за ЄО).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.03.2017 о 08.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/179/2017
УХВАЛА
п р о з д і й с н е н н я п р и в о д у
06 червня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду кримінальне провадження, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, у шлюбі не перебуває, з середньою освітою, працює охоронцем ГБК «Ленінградець», зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК у разі, якщо у судове засідання за викликом не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття, у тому числі має право постановити ухвалу про привід.

У силу положень ч. 2 ст. 140 КПК рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК суд постановляє ухвалу про здійснення приводу у разі, якщо особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, однак не з`явилась без поважних причин.

Наданими прокурором документами підтверджено, що зазначені свідки належним чином повідомлені про необхідність явки до суду, однак до суду не з`явилися, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомили.

Судом також приймається до уваги, що тривалий розгляд справи пов`язаний саме з неприбуттям свідків обвинувачення, що перешкоджає закінчити судовий розгляд протягом розумного строку.

Наведене є підставою для задоволення клопотання прокурора щодо приводу вказаних свідків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 136, 140, 142, 327 КПК України, суд

у х в а л и в
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 31.07.2017 о 14.00 год., свідків:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві.
Роз`яснити, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи; вагітної жінки; інвалідів першої та другої груп; особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів; а також осіб, які згідно з КПК не можуть бути допитані як свідки.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №614.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1469/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представників потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 141 000 400 064 81, у якому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ташкент, громадянин України, татарин, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,, раніше не засуджувався;

обвинувачується за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області,громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України не судимий;

обвинувачується за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190КК України,
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України призначити на 12.00 год. 17.08.2017 у відкритому судовому засіданні.

Змінити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт., поклавши на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання приміщення будинку за адресою - АДРЕСА_2 ;

- прибувати до Шевченківського районного суду м. Києва з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08.30 год. 14.08.2017

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 761/8194/16-к
Провадження № 1-кп/761/785/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 006 66 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання 29.08.2017 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Дані про те, що обвинувачений не з`явився до суду з поважних причин, відсутні.
Прокурор клопотав про відкладення судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 03.10.2017.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №614.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_2 , у якій останній зазначив, що 29.09.2017 було отримано копію постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 21.09.2017 про закриття кримінального провадження № 420 121 100 600 00 51 за ч. 1 ст. 366 КК України. Заявник вважав вказане рішення слідчого незаконним та просив його скасувати.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з наданою суду копією постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21.09.2017 ОСОБА_2 є заявником у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за даною скаргою та призначення її до розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 21.09.2017 про закриття кримінального провадження № 420 121 100 600 00 51 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 08 год. 30 хв. 10.10.2017, у яке викликати заявника, повідомити слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження № 420 121 100 600 00 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2017 року року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 171 000 400 051 92, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, українка, з середньою освітою, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судима;

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою по 05 листопада 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.09.2017 о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
27 жовтня 2017 року місто Київ
Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві у кримінальному провадженні № 0003037 від 11.07.2017 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , діючи як захисник підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 розглянути подане захисником 12.10.2017 р. в межах кримінального провадження № 0003037 від 11.07.2017 р. клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій, яке отримане органом досудового розслідування, але не розглянуто у встановлений законом 3-дений строк.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; відповідає вимогам закону, подана у встановлений законом строк на оскарження (здана на пошту) та особо, що має право на оскарження.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), в разі, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві у кримінальному провадженні № 0003037 від 11.07.2017 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 30 жовтня 2017 р. о 14.20 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 761/5107/17
Провадження № 1-кс/761/3258/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна гр. ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання гр. ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у х в а л и в :
Клопотання гр. ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2017 (справа № 761/2330/17, провадження № 1-кс/761/1685/2017) на нижченаведене нерухоме майно:

¦ АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;
¦ АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;
¦ АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;
¦ АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;
¦ АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;
¦ АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;
¦ АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.03.2017 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/57/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженні № 420 141 001 000 001 66 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 по 24 червня 2017 року включно.

Визначити обвинуваченому заставу у сумі 2 000 000 (два мільйони) грн., що становить 1 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (, Банк-одержувач Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахуноквий рахунок № 2089, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.05.2017 о 08.20 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1