Провадження № 1-кп/761/1086/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0002627 від 04.03.2017 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого двірником в «Дитячий сад №80», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене 04.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002627, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 07 серпня 2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 05 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.
Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та не змінилися. В разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 може ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважають недоцільним продовження тримання під вартою та вважають за можливе змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, з урахуванням особи обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді питання про доцільність продовження запобіжного заходу судом враховані ризики, що не зменшилися та не змінилися, а саме: що обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення із огляду на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, не надав дані на підтвердження наявності джерела прибутку, не має міцних сімейних та соціальних зв`язків.
Одночасно в матеріалах кримінального провадження містяться дані про те, що стосовно ОСОБА_4 здійснюється інше кримінальне провадження, в якому останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що додатково свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також суд враховує вік, стан здоров`я обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту про можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу з огляду на дані про особу обвинуваченого, його репутацію, необґрунтовані і судом не встановлені підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, більш м`який, оскільки такий більш м`який запобіжний захід на переконання суду не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Враховуючи викладене, керуючисьст.177, ст.199, ч.3 ст.331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 01 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1