12.02.2018
Провадження № 1-кп/760/899/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, яке ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року призначено на підставі обвинувального акту від 31.10.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/899/18, що зареєстроване в ЄРДР 23.06.2017 року за № 0007102 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 31.10.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 23.06.2017 року за № 0007102 за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року було призначено у підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк; може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілого, а також не допитаних судом свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечують проти клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, т.я. вважають, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і звернулися до суду з клопотаннями про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, має тісні соціальні зв`язки, а тому не буде ухилятися від явки до суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про нього.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те,що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 60 днів підлягає задоволенню, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 був обираний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 16.02.2018 року о 19 год. 50 хв., але не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк; може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілого, а також не допитаних судом свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 12.04.2018 року до 19 год. 50 хв. і застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою не

суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Отже, захисником та обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу більш м`який ніж утримання під вартою, в тому числі і домашній арешт, а тому їх клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року, ст.ст. 176-178, 183, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 12.04.2018 року до 19 год. 50 хв..

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою закінчується 12.04.2018 року о 19 год. 50 хв..

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1