Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7198/2017
У Х В А Л А
01.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000048. Постановою від 13.11.2017р. слідчим ОСОБА_4 було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05.12.2017р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати та зобов`язати слідчого вжити процесуальні дії, спрямовані на залучення ОСОБА_3 як потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, вказавши, що у кримінальному провадженні №0000031, що було відкрите за заявою ОСОБА_3 про привласнення дивідендів від господарської діяльності ТОВ "Порт-Сервіс" та яке було в подальшому об`єднане з провадженням №0000048, ОСОБА_3 було визнано потерпілим, він отримав пам`ятку потерпілого. Потім несподівано отримав постанову про відмову у визнанні потерпілим, чим позбавили його прав потерпілого що не передбачене чинним законодавством. Послалися на те що були допущені порушення при об`єднані кримінальних проваджень, обсяг відомостей викладених в заяві в провадженні №0000031 не охоплюється повністю тими питаннями, що досліджуються в кримінальному провадженні, в якому йому повідомлено про підозру.

Слідча ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, вважала її такою що не підлягає розгляду, оскільки на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України в кримінальному провадженні №0000048 /що є остаточним після всіх об`єднань/. При розслідуванні кримінального провадження за заявою банківської установи про заволодіння грошовими коштами посадовими особами ТОВ "Порт-Сервіс" було встановлено, що в тому числі ОСОБА_3 був причетним до заволодіння вказаних грошових коштів, тому він не повинен був перебувати в статусі потерпілого в провадженні за заявою його про заволодіння коштами за змовою працівників банку та посадових осіб ТОВ "Порт-Сервіс". При цьому підтвердила, що в первісної заяві мова йшла про не отримання дивідендів.

Вивчивши скаргу та заслухавши пояснення учасників процесу приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим визнається особа, щодо якої є достатні дані вважати що їй кримінальним правопорушенням спричинена моральна, майнова або фізична шкода. З пояснень учасників процесу вбачається, що ОСОБА_3 набув статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000048 в передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до ст. 55 ч.5 КПК України слідчий має право відмовити у визнанні особи потерпілої, у разі надходження заяви, повідомлення про злочин або заяви про залучення в якості потерпілого, за умови достатніх підстав вважати що особі не завдано шкоди. Позбавлення раніше наданого статусу потерпілого, так саме і як розгляд вказаного питання з ініціативи слідчого - законодавством не передбачений.

Таким чином вбачається, що оскаржувана постанова слідчим винесена в порушення діючого законодавства, а за такого підлягає скасуванню.

Щодо решти вимог, щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії, то таки вимоги також не ґрунтуються на Законі, оскільки права потерпілого відновлюються виключно ухвалою про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, пам`ятка про права потерпілого була вручена раніше, повторне вручення законодавством не передбачене.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 13.11.2017р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000048 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1