Справа № 745/541/17
Провадження № 1-кп/745/76/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої, обвинуваченого,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крути, Ніжинського району, Чернігівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з повною загальною середньою освіту, раніше судимого: 10.05.2000 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн.; 21.03.2001 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140, ст. 208, ст. 40, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 01.06.2007 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 162, ст. 304 КК України до 2 років обмеження волі; 24.06.2009 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 11.07.2013 року апеляційним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2017 року близько 18:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення магазину «Все по 38», розташованого по вулиці Виноградського, 24 в смт. Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області, де, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_5 велосипеда марки «АИСТ» вартістю 537, 00 грн., чим заподіяв останній матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до угоди про примирення, укладеної 24.10.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000136, сторони угоди дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання. Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речовий доказ: велосипед марки «Аист», переданий на зберігання власникові ОСОБА_5 залишити у її володінні.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24.10.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000136.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, призначивши йому іспитовий строк терміном один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: велосипед марки «Аист», переданий на зберігання власникові ОСОБА_5 залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1