Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000032 від 25.01.2017р. в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати факт бездіяльності слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допитів від 30.10.2017р. та від 13.11.2017р. у кримінальному провадженні №00000032 від 25.01.2017р.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, оскільки на момент її розгляду слідчим в порушення положень ст. 220 КПК України не повідомлено його про результати розгляду клопотання про проведення допиту свідків.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги належним чином, тому на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого. До матеріалів скарги слідчим надано лист від 12.12.2017р. про результати розгляду скарги та лист Київської місцевої прокуратури № 7 про направлення клопотання за належністю.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з поданих заявником доказів, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звертався до Подільського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням від 30.10.2017р. про допит за участю сторони захисту ОСОБА_5 , а також до Київської місцевої прокуратури № 7 з клопотанням від 13.11.2017р. про допит за участю сторони захисту у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи. щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Листом від 12.12.2017р. № 17345/125/53-17 слідчий Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 повідомив адвоката ОСОБА_3 що 01.11.2017 р. до Подільського УП ГУ НП у м. Києві в рамках кримінального провадження №00000032 від 25.01.2017р. надійшло клопотання про допит підозрюваної ОСОБА_5 . За результатами його розгляду орган досудового розслідування не заперечував щодо допиту підозрюваної ОСОБА_5 , та запропоновано узгодити дату та час проведення допиту.
Київською місцевою прокуратурою № 7 адвокату ОСОБА_3 була надана відповідь від 15.11.2017р. № 28р-2132-17, про те, що клопотання про допит свідків направлено за належністю до СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві для розгляду по суті.
Як пояснив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 слідчим в передбачений ст. 220 КПК України строк клопотання не розглянуто, про результати розгляду клопотання його не повідомлялось.
Враховуючи, що клопотання про допит підозрюваної ОСОБА_5 від 30.10.2017 р. слідчим розглянуто про що адвокату ОСОБА_3 надано відповідь, а інше клопотання від 13.11.2017р. не розглянуто, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 13.11.2017р.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000032 від 25.01.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_5 від 13.11.2017 зареєстроване за № 2132Вх-17 13.11.2017 р. про проведеня допиту свідків, в порядку ст.220 КПК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1