Справа №295/2951/18

УХВАЛА
14.03.2018 року м. Житомир
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: металевий предмет з полімерним поруків`ям чорно-білого кольору, що ззовні схожий на ніж побутового типу, клинок якого чорного кольору і виконаний з металу та металевий предмет неправильної форми ззовні схожий на холодну зброю ударно-дробильної дії типу кастет, який є чорного кольору, вилучених в ході ОМП 09.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи це наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2018 у період часу з 01 год. 30 хв. до 02 год. 30 хв. двоє осіб на ім`я ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дверей, проникли в кв. АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство, що не є небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкрито викрали чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M5 Note» та мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A6010», чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму 5 584 грн. 00 коп.
09.03.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено металевий предмет з полімерним поруків`ям чорно-білого кольору, що ззовні схожий на ніж побутового типу, клинок якого чорного кольору і виконаний з металу та металевий предмет неправильної форми ззовні схожий на холодну зброю ударно-дробильної дії типу кастет, який є чорного кольору.
09.03.2018 року після протокольованого огляду вилученого майна, останнє визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Вилучене в ході огляду майно, відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України, а саме є предметами кримінального правопорушення (пункт 3).
Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив розгляд клопотання проводити без його участі.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно із п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, а також предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, вказане у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 09.03.2018 року визнано речовим доказом, та відносно цього майна існує сукупність підстав та підозр вважати, що воно є доказом злочину та існує необхідність у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайному слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: металевий предмет з полімерним поруків`ям чорно-білого кольору, що ззовні схожий на ніж побутового типу, клинок якого чорного кольору і виконаний з металу та металевий предмет неправильної форми ззовні схожий на холодну зброю ударно-дробильної дії типу кастет, який є чорного кольору, вилучених в ході ОМП 09.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: