_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3927/15-к
Провадження № 1-кс/520/562/15
УХВАЛА
26.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 23.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003227 від 16.08.2014р.

У своїй скарзі заявники просить скасувати вказану постанову, оскільки вона винесена необґрунтовано, без проведення необхідних слідчих дій, містить у собі неправдиві данні. Заявники також просять направити матеріали кримінального провадження до Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеський області для продовження досудового розслідування та зобов`язати слідчого провести об`єктивне, неупереджене розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та в обґрунтування доводів зазначила, що слідчий в постанові про закриття кримінального провадження:

- невірно записала її прізвище: замість ОСОБА_6 бко, що підтверджується заявами потерпілої, паспортом тощо,

- невірно встановила фактичні обставини заподіяння потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, наводячи неправдиві відомості: тілесні ушкодження їй заподіла ні невстановлена особа, а конкретно вказана нею особа її син, ОСОБА_7 , про що неодноразово зазначалося в заяві про злочин, в протоколі прийняття заяви про злочин, в поясненнях і протоколах допитів потерпілих,

- невірно зазначила характер тілесних ушкоджень: потерпілій ОСОБА_3 тілесне ушкодження у виді забитої рани спини зліва не було заподіяно, звідки слідчий взяла таке тілесне ушкодження, потерпілій не відомо. Наявність в потерпілій ОСОБА_3 тілесного ушкодження лише в виді гематоми в області лівого ліктьового суглобу підтверджується заявою про злочин, протоколом прийняття заяви про злочин, поясненнями і протоколами допитів потерпілих, висновком судово-медичної експертизи тощо,

Заявника ОСОБА_3 дивує й та обставина, що 18.9.2014 року вона письмово звернулася до слідчого із заявою про виправлення очевидних описок, в який зазначила про наведені недоліки, але слідчий не взяла цю заяву до уваги і продовжує в процесуальних документах приводити недостовірні факти та обставини.

Крім того потерпіла ОСОБА_3 вважає, що слідчий в порушення вимог Кодексу не здійснила усі можливі і доступні слідчі дії, а саме, не допитала свідка ОСОБА_8 , не долучила у встановленому порядку до кримінального провадження надані потерпілою стороною фотографії, на яких зафіксований ОСОБА_7 в момент вчинення злочину, диск з аудіо записом голосів, у т.ч. голосу ОСОБА_7 , що супроводжують його злочинні дії, не дослідила ці документи і докази тощо.

Також потерпіла вказує, що слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не згадує іншого потерпілого ОСОБА_4 , якому заподіяні матеріальні збитки злочинними діями ОСОБА_7 , який умисно пошкодив майно ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав доводи скарги і пояснення ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 до слідчого судді не прибула, про причини неявки не повідомила, клопотань чи інших документів, у т.ч. матеріали кримінального провадження, які витребував слідчий суддя, на час розгляду скарги не надала. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Разом з тим, слідчий в порушення вимог ст.ст.91, 92, 93 КПК України та інших не вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Очевидні недоліки досудового розслідування, викривлене сприйняття слідчим відомостей, що містяться в зібраних доказах, ігнорування вимог закону щодо дотримання прав учасників кримінального провадження, у т.ч. потерпілих, неврахування їх права приймати участь в слідчих діях, призвели до неправильної кримінально-правовій оцінки умисних дій ОСОБА_7 , в діях якого вбачається не лише ознаки умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження, а й умисного пошкодження майна потерпілих, погроза вбивством тощо. Тому висновок слідчого про відсутність складу злочину, явно передчасний.

В судовому засіданні також знайшли своє підтвердження й інші викривлені, не відповідаючи дійсності обставини, вказані в постанові слідчого, зазначені потерпілою ОСОБА_3 .

Слідчий також в порушення вимог ст.110 КПК України не вмотивувала свого висновку про відсутність складу злочину, не зазначила, на підставі яких доказів слідчий дійшла такого висновку. Посилання слідчого про те, що проведені нею слідчі дії не дали результатів явно не достатньо до висновку про відсутність складу злочину, бо в цьому випадку Закон зобов`язує слідчого провести аналіз об`єктивних і суб`єктивних складових певного злочину на підставі конкретних доказів.

При цьому у справі визнаний потерпілим ОСОБА_4 . Разом з тим, з оскаржуваної постанови не вбачається, яку саме йому шкоду заподіяно і за яким складом злочину він є потерпілим.

Перевірити інші обставини недотримання слідчим вимог процесуального законодавства суд не може, бо слідчий не надала у розпорядження суду матеріали кримінального провадження.

За таких умов оскаржувана постанова не може вважатися безумовно законною і обґрунтованою, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 23.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003227 від 16.08.2014р., передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження здійснити слідчі дії згідно мотивувальної частини ухвали, дотримуючись прав потерпілих.

Направити копію ухвали: прокурору Київського району м.Одеси - для відома, начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та слідчому ОСОБА_5 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1