03.03.2018 Справа № 756/2277/18
Провадження №1-кс/756/487/18
Унікальний №756/2277/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
У своєму клопотанні слідчий посилалась на те, що 19 листопада 2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебувала у приміщенні гіпермаркету «ФОЗЗІ», що належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», який розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Степана Бандерн, 23. В той час у неї виник умисел направлений па таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяла зі стелажу з товарами гіпермаркету «ФОЗЗІ» наступні товари: гумку жувальну «Orbit Соковитий кавун» в кількості 29 шт., вартістю 239 грн. 49 коп. (без урахування ПДВ), гумку жувальну «Orbit Фруктовий коктейль» в кількості 28 шт., вартістю 231 грн. 23 коп. (без урахування ПДВ), гумку жувальну «Orbit Віва карнавал» в кількості 28 шт., вартістю 231 грн. 23 коп. (без урахування ПДВ).
Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, впевнившись в тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у торговому залі гіпермаркету «ФОЗЗІ», сховала вищевказані товари до своєї власної сумки чорного кольору, з якою прийшла до гіпермаркету «ФОЗЗІ».
Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, остання вийшла за лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар та направилася до виходу, однак довести умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермаркету «ФОЗЗІ».
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведеним його до кінця, ОСОБА_5 могла спричинити ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» майнову шкоду на загальну суму 665 грн. 79 коп. (без урахування ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. При проведенні досудового розслідування виникла необхідність у направленні ОСОБА_5 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення останній стаціонарної судово-психіатричної експертизи, зокрема, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 833 від 12.12.2017 ОСОБА_5 потребує проведення щодо неї стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Саме тому, з метою з`ясування питань, в якому стані (осудному, неосудному, обмежено осудному) знаходилася ОСОБА_5 під час вчинення злочину та після цього, слідчий просить направити підозрювану до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, доповідь слідчого, підозрювану ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, слідчим суддею встановлено наступне.
З витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в описовій частині ухвали.
Згідно з висновком Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 12 грудня 2017 року № 833 ОСОБА_5 потребує проведення щодо неї стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_3 призначено у кримінальному провадженні стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 242, 280, 309, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1