Провадження № 1-кп/679/77/2017
Справа № 679/1005/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючий на утриманні малолітню дитину, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 23.12.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 09.12.2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року біля 13 години ОСОБА_5 , перебуваючи у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон марки «Wileyfox Spark Plus», який належав ОСОБА_4 , після чого в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , непомітно для ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав мобільний телефон марки «Wileyfox Spark Plus», вартістю 1333 гривні 33 копійки, у якому містилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, без коштів на рахунку, який лежав на дивані, після чого покинув приміщення квартири. Викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував його третій особі.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1333 гривні 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, попросив у потерпілої ОСОБА_4 вибачення, запевнив суд, що більше таке не повториться. Пояснив, що 20 липня 2017 року біля 13 години прийшов до свого товариша ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , щоб взяти книгу для читання та помітив на дивані мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 . Непомітно для останнього, коли він спав, він забрав цей телефон і покинув квартиру. Викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме здав його в ломбард за 300 гривень. Телефон взяв тому, що був в стані алкогольного сп`яніння.

Крім визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина доводиться показаннями потерпілої, свідка та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона купила викрадений телефон для свого сина ОСОБА_7 в кредит, який оформила на себе. В кінці липня 2017 року до них в квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов товариш її сина ОСОБА_5 , щоб взяти книгу для читання. Залишивши останнього зі своїм сином ОСОБА_7 в квартирі, вона пішла в магазин, а коли повернулась, син її запитав про телефон, тоді вона виявила, що телефон, який лежав на дивані зник. Потерпіла відразу зрозуміла, що останній взяв обвинувачений ОСОБА_5 , оскільки з`ясувала у свого сина ОСОБА_7 , що більше ніхто зі сторонніх не заходив до них в квартиру. Пізніше даний телефон вона викупила в ломбарді. Потерпіла просила не карати обвинуваченого суворо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 син потерпілої ОСОБА_4 показав, що мати йому купила в кредит мобільний телефон марки «Wileyfox Spark Plus», щомісячні платежі по даному кредиту сплачував він. В кінці липня 2017 року до них в квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов його товариш ОСОБА_5 , щоб взяти книгу для читання. Він, не виходячи зі своєї кімнати, попросив матір, щоб вона дала обвинуваченому якусь книжку, щоб той почитав. Потім матір пішла на деякий час в магазин, а коли повернулась, то він в неї запитав де телефон і тоді вони зрозуміли, що телефон зник. Він і його мати відразу зрозуміли, що телефон взяв обвинувачений ОСОБА_5 , оскільки зі сторонніх в квартиру ніхто не заходив, а батько спав у сусідній кімнаті.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2017 року, ОСОБА_4 звернулася з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

а.кп.5

За даними протоколу огляду речей від 26.07.2017 року, безпосереднім об`єктом огляду був мобільний телефон є марки «Wileyfox Spark Plus».

а.кп.13

Згідно висновку експерта № 664т від 04.08.2017 року, встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Wileyfox Spark Plus», станом на 20.07.2017 року становить 1333 гривні 33 копійки.

а.кп.17-22

Даними протоколу огляду від 27.07.2017 року та фототаблиць до нього, встановлено, що в результаті огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування формату CD-R, який наданий ОСОБА_8 , працівником ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і «Компанія», що в м. Нетішин по пр. Незалежності,15, на якому міститься файл «5749», при перегляді якого виявлено, як ОСОБА_5 віддає працівнику ломбарду телефон чорного кольору, а останній дає йому грошові кошти та квитанцію.

а.кп.28-31

Відповідно до даних договору 1,2 №331173909 від 20.07.2017 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і «Компанія», від імені якого виступає ломбардне відділення № 33, що розташоване в м. Нетішин по пр. Незалежності,15, приміщення 2, та ОСОБА_5 , останній отримав кредит в розмірі 300 гривень, в забезпечення виконання якого надав в заставу мобільний телефон марки «Wileyfox Spark Plus».

а.кп.35

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2017 року та фотознімків, встановлено, що в результаті пред`явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_9 впізнала серед інших осіб саме ОСОБА_5 , як особу, яка 20.08.2017 року здавала мобільний телефон марки «Wileyfox Spark Plus».

а.кп.38-39

З вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.12.2016 року вбачається, що 06.04.2016 року ОСОБА_5 вчинив крадіжку чужого майна, відповідно до якого його було визнано винним та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особу винного, його молодий вік, що він за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий за злочин проти власності, вчинив злочини під час відбування іспитового строку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини у вчиненні злочинів, щире каяття, активне сприяння встановленню істини у справі, готовність нести передбачену законом відповідальність, наявність на утриманні малолітньої дитини, думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого йому злочину. Крім того, при призначені покарання необхідно застосувати ст. 71 КК України і частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в розмірі 296 гривень 61 копійки на проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Крім того, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання від вартою, оскільки тяжкість призначеного покарання та поведінка обвинуваченого свідчать про наявність, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтованих ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Wileyfox Spark Plus», який переданий на зберігання ОСОБА_4 , їй же й повернути.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 296 гривень 61 копійку.

Обрати ОСОБА_5 до вступну вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 02 листопада 2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1