Справа № 133/729/15-к
Провадження №11-кп/772/1277/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 28.01.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого :
1). 05.11.2002 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
2). 07.02.2005 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуванням основного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців;
3). 18.08.2005 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років і 3 місяців позбавлення волі;
4). 04.05.2007 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
5). 15.05.2008 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;
6) 12.10.2010 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі.
Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Коростеньського районного суду від 29.04.2014 з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 17 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , росіянина, громадянина України, уродженця Курської області РФ, жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.345 КК України ,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_11
обвинувачених : ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,
захисників : ОСОБА_8 , ОСОБА_7
представника потерпілої- захисника ОСОБА_12
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу , просила вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2017 року в частині призначення покарання ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 , ч.1 ст.345 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого яке є явно несправедливим через м`якість.
Ухвалити новий вирок, яким:
-визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2012 року та остаточно призначити покарання у вигляді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 та ч.1 ст. 345 КК України та призначити покарання за ч.3 ст. 187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна , за ч. 1 ст. 345 КК України до 3-х років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2017 року відносно нього скасувати . Постановити новий вирок, яким визнати його винним за ч.2 ст.187 та ч.1 ст. 345 КК України та призначити відповіде покарання.

Вирішити питання цивільного позову.

В строк попереднього ув`язнення зарахувати строк з моменту затримання до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу з доповненнями , просив вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2017 року відносно нього скасувати. Кримінальне провадження відносно нього закрити за недоведеністю доказів його вини.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2017 року відносно його підзахисного закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, просила вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2017 року відносно її підзахисного скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 , ч.1 ст. 345 КК України.

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2017 року визнано винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна.
Відповідно до ст.71 ч.1 КК України ОСОБА_10 частково приєднано невідбуте покарання призначене вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2010 року за ч. 1 ст. 187 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28 січня 2015року по 20 червня 2017 року включно, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком чинності рахувати строк відбування покарання день за день .
Визнано винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 345 КК України та призначено покарання :
-за ч.3 ст. 187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.1 ст. 345 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. .
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено покарання ОСОБА_9 у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28 січня 2015 року по 20 червня 2017 року включно, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком чинності строк відбування покарання рахувати день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 8651 грн 71 коп .
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 8651 грн 71 коп .
Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди заподіяної злочином задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_10 та з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 , солідарно, матеріальні збитки у розмірі 82088 грн. (вісімдесят дві тисячі вісімдесят вісім грн. ) , в іншій частині в позові відмовлено.

Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_10 , ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за вчинення наступного.
28 січня 2015 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , невстановлена судом особа чоловічої статті за попередньою змовою, маючи на меті спільний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, будучи одягнутими у спецодяг (камуфляж) та пов`язках на обличчях (балаклави), через вхідні двері проникли до ювелірного відділу належного ОСОБА_13 , що розташований на другому поверсі в приміщенні торгівельного центру «Флеш Рояль», по АДРЕСА_3 та, продовжуючи виконувати свої злочинні наміри, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 разом зі своїм спільником підійшли до продавця ювелірного відділу ОСОБА_14 , а також до продавців сусідніх торгівельних відділів на другому поверсі, а саме до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , при цьому, погрожуючи їм застосуванням фізичного насильства за допомогою пневматичного пістолету з маркуванням «MAKAROV» № НОМЕР_1 наказали вказаним особам лягти на підлогу, після чого за допомогою пластикових зажимів (хомутів) зв`язали їм руки за спиною.
Надалі, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 разом з невстановленим спільником, розбивши скло у вітринах ювелірного відділу відкрито заволоділи виробами із золота 585 проби в кількості 28 найменувань, а саме:
1. парою сережок 585 проби ( артикул 314) , вагою 3,57 гр, вартістю 3 563,00 грн;
2. парою сережок 585 проби з камінням блакитного кольору (артикул 00689), вагою 2,95 гр, вартістю 2 944,00 грн;
3. парою сережок 585 проби ( артикул 1548) , вагою 2,85 гр, вартістю 2 844,00 грн;
4. парою сережок 585 проби (артикул 1534а), вагою 1,96 гр., вартістю 1956,00 грн;
5. парою сережок 585 проби( артикул 470342), вагою 1,57 гр, вартістю 1 567,00 грн;
6. парою сережок 585 проби ( артикул 00746), вагою 4,02 гр, вартістю 4 012,00 грн;
7. парою сережок 585 проби з камінням блакитного кольору, (артикул 034) , вагою 4,13 гр, вартістю 4 122,00 грн
8. парою сережок 585 проби (артикул 101), вагою 4,28 гр, вартістю 4 271,00 грн;
9. хрестиком 585 проби (артикул 230103), вагою 0,63 гр, вартістю 629 грн;
10. хрестиком 585 проби ( артикул 230114), вагою 0,69 гр., вартістю 689 грн;
11. кольє загальною вагою 33,35 гр, яке складається з перлів круглої форми та вставок круглої форми із золота 585 проби вагою 5,20 гр, вартістю 3 563,00 грн;
12. ланцюжком 585 проби, вагою 3,96 гр, вартістю 3 366 грн;
13. ланцюжком 585 проби, 7,22 гр, вартістю 6 137 грн;
14. ланцюжком 585 проби, вагою 1,15 гр, вартістю 977 грн;
15. ланцюжком 585 проби, вагою 4,51 гр., вартістю 3 894 грн;
16. ланцюжком 585 проби, вагою 4,02 гр., вартістю 3 417 грн;
17. ланцюжком 585 проби, вагою 4,85 гр., вартістю 4 122 грн;
18. каблучкою 585 проби, вагою 5,07 гр., вартістю 4 310 грн;
19. каблучкою 585 проби, вагою 2,74 гр., вартістю 2 349;
20. каблучкою 585 проби, вагою 2,20 гр., вартістю 1 870 грн;
21. каблучкою 585 проби з камінням, вагою 2,50 гр., вартістю 2 125 грн;
22. каблучкою 585 проби з камінням, вагою 2,66 гр., вартістю 2 261 грн.;
23. парою сережок 585 проби , вагою 3,72 гр, вартістю 3 162 грн;
24. парою сережок 585 проби вагою 6,01 гр, вартістю 5100 грн;
25. парою сережок 585 проби, вагою 1,60 гр, вартістю 1 369 грн;
26. парою сережок 585 проби, вагою 2,72 гр, вартістю 2 304 грн;
27. парою сережок 585 проби, вагою 2,74 гр, вартістю 2 329 грн;
28. парою сережок 585 проби з камінням, вагою 3,44 гр, вартістю 2 916 грн. загальною
вагою - 121,12 гр. на суму 82 088 гривень.
Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена судом особа з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 82088гривень.
Окрім цього, 28.01.2015 близько 17.45 год. працівниками Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області по вул. П.Орлика в м. Козятин було помічено ОСОБА_9 , після вчинення останнім розбійного нападу на ювелірний відділ, що мав місце в той же день у приміщенні торгівельного центру «Флеш Рояль».
Під час спроби заступником начальника СВ Козятинського РВ УМВС України капітаном міліції ОСОБА_18 затримати ОСОБА_9 , останній намагався втекти з метою уникнення відповідальності. При цьому, на законні вимоги працівника міліції зупинитись, ОСОБА_9 умисно не реагував, а продовжував бігти в напрямку перехрестя вулиць Героїв Майдану та П.Орлика. Під час втечі, ОСОБА_9 , утримуючи в руці пістолет з маркуванням «MAKAROV» № НОМЕР_1 , усвідомлюючи свої злочинні дії, умисно неодноразово направляв його ствол в бік ОСОБА_18 , та погрожував останньому вбивством шляхом вигукування слів «Застрелю», погрози якого ОСОБА_18 сприйняв як реальну загрозу для свого життя і здоров`я.
Неоспорюючи кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зазначив, що суд першої інстанції всупереч вимог ст.65 КК України , а також роз`яснень , що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, призначаючи покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; не взяв до уваги, що злочин вчинено у денний час доби, в громадському місці, із застосуванням пневматичного пістолету, після вчинення злочину ОСОБА_9 погрожував вбивством працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з чим дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 створювали реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, не враховано, що на момент вчинення злочину обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не мали офіційного місця роботи; обвинувачений ОСОБА_10 згідно вимоги на судимість має 6 судимостей за злочини проти власності, з яких 4 злочини крадіжки, а два грабіж та розбій ; 07.05.2014 року звільнився умовно достроково з Коростенської виправної колонії на 1 рік 8 місяця та 17 днів проте після звільнення на шлях виправлення не став та вже через 7 місяців вчинив новий злочин в період умовно- дострокового звільнення, обвинувачений ОСОБА_9 має дві судимості за розбій та грабіж, які погашені в установленому законом порядку.

На думку прокурора, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних, призначене покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є надмірно м`яким , незаконним і необґрунтованим, а тому вказаний вирок суду не може залишитися в силі .
Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 мотивовано тим, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з невірним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, безпідставним задоволенням цивільного позову та зарахуванням строку попереднього ув`язнення в строк покарання з порушенням Конституційних норм.
Так, судом першої інстанції всупереч роз`яснень, що містяться в Постанові Верховного Суду України № 5-15 кс12 від 15.10.2012 року при ухваленні вироку застосував закон про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, а саме його дії кваліфіковано за ч.3 ст. 187 КК України, як проникнення, однак необхідно було перекваліфікувати на ч.2 ст.187 КК України, як розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, часткове задоволення цивільного позову суд мотивував встановленою матеріальною шкодою , яку становить загальна вартість викрадених ювелірних виробів 82088 грн. , однак, ювелірні вироби на вищевказану суму були вилучені та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , згідно вироку залишено останній. Таким чином, вирішення судом цивільного позову є невмотивованим.
Також, суд всупереч вимог ст.. 370 КПК України, Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання № 838 VIII від 22.12.2015 року» при ухваленні вироку застосував Закон України про кримінальну відповідальність, який застосуванню не підлягає та не застосував Закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, тобто невірно тлумачив Закон, оскільки не зазначив про зарахування строку попереднього ув`язнення з 26.01.2015 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_10 мотивовано тим, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: вимог ст.94, ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України. Все судове слідство було упередженим, однобічним з обвинувальним висновком, грубо порушено його право на захист, судом було відмовлено в задоволення його клопотання щодо допиту свідка , який міг би підтвердити чи спростувати його, ОСОБА_10 непричетність до інкримінованого злочину . Обвинувальний висновок не має жодних доказів його вини у вчиненні даного злочину.
Єдиним доказом , який суд вважає таким, що вказує на його причетність до скоєння злочину , це слід взуття, який був вилучений неподалік місця вчинення злочину, і який співпадає з його взуттям, даний доказ є непрямим, оскільки відповідає як його версії , так і версії обвинувачення, тобто є сумніви в його доведеності.
Крім того, судом не було взято до уваги покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які надавали свідчення про участь в злочині двох осіб. При цьому троє з цих свідків перебували безпосередньо на місці скоєння злочину. Єдиним свідком , який повідомив про наявність трьох осіб є ОСОБА_15 , при цьому була невпевнена , говорила « здається було три особи» . Судом не взято до уваги, що свідками було надано відомості про здійснення пострілу з вогнепальної та пневматичної зброї під час розбійного нападу, де було вилучено гільзу 9 мл. двома особами, тікали з місця злочину саме дві особи. В обвинуваченого ОСОБА_9 було вилучено вогнепальну зброю та золоті прикраси, у нього ж не було ні чого.
Таким чином, на думку обвинуваченого ОСОБА_10 сукупність вищевказаних обставин викликають суттєві сумніви щодо його участі в скоєнні розбійного нападу.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 мотивовано тим, що наявність відбитків слідів кросівок ОСОБА_10 неподалік пограбованого магазину, за умови, що ОСОБА_10 не заперечує свого перебування у м. Козятині 28.01.2015 року , і що він проходив різними вулицями міста, ніяким чином не може бути доказом факту перебування його в магазині під час пограбування, жоден із допитаних свідків не вказав на причетність ОСОБА_10 до вчинення даного злочину .
Те, що ОСОБА_10 на досудовому слідстві визнавав себе винним, це наслідки того, що на нього був психологічний та фізичний тиск з боку працівників поліції, про що він подавав відповідні заяви до органів прокуратури.
На думку захисника, участь ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, як досудовим слідством, так і судом першої інстанції не доведено і не могло бути доведеним, з тієї причини, що ОСОБА_10 не брав участі в пограбуванні ювелірного відділу в торговому центрі « Флеш Рояль». Докази про його участь у вчиненні кримінального правопорушення відсутні.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що вирок суду першої інстанції відносно її підзахисного ОСОБА_9 підлягає скасуванню з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи .
Висновки суду ґрунтуються на доказах, які відповідно до вимог закону є недопустимими , мають суб`єктивний та упереджений зміст, а також не спростовують тих доказів та обставин, на які посилався ОСОБА_9 під час розгляду справи , як на підставу його невинуватості у вчиненні злочину.
Докази, на які посилається суд першої інстанції, є неналежними та недопустимими, оскільки вони не доводять участь ОСОБА_9 в інкримінованих йому органом та наведені ж стороною обвинувачення докази ґрунтуються лише на припущеннях і на доказах, здобутих з порушенням закону.
На думку захисника, сумнівними є докази, наявні в матеріалах досудового розслідування, є підставою для визнання їх недопустимими, а тому наявні в справі матеріали свідчать лише про неповне і необ`єктивне дослідження обставин справи, що є порушенням одного з основоположних принципів кримінального процесу, закріпленого ст.9 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_11 ,який підтримав апеляційну скаргу прокурора, заперечував проти апеляційних скарг обвинувачених, захисників, вважає доводи безпідставними та необґрунтованими ; представника потерпілої захисника ОСОБА_12 , який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг обвинувачених, захисників; захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили задоволити їхні апеляційні скарги; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирішуючи питання, щодо доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.345 КК України , суд першої інстанції в дотримання вимог ст.94 КПК України всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку .

Відповідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10 розбій як злочин проти власності ( ст. 187 КК ) - це напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії , спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства , зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Частиною 3 ст.187 КК України передбачено відповідальність за розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 , що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України , а не за ч.3 ст.187 КК України є помилковими. .
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10 під проникненням у житло , інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь- яким способом ( із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла , іншого приміщення чи сховища.
У постанові також зазначено, що , вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки, суди повинні з`ясувати, з якою метою особа опинилась у іншому приміщенні та коли саме в неї виник умисел та заволодіння майном.
Під час юридичної оцінки об`єктивних даних, досліджених в судовому засіданні були з`ясовані предмети майна, якими обвинувачені хотіли заволодіти, їх місцезнаходження, мотив злочинної поведінки, характер, спосіб, час та послідовність вчинюваних дій.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мали на меті заволодіти майном певного виду ( ювелірними виробами) , місцезнаходження якого , а саме відокремлена торгова секція ( ювелірний відділ) в приміщенні торгівельного центру « Флеш Рояль» , вільний доступ до якої був обмежений, факт потрапляння до якого вказує на незаконне проникнення, зумовлювало вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачала входження чи потрапляння в приміщення , незважаючи на режим доступу до нього, тому фізичне опинення в приміщенні з означеною ціллю було незаконним, а вчинення наступних дій із застосуванням погроз застосування насильства за допомогою пістолета з метою заволодіння майном .
З огляду на ці обставини та їх кримінально - правове значення було зроблено правильний висновок про наявність у діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ознак розбою, поєднаного із проникненням у приміщення.

Кваліфікація дій за ч.1 ст. 345 КК України ОСОБА_9 не оспорюється.
На обґрунтування своїх доводів у апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_8 зазначають про відсутність доказів вини ОСОБА_10 ..

Твердження у апеляційних скаргах не відповідають обставинам кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження судом перевірено, досліджено всі докази та належним чином проаналізовано.

При цьому, судом в дотримання вимог ст. 95 КПК України обґрунтовано висновки лише на показаннях , які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

З показань потерпілої ОСОБА_13 встановлено, що вона займається підприємницькою діяльністю. Магазин орендує та торгує ювелірними виробами. Зі слів продавця вона дізналась про пограбування. Продавець ОСОБА_14 їй повідомила, що було троє людей в балаклавах, в камуфляжній формі. Один із них взяв її за шию та кинув в іншу кімнату. Їх зв`язали та кинули на підлогу . Продавець бачила у одного із злочинців пістолет. Золотих виробів забрали багато. Розкидано було 21 планшетку, на яких виставлялись вироби.
Дійсно, свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 під час судового розгляду пояснювали, що 28.01.2015 року біля 16-00 год. , коли вони, працюючи продавцями, знаходились на робочому місці у ювелірному магазині, бачили двох осіб в камуфляжній одежі з масками на обличчі зі зброєю, які зв`язували їм руки, погрожували. Вказані особи викрали частину золотих виробів.

Дані покази, що продавці бачили двох осіб не спростовують висновки суду, щодо вчинення кримінального правопорушення трьома особами.

Так, свідок ОСОБА_23 , продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пояснювала, що в день вчинення розбійного нападу на ювелірний магазин в магазин, де вона працювала заходило троє чоловік в камуфляжній формі, в балаклавах на шиї та купували пиво.

Свідок ОСОБА_24 пояснював, що він працює в « Укртелекомі». В день розбійного нападу на ювелірний магазин він виходив на вулицю, де його увагу привернули троє хлопців у камуфляжній формі, які години дві на холоді стояли на автобусній зупинці , що навпроти ювелірного магазину.

Свідок ОСОБА_15 пояснювала, що вона знаходилась у відділі магазину «Флеш Рояль» . Зайшло три особи в камуфляжній формі, на обличчях балаклави, які сказали, що це пограбування, щоб всі лягли на підлогу .

Всі лягли , їм зв`язали руки за спиною. Вона чула постріли, розбиття вітрин.

Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 пояснювали, що, працюючи в державній службі охорони , вони за викликом приїздили в зв`язку з пограбуванням до ювелірного магазину на вул. Червоноармійську де , піднявшись на другий поверх бачили кількох осіб в масках, один з яких був з пістолетом .

Грабіжники встигли втекти через пожежний вихід.

Посилання у апеляційних скаргах, що свідки безпосередньо не вказали на ОСОБА_10 є безпідставними.

Твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо відсутності доказів вини ОСОБА_9 є необгрунтованими.

Суд першої інстанції, оцінивши докази в сукупності, дійшов висновку щодо вчинення кримінального правопорушення трьома особами, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою особою.

Вина ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановленої особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України доводиться крім показів потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , іншими доказами , які узгоджуються між собою, а саме:

- протоколом заяви потерпілої ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2015 року , з якої вбачається, що ОСОБА_13 звернулась із заявою про пограбування золотих виробів із магазину, який вона орендує по АДРЕСА_3 , яка була внесена до ЄРДР 28.01.2015 року ( т.3 а.с. 94) ;

- ілюстрованими фототаблицями, на яких зображено місце події, приміщення магазину "Флеш-Рояль" з пошкодженими вітринами, на яких розміщені золоті вироби, вигляд території за магазином, де виявлено сліди взуття, розкидані золоті прикраси ( т.3 а.с.105-141);
- протоколом огляду місця події від 28.01.2015 року, а саме території поблизу магазину "Обжорка", в якому знаходився ювелірний відділ потерпілої ОСОБА_13 "Флеш-Рояль", із якого вбачається, що під час огляду прибудинкової території супермаркету "Обжорка" в м. Козятин по вул. Червоноармійська,42 виявлено сліди низу взуття, сім пар сережок та два хрестики з металу жовтого кольору (т.3 а.с.142-144) ;
-протоколом огляду від 28.01.2015 року, із якого вбачається, що на металевому паркані тильної сторони домоволодіння по АДРЕСА_4 виявлено камуфляжні чоловічі речі. На паркані газорозподільної станції по вул. Грушевського в м. Козятин виявлено три пари штанів, три куртки, дві шапки (балаклави) з прорізами для очей, три кашкети та пара рукавиць. В правій кишені одних із штанів виявлено навушники. В правій кишені штанів вилучено чотири фрагменти хомутів чорного кольору, в лівій кишені штанів виявлено грошові кошти в сумі сорок вісім грн. (т.3 а.с.147-148);
-протоколом огляду від 29.01.2015 року, із якого вбачається, що при вході на територію газової станції, АДРЕСА_5 , виявлено магазин від пістолету (т.3 а.с.160-161). ;
- висновком експерта №35-Б від 04.02.2015 року про проведення судово-балістичної експертизи, згідно якого кулька, вилучена з підлоги у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до бойового припасу не відноситься, є кулькою, призначеною для стрільби з цілого ряду пневматичної газобалонної зброї, калібру 4,5 мм, пневматичних газобалонних пістолетів "МР-654", "А-101" та інших калібру 4,5 мм. Дана кулька виготовлена заводським способом (т.4 а.с. 18-21);
-висновком експерта №31-Т від 04.02.2015 року про проведення трасологічної експертизи, згідно якого сім слідів гіпсових зліпків взуття вилучених при огляді місця події 28.01.2015 року за фактом розбійного нападу на приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по АДРЕСА_3 , придатні для встановлення групової належності взуття, яким залишено дані сліди. Сліди гіпсових зліпків взуття №1, №5, №7, вилучених при огляді місця події 28.01.2015 року за фактом розбійного нападу на приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по АДРЕСА_3 , залишений групою взуття, до групи якої належать кросівки, які вилучені у ОСОБА_9 . Сліди гіпсових зліпків взуття №2, №3, №4, №6, вилучених при огляді місця події 28.01.2015 року за фактом розбійного нападу на приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по АДРЕСА_3 , залишені не групою взуття, до групи якої належать взуття, яке вилучене у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а іншим взуттям (т.4 а.с.25-34);
-висновком експерта №32-Т від 04.02.2015 року про проведення трасологічної експертизи, згідно якого чотири сліди взуття №1, 2, 3, 4 на чотирьох гіпсових зліпках та слід взуття на відрізку чорної дактилоплівки, вилучені 28.01.2015 року за фактом вчинення розбійного нападу на приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , придатні для встановлення групової належності взуття, що його залишило по загальна ознакам. Два сліди взуття № 3, 4 на двох гіпсових зліпках та слід взуття відрізку чорної дактилоплівки, які вилучені 28.01.2015 року за фактом вчинення розбійного нападу на приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , залишені групою взуття, до якої належать пара кросівок, вилучена 29.01.2015 у ОСОБА_10 , два сліди взуття №1, 2 на двох гіпсових зліпках, залишені не двома парами кросівок, які вилученими 29.01.2015 у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а іншим взуттям (т.4 а.с.38-47);
-протоколом огляду предмету від 17.02.2015 року та фототаблицями до нього, згідно якого проведено огляд виробів із золота, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події від 28.01.2015 року за фактом розбійного нападу на ювелірний магазин в приміщенні «Флеш Рояль» м. Козятин (т.4 а.с.58-59), а саме: пара сережок 585 проби (артикул 314), вагою - 3,57 гр. вартістю -3563,00 грн.; пара сережок 585 проби з камінням блакитного кольору(артикул 00689), вагою - 2,95 гр. вартістю - 2,944,00 грн.; пара сережок 585 проби (артикул 1548), вагою - 2,85 гр. вартістю -2 844,00 грн.; пара сережок 585 проби (артикул 1534а) , вагою - 1,96 гр. вартістю -1 956,00 грн.; пара сережок 585 проби (артикул 470342), вагою - 1,57 гр. вартістю -1 567,00 грн.; пара сережок 585 проби (артикул 00746), вагою - 4,02 гр. вартістю -4012,00 грн.; пара сережок 585 проби з камінням блакитного кольору(артикул 034), вагою - 4,13 гр. вартістю - 4 122,00 грн., пара сережок 585 проби (артикул 101), вагою - 4,28 гр. вартістю -4 271,00 грн.; хрест 585 проби (артикул 230103), вагою - 0,63 гр. вартістю -629,00 грн.; хрест 585 проби (артикул 230114), вагою - 0,69 гр. вартістю -639,00 грн.;( т.4 а.с. 58-71) .
-протоколом огляду предмету від 24.02.2015 року та фототаблицями до нього, згідно якого проведено огляд виробів із золота, а саме кольє загальною вагою - 33,35 гр., яке складається з перлів круглої форми та вставок круглої форми із золота 585 проби вагою 5,20 гр.; ланцюжок 585 проби , вагою - 3,96 гр.; ланцюжок 585 проби , вагою - 7,22 гр.; ланцюжок 585 проби , вагою - 1,15 гр.; ланцюжок 585 проби , вагою - 4,51 гр.; ланцюжок 585 проби , вагою - 4,02 гр.; ланцюжок 585 проби , вагою - 4,85 гр.; перстень 585 проби , вагою - 5,07 гр.; перстень 585 проби , вагою - 2,74 гр.; перстень 585 проби , вагою - 2,20 гр.; перстень 585 проби з камінням, вагою - 2,50 гр.; перстень 585 проби з камінням, вагою - 2,66 гр.; пара сережок 585 проби , вагою - 3,72 гр.; пара сережок 585 проби , вагою - 6,01 гр.; пара сережок 585 проби , вагою - 1,60 гр.; пара сережок 585 проби , вагою - 2,72 гр.; пара сережок 585 проби з камінням, вагою - 2,74 гр.; пара сережок 585 проби з камінням, вагою - 3,44 гр., які були вилучені у ОСОБА_9 при його затриманні (т.4 а.с.74-84) ;
- протоколом огляду предмету від 27.02.2015 року та фототаблицями до нього, :згідно якого проведено огляд речей та предметів, які вилучено в ході проведення оглядів місця події від 28.01.2015 року та 29.01.2015 року за фактом розбійного нападу на ювелірний магазин в приміщенні «Флеш Рояль» м. Козятин, а саме вісім фрагментів хомутів вилучених з приміщення магазину ОСОБА_28 ; чотири фрагмента хомутів вилучених з кишені штанів; одна кулька золотистого кольору, діаметром 4,5 мм; дві грошові купюри номіналом 20 грн., з серійними номерами МР 8265350, 7038926; одна-грошова купюра номіналом 5 грн., з серійним номером ТГ 0435246; одна грошова купюра номіналом 2 грн., з серійним номером АЖ 8044147; одна грошова купюра номіналом 1 грн., з серійним номером РИ 2972157; магазин від пістолета; вилучений у ОСОБА_9 , під час затримання фрагмент аркушу паперу білого кольору на якому наявний надпис « НОМЕР_2 ОСОБА_29 »; два фрагменти нитки червоного та жовтого кольорів, до який прикріпленні пломби сріблястого кольору; дві монети Чеської Республіки номіналом «1»; дві монети Чеської Республіки номіналом «2»; дві монети Чеської Республіки номіналом «10»; три ідентичних між собою білети з надписами іноземною мовою; один чек заповнений друкованими літерами іноземної мови з відтиском печатки «KARLOVY VARY 1 х 360 01, -1.-2.12.13»; одна грошова купюра номіналом 50 грн., з серійним номером КЗ 3290778 (т.4 92-100) ;
-висновком експерта №48 від 18.03.2015 року про проведення одорологічної експертизи, за результатами якого встановлено, що при порівнянні зразка запаху вилученого з крові у ОСОБА_9 , зі зразком запаху вилученим при огляді місця події з поверхні руків`я пістолета, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з крові у ОСОБА_9 має спільне джерело походження, зі зразком запаху вилученого з поверхні руків`я (т.4 а.с.151-156);
-висновком експерта №141-Б від 21.03.2015 року про проведення судово-балістичної експертизи, за результатами якого, пістолет вилучений у ОСОБА_9 не являється вогнепальною зброєю, а є пневматичним, газобалонним пістолетом моделі «MAKAROV» № НОМЕР_1 , заводського виготовлення, виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками діаметром 4,5мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/секунду з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2 (т.4 а.с.170-172).

Вказівка у апеляційних скаргах , що наявність відбитків слідів кросівок обвинуваченого ОСОБА_10 не є доказом, оскільки , перебуваючи у м. Козятин 28.01.2015 року ОСОБА_10 проходив різними вулицями, знаходився там та пив пиво, спростовується сукупністю досліджених доказів.
Суд першої інстанції, вірно оцінивши критично покази обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , прийняв до уваги протокол огляду місця події від 28.01.2015 року, згідно якого в приміщенні магазину «Флеш Рояль» по вул. Червоноармійська, 40 виявлено слід протектора взуття (т.3 а.с.101-104); протокол огляду місця події прибудинкової території ( внутрішнього двору, який межує з магазином « Флеш Рояль»), згідно якого вбачається, що під час огляду прибудинкової території супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Козятин по вул. Червоноармійська,42 виявлено сліди низу взуття (т.3 а.с.142-144) ; висновок судово трасологічної експертизи від 04.02.2015 року № 31-Т, згідно якого сім слідів гіпсових зліпків взуття, вилучених при огляді місця події 28.01.2015 року за фактом розбійного нападу на приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по АДРЕСА_3 , придатні для встановлення групової належності взуття, яким залишено дані сліди. Сліди гіпсових зліпків взуття №1, №5, №7, вилучених при огляді місця події 28.01.2015 року за фактом розбійного нападу на приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по АДРЕСА_3 , залишений групою взуття, до групи якої належать кросівки, які вилучені у ОСОБА_9 . Сліди гіпсових зліпків взуття №2, №3, №4, №6, вилучених при огляді місця події 28.01.2015 року за фактом розбійного нападу на приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по АДРЕСА_3 , залишені не групою взуття, до групи якої належать взуття, яке вилучене у. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а іншим взуттям (т.4 а.с.25-34) ; протокол огляду предмету від 26.02.2015 року відповідно до якого було оглянуто сліди гіпсових зліпків взуття, вилучених під час проведення огляду місця події від 28.01.2015 року за фактом розбійного нападу на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 «, а також двох пар взуття , вилучених у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 29.01.2015 року. ( т.4 а.с.105-107 ).
Дані сліди взуття були залишені в напрямку , в якому тікали нападники одягнуті в камуфляж, про що повідомляли під час судового розгляду свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_22 .
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, прийнявши до уваги, що територія не має вільного доступу для сторонніх осіб, що сліди взуття, які залишені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не могли бути залишені випадково, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Судом першої інстанції вірно в дотримання вимог ст. 84 КПК України , як джерело доказів вини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прийнято речові докази , а саме : пістолет, який був вилучений у ОСОБА_9 , відбитки слідів взуття ; камуфляжні костюми , в які були одягнуті обвинувачені та які було виявлено біля газорозподільної станції; ювелірні вироби, які було вилучено у ОСОБА_9 та на шляху відходу обвинувачених.
Посилання ОСОБА_10 на те, що вилучені на місці події гільзи свідчать про наявність у нападників, крім вилученої у ОСОБА_9 пневматичної зброї, ще й вогнепальної зброї, тому є підтвердженням його непричетності до злочину суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки зазначене ОСОБА_10 не виключає його участі у розбійному нападі, вчиненому як встановлено трьома особами.
Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій ), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення ; ОСОБА_9 наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій ), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а також складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, погроза вбивством працівнику правоохоронного органу .
Відповідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд першої інстанції враховував ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів , особу кожного із обвинувачених. Злочин, який скоїли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відноситься до особливо тяжких злочинів. ОСОБА_10 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, в тому числі і розбійного нападу; злочин скоїв в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2010 року в період умовно-дострокового звільнення, ОСОБА_9 по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України вважається несудимим; відсутність обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_10 рецидив злочинів ; відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 .
На думку суду апеляційної інстанції , судом першої інстанції враховано обставини, на які посилається у апеляційній скарзі прокурор та в дотримання ст. ст.50, 65 КК України , з урахуванням роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, визначено , виходячи з принципів законності , індивідуалізації та справедливості покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинувачених, є достатнім та необхідним для виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, яке відповідає вимогам ст.50 КК України.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни покарання, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає .
Однак, при цьому вирок суду підлягає зміні в частині цивільного позову.

Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Приймаючи рішення щодо цивільного позову , суд задоволив позов в розмірі 82088 грн., тобто визначив суму, яка відповідає розміру встановленої матеріальної шкоди у судовому засіданні.
Однак, при цьому не враховано судом, що частину викраденого майна повернуто потерпілій ОСОБА_13 , на зберіганні у якої воно знаходиться, про що суд зазначив у резолютивній частині вироку .

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 в частині цивільного позову підлягають до задоволення.

Враховуючи вартість ювелірних виробів, які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_13 , цивільний позов підлягає задоволенню в розмірі 26 217 грн..

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_9 в частині зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з моменту його затримання з 28.01.2015 року до вступу вироку в законну силу задоволенню не підлягають.

Як убачається з вироку суду ОСОБА_9 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28.01.2015 року по 20.06.2017 року включно.

Суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, враховуючи те, що Закон України " Про внесення зміни до кримінального кодексу України, щодо удосконалення зарахування судом строку , попереднього ув`язнення в строк відбування покарання № 838 - VIII від 22.12.2015 року" скасовано Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення", який набув законної сили 21.06.2017 року .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ..
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2017 року щодо ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 , ч.1 ст. 345 КК України змінити в частині цивільного позову.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 матеріальної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 26217 грн..
Судове рішення може бути оскаржене протягом 3-х місяців з дня проголошення до касаційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: