У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 1-кп/759/764/17, ун. № 759/11512/17 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
За результатами проведення 07 вересня 2017 року судового засідання в указаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 її захисник 21 вересня 2017 року заявив письмове клопотання про відвід головуючому в даному провадженні судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя після закінчення підготовчого провадження прийняв цивільний позов потерпілого про відшкодування шкоди, завданої злочином, тим самим, на думку, захисту, порушив процесуальний закон в інтересах потерпілого, виявивши упереджене ставлення до справи.

Під час розгляду цієї заяви про відвід захисник підтримав свою заяву і просив відвести суддю, посилаючись на те, що той виявив упереджене ставлення до справи, створюючи процесуальні привілеї для потерпілого, який заявив клопотання на стадії, де такого не передбачено.

Обвинувачена та потерпілий на розгляд заяви про відвід не прибули, хоча про час і місце його проведення були повідомлені засобами зв`язку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені про час і місце розгляду питання, не перешкоджає розгляду вказаної заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_7 не бажав давати пояснення з приводу заявленого відводу.

Заслухавши думку захисника та прокурора, який заперечував проти задоволення відводу судді, не вбачаючи для цього правових підстав, проаналізувавши мотиви заявленого відводу, вивчивши матеріали провадження, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви захисника про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , виходячи з такого.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1-кп/759/764/17, ун. № 759/11512/17 визначено суддю ОСОБА_8 .

Вивченням журналу судового засідання від 07 вересня 2017 року в межах вказаного провадження встановлено, що потерпілим було заявлене клопотання про долучення до справи в межах кримінального провадження цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої злочином, яке було задоволено судом з одночасним оголошенням перерви.

Натомість, статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Доводи захисника про відвід судді ОСОБА_6 , а саме про те, що нібито внаслідок порушення останнім норм процесуального закону, що регулюють порядок подання до суду цивільного позову, виникли обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, не ґрунтуються на приписах самого закону, на який посилається захисник, а тому не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 128 та ст. 347 КК України, особа, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов. Початок судового розгляду оголошується головуючим після закінчення підготовчих дій у першому судовому засіданні, що відбувається за результатами вже завершеного підготовчого провадження. Відтак, очевидно, право на пред`явлення цивільного позову у межах кримінального провадження не обмежується межами процедури підготовчого провадження. Довільне тлумачення цих положень процесуального закону однієї із сторін провадження не впливає на зміст та обсяг прав та повноважень інших його учасників, визначених законом, виключно яким власне і керувався головуючий, створивши необхідні умови для реалізації конкретним учасником процесу своїх процесуальних прав (ст. 22 КПК України).

Про наявність інших передбачених законом обставин захисник у своїй заяві від 21 вересня 2017 року про відвід судді не вказав. Будь-яких фактів того, що вказаний суддя неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін також не встановлено. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що суддя розглядав заявлені клопотання й сторони захисту та прийняв за ними рішення, чого не оспорюється і в заяві про відвід. Питання правової оцінки законності та обґрунтованості прийняття тих чи інших судових рішень, що фактично у даному випадку утворює суть висунутої претензії до дій судді, вирішується у загальному порядку їх оскарження (самостійно або разом з рішеннями по суті справи), а не в порядку відводу судді. Це сам стосується і висловлених захисником зауважень до журналу судового засідання.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі судді ОСОБА_6 , не встановлено, а даних, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_9