Справа № 202/5768/17
Провадження № 1-кс/202/1745/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Консіст Груп» на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровска надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Консіст Груп» на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 25 серпня 2017 року, в рамках здійснення розслідування кримінального провадження №0001081, яке внесено до ЄРДР 31 травня 2017 року за ч.1 ст.203-2 КК України,слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук нежитлового приміщення, орендованого ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», в якому останнє здійснювало підприємницьку діяльність із розповсюдження державних лотерей та складено за даними фактами протокол відповідно до яких у ТОВ «Консіст Груп» було вилучено майно товариства, а саме: 25 серпня 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Усенко, 3-б, слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області згідно протоколу обшуку було вилучено: 13 шт. системних блоків до комп`ютера інв. № 033448, 120480, 123795, 124590, 126476, 127333, 020923, 125538, 125546, 125605, 125607, 125608, 125609; 4 шт. моніторів з інв. №089625, 089667, 077099, 130528; 15 шт. телевізорів з інв. № 094277, 097606, 097608, 133730, 133761, 133764, 133768, 133769, 133772, 131384, 131386, 131404, 131575, 133783, 020899; ТВ тюнер CRYPTOBOX 500 HD MINI;7 шт. флеш пам`яті; грошові кошти в сумі 5001 грн. Зазначає, що вищезазначена вилучена техніка та документація ніякого відношення до кримінального провадження немає, а тому підлягає поверненню. Крім того зазначає, що обшук проводився слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в той час, як ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року надала право на проведення обшуку за вищезазначеною адресою лише слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . На підставі викладеного просить зобов`язати СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходиться кримінального провадження №0001081, яке внесено до ЄРДР 31 травня 2017 року, повернути представнику ТОВ «Консіст Груп»» вищезазначені тимчасово вилучені речі та предмети.

Представник ТОВ «Консіст Груп» в судовому засіданні обставини, викладені у скарзі підтримав та просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник СВ Індустріального ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника СВ Індустріального ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001081, яке внесено до ЄРДР 31 травня 2017 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення, а саме: гральне обладнання (ігрові автомати); магнітні та електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, сервери (за наявності локальної комп`ютерної мережі), що використовується для надання можливості доступу до азартних ігор у комп`ютерних стимуляторах, в електронному (віртуальному) казино, та на яких міститься інформація щодо організації грального бізнесу; мобільні телефони адміністрації та працівників закладу грального бізнесу; грошові кошти, отримані від проведення азартних ігор; документи та чернетки, на яких міститься інформація щодо організації та зайняття гральним бізнесом, які сприятимуть швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

25 серпня 2017 року, на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого було вилучено: 13 шт. системних блоків до комп`ютера інв. № 033448, 120480, 123795, 124590, 126476, 127333, 020923, 125538, 125546, 125605, 125607, 125608, 125609; 4 шт. моніторів з інв. №089625, 089667, 077099, 130528; 15 шт. телевізорів з інв. № 094277, 097606, 097608, 133730, 133761, 133764, 133768, 133769, 133772, 131384, 131386, 131404, 131575, 133783, 020899; ТВ тюнер CRYPTOBOX 500 HD MINI;7 шт. флеш пам`яті; грошові кошти в сумі 5001 грн.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя приймає до уваги той факт, що комп`ютерна техніка, визначена в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року, для її вилучення слідчим має відповідати наступним вимогам, а саме, повинна використовуватися для надання можливості доступу до азартних ігор у комп`ютерних стимуляторах, в електронному (віртуальному) казино, та повинна містити інформацію щодо організації грального бізнесу. Належність певного обладнання до грального в кожному конкретному кримінальному провадженні обов`язково має встановлюватися на підставі висновку експерта в результаті проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Втім, матеріали справи не містять висновок комп`ютерно-технічної експертизи, а також відсутні докази направлення слідчим комп`ютерного обладнання для проведення такої експертизи.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном.

Арешт на вищезазначене майно в рамках кримінального провадження не накладався, речовими доказами вилучене майно не визнавалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи той факт, що слідчий, прокурор не звернулися із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно протягом 48 годин після вилучення такого майна, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги та необхідності повернення вилученого майна згідно протоколу обшуку від 25 серпня 2017 року.

Крім того, суд приймає до уваги, що проведений обшук у вищезазначеному житловому приміщенні здійснено іншим слідчим, не зазначеним в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року, що підтверджується протоколом обшуку від 25 серпня 2017 року, та є порушенням порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, визначеному статтею 236 КПК України.

На підставі викладеного скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Консіст Груп» на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 93, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Консіст Груп», на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходиться кримінального провадження №0001081, повернути представнику ТОВ «Консіст Груп»» тимчасово вилучені речі та предмети, які були вилучені під час проведення 25 серпня 2017 року обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Усенка, 3-Б , а саме: 13 шт. системних блоків до комп`ютера інв. № 033448, 120480, 123795, 124590, 126476, 127333, 020923, 125538, 125546, 125605, 125607, 125608, 125609; 4 шт. моніторів з інв. №089625, 089667, 077099, 130528; 15 шт. телевізорів з інв. № 094277, 097606, 097608, 133730, 133761, 133764, 133768, 133769, 133772, 131384, 131386, 131404, 131575, 133783, 020899; ТВ тюнер CRYPTOBOX 500 HD MINI;7 шт. флеш пам`яті; грошові кошти в сумі 5001 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1