Справа № 466/476/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.12.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003513 від 14.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-

у с т а н о в и в:

14.02.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.12.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003513 від 14.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаргу мотивує тим, що Шевченківським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003513 від 14.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_4 вказував, що керівник Приватного підприємства «Гал Тор» ОСОБА_6 протиправно заволодів його коштами в розмірі 56 000 грн.

23.12.2017 слідчим Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003513 від 14.10.2015 від 14.10.2015 з тієї підстави, що встановити інформацію, яка б була достатньою, доступною та достовірною про вчинення кримінального правопорушення не представилось можливим.

Проте, як зазначає скаржник, слідчим під час досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, прийшов завчасного висновку про відсутність події злочину, не провів необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Скаржник не погоджується із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження від 23.12.2017 та вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та передчасним.

На адресу суду поступила заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги без участі ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 , в якій також зазначає, що скаргу підтримують в повному обсязі.

Слідий рішення якого оскаржується в судове засідання не з`явився, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003513 від 14.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є те, що в період часу з 04.05.2015 по 07.05.2015 невідома особа, перебуваючи на АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), діючи із корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення заволоділа грошовими коштами в сумі 56 000 грн., які належали ОСОБА_4 , чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Під час досудового розслідування кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003513 від 14.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, встановити інформацію, яка б була достатньою, доступною та достовірною про вчинення кримінального правопорушення не представилось можливим.

Однак лише з такої мотивації вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним без урахування та зібрання всіх доказів по справі та надання їм необхідної законної оцінки.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закритгя кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Так, слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої дії, направленої на встановлення обставин, які б підтвердили чи спростували доводи потерпілої сторони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.12.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003513 від 14.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1