Справа № 562/4317/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
12.03.2018 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000223 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого
31 жовтня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
05 грудня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 5 місяців;
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_2 , судимості немає,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_3 , судимості немає.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У кінці березня 2016 року в нічну пору доби неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вікна незаконно проникли до належного ОСОБА_10 житлового будинку по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали обігрівач масляного типу марки «DELFADHB-7» вартістю 307 грн. 80 коп., радіоприймач марки «MASONR1021» вартістю 188 грн. та телевізор марки «TCL 29281» вартістю 1216 грн. 67 коп., чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1712 грн. 47 коп.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненій у березні 2016 року крадіжці майна з належного потерпілому ОСОБА_10 будинку за ч.3 ст.185 КК України визнали повністю та підтвердили встановлені судом обставини, пояснивши, що проникли у житло через вікно, з якого викрали обігрівач, радіоприймач та телевізор, які винесли через двері, сховали неподалік, а телевізор у той же день продали. У скоєному щиро розкаялися.

Потерпілий у судовому засіданні не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, що з у рахуванням положень ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Зокрема, обставини вчиненого обвинуваченими злочину підтверджуються протоколом огляду місця події від 25 березня 2016 року житлового будинку по АДРЕСА_4 , протоколом обшуку від 10 серпня 2017 року під час якого за місцем проживання ОСОБА_11 виявлено та вилучено телевізор марки «TCL 29281», протоколом пред`явлення потерпілому речей для впізнання за фотознімками від 25 вересня 2017 року, за яким останній упізнав викрадений у нього телевізор.
Вартість викраденого обвинуваченими майна доводиться висновками експерта, а саме: №3.2-567/17 від 15 червня 2017 року (обігрівача масляного типу марки «DELFADHB-7», радіоприймача марки «MASONR1021») та №3.2-859/17 від 11 вересня 2017 року (телевізора марки «TCL 29281»).

Згідно висновків судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в момент вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням не страждали, у тимчасово хворобливому стані не перебували та заходів примусового лікування не потребують.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що злочин, в якому обвинувачуються неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , згідно ст.12 КК України є тяжким, думку потерпілого, особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувають, раніше судимі та досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, за якої виправлення обвинувачених можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Зокрема, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 5 місяців, і цей злочин він вчинив до ухвалення вказаного вироку, а тому покарання слід призначити з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.
Відомості про скасування ухвал Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року про звільнення від призначеного ОСОБА_8 вироком суду від 10 листопада 2016 року покарання за ч.1 ст.186 КК України та ухвали від 22 лютого 2018 року про звільнення від призначеного ОСОБА_6 вироком суду від 21 грудня 2016 року покарання за ч.2 ст.186 КК України відсутні, а тому відповідно до ст.89 КК України є такими, що не мають судимості.
.До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не виявлено.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинувачених ст.ст.75, 104 КК України з покладенням на них певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винних, суд вважає, що їх виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за їх поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.
При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи становить 709 грн. 96 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частках на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 124, 368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 1 /один/ місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеним за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року, більш суворим за даним вироком та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 1 /один/ місяць.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року 5 /п`яти/ місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_8 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Речові докази по справі, а саме:

- телевізор марки «TCL 29281», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити його законному володільцю.

- оптичні компакт-диски з інформацією. про здійснені дзвінки абонентського номеру та документи кримінального провадження №0000223 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку у законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у рівних частках на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 709 грн. 96 коп., тобто по 236 (двісті тридцять шість) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: