Справа № 636/3051/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печенізького ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001455, внесене 08 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 185 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся слідчий СВ Печенізького ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна на вилучене в ході огляду місця події від 07 вересня 2017 року: автомобіль марки та моделі КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане на ОСОБА_5 , який був під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ; дрова паливні твердих пород довжиною 50 см., з різним діаметром, які знаходяться в кузові автомобіля моделі КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ..

Виходячи із змісту клопотання вбачається, що 07.09.2017 року о 23 годині 50 хвилин ГРПП Печенізького ВИ Чугуївського ВП ГУНГІ в Харківській області в ході виконання плану-завдання при відпрацюванні операції "Ліс" на в`їзд в смт. Печеніги на відстані 50 м. від буд. 251 вул. Харківській був зупинений автомобіль КАМАЗ - 5320 днз НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , котрий в кузові вищезазначеного автомобілю перевозив спиляні стовбури дерев породи дуб, довжиною близько 50 см., та загальним об`ємом близько 15м3 без відповідних документів.

Даний факт 08 вересня 2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 за ознаками складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Після отримання повідомлення, був здійснений виїзд слідчо-оперативної групою Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області на місце події. При огляді автомобілю КАМАЗ - 5320 днз НОМЕР_1 , встановлено що він до повна навантажений дубовими спиляними стовбурами довжиною 50 см. з різним діаметром. При перевірці товарно-транспортної накладної ХРА № 564072 від 07.09.2017 року встановлено, що у вищезазначеному транспортному засобі повинна перебувати техсировина для ВТП (тл) дуб сухостій, довжиною 3 м., техсировина для ВТП (тл) ясен довжиною 3 м. у кількості 4.9 м3, товарно-транспортної накладної ХРА 58864 від 21.08.2017 року встановлено, що у вищезазначеному транспортному засобі повинна перебувати техсировина для ВТП (тл) ясен сухостій, довжиною 3 м., техсировина для ВТП (тл) дуб сухостій довжиною 3 м., у кількості 9.7 м3 , товарно-транспортної накладної ХРА № 563882 від 22.08.2017 року встановлено, що у вищезазначеному транспортному засобі повинні перебувати дрова дуб сухостій довжиною 1 м., у кількості 5.3 м3 що не є дійсним. Також в ході огляду товарно-транспортної накладної № 005849 від 07.09.2017 року засвідчену печаттю ТВ ПП «Ресурс» № 30429974 № 3. в транспортному засобі КАМАЗ 5320 днз НОМЕР_1 повинно перебувати 15 м3, хоча згідно вищезазначених товарно-транспортних накладних перебуває 19,9 м3
Після встановлення факту транспортний засіб КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із вантажем вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною четвертою ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001455 від 08.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проводиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, відсутній точний перелік майна на яке необхідно накласти арешт (детальне відображення усіх розмірів дров, за їх предметною класифікацією (довжина, висота, об`єм, порода дерева та ін.), не вказано чи являється ця особа підозрюваним, чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні у якій вилучили дрова.

Крім того, слідчим в клопотанні зазначено, що в товарно-транспортних накладних встановлено, що загальний об`єм складає 19,9 м3 але слідчим не підтверджено які саме дрова, якої довжини, кількості та їх загальний об`єм знаходяться в даному транспортному засобі.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Печенізького ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що вилучене в ході огляду місця події від 07 вересня 2017 року: автомобіль марки та моделі КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане на ОСОБА_5 , який був під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ; дрова паливні твердих порід довжиною 50 см., з різним діаметром, які знаходяться в кузові автомобіля моделі КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1