Справа № 585/198/18
Номер провадження 1-кп/585/155/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0001184 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мацківці Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого комірником ФОП « ОСОБА_8 », раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця с. Мацківці Лубенського району Полтавської області,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 вчинив злочин проти безпеки руху при слідуючих обставинах.

06.12.2017 року о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Київській поблизу будинку № 88 в с. Бобрик Роменського району, не вибрав такий швидкісний режим транспортного засобу, в межах якого мав можливість забезпечувати постійний контроль за рухом транспортного засобу, не врахував дорожніх умов та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по правому узбіччю назустріч руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження, з якими останнього для надання медичної допомоги було доставлено до Роменської ЦРЛ.

Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з наступними змінами), в даній дорожній ситуації від водія автомобіля «Volkswagen Caddy», ОСОБА_7 вимагалося вибирати швидкісний режим транспортного засобу в таких межах, щоб мати можливість забезпечувати постійний контроль за рухом транспортного засобу в залежності від дорожніх умов, вантажу на транспортному засобі, його технічного стану та водійських навиків, що передбачено вимогами ПДР України.

Водій ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом повинен був для попередження наїзду достатнього плавними управлінськими діями знизити швидкість до величини, яка б дозволяла забезпечувати контроль за рухом автомобіля, тобто рухатись без створення заносу та виїзду автомобіля за межі проїзної частини, а саме: виконання вимог п. 12.1 ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 343 від 13.12.2017 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 ПДР України. В діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 17 від 17.01.2018 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які згідно п. 2.1.3 правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, і суду пояснив, що дійсно 06.12.2017 року він керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» по вул. Київській в с. Бобрик Роменського району, не справився з керуванням і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по узбіччю. Завдану шкоду відшкодував повністю, розкаюється у скоєному.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Злочин, скоєний ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_7 , який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_7 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В той же час враховуючи особу винного, думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, пом`якшуючі обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75,76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину в розмірі 7640 грн. визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню.

Арешт на автомобіль «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , мешканцю Полтавською області, м. Лубни, накладений ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2017 року, необхідно зняти.

Речові докази по справі:

-автомобіль «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання відповідальній особі по зберіганню речових доказів по Роменському ВП і зберігається в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути ОСОБА_7 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , поліс АМ № 2661612, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради (розрахунковий рахунок 0011, МФО 837013, код платежу 24060300, ід.код 37929744 банк УДКСУ у Сумській області) 7640 (сім тисяч шістсот сорок) грн. 34 коп.

Зняти арешт з автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , мешканцю Полтавською області, м. Лубни, накладеного ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2017 року.

Речові докази по справі:

-автомобіль «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання відповідальній особі по зберіганню речових доказів по Роменському ВП і зберігається в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути ОСОБА_7 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , поліс АМ № 2661612, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1