Справа № 676/4440/16-к
Номер провадження 1-кс/676/541/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по справі за розглядом подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого 27 жовтня 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК Україна до 3-х років позбавлення волі, на підставі 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , -
в с т а н о в и в:
Суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду визначено суддею у справі за поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого 27 жовтня 2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК Україна до 3-х років позбавлення волі, на підставі 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Заяву про самовідвід мотивує тим, що за результатами автоматизованого розподілу документообігу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області йому визначено справу за поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого 27 жовтня 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК Україна до 3-х років позбавлення волі, на підставі 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, однак він підлягає самовідводу. Згідно з рішенням №4 від 27 березня 2018 року зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, він виключений з числа суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, у зв`язку з чим не має повноважень здійснювати судовий розгляд подання про звільнення від покарання неповнолітнього ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засідання не заперечує щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, оскільки відповідно до ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності та судді ОСОБА_4 при наявних матеріалах справи.
Заслухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 03 квітня 2018 року та матеріали справи з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого 27 жовтня 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК Україна до 3-х років позбавлення волі, на підставі 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, суд вважає, що заява про самовідвід ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В ході судового розгляду встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 рішенням №4 від 27 березня 2018 року зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, виключений з числа суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, а засуджений ОСОБА_5 , відносно якого подане подання є неповнолітньою особою.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 заслуговують на увагу, а тому з підстав передбачених ст.75 КПК України, заява Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 КПК України, ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд -
у х в а л и в:
Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по справі за поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого 27 жовтня 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК Україна до 3-х років позбавлення волі, на підставі 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1