Справа № 298/182/18
Провадження № 1-кс/298/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, у кримінальному провадженні № 0000041 від 20 лютого 2013 року,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000041 від 20 лютого 2013 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332 та ч. 3 ст. 358 КК України, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що остання підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, так як більшість свідків є її знайомими, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.
Підозрювана до суду на виклик не прибула.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу, оскільки ухвала слідчого судді про привід не виконана.
Згідно ч. 3 ст. 187 КК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що слідчому слід надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юриста другого класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юриста другого класу ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1