Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника особи,
в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 повернула адвокату ОСОБА_6 його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (надалі САП ГПУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17 (Шевченківський район м. Києва).
У звязку з цим, посилаючись на положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності, слідчий суддя дійшла висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а тому, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 23.11.2017 про повернення скарги особі, яка її подала скасувати. Винести нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , посилаючись на інформаційні листи Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2003 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» та від 15.10.2013 за № 1-1640/0/4-13, зокрема про те, що фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, вказує на те, що, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», Спеціалізована антикорупційна прокуратура утворюється у Генеральній прокуратурі України і є її структурним підрозділом, а оскільки Генеральна прокуратура України розташована за юридичною адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ст. 307 КПК України не передбачено можливості суду повертати скаргу, а норми цього Кодексу не містять заборони на розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника особи в інтересах якої подано скаргу, який підтримав апеляційну скаргу свого колеги та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність САП ГПУ; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута особі, яка її подала лише з підстав, прямо передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.

Незважаючи на приписи п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України про те, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді, що скарга адвокатаОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність САП ГПУ, не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, виходячи з того, що орган бездіяльність якого оскаржується знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17 (Шевченківський район м. Києва).
По-перше, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, на яку послалась у своїй ухвалі слідчий суддя, вказана норма визначає загальні правила територіальної підсудності в залежності від місця вчинення кримінального правопорушення.

В даному конкретному випадку мова не йде про визначення територіальної підсудності саме за цим критерієм, оскільки предметом оскарження є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим кримінального провадження ще немає, досудове розслідування не проводиться, а САП ГПУ не є органом досудового розслідування.
По-друге, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», Спеціалізована антикорупційна прокуратура утворюється у Генеральній прокуратурі України і є її структурним підрозділом. Генеральна прокуратура України розташована за юридичною адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому посилання слідчого судді, як на підставу для повернення скарги, на те, що САП ГПУ знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17 (Шевченківський район м. Києва), слід визнати безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі.
За таких обставин рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки воно суперечить наведеним вище вимогам закону.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на це, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність САП ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, з якою він звертався до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, якою адвокату ОСОБА_6 повернуто його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність САП ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність САП ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/668/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1