Справа № 199/1972/17
УХВАЛА
29.01.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання директора ТОВ «Пластлайф» - ОСОБА_3 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Пластлайф» - ОСОБА_3 про скасування арешту.
Клопотання обґрунтовується тим, що 10 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Пластлайф» та нерухоме майно, яке розташоване, за адресою: м.Дніпро, вул. Булата, 12, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження на корпоративні права та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії стосовно підприємств, в числі яких ТОВ «Пластлайф» ().

Крім того, зазначеною ухвалою накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, серед якого нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Булата, 12.

Власник арештованого майна ТОВ «Пластлайф» вважає ухвалу слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2017 у справі № 199/2450/17 незаконною та такою, що підлягає частковому скасуванню відповідно до ст. 174 КПК України, у зв`язку з тим, що накладений арешт порушує право заявника, як власника нерухомого майна, що і призвело до звернення до суду з клопотанням про скасування арешту.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання надала заяву щодо розгляду клопотання про скасування арешту у її відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.
Ані слідчий, ані прокурор, будучи належним чином повідомлені про розгляд клопотання, двічі до суду не з`явилися, а тому враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності нез`явившихся осіб.
За ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту, матеріали №1-кс/199/309/17, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року накладено арешт позбавлення права на відчуження, розпорядження на корпоративні права та заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно наступних підприємств: ТОВ Стара Самарь, , ТОВ Недда-АН, , ТОВ Медора-АН, , ТОВ Конрад-АН, , ТОВ Жива-АН, , ТОВ Гермес-АН, , ТОВ Благовеста, , ТОВ Анікум, , ТОВ Пластлайф, , ТОВ Магон, . Також накладено арешт - позбавлення права на відчуження, розпорядження, та заборонено будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресами: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Любарського (вул. Білостоцького), буд.98, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Булата, буд.12, м. Донецьк, вул. Університетська, буд.87а, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Бульвар Свободи (вул. Петровського), буд.49б, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (вул. Сорок Років Радянської України), буд. 2 а, прим. 137, м. Запорожжя, проспект Свободи (просп. Леніна), буд. 60, м. Одеса, Балтська дорога, буд. 1, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна (вул. Леніна), буд. 105 а кв. 8.
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 42009570 від 10.08.2015 ТОВ «Пластлайф» є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Булата, 12, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчому судді доказів того, що майно, яке належить ТОВ «Пластлайф» визнано речовим доказом, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, не надано. Крім того, докази наявності кримінальних проваджень у відношенні ТОВ «Пластлайф» або його посадових осіб, відсутні.
Таким чином, клопотання ТОВ «Пластлайф» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 10 квітня 2017 року частковому скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170,174,309, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ «Пластлайф» - ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт - позбавлення права на відчуження, розпорядження на корпоративні права та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» (), накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2017 в рамках кримінального провадження №0000694.

Скасувати арешт - позбавлення права на відчуження, розпорядження та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Булата, буд. 12, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, накладений ухвалою слідчого судді Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2017 в рамках кримінального провадження №0000694.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1