Справа № 308/3944/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 16.04.2017 року, №0000782 від 20.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 16.04.2017 року, №0000782 від 20.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 2-ох місяців - до 24 листопада 2017 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку зі спливом строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строків запобіжних заходів.
Прокурори вважають доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 14 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.11.2017 року о 16 год. 00 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1