Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1089/18
Провадження № 1-кс/711/406/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 26.01.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора від 26.01.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги вказує, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 10.10.2017 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998, в якому 12.10.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_4
24.10.2017 року він, в порядку ст. 221 КПК України подав слідчому ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001998. 01.11.2017 року слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, визначивши перелік документів, з якими надав йому право ознайомитися.
18.01.2018 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/9997/17 постанову слідчого ОСОБА_3 від 01.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання скасовано.
Крім того, ним 24.10.2017 року він, в порядку ст. 221 КПК України подав заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_6 аналогічне клопотання у вказаному кримінальному провадженні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001998. 08.11.2017 року прокурор ОСОБА_7 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
15.12.2017 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/10458/17 постанову прокурора ОСОБА_7 від 08.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання скасовано.
23.01.2018 року ним на ім`я процесуального керівника ОСОБА_6 подано повторне клопотання № 23-01-КЛ/2018 про ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 221 КПК України.
02.02.2018 року ним отримано листа слідчого ОСОБА_3 від 29.01.2018 року, яким його повідомлено про часткову відмову в задоволенні його клопотання, додатком якого була постанова від 26.01.2018 року.
З вказаної постанови вбачається, що слідчий надав йому можливість ознайомитися із загальнодоступними документами, а саме щодо руху кримінального провадження, клопотаннями про тимчасові доступи, ухвалами слідчих суддів про результати розгляду вказаних клопотань, протоколами тимчасових доступів, огляду вилучених предметів і документів та постановами про призначення експертиз.
Вважає що постанова слідчого ОСОБА_3 від 26.01.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання є незаконною та такою, що порушує основні засади кримінального провадження та право ОСОБА_4 на захист, оскільки сторона обвинувачення порушила правила ст. 94 КПК України та приховала отримані нею докази, що свідчать про невинуватість ОСОБА_4 .
Також вважає, що його, як захисника ОСОБА_4 , незаконно обмежено у праві доступу до всіх матеріалів справи, які містять процесуальні рішення (постанови) слідчих і прокурорів щодо руху кримінального провадження, судові рішення про надання тимчасового доступу до оригіналів загальнодоступних документів, у тому числі в органах влади та місцевого самоврядування, запити в різноманітні державні органи і підприємства про надання інформації, протоколи вилучення та огляду, а також отримані у відповідь на них відомості та документи, що є джерелами доказів, отже документи та інформація не є таємною чи з обмежимо доступом і ознайомлення з нею не може зашкодити слідству.

Також вказує, що визначивши певний перелік процесуальних документів без отримання згідно з ними доказів, з якими він (скаржник) може ознайомитися, слідчий ОСОБА_3 фактично знову відмовив в наданні матеріалів кримінального провадження, чим грубо порушив вимоги ст. 221 КПК України.

Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотивів прийняття постанови і їх обґрунтування, оскільки слідчий ніяк не обґрунтував, чим саме ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження, які слідчий визначає в постанові від 26.01.2018 року, може зашкодити подальшому розслідуванню, яке фактично закінчено.

Також вказує, що оскаржувана постанова порушує принцип рівності сторін, принцип змагальності кримінального процесу, оскільки ОСОБА_4 , якому сторона обвинувачення створює перешкоди у реалізації процесуальних прав, зокрема права знайомитися із матеріалами, коментувати їх, вже перебуває у менш сприятливому становищі порівняно зі слідчими і прокурорами. Відтак, він не володіє ефективними засобами юридичного захисту від свавільної підозри, про яку йому (на думку скаржника) не було повідомлено у визначеному законом порядку.

А тому, просить скасувати винесену слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 26.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0001998 постанову про часткову відмові в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 як незаконну, невмотивовану та винесену поза межами строку досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , неодноразово звертався в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України до слідчого, процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0001998 із клопотаннями про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у повному обсязі (за винятком матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві). Однак постановами слідчого, прокурора йому було частково відмовлено в задоволенні клопотань.
23.01.2018 року адвокат ОСОБА_5 в черговий раз в порядку ст. 221 КПК України звернувся із клопотанням до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001998 ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001998.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26.01.2018 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 частково відмовлено.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії (статті 221 КПК України).

Тобто, згідно чинного законодавства, не підлягають наданню для ознайомлення матеріали досудового розслідування в яких відображені відомості про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, оскільки розкриття таких даних стороннім особам може зашкодити законним інтересам, життю, здоров`ю осіб, взятих законом під охорону. Крім того, ознайомлення з окремими матеріалами прямо заборонене деякими статтями КПК України, наприклад, заборонено показувати особі, яка впізнає, зображення осіб чи речі, що підлягають впізнанню (ст.ст. 228, 229 КПК України). Не можуть бути наданими для ознайомлення матеріали, за якими на певний час проводяться судово-експертні дослідження, оскільки вилучення їх у експерта може призвести до порушення ходу досліджень. При цьому, доцільно пояснити заявнику, що дозвіл на ознайомлення з певними матеріалами може бути наданим згодом після того, як відпадуть певні перешкоди. Якщо матеріали досудового розслідування містять загальнодоступні відомості, ознайомлення з оригіналами таких документів не може зашкодити інтересам кримінального провадження.

Вимоги до процесуального рішення передбачені статтею 110 КПК України.

Зокрема, процесуальними рішеннями - є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови часткова відмова захиснику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження мотивована наявністю матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Безпосередньо надано доступ до загальнодоступних документів, а саме щодо руху кримінального провадження, клопотань про тимчасові доступи, ухвал слідчих суддів про результати розгляду вказаних клопотань, протоколів тимчасових доступів, огляду вилучених предметів і документів та постанов про призначення експертиз.

Обмеження в ознайомленні із матеріалами про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, за умови наявності таких матеріалів у кримінальному провадженні, адвокатом ОСОБА_5 не оспорюється.

Слідчий суддя не заперечує право сторони обвинувачення на відповідній стадії кримінального провадження обмежувати доступ сторони захисту до певних матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, однак мотиви такого обмеження мають бути обґрунтованими і зрозумілими. Обґрунтування такого обмеження може полягати зокрема (але не виключно) у вигляді вказівки на стадію конкретного кримінального провадження та його певні обставини, групову належність матеріалів ознайомлення з якими може зашкодити розслідуванню, тощо.

Однак в оскаржуваній постанові слідчого від 26.01.2018 року таке обґрунтування відсутнє.

При цьому, незалежно від обґрунтування, не може бути обмежено сторону захисту в ознайомленні із загальнодоступними документами, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування.

Як вбачається з постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.10.2017 року та додатку до неї із матеріалів кримінального провадження №0001998 в інше провадження було виділено 2430 документів серед яких є загальнодоступні документи, ознайомлення з якими не може зашкодити інтересам кримінального провадження та є правом сторони захисту, і які згідно оскаржуваної постанови не були надані стороні захисту для ознайомлення.

А тому, з`ясувавши обставини та дослідивши надані матеріали та докази, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 26.01.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає скасуванню, як така що є недостатньо обґрунтованою і вмотивованою, та не в повній мірі відповідає вимогам ст. 110, 221 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 110, 220, 221, 303-310, 372, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26.01.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1