У Х В А Л А
09 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу слідчого слідчого відділу Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви слідчого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року,
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року.
Таке рішення мотивоване тим, що текст, що містить ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви та оцінку матеріалів, наданих слідчому судді в порядку обґрунтування заперечення доводів скарги.
В апеляційній скарзі слідчий ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апелянт звертає увагу на те, що 27 квітня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено грошові кошти, які належать ОСОБА_6 . Слідчий ОСОБА_5 зазначає, що вищевказаною ухвалою дозволено вилучення, зокрема грошових коштів, а тому вони не є тимчасово вилученим майном, як це зазначає слідчий суддя в ухвалі від 04 липня 2016 року. Крім того, він звертає увагу на те, грошові кошти, вилучені під час обшуку, є речовими доказами у кримінальному провадженні.
В той же час, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді від 04 липня 2016 року є для нього незрозумілою, оскільки в ній вказано, що грошові кошти, які вилучені під час проведення обшуку є тимчасово вилученим майном, однак ухвалою слідчого судді про надання обшуку було надано дозвіл та вилучення, зокрема грошових коштів, тому ці гроші не є тимчасово вилученим майном.
Слідчий звертає увагу на те, що підлягає роз`ясненню порядок повернення грошових коштів, які визнані речовими доказами, оскільки кримінальне провадження до суду на даний час не направлено, слідчий суддя передчасно вирішив долю речових доказів, порушивши вимоги ст. 100 КПК України.
З огляду на це, апелянт зазначає, що звернувся з заявою до слідчого судді про роз`яснення йому судового рішення від 04 липня 2016 року, проте йому було відмовлено у задоволенні заяви.
Заслухавши суддю доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу слідчого ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, на думку колегії суддів, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`ясненнясудового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається зі змісту самої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 липня 2016 року та з апеляційної скарги, слідчий не погоджується з самим рішенням про повернення ОСОБА_6 грошових коштів.
В суді апеляційної інстанції слідчий пояснив, що він звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки не знає в який спосіб повернути ОСОБА_6 грошові кошти, які були вилучені під час обшуку та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Колегія суддів зазначає, що такі вимоги виходять за межі положень ст. 380 КПК України.
Суд не вправі ще раз повернутись до тих питань, які були предметом обговорення, за результатами якого судом ухвалено рішення про зобов`язання слідчого повернути майно ОСОБА_6 , в якої воно було вилучено під час обшуку 27 квітня 2016 року.
Крім того, будь яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим.
З огляду на викладене, колегія судді погоджується з рішенням слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого суду від 04 липня 2016 року. Відтак апеляційна скарга слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376ч. 2, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу слідчого слідчого відділу Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви слідчого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3