Справа № 540/1276/13-к
Номер провадження 1-кп/540/94/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

04.10.2013 року. Колегія суддів Машівського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

суддів: Ряднини В.М., Кравець С.В.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

прокурора Бойченка В.П.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши на підставі ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 03.10.2013 року у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 000791 від 06.08.2013 року з обвинувальним актом, яке надійшло 02.10.2013 року відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.3 ст.187, ст.395 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.307 КК України,

- відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту

в с т а н о в и л а :

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передачені КПК України. Захисник та обвинувачені проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, колегіально в складі трьох професійних суддів, за участю: прокурора, потерпілих, захисника та обвинувачених.

Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 підлягає задоволенню.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим до 05.12.2013 року обраного ухвалою Карлівського районного суду від 07.08.2013 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовані тим, що продовжуються залишати існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме тим, що обвинувачені під загрозою покарання за вчиненні злочини можуть переховуватися від суду; з метою уникнення відповідальності незаконно впливати на потерпілих та свідків, які будуть давати покази в суді; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки постійного доходу не мають, не працюють, раніше неодноразово судимі, ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку, а ОСОБА_3 в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано тримання під вартою терміном до 18.00 год. 06.10.2013р. та 15.55 год. 06.10.2013 р. відповідно.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_2 заперечують проти продовження даного запобіжного заходу та вважають за можливе обрати обвинуваченому більш мякий запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено відсутність можливості обрання інших більш мяких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу та беручи до уваги надані суду документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.3 ст.187, ст.395 КК України, два з них (ст.ст.15 ч.2,185 ч.3, 194 ч.2) є тяжкими та передбачають покарання до 6 та 10 років позбавлення волі відповідно, а за ст.187 ч.3 є особливо тяжким та передбачає покарання до 15 років позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений не працює та постійного джерела доходу не має, не одружений, негативно характеризується за місцем проживання веде паразитичний спосіб життя, схильний до вживання алкогольних напоїв, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.26,27,31), маючи незняті та непогашені судимості обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку (а.с.28-30), а тому є всі підстави вважати що заявлений прокурором ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує існувати та на даний час не зменшився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часу закінчення дії ухвали слідчого судді від 07.08.2013р., терміном ще на 60 діб.

Одночасно суд зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченими переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.307 КК України два з них (ст.ст.15 ч.2,185 ч.3, 307 ч.2) є тяжкими та передбачають покарання до 6 та 10 років позбавлення волі відповідно, а за ст.187 ч.3 є особливо тяжким та передбачає покарання до 15 років позбавлення волі.

Суд враховує що обвинувачений ОСОБА_3 не працює та постійного джерела доходу не має, не одружений, проживає сам та за місцем проживання характеризується негативно - зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя, у спілкуванні з оточуючими вживає нецензурні слова (а.с.27,30) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період умовно-довтрокового звільнення, маючи не погашені судимості (а.с.28,29), а тому є всі підстави вважати що заявлений прокурором ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує існувати та на даний час не зменшився.

В звязку з наведеним суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з часу закінчення дії ухвали слідчого судді від 07.08.2013р., терміном ще на 60 діб.

Інші більш мякі запобіжні заходи суд вважає застосовувати недоцільно, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, ОСОБА_3 після умовно-дострокового звільнення, обоє негативно характеризуються за місцем проживання, а тому не вважає за можливе застосувати особисте зобовязання та домашній арешт, а відсутності осіб, які могли б поручитися за обвинувачених та які заслуговують на довіру виключає застосування особистої поруки. Відсутність постійного доходу унеможливлює застосування застави.

Суд вважає що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків та виконання завдань кримінального провадження.

В даному випадку продовження тримання під вартою виправдано, оскільки суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особистості , що відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини, викладеній в справі Харченко проти України

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, вважаючи необхідним обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.3 ст.187, ст.395 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.307 КК України о 09.00 год. 11 жовтня 2013 року в приміщенні Машівського районного суду.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після закінчення дії ухвали слідчого судді від 07.08.2013р., терміном на 60 діб.

Термін дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 закінчується о 18.00 год. 05.12.2013р.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після закінчення дії ухвали слідчого судді від 07.08.2013р., терміном на 60 діб.

Термін дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 закінчується о 15.55 год. 05.12.2013р.

Судовий розгляд здійснюватиметься колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, захисника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, повістку про виклик яких вручити прокурору на підставі ч.6 ст. 135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. ОСОБА_21 ОСОБА_22 Кравець