Справа № 496/3913/16-к
Провадження № 1-кп/496/84/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2016 року близько 21.30 год., ОСОБА_4 , у м. Одеса по вул. Хуторська, керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima» д/з НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «Jaguar» д/з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 . 31.07.2016 року ОСОБА_4 приблизно о 10.00 год. з метою ухилення від відшкодування ОСОБА_6 матеріальної шкоди, приїхав до адміністративної будівлі Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область Біляївський район с. Усатове пров. Радянський, 3-а, де будучи попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення злочину передбаченого ст. 383 КК України «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину», попередньо знаючи, що відносно нього не вчинялось жодного злочину, умисно, завідомо неправдиво повідомив інспектору Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконного заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, а саме, що в період часу з 21.00 год. по 22.00 год. 30.07.2016 року, шляхом вільного доступу невідома особа заволоділа транспортним засобом марки «Nissan Maxima» д/з НОМЕР_1 зеленого кольору, вартістю 125000 гривень, який був припаркований біля будівлі №101 по вул. Хуторській в м. Одесі. Вищевказане завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_4 про вчинення злочину було оформлено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яке він написав власноручно та підтвердив своїм підписом.
Крім того, 31.08.2016 року ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область Біляївський район с. Усатове пров. Радянський, З-а, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що відносно нього не вчинялось злочину, під час допиту в якості потерпілого, з 10.30 год. по 11.15 год., будучи попередженим про кримінальну відповідальність за вчинення злочину передбаченого ст. 384 КК України «Завідомо неправдиве показання», надав завідомо неправдиві покази слідчому СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_8 у кримінальному проваджені №0001074 від 31.07.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про те, що 30.07.2016 року, близько 19.30 год. ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки «Nissan Maxima» д/з НОМЕР_3 приїхав на стоянку розташовану біля «Гормолзавода» в м. Одеса по вул. Хуторська, 101. Свій автомобіль ОСОБА_4 залишив у відчиненому стані, ключі залишив у замку запалювання автомобіля, після чого пішов відпочивати разом із знайомими. У ході відпочинку вживав алкогольні напої. Далі, 30.07.2016 року, близько 21.30 год., останній пішов пішки до місця, де залишив свій автомобіль, але його там вже не було, після чого ОСОБА_4 пішов додому до своєї дівчини, а саме: АДРЕСА_2 та ліг відпочивати.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, та за ч. 2 ст. 384 КК України, а саме: завідомо неправдиве показання потерпілого, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року було доручено Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Із досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_4 вбачається, що він має постійне місце проживання, працює. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення згідно статистичних та динамічних даних середній, ризик небезпеки для суспільства середній. На думку уповноваженого органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення з боку органу пробації наглядових та соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.
За приписами ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 383 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

-за ч. 2 ст. 384 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку відраховувати з 05 березня 2018 року.
Міру запобіжного заходу залишити тією ж домашній арешт, до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1