Провадження №1-кс/127/9021/17
05 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
04.10.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ТЕРМОПРАКТИК»: м. Вінниця, пров. Цегельний 2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , а за кермом був ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
Згідно клопотання 03.10.2017 року біля 09:00 години водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , керуючи а/м «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території до АЗС «Shell», по вул. Д. Нечая м. Вінниці і виконуючи маневр повороту праворуч в напрямку вул. Тиврівське шосе, в районі е/о № 88 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , яка рухалась у попутному напрямку.
Відповідно до виписки МКЛ ШМД м. Вінниці пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої кісточки та малогомілкової кістки з незначним зміщенням, закритого перелому основної фаланги 4-го пальця з кутовим зміщенням, вивиху лівої стопи.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Після проведення огляду місця ДТП, 03.10.2017 вилучений автомобіль марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
Даний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
Тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ТЕРМОПРАКТИК»: м. Вінниця, пров. Цегельний 2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , а за кермом був ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ТЕРМОПРАКТИК»: м. Вінниця, пров. Цегельний 2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , а за кермом був ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /