Справа № 755/1950/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 05.02.2018 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до Дніпровського районного суд м. Києва з клопотанням про арешт майна.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

На підставі матеріалів, 05.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що 04.02.2018 приблизно о 21 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, у ОСОБА_5 на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних стосунків з наглядно-знайомим потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після спільного розпиття алкогольних напоїв, виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, ОСОБА_5 дістав ніж з кишені штанів, який зберігав при собі, та умисно наніс один цілеспрямований колючо-ріжучий удар в життєво важливі органи, а саме в ліву частину тулубу потерпілого ОСОБА_6 спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, перикарда. Гемоперикард. Пневмогемоторакс.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження.

Безпосередньо після вчинення злочину працівниками поліції за адресою: м. Київ,

вул. Сагайдака, 101, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Володимирівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого маляром на підприємстві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.11.2013 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений 08.09.2016 по відбуттю строку покарання.

У подальшому, 05.02.2018 в період часу з 00 години 30 хвилин по 01 годину 30 хвилин, слідчим при проведенні огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 105, було вилучено одяг, у який був вдягнений ОСОБА_5 , а саме: куртка блакитно-білого кольору, перчатки чорного кольору, штани сірого кольору, та светр сірого кольору з плямами речовини бурого кольору. Крім того, у ОСОБА_5 було відібрані зразки нігтів з правої та лівої рук, та змиви з правої та лівої рук

Вказані вище речі становлять значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбачену ч.1 ст.121 КК України та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 05.02.2018 в період часу з 00 години 30 хвилин по 01 годину 30 хвилин, слідчим при проведенні огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 105, а саме: одяг, у який був вдягнений ОСОБА_5 : куртку блакитно-білого кольору, перчаток чорного кольору, штани сірого кольору, та светру сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, зразків нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_5 , та змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , що мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя