Справа № 640/3948/16-к
н/п 1-кс/640/9986/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України,
11 грудня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 01.03.2014 в період часу з 11-00 по 13-00, (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим) діючи спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув на майдан Свободи в м. Харкові та знаходився поряд із будівлею Харківської обласної державної адміністрації (далі ХОДА), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.
Приблизно о 13-00, 01.03.2014 з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися протиправним захопленням будівлі Харківської обласної державної адміністрації та дестабілізації обстановки у м. Харкові, ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленими особами, прийняв активну участь у протиправних діях, які були направлені на захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації.
Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , бажаючи продемонструвати своє явне нехтування всіх діючих правил та норм суспільства, діючи спільно з невстановленими особами, демонструючи оточуючим свій намір на застосування насильства до інших осіб, самовільно зайшов до будівлі ХОДА.
Перебуваючи у холі будівлі ХОДА ОСОБА_5 продовжуючи свої противоправні дії, направлені на захоплення будівлі ХОДА та активну участь у масових заворушеннях, бажаючи придушити волю до супротиву прихильників руху «Євромайдан», які перебували у зазначеній будівлі, став кидати у їх бік різноманітні предмети, які підібрав з полу, а саме палки, каміння, вогнегасник.
Тим самим ОСОБА_5 прийняв активу участь у масових заворушеннях, які виразились в захопленні будівлі Харківської обласної державної адміністрації за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.
Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 , своїми протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 294 КК України, а саме активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися захопленням будівель.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували у зв`язку із його необґрунтованістю. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що має на утриманні неповнолітнього сина та батька, який є особою похилого віку, який потребує його постійного догляду.
В межах вказаного кримінального провадження 11 грудня 2017, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012), ОСОБА_5 було вручене повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування.
Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення.
Наявність ризиків, передбачених п.3 і п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була, оскільки з часу вчинення злочину по сьогоднішній день пройшов значний проміжок часу і у органу досудового розслідування відсутні дані, що ОСОБА_5 продовжує свою злочинну діяльність або здійснює вплив на інших осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.
При цьому ОСОБА_5 є громадянином України, усе своє життя проживає в м. Харкові, має реєстрацію в України та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 де зареєстрований та проживає разом із дружиною та неповнолітнім сином. Також на його утриманні знаходиться хворий батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який потребує постійного стороннього догляду. Крім того, ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України затриманий не був і в судове засідання з`явився добровільно.
Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у певний період доби.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування на строк 15 днів, тобто до 26.12.2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) з`являтися до слідчого, який здійснює досудове слідство, прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________
ОСОБА_5