печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4848/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 , яка подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ГПУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 . В подальшому вказана заява без внесення відомостей до ЄРДР була направлена до Генеральної прокуратури України . Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені посадовими особами Генеральної прокуратури України до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим її розгляд у відсутність представника Генеральної прокуратури України.

Заслухавши позицію особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При звернення до слідчого судді ОСОБА_3 посилається на те, що ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України. Відомості по зазначеній заяві не були внесені до ЄРДР і заява направлена до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 18 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За нормами КПК України вбачається, що для оформлення певного рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, яке може бути оскаржена відповідно до положень ст. 303 КПК України необхідне безпосереднє звернення особи. Тобто, особа, яка вважає, що її права, свободи чи законні інтереси порушені, самостійно у визначений нею спосіб звертається до відповідно органу з письмовим звернення, заявою, тощо.

Подаючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за його заявою. Проте, як встановлено судовим розглядом та не заперечується ОСОБА_3 заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано до Національного антикорупційного бюро України, а не до Генеральної прокуратури України. Отже, жодних даних, які б свідчили про звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення та відсутності належного реагування, які б давали підстави стверджувати про існування обставин визначених п. 1ч. 1 ст. 303 КПК України для оскарження дій, бездіяльності Генеральної прокуратури України не надано.

Крім того, згідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст.115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

За змістом ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Судовим розглядом встановлено, що заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано 04.12.2017. Виходячи з вищевикладеного, оскільки скарга подана до суду 30.01.2018, слідчий суддя надходить до висновку, що скаргу подано після закінчення строку.

Врахувати при обчисленні строків зазначене в скарзі обставин щодо одержання листа з Генеральної прокуратури України 16.01.2018 підстави відсутні, оскільки відповідно до положень ст.304 КПК України строк починається з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про її вчинення.

Оскільки з заявою про поновлення пропущеного строку скаржник не звернувся, в судовому засіданні ОСОБА_3 питання щодо поновлення строку не порушував, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України та наведених вище положень ст. 304 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.

Враховуючи вище викладене, у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1