У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2018 Справа №607/2608/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Будилів, Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.10.2017 Зборівським районний судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

17.11.2017 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України скеровано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; 29.01.2018 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України скеровано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000315 від 02.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 02.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

02 лютого 2018 року, близько 02:30 год. невідомі особи перебуваючи в парку «Топільче», що в м.Тернополі, в ході спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в наслідок яких, останній втратив свідомість, заволоділи його майном на загальну суму 9 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушенння причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с.Будилів, Козівського району, Тернопільської області.
17 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 , який спільно із не встановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, перебував поблизу парку «Топільче» в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 лютого 2018 року, близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в парку «Топільче» в м. Тернополі, спільно із не встановленою досудовим розслідуванням особою, побачивши потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час проходив через парк, узгодили план активних дій, спрямованих на вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_4 спільно із не встановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, підійшли ззаду до потерпілого ОСОБА_6 та, в цей час, не встановлена досудовим розслідуванням особа, згідно узгодженого раніше плану дій, нанесла потерпілому один удар кулаком руки в ділянку обличчя зліва. Після чого, коли потерпілий повністю розвернувся обличчям до них, не встановлена досудовим розслідуванням особа, продовжила наносити потерпілому численні удари кулаками рук в ділянку голови та обличчя, внаслідок чого, потерпілий, втративши рівновагу, впав на прилягаючу поверхню. В цей час, під час того, як потерпілий ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані в положенні лежачи, ОСОБА_4 потягнув за край куртки, в яку був одягнений потерпілий, внаслідок чого, на ній відірвалися ґудзики та засунувши руку у внутрішню кишеню потерпілого дістав із неї мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J7 Neo», чорного кольору.

В цей час, не встановлена досудовим розслідуванням особа, продовжувала наносити потерпілому удари в ділянку голови та тулуба, а ОСОБА_4 , дістав із лівої кишені куртки потерпілого гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі орієнтовно 250 гривень, банківські картки, посвідчення учасника бойових дій, серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 та зв`язку ключів.

В подальшому, від нанесених ударів, потерпілий ОСОБА_6 втратив свідомість.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та не встановленої досудовим розслідуванням особи потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому вилицевої кістки зліва з незначним зміщенням відламків.

Із викраденим майном ОСОБА_4 та не встановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину втекли чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який в ході допиту розповів про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення та описав нападників; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_6 впізнав одного із нападників, яким виявився ОСОБА_4 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , в якому останній вказує, що ОСОБА_4 під час проведення впізнання, був одягнутий в той самий верхній одяг, що і в момент нападу; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 02.02.2018, йому зателефонувала дружина потерпілого та повідомила, що невідомі особи побили та пограбували ОСОБА_6 ; довідкою виданою КЗ ТОР Тернопільська університетська лікарня від 02.02.2018 згідно якої у ОСОБА_6 виявлено діагноз: забійна рана ока, гематома повік лівого ока, контузія лівого очного яблука.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, отже вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення та відповідно усвідомлюючи покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від слідства і суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд з цим, просить суд, згідно вимог ст.178 КПК України, врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, є особою працездатного віку, проте у нього немає постійного місця роботи.

З урахуванням зазначених обставин необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, що вище наведені, оскільки, зважаючи на обставини вчинення злочину, з метою повного встановлення всіх обставин його вчинення, перевірку підозрюваного на причетність до скоєння інших злочинів, з метою не допущення впливу на потерпілого, свідків та інших учасників досудового розслідування, а також недопущення ухилення від органів досудового розслідування і суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, приходжу до переконання, що інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою не забезпечить його належної поведінки і не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки в разі її визначення та відповідно внесення підозрюваним, настануть вище описані ризики, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просить задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає в с. Будилів, Козівського району, Тернопільської області, не працює, має середню освіту, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; довідкою виданою КЗ ТОР Тернопільська університетська лікарня від 02.02.2018 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується,

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначити ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1