АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009770 від 23.10.2017 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 17.08.2011 року вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 02.04.2014 звільнена по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Ухвалено обраховувати початок строку відбування покарання з 23.10.2017 року, тобто з дати її затримання.
У кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_6 визнана виною у тому, що вона 23.10.2017 року о 15 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «ФОЗЗІ» за адресою: м. Київ, проспект Бандери, 23, реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, взяла з вітрини одну палку ковбаси «Ятрань Брауншвейгська» сирокопчена вищого ґатунку, вагою 0,384 гр., вартістю 100 грн. 39 коп. (без ПДВ), та дві палки ковбаси «Алан Московська» сирокопчена вищого ґатунку, загальною вартістю 221 грн. 46 коп. (без ПДВ), а всього товар на загальну суму 321 грн. 85 коп., та заховавши під свій одяг, намагалась винести з приміщення магазину, проте не змогла завершити злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником магазину.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини вчиненого злочину та правову кваліфікацію своїх дій, просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного їй покарання ступеню тяжкості вчиненого нею злочину та особі винного, а також неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд, призначаючи їй покарання, не врахував ряд обставин, які можуть бути визнані як такі, що пом`якшують її покарання. Такими обставинами, на її думку, є те, що: внаслідок її дій збитків не завдано, оскільки повернуто все майно, яке вона намагалася викрасти; вона вчинила злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем через неможливість влаштуватися на роботу; стан її здоров`я.
Вважає, що зазначені обставини дають можливість застосувати положення ст.69 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою її засуджено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги та вважала вирок законним і обґрунтованим, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини та правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України учасниками судового провадження не оскаржуються та не оспорюються, а тому, у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд першої інстанції суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу винної, а саме те, що вона раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд обґрунтовано визнав її щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винної, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила новий умисний корисливий злочин, суд першої інстанції призначив їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Колегія суддів погоджується з призначеним ОСОБА_6 покаранням, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчиненого злочину, який є незакінченим, та особі обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, та є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Всупереч апеляційним доводам обвинуваченої, суд першої інстанції при призначенні їй покарання врахував також і ті обставини, на які вона посилається у своїй апеляційній скарзі, зокрема про повернення викраденого майна. Проте, ця обставина не може вважатися такою, що пом`якшує її покарання, оскільки майно було повернуте власнику в силу того, що ОСОБА_6 була затримана на місці вчинення злочину, не довівши його до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Крім цього, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про наявність у ОСОБА_6 тяжкого захворювання, на що вона посилається у поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для застосування положень статті 69 КК України та пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання.
З наведених вище підстав колегія суддів залишає вирок суду без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3