Справа № 369/9527/17
Провадження № 1-кп/369/700/17
В И Р О К
іменем України
24.11.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад Республіки Туркменістан, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працює водієм у Комунальному закладі Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

21.07.2017 року близько 17 год. 25 хв., ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем швидкої медичної допомоги марки «Ford-Transit» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області зі сторони м. Боярка в напрямку м. Києва із увімкненням спеціального звукового сигналу та проблискового маячка синього кольору. Доїхавши до території домоволодіння АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_7 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого створив загрозу безпеці дорожнього руху, відволікся від керування транспортним засобом, не переконався у безпечності свого руху,внаслідок чого допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля марки «Volvo» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху та в момент зміни напрямку руху вправо в напрямку тротуару з метою надання проїзду автомобілю швидкої медичної допомоги.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Ford-Transit» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 31.08.2017 року отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матерiальних збиткiв; 2.3 б),д) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водiй зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, вiдповiдно реагувати на її змiну, не вiдволiкатися вiд керування цим засобом у дорозi; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; 3.1 водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18,26,27,28 ПДР за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений; 13.3- під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабiнету Miністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», «д», 3.1, 13.3, Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини встановлені досудовим розслідуванням, зазначив, що коли він керував автомобілем, його весь час підганяв лікар, тобто потерпілий і йому незрозуміло чому у судовому засіданні останній стверджує, що виклик був не терміновий.

У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати, не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки робота водія є єдиними способом заробітку. Цивільний позов прокурора визнає у повному обсязі. Просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», так як він учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами.

Так, потерпілий підтвердив обставини встановлені досудовим розслідуванням зазначив, що виклик на який вони їхали не був терміновим, дитина знаходилась у стабільному стані, тому необхідності поспішати не було. Внаслідок отриманих травм він тривалий час не може виконувати своїх професійних обов`язків, він лікар, що для нього і для його сім`ї є дуже важливим. Просить обов`язково застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки, як водій, обвинувачений небезпечний для оточуючих.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового розгляду, а саме :

-рапортом ст. інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 22.07.2017 року відповідно до якого до ВП надійшли відомості про ДТП з потерпілим ОСОБА_5 , яка сталася по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка (а.с.43 т.1);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ілюстративними таблицями до протоколу від 21.07.2017 року відповідно до якого місце ДТП знаходиться районі б. № 17-а по вул. Соборній в с. Софіївська Борщагівка, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, дана ділянка дороги має дорожнє покриття для 2-х напрямків, розмітка 1.1., рух на даній ділянці не регулюється, вказаним протоколом зафіксовані пошкодження автомобіля марки «Volvo» номерний знак НОМЕР_2 , а саме пошкоджено лівий борт, задній борт відсутній, лежить на проїжджій частині вул. Соборна; на автомобілі швидкої н.з. НОМЕР_1 пошкоджено праве крило, дзеркало заднього виду із передніх правих дверей, деформовано праві передні двері, лобове скло з правого боку, вітрове скло правих передніх дверей, стійка передніх дверей, пошкоджене лако-фарбове покриття кузова з правого боку (а.с.47-50 т.1 );

-схемою ДТП від 21.07.2017 року, якою зафіксовано дорожню обстановку на місці ДТП , розташування об`єктів після події (а.с.51 т.1);

-висновком експерта № 147/Д від 31.08.2017 року відповідно до якого згідно наданій медичній документації у гр. ОСОБА_5 , 1976 року народження, малися різано-скальповані рани нижньої третини правого передпліччя з ушкодженням згиначів 3,4,5 пальців та ліктьового згинача кисті в ділянці м`язово-сухожилкового переходу, ліктьового судинно-нервового пучка з посттравматичною невропатією правих ліктьового та серединного нервів з порушенням функції правої кисті. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету, за давністю можуть відповідати вказаному терміну та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості оскільки викликати тривалий розлад здоров`я понад 21 день (а.с.62-63 т.1);

-висновком експерта № 12-1/1682 від 31.08.2017 року відповідно до якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Ford-Transit» номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.3.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Ford-Transit» номерний знак НОМЕР_1 вимогам п.3.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «Volvo» д.н.з НОМЕР_2 , при заданому комплексі вихідних даних, полягала у виконанні водієм автомобіля «Ford-Transit» н.з. НОМЕР_1 , вимог п.3.1 та 13.3 ПДР України. При виконанні вимог вищевказаного пункту ПДР України водій автомобіля «Ford-Transit» н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Volvo» д.н.з НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх умов водій автомобіля «Volvo» д.н.з НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до п. 3.2. ПДР України. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації невідповідностей вимогам ПДР України у діях водія автомобіля «Volvo» д.н.з НОМЕР_2 , які б могли знаходитись у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volvo» д.н.з НОМЕР_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів (а.с.66-68 т.1);

-ксерокопіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Ford-Transit» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є обласна дитяча лікарня та посвідченням водія на ім`я обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 77-78 т.1).

Суд визнає, що обвинувачений та потерпілий дали суду правдиві показання щодо обставин ДТП, які узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження..

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_7 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, пенсіонер, працює, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, та призначає покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті 286 ч.1 КК України.

Крім того, враховуючи наслідки у вигляді отримання потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які настали в результаті неправомірних дій обвинуваченого, обставини дорожньо-транспортної пригоди, позицію потерпілого, який наполягає на застосуванні до обвинуваченого додаткового виду покарання, суд приходить до переконання про необхідність застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.286 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, у скоєному розкаявся, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 29.05.1986 року, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_7 від відбування основного та додаткового покарання на підставі п. е) ст.1 та ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році, обмеження щодо застосування амністії, визначені Законом України «Про амністію у 2016 році» та Законом України «Про застосування амністії в України» не встановлені.
Заявлений прокурором цивільний позов про стягнення із обвинуваченого на користь держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 3 1319,42 грн. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 128 КПК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого державою в особі Київської міської клінічної лікарні № 3 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) була витрачена вказана сума на стаціонарне лікування потерпілого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_7 від основного та додаткового покарання, призначеного даним вирокомза ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, на підставі п. «е » ст. 1 та ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути із ОСОБА_7 ( паспорт серії НОМЕР_4 , виданий року 04.03.2000 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_5 ) на користь держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 3 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (розрахунковий рахунок № 9630, код банку 820019, код ЄРДПОУ 05415958) 1319 (одну тисячу триста дев`ятнадцять) грн. 42 коп. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_7 ( паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 04.03.2000 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_5 )на користь держави 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп. у відшкодування витрат на залучення експерта.

Речові докази по справі :

-автомобіль марки «Ford-Transit» н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити у користуванні власника Комунальний заклад Київської обласної ради « Київська обласна дитяча лікарня»;

-автомобіль марки «Volvo» д.н.з НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити у користуванні ОСОБА_10 ;

-CD - диск із записом події ДТП, який знаходиться при матеріалах судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя : ОСОБА_1