overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2778/17
№ 1-в/688/249/17
Ухвала

28 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» відносно засудженого ОСОБА_2 ,

про поміщення до приміщення камерного типу,
в с т а н о в и в:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа №1-в/688/249/17, 688/2778/17 за поданням Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суддя визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в:
Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98»:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 28 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/621/17
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої засуджений ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі заявив клопотання про участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78, вважаю за необхідне етапувати його до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року призначити на 14.30 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Зобов`язати начальника Райківецької виправної колонії №78 (с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області) етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державну установу «Хмельницький слідчий ізолятор».
Зобов`язати начальника Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» повідомити Апеляційний суд Хмельницької області про прибуття обвинуваченого ОСОБА_3 до слідчого ізолятора.
В засідання Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року викликати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити його з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області.
Копію ухвали направити начальнику Райківецької виправної колонії №78, начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 156/772/17
Номер провадження: 1-кп/156/62/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 вересня 2017 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2017 року з Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Ухвалою від 23 серпня 2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
При підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечила.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілого, ознайомившись з обвинувальним актом, враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, свідка. .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, свідка. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2055/17
Провадження № 1-кп/165/210/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М.Воля Мостиського району Львівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одружений, працюючий водієм ПП ОСОБА_6 , не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 25.08.2017 приблизно в 23.50 годині, знаходячись у квартирі за місцем проживання на 15 мікрорайоні, 22/23 м. Нововолинська. на грунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту з дружиною ОСОБА_4 , умисно наніс останній кілька ударів кулаком правої руки в обличчя, грудну клітину та декілька ударів ногами в стегно потерпілої, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця та набряку м`яких тканин навколо правого ока, синці - в ділянці кута нижньої щелепи зліва, грудної клітки зліва, передньої третини лівого стегна, які згідно висновку судово-медичного експерта № 148 від 28.08.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в умисному нанесенні потерпілій легких тілесних ушкоджень кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, в якій заявила суду клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого відповідно до п. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення в суді.
Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор не заперечили щодо закриття кримінального провадження.
Суд заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що клопотання потерпілого є підставним та підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно п. 1 ч. 1 статті 477 КПК України обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 370, 372 КПК України, -
Заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
справа № 165/1820/17
провадження №1-кс/165/470/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Нововолинськ
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 22 год. 00 хв. 26.07.2017 по 05 год. 30 хв. 27.07.2017 в м.Нововолинську, невідома особа, шляхом розбиття вікна задніх дверцят автомобіля марки "OPEL COMBO" д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркованим по вул. Січових Стрільців, таємно викрала автомагнітолу марки "BLAUPPUNKT", вартістю 350 грн., набір механічних інструментів, вартістю 200 грн., бінокль, вартістю 350 грн., світлодіодний ліхтар, вартістю 200 грн. та парасольку, вартістю 150 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1250 гривень.
Слідчий зазначає, що в ході розслідування від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про те, що він вчинив крадіжку з автомобіля потерпілого і викрав звідти автомагнітолу BLAUPUNKT, бінокль, парасольку (зонт) рожевого кольору), світодіодний ліхтарик, набір ключів, більшість речей вже продав. У зв`язку із цим 29.07.2017 було фактично проведено обшук в квартирі, де проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зонт рожевого кольору, молоток для аварійного вибиття скла автомобільних вікон червоного кольору, деформовану свічку запалювання автодвигуна, розкладну рибальську вудку.
Слідчий вказав на те, що оскільки є підстави вважати, що вказані речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, не відносяться до предметів, вилучених законом з обігу, тобто вважаються тимчасово вилученим майном, а тому виникла необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на зонт рожевого кольору, молоток для аварійного вибиття скла автомобільних вікон червоного кольору, деформовану свічку запалювання автодвигуна, розкладну рибальську вудку.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на зонт рожевого кольору, молоток для аварійного вибиття скла автомобільних вікон червоного кольору, деформовану свічку запалювання автодвигуна, розкладну рибальську вудку, які були вилучені в житлі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу огляду від 29.07.2017.
Ухвала підлягає негайному виконанню СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 273/1227/16-к
Провадження № 1-кп/273/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000370 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.164, ч.2 ст.185,ч.1 ст.263; ч.2 ст.185; ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявила клопотання про зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений не заперечував проти надання доручення складання досудової доповіді.

Згідно ч.1ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2ст.314-1 КПК України - досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Баранівському районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Керуючись ст. ст. 314-1, 369-372 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Баранівський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати суду в строк до 09.10.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за заявою засудженої ОСОБА_6 про відмову від виконання вироку Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2013,
3 серпня 2017 року на розгляд судді ОСОБА_5 надійшла вказана заява ОСОБА_6 .
7 серпня 2017 року суддя ОСОБА_5 заявила собі самовідвід у розгляді даної справи, мотивуючи його тим, що протягом тривалого часу ОСОБА_6 , яка позиціонувала себе як голова громадської організації, розповсюджувала у ЗМІ неправдиву інформацію щодо судді, навмисно акцентуючи увагу на приналежність судді ОСОБА_5 до національної меншини. На думку судді, вказані обставини можуть викликати у учасників провадження сумніви стосовно її безсторонності.
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась, судові повістки, направлені за вказаною самою засудженою адресою, повернулись до суду за незапитом. На телефонні виклики за залишеними нею ж контактними телефонами засуджена не реагує. Такі дії засудженої суддя розцінює як затягування розгляду справи, а тому вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді за відсутності ОСОБА_6 , інтереси якої представляє захисник засудженої.
У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про самовідвід судді з мотивів, викладених у ній. Підтвердив, що засуджена є представником громадської організації. Захисник поклалась на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Викладені у заяві судді ОСОБА_5 обставини свідчать про те, що у засудженої можуть бути сумніви щодо об`єктивності судді ОСОБА_5 через її громадську позицію стосовно останньої, що виключає участь судді в розгляді заяви ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за заявою засудженої ОСОБА_6 про відмову від виконання вироку Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2013 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення.
Учасники судового засідання мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/629/17
Номер провадження: 1-кп/365/56/17

У Х В А Л А

29.09.2017 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
26.09.2017 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3
26.09.2017 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для цього судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 35 ОСОБА_4
Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі та встановлення адміністративного нагляду, відносно -
ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 15 вересня 2010 року Подільським районним судом м.Києва за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку: 18 березня 2010 року
Кінець строку: 18 березня 2016 року

Відбув більше 3/4 строку покарання.
Відбута частина покарання на 03.11.2014 року становить 4 роки 7 місяців 16 днів.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 1 заохочення. Вину в скоєному злочині визнав повністю. Однак за статейними ознаками підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 та встановлення відносно останнього адміністративного нагляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України, ст.158 КВК України
" Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1 рік 4 місяці 07 днів.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_5 після його звільнення строком на 1 рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

Встановити слідуючі обмеження:

1. Зобов`язати прибуття в період нагляду з 7.00 години до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ , який проводить реєстраційну відмітку.

2. Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З`являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7864/14-к
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії №35 про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_4
на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року
ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року було засуджено Таращанським райсудом Київської області за ст. 309 ч.2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Таращанського райсуду від 14.12.2011 року випробування скасовано, направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Початок строку: 14 грудня 2011 року
Кінець строку: 14 грудня 2014 року

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника колонії та засудженого ОСОБА_4 знаходить, що подання підлягає до часткового задоволення, оскільки він відбув ? частину строку покарання за вироком від 26.01.2011 року і він підпадає під дію ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання, згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
В частині адміністративного нагляду - подання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1