Номер производства № 11/785/330/13
Председательствующий в 1-й инстанции Безусов В. І.
Докладчик Погорілий Ю. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
05.03.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Погорелого Ю.А.
судей: Коваля В.Г., Левенца В.П.
с участием прокурора Ксенофонтова Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Николаевского районного суда Одесской области от 18 декабря 2012 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, не женат, не работающий, ранее не судимый:
Осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 1 год.
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре ОСОБА_2, 05 октября 2012 года приблизительно в 23 часа 20 минут из корыстных побуждений и особой заинтересованностью, с целью совершения кражи чужого имущества прибыл на территорию помещения автогаража Исаевской МТС, расположенного в с. Исаево Николаевского района Одесской области. Воспользовавшись отсутствием охранника и посторонних лиц, проник на территорию автогаража, откуда тайно с крыши гаража путем демонтажа украл 18 листов шифера б/у стоимостью 25 грн. за 1 лист, на общую сумму 450 грн.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 299 УПК Украины, т.к. никто из участников процесса не оспаривал фактических обстоятельств событий.
В апелляции на приговор осужденный ОСОБА_1, просит изменить приговор суда, считает его слишком суровым и просит применить к нему меру наказания в виде общественных работ сроком 80 часов, полагая что его действия неправильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины и подлежат переквалификации на ч.1ст.185 УК Украины, т.к. ущерб причиненный им является незначительным отсутствуют квалифицирующие признаки ч.3ст. 185 УК Украины, совершения преступления группой лиц и повторность.
В своих возражениях на апелляцию осужденного ОСОБА_1, считает приговор законным и обоснованным и соответствующим степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также наличие квалифицирующего признака кража сопряженная с проникновением в хранилище.
Рассмотрев апелляцию, изучив материалы уголовного дела, заслушав докладчика, заслушав осужденного поддержавшего доводы своей апелляции, заслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляции, суд приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении деяний описанных в приговоре суда, установлена и доказана в ходе судебного разбирательства и не оспаривается в апелляции.
Дело рассмотрена судом в порядке ст. 299 УПК Украины и при таких обстоятельствах осужденный не в праве обжаловать фактические обстоятельства преступления к которым относится и установление квалифицирующих признаков состава преступления.
Мера наказания осужденному избрана в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и оснований к ее изменению и удовлетворению апелляции осужденному, коллегия судей не усматривает.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Николаевского районного суда Одесской области от 18.12.2012 года, в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВЕРНО: судья апелляционного суда
Одесской области: ОСОБА_3