Справа № 359/584/18
Провадження № 1-кс/359/260/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому в судовому засіданні без технічної фіксації заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі про розгляду скарги ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.01.2018 року вказану скаргу розподілено на суддю ОСОБА_3 ..

08.02.2018 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні. Підставою для самовідводу стало те, що ним 24.01.2018 року згідно постановлено ухвалу, якою накладено арешт на той же ноутбук торгової марки «Apple», класифікації MacBook серійний номер C02NR4ZFFYII, про який йде мова у скарзі ОСОБА_4 від 23.01.2018 р..

Сторони в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 24.012.2018 р. накладено арешт якраз на цей же комп`ютер торгової марки «Apple», серійний номер C02NR4ZFFYII. Ця обставина підтверджується копією ухвали слідчого судді, приєднаної до заяви. В мотивувальній частині цієї ухвали слідчий суддя ОСОБА_3 дійшов висновку, що вказаний комп`ютер використовувався у вчиненні кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ.

З огляду на вищевказане, ознайомившись з матеріалами скарги та доданої до неї ухвали слідчого судді від 24.01.2018 р., приймаючи до уваги позицію судді, який заявив самовідвід, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви та наявність підстав для її

задоволення, оскільки зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в учасників провадження в неупередженості судді ОСОБА_3 ..
З огляду на вказане підстави для відмови в задоволенні заяви про самовідвід судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, передати до канцелярії Бориспільського міськрайон-ного суду Київської області для визначення слідчого судді у порядку ч.2 ст.82 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1