Справа №590/1/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/39/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області, від 2 січня 2018 року, якою відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Ямпільського району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч. 2; 135 ч. 1 КК України.

У поданому клопотанні слідчий зазначав, що 29 грудня 2017 року, близько 23 год. 12 хв., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці дороги по вулиці Грушевського в смт Свеса, Ямпільського району, Сумської області, рухаючись у напрямку смт Ямпіль, Сумської обл., не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, ОСОБА_8 , здійснивши наїзд на ОСОБА_10 , не зупинив автомобіль та не надав потерпілому допомоги, а залишив лежати ОСОБА_11 на проїзній частині дороги, чим завідомо залишив його в небезпеці, як особу, яку сам поставив у небезпечний для життя стан.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 5, від 30 грудня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_10 внаслідок дорожньо транспортної пригоди отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, перелому основи черепа, закритої тупої травми грудної клітини, перелому ребер, внутрішньо грудної кровотечі, які призвели до його смерті.

Слідчий вказував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких, за яке передбачене покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, ОСОБА_8 , розуміючи яке покарання до нього може бути застосоване, може переховуватись від органів слідства та суду і впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області, від 2 січня 2018 року, у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено і, відносно підозрюваного ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у судовому засіданні було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний намагався переховуватися від працівників поліції з метою уникнути кримінальної відповідальності, покинув місце пригоди, не повідомив про дорожньо транспортну пригоду правоохоронні органи, а навпаки, намагався приховати автомобіль, під час руху на якому, ним було вчинено дорожньо транспортну пригоду.

Крім того, визначаючи запобіжний захід, слідчий суддя також врахував дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що він в теперішній час ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, проживає з батьками, родина відшкодувала потерпілій стороні витрати на поховання загиблого ОСОБА_10 , мати потерпілого ОСОБА_13 претензій до ОСОБА_8 не має.

До того ж, слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що може бути застосовано у разі визнання підозрюваного ОСОБА_8 винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, відсутність судимостей, наявністю у нього місця реєстрації та постійного проживання, тому слідчий суддя вважав за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що зважаючи на тяжкість одного із кримінальних правопорушень та тяжкість покарання за його вчинення, факт залишення підозрюваним місця дорожньо транспортної пригоди, не може виключати того, що ОСОБА_8 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, прокурор вказує, що наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на свідка по даному кримінальному провадженню.

У доводах своєї апеляційної скарги прокурор також зазначає, що слідчим суддею не враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що згідно вимог кримінального процесуального закону, дає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та думку адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти поданої апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 29 грудня 2017 року, близько 23 год. 12 хв. він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці дороги по вул. Грушевського в смт Свеса, Ямпільського району, Сумської обл., не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , автомобіль не зупинив, не надав потерпілому ОСОБА_10 допомоги та залишив його у небезпечному для життя стані. В результаті отриманих від дорожньо транспортної пригоди, тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 загинув.

30 грудня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч. 2; 135 ч. 1 КК України (а. п. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять слідчий та прокурор обставини, які свідчать про наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним чи обвинуваченим кримінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і, на які вказує слідчий, прокурор; про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання правильно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч. 2; 135 ч. 1 КК України, надав обґрунтовану оцінку тому, що прокурор не довів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та застосував більш м`який запобіжний захід.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та, застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання, яке може загрожувати йому у разі визнання його винуватим у зазначених вище кримінальних правопорушеннях, також те, що підозрюваний намагався переховуватися від працівників поліції з метою уникнути кримінальної відповідальності, покинув місце пригоди, не повідомив про дорожньо транспортну пригоду правоохоронні органи, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а навпаки намагався приховати автомобіль, під час руху на якому ним було вчинено ДТП.

Разом з тим, наявність будь яких доказів того, що ОСОБА_8 , перебуваючи під таким запобіжним заходом як цілодобовий домашній арешт, буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідка чи будь яким іншим способом перешкоджати досудовому розслідуванню, у клопотанні не наведено і слідчим не надано.

Слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_8 має позитивну репутацію, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, хоча на даний час не працевлаштований, але його родина відшкодувала потерпілій стороні витрати на поховання загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_10 , мати якого претензій до ОСОБА_8 не має, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини клопотання, як того вимагає ст. 178 КПК України, в тому числі й ті, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та будь яким чином перешкоджати розслідуванню чи впливати на свідка, не заслуговують на увагу, оскільки ці мотиви були предметом перевірки слідчим суддею, у результаті чого ним були здійснені відповідні висновки, які на думку колегії суддів, ґрунтуються на підставі встановлених обставин.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_8 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області, від 2 січня 2018 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , та обрання, відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4