Справа № 646/6693/17
№ провадження 1-кс/646/4740/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про арешт майна в межах матеріалів кримінального провадження №0001031 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської перебуває кримінальне провадження №0001031 від 23.09.2017 року за ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_3 23.09.2017, приблизно о 08:20 години, керував автомобілем Mitsubishi Pagero wgn, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на якому рухався в по вул. Шевченка у м. Харкові з боку вул. Героїв праці у напрямку станції метро Київська.

Під час руху по вказаному участку дороги, водій ОСОБА_3 в районі буд. 317-6 по вул. Шевченка у м. Харкові виїхав на зустрічну смугу, перетнувши подвійну суцільну смугу, та допустив лобове зіткнення з автомобілем Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 був смертельно травмований.

Згідно протоколів про огляд та затримання транспортних засобів від 23.09.2017 автомобілі Mitsubishi Pagero wgn, д.н. НОМЕР_1 та Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 затримано у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, направлено на штрафмайданчик.

Слідчий зазначив, що автомобілі Mitsubishi Pagero wgn, д.н. НОМЕР_1 та Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 мають суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, несуть на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, на теперішній час є необхідність в накладене арешту на вказане майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, виходячи з наступного.
Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, у клопотанні слідчого не конкретизовано, з якою саме метою відповідно до положень ст. 170 КПК України потрібно накласти арешт.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, слідчим не вказано власника майна, що належить арештувати -транспортного засобу Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_5 та не надано документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб Mitsubishi Pagero wgn, д.н. НОМЕР_1 , або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, який згідно Витягу з кримінального провадження № 0001031 не зазначений.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 6 ст. 173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, в клопотанні слідчого не зазначено адрес, номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв`язку фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання. При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.
Також слідчим на обґрунтування доводів клопотання долучена постанова про визнання транспортних засобів речовими доказами. Враховуючи позицію законодавця, викладену у ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявність постанови слідчого про визнання певного майна речовим доказом, не зобов`язує слідчого суддю погодитися із таким висновком слідчого та арештувати це майно без дослідження доказів, наданих слідчим або прокурором.
Так, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.
Також, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, а саме копії протоколів огляду та затримання транспорту автомобілі Mitsubishi Pagero wgn, д.н. НОМЕР_1 та Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 були вилучені 23.09.2017, однак вказане клопотання про арешт майна надійшло до Червонозаводського районного суду м. Харкова лише 02.10.2017 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України, письмове клопотання з обґрунтуванням поважності причин пропуску вказаного строку слідчим не подано, відмітка поштового зв`язку про відправлення даного документу нечитабельна, що позбавляє слідчого суддю встановити дату направлення останнього.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про арешт майна в межах матеріалів кримінального провадження №0001031 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків.

Встановити слідчому та прокурору 72 години для усунення недоліків, щодо звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням причини пропуску цього строку та одночасним зверненням з клопотанням про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1