Справа № 216/6602/17
Провадження № 1-кс/216/506/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.18

м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення допиту свідка, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003933 від 09.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2018 року слідчий Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту свідка.
В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 121 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні №0000504 від 02.03.2016, яке перебуває на розгляді у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, 09.12.2016 року у нічний час доби, ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні кафе «Малина», розташованого по вул. Булди, 4-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де розпивав алкогольні напої.

В цей же час у приміщенні зазначеного кафе перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відпочивав та розпивав алкогольні напої.

09.12.2016 року приблизно об 04:40 годині, ОСОБА_5 вийшов з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на територію зазначеного закладу, куди через деякий час вийшов ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 перебуваючи на території вищевказаного кафе, звернувшись до зазначених осіб, безпричинно образливо висловився на адресу присутніх, на що ОСОБА_7 відповів йому зауваженням. Відразу ж після цього, у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7

09.12.2016 року приблизно об 04:45 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території кафе «Малина», розташованого за адресою: вул. Булди, 4-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті особистих неприязних відносин підійшов до ОСОБА_7 , та умисно завдав одного удару кулаком правої руки в ділянку обличчя ліворуч. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 не встояв на ногах і, похилившись назад, спиною оперся о стіну вказаної будівлі.

ОСОБА_5 , діючи на досягнення свого умислу, взяв у праву руку невстановлений слідством плескатий колюче-ріжучий предмет, візуально схожий на ніж, який носив при собі, та продовжуючи свої умисні дії, направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поряд із потерпілим ОСОБА_7 , умисно наніс ним, один за одним, п`ять ударів в ділянку спини, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2374 від 29.12.2016 тілесні ушкодження у вигляді:

-різаної шкіряної рани обличчя, яка за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки;

-4 непроникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини і правої поперекової області, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я;

-проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, що викликало відкритий пневмоторакс праворуч, яке за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відразу ж після цього ОСОБА_5 , досягнувши своєї злочинної мети, направленої на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, а потерпілого ОСОБА_7 , який внаслідок отриманих ножових поранень впав на землю, бригадою швидкої медичної допомоги, що прибула на місце злочину за викликом громадян, госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР».

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, освіта середня, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 121 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні №0000504, від 02.03.2016, яке перебуває на розгляді у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

18.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено свідка вчинення даного злочину, який добровільно погодився дати показання з приводу відомих йому обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , але лише за умов застосування до нього заходів безпеки. На застосуванні конкретних заходів свідок не наполягав, вважає достатнім заміну його анкетних даних (прізвища, ім`я, по батькові, дати народження) псевдонімом, а також нерозголошення у будь-який спосіб його анкетних даних, місця проживання та номеру телефону.

Необхідність забезпечення заходів безпеки свідок мотивував тим, що він особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 , й існують реальні підстави вважати, що останній, у разі витоку інформації про надання ним свідчень відносно ОСОБА_5 , та у разі отримання ним інформації про особу, яка його викрила, ОСОБА_5 може вжити заходів щодо фізичної розправи над ним.

За заявою свідка винесено постанову про забезпечення відносно нього заходів безпеки шляхом зміни його справжніх анкетних даних (які не підлягають розголошенню) на наступні (несправжні) відповідні дані ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також - шляхом нерозголошення у будь-який спосіб його анкетних даних, місця проживання та номеру телефону.

Будучи допитаним в якості свідка під час досудового розслідування, ОСОБА_11 дав детальні показання про відомі йому обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, а саме спричинення ним 09.12.2017 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 на території кафе «Малина», що розташоване по АДРЕСА_1 . Під час допиту свідок ОСОБА_11 повідомив, що після новорічних свят 2018 року він буде перебувати на території іншої держави, у зв`язку із працевлаштуванням.

Крім того, під час допиту свідок ОСОБА_11 заявив, що зважаючи на реальну небезпеку для його життя і здоров`я у випадку витоку інформації про його свідчення, - він просить не допитувати його у присутності сторони захисту, зокрема ОСОБА_5 , як під час досудового розслідування так і розгляду кримінального провадження у суді.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що показання свідка ОСОБА_11 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 95, ч. 1 ст. 225 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні свідок, підозрюваний та його адвокат, кожен окремо проти задоволення клопотання не заперечували.
Адвокат потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_12 у судове засіданні не з`явилися, останній надав заяву про розгляд клопотання про допит свідка без їх участі.
Згідно вимог ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, свідка, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки існує реальна небезпека для життя і здоров`я свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що може унеможливить його допит в суді під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003933 від 09.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за попередньою змовою скоїв умисний злочин.

В зв`язку з чим у сторони кримінального провадження, виникла необхідність допитати свідка ОСОБА_11 , під час досудового розслідування у судовому засіданні, оскільки свідок ОСОБА_11 працює за межами України і має намір після свят покинути територію України, що може бути перешкодою при допиті цього свідка під час судового розгляду.

Судом роз`яснено свідку ОСОБА_11 ст.63 Конституції України, попереджено за ст.ст. 384, 385 КК України
Керуючись ст. 225 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, провести допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з використанням технічних засобів у судовому засіданні з іншого приміщення, за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчого Криворізького відділу поліції ОСОБА_4 .

Вважати проведеним допит свідка ОСОБА_11 , в порядку ст. 225 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1