Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7155/17
Провадження № 1-кп/644/16/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районнго суду міста Харкова обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002816 від 11.10.2017 року, що надійшов від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_3 , затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_4 , щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, не судимого, зареєстрованого та такого що машкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
за участю сторін судового провадження: з боку обвинувачення -прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2017 року, близько 19-30, ОСОБА_5 , 1997 р.н., знаходячись поруч із зупинкою громадського транспорту на перехресті бульвара Івана Каркача та вул. Луї Пастера в м. Харків, придбав в одному із торгівельних кіосків 1 кг. макового насіння, після чого направився в лісопосадку, яка знаходиться поблизу гаражного кооперативу «Шанс» за адресою: м.Харків. вул.Роганська,143, де виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який перелив у пластикову пляшку об`ємом 750 мл. та у подальшому сховав в чагарниках з метою її подальшого зберігання, без мети збуту.
Після чого, 10.10.2017, близько 17-30, ОСОБА_7 направився в лісопосадку, яка знаходиться поблизу гаражного кооперативу «Шанс» за адресою: м.Харків, вул.Роганська,143, де продовжуючи свої умисні протиправні дії, знаходячись в лісопосадці, дістав з чагарників заздалегідь придбані та підготовлені компоненти, а саме пластикову пляшку з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, каструлю об`ємом 1л, розчинник марки №646, пляшку оцту та соду, де розпалив вогнище, маючи намір на виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу на основі вищевказаного концентрату, але був зупинений працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, де в присутності понятих, в ході огляду місця події була виявлена та вилучена пластикова пляшка об`ємом 750 мл., в якій згідно висновку судової експертизи за спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2021 від 23.10.2017, знаходиться рідина масою 610 мл., що містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,0748 гр.
Таким чином, ОСОБА_7 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно виготовив та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту, вищевказаний наркотичний засіб, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг котрих обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.
Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. (т.1 а.с.4-5)
Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, але уточнив, що 09.10.2017 року виготовив наркотичний засіб біля чотирьох міліграмів і цьому передувало придбання в торгівельному кіоску 1 кг макового насіння, після чого він, ОСОБА_5 , пішов до лісопосадки, яка знаходиться поблизу гаражного кооперативу «Шанс» і там виготовив концентрат з макової соломи, який перелив у пластикову пляшку об`ємом 750 мл., а частину виготовленого концентрату з макової соломи вжив шляхом внутривенної ін`єкції. Пластикову пляшку з концентратом макової соломи сховав в чагарниках посадки. Наступного дня 10.10. 2017 року, вирішив вжити залишок «отработки», десь, біля двох міліграмів, але був затриманий працівниками поліції (т.1 а.с.29-30).
Покази обвинуваченого у судовому засіданні різнились з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, а саме: за кількістю виготовленого концентрату та дня його виготовлення, процесу виготовлення концентрату.
Окрім дослідження у судовому засіданні показів обвинуваченого, Судом дослідженні докази, надані прокурором, у підтвердження винуватості ОСОБА_5 :
-Свідки, допитані у судовому засіданні, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожний окремо, показали, що були запрошені працівниками поліції у якості понятих. В посадці було виявлено хлопця, який сидів біля невеликого вогнища. Склали протокол про «із`ятіє», всі його підписали. На питання відповів, що біля вогнища була баклажка 0.9 л., уксус, сода в пачці, шприци пусті, каструля алюмінієва 3.5 л, пакет з ваткою, пляшка (бутилка) 0.75 л. прозора з рідиною коричневого кольору. Останню і було вилучено з місця події, більше нічого не вилучалося (т.1 а.с. 42-43).
- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24.10.2017 року з якої вбачається, що визнана речовими доказами полімерна пляшка об`ємом по 750 мл, в якій знаходиться рідина об`ємом 610 мл., що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломки, загальна маса якого склала 4,0748 гр. (т.1 а.с. 37);
-квитанція № 5697 від 01.11.2017 про отримання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, з якої вбачається, що на відповідальне зберігання прийнято конц.мак.с-ми Обсяг 4.0748 гр. (т. 1 а.с. 38) ;
- витяг з реєстру досудових розслідувань, згідно якого 11:10:2017 09:24:32 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про встановлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України з фабулою: 10.10.2017 близько 18-25 поруч з будинком №143 по вул. Роганській в м. Харків, працівниками поліції був встановлений ОСОБА_5 , 1997 р.н., у якого було виявлено та вилучено полімерну пляшку з речовиною в ній коричневого кольору. На витязі наявний підпис слідчого ОСОБА_10 . Суд звертає увагу на відсутність підпису прокурора та реєстратора. (т.1 а.с. 54);
- протокол огляду місця події від 10.10.2017 року з фототаблицями до нього, складеного слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , згідно якого, що в період часу з 18:25 до 19:10 10 жовтня 2017 року слідчим у присутності понятих проведено огляд місця події: за гаражами кооператива «Шанс», який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Роганська, 143, у лісозмузі на двох цеглинах стоїть деревяна платина на якій знаходиться чорний пакет з ваткою та пустими шприцами у кількості 3 шт., на дошці пустий шприц; біля цегли пакет в якому знаходиться: 2 фарфорові тарілки, чорний пакет з резиновою кришкою, помаранчевий пакет у якому є уксус 1л., сода 0.5 кг., столова ложка, прозора пляшка з з червоною кришкою з рідиною темно-коричневого кольору. Пляшка об`ємом 750 мл. з речовиною об`ємом, приблизно 700 мл.. 2 алюмінієві каструлі, приблизно об`ємом 1,5 л. та 4-5 л., миска білого кольору. Цегла з якої викладене місце для вогнища, у погашеному стані. Поряд стоїть чоловік, який назвався ОСОБА_5 , на запитання відповів, що все належить йому, що він збирався тут готувати наркотичний засіб, для цього він приніс з собою все необхідне вищевказане, та отработку з раніше виготовлених наркотичних засобів у пластиковій пляшці. (т.1 а.с. 55-60);
-протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2017 року з фототаблицями до нього, складений слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 в якому зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 вказав рукою місце де він виготовляв наркотичний засіб та місце, де він переховував наркотичний засіб. Детальний опис, пояснень підозрюваного, у цьому протоколі відсутній (т.1 а.с. 60-66).
- довідку про витрати на проведення експертизи від 23.10.2017 № 2021 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що вартість експертизи становить 742,20 грн. (т.1 а.с. 67);
- висновок експерта ХНДЕКЦ від 23.10.2017 р № 2021, згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці, масою 610,0 мл. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи. Маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину, становить 4, 0748 грам. У вступній частині вказано: «10.10.2017 близько 18-25 поруч з будинком №143 по вул. Роганській в м. Харкові, працівниками поліції був встновлений ОСОБА_5 , 1997 р.н., у якого було виявлено та вилучено полімерну пляшку з речовиною в ній коричневого кольору». В описовій частині розділу ДОСЛІДЖЕННЯ Зовнішній огляд Обєкти доставлено на дослідження упакованими в пакет виготовлений з прозорого полвмерного матеріалу блакитного кольору, горловина якого зав`язана ниткою, вільні кінці якої заклеєно биркою із паперу. На бирці нанесено відбитки круглої печатки «№66 * НАЦІОНАЛДЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ* ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ* ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ВІДДІЛ ПОЛІЦІЇ ГУНП В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ*», та пояснювальний напис: «Вилучено пляшку прозору об`ємом 750 мл з рідиною коричневого кольору об`ємом приблизно 700 мл., яка вилучена за адресою: м. харків, вул. Роганська буд.143 за гаражним кооперативом «Шанс» у особи ОСОБА_5 . Слідчий: ОСОБА_12 (підпис) Учасник: ОСОБА_5 (підпис) Поняті: 1 ОСОБА_9 (підпис) 2. ОСОБА_8 (підпис)» (т.1 а.с.68-70). Суд звертає увагу на відсутність на бирці дати вилучення Об`єкту; на неспівпадання місця вилучення Об`єкту зазначеному у ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТА та протоколу огляду місця події, - що, на думку Суду, є суттєвим недоліком (а.с.68-70, 68 -зворотна сторона, 68).
- акт судово-наркологічної експертизи від 27.10.2017 року № 324 згідно висновку якого: ОСОБА_13 страждає синдромом залежності до опіноїдів та снотворних препаратів (т.1 а.с. 71);
- із довідки № 6493 від 25.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 72);
- із довідки № 7562 від 25.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 73);
- із інформаційної довідки дільничного інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно: скарг не надходило, спиртними не зловживає, з особами раніше судимими та які ведуть антигромадський спосіб життя зв`язків не підтримує (т.1 а.с. 76). До кримінальної відповідальності не притягувався (т.1 а.с. 75);
У судовому засіданні 01.02.2018 року досліджено речовий доказ: полімерну пляшку об`ємом по 750 мл, в якій знаходиться рідина об`ємом 610 мл., що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломки, загальна маса якого склала 4,0748 гр. При цьому судом установлено, що на бирці відсутня дата.
Згідно п.9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бирок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.
Таким чином, виявлена працівниками поліції у лісопосадці полімерна пляшка з наркотичними засобами, - є доказами, одержаними з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому суд визнає ці докази недопустимими.
Таким чином, суд вважає, що результати експертизи щодо вмісту вилученої полімерної пляшки з рідиною коричневого кольору, не можуть бути використані судом в якості доказу у кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування не було належним чином забезпечено відповідне зберігання вилученого речового доказу з метою уникнення неконтрольованого доступу до нього, тим більше, що вилучена полімерна пляшка з рідиною коричневого кольору визнана речовим доказом лише 24 жовтня 2017 року, а до цього на зберігання до камери зберігання речових доказів не передавався. Стороною обвинувачення не надані Ухвали слідчого судді, які б регламентували законність дій працівників поліції/слідчого на досудовому слідстві.
Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши обставини у кримінальному провадженні, керуючись законом, оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків:
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Частиною 1 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст.ст.370, 373 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, обґрунтованим - на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КК України, вмотивованим - в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Суд зазначає, що достовірність доказів в загальному розумінні означає, що вони правильно, адекватно відображають матеріальні і нематеріальні сліди. Доказуванням є дія по встановленню істинності будь - якого судження, положення (тези) на підставі інших суджень, істинність яких перевірена, за допомогою аргументів (посилок), істинність яких встановлена. Очевидно, що використання в доказуванні сумнівних, недостовірних даних може викликати помилкові висновки. Логічно зробити висновок, що доказова інформація повинна мати ознаки достовірності. Тільки за такої умови вона може бути покладена в основу висновків у справі, використана як засіб доказування.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
У ч. 1 ст. 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Виготовлення наркотичних засобів - це дії, включаючи рафінування та екстракцію, в результаті яких одержуються наркотичні засоби, а також відбувається перетворення наркотичних засобів на готові для використання форми наркотичних засобів. Таким чином, виготовлення наркотичних засобів означає створення їх будь-яким способом, незалежно від концентрації та фізичного стану початкового й одержаного продукту (твердого - порошкова маса, зерна, спресовані плитки; рідкого - розчини, суміші з нейтральними речовинами тощо). Це може бути перероблення сировини чи напівфабрикатів, що містять наркотичні субстанції в чистому вигляді чи у вигляді хімічних сполук. Виготовленням треба визнавати також підвищення концентрації наркотичного засобу шляхом його рафінування (очищення від домішок) чи синтезування (отримання складних хімічних сполук з простих).
Зберігання - це будь-які умисні дії, пов`язані з незаконним перебуванням наркотичних засобів у володінні винної особи. При цьому не має значення тривалість зберігання і те, таємно чи відкрито і в якому саме місці зберігаються ці засоби чи речовини.
Обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 , містить зазначення фактів, що «…09.10.2017 року, близько 19-30, ОСОБА_5 , 1997 р.н., знаходячись поруч із зупинкою громадського транспорту на перехресті бульвара Івана Каркача та вул. Луї Пастера в м. Харків, придбав в одному із торгівельних кіосків 1 кг. макового насіння, після чого направився в лісопосадку, яка знаходиться поблизу гаражного кооперативу «Шанс» за адресою: м.Харків. вул.Роганська.143, де виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який перелив у пластикову пляшку об`ємом 750 мл. та у подальшому сховав в чагарниках з метою її подальшого зберігання, без мети збуту.» Та наступне формулювання: «Після чого, 10.10.2017, близько 17-30, ОСОБА_7 направився в лісопосадку, яка знаходиться поблизу гаражного кооперативу «Шанс» за адресою: м.Харків, вул.Роганська,143, де продовжуючи свої умисні протиправні дії, знаходячись в лісопосадці, дістав з чагарників заздалегідь придбані та підготовлені компоненти, а саме пластикову пляшку з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, каструлю об`ємом 1л, розчинник марки №646, пляшку оцту та соду, де розпалив вогнище, маючи намір на виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу на основі вищевказаного концентрату, але був зупинений працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, де в присутності понятих, в ході огляду місця події була виявлена та вилучена пластикова пляшка об`ємом 750 мл., в якій згідно висновку судової експертизи за спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2021 від 23.10.2017, знаходиться рідина масою 610 мл., що містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,0748 гр.»
У формулюванні обвинувачення не викладено час та місце виготовлення обвинуваченим наркотичного засобу, час, місце (адресу) зберігання, в чому полягає незаконність його дій щодо зберігання концентрату макової соломи, форму вини.
Аналізуючи наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, Суд звертає увагу і на те, що стороною обвинувачення взагалі не надано жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_5 злочинних дій у формі виготовлення наркотичних засобів. Вказані обставини, викладені в обвинувальному акті мають характер припущень.

Всі докази обвинувачення стосуються лише доведення факту зберігання ОСОБА_5 наркотичного засобу.
Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності та оцінюючи їх, суд приходить до висновку, що вказані докази отримані працівниками поліції щодо виявлення та вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_5 були одержані ними із суттєвими порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому не можуть бути належними і допустимими доказами вини ОСОБА_5 по цьому обвинуваченню.
Так, з досліджених в суді фактичних обставин справи, а саме: витяг з реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11:10:2017 09:24:32 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про встановлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України з фабулою: 10.10.2017 близько 18-25 поруч з будинком №143 по вул. Роганській в м. Харків, працівниками поліції був встановлений ОСОБА_5 , 1997 р.н., у якого було виявлено та вилучено полімерну пляшку з речовиною в ній коричневого кольору. (т.1 а.с. 53); протокол огляду місця події від 10.10.2017 року з фототаблицями до нього, складеного слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , згідно якого, що в період часу з 18:25 до 19:10 10 жовтня 2017 року слідчим у присутності понятих проведено огляд місця події: за гаражами кооперативу «Шанс», який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Роганська, 143, у лісосмугі на двох цеглинах стоїть дерев`яна дошка на якій знаходиться чорний пакет з ваткою та пустими шприцами у кількості 3 шт., на дошці пустий шприц; біля цегли пакет в якому знаходиться: 2 фарфорові тарілки, чорний пакет з резиновою кришкою, помаранчевий пакет у якому є уксус 1л., сода 0.5 кг., столова ложка, прозора пляшка з червоною кришкою з рідиною темно-коричневого кольору. Пляшка об`ємом 750 мл. з речовиною об`ємом, приблизно 700 мл.. 2 алюмінієві каструлі, приблизно об`ємом 1,5 л. та 4-5 л., миска білого кольору. Цегла з якої викладене місце для вогнища, у погашеному стані. Поряд стоїть чоловік, який назвався ОСОБА_5 , на запитання відповів, що все належить йому, що він збирався тут готувати наркотичний засіб, для цього він приніс з собою все необхідне вищевказане, та отработку з раніше виготовлених наркотичних засобів у пластиковій пляшці. (т.1 а.с. 54-59); протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2017 року з фототаблицями до нього, складеного слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 в якому зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 вказав рукою місце де він виготовляв наркотичний засіб та місце, де він переховував наркотичний засіб. Детальний опис, пояснень підозрюваного, у цьому протоколі відсутній (т.1 а.с. 60-66); в обвинувальному акті зазначена обставина, що 10.10.2017 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, де в присутності понятих, в ході огляду місця події була виявлена та вилучена пластикова пляшка об`ємом 750 мл., в якій згідно висновку судової експертизи за спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2021 від 23.10.2017, знаходиться рідина масою 610 мл., що містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,0748 гр. Проте, вказана обставина, на думку Суду, суперечить показанням самого обвинуваченого, який під час судового розгляду пояснив, що не встиг 10.10.2017 року виготовити концентрат макової соломки, а прийшов вжити «отработку» яка залишилася з 09.10.2017 року. Про фіктивність вказаного протоколу свідчить також відсутність постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП відповідно до ст. 222 КУпАП.
Відповідно до існуючого принципу презумпції невинуватості, передбаченого ст.17 КПК України, жодна особа не може вважатися винуватою у скоєнні злочину, поки її винуватість не буде доведена у порядку передбаченому КПК України і встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину, що передбачений ч.1 ст.309 КК України, не дивлячись на те, що він в ході досудового розслідування визнавав свою провину, ставив підписи на протоколах - трактуються на користь обвинуваченого, так як обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Відповідно до ст. 18 КПК України, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.
У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення Європейського суду з прав людини від 25 березня 1999 р. у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі "Матточіа проти Італії", №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі "І.Н. та інші проти Австрії", №42780/98, п. 34).
Оскільки, органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_5 у незаконному виготовленні та незаконному зберіганні наркотичної речовини концентрату макової соломи без мети збуту, а визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, бо це суперечить принципу презумпції невинуватості, тому виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, оцінивши всі докази в сукупності та встановивши, що під час судового провадження не здобуто та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ст. 309 ч.1 КК України вважає, що є підстави для виправдання його у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Барбера, Мессег та Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь - який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Сумнівний характер вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду «Капо проти Бельгії № 4291/98 від 13 січня 2005 року.
За наведених обставин докази, на які посилається сторона обвинувачення, не були підтверджені безпосередньо у суді, в зв`язку з чим вони не можуть бути визнані достатніми для доведення обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_5 .
Також суд звертає увагу, що суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення злочину. Прямий умисел це усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, передбачення його суспільно-небезпечних наслідків та бажання їх настання (ст. 24 КК України).
Наявність в діях ОСОБА_5 прямого умислу на здійснення виготовлення, зберігання наркотичних засобів, на думку Суду, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Всупереч зазначеним вимогам закону, органами досудового слідства не була належним чином і з достатньою повнотою та всебічністю досліджена суб`єктивна сторона інкримінованого злочину і будь-які слідчі дії, спрямовані на це, не проводились. Достатніх даних, що саме ОСОБА_5 виготовляв і зберігав наркотичні засоби - у органів досудового розслідування не було, будь-які дії для встановлення цих обставин - ними не проводилися.
Відповідно до вимог ст.ст. 22,26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Прокурор ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст.338, 340 КПК України.
Як зазначалось, частина 2 ст.17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
З урахуванням отриманих безпосередньо в суді показань свідків обвинувачення, жоден з яких не надав об`єктивних, конкретних і неоспорюваних показань про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, враховуючи, що письмові докази судом визнані недостатніми, Суд, у відповідності до ст. 62 Конституції України, тлумачить це на користь обвинуваченого і приходить до загального висновку про недоведеність вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тому його слід визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Речові докази: полімерна пляшка об`ємом по 750 мл, в якій знаходиться рідина об`ємом 610 мл., що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломки, загальна маса якого склала 4,0748 гр. та передана на зберігання, квитанція від 24.10.2017 року №5697, після набрання вироком законної сили слід знищити(т.1 а.с. 37); письмові докази, наявні в кримінальному судовому провадження, - слід зберігати у кримінальному судовому провадження
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, Суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки суд прийшов до висновку про ухвалення виправдувального вироку, то витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 366-370, 371, 373-377, 395 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Відповідно до ст. 124 КПК України витрати на проведення судової фізико-хімічної експертизи в сумі 742,20 грн. віднести на рахунок Держави.
Речовий доказ: полімерну пляшку об`ємом по 750 мл, в якій знаходиться рідина об`ємом 610 мл., що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломки, загальна маса якого склала 4,0748 гр. та передана на зберігання, квитанція від 24.10.2017 року №5697, після набрання вироком законної сили слід знищити; письмові докази, наявні в кримінальному судовому провадження, - слід зберігати у кримінальному судовому провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1