Справа № 524/7982/17
Провадження №1-кс/524/1946/17
26.10.2017 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області,-
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. В своїй скарзі заявник зазначив про те, що 20.10.2017 він звернувся до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинення Кременчуцьким міським головою ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України. Впродовж 20-24 жовтня 2017 посадовими особами Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області йому не надано письмової інформації та не повідомлено в телефонному режимі про внесення за його заявою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просив зобов`язати службову особу Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про вчинення Кременчуцьким міським головою ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, що зазначені в його заяві від 20 жовтня 2017 року; визнати неправомірними дії службової особи Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР.
В судовому засіданні заявник, ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Уповноважена особа Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно положень статті 214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом п п.4 п 2.1 наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 до Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області 20 жовтня 2017 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що на момент розгляду скарги у слідчого судді відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в частині зобов`язання внести відомості за його заявою від 20.10.2017 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання неправомірними дій службової особи Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20 жовтня 2017 року.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1