Справа № 136/691/17
Провадження №11-кп/772/1165/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
розглянув «19» вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 06 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 за обвинуваченням, -

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки та жительки

АДРЕСА_1 ,
українки, громадянки України,
раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України,
раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 191; ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченої: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 06 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 за обвинуваченням, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 191; ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України.
З обвинувального акту вбачається , що ОСОБА_6 працюючи на посаді головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико санітарної допомоги» Липовецької районної ради здійснила розтрату коштів місцевого бюджету на суму 18384, 00 грн., з яких 1497 грн. відшкодовано у подальшому шляхом підробки офіційного документу та подальшого проведення ФОП ОСОБА_11 ремонтних робіт з метою приховування злочину.
Крім того, ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він , являючись фізичною особою підприємцем, вчинив пособництво у підробленні офіційного документу.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд зазначив в ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме обвинувачення є абстрактним і неконкретизованим, оскільки обвинувальний акт не містить фактичних даних об`єктивної сторони кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27.07.2017 року, про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 191; ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України. , та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в зв`язку з її незаконністю.
Свої вимоги мотивував тим, що суд при винесенні ухвали вийшов за межі повноважень, передбачених ч.4 ст. 314 КПК України, так як обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що в обвинувальному акті викладено зміст фактичних обставин справи, наявне формулювання обвинувачення та стаття закону про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просить її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 за обвинуваченням, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 191; ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часом їх проведення, реквізитами процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видами заходів забезпечення кримінального провадження, датами і строками їх застосування.
Суд першої інстанції в порушення ст. ст. 314, 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, надав оцінку доказам, кваліфікації дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та розміру завданої матеріальної шкоди, що можливо зробити в ході судового розгляду кримінального провадження.

Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору м. Вінниці, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.
На переконання суду, обставини, зазначені в ухвалі місцевого суду, не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та не є достатніми підставами для його повернення прокурору.
З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 191; ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені 06 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, повернуто прокурору, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати.
Повернути обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 06 лютого 2014 року по обвинуваченню, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 191; ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: