№ 207/2692/17
№ 1-кп/207/433/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001040 за звинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий:
- 18.09.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання згідно ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 27.07.2017 року, близько 08:00 годин, прийшов до своєї тітки потерпілої ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , якої не було вдома. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 27.07.2017 року, близько 08:05 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_6 , та керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи таємно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 та інших мешканців квартири, підійшов до вікон квартири АДРЕСА_4 , розташованої на першому поверсі, після чого проник до вказаної квартири, через відчинене вікно, звідки навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: соковижималку марки «Digital», модель DJ 920 ВХ», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3904-17 від 22.08.2017 року складає 550 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні вказаного злочину, пояснив, що вранці в один із днів у липні 2017 року прийшов у гості до тітки, постукав у двері квартири, але ніхто не відчинив. Тоді він побачив, що вікно відчинене, квартира на першому поверсі і вирішив залізти до квартири через вікно, побачив у кухні соковижималку і викрав її, потім здав до ломбарду приблизно за 300 грн. на паспорт свого знайомого ОСОБА_7 , так як сам не має паспорта, оскільки не отримував його. Пояснив, що офіційно не працює, мешкає з бабусею, іноді підробляє на будівництві. Повністю визнає свою вину і розкаюється у вчиненому, вчинив крадіжку, так як не мав коштів; обіцяє в подальшому змінити свій спосіб життя, не вчиняти нових злочинів, отримати паспорт та працевлаштуватись; просить не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- даними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 , котра пояснила, що обвинувачений дійсно є її рідним племінником, вона певний час його виховувала і він проживав у неї після смерті його матері, але став вчиняти крадіжки, тому вона заборонила йому мешкати у її квартирі; про те, що він прийде у гості, не знала, наприкінці липня 2017 року вранці прийшла з нічної зміни додому і побачила бруд на підлозі та підвіконні, помітила, що з квартири зникла соковижималка, викликала поліцію. Вікно до квартири було відчинене, до цього ніхто до квартири таким чином не проникав, хоча квартира і на першому поверсі. Раніше мали місце випадки дрібних крадіжок її майна ОСОБА_8 , але вона вибачала йому, оскільки він є родичем і вона його жаліла, але цього разу вирішила звернутись до поліції, аби довести племіннику, які можуть бути наслідки його вчинків. Мати обвинуваченого загинула, батько (рідний брат потерпілої) виїхав з країни на заробітки; є рідний брат обвинуваченого, який веде добропорядний спосіб життя, надає обвинуваченому допомогу. На даний час майнових претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла, на суворому покаранні не наполягає, сподівається, що обвинувачений зробить для себе правильні висновки та стане на шлях виправлення;
- протоколом огляду місця події від 27.07.2017 року зі схемою та фототаблицями (л.с. 11-21);
- висновком товарознавчої експертизи № 3904-17 від 22.8.2017 року щодо ринкової вартості викраденого майна (л.с. 72-75)
- договором фінансового кредиту Ломбард Капітал під заставу соковижималки «Digital», модель DJ 920 ВХ», та квитанцією про видачу коштів (л.с.66-67);
- постановою слідчого про визнання речовим доказом соковижималки «Digital», модель DJ 920 ВХ», та передання її на зберігання до камери схову Південного ВП (л.с.77, 78).
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває; як пом`якшуючу вину обставину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному; те, що завдану злочином шкоду відшкодовано; обставин, котрі обтяжують вину обвинуваченого, не встановлено; обставиною, котра пом`якшуює вину є визнання провини обвинуваченим як під час досудового слідства, так і протягом судового розгляду, щире каяття у скоєному, відшкодування завданої шкоди, тому суд, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого і матеріальних претензій до нього не має, з урахуванням віку обвинуваченого, вважає необхідним застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від його відбування з встановленням іспитового строку згідно ст. ст. 75, 76 КК України, що з урахуванням обставин та тяжкості скоєного, буде достатнім на думку суду для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням повністю поглинути покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.09.2017 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, і остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави судові витрати за проведення судової товарознавчої та судової дактилоскопічної експертиз в сумі 99 грн. , 989 грн. 60 коп.
Речові докази : соковижималку «Digital», модель DJ 920 ВХ», передані на зберігання до камери схову Південного ВП Кам`янського ВП у Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Суддя ОСОБА_1