Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1307/17
Провадження по справі № 1-кс/514/272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000412 від 09 жовтня 2017 року заступником начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2017 року в проміжок часу з 02:00 по 02:40 годин, невідомі особи проникли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет здійснили розбійний напад на сім`ю ОСОБА_5 .

За даним фактом 09 жовтня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

09 жовтня 2017 в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- фрагмент сліду підошви взуття розмірами 10 сантиметрів на 7,5 сантиметрів в якому зображено малюнок у вигляді чотирикутних та овальних уступів різних розмірів, слід об`єктивний,з даного сліду зроблено гіпсовий зліпок;

- фрагмент об`ємногосліду низу підошви взуття розмірами 16 сантиметрів на 10 сантиметрів на якому зображено малюнок з у вигляді чотирикутних уступів різних розмір, з даного сліду зроблено гіпсовий зліпок;

- фрагмент сліду низу підошви взуття розміром 30 сантиметрів на 13 сантиметрів в якому зображено малюнок у вигляді чотирикутних уступів різного розміру,з даного сліду зроблено гіпсовий зліпок;

- два металеві фрагменти дроту, з яких один фрагмент металевого дротутовщиною13 мм. загальною довжиною 15 см(з урахуванням загибів), на торцевих поверхнях якого наявні пошкодження у вигляді перекусів, другий металевий дріт виявлений на стовпі огорожі на якому з одного краю наявний слід перекусу, який вилучається шляхом від`єднання від основного дроту (шляхом розколу) та кінець від`єднання спеціалістом закруглюється.

- три полімерні хомути (стрічки) чорного кольору з маркуванням ЕТ3А, з яких один виявлений на території двору, та два біля ліжка у кімнаті №3 (дитяча кімната);

- три сліди структури матеріалу розмірами 3х2 см, 2х1 см, 3х3,5 см, які вилучені на відрізок липкої стрічки скотчу, та поміщені до паперового конверту;

- полімерна упаковка - пакет розмірами 22х40 см із маркуванням «сейф-пакет», який упакований у паперовий конверт;

- поверхневі сліди низу підошви взуття у вигляді нашарування речовини сліду з малюнками двох видів, один у вигляді чотирикутних плям різних розмірів та розташування, інший у вигляді плям різних форм та розмірів орієнтації в сліді, які вилучені на прозору та темну дактилоплівки у кількості 6 шт., які поміщенні у паперовий конверт;

- відео записи з камер спостереження з написом «Офіс» та «Стіл» вилучений з комп`ютера робочого місця приміщення з наявними плакатамилоготипа компанії «Ін-Тайм», які вилучені на оптичний носій CD-R;

- чотири автомобільні шини марки «Nokian» розміром 195/65-R1595RXL, на яких на зовнішній боковій поверхні наявні пошкодження у вигляді розрізу смуго подібної форми не лінійно з ділянками різної форми.

Оскільки зазначене майно є тимчасово вилученим, вилучені предмети є речовими доказами та будуть використані в подальшому в процесі доказування, заступник начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт цього майна.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, яка клопотання підтримала, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Статтями 167, 168 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Зокрема, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

Постановою слідчого від 09.10.2017 року зазначено майно, яке було вилучено в ході огляду місця події визнано речовими доказами.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, підлягає задоволенню з метою його збереження задля подальшого використання в процесі доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09 жовтня 2017 року, а саме:

- три гіпсові зліпки з фрагментами слідів підошви взуття;

- два металеві фрагменти дроту;

- три полімерні хомути (стрічки) чорного кольору з маркуванням ЕТ3А;

- два відрізка липкої стрічки скотчу зі слідами структури матеріалу;

- полімерна упаковка- пакет із маркуванням «сейф-пакет»;

- сліди низу підошви взуття, вилучені на 6 відрізків прозорої та темної дактилоплівку;

- відеозаписи з камер спостереження з написом «Офіс» та «Стіл» вилучений з комп`ютера робочого місця приміщення з наявними плакатами логотипа компанії «Ін-Тайм», які вилучені на оптичний носій CD-R;

- чотири автомобільні шини марки «Nokian» розміром 195/65-R1595RXL.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1