Справа № 455/26/18
Провадження № 1-кс/455/4/2018
У Х В А Л А
11 січня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, судимості немає, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 року за №0000808,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000808, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 року. ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22.12.2017 року, біля 00 годин 20 хвилин, перебуваючи в с. Шумина Старосамбірського району Львівської області , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на огороджену територію, яка налеить ОСОБА_7 , та яка розташована в АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму пластикового вікна, проник в нежитловий будинок, з якого таємно викрав, близько 1800 кг чищених сухих горіхів, які знаходилися в 70-ти господарських мішках, та дві нові автомобільні шини, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 275 000 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 22.12.2017 року на місці вчинення крадіжки, протоколом огляду місця події від 22.12.2017 року приміщення та території СТО в м.Дрогобич, де виявлено викрадені речі, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом огляду речового доказу горіхів в кількості 2 244,6 кг. та двох автомобільних шин, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 та іншими доказами у сукупності.
Тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , а саме: по місцю проживання характеризується позитивно; на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Самбірської ЦРЛ не перебуває; не одружений, не має на утриманні жодних дітей; не має постійного місця роботи або навчання та інших стійких соціальних зв`язків; виступав ініціатором та безпосереднім виконавцем вчинення даного тяжкого злочину; при появі працівників поліції на території СТО в м. Дрогобич, зробив все для того, щоб втекти з метою уникнення кримінальної відповідальності, однак, був зупинений працівниками поліції; має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має батька який перебуває на заробітках за межами території України, до якого, зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, в будь-який момент може втекти з метою уникнення кримінальної відповідальності; зважаючи на те, що всі основні свідки в даному кримінальному провадженні є друзями та земляками підозрюваного ОСОБА_4 , останній має можливість незаконно впливати на них і тим самим перешкоджати процесу проведення об`єктивного досудового слідства в розумні строки; може вчинити інше кримінальне правопорушення, то старший слідчий клопоче про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

Також зазначає, що враховуючи наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватості та вище перераховані обгрунтовані процесуальні ризики, які в сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, не може запобігти наведеним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 діб та зобов`язати його здати до територіального органу Державної міграційної служби свій діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, також не заперечував щодо того, що діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон підозрюваний ОСОБА_4 23.12.2018 року передав слідчому на зберігання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 з клопотанням старшого слідчого погодились частково, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час, надавши йому, тобто підозрюваному, можливість сходити в магазин, в поліклінку, зайнятись пошуком роботи, врахувати при обранні запобіжного заходу, що він раніше ніколи не вчиняв злочинів,, що він має сім`ю, у нього міцні соціальні зв`язки, на свідків він не зможе впливати, так як такі вже допитані, з ними всіма проведені відтворення, на виклик слідчого з`являвся, сприяв слідству, прокурор не подав жодного доказу на підтвердження того, що батько підозрюваного перебуває за кордоном.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання старшого слідчого, підозрюваного та його захисника, які частково погоджувалися з клопотанням старшого слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.12.2017 року внесено відомості стосовно вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000808).

23 грудня 2017 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

10 січня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, не займається суспільно-корисною працею, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, намагався втекти із станції СТО, на території якої перебував автомобіль марки «Fiat Dukato», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », завантажений викраденими волоськими горіхами, може переховуватися від органів слідства, суду та вчинити інше правопорушення, отже прокурором доведено наявність ризиків, визначених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для їх запобігання, а тому, враховуючи те, що домашній арешт є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, однак, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання зазначених ризиків, будь-які із передбачених у КПК України запобіжних заходів, приходжу до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Згідно ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

6. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

7. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Оскільки підозрюваним здано на зберігання старшому слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, про що в судовому засіданні підтвердив прокурор, та просив не брати до уваги прохання слідчого в цій частині щодо покладення обов`язку - здачі на зберігання паспорта, відсутність в клопотанні старшого слідчого прохання про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а також відсутність прокурором посилання на необхідність та доведення покладення будь-якого іншого обов`язку, в суді також не поступило, то такі на підозрюваного не покладати.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196, 198,203, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 11 січня 2018 року включно до 10 березня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зобов`язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу повідомити Кульчицьку сільську раду Самбірського району Львівської області.

Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області негайно поставити ОСОБА_4 , на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1