Справа №643/8685/15-к
Пр. №1-кп/643/911/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 21.03.1997 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч.3 ст. 206, ч.3 ст. 141, 42 КК України до 8 років позбавлення волі; 2) 23.02.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187,70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року до Московського районного суду надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_12 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 153 КК України.
Прокурори та потерпілі у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити судовий розгляд.
Захисник та обвинувачений просили повернути обвинувальні акти прокурору, у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України, оскільки під час проведення досудового розслідування було порушено право на захист обвинуваченого органом досудового розслідування проведено слідство та виконані вимоги ст. 290 КПК України з порушенням його процесуального права на отримання копій процесуальних документів російською мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача, оскільки українською мовою він володіє не повною мірою розуміє розмовну українську мову, але йому незрозумілі юридичні терміни. Обвинувачений також посилався на невідповідність обвинувальних актів вимогам ст. 291 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувальних актів з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору з наступних підстав.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений наполягав на тому, що українською мовою він володіє не повною мірою, процесуальні документи, які складалися в ході досудового розслідування йому не в повній мірі зрозумілі, на що він постійно звертав увагу органу досудового розслідування та прокурора.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 03.08.2017 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року, яким ОСОБА_12 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 153, 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, скасований та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Скасовуючи вирок, колегія суддів зазначила, що апеляційні доводи обвинуваченого щодо недотримання судом першої інстанції його процесуального права на отримання копій процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача, не позбавлені правових підстав. При цьому, в численних додатках до апеляційної скарги на вирок суду обвинувачений посилався на порушення вимог кримінально-процесуального закону, які допущені в ході досудового розслідування, крім іншого, на порушення його процесуальних прав щодо мови проведення досудового розслідування, оскільки процесуальні документи було складено українською мовою, якою обвинувачений володіє не повною мірою.
Згідно ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов*язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Таким чином, з урахуванням вказівок судової колегії щодо недотримання процесуальних прав обвинуваченого на отримання копій процесуальних документів рідною мовою та в разі необхідності права обвинуваченого користуватися послугами перекладача, які є обов*язковими для суду першої інстанції, а також з урахуванням позиції самого обвинуваченого протягом всього судового розгляду справи, суд вважає, що органом досудового розслідування було порушено право обвинуваченого на захист в зазначеній частині, оскільки матеріали кримінального провадження були йому відкриті мовою, якою не в повній мірі володіє обвинувачений, копії процесуальних документів, в тому числі, обвинувальних актів рідною мовою обвинуваченому не вручені, перекладач до процесуальних дій не залучений.
За таких обставин, суд вважає неможливим призначити обвинувальні акти до судового розгляду.
Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого та анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, ім*я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ).
Також, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 291 КПК України зазначений обвинувальний акт не містить ім*я та по-батькові слідчого та прокурора, зазначені лише їх прізвища.
Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Таким чином, вищезазначені обставини призводять до порушення права обвинуваченого на захист.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Через викладені судом невідповідності обвинувальних актів вимогам КПК України обвинувальні акти належить повернути прокурору.
При цьому, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як зазначив обвинувачений та його захисник, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 331 ч.3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 16.11.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя

18.09.2017