overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-187/11
14.10.2013 г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре Бережной О.В.
с участием старшего прокурора Кононенко Н.В.
с участие адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белгород-Днестровский уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 Колева по ст. 212 ч.3, ст. 191 ч.5, ст. 367 ч.1 УК Украины, суд, -
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 Колева в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 191 ч. 5, ст. 367 ч. 1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал мнение своего адвоката и просил назначить по уголовному делу повторную судебно-экономическую экспертизу.
Старший прокурор Кононенко Н.В. разрешение вопроса о назначении повторной судебно-экономической экспертизы по данному уголовному делу оставила на усмотрение суда.
Выслушав мнение адвоката в интересах подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, старшего прокурора Кононенко Н.В., суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 75 УПК Украины, экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определённых вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные познания.
На основании изложенного, суд считает, что для всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, необходимо назначить повторную судебно-экономическую экспертизу.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76, 196, 310 УПК Украины, суд -
1. Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 Колева в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3, ст. 191 ч.5, ст. 367 ч.1 УК Украины повторную судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
Соответствуют ли данные налоговой отчетности данным первичных документов учета и документы налогового учета предприятия ООО «Винконцерн» требованиям законодательства Украины по налогообложению предприятия по предоставленным документам в уголовном деле?
2. Проведение экспертизы поручить судебному эксперту ОСОБА_3, действующей на основании свидетельства № 216, выданным решением Центральной экспертно-квалификационной комиссии Министерства юстиции Украины от 24.04.2009 года, и находящейся по адресу: ул. Гераневая, 10, г. Одесса, предупредив эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 384, 385 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения или отказ без уважительных причин от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 514/1060/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції

21.08.2017 м. Білгород - Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 27 ч.5 ст. 187 ч.4, 27 ч.5 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 27 ч.5 ст. 187 ч.4, 27 ч.5 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 22.08.2017 року на 13.30 годину.

По даному кримінальному провадженню свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та потерпілий ОСОБА_9 проживають в Тарутинському районі, Одеської області.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню судом планується допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_9 та неможливості їхньої безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суд вважає за можливе провести допит даних свідків в режимі відео конференції в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Провести допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_9 в режимі відео конференції в судовому засіданні, що призначене на 22.08.2017 року на 13.30 годину.

2. Доручити працівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення допиту свідків в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3176/17
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

19.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 19.09.2017 року на 13.00 годину.

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 представляє захисник ОСОБА_2 .

Враховуючи неможливість прибуття у судове засідання захисника ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеса.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Провести судове засідання за участю захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відео конференції, що призначене на 19.09.2017 року на 13.00 годину.

2. Доручити працівнику апарату Приморського районного суду м. Одеса вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3786/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ :

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 5 грудня 2017 р. о 16:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1197/17
Номер справи місцевого суду: 523/264/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 1856, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 04.10.2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 1856, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1754/17
Провадження 2/576/700/17
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
04.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 27.10.2017 р. на 10 год. 00 хв.
Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1616/14-к
Номер провадження 1-кп/585/3/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
04 жовтня 2017 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 в наступне судове засідання примусовий привід.
Потерпілі не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд вислухавши думку прокурора, потерпілих, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Статтею 323 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являється до суду, про причини свого неприбуття не повідомляє, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_6 необхідно задовольнити та застосувати до останнього примусовий привід для розгляду кримінального провадження..
Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання для розгляду кримінального провадження на 08 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року.
Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/855/17
Провадження № 1-кп/589/189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.5 ст.376 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 на певний період доби: з 22:00 год. поточної доби до 06:00 год. наступної доби.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.
Зобов`язати обвинуваченого з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибути до місця свого проживання у встановлений ухвалою суду час.

Строк дії ухвали визначити до 31 жовтня 2017 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 08:15 год. 01.09.2017 року.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9633/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК України

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0000424 щодо неповернення ОСОБА_5 майна вилученого під час обшуку 13.09.2017 року. Зобов"язати слідчого повернути майно, яке було вилучене у його довірителя під час обшуку від 13.09.2017 року

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК Україниадвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на нездійснення процесуальних дій прокурором щодо повернення майна.

Призначити розгляд скарги на 28.09.2017 року о 13-00 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90)- ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахчисарай, АРК, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 07.09.2017.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів різного ступеню тяжкості, судимість за які не знята та не погашена. також, засуджений раніше звільнявся умовно-достроково, однак після цього знов вччинив умисні тяжкі корисливі злочини.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Згідно п. «б» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялись з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисниц тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Оскільки ОСОБА_5 раніше звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, однак після цього вчинив тяжкий злочин, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2017, ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обалсті через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/206/17 Справа № 734/3228/17
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
29 вересня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .