Провадження № 1кс/200/9840/17
24 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, -
У моєму провадженні, як слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_7 . Підставою для відводу вказала те, що цей прокурор має позапроцесувальні стосунки із потерпілими у іншій кримінальній справі, де ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, яка розглядається по суті Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. У цій справі він є прокурором, що підтримує державне обвинувачення, який раніше чим захист та інші учасники процесу знає про час та місце наступних судових засідань, самостійно відвозив матеріали цієї кримінальної справи із АНД суду м. Дніпропетровська, де вона раніше розглядалася по суті, до апеляційного суду Дніпропетровської області, здійснював позапроцесуальний тиск на її підзахисного та іншого обвинуваченого по цій справі. Крім того вважала, що підстав для затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України по цій справі не було, так як обшук, при якому знайдено бойову гранату із запалом, здійснено ще у 2016 році. Тому затримання є незаконним, а прокурор ОСОБА_7 , який цьому затриманню не перешкодив, явно є упередженим при проведенні досудового слідства.
Підозрюваний заяву підтримав з підстав, наведених захисником, прохав задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що після того, як ОСОБА_3 було звільнено із СІЗО у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, слідчі її не допустили до нього, а вдягнувши кайданки та повідомивши їй те, що він все одно буде сидіти, відвезли його до приміщення СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області де вже знаходився прокурор ОСОБА_7 . Через те, що прокурор не перешкоджав явно незаконному затриманню її підзахисного, він є упередженим при розгляді цієї справи.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що є процесуальним керівником і у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, і у цьому провадженні, де той є підозрюваним. Він не є ні упередженим, ні зацікавленим у проведенні судового і досудового слідства по обох провадженнях. Дійсно, він як прокурор спілкується із учасниками процесу, у тому числі і з потерпілими, для з`ясування їх позиції щодо обвинувачених та інших моментів. Дійсно він, як стверджує захисник ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області при доставленні до цього приміщення підозрюваного ОСОБА_3 , але мав на це право, так як є процесуальним керівником по цій справі і його присутність була викликана необхідністю проведення невідкладних слідчих дій. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя; питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1