Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/567/16-к
Провадження № 1-кп/506/17/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
У ході розгляду справи стороною обвинувачення заявлено клопотання про проведення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, на вирішення якої поставити наступні питання: 25 квітня 2016 року чи ходив обвинувачений ОСОБА_3 разом з потерпілою ОСОБА_9 в парк? 25 квітня 2016 року чи погрожував обвинувачений ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 фізичною розправою? 25 квітня 2016 року чи знімав обвинувачений ОСОБА_3 з потерпілої ОСОБА_9 одежу? 25 квітня 2016 року чи скоював обвинувачений ОСОБА_3 будь-які дії сексуального характеру поряд з потерпілою ОСОБА_9 ? 25 квітня 2016 року чи торкався обвинувачений ОСОБА_3 до інтимних часток тіла потерпілої ОСОБА_9 ? Необхідність призначення саме судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа мотивоване тим, що покази свідків, потерпілої та обвинуваченого суттєво різняться в часі місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , одязі в якому він був вдягнений та взагалі, покази потерпілої та обвинуваченого суперечать один одному у частині скоєння вказаного кримінального правопорушення саме обвинуваченим ОСОБА_3 . Проведення судово-психофізіологічної експертизи з застосуванням комп`ютерного поліграфа, прокурор просив доручити експертам ПП «Українське бюро психофізіологічних досліджень і безпеки».
У судовому засіданні 31.10.2017 року прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти призначення даної експертизи, вважаючи, що вона не може бути використана як доказ, також зазначив, що відповідно до презумпції невинуватості він не зобов`язаний нічого доводити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримав думку свого підзахисного, додатково зазначивши, що дана експертиза відповідно до норм КПК не є обв`язкою, а тому відсутні підстави для її проведення.
Інші учасники не висловили заперечень.
Додаткових питань на вирішення експерта учасниками судового розгляду запропоновано не було.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно ст.7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
Підчас судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 заперечував вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України, а саме вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, разом з тим, покази потерпілої та обвинуваченого суперечать один одному.
Суд не бере до уваги заперечення сторони захисту, щодо призначення експертизи оскільки відповідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Крім того згідно ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.350 КПК України учасники судового провадження мають право заявити клопотання, які можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішень з питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Таким чином, прокурор скористався своїм правом, що не протирічить нормам КПК.
Що стосується думки обвинуваченого, що дана експертиза не може бути використана як доказ, суд також не бере це до уваги, оскільки як вбачається з ч. 3 ст. 370, ч.1, 2 ст. 94 КПК України оцінка доказів під час судового розгляду покладена безпосередньо на суд, який підчас прийняття рішення у нарадчий кімнаті оцінює за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що клопотання сторони обвинувачення обґрунтоване та з метою перевірки правдивості показань обвинуваченого, у даному кримінальному провадженні, слід призначити психофізіологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа, оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання та висновок експерта.
Керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення судової психофізіологічної експертизи з застосуванням комп`ютерного поліграфа - задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. 25 квітня 2016 року чи ходив ОСОБА_3 разом з потерпілою ОСОБА_9 в парк?
2. 25 квітня 2016 року чи погрожував ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 фізичною розправою?
3. 25 квітня 2016 року чи знімав ОСОБА_3 з потерпілої ОСОБА_9 одежу?
4. 25 квітня 2016 року чи скоював ОСОБА_3 будь-які дії сексуального характеру поряд з потерпілою ОСОБА_9 ?
5. 25 квітня 2016 року чи торкався ОСОБА_3 до інтимних часток тіла потерпілої ОСОБА_9 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Судовий розгляд відкласти до отримання висновків експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1