АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/346/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 626/232/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 5 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000078 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000078 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому залишати житло у період часу з 22-00 години до 05-00 години за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні. Строк дії ухвали визначено до 6 квітня 2018 року.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 5 лютого 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував той факт, що обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 05-00год., недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України доводить той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недостатнім для їх запобігання та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор посилались на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважали, що обрання більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання невиконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику або ризикам. З урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме того, що він є громадянином України, має постійне місце проживання та роботи, прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя, всебічно і повно дослідивши матеріали клопотання, дійшов вірного висновку про те, що відносно ОСОБА_7 можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Проте, наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177КПК України є незначна, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною та дитиною, працює приватним підприємцем та має позитивну характеристику. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеною, оскільки свідки по справі вже допитані, відомостей про незаконний вплив на яких відсутні.
Враховуючи вищевказане, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині виду домашнього арешту і з прийняттям нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки носити електронний засіб контролю, відповідно з п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 5 лютого 2018 року скасувати в частині виду домашнього арешту та в цій частині прийняти нову ухвалу.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Додатково покласти на ОСОБА_7 обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В решті ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 5 лютого 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: