Справа № 150/296/17
Провадження №1-кп/150/39/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чернівецького районного суду кримінальне провадження №0000144 від 29.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, із неповною середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, інваліда 3 групи, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.10.2016 біля 11:00 водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем «PEUGEOT BOXER», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю понад 100 км/год. автодорогою Т-02-20 «Вендичани-Чернівці-Томашпіль» на ділянці між населеними пунктами с. Гонтівка та смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, наздогнав спецавтомобіль «Молоковоз», що рухався у попутному напрямку з невеликою швидкістю, без дотримання безпечної дистанції між транспортними засобами, виконав маневр обгону з порушенням правил дорожнього руху, перетнувши горизонтальну суцільну розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, де внаслідок вказаних порушень правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по даній смузі.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_9 та водій даного автомобіля ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновків експерта № 126а від 13.03.2017, № 203а від 11.04.2017, № 295а від 26.04.2017 (авто технічні експертизи), в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «PEUGEOT BOXER», держаний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.2 (г), 14.6 (г) Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 за вищевказаних обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 (г), 14.6 (г) Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, а саме:

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 14.2 (г) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу (п.п. г);

п. 14.6 (г) обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю;

34. Дорожня розмітка, п. 1 «Горизонтальна розмітка» 1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, яку перетинати заборонено.

Порушення водієм ОСОБА_7 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді спричинення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково та показав суду, що визнає факт неправомірного перетну суцільної лінії і те, що він виїхав на узбіччя зустрічного напрямку руху, однак, зазначає причиною ДТП відмову гальмівної системи його транспортного засобу. Зокрема зазначив, що 29 жовтня 2016 року їхав бусом з смт. Чернівці в сторону с. Гонтівка зі швидкістю приблизно 100 км/год, перед ним рухався молоковоз, який різко почав гальмувати, у його автомобіля відмовила гальмівна система правої сторони, гальмувала тільки ліва, автомобіль різко почало нести в ліву сторону, що спричинило його виїзд на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль потерпілих. Після того, як з`їхав на узбіччя зустрічного напрямку руху, зупинився, після чого відчув зіткнення, при ударі бус трохи відкинуло. Зазначив, що молоковоз побачив завчасно з далеку, однак не міг визначити швидкість молоковоза, коли наблизився до нього, то хотів об`їхати молоковоз, а не обігнати. Також зазначив, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 міг уникнути зіткнення, проїхавши між його машиною та молоковозом. Потерпілих під час їхнього перебування в лікарні не провідував, оскільки теж лікувався. В подальшому пропонував їм грошову компенсацію, однак вони відмовилися через невелику суму запропонованих ним коштів. У скоєному щиро кається, визнає свою вину у спричинені тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок ДТП та порушення ним правил дорожнього руху.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 29 жовтня 2016 року разом зі своїм дядьком ОСОБА_4 їхали з м. Могилів-Подільського в напрямку смт. Чернівці до с. Борівка. Їхали не швидко, не порушуючи правил дорожнього руху, між собою не розмовляли. Коли повернули на Чернівецьку поворотку і в`їжджали в поворот, почула від ОСОБА_4 дивні звуки, підняла очі і побачила навпроти білий бус, який їхав по їхній смузі, почали звертати на узбіччя, щоб уникнути аварії, однак, відбулось зіткнення їхньої машини з бусом, після чого пам`ятає тільки реанімацію. Зазначає, що все відбулося миттєво. Молоковоз, який їхав по зустрічній смузі і білий бус, який рухався в зустрічному напрямку по їхній смузі були майже на одному рівні, бус здійснював обгін молоковоза на закритому повороті на великій швидкості. Внаслідок ДТП вона отримала забої грудної клітини, розрив селезінки, печінки та інші численні ушкодження. Станом на момент розгляду справи через отримані тілесні ушкодження під час ДПТ, перебуває на постійній дієті, станом на момент розгляду справи була вагітна і знаходилася на збереженні, постійно перебуває на обліку в лікаря, навчання пропустила. Обвинувачений ОСОБА_7 станом здоров`я під час перебування її у лікарні не цікавився, приходив до неї додому після лікування, але сказав, що такої суми коштів компенсації, як вони просять, в нього немає.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання, що 29 жовтня 2016 року з племінницею ОСОБА_9 їхав з м. Могилів-Подільського до с. Борівка. На ділянці дороги «Вінниця-Чернівці-Томашпіль», на закритому повороті, де є знак і суцільна смуга, зіткнувся з автомобілем «Пежо-Боксер» через те, що обвинувачений порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого йому і потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальну і моральну шкоду, після ДТП його здоров`я не відновилося і він став інвалідом 3 групи. Автомобіль обвинуваченого і молоковоз побачив відразу, як в`їхав у поворот, на початку спуску, бус був на його смузі руху, зіткнення двох машин відбулося раптово, майже на одній лінії з молоковозом, коли він практично вже його минав. Швидкість його автомобіля була приблизно 80-90 км/год., зважаючи на те, що дорога на даній ділянці знаходиться поза населеним пунктом, автомобіль був у справному стані, правила дорожнього руху ним не порушувались. Бус перед зіткненням різко повернув вліво, ОСОБА_4 - вправо, думав, що так зможе уникнути зіткнення, можливості своєчасно зупинитися не мав. Також заперечив показання обвинуваченого, що транспортний засіб обвинуваченого в момент зіткнення стояв на узбіччі і він мав можливість уникнути зіткнення, оскільки побачив бус посередині дороги при обгоні молоковоза, приблизно за 100 метрів до місця зіткнення, удар відбувся на дорозі. В результаті ДТП отримав тяжкі травми. Лікувався спочатку в Могилів-Подільській ОЛІЛ, потім в Київській клінічній обласній лікарні, переніс три операції. До розгляду справи в суді обвинувачений не відшкодував ні вартості лікування, ні інших витрат, пробачення не просив.

Свідок ОСОБА_10 показав, що є сином обвинуваченого, 29 жовтня вони разом із сім`єю їхали в село, батько почав набирати швидкість, але побачив автомобіль потерпілих, який в`їхав в них, коли вони вже стояли на узбіччі. Зазначив, що гальмувало лише одне ліве колесо. Після зіткнення вийшов з автомобіля, вибив лобове скло та дістав батьків, після чого підбіг до другого автомобіля, пробував вибивати двері, але нічого не виходило. Викликали швидку, яка забрала потерпілу, ОСОБА_4 забрав приватний автомобіль, батьків забрав мамин дядько, і повезли в лікарню в м. Могилів-Подільський, по дорозі батька пересадили у швидку. Швидкість буса була приблизно 100 км/год. Спочатку батько збільшував швидкість для обгону, але коли побачив поворот, то почав зменшувати швидкість і гальмувати ще на своїй смузі руху, на місці було видно гальмівний шлях, автомобіль понесло в ліву сторону. Батько знав, що на тому місці є поворот, але думав, що зможе виконати маневр до повороту. Причиною гальмування був молоковоз, він спочатку їхав з нормальною швидкістю, а потім різко зменшив десь до 20 км/год. Інший автомобіль не було видно, побачив його лише після викиду машини на зустрічну смугу. Автомобіль потерпілого їхав з перевищенням швидкості. Батько пропонував відшкодування потерпілим, однак вони відмовились через незначний розмір запропонованої суми.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що є двоюрідним братом потерпілого ОСОБА_4 . Про аварію дізнався від родичів. Коли їхали в лікарню в м. Могилів-Подільський, бачили місце ДТП, Ланос їхав з м. Могилів-Подільського, автомобіль був під кутом, передом у кущах, бус обвинуваченого в`їхав в бік автомобіля потерпілого та знаходився на зустрічній смузі, автомобілі стояли в повороті. ДТП сталося перед закритими поворотом, розмітка дороги суцільна. Потерпіла ОСОБА_9 в Могилів-Подільській лікарні була вся побита, ліки їй збирали по всій області, на третій день у неї почалася кровотеча, відразу оперувати не могли, оскільки все було дуже пошкоджено. Потерпілий ОСОБА_4 без кисневої маски не міг дихати, покращення не було три доби, мав численні переломи та роздріблену кістку тазу. Коли його транспортували до Києва, то все тіло замотували в гіпс. Після вказаної події потерпіла ОСОБА_9 у навчальному закладі не отримала червоний диплом, через тривалу відсутність через ДТП далі не поступає, перебуває на постійній дієті, тяжко переносить вагітність, це все відобразилося на її психологічному стані, потерпілий ОСОБА_4 втратив роботу, до цього будували будинок, планували дитину, зараз все відклалося на невизначений термін.

Свідок ОСОБА_12 зазначила, що є тещею потерпілого ОСОБА_4 . Після того, як дізналися про аварію, всією сім`єю поїхали до лікарні. ОСОБА_4 привезли легковим автомобілем, тіло було викручене та покалічене, задихався. В реанімації без кисневої маски не міг дихати, пробув 12 днів, на 3 день стан погіршився, тоді викликали з Вінниці торакального хірурга, який після огляду потерпілих повідомив, що на Вінницю їх можуть не довезти. Потерпілу ОСОБА_9 привезли до лікарні після ОСОБА_4 швидкою допомогою, у неї на третій день почалася внутрішня кровотеча, її прооперували, так як була розірвана печінка, селезінка, кишківник, також травми голови. На 12 день ОСОБА_4 перевезли до Київської обласної клінічної лікарні, при транспортуванні все тіло зафіксували у гіпс. У Києві ОСОБА_4 провели три операції. Потерпілих лікували за кошти родини, в перші дні витратили більше сорока тисяч гривень на них обох. Обвинуваченого ОСОБА_7 в лікарні бачили декілька разів, однак він не підійшов, сама зайшла один раз до нього в палату і він сказав збирати чеки. Як потрібно було робити ОСОБА_4 третю операцію і у всієї родини уже закінчилися гроші, донька ОСОБА_6 подзвонила до ОСОБА_7 , однак коштів добровільно він так і не дав. ОСОБА_4 після даної події перестав спати, має постійне відчуття страху, став істеричний, наляканий, проходив лікування у невропатолога, отримував дорогі препарати, також втратив роботу, до цієї події діти будували хату, однак зараз всі гроші пішли на лікування. Донька ОСОБА_6 теж після даної події стала налякана, на фоні стресу захворіла, лікується в невропатолога. Потерпіла ОСОБА_9 має серйозні неврологічні проблеми, важко переносить вагітність через пошкодження внутрішніх органів.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що ОСОБА_4 є його зятем. В лікарню його привезли на приватній машині, був у важкому стані - викручені ноги і руки, задихався, втрачав свідомість. Діагностували перелом грудної клітини в двох місцях. Через відсутність покращень у стані здоров`я на третій день викликали з Вінниці торакального хірурга, який сказав, що ОСОБА_4 на Вінницю не доставлять, так як він не транспортабельний. На третій день у потерпілої ОСОБА_9 відкрилася внутрішня кровотеча і їй провели операцію. Вже на 4-5 день після призначення торакального хірурга ОСОБА_4 почав приходити до тями, був постійно на знеболюючих препаратах. За власний рахунок забрали ОСОБА_4 на Київ, все тіло при перевезенні було замотане в гіпс. В Києві зробили три операції. ОСОБА_7 на протязі пів року не підходив і не цікавився станом потерпілих, один раз приїхав до родичів, але грошей так і не дав.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що восени 2016 року був зупинений працівниками поліції для участі понятим при огляді місця події, де відбулося ДТП. На місці було два автомобіля, які були розміщені по лівій стороні дороги в напрямку з смт. Чернівці до м. Могилів-Подільського, автомобіль Пежо був на зустрічній смузі руху та стояв майже на узбіччі, а інший автомобіль на проїжджій частині, потерпілих і обвинуваченого не місці було. На даній ділянці дорозі затяжний поворот, є знак небезпечний поворот. Підтвердив, що був гальмівний шлях автомобіля Пежо, який виїхав на зустрічну смугу, із середини дороги до зустрічного узбіччя. Відомості, занесені в протокол, відповідали обставинам ДТП.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що його зупинили працівники поліції, був понятим при огляді місця події, дату не пам`ятає. Бачив наслідки ДТП, в результаті якого пошкоджено два автомобілі: Ланос та білий бус, пошкодження значні, вони знаходилися і на проїжджій частині і на узбіччі, більше на узбіччі, з лівої сторони, якщо їхати з смт. Чернівці. На місці ДТП ділянка дороги перед поворотом в напрямку Чернівецького повороту - було тільки два автомобілі, водіїв та пасажирів вже не було. Ланос стояв зі сторони Чернівецького повороту, бус в сторону Чернівецького повороту, дорожніх знаків не бачив. Зазначив, що при ньому робили заміри, які вносились до протоколу, який оголосили вголос та який підписали учасники.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що 29.10.2016 до неї подзвонив чоловік і сказав, що їх донька ОСОБА_9 потрапила в аварію, після чого вона з батьком поїхала на місце ДТП, однак вже нікого не застали, поїхали до лікарні в м. Могилів-Подільський. Коли привезли ОСОБА_4 , то в нього були викручені ноги, задихався. ОСОБА_9 була уся побита, їх відправили в реанімацію, де пробули два тижні, близько одного місяця пробули в лікарні на стаціонарі, один місяць вдома лікувалися амбулаторно. На третій день після ДТП ОСОБА_9 провели операцію, оскільки були розрив печінки, селезінки, шлунка. До аварії вона була здоровою. Існувала загроза життю потерпілій, хотіли повезти на Вінницю, але лікарі заборонили. Після ДТП відстала в навчанні, наздоганяла, весь час на таблетках та вітамінах, зараз вагітна і знаходиться на збереженні. Із родини обвинуваченого до них ніхто не підходив, пробачення не просив, жодних відшкодувань не проводив.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що безпосередньо аварії не бачив, був понятим під час проведення слідчого експерименту, який проводився з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Під час експерименту обвинувачений показував місце початку обгону та де побачив зустрічну машину, як гальмував та де зупинився. Експеримент проводився на закритому повороті, на дорозі є суцільна лінія, учасники повідомили, що обгін відбувався близько за 20 метрів до закритого повороту на узбіччі в напрямку з смт. Чернівців до м. Могилів-Подільського. Все це фіксувалося у протоколі, який був зачитаний вголос та підписаний, підтверджує викладені в ньому обставини.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 29.10.2016 молоковозом їхав у м. Могилів-Подільський, швидкість була приблизно 30 км/год, іншим водіям не заважав рухатися. Позаду себе спочатку побачив бус, який почав його обганяти, блимнувши фарами, а потім на закритому повороті, десь близько 30-40 метрів перед собою, побачив Ланос, розминувшись з яким позаду себе почув удар, все це відбувалося миттєво. Намагався дати вправо, щоб машини могли розминутись та збільшив швидкість. Після зіткнення вийшов з машини, підійшов до ОСОБА_19 , намагалися дістати потерпілого ОСОБА_4 , однак йому затиснуло ноги, потерпілу ОСОБА_9 , після того як вона прийшла до тями, дістали з машини і за порадою місцевого лікаря, який проїзжав повз, поклали на узбіччя. ОСОБА_4 повезли в лікарню в м. Могилів-Подільський приватним транспортом, потерпілу ОСОБА_9 - швидкою допомогою. Пасажирів буса не бачив, вони стояли біля машини та витирали кров, підійшов хлопчина, подивився і пішов назад. Місце зіткнення було на узбіччі, близько 1 метра до асфальтного покриття, задні колеса буса були на проїжджій частині, Ланос знаходився на узбіччі.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що був учасником слідчого експерименту. Зазначив, що зліва від молоковоза проходила суцільна лінія, за 150 метрів закритий поворот на виїзді до Чернівецького повороту. Обвинувачений показував: як обганяв молоковоз зі швидкістю за 100 км/год. Також ОСОБА_7 пояснював, що на зустрічній смузі, коли вже зрівнявся з молоковозом, побачив, що одне колесо гальмувало, інше ні. Підтвердив правдивість відомостей, занесених до протоколу, своїм підписом у ньому.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що їхали з чоловіком і сином машиною, перед ними їхав молоковоз, вони звернули вліво, щоб уникнути зіткнення, чоловік почав гальмувати, навпроти побачили машину. Їх машина зупинилася на зустрічному узбіччі, після чого відбулося зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_22 пояснив, що надавав висновок по встановленню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , експертиза була проведена на підставі вивчення історії хвороби. Критеріїв, які б свідчили, що це тяжкі тілесні ушкодження, на момент надання висновку, не було, по своєму переліку вони не входили в перелік ушкоджень, які оцінюються як тяжкі. Також в наданих медичних документах не було критеріїв, які б дозволили віднести ушкодження до тяжких. В історії хвороби ОСОБА_4 було вказано лише коли він почав лікуватися в медичному закладі.

Окрім часткового визнання своєї винуватості та показань свідків і потерпілих, вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №0000144, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2016 з планом-схемою, фото таблицями та оптичним диском з фото та відеозаписом до нього, яка відбулася на автодорозі Т-02-20 сполученням «Вендичани-Чернівці-Томашпіль», де було проведено огляд місця зіткнених транспортних засобів та вилучено кермо автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , доставлено на арештмайданчик Чернівецького ВП (а.с. 180-193, том І);

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 196, том І);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Peugeot Boxer» серії НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_23 (а.с. 197, том І);

- постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 29.10.2016, та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чернівецького ВП (а.с. 203, том І);

- висновком експерта № 966а від 23.12.2016, відповідно до якого на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , несправностей, які б могли стати причиною втрати керування водієм транспортного засобу не виявлено (а.с. 205-213, том І);

- висновком експерта № 389 від 26.12.2016 з додатками, відповідно до якого: 1) розмір матеріального збитку, заданий власнику автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , 1998 року випуску, внаслідок ДТП, станом на момент проведення експертизи з ПДВ складає: 77204 грн. 40 коп. 2) ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , 1998 року випуску, станом на 29.10.2016, з ПДВ складає: 77204 грн. 40 коп.;

- висновком експерта № 125а від 11.04.2017, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться у технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку; у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено, тобто до моменту ДТП перебували в працездатному стані, зазначені несправності виникли під час розвитку події ДТП (а.с.233-237, том І);

- висновком експерта № 49/16 від 27.02.2017-06.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини, розриву селезінки та печінки, забою головного мозку I-II ст., забою лівого ліктьового суглобу, множинних забоїв тіла і обличчя, та належать: розрив тканини селезінки та печінки до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на момент їх утворення, забій головного мозку I-II ст. до ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби, а множинні забої тканин тіла та обличчя, забій лівого ліктьового суглобу до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб (а.с.238-239, том І);

- висновком експерта № 50/17 від 27.02.2017-07.03.2017, відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_4 належать до пошкоджень середньої ступені тяжкості, легких тілесних ушкоджень (а.с.240-242, том І);

- висновком експерта № 256/60 від 21.08.2017-23.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді численних садн кінцівок та обличчя, підшкірної гематоми верхньої третини лівого передпліччя, рани на підборідді та в дільниці правого наколінника, повного вивиху правого кульшового суглобу з переломом кісток правої вертлюгової западини із розходженням кісткових уламків, перелому тіла та рукоятки грудини, великої загрудинної гематоми та забою обох легенів із двобічним пневмогемотораксом (які не спричинили загрозливі до життя явища), розриву зв`язки лівого наколінника, крайового перелому головки правої стегнової кістки з гемартрозом, травматичний шок важкого ступеня (ознака небезпечного для життя явища), які утворилися від дії тупих предметів, можливо 29.10.2016 при дорожньо-транспортній пригоді при знаходженні його тіла в салоні транспортного засобу, та належать: садни та синець до категорії легких тілесних ушкоджень, рани до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб; переломи грудини, крайовий перелом голівки правої стегнової кістки, розрив зв`язки лівого наколінника, перелом правої вертлюгової западини з повним вивихом правого кульшового суглобу вверх та до заду, велика загрудинна гематома із забоєм обох легенів з двобічним пневмогемотораксом всі у сукупності належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили небезпечні до життя явища шок важкого ступеню (згідно п. 2.1.3. п. 0 Правил судового-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ № 6 від 17.01.1995) а.с.36-38, том ІІ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 з планом-схемою до нього за участю потерпілого ОСОБА_4 , що проводився з метою перевірки і уточнення відомостей щодо ДТП, яка мала місце 29.10.2016 (а.с.243-245, том І);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 з планом-схемою до нього за участю свідка ОСОБА_21 , за участю ОСОБА_7 , що проводився з метою перевірки і уточнення відомостей щодо ДТП, яка мала місце 29.10.2016 (а.с.246-248, том І);

- висновком експерта № 126а від 13.03.2017, відповідно до якого: 1) у дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 ПДР України, а дії водія автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогами п.п. 10.1, 14.2 (г) ПДР України та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.; 2) у дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 полягала у виконанні останнім вимог п.п. 10.1, 14.2 (г) ПДР України та вимогам горизонтальної розмітки 1.1, водій автомобіля «Daewoo Lanos» у відповідній ситуації не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України; 3) у дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 14.2 (г) ПДР України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.250);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 з планом-схемою та диском до нього за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , за участю прокурора ОСОБА_24 що проводився з метою перевірки і уточнення відомостей щодо ДТП, яка мала місце 29.10.2016 (а.с.5-8, том ІІ);

- протоколом огляду від 10.04.2017 ділянки автодороги Т-02-20 сполученням «Вендичани-Чернівці-Томашпіль» 23 км + 300 м за участю спеціаліста ОСОБА_25 (а.с.9, том ІІ);

- висновком експерта №295а від 26.04.2017, відповідно до якого: 1) в даній дорожній обстановці, при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 14.2 (в), 12.6 (г?) ПДР та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогами п.12.3 ПДР; 2) в ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_7 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 14.2(в) ПДР при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля; в ситуації, яка склалася, при умові руху автомобіля «Daewoo Lanos» в момент виникнення небезпеки для руху 90 км/год., швидкості руху автомобіля «Peugeot Boxer» 100 км/год. та 110 км/год. і при умові, що відстань між ТЗ в момент виникнення небезпеки для руху становила 63,3 м (з показів водія ОСОБА_4 ) або ж автомобіль «Peugeot Boxer» з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення подолав 49,2 м (з показів водія ОСОБА_7 ), водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer», шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР; в ситуації, що склалася, при умові руху автомобіля «Daewoo Lanos» в момент виникнення небезпеки для руху 90 км/год., швидкості руху автомобіля «Peugeot Boxer» 100 км/год. та при умові, що відстань між ТЗ в момент виникнення небезпеки для руху становила 152,7 м (з показів водія ОСОБА_7 ), водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer», шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР; 3) в ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 14.2 (в), 12.6 (г?) ПДР, причому невідповідність вимогам п.п. 10.1, 14. 6 (г?) ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; в ситуації, яка склалася, при умові руху автомобіля «Daewoo Lanos» в момент виникнення небезпеки для руху 90 км/год., швидкості руху автомобіля «Peugeot Boxer» 100 км/год. та 110 км/год. і при умові, що відстань між ТЗ в момент виникнення небезпеки для руху становила 63,3 м (з показів водія ОСОБА_4 ) або ж автомобіль «Peugeot Boxer» при швидкості руху 100 км/год. з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення подолав 49,2 м (з показів водія ОСОБА_7 ), в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; в ситуації, яка склалася, при умові руху автомобіля «Daewoo Lanos» в момент виникнення небезпеки для руху 90 км/год., швидкості руху автомобіля «Peugeot Boxer» 100 км/год. та при умові, що відстань між ТЗ в момент виникнення небезпеки для руху становила 152,7 м (з показів водія ОСОБА_7 ), в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору можуть знаходитись або не знаходитись в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11-18, том ІІ);

- висновком експерта № 203а від 11.04.2017, відповідно до якого 1) в даній дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля Peugeot Boxer д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 14.2 (в), 12.6(г?) ПДР та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, а дії водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогами п. 12.3 ПДР; 2) в ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія Peugeot Boxer ОСОБА_7 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля; в ситуації, яка склалася, при умові руху автомобіля Daewoo Lanos в момент виникнення небезпеки для руху 60-70 км/год., швидкості руху автомобіля Peugeot Boxer 100км/год. та при умові, що відстань між ТЗ в момент виникнення небезпеки для руху становила 63,3 м (з показів водія ОСОБА_4 ) або ж автомобіль Peugeot Boxer з моменту виникнення небезпек для руху подолав 49,2 м (з показів водія ОСОБА_7 ), водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху; в ситуації, яка склалася, при умові руху автомобіля Daewoo Lanos в момент виникнення небезпеки для руху 60-70 км/год., швидкості руху автомобіля Peugeot Boxer 100км/год. та при умові, що відстань між ТЗ в момент виникнення небезпеки для руху становила 152,7 м (з показів водія ОСОБА_7 ) водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху; 3) в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля Peugeot Boxer ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; в ситуації, яка склалася, при умові руху автомобіля Daewoo Lanos в момент виникнення небезпеки для руху 60-70 км/год., швидкості руху автомобіля Peugeot Boxer 100км/год. та при умові, що відстань між ТЗ в момент виникнення небезпеки для руху становила 63,3 м (з показів водія ОСОБА_4 ) або ж автомобіль Peugeot Boxer з моменту виникнення небезпек для руху подолав 49,2 м (з показів водія ОСОБА_7 ), в діях водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; в ситуації, яка склалася, при умові руху автомобіля Daewoo Lanos в момент виникнення небезпеки для руху 60-70 км/год., швидкості руху автомобіля Peugeot Boxer 100км/год. та при умові, що відстань між ТЗ в момент виникнення небезпеки для руху становила152,7м (з показів водія ОСОБА_7 ), в діях водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору можуть знаходитись або не знаходитись в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-траспортної пригоди (а.с.59-67, том ІІ).

Під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення є належними, тобто саме вони надають інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування.

Сукупність досліджених та перевірених судом доказів вказує на те, що саме з вини обвинуваченого, який вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, потерпілим було спричинено тілесні ушкодження, відтак, порушення водієм ОСОБА_7 правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме, із спричиненням потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, встановивши обставини, які підлягали доказуванню в кримінальному провадженні і дослідивши всі зібрані докази в їх сукупності, які суд оцінює як достовірні та які встановлюють наявність або відсутність суспільно - небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку, що діяння ОСОБА_7 має наведені кваліфікуючі ознаки, які містять склад злочину передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: характер та тяжкість вчиненого правопорушення, яке за ст. 12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини справи, характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним злочині, а також те, що обвинувачений є пенсіонером, інвалідом 3 групи, раніше не судимий, згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Чернівецької селищної ради від 20.02.2017 за № 68 за місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідок Чернівецької лікарні планового лікування від 22.02.2017 № 42 та № 49 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність визнаних судом обставин, які пом`якшують покарання, а саме, часткове визнання свої вини та часткове добровільне відшкодування моральної шкоди потерпілим.

Також судом береться до уваги досудова доповідь про обвинуваченого, відповідно до якої рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є низький, є можливим застосування покарання, непов`язаного з позбавленням волі.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки порушення ОСОБА_7 ПДР України призвело до необережних, але досить тяжких наслідків у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , робота обвинуваченого не повязана з керуванням транспортним засобом, тому джерела доходу він в такий спосіб позбавлений не буде, але враховуючи ставлення обвинуваченого до наслідків та його подальшу поведінку та думку прокурора, потерпілих, їх представника, та захисника і обвинуваченого, суд вважає, що строк додаткового покарання має бути мінімальним.

Окрім того, під час розгляду кримінального провадження до початку судового розгляду заявлено три цивільні позови: потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля, зокрема:

Потерпіла ОСОБА_9 подала цивільний позов до ОСОБА_7 та страхової компанії ПрАТ «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 109992 гривні 87 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що обвинувачений ОСОБА_7 внаслідок порушення ПДР, допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», в якому перебувала ОСОБА_9 , в результаті чого отримала тяжкі тілесні ушкодження, на лікування було витрачено 8098 грн. 49 коп., крім того на обстеження головного мозку було потрачено 1394 грн. 38 коп., та за поїздку для проведення даної діагностики було сплачено 500 грн. Внаслідот ДТП їй було спричинено матеріальної шкоди на суму 9992 грн. 87 коп. Як на спричинення обвинуваченим моральної шкоди у розмірі 100000 грн., ОСОБА_9 посилалася на те, що в результаті протиправних дій обвинуваченого їй було спричинено сильний фізичний біль, суттєві емоційні страждання, пов`язанні з вчиненням злочину, втратою власного здоров`я, яке на момент подачі цивільного позову так і не відновилося. Згідно висновку №49/16 судово-медичної експертизи в неї зафіксовані тяжкі тілесні ушкодження. Головні та серцеві болі від отриманого стресу не проходять. Через злочинні дії ОСОБА_7 страждає не тільки вона, а і члени її сім`ї, які постійно переживають за її здоров`я, яке так і не відновилось до попереднього. Вона знаходиться в стані морального пригнічення і дискомфорту, так як отримує від лікарів все більше рекомендації про необхідність постійного лікування. Потерпіла втратила можливість вести той звичний для неї спосіб життя. На момент ДТП вона була студенткою 2 курсу Житомирського фармацевтичного коледжу, через отриманні травми відстала у навчальному процесі. Після ДТП вимушена була прикладати додаткові зусилля для того, щоб наздогнати втрачений час в навчанні. Її душевні переживання посилюються і від того, що винуватець ДТП не надав жодної допомоги в тому, щоб компенсувати заподіянні їй збитки.

На підтвердження спричинення потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди, остання надала суду документи (квитанції, фіскальні чеки, призначення лікаря), які підтверджують витрати на лікування на суму позовних вимог.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_5 зменшила позовні вимоги, з врахуванням добровільної часткової сплати ОСОБА_7 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та також з врахуванням часткового відшкодування майнової та моральної шкоди Страховою компанією «Княжа», просить стягнути з ОСОБА_7 5934,84грн. майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням та транспортуванням потерпілої, та 75000грн. моральної шкоди, а також процесуальні витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою послуг представника потерпілого в розмірі 6500грн.

Потерпілий ОСОБА_4 подав цивільний позов до ОСОБА_7 та страхової компанії ПраТ «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 163866,96грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що обвинувачений ОСОБА_7 внаслідок порушення ПДР, допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», яким керував ОСОБА_4 , в результаті чого отримав тяжкі тілесні ушкодження, на лікування в реанімаційному відділенні Могилів-Подільської ОЛІЛ було витрачено 24884 грн. 64 коп., в Київській обласній клінічній лікарні було витраченог 23169 грн. 07 коп., на рентген за направленням лікаря було витрачено 350 грн., на амбулаторне лікування в Могилів-Подільській ОЛІЛ було витрачено 3981 грн., в Київській обласній клінічній лікарні було витрачено 3482 грн. 25 коп. Транспортні витрати складають 8000 грн. Внаслідок ДТП йому було спричинено матеріальної шкоди на суму 63866 грн. 96 коп. Як на спричинення обвинуваченим моральної шкоди у розмірі 100000 грн., ОСОБА_4 посилався на те, що йому було спричинено сильний фізичний біль, суттєві емоційні страждання, пов`язанні із вчиненням злочину та втратою власного здоров`я, яке на момент подачі цивільного позову так і не відновилось. Головні і серцеві болі від отриманого стресу не проходять і до цього часу. Через злочинні дії ОСОБА_7 страждає не тільки потерпілий, а й члени його сім`ї, які постійно переживають за його здоров`я. ОСОБА_4 знаходиться в стані морального пригнічення і дискомфорту. Після лікування в Могилів-Подільській ОЛІЛ він переніс ще три операції в Київській обласній клінічній лікарні. Із фізично здорового молодого чоловіка винуватець ДТП фактично перетворив потерпілого на немічного інваліда (по сьогоднішній день він вимушений пересуватися на милицях). ОСОБА_4 втратив можливість вести той звичний для нього спосіб життя, який вів до цього. До ДТП потеплілий власним транспортом виконував функції торгового представника в різних торгівельних мережах, однак по вині обвинуваченого втратив і власний транспорт, і дохід, і власне здоров`я. Потерпілий в даний час не може планувати народження дітей, оскільки всі зусилля спрямовані на відновлення здоров`я. Його душевні переживання посилюються і від того, що обвинувачений під час досудового слідства не надав жодної допомоги в тому, щоб компенсувати заподіянні йому збитки.

На підтвердження спричинення йому матеріальної шкоди ОСОБА_4 , останній надав суду документи (квитанції, фіскальні чеки, призначення лікаря, розписки, медичні карти), які підтверджують витрати на лікування на суму позовних вимог.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 зменшила позовні вимоги, з врахуванням добровільної часткової сплати ОСОБА_7 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та також з врахуванням часткового відшкодування майнової та моральної шкоди Страховою компанією «Княжа», просить стягнути з ОСОБА_26 11908,68грн. майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням та транспортуванням потерпілого, та 72480грн. моральної шкоди, а також процесуальні витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою послуг представника потерпілого в розмірі 6500грн.

Окрім того, ОСОБА_6 подала до ОСОБА_7 та ПрАТ УСК «Княжа» позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля, зазначила, що їй належить на праві приватної власності з 2014 року автомобіль «ДЕУ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 . 25 травня 2016 року нею була застрахована цивільно-правова відповідальність в ПрАТ УСК «Княжа», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9405474, строк дії полісу з 25.05.2016 до 24.05.2017. Внаслідок ДТП 29.10.2016 даний автомобіль було суттєво пошкоджено, відновити його неможливо. Ринкова вартість належного їй автомобіля «ЛАНОС ДЕУ», 1988 року випуску, складає 82 000 грн. та саме на таку суму їй заподіяно матеріальну шкоду. Крім матеріальної шкоди їй було заподіяно ще й безмежну моральну шкоду, яка виразилася в тому, що внаслідок ДТП та пошкодження її власності вона отримала сильне нервове потрясіння, моральну шкоду оцінює у 30 000 гривень, і виражена вона в тому, що ОСОБА_6 повністю втратила своє майно. Із-за втрати автомобіля у неї значно погіршилося самопочуття, так як має сильні серцеві та головні болі, роздратованість та безсоння, її переслідують безсоння та депресія.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 зменшила позовні вимоги та просить стягнути зі страхової компанії «Княжа» 77204,40 грн. шкоди, завданої фізичним знищенням автомобіля. Як на докази у підтвердження зазначеної суми покликається на висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 26.12.2016 № 389, відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , 1998 року випуску, становить 77204,40 грн. Окрім того, підтримала позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_7 30000грн. моральної шкоди, додатково зазначивши, що через втрату автомобіля, чим завдано їй сильні душевні хвилювання, які в свою чергу призвели до неврологічного захворювання - псоріаз, який є невиліковним. Також просить суд відшкодувати їй понесені нею процесуальні витрати в розмірі 1000грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в частині стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 11908 грн. 68 коп. та 5934 грн. 84 коп. відповідно, визнав у повному обсязі та не заперечив щодо їх задоволення, однак, заперечив щодо стягнення з нього моральної шкоди, зазначивши, що під час розгляду справи відшкодував потерпілим по 25000 грн. моральної шкоди кожному. Також заперечив позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення 30000грн. моральної шкоди, зазначивши, що зазначені нею душевні страждання та хвороби могли бути спричинені заподіянням тяжких тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_4 , відтак, зважаючи на підставу поданого нею цивільного позову, не погоджується з доводами цивільного позивача ОСОБА_6 , що моральна шкода спричинена їй саме пошкодженням автомобіля.

Представник цивільного відповідача - ПрАТ УКС "Княжа" у судовому засіданні та в письмових запереченнях цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ПРАТ УСК «Княжа» матеріальної шкоди, завданої фізичним знищенням автомобіля «Ланос ДЕУ» не визнав, просив в цій частині позовних відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У п. 1 ч. 2 даної статті зазначено, що збитками є: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У частині 1 статті 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У частині першій статті 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав позовні вимоги ОСОБА_9 в розмірі 5934,84грн. майнової шкоди та ОСОБА_4 в розмірі 11908,68грн. майнової шкоди, в повному обсязі, суд дійшов до висновку, що дані позовні вимоги слід задоволити повністю.

Окрім того, при визначення розміру моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує перенесені душевні та фізичні страждання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , пов`язані із отриманням тяжких тілесних ушкоджень,в результаті яких ОСОБА_4 отримав ІІІгрупу інвалідності, порушення їх нормального життєвого укладу, фізичний і психологічний дискомфорт, а також стан здоров`я та матеріальне становище обвинуваченого, відтак, з врахуванням, часткового відшкодування потерпілим моральної шкоди по 25000грн., вважає, що справедливим буде розмір моральної шкоди 25000грн. на користь потерпілої ОСОБА_9 та 35000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_4 , який, на думку суду, буде достатнім для сатисфакції потерпілих за отримані страждання. В задоволенні решти позову про стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Що стосується цивільного позову, заявленого цивільним позивачем ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Відповідно до полісу № АЕ/9775274 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 09.07.2016 року був застрахований, на момент ДТП вказаний поліс діяв (строк дії з 11.07.2016 по 10.07.2017).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно договору страхування автомобіль «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_3 , забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9775274. Згідно вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого визначена в сумі 100000,00 гривень, а за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю на одного потерпілого в сумі 200000,00 гривень.

Доказом понесених позивачем ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої фізичним знищенням автомобіля визначено висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 26.12.2016 № 389, відповідно до якого розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , 1998 року випуску, становить 77204,40 грн., ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «DAEWOO LANOS», 1998року випуску, станом на 29.10.2016, з ПДВ складає 77204,40грн., який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Нормою ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру коди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з експертного висновку від 26.12.2016, вартість відновлювального ремонту автомобіля на момент проведення дослідження становить 230524грн. 73коп., ринкова 77204,40грн., тобто, вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу, однак, висновків про те, що даний транспортний засіб визнається фізично знищеним даний експертний висновок не містить.

Окрім того, з даного висновку не вбачається можливим встановити чи застосовувались експертом при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля коефіцієнти його фізичного зносу з врахуванням строку експлуатації автомобіля та які саме. Інших доказів, які б підтверджували вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, до цивільного позову не долучено, і матеріали кримінальної справи також не містять.

Разом з цим, як вбачається з позовних вимог позивач ОСОБА_6 просить відшкодувати шкоду, завдану фізичним знищенням автомобіля.

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із даного експертного висновку, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «DAEWOO LANOS», 1998року випуску, станом на 29.10.2016, з ПДВ, складає 77204,40грн., однак, докази, які підтверджують вартість автомобіля ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди до цивільного позову не долучено та матеріали кримінального провадження не містять.

З огляду на викладене, зважаючи, що цивільним позивачем ОСОБА_6 не було долучено доказів на підтвердження заявленої до стягнення матеріальної шкоди за пошкодження її транспортного засобу, відтак, в задоволенні її позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ УКС «Княжа» матеріальної шкоди слід відмовити в повному обсязі.

Що стосується стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь моральної шкоди, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, відтак, з обвинуваченого слід стягнути 3000 грн. моральної шкоди.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання цивільного позову ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди підлягають відшкодуванню з ОСОБА_7 пропорційно задоволеним позовним вимогам в цій частині, а саме, в розмірі 64грн., а в частині відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1000грн. слід відмовити, оскільки до матеріалів справи не долучено договору чи ордеру про надання правової допомоги, відтак, вказана сума процесуальних витрат визнається судом документально необґрунтованою.

Окрім того, в судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування відносно нього амністії згідно ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим Законом останній є інвалідом третьої групи інвалідності з дитинства, про що свідчить пенсійне посвідчення № НОМЕР_8 серії НОМЕР_9 від 14.11.2007.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Частиною 1,2 статті 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до вимог п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, засуджені за вчинення необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, яких, зокрема, на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами третьої групи.
У відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Обвинувачений ОСОБА_7 згідно письмового клопотання згоден щодо застосування відносно нього амністії та звільнення від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз`яснено.

Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_7 , судом не встановлені, амністія до нього не застосовувалась.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом він є інвалідом третьої групи, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується є необережним злочином, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, до нього раніше не застосовувалася амністія, даний злочин вчинено до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого про його звільнення від відбування покарання на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задоволити.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 124 КПК України слід стягнути із ОСОБА_7 процесуальні витрати:

- на користь держави у кримінальному провадженні, а саме вартість проведених експертиз: №966а від 23.12.2016 703 грн. 68 коп.; №389 від 26.12.2016 1320грн. 60коп.; №125а від 12.04.2017 703грн. 68коп.; №126а від 13.03.2017 703грн. 68коп.; №295а від 26.04.2017 790грн. 96коп.; №203а від 11.04.2017 703грн. 68коп., що в сумі становить 4926 гривень 28 копійок, які документально підтверджені;

- на користь потерпілого ОСОБА_4 3500грн. витрат на правову допомогу, пов`язаної з оплатою послуг представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , оскільки такі документально підтверджені ордером серії ВН №009722 від 25.05.2017, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №137, виданим ОСОБА_5 , та квитанціями про оплату правової допомоги на вказану суму;

- на користь потерпілої ОСОБА_9 3500грн. витрат на правову допомогу, пов`язаної з оплатою послуг представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , оскільки такі документально підтверджені ордером серії ВН №009723 від 11.05.2017, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №137, виданим ОСОБА_5 , та квитанціями про оплату правової допомоги на вказану суму.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368-370, 374-376, 392-393, 395 КПК України, ст.ст. 1,13 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік.

У відповідності до п.«г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнити від відбування основного та додаткового покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначеного за цим вироком.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- кермо автомобіля марки «Daewoo Lanos», з спрацьованою подушкою безпеки зі слідами речовини бурого кольору, чохли з сидіння водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП повернути власнику ОСОБА_6 ;

- осип автомобільного скла, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП - знищити;

- шерстяну жіночу шапку сірого кольору з слідами речовини бурого кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП повернути власнику;

- чохли з сидіння водія автомобіля «Peugeot Boxer», двигун пічного опалення автомобіля марки «Peugeot Boxer», одіяло з сидіння водія автомобіля марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП повернути володільцю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 4926 гривень 28 копійок (чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень двадцять вісім копійок).

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 5934,84грн. заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, а також 25000 грн. моральної шкоди, 6500грн. витрат на правову допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 11908грн. 68коп. заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, а також 35000грн. моральної шкоди, 6500грн. витрат на правову допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ПрАТ УСК "Княжа" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 3000 грн. моральної шкоди, 64грн. судових витрат.

В решті позову ОСОБА_6 відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, потерпілим, їх представнику, цивільному позивачу ОСОБА_6 , цивільному відповідачу ПрАТ УСК "Княжа".

Суддя ОСОБА_1