Справа № 646/497/18
№ провадження 1-кп/646/319/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000550 від 20.03.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 02.06.2004 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; 31.01.2012 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 16.05.2017 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000550 від 20.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено. Просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник у судовому засіданні висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду з огляду на те, що слідчий та прокурор обмежили його у праві ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто фактично позбавили його права на захист. Так, ОСОБА_4 пояснив, що 18.01.2018 його було доставлено до Основ*янського ВПГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000550 від 20.03.2017, однак він відмовився від ознайомлення з вказаними матеріалами кримінального провадження у зв*язку з поганим самопочуттям, наслідком чого йому було викликано швидку медичну допомогу.

Позбавивши його права на захист, не виконавши вимоги ст. 290 КПК України, слідчий 22.01.2018 намагався вручити обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувальний акт, проте останній відмовився від отримання обвинувального акту та реєстру, оскільки йому не було забезпечено його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що такі порушення не дають підстав для призначення справи до судового розгляду, оскільки порушують право на захист та є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення суду по суті справи.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 2-5 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов*язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом*якшенню покарання.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов*язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 18.01.2018, що наявний в матеріалах кримінального провадження № 0000550 від 20.03.2017, слідчий СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надав підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у приміщенні СВ Основ*янського ВП м. Харкова за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 76, доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000550 від 20.03.2017 в підшитому і пронумерованому стані на 1 томі на 114 аркушах. Ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування проводилось 18.01.2018 з 16 години 45 хвилин до 17 години 05 хвилин. Також, у графі «з протоколом ознайомлені» зазначені прізвища, ім*я, по-батькові двох понятих, дати їх народження та підписи. Проте, з вказаного протоколу не вбачається, у зв*язку з чим вказані особи ставили свій підпис у даному протоколі. При цьому, жодного підпису ОСОБА_4 , вказаний протокол та додаток до нього - не містять.

Також, докази того, що ОСОБА_4 в подальшому, повторно надавались матеріали кримінального провадження для ознайомлення, відсутні.

Тобто, підтверджень того, що ОСОБА_4 , були відкриті матеріали кримінального провадження № 0000550 від 20.03.2017, і слідчим виконано вимоги ст.290 КПК України, суду під час підготовчого розгляду, не надано.

В зв*язку з невиконанням слідчим та прокурором вимог ст. 290 КПК України, обвинувачений обґрунтовано відмовився від отримання обвинувального акту. Крім того, всупереч вимог ч. 11,12 КПК України, слідчий та прокурор таким чином позбавили обвинуваченого права на надання стороні обвинувачення стороною захисту матеріалів захисту, що унеможливить в подальшому відкриття таких матеріалів і знов таки, є порушенням права обвинуваченого на захист.

Європейський суд з прав людини питання адекватності часу та можливостей, наданих для підготовки захисту, пропонує вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (п. 66 рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України») [12]. Так у справі «Кемпбелл і Фелл (Campbell and Fell) проти Сполученого Королівства» (рішення від 28 червня 1984 р.) заявник скаржився на те, що він не був достатньо проінфор- мований про предявлені звинувачення, так як його повідомили лише за 5 днів до початку судового розгляду (п. 63). Суд, враховуючи простоту звинувачень щодо заявника (дисциплінарні порушення правил внутрішнього розпорядку тюрми), дійшов висновку, що у нього було «достатньо часу» для підготовки свого захисту (п. 98) [13]. А у справі «Хусейн та інші (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26 липня 2011 р.) Суд визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення. А тому, Суд, дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення (пункти 174178) [14]. У справі «Шопс (Schops) проти Німеччини» (рішення від 13 лютого 2001 р.) Суд не визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, так як всі томи справи (132 основних і 2 додаткових близько 16 000 сторінок в цілому) були направлені адвокату за три тижні до прийняття рішення про продовження попереднього ув*язнення заявника (п.54). При цьому, слід зауважити, що адвокат під час досудового розслідування мав доступ до основних матеріалів, які складали 132 томи в цілому (п.24) [15].

Отже, вищенаведені приклади свідчать, що проблему визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Європейський суд з прав людини вирішує в контексті обставин кожної конкретної справи. Судом не вироблено єдиних критеріїв визначення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. А тому, рішення Суду в цьому випадку мають не стільки прецедентний, скільки орієнтуючий характер. Втім, вироблення та тлумачення загальних критеріїв визначення «достатності часу для ознайомлення» є необхідним для забезпечення однакової практики застосування положень ч.10 ст.290 КПК України. Аналіз цього положення свідчить, що визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має здійснюватися в кожному конкретному випадку індивідуально з врахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них. Обсяг матеріалів слід визначати з врахуванням кількості аркушів кримінального провадження, кількості та характеристики речових доказів, наявності додатків до протоколів (стенограма, аудіо-, відеозапис), які необхідно прослухати чи передивитися. При врахуванні обсягу матеріалів необхідно також брати до уваги те, чи ознайомлювалася сторона захисту, потерпілий з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку, передбаченому ст.221 КПК України.

Отже, враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що обвинувачений був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи, що, безумовно, порушило його право на захист і позбавило можливості ефективно захищатися проти висунутого обвинувачення.

Крім того, до обвинувального акту не надано підтверджень вручення ОСОБА_4 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У зв*язку з цим, суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт для виконання вимог ст. 290, 293 КПК України, забезпечивши при цьому високі стандарти дотримання права обвинуваченого на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 3, 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 314-315 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000550 від 20.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України повернути прокурору для виконання вимог ст. 290, 293 КПК України та усунення інших недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, направити іншим учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1