Справа № 509/4779/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.04.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., штраф сплачено 26.04.2017 року,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.04.2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля нічного клубу «Клубок», розташованого по вул.Клари Цеткін в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків в процесі сварки, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення лівої половини грудної клітини, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи № 109 від 29.05.2015 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Того ж дня, 04.04.2015 року з вказаним тілесним ушкодженням ОСОБА_6 був госпіталізований до реанімаційного відділення Овідіопольської центральної районної лікарні. Між умисними протиправними діями ОСОБА_4 та спричиненими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями існує прямий причинний зв`язок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто небезпечного для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але 09.10.2017 року звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд розглядати справу у його відсутність, призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_4 підлягає в межах санкції ст.121 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкість скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний ОСОБА_4 злочин відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- обвинувачений ОСОБА_4 п`ять разів був засуджений, одружений, офіційно не працює, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

наявність обставини, що обтяжує покарання:

- вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України),

наявність обставин, що пом`якшують покарання:

- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст.66 КК України);

- добровільне відшкодування завданого збитку (п.2 ч.1 ст.66 КК України);

- вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого (п.7 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності трьох обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, позиції прокурора, який вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Речові докази:

- футболку потерпілого з механічними ушкодженнями, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, слід знищити;

- диск з відеозаписом слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Прокурором в інтересах держави в особі Державного закладу «Овідіопольська центральна районна лікарня» до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування збитків пов`язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_8 у сумі 1158,90 грн., який, у зв`язку зі сплатою обвинуваченим у повному обсязі завданих збитків, прокурор просить залишити без розгляду.

Потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази:

- футболку потерпілого з механічними ушкодженнями, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, знищити;

- диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1