Справа № 363/3385/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/354/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 05.04.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14.02.2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000401 щодо ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2, 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за 0000401 щодо ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2, 3 ст. 185 КК України після скасування Апеляційним судом Київської області вироку Вишгородського районного суду Київської області від 15.03.2017 року.
Ухвалою від 14.02.2018 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору. Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що зазначення в обвинувальному акті недостовірних даних щодо місця проживання потерпілої ОСОБА_10 та дати народження, позбавляє суд можливості належним чином повідомити потерпілу про час та місце підготовчого судового засідання і унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки це є перешкодою суду в подальшому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, Крім того, обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, а фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 взагалі відсутні.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не має. Помилка в анкетних даних потерпілої може бути усунута під час судового розгляду, крім того, у матеріалах справи є заява потерпілої про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Таким чином, підготовче судове засідання є стадією кримінального процесу, за результатами якої, суд, не вирішуючи наперед питання про винуватість, крім іншого перевіряє відповідність обвинувального акта вимогам КПК, а саме його зміст та форму, згідно з ст. 291 КПК України і в разі невідповідності вимогам КПК повертає обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, обвинувальний акт, складено слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 та затверджено прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого та потерпілих, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора та слідчого; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; обвинувальний акт підписаний слідчим, який його склав та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого і захисника про отримання копії обвинувального акту.

Що стосується посилань місцевого суду на той факт, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, на думку колегії суддів, зазначені обставини не відповідають дійсності та є надуманим, оскільки обвинувальний акт містить всі відомості фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у тому обсязі який був встановлений у ході досудового розслідування та який на думку обвинувачення необхідний для доказування обставин у кримінальному провадженні, які передбачені ст. 91 КПК України.

Посилання в ухвалі, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, на зазначення в обвинувальному акті недостовірних даних щодо місця проживання потерпілої ОСОБА_10 та дати народження, колегія суддів вважає не обґрунтованим.
Невірне зазначення року народження потерпілої, на думку колегії суддів слід визнати механічною опискою, яку можливо усунути, без повернення обвинувального акту прокурору.
Доводи, щодо невірного зазначення адреси потерпілої, на думку колегії суддів також є безпідставними. Так, згідно поштових повідомлень, судові повістки були повернуті до суду з підстав відмови адресата від її одержання та закінчення терміну зберігання. Вказані обставини не свідчать про невірне зазначення поштової адреси потерпілої.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою і тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14.02.2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000401 щодо ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2, 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :