25.10.2017 №363/3300/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді матеріали кримінального провадження за № 0000711 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль, Київської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.07.2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 проходили повз приміщення, що розташоване поблизу будинку під АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення. Про свій намір останній повідомив ОСОБА_5 та запропонував йому спільно вчинити даний злочин. На що ОСОБА_5 , добровільно погодився. З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , смикнув за ручку вхідні двері до приміщення тим самим останній відчинив їх, за допомогою виривання скоби на якій тримався навісний замок. В подальшому обвинувачені зайшли до середини приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 . Оглянувши приміщення, виявили та викрали з даного приміщення велосипед fuji addy comp 1.7 D 2015 26 та велосипед марки Comanche Tomahawk 26, які належать ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 цього ж дня, реалізували викрадене майно, а саме велосипед марки Comanche Tomahawk 26 продали ОСОБА_8 , за що отримали грошову винагороду у розмірі 100 доларів США, що в еквіваленті станом на 13.07.2017 року по курсу НБУ становить 2591,06 грн. Отриманими грошима розпорядились на власний розсуд. Велосипед fuji addy comp 1.7 D 2015 26, ОСОБА_4 , реалізував невідомому чоловіку на ім`я ОСОБА_9 (особу якого встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим). Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 108 від 16.08.2017 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 10400,00 грн.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнали у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинувачених та дослідити обліково - характеризуючі дані щодо обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушені визнав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в обвинувальному акті. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушені визнав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в обвинувальному акті. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просив суворо не карати.
Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий; не одружений; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_7 щодо відсутності претензій, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий; одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_7 щодо відсутності претензій до нього, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
Суд вважає, що саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме: велосипед марки Comanche Tomahawk 26 синього кольору, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 повернути потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий ОСОБА_1