У Х В А Л А

14.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим 26.09.2016 року Ужгородської місцевою прокуратурою за ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

27.01.2017 року приблизно о 01 годині 15 хвилині, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , проник в середину даного офісного приміщення звідки умисно з метою незаконного збагачення викрав: ноутбук марки «Леново», вентилятор марки «Уфо», ручку кулькову марки «Паркер», компютерну мишку марки «Ріко», та алкогольний виріб коняк марки «Метаха». Таким чином завдав власнику офісного приміщення громадянину ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 10000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло чи інше приміщення.
Продовжуючи діяти злочинно 27.01.2017 року приблизно о 04 годині 15 хвилині, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , проник в середину даного офісного приміщення звідки умисно з метою незаконного збагачення викрав: монітор марки «LG» чорного кольору. Таким чином завдав ПАТ Торговий дім «Україна», в особі ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 2654 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло чи інше приміщення вчинена повторно.
Продовжуючи діяти злочинно 29.01.2017 року приблизно о 05 годині 15 хвилині, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей до кладового приміщення будинку за адресою АДРЕСА_2 , проник в середину даного кладового приміщення звідки умисно з метою незаконного збагачення викрав: велосипед марки «Стім». Таким чином завдав власнику велосипеда громадянці ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло чи інше приміщення вчинене повторно.
Продовжуючи діяти злочинно 31.01.2017 року приблизно о 05 годині 10 хвилині, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження решітки вікна та віджиму вікна, будівлі корпусу філії ПАТ НЦТУ Закарпатської регіональної дирекції, що розміщена за адресою м. Ужгород вул. Київська Набережна 18, проник в середину приміщення звідки умисно з метою незаконного збагачення викрав блок підсилювачів ІІІБ-005 - 2 шт., вартістю 2118.00 грн. за одну штуку в комплекті:
-Каркас ШБ-005 - 1 шт., вартістю 946.00 грн.;
-Блок підсилювачів 'ГБ-47 - 7 шт., вартістю 121.00 грн. за шт.;
-Блок живлення ТБ-02 - 1 шт., вартістю 225.50 грн. за шт.
-Блок відео комутаторів ТК-16 -1 шт., вартістю 4277,90 грн. в комплекті:
-Каркас ПБ-12 - 1 пгг., вартістю 290.40 грн. за шт.;
-Комутатор ТБ-109 - 7 шт., вартістю 121.00 гри. за шт.;
-Блок живлення ТБ-02 - 1 шт., вартістю 225.50 грн. за шт.;
-Панель комутації ПГ-54 - 2 lut., вартістю 1336.50 грн. за шт..
- Блок синхрогенератора - 1 шт., вартістю 3187,90 грн. в комплекті:
-Каркас ПБ-12 - 1 шт., вартістю 290,40 грн.;
-Блок синхрогенератора ГС-147 -2 шт., вартістю 1215.00 грн. за шг.;
-Блок живлення ТБ-02 - 1 шт.. вартістю 225.50 гри.
-Блок ТБ-45 -1 пгг.. вартістю 121.00 грн.;
-Блок ТБ-1 11 -- 1 піт., вартістю 121.00 грн.
-Блок транскодера коректора -1 шт., вартістю 10885,00 грн.
-Відеоконтрольний пристрій ВК 42Ц61-1 шт., вартістю 2433,20 грн.
Таким чином завдав філії ПАТ НЦТУ Закарпатської регіональної дирекції згідно довідки про вартість матеріального збитку на загальну суму 24821 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло чи інше приміщення вчинене повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимий.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що підозрюваний наміру переховуватись від слідства та суду не має, в нього на утриманні є неповнолітня дитина , вину його підзахистний визнає, у вчиненому щиро розкаюється.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та доводи його захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_6 може робити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, з метою уникнення від відповідальності.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш мяких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обовязків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку слідчого судді, буде найбільш ефективним.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п. 3 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених цим Кодексом, - становить 32 000 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також розяснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під-вартою ОСОБА_6 рахувати з 14.02.2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 14.04.2017 року о 16 год. 00 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених цим Кодексом, 20 розмірів мінімальної заробітної плати , що становить 32000 грн. 00 коп.

Розяснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1