Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/180/18
Провадження №1-кп/523/530/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30.01.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №000273 від 18 червня 2017 року із звинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дві неповнолітні дитини, не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що він о 17 годині 47 хвилини 17 червня 2017 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_1 , впорушення правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п.«б» п.2.3., п.16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, рухаючись по мокрому асфальтобетонному покриттю в лівій смузі проїжджої частини вул. Марсельська в м. Одесі, в напрямку вул. Кишинівської та, наближаючись до перехрестя вул. Марсельська і вул. Семена Палія, де на той період часу світлофори працювали в режимі миготіння сигналу жовтого кольору, тобто нерегульованого перехрестя, де водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету, здійснюючи рух по другорядній дорозі - вул. Марсельська, перед в`їздом на головну дорогу - вул. Дніпропетровська дорога, уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, грубо знехтував вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що встановлений перед в`їздом на перехрестя, не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобілю «Mitsubishi АSХ», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , які здійснювали рух по проїжджій частині вул. Семена Палія, з боку вул. Академіка Заболотного, в напрямку вул. Кишинівська, в результаті чого скоїв з ними зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , відкинуло на правий тротуар по ходу його руху, де він перекинувся.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, окрім пошкодження вищезазначених транспортних засобів, пасажири автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , отримали наступні тілесні ушкодження середньої тяжкості:
1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вигляді синців лоба і правої сідниці, а також перелому акроміального кінця лівої ключиці;
2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у вигляді закритого перелому лівої ключиці;
2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у вигляді закритого багатоуламкового перелому нижньої третини плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків, забійної рани лівої скроневої ділянки.
Обвинуваченим, а також потерпілою ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_11 , в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілих з обвинуваченим, із звільненням останньої особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що останній заявив про зрозуміння роз`ясненого та наполягав на відповідному добровільному волевиявленні.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілої та захисника, кожен з яких не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, заперечення цивільного позивача ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки викладене в обвинувальному акті діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Згідно з пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 ст.284 цього Кодексу.

Діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості. При цьому останній не має судимості.

У відповідності із ст.46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Факт повного відшкодування збитків потерпілим та примирення з ними підтвердила в судовому засіданні особисто потерпіла ОСОБА_4 , а також у вигляді письмової заяви потерпілий ОСОБА_10 .

У зв`язку із вищевикладеним та надходженням від обвинуваченого та потерпілих обопільної згоди слід дійти висновку про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням винуватої особи з потерпілими.

Оскільки ст.124 та ч.1 ст.129 КПК України стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів та вирішення цивільного позову можливе лише при ухваленні обвинувального вироку, а в даному випадку судове рішення постановляється у виді ухвали, то заявлені до відшкодування з обвинуваченого судові витрати на загальну суму 5050,2 грн. слід прийняти за рахунок держави, а заявлені до обвинуваченого цивільні позови залишити без розгляду.

Долю визнаних в якості речових доказів речей слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, ч.2 ст.284 КПК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватої особи з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,а кримінальне провадження №000273 від 18 червня 2017 року - закрити.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, на загальну суму 5050,20 грн. - прийняти на рахунок держави.

Заявлений представником ОСОБА_8 ОСОБА_12 цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 800 грн., моральної шкоди на суму 48200 грн. залишити без розгляду.

Заявлений ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 100272,02 грн., моральної шкоди на суму 100000 грн. залишити без розгляду.

Заявлений ОСОБА_13 цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 223263,5 грн., моральної шкоди на суму 100000 грн. залишити без розгляду.

Заявлений ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 50000 грн., моральної шкоди на суму 50000 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам та представнику цивільного позивача про належне їм право звернутися із зазначеними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Після набрання ухвалою законної сили визнані в якості речових доказів автомобілі: «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_1 ; «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 ; «Mitsubishi АSХ», н/з НОМЕР_3 , - вважати повернутими, відповідно, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1