У Х В А Л А
10.07.2017 Справа №607/8403/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002106 від 22.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 06.07.2017р. звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Форд-Транзіт» червоного кольору, номерний знак «Аптека», який зареєстрований на ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , а також просить з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, дослідження усіх обставин, проведення необхідних слідчий дій, надати дозвіл на його зберігання на території арешт-майданчика в м. Тернополі по вул. Галицька,40, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.06.2017р. в чергову частину Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 про те, що на його території, де проводяться будівельні та монтажні роботи по вул.15 Квітня в м. Тернополі, а саме неподалік ринку «Київський», гр. ОСОБА_5 самовільно заїхав своїми автомобілями на територію проведення будівельних робіт, де припаркував свої автомобілі «Форд-Транзіт» червоного кольору із д.н.з. «Аптека» та «Шкода Супер Б» темно-коричневого кольору із д.н.з. « НОМЕР_1 », чим перешкоджає гр. ОСОБА_8 проводити монтажні роботи на даній території, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 моральну та матеріальну шкоду.

За даним фактом 22 червня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0002106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що територія, на яку вказує потерпілий фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , використовується ним на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 19 липня 2016 року, з відповідною додатковою угодою до вказаного договору від 07 квітня 2017 року. На вказаній території фізична особа-підприємець ОСОБА_7 згідно предмету договору проводить роботи із розміщення та використання тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності площею 0,0201га.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки та моделі «Форд-Транзіт» червоного кольору із д.н.з. «Аптека» та автомобіль марки та моделі «Шкода Супер Б» темно-коричневого кольору із д.н.з. « НОМЕР_1 » зареєстровані за ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 , який у наданих поясненнях досудовому розслідуванні підтвердив права власності на вказані автомобілі.

Під час проведення огляду місця події 22.06.2017 року, який проводився на території, на яку вказує потерпілий - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , що використовується ним на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 19 липня 2016 року, а саме по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, було виявлено автомобіль марки та моделі «Форд-Транзіт» червоного кольору із д.н.з. «Аптека» та автомобіль марки та моделі «Шкода Супер Б» темно-коричневого кольору із д.н.з. « НОМЕР_1 », які зареєстровані за ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 .

Крім, цього в ході проведення досудового розслідування під час проведення допитів свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , останні підтверджують факт перебування вищевказаних автомобілів на території, яку використовує фізична особа-підприємець ОСОБА_7 для розміщення та використання тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності площею 0,0201 га, а дані автомобілі перешкоджають проведенню монтажних та будівельних робіт з розміщення тимчасової споруди.

Оскільки автомобіль марки та моделі «Форд-Транзіт» червоного кольору із д.н.з. «Аптека», а також автомобіль марки та моделі «Шкода Супер Б» темно-коричневого кольору із д.н.з. « НОМЕР_1 » зареєстровані за ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 , який залишив їх на території, яку використовує фізична особа-підприємець ОСОБА_7 на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 19 липня 2016 року, то це перешкоджає потерпілому проводити монтажні та будівельні роботи на будівництві, що в свою чергу призвело до затримування розміщення та використання тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

Як вказано у клопотання, що підтримується в судовому засіданні слідчим, що враховуючи ті обставини, що автомобіль марки «Форд-Транзіт» є доказом злочину, а тому з метою збереження речових доказів, поміщення автомобіля марки «Форд-Транзіт» на територію штраф-майданчика для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, дослідження усіх обставин, проведення необхідних слідчий дій, слідчий клопоче про накладення арешту на автомобіль марки «Форд-Транзіт» червоного кольору, номерний знак «Аптека», який зареєстрований на ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник захисник ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечують, посилаючись на ті обставини, що клопотання є необґрунтоване і передчасно заявлене, не встановлено під час досудового розслідування належності земельної ділянки учасникам кримінального провадження і правомірність її використанням, як в клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим не обґрунтовано підстави та мети його заявлення, не доведено слідчим необхідність накладення арешту, не підтверджено інших обставин, які передбачені ст. 170 КПК України і які є необхідними для вчинення такої слідчої дій, як звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та, відповідно, можливість його задоволення.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав і просить його задовольнити, власника майна ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 , які заперечують відносно клопотання слідчого, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається із фабули витягу з кримінального провадження №0002106 від 22.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України 22.06.2017р. в чергову частину Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 про те, що на його території, де проводяться будівельні та монтажні роботи по вул.15 Квітня в м. Тернополі, а саме неподалік ринку «Київський», гр. ОСОБА_5 самовільно заїхав своїми автомобілями на територію проведення будівельних робіт, де припаркував свої автомобілі, марки та моделі «Форд-Транзіт» червоного кольору із д.н.з. «Аптека» та автомобіль марки та моделі «Шкода Супер Б» темно-коричневого кольору із д.н.з. « НОМЕР_1 », чим перешкоджає гр. ОСОБА_8 проводити монтажні роботи на даній території, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 моральну та матеріальну шкоду.

Згідно ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо таким діями була заподіяна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 22 червня 2017 року слідчим СВ Тернопільського ВП ОСОБА_3 був проведений огляд місця події, за результатами якого складений протокол огляду місця події від 22.06.2017р., а саме проведений огляд по вул. 15 Квітня, в м. Тернополі, навпроти будинку №29 та неподалік ринку «Київський». Протоколом зафіксовано, що з правової сторони від будівлі розміщенні два автомобілі, а саме мікроавтобус марки «Форд-Транзіт» номерний знак «Аптека», відразу за ним припаркований автомобіль марки «Шкода Суперб» номерний знак НОМЕР_1 .

З долучених матеріалів не вбачається, що виявлений на місці огляду події від 22.06.2017р. автомобіль марки «Форд-Транзіт» номерний знак «Аптека» був вилучений на зберігання на територію штраф-майданчику.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу, яка визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. Знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Тобто, при зверненні із клопотанням про арешт майна, орган досудового розслідування повинен обґрунтувати ті обставини, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, а також обґрунтувати мету накладення такого арешту, яка чітко визначена у ч. 2 ст. 170 КПК України, що буде відповідати завданню арешту запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Враховуючи ті обставини, що як у клопотанні слідчого, так і в судовому засіданні при його розгляді, слідчим належним чином у відповідності до вимог КПК України необґрунтовано необхідність в накладенні арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «Форд-Транзіт» номерний знак «Аптека», не мотивовано, чи даний автомобіль є доказом у кримінальному провадженні, чи він визнаний речовим доказом, для забезпечення якого необхідно накласти арешт та з якою метою, а лише здійсненні формальні посилання на це у клопотання та в судовому засіданні зазначено, що даний автомобіль слід вилучити на територію штраф-майданчику, не вказано і не обґрунтовано того, що є достатні підстави вважати, і які саме, що майно, а саме автомобіль, на який просить слідчий накласти арешт є: предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, а тому на даному етапі розгляду клопотання не вбачається за можливе застосувати захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та обмежити особу у праві власності. Накладення арешту на автомобіль в даному випадку не буде відповідати завданням арешту, як то запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, чим будуть невиправдано порушуватися права та інтереси його власника.

Зважаючи на викладені обставини, приходжу до висновку, клопотання про арешт майна є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити. З приводу долучених ОСОБА_5 та його захисником доказів в судовому засіданні щодо правомірності вчинення ОСОБА_5 дій, не порушення прав та інтересів ОСОБА_7 , відсутністю в діях ОСОБА_5 незаконних дій, то їх правова оцінка не надається, оскільки в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту було відмовлено з інших мотивів.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06.07.2017р., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «Форд-транзіт», червоного кольору, номерний знак «Аптека» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1