Справа № 308/3811/7
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-сс/777/42/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
19 квітня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначили, що 23 березня 2017 року вони звернувся до прокуратури Закарпатської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 397, 398 КК України, однак 10 квітня 2017 року отримали з прокуратури Закарпатської області листа № 17/1-595-15, яким їх повідомили, що відомості за їхньою заявою про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесено.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області повернуто заявникам з посиланням на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що скарга подана заявниками після закінчення десятиденного строку, передбаченого законом для оскарження бездіяльності слідчого та прокурора. В ухвалі вказано, що про бездіяльність прокуратури Закарпатської області заявникам стало відомо лише 10 квітня 2017 року, однак ними до скарги не додано доказів на підтвердження вказаної обставини. Питання поновлення строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України заявниками не ставиться.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження за скаргою повернути до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею. Стверджує, що строку на оскарження бездіяльності прокуратури Закарпатської області заявниками не порушено, оскільки про те, що заява про кримінальні правопорушення до ЄРДР не вносилась заявники дізналися тільки 10 квітня 2017 року.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачену ч.1 ст. 301 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначається, що до ЄРДР не внесені відомості про кримінальні правопорушення, викладені в їхній заяві, надісланій до прокуратури Закарпатської області 23 березня 2017 року.
Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно положень ст.ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту...бездіяльності.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачено ч.2 ст. 307 КПК України, може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, в тому числі - внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз цих норм кримінального процесуального закону показує, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин є триваючим порушенням ч.1 ст. 214 КПК України, а також, що таке порушення не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування і в разі порушення ними 24-годинного строку.

Апеляційний суд враховує і те, що закон не визначає загальнодоступного і незалежного засобу, який забезпечив би заявнику можливість пересвідчитись у внесені/невнесенні наведених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виконанні слідчим, прокурором процесуальних обов`язків, передбачених ст. 214 КПК України.

В скарзі заявники зазначають, що про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, про яке йдеться в його заяві на адресу прокуратури Закарпатської області їм стало відомо 10 квітня 2017 року. Даних, які спростовували б ці твердження або доводили, що заявники повинні були про це здогадатись раніше, апеляційному суду не надано.

Скарга на бездіяльність прокуратури Закарпатської області була подана ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчому судді 10 квітня 2017 року.

На підставі викладеного апеляційний суд визнає, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, передбачений ч.5 ст. 284 КПК України, заявниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не порушено.

Слідчий суддя в даному випадку застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявникам безпідставно, тому ухвала про її повернення підлягає до скасування.

Враховуючи наведене, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати, провадження за скаргою надіслати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: