overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/318/18
УХВАЛА
23 лютого 2018 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2017 року за № 0001465 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановила:
23.02.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0001465 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України до 09 год. 00 хв. 28.02.2018 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/189/18
Провадження № 1-кс/202/147/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у порядку ст. 220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 лютого 2018 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6509/15-к
Провадження № 1-кп/0203/26/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №00000957 від 02.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000957 від 02.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 26 лютого 2018 року о 17 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8255/16-к
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора та підтримали його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було обрано запобіжного заходу, клопотань про його обрання щодо обвинувачених від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 21.02.2018 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер справи 185/2522/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на дії слідчого Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 надйішла скарга ОСОБА_5 на дії слідчого Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, по якій слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід.
У порядку автоматичного розподілу в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на дії слідчого Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 посилається на те, що, ним неодноразово розглядались скарги ОСОБА_5 . ОСОБА_5 неодноразово заявлялись йому відводи та один із відводів ухвалою суду було задоволено. Зазначене свідчить про недовіру ОСОБА_5 до нього, як до слідчого судді. Просив розглянути заяву за його відсутності, та її задовольнити.
Прокурор підтримала заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення вказаної заяви, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на дії слідчого Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню, на підставі ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практики Європейського суду з прав людини, з метою недопущення в подальшому недовіри до обєктивності, справедливості, неупережності та законності судового рішення.
Керуючись ст. 80, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на дії слідчого Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, передати на розгляд іншому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 236/3126/17
Номер провадження 11-кп/775/453/2018

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.01.2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до міри кримінального покрайня у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.01.2018 року прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.01.2018року яким ОСОБА_4 , визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до міри кримінального покрайня у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2647/17

"21" лютого 2018 р. м. Іршава
Суд,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду кримінального провадження в судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою обвинуваченого. Заслухавши прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судові засідання 16 січня 2018 року та 21 лютого 2018 року не з"явився, причини неявки суду не повідомив, тому на обвинуваченого на підставі ст. 139 КПК України слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із застосуванням грошового стягнення до обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання із розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 13 березня 2018 року на 14 год. 00 хв..
На обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривень штрафу.
Направити копію ухвали про застосування грошового стягнення обвинуваченому ОСОБА_9 .
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право клопотати про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення ч.1 ст.147 КПК України.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 305/137/17
Номер провадження № 1-в/305/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_5 від 12.02.2018 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з н/середньою освітою, одруженого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, вильщика лісу ПП "Мета Плюс", судимого (вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Рахівського РВ з органу пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_5 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , який 10 лютого 2017 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Обговоривши дане подання, заслухавши, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, отже під час іспитового строку, визначеного у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2017 року, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за зазначеним вироком суду.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_5 від 12.02.2018 року задовольнити.

ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2017 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/1237/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002036 від 06 серпня 2017р., -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулася в суд із вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002036 від 06 серпня 2017р.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 11:20 год. 09.02.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури та скаржника.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 в строк до 09.02.2018 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0002036 від 06 серпня 2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/673/18 Справа № 202/527/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
встановила:
20 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001364 разом з вищевказаними апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 02 березня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2