Справа №
Номер провадження 1-кс/305/258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 10.10.2017 року подала до Рахівського районного суду клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . У клопотанні зазначила, що слідчим суддею ОСОБА_6 25.09.2017 року було постановлено ухвалу про затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою із стаціонарного відділення травматології із черепно-мозковою травмою, примусово, перериваючи при цьому лікування, що потягло за собою ускладнення здоров`я.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Рахівського району - ОСОБА_3 заяву про відвід вважає безпідставною, у задоволенні відводу просить відмовити.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, заяву про відвід слідчого судді, підтримали, пояснивши, що слідчий суддя ОСОБА_6 повинна бути відведеною від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки вона в ухвалі про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 вказала, що останній міг симулювати хворобу.
Слідчий суддя ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд відводу у її відсутності, такий вважає надуманим та безпідставним.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, однак захисником ОСОБА_5 не наведено жодних обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, не зазначено жодного обгрунтованого факту(обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1