overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .. В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що хворіє, потребує лікування, що буде проживати за місцем реєстрації в с.Волосів Андрушівського району Житомирської області у співмешканки, буде з`являтися до суду, кошти має, так як отримує пенсію.
Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_4 та наявність соціальних зв`язків з співмешканкою.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 07.09.2017р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.11.2017р.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні в тому числі і тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, до затримання не працював, проживав зі слів обвинуваченого в співмешканки та в лікарні, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я у суду не має, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2018року.
Суддя ОСОБА_1
КП № 278/2649/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2017 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 15 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості відповідно до вимог, викладених в заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 20.08.2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 листопада 2017 року о 13-40 годині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 листопада 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н ОВ И В:
03 листопада 2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 15 годину 15 хвилин 06 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/4325/17
Номер провадження 11-кп/775/983/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до у ЄДРДР за № 0000786 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000786 від 26 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 02 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до у ЄДРДР за № 0000786 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст.309 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденний строк.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 221/4063/17
Номер провадження 11-кп/775/546/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року яким,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, одруженого, раніше судимого 31.06.2015 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КПК України приєднано не відбуту частину покарання та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4(чотири) роки 6(шість) місяців, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КПК України приєднано не відбуту частину покарання та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4(чотири) роки 6(шість) місяців.
На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 13 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/967/17
УХВАЛА
смт. Черняхів
02 листопада 2017 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №40000473 від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 ч.1 ст.263-1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №40000473 від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 ч.1 ст.263-1 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №40000473 від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 ч.1 ст.263-1 КК України на 27 листопада 2017 року 16:30 в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого , його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3299/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

02 листопада 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №279/3299/16-к за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,-
На адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_7 про проведення судового розгляду зазначеного провадження у режимі відеоконференції.
Згідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Провести судовий розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 12 годину 30 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області, з Монастирищенським районним судом Черкаської області.
Суддя :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2750/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 72 ч.5 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 , як дружина засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання у державній установі Райківська ВК (№73) звернулася до районного суду з клопотанням про перерахунок строку відбування покарання відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України.
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року в задоволенні клопотання дружини засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_9 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою зарахувати йому строк попереднього ув?язнення до строку відбування покарання відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2014 року.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши, матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження видно, що за заявою засудженого, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2016року зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув??язнення за період з 18.08.2013р. по 29.07.2014р. до строку відбування покарання з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.
Розглядаючи клопотання дружини засудженого про зарахування її чоловіку строку перебування під вартою до строку відбування покарання з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі, районний суд прийшов до правильного висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання уже вирішувалось за клопотанням засудженого ОСОБА_7 .
Ухвалу суду, є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/764/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.49 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

03 листопада 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 по апеляційному провадженню №280/764/15-к за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 липня 2017 року,-
Обвинуваченим ОСОБА_5 подано до Апеляційного суду Житомирської області заяву в якій він просить призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки не має можливості та коштів на оплату послуг адвоката.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» та ст.49 КПК України, за наявності об`єктивних причин неможливості обвинуваченим самостійно залучити захисника, вважаю за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення його захисту.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2017 року о 14 год. в Апеляційному суді Житомирської області.
Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/1500/17
Номер провадження 1-в/341/132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника виправної колонії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області матеріали за поданням начальника Галицької виправної колонії № 128 про встановлення адміністративного нагляду на засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року за ст.ст. 307 ч.2 КК України, ст. 71 ч.1, ч.3 ст. 78 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3 п. г, 5, 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

У х в а л и в:
Відмовити в поданні начальнику Галицької виправної колонії № 128 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/9694/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за №0002350 від 04.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за №0002350 від 04.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі означеного обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважаючи за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст. 342-345 КПК України дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення такого до судового розгляду.

Згідно наданим до суду обвинувальним актом, складеним відносно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1