overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5801/18
Провадження № 1-кп/522/857/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000953 від 09.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
03 квітня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000953 від 09.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0002886 від 01.09.2017 року, по обвинуваченню 0000953 від 09.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 06 квітня 2018 року о 14.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
04.04.2018
Дата документу 30.03.2018 Справа № 554/2129/18
Провадження № 1кс/554/2718/2018
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи
30 березня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.03.2018 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , без ознак насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_5 , 1977 р.н.
Під час досудового слідства, встановлено, що ОСОБА_5 , 1977 р.н. за життя сильно зловживав спиртними напоями.

Під час огляду присутній судово медичний експерт ОСОБА_6 на тілі померлого тілесних ушкоджень не виявила, та для подальшого огляду і встановлення причини смерті труп ОСОБА_5 було направлено до ПОБ СМЕ.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити в кримінальному провадженні судово-медичну експертизу по кримінальному провадженні № 0000356 від 29.03.2018 року за ознаками кримінальному правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до проведення якої залучити експертів Полтавського обласного бюро СМЕ .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

2.1. Яка причина смерті ОСОБА_5 ?

2.2. Чи наявні на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

3. Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості по відношенню до живої особи ?

4. Чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 ?

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 522/7596/17
Провадження № 1-кп/522/613/18
УХВАЛА

13.04.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів, тобто до 12.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

13.04.2018
Справа №522/3351/18
Провадження № 1-кс/522/4185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001661 від 17.11.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
24.02.2018 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного затримання ОСОБА_3 .

Так згідно скарги встановлено, що в провадженні другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001661 від 17.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.02.2018 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 був затриманий в приміщенні відділу митного оформлення №5 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідчий другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури Одеської області затримав ОСОБА_3 за фактом 23.02.2018 року вимагання грошових коштів у сумі 900 доларів США від громадянина ОСОБА_4 .

Підставою затримання в протоколі вказано: «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин».

Однак порушуючи норми кримінально-процесуального законодавства, слідчий затримав ОСОБА_3 без зазначення підстав затримання.

27.02.2018 р. до суд надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення без розгляду скарги щодо незаконного затримання ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаю за необхідне скаргу щодо незаконного затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001661 від 17.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаю за необхідне скаргу щодо незаконного затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001661 від 17.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2215/17 Номер провадження 11-п/786/407/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні в.о. голови Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ставить питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , який було заявлено обвинуваченим ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №536/2215/17, оскільки суддя ОСОБА_7 в період з 23.04.2018 року по 08.05.2018 року перебуває у відпустці.

Штатна чисельність суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області становить 2 посади, таким чином, визначити суддю для розгляду заяви про відвід не можливо.

Тому, з метою найбільш повного та об`єктивного розгляду провадження вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення заяви з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_7 виключається, визначити суддю для розгляду заяви, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Крюківськогорайонного суду м.Кременчук Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання в.о. голови Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , який було заявлено під час розгляду кримінального провадження №536/2215/17, направити із Кременчуцького районного суду Полтавської області до Крюківськогорайонного суду м.Кременчук Полтавської області - для розгляду заяви про відвід.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №560/547/18
Провадження №1-кс/560/121/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
12 квітня 2018 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 р.

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 31.10.2017 р. про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 12:30 год. 13 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати скаржників, слідчого та прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000439 від 01.07.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа №560/416/18
про призначення судового розгляду
13 квітня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
20 березня 2018 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 21 березня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/758/18

13 квітня 2018 року

м.Костопіль
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу заступника голови Громадської організації "Спілка юристів України" в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Заступник голови Громадської організації "Спілка юристів України" звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
До відкриття провадження за скаргою від скаржника на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшла заява про закриття провадження за скаргою у зв`язку із внесенням слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою Громадської організації "Спілка юристів України" в інтересах ОСОБА_2 від 15.03.2018 року про вчинення дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 192, 358, 366 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи відкликання заступником голови Громадської організації "Спілка юристів України" поданої скарги до відкриття провадження, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду та повертається скаржнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 395, 532 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу заступника голови Громадської організації "Спілка юристів України" в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

05 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0000195 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Незважаючи на неодноразові виклики, свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Таким чином свідок не виконує покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення у зв`язку з її неявкою на виклик суду без поважних причин.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання свідка суд постановляє ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 144 КК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, на виклики суду не з`являється, та беручи до уваги, що до неї вже неодноразово застосовувався судом захід забезпечення її прибуття до суду у виді приводу, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити та накласти грошове стягнення на вказаного свідка у розмірі 881 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 147, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка задоволити.

Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судові засідання без поважних причин, у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одної) гривні.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, на яку накладеного грошове стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/312/17

12 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000826 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке було задоволено.

Вищевказані свідки неодноразово викликалися в судові засідання за клопотанням прокурора та захисника. Однак, останні жодного разу в судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяв або клопотань від них не надходило. Крім того, до вказаних свідків неодноразово застосовувався судом приві, однак працівниками поліції ухвали суду про привід свідків не виконувались.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок ,суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через Рівненський ВП ГУНП України в Рівненській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд-
УХВАЛИЛА:
Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 15 травня 2018 року на 11:00 год. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. Коперніка, 14-а, Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити Рівненському міському ВП ГУНП України в Рівненській області та Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

Головуючий сддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_2
ОСОБА_3