У х в а л а

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві захисник ОСОБА_4, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_2, порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року, на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень та неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Захисник вважає, що має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 42 КПК та норми передбаченої статтею 115 Кримінального кодексу України (далі - КК). Просить скасувати зазначене рішення касаційного суду щодо ОСОБА_2 та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції. На підтвердження своїх вимог захисник додав до заяви ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2014 року та 23 червня 2015 року.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 448 КПК передбачено необхідність додати до заяви оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 50 КПК повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження своїх повноважень захисника засудженого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 додала до заяви копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги. Водночас ордер до заяви не додано.

Відповідно до частини другої статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України має міститись, у тому числі, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК визначено підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України, відповідно, неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, та неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Однак, посилаючись у заяві на неоднакове застосування статті 115 КК, захисник не конкретизувала у чому саме полягає неоднаковість правозастосування зазначеної норми закону України про кримінальну відповідальність та не обґрунтувала прохання щодо перегляду рішення касаційного суду з підставі, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК.

Обґрунтовуючи заяву в частині підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК, захисник зазначає про неоднакове застосування статті 42 КПК. Проте таке твердження сформульовано без урахування особливостей структури кримінальних процесуальних норм. У заяві фактично не визначено процесуальну норму, яка застосована неоднаково.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - захисника ОСОБА_4 та надати їй строк для їх усунення до 13 листопада 2017 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3