Справа № 755/1230/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0017112 від 26 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської обл., громадянина України, українця, розлученого, неофіційно працюючого монтажистом висотником алюмінієвих та сталевих конструкцій, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2002 та 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 24 грудня 2017 року приблизно о 00 год 30 хв перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої.
Приблизно о 00 год 45 хв 24 грудня 2017 року ОСОБА_5 зайшовши до приміщення кухні, вищевказаної квартири та побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung S4 mini», що належав ОСОБА_6 .
Реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з кухонного столу вищезазначений мобільний телефон та поклав до внутрішньої кишені власної куртки.
В подальшому ОСОБА_5 вийшов з квартири АДРЕСА_3 та направився до ломбарду, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Гагаріна, 3, де отримав грошові кошти в сумі 721 грн 00 к. за мобільний телефон марки «Samsung S4 mini», що належав ОСОБА_6 , в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що 24 грудня 2017 року приблизно о 00 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із своїм знайомим ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої. Коли ОСОБА_6 заснув, то вирішив таємно викрасти його мобільний телефон марки «Samsung S4 mini», а потім здав його в ломбард, за що отримав гроші в сумі 721 грн 00 к., щиро кається у вчиненому.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо його особи.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, розлучений, неофіційно працює монтажистом висотником алюмінієвих та сталевих конструкцій; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, думку державного обвинувача, представника потерпілого, особу винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України, у виді штрафу.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався і підстави його визначення на даному етапі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к. на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0017112 від 26 грудня 2017 року, а саме: телефон марки «Samsung S4 mini», який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 ; компакт-диск типу DVD-R на якому міститься відеозапис з камери відео нагляду, яка розташована в приміщенні ПТ «Ломбард 24», що за адресою: м. Київ, просп. Гагаріна, 3 залишити при матеріалах справи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я :