overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9250/16-к
Провадження № 1-кп/520/604/16
УХВАЛА
19.05.2017

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000318 від 24.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, крім того існують обґрунтовані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та приходить до висновку, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 331, 372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 19.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2175/17
УХВАЛА
12.09.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000065.

Як вбачається з матеріалів скарги, мною, як суддею у складі колегії суддів, під час судового розгляду кримінального провадження № 0000065 виносилась ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.

Згідно до вимог ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

При вказаних обставинах, з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 76, 82 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду клопотання.

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000065 і додані до нього матеріали направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1364/15
УХВАЛА
31.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 , про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315.

31.07.2015 року представник потерпілого ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з заявою про залишення заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник потерпілого ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з заявою про залишення заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше провадження за заявою представника потерпілого ОСОБА_2 , про відвід слідчого ОСОБА_3 підлягає закриттю.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303,304,305 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Подальше провадження по заяві представника потерпілого ОСОБА_2 , про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 закрити.
Копію ухвали направити представнику потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/493/15
УХВАЛА
Іменем України
07.09.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0004628 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювали слідчі СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судові засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`являються, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання обвинувачених по справі.

Мотивує клопотання тим, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликалися до судового засідання, належним чином повідомлялися, до судових засідань не з`являються без поважних причин.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання обвинувачених підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово був здійснений виклик обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у встановленому порядку. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`являєюься без поважних причин, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляють.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 143, 369-372 КПК України, суд,

У х в а л и в:
Здійснити привід стосовно обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у судове засідання на 25 вересня 2015 року о 10.30 годин в приміщення Київського райсуду м.Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-Б, каб.210.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/651/15
УХВАЛА
04.11.2015 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на 09:00 годин 06.11.2015 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/3459/15-к
Провадження № 1-кп/520/688/15
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
25.12.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
16.12.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368-3 та ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст.314 КПК України.
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, для доопрацювання.
Прокурор та обвинувачена не заперечували проти клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників судового засідання дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368-3 та ч.1 ст.366 КК України підлягає поверненню прокурору для доопрацювання, з наступних підстав.
Згідно ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частити статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального проводження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в цьому викладені лише анкетні дані обвинуваченої, зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 й правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється.
Більше того, відсутня в обвинувальному акті і вказівка щодо того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні певного правопорушення, а замість того, вказано, що вона скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.368-3 та ч.1 ст.366 КК України.
За таких обставин, суд вважає таке викладення кваліфікацій дій обвинуваченої в обвинувальному акті є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст.17 КПК України, яка випливає зі ст.ст.62, 129 п.3 Конституції України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Встановити строк усунення недоліків терміном 1 (один) місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/140/16
УХВАЛА
21.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006320 від 29.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006320 від 29.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав до суду клопотання про залучення захисника, для захисту його прав, так як він не може залучити його самостійно у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006320 від 29.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Забезпечити явку захисника в наступне судове засідання, яке відбудеться 28.01.2016 року в 09:30 годин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 3-Б. (каб. № 224).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 1512/5028/2012
Провадження № 1/520/63/14
ПОСТАНОВА
22.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 29.12.2016 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом є імперативною вимогою кримінального закону.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок» з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПк України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.359 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись 273, 409-411 КПК України (в редакції 1960 року) суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 29.12.2016 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому, що із вказаним клопотанням йому слід звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи), для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/4880/16-к
Провадження № 1-кп/520/395/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.04.2016 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 09:30 годин 06 травня 2016 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/157/16-к
Провадження № 1-кп/520/269/16
УХВАЛА
15.06.2016 року місто Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005706 від 01.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005706 від 01.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України

З обвинувального акту та реєстру досудового розслідування вбачається, що захист прав обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , здійснюються захисники за дорученням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, які в свою чергу повідомили, що в наступне судове засідання призначене на 14:00 годин 07.07.2016 року з`явитися не зможуть, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Між тим, строк тримання під вартою обвинуваченого обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закінчується 13.07.2016 року, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію захисників по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію захисників по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України на 14:00 год. 07.07.2016 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вищезазначеного обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000087 від 15.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

13.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 13.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 13.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: