Справа № 505/1588/17
Провадження № 1-кс/505/593/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №-0000934 від 26.06.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного 03.07.2017 року слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області на автомобіль марки NISSAN PRIMERA д/н НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, власником якого він є.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2017р. накладено арешт на автомобіль марки NISSAN PRIMERA д/н НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, для дієвості кримінального провадження. Але, у вказаній ухвалі зазначено, що з клопотання слідчого про накладення арешту від 27.06.2017р. не вбачається яке відношення до подій в с.Нестоїта Подільського району Одеської області, які мали місце 26.06.2017р. має автомобіль, що був вилучений в рамках вказаного кримінального провадження.
Зазначає, що наявні підстави для скасування арешту автомобілямарки NISSAN PRIMERA д/н НОМЕР_1 , оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається і на сьогоднішній день органами досудового розслідування не доведено, що заарештоване майно має відношення до подій в с.Нестоїта, Подільського району Одеської області, які мали місце 26.06.2017р. Більш того, за час, що минув з моменту арешту, органи досудового розслідування не здійснили жодних слідчих дій, не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль підлягає спеціальної конфіскації.
Вважає, наявність необґрунтованого арешту позбавляє його права, як володільця майна та на даний час відсутня потреба в перебуванні належного йому майна під арештом.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, з підстав викладених у клопотанні. Зобов`язується, за необхідності, надати транспортний засіб для огляду судом під час дослідження речових доказів.
Слідчий СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскількина даний час проводиться досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №-0000934 за ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2017р. на автомобіль марки NISSAN PRIMERA д/н НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, накладено арешт, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Як вбачається з ч.1 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб потреба не відпала, так як досі проводиться досудове розслідування, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, тому з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2017 року, в рамках розслідування кримінального провадження за №-0000934 від 26.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1