Справа № 676/1784/16-к
Номер провадження 1-кс/676/193/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про самовідвід
7 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на рішення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000041 від 17 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що протокол авторозподілу проведено з порушенням ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також суперечить рішенню зборів суддів, оскільки згідно протоколу авторозподілу від 16 січня 2018 року слідчим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий суддя не з`явився, про місце та час розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином.

Слідчий, рішення якого оскаржується, та скаржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

За таких обставин суддя розглянув заяву про самовідвід у відсутності слідчого судді, слідчого, рішення якого оскаржується, та скаржника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як встановлено із приписів ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що 16 січня 20118 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000041 від 17 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Того ж дня автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчим суддею ОСОБА_5 .

17 січня 2018 року слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 винесено ухвалу, якою скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року ухвалу слідчого судді від 17 січня 2018 року скасовано, а скаргу ОСОБА_4 повернуто до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для розгляду.

1 лютого 2018 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із апеляційного суду повернулось зазначене провадження за скаргою ОСОБА_4 . Того ж дня, автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю у вказаному провадженні ОСОБА_3 .

Згідно із п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Таким чином, у справі першочергово було визначено слідчим суддею ОСОБА_5 , який у позапроцесуальний спосіб був виключений із складу суду, а працівниками апарату суду було помилково проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35,75,79-81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Задоволити заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на рішення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000041 від 17 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Скаргу передати до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог підпункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1