Провадження № 1-кс/761/9969/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 19.04.2018 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Київською місцевою прокуратурою № 10 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що рішенням Київської міської ради "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" від 02.12.2010 № 284/5096 нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1 , включені до переліку об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва.

В той же час, хоча дійсним власником майно в установленому законодавством порядку не відчужувалось, право власності на вищевказані приміщення зареєстровано за Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Пірін Інвест Компані»,

З інформації КМ БТІ вбачається, що первинна реєстрація права власності на нежитлове приміщення з №1 по №13 (група приміщень №9 в літері А) загальною площею 136,7 кв.м. проведена за ОСОБА_4 на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.05.2012.

Вказаним судовим рішенням право власності на вищезазначені приміщення зареєстровано за ОСОБА_4 . При цьому, як вбачається з тексту рішення, під час його ухвалення суд керувався наданими сторонами доказами, а саме: копією свідоцтва про право власності на житло (приміщення з № НОМЕР_1 по №13 групи нежилих приміщень №9 за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «А»), від 15.05.2008, видане ОСОБА_5 .

В той же час, Київська міська рада, як власник майна та орган, уповноважений приймати рішення щодо розпорядження ним, повідомила, що свідоцтво про право власності на житло від 15.05.2008 на ім`я ОСОБА_5 не видавалось.

На теперішній час право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 13 (група приміщень № 9 в літері А) загальною площею 136,7 кв. м. зареєстроване за Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Пірін Інвест Компані» на підставі договору купівлі-продажу №1471 від 03.04.2018.

Таким чином, невстановленими особами введено в оману Брянківський міський суду Луганської області, пред`явлено підроблене свідоцтво про право власності, що надало можливість заволодіти майном територіальної громади міста Києва.

Вказані вище відомості також підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 по справі №910/16133/16, постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 по тій же справі.

З огляду на те, що вказане вище нерухоме майно, належне територіальній громаді м. Києва, є об`єктом кримінально-протиправних дій, постановою прокурора від 01.12.2017 його визнано речовим доказом.

Разом з тим, попри наявність судових рішень про визнання права власності за територіальною громадою, вказані вище нежитлові приміщення дотепер протиправно використовуються Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Пірін Інвест Компані», що призводить до пошкодження, псування, перетворення, комунального майна, а також неотримання прибутків до місцевого бюджету за його користування.

Так, в ході виконання доручення Київської місцевої прокуратури №10, наданого в порядку ст.36 КПК України, проведено зовнішній огляд вищевказаного нежитлового приміщення.

В ході огляду встановлено, що у приміщенні проводяться ремонтні роботи, що в разі незастосування заборони використання може призвести до перетворення або знищення майна, тобто наявні ризики, передбачені ч.7 ст.170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на приміщення з № 1 по № 13 групи нежилих приміщень № 9 в будинку № 7 по вул. Десятинній в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ), які належить на праві власності Одноосібному товариству з обмеженою відповідальністю «Пірін Інвест Компані».

- накласти арешт у виді заборони користування, а саме заборонити власнику і будь-яким іншим фізичним та юридичним особам користуватись та розпоряджатися нерухомим майном нежитловим приміщенням (нежилі приміщення з №1 по №13 групи нежилих приміщень №9 (літ.А) із реєстраційним номером , площею 136,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1