Справа № 216/5781/16-к
Провадження № 1-кс/216/3560/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк,
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження № 7000477, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 28.02.2016 року за ст. 125 ч.1 КК України по факту умисного заподіяння заявнику 27.02.2016 року приблизно о 19-00 год. біля будинку АДРЕСА_1 неповнолітнім ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, внаслідок яких заявник втратив свідомість та машиною швидкої допомоги був доставлений до КЗ «Криворізька МКЛ № 2» ДОР Травпункт, де йому надано допомогу з приводу: DS: Ушибленная рана височной области слева. Ушибленая рана верхній и нижній губи с лева. ЗМТ: СГМ. Наложение швов.

У кримінальному провадженні № 7000477 ОСОБА_4 визнано потерпілим і цивільним позивачем.

03 листопада 2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 , в порядку ст. 83 КПК України, подав до канцелярії Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області повторне клопотання про ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 7000477.

Однак слідчий поліції ОСОБА_5 не дотримався вимог кримінально -процесуального закону і до теперішнього часу не повідомив про результати розгляду клопотання від 03.11.2017 року та не проводить слідчих дій, визначених в клопотанні.

Будь-яких відповідей чи постанов він від слідчого не отримував. Вважає таку бездіяльність слідчого незаконною.

Посилаючись на викладене, представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати останнього розглянути його клопотання від 03.11.2017 року з дотриманням вимог, визначених ст. ст. 136, 220 КПК України.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000477 від 28.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так, 27.02.2016 року приблизно о 19-00 год. біля будинку № 4 по вул. Олександра Поля у м. Кривому Розі неповнолітній ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , внаслідок яких останній втратив свідомість та машиною швидкої допомоги був доставлений до КЗ «Криворізька МКЛ № 2» ДОР Травпункт, де йому надано допомогу з приводу: DS: Ушибленная рана височной области слева. Ушибленая рана верхній и нижній губи с лева. ЗМТ: СГМ. Наложение швов.

У кримінальному провадженні № 7000477 ОСОБА_4 визнано потерпілим і цивільним позивачем.

03 листопада 2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав до СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області повторне клопотання про ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 7000477, що підтверджується повторним клопотанням адвоката ОСОБА_3 долученим до матеріалів справи з відміткою про отримання канцелярією слідчого відділу КВП ГУНП (а.с.2).

До цього часу представника скаржника ОСОБА_3 не повідомлено про результати розгляду його клопотання, та ним не отримано вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволені клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути повторне клопотання представника скаржника ОСОБА_3 від 03.11.2017 року, повідомити останнього про результати розглянутого клопотання, винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника скаржника ОСОБА_3 від 03.11.2017 року та повідомити останнього про результати розглянутого клопотання, винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1