Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-15-813/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Левченко В.В_

за участю прокурора Петренка А.О.,

потерпілої та підсудного.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням: 1 у

ОСОБА_1, який народився 29 березня 1988 року у м. Одесі, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, є неодруженим, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв , У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2010 року, близько 24 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у кімнаті № УП гуртожитку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме грошові кошти у розмірі 1 850 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у предявленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив що дійсно в ніч на 03 жовтня 2010 року, він ночував у кімнаті своєї знайомої евви Л.М. в гуртожитку по пр. Героїв Сталінграда, перебував у стані алкогольного сп яніння і таємно викрав 1 850 грн., що були у його присутності залишені потерпілою в книжці, яку вона поклала на тумбочку у кімнаті. Викравши вказані кошт, він залишивши кімнату потерпілої, та витратив к на свої потреби. У вчиненому щиро кається.

Показання підсудного повністю вілііовідаюіь фактичним обставинам справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку - таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризуються задовільно як обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та як обставину, що його помякшує, щире каяття підсудного.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 О І за вчинении злочин покарання у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин, яке вважає необхідним та достатнім для виправлення підсудного і таким, що відповідає його особі та тяжкості вчиненого ним злочину.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з підсудного на її користь 1 850 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на підставі ст. 1166 ЦК України. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо підсудного суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 328, 332-335, 343 КПК України. -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 1 850 (одну тисячу вісімсот пятдесят) гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: