Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3625/17

Справа № 711/10408/17

14 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу Фермерського господарства «Юг-Агрострім» на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Голова ФГ «Юг-Агрострім» ОСОБА_5 звернувся до суду 22.11.2017р. зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії посадових осіб прокуратури Черкаської області та зобов`язати уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2017р..

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.09.2017р. ФГ «Юг-Агрострім» направило до Генеральної прокуратури України заяву, в якій просило внести до ЄРДР відомості про вчинення заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Дана скарга була перенаправлена з Генеральної прокуратури України за територіальної приналежністю до прокуратури Черкаської області для розгляду по суті. Проте прокурором прокуратури Черкаської області були проігноровані вимоги ст.214 КПК України і не внесені відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги і просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки складена ФГ «Юг-Агрострім» заява про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Також зауважила, що з метою додаткової перевірки об`єктивності викладених в заяві доводів прокурором Черкаської області було відібрано пояснення прокурора ОСОБА_6 а також досліджено копію судового рішення, яким було визнано обов`язковою явку ОСОБА_6 в судове засідання для надання особистих пояснень і порушення вимог якою стали приводом для звернення заявника із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2017р. ФГ «Юг-Агрострім» складено заяву про злочин, яка 12.09.2017р. надійшла до Генеральної прокуратури України. 14.09.2017р. така заява була перенаправлена до прокуратури Черкаської області, куди надійшла 19.09.2017р.. В заяві заявник зазначив про вчинення заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, яке полягає у невиконанні вимог ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2017р. по цивільній справі №697/2768/16-ц, якою суд визнав обов`язковою явку позивача заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 для надання особистих пояснень по справі. В обґрунтування заяви зазначено, що незважаючи на таке судове рішення ОСОБА_6 тим не менш не з`явився в судові засідання по такій цивільній справі, які були призначені на 14.07.2017р., 07.08.2017р. та 04.09.2017р., чим зумовив відкладення розгляду справи на іншу дату і затягування судового розгляду такої справи.

Натомість відомості за зазначеною заявою не були внесені до ЄРДР у передбачений законом 24 годинний термін, про що було повідомлено заявника листом прокуратури Черкаської області від 13.10.2017р. за підписом уповноваженого прокурора ОСОБА_7 , який заявник отримав 20.11.2017р. і на наступний день звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до пп.2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокуратури України від 06.04.2016р. №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування, але тільки по заявах або повідомленнях, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не по будь-яким іншим.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують і вимоги частин 3, 4 і 5 ст.214 КПК, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Тож положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Аналіз змісту заяви ФГ «Юг-Агрострім» від 08.09.2017р. свідчить, що її зміст не відповідає вищезгаданим вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить даних про реальність кримінально-караного діяння, передбаченого ст.382 КК України. Посилання заявника на невиконання ОСОБА_6 вимог судового рішення щодо його обов`язкової явки до суду для надання особистих пояснень в рамках цивільної справи не є об`єктивним свідченням вчинення злочину, оскільки в межах цивільної справи явка позивача в судове засідання для надання особистих пояснень є правом, а не обов`язком. Наслідки невиконання стороною цивільної справи вимог суду щодо обов`язкової явки для надання особистих пояснень передбачаються виключно нормами цивільно-процесуального законодавства, що обумовлено засадами диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, а також особливостями засад регулювання цивільних правовідносин, які є предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такі правовідносини регулюються на засадах вільного волевиявлення. Наслідками невиконання вимог суду про обов`язковість надання позивачем особистих пояснень може бути залишення позову без розгляду, визнання судом необґрунтованості позовних вимог т.і..

Таким чином, припущення заявника про вчинення ОСОБА_6 злочину внаслідок недобросовісного виконання обов`язків позивача в межах цивільної справи ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених обставин заявника.

В цьому контексті необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших). Саме по собі припущення щодо суспільної небезпечності дій позивача, що виразилась у недобросовісному виконанні ним своїх цивільно-процесуальних обов`язків, не є безумовним свідченням вчинення злочину, оскільки злочинність таких дій неможлива в силу правового змісту правовідносин якими обумовлюється така поведінка, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Таким чином, вважаю, що прокурором не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ФГ «Юг-Агрострім» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 15 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1