справа № 208/7220/17
№ провадження 1-кс/208/1922/17
УХВАЛА
Іменем України

19 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., офіційно не працюючого, одруженого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.10.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2006 іспитовий строк скасовано, 22.03.2010 умовно-достроково звільнений; 04.01.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській областіОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, скоїв тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий, прокурор, підтримали клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо тримання під вартою ОСОБА_6 , просив суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив суд застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній має постійне місце мешкання.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, так як не збирається ухилятись від органів досудового розслідування та суду, пояснив, що проживає в м. Кам`янське за адресою реєстрації разом із матір`ю, неофіційно працевлаштований вантажником.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.10.2017 приблизно о 14.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), разом із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_8 будь-якого майна, яке могло бути при ньому та мати майнову цінність, вступивши у попередню злочинну змову та розподіливши ролі, прослідкували за ОСОБА_8 на територію СЗШ №22 по вул. Глаголєва, 21 в місті Кам`янському, а саме до ділянки місцевості, що розташована між будівлею школи на шкільним стадіоном, де, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, спираючись на підтримку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підбіг ззаду до ОСОБА_8 та з метою придушення волі останнього до супротиву наніс один удар ногою ззаду в район попереку, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та зробив кілька кроків вперед, однак не впав. Таким чином, ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, завдавши останньому фізичного болю. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 руками за одяг та відтягнув у бік на відстань близько шести метрів, після чого силою повалив на землю та почав руками оглядати кишені куртки ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_8 чинив опір протиправним діям ОСОБА_7 , не даючи останньому оглянути кишені. В цей момент ОСОБА_7 голосно звернувся до ОСОБА_6 , який в той момент стояв поруч, вимагаючи від останнього допомоги в реалізації їх спільного злочинного умислу. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_8 та з метою придушення його опору почав руками утримувати руки та ноги ОСОБА_8 , не даючи йому змоги рухатись. Таким чином, ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, завдавши останньому фізичного болю. Продовжуючи реалізовувати спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 рукою заліз до внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 та витяг звідти належний останньому мобільний телефон «HuaweiY625» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5202-17 від 20.11.2017 становить 600 (шістсот) гривень, а також гроші у сумі 20 (двадцять) гривень. Заволодівши майном ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 місце злочину залишити, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 620,00 (шістсот двадцять) гривень.
19.12.2017 року було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин,передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є виключною мірою запобіжного заходу, яка застосовується виключно у випадках, якщо прокурор доведе, що жодний більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як визначено ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч.1 цієї статті, але не доводе обставини, передбачені п.п.2 та 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 потерпілий ОСОБА_8 під № 3 впізнав ОСОБА_6 як особу, котра як одна з двох раніше незнайомих йому осіб 14.10.2017 приблизно о 14:30 біля СШ № 22 по вул. Глаголєва, 21 в м. Кам`янське, побили його та забрали майно, впізнав як особу, котра утримувала потерпілого за ноги, впізнав за зростом, статурою, рисами обличчя.
Доказів, які б обґрунтовували наявність обставин, які свідчать про існування впродовж терміну з 14.10.2017 по 19.12.2017 ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, ризику впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого злочину, слідчому судді не надано. Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 179, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, до суду; не відлучатися із м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії обов`язків, покладених цією ухвалою на ОСОБА_6 встановлюється до 16.02.2018, включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1