ЄУН193/1384/17
Провадження №1-кп/193/97/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
12 грудня 2017 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000336 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 червня 2015 року, по обвинуваченню відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської област, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.04.2012 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим Софіївським районним судом Дніпропетровської області 28.04.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та будучи звільненим від відбування покарання 20.05.2014 року у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 07 місяців 27 днів на шлях виправлення не став та знову повторно, скоїв умисний тяжкий корисливий злочин проти власності при слідуючих обставинах: 10.03.2015 року близько 07:00 години, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_7 , якого засуджено 03.07.2015 року вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області за вказаний злочин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом злому навісного замка з приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння, АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, здійснили крадіжку кухонного посуду, а саме двох металевих сковорідок діаметром 28 см. вартістю 48 грн. кожна на суму 96 грн., двох алюмінієвих каструль ємністю 5,0 л. з кришками вартістю 82 грн. кожна на суму 164 грн., двох алюмінієвих каструль ємністю 4,0 л. з кришками вартістю 75 грн. кожна на суму 150 грн., двох алюмінієвих каструль ємністю 3,0 л. з кришками вартістю 63 грн. кожна на суму 126 грн., однієї алюмінієвої підставки для сковорідки вартістю 10 грн. та три алюмінієві форми для випічки хлібу ємністю 1,5 л. вартістю 38 грн. кожна на суму 114 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили гр. ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 14 від 17.03.2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, суду вказав, що у березня 2015 року вони разом із ОСОБА_8 із літньої кухні потерпілого ОСОБА_5 викрали посуд, після чого з місця вчинення злочину зникли. Просить суд розглядати справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний щиро кається у вчиненому, все що викрали його підзахисний та ОСОБА_7 повернули потерпілому, а тому просить дані обставини врахувати судом та призначити міру покарання у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України з іспитовим строком .
Потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснив, що до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, просить обвинуваченого не позбавляти волі.
Прокурор в судовому засіданні також заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у скороченому порядку.
Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи думку потерпілого та обвинуваченого, зважаючи на визнання вини обвинуваченим, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у скороченому порядку не досліджуючи інші докази по справі, які ніким не оспорюються, а саме факт вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим та кваліфікація правопорушення, досліджуючи при цьому характеризуючі ознаки стосовно обвинуваченого. Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_6 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст.66 КК України, суд враховує 1) щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 в силу ст.67 КК України, суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При призначені покарання ОСОБА_6 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, не працює .
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Із врахуванням обставин скоєння злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції статті 185 ч. 3 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 65, 67, 185 КК України, ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
Речові докази, а саме: дві металеві сковорідки діаметром 28 см., дві алюмінієві каструлі ємністю 5,0 л. з кришками, дві алюмінієві каструлі ємністю 4,0 л. з кришками, дві алюмінієві каструлі ємністю 3,0 л. з кришками, одна алюмінієва підставки для сковорідки та три алюмінієві форми для випічки хлібу ємністю 1,5 л., які передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 , повернути власнику - ОСОБА_5 (а.к.п. 23,24).
Матеріали кримінального провадження № 0000336 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №193/1384/17, провадження 1-кп/193/97/17.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1