Єдиний унікальний номер 730/1181/17
Номер провадження 1-кп/728/39/18

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

15 березня 2018 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною п`ятою статі 27, пунктами 1, 6, 12 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК),
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених пунктами 1, 6, 12 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 КК,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_9
представника потерпілої - ОСОБА_10
представника потерпілого - ОСОБА_11
2. В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачені скоїли особливо тяжкий злочин, а тому можуть переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
3.Представники потерпілих клопотання прокурора підтримали.
4.Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, висловили позицію про зміну їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
5.Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
6.Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Суд враховує, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачені випадки коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт „с).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
7. Так, в даній ситуації КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.
8. При цьому, Судом береться до уваги те, що в даних правовідносинах наявні підстави для продовження тримання під вартою, вони змінились в порівнянні з підставами, які були попередньо покладені в основу для тримання під вартою, і це пояснюється сукупністю таких нових обставин, як:
?саме вагомість наявних доказів, що вже були досліджені при судовому розгляді, а не їх зміст для встановлення винуватості;
?поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих діяннях, хоча при цьому Суд розуміє, що це не може бути вирішальною і єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою, а тому така обставина розглядається в сукупності з іншими;
?вік та стан здоров`я обвинувачених;
?міцність соціальних зв`язків в місці їх проживання;
?наявність, місця проживання поза територією, де знаходиться Суд на розгляд якого надійшла справа;
?репутацію обвинувачених;
?позиція потерпілих, що свідчить про наявність певних побоювань;
?стадія розгляду справи і комплекс досліджених доказів та доказів, які залишаються не дослідженими.
У зв`язку із чим, в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а тому Суд знаходить підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до статей 176-178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК.
9. На даний час підстав для обрання щодо обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів, Суд не вбачає, що не позбавляє їх права порушувати питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, коли відпадуть наведені вище обставини.
10. Враховуючи викладене, Суд прийшов до висновку, що, окрім загальної складності справи, існують особливі обставини, пов`язані з конкретним становищем обвинувачених, які виправдовують їх тримання під вартою протягом такого строку.
11. Також, відповідно до частини четвертої статті 183 КПК, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177 та статтею 178 КПК є недоцільним визначити їм розмір застави у кримінальному проваджені.
Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 14 травня 2018 року.
2. Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 14 травня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3