Справа №: 398/446/16-к
провадження №: 1-кп/398/275/17
УХВАЛА
"03" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001060 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про продовження тримання обвинуваченого під вартою,
в с т а н о в и в :
Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивоване тим, що термін тримання останнього під вартою спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються.
Захисники та обвинувачений, просили суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, захисники посилались на те, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, ризики впливати на свідків та потерпілого відсутні, оскільки частину свідків та потерпілого вже допитано судом.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та зміні його на тримання під вартою, а також при продовженні даного запобіжного заходу судом враховувалось, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилитись від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, хоча про час та день слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Ухвалу про здійснення примусового приводу обвинуваченого в зал судового засідання через органи МВС виконано не було внаслідок відсутності останнього за місцем проживання, в той час, як на момент виконання зазначеної ухвали обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2016 обвинуваченого оголошено в розшук.
При цьому, суд не бере до уваги посилання захисників на відсутність ризику впливати на потерпілого чи свідків з огляду на те, що вказаний ризик не був підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та підставою зміни цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Враховуючи, що учасниками розгляду клопотання прокурора не доведено факту зменшення встановлених раніше ризиків, є обґрунтовані підстави для продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, визначених запобіжним заходом у виді тримання під вартою.
З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту стосовно зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, з 03 листопада 2017 року по 02 січня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисників відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1