АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру судових розслідувань.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, щоОСОБА_5 було подано заяву про вчинення слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.282 КК України. Проте, протягом встановленого законом терміну Київською місцевою прокуратурою №1 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою внесені не були.
Як вважає апелянт, відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей до реєстру за заявою про вчинення злочину, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень, вдавшись до оцінки наявності в поданій заяві відомостей про ознаки злочину. З позиції апелянта, прийняте слідчим суддею рішення суперечить загальним засадам здійснення кримінального судочинства та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому таке рішення підлягає перегляду в апеляційному порядку.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №1.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 09 жовтня 2017 року звернувся до Київської місцевої прокуратури №1 із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.
Листом Київської місцевої прокуратури №1 від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про результати розгляду його заяви, а також наведено мотиви, з яких відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.
Вважаючи таку бездійяльність прокуратури незаконною, ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати службових осіб Київської місцевої прокуратури №1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення по його заяві від 09 жовтня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру судових розслідувань.

Рішення суду мотивоване тим, що заява ОСОБА_5 не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить викладу обставин, котрі б могли свідчити про вчинення конкретною особою будь-яких дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень.
Будучи обізнаним про те, що ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, представник ОСОБА_6 просить допустити апеляційний перегляд даного судового рішення, оскільки, за її твердженням, воно не відповідає загальним засадам здійснення кримінального провадження, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.214 КПК України.
Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 12 жовтня 2017 року (справа №5-142кс(15)17), на який посилається апелянт, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.
Тобто, на підставі вказаних норм оскарженню підлягає рішення, яке за своєю формою та змістом не відповідає загальним засадам кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру судових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, діючи у відповідності до вимог ст.306 КПК України, ухвалив рішення про відмову у задоволенні поданої скарги, яке відповідає змісту ч.3 ст.307 КПК України, та навів мотиви прийнятого рішення.
Таким чином, слідчий суддя прийняв рішення, яке прямо передбачене кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоводленні скарги оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
З наведених підстав у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру судових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2