Провадження №1-кс/537/699/2014
Справа № 537/4213/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, українцю, гр. України, не одруженому, не працюючому, освіта середня спеціальна, зареєстрованому та постійно проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , маючому на утриманні неповнолітню дитину, не судимому,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що 24.05.2014 року близько 18.30 год. ОСОБА_4 за попередньої змовою з ОСОБА_6 , здійснив напад із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , проник на територію складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з приміщення менеджерів викрав грошові кошти у сумі 24000 грн., які належать ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. За даним фактом слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 30.05.2014 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Підозра підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами. Як підставу для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 прокурором вказано, що на даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, необхідно забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, уточнив, що строк тримання під вартою підозрюваному він просить продовжити до трьох місяців. Також додав, що підозра ОСОБА_4 пред`явлена у вчиненні злочинів, передбачених ст..187 ч.3 та 186 ч.2 КК України. Вказав, що заявлені ризики, а саме, те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, знищити, сховати або спотворити предмети, які можуть бути речовими доказами в справі, на даний час не зменшилися. Строк досудового слідства в кримінальному провадженні закінчується 30.07.2014 року, постанова про продовження строку досудового слідства не виносилася. Обвинувальний акт відносно підозрюваного було направлено до суду, але судом він був повернутий, оскільки не відповідав вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Вказав, що у зв`язку з цим необхідно провести ряд слідчих дій.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України визнав, причетність до вчинення злочину, передбаченого ст..186 ч.2 КК не визнає. Просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має цивільну дружину та неповнолітнього сина, тобто має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше не судимий, сприяє слідству, тому в нього відсутня необхідність знищувати чи ховати речові докази. Обгрунтування прокурором ризику переховуватися від досудового слідства та суду лише тяжкістю злочину є недопустимим.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000704, внесеного до ЄРДР 25.05.2014 року та 14.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 187 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 24.05.2014 року близько 19 год. 00 хв. невстановлені особи, шляхом проникнення до приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили напад з метою заволодіння грошовими коштами у сумі 24000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму. Також у витягу вказано, що в ході вчинення вищевказаного правопорушення, ОСОБА_4 відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung GT-E 1080», IMEI № НОМЕР_1 , завдавши останній матеріального збитку.
30.05.2014 року старшим слідчим Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 27.06.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме, повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України та ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.05.2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 30.05.2014 року з 17.00 години і до 28.07.2014 року до 24.00 години.
Статтею 184 Кримінального процесуального кодексу встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів. Так, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки в ньому відсутній короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 ; виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів зводиться до формальної вказівки на це.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінуємого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Його причетність підтверджується також зібраними досудовим слідством доказами, в тому числі підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.05.2014 року, постановами про визнання і приєднання речових доказів від 03.06.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.05.2014 року, висновком експерта №545 від 27.05.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.05.2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.05.2014 року, висновком експерта №544 від 27.05.2014 року.
Причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюваним не визнається, проте підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме, показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 27.05.2014 року.
При цьому подані докази слідчим суддею оцінюються лише з точки зору причетності ОСОБА_4 до вчинених злочинів.
Разом з цим в судовому засіданні прокурором було доведено, що заявлений ризик переховуватися від досудового слідства та/або суду не зменшився, оскільки ОСОБА_4 після події злочину вчинив дії, які свідчили про його намір переховуватися від слідства та суду, а саме, покинув місце свого постійного проживання, анонімно орендував інше житло на тривалий час, не повідомивши про місце перебування родину, що ним не заперечується. Стороною захисту не спростовано доводів прокурора щодо того, що вказаний ризик не зменшився.
Слідчим суддею при вирішенні клопотання також враховується, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має задовільний стан здоров`я, на час затримання офіційно не працював, перебуває у цивільному шлюбі та має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання. У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінуємих злочинів, йому загрожує покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі.
Наявність міцних родинних стосунків, постійного місця проживання не зменшує, на думку слідчого судді, заявленого прокурором ризику.
Разом з цим в силу ч.3 ст.. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Учасниками розгляду клопотання не заперечується, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 30.05.2014 року, постанови про його продовження не винесено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що наявні підстави вважати, що заявлений ризик щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не зменшився та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню в межах строку досудового слідства.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

РІШИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, українцю, гр. України, не одруженому, не працюючому, освіта середня спеціальна, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , маючому на утриманні неповнолітню дитину, не судимому, в межах строку досудового розслідування до шестидесяти двох днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 30.05.2014 року з 17 години 00 хвилин і до 30.07.2014 року до 24 години 00 хвилин.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1