Справа № 204/7050/17
Провадження № 1-кс/204/1359/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпропетровської

місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,

за участю старшого слідчого СВ Чечелівського

ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю захисників адвоката ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні двох малолітній дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.09.2017 року приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, біля будинку 47 по вулиці Кедріна у м.Дніпрі, побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_8 , та у них виник раптовий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та вони за попередньою домовленістю визначили майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб, невстановлена в ході досудового розслідування особа, наблизилася до потерпілого ОСОБА_8 та з метою подавити волю потерпілого до можливого опору, нанесла не менш одного удару кулаком правої руки в область щелепи потерпілому, від чого останній впав на землю на спину. Після чого, одразу до потерпілого ОСОБА_8 , наблизився ОСОБА_5 , який тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на ніж, наніс один удар рукояттю вказаного предмету по голові потерпілого та почав погрожувати застосуванням предмету зовні схожого на ніж потерпілому, а в цей час, вище вказана невстановлена в ході досудового розслідування особа, намагалася вирвати сумку, яка висіла у потерпілого через плече, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 40000 гривень та пістолет Форт-12рм (Дозвіл на зберігання та носіння № НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 ), що належать потерпілому ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що волю потерпілого ОСОБА_8 до можливого опору, ОСОБА_5 та невстановленій в ході досудового розслідування особі не вдалося подавити, так як потерпілим було застосовано з метою оборони пістолет Форт-12рм. ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою було одразу покинуто місце вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України.

08.09.2017 року о 04.00 годині (фактичне затримання 08.09.2017 року о 03.00 годині), в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5

08.09.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця поді від 07.09.2017 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку 47 по вул. Кедріна у м. Дніпрі, де було виявлено та вилучено три стріляні гільзи, два патрони, предмет схожий на ніж з плямами бурого кольору, та на землі плями бурого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.09.2017 року, який в своїх показаннях розповів про обставини вчиненого на нього нападу двома раніше незнайомими йому особами із застосуванням предмету зовні схожого на ніж, та про те, що в ході нападу, дані особи намагалися заволодіти його майном, а саме сумкою, яка висіла у нього через плече; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.09.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав затриманого ОСОБА_5 , як особу, яка з числа двох із нападників, який тримав в правій руці предмет зовні схожий на ніж, та із погрозою його застосування, намагався подавити волю потерпілого до можливого опору для заволодіння його майном; довідкою з КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня № 16» ДОР від 07.09.2017 року, відповідно якої у ОСОБА_8 виявлено забійну рану голови, ЗЧМТ.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого посилаючись на пропуск строку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисники - адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із наданих матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 06.11.2017 року.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 08 листопада 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно: отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи, отримати висновок судово-імунологічної експертизи, повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, додатково допитати підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, значною кількістю призначених експертиз та тривалістю їх проведення, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Зважаючи на викладені обставини, строк досудового розслідування 31.10.2017 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 продовжено до 08.12.2017 року.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Обставинами, які свідчать, що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності особи; вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Також, підозрюваним ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб з особою, яка знайома підозрюваному, проте, вказану особу не встановлено. Зазначена обставина свідчить про те, що з боку підозрюваного ОСОБА_5 відносно іншого підозрюваного (співучасника кримінального правопорушення) буде чинитись незаконний вплив з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Крім того, з боку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення проти власності, може чинитись незаконний вплив на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як у зв`язку з досудовим розслідуванням, підозрюваному стали відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого. Також, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так, останній є працездатною особою, однак офіційного місця роботи не має та вчинив корисливо-насильницьке кримінальне правопорушення; також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Так, у досудового розслідування є підстави вважати, що останній продовжить злочинну діяльність і намагатиметься вплинути на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню за допомогою погроз та насильства, що тягне за собою кримінальну відповідальність за іншими статтями КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , до 06.12.2017 року.

Відкидаючи посилання підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині того, що слідчим був пропущений строк подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наступне.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.199 КПК України, між тим, зазначене порушення строків не впливає на вирішення питання слідчим суддею по суті, разом з тим, може бути підставою для вжиття заходів в порядку дисциплінарного провадження, за умови відповідного звернення учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1