МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
02 квітня 2018 року Справа №370/672/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного із потерпілим у кримінальному провадженні №00000947 від 30.08.2016 року, за яким підозрюється

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з вищою освітою, неодружена, працює бухгалтером у ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судима, фактично проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , така, що немає державних нагород,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушгенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 29 серпня 2016 року, о 14 год. 43 хвилини, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Traffic», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Димитрія Ростовського в напрямку вул. Ярослава Мудрого в смт. Макарів Київської області, діючи в порушення вимог п.12.1. «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.1.5. «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.18.2 «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), проїжджаючи регульоване перехрестя вулиць Димитрія Ростовського, Шляхетської та Б. Хмельницького в смт. Макарів Київської області, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості, проявила неуважність, та допустила наїзд автомобілем на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав регульований пішохідний перехід на вищевказаному перехресті. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Макарівської ЦРЛ. Згідно висновку судово-медичного експерта №98/Д від 26.10.2016 року встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини малогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків з відкритим вивихом стопи до зовні та до заду в правому гомілково-стопному суглобі на фоні ішемічної хвороби серця, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1, 18.2 Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто з наслідками що настали. Допитана як підозрювана ОСОБА_4 повідомила, що права підозрюваної їй роз`яснені і зрозумілі, суть підозри роз`яснена і зрозуміла. Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину підозрювана визнала в повному обсязі та щиро розкаялася у вчиненому.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити із вказаних у ньому підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , також просила суд закрити кримінальне провадження відносно неї з підстав, передбачених ст. 46 КК України та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності.

Потерпілий у судовому засіданні просив також клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд керується наступним.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, про що свідчать наступні докази:

-показання підозрюваної ОСОБА_4 ,

-показання потерпілого ОСОБА_5 ,

-висновком судово-медичного експерта №98/Д від 26.10.2016 року, згідно з яким отримані потерпілим тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, давність заподіяння ушкоджень може відповідати 29.08.2016 року; ушкодження могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді;

-висновком інженерно-транспортної експертизи №111 від 12.09.2016 року, згідно з яким на час вичнення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault Traffic», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , знаходився в технічно справному стані.

У ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 , та потерпілий ОСОБА_5 , примирилися між собою, про що написали відповідні письмові заяви від 28.10.16 року. Крім того, підозрюваною ОСОБА_4 , у повному обсязі відшкодовано завдані збитки потерпілому та усунуто заподіяну шкоду, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_4 , злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Підозрювана ОСОБА_4 , раніше не судима, що підтверджується вимогою про відсутність судимостей, які наявні в матеріалах кримінального провадження, тобто вона вчинила вищевказаний злочин невеликої тяжкості з необерезності вперше.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено достатні підстави для звільнення підозрюваної ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною другою статті 284 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 , вперше вчинила злочини невеликої тяжкості і на даний час примирилася з потерпілою та відшкодувала шкоду, суд приходить до висновку, що її слід звільнити від кримінальної відповідальності а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження №00000947 від 30.08.2016 року закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст.ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1