Єдиний унікальний номер 719/273/17
Номер провадження 1-кп/719/41/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року
м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора

Кельменецької місцевої прокуратури

Чернівецької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 06.10.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого на підставі вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.11.2017 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та звільненого згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 06.10.2017 року після 02 год. 00 хв., перебуваючи поряд з будинком № 17, розташованого за адресою: м. Новодністровськ, м-н «Сонячний», Чернівецької області, діючи умисно, повторно, маючи на меті корисливий мотив та прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, де продовжуючи свої злочинні дії відкрив кришку капоту та таємно викрав з моторного відсіку шляхом обрізання електропроводів акумуляторну батарею марки «Grenn power Max», модель 62Ah, 12 V, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому своїми діями матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 06.10.2017 року після 02 год. 10 хв., перебуваючи поряд з будинком № 2 навпроти під`їзду № 4, який знаходиться за адресою: м. Новодністровськ, м-н «Сонячний», Чернівецької області, діючи умисно, повторно, маючи на меті корисливий мотив та прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до салону транспортного засобу марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1987 року випуску, де продовжуючи свої злочинні дії відкрив кришку капоту і таємно викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею марки «Bi-power», модель 60Ah, 12 V, 510 А, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно він, 06.10.2017 року після здійснення двох крадіжок у м. Сокиряни, перебуваючи о 02 год. 00 хв. поряд з будинком № 17, розташованого за адресою: м. Новодністровськ, м-н «Сонячний», Чернівецької області, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ-21104», де відкривши кришку капоту металічним предметом схожим на ніж, який знайшов біля лісу, викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею «Grenn power Max», при цьому вказав, що електропроводи він не обрізав. В подальшому, цього самого дня, близько 02 год. 10 хв., перебуваючи поряд з будинком № 2, який знаходиться за адресою: м. Новодністровськ, м-н «Сонячний», Чернівецької області, проник до салону транспортного засобу марки «ВАЗ-21013», відкрив кришку капоту і викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею «Bi-power». Надалі, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 завдані збитки. Так як іншому потерпілому збитки відшкодовані, просить суд суворо його не карати.

При цьому, обвинувачений допустив, що під час здійснення крадіжки акумуляторної батареї ОСОБА_8 міг пошкодити його транспортний засіб, зокрема, кришку капоту, фару, дверний замок, внаслідок чого визнав, що шкода, завдана потерпілому є значно більшою, ніж вказано в обвинувальному акті, а саме, 3000 грн.

Потерпілий ОСОБА_9 відмовився від дачі показів, зауваживши, що йому завдано збитків на суму 3000 грн., які охоплюють не тільки вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї, але й ремонт автомобіля після його пошкодження обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_6 16.11.2017 року подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі та вказав, що жодних претензій до обвинуваченого у нього немає.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти проведення судового розгляду без участі потерпілого ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження можливо провести без участі потерпілого ОСОБА_6 .

Окрім того, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються та обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням деяких письмових доказів та матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Слід зауважити, що позиція обвинуваченого та інших учасників процесу щодо здійснення розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не змінилась навіть після зміни обвинувачення прокурором зі ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина останнього в інкримінованому йому злочині підтверджується також:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000131;

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000132;

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 31.10.2017 року;

- постановою про призначення прокурора від 06.10.2017 року;

- протоколом огляду місця події із фотоілюстрацією до нього від 06.10.2017 року, в ході проведення якого було оглянуто транспортний засіб марки «ВАЗ-21104», д.р.н. НОМЕР_1 , 2006 р.в.;

- довідками, виданими приватними підприємцями ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про те, що станом на 06.10.2017 року середня ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «GREN power MAX» 62 Ah, 12 V могла становити 700-705 грн.;

- довідками вартості, виданими приватними підприємцями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно яких станом на 06.10.2017 року середня ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «Bi-Рower» 60 Ah, 12 V, 510 (EN) могла становити 600-605 грн.;

- вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.11.2017 року, який набрав законної сили 22.12.2017 року, на підставі якого ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та звільнено згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, визнання останнім вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обтяжуючих обставин. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Письмовими документами, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема є:

- копія заяви про отримання паспорту;

- довідки лікаря-нарколога № 569 від 19.10.2017 року та лікаря-психіатра № 01/2294 від 19.10.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у нарколога і психіатра не перебуває;

- довідка Новодністровської міської ради Чернівецької області про склад сім`ї ОСОБА_4 № 5809 від 20.10.2017 року;

- характеристика № 173 від 23.10.2017 року виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області, відповідно до якої за період проживання ОСОБА_4 у м. Новодністровськ скарг і заяв на нього не надходило, компрометуючими даними щодо його поведінки виконавчий комітет не володіє.

При цьому, суд не враховує як письмовий документ, що характеризує особу обвинуваченого, відповідь на вимогу до УІПКП «102» ГУНП в Чернівецькій області до ДІПКП «102» НП України № 2001/123/43/01-2017 від 17.10.2017 року, із якої вбачається що ОСОБА_4 немає судимостей станом на 17.10.2017 року, оскільки дані відомості були надані до набрання вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.11.2017 року законної сили, а відтак такі відомості є неактуальними.

Як вбачається із змісту досудової доповіді у кримінальному провадженні, фахівець з питань пробації ОСОБА_12 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, встановила, що ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. А тому, враховуючи середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високого рівня небезпеки для суспільства. Крім того, на думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування до ОСОБА_4 соціально-виховних заходів, необхідних для його виправлення і запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень, а тому якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також суд бере до уваги й фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі і щиро розкаявся, а також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання.

Судом встановлено, що обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік і 7 місяців.

Однак, враховуючи обставини справи, вартість викраденого майна, часткове відшкодування шкоди, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, висновок органу пробації, на підставі ст. 75 КК України доцільним буде звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на два роки із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. При сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч. 1 ст. 70 КК України).

Оскільки призначене за даним вироком покарання є більш суворим, ніж призначене ОСОБА_4 покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.11.2017 року, суд, керуючись ч. 1, 4 ст. 70 КК України, вважає, що ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на один рік і 7 місяців зі встановленням іспитового строку на два роки.

У справі цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі ст. 100 КПК України акумуляторні батареї «Grenn power Max», 62Ah, 12 V, «Bi-power», 60Ah, 12 V, 510 А, визнані речовими згідно постанов про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 10.10.2017 року, 16.10.2017 року доказом, та передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відповідно до протоколів передання речового доказу на відповідальне зберігання від 10.10.2017 року, 17.10.2017 року, залишити за потерпілими.

На підставі ст.ст. 12, 50, 61, 65-67, ч. 1, 4 ст. 70, 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України та керуючись ст.ст. 100, 110, 325, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 7 (сім) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2017 року у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, більш суворим призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 7 (сім) місяців зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання, якщо ОСОБА_4 протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- акумуляторна батарея «Grenn power Max», 62Ah, 12 V, яка належить ОСОБА_8 та знаходиться на його відповідальному зберіганні, залишити за потерпілим ОСОБА_8 ;

- акумуляторна батарея «Bi-power», 60Ah, 12 V, 510 А, який належить ОСОБА_6 та знаходиться на його відповідальному зберіганні, залишити за потерпілим ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ