Справа № 401/2206/13-к; 1-кс/401/181/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - прокурор - Христенко О.В.; - скаржник - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся за телефоном « 102» з повідомленням про злочин щодо проникнення до житла іншої особи невідомих осіб, за адресою: м. Світловодськ, вул. Шевченка, б. 3, кв. 7.

Зазначене повідомлення не було занесене до ЄРДР та за цим повідомленням 18.04.2013 р. був складений висновок за результатами перевірки цього повідомлення.

В обґрунтування зазначеного висновку наводилося те, що в цій квартирі давно ніхто не мешкає, а також те, що власник цього житла ніяких претензій не має та його речі не зникли.

Скаржник, не погоджуючись з тим, що зазначене повідомлення не було внесене до ЄРДР та по ньому не було проведено належної перевірки, звернувся до слідчого судді із скаргою, просить визнати цю бездіяльність незаконною та зобовязати орган досудового слідства внести його повідомлення до ЄРДР та надати йому номер кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що він звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про можливий злочин, передбачених ст. ст. 162, 185, 357 КК України, так як в зазначеній квартири знаходиться речі і документи гр. ОСОБА_3, інтереси якого він представляє за нотаріально посвідченим дорученням.

Крім цього, відносно зазначеного житла є спір, який розглядається в Світловодському міськрайонному суді та гр. ОСОБА_3 було незаконно позбавлено житла і в зазначеній квартирі зберігаються його речі та документи.

Під час проведення перевірки його заяви про злочин, його ніхто не опитував по відомим йому обставинам скоєного, а також не опитували гр. ОСОБА_3 про, речі та документи якого знаходяться в цій квартирі щодо їх можливого викрадення. Працівники правоохоронного органу його заяву до ЄРДР не внесли, належну перевірку не провели, а їх висновок ґрунтується лише на повідомленні нового власника квартири, якій незаконно її зайняв щодо відсутності претензій та того, що його речі не було викрадено.

Прокурор заперечив проти поданої скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а повідомлення скаржника не було внесено до ЄРД в звязку з тим, що в цьому повідомленні не містилися ознаки злочину, а тому перевірку в порядку визначеному КПК України не було підстав проводити.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- висновок № 1206 за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_2;

- копія ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2013 р., про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської Ради, про визнання рішення про розподіл квартир та видачу ордера незаконним та його скасування;

- копія позовної заяви;

- копія довідки про звільнення ОСОБА_3 з місць позбавлення волі 14.11.2012 р.;

- копія листа Світловодського міськрайонного суду, за даними кримінальної справи № 1-347/06, відносно ОСОБА_3, що підсудний зареєстрований та проживав в кв. 7, буд. 3, по вул. Шевченко, в м. Світловодська. Справи про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на зазначене житло судом не розглядалося;

- копія довідки характеристики ЖЕК № 1, від 11.09.2006 р., щодо проживання ОСОБА_3 за адресою: кв. 7, буд. 3, по вул. Шевченко, в м. Світловодська;

- копії довідко про склад сімї ОСОБА_3, яка проживала за адресою: кв. 7, буд. 3, по вул. Шевченко, в м. Світловодська;

- копії виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги, яка утворилася за несплату наданих житлово комунальних послуг за адресою: кв. 7, буд. 3, по вул. Шевченко, в м. Світловодська;

- копія ухвали суду від 25.03.2013 р. про забезпечення доказів;

- копія виписки з домової книги, за адресою: кв. 7, буд. 3, по вул. Шевченко, в м. Світловодська, щодо складу сімї ОСОБА_3;

- копія акту перевірки житлових умов від 08.06.2012 р., згідно якого в кв. 7, буд. 3, по вул. Шевченко, в м. Світловодська знаходиться майно ОСОБА_3;

- копія рішення від 23.04.2009 р. про встановлення опіки над майном;

- фотознімки вікон кв. 7, буд. 3, по вул. Шевченко, в м. Світловодська, звідки з віконних рам витягнуто скло.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобовязаний внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування.

Як було встановлено під час цього судового провадження, відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим не вносилися, розслідування, з метою встановлення осіб, які проникли до житла, цілей та мотивів цього не встановлювалося. Також проведена перевірка обмежилася висновком щодо відсутності претензій у нового власника житла та те, що його речі з квартири не зникли, при тому, що він там фактично не мешкає, а в цьому житлі є речі іншої особи, яку було позбавлено правом користування цією квартирою, та яку перевіркою не було встановлено, не зясовано її думку щодо зазначених подій та претензій відносно наявного в цій квартирі її майна, зазначена особа не допитувалася, також не допитувався сам заявник щодо можливого порушення майнових та немайнових прав свого довірителя.

Зазначена бездіяльність суперечить положенням ст. ст. 2, 8, 9, 214 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є незаконною.

Таким чином скарга в частині невнесення відомостей до ЄРДР та не проведення розслідування, відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 309 КПК України, підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню скарга в частині зобовязання надати скаржнику номер кримінального провадження за його повідомленням, так як зазначене повідомлення ще до реєстру не вносилося та скаржнику не відмовлялося у наданні цієї інформації, а тому зазначені вимоги скарги є передчасними та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого (службової особи органу досудового розслідування) Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення від 18.04.2013 р.

Зобовязати слідчого (службову особу орган досудового розслідування) Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 18.04.2013 р. та розпочати по ньому розслідування.

В решті скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3, ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

26.04.2013