233 Справа № 233/2293/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка кримінальне провадження за №0000375 від 15.03.2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівки Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснювала, що 14 березня 2016 року приблизно о 19.00-20.00 годині вона побачила ОСОБА_7 . Він вдарив її ногою в правий бік голови. Від удару вона впала на коліна. Після, він вдарив ззаду по голові, внаслідок чого вона впала на лівий бік і почала голосити. При падінні на лівий бік головою вона не вдарялась. Він закрив їй рот рукою, потім наніс ще один удар в потилицю. Другий і третій удар були твердим предметом, поверхня негладка. На уточнююче питання, чим саме було нанесено удари, вона не пам`ятає. Від третього удару вона втратила свідомість.
Допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт, завідуючий Костянтинівського відділення судово - медичних експертиз, ОСОБА_9 пояснив, що розмежувати тілесні ушкодження у потерпілої, які ним були виявлені під час проведення судово - медичної експертизи не можливо. Слідчим таке питання не ставилось. Для відповіді на це питання необхідно призначення судово - медичної експертизи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово - медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи можливе утворення підшкірної гематоми лоба у потерпілої ОСОБА_8 від удару твердим предметом? Проведення судово медичної експертизи доручити Костянтинівському відділені судово медичної експертизи.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню додаткової судово - медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи могли бути виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитися внаслідок травматичного впливу голою рукою людини? 2) Чи могли бути виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитися внаслідок травматичного впливу голою рукою обвинуваченого за обставин зазначених потерпілою під час слідчого експерименту від 21.02.107 року та обставин вказаних потерпілою під час допиту в судовому засіданні? 3) Чи могли бути виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитися внаслідок кількох падінь з висоти власного росту з прискоренням на нерівну поверхню або виступаючи тверді предмети? Доручити проведення додаткової судово - медичної експертизи експертній установі на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та додаткових питань для вирішення експерта не мав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За умовами ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Так, на відміну від КПК України 1960 року, у новому КПК України в редакції 2012 року, немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз. Виходячи із системного тлумачення ст. 332 КПК України, нормативна база, яка регламентує питання, пов`язані з призначенням та проведенням експертизи у кримінальному провадженні, її видами, суб`єктами експертної діяльності, складається із спеціального закону та підзаконних актів. До підзаконних актів, які регулюють питання судово-експертної діяльності, серед іншого, належить Інструкція про проведення судово - медичної експертизи, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 ( далі Інструкція)
Відповідно до п.п. 2.2 п.2 Інструкції судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.
Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта не можливо.
Відповідно до висновку експерта № 29 від 22.03.2016 року у потерпілої ОСОБА_8 виявлені підшкірна гематома лоба, забиті рани потиличної області, тім`яної області (2), гостра черепно - мозкова травма: забій головного мозку 2 ступеню з очагом геморрагичного просочування лівої скроневої долі, оболонковими гематомами правої тім`яної області, лівої лобно скроневої області, перлом правої тім`яної області, які утворилися від дії тупого предмету, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя ( т.1 а.п. 42-43).
Згідно висновку експерта № 29/39 від 14.04.2016 року виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження за виключенням підшкірної гематоми лоба могли утворитися від впливу тупого предмету на область правої бокової половини голови, голови зверху, голови ззаду. Підшкірна гематома лоба могла утворитися як в результаті удару о тверду так і ґрунтову поверхню.
Відповідно до висновку експерта № 29/39/50 від 26.04.2016 року з врахуванням різнобічної локалізації, характеру і тяжкості тілесних ушкоджень виключена можливість їх утворення при падінні з висоти власного росту з прискоренням, а також від впливу кулака руки.
На вирішення судово - медичної експертизи не ставилося питання, чи можливо розмежувати тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_8 . Тож, з метою усунення неповноти, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити додаткову судово - медичну експертизу, а тому клопотання прокурора і захисника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 415 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню за №0000375 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України додаткову судово медичну експертизу, проведення якої доручити Костянтинівському відділенню судово - медичних експертиз бюро судово - медичних експертиз в Донецькій області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експерта поставити питання :
1) Які тілесні ушкодження були спричинені потерпілій ОСОБА_8 та яка їх ступінь тяжкості ?
2) Чи можливо розмежувати наявні у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості?
3) Чи могли наявні тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 утворитися при обставинах, вказаних нею під час допиту в судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту від 21 лютого 2017 року ( т. 3 а.п. 13-15)?
4) Чи можливе утворення підшкірної гематоми лоба, наявної у потерпілої ОСОБА_8 , від удару твердим предметом ?
5) Чи могли наявні у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитися внаслідок травматичного впливу голою рукою людини?
6) Чи могли наявні у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитися внаслідок кількох падінь з висоти власного росту з прискоренням на нерівну поверхню або виступаючи тверді предмети, з урахуванням показів потерпілої в судовому засіданні та під час проведення з нею слідчого експерименту 21 лютого 2017 року (т.3 а.п.13-15) ?
Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження за №0000375 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України в 3-х томах.
Зобов`язати Комунальну установу «Лікувально - профілактична установа міська лікарня №5» м. Костянтинівки надати суду для проведення додаткової судово - медичної експертизи наявні медичні документи на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 14 березня 2016 року ( історія хвороби № 839/174).
Копію ухвали направити до Костянтинівського відділення судово - медичних експертиз бюро судово - медичних експертиз в Донецькій області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: