У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Барі Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000087 від 05.03.2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 04.03.2018 року близько 18 год. 50 хв. на ділянці автодороги «Любар-Хмільник-Нова-Ушиця» між найближчими населеними пунктами «с. Іванівці Барського району Вінницької області м. Бар Вінницької області», по правій стороні в напрямку м. Бар Вінницької області, невстановлена особа, під керуванням невстановленого автомобіля, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та помер.

05.03.2018 року СУ ГУ НП у Вінницькій області по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05.03.2018 року в період часу 14 год. 30 хв. по 15 год. 50 хв. на території Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд місця події, під час якого, за добровільною згодою власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , було проведено огляд автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, в ході якого з зовнішніх частин автомобіля було вилучено сліди біологічного походження та фрагменти тканини, окрім цього було вилучено автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Вказаний автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, вилучений під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні, визнаний речовим доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі його сліди. Також в передній частині вказаний автомобіль містить механічні пошкодження, які могли виникнути внаслідок наїзду на пішоходу та для встановлення точного місця наїзду, з метою проведення подальших експертиз та залучення його в якості речового доказу, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладенні арешту на цей автомобіль, який на момент його тимчасового вилучення (15 год. 50хв. 05.03.2018 року) перебував у користуванні у власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , та який також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Враховуючи те, що для об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єкта кримінального правопорушення та встановлення винних осіб необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна слідчий просив накласти арешт на вказаний вище автомобіль.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000087 від 05.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль, вилучений під час проведення огляду місця події, оскільки він має значення речового доказу, а також слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, в ході якого з зовнішніх частин автомобіля було вилучено сліди біологічного походження та фрагменти тканини, окрім цього було вилучено автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити слідчому Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

Зберігання вказаних речей здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, якою затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: