Справа № 216/6413/17
Провадження № 1-кс/216/752/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про здійснення приводу
06.02.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001941 від 29.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 17.03.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнившись від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, діючи повторно, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

Неповнолітній ОСОБА_5 , 28.10.2017 року о 22 годині 56 хвилин, проходячи повз кафе «Прадо», розташоване на проспекті Поштовий, 19 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив через скло літньої тераси зазначеного кафе мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6s», який в цей час був підключений до зарядного пристрою на столику в кафе.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторони робочого персоналу та відпочиваючих в кафе, тобто вони носять таємний характер, зайшов до приміщення літньої тераси кафе «Прадо», де шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу, належний потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6s», з об`ємом пам`яті на 32 Гб, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/653 від 15.11.2017 12 350 грн.

Учинивши крадіжку чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 з викраденим майном з місця учинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 12 350 грн.

14.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово на виклики слідчого не зявлявся.

На виклик слідчого з`явитися 25.01.2018 на 12.00 годину та 29.01.2018 на 12.00 годину до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для допиту у процесуальному статусі - підозрюваного, в рамках кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останній разом із законним представником ОСОБА_7 явку до слідчого умисно проігнорували.

У подальшому, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 та його законному представнику, яким є його матір ОСОБА_7 , вручено під розпис повістки про виклик на 01.02.2018 та на 02.02.2018 для допиту підозрюваного, однак останні на зазначений день до слідчого Криворізького ВП не прибули, про причини неявки не повідомили.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно із ч. 3 ст. 139 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого, підкорятись законним вимогам слідчого.

Згідно зі ст.ст. 44, 226, 227 КПК України якщо підозрюваним є неповнолітній, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник, допит проводиться у присутності законного представника.

Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідні розписки.

Однак за викликами слідчого підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомляє, таким чином своїми діями перешкоджає проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, додані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні та необхідні підстави для задоволення клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із законним представником ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу особи задовільнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із законним представником ОСОБА_7 для допиту у процесуальному статусі - підозрюваного, в рамках кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001941 від 29.10.2017 року, та забезпечення їх явки 07 лютого 2018 року, 10 годину 30 хвилин до слідчого ОСОБА_3 в кабінет 337 по пр. Поштовому, 71 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам відділу кримінальної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1