Провадження № 11-кп/780/454/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 24.04.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, повернутий прокурору, -

в с т а н о в и л а:
24.11.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, затверджений прокурором 30.09.2017 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2018 року зазначений вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 вручена не була за обставин, які залишилися не з`ясованими, оскільки записи на розписці обвинуваченого не місять ні дати, ні місця, де було складено акт про відмову від отримання обвинувального акту. При цьому, в обвинувальному акті зазначені місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 та його місце проживання: АДРЕСА_2 . Однак, на п`ять підготовчих судових засідань, які призначалися судом, обвинувачений не прибув, а повістки направленні на ім`я ОСОБА_7 за адресами місця реєстрації і проживання повернулися до суду з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання. На виконання ухвали про привід, судом отримано рапорт про те, що за адресою АДРЕСА_3 (СТ «Воїн-3») ОСОБА_7 відсутній, а у будинку за вказаною адресою ніхто давно не проживає.

Вказані недоліки обвинувального акту є порушеннями п.2 ч.2 ст. 291 та п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, що на думку суду тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність (при цьому конкретно вказано кваліфікуючі ознаки) та формулювання обвинувачення.

На думку апелянта, посилання суду на відсутність в обвинувальному акті дійсного місця проживання обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки обвинувальний акт містить інформацію про фактичне місце проживання ОСОБА_7 на момент проведення досудового розслідування та затвердження обвинувального акту, а рапорт про неможливість виконання приводу, на який у своїй ухвалі посилається суд, не спростовує факту, що ОСОБА_7 проживав за вказаною адресою.

Також прокурор зазначає, що твердження суду про те, що до обвинувального акту не додано розписки ОСОБА_7 про отримання ним обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах є розписка з підписами понятих, які зафіксували факт відмови ОСОБА_7 від отримання даних документів.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка апеляційну скаргу прокурора підтримала і просила її задовольнити;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Ч.2 ст. 291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, його прізвище, ім`я та по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце проживання.

На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, що підтверджується результатами застосованих судом заходів, направлених на неодноразове повідомлення обвинуваченого про час та місце підготовчого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений неодноразово у встановленому законом порядку викликався судом у підготовчі судові засідання, призначені на 29.11.2017, 19.12.2017, 19.01.2018, 19.02.2018, 01.03.2018 року за адресою вказаною в обвинувальному акті, але судові повістки поверталися до суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» ( а.с. 11, 13, 16-20).

Ухвалою суду від 19.01.2018 року було прийнято рішення про привід працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання, призначене на 19.02.2018 року (а.с. 22).

Проте, на виконання зазначеної ухвали судом отримано рапорт про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 відсутній, а у будинку за вказаною адресою ніхто давно не проживає (а.с. 26).

Тобто, невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей щодо місця проживання обвинуваченого не може бути усунута судом та позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином повідомити обвинуваченого про час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернутий прокурору є законною, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення .

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повернутий прокурору залишити без змін.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4