overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1293/17
31 жовтня 2017 року м. Вінниця
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисниками.
Ознайомившись з матеріалами заяви, колегія суддів вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Провадження № 1-в/470/67/17
Справа № 485/1610/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2017 року із Апеляційного суду Миколаївської області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до п.п.1, 5 ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в державній установі відсутні технічні засоби фіксації судового засідання, суддя доходить висновку про необхідність призначення його в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з зали судового засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області та приміщення «Снігурівська виправна колонія № 5 спеціалізована туберкульозна лікарня», розташованої за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Центральне, вул. Суворова, 1.

Начальнику Снігурівської ВК № 5 забезпечити вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права засудженого та зобов`язати надати до Березнегуватського районного суду Миколаївської області особову справу засудженого, характеристику, довідки про стан його здоров`я, застосовані заохочення та стягнення.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК № 5 для виконання, начальнику прокуратури та засудженому для відома.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/5167/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/532/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
31.10.2017 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0004239), по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, призначення підготовчого судового засідання є можливим.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.ст. 372, 392 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Стаття КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва 08 листопада 2017 року о 09 годині 45 хвилин.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1656/17
Провадження №1-в/480/353/17
24 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали Малиновського районного суду м.Одеса від 09.09.2016 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Адміністрація Миколаївської МОПЛ № 2 звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру і перевід ОСОБА_6 для подальшого примусового лікування у відділені зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник МОПЛ №2подання підтримав і просив перевести ОСОБА_6 , для подальшого лікування у відділення зі звичайним наглядом.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 38, від 15.09.2017 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом не потребує та з лікувально реабілітаційною метою може бути переведений для продовження примусового лікування у відділення із звичайним наглядом.
Враховуючи викладене, суду вважає, що ОСОБА_6 може бути переведений у відділення зі звичайним наглядом.
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
ОСОБА_6 змінити примусові заходи медичного характеру перевести для подальшого примусового лікування у відділення зі звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4796/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002369 від 14.10.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002369, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2017 року за фактом незаконного заволодіння майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 27.10.2017 року, про що належним чином була повідомлена прокурор ОСОБА_4 , яка в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002369 від 14.10.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 1-13/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Буринський районний суд Сумської області (, , ), на 17.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/589/14-к
№1-в/574/29/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 17.06.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Сніжки Буринського району, не працюючого, засудженого 16 листопада 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік 6 місяців,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджено 16.11.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік 6 місяців
В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні ОСОБА_5 подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та просив звільнити його від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.
Відповідно до подання, ОСОБА_5 поводить себе добре, громадський порядок не порушує, станом на 17.05.2014 року іспитовий строк скінчився.
Розглянувши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, представника КВІ, які ввжають за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Беручи до уваги викладене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 17.06.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Сніжки Буринського району, не працюючого, засудженого 16 листопада 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік 6 місяців - звільнити від покарання з випробуванням в зв`язку закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 591/6192/17
Провадження № 1-кс/591/3483/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року

м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 06 литопада 2017 року о 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № 588/1463/17
провадження № 1-кп/588/194/17
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

31 жовтня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 за № 0000406, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 30.10.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченої про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке відбудеться 02 листопада 2017 року о 14 год. 15 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4089/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002263 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002263 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 30.10.2017 року о 09:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/4269/17
Провадження № 1-кп/740/313/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України, що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду та відповідно до ст.314-1 КПК України зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Обвинувачений проти цього не заперечував.

Потерпіла в судове засідання не з*явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за її відсутності.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду і відповідно до ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.314, 314-1 - 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК Українина 12-10 год. 13 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь з наданням інформації, що характеризує обвинуваченого.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 742/1952/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1079/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/1079/2017, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/229/839/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В, , розглянувши клопотання слідчого Ухова Р.В. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року слідчий Ухов Р.В. звернувся до Дружківського міського суду з клопотанням про арешт майна. В якому просить накласти арешт на будівлю за адресою Донецька область м. Ясинувата , провулок : Октябрський 2-А, яка належить Управлінню ветеринарної медицини в м. Ясинувата Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України, з метою недопущення можливості подальших протиправних дій із вказаною будівлею, а также недопущення знищення, відчуження та інших дій.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна слідчого Ухова Р.В. не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню.

Не доведена мета та підстави накладення арешту на дану будівлю, не надано інформація та контактні данні власника майна на яке необхідно накласти арешт для виклику в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Ухова Р.В.. про арешт майна повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.В. Молібога