Справа № 459/2815/17
Провадження № 1-кс/459/1147/2017
УХВАЛА
про проведення огляду

23 жовтня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001814 від 22.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про узаконення проведеного 22.10.2017 року огляду місця події торгового павільйону № НОМЕР_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вісім слідів рук.
В обґрунтування клопотання зазначив, що на досудовому слідстві у Червоноградському ВП перебуває кримінальне провадження № 0001814 від 22.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесене у ЄРДР за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 з торгового павільйону № НОМЕР_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що сталася 21.10.2017 року о 22:45 год. Вказав, що з огляду на невідкладні обставини, що існували, 22.10.2017 року без ухвали слідчого судді, за згодою власника та до внесення відомостей у ЄРДР було проведено огляд місця події вище зазначеного павільйону, у ході чого виявлено та вилучено вісім слідів рук. Покликаючись на приписи ст.ст. 233, 234, 237 КПК України просить винести ухвалу про узаконення такого огляду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 цього Кодексу, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0001814, відомості у ЄРДР внесено 22.10.2017 о 19-22 год. за заявою потерпілої ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що без ухвали слідчого судді, за згодою потерпілої, 22.10.2017 р. слідчим проведено огляд місця події торгового павільйону № НОМЕР_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вісім слідів рук
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існували нагальні потреби для проведення без ухвали слідчого судді за згодою потерпілої огляду місця події з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів для переслідування осіб, які причетні до вчинення цього злочину. Відтак клопотання слід задовольнити.

У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий суддя не визначає строк дії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення 22 жовтня 2017 року огляду місця події торгового павільйону № НОМЕР_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , добровільну згоду на проведення якого надала потерпіла, з метою фіксації виявлених та вилучених слідів для переслідування осіб, які причетні до вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1