Справа № 481/1532/17
Провадж.№ 1-кс/481/41/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000716 від 05.12.2017 року
про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000716, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, для подальшого розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що 03.12.2017 року близько 17:00 год. мешканка с. Максимівка, Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході сварки умисно нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини.
Згідно висновку експерта № 22/05 від 02.02.2018 року, у ОСОБА_6 маються ушкодження: проникаюче поранення лівої половини грудної клітки ( рана в 2-ому міжреберні зліва по передній пахвовій лінії), яке ускладнилось середнім лівобічним пневмотораксом.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.
В рамках вказаного кримінального провадження, за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.01.2018 року, відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді - домашнього арешту на строк 2 (два) місяця - з 24 січня 2018 року по 24 березня 2018 року.
Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягали на задоволені клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для вирішення питання, щодо заміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на термін від п`яти до восьми років, за місцем проживання характеризується негативно.
24.01.2018 року ОСОБА_5 була оголошена ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вручена її копія, їй були роз`яснені обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді.
В ході досудового розслідування працівниками Новобузького ВП ГУНП були здійснені перевірки ОСОБА_5 за місцем її проживання: АДРЕСА_1 .
При відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які проживають по-сусідству з нею встановлено, що підозрювана за місцем свого проживання в с. Максимівка Новобузького району Миколаївської області відсутня, її місцеперебування на даний час невідоме.
03.03.2018 досудове розслідування за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було зупинене і ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Тому, разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 до суду подано клопотання про заміну підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
За змістом ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про заміну іншого запобіжного заходу запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення з місця перебування та проживання зникла в невідомому напрямку і до цього часу її місце знаходження не встановлено, що вказує на ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків, оскільки потерпілий по справі є її співмешканцем, а свідки односельцями та сусідами.
Крім того, на виконання приписів ст. 178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що підозрюваною ОСОБА_5 не дотримані умови застосованого до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому, суд також враховує, що участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запожних захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000716, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, Миколаївської області, українки, громадянки України, з метою її приводу до Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу в виді домашнього арешту на запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Новобузькому ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя