Справа № 646/4958/17
№ провадження 1-кс/646/4591/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000860,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000860, огляд речових доказів, а також повідомити заявника про результати розгляду його клопотання.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 11.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000860, звернувся до прокурора із клопотанням, в якому він просив закрити кримінальне провадження № 0000860 відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.283 КПК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення; скасувати арешт та повернути власнику ТОВ ЦАПІ «Кредит-Агро» майно, яке було вилучено із елеваторів як речові докази по справі; у разі відмови у закритті кримінального провадженні провести огляд вилучених з елеваторів речових доказів (зернової продукції), завчасно попередивши про місце та час проведення такого огляду сторону захисту.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратурою Харківської області не надано суду доказів розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.09.2017, вважаю, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.09.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11.09.2017 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1