КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7980/17
Провадження № 1-кс/552/2488/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме зерна пшениці 5 класу в кількості 87 тон, зерна пшениці 6 класу в кількості 21.7 тон, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою ТОВ «Роздорський елеватор» Дніпропетровська область, Синельниківський район смт. Роздори, вул.. Залізнична, 4 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2017 року. Посилався на те, що прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000313 від 08.11.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.1 ст.366; ч.2 ст.209; ч.1 ст.388 КК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.
У ході досудового розслідування встановлено, що з 2016 року на території Полтавської, Дніпропетровської, Миколаївської та інших областей України діє злочинна група осіб, організована ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , члени якої, за попередньою змовою між собою, створили та придбали фіктивні підприємства, використовують їх реквізити з метою прикриття власної незаконної діяльності із придбання, зберігання, транспортування та збуту за готівкові кошти сільськогосподарської продукції, у тому числі за межі митної території України; легалізації майна (сільськогосподарської продукції), одержаного унаслідок вчинення кримінального правопорушення; відмивання доходів, одержаних унаслідок ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, та введення їх у легальний обіг за межами України.

Так, члени злочинної групи придбали з метою прикриття незаконної діяльності із ухилення від сплати податків суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ТОВ «Бест-Полтава» (код 39120335), ТОВ «Вімес Агро Трейд» (код 37741286), ТОВ «АВМ Технолоджі» (код 40058323), ПП «Кольчуга-С» (код 33250937), ТОВ «Контур-5» (код 35542923) та інші підприємства. У подальшому, упродовж 2016 року вказані особи, шляхом маскування незаконного походження зерна кукурудзи унаслідок внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів щодо походження та джерел придбання зерна кукурудзи, використали реквізити фіктивних підприємств для документального оформлення незаконних експортних операцій із постачання зерна за межі митної території України, чим скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.205 КК України.

Також, невстановлені особи, використовуючи реквізити ТОВ «Бест-Полтава», ТОВ «Вімес Агро Трейд», ТОВ «АВМ Технолоджі», ПП «Кольчуга-С», ТОВ «Контур-5» та інших суб`єктів господарської діяльності, шляхом підробки та використання первинних бухгалтерських документів вказаних підприємств щодо реалізації сільськогосподарської продукції, фактичними постачальниками якої є сільгоспвиробники Полтавської та інших областей України, наперед знаючи, що дана сільськогосподарська продукція вирощена на не облікованих площах сільськогосподарських виробників та фактично придбана у останніх за готівку без відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності вказаних сільськогосподарських виробників, здійснили пособництво в умисному ухиленні від сплати податків підприємствами-постачальниками та виробниками сільськогосподарської продукції в особливо великих розмірах, чим скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

За наслідками досудового розслідування, зокрема, проведених негласних слідчих (розшукових) дій, оперативним підрозділом ОУ ГУ ДФС у Полтавській області, установлено членів злочинної групи та механізм її діяльності.

Так, указана група є стійким ієрархічним об`єднанням з єдиним планом та розподілом функцій учасників групи. Серед організаторів групи, які здійснюють безпосереднє керівництво та координацію злочинної діяльності, її матеріальне забезпечення та прикриття із використанням корупційних зв`язків, документального оформлення удаваних правочинів, установлено осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб. Схема злочинної діяльності із незаконного експорту сільськогосподарської продукції за межі митного кордону України полягає в наступному. На території Полтавської, Дніпропетровської та інших областей України особи (так звані «менеджери»), підконтрольні ОСОБА_4 , здійснюють закупівлю сільськогосподарської продукції (зерна кукурудзи, пшениці, жита і т.д.) за готівкові кошти у фактичних виробників такої сільськогосподарської продукції (фермерів, фермерських господарств тощо). Дані операції жодним чином не відображаються в бухгалтерському та податковому обліках ані продавців сільськогосподарської продукції, ані її покупців. З метою маскування незаконного походження зерна, воно оформлюється як таке, що вирощено та/або придбане у фіктивних підприємств, підконтрольних групі. Установлено фіктивні суб`єкти господарської діяльності, які створені та використовуються членами групи для маскування незаконного походження зернових культур: ТОВ «Агросоя 2017» (код 40675664), ТОВ «ОК «Міська Фортеця» (код 40056420), ТОВ «ДНТ Груп» (код 40535771), ТОВ «Деметра Груп Трейд» (код 40073760), ТОВ «Компанія «ЛКС Груп» (код 40632400), ТОВ «ЛКС Груп» (код 38307631), ТОВ «Модус» (код 30932609), ТОВ «Проммегастіл» (код 39883211), ТОВ «ТГ «МАГ» (код 39081637), ТОВ «Ланністер» (код 39369594), ТОВ «Бромбакс» (код 39995473), ТОВ «Єврорад» (код 31694325), ТОВ «Лідер» (код 21227914), ТОВ «Плаза Групп» (код 38632422), ТОВ «Грінпорт» (код 39815307), ТОВ «Проммегастіл» (код 39883211), ТОВ «Агроконсультант» (код 39936781), ТОВ «Сет Сервіс Груп» (код 38218828), ТОВ «Юнікорн Сервіс» (код 40304928), ТОВ «Зоря-Маіс» (код 41443083), ТОВ «Байва Україна» (код 39895686), ФГ «Магнат Агро» (код 40771719), ТОВ «Метал Союз» (код 25477192), ТОВ «Комільфо Тур» (код 37899097), ТОВ «Сабонікс» (код 39807872), СТОВ «Українські Аграрні Технології» (код 25362106), ТОВ «Укр Агро Сел» (код 40745720), ТОВ «Грінкорд» (код 40460222), ТОВ «Мангуст-Агро-Юг» (код 32548299), ТОВ «Сайфорс» (код 41165600), ТОВ «Оптіусагро Трейд» (код 41161689), ТОВ «Лідер Техкомпані» (код 40224429), ТОВ «Контур 5» (код 35542923), ТОВ «Агрокомпанія Фортеця» (код 40056420), ТОВ «Делтон ЛТД» (код 41072616), ТОВ «Лекс. Груп» (код 40954922), ТОВ «Українські Аграрні Технологіїх» (код 39269754), ТОВ «Олімпус Агро» (код 40706393), ТОВ «Люкс Торг» (код 41204623), ТОВ «Зоря А» (код 39346011), ТОВ «Компанія «Кадіс» (код 35495994), ТОВ «Проддонмаркет» (код 41446405), ТОВ «Легіонер Дніпро» (код 41309433), ТОВ «Скай Форс» (код 40941892), ТОВ «Фірма «Моноліт ЛТД» (код 41369991), ТОВ «Курс-21» (код 40454457), ТОВ «Фасад-Ком» (код 41346766), ТОВ «Фінком Трейд» (код 39622855), ТОВ «Лідер-Сігма» (код 40373441), ТОВ «Магнум-Агро» (код 37214159).

Придбана за готівку сільськогосподарська продукція завозиться до елеваторів, підконтрольних вказаній групі осіб та які задіяні в злочинній схемі незаконної закупівлі зернової продукції (перелік наведено вище), по документам як власність вказаних вище фіктивних підприємств. У подальшому, сільськогосподарська продукція транспортується за документами фіктивних підприємств (без відображення у бухгалтерському та податковому обліку) до складів морських портів в м. Миколаєві, м. Одесі та м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області, де зберігається для подальшого відвантаження та вивезення за межі митного кордону України.

Зокрема, установлено зернові склади, підконтрольні злочинній групі, та які задіяно в злочинній схемі незаконного експорту та закупівлі сільськогосподарської продукції за готівкові кошти у тому числі ТОВ «Роздорський елеватор» (код 34985827, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Роздори, вул. Залізнична, 4),.

29.11.2017 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 24.11.2017, проведено обшук за адресою знаходження ТОВ «Роздорський елеватор» (код 34985827, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Роздори, вул. Залізнична, 4),.

В ході проведення обшуку було виявлено зернову продукцію зерна пшениці 5 класу в кількості 87 тон, зерна пшениці 6 класу в кількості 21.7 тон , яке було придбано за готівкові кошти та на яке відсутні документи оприбуткування та обліку.

Досудовим розслідуванням, зокрема, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, установлено, що у 2017 році на територію ТОВ «Роздорський елеватор» завозилась сільськогосподарська продукція, яка була придбана за готівкові кошти, по документам як власність зазначених вище фіктивних підприємств. Також, у 2017 році на територію ТОВ «Роздорський елеватор» завозилась сільськогосподарська продукція, на яку взагалі були відсутні первинні бухгалтерські документи щодо придбання та зберігання. Тому є всі підстави вважати, зернова продукція, яку було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою знаходження ТОВ «Роздорський елеватор» набуте кримінально протиправним шляхом у наслідок придбання за готівкові кошти без сплати податків, тобто, за ціною, нижчою ринкової вартості, є об`єктом кримінально протиправних дій та майном, одержаним внаслідок вчинення злочину ухилення від сплати податку на прибуток та додатну вартість підприємствами-постачальниками зерна.

З огляду на вказане, а також враховуючи дані, отримані у ході проведення обшуку та інші матеріали кримінального провадження, зернова продукція є речовими доказами у кримінальному провадженні.

30.11.2017 вилучена зернова продукція визнана речовим доказом.

З огляду на зміст ст.98 КПК України, слідство приходить до висновку, що зернова продукція вилучена за адресою знаходження ТОВ «Роздорський елеватор» набута кримінально протиправним шляхом, а тому підлягає арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні.

Представник ТОВ «Роздорський елеватор» просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що обшук проведений з порушенням норм КПК України, а матеріали клопотання не містять доказів того, що ТОВ «Роздорський елеватор» або його посадові особи причетні до злочинного угрупування зазначеного у клопотанні, що не встановлений власник зернової продукції а також кількість цієї продукції зазначена зі слів керівника ТОВ «Роздорський елеватор».

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані докази слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000313 від 08.11.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.1 ст.366; ч.2 ст.209; ч.1 ст.388 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2017 року прокурором . був проведений обшук в приміщенні ТОВ «Роздорський елеватор» (код 34985827, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Роздори, вул. Залізнична, 4),.

Із протоколу обшуку від 29.11.2017 року убачається, що прокурором, який проводив обшук вилучено зерна пшениці 5 класу в кількості 87 тон, зерна пшениці 6 класу в кількості 21.7 тон.

Також в протоколі обшуку зазначено, що кількість зерна зазначена зі слів директора ОСОБА_13 .

Протокол обшуку також містить посилання на те, що вказана продукція облікована на підприємстві у встановленому законом порядку та оприбуткована відповідно до вимог бухгалтерського обліку.

Протокол обшуку не містить даних про те, кому належить описане та вилучене зерно.

Отже є безпідставними посилання прокурора , як на підставу накладення арешту на вказане зерно , що воно було придбано за готівкові кошти фіктивними підприємствами та на них відсутні документи оприбуткування та обліку, бо сам протокол обшуку спростовує вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вона відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України , речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди а бо містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Частина 5 передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З наданих матеріалів убачається, що ТОВ «Роздорський елеватор» не є фіктивним підприємством, стосовно службових осіб якої внесені будь-які відомості до ЄРДР.

Ч. 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ;3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріали клопотання не містять достатніх доказів , які б суд міг врахувати при вирішенні вимоги про арешт майна та які зазначені в ч. 2 статті 173 КУПК України.

Ч. 5 статті 173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.

Враховуючи дані про проведення обшуку, матеріали клопотання, протокол обшуку, який містить посилання на те, що вилучена продукція оприбуткована та облікована у встановленому законом порядку, слід дійти до висновку, що особа, яка проводила обшук мала відомості про те, кому належить вказана продукція, від кого вона надійшла на зберігання , та в якій кількості , а отже протокол обшуку повинен був містити конкретні дані про вказану продукцію , а відсутність вказаних даних позбавляє можливості визначити на яке саме майно, його кількість та асортимент необхідно накласти арешт.

Будь-які припущення призведуть до порушення прав власника цього майна , тим більше, що в клопотанні та в протоколі обшуку власник майна не зазначений.

Окрім того слідчий суддя звертає увагу на те, що обшук про ведений не особою, яка уповноважена його проводити .

Аналізуючи вимоги ч. 2 ст. 234 КПК України слід дійти до висновку про те, що обшук повинна проводити особа, яка зверталась до суду із відповідним клопотанням про проведення обшуку, а у разі неможливості цієї особи прийняти участь у проведенні обшуку, вона повинна уповноважити іншу особу на проведення такої процесуальної дії.

Слідчий та прокурор надали суду постанову про заміну процесуальних керівників по вказаному кримінальному провадженню від 28.11.2017 року, однак відповідно всупереч вимогам ст. 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого Генеральним прокурором України 06.04.2016 № 139, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810 вказані відомості не були внесені впродовж встановленого строку ( 24 години) та станом на 1.12.2017 року відомості про зміну процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню щодо особи, яка проводила обшук ( ОСОБА_14 ) не були внесені, а отже є підстави вважати, що 29 листопада 2017 року обшук був проведений з порушенням вимог 2 ст. 234.

Посилання слідчого та прокурора на велику завантаженість та технічні помилки при внесенні змін до ЄРДР не є підставою для задоволення клопотання, оскільки органи прокуратури відповідно до вимог ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сам процес проведення обшуку не відповідає вимогам КПК України, а саме протокол обшуку не містить відомостей про те, що представника елеватора ознайомили з ухвалою про проведення обшуку, вручили йому таку ухвалу , що ознайомили з його правами, які він має під час проведення такої процесуальної дії, як обшук.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.. 170-174 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1