справа № 732/1319/17
провадження № 1-кп/732/3/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000235 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузничі Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13 червня 2017 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що господар спить, таємно викрав з комори будинку електродвигун потужністю 180 ват, 1200 обертів, бувший у використанні, вартість якого згідно довідки виданої райкоопзаготпромом Городнянської райспоживспілки становить 350,00 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 13 червня 2017 року, близько 17 години 30 хвилин, діючи умисно та повторно, з метою викрадення майна, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення господарської споруди ОСОБА_7 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , де викрав електродвигун потужністю 2,2 кіловати, 2300 обертів, бувший у використанні, вартість якого згідно довідки виданої райкоопзаготпромом Городнянської райспоживспілки становить 1300,00 грн., електродвигун потужністю 180 ват, 1350 обертів, бувший у використанні, вартість якого згідно довідки виданої райкоопзаготпромом Городнянської райспоживспілки становить 350,00 грн. та дріт ( телевізійний ) двухжильний РХ-74 загальною довжиною 70 метрів, вартість якого згідно довідки виданої райкоопзаготпромом Городнянської райспоживспілки становить 5 грн. за 1 метр, загальною вартістю 350,00 грн., які належали ОСОБА_7 . Вилазивши з викраденим майном з вікна вказаної господарської споруди, ОСОБА_5 був помічений ОСОБА_8

та ОСОБА_9 , однак розуміючи, що його злочинні дії помічені, утримуючи викрадене майно в руках, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином відкрито заволодів майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2000,00 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчинених ним кримінальним правопорушень, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Він також не оспорює кількість та вартість викраденого майна, яка визначена в обвинувальному акті. Показав, що 13.06.2017 року, близько 13 години 30 хвилин, він зайшов додому до ОСОБА_7 . Останній спав, він став його будити, так як хотів з ним випити, але розбудити не зміг, так як той був п`яний. Перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , з огляду на те, що господар спав, він вирішив викрасти електродвигун. Зайшовши до комори, він взяв електродвигун і пішов з ним до себе додому. Пізніше викрадений електродвигун він продав за 35 чи 55 грн., а отримані гроші пропив. Щодо другого епізоду злочинної діяльності ОСОБА_5 вказав наступне. Цього ж дня, а саме 13.06.2017 року, після обіду він знову прийшов до будинку ОСОБА_7 , але господаря вдома вже не застав. Вийшовши з будинку у двір, він вирішив проникнути до сараю ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки. Що саме знаходилось всередині сараю на той момент він не знав. Сарай був замкнений, а тому він вибив скло у вікні і через вікно проник всередину сараю. Проникнувши всередину сараю, він знайшов два електродвигуни та телевізійний дріт, які вирішив викрасти. Знайдені електродвигуни та дріт він викинув через вікно сараю назовні, а потім через це ж вікно виліз і сам. Коли він вилазив з сараю потерпілого, то його побачили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стали кричати йому зупинитись. Підтвердив, що він розумів, що його викрили у вчиненні крадіжки, але це не зупинило його. Він забрав викрадені електродвигуни, а дріт повісив на руку і не звертаючи уваги на крики ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішов додому з викраденим. В послідуючому викрадені з сараю електродвигуни і дріт він сховах та потім продав їх циганам. Потерпілому ОСОБА_7 він повернув коштами вартість викраденого і останній не має до нього претензій матеріального та морального характеру і вони помирились.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що точної дати та часу він не пам`ятає, але не виключає, що це могло бути 13.06.2017 року, він зайшов у двір до ОСОБА_7 за відром. Перебуваючи у дворі, він почув гуркіт у сараї. Звернув він увагу на цей гуркіт, оскільки знав, що корова господаря знаходиться в полі. ОСОБА_7 у дворі та в будинку не було, а тому він розвернувся і пішов з двору. Підійшовши до матері ОСОБА_8 та її знайомої ОСОБА_9 , він сказав їм, що в сараї у ОСОБА_7 щось гупає. ОСОБА_5 він того дня в будинку чи у дворі ОСОБА_7 не бачив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що того дня ОСОБА_7 попросив її посапувати грядки у себе на городі. Вона разом зі своїм сином ОСОБА_10 та знайомою ОСОБА_9 прийшли і почали сапувати грядки на городі у потерпілого. Сина ОСОБА_10 вони відправили у двір до ОСОБА_7 за відром для зілля. Сашко пішов, але у ОСОБА_7 хата була закрита. Перебуваючи у дворі, ОСОБА_10 почув, що хтось стукає у сараї, але при цьому двері сараю були закриті. Він повернувся і сказав нам про це. Вона разом з ОСОБА_9 пішли з городу до господарства ОСОБА_7 .. Коли вони підійшли до сараю, то постукали у двері сараю і спитали хто там, але до них ніхто не обізвався і всередині було тихо. Вони вийшли з двору на город та побачили з тильної сторони сараю як через вікно назовні з сараю виліз ОСОБА_5 , який пішов в бік свого будинку. При цьому вона побачила, що останній тримав в руках кусок дроту. Вони стали кричати вслід ОСОБА_5 з метою з`ясувати чого він сюди заліз та вимагали, щоб той повернувся. Натомість ОСОБА_5 повернувся, подивився на них і пішов в бік свого будинку. Звернула увагу на те, що драбина, яка

прикривала вікно сараю, була знята та лежала біля сараю. Чи було розбите скло у вікні сараю вона уваги не звернула. ОСОБА_5 вона побачила на відстані десь не більше 10 метрів від них. Коли додому повернувся ОСОБА_7 , то вони йому сказали, що ОСОБА_5 щось забрав з його господарства. Наскільки їй відомо, то ОСОБА_5 щось там повертав з викраденого потерпілому.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала 13.06.2017 року вона разом з ОСОБА_8 та її сином ОСОБА_10 пололи грядки на городі ОСОБА_7 .. ОСОБА_10 пішов у двір до потерпілого за відром, а потім і вони пішли за ним у двір, оскільки ОСОБА_10 сказав, що щось там стукає у сараї. Коли вони підійшли подивитись, то з тильної сторони сараю побачили ОСОБА_5 , який, як вона зрозуміла, виліз через вікно з сараю ОСОБА_7 , так як двері сараю були закриті. Побачивши ОСОБА_5 , вони стали йому кричати, щоб той зупинився, але він не відреагував і пішов через город до себе у двір. Підтвердила, що вона бачила, що ОСОБА_5 щось ніс намотане у себе на руці. Відстань між ними та ОСОБА_5 була невелика, останній однозначно їх бачив та чув, але не зупинився та на їх крики не відреагував. Про те, що ОСОБА_5 виліз через вікно саме з сараю, вона зрозуміла як тільки побачила останнього з тильної сторони сараю.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини по всім епізодам злочинної діяльності, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- заявою ОСОБА_7 від 16.06.2017 року, адресованою до Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, з вимогою провести перевірку за фактом викрадення у нього двох електродвигунів та телевізійного дроту ( а.к.п. 94 );

- протоколом від 17.06.2017 року проведення огляду місця події, а саме господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , з ілюстрованою фототаблицею до нього. У ході проведення огляду будинку встановлено, що з першої кімнати є двері, які ведуть в комору. Комора являє собою маленьке приміщення і саме в коморі, як зазначив ОСОБА_7 , знаходився електродвигун перероблений під електроточило, який було викрадено. Справа від будинку знаходиться дерев`яна одноповерхова господарська споруда в якій, як вказав потерпілий, на поличках знаходились два двигуни, яких на момент огляду немає. Також з господарської споруди зникла бухта з телевізійним дротом. Навпроти входу в господарську споруду на стіні розташоване вікно, розміром 1х0,5 м., скло в якому відсутнє. Вікно виходить на присадибну ділянку ОСОБА_7 .. Зі сторони присадибної ділянки під вікном вказаної споруди лежать уламки скла та драбина, яка, як вказав потерпілий, була одягнута на цвяхи та загороджувала вікно ( а.к.п. 100-105 );

- протоколом від 15.07.2017 року проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 , в присутності потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи в господарстві останнього за адресою : АДРЕСА_1 , добровільно розповів та показав на місці як він вчинив крадіжку електродвигуна з комори в будинку. Після цього ОСОБА_5 показав на сарай та вказав, що решту майна, а саме два електродвигуни та телевізійний кабель, він викрав з сараю. При цьому ОСОБА_5 показав як він шляхом розбиття скла у вікні заліз до сараю та як в послідуючому незважаючи на виявлення його в момент вчинення крадіжки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він пішов з викраденим майном до себе додому. Також ОСОБА_5 продемонстрував як він переносив два викрадені електродвигуни та телевізійний кабель. Все вищевказане в ході слідчого експерименту було зафіксовано на фотоапарат та відображено в ілюстрованій таблиці до протоколу слідчого експерименту ( а.к.п. 107-114 );

- протоколом від 13.07.2017 року проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_8 , в присутності потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи в господарстві останнього за

адресою : АДРЕСА_1 , добровільно розповіла та показала на місце з тильної сторони сараю, де стояла вона разом з ОСОБА_9 в момент коли вони побачили ОСОБА_5 , який йшов від них з викраденим телевізійним кабелем та електродвигунами в руках, та який не реагував на їх вимоги зупинитись. Також ОСОБА_8 продемонстрував як ОСОБА_5 переносив в бік свого дому в руках два викрадені електродвигуни та телевізійний кабель. Все вищевказане в ході слідчого експерименту було зафіксовано на фотоапарат та відображено в ілюстрованій таблиці до протоколу слідчого експерименту ( а.к.п. 115-120 );

- повідомленням судового експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи через ненадання на дослідження відповідних об`єктів та малоінформативністю даних про об`єкти дослідження, наведених в постанові слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи від 27.06.2017 року ( а.к.п. 122-123 );

- довідкою райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки про те, що середньоринкова ціна станом на 17.06.2017 року становить : електродвигуна, 2,2 кВт, 2300 об., б/в - 1300 грн.; електродвигуна, 180 Вт, 1350 об., б/в - 350 грн.; електродвигуна, 180 Вт, 1200 об., б/в - 350 грн.; дрота телевізійного РХ 74 за 1 м. 5 грн. ( а.к.п. 124 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), та за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, способи викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, відшкодування обвинуваченим в добровільному порядку завданих потерпілому збитків, відсутність цивільного позову потерпілого до обвинуваченого та претензій матеріального та морального характеру, думку потерпілого по справі ОСОБА_7 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 22.09.2017 року, який щодо призначення покарання обвинуваченому, просить суд суворо його не карати, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.
Крім того, приймаючи рішення щодо міри покарання обвинуваченому, суд враховує інформацію, яка міститься у досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, мотивацію до змін, а також середню ( при середньому рівні ризику ) ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. для окремих осіб ) ( а.к.п. 35-36 ).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена

відповідальність за вчинене обвинуваченим більш тяжке кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що наведені обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання ( щире каяття ), за відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також за відсутності обставин, які б свідчили про те, що обвинувачений становить небезпеку для суспільства та, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою, звільнивши його від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому суд керується приписами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Суд вважає, що призначене ОСОБА_5 судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і відповідає основним засадам та принципам індивідуалізації, обґрунтованості, гуманності, законності та справедливості призначення покарання, та дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації профілактичних заходів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін дії якого сплив 27.10.2017 року, відповідно до ст. 203 КПК України вважається припиненим. Підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 ( два ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 , термін дії якого сплив 27.10.2017 року, відповідно до ст. 203 КПК України вважати припиненим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1