1кс/195/292/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання старшого слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з клопотанням старший слідчий Томаківського ВП НВП ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по вищевказаному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.

У провадженні СВ Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000512 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 31.08.2017 близько о 11:30 години, ОСОБА_4 , за запрошенням ОСОБА_7 знаходився за місцем проживання останньої, тобто у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 31.08.2017 близько 11:40 години, знаходячись там же, тобто у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись що його дії не будуть очевидними для сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання викрав 30 метрів мідного кабелю маркуванням ПВС2х1,5 загальною вартістю 288,90 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд та переніс викрадений ним за вищевказаних обставин мідний кабель до лісосмуги яка розташована неподалік с. Топила Томаківського району Дніпропетровської області, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 288,90грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 04.09.2017, близько 08:00 години, ОСОБА_4 , за запрошенням ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме грошей належних ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 04.09.2017 близько 09:00 години, знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_8 знаходився в приміщені житлового будинку, розташованого на території цього ж домоволодіння, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не бачить його злочинних дій, викрав гроші в сумі 230 грн., які знаходилися на столі у дворі домоволодіння, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 230 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Топило, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 06.03.2007 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт; - 21.10.2008 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.164, ч. 2 ст.389, 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; - 03.02.2010 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.164, ст. 71 КК України до 3 років та 1 місяця обмеження волі; - 15.04.2010 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2010, та призначено до відбуття 3 роки та 6 місяців позбавлення волі; - 21.07.2014 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 71,72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком строком на 1 рік 1 місяць та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Звільнений 17.06.2016 року умовно-достроково за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року - не відбутий термін покарання 7 місяців 15 днів; - 28.11.2016 до Томаківського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по КП № 0000670 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України; - 20.02.2017 до Томаківського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по КП № 0000670 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ст. 395 КК України; відносно якого 29.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та 29.09.2017 року ОСОБА_4 , було оголошення в розшук у зв`язку із тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , не встановлено.
14.10.2017 кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відновлено так як місце знаходження ОСОБА_4 , було встановлено
Під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні відповідними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Також, під час досудового розслідування встановлено ризики передбачені п. п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:

-в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати виконання даного запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наголосив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості.

У судовому засіданні підозрюваний проти даного клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто враховуючи, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігання зазначеним ризикам, тому вважає, що дане клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується вказаний підозрюваний, його майновий та сімейний стан, а також те, що він офіційно не працевлаштований; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат для нбого повинно достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Томаківського ВП НВП ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши його негайно в залі судових засідань.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 зарахувати з моменту затримання, а саме з 11.12.2017 р.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_4 у виді 20 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали до 08 лютого 2018 року, до 15.50 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1