Справа № 183/8/16
№ 1-кп/183/28/18
В И Р О К
іменем України
26 березня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду об`єднані кримінальні провадження, внесені в ЄРДР за № 0000845 та № 0004521 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.04.1999 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.142, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 10.04.2003 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,
- 24.01.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень,
- 16.12.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 296, ст.ст. 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;
- 26.11.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
- 07.07.2015 року Новомосковським міськрайонним

судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
24 травня 2015 року близько 04.00 годин ОСОБА_3 йшов по вул. Радянській в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де проходячи автобусну зупинку поблизу пам`ятника «Авіаторам», побачив ОСОБА_6 , який сидів на зупинці та тримав у руках свій мобільний телефон марки «Nokia 225», і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону реалізуючи який, в цей же день, тобто 24 травня 2015 року близько 04.05 годин ОСОБА_3 , знаходячись на автобусній зупинці поблизу пам`ятника «Авіаторам» за вищевказаною адресою, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном, марки «Nokia 225», вартістю 1187,01 грн., який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1187,01 гривень.

05 листопада 2016 року приблизно об 11.50 годині ОСОБА_3 разом із раніше знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_3 побачив у руках ОСОБА_7 мобільний телефон, марки «Lenovo», моделі «А6010», чорного кольору і у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння зазначеним мобільним телефоном, реалізуючи який, того ж дня, тобто 05 листопада 2016 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_7 та відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А6010», чорного кольору, вартістю 2549,15 грн., з сім - картою оператора «Київстар», вартістю 15 грн. У відповідь, ОСОБА_7 словесно намагався вплинути на поведінку ОСОБА_3 та повернути свій мобільний телефон, в ході чого, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область обличчя.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2564 гривень 15 копійок.

Крім того, у вересні 2016 року, більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на пісках м/р «Самарського» в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, побачив кущ рослини «коноплі», і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою особистого вживання, без мети збуту, реалізуючи який, в той же день у вересні 2016 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи на пісках м/р «Самарського» м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, зірвав, тобто незаконно придбав, рослину «конопля», не подрібнюючи її склав до кишені та переніс до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 , висушив раніше зірвану ним дикорослу рослину «конопля», подрібнив її, шляхом перетирання долонями рук, тим самим виготовив її, для подальшого особистого вживання, без мети збуту, поклав до паперового згортку, та став її незаконно зберігати до 07 листопада 2016 року.

07 листопада 2016 року о 12.20 годині ОСОБА_3 був затриманий працівниками Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в порядку ст. 208 КПК України, якими під час обшуку затриманого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено у нього паперовий згорток з речовиною масою 14,616 г, що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, і його маса в перерахунку на висушену речовину, становить 12,885г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та показав, що 24 травня 2015 року о 04.00 годині він проходив біля пам`ятника "Літак", де на лавці побачив сплячого ОСОБА_6 у якого в руках був мобільний телефон і скориставшись сном потерпілого, який на його думку перебував у стані алкогольного сп`яніння, він підійшов до ОСОБА_6 та викрав його мобільний телефон, а потім завернувши за кут дома, побіг у двори до магазину "Мандарин", де зупинився біля кіоску "Ремонт взуття" та побачив як потерпілий почав поглядом шукати людину, яка вкрала його телефон. 05 листопада 2016 року в першій половині дня він дійсно зустрічався з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з якими вживав горілку, після чого він попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон "Леново", темного кольору, щоб подзвонити та після здійснення дзвінка він одразу повернув ОСОБА_7 його мобільний телефон. Потім між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої, він руками наніс удар у голову потерпілого, від якого останній впав, а ОСОБА_8 в цей час намагався словесно залагодити виниклу між ним та ОСОБА_7 сварку. Під час бійки у ОСОБА_7 з сумки випав мобільний телефон, але потерпілий цього не помітив і втік, уникаючи продовження сварки, не забравши свій телефон, який він підняв та продав в магазині "Оптовичек". Підтвердив, що у 2016 році, коли саме не пам`ятає, він дійсно зірвав листя коноплі, які зберігав у своїй кишені, але перенести їх додому та виготовити з них наркотичний засіб він не встиг, оскільки його одразу ж було зупинено працівниками поліції, які вилучили у нього зірвані ним листя коноплі.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні даних злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 05.11.2016 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої і він дозволяв подзвонити ОСОБА_3 зі свого мобільного телефону. Того ж дня між ним та ОСОБА_3 відбувся конфлікт, в ході якого вони нанесли один одному удари руками. І в цей же день він виявив, що зник його мобільний телефон, у зв`язку з чим він звернувся до працівників поліції, вважаючи, що телефоном заволодів ОСОБА_3 . В подальшому мобільний телефон був повернутий йому працівниками поліції і на даний час претензій до обвинуваченого він не має;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 05.11.2016 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який запропонував йому разом з ним та ОСОБА_3 випити алкогольних напоїв, на що він погодився, а під час їх розпиття між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 наніс удари потерпілому та забрав у нього його мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_7 намагався наздогнати ОСОБА_3 , вимагаючи у нього повернути йому мобільний телефон, однак забрати його не зміг. В цей же день, він на ринку зустрів ОСОБА_3 , і вони разом здали в магазин раніше викрадений зазначений мобільний телефон, а з отриманих за телефон коштів ОСОБА_3 повернув йому борг у розмірі 40 гривень. Доповнив, що під час бійки між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 він стояв приблизно на відстані 5-7 метрів та бачив, як саме ОСОБА_3 забрав мобільний телефон ОСОБА_7 ;
а також письмовими доказами:
- витягами з кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000845, № 0004521, № 0004542 за фактами відкритого заволодіння невідомою особою, шляхом ривку мобільним телефоном марки "Nokia 225", який належить ОСОБА_6 ; відкритого заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя; а також виявлення та вилучення 07.11.2016 року о 12.20 годині під час затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, пакунку з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору (т.1 а.п.134,172,196);

- протоколами прийняття заяв про вчиненні кримінальні правопорушення від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності до яких невідома особа, знаходячись на автобусній зупинці поблизу пам`ятника "Літак" шляхом ривка заволоділа належним потерпілому мобільним телефоном та 05.11.2016 року близько 12.00 годин ОСОБА_3 знаходячись поблизу магазину "Бістро", зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном «Lenovo А6010», сіро-чорного кольору, спричинивши після цього потерпілому тілесні ушкодження (т.1 а.п.135,173);

- протоколом огляду з фототаблицею місця події, а саме - території поблизу аптеки "Руан", розташованої по вул. Радянській в м. Новомосковськ від 24.05.2015 року, в ході якого встановлено, що з лівої сторони біля стени на півкругом розташовані дерев`яні лавочки, а з правої сторони знаходиться зупинка (т.1 а.п.136-137),

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 3066-15 по кримінальному провадженню № 0000845 від 16.07.2015 року, згідно з яким станом на 24.05.2015 року, ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 225», становить 1187,01 гривень (т.1 а.п.138-140);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2015 року та 17.09.2015 року згідно з якими потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_11 впізнали особу за фотознімком номер № 2 та № 3 відповідно, потерпілий - як чоловіка, який 24.05.2015 року близько 04.00 годин поблизу автобусної зупинки біля пам`ятника "Авіатор", відкрито заволодів його мобільним телефоном, а свідок - як чоловіка, який 24.05.2016 року близько 06.46 годин заклав до ломбарду "Скарбниця" мобільний телефон «Nokia 225», а саме ОСОБА_12 (т.1 а.п. 141-143, 157-161);

- договором № 262-15014357 від 24.05.2015 року, згідно з яким кредитодавцем є ПТ "Ломбард-Скарбниця", а позичальником - ОСОБА_3 , який мешкає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , предмет застави - мобільний телефон «Nokia 225», номер предмету 262-00034052, К2, опис предмету с/н НОМЕР_2 , Стан 2,3, в якому відсутня Флеш карта, оціночна вартість предмету 528,87 гривень, максимальна оціночна вартість 527,47 гривень, сума кредиту видана позичальнику від оціненої вартості 500 гривень, сума до повернення без урахування фактичного строку користування кредитором - 538,15 гривень (т.1 а.п.148), який визнано та залучено до справи, як речовий доказ (т.1 а.п.145);

- протоколом огляду з диском добровільного виданого працівником ломбарду "Скарбничка" - ОСОБА_13 . DVD - диску від 15.06.2015 року, в ході якого встановлено, що даний диск білого кольору з надписом "ANV professiona CD-R 80 min 700 mb" (т.1 а.п.150,151-152), даний диск визнано та залучено до справи, як речовий доказ (т.1 а.п.149);

- протоколом огляду DVD - диску з надписом "ANV professiona CD-R 80 min 700 mb" від 25.06.2015 року, в ході якого встановлено, що на даному диску знаходяться відеофайли «360603» та «374603» ??формату mp4.

На відеофайлі «360603» міститься запис камери спостереження зовні Ломбарду «Скарбниця», розташованого по вул. Радянська, 35, м. Новомосковськ, і під час його перегляду о 06.37 в середину приміщення ломбарду заходить чоловік, який одягнений у сорочку з коротким рукавом, білого кольору, шорти до колін, синього кольору та чорні мокасини, за ним також заходить чоловік, який одягнений в сорочку синього кольору з коротким рукавом, штани чорного кольору та туфлі також чорного кольору.

На відеофайлі «374603» ??міститься запис камери спостереження в середині ломбарду «Скарбниця», розташованого по вул. Радянська, 35, м Новомосковськ, і під час його перегляду о 06.37 в приміщення ломбарду заходять два вищезазначені чоловіки, які підходять до віконця каси ломбарду, біля якої стоїть чоловік в червоній футболці і білих шортах. Чоловік який одягнений в білу сорочку піднімає вгору праву руку, на якій від ліктя до долоні є татуювання, вибите у вигляді китайських ієрогліфів, після чого чоловіки сідають на лавочку в приміщенні ломбарду, через одну хвилину чоловік в червоній футболці виходить з приміщення ломбарду а чоловік з татуюванням на правій руці, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , підходить до вікна каси і передає через низ вікна касиру предмет чорного кольору; через 6 хвилин цей чоловік кладе щось в задню ліву кишеню і разом з іншим чоловіком, який одягнений в сорочку синього відтінку виходять з приміщення ломбарду (т.1 а.п.153-156);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 29.12.2015 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розказав та показав на місці, як 24.05.2015 року близько 04.00 годин він знаходився поблизу зупинки, яка знаходиться неподалік пам`ятника "Авіатором", де на лавочці сидів невідомий йому чоловік, який у руках тримав мобільний телефон, на якому грала музика, і він вирішив його викрасти. Після чого, він вихватив з рук невідомого чоловіка мобільний телефон та побіг в сторону "Сіті Центра", а потім до магазину "Мандарин" та звернувши вліво, перебіг вул. Радянську, де обернувся та побачив біля магазину "Мандарин", чоловіка у якого викрав мобільний телефон, який він потім заклав до ломбарду "Скарбничка", розташованого по вул. Радянська в м. Новомосковськ (т.1 а.п.161-168),

- протоколом огляду з диском добровільного виданого ОСОБА_14 паперового конверту білого кольору, в якому знаходиться диск з відеозаписом з приміщення магазину "Оптовичек", що розташований за адресою: пл. Перемоги, в м. Новомосковськ від 07.11.2016 року, в ході якого встановлено, що на даному диску з одного боку є покриття білого кольору, у верхній частині якого є напис «Verbatim», в лівій частині є напис «CD-R disс Recordabl», у правій частині є напис 700 МВ, Mo, 52х Speed ??Vitesse, 80 min, сріблястого кольору. Диск видимих ??пошкоджень не має. На диску є папка з установочними ярликами для плеєра «Smartplayer» та 1 відеофайл, який має напис NVR_ch2_main_4000_4400, де міститься запис з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та зображено приміщення вказаного магазину, в якому камера знаходиться над входом в приміщення магазину, навпроти каси. На відео зображені стелажі з товаром і його тривалість - 15 хвилин, на запису в 12 хвилин 40 секунд до приміщення магазину заходять двоє молодих людей, а саме ОСОБА_8 , який одягнений в болоневу чорну куртку, світло - сині джинсові штани та ОСОБА_3 , який одягнений в чорну болоневу куртку, чорні штани, на голові шапка, в горизонтальну смужку біло - сірого - червоного кольорів, після чого вони вдвох підходять до продавця магазину, ОСОБА_3 віддає в руки продавця мобільний телефон, ОСОБА_8 , при цьому стоїть поруч. На 12 хвилині 43 секундах продавець передає гроші ОСОБА_3 та вони йдуть з приміщення магазину, при цьому телефон залишається у продавця (т.1 а.п. 176-177, 178, 180), даний диск визнано та залучено до справи, як речовий доказ (т.1 а.п.179);

- протоколом огляду добровільно виданого ОСОБА_14 мобільного телефону від 07.11.2016 року, в ході якого встановлено, що даний мобільний телефон, сенсорний, чорного кольору, на екрані у лівому нижньому куті на склі мається тріщина, яка йде до лівого краю екрану приблизно до 2/3, задня кришка сірого кольору, має напис «Lenovo Dobli», на корпусі телефону мається наклейка з написом: імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 (40). В слоті наявна sim-картка на якій є номер НОМЕР_6 , при наборі комбінації *161#, відповідь: sim-картка з номером НОМЕР_7 (т.1 а.п.180), вищевказаний мобільний телефон, визнаний та залучений до справи, як речовий доказ (т.1 а.п.181), та переданий на зберігання ОСОБА_7 (т.1 а.п.182);

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 5521-16 по кримінальному провадженню № 0004521 від 16.11.2016 року, згідно з яким станом на 05.11.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo А6010», чорного кольору, придбаного у 2016 році, з урахуванням зносу, становить 2549,15 гривень та сім-картки мобільного оператора "Київстар", становить 15 гривень (т.1 а.п.190-195);
- протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 07.11.2016 року, в ході якого у присутності понятих був здійснений обшук затриманої особи, під час якого у ОСОБА_3 з правої кишені куртки вилучений паперовий пакунок з речовиною рослинного походження (т. 1 а.п. 197-198);
- висновком з ілюстрованою таблицею судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2843 по кримінальному провадженню № 0004542, згідно з яким подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 14,616 г, яка була вилучена 07.11.2016 року у ОСОБА_3 - є канабісом, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 12,885 г (т.1 а.п.201-204), яку визнано та залучено до справи, як речовий доказ (т.1 а.п.205),
які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Крім того, під час судового слідства, був досліджений протокол огляду ділянки місцевості по АДРЕСА_4 від 05.11.2016 року, в ході якого встановлено, що на вказаній ділянці знаходяться бетонні блоки, біля яких розташований металевий вагончик "Ремонт взуття". Далі, неподалік від вказаної ділянки розташоване кафе "Бістро". В ході огляду нічого не вилучалося (т.1 а.п.174-175), який не підтверджує прямо або непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню і будь-якого доказового значення за пред`явленим ОСОБА_3 обвинуваченням не має.

Аналізуючи позицію обвинуваченого про те, що:

- наркотичний засіб він не виготовляв;

- він не скоював пограбування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а це була крадіжка,

суд відноситься до неї критично, оскільки вона повністю спростовується зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами по справі, а саме: висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого, речовина надана на експертизу є подрібненою (т.1 а.п.201-204), показаннями самого обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту, де він чітко показав та розказав, як він вихватив з рук невідомого йому чоловіка мобільний телефон та побіг (т.1 а.п.161-168), показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 була сварка, в ході якої ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_7 , забрав мобільний телефон ОСОБА_7 та побіг, які у сукупності з зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами підтверджують та доповнюють один одного і розцінює її, як обрану обвинуваченим позицію захисту з метою пом`якшити відповідальність за скоєне.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 не забирав його мобільний телефон, а він міг випасти з його сумки під час "штовханини" з ОСОБА_3 , суд також відноситься до них критично і розцінює їх як надані з почуття хибного товариства, з метою допомогти уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються, як протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від самого ОСОБА_7 згідно з яким ОСОБА_3 знаходячись поблизу магазину "Бістро", який знаходиться в "Червоних дворах", заволодів його мобільним телефоном «Lenovo А6010», сіро-чорного кольору, після чого ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження (т.1 а.п.135), так і сукупністю зібраних вищезазначених доказів по справі.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати:

- по епізоду від 24.05.2015 року - за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

- по епізоду від 05.11.2016 року - за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно;

- по епізоду вересня-листопада 2016 року - за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце мешкання, за яким характеризується задовільно (т.1 а.п.226,231), на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога, не перебуває (т. 1 а.п.228,229,230), потерпілі претензій до нього не мають та на суровому покаранні не наполягають, завдана правопорушенням шкода їм відшкодована.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 є особою, що раніше неодноразово судима, знову скоїв три умисні злочини, один з яких - в період строку випробування за попереднім вироком суду, при цьому два скоєних ним злочини відносяться до категорії тяжких, а третій - до категорії середньої тяжкості, обставин, що пом`якшують його покарання згідно ст. 66 КК України не встановлено, а тому застосування, до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст. 69,75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкціями даних статей, враховуючи роз`яснення, які містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, у відповідності до яких передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються лише у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції, а за окремими епізодами злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. У зв`язку з чим, хоча ОСОБА_3 і скоїв перший злочин до ухвалення попереднього вироку суду, остаточне покарання йому повинно бути призначено спочатку із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, а потім із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком суду.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені:

- судово - товарознавча експертиза №5521-16, (1х352,40 грн.) (т.1 а.п.189)

- судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2843, (1х880,40 грн.) (т.1 а.п. 200), на загальну суму 1232 гривні 80 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 вересня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 07 листопада 2016 року по 19 червня 2017 року включно на підставі ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:
- договір 262-15014357 від 24.05.2015 року, CD-R - диск, диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - залишити в матеріалах справи;

- мобільний телефон "Lenovo А 6010" - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

- паперовий пакунок з подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 14,616 г, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 1232 гривні 80 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1