АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/367/18 Справа № 202/7642/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянувши 08 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Дніпрі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
За цією Ухвалою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, мотивоване тим, що вирок суду є ясним, повним, зрозумілим та таким, що не припускає іншого тлумачення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить вимоги задовольнити та не змінюючи тексту вироку роз`яснити шляхом цитування якими словами зазначено мотив вчинення правопорушення та досліджені докази його наявності.

В обґрунтування зазначає, що декілька разів прочитавши вирок не знайшов мотив скоєного правопорушення, що позбавляє його використати своє право захист, а також довести хибність встановленого судом мотиву.

Заслухавши засудженого ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, його захисника яка також підтримала вимоги апеляції ОСОБА_7 , заперечення прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Так за приписами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінює при цьому його зміст.
Як убачається з матеріалів судового провадження, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно не припускає кілька варіантів тлумачення.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналізуючи вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що текст вироку викладено загальновживаними словами і не викликає суперечностей щодо його тлумачення, оскільки містять чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребує додаткового роз`яснення.
Разом з тим, в своїй заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_7 по суті порушує питання про внесення до нього нових даних, оскільки вимога заявника роз`яснити якими словами визначений мотив вчиненого правопорушення та які були досліджені докази при цьому є зміною судового рішення, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.
Перевірка правомірності питань, які порушує засуджений в заяві відносно мотиву правопорушення та дослідження доказів його наявності, входить до компетенції суду апеляційної чи касаційної інстанції при перегляді вироку. Положеннями ст. 380 КПК України не передбачено перевірку вказаних доводів в порядку роз`яснення судового рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду в оскаржуваній ухвалі про відмову в роз`ясненні вироку, оскільки він є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення, судом першої інстанції не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року - залишити без змін.

Судді: _______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4