Справа № 755/5817/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "26" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0001437 від 02.02.2017 року із клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивоване тим, що до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 про те, що посадові особи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом з ОСОБА_5 вчинили шахрайські дії з метою заволодіння майном TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та фізичної особи ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.

Будучі допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що з 2007 року працював на посаді директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та одночасно являвся засновником вказаного підприємства. В ході проведення підприємницької діяльності для подальшого продажу ним було побудовано базу відпочинку в населеному пункті Шаян, Хустського району Закарпатської області. Цього ж року, він познайомився із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцем Гайворонського району Кіровоградської області, який виявив бажання придбати зазначену базу відпочинку. Після цього, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникли довірливі товариські відносини.

В зазначений період часу, відносно одного підприємств, власником якого виступав ОСОБА_6 , по операціям з реалізації будівельних матеріалів згідно договорів комісій, податковими органами було нараховано збиток в розмірі, що на той час становив близько 250 000 000 грн. Не погоджуючись із вказаними нарахуваннями ОСОБА_7 було ініційовані судові позови про визнання дій податкових органів неправомірними та скасування рішень. Протягом 2009- 2010 pp., судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій було прийняті рішення згідно яких дії податкових органів були визнані протиправними, а їх нарахування були скасовані. Враховуючи значний обсяг донарахованих грошових коштів, та те що прийняті судові рішення мали значний вплив на відносини, які склалися у сфері нарахування податків в Україні, представниками податкових органів було подано скаргу до Верховного суду України.

У зв`язку із зазначеним, побоюючись скасування Верховним судом України попередніх судових рішень, в одній із бесід з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомив про свої побоювання. Вислухавши ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомив, що одним із видів його діяльності є саме юридична діяльність в галузі податкового права та у нього є ряд товариств, які займаються юридичною діяльністю в галузі податкового права. Такими підприємствами є TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Також, ОСОБА_5 повідомив, що вартість робіт, за вивчення документів, підготовки відповідних документів для їх подальшої подачі до Верховного суду України та участь в судовому розгляді буде коштувати 100 000 (сто тисяч) доларів США. Вказані кошти необхідно перерахувати на рахунки вищезазначених підприємств.

Після цього, з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » власником яких був ОСОБА_6 були перераховані грошові кошти в сумі 521 000 (п`ятсот двадцять одна тисяча) гривень, що на той час становило 100 000 (сто тисяч) доларів США на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Не зважаючи на вказане, 16.03.2010, Верховним судом України, було прийняте рішення про скасування всіх попередніх рішень, що суперечило обіцянкам та запевненням ОСОБА_5 , при цьому він та будь які його представники не приймали участь в засіданні Верховного суду України, що підтверджується відповідною постановою. Щодо прийнятого Верховним судом рішення, ОСОБА_5 повідомив, що так сталося через те, що залученим ним фахівцям 100 000 (сто тисяч) доларів США не достатньо для оплати їх роботи проте у нього є запасний план. Так, у разі сплати йому ще 100 000 (сто тисяч) доларів США, ОСОБА_5 гарантів позитивне вирішення питання. В подальшому ОСОБА_5 були передані зазначені грошові кошти про що, була написана відповідна розписка. Після цього, ОСОБА_5 почав уникати спілкування та зустрічей та змінив номер мобільного телефону.

Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовим коштами в сумі близько 200 000 (двісті тисяч) доларів США.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року із змінами і доповненнями, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року із змінами і доповненнями інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно п. 19 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 КПК України,

у х в а л и в:
Надати слідчому Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , слідчим групи, відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні тимчасовий доступ та можливість вилучення (здійснення виїмки) документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) місце знаходження юридичної особи ( АДРЕСА_1 ), а саме, інформацію про рух коштів по рахункам № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: