overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-572/2011
Провадження № 1-п/1609/3952/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 29.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, в період часу з 15 год. 22.06.1996 року до 14 год. 23.06.1996 року невідома особа, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку золотих виробів грн.. ОСОБА_1

Постановою від 03.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 22. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. і 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210971, порушену постановою від 03.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. З ст. 140 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-585/2011
Провадження № 1-п/1609/3967/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київським районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 28.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 19.06.1996 року в період часу з 14.00 год. по 15.00 год. невідома особа, шляхом підбору ключа проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку індивідуального майна на суму 30 740 000 крб., які належить гр.. ОСОБА_1, чим спричинила значної матеріальної шкоди.

Постановою від 15.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи,що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), з встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за зі одою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. і сю 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 19.06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1. 248 КГІК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96210961, порушену постановою від 28.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. З ст. 140 КК У країни (в редакції 1960 року) - закрити а зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 541/2583/17
Провадження № 1-кс/541/30/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
16 січня 2018 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 року за № 0001309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за фактом за фактом отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 .

Дане клопотання призначено до розгляду з участю слідчого, яким воно ініційовано, про що слідчий ОСОБА_2 повідомлений у порядку, визначеному ст. ст. 134, 135 КПК України (а.п. 22).

У призначені слідчим суддею час і день для розгляду клопотання слідчий не прибув, свого клопотання не підтримав, що фактично вказує на втрату його актуальності для цієї сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. За приписами ст. 38 ч. 4 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 частинами 1 та 5 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При викладених обставинах подане клопотання, не підтримане слідчим на засадах диспозитивності, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 26 ч. 1, ст. 40 ч. ч. 1, 5, ст. 159, 160 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. Клопотання старшого слідчого Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , датоване 10 січня 2018року, про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

2. Копію цієї ухвали для відому направити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2180/16-к Номер провадження 11-кп/786/207/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст.121 ; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0001313 від 24.10.16 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньотехнічною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.90 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України без змін;
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 січня 2018 року о 15-30 год. Судді:

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000032,
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час у Рокитнівському районному суді відсутні судді для здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даного клопотання цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Клопотання слідчого обґрунтоване необхідністю негайного вирішення питання про арешт майна транспортного засобу ВАЗ-21013 р.н.з. НОМЕР_1 , яким скоєно наїзд на потерпілих, з метою збереження транспортного засобу та проведення ряду експертиз щодо його технічного стану.

В Рокитнівському районному суді Рівненської області здійснює правосуддя лише один суддя ОСОБА_6 , яка з 10.01.2018 року перебуває на довготривалому лікарняному, що унеможливлює розгляд клопотання слідчого цим судом у встановлені законом строки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з Рокитнівського районного суду в Сарненський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/21/18
номер провадження 1-в/570/68/2018
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Вказане подання призначене до судового розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді обмеження волі у виправному центрі, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо умовно-дострокового звільнення засудженого, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Проведення відкритого судового засідання щодо розгляду подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , яке призначене на 24 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Городоцьким виправним центром УДПтС України в Рівненській області (№131).

Адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу виправного центру встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Городоцького виправного центру УДПтС України в Рівненській області (№131) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/3/18
Провадження № 1-кп/711/162/18
У Х В А Л А

м. Черкаси 15 січня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши питання про усунення описки в судовому рішенні по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання від 12 січня 2018 року суд задовольнив клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб.
При цьому в ухвалі суду допущено описку зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжується до 13 березня 2017 року включно.
У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне усунути допущену явну описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Усунути описку, допущену в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2018 року, і вважати правильним, що ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати прокурору, обвинуваченому і в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Справа №712/12189/17
Провадження №1-кп/712/184/18
16 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004013 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0004013 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 24 січня 2018 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/147/18 Справа № 705/4371/15-к Категорія: ч. 2 ст. 365 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Джулинка Бернадського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000009 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 00 хвилин 16 січня 2018 року.

Головуючий :

Судді :