АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 15 січня 2018 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., до 11 лютого 2018 року включно.
Крім того, продовжено строк дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 11 лютого 2018 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також строку дії покладених на нього обов`язків та прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не убезпечить від існуючих в провадженні ризиків.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Автор апеляційної скарги, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення кримінального процесуального закону.
Так, захисник зазначає, що у порушення п. п. 1-3 ч. 1 ст. 411 КПК України, слідчий суддя, не взяв до уваги аргументи сторони захисту щодо свідків у кримінальному провадженні, які в тексті повідомлення про підозру ОСОБА_6 , зазначені як співучасники інкримінованого йому злочину.
Також, захисник вказує на те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було подано прокурором у порушення вимог ст. 199 КПК України
Додає, що органом досудового розслідування порушено вимоги ст. 276 КПК України при повідомленні ОСОБА_6 про підозру та, крім того, відсутні підстави для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, оскільки останній затриманий не за місцем вчинення злочину. Вважає, що органом досудового розслідування не надано доказів в обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри, а саме повідомлення про підозру складено з грубим порушенням вимог ст. 277 КПК України.
Також захисник зазначає, що органом досудового розслідування на даний час не встановлено жодних об`єктивних даних, які б підтверджували наявність зазначених у клопотанні прокурора ризиків.
Крім того, захисник вважає, що у клопотанні прокурора не наведено жодних нових доказів в обґрунтування підозри або ризиків, передбачених КПК України, які могли б стати підставою продовження строку дії запобіжного заходу.
Окремо захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки в місті Києві, де він тривалий час мешкає зі своєю дружиною та малолітньою донькою, має постійну роботу, яка є єдиним джерелом доходів родини.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 01 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002449, за підозрою начальника відділення поліції в аеропорту «Київ» Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та адвоката ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

16 серпня 2017 року ОСОБА_6 затримано з урахуванням положень ст.ст. 208, 482 КПК України, та наступного дня повідомлено про підозру у підбурюванні та пособництві в одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

08 грудня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження на два місяці, строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року зазначене клопотання задоволено.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора, оскільки вирішив клопотання згідно з вимогами чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на ті обставини, що слідчим суддею не наведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі щодо необґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , оскільки колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 зокрема, що він має стійкі соціальні зв`язки в місті Києві, де тривалий час мешкає зі своєю дружиною та малолітньою донькою, має постійну роботу, яка є єдиним джерелом доходів родини, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Інші доводи на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.

При цьому колегія суддів також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., до 11 лютого 2018 року включно та продовжено строк дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/659/2018 Категорія: ст.ст. 181,199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1