overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3924/16-к
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001691 від 01.06.2016 року та № 0001943 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений утримується під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі.
Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про постановлення ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Київським слідчим ізолятором.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити судовий розгляд по кримінальному провадженню за ст. 185 ч. 2 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 , призначений на 12.12.2017 року на 14-00 годину, в залі судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у дистанційному режимі відео конференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Київським слідчим ізолятором.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Київського слідчого ізолятора, встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1296/15-к
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 справу за поданням Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Криничнаського району Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на ТРИ роки і ШІСТЬ місяців. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом ДВОХ років не вчинить нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без відома органів кримінально-виконавчої інспекції, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 також просить звільнити його від покарання.
Прокурор вважає можливим подання задовольнити.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/537/17
№ 1-кп/183/429/17

У Х В А Л А
28 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3249/17
Номер провадження 1-м/213/1/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,
ВСТАНОВИВ:
До суду з Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому зазначено, що 03 листопада 2017 року наказом Міністерства юстиції України № 3424/5 прийнято рішення про прийняття в Україну засудженого за вироком російського суду громадянина України ОСОБА_2 , відповідно до ст.606 КПК України та ст.3 Конвенції про передачу засуджених осіб 1983 року.
З метою забезпечення виконання в Україні покарання, призначеного громадянину України російським судом, Міністерство юстиції України просить: визначити статті, частини статей Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним вироком Московського обласного суду від 05.07.2006 року; визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим; вирішити питання про виконання вироку в частині процесуальних витрат та відшкодування матеріальних збитків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.609 КПК України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст.610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до ч.3 ст.609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що матеріали клопотання Міністерства юстиції України відповідають вимогам, встановленим ч.2 ст.610 КПК України, суд вбачає підстави для призначення клопотання Міністерства юстиції України до розгляду.
Керуючись ч.3 ст.609, ч.1 ст.610 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5709/17
Провадження № 1-кс/206/639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000012,-

встановив:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000012.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки постановою прокурора постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки прокурором ОСОБА_4 постановою від 27 листопада 2017 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000012, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 та провадження за скаргою закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000012 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2311/17

УХВАЛА
28 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено судом на 28.11.2017 із належним викликом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проте в судове засідання свідки не зявився, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даних свідків до суду.
Захисник та обвинувачений проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід до свідків:
-ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
-ОСОБА_9 , в АДРЕСА_4 ,
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 січня 2018 pоку.
Копію ухвали для виконання направити до Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/2182/17
Провадження № 1-кс/185/1879/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000050 від 04.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що він у підготовчому судовому засіданні 04.04.2017року виніс неправомірне рішення суду про призначення кримінального провадження до судового розгляду, вирішив питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Розглянувши заяву обвинуваченого, вислухавши думку захисника, який підтримав заяву про відвід, думку прокурора, який просив суд в заяві відмовити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки доводи обвинуваченого та його захисника не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1465/17
Провадження 1-в/190/267/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2907/17
Провадження № 1-в/344/246/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами подання в.о. начальника Івано-Франківського МРВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 31.03.2017 року засуджено за ч.2 ст.263 КК України до 850 гривень штрафу.

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківський міський суд надійшло вказане подання Івано-Франківського МРВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду від начальника Івано-Франківського МРВ з питань пробації надійшло клопотання про залишення даного подання про заміну несплаченої суми штрафу без розгляду у зв`язку з повною сплатою засудженим ОСОБА_2 призначеного йому вироком Івано-Франківського міського суду від 31.03.2017 року покарання у виді штрафу.

За таких обставин суд вважає, що зазначене подання слід залишити без розгляду, а дане провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання в.о. начальника Івано-Франківського МРВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 31.03.2017 року - залишити без розгляду, а дане провадження закрити з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6134/17
Номер провадження 1-кп/404/648/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0005517, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 314 КПК України суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 26 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2638/14-к
УХВАЛА
27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, з ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 13.12.2017 року на 13.20 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Зобов`язати керівника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) в строк до 11.12.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про нарахування заробітної плати, довідку про кількість відпрацьованого часу по п.5 ст.118 КВК України, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7138/17
УХВАЛА

28.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 29.11.2017 року о 15:45 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.
Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6