Справа №490/1732/15-к 05.03.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2018 року про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2016 р. відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Узагальнені доводи апелянта.
Заявник ОСОБА_5 зазначає, що в своїй заяві він просив роз`яснити вибірковість відображення фактів, викладених у судовому рішенні від 28.11.2016 р.
Предметом судового розгляду 28.11.2016 р. була його скарга на бездіяльність прокуратури Миколаївської області щодо невиконання слідчими прокуратури судових рішень у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000046 від 21.03.2014 р., в якому він є потерпілим.
Вважає, що в ухвалі слідчого судді від 28.11.2016 р. не відображено один із пунктів його скарги, а саме невиконання органами прокуратури судового рішення від 30.07.2014 р. (справа № 490/8508/14-к), що встановлено іншим судовим рішенням від 27.07.2016 р. (справа №490/10994/15-к) слідчим суддею відмовлено в роз`ясненні даного судового рішення без надання відповіді на зазначене питання.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2016 р. скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області задоволена частково, зобов`язано забезпечити внесення відомостей про злочин, що полягав у не виконанні ухвали слідчого судді від 28.02.2014 р. Щодо інших відомостей, викладених в заяві, прийнято рішення про відсутність підстав для внесення до ЄРДР.
15.11.2017 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення вказаної ухвали.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що текст ухвали є зрозумілим, а ОСОБА_5 фактично не згодний з прийнятим рішенням, а тому підстав для роз`яснення ухвали від 28.11.2017 р. не вбачається.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається із змісту поданої ОСОБА_5 заяви про роз`яснення ухвали суду від 28.11.2016 р., він вказує на те, що в цій ухвалі не відображені всі його доводи щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів.
Отже, фактично апелянтом ставиться питання про внесення до рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2016 р. нових даних та роз`яснення мотивів прийнятого судом рішення.
За наведеного, доводи заявника про незрозумілість ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2016 р. не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення та по суті є незгодою із мотивами прийнятого рішення, а тому на думку апеляційного суду, суд першої інстанції належним чином обґрунтував та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні, а відтак і апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2016 р. залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді
_____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3