Справа № 128/40/17
Провадження №11-кп/772/1168/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий:
- 14.09.2009 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
- 29.12.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік 1 місяць за вироком того ж суду від 14.09.2009 року та призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 21.08.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок від 29.12.2010 призначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді двох років обмеження волі, стягнуто з нього на користь держави за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку експерта № 1567 від 16.12.2016 процесуальні витрати в сумі 351 грн. 84 коп. та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 27 листопада 2016 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку зі столу кімнати телевізор марки «Мередіан», який належав потерпілій, вартістю 611 гривень.
Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 611 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , вважаючи вирок суду незаконним внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, просить призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 5 років, враховуючи обставини, що пом`якшують його вину перебування на його утриманні вагітної дружини та дитини.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.
Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України є вірною.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання в межах санкції вказаної норми закону, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, яка його обтяжує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не є особою, яка має інвалідність, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, однак знову вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, тому вважати покарання надто суворим, про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого, підстав немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року щодо нього без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: