Справа №: 398/1141/17
провадження №: 1-кп/398/133/18
УХВАЛА
"18" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду 16.01.2018 року надала заяву про долучення до матеріалів справи копії довідки № 847 від 15.01.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_18 знаходиться на денному стаціонарі та проходить курс лікування з 26.12.2017 року по теперішній час в КЗ Олександрійська психіатрична лікарня.

Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в судове засідання не з`явились. Від потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Учасники судового провадження висловили думку про неможливість проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченої ОСОБА_18 та її захисника адвоката ОСОБА_22 .

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи норми ч.1 ст. 323, ч.1 ст. 324 КПК України колегія суддів дійшла висновку про неможливість проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої ОСОБА_18 та захисника ОСОБА_22 .

Прокурором було заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Захисник ОСОБА_12 проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_13 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_13 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 05.12.2017 року було продовжено до 02.02.2018 року.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_13 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Колегія суддів вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_13 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_16 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 05.12.2017 року було продовжено до 02.02.2018 року.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_16 раніше неодноразово судимий, обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України перебуває в провадженні Ленінського районного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_16 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин), незаконно впливати на свідків, потерпілих.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_24 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_14 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 05.12.2017 року було продовжено до 02.02.2018 року.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_14 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, обвинувальний акт щодо нього за ст.124, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_14 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Згідно відповіді державної установи «Кропивницька установа виконання покарань № 14» від 22.12.2017 року № 8/8348 не вбачається наявності реальної загрози життю та/або здоров`ю ОСОБА_14 , 1989 р.н., за умови його утримання в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань № 14».
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_10 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що прокурором не названо та не доведено жодного ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_15 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 05.12.2017 року було продовжено до 02.02.2018 року.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_15 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_15 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих.. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
При цьому судом враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_11 проти клопотання прокурора не заперечували. Судом враховується той факт, що ОСОБА_17 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд на 12 лютого 2018 року о 14 год 00 хв. (резервна дата 01 березня 2018 року о 13 год. 00 хв).

В судове засідання етапувати обвинувачених, потерпілого ОСОБА_6 , повідомити прокурора, захисників, викликати потерпілих, представника потерпілого, свідків.
Направити запит до Комунального закладу «Олександрійської психіатричної лікарні» щодо надання інформації про строки лікування обвинуваченої ОСОБА_18 на денному стаціонарі.
Визнати неявку захисника ОСОБА_22 в судове засідання 18.01.2018 року такою, що відбулась без поважних причин.
Звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області з повідомленням про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_22 своїх обов`язків адвоката у кримінальному провадженні № 0002191 під час захисту інтересів ОСОБА_18 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 18.03.2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 18.03.2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів, тобто до 18.03.2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на шістдесят днів, тобто до 18.03.2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18.03.2018 року, заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_17 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.
Повторно зобов`язати начальника Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області № 14 організувати заходи, передбачені п. 2.3, 2.7 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженому спільним наказом Міністерства юстиції України та МОЗ України за №239/5/104 від 10.02.2012 року в частині медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , докази чого надати суду в строк до 12.02.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14. Звернути увагу начальника Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14 на необхідність забезпечення безпеки потерпілого ОСОБА_6 під час конвоювання до суду та протягом судових засідань.
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання в частині домашнього арешту.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3