Справа №560/217/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16 лютого 2018 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув матеріали клопотання заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000069 від 14.02.2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27, ч. 1 ст. 294; ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, депутата Каноницької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, непрацюючого, раніше несудимого,-

в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.02.2018 року приблизно о 9 год. ОСОБА_6 , діючи спільно із невстановленою слідством групою осіб, перебуваючи на бруківчастій автодорозі між с. Осова та с. Нивецьк Дубровицького району, приймав активну участь в масових заворушеннях, з метою перешкодити працівникам Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та іншим працівникам поліції у здійсненні виконання ними службових обов`язків, спрямованих на припинення кримінального правопорушення, а саме, будучи співучасником таких дій, перебував у натовпі, вирізав та вирубував дерев`яні палиці, використовуючи їх як зброю, наслідком чого в подальшому стало кидання в бік працівників поліції дерев`яних палиць, вступ в бійку із працівниками поліції, що потягло за собою спричинення їм тілесних ушкоджень, здійснив активний опір працівникам правоохоронних органів.

Крім того, 14.02.2018 року приблизно о 9 год., діючи умисно та усвідомлюючи неправомірність і суспільну небезпечність своїх дій, приймаючи активну участь в масових заворушеннях, з метою перешкодити працівникам правоохоронних органів, у здійсненні виконання ними, відповідно до своїх функціональних обов`язків, виконувати службові обов`язки, спрямованні на припинення кримінального правопорушення, здійснював опір працівникам правоохоронного органу.

Так, за рахунок кількісної та фізичної переваги групи правопорушників серед яких активним учасником був ОСОБА_6 , шляхом здійснення погроз життю та здоров`ю працівникам правоохоронних органів, з метою примушування поліцейських до виконання явно незаконних дій, в грубій та зухвалій формі пред`явили вимогу працівникам поліції покинути місце вчинення кримінального правопорушення, протиправно перегороджували правоохоронцям дорогу, за допомогою повалення на її проїзну частину колод свіжозрізаних дерев, при цьому в сторону правоохоронців кидали дерев`яні палиці, вище вказаними діями ОСОБА_6 спільно з невідомими особами здійснили опір працівникам правоохоронного органу поєднаного з примушуванням цих осіб шляхом погроз до виконання явно незаконних дій.

Також, впливав на працівників правоохоронного органу, з метою перешкоджання виконанню ними службових обов`язків та добитися прийняття незаконного рішення.

14 лютого 2018 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_6 був затриманий працівниками Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 14.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27, ч. 1 ст. 294; ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України.

На виконання ст.31 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" ОСОБА_6 , як депутату Каноницької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, в рамках кримінального провадження №0000069, 16.02.2018 року прокурором Рівненської області ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27, ч.1 ст.294, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, що підтверджується підписом підозрюваного.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вручені підозрюваному 16 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду місця події;

2) допитами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

3) допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ін. працівників ДП «Дубровицький лісгосп»;

4) протоколами пред`явлення для впізнання;

5) висновками судово-медичних експертиз.

Таким чином, на підставі наведених доказів, слідчий переконався, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин проти громадського порядку та моральності, а саме організацію масових заворушень, який є тяжким та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У клопотанні слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній проживає у Володимирецькому районі, який знаходиться в безпосередній близькості до Державного кордону України з сусідньою державою Республікою Білорусь, незаконно впливати на свідків таких як ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , можливість зміни місця проживання підозрюваним без відома на те слідчого, прокурора та суду, виїзд особи підозрюваного за межі території України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий переконаний, що вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення з тих самих мотивів, на які посилається слідчий та наголосив на тому, що вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. До того ж, підозрюваний попросив вибачення у працівників ДП "Дубровицький лісгосп" та поліції за вчиненні ним злочинні дії.

При цьому захисник зазначив, що в умовах менш суворого запобіжного заходу підозрюваний зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та зобов`язується при необхідності з`являтися до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Окрім того, захисник вказав на той факт, що суду не представлено належних та достовірних доказів про ризики, які існують чи потенційно можуть виникнути та які свідчили б про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може ухилитися від слідства та/або суду, а також буде перешкодити встановленню об`єктивної істини в справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання заступника начальника СВ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27, ч.1 ст.294; ч. 2 ст. 342; ч. 1 ст. 343 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Окрім того, допитані в ході судового розгляду в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 в повній мірі підтвердили вказані у клопотанні обставини, оскільки були безпосередніми свідками вчинення злочинних дій підозрюваним, які йому інкриміновані.

До того ж, свідок ОСОБА_15 наголосив на тому, що саме підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення масових заворушень, кинув дерев`яну палицю в сторону працівників поліції, яка поцілила в обличчя одному із його підлеглих.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що він не працює та не має коштів для існування.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що існують реальні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки запобіжний захід домашній арешт, про застосування якого просив як захисник, так і сам підозрюваний, не зможе в повній мірі виправдати мету застосування запобіжного заходу.

Отже, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину та особа підозрюваного є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123340 грн. (70*1762 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Каноничі Володимирецького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими працівниками ДП "Дубровицький лісгосп";

- здати на зберігання до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27, ч.1 ст.294; ч. 2 ст. 342; ч.1 ст. 343 КК України ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 10 год. 40 хв. 14 лютого 2018 року до 10 год. 40 хв. 15 квітня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 123340 грн. (сто двадцять три тисячі триста сорок гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок суду, відкритий в органах Казначейства в установленому законодавством порядку (Реквізити рахунку для внесення коштів при обранні судом міри запобіжного заходу у вигляді застави:

Номер розрахункового рахунку для внесення застави: 0559,

МФО: 820172,

Банк одержувача: Держказначейська служба України, м.Київ,

Призначення платежу: Застава за - (прізвище, ім`я, по-батькові), через - прізвище, ім`я, по батькові (заставодавця) .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Каноничі Володимирецького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими працівниками ДП "Дубровицький лісгосп";

- здати на зберігання до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Дубровицького районного суду Рівненської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Дубровицький районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1