Справа № 520/766/14-к
Провадження № 1-кс/520/105/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, працюючого оператором фотодруку фотостудії «Фуджі», одруженого, з спеціально - технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченому ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 27.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Згідно до клопотання, в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що у період часу з вересня 2012 по 07.11.2012 року, ОСОБА_6 незаконно придбавав у ОСОБА_7 невстановлену ??кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг яких заборонено, яку незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту в приміщенні торгового павільйону, розташованого по АДРЕСА_3 .

07.11.2012 року був проведений обшук в торговому павільйону, розташованому по АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено речовину рослинного походження та дрібнодисперсну кристалічну речовину, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 11-01 від 28.01.2013 року, є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг якого заборонено і містять 2С-N-NBOMe загальною масою 0,0003 г, АРВ загальною масою 0,047 г, 5F-UR-144 загальною масою 0470 г, АКВ 48 загальною масою 0,451 г, пентедрон загальною масою 2,270 г і метилфенідат загальною масою 3,136 г.

24.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може продовжити скоєння кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного

заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, підозрюваний свою вину не визнає, ні прокурор ні слідчий не навели жодних обставин за яких вони вважають необхідним обрати такий суровий запобіжний захід як тримання під вартою, і просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився з захисником та просив суд не брати його під варту.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показаннях підозрюваного ОСОБА_7 , протоколу обшуку від 07.11.2012 року, в ході якого вилучені особливо небезпечні психотропні речовини, висновком експерта від 28.01.2013 року, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Враховуючи що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, з урахування міцності його соціальних зв`язків, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати провадженню розслідування іншим чином, а також незаконно впливати на свідків.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні яке вчинено групою осіб, вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розміри.

В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 200 000 гривень.

Відповідно до ст. 209 КПК України, часом затримання підозрюваного ОСОБА_6 слід вважати час його фактичного затримання.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 000 гривень 00 копійок (двісті тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1