Справа № 138/1016/18
Провадження №:1-кп/138/104/18
УХВАЛА
Іменем України

16 квітня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000259 від 07.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільського Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 07.04.2017 близько 21 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Fluence», державний но-мерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вологому, чистому дорожньому покриттю по вул.Тельнюка у м.Могилів-Подільському, біля приміщення Навчально-виховного ком-плексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4-ліцей, що по вул.Київська, 38/2 у м.Могилів-Подільському Вінницької області, яке складається з двох смуг руху по одній смузі в одному напрямку, повертаючи ліворуч на вул.Київську в напрямку центра міста, виїжджаючи таким чином на головну дорогу, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкоди іншим учасникам руху та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Sigma» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі з лівої сторони відносно автомобіля ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Комунальної установи «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 150/36 від 29.05.2017 у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричини-ли тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 265а від 18.04.2017 на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у технічно працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її вихідні параметри та призвести до втрати керування не могли.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 266а від 18.04.2017 на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Mitsubishi Sigma» д.н.з. НОМЕР_2 , несправностей, які б могли стати причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 1002а від 12.12.2017 в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 16.11 Правил дорож-нього руху України.

В ситуації, яка склалась, можливість попередити зіткнення у водія автомобіля «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 грубо порушив пункти 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

-10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину прокурор посилається на ряд зібраних під час досудового розслідування доказів, які в судовому засіданні не досліджувались.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, зазначивши, що йому зрозуміло, що він звільняється від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами і визнав свою причетність до кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, в якому йому оголошено підозру, зазначивши, що шкоду потерпілій відшкодував та примирився.
Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора, зазначивши, що шкода їй відшкодована і вона примирилася з підозрюваним.
Заслухавши клопотання прокурора, пояснення та думку підозрюваного, потерпілої, дослідивши надані прокурором документи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою і, відповідно, дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, враховуючи таке.
Суд, зважаючи на викладене та положення ст.337 КПК України вважає доведеним факт наявності події злочину за ч.1 ст.286 КК України та складу такого злочину в діях підозрюваного, що підозрюваний не заперечував.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Обставиною, яка свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності є те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував шкоду та примирився з потерпілою.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставини, які б виключали можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності суду не були повідомлені сторонами кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора.
Згідно ч.9 ст.100, ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 10.04.2017 на автомобіль марки «Mitsubishi Sigma» д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 та повернути його власнику або уповноваженій особі за дорученням.
Оскільки автомобіль марки «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 перереєстрований 04.11.2017 на ОСОБА_10 , яка його придбала у власність, то його слід залишити у законного власника.
На підставі викладеного і керуючись ст.12, 46, ч.1 ст.286 КК України, ч.9 ст.100, ч.4 ст.174, п.1 ч.2 ст.284, 285-288, 337, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження за №0000259 від 07.04.2017 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 10.04.2017 на автомобіль марки «Mitsubishi Sigma» д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 .
Речові докази: автомобіль марки «Mitsubishi Sigma» д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , користувачем якого являється ОСОБА_6 , що знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику або уповноваженій особі за дорученням; автомобіль марки «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_10 , залишити останній, як власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1