ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7629/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання про здійснення слідчих процесуальних дій, пов`язаних з допитом експерта у кримінальному провадженні № 0000653, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із указаною скаргою.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд, зокрема зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює нагляд за дотриманням законності під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 від 20 серпня 2016 року у формі процесуального керівництва розглянути подане заявником клопотання в інтересах ОСОБА_4 , матері загиблого у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 20 серпня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому начебто 30 січня 2017 року, тобто практично через півроку після його трагічної загиблі, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, клопотання про здійсненні слідчих процесуальних дій, пов`язаних з допитом експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 від 08 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000653, у встановлений статтею 220 КПК України трьохденний термін.

В якості доводів скарги заявник вказує на те, що слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 20 серпня 2016 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 серпня 2016 року, приблизно о 03 годині на автодорозі Кропивницький (Кіровоград)-Кривий Ріг-Запоріжжя за участю автомобілів Dewoo «Lanos» під керуванням водія ОСОБА_5 та «Reno Magnum» з напівпричепом «CRON SDP 24» під керуванням водія ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Внаслідок цієї ДТП водій автомобіля Dewoo «Lanos» ОСОБА_5 , та пасажири, які знаходились в автомобілі: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , загинули на місці події.

08 серпня 2017 року заявником в інтересах ОСОБА_4 було подано до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області клопотання, в якому ОСОБА_3 просив суд допитати у якості свідка експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 про обставини проведення ним транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої згідно п. 1 резолютивної частини постанови слідчого від 15 листопада 2016 року, доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та складання за її результатами офіційного висновку від 23 листопада 2016 року №5/10.1-992 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000653 від 20 серпня 2016 року.

Як зазначає заявник, станом на 18 серпня 2017 року жодної інформації про результати розгляду поданого клопотання, постанови про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотання до нього не надходило, що свідчить про порушення вимог ст. 220 КПК України слідчими прокуратури Дніпропетровської області.

Заявникв судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся. У зв`язку з належним повідомленням заявника про слухання справи судом та з огляду на строки розгляду скарг, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що 08 серпня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області клопотання, в якому ОСОБА_3 просив суд допитати у якості свідка експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 про обставини проведення ним транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої згідно п. 1 резолютивної частини постанови слідчого від 15 листопада 2016 року, доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та складання за її результатами офіційного Висновку від 23 листопада 2016 року №5/10.1-992 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000653 від 20 серпня 2016 року.

Докази отримання прокуратурою області вказаного клопотання містяться в матеріалах справи.

Відповідно статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як стверджує заявник його клопотання не розглянуто у порядку кримінального процесуального закону.

При цьому матеріали за скаргою не містять даних, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України щодо наведеного вище клопотання.

Таким чином, з метою збереження гарантій захисту прав і законних інтересів заявника, який залучений у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження вимоги заявника про зобов`язання прокурора розглянути клопотання є обґрунтованими.

Разом з цим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000653, виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та датоване 08 серпня 2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1