Справа № 457/1166/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/860/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт)

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччини, який народився в Республіці Туреччина, в м. Тавсанлі, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
на адресу Дрогобицької місцевої прокуратури 24.10.2017 надійшла належним чином засвідчена копія запиту компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини про видачу громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований закордонним паспортом громадянина Республіки Туреччини, серії НОМЕР_1 , виданий 12.10.2016, у зв`язку з притягнення його до кримінальної відповідальності за підробку грошей, а також про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі, так як в провадженні компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини перебуває кримінальна справа про обвинувачення громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні злочину, передбаченого § 146 пункту 1 підпунктів 2 і 3, пункту 2, 25, 53 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччини (розміщення на ринку та комерціалізація підроблених грошей).

Відповідно до наданих ОСОБА_12 Республікою Німеччини документів вбачається, що 19.04.2005 та 26.04.2005 в м. Мьонхенгладбах Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) спільно з іншими обвинуваченими свідомо вчинили протиправні дії, а саме розміщення на ринку та комерціалізація підроблених грошей, тобто вчинили злочин, передбачений §146 пункту 1 підпунктів 2 і 3 пункту 2, 25, 53 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччини.

26 жовтня 2017 року керівник Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про застосування до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина, упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_7 у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року клопотання керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково, застосовано до затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати тимчасове житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та покладено на затриманого наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора, суду за кожним викликом; 2) не залишати тимчасове житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Встановлено строк дії ухвали до 24 грудня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді керівник Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_13 подали апеляційні скарги.
Підозрюваний ОСОБА_14 просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову, якою застосувати до затриманого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту з 22:00 по 07:00.

В обґрунтування покликається на те, що дане рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, так як відчутно порушує його права та може призвести до погіршення здоров`я. Апелянт звертає увагу на те, що завжди з`являється на усі виклики суду і правоохоронних органів, не порушує громадський порядок, не вчиняє жодних дій щодо втечі, оскільки має бажання поїхати до Німеччини і з`ясувати всі обставини справи, має тимчасове житло, позитивно характеризується за місцем проживання (країна Туреччина), а також у зв`язку із незадовільним станом здоров`я змушений звертатись за медичною допомогою і проходити реабілітаційні маніпуляції саме протягом дня. Вважає, що усі вищенаведені обставини підтверджують серйозність його намірів якнайшвидше приїхати до Німеччини, а тому буде допомагати Україні швидше організувати процедуру екстрадиції.
Керівник Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 жовтня 2017 року та постанову нову, якою задоволити клопотання керівника Дрогобицької місцевої прокуратури та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина, упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_7 у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
В обґрунтування покликається на те, що вищенаведене рішення слідчого судді є помилковим, так як прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), підтверджено, що ОСОБА_13 перебуває у міжнародному розшуку, до клопотання надано усі матеріали, подання яких передбачено вимогами ч.2 ст. 584 КПК України, які також підтверджують дану обставину. Поряд з цим, слідчим суддею при відмові в задоволенні клопотання не враховано факт ухилення ОСОБА_7 від правосуддя в запитуваній державі та небажання добровільно постати перед слідством, що встановлено рішенням компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення. Крім цього, посилання слідчого судді на те, що на території України затриманий має тимчасове житло у м. Трускавці, про що свідчить договір оренди квартири від 06 вересня 2017 року, не враховано ту обставину, що строк оренди складає 3 місяці, а його наявність не гарантує запобігання його залишення тимчасового місця проживання. Також, звертає увагу, що договір оренди квартири визначає тільки тимчасове, а не постійне місце проживання ОСОБА_10 . Щодо посилання суду на тісні соціальні зв`язки, то такі предметом дослідження не були та жодним чином документально не підтверджені.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку їх апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_15 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до наданих ОСОБА_12 Республікою Німеччини документів встановлено, що 19.04.2005 та 26.04.2005 в м. Мьонхенгладбах Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) спільно з іншими обвинуваченими свідомо вчинили протиправні дії, а саме розміщення на ринку та комерціалізація підроблених грошей, тобто вчинили злочин, передбачений §146 пункту 1 підпунктів 2 і 3 пункту 2, 25, 53 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччини.

Відповідно до рішення суду першої інстанції м. Мьонхенгладбах Республіки Німеччина від 13.06.2005 обвинуваченому ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту на період розслідування справи.

08.08.2017 прокуратурою м. Мьонхенгладбах Республіки Німеччина видано європейський ордер на арешт ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ).

26.10.2017 о 18-20 год. ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України працівниками Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Сектором Укрбюро Інтерполу Головного Управління НП у Львівській області (лист №2836/33/V-2017 від 25.10.2017) підтверджено факт перебування громадянина Туреччини

ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) у міжнародному розшуку, який розшукується компетентними органами Німеччини для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого § 146 пункту 1 підпунктів 2 і 3. пункту 2, 25, 53 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччини (розміщення на ринку та комерціалізація підроблених грошей).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2017 року у застосуванні до ОСОБА_7 тимчасового арешту відмовлено, і зв`язку із відсутністю рішення про обрання до розшукуваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року.

Інкриміновані ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) злочини за законодавством України кваліфікуються за ст. 199 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають позбавлення волі на строк не менше 1 (одного) року, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказані діяння не закінчились, вказані злочини не належать до військових і не носять політичного характеру та відповідно до положень ст. 477 КПК України не порушуються за заявою потерпілого.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Відповідно до ч.1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Статтею 585 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ОСОБА_15 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде об`єктивним та співмірним до обставин, які склались на даний час, так як ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) позитивно характеризується за місцем проживання ( ОСОБА_16 ), на території України має тимчасове житло у АДРЕСА_1 , про що свідчить договір оренди квартири від 06 вересня 2017 року; відповідно до представлених медичних документів ОСОБА_13 хворіє з діагнозом інсулінозалежний цукровий діабет; переніс операцію проти ожиріння, тому йому не можна знаходиться в закладах закритого типу, в закладах, де обмежений доступ повітря, що може вплинути на його програму харчування; одружений, має постійне місце роботи, має тісні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя, всебічно і повно дослідивши матеріали клопотання, дійшов вірного висновку про те, що відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки в матеріалах клопотання відсутні відомості про ухилення ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) від правосуддя чи про намір такого ухилення. Він тривалий час перебуває на території України, має тимчасове житло у АДРЕСА_1 , а також міцні соціальні зв`язки.

Доводи прокурора, які він наводить в своїй апеляційній скарзі про те, що є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) може у будь-який момент змінити місце свого проживання та перебування не поставивши до відома прокурора чи суд, що унеможливить подальшу процедуру екстрадиції та виконання державою Україна взятих на себе міжнародно-правових зобов`язань, є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Відтак колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року є законною та обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Поновити ОСОБА_17 ( ОСОБА_11 ) строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року.
Апеляційні скарги керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) підозрюваному ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4