Справа №639/603/18
Провадж. № 1-кс/639/237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 11.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002247 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 23.04.2014 року Дзержинським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.01.2017 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 02.11.2017 приблизно о 00 годині 05 хвилин перебував за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де він тимчасово мешкав разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який в той час увійшов у квартиру з ОСОБА_7 та розповіли йому про викрадену напередодні картонну коробку з її вмістом, залишену на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .
Надалі ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо подальшого викрадення будь-якого чужого майна, яке, як їм вже стало достовірно відомо, знаходилося на той час на балконі квартири АДРЕСА_3 , та прослідували до місця розпочатого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 злочину.
Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цілеспрямовано прибули 02.11.2017 о 00 годині 28 хвилині до вказаного вище місця злочину. Потім ОСОБА_4 , діючи узгоджено з іншими подільниками, піднявся по металевим сходам на незасклений балкон вищевказаної квартири, розташованої на 2 поверсі, ОСОБА_7 піднявся слідом за ним та залишився на металевих сходах, а ОСОБА_6 , діючи згідно розробленого заздалегідь злочинного плану, залишився під металевими сходами, де лежала раніше скинута із балкону одна коробка з її вмістом, з тим, щоб в подальшому приймати інші передані з балкону картонні коробки, всередині яких знаходилися розподільчі (монтажні) коробки відкритого типу.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на незаскленому балконі, діючи повторно, узгоджено, в умовах темного часу доби, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення почергово заволодів трьома картонними коробками, всередині яких знаходилися розподільчі (монтажні) коробки відкритого типу, та передавав їх іншому співучаснику, ОСОБА_7 , а той, у свою чергу, передавав їх стоячому під металевими сходами ОСОБА_6 .
Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконали всі дії, які вважали за необхідне, щодо заволодіння чотирма коробками, всередині яких знаходилися розподільчі (монтажні) коробки відкритого типу у кількості 65 шт., вартістю по 54 грн. 83 коп. кожна.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернувши на свою користь викрадене майно, з проникненням у сховище, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті таємного викрадення майна ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3563 грн. 95 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 23350 від 27.11.2017.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк 6 років, раніше неодноразово судимий, не маючий постійного місяця роботи, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, наявні ризикипередбаченні п. п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 11.11.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0002247, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину ч.3 ст. 185 КК України.

13.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. ч.3 ст. 185 КК України.

23.03.2018 року о 05:00 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ч. 1 ст. 191 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями ОСОБА_9 ; показаннями ОСОБА_10 ; відеозаписом з відеокамер.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.3 ст.185 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, якийраніше неоднарозово судимий, не має постійного місяця роботи, не одружений, за місцем реєстрації не мешкає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 травня 2018 року.

Строк затримання обчислювати з 23 березня 2018 року 05 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 21 травня 2018 року 05 год.00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозит ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну тримання під вартою (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1