Справа № 715/1568/16-к
Провадження № 1-кс/715/20/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з керівником Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що громадянин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднаному із застосуванням вогнепальної зброї (хуліганство), а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - тобто у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вказує на те, що по даному факту 09 лютого 2018 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст.263 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:показами потерпілого ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших, висновками проведених судових експертиз, протоколом слідчого експерименту з протерпілим ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження .

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до органу досудового розслідування, однак не з`являвся, зокрема, відмовився отримувати повістку.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді лише позбавлення волі, а тому слідчий вказує на те, що у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказує на необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи що підозрюваний на виклик слідчого не з`являвся); незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення (намагаючись уникнути покарання шляхом незаконно вплинути на потерпілого чи свідків).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та в його інтересах захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення даного клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків про які йдеться в клопотанні.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами зокрема є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Звертаючись до суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.263 КК України та обґрунтовуючи підозру вказував на додані до клопотання документи, а саме протокол огляду місця події, протокол прийняття заяви про вчинення злочину, протокол допиту потерпілого, свідків, висновків експертиз тощо, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому в обґрунтування обрання запобіжного заходу слідчий вказував на наявність ряду ризиків.

По перше переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи що підозрюваний на виклик слідчого не з`являвся), при цьому ця обставини обґрунтовувалась наявністю рапорту працівника поліції про відмову ОСОБА_5 від отримання повістки від 18.01.2018 року, який належним чином не зареєстрований, при цьому інших даних які б підтверджували, що підозрюваний неодноразово належним чином відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України викликався до слідчого та не з`являвся в судовому засіданні суду не було подано. При цьому не було подано копії повісток з зазначенням дати та часу коли ОСОБА_5 викликався в судове засідання.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_5 вказав на те, що 08.02.2018 року отримав по місцю роботи одночасно декілька повісток, після чого 09.02.2018 року з`явився до слідчого, де відповідно йому було повідомлено про підозру.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 неодноразово викликався до органу досудового розслідування і не з`являвся, і в свою чергу на даний час відсутні обставини, які б свідчили про ризики переховування підозрюваного від слідства або суду, про що також свідчить його явка в судове засідання.

Крім цього, у клопотання слідчий посилається на ризики, які полягають у тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Проте в матеріалах доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості про те, що з часу вчинення інкримінованих злочинів, а це майже два роки, ОСОБА_5 мав зустрічі з потерпілим або свідками, або намагався з ними зустрітись, якимось чином намагався на них вплинути тощо.

Також є незрозумілим, яким чином запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з`являтись до слідчого та прокурора та не вилучатись із населеного пункту де він зареєстрований, може запобігти спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 згідно даних, які містяться в матеріалах справи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому з часу інкримінованих йому злочинів, суду не надані будь-які відомості про те, що підозрюваний притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, або щодо нього зареєстровані інші кримінальні провадження.

З огляду на вищевказані обставин, суд приходить до переконливого висновку про те, що на даний час, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 в тому числі найменш суворого у вигляді особистого зобов`язання відсутні.

В подальшому у разі невиконання процесуальних обов`язків підозрюваним, неявкою на виклики слідчого, прокурора або суду з метою проведення певних процесуальних дій під час кримінального провадження, може бути підставою для повторного звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст .ст ст. ст. 176-179, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого за погодженням з прокурором по кримінальному провадженню № 0000184 внесеного 06 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_14