overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7395/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1351/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.11.2017

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору, призначити на 12 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
29 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року та вирок Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року та вирок Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
30.11.2017
Справа № 494/1171/17
УХВАЛА
30 листопада 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1 25 КК України на 9 годин 6 грудня 2017 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
29 листопада 2017 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

та секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000740 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 24 січня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000062 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у володінні Южного ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.11.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001827 від 07.03.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ст.128 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
На неодноразові виклики у судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином, довідку про хворобу не надав.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання, та стягнути штраф за неявку до суду у розмірі 1600 грн.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться об 11 годині 27.11.2017 року, та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки у судове засідання, по указаному кримінальному провадженню, раніше неодноразово не з`являвся у судові засідання, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави за неявку у судове засідання,та здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання, яке було призначене на 11 годину 27.11.2017 року, у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень на користь держави, та здійснити привід цього обвинуваченого у судове засідання на 15 годину 14.12.2017 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .
Направити копію ухвали у частині стягнення штрафу із ОСОБА_3 для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала у частині накладення штрафу на обвинуваченого може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1
27.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2683/15-к Номер провадження 11-кп/786/71/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001405 від 02.11.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця К-Каширського району, Волинської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.07.2016 року

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на десять років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року дано доручення Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Полтавській області призначити проведення молекулярно-генетичної експертизи слідів крові, виявлених на речовому доказі куртці обвинуваченого ОСОБА_8 надавши матеріали кримінального провадження та указаний речовий доказ.

Проте, станом на 30 листопада 2017 року дане доручення виконано не було.

З 13 листопада 2015 року ОСОБА_8 перебуває під вартою.

У зв`язку з вище викладеним колегія суддів вважає за необхідне повернути надані Слідчому управлінню ГУ НП в Полтавській області матеріали до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 333, 419 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Повернути до Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 (справа № 536/2683/15-к) та речовий доказ куртку ОСОБА_8 .

Призначити на 15:00 год. 28 грудня 2017 року розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.07.2016 року.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження та Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

суддів Іващука В.Я., Міщенко О.А., Квятковського А.С.

за участю прокурора Клімашевич Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений та мешканець Дубно, АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Дубенського міськрайонного суду від 3 червня 2009 року за ч.1 ст.162, ч.4 ст.70 КК України на три роки і три місяці позбавлення волі,

- засуджений:- за ч.1 ст.122 КК України на три роки позбавлення волі. За вироком суду, 16 лютого 2013 року, приблизно о 12 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході сварки із своєю матірю ОСОБА_2 умисно наніс їй один удар чоботом в ділянку середини передпліччя правої руки заподіявши потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров'я. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечуючи проти доведеності його вини у вчиненому та кваліфікації дій вважає, що вирок суду щодо нього є надто суворим. Просить змінити вирок суду та помякшити обране йому покарання, оскільки він хворіє гіпертонічною хворобою другого ступеня та гепатитом „А.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, оскільки суд обрав покарання ОСОБА_1 законно та обґрунтовано, дослідивши доводи викладені в апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Винність засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочину встановлена сукупністю зібраних у встановленому законом порядку доказів, яким судом дана повна та всебічна оцінка і в апеляції не заперечується. При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1, судом, належним чином, враховано тяжкість вчинених засудженим злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують вину, в тому числі і ті на які він покликається в своїй апеляції.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обрання покарання засудженому, судом враховані всі обставини, що могли б вплинути на вид та міру призначеного покарання. Підстав для зміни вироку суду та помякшення покарання засудженому, колегія суддів не знайшла.На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Дубенського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Судді:

__________________ _________________ __________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки засуджений знаходиться в іншому населеному пункті, для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даній справі провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 12 грудня 2017 року.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року здійснювати в режимі дистанційного судового провадження.
На виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області доручити начальнику Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" забезпечити вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.ч. 3, 6 ст. 336 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палата з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: Іващука В.Я.

суддів: Міщенко О.А., Гладкого С.В.

за участю прокурора: Клімашевич Н.О.

розглянула 05 листопада 2013 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рівненського міського суду від 29 серпня 2013 року, відносно засуджених ОСОБА_1 за ч.4 ст.190, ч.1, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 200, ч. 2. З ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшов лист прокурора від 04 листопада 2013 року про відкликання поданої ним апеляції.

На думку учасників судового процесу, прокурора, котрий з'явився на розгляд апеляції, відкликання апеляції особами, які їх подали, відповідає вимогам ст.355 КПК України, є законним і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Прокурор пропонує закрити апеляційне провадження по справі і повернути справу місцевому суду.

Суд вважає, що з думкою прокурора слід погодитись.

За ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право відкликати її.

На підставі наведеного керуючись ст.355, 358 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора Харечка О.П. на вирок Рівненського міського суду від 29 серпня 2013 року - закрити.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Рівненському міському суду у звязку з відкликанням апеляції.

Судді:

_________ ___________ ______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 травня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000062 від 18 лютого 2013 року.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка не відповідала вимогам ст.396 КПК України та ухвалою судді була залишена без руху для усунення її недоліків.

Згідно ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати: підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник, прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 не належить до числа осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду від 30 травня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Іващук В.Я.