Справа № 642/4822/17
Провадження № 1-кп/642/666/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, інваліда дитинства 3-ї групи, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.03.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75-76 КК України з випробувальним строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за який в установленому законом порядку не знята та не погашена, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову у період іспитового строку вчинив повторно умисний корисливий злочин за таких обставин.
Так, 21 серпня 2017 року, близько 21 години 20 хвилин, діючи повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, прибув до території обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу Сотня» (ОКГСК «Сотня»), розташованого за адресою: м. Харків, Холодногірський район, вул. Кашуби, буд. 8, де прослідував до гаражу № НОМЕР_1 та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом злому вхідних дверей, незаконно проник на територію вказаного гаражу, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , - члену ОКГСК «Сотня», та діючи таємно викрав із приміщення даного гаражу майно потерпілої, а саме: велосипед марки «Ргіdе ХС-2/0 раm9», рама чорно-синього кольору, серійний номер SGR15100053, розмір коліс 26, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15797 від 06.09.2017 - 5604 гривень 80 копійок; велосипед марки «Соmаnche tomahawk rame 20 size», розмір коліс 26x2.10, рама жовто-синього кольору, вартістю, згідно вказаного вище висновку товарознавчої експертизи - 2599 гривень 50 копійок; електричну дриль марки «ВSВ» в корпусі синього кольору, вартістю, згідно вказаного вище висновку товарознавчої експертизи - 194 гривень 10 копійок, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 8398 гривень 40 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що він 21 серпня 2017 року, близько 21 години 20 хвилин, з метою вчинення крадіжки чужого майна з гаражів, він підійшов з тильної сторони до гаражу № НОМЕР_1 одного з гаражних кооперативів, розташованого по вул. Кашуби в м. Харкові, де побачив щілину у дверях, які були позаду гаражу, після чого шляхом злому вхідних дверей, проник на територію вказаного гаражу, звідки таємно викрав велосипед марки «Ргіdе» чорно-синього кольору, велосипед марки «Соmаnche», жовто-синього кольору та електричний дриль марки «ВSВ», які переніс до квартири за місцем свого мешкання, а наступного дня зранку був з викраденим затриманий працівниками поліції біля одного з ломбардів міста, куди він намагався здати викрадене ним майно.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження, які не оспорюються сторонами кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку ), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: органічний розлад особистостиі, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 643 від 11.09.2017 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, раніше судимий, має постійне місце реєстрації, де характеризується задовільно, проживає разом з матір`ю, братом та сестрою, згідно наданої суду уповноваженим органом пробації досудової доповіді від 20.10.2017 року орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року, то суд остаточне покарання йому призначає за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 15797 від 06.09.2017 року в розмірі 198 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи № 1263 від 07.09.2017 року в розмірі 3092 грн.50 коп., на загальну суму 3290 грн. 50 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років озбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі покарання, що не відбуте ним за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року і остаточно визначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22.08.2017 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тим самим у виді тримання під вартою у ДУ « Харківська установа виконання покарань (№27)» - після чого скасувати.

Речові докази у справі: велосипед марки «Ргіdе ХС-2/0 раm9» та велосипед марки «Соmаnche tomahawk rame 20 size», електричний дриль марки «ВSВ», які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її володінні. Три відрізки липкої стрічки зі слідами рук, дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються у матеріалах справи - залишити зберігати у матеріалах справи. Дві фомки, штифт винтового замка; два ключа від винтового замка; кліщі; замок від багажника автомобіля ВАЗ-2108; документи на ім`я ОСОБА_7 (водійське посвідчення, дві копії довіреностей); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; два пакунки ключів від автомобілів; один комплект ключів від квартири, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція про здачу речових доказів №1615 від 09.09.2017 року - повернути їх власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в розмірі 3290 грн. 50 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1