Справа № 206/1194/18
Провадження № 1-кп/206/198/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" квітня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.01.2017 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 100 годин громадських робіт ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт за наступних обставин.
24.03.2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Самарського районного сектору Індустріального районного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно - Східного МРУ ВКПП МЮ, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Вознюка, 7-А, став на облік та був ознайомлений під розписку з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, а також попереджений про те, що у разі ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Того ж дня, ОСОБА_3 вручено направлення до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де останній повинен приступити до відбування покарання з 27.03.2017 року.

31.03.2017року начальником Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 видано наказ № 86 про прийняття ОСОБА_3 різноробочим для відбування призначеного судом покарання у виді 100 годин громадських робіт на об`єкті - Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, без оплати з 03.04.2017 року.

Цього ж дня, відповідальною особою - інспектором Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 складено графік виходу на роботу ОСОБА_3 в квітні 2017 року, згідно з яким останній повинен прибирати територію Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: 03, 05, 07, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 24, 26, 28 квітня з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., тобто всього 48 годин 00 хвилин з яким ОСОБА_3 ознайомлений під підпис.

В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел у формі бездіяльності, направлений на ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт. Реалізуючи свій умисел у квітні 2017 року ОСОБА_3 умисно не прибув до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та не відпрацював жодної години згідно з графіком.

10.05.2017року відповідальною особою - інспектором Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знову складено графік виходу на роботу ОСОБА_3 в травні 2017 року, згідно з яким останній повинен прибирати територію Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 10, 11, 15, 16, 19, 22, 23, 26, 29, 30 травня 2017 з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., тобто всього 48 годин, з яким ОСОБА_3 ознайомлений під підпис. Відповідно до табеля за травень 2017 року ОСОБА_3 відпрацював 48 годин за графіком та окрім цього відпрацював ще 12 годин за власним бажанням. Після чого, продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 на об`єкті Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`являвся, до відпрацювання залишених 40 годин громадських робіт не приступав, жодних пояснень з даного приводу не надавав.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, присуджених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених, відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, порядку і умов відбування покарання, умисно не відпрацював 40 години громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєному злочині в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, показав суду, що дійсно був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, йому було вручено направлення для їх відбуття, і він відпрацював половину призначеного покарання, та потім перестав відпрацьовувати, оскільки вважав, що повністю відбув покарання.
Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 42), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 39, 40), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України з застосуванням вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, обраного йому за даним вироком суду, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 року з застосуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, де передбачено, що одному дню арешта відповідає вісім годин громадських робіт, так як на думку суду саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, де передбачено, що одному дню арешта відповідає вісім годин громадських робіт, до покарання, обраного ОСОБА_3 за даним вироком, повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 року і остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) місяця 5 (п`яти) днів арешту.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , помістивши його в Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1