Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/7651/17
Справа 554/7651/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФАРМКО» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,-
У судовому засіданні, представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладений у ній.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвалою суду прямо був наданий дозвіл на вилучення вказаного майна.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які в тому числі полягають у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.
Положеннями ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Крім того скаржником в доповненні до скарги заявлені вимоги про зобов`язання слідчого винести на надати процесуальне рішення про надання копій документів та повернення оригіналів документів та про розпакування та огляд документів в присутності володільця речі.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
Відповідно до п. 18ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Бездіяльність слідчого, яку оскаржує заявник в доповненнях до скарги не входить до повноважень слідчого судді.
Отже, враховуючи ту обставину, що вилучене майно є речами дозвіл на вилучення яких прямо визначено в ухвалі слідчого судді від 29.09.2017 року є підстави для відмови в задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для повернення вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167-170, 236,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФАРМКО» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1