Справа № 297/1069/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 20.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 13.04.2016 Берегівським районним судом за ст.309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на один рік, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16.03.2017 року, близько 23:30 по 03:00 год. 17.03.2017 року, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини майнового характеру, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, умисно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до підвального приміщення розташованого на подвір`ї в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки таємно викрав бензопилу без маркування, яку сховав на подвірї по АДРЕСА_3 , чим самим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 1200 гривень, що підтверджується висновком експерта про вартість об`єкту оцінки від 24.03.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив, що злочину він не вчиняв. Так, зранку 17 березня 2017 року, до нього прийшли працівники поліції, які відвезли його до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та звинуватили в тому, що він скоїв крадіжку бензопили з підвального приміщення будинку в АДРЕСА_2 . Також попередили його, що якщо він її поверне, то кримінальне провадження закриють. Після цього, сказали хай він іде до ОСОБА_7 , і той допоможе йому її знайти. Через два дні ОСОБА_7 приніс йому бензопилу, яку в подальшому в нього вилучили працівники поліції.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, винуватість останнього в скоєному доведена дослідженими в судовому засіданні показами свідків та матеріалами кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 являється його племінником. Останній попросив його доглядати за його будинком в період його відсутності та залишив йому для користування бензопилу, яка зберігалася у підвалі будинку. Зранку 17.03.2017 року він побачив, що на дерев`яних дверях підвалу виламані дошки і відсутня бензопила, після чого звернувся до поліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вранці 17.03.2017 року до неї прийшов сусід, який їй сказав, що від ОСОБА_6 з підвалу викрали бензопилу. Стосовно обставин скоєння крадіжки вона жодних пояснень суду надати не може.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні показали, що їх запросили працівники поліції бути понятими при вилученні у обвинуваченого ОСОБА_4 викраденої бензопили з підвалу будинку в АДРЕСА_2 . Після цього, на території спільного двору ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадену бензопилу та пояснив, де і при яких обставинах все було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 17.03.2017 року вона прийшла додому з міста, де побачила на території спільної двору працівників поліції, які проводили слідчі дії, так як вона потім дізналася відбулася крадіжка бензопили від сусіда ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засідання показала, що 21.04.2017 року вона приймала участь в якості понятого при проведенні слідчого експерименту в АДРЕСА_2 по факту крадіжки бензопили. В ході вказаного експерименту ОСОБА_4 показував як проник до підвалу будинку, з якого він викрав бензопилу та де її зберігав в подальшому.

Вина обвинуваченого, також підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 20.03.2017 року, згідно якого встановлено, що бензопила була викрадена з підвалу, який закривався на дерев`яні двері (а.с.7-16);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2017 року, на якому ОСОБА_4 особисто показав, що він викрав бензопилу з підвалу по АДРЕСА_2 , що зафіксовано на фотознімках, де видно як він вирвав доски з дерев`яних дверей підвалу, через які він проник та викрав звідки бензопилу (а.с. 94-102);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2017, згідно якого ОСОБА_8 впізнав викрадену бензопилу (а.с. 50-53);

-розпискою від 22.03.2017 року, написаною власноручно ОСОБА_4 , в якій зазначено, що він добровільно видає слідчому бензопилу оранжевого кольору, яку він викрав 16.03.2017 року біля 23.00 години, від свого сусіда з підвалу за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 33).

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо не визнання ним його провини у вчиненні злочину, оскільки ці твердження дані з метою уникнення покарання та повністю спростовуються поясненнями свідків та матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкримінований йому злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а. с. 73), раніше неодноразово судимий (а.с.59-71), скоїв злочин під час іспитового строку та всі обставини кримінального провадження, призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за інкримінований йому злочин з урахуванням ст. 71 КК України, а саме, до покарання за новим вироком, слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.04.2016 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.04.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.
Речові докази: бензопилу без маркування, яка передана на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1