Справа № 487/5277/17
Провадження № 1-кс/487/1437/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, -

встановив:
04 жовтня 2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 04.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0003897 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Toyota», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 28.07.2016 року, ключ до даного автомобіля, який знаходиться на зберіганні на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, котрий належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_2 від 28.07.2016 року та залишити даний автомобіль на зберігання на майданчику Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені речі є предметом кримінального правопорушення та має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що 04.10.2017 року приблизно о 10:00 годині в місті Миколаєві, працівниками УПП у місті Миколаєві в ході перевірки документів на транспортний засіб у ОСОБА_6 було виявлено невідповідність марки та моделі транспортного засобу в реєстраційних документах, наданих водієм на автомобіль «Тоуота», д/н НОМЕР_1 .

При огляді даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 28.07.2016 року наявні відхилення від державного зразку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме присутність у документі позначень непридатних для розпізнавання, чим була викликана підозра у підробці свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. В подальшому вказаний автомобіль було вилучено в ході огляду місця події від 04.10.2017 року та поміщено на зберігання на майданчику Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Приймаючи до уваги той факт, що згідно ч.2 п.1 ст.167 КПК України, автомобіль марки «Тоуота», д/н НОМЕР_1 є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль.

Відповідно до положень ст. 171 КПК України, слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна повинен подати клопотання про арешт тимчасового вилученого майна.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України Передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 04.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003897, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на автомобіль марки «Toyota», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 28.07.2016 року, ключ до даного автомобіля, котрий належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_2 від 28.07.2016 року.

Визначити місцем зберігання майна - територію Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7