АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 березня 2018 року до 11 год. 20 хв. відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перевіз Васильківського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність слідчим наявності виняткових обставин для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, на які посилається у поданому клопотанні слідчий, на думку захисника, є надуманими та не підтверджуються дійсними обставинами справи. Також, апелянт просить врахувати і дані про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, хворіє на ряд тяжких захворювань, визнає свою вину та щиро розкаюється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали судувстановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, в тому числі і ті, на які в своїй апеляційній скарзі послався захисник, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Таким чином, хоча ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації і проживання в місті Києві та в силу ст. 89 КК України не судимий, проте враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання який загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, те, що інкриміновані йому дії пов`язані із застосування тілесних ушкоджень небезпечних для життя та здоров`я особи, у зв`язку з чим характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він офіційно не працює, без сталих соціальних зв`язків, осіб на утриманні не має, з середньою освітою, на підставі чого вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства та не з`ясовано всіх обставин з якими пов`язана можливість його застосування, є безпідставними.

Також, спростовуються наданими суду матеріалами і доводи апеляційної скарги про недоведеність слідчим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, в доданих до клопотання слідчого матеріалах міститься достатньо даних на підтвердження існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, а також того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується посилань апелянта на наявність у підозрюваного ряду тяжких захворювань, то в матеріалах провадження відсутні відомості на підтвердження цих обставин. Не надано суду апеляційної інстанції таких доказів і стороною захисту.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі послався захисник, були враховані слідчим суддею під час вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим доведена наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , такою, що не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 березня 2018 року до 11 год. 20 хв. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1035/2018 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1