Справа №295/2096/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року м. Житомир
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2018 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив зайти до сьомого під`їзду вказаного будинку.
Перебуваючи у приміщенні вказаного вище під`їзду та піднявшись на п`ятий поверх він побачив підсобне приміщення. В цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме будь якого майна, яке знаходиться у вказаному вище сховищі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , у вказаний час, день, місці та за вказаних обставин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються ніким не помічені, підійшов до підсобного приміщення, яке знаходилось на п`ятому поверсі, та шляхом пошкодження дверей, проник в середину сховища з якого повторно, таємно, викрав фотоапарат марки «Polaroid» моделi «close up 636», вартістю 287,5 грн., що належить ОСОБА_6 .
В подальшому, утримуючи при собі вказаний фотоапарат ОСОБА_5 з метою залишення місця вчинення злочину направився до виходу з під`їзду вказаного будинку. Однак, довести до кінця свій злочинний умисел, ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як у під`їзді будинку протиправні дії останнього були припинені співробітниками Управління поліції охорони в Житомирській області.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 складено та вручено 21.02.2018 року.
Враховуючи, особу підозрюваного та обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, зазначенні у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування необхідності неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і застосування більш м`якого запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає те, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом короткого проміжку часу вчинив крадіжку, що відносяться до категорії тяжких злочинів, однак враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та має непогашену судимість, повторно вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, що говорить про можливість вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень різної тяжкості.
Крім того, враховуючи викладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 спробі ухилення від досудового розслідування та суду, зміни місця проживання, вчинення останнім нових злочинів, сторона обвинувачення вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2 , вподальшому змінили на адресу: АДРЕСА_3 , тобто за місцем проживанням матері та сестри підозрюваного.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що підозра йому вручена з об`єктивних підстав, однак домашній арешт за адресою його реєстрації, а саме АДРЕСА_2 , він не зможе виконувати, оскільки будинок повністю зруйнований та не придатний до проживання, за адресою проживання: АДРЕСА_3 , де проживає його сестра та матір він не зможе проживати, оскільки в них склалися не приязні відносини, просив визначити місце проживання в м. Житомирі, за місцем проживання його знайомого ОСОБА_7 .
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, враховуючи обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Обєднаного королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального провадження; знищити чи спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення тощо.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді припустити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, наведені у клопотанні доводи та долучені документи не дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх доказів місця належного виконання такого запобіжного заходу, а саме адресу цілодобового перебування підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за доцільне частково задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки даний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193-196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов`язки, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за першою вимогою (викликом);
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області та Житомирську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: