Справа № 283/1823/17
провадження №1-кп/283/192/2017
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР 01.09.2017 року за №00000727 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2017 року близько 16-ї години, ОСОБА_4 перебуваючи в відділенні №1 «Нова Пошта» за адресою: м. Малин вул. Володимирська, 21б під час отримання та огляду посилки, а саме дисплею до мобільного телефону Lenovo S580, який попередньо замовив на інтернет-сайті «acchouse», діючи з корисливих мотивів, попередньо взявши з собою з дому пошкоджений дисплей аналогічної замовленому характеристики, непомітно замінив дисплей на пошкоджений та повідомив працівникам «Нова пошта» про відмову від отримання товару неналежної якості.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів шахрайським шляхом майном потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердивши фактичні обставини справи і пояснив, що попередньо за два тижні замовив на сайті «acchouse» дисплей до мобільного телефону Lenovo S580, однак при його встановленні в сервісному центрі виявилось, що він пошкоджений. Зателефонувавши відправнику товару, останній відмовився його замінити. Тоді, ОСОБА_4 вирішив замовити аналогічний дисплей на цьому ж сайті, та поклавши до внутрішнього карману жилетки пошкоджений модуль при отриманні товару та його огляді в приміщенні «Нової пошти» підмінив товар, після чого повідомив його працівникам, що відмовляється отримувати дисплей. Обіцяє відшкодувати завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направивши письмову заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутність.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 його причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння доводиться наступними доказами:

під час огляду місця події 31 серпня 2017 року в приміщенні «Нова пошта» в м. Малині по вул. Володимирській, 21б оглянуто дисплей до мобільного телефону Lenovo S580 з наявною тріщиною через весь екран. Згідно товарного чеку 116577 його покупцем є ОСОБА_7 ;

даними протоколу огляду предметів від 04 вересня 2017 року, про огляд цифрового носія інформації диску, на якому знаходиться відео з камер відео спостереження в приміщенні відділення №2 «нова пошта», та під час перегляду якої вбачається людина схожа на обвинуваченого, яка здійснює підміну товару;

згідно товарного чеку №116577 вартість дисплею (екрану, модуля) Lenovo S580 з тачскрином (сенсором) з доставкою «Нова пошта» становить 618,70 грн.;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року року з участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого той послідовно та детально відтворив обставини вчинення ним шахрайських дій по відношенню до потерпілого.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винності обвинуваченого у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) та кваліфікує ці його дії за ст. 190 ч. 1 КК України.

Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, те, що він не відшкодував потерпілому завдану шкоду, але він щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

07.09.2017 набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 «Про амністію у 2016 році».

Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили, зокрема осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування амністії щодо нього, про що надав відповідну письмову заяву.

Враховуючи, що ОСОБА_6 має неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої його не позбавлено батьківських прав, раніше не судимий та до нього раніше положення Закону України «Про амністію» не застосовувались, скоїв злочин невеликої тяжкості, за який не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: два пошкоджених дисплея до мобільного телефону марки Lenovo S580, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Малинського ВП знищити після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: