Провадження № 1-кс/761/9830/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

слідчий судя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 18.05.2017 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011925 від 10 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 18 квітня 2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 10.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011925, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 3 років, при цьому існують ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому наведених та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 10.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011925, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, частина 1 статті 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваного залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.

З огляду на зазначене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1