overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2749/16-к
1-кп/683/40/2017

УХВАЛА

30 серпня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
його захисника ОСОБА_8
за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 липня 2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 15 вересня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Аналогічну позицію висловив представник потерпілого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання, його захисник ОСОБА_8 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення представника потерпілого, обвинувачених, їхніх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з наступних підстав.
Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 ККУкраїни, строк тримання під вартою на 60 днів, по 14 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючого, засудженої 26.09.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненої від відбування покарання на підставі ст.ст.104, 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік;
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
03.10.2017 року начальник Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в період випробування проявила себе посередньо. До адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень не допускала, покладені обов`язки виконала, нового злочину не вчинила, а іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 675/2076/17
Провадження № 1-в/675/482/2017
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію 2016 року», -
В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію 2016 року».
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст.336, 537, 539, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд заяви засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію 2016 року» в приміщенні залу судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області 01 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального правління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надати суду матеріали особової справи ОСОБА_2 .
Про розгляд заяви повідомити Ізяславський РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального правління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Шепетівську місцеву прокуратуру, та особу, яка подала заяву ОСОБА_2 Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ :
16.08.2017 року до суду звернувся слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки рішення за його вимогами прийнято, тому провадження по клопотанню слід закрити.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів закрити.
Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 160/337/17
Провадження № 1-в/160/37/17
УХВАЛА
про виправлення описки

20.10.2017 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах питання про виправлення описки у вступній частині ухвали суду про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді громадських робіт на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році",

в с т а н о в и в :
У справі № 160/337/17 (1-в/160/37/17) винесено ухвалу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , засуджену вироком Локачинського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році", яка не набрала законної сили.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу суду без участі учасників судового провадження.

Так, у вступній частині ухвали суд допустив описку, помилково зазначивши дату її постановлення "17 січня 2017 року", в той час як правильно - "17 жовтня 2017 року".

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки допущена судом описка може утруднити виконання ухвали, суд дійшов висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , засуджену вироком Локачинського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році", зокрема, замість "17 січня 2017 року" дату постановлення ухвали зазначити - "17 жовтня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7215/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
м. Луцьк 23 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
............
Керуючись ст.ст.303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 28.09.2017, якою було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 10.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 382 ч.2 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.10.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою - м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24/21.

Слідчий суддя
справа №274/4066/17 провадження №1-кс/0274/963/17

У Х В А Л А
Іменем України
18.10.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" по факту вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими предметів та передачу їх в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 25.09.2017 року о 13-05 год. під час обходу в одній із палат медичної частини у засудженого ОСОБА_3 , 1975 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Sіеmеns А-60",імеі: НОМЕР_1 .
Засуджений ОСОБА_3 надав пояснення, відповідно до якого вказаний телефон він отримав шляхом перекиду та зберігав його для власних потреб.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Бердичівській виправній колонії (№ 70).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол вилучення № 78 від 25.09.2017 року, рапорти працівників виправної установи, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній),мобільний телефон "Sіеmеns А-60",імеі: НОМЕР_1 .
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5409/17
Провадження № 1-кп/362/391/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
20.10.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження № 0001064 від 07.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надходило, підстав: для закриття провадження, згідно з положеннями ст.284 КПК України, не вбачається, для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам ст.291 КПК України не має, для його направлення через визначення підсудності не встановлено, вони також погодилися щодо відкритого судового розгляду провадження.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, підтримане його підзахисним обвинуваченим ОСОБА_4 , а також обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_9 , про повернення обвинувального акту прокурору, через невірність зазначення в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , що впливає на кваліфікацію злочину.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти повернення обвинувального акту через безпідставність клопотання.
Разом з тим, суд, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам закону.
У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001064 від 07.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на «3» листопада 2017 року о «15-00 год.» у Васильківському міськрайонному суді Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка,8), одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_10
Провадження по справі № 1-кп/367/527/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 23.04.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002367 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Ірпінського міського суду Київської області з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.10.2017 р. о 16 год 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

_____________ _______________ _________________
Справа № 371/998/17 Провадження № 1-кп/375/124/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за частю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне кримінальне провадження № 0000160, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 14.04.2015, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миронівка Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого Миронівським районним судом Київської області , а саме 24.09.2003 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, 11.08.2008 на підставі ст.81 КК України Березанським районним судом Київської області звільненим від відбування покарання умовно-достроково, з незнятою та не погашеною у встановленому законом порядку судимістю,

за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Будучи належним чином повідомленим про чергове судове засідання, призначене на 14:30 годину 20.10.2017, обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, який просить винести ухвалу про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , думку з цього питання захисника обвинуваченого, який не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, зважаючи, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки і що вказує на відсутність вважати поважною причину його неявки та на явну неповагу з його сторони до суду, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Такий висновок суду узгоджується з положеннями ст. 323 КПК України в тім, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 13:45 годину 27.10.2017 обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6