overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1777/17
(Вступна та резолютивна)
12 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
захисника ОСОБА_19 ,
обвинуваченого ОСОБА_20 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 291, 314, 331 КПК України, суддя,-
Продовжити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 30 (тридцять) діб, до 10 січня 2018 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 12 грудня 2017 року до 10 січня 2018 року, включно.
Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 грудня 2017 року о 14:00 год.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/715/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АН -АВТОГРУП» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна.
На таке постановлене слідчим суддею рішення адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АН -АВТОГРУП» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з наступного.
Пунктом 9 ч.1 ст. 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Відповідно до ч.7 ст. 173 КПК України ТОВ «АН-АВТОГРУП», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , не входить в коло осіб, які мають право на оскарження судового рішення щодо арешту майна.
За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АН -АВТОГРУП» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна повернути апелянту разом з додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 468/1275/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
12.12.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Баштанського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання внаслідок застосування акту амністії
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого на ПрАТ «Явкинський елеватор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.10.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 310 ч.1, 75, 76 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.10.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 310 ч.1, 75, 76 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.
Від Баштанського РВ з питань пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання внаслідок застосування Закону України „Про амністію у 2016 році. Представник РВ з питань пробації та засуджений подання підтримали та просили застосувати до засудженого ОСОБА_5 акт амністії, наслідки застосування амністії засудженому зрозумілі. Прокурор вважав можливим застосування до ОСОБА_5 акту амністії і звільнення його від призначеного покарання.
Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали подання, суд вважає можливим задовольнити подання Баштанського РВ з питань пробації, оскільки на день набрання чинності Закону України „Про амністію у 2016 році засуджений ОСОБА_6 має дитину, якій не виповнилось 18 років - дочку ОСОБА_7 , 2001 року народження, та не позбавлений батьківських прав відносно неї, засуджений вчинив злочин невеликої тяжкості і є суб`єктом звільнення від покарання відповідно до п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від відбування покарання згідно з п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році, як особа, яка на день набрання чинності Законом України „Про амністію у 2016 році має дитину, якій не виповнилось 18 років та не позбавлена батьківських прав відносно неї. Обставин, які б унеможливили застосування до ОСОБА_5 акту амністії в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись п. „в ст. 1, ст.ст. 9,10 Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.10.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 310 ч.1, 75, 76 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, - звільнити від відбування призначеного покарання внаслідок застосування акту амністії.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
Іменем України

12.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003995 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , метою приводу для участі в розгляді у кримінальному провадженні №00003995.

В подальшому слідчим подано заяву про повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - ОСОБА_3 повернути слідчому СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5102/17
1-кс/279/1601/17

У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретарем ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи "Коростенська ВК-71" Міністерства юстиції України звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» вилучений 29 квітня 2017 року під час обшуку засудженого ОСОБА_3 .
Представник ВК-71 письмово повідомив про можливість розгляду подання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.
Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.
Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного та керуючись ст.102ч.7 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 29 квітня 2017 року під час особистого обшуку в Коростенській виправній колонії № 71 у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia» передати в дохід держави.
Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5110/17
1-кс/279/1609/17

У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретарем ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи "Коростенська ВК-71" Міністерства юстиції України звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «LENOVO» вилучений 23 лютого 2017 року під час обшуку засудженого ОСОБА_3 .
Представник ВК-71 письмово повідомив про можливість розгляду подання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.
Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.
Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного та керуючись ст.102ч.7 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 23 лютого 2017 року під час особистого обшуку в Коростенській виправній колонії № 71 у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «LENOVO» передати в дохід держави.
Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Справа № 283/1593/16-к
Провадження №1-в/283/95/2017
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині заяву начальника Державної установи « Житомирська установа виконання покарань ( №8) » про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженні № 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2016 року Малинським районним судом було ухвалено вирок по кримінальному провадженню № 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України

При ухвалені вироку, у вступній частині вироку, помилково зазначено прізвище обвинуваченого як ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 .

08 грудня 2017 року з заявою про виправлення описки у вироку суду звернувся начальник Державної установи « Житомирська установа виконання покарань ( №8) »

В судовому засіданні прокурор просить виправити описку у вироку суду

.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає необхідним виправити допущену у вироку Малинського районного суду від 16 вересня 2016 року описку у відповідності до вимог ст.379 КПК України, де визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вступній частині вироку, вказавши вірне прізвище обвинуваченого ОСОБА_6 , а не Мравицького.

Керуючись статтями 374, 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Вважати правильним у вступній частині вироку від 16 вересня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України прізвище обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/438/17-к
У Х В А Л А
"12" грудня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України на 22.12.2017 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про злочин від 9 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про злочин від 9 жовтня 2017 року.

Скарга подане слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивоване.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про злочин від 9 жовтня 2017 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 14 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвалу надіслати заявниці ОСОБА_2 , начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1929/17
Провадження № 1-кп/497/137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
12.12.17 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому було вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000573 від 30.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 12.12.2017 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 22.12.2017 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури: вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, факс: 04841 (2-01-96, 2-01-13);

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- потерпілу ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ;

- представника Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України: вул. Поштова, 39, м. Болград, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.12.2017
Справа № 501/1858/17

У Х В А Л А
12 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Речниця Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, який має середню освіту, одружений, пенсіонер, інвалід 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України,

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває зазначене кримінальне провадження.
Суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що вона є суддею цивільної спеціалізації.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали провадження за заявою, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На час надходження зазначеного кримінального провадження до Іллічівського міського суду Одеської області до складу суддів кримінальної спеціалізації входили судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
При автоматичному розподілі вищезазначені судді були виключені з розподілу як такі, що знаходяться в нарадчій кімнаті по справі №521/4695/15-к.
Згідно протоколу загальних зборів суддів Іллічівського міського суду Одеської області №6 від 04 травня 2017 року до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду внесено зміни до розділу 3 та додано пункт 3.12 наступного змісту: «У разі неможливості автоматичного розподілу кримінальної справи (провадження) між суддями кримінальної спеціалізації, справа (провадження) підлягає автоматичному розподілу між суддями цивільної спеціалізації».
Таким чином, розподіл вказаного провадження на суддю ОСОБА_5 здійснено правомірно.
Разом з тим, заявлений суддею самовідвід може викликати сумніви у її неупередженості, у зв`язку з чим її заява підлягає задоволенню.
Крім того, 31 жовтня 2017 року рішенням Вищої ради правосуддя №3511/0/15-17 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у відставку.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

06 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В. Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Іванівського районного суду Київської області 22.04.2010р. за 185 ч.3,69 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76,104 КК України від покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік та випробуванням.

КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки в період іспитового строку він виконав встановлені

судом обмеження, характеризується задовільно.

Вислухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню, в період іспитового строку характеризується задовільно, судом обмеження виконав.

Керуючись ст.78 КК України, 408-1 КПК У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Іванківського райсуду Київської області від 22.04.2010р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя: