н/п 1-кп/640/788/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барде Азербайджан, азербайджанець, громадянин Азербайджану, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, освіта середня, офіційно не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою запобігання ризиків, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, вказуючи на те, що відсутні підстави для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на інший, не пов*язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, просив змінити на домашній арешт, вказуючи, що йому знайшли роботу і в нього 3 неповнолітніх дітей. Також, обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про об*єднання кримінальних проваджень відносно нього, оскільки на розгляді в Московському районному суді м. Харкова відносно нього знаходиться 2 кримінальних справи, які не розглянуті по 4 епізодам.
Адвокат обвинуваченого підтримав клопотання ОСОБА_4 , просив його задовольнити. Прокурор не заперечував щодо клопотання обвинуваченого проти об*єднання справ.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 23.09.2017 року з визначенням застави 8000 грн.
Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу суд враховує, що доводи сторони захисту про відсутність та зменшення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання міри запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді від 26.07.2017 року є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі суду на теперішній час відпали.
Належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного до суду не надано, при цьому, судом досліджені всі дані по особистості обвинуваченого, які представлені в даному судовому засіданні та враховано, що і даних про можливість працевлаштування не надано, а всі інші доводи були предметом слідчого судді.
Таким чином, судом встановлена наявність всіх ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є необхідність для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів з визначенням застави у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відхиливши клопотання захисту.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Стосовно клопотання обвинуваченого про об*єднання кримінальних поводжень суд зазначає,
У відповідності до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони однакові за тяжкістю,- суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З обвинувального акту, який надійшов до Київського районного суду м. Харкова вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані по 1 епізоду за ч.2 ст. 185 КК України за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 168-В, що згідно поштового довідника м. Харкова відноситься територіально до Московського району м. Харкова.
Згідно представлених суду даних, в Московському районному суді м. Харкова розглядається 2 кримінальних провадження відносно ОСОБА_4 за 4 епізодами за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, станом на теперішній час справи не розглянуті, призначені до розгляду на 04.10.2017 року.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Таким чином, з врахуванням всіх цих обставин та клопотання обвинуваченого і захисника, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об*єднання кримінальних проваджень відносно однієї особи в Московському районному суді м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 176,177,182, 217, 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу - до 18 листопада 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1