Справа № 296/702/18
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000116, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000160 від 09.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3, ст. 190 КК України.

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить: накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 394,1 м. кв., реєстраційний номер №101та на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , площею 388,1 реєстраційний номер 01. Заборонити власнику, іншим особам, державним та приватним органам установам, підприємствам та організаціям у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває дане нежитлове приміщення розпоряджатись нею будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом поділом, реєстрацією та перереєстрацію прав власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 394,1 м. кв., реєстраційний номер №101та на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , площею 388,1 реєстраційний номер 01.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що 03.03.2011 р. Повне товариство «Ломбард - ПП «Каріна-Стиль» і Компанія»() продало ТОВ «Укрдобробуд»(), приміщення «Ломбарду» за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких (Шелушкова), 95, позначене на плані літ. «А», загальною площею 394,1 м. кв., що підтверджується нотаріальним Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2011, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за реєстром №792. На підставі вказаного договору за ТОВ «Укрдобробуд» було зареєстровано право власності, на приміщення, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав виданого Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 04.03.2011.

Після чого, 29.08.2011 ТОВ «Укрдобробуд»(), продало ОСОБА_6 (ідент. № НОМЕР_1 ) 1/3 частки та ОСОБА_7 (ідент. № НОМЕР_2 ) 2/3 частки Приміщення, загальною площею 394,1 м. кв., що підтверджується нотаріальним Договором купівлі- продажу від 29.08.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за реєстром №272. На підставі вказаного договору було зареєстровано право власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на приміщення, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав виданого Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 29.08.2011.

Так, 15.02.2012 Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі №6/25/12 було прийняте рішення, згідно якого за ОСОБА_9 було визнано право власності на приміщення «Ломбарду», загальною площею 394,1 м.кв., яке належало ОСОБА_6 (ідент. № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (ідент. № НОМЕР_2 ) у розмірах часток - 1/3 та 2/3 відповідно та було передано рахунок погашення боргів останніх. На підставі вказаного судового рішення за ОСОБА_9 було зареєстроване право власності на приміщення «Ломбарду», загальною площею 394,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав виданим Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 21.02.2012.

Після набуття у приватну власність приміщення «Ломбарду», загальною площею 394,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 вирішила його перебудувати. У встановленому законом порядку ОСОБА_10 отримала Декларацію про початок виконання будівельних робіт, видану Інспекцією ДАБК у Житомирській області від 02.07.2013 за №3314.

Після закінчення 1 черги реконструкції (перебудови 1 поверху) Приміщення ОСОБА_9 отримала Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області від 16.09.2015 р. за №ЖТ813. Згідно вказаної Декларації, після реконструкції Приміщення, його площа змінилась з 394,1 м.кв. на 388,1 м.кв.

На підставі вищезазначених документів, Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_11 було прийняте Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження №27935140 від 26.01.2016 р. (копію додаємо), згідно якого було вирішено «провести державну реєстрацію прав власності, форма власності: приватна, розмір часток: 1/1, на нежитлове приміщення, що розташоване: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_9 , податковий номер: ; Відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна».

На підставі вищезазначеного рішення 26.01.2016 були вчинені реєстраційні дії, а ОСОБА_9 було видано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 52069924 від Згідно зазначеної Інформаційної ОСОБА_12 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення «Ломбарду», загальною площею, 388,1 м.кв., за правових підстав права власності: Рішення Богунського районного суду м. Житомира №6/25/12 від 15.02.2012 р. та Декларація про готовність об`єкта до експлуатації Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирської області від 16.09.2015.

У подальшому, 26.02.2016 приватним нотаріусом Житомир районного нотаріального округу ОСОБА_13 було зареєстровано власності на нежитлове приміщення площею 388,1 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «КАРО» Фітнес Центр,(ЄД 39835669), що підтверджується Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме і Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якоїприміщення було передано ОСОБА_9 , вкладу до статутного капіталу ТОВ «КАРО» ФЦ, в якому ОСОБА_9 є учасником.

Проте, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за «Деталізована інформація про право власності», зазначено, що 21.12.2016 державним реєстратором ОСОБА_14 , на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2012 р. по справі, 5839/12 було зареєстровано право власності на приміщення «Ломбарду», загальною площею, 394,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_15 .

28.12.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_16 б оформлено договір купівлі-продажу, серія та №1253, виданий 28.12.2016 р, здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_17 приміщення «Ломбарду» загальною площею, 394,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки 109858687 від 03.01.2018, нерухомий об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_18 .

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що нежитлова будівля є об`єктом кримінально протиправних дій, а також те, що іншим способом ніж накладення арешту та заборона вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, реєстрацією на вказане нежитлове приміщення, неможливо перешкодити незаконному відчуженню та заборону розпоряджатися або користуватись ним.

Слідча у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності

Дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення його по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає доведеним, що нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , підпадають під критерії ст.98 КПК України, а арешт вказаного майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів, адже у разі ненакладення арешту на дану нежитлову будівлю, існують ризики відчуження її третім особам з метою знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 394,1 м. кв., реєстраційний номер №101 та на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , площею 388,1 реєстраційний номер 01.

Заборонити власнику, іншим особам, державним та приватним органам установам, підприємствам та організаціям у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває дане нежитлове приміщення розпоряджатись нею будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом поділом, реєстрацією та перереєстрацію прав власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 394,1 м. кв., реєстраційний номер №101 та на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , площею 388,1 реєстраційний номер 01.

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1