№ 207/833/16-к
№ 1-кп/207/69/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000337 від 26.02.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, не працює, раніше судимого:
30.07.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
22.05.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 5, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком від 30.07.2008 року, до відбуття 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 190 КК України 2001 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення.
Так, повторно, 22 лютого 2016 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до торгового кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за вищевказаною адресою, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , попросив останню передати йому свій мобільний телефон Lenovo A 2010-a, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне їй телефон. Після чого, ОСОБА_7 , добровільно передала ОСОБА_8 свій мобільний телефон Lenovo A 2010-a, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась карта пам`яті на 8 Гб (вартістю 199 грн.), сімкарта Київстар на якій були грошові кошти у сумі 7 грн. Та почала займатися своїми справами. ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_7 відволіклась та умисно, з вищезазначеним мобільним телефоном останньої, пішов у бік проспекту Конституції в м. Дніпродзержинську.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1598-16 від 23.03.2016 року, на загальну суму 2321 гривень 08 копійок.
У судових засіданнях ОСОБА_5 свою вину визнавав повністю і пояснив, що 22 лютого 2016 року, приблизно о 23.00 годині, він прийшов до торгового кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому працює його знайома ОСОБА_10 . У нього виник намір заволодіти майном потерпілої, а саме мобільним телефоном Lenovo A 2010-a, який він бачив у неї в руках.
Зловживаючи довірою ОСОБА_6 , він попросив останню передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому потрібно терміново зателефонувати своїй матусі, при цьому запевнив, що одразу поверне їй телефон. ОСОБА_7 передала йому свій мобільний телефон, він робив вигляд, що телефонує. Коли ОСОБА_7 відволіклася на покупців, він з телефоном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, та направився в бік проспекту Конституції, в м. Кам`янське.
23 лютого 2016 року близько 00.10 год. він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_11 , що мешкає по АДРЕСА_3 та продав вищезазначений мобільний телефон за 300 гривень. Гроші витратив на власні потреби.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений себе винним у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважає можливим обмежитися допитом підсудного, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке слід кваліфікувати за частиною 2 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, його щире каяття у вчиненні злочину, по справі не наступило тяжких наслідків, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_13 в ході судового розгляду справи не встановлено.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_12 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, а також думки прокурора і потерпілої щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
З В Е Н І Г О Р О Д С Ь К О Г ОСОБА_14 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Зарахувати З В Е Н І Г О Р О Д С Ь К О М ОСОБА_15 в строк відбуття призначеного покарання строк його знаходження під вартою :

в період з 06 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день знаходження під вартою як мірою запобіжного заходу за два дні позбавлення волі згідно абзацу 1 частини 5 статті 72 КК України в редакції, яка діяла саме в цей період часу;

в період з 21 червня 2017 року по 23 листопада 2017 року включно з розрахунку один день знаходження під вартою як мірою запобіжного заходу за один день позбавлення волі згідно абзацу 1 частини 5 статті 72 КК України в редакції, яка діяла і діє в період часу після 20 червня 2017 року.

Строк призначеного З В Е Н І Г О Р О Д С Ь К О М ОСОБА_15 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі вважати повністю відбутим.

В зв`язку з відбуттям строку покарання міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

цивільний позов задовольнити (а.с. 5 обвинувального акту по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 190 КК україни) та стягнути зі З В Е Н І Г О Р О Д С Ь К О Г ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_16 206 (двісті шість) гривень в рахунок відшкодування заподіяної та не відшкодованої матеріальної шкоди.

Стягнути зі З В Е Н І Г О Р О Д С Ь К О Г ОСОБА_14 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок (а.с. 19-25) матеріалів кримінального провадження № 0000337) в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи № 1598-16 від 23 березня 2016 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за кримінальним провадженням № 0000337 від 26 лютого 2016 року..
Речовий доказ по справі :

-мобільний телефон марки Lenovo A 2010-a, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (Т. 1 а.с. 27 матеріалів кримінального провадження № 0000337 від 26.02.2016 року), -- повернути потерпілій ОСОБА_17 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

С у д д я : ОСОБА_18 .