31.01.2018 Єдиний унікальний № 371/67/17 Провадження № 1-кс/371/117/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.А. Карт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000036,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 190 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання про скасування арешту майна подано слідчому судді 25 січня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області на підставі клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, накладено арешт на майно ТОВ «О.С.А. Карт»: напівпрозору речовину з характерним запахом, схожим на запах дизельного пального, що міститься у напівпричепі-паливоцистерні марки «FRUEHAUF», моделі ЕТ 32, державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонено використовувати та розпоряджатися арештованим майном.
В рамках кримінального провадження призначено експертизу речовини, відносно якої вирішено питання про арешт, з метою встановлення, чи є в діяннях посадових осіб ТОВ «О.С.А. Карт» ознаки злочину, передбаченого ст. 204 КК України. Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України 27.01.2017 проведено дослідження та зроблений висновок № 39хс, що надані на дослідження рідини мають вуглеводневий склад, характерний для світлого нафтопродукту, ймовірно дизельного пального. Оскільки в діяннях посадових осіб ТОВ «О.С.А. Карт» відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 204 КК України, то і дизельне пальне не містить слідів кримінального правопорушення.
Вважає, що за вказаних обставин в застосуванні арешту дизельного пального відпала потреба, тому просив скасувати арешт з напівпрозорої речовини з характерним запахом, схожим на запах дизельного пального, що міститься у напівпричепі-паливоцистерні марки «FRUEHAUF», моделі ЕТ 32, яка має державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «О.С.А. Карт».
Згідно правил частини 2 статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Питання про скасування арешту майна розглядається на підставі клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власників або володільців майна. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України), а питання про майно, яке було вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна (ч. 2 ст. 172 КПК України).
В судове засідання слідчий та представник ТОВ «О.С.А. Карт» не з`явилися.
Про розгляд клопотання заявник повідомлявся поштою, оскільки у змісті клопотання та доданих до нього письмових доказах відсутні відомості про засоби зв`язку заявника, відомості про повідомлення про розгляд клопотання відсутні.
З огляду на обмежений строк розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя вважає доцільним розглянути його у відсутності представника ТОВ «О.С.А. Карт».
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речового доказу.

Згідно з положеннями абзацу 1 частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За положеннями абзацу 2 частини 1 вказаної статті арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом клопотання в провадженні СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000036, відомості про яке 18 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Метою доказування у межах даного кримінального провадження є встановлення фактів і обставин, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні, заявник не надав письмових доказів, які підтверджують ті обставини, що товариство з обмеженою відповідальністю «О.С.А. Карт» є власником майна у виді напівпрозорої речовини з характерним запахом, схожим на запах дизельного пального, що міститься у напівпричепі-паливоцистерні марки «FRUEHAUF», моделі ЕТ 32, державний номерний знак НОМЕР_1 , та згідно з положеннями абзацу 1 частини 1 статті 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Заявником також не надано докази, що майно, зазначене ним у змісті клопотання про скасування арешту майна, було арештовано укримінальному провадженні № 0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 190 ч. 1 КК України.

Вказані обставини, оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.А. Карт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000036,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 190 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1