Справа № 730/1003/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1111/2017
Категорія - ч. 1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихоокеанське, Чкаловського району, Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем у приватній охоронній фірмі м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.12.2012 року Щорським районний судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 277 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 07.08.2014 року на підставі ст. 7 Закону України „Про амністію,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Кримінальне провадження було закрито на підставі відмови потерпілої ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_7 відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку примиренням та відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого, про що вона подала письмову заяву (а.п. 13).

Не погодившись із таким рішенням суду перший заступник прокурора області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт посилається на порушення судом норм кримінального процесуального закону, зазначає, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути: законним, обґрунтованим і вмотивованим, тоді як суд першої інстанції не дотримався даних положень та вимог ч. 1 ст. 323 КПК України та провів судове засідання без участі обвинуваченого, що в силу положень п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

А положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 26.10.2017 року потерпілою ОСОБА_9 подано заяву про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_7 . Як вбачається із журналу судового засідання та ухвали суду, яка оскаржується, дане підготовче судове засідання проведено та прийнято рішення про закриття кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , який належним чином та завчасно був повідомлений про підтовче судове засідання та жодних клопотань про проведення вказаного судового засідання або його відкладання до суду не надав.

Таким чином, судом першої інстанції рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення прийнято з порушенням положень ч. 1 ст. 412 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4