Справа № 592/49/18
Провадження № 1-кс/592/83/18

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

04 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , захисників підозрюваного: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Генічеськ Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований та тимчасово ніде не працює, одруженого, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, засудженого 18.08.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 187 КК України, в якому вона зазначила про те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 20.07.2017 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи біля приміщення пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливою метою, ОСОБА_7 через віконце для надання послуг клієнтам проник до приміщення пункту обміну валют, де тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на пістолет, застосовуючи таким чином психічне насильство та бажаючи виникнення у потерпілої ОСОБА_8 впевненості в тому, що у разі опору чи невиконання його вимог, він негайно застосує фізичне насильство небезпечне для її життя чи здоров`я, просунув через підвіконня передкасового приміщення пункту обміну валют записку наступного змісту: Это ограбение! Деньги с сейфа! Или воспользуюсь оружием . Проте, ОСОБА_8 , перебуваючи в шоковому стані, не виконала письмові вказівки ОСОБА_7 та натиснула на кнопку виклику охорони. Помітивши це, останній з місця злочину зник. Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися в нападі на потерпілу ОСОБА_8 з метою заволодіння майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, вчиненим з проникнення у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у інше приміщення. Не зупиняючись на вчиненому, 22.07.2017 приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи біля приміщення Лото-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, ОСОБА_7 вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 проник до приміщення Лото-маркет , де, діючи повторно, умисно, з корисливою метою та розуміючи протиправний характер своїх дій, тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на пістолет, застосовуючи таким чином психічне насильство та бажаючи виникнення у потерпілої ОСОБА_9 впевненості в тому, що у разі опору чи невиконання його вимог, він негайно застосує фізичне насильство небезпечне для її життя чи здоров`я, та погрожуючи застосуванням такого насильства, висунув вимогу потерпілій ОСОБА_9 негайно передати йому наявні в касі гроші. У відповідь на протиправні дії, розуміючи реальність застосування до неї зброї, потерпіла ОСОБА_9 надала ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 2000 грн. . Надалі ОСОБА_7 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ТОВ Євротрейд-Суми матеріальну шкоду на суму 2000 грн. . Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися в нападі на потерпілу ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, вчиненим з проникнення у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення нападу повторно, з проникненням у інше приміщення. Крім цього, 09.12.2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_10 знаходився в магазині Продукти , розташованому за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 13, де пив каву та купляв морозиво. В цей час до приміщення вищевказаного магазину зайшов раніше йому незнайомий ОСОБА_7 , який безпідставно вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_10 , під час якого запропонував останньому вийти з приміщення магазину. Після чого ОСОБА_10 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , який відпочивав разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , та попрохав його, щоб він вийшов з палатки, яка розташована поряд з вищевказаним магазином та допоміг вирішити конфлікт, який відбувався між ним та ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_7 вийшов з приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що перебуває у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , діючи безпідставно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, тим самим виражаючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятих норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, висловлюючись в сторону ОСОБА_10 брутальною лайкою, ОСОБА_7 взяв зі своєї сумки предмет схожий на пістолет та здійснив ним два прицільних постріли у ОСОБА_10 , у зв`язку із чим останній отримав тілесні ушкодження згідно з довідкою комунальної установи Сумська обласна клінічна лікарня від 09.12.2017 року у виді вогнепальної рани м`яких тканин зовнішньої поверхні правого передпліччя, скальпованої рани передньої поверхні правого плеча. Після чого, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи безпідставно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, тим самим виражаючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятих норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, продовжуючи висловлюватись брутальною лайкою, ОСОБА_7 здійснив один прицільний постріл в ОСОБА_12 , у зв`язку із чим останній отримав тілесні ушкодження у виді забою та садна м`яких тканин правої поперекової ділянки. В цей час на місце пригоди прибули співробітники поліції та припинили протиправні хуліганські дії ОСОБА_7 . Своїми умисними діями, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є хуліганство вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. 30.12.2017 року кримінальні провадження № 0002783, № 0002813 та № 0004630 були об`єднані в одне провадження з присвоєнням основного № 0002783. У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 187 КК України, підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Генічеськ Херсонської обл. , українець, громадянин України, одружений, не працюючий, раніше судимий: 1) 24.04.2006 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки; 2) 11.08.2008 року Генічеський районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців; 3) 18.08.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки з іспитовим строком 3 (три) роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . 09.12.2017 року о 6 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: 1) протоколами огляду місця події від 09.12.2017 року; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; 3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; 4) слідчими експериментами за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; 5) протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ; 6) повідомленням про підозру ОСОБА_7 ; 7) допитом підозрюваного ОСОБА_7 ; 8) слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; 9) протоколами пред`явлення осіб для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_14 ; 10) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; 11) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; 12) матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. 09.12.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 29.12.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України. 11.12.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2018 року до 01 години 00 хвилин. Строк досудового розслідування по об`єднаним матеріалам досудового розслідування закінчується 09.02.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 07.01.2018 року о 01 годині 00 хвилин. Завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки необхідно: - провести ряд слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; - долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, судово-балістичної експертизи, судово-імунологічних експертиз, медико-криміналістичних експертиз; - отримати тимчасові доступи в операторів мобільного зв`язку до речей та документів; - направити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по вищевказаному кримінальному провадженню; - призначити почеркознавчу експертизу; - отримати висновок почеркознавчої експертизи; - призначити комп`ютерно-технічну експертизу; - отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; - провести впізнання з потерпілою ОСОБА_9 ; - зібрати в повному обсязі характеризуючи дані на ОСОБА_7 ; - призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_7 ; - отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи; - виконати вимоги ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий та особливо тяжкі злочини, санкція статті КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років до 12 років, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню та продовжувати злочинну діяльність, крім того він може перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Так: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно ОСОБА_7 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру, підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, у суду немає у зв`язку із тим, що особа була вже судима за вчинення умисних корисливих злочинів; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_7 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_7 , оскільки останній внести кошти, необхідні для застави, не має можливості. Крім того відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; - запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_7 , оскільки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він буде продовжувати свою злочинну діяльність, також є ймовірність того, що останній буде порушувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з визначеного місця проживання для продовження своєї злочинної діяльності, а також місце проживання підозрюваного розташоване не в м. Суми, що ускладнює можливість перевірки належності виконання покладених на нього обов`язків. Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 187 КК України, і під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, знає місце проживання потерпілих та свідків. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання на території м. Суми, не має постійного заробітку, а, отже, не зможе вчасно прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, суду до м. Суми для участі в слідчих діях, чим буде перешкоджати швидкому розслідування та його закінченню в розумні строки. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Крім того, раніше особа вже була судима за вчинення умисного тяжкого злочину. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи вищевикладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід, а саме: тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, вона просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб.

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 категорично заперечував проти задоволення даного клопотання. Він пояснив про те, що не згодний з кваліфікацією його дій та з обставинами вчинених ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України. Він просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відкритому судовому засіданні захисники підозрюваного: адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати щодо їхнього підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисників, пояснення та думку підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та умисних особливо тяжких злочинів; він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється (тяжкий злочин, особливо тяжкі злочини) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше неодноразово судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (наявне) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (вагомі) .

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27.12.2017 року по справі № 592/14212/17, провадження № 11-сс/788/591/17, якою ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, було залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення. Ухвала набрала законної сили 27.12.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71312886, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71313033) .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вважаю, що тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до 24 години 00 хвилин 08.02.2018 року включно забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 години 00 хвилин 08.02.2018 року включно.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1