Справа №481/1086/17 28.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу і зобов`язати Новобузький відділ поліції ГУНП в Миколаївській області розглянути її заяву в порядку, передбаченому КПК України.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги заявник зазначає, що не згодна з висновками слідчого судді про те, що оскільки її заява вже була предметом розгляду поліцією, тому невнесення відомостей до ЄРДР не є протиправною бездіяльністю. Її заява розглянута поліцією відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а не в порядку кримінального процесуального законодавства, який прямо передбачає, що він не розповсюджується на заяви, подані в порядку кримінального процесуального законодавства.
За наведеного вважає, що бездіяльність поліції, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення злочину є протиправною.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
08.09.2017 р. заявник ОСОБА_7 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність поліції, яка пов`язана із невнесенням до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, яку мотивувала тим, що ОСОБА_8 вчинила відносно неї злочин, а саме заволоділа її майном шляхом зловживання довірою, а тому просила внести до ЄРДР відомості відносно ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України шахрайство. В подальшому вона отримала відповідь про те, що її звернення залишено без розгляду, як повторне.
Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відповідно матеріалам кримінального провадження, за заявою ОСОБА_7 досудовим слідством 15.05.2015 р. до ЄРДР за № 0000359 внесено повідомлення про скоєння ОСОБА_8 злочину за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, яка шляхом обману та зловживанням довірою змусила ОСОБА_7 оформити в банках договори про надання кредиту, а гроші, отримані за цими договорами, присвоїла. Зміст заяви ОСОБА_7 від 04.08.2017 р. є аналогічним змісту заяві від 14.05.2015 р., за яким відкрито провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки за фактом, викладеним у заяві ОСОБА_7 , внесені відомості до ЄРДР та проводилось досудове розслідування, слідчим не допущено бездіяльності в розумінні ст. 303 КПК України, пов`язаної з невнесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні є здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).
Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.
Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
З наданих матеріалів судового провадження вбачається, що 03.08.2017 р. ОСОБА_7 подала заяву до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а саме заволодіння майном шляхом зловживання довірою, який вчинений ОСОБА_8 та просила внести відомості про цей факт до ЄРДР. 06.09.2017 р. ОСОБА_7 отримано відповідь, згідно якої за фактом її звернення про вказаний злочин, вже проводилось досудове розслідування, а тому прийнято рішення про припинення розгляду звернення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 14.05.2015 р. зверталася до СВ Новобузького РВУ МВС України в Миколаївській області із заявою про те, що 22.01.2014 р. ОСОБА_8 шахрайськім шляхом заволоділа її грошовими коштами. Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В своїй заяві від 14.05.2017 р. ОСОБА_7 зазначала, що ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою змусила її оформити в банках договори про отримання кредитів, передати гроші їй. При цьому ОСОБА_8 зобов`язалась погашати кредити. Проте остання своїх обіцянок не виконує і кредити не погашає.
За результатами досудового розслідування слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області 04.02.2016 р. закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.01. 2016 р. постанову залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.02.2016 р. ухвала Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.01.2016 р., залишена без змін.
Аналізуючи зміст поданих ОСОБА_7 заяв від 14.05.2015 р. та 04.08.2017 р., вбачається подання заявником тотожних заяв про вчинення злочину однією і тією ж особою за аналогічних обставин, а тому, як вірно зазначив слідчий суддя, оскільки за фактом викладеним у заяві ОСОБА_7 від 14.05.2015 р. були внесені відомості до ЄРДР та проводилось досудове розслідування, а тому слідчим не допущено бездіяльності в розумінні ст. 303 КПК України.
Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді, скарга ОСОБА_7 розглядалась в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому твердження заявника, щодо неправомірного, на її думку, розгляду Новобузьким відділом поліції ГУНП в Миколаївській області її скарги відповідно до Закону України «Про звернення громадян» є безпідставними.
Розглядаючи скаргу заявника на постанову, слідчим суддею виконані вимоги закону та перевірені підстави невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин за заявою ОСОБА_7 .Прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні скарги заявника ґрунтується на досліджених у судовому засіданні матеріалах справи та матеріалах кримінального провадження.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий з`ясував всі обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3