Справа № 296/1256/18
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000116 про привід свідка ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 15.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3, ст. 190 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначає, що 03.03.2011 р. Повне товариство «Ломбард - ПП «Каріна-Стиль» і Компанія»() продало ТОВ «Укрдобробуд»(), приміщення «Ломбарду» за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких (Шелушкова), 95, позначене на плані літ. «А», загальною площею 394,1 м. кв., що підтверджується нотаріальним Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2011, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за реєстром №792. На підставі вказаного договору за ТОВ «Укрдобробуд» було зареєстровано право власності, на приміщення, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав виданого Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 04.03.2011.

Після чого, 29.08.2011 ТОВ «Укрдобробуд»(), продало ОСОБА_7 (ідент. № НОМЕР_1 ) 1/3 частки та ОСОБА_8 (ідент. № НОМЕР_2 ) 2/3 частки Приміщення, загальною площею 394,1 м. кв., що підтверджується нотаріальним Договором купівлі- продажу від 29.08.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за реєстром №272. На підставі вказаного договору було зареєстровано право власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на приміщення, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав виданого Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 29.08.2011.

Так, 15.02.2012 Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі №6/25/12 було прийняте рішення, згідно якого за ОСОБА_10 було визнано право власності на приміщення «Ломбарду», загальною площею 394,1 м.кв., яке належало ОСОБА_7 (ідент. № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 (ідент. № НОМЕР_2 ) у розмірах часток - 1/3 та 2/3 відповідно та було передано рахунок погашення боргів останніх. На підставі вказаного судового рішення за ОСОБА_10 було зареєстроване право власності на приміщення «Ломбарду», загальною площею 394,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав виданим Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 21.02.2012.

Після набуття у приватну власність приміщення «Ломбарду», загальною площею 394,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 вирішила його перебудувати. У встановленому законом порядку ОСОБА_10 отримала Декларацію про початок виконання будівельних робіт, видану Інспекцією ДАБК у Житомирській області від 02.07.2013 за №3314.

Після закінчення 1 черги реконструкції (перебудови 1 поверху) Приміщення ОСОБА_10 отримала Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області від 16.09.2015 р. за №ЖТ813. Згідно вказаної Декларації, після реконструкції Приміщення, його площа змінилась з 394,1 м.кв. на 388,1 м.кв.

На підставі вищезазначених документів, Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_11 було прийняте Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження №27935140 від 26.01.2016 р. (копію додаємо), згідно якого було вирішено «провести державну реєстрацію прав власності, форма власності: приватна, розмір часток: 1/1, на нежитлове приміщення, що розташоване: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_10 , податковий номер: ; Відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна».

На підставі вищезазначеного рішення 26.01.2016 були вчинені реєстраційні дії, а ОСОБА_10 було видано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 52069924 від Згідно зазначеної Інформаційної довідки ОСОБА_10 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення «Ломбарду», загальною площею, 388,1 м.кв., за правових підстав права власності: Рішення Богунського районного суду м. Житомира №6/25/12 від 15.02.2012 р. та Декларація про готовність об`єкта до експлуатації Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирської області від 16.09.2015.

У подальшому, 26.02.2016 приватним нотаріусом Житомир районного нотаріального округу ОСОБА_12 було зареєстровано власності на нежитлове приміщення площею 388,1 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «КАРО» Фітнес Центр,(ЄД 39835669), що підтверджується Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме і Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої приміщення було передано ОСОБА_10 , вкладу до статутного капіталу ТОВ «КАРО» ФЦ, в якому ОСОБА_10 є учасником.

Проте, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за «Деталізована інформація про право власності», зазначено, що 21.12.2016 державним реєстратором ОСОБА_13 , на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2012 р. по справі, 5839/12 було зареєстровано право власності на приміщення «Ломбарду», загальною площею, 394,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

28.12.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_14 б оформлено договір купівлі-продажу, серія та №1253, виданий 28.12.2016 р, здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_15 приміщення «Ломбарду» загальною площею, 394,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у допиті у якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З даною метою 28.12.2017 та 29.01.2018 в порядку ст.40 КПК України надавались доручення про встановлення місця знаходження та доставки до СУ ГУНП в Житомирській області з метою допиту, однак згідно рапортів оперуповноважених УКР ГНП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_5 за адресою свого місця реєстрації двері не відчинив, а саме: АДРЕСА_2 й на допит не був доставлений.

Також, 31.01.2018 ОСОБА_5 було викликано до СУ ГУНП в Житомирській області на 07.02.2018 для проведення слідчих дій повісткою. Однак, останній на зазначений у повістці час і дату до СУ ГУНП в Житомирській області не з`явився та не повідомив поважних причин неявки слідчому.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 систематично ігнорує виклики слідчого та не з`являється для проведення за його участю слідчих дій до ГУНП в Житомирській області, є достатньо підстав вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування, чим намагається уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.3 ст. 190 КК України, до вчинення якого причетний.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що допит свідка ОСОБА_5 є необхідним для виконання завдань кримінального провадження щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, зважаючи, що останній на виклики слідчого не з`являється для допиту та поважність неявки за повісткою, відповідно до вимог ст. 138 КПК України, не підтвердив, то слідчий суддя дійшов висновок, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про привід свідка - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 для повідомлення підозри у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.06.2017, до слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити працівникам УКР ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1