Справа №701/788/17-к
Номер провадження1-кп/701/64/17
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілої - ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, перебуває на військовому обліку Маньківського РВК, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_5 , близько 15 год. 30 хв., 22.12.2016, на ґрунті раптових неприязних відносин до ОСОБА_4 , знаходячись в убиральні спільного користування, яка знаходиться на території ТОВ «Дніпро Вуд» за адресою вул. Олімпійська, 1, смт. Маньківка Черкаської області наніс ОСОБА_4 , один удар кулаком лівої руки, в область голови після того тримаючи її за комір верхнього зимового одягу та за передпліччя руки останньої, підняв її над підлогою та зіткнув останню з бетонною стіною, яка знаходилася позаду неї в уборній, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, а сама садина лівої руки, що утворилася від дії тупих твердих предметів, які згідно до висновку експерта №05-701/22 від 10.01.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вина обвинуваченого в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно він близько 15 год. 30 хв., 22.12.2016, на ґрунті раптових неприязних відносин до ОСОБА_4 , знаходячись в убиральні на території ТОВ «Дніпро Вуд» наніс її один удар кулаком лівої руки, в область голови після чого тримаючи її за комір верхнього зимового одягу та за передпліччя руки, підняв її над підлогою та зіткнув з бетонною стіною, яка знаходилася позаду неї в уборній, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є умисне легке тілесне ушкодження і вважає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненому злочині повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це повне визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції статті.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та просив звільнити його від покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і обвинувачений не позбалений батьківських прав відносно даної дитини.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, потерпілу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років і вони відносно цизх дітей не позбавленні батьківських прав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ч.4 ст.86 КК України, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалася.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз"яснені.
Речові докази по справі відсутні.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 640 грн. 00 коп., в дохід держави.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1