overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/2347/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у cудовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм у ТОВ «Муравей Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого пакувальником у ТОВ «Муравей Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, працюючому водієм у ТОВ «Муравей Україна», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українистроком не більше двох місяців - до 11 червня 2018 року включно.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, працюючому пакувальником у ТОВ «Муравей Україна», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українистроком не більше двох місяців - до 11 червня 2018 року включно.

Колегія суддів при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 квітня 2018 року о 12 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднану скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 14.02.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , співробітників ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 399 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000408 від 14.02.2017 року повернути до Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2018 року о 13:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №30/03/18-23 від 30.03.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8796/18
Провадження № 1-кс/761/6093/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, 364-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
13 березня 2018 року у провадження слідчого судді надійшла скарга представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, 364-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання.

Представник Шевченківського УП ГУНП у м.Києві в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише за обов`язкової участі скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані з`явитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.
Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що заявник чи його представник не з`явився в судове засідання, тобто не виконали свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права на повторне звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, 364-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/8599/17
Провадження№1-в/751/80/18
УХВАЛА
про призначення судового засідання

12 квітня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про виправлення описки в ухвалі суду від 12 березня 2018 року ,

В С Т А H О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2018 року, подання Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задоволено.

Розстрочено ОСОБА_2 сплату штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., визначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2017 року, строком на три місяці, до 12 червня 2018 року, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 233,33 грн. (двісті тридцять три 33 коп.).

При винесенні ухвали, в описовій частині ухвали суду допущена описка в написанні посади представника відділу пробації, який брав участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Заяву Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про виправлення описки в ухвалі суду від 12 березня 2018 року - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 квітня 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7201/18-к
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, - відмовити.

Ухвала про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголосити 16.02.2018 року о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/8044/15-к Номер провадження 11-кп/775/510/2018

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2018 року місто Бахмут
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.4 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив захисник.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0001511 призначити на 09 годину 00 хв. 20 квітня 2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/977/18
Провадження № 1-кс/461/1557/18
УХВАЛА
10.04.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальних провадженнях за номерами: 0000598 від 19.07.2017 року, 0000094 від 08.02.2018 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальних провадженнях за номерами: 0000598 від 19.07.2017 року, 0000094 від 08.02.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.04.2018 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
10 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 302/249/16-к
провадження № 51-4561 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 756/13170/14

провадження № 51-5301 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 460/793/15-к
провадження № 51-4220 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року та від 10 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. 31 травня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1719/17
Провадження по справі №1-кп/129/94/2018
У Х В А Л А
"16" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000319 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 у відкрите судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого у відкрите судове засідання шляхом його примусового приводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у відкрите судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити відкрите судове засідання на 12:00 год. 15.05.2018 р.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7480/18
Провадження №1-р/127/31/18
12 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.04.2018 у справі №127/7480/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області Дідика А.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
11.04.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.04.2018 у справі №127/7480/18.
Дослідивши зміст заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», свідчить про те, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Згідно п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами
Відповідно до п. 22 ч.1 ст.3 КПК України, судом першої інстанції - є суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно вказаної статті не є слідчий суддя.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, виносяться під час досудового розслідування, а не судового провадження.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведене, враховуючи положення ч.1 ст. 9 КПК України, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ухвал.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.04.2018 у справі №127/7480/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області Дідика А.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: