АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 650/1246/17 Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/645/17 Доповідач ОСОБА_2
26 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , .
за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року про повернення скарги,

До слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою звернулася ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального керівника, слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо невнесення до ЄРДР, протягом строку визначеного КПК України, відомостей про кримінальне правопорушення та відмову у визнанні її потерпілою.
Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області скаргу ОСОБА_7 було повернуто.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала на неї апеляцій скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для розглядую
Крім того, апелянт просить зобов`язати слідчого, прокурора чи іншу уповноважену особу, внести відомості викладені в її заяві до ЄРДР та визнати порушенням слідчим суддею вимог ст.1, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції з прав людини.
Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту досудового розслідування та істотне порушення судом вимог КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 409 КПК України, в тому числі, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частино першою статі 303 цього Кодексу повертаються, в тому числі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поневолення.
Тобто, за наявності скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частино першою статі 303 цього Кодексу, та відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження, слідчий суддя повинен розглянути відповідне клопотання та за результатами його розгляду ухвалити одне з наступних рішень: - у задоволенні клопотання про поновлення строку відмовити; - за наявності підстав клопотання задовольнити і поновити строк на оскарження.
Однак, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчий суддя вдавшись до аналізу певних дат прийшов до висновку про неможливість вирішити питання про поновлення строку і з цих підстав повернув скаргу, тобто, за наявності клопотання про поновлення строку слідчий суддя його по суті не розглянув.
Також, не прийнявши відповідного процесуального рішення про задоволення клопотання про поновлення строку, слідчий вдався до аналізу вимог ст. 214 КПК України та ч. 1 ст. 2 КК України щодо відповідності змісту скарги вимогам зазначеним кодексів, що не передбачено вимогами КПК.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення допущені судом є істотними, такі, що безперечно, ставить під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.
З урахуванням вищезазначеного та того, що сама скарга та клопотання про поновлення строку ОСОБА_7 фактично не була предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції та за результатами її розгляду відповідне процесуальне рішення по ній не ухвалювалось, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути її по суті, оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції, зі стадії вирішення клопотання про поновлення строку на оскарження
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального керівника, слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та відмову у визнанні її потерпілою, повернуто - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Призначити новий судовий розгляд у Великоолександрівському районному суді Херсонської області скарги ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального керівника, слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та відмову у визнанні її потерпілою, зі стадії розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження.
Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: