Справа № 591/2000/18
Провадження № 1-кс/591/1493/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000093 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом вчинення крадіжки продуктів харчування, господарських речей та одягу, що належать ОСОБА_4 . 10.04.2018 року слідчим було проведено огляд місця події - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено два сліди рук, які можуть бути використані як докази під час розслідування кримінального провадження та судового розгляду та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. За таких обставин та з урахуванням вимог ч.3 ст.233 КПК України просив винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11.04.2018 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що 09.04.2018 року невстановлена особа проникла через вікно будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала продукти харчування, господарські речи та одяг, що належать ОСОБА_4 .

Також з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчий здійснив огляд місця події з метою збереження та фіксації доказів вчинення кримінального правопорушення, під час якого вилучив: два сліди рук з поверхні вази, яка знаходилась у серванті кімнати.
Вважаю, що надані матеріали містять відомості на підтвердження того, що проникнення до домоволодіння за вказаною адресою, що належить на праві власності ОСОБА_5 та в якому фактично проживає ОСОБА_4 , без ухвали слідчого судді відбулось у зв`язку з невідкладним випадком та у зв`язку з необхідністю фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому вищевикладене підтверджує наявність підстав для задоволення поданого слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому Буринського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_4 , з метою фіксації обставин вчинення правопорушення та обстановки місця події, а також вилучення слідів рук з поверхні вази, яка знаходилась у серванті кімнати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1