Справа № 464/8317/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/6/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2017 року про відмову у відкритті провадження за частиною скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 19.09.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 18.09.2017 року про проведення слідчих дій,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження за вимогою скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.09.2017 року, згідно з клопотання від 18.09.2017 року та зобов`язати слідчого прийняти постанову про повне задоволення клопотання від 18.09.2017 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22.12.2017 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за поданою скаргою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки слідчий, приймаючи рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення необхідних слідчих дій та застосування відносно підозрюваного запобіжних заходів допустив бездіяльність під час розслідування кримінального провадження. Таким чином, апелянт вважає незаконним рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження в частині скарги, так як слідчий суддя не дослідив зазначені вимоги по суті.

ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_6 з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 22.12.2017 року ОСОБА_6 , як потерпілий в кримінальному провадженні, звернувся до Сихівського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій просив зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання від 29.09.2017 року, 23.10.2017 року, 18.12.2017 року про проведення певних слідчих дій, оскільки слідчий вчинив бездіяльність і жодних процесуальних рішень за його клопотаннями не прийняв, а також просив скасувати постанову слідчого від 19.09.2017 року про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 18.09.2017 року про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого повністю задовольнити його клопотання від 18.09.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2017 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 і справу призначено до розгляду на 15.30 год. 27.12.2017 року (а.с.6).

В подальшому судове засідання перенесено на 09.40 год. 11.01.2018 року (а.с.12), отже на даний час скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого перебуває на розгляді слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2017 року і кінцеве рішення за наслідками розгляду скарги не прийняте.

Водночас ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за частиною тієї ж скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 19.09.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 18.09.2017 року про проведення слідчих дій.

На думку колегії суддів рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання,до слідчого судді місцевого суду у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки особа оскаржує постанову слідчого якраз у частині відмови в задоволенні клопотання, що цілком узгоджується із вимогами п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Отже скарга ОСОБА_6 від 22.12.2017 року на рішення та бездіяльність слідчого підлягає розгляду у повному обсязі у відповідності до вимог гл.26 КПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку гл.26 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2017 року про відмову у відкритті провадження за частиною скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 19.09.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 18.09.2017 року про проведення слідчих дій скасувати та призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку гл.26 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: