Справа № 495/6862/17
№ провадження 1-кс/495/3076/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
30 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі одноособово головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України

В С Т А Н О В И В :
25.10.2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на незгоду з бездіяльністю слідчого СВ Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеської обл. ОСОБА_6 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000509 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в порядку ст.303 КПК України.
Так, скаржник просить суд:
- визнати бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною.
- зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_5 чи його батьку ОСОБА_7 , наступне тимчасово вилучене майно, а саме: «Сабвуфер «Jensen» № 100012».
Скаржник стверджує, що в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002535 від 09.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 від 08 вересня 2017 року по справі № 495/6862/17 (№ провадження 1-кс/495/2213/2017), було задоволено клопотання слідчого Білгород- Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, та надано дозвіл на проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному кооперативі «Сигнал» в м. Білгород-Дністровський Одеської області, з метою знаходження та вилучення предметів та документів, тобто речових доказів, а також знаходження у будинку предметів і речей, вилучених або обіг яких обмежено у цивільному обігу на території України та які можуть знаходитись на вказаній території чи приміщеннях, розташованих за вказаною адресою.
На підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 15 вересня 2017 року було проведено обшук, та складено відповідний протокол.
Як вбачається з протоколу обшуку від 15 вересня 2017 року у гаражі № НОМЕР_1 розташованому в гаражному кооперативі «Сигнал» в м. Білгород-Дністровський Одеської області було вилучено: «Сабвуфер «Jensen» № 100012».
Так, ОСОБА_4 , як захисником ОСОБА_5 на ім`я слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одесьій області ОСОБА_3 10.10.2017 року було надано клопотання про повернення вилученого майна. Однак, слідством до цього часу не вжито заходів для повернення сабвуфера «Jensen» № 100012 ОСОБА_5 чи його батьку ОСОБА_7 .
Скаржника адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що сабвуфер «Jensen» № 100012» є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із статтею 91 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України). Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.307 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги-лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Статтею 55 Конституції кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Згідно статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2017 року клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на наступне майно: скляну пляшку з надписом «Оцтовая кислота», скляну пляшку з надписом «Азотна кислота», пластикову бутилку з надписом «Спирт изопропиленовий», скляну пляшку з надписом «Глицерин» поміщенні та упаковані в спец пакет № 3136385; коробку з щипцями, пластикову кришку, залізне кріплення, індикатор, ваги червоного кольору поміщенні та упаковані в спец пакет № 0001951; пластикову мірну ємність 400 мл, пластикову мірну ємність 1200 мл., залізне сито, сім пластикових шприців поміщенні та упаковані в спец пакет № 3136387; пакет з гранульованою речовиною білого кольору поміщений та упакований в спец пакет № 2259266: накладну на ім`я ОСОБА_11 , паперовий конверт поміщенні та упаковані в спец пакет № 0000603; коробку з колбою довгастої форми; коробку зі скляною колбою; сабвуфер марки «Jensen»; яке було виявлено та вилучено в ході обшуку який був проведений 15.09.2017 року в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Сигнал» в місті Білгород-Дністровський, Одеської області. Вищезазначеним предметам надано статус речового доказу в кримінальному провадженні №0002535.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1