overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/156/18 Провадження № 1-кп/613/99/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000848 від 16 грудня 2017 року за підозрою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, вдівця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25 жовтня 2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

28 лютого 2002 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

30 березня 2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

04 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року звільнений умовно-достроково на 6 місяців 17 днів,

У скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000848 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000848, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України на 13.30 год. 12 лютого 2018 року в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/562/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
-09.00год. 19.12.2017 по 15.00 год. 19.12.2017;
-09.00 год. 20.12.2017 по 15.00 год. 20.12.2017;
-09.00 год. 21.12.2017 по 15.00 год. 21.12.2017;
-09.00 год. 22.12.2017 по 15.00 год. 22.12.2017;
-09.00 год. 23.12.2017 по 15.00 год. 23.12.2017, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився про дату час, місце розгляду повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
-09.00год. 19.12.2017 по 15.00 год. 19.12.2017;
-09.00 год. 20.12.2017 по 15.00 год. 20.12.2017;
-09.00 год. 21.12.2017 по 15.00 год. 21.12.2017;
-09.00 год. 22.12.2017 по 15.00 год. 22.12.2017;
-09.00 год. 23.12.2017 по 15.00 год. 23.12.2017, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів, з можливістю їх вилучення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.02.2018.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/1420/18
Номер провадження 1-в/643/139/18
УХВАЛА

08.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву лікаря - психіатра КЗОЗ « ХМПНД № 3» ОСОБА_4 про скасування стаціонарного примусового психіатричного лікування з подальшим переведенням на амбулаторну примусову психіатричну допомогу відносно ОСОБА_5 , 1967 р.н.,-
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоров`я психіатричної лікарні № 3 про скасування стаціонарного примусового психіатричного лікування з подальшим переведенням на амбулаторну примусову психіатричну допомогу відносно ОСОБА_5 , 1967 р.н.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість залучення захисника, оскільки до ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний стаціонар зі звичайним типом нагляду, а тому ОСОБА_5 необхідно призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, щодо особи, стосовно якої передбачаються застосування примусових заходів медичного характеру.
З огляду на вищенаведене, для забезпечення ОСОБА_5 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, направивши до цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 ч. 1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 у судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, пр. Ювілейний 38-Є, в залі судового засідання № 44, призначене на 16 годину 35 хвилин 15 лютого 2018 року.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
про повернення клопотання
05 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 подане в порядку ст. 537 КПК України, -
Адвокат ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст. 537 КПК України в якому просить суд апеляційної інстанції визнати незаконним переведення ОСОБА_3 до установи виконання покарань № 8 для відбування покарання. Визнати незаконним та скасувати всі рішення органів і посадових осіб, на підставі яких було розпочато процедуру виконання вироку Сімферопольського районного суду АРК від 09.12.2013, стосовно ОСОБА_3 .
Вивченням доводів клопотання встановлено , що 09.12.2013, місцевим судом - Сімферопольським районним судом АРК ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочинів та призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Зі змісту клопотання вбачається що в подальшому, за вироком який не набрав законної сили за законодавством України, ОСОБА_3 переведено до місця виконання покарання - установи № 8 , розташованої на території міста Житомира.
Адвокат посилається в обґрунтування свого клопотання на ст. 537 КПК України. Разом з тим, поза увагою залишилося те, що відповідно до ст. 33 КПК України, апеляційний суд діє виключно як суд апеляційної інстанції, тобто відповідно до п.20 ст. 3 КПК України, як суд , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення . Про судові рішення , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку зазначає ст. 392 КПК України. Разом з тим , не дивлячись на те, що вирок відносно ОСОБА_3 ухвалив місцевий суд , в порушення положень зазначених статей КПК України та ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" , адвокат звертається до Апеляційного суду міста Києва як суду першої інстанції , при цьому питання про визначення підсудності за одним із районних судів міста Києва , не ставить . В апеляційному порядку конкретне процесуальне рішення адвокатом не оскаржується . Таким чином, відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 399 КПК України, клопотання має бути повернуто як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції .
На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 визнаного винним Сімферопольським районним судом АРК , подане в порядку ст. 537 КПК України, про визнання незаконним переведення до установи виконання покарань, визнання незаконним та скасування всіх рішень органів і посадових осіб , на підставі яких розпочато процедуру виконання вироку місцевого суду - Сімферопольського районного суду АРК від 09.12.2013, стосовно ОСОБА_3 , - повернути адвокату .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/375/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК№ 51» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 01.02.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/419/18
Номер справи місцевого суду: 522/9943/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року,якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року,призначити до розгляду на 15.03.2018 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
760/3390/18-к
1-кс/760/2405/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Берегово Закарпатської області, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації на території України,

у кримінальному провадженні за №0001182 від 01.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Берегово Закарпатської області, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації на території України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1)прибувати в кабінет № 209 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49, до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторкам з 12-ї до 17-ї години;

2)не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 01.04.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 .
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 лютого 2018 року о 16 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

09 лютого 2018 року

м. Київ
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2
в с т а н о в и в
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою, копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2016 року витребувано з Кремінського районного суду Луганської області матеріали кримінального провадження.
Відповідно до параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-YІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись статтею 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 7 червня 2018 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
9 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 489/4885/16-к
Провадження № 51-3597 ск 18
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, із застосуванням ст. 69, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) зараховано строк попереднього ув`язнення з 18 липня 2016 року по 13 вересня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_5 визнано невинуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України та виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.
27 листопада 2018 року Апеляційним судом Херсонської області вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 скасовано в частині виправдання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначеного покарання із застосуванням ст. 69 КК України, та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186, 70 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зараховано строк попереднього ув`язнення з 18 липня 2016 року по 13 вересня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить переглянути судове рішення щодо ОСОБА_5 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок його суворості.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 131/72/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Іллінецької ЦРЛ ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного лікаря Іллінецької ЦРЛ про продовження ОСОБА_7 застосування амбулаторної психіатричної допомоги, як захід медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря Іллінецької ЦРЛ про продовження ОСОБА_7 застосування амбулаторної психіатричної допомоги, в примусовому порядку, як захід медичного характеру, яке мотивоване тим, що 26.07.2007 ухвалою Іллінецького районного суду відносно ОСОБА_7 застосовано захід медичного характеру госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом. У подальшому ухвалами Іллінецького районного суду від 21.12.2016 та 02.08.2017 р.р. відносно ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Дані заходи продовжувалися на підставі ухвали суду та тривають по даний час.

Протягом останніх півроку пацієнт регулярно оглядався лікарем психіатром, приймав підтримуюче лікування. ОСОБА_7 не усвідомлює необхідності постійного прийому ліків, а в разі переривання лікування може виникнути загострення хвороби.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 13/26 від 19.01.2018 року ОСОБА_7 встановлений діагноз когнітивний розлад внаслідок органічного ураження головного мозку та рекомендовано продовжити амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру.

В судовому засіданні представник Іллінецької ЦРЛ ОСОБА_4 подання підтримала, вимоги уточнила, просила суд застосувати амбулаторну психіатричну допомогу відносно ОСОБА_6 строком на шість місяців в примусовому порядку, як захід медичного характеру.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 підтримали подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши учасників процесу дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з підстав, наведених у ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю: АДРЕСА_1 , застосування амбулаторної психіатричної допомоги, строком на 6 місяців в примусовому порядку, як захід медичного характеру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: