Справа № 308/911/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи мотивуючи його тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області наявне кримінальне провадження № 0001217 стосовно громадянки України ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

В оголошеній підозрі від 10.11.2017 року ОСОБА_3 інкримінується вчинення вказаного злочину, а саме те, що вона, перебуваючи на посаді заступника директора Агропромислового торгового підприємства «Бобовище» (надалі АПТП «Бобовище»), відповідно до наказу № 12/к від 30.09.2017 року, як службова особа, що наділена адміністративно-господарськими функціями, з правом підпису документів, грубо порушуючи вимоги п.4.4 статуту вказаного підприємства (відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством здійснюється за погодженням з органом управління, яким є міністерство Аграрної політики України ), достовірно знаючи вимоги ст. 1 Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ст. 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» (зі змінами згідно Закону України від 13.03.2012 р., № 4498-VI), ст.ст. 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», наказу Фонду державного майна України № 1954 від 29.12.2010 року, здійснила активні дії направлені на вчинення закінченого замаху на протиправне заволодіння державним майном, яке входить до складу цілісного майнового комплексу агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» (надалі АПТП «Бобовище»).

Тобто, з огляду на викладене, ОСОБА_3 в період з 02.10.2017 по 09.11.2017 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, переслідуючи користь, з метою особистого незаконного збагачення вчинила закінчений замах на протиправне заволодіння державним майном, яке входить до складу цілісного майнового комплексу АПТП «Бобовище» (основні засоби, незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи, необоротні активи) і запаси, які безпосередньо використовуються в єдиному технологічному процесі виробництва продукції, у порушення встановленого законодавством порядку, без дозволу органу управління майном та Державної фіскальної служби України, із не встановленими досудовим розслідуванням особами, організувала демонтаж та порізку однієї алюмінієвої та однієї нержавіючої цистерни.

Поряд з цим, під час огляду місця події на АПТП «Бобовище» співробітниками ГУ НП в Закарпатській області були вилучені предмети і документи, в т.ч. бухгалтерського обліку та звітності з вказаного підприємства і копій не надані по теперішній час.

10.11.2017 року Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на вилучене майно з метою збереження речових доказів у провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Орган досудового рослідування в оголошенній підозрі стверджує, що майно, посягання на яке вчинила ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника вказаного підприємства і тимчасово виконуючи обов`язки директора, згідно наказу (додається) - є державним. Отже власником майна, посягання на яке начебто вчинила ОСОБА_3 є держава.

Згідно оголошеної підозри від 10.11.2017 року, ОСОБА_3 здійснила активні дії направлені на вчинення закінченого замаху на протиправне заволодіння державним майном, яке входить до складу цілісного майнового комплексу надалі АПТП «Бобовище», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При цьому слідчий, посилаючись на постанову пленуму ВСУ від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначає, що предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи.

Таким чином, з метою визначення правильної кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 191 КПК України, виникає цілком законне питання, - хто ж є на справді власником вказаного майна та чи перебувало воно в її віданні.

Для отримання відповіді на поставлене запитання необхідні спеціальні знання з бухгалтерського обліку та аналізу фінансово-господарської діяльності.
З огляду на викладене, після ознайомлення з матеріалами справи, що стали підставою до внесення відомостей про вичинений злочин до ЄРДР та оголошення підозри, а також підтвердження або ж спростування вини ОСОБА_3 стороною захисту було заявлене клопотання про призначення у справі відповідного експертного дослідження.

З цією метою, 11.01.2018 року стороною захисту заявлене клопотання слідчому в провадженні якого перебуває дане провадження.
Однак, не дивлячись на наведені обґрунтування слідчий, роз`яснивши передбачену ч. 2 ст. 243 КПК України можливість самостійного залучення експертів на договірних умовах для проведення експертизи, в супереч наявним матеріалам справи 12.01.2018 року відмовив в задоволенні вказаного клопотання.
Постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника від 12.01.2018 року стороною захисту отримано 16.01.2018 року.
При цьому слід зазначити те, що в описовій частині згаданої постанови від 12.01.2018 року слідчий викладає ті самі обставини, що викладені в оголошеній ОСОБА_3 підозрі від 10.11.2017 року, де йдеться про належність державі майна на яке здійснено посягання.
На підставі наведеного просить призначити у кримінальному провадженні № 0001217 економічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501), на вирішення експертам поставити наступні запитання:

-Чи проводились перевірки на АПТП «Бобовище» сторонніми службами, в т.ч. щодо обліку цистерн (бочок), якщо так, то скільки цистерн обліковувалось ?

-Чи підтверджується документально нестача, або знищення цистерн (бочок) на АПТП «Бобовище» в період з 02.10.2017 по 09.11.2017 ?

-Чи ведеться на АПТП «Бобовище» облік основних засобів в т.ч. однієї горизонтальної цистерни ємністю 100 м3 та двох цистерн з нержавіючої сталі ємністю 83 м3, в книзі основних засобів підприємства з нарахуванням на них амортизаційного зносу(щоквартально) ?

ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути дане клопотання у його відсутності.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001217 стосовно громадянки України ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

10.11.2017 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.
При цьому частина 4 ст. 191 КК України встановлює кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, якщо вони вчинені у великих розмірах.
Тобто, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, у даному випадку, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В зв`язку вимогами вказаної норми Кримінального кодексу України та у відповідності до ст. 243 КПК України захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 11.01.2018 року заявив клопотання слідчому провадженні якого перебуває дане провадження про призначення відповідного експертного дослідження.
Однак, в його задоволенні 12.01.2018 року органом досудового розслідування було відмовлено.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, що звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно положень статті 245 цього Кодексу.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
З урахуванням викладеного та враховуючи той факт, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме на даний час моя ОСОБА_3 відсторонена від посади за ухвалою від 17.11.2017 року, дія якої продовжена, не має коштів (посадовий оклад на АПТП «Бобовище» складав 3 700 грн.) на самостійне залучення експертів на договірних умовах для проведення експертизи, згідно ст. 243 КПК України, на утриманні в неї перебуває мати похилого віку ОСОБА_4 , 1950 р.н. (хвора на онкологічні захворювання), а вирішення висвітлених питань має істотне значення для даного кримінального провадження, слід задовольнити клопотання сторони захисту та призначити у кримінальному провадженні № 0001217 проведення судової економісної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).
Керуючись ст.ст. 201, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001217 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001217 проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Чи проводились перевірки на АПТП «Бобовище» сторонніми службами, в т.ч. щодо обліку цистерн (бочок), якщо так, то скільки цистерн обліковувалось ?
-Чи підтверджується документально нестача, або знищення цистерн (бочок) на АПТП «Бобовище» в період з 02.10.2017 по 09.11.2017 ?
-Чи ведеться на АПТП «Бобовище» облік основних засобів в т.ч. однієї горизонтальної цистерни ємністю 100 м3 та двох цистерн з нержавіючої сталі ємністю 83 м3, в книзі основних засобів підприємства з нарахуванням на них амортизаційного зносу(щоквартально) ?
Доручити проведення експертизи спеціалістам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст. ст.384,385 КК України).
Зобовязати слідчого в розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 0001217.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1