Справа № 520/5288/14-к
Провадження № 1-кс/520/702/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленої слідством особи, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабісом» (марихуана), який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

10.04.2014 приблизно о 16 годині 50 хвилині, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 2 на площі Бориса Дерев`янка в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_7 речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані масою 0,58 г, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 434 від 17.04.2014, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані, становить 0,52 г.

Повторно, 05.05.2014 приблизно 16 годині 00 хвилині, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 49 по Ак. Філатова в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб. Після збуту наркотичного засобу, приблизно о 16.10 годин, ОСОБА_6 був затриманий співробітниками міліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України за ознаками: незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, скоєний повторно.

18.04.2014 року,05.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 були внесені відповідні відомості, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

05.05.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі

на строк до 10 років, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився з захисником та просив не брати його під варту.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколі добровільно наданого предмету від 05.05.2014, висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 434 від 17.04.2014, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2014, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено грошові кошти в сумі 20 гривень НБУ та мобільний телефон, протоколі отримання зразків для проведення експертизи, в ході якого були проведені змиви з рук ОСОБА_6 та при освітлені ультрафіолетовою лампою на долонях рук та одежі, було видно випромінювання зеленого кольору, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працюючий, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 вважаю за необхідне визначити максимальний розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти до уваги протокол його затримання, згідно якому він був затриманий 05.05.2014 року о 16 годині 10 хвилин.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 97440 гривень 00 копійок (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16 годин 10 хвилин 05.05.2014 року та припиняє свою дію о 16 годині 10 хвилин 04.07.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1