Справа № 361/2684/17
Провадження № 1-кп/361/108/18
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003478 від 30.09.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.08.2003 Броварським міським судом Київської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 05.12.2007 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. З, 5 ст. 185 КК України до 7 років 3 місяцям позбавлення волі,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Бровари, Київської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 22.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва від 22.11.2013 за ч. 2, 3 ст. 187, КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Радехів Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого : АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимого, останній раз, 13.04.2006 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. З, 4 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.05.2012
у вчиненні кожним злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.З ст.28, ч.І ст.263 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Сокол, Саратівського району, Саратівської області, РФ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимий: вироком Іллічівського районного суду Одеської області від 23.07.1997 за ч. З ст. 142, ст. 191 КК України до 9 років позбавлення волі, вироком Деснянського районного суду м. Києва 02.03.2006 за ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 289 КК України до 10 років позбавлення волі, 06.12.2013 звільнений по відбуттю міри покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вищеназване кримінальне провадження,яке ухвалою суду від 26.09.2017 року призначене до судового засідання.

В судове засідання не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_17 в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та одночасно заявив клопотання про продовження ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 25.02. 2018 внаслідок необхідності проведення в кримінальному провадженні судового розгляду, обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 особливо тяжких кримінальних правопорушення, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які вони можуть бути засудженими до позбавлення волі, продовження відносно обвинувачених ризиків, що існували раніше, а саме, що обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інші кримінальні правопорушення переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих .

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про заміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені, ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про заміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора не мотивоване та клопотав про заміну ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні, названі прокурором ризики.

Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, та клопотав про заміну ОСОБА_13 та ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_18 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора не мотивоване та клопотав про заміну ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_14 та клопотав про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає можливим задоволити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Окільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 закінчується 25.02.2018 року, щодо обвинувачених ОСОБА_12 , та ОСОБА_16 закінчується 28.02.2018 , а судове провадження не не було завершене, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченім запобіжного заходу - тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих обвинуваченим злочинів, а також тієї обставини, що підстави для обраного щодо ОСОБА_12 ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 запобіжного заходу вигляді гримання під вартою не відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейского суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішення повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та й відмовляючи обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_17 , ОСОБА_9 у клопотанні про зміну обвинуваченим запобіжного заходу щодо них з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 369,370,371 КПК України

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити по 19 квітня 2018 року, та утримувати їх в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України .
.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3