Справа № 610/3439/17
Провадження № 1-кп/610/57/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0001193 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Балаклійського району, смт. Андріївка, цигана, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Донець, Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, із спеціальною технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ніч з 07 жовтня 2017 року на 08 жовтня 2017 року, більш точної години досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, діючи спільно та за попередньою змовою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, перелізши через паркан проникли на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території домоволодіння, проникли в гаражне приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, шляхом зламу врізного замка звідки викрали: Болгарку МШУ-950/125 вагою 2 кг., потужністю 950 Вт, вартістю 280,00 гривень відповідно до висновку експерта № 4736 від 24 жовтня 2017 року, зварювальний апарат, самодідьний,

вагою 52 кг., вартість якого під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, мідний подовжувач «кабель» довжиною 15 м., другий мідний подовжувач «кабель» довжиною 20м., вартість якого під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ліхтарик автодорожний, вартість якого під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, брухт металу міді вагою 2 кг., вартістю 258,00 гривень, відповідно висновку експерта № 4736 від 24 жовтня 2017 року і належить останньому, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 538,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнали в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаялись.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, на обліку у районному відділі з питань пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, з 02.04.2007 року перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Відповідно до висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи №842 від 23.11.2017 року ОСОБА_4 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 , відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів не потребує.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст.89 КК України судимості не має, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитинуна обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у районному відділі з питань пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим, суд визнає їх щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_8
в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе в умовах без реального відбування призначеного їм покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за їх поведінкою.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одно) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одно) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися.

Речові докази по справі - Болгарку МШУ-950/125, ліхтарик автодорожний що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили вважати поверненими їх законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі по 149 (сто сорок дев`ять) грн з кожного за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя