Справа № 357/344/18 Головуючий у І інстанції Примаченко
Провадження № 11-сс/780/103/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.02.2018

УХВАЛА
Іменем України

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,

змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім, як за необхідністю з`являтись за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження, з покладенням на нього обов`язків:
- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні, крім як у спосіб визначений КПК України;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 12.03.2018 року включно.
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, 23 грудня 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_8 зустрів наглядно знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які запропонували йому вжити алкогольні напої у кафе «СМС», що за адресою вул. Героїв Чорнобиля, на що останній погодився та за свої кошти купив алкогольні напої, якими пригостив ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Після розпивання алкоголю, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_8 покинув кафе «СМС» та направився до свого місця проживання, після чого у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що мають не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочину проти власності, повторно виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном, а саме ОСОБА_8 із застосуванням фізичного та психічного насильства до останнього.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №4 по пров. Ак. Вула в м. Біла Церква, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, відкрито зі застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось у нанесення ударів кулаками в область голови потерпілого, та психічного насильства, що проявлялось у погрозах подальшого застосування фізичної сили, заволоділи його мобільним телефоном марки «Keneksi» сріблясто чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 780 грн. із сім картками мобільного зв`язку «Київстар» у кількості 2 шт., вартістю по 25 грн. кожна, грошовими коштами в сумі 3500 грн. із внутрішньої кишені куртки та 200 грн. із кишені штанів, двома пакетами із продуктами харчування: дві тушки курей, вагою близько по 1,5 кг. кожна, 0,5 кг. ковбаси «молочна», дві пачки майонезу марки «Торчин - Європейський», одна хлібина та один батон, загальною вартістю близько 300 гривень, належними потерпілому ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4830 грн.
11.01.2018 року за підозрою у вчиненні даного злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 .
12.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
12.01.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2018 року клопотання було задоволено частково та застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою на 30 днів, до 09 лютого 2018 року до 13 год. 00 хв.

02.02.2018 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах 2 місячного строку досудового розслідування, на 40 днів, а саме до 12.03.2018 року, у зв`язку з тим, що не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 року клопотання було задоволено частково та змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім, як за необхідністю з`являтись за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження, з покладенням на нього обов`язків: утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні, крім як у спосіб визначений КПК України; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали до 12.03.2018 року включно.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у клопотанні слідчим не обґрунтовано та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.03.2018 року, не визначаючи розмір застави.

В обґрунтуванні вказує, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначено та в ході розгляду клопотання в суді доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та не зменшились, звертає увагу, що раніше неодноразово судимий ОСОБА_7 вчинив умисний злочин в період іспитового строку, в нього відсутні міцні соціально-побутові зв`язки, а посилання суду на проживання підозрюваного з матір`ю та незадовільний стан здоров`я, не можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу та спростовувати необхідність подальшого тримання під вартою, оскільки з медичної довідки вбачається, що ОСОБА_7 має діагноз В10.1, клінічна стадія, генералізована лімфаденопатія, що відповідно не є висновком експерта про неможливість утримання ОСОБА_7 в умовах ізоляції та відповідно не перешкоджає останньому перебувати в установах попереднього ув`язнення та не заважало йому вчиняти нові умисні злочини проти власності, крім того, ОСОБА_7 не є опікуном інваліда-його матері, яка має 3 групу інвалідності, та не є єдиним утриманцем-дорослим членом сім`ї , тому факт проживання підозрюваного із матір`ю, не виправдовує відмову в продовженні строку тримання під вартою.

Звертає увагу, що підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно, є суспільно небезпечною особою, на шлях виправлення не став, вчиняє інші умисні злочини в період іспитового строку, судом не взято до уваги думку інших співвласників житла, де застосовано до ОСОБА_7 домашній арешт, та не перевірено достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст.177 КПК України, оскільки суду було достовірно відомо про мізерну кількість електронних браслетів (ЕЗК) для осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що перебувають на балансі Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали судове рішення, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором не було належним чином доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на думку колегії суддів обґрунтовано послугувало підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім того, вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , крім наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя врахував: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; молодий вік підозрюваного, сталі соціальні зв`язки, який проживає з матір`ю, має власне житло, за ним зареєстроване право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 та постійне місце проживання за вказаною адресою, слідчий суддя також врахував незадовільний стан здоров`я підозрюваного, що підтверджується довідкою №144 від 01.02.2018 року головного лікаря КЗБМР «Білоцерківська міська лікарня №3».
З огляду на усі вищевказані обставини, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що співрозмірним запобіжним заходом, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є саме домашній арешт, із забороною цілодобово залишати житло з носінням електронного засобу контролю, крім як для виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.
Доводи апеляційної скарги не спростовують доводів суду про зміну запобіжного заходу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною й обгрунтованою.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: