Справа № 183/323/18
№ 1-кп/183/571/18
В И Р О К
іменем України
22 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000370 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Проходи, Дергачівського району Харківської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженої, не працюючої, середньо-спеціально освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженецья м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.12.2007 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 150, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі,
- звільненого 16.10.2013 року за відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
25 січня 2015 року ОСОБА_3 , будучи працевлаштованою на посаду касира розрахунково - касової зони торгівельної зали супермаркету «Варус-27» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», якій довірені у встановленому порядку товарно-матеріальні цінності, розташовані в приміщенні торгівельної зали супермаркету, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступила в попередню змову зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , якій не ввірені у встановленому порядку товарно-матеріальні цінності, розташовані в приміщенні торгівельної зали супермаркету, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знову вступила в попередню змову зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , який в цей же день, тобто 25 січня 2015 року о 12.52 годині, діючи умисно, відповідно до умов злочинної змови, реалізуючи спільний злочинний умисел, зайшов до приміщення супермаркету «Варус-27», ТОВ «Омега», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 38, та рухаючись між торговими рядами набрав товари з полиць торгівельної зали супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», після чого о 13.20 годині підійшов до каси № 1, за якою в цей час працювала ОСОБА_3 , та поклав на касову стрічку товари, а саме:
- пакет «майка», 660*450 мм, 6 шт., вартістю 1,43 гривня за одиницю, на загальну вартість 8,58 гривень;
- майонез столовий «Оліс» 67%, об`ємом 1250 г, вартістю 27,72 гривень;
- банан ваговий 2,196 кг, вартістю 23,04 гривні за 1 кг, на загальну вартість 50,60 гривень;
- тазостегнова частина свинини, вагою 2,926 кг, вартістю 51,99 гривень за 1 кг, на загальну вартість 152,12 гривні;
- серветка «Управдом», 2 упаковки, вартістю 1,84 гривня, за одиницю, на загальну вартість 3,68 гривні;
- олія соняшникова нерафінована «Щедрий дар», об`ємом 1 л, вартістю 17,74 гривень;
- сир «Магнат» 45%, вагою 0,362 кг, вартістю 138,48 гривень за 1 кг, на загальну вартість 50,12 гривень;
- часник «Еко» 2, упаковки вагою 0,015 кг, вартістю 5,98 гривень за одиницю, на загальну вартість 11,96 гривень;
- перець червоний молотий «Еко», 3 шт. вагою по 0, 020 кг, вартістю 2,60 гривні за одиницю, на загальну вартість 7,80 гривень;
- приправа до курки «Приправка», 2 шт., вагою по 0, 030 кг, вартістю 3,53 гривні за одиницю, на загальну вартість 7,06 гривень;
- приправа лимонний перець «Еко» 2 штуки., вагою по 20 г , вартістю 2,45 гривні за одиницю, на загальну вартість 4,90 гривні;
- часник «Еко», 1 упаковка, вартістю 5 грн. 19 коп.;
- перець червоний молотий «Еко», 1 упаковка, вагою 20 г, вартістю 2,95 гривні;
- буряк 1 ґатунок, вагою 1, 376 кг, вартістю 2,99 гривні за 1 кг, на загальну вартість 4,11 гривні;
- приправа лимонний перець «Еко», 1 упаковка, вагою 20 г, вартістю 4,19 гривні;
- приправа «Приправка» до курки, 1 упаковка, вагою 30 г, вартістю 4,99 гривні;
- пакет «майка» 22*37 мм, упаковка 100 шт., вартістю 13,99 гривень;
- «Управдом» серветка фіброва, вартістю 3,49 гривні;
- пакет «майка» 550*300 мм, 2 шт., вартістю 69 копійок за одиницю, на загальну вартість 1,38 гривня, всього товар на загальну суму 373,58 гривні.
В свою чергу, ОСОБА_3 , знаходячись на своєму робочому місці, діючи відповідно до умов злочинної змови та відведеної їй ролі у вчиненні злочину, з корисливих мотивів, провела частину вищезазначеного товару через скануючий пристрій каси поверхнею, на якій відсутній штрих-код, у зв`язку, з чим товар, а саме:
- пакет «майка», 660*450 мм, 6 шт., вартістю 1,43 гривня за одиницю, на загальну вартість 8,58 гривень;
- майонез столовий «Оліс» 67%, об`ємом 1250 г, вартістю 27,72 гривень;
- банан ваговий 2,196 кг, вартістю 23,04 гривні за 1 кг, на загальну вартість 50,60 гривень;
- тазостегнова частина свинини, вагою 2,926 кг, вартістю 51,99 гривень за 1 кг, на загальну вартість 152,12 гривні;
- серветка «Управдом», 2 упаковки, вартістю 1,84 гривня, за одиницю, на загальну вартість 3,68 гривні;
- олія соняшникова нерафінована «Щедрий дар», об`ємом 1 л, вартістю 17,74 гривень;
- сир «Магнат» 45%, вагою 0,362 кг, вартістю 138,48 гривень за 1 кг, на загальну вартість 50,12 гривень;
- часник «Еко» 2, упаковки вагою 0,015 кг, вартістю 5,98 гривень за одиницю, на загальну вартість 11,96 гривень;
- перець червоний молотий «Еко», 3 шт. вагою по 0, 020 кг, вартістю 2,60 гривні за одиницю, на загальну вартість 7,80 гривень;
- приправа до курки «Приправка», 2 шт., вагою по 0, 030 кг, вартістю 3,53 гривні за одиницю, на загальну вартість 7,06 гривень;
- приправа лимонний перець «Еко» 2 штуки., вагою по 20 г , вартістю 2,45 гривні за одиницю, на загальну вартість 4,90 гривні,
на загальну суму 333,29 гривень, не були проскановані у контрольно - касовій машині, як такі, що проданий, та їх вартість не відобразилася у чеку оплати покупки, таким чином створивши обстановку, за якої дії співучасника вчинення злочину ОСОБА_4 залишились непоміченими для охорони, та забезпечивши безперешкодний виніс товару за межі касової зони, роздрукувала касовий чек на частину товару і прийняла оплату за сформованим чеком в сумі 40,29 гривень.
Після чого, співучасник вчинення злочину ОСОБА_4 , розрахувавшись за частину товару, який відображений у сформованому касиром ОСОБА_3 чекові оплати покупки, безперешкодно, таємно викрав вищевказаний товар та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав супермаркету «Варус- 27», ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 333,29 гривень.
Крім цього, 15 лютого 2015 року ОСОБА_3 , продовжуючи бути працевлаштованою на посаду касира розрахунково-касової зони торгівельної зали супермаркету «Варус-27» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі - ТОВ «Омега»), якій не ввірені у встановленому порядку товарно-матеріальні цінності, розташовані в приміщенні торгівельної зали супермаркету, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знову вступила в попередню змову зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , який в цей же день, тобто 15 лютого 2015 року о 16.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відповідно до умов злочинної змови, повторно, зайшов до приміщення супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 38, де рухаючись між торговими рядами набрав товари з полиць торгівельної зали супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» та о 16.36 годині підійшов до каси № 7, за якою в цей час працювала ОСОБА_3 , та поклав на касову стрічку товар:
- корм для котів «Мяу», ніжний кролик вагою 400 г, 2 шт., вартістю 12,29 гривень за одиницю, на загальну вартість 24,58 гривень;
- білизна «Управдом», об`ємом 1000 мл, 2 шт., вартістю 3,99 гривень за одиницю, на загальну вартість 7,98 гривень;
- лаваш на кефірі, вагою 0,686 г, вартістю 19,89 гривень за 1 кг, на загальну вартість 13,64 гривень;
- пиво «Балтика № 7», з/б упаковка 4х0,5 л, вартістю 24,14 гривень;
- Катеринославський хліб, домашній нарізаний половинка, вагою 290 г, вартістю 3,60 гривні;
- чай зелений «ГрінфілдЖасмін дрім», вагою 25х2 г, вартістю 23,88 гривні;
- олія соняшникова рафінована Стожар, об`ємом 1 л, вартістю 21,23 гривня;
- кефір «Вигода» 2,5 %, 2 шт. по 900 г, вартістю 6,78 гривень за одиницю, на загальну вартість 13,56 гривень;
- крабові палочки «Сурімі» із сурімі, вагою 400 г, вартістю 18,58 гривень;
- шия яловичини, вагою 1,696 кг, вартістю 69 грн. 99 коп. за 1 кг, на загальну вартість 118,70 гривень;
- ковбаса «Ятрань», с/к Салямі Софієвська, 1/г т/у 1/0, вагою 0,588 кг, вартістю 126 грн. 90 коп. за 1 кг, на загальну вартість 74,62 гривні;
- оселедець «Вигода», філе з паприкою, вагою 300 г, вартістю 18,14 гривень;
- балик Алан Шия Касло, вагою 0,750 г, вартістю 130,02 гривень за 1 кг, на загальну вартість 97,52 гривень;
- корм для собак «Гав», м`ясне асорті, вагою 500 г, вартістю 12,83 гривень;
- напій «Кока-кола», об`ємом 2 л, вартістю 11,76 гривень;
- помело, вагою 1,348 кг, вартістю 33 грн. 00 коп. за 1 кг, на загальну вартість 44,48 гривні ;
- банан, вагою 1,234 кг, вартістю 31,42 гривні за 1 кг, на загальну вартість 38,77 гривень;
- апельсин фреш, вагою 1,902 кг, вартістю 19,00 гривень за 1 кг, на загальну вартість 36,14 гривень;
- запальничка електронік «Бік» 18, вартістю 6,97 гривень;
- пакет «майка», 660*450 мм, 5 шт. вартістю 1,72 гривня за одиницю, на загальну вартістю 8,60 гривень;
- сигарети «Честерфілд» Классік Блю ФМ, 2 шт., вартістю 16,38 гривень за одиницю, на загальну вартість 32,76 гривні;
- сир кисломолочний «Хуторок» 10%, вагою 0,556 кг, вартістю 32,28 гривні за 1 кг, на загальну вартість 17,95 гривень;
- консерва риба «Кітікет», вагою 400 г, вартістю 14,78 гривень;
- лаваш Київхліб Преміум персидський, вагою 230 г, вартістю 6,36 гривень ;
- яблуко Семеренко, 1 гатунок, вагою 1,146 кг, вартістю 12,9 гривень за 1 кг, на загальну вартість 14,89 гривень ;
- сир ковбасний «Пирятин» плавлений Янтар, вагою 0,322 кг, вартістю 45,99 гривень за 1 кг, на загальну вартість 14,81 гривень;
- зубна паста «Сплат», 100 мл, вартістю 39,29 гривень;
- кефір «Вигода» 2,5%, об`ємом 900 г, вартістю 8,49 гривень;
- пакет «майка, 550*300 мм, 2 шт., вартістю 69 копійок за одиницю, на загальну вартість 1,38 гривня ;
- київ хліб лаваш преміум персидський 230 г, вартістю 7,69 гривень;
- кава розчинна «Якобз монарх» 48 г, вартістю 35,99 гривень , всього товар на загальну суму 703,67 гривень.
В свою чергу, ОСОБА_3 , знаходячись на своєму робочому місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, провела частину вищезазначеного товару через скануючий пристрій каси поверхнею, на якій відсутній штрих-код, у зв`язку з чим наступний товар:
- корм для котів «Мяу», ніжний кролик вагою 400 г, 2 шт., вартістю 12,29 гривень за одиницю, на загальну вартість 24,58 гривень;
- білизна «Управдом», об`ємом 1000 мл, 2 шт., вартістю 3,99 гривень за одиницю, на загальну вартість 7,98 гривень;
- лаваш на кефірі, вагою 0,686 г, вартістю 19,89 гривень за 1 кг, на загальну вартість 13,64 гривень;
- пиво «Балтика № 7», з/б упаковка 4х0,5 л, вартістю 24,14 гривень;
- Катеринославський хліб, домашній нарізаний половинка, вагою 290 г, вартістю 3,60 гривні;
- чай зелений «Грінфілд Жасмін дрім», вагою 25х2 г, вартістю 23,88 гривні;
- олія соняшникова рафінована Стожар, об`ємом 1 л, вартістю 21,23 гривня;
- кефір «Вигода» 2,5 %, 2 шт. по 900 г, вартістю 6,78 гривень за одиницю, на загальну вартість 13,56 гривень;
- крабові палочки «Сурімі» із сурімі, вагою 400 г, вартістю 18,58 гривень;
- шия яловичини, вагою 1,696 кг, вартістю 69 грн. 99 коп. за 1 кг, на загальну вартість 118,70 гривень;
- ковбаса «Ятрань», с/к Салямі Софієвська, 1/г т/у 1/0, вагою 0,588 кг, вартістю 126 грн. 90 коп. за 1 кг, на загальну вартість 74,62 гривні;
- оселедець «Вигода», філе з паприкою, вагою 300 г, вартістю 18,14 гривень;
- балик Алан Шия Касло, вагою 0,750 г, вартістю 130,02 гривень за 1 кг, на загальну вартість 97,52 гривень;
- корм для собак «Гав», м`ясне асорті, вагою 500 г, вартістю 12,83 гривень;
- напій «Кока-кола», об`ємом 2 л, вартістю 11,76 гривень;
- помело, вагою 1,348 кг, вартістю 33 грн. 00 коп. за 1 кг, на загальну вартість 44,48 гривні ;
- банан, вагою 1,234 кг, вартістю 31,42 гривні за 1 кг, на загальну вартість 38,77 гривень;
- апельсин фреш, вагою 1,902 кг, вартістю 19,00 гривень за 1 кг, на загальну вартість 36,14 гривень;
- запальничка електронік «Бік» 18, вартістю 6,97 гривень;
- пакет «майка», 660*450 мм, 5 шт. вартістю 1,72 гривня за одиницю, на загальну вартістю 8,60 гривень;
- сигарети «Честерфілд» Классік Блю ФМ, 2 шт., вартістю 16,38 гривень за одиницю, на загальну вартість 32,76 гривні;
- сир кисломолочний «Хуторок» 10%, вагою 0,556 кг, вартістю 32,28 гривні за 1 кг, на загальну вартість 17,95 гривень;
- консерва риба «Кітікет», вагою 400 г, вартістю 14,78 гривень;
- лаваш Київхліб Преміум персидський, вагою 230 г, вартістю 6,36 гривень ;
на загальну суму 703,67 гривень, не був просканований у контрольно - касовій машині, як такий, що проданий, та його вартість не відобразилася у чеку оплати покупки, та таким чином створивши обстановку, за якої дії ОСОБА_4 залишились непоміченими для охорони, та забезпечивши безперешкодний виніс товару за межі касової зони, роздрукувала касовий чек на частину товару і прийняла оплату за сформованим чеком в сумі 122,52 гривні.
Після чого, співучасник вчинення злочину ОСОБА_4 , розрахувавшись за частину товару, який відображений у сформованому співучасником касиром ОСОБА_3 чекові оплати покупки, безперешкодно, таємно викрав вищевказаний товар та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 703,67 гривні.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних нею злочинів та показала, що дійсно на момент скоєння першого злочину, вона вже пів року працювала касиром в магазині "Варус". Запевнила, що це вона запропонувала ОСОБА_4 скоїти дані злочини та 25.01.2015 року і 15.02.2015 року вона проводила товар на касі, зазначений в обвинувальному акті мимо стрічки зі штрих кодом. У скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні також визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ними злочинів. Підтвердив, що ініціатором скоєння даних злочинів була ОСОБА_3 , а він погодився у зв`язку із скрутним на той час матеріальним становищем і відсутністю продуктів харчування у них вдома. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні, представник потерпілого - ОСОБА_6 , який працює начальником охорони в супермаркеті "Варус", пояснив, що на момент скоєння даних злочинів, він ще не працював і про обставини даних злочинів йому відомо зі слів та матеріалів кримінального провадження. Доповнив, що збитки були виявлені під час проведеної інвентаризації та на даний час відшкодовані в повному обсязі.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і їх дії належить кваліфікувати:

обвинуваченої ОСОБА_3

- по епізоду від 25 січня 2015 року - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду від 15 лютого 2015 року - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,

обвинуваченого ОСОБА_4 , по обом епізодам - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує, що ОСОБА_4 , є особою, що раніше судима, однак обставин, що обтяжують їх покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 , є особою, що раніше не судима, вину вони визнали повністю, скоєні ними злочини відноситься до категорії середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризуються задовільно (а.п.53,61), обвинувачені на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога, не перебувають (а.п.50,51,52,58,59,60), мають на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.62), ОСОБА_4 займається суспільно-корисною працею, працюючи за договорами, потерпілий претензій до них не має та на суровому покаранні не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та добровільне відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку передбаченого санкцією статті за відповідний злочин.

Однак, 07 вересня 2017 року набрав чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ і відповідно до п. "в" ч.1 зазначеного закону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є суб`єктами застосування амністії, як такі, що мають на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на день набрання чинності цим Законом мають дитину, якій не виповнилося 18 років і які не позбавлені батьківських прав (а.п.62).

Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини осіб, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засуджених від відбування покарання.
Враховуючи, що обмежень, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", щодо застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 амністії, судом не встановлено, захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 амністії, яке ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали в судовому засіданні, суд вважає, можливим призначивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити від його відбування, застосувавши до них ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, на суму 61 гривня 50 копійок (а.п.71), які підлягають стягненню з обвинувачених, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, осіб винних, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Речові докази:
- 4 диски з відеозапиами з камер відео спостереження магазину «Варус-27», розташованого по вул. Сучкова, 38, в м. Новомосковську, за 25 січня 2015 року та 15 лютого 2015 року - залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 61 гривня 50 копійок, солідарно.

Копію вироку вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1