н/п 1-кс/640/1846/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001417 від 08 листопада 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про продовження строку домашнього арешту:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 і 2015 року народження, працюючого електромонтером в ПП «Цукровик Агро», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6 місяців в межах строку досудового розслідування.
В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 07.11.2017, близько 18.20, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «АУДІ», р.н НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі «Валки-Пархомівка», з боку села Пархомівка в напрямку м. Валки, чим грубо порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, де вказано:

-п.2.9.а: водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час руху, в районі 51км + 100м вказаної автодороги, на території Краснокутського району, Харківської області, ОСОБА_4 , намагаючись виконати обгін, не впевнився в безпеці своїх дій, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав обгін, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України, де вказано:

-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

-п.14.2.в «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»;

та допустив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_2 , з причепом «МАЗ», р.н. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_5 1983 р.н., який після зіткнення з автомобілем «АУДІ» втратив керування свого транспортного засобу та виїхав на смугу руху зустрічного для себе напрямку, де сталося зіткнення автомобіля «КАМАЗ» та автомобіля «МАЗ», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події постраждали:

-водій автомобіля «МАЗ» - ОСОБА_6 , 1987 р.н., який загинув на місці пригоди;

-пасажири автомобіля «КАМАЗ» - ОСОБА_7 , 1989 р.н. та ОСОБА_8 , 1988 р.н., які з тілесними ушкодженнями госпіталізовані до Краснокутської ЦРЛ.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, перед початком виконання обгону не впевнився в безпеці своїх дій, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав обгін, створив небезпеку для інших учасників дорожнього рухуі допустив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ», спровокувавши послідуюче зіткнення автомобіля «КАМАЗ» та автомобіля «МАЗ», в наслідок чого загинула одна особа та травмовані дві особи.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.
Підозрюваний проти продовження строку домашнього арешту заперечував та просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт в перод з 23-00 год. до 07-00 г. ранку, оскільки він підробляє на іншій другій роботі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2017 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001417 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України.
08 листопада 2017 гр. о 19-50 год. ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
09.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 128000 грн.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2017 скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 стосовно ОСОБА_4 та постановлено нову ухвалу якою до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому протягом 21 години до 06 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на нього обов`язки, передбачено п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України та його звільнено з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.01.2018 р. строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом було продовжено до 04.03.2018 р.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001417 від 08 листопада 2017, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 07.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою про результати токсикологічного дослідження крові ОСОБА_4 ; висновками судово-медичних експертиз

Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 04.03.2018 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
28.02.2018 року першим заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001417 від 08 листопада 2017 р. було продовжено до шести місяців, тобто до 08.05.2018 року.
На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку на який продовжено досудове розслідування.
Однак, суд вважає за можливе змінити період часу протягом якого підозрюваному заборонено залишати місце проживання, враховуючи пояснення ОСОБА_4 щодо його роботи в цей період часу.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001417 від 08 листопада 2017 року про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, а саме до 02.05.2018 р. із зобов`язанням останнього виконувати обов`язки, що були покладені ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2017.
Раніше покладений на ОСОБА_4 обов`язок щодо заборони залишати місцепроживання в певний період часу змінити. Заборонити ОСОБА_4 протягом 23 години до 07 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії цієї ухвали з 03.03.2018 по 03.05.2018 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ___ год. __хв. ______________________
ОСОБА_4