Справа № 721/779/17
Провадження №1-кс/713/265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 18.08.2017 року, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Путильського ВП ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 135 від 18.08.2017 року.

У скарзі вказував, що в провадженні СВ Путильського ВП знаходиться кримінальне провадження №0000135 від 18.08.2017 року за ст.290 КК України.

Зазначав, що 18.08.2017 року був затриманий власний транспортний засіб марки «Міtsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням. Під час огляду автомобіля на рамі виявлено знищення номера кузова. По даному факту 18.08.2017 року відкрито кримінальне провадження № 0000135 за ст.290 КК України.

Транспортний засіб затриманий і перебуває на майданчику Путильського ВП.

08.12.2017 року звернувся із клопотанням до начальника Путильського ВП про передачу на відповідальне зберігання транспортного засобу марки «Міtsubishi Pagero» номерний знак НОМЕР_1 , який є його власністю.

Постановою старшого слідчого СВ Путильського ВП ОСОБА_5 від 11.12.2017 року, в задоволенні клопотання відмовлено на підставі ст.ст.93, 110, 220 КПК України з підстав того, що вказаний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженні, та повернення його власнику може привести до втрати чи знищення.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання від 11.12.2017 року отримана ним 12.12.2017 року під розпис.

Вважає відмову незаконною, оскільки автомобіль має статус тимчасово вилученого майна. В постанові слідчого від 11.12.2017 року аргументовано відмову в задоволенні клопотання про передачу власнику транспортного засобу у зв`язку із тим, що це речовий доказ. Однак арешт автомобіля на підставі ухвали слідчого судді, як на майно в порядку ст.ст.170-174 КПК України не накладався.

Експертиза відносно ідентифікаційного номера шасі (рами) автомобіля марки «Міtsubishi Pagero», який піддавався змінам проведена, тому будь-яких законних підстав для утримання вищевказаного транспортного засобу у слідчого немає.

Крім того тимчасово вилучене майно зберігається у неналежних умовах, автомобіль знаходиться на вулиці під відкритим небом, є ризик зіпсування частин та деталей природніми умовами.

Просив зобов`язати особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000135 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, повернути йому власний транспортний засіб марки «Міtsubishi Pagero» номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені обставини, просив повернути транспортний засіб марки «Міtsubishi Pagero».

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала скаргу безпідставною та просила у її задоволенні відмовити.

Слідчий СВ Путильського ВП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, в адресованому суду клопотанні просив розглядати скаргу без його участі. Надіслав копії матеріалів кримінального провадження №0000135 від 18.08.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000135 від 18.08.2017 року, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 18.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135, внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, а зокрема про те, що 17.08.2017 року працівниками Путильського ВП спільно з ВПС Селятин в с. Руська Путильського району Чернівецької області було зупинено автомобіль марки «Міtsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , житель с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області. Під час поверхневого огляду на рамі автомобіля не було виявлено ідентифікаційного номеру шасі.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 вбачається, що власником транспортного засобу марки «Міtsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, значиться ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

08.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до начальника Путильського ВП, просив повернути на відповідальне зберігання власний автомобіль марки «Міtsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1 , який 18.08.2017 року у нього був вилучений.

Постановою слідчого Путильського ВП ОСОБА_5 від 11.12.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000135 відмовлено. У постанові зазначено, що 18.08.2017 року ОСОБА_3 написав заяву про те, що добровільно надає для відповідних експертних досліджень автомобіль марки «Міtsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта №718-А від 17.10.2017 року встановлено, що ідентифікаційний номер рами (шасі) автомобіля марки «Міtsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1 змінам піддавався.

Зазначено, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з підстав визнання автомобіля речовим доказом по даному кримінальному провадженні та зберігається на території Путильського ВП, а повернення його власнику може привести до втрати чи знищення.

Дана постанова отримана ОСОБА_3 12.12.2017 року.

З даних протоколу огляду транспортного засобу від 18.08.2017 року, проведеного інспектором ГРПП-3 Путильського ВП ОСОБА_7 вбачається, що автомобіль марки «Міtsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1 затриманий у зв`язку з не виявленням прикордонним нарядом номера кузова.

Постановою слідчого Путильського ВП ОСОБА_5 від 01.09.2017 року призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, проведення якого доручено працівникам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення дослідження поставив питання: Чи змінювався ідентифікаційний номер шасі (рами) та двигуна наданого на дослідження автомобіля марки «Міtsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1 , якщо так, то яким способом?

Згідно висновку експерта №718-А від 17.10.2017 року ідентифікаційний номер рами (шасі) автомобіля «Міtsubishi» моделі «Pagero», д.н.з. НОМЕР_1 змінам піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 автомобіля «Міtsubishi» моделі «Pagero», д.н.з. НОМЕР_1 нанесений першопочатково способом, який використовується заводом-виробником та змінам не піддавався. Ідентифікаційний номер рами (шасі) автомобіля «Міtsubishi» моделі «Pagero», номерний знак НОМЕР_1 підлягав зміні шляхом видалення фрагмента металу розміром 300x70мм з первинним номером з подальшим вварюванням аналогічного, без номерного позначення способом, який не використовується заводом - виробником. Першопочатково номер рами(шасі) автомобіля «Міtsubishi» моделі «Pagero», номерний знак НОМЕР_1 мав наступний зміст: JMB0NV460TJ000611.

Постановою слідчого Путильського ВП ОСОБА_5 від 17.10.2017 року автомобіль марки «Міtsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 прилучено до кримінального провадження №0000135 від 18.08.2017 року як речовий доказ, який залишено на зберіганні на території Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Клопотань про арешт тимчасово вилученого майна матеріали кримінального провадження, внесеного 18.08.2017 року в ЄРДР за №0000135 не містять.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У постанові КМ України №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

У пункті 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Судом встановлено, що законним володільцем автомобіля марки «Міtsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1 , який затриманий 17.08.2017 року без ухвали слідчого судді під час огляду транспортного засобу є ОСОБА_3 .. У порядку та строки, передбачені ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий Путильського ВП до слідчого судді не звертався, вилучене майно ОСОБА_3 , тобто особі, у якої воно було вилучено - не повернув, підозру в даному кримінальному провадженні нікому не оголосив, чим вчинив бездіяльність, а тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, а вказаний автомобіль марки «Міtsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом, то його необхідно повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до закінчення досудового розслідування.

Прокурором встановлених обставин не спростовано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.24, 100, 167, 169, 171 ч.5, 303, 369-372 КПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 135 від 18.08.2017 року, тимчасово вилучене під час проведення 17.08.2017 року огляду транспортного засобу майно автомобіль марки «Міtsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Путильського ВП - повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1