overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/5157/17
Провадження № 1-кп/185/390/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000060 від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 липня 2017 року головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000060 від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 14 липня 2017 року о 16.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/101/18
Провадження № 1-кп/185/230/18
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003355 від 05 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року, 05 березня 2018 року та 23 квітня 2018 року в судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 14 червня 2018 року на 09.40 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському місцевому прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/511/18
У Х В А Л А

25.04.2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривою Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судові засідання призначені на 06.03.2018 року, 25.04.2018 року, обвинувачений не з`явився без поважних причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати примусовий привід до ОСОБА_3 , оскільки останній не з`являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Згідно ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. В силу вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на іншу дату, та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України суд, -

У X В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 11:00 год., 08.06.2018 року, зал суду №7.

Виконання ухвали доручити начальнику КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку міську прокуратури № 3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5418/17
Провадження № 1-кс/216/1730/18
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2018 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

26 квітня 2018 року до початку судового засідання від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки угода про надання юридичних послуг розірвана.

26 квітня 2016 року до початку судового засідання від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також заяви, які надійшли від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про залишення зазначеної скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 303-304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1015/18 Справа № 199/6250/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 квітня 2018 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали криміналього провадження за апеляційною скаргою обвинуваеної ОСОБА_3 та прокурора на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/96/18
Провадження № 1-кс/272/89/18
УХВАЛА
26 квітня 2018 року
Cлідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах відділу освіти Андрушівської РДА на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
встановив :
адвокат ОСОБА_2 в інтересах відділу освіти Андрушівської РДА звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга подана у відповідності до вимог ст. 303 ч.1 п.1 КПК України.
Керуючись ст. 306 КПК України, суд
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах відділу освіти Андрушівської РДА на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 02.05.2018 року о 15 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання: скаржника, прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 294/1954/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/350/18
26.04.18 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за статями 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України,
Прокурором заявлено клопотання про допит у судовому засіданні свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Житомирської області, у зв`язку з необхідністю забезпечення захисту вказаного свідка з такими змінами зовнішності, за яких його неможливо впізнати.
Захисник та обвинувачений не заперечили проти клопотання прокурора, вказали, що наполягають на підтвердженні особи свідка саме працівником суду.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності забезпечення безпеки осіб. В ч. 5 ст. 336 КПК України визначено, що, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в приміщенні розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 цієї статті. Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи, що свідок має змінені анкетні дані в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", прокурор наполягає на допиті вказаного свідка з метою захисту з приміщення іншого суду, а захист наполягає на підтвердженні особи працівниками суду та неможливість у зв`язку з цим безпосередньої участі свідка в судовому засіданні в Бердичівському міськрайонному суді, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора.
На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
задовольнити клопотання прокурора про проведення судового розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з апеляційним судом Житомирської області.
Судові засідання призначити на 15 год. 00 хв. 01 червня 2018 року.
Організацію проведення відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Житомирської області доручити службовій особі вказаного суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий
справа № 278/841/18
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні. Заяву мотивувала тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди вона перебувала в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_5 , та внаслідок ДТП їй було спричинено тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування вона зверталась з аналогічною заявою до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , проте постановою слідчого від 02.03.2018 їй було відмовлено у заявленому клопотанні. Заявниця оскаржила вказану постанову слідчого, і ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2018 постанову слідчого ОСОБА_7 від 02.03.2018 було скасовано та зобов`язано залучити ОСОБА_6 до кримінального провадження як потерпілу.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , оскільки їй в наслідок вказаної ДТП спричинена шкода здоров`ю меншого ступеню тяжкості ніж, передбачена диспозицією ст. 286 КК України, що позбавляє її можливості бути потерпілою. Крім того вказав, що ухвала слідчого судді винесена після направлення обвинувального акту до суду, тому це питання мав розглядати виключно суд.
Захисник поклався на розсуд суду.
Розглянувши це питання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 533 КПК України ухвали суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Враховучи те, що ухвала слідчого судді Корольовського раойнного суду м. Житомира від 16.04.2018, якою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 зобов`язано визнати ОСОБА_6 потерпілою у даному кримінальному провадженні, набрала законної сили, тому клопотання останньої підлягає задовленню.
Керуючись ст.ст. 372, 533 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1932/16-к
Провадження № 1-кп/0285/194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальні провадження № 0000684, № 0000556, № 0000948, № 0001022 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, розлученої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення ухвали, якою доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .
Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Новоград-Волинському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Досудову доповідь надати до суду в судове засідання на 1 .06.2018 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1137/17
1-кп/291/15/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Ружинського районного суду Житомирської області по виправленню описки допущеної у вироку Ружинського районного суду Житомирської області за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки.

Встановлено, що при винесенні вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року, в описовій частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено «ч. 3 ст. 185 КК України» замість вірного « ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України».

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що описка в описовій частині вироку допущена помилково, а тому вона підлягає виправленню, з огляду на наступне.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку в описовій, її частині було допущено описку та помилково зазначено «ч. 3 ст. 185 КК України» замість вірного « ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України».

Допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій частині вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 05.04.2018 року, а саме, вказати вірно « ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України».

В решті вирок залишити без змін.

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1608/18
Категорія ст.34 КК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Подання мотивоване тим, що у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно штатного розпису в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області штатна чисельність суддів становить 12, фактично працює 7 суддів.
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у судді ОСОБА_7 18.05.2017 року закінчилися повноваження, у судді ОСОБА_8 23.08.2017 року закінчилися повноваження. Суддя ОСОБА_9 знаходиться у відпустці до 25.04.2018 року та приймала участь разом із суддею ОСОБА_10 у колегіальному розгляді вказаного кримінального провадження до скасування вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2016 року. Суддя ОСОБА_11 приймала участь як слідчий суддя у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, обирала запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту. Судді ОСОБА_5 не здійснюється авторозподіл справ, оскільки він з 23.04.2018 року перебуває у відпустці.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: