Справа № 645/3079/17
Провадження № 1-кс/645/1007/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 000989 від 06.05.2017 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
встановив:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 000989 від 06.05.2017 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що неповнолітній ОСОБА_5 05 травня 2017 року приблизно 17:00 год., перебував поблизу будинку № 268 по Салтівському шосе в м. Харкові, де зустрів раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , з яким вступив у словесний конфлікт. Після чого, на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, діючи умисно з хуліганських спонукань, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, та, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилась у відкрито вираженому, очевидному для винного та інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моралі, благопристойності, усвідомлюючи, що він грубо порушує встановлені правила громадського порядку та через свою особисту виняткову зухвалість, з хуліганських спонукань, діючи умисно, наніс один удар кулаком руки в область обличчя неповнолітнього ОСОБА_6 . Далі, неповнолітній ОСОБА_5 повалив неповнолітнього ОСОБА_6 на землю та, продовжуючи свої хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий лежить на землі і не зможе чинити опору, почав наносити хаотичні удари ногами в область голови та тулубу неповнолітнього ОСОБА_6 , спричинивши останньому відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 146 п/п від 06.05.2017 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові та обличчі, крововиливи на голові, обличчі, тулубі та лівій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Протиправні хуліганські дії ОСОБА_5 були зупинені перехожими.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання тримання під вартою було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, так як інший порядок подачі клопотання про дозвіл на затримання не передбачений діючим законодавством.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). В зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 000989 від 06.05.2017 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1