Справа № 461/6320/17
Провадження № 1-кс/461/6260/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
12.09.2017 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. 10.11.2017 року подав через канцелярію суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. В судовому засіданні, яке відбулось 08.11.2017 року ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Приймаючи до уваги, що КПК України передбачає з скорочені строки розгляду відповідних скарг (72 години), суд неодноразово вживав необхідні заходи для виклику заявника, - слідчий суддя вважає необхідним розглянути скаргу без участі ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні, яке відбулось 08.11.2017 року прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку. З заяви ОСОБА_3 від 07.09.2017 р. на адресу начальника Галицького ВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2016 р. зобов`язано державного виконавця Миколаївського ВДВС ОСОБА_7 виконати дії по забезпеченню виконання рішення цього ж суду у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 21.09.2015 р.
15.06.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Золочівської місцевої прокуратури Миколаївського відділу Львівської області та до прокуратури Львівської області з проханням внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України відносно державного виконавця Миколаївського ВДВС ОСОБА_7 . Ця заява заступником керівника Золочівської місцевої прокуратури скерована начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львіській області. Таким скеруванням ОСОБА_3 , на його думку, заподіяно істотну шкоду. Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2017 р. зобов`язано Золочівську місцеву прокуратуру Миколаївського відділу Львівської області внести відомості до ЄРДР відносно заступника цієї прокуратури за ст. 364 КК України та відносно вищезазначеного держвиконавця за ст.ст. 364 ч. 1, ст. 382 ч. 2 КК України. Також Паньків зазначає про невиконання даної ухвали суду прокурором цієї прокуратури ОСОБА_8 . Старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , не подано в прокуратуру вищого рівня заяву про скерування сфальшованої постанови начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 26.07.2017 р., чим порушена ч. 2 ст. 382 КК України і він є співучасником невиконання ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27.06.2017 р.
Також в заяві ОСОБА_3 зазначено, що:
«слідчим першого СВ СУ прокуратури Львівської області дії за сфальшованим документом постановою Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 26.07.2017 р. та вчиняє використання сфальшованого документу постанови прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 26.07.2017 р. за що настає відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України».
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Будь-яких конкретних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за правопорушення, вчинені старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та прокурором Галицького району м.Львова ОСОБА_5 - заявник не навів.
ОСОБА_3 подав суду скаргу та копію заяви про внесення відомостей до ЄРДР, адресовані прокурору Львівської місцевої прокуратури №1. В даному випадку у ОСОБА_3 наявна можливість оскаржувати дії чи бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1. Проте в даній скарзі ОСОБА_3 просить суд зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відповідні відомості до ЄРДР. Жодних доказів того, що він звертався до прокуратури Львівської області із заявою чи повідомленням про вищезазначені кримінальні правопорушення суду не надав. Відтак скарга є необгрунтована та такою, що не підлягає до задоволення.
При розгляді скарги слідчим суддею в порядку, передбаченому главою 26 КПК України - не передбачена можливість розгляду цивільного позову.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1