УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 04.10.2017 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеська обл., громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 04.10.2017, приблизно о 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля «FORD CAPRI», р/н НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 «б», 10.1, 12.1 та 34. п/п 1.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9. «а» «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 12.1 «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 34. «Лінію розмітки 1.1 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах) перетинати забороняється».
Водій ОСОБА_4 , здійснюючи рух в м. Чорономорськ Одеської обл., з боку вул. 1-го Травня в напрямку вул. Перемоги, по проїжджій частині вул. Олександрійська, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі в кожному напрямку, та зустрічні смуги відокремлені суцільною лінією дорожньої розмітки, в районі буд. №5/а, з метою випередження автомобілів, які рухались по переду по його смузі руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху на закругленні проїзної частини, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась на зустрічній смузі руху. Після скоєння наїзду на пішохода, втративши контроль над керуванням автомобіля «FORD CAPRI», р/н НОМЕР_1 , виїхав на правий тротуар, де допустив перекидання вказаного транспортного засобу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно медичної довідки з ДУ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті», госпіталізована в тяжкому стані з діагнозом: політравма, ВЧМТ; забій головного мозку; тупа травма грудної клітини; перелом ІІІ-ІХ ребер з ліва; тупа травма живота; підкапсульний розрив селезінки; перелом кіток тазу; перелом лівого стегна внутрішньо суглобний; травматичний шок ІІІ ступеню.
З урахуванням зазначеного, в ході проведення досудового розслідування встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
У вчинені кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було складено повідомлення про підозру, затверджене прокурором 04.10.2017, та в той же день вручено підозрюваному.
В порядку ст. 208 КПК України 04.10.2017 р. ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, про що було складено відповідний протокол.
06.10.2017 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , відповіддю з медичного закладу про наявність етилового спирту в сечі ОСОБА_4 та медичною довідкою з діагнозом пішохода ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки підозра є необґрунтованою та ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, прокурором не доведені. Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він має постійне місце роботи та не переховувався від органу досудового розслідування.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України,.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не доведені ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: не надано будь - яких доказів, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 04.10.2017 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1