Провадження №11-сс/772/682/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги

ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 від 16.10.2017 року про закриття кримінального провадження №20000003 від 17.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.27, ч.1 ст. 364 КК України ,-

В с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги

ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 від 16.10.2017 року про закриття кримінального провадження №20000003 від 17.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.27, ч.1 ст. 364 КК України .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2017 року визначено склад суду: суддя доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтримав подану заяву про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підставою відводу вказав те, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року проводиться Генеральною прокуратурою України досудове слідство за фактом винесення 01.12.2016 року вказаними суддями завідомо неправосудної ухвали .

Вислухавши скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду, обговоривши доводи заявленого відводу , суд вважає, що відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ознайомившись із заявою про відвід суддів, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.80 КПК України з метою усунення сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному провадженні, подану заяву ОСОБА_7 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги

ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 від 16.10.2017 року про закриття кримінального провадження №20000003 від 17.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.27, ч.1 ст. 364 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: