Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3584/17

Справа № 711/10300/17

27 листопада 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження № 000002 від 05.01.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000002, винесену 31.10.2017р. слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 .. В обґрунтування скарги зазначено, що досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, внаслідок чого рішення слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є неправомірним. Тому у скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи своєї скарги.

Прокурор заперечила проти доводів скарги зауваживши, що постанова слідчого від 31.10.2017р. є законною і обґрунтованою. При цьому слідством встановлена відсутність реальної можливості поновити ОСОБА_4 на посаді інспектора сектору інформаційно-аналітичного забезпечення Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області у зв`язку із тим, що такої посади фактично не існує внаслідок ліквідації УМВС України в Черкаській області. Вказані обставини на думку прокурора виключають склад злочину, передбачений ст.382 КК України. Окремо прокурор зауважила, що заявник вже оскаржувала попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження і єдиною підставою для скасування попереднього рішення слідчого стала допущена слідчим описка в тексті постанови, оскільки замість УМВС України в Черкаській області було зазначено ГУ НП в Черкаській області, а щодо інших обставин кримінального провадження слідчим суддею не було здійснено ніяких зауважень. Просила відмовити у скарзі в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №000002, вважаю, що доводи скарги заслуговують на увагу, а постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №000002 від 05.01.2017р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, здійснювалось за обставинами вчинення кримінального правопорушення службовими особами прокуратури Черкаської області.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.10.2017р. закрито кримінальне провадження №0000002 у зв`язку із відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №000201, слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.

Статтею 9 КПК передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що у службових осіб УМВС України в Черкаській області була відсутня реальна можливість виконати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2016р. у справі №703/6310/15-а про поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора сектору інформаційно-аналітичного забезпечення Смілянського міського відділу (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) УМВС України в Черкаській області, а тому невиконання судового рішення відбулось з поважних причин, отже в діях таких службових осіб відсутній склад злочину передбачений ст.382 КК України.

Разом з тим, аналіз змісту наявних в матеріалах кримінального провадження документів, свідчить, що такий висновок не узгоджується із змістом зібраних слідчим доказів. Зокрема, слідчим не дано належної правової оцінки тим обставинам, що відповідно до постанов державного виконавця від 27.01.2017р. та від 13.02.2017р. встановлено, що судове рішення не виконано без поважних причин внаслідок чого на УМВС України в Черкаській області накладено штрафи, а отже державний виконавець мусить направити відповідне подання про притягнення відповідних осіб до кримінальної відповідальності. Таким чином, всупереч висновкам слідчого, зібрані ним докази свідчать про відсутність поважних причин невиконання судового рішення та наявність обставин, якими спростовуються такі висновки слідчого.

Виносячи постанови про закриття кримінального провадження слідчим також не взято до уваги, що ухвалення судом рішення про поновлення ОСОБА_4 на відповідній посаді в органах внутрішніх справ приймалось вже після початку процедури ліквідації УМВС України в Черкаській області та скасування штатного розпису цієї юридичної особи, а відтак ця обставина була врахована судом з наданням їй правової оцінки, що вона не є перешкодою для поновлення трудових правовідносин УМВС України в Черкаській області зі ОСОБА_4 .. Правильність такої правової оцінки підтверджена судами апеляційної і касаційної інстанцій, тому таке судове рішення набрало законної сили і є обов`язковим для всіх фізичних і юридичних осіб, а також державних органів, і підлягає до виконання.

Натомість, даним обставинам не дано ніякої оцінки слідчим, а тому висновок слідчого про відсутність реальної можливості виконати судове рішення є необґрунтованим.

Стосовно необхідності проведення певних слідчих дій, то звертаю увагу, що з аналізу положень норм ст.9, 223 КПК вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Поряд з цим, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження. Отже необхідність проведення слідчих дій, про які йдеться у скарзі потерпілої, може бути переглянута під час проведення досудового розслідування, яке відбуватиметься у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, оскільки під час досудового слідства не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи та не вчинено всіх необхідних дій, направлених на їх встановлення, а тому постанова слідчого від 31.10.2017р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності, а тому підлягає до скасування. Відтак скарга підлягає задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 31 жовтня 2017р. слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 01 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1