Справа № 640/205/18
н/п 1-кс/640/267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянина України, освіта вища, працює: заступник начальника оперативного управління начальник відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, одружений, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, підполковник податкової міліції ОСОБА_6 наказом начальника ГУ ДФС у Харківські області №672-о від 24.03.2017р. призначений на посаду заступника начальника управління начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Під час проведення за дорученням слідчого обшуків в межах кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснювалось СВ ГУ ДФС в Харківській області, співробітниками ГУ ДФС в Харківській області у приміщенні ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000» (далі:підприємство ) за адресою: м. Харків, вул. Льва Ландау 2-к, а також у складських приміщеннях підприємства по вул. Киргизькій 19 у м. Харків, вилучені документи, стосовні діяльності підприємства, комп`ютерна техніка, сервери та інші носії інформації.
При особистій розмові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунули начальнику відділу безпеки ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000» ОСОБА_8 , вимогу надання неправомірної вигоди сумі 1 млн. 100 тис. грн., що дорівнює 40 000 доларів США, за сприяння у поверненні підприємству вилученого під час обшуків майна та подальшого не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності.
22.12.2017р. близько 1206 телефоном ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі коштів через пункт обміну валют розташований у готелі «Національ» за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи під контролем правоохоронних органів 28.12.2017р. близько 1250 ОСОБА_8 , передав касиру вищевказаного пункту обміну валют 10.000 дол. США, про що, а також можливість передачі решти обумовленої суми неправомірної вигоди після новорічних свят, телефоном повідомив ОСОБА_6
04.01.2018р. близько 1540 ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передав касиру пункту обміну валют готелю «Національ» решту раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 10.000 дол. США, про що телефоном сповістив ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом вимагання неправомірної вигоди, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
04.01.2018р. о 1556 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
05.01.2018р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується протоколами обшуків від 04.01.2018р., протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів в рамках ОРС №228 від 02.01.2018р., протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 28.12.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 05.01.2018р. Зазначили, що ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України полягає у можливому впливі підозрюваного на прокурора та суд. Також в порядку ч.2 ст. 185 КПК України доповнили клопотання, вказавши осіб, з якими небажане спілкування підозрюваного, та адресу місця проживання, про зміну якого підозрюваний має повідомляти, а також необхідність підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків. Захисник пояснив, що кримінальне провадження має за мету перешкоджання професійній діяльності ОСОБА_6 ; заява ОСОБА_8 від 26.12.2017р. за неприналежності підприємства до режимних об`єктів, подана до ВСП, чим штучно визначена підслідність, а НСРД розпочаті 22.12.2017р. до реєстрації відомостей в ЄРДР; ОСОБА_8 не маючи статусу агента, є заінтересованою особою за проведення досудового розслідування відносно посадових осіб підприємства; передачі грошових коштів не було, предмет хабара відсутній; ОСОБА_6 затриманий за відсутності підстав, визначених ст. 208 КПК України. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, наміру ухилення від слідства та суду не має. Вину в інкримінованому злочині не визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується: протоколами обшуків від 04.01.2018р., протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів в рамках ОРС №228 від 02.01.2018р., протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 28.12.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 05.01.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Втім, посилання прокурора на можливість здійснення підозрюваним тиску на прокурора, суд, за відсутності самовідводів при розгляді клопотання, наявності законодавчих гарантій безпеки вказаних осіб при виконанні покладених на них обов`язків та процесуальних механізмів їх реалізації, слідчий суддя вважає надуманим, а відповідно, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
З урахуванням положень ст.. 6, п.7-1ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135-ХІІ від 18.02.1992 р., посилання сторони захисту на недопустимість в якості доказу даних фіксації розмов від 22.12.2017р. відображених у протоколі за результатами проведення оперативно-технічних заходів в рамках ОРС№ 228 від 02.01.2018р. не обґрунтовані, а відтак вищевикладеного висновку не змінюють.
Оцінка доводів сторони захисту, стосовних безпідставності підозри відбуватиметься на іншій стадії провадження, при розгляді справи судом по суті, шляхом аналізу усіх зібраних під час досудового розслідування доказів в їх сукупності.
Наведена у клопотання вимога прокурора про встановлення застави у визначеному прокурором певному розмірі - 1000 прожиткових мінімумів вочевидь суперечить, як вимогам до клопотання, викладеним у ст.184 КПК України, так і положенням ч.4 ст. 182 КПК України, згідно якої розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, яке є тяжким, корисливим, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що застава у розмірах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1.233.400 (700 х 1762 грн. = 1.233.400).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до 04 березня 2018р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання у кВ. АДРЕСА_4 ;
4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_7 ;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_6