Справа № 200/56/18
Провадження № 1-кп/200/9/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/9/18 (кримінальне провадження № 0003519) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська, Донецької області, українки, громадянки України, має середню освіту, не заміжню, працює приватним підприємцем, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.12.2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , заходячись у приміщенні магазину ТОВ «Зара-Україна», розташованого в ТРЦ «Мост-сіті центр», за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла чуже майно, що належить ТОВ «Зара-Україна», а саме: светр жіночий артикул 5802/104/712 S, вартістю 999 гривень 00 копійок, і діючи умисно, в примірочній кімнаті зняла з нього антикрадіжний датчик та поклала даний светр собі в сумку, після чого намагалася винести вказаний светр з приміщення магазину, повз касову зону, не сплативши його вартості.

Однак ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вона вважала за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена з викраденим майном співробітниками охорони ТОВ «Зара-Україна» за межами касової зони, на виході з приміщення магазину.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Пояснила, що 06.12.2017 року близько 18 години 30 хвилин, вона знаходилася в приміщенні магазину «Зара» в ТРЦ «Мост сіті центр». Там вона взяла два светри та пішла в примірочну кімнату, де вирішила вкрасти один із светрів. Вона зняла з нього антикрадіжний датчик та поклала светр собі в сумку. Після цього вона віддала продавцю один светр, який взяла в магазині на примірку та свій старий светр. Потім вона пішла на вихід з магазину, не сплативши гроші за светр, який поклала собі в сумку. На виході з магазину спрацювали антикрадіжні ворота і її затримали співробітники магазину, які викликали поліцію. У вчиненому кається.

Прокурор вважала за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України. Обвинувачена просила розглядати справу у скороченому порядку без виклику потерпілого і свідків та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченою ОСОБА_4 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує її дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює, щиросердно розкаялася у вчиненні злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особистості обвинуваченої, враховуючи її молодий вік, та ту обставину, що вона вперше вчинила злочин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду, таке покарання буде достатнім для її виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

Светр жіночий повернути потерпілому;

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1