Справа № 522/6122/18
Провадження 1-кс/522/6786/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенакі, Республіка Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузії, не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, без визначеного місця мешкання в м. Одесі, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000785 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 05.04.2018 року приблизно о 21.00 годині, більш точний час слідством не установлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, зателефонував ОСОБА_7 та запропонував здійснити проникнення до чужого житла з метою заволодіння чужим майном. На пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_7 погодився та прибув на визначену ним адресу з метою здійснення крадіжки чужого майна.

06.04.2018 приблизно о 00.00 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зустрілися в районі 4-ої станції Великого Фонтану в м. Одесі та розпланувавши план своїх дій, маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, направились до будинку АДРЕСА_1 , де визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке перебувало в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.

Тієї ж ночі, приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_7 знаходячись під вікнами вищевказаної квартири, яка розташовувалась на другому поверсі будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , заліз по металевим решіткам вікон квартири, яка розташовувалась на першому поверсі будинку, та переліз на балкон квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 ..

В цей час ОСОБА_4 залишився біля будинку АДРЕСА_3 , для того, щоб спостерігати за тим чи не йдуть сторонні особи, та своєчасно попередити ОСОБА_7 про це, шляхом здійснення телефонного дзвінка останньому.

Знаходячись на балконі квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою викрутки віджав металопластикові двері балконного блоку та проник до квартири АДРЕСА_4 , яку почав оглядати з метою відшукання речей та предметів, якими мав намір заволодіти шляхом крадіжки. Оглянувши квартиру, ОСОБА_7 помітив наступне майно:

- телевізор марки «SAMSUNG» модель UE40K5500BU, вартістю 21500 гривень;

-мобільний телефон «SIEMENS A52», вартістю 100 гривень;

-мобільний роутер «USB MTC», вартістю 800 гривень;

-пістолет «Шмайсер 9 мм» з магазином та патронами, вартістю 5000 гривень;

- пластикову коробку з набором насадок для викрутки, вартістю 500 гривень;

-дві комп`ютерні миші, загальною вартістю 700 гривень;

-віяло, вартістю 100 гривень;

-п`ять зарядних пристроїв, вартістю 100 гривень кожний;

-клавіатуру, вартістю 550 гривень;

-три пари окулярів, вартістю по 100 гривень кожна пара;

-музичну колонку, вартістю 350 гривень;

-відеокамеру «SAMSUNG» зі шнуром в чохлі, вартістю 4500 гривень, які визначив предметами свого злочинного посягання та склав на ліжку, приготувавши дане майне для крадіжки.

В цей час ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці біля будинку, помітив, що поблизу проїжджає автомобіль, та з метою попередження ОСОБА_7 про присутність сторонніх осіб поблизу, зателефонував йому зі свого мобільного телефону та повідомив про те, що біля будинку є сторонні особи. Після чого, ОСОБА_4 відразу ж був затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину.

Тим часом, ОСОБА_7 , бажаючи перевірити чи дійсно біля будинку знаходяться сторонні особи, які б могли перешкодити його злочинним діям, зліз з балкону квартири, в якій перебував, та відразу ж був затриманий працівниками поліції.

06 квітня 2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, що є тяжким і відповідно до санкції ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором,про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені прокурором, не обґрунтовані.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 6 років,тому є наявність ризиків, передбачених КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наданими до клопотання доказами у їх сукупності, а саме: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 06.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2018, протоколом огляду місця події від 06.04.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.04.2018, речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події від 05.04.2018.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як квін є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання в м.Одесі, ніде не працює і не навчається.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозра ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 6 років, офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, громадянин іншої країни, який не має місця постійного проживання на території України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вважаю за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного, провадження по справі 1-кс/522/6786/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 06.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.04.2018