Справа № 194/342/18
Номер провадження 1-кс/194/51/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 та додані до нього матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 15.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Приазовського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не маючи на утриманні нікого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України без застосування засобу електронного контролю. Просить покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання; не залишати місце постійного проживання з 20:00 годин до 06:00 годин квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати місця вживання спиртних напоїв та гральні заклади, бари, ресторани; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 22.12.2017 приблизно о 01:00 год., знаходячись спільно з ОСОБА_6 неподалік приміщення Повного товариства «Ломбард «Экономъ» Добродькін О.М. і компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, 28, діючи за раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки Delta, об`єм двигуна 49 см/куб, який належить ОСОБА_7 , який знаходився на автостоянці біля приміщення вказаного ломбарду, про що вони достовірно знали. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у злочину змову спрямовану на незаконне заволодіння мопедом марки Delta, об`єм двигуна 49 см/куб, та розподілили між собою ролі скоєння злочину, а саме за попередньою домовленістю ОСОБА_5 повинен був відкотити вказаний мопед з автостоянки, а ОСОБА_6 спостерігати за ним та забезпечити таємність скоєння ними злочину, а саме те, щоб їх злочинних дій не побачили сторонні особи. Цього ж дня, тобто 22.12.2017 року приблизно о 01:30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою доведення своєї злочинної змови до кінця, діючи по заздалегідь розподіленим ролям, а саме ОСОБА_5 пішов до автостоянки біля приміщення Повного товариства «Ломбард «Экономъ» Добродькін О.М. і компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, 28, де зняв зі стояночної ніжки мопед марки Delta, об`єм двигуна 49 см/куб та покотив його у напрямку перехрестя вулиць Курська та Маяковського, м. Тернівка, Дніпропетровської області, а ОСОБА_6 в свою чергу спостерігав зі сторони за ОСОБА_5 та спостерігав по сторонах, щоб їх злочинні дії не побачили сторонні особи.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом марки Delta, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см/куб, вартістю згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №15/12.2/17 від 20.10.2018 року 6050 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, транспортним засобом, яким незаконно заволоділи розпорядилисьна свій розсуд.

29.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.01.2018 року, протоколом огляду предмету від 15.01.2018 року, постановою про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження доказів від 15.01.2018 року, свідченнями свідка ОСОБА_7 , свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 06.03.2018 року, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 06.03.2018 року.
Також клопотання мотивовано тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом тим самим затягуючи досудове розслідування та в подальшому судовий розгляд кримінального провадження), вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, а в ході допиту підозрюваний вказав, що вказаний злочин вчинив з метою отримання грошових коштів, які витратив на свій розсуд).
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання на 60 діб, з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 15.01.2018 року.
29.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується, а саме: протоколом огляду предмету від 15.01.2018 року, протоколом огляду місця події від 16.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.01.2018 року, висновком експерта № 15/12.2/17 від 20.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.01.2018 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 29.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.02.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.01.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2018 року.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Також в судовому засіданні прокурором доведено про необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного як домашній арешт.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, не працює, не навчається, з характеристики за місцем реєстрації свідчить, що проживає з матір`ю, зі слів сусідів схильний до крадіжок чужого майна, за місцем проживання характеризується посередньо.
У зв`язку з чим, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню (не з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом тим самим затягуючи досудове розслідування та в подальшому судовий розгляд кримінального провадження), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, приймаючи до уваги, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання на строк до 11 травня 2018 року включно, з покладенням на нього, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваногов повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та буде запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю, на строк до 11 травня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Тернівка, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;
4) не залишати місце постійного проживання з 20:00 годин до 06:00 годин кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
5) не відвідувати місця вживання спиртних напоїв та гральні заклади, бари та ресторани;
6) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 11 травня 2018 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1