Справа № 761/211/18
Провадження № 1-кп/761/1144/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським СІЗО кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0014369 від 02 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на свідка. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник заперечив з приводу заявленого клопотання прокурора, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не доведені, на жодний документ прокурор не зіслався; річ, якою ОСОБА_5 намагався заволодіти, була повернута потерпілому. У зв`язку з цим, захисник вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем його проживання, врахувавши також і те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а сама лише тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив з приводу клопотання прокурора, підтримав захисника, посилаючись на те, що злочин, який йому інкримінується не є тяжким, крім того, скаржився на стан свого здоров`я.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , яке віднесено до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.
Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, відсутності у нього місця реєстрації в м. Києві та Київській області, що додатково підтверджує існування ризиків, вказаних стороною обвинувачення.
При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій та підтверджених сталих соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Стороною захисту не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість уникнення вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі /орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб/, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обгрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Враховуючи те, що зовнішній вигляд обвинуваченого ОСОБА_5 , а також його повідомлення про те, що він не може ходити, оскільки у нього хвора нога і він знаходиться в інвалідному візку, суд вважає за необхідне доручити керівництву Київського СІЗО забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження останнього, про що не заперечили учасники судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23, 183, 193, 199, 331, 336 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 24 червня 2018 року включно.
Доручити керівництву Київського СІЗО забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1