Справа № 191/4826/16-к
Провадження № 1-кп/191/80/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

а також за участю потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникового Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, не одруженого, громадянина України, маючого середньо технічну освіту, працював зварювальником в ПП «Агросервіс», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , реєстрація відсутня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.146, ч. 1 ст. 119 КК України, -

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, одруженого, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , раніше судимого :

1) 30.03.2006 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 11.03.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

3) 14.06.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.121, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 12.04.2016 з Каменської ВК №101 на підставі постанови Вільнянського районного суду від 12.04.2016 на підставі ст.72 ч.5 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та угоду про примирення від 06.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 20.00 години 20.07.2016 року, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, у дворі за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , з метою примушення останнього до надання послуг водія для поїздки за алкогольними напоями, знаходячись обличчям до обличчя з потерпілим, умисно наніс останньому один удар нижньою частиною правої долоні в передню поверхню грудини посередині, та один удар нижньою частиною правої долоні в поперекову ділянку зліва, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді синця поперекової області зліва, яке у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 203 від 22.07.2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після того, як ОСОБА_4 змусив потерпілого ОСОБА_9 до надання послуг водія, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та його брат ОСОБА_5 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, приблизно в 20.10 годин, сіли в якості пасажирів у автомобіль «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 та поїхали в пошуках місця реалізації алкогольних напоїв.

Прямуючи в зазначеному автомобілі по АДРЕСА_1 , в якому мешкав ОСОБА_10 , ОСОБА_4 побачивши, що у дворі горить світло, пригадав про те, що останній винен йому гроші, та з метою вимагання повернення йому боргу, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_9 зупинити автомобіль біля вказаного будинку.

Зупинившись приблизно о 21.00 годині, 20 липня 2016 року, біля місця проживання ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_5 , удвох направились у двір до ОСОБА_10 з метою забрати у останнього борг.

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 став вимагати у ОСОБА_10 повернення йому боргу та під час спілкування між ними виник конфлікт. В цей момент, у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних стосунків раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Продовжуючи знаходитися у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи раніше виниклий спільний злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб, нанесли ОСОБА_10 кожен не менше десяти ударів, руками стиснутими в кулак та ногами, взутими у гумові тапці, у життєво важливий орган голову та в область тулубу.

Після цього, ОСОБА_4 відчинив багажник автомобілю «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 , який знаходився за двором вказаного домоволодіння, та наказав потерпілому ОСОБА_10 лізти туди, на що останній відповів відмовою, тоді ОСОБА_4 наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в праву бокову поверхню тулубу ОСОБА_10 , таким чином подавши волю потерпілого чинити опір, повторно наказав ОСОБА_10 залізти у багажник автомобілю. Після того, як ОСОБА_10 виконав вимогу ОСОБА_4 , тим самим останній не зважаючи на особисту волю, та недоторканність, свободу вибору свого місцезнаходження та переміщення потерпілого, грубо порушуючи права людини передбачені Конституцією України помістив ОСОБА_10 в таке місце, де він знаходитись не бажає та яке він не може вільно залишити, а також самостійно керувати своїм переміщенням в просторі.

Потім, на вищезазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_9 , близько о 23.15 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привезли потерпілого ОСОБА_10 до водойми струмка, розташованого між с. Варварівка та с. Зелене, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи з необережності внаслідок злочинної недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання шкоди для здоров`я ОСОБА_10 , хоча повинні були і могли їх передбачити, діючи більш обачливо, оскільки бачили, що потерпілий також перебував в стані алкогольного сп`яніння, не маючи умислу на вбивство, в момент руху потерпілого ОСОБА_10 , ззаду одночасно нанесли йому удари: ОСОБА_5 наніс удар ногою в праву ногу потерпілого, а ОСОБА_4 наніс удар ногою в спину ОСОБА_11 . Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_10 , втратив рівновагу змінив напрям руху, та після декількох кроків впав з містку в водойму струмка із наданням тілу прискорення.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підняли потерпілого ОСОБА_10 , який на той час був у непритомному стані з водойми та поклали на ґрунтовій поверхні узбіччя містка через струмок, та на автомобілі «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , залишили місце скоєння злочину.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: численних саден шкіри та синців верхніх та нижніх кінцівок: садна шкіри в проекції крижі зліва, садна шкіри по задньому краю крила лівої клубової кістки по задньо-пахвовій лінії, численних саден шкіри на передньо - зовнішній поверхні лівого плеча в верхній середній третинах, численних саден шкіри на тлі синця на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя і задній поверхні лівого ліктьового суглобу; переривчастого смуго подібного садна шкіри на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в середній і верхній третинах, на задній поверхні правого передпліччя в середній і верхній третинах, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, синця і садна шкіри на тильній поверхні правої кисті, синця в області нижньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці, синця на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, 2-х переривчастих смуго подібних саден шкіри на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній і середній третинах, численних саден шкіри на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу і в верхній третині внутрішньої поверхні лівої гомілки, садна шкіри на тильній поверхні лівої стопи в проекції V-ої п`ясної кістки, садна шкіри на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, численних саден шкіри на передній поверхні правого колінного суглобу; закритої внутрішньочерепної травми: забій м`яких тканин правої половини обличчя, верхньої губи зліва, садна шкіри в області лоба декілька праворуч від середньої лінії тіла, 3-х саден шкіри в області лоба зліва, ледь вище надбрівної дуги, забитих шкірних ран: у скроневій області волосистої ділянки голови справа, в області правої надбрівної дуги і правої брови, біля зовнішнього кінця правої брови, в області нижнього повіка правого ока; синців: правої половини обличчя, верхнього і нижнього повік обох очей, перенісся; перелому кісток носа; крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва і справа, перелому 1-го зуба верхньої щелепи справа в області шийки та травматичного видалення 2-го зуба верхньої щелепи справа, крововиливу і 2-х поверхневих ран на слизовій оболонці нижньої губи справа, 2- смугоподібних саден шкіри в області бороди справа; крововилив у м`які покривні тканини у лобно-скроневій області справа в проекції вище зазначених ран, крововилив у м`які прокривні тканини лівої лобно-скроневої області, крововилив у правий скроневий м`яз; дифузні крововиливи під м`яку мозкову оболонку у лобній долі справа, тім`яній долі справа і зліва, потиличній, скроневій долях справа, мозочку справа, які добре виражені та дифузні крововиливи під м`які мозкові оболонки з менш вираженою інтенсивністю у лобній долі, потиличній долі зліва та мозочку зліва, крововилив в шлуночки головного мозку; закритої тупої травми груди: 4-х смуго подібних саден шкіри в проекції правої ключиці, передньої поверхні правого плечового суглобу, в проекції рукоятки грудини, численних смуго подібних саден шкіри в області лівого надпліччя, смуго подібного садна шкіри на правій боковій поверхні груди між середньо-ключичною та середньо-пахвовою лініями на рівні VІ-Х-го ребер, саден шкіри на задній поверхні груди зліва по лопатковій лінії на рівні ІХ-го ребра і на рівні ХІІ-го ребра, садна шкіри на правій боковій поверхні груди по лопатковій лінії в проекції кута лопатки, садно шкіри по навколохребтовій лінії на рівні остистого відростку ІХ-го грудного хребця, крововиливи у м`які тканини груди справа, поперечні переломи V-Х-го ребер справа, які розташовані між передньо- і задньо-пахвовими лініями, переломи VІІ-VІІІ ребер з пошкодженням пристінкової плеври; крововилив у праву плевральну порожнину до 200 мл темної рідкої крові; поперечні переломи ІІІ-VІІ ребер зліва між середньо-ключичною і середньо-пахвовою лініями без пошкодження пристінкової плеври, від яких потерпілий ОСОБА_10 на місці скоєння злочину помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 219 від 19.08.2016 року тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, закритої травми груди, є прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті і стосовно до живих осіб як кожне окремо так і у своїй сукупності відповідають категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки до життя. Тілесне ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, та ускладнилася механічною асфіксією внаслідок закриття дихальних шляхів водою.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачених; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачені мають можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для примирення між потерпілими та обвинуваченими, узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та осіб обвинувачених.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, ч.2 ст.146 КК України, як незаконне позбавлення волі людини, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань та ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , яким зрозумілі права та наслідки укладення угоди, безумовно та беззастережно пояснили про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованих їм злочинів. Також зобов`язалися відшкодувати потерпілій ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 15000 грн. протягом одного місяця від дати набрання чинності вироку.

Сторонами погоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 150 годин; за ч.2 ст.146 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст.119 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; у відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України; обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст.119 КК України у вигляді 4 років позбавлення, із застосування ст.75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного : відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.146, ч.1 ст.119 КК України, вони цілком розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України, усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України; потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також цілком розуміють положення абз. 2 ч. 5 ст. 474 КПК України, усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України та будь-яких претензій до обвинувачених не мають.

На підставі пояснень обвинувачених та потерпілих судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом витребувані матеріали кримінального провадження №0001245, на предмет наявності скарг обвинувачених, поданих ними під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність підстав для примирення сторін.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погоджуються на призначення узгодженого ними покарання із застосуванням іспитового строку.

Визначене сторонами покарання відповідає принципам призначення покарання, звільнення від покарання із застосуванням іспитового строку та вимогам Закону.

При призначені покарання судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, винних осіб та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий неодноразово, має не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за тяжкі злочини, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, в стані алкогольного сп`яніння, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з місцем проживання характеризується посередньо, маючого двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вину визнав повністю та щиро розкаявся, зобов`язався потерпілій відшкодувати моральну шкоду.

ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимого, вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, в стані алкогольного сп`яніння, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю та щиро розкаявся, зобов`язався потерпілій відшкодувати моральну шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, є їх щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченим повинно бути обрано необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей Кримінального Кодексу України із застосуванням ст.75, 76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 471, 474 - 476 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 06 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001245 від 21.07.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 146, ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто

п`ятдесят) годин;

- за ч.2 ст.146 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.119 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого

покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язки : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_5 обов`язки : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на них наступних обов`язків: 1) прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, звільнивши з-під варти в залі суду.

Зобовязати засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 відшкодувати моральну шкоду, в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, протягом одного місяця від дати набрання вироком чинності.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази автомобіль марки ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 , що знаходиться згідно розписки у ОСОБА_14 ( а.с.85 т.2) залишити у її володінні.

Речові докази, які знаходяться в камері для зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 110507 від 14.09.2016 року знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1