Справа № 626/696/18
Провадження № 1-кп/626/112/2018
Красноградський районний суд Харківської області

17 квітня 2018 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область, українець, громадянин України, одружений, має на вихованні трьох неповнолітніх дітей, не працює, має базову загальну середню освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
11.11.2017 року близько 6 години ОСОБА_4 перебував на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке граничить парканом з територією домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого мешкання та діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з корисливих мотивів, з метою збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, переліз з території свого домоволодіння через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_5 , за вище вказаною адресою, де незаконно заволодів металевою драбиною, вагою 44,5 кг, вартістю 258,10 грн, та перекинув її на територію свого домоволодіння, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згодом, ОСОБА_4 продав викрадену ним у ОСОБА_5 металеву драбину, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 258,10 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднане із проникненням до сховища.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2000, 2006 та 2009 року народження.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, викладені вище, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують його і вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, а також враховуючи його щире каяття та думку прокурора і потерпілого, який ніяких претензій до обвинуваченого не має і просить призначити мінімальне покарання, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому, не застосовувалась. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов, не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 3(три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази по справі: металеву драбину, що належить потерпілому ОСОБА_5 , яка передана йому зберігання залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя