АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________ ___
Провадження № 11-сс/790 /448/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 630/91/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000902,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000902
Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 у скарзі не виклав жодного доводу про незаконність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, або його невідповідність фактичним обставинам справи.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, яку уточнив до початку її розгляду по суті і просить ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 22 лютого 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу від 12.02.2018 року та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язавши компетентну особу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що у скарзі до слідчого судді він звернув увагу на те, що копії постанови про закриття кримінального провадження не отримував, та просив витребувати кримінальне провадження для уточнення доводів його скарги. В судове засідання, призначене на 20.02.2018 року кримінальне провадження не було надано. 22.02.2018 року матеріали кримінального провадження також не були надані, у зв`язку з чим ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування цих матеріалів, проте вказане клопотання слідчим суддею було залишене поза увагою та обставини, які мають істотне значення, не були досліджені.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 звернувся в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000902. Слідчий суддя, посилаючись на те, що скарга не містить доводів про незаконність прийнятого слідчим рішення, відмовив в її задоволенні. Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного:
Апеляційний суд відмічає, що КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, тому, перевіряючи обгрунтованість прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя мав безпосередньо дослідити матеріали кримінального провадження. Однак, під час апеляційного розгляду було встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0003418 під час розгляду скарги ОСОБА_6 не досліджувалися та слідчому судді взагалі не надавалися, що підтверджено заявником та змістом журналу судового засідання від 22.02.2018 року. У судове засідання апеляційного суду, призначене на 15.03.2018 року, матеріали вказаного кримінального провадження за запитом також надані не були, належним чином повідомлений прокурор у судове засідання відкладене на 22.03.2018 року не з`явився та матеріали кримінального провадження повторно не надав.
На переконання апеляційного суду, об`єктивний та всебічний перегляд постанови слідчого про закриття кримінального провадження можливий лише у випадку безпосереднього дослідження слідчим суддею та судом матеріалів кримінального провадження, тому прийняте слідчим суддею рішення в даному випадку є передчасним.
Крім того, слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді посилався на те, що до слідчого він не викликався, як потерпілий не допитувався, відповіді від слідчого щодо письмового звернення з проханням про визнання потерпілим не отримував, що спростовує посилання слідчого судді про те, що скаржник не вказав у чому полягає незаконність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчий суддя не надав оцінку матеріалам кримінального провадження з урахуванням доводів скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження з дорученням прокурору забезпечити проведення досудового трозслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000902 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000902 задовольнити, вказану постанову слідчого скасувати та доручити прокурору провести досудове розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: