н/п 1-кс/766/1772/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт з майна з грошових коштів, у розмірі 32754,00 грн., що належать

ОСОБА_5 , які було вилучено 19.09.17 року у ході обшуку земельної ділянки (та споруд розміщених на ній) за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого, прокурора у якого буде перебувати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 000177, повернути ОСОБА_5 кошти у розмірі 32754,00 грн.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 28 вересня 2017 року, клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області про арешт майна задоволено.

Вказаною ухвалою накладено арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_5 у кількості 32754,00 грн., які було вилучено 19,0947 у ході обшуку земельної ділянки (та споруд розміщених на ній) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до тексту ухвали слідчого судді, підставою до винесення оспорюваної ухвали від 28 вересня 2017 року щодо задоволення клопотання, стали надані дані про проведення Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000177, за заявою народного депутата України щодо ухилення від сплати податків службовими особами ПФ «Оптіма» (), ТОВ «Парілайн» (), ТОВ «Солід Волнат» (9), ТОВ «Саксонія» (), ТОВ «КПП» (), ПП «Бане» (), за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Також зазначено в ухвалі суду, що під час обшуку в сейфі було вилучено грошові кошти у кількості 6 354, 00 грн. та в подальшому у було вилучено, ще 26 400,00 грн., які було сховано під час обшуку від співробітників податкової міліції, оскільки зазначені кошти були не оприбутковані та являються прихованим прибутком підприємства.

На розгляді вказаного клопотання в судове засідання власник коштів ОСОБА_5 , не викликалася. Копія ухвали не надавалась.

Відповідно до тексту ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року, слідчим суддею було зазначено , що «відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту магма, грошових коштів ОСОБА_5 у розмірі 32754,00 грн., які було вилучено 19.09.17 у ході обшуку земельної ділянки (та споруд розміщених на ній) за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, на даний час, будь якої матеріальної шкоди діями ОСОБА_5 - не встановлено. Цивільний позов до ОСОБА_5 - не заявлявся. Шкода державі - не завдано.

Вважав, що арешт майна, а саме: грошові кошти у розмірі 32754,00 грн., що належать ОСОБА_5 , які було вилучено 19.09.17 у ході обшуку земельної ділянки (та споруд розміщених на ній) за адресою: АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

Майно не підпадає під визначення критеріїв зазначених ст.ст. 167,170 КПК України, на даний час по кримінальному провадженню, ОСОБА_5 , не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Крім того, 12.01.2018 року ОСОБА_5 було подано до Херсонського міського суду Херсонської області клопотання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 23.01.2018 року - відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна» за необґрунтованістю.

Як підставу відмови слідчий суддя посилався на перебування в СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 212, ст.. 227 КК України. Та те, що постановою слідчого від 20.09.2017 року вказані грошові кошти визнані речовими доказами і ухвалою слідчого судці від 28.09.2017 року на них накладено арешт.

Слідчим суддею прийнято рішення, що грошові кошти отримані 19.09.2017 року від продажу (цементу) у разі встановлення його невідповідності вимогам стандартів, є такими, що отримані злочинним шляхом.

Однак, вказана думка слідчого та слідчого судді не містить під собою правового підґрунтя.

На даний час, в СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області відсутнє кримінальне провадження №000177, оскільки воно закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Тобто на даний час відпала у такому процесуальному заході як арешт майна.

Також на даний час ОСОБА_6 перебуває на лікарняному та потребує значних витрат на медичні препарати, ліки у зв`язку з погіршенням здоров`я. Вказане підтверджується медичними довідками.

Тобто на даний час відпала необхідність у подальшому процесуальному заході - як арешт майна коштів та є всі підстави до його скасування.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна, оскільки арештовані грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а отже підлягають оберненню в дохід держави.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в проваджені ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000177 за ознаками злочину, передбаченого ст. 227 КК України за фактом продажу товару (цементу) неналежної якості.
19.09.2017 року за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області проведено обшук в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 32754 гривень, які належать ФОП ОСОБА_5 та отримані 19.09.2017 року від продажу товару (цементу), що підтверджується доповідною бухгалтера.
Постановою слідчого від 20.09.2017 року вказані грошові кошти визнані речовими доказами за кримінальним провадженням № 0000177 і ухвалою слідчого судді від 28.09.2017 року на них накладено арешт з метою збереження як речових доказів.
Як вбачається з наданої постанови, 22.09.2017 року слідчим було призначено товарознавчу експертизу для встановлення чи відповідає якість цементу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками (для підтвердження чи спростування кваліфікації злочину за ст. 227 КК України).
Згідно пояснень прокурора на даний час висновок експертизи не отримано.
Таким чином, грошові кошти отримані 19.09.2017 року від продажу товару (цементу), у разі встановлення його невідповідності вимогам стандартів, є такими, що отримані злочинним шляхом.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вищезазначені грошові кошти накладено обґрунтовано і обставини, які були підставою для його накладення, на даний час не відпали, тому підстав для скасування арешту грошей немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1