22.12.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2017р. Справа №642/6111/17-к Провадження 1-кп/642/797/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_3 .

Підозрюванного ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотанняч прокурора у кримінальному провадженні № 0001116 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2017р., про звільнення особи від кримінальної відповідальності за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоніцевка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, з вищою освітою, який на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 02.09.2017 близько 15.00, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Баешоо», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавський шлях в м. Харкові зі сторони вул. Євгена Котляра в сторону вул. Холодногірської м. Харкова.

Під час руху по вказаній вулиці та наближаючись до пішохідного переходу, який розташований біля перехрестя з вул. Семінарської м. Харкова, водій ОСОБА_4 рухаючись по правій смузі дороги, біля якого на лівій смузі дороги, зупинився транспортний засіб для надання дороги пішоходу, який у цей час перебував на пішохідному переході та рухався-зґ ліва на право по ходу руху автомобіля «ЗАЗ Баелуоо», де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїжджу частину дороги, чим ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно якими:

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водій інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6808-Ая/17 від 23.11.2017 у ОСОБА_7 внаслідок даної дорожньо-транспортної події встановлено середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого плеча у вигляді перелому плечової кістки на рівні хірургічної шийки зі зміщенням кісткових уламків.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ Баешоо», р.н. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився попутний транспортний засіб, для надання дороги пішоходам, не зменшив швидкість і не зупинився, не переконався у наявності пішоходів на пішохідному переході, продовжив рух через пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого пішохід отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Дії водія ОСОБА_4 згідно висновків автотехнічних експертиз №1069/17 від 21.11.2017 та №1070/17 від 22.11.2017 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками що наступили.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Прокурором заявлено клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за примирення сторін. Претензій матеріального та морального плану потерпілий до підозрюваного не має.

Враховуючи правову позицію законного представника потерпілого, прокурора та обвинуваченого суд вважає:

Вимогами статті 284 ч.1 п.7, ч.2 п.7, 9 КПК України визначено:

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

- потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження закривається судом:

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи обставини справи, ОСОБА_4 обвинувачується у злочині передбаченому ст.286 ч.1 КК України.

Вимогами ст.477 ч.1 КПК України визначено, що злочин передбачений ст..286 ч.1 КК України є злочином який відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, правами потерпілого передбачено відмова від підтримки звинувачення у кримінальному провадження яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що заяву законного представника потерпілої ОСОБА_5 щодо закриття провадження по справі, свідчить про її відмову від підтримки обвинувачення, що є безпосереднім її правом, а тому заява є обґрунтована та заявлена в межах прав законного представника потерпілого.

Отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.284, 395, 477 КПК України: -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про про звільнення особи від кримінальної відповідальності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у кримінальному правопорушенні за ст.286 ч.1 КК України, від кримінальної відповідальності.

Провадження по кримінальному провадженню № 0001116 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у кримінальному правопорушенні за ст.286 ч.1 КК України закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1