Справа № 487/5780/17
Провадження № 1-кп/487/240/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні №0003101 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, не працює, судимостей не має, не одружений,

у скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів злочинів, всі з яких, за виключенням одного, вчинено відносно майна потерпілої ОСОБА_6 .

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 16.06.2015 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo S 580», вартість якого становить 1500 гривень, яке належить ОСОБА_6 .

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужолго майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів при наступних обставинах.

ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме:

- в липні місяці 2016 року з квартири АДРЕСА_2 викрав системний блок від комп`ютера «AMD Sempron LE-1100» вартістю 1200 гривень, який належить ОСОБА_6 ;

- 29.07.2016 з квартири АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 536» вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_6 ;

- 01.08.2016 з квартири АДРЕСА_2 викрав золоту каблучку вартістю 2300 гривень, яка належить ОСОБА_6 ;

- в період часу з 05.06.2017 по 09.06.2017 з квартири АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон марки «Sony С2305 Хрегіа» вартістю 1800 гривень, який належить ОСОБА_6 ;

- 18.08.2017 в період часу з 08.00 по 23.30 з квартири АДРЕСА_2 викрав телевізор марки «Saturn LCD 326» вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_6 ;

- в період часу з 20.08.2017 по 25.08.2017 з квартири АДРЕСА_2 викрав електричну дріль марки «Makita HP 2044» вартістю 1600 гривень, яка належить ОСОБА_6 ;

- 21.09.2017 близько 18.00 години з квартири АДРЕСА_2 викрав грошові кошти в сумі 100 доларів США, які належать ОСОБА_6 .

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила, що відмовляється від обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні описаних злочинів, оскільки той є її сином і вона його пробачила.

Обвинувачений та його захисник просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.477 КПК України, Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КПК України, до близьких родичів та членів сім`ї відноситься син.

Як вбачається зі свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 28.02.1996р. та свідоцтва про зімну імені НОМЕР_2 від 23.04.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 є сином потерпілої ОСОБА_6 .

Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацем 2 частини 7 статті 284 КПК України встановлено, що у разі, якщо обставини передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення згідно з ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК є відмова потерпілого або його представника від обвинувачення, то кримінальне провадження в частині що стосується обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів відносно потерпілої ОСОБА_6 відповідно до положень п.7 ч.1 ст.284 КПК слід закрити.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України відносно майна потерпілої ОСОБА_6 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1