Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9442/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0005964 від 18.05.2015 року щодо неповернення вилученого під час обшуку майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувало кримінальне провадження №0005964 від 18.09.2015 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою - АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання пристроїв запису матеріалу порнографічного характеру, фіксування осіб, котрі вчиняють дані кримінальні правопорушення та припинення вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаного із розповсюдженням організованою групою осіб кіно- та відео зображення порнографічного характеру. Під час проведення обшуку у квартирі за вказаною адресою було, зокрема, вилучено комп`ютерну техніку, яка належить орендарю цього приміщення ОСОБА_4 , а саме фотокамеру Canon, ноутбук Асеr, ноутбук Hewlett Pacard, 14 штук моніторів, 14 штук системних блоків, 14 штук веб-камер. Адвокат зазначає, що обшук в квартирі було проведено за відсутності власника та орендаря приміщення. Копію протоколу вилучення майна надано не було. Арешт на вилучене майно не накладений, відповідних процесуальних документів з цього приводу ОСОБА_4 або її представнику направлено не було. 26.05.2016 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 було подано адвокатський запит керівнику Київської місцевої прокуратури №7 з проханням повідомити про стан розслідування кримінального провадження №0005964 та повернути власнику ОСОБА_4 вилучену комп`ютерну техніку у разі закриття кримінального провадження. Згідно з листом від 30.05.2016 року за №10-57/2857 першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 22.04.2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0005964 від 18.05.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України. Разом з тим зазначено, що для повернення законному власнику вилученої техніки володільцю необхідно підтвердити право на володіння нею. Станом на день подання скарги комп`ютерна техніка ОСОБА_4 не повернута. Скаржник вважає, що така бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні щодо неповернення вилученого майна є порушенням ст.174 КПК України. Адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005964 від 18.09.2015 року щодо неповернення вилученого майна його володільцю протиправною, зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005964 від 18.09.2015 року повернути вилучене під час обшуку майно - фотокамеру Canon, Ноутбук Асеr, ноутбук Hewlett Pacard, 14 штук моніторів, 14 штук системних блоків, 14 штук веб-камер володільцю ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представники ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали і просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року у справі №758/10760/15-к задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою - АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання пристроїв запису матеріалу порнографічного характеру, фіксування осіб, котрі вчиняють дані кримінальні правопорушення, та припинення вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із розповсюдженням організованою групою осіб кіно- та відео зображення порнографічного характеру.
Згідно з протоколом обшуку від 23.09.2015 року, проведеного на підставі вказаної ухвали слідчого судді, за вказаною адресою в присутності ОСОБА_9 , якому вручено копію ухвали про проведення обшуку, виявлено та вилучено майно в т.ч. ноутбук Асеr, ноутбук HP, 9 моніторів, 9 системних блоків, 9 веб-камер.
З листа першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 від 30.05.2016 року за №10-57/2857 вбачається, що 22.04.2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0005964 від 18.09.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України. Також зазначено, що для повернення законному власнику техніки, яка вилучена під час проведення обшуку за адресою - АДРЕСА_1 володільцю необхідно підтвердити право на володіння вилученою технікою.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 було вилучено комп`ютерну та іншу техніку, яка належить орендарю цього приміщення ОСОБА_4 . На підтвердження цих обставин адвокатом надана копія договору позички нежитлового приміщення від 30.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та громадською організацією «Центр правової допомоги населенню «Громадський захисник», з якого вбачається, що в безоплатне користування ОСОБА_4 передано частину нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_3 , загальною площею 84,4 кв.м.
Між тим, обшук проводився в квартирі АДРЕСА_2 . Адвокатами не надано доказів оренди цього приміщення ОСОБА_4 .
Крім того, під час обшуку не вилучалась фотокамера, а монітори, системні блоки і веб-камери вилучені в кількості по 9 штук, а не по 14 штук, як зазначає у скарзі адвокат ОСОБА_3 .
Також слідчий суддя вважає, що представниками ОСОБА_4 не доведено, що володільцем вилученого під час обшуку квартири АДРЕСА_2 майна є ОСОБА_4 , оскільки не надано жодних доказів на підтвердження цієї обставини.
Лист директора «ЦПДН «Громадський захисник» без номери і дати, наданий представниками ОСОБА_4 , про те, що остання з 30.12.2014 року по 16.10.2015 року відповідно до договору оренди від 30.12.2014 року орендувала частину нежитлового приміщенні за адресою - АДРЕСА_1 , слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки він протирічить наданому договору позички нежитлового приміщення від 30.12.2014 року в частині адреси орендованого приміщення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що передбачені законом підстави для повернення саме ОСОБА_4 вказаного у скарзі майна відсутні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0005964 від 18.05.2015 року щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1