Провадження №1-кс/127/8607/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, не працюючого, не одруженого, раніше судимий за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою власного злочинного збагачення вирішили проникнути у будинок за адресою: АДРЕСА_1 , для заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, близько 23 години 18.09.2017 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перелізли через паркан та таким чином проникли на територію домогосподарства, де проживали батьки ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу через вхідні двері зайшли до будинку та усвідомлюючи, що у будинку знаходяться власники даного домогосподарства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від своїх дій направлених на заволодіння чужим майном не відмовилися.

Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, направлені на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та явну фізичну перевагу над подружжям ОСОБА_11 , які були особами похилого віку, застосовуючи фізичне насильство силоміць їх зв`язали по руках та ногах липкою стрічкою та іншими предметами одягу.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , в присутності потерпілих почав обшукувати будинок з метою відшукання грошових коштів ОСОБА_8 , які могли зберігатися у вказаному будинку його батьків. Не знайшовши самостійно грошових коштів у будинку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , стали наносити множинні удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , вимагаючи у останніх передати їм грошові кошти, які зберігаються у будинку. Внаслідок застосування насильства по відношенню до потерпілих, які в цей час були зв`язані по руках та ногах липкою стрічкою та іншими предметами одягу і фізично не могли чинити опір нападникам, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами належних потерпілим, сума яких на даний час встановлюється.

У подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що їх побачили ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та можуть впізнати, вирішили вчинити їх умисне вбивство.

В подальшому, усвідомлюючи, що потерпілі можуть покликати на допомогу, з метою укриття слідів злочину та реалізуючи злочинний умисел, направлений на позбавлення життя подружжя ОСОБА_11 , які не могли самостійно врятуватися оскільки були зв`язаними, ОСОБА_5 , діючи умисно та спільно з ОСОБА_7 підпалили вказаний вище будинок та зникли у невідомому напрямку.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 177-М від 19.09.2017, виданого Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок сполучної травми тіла, посмертного обгоряння тіла.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 359-Ж від 20.09.2017, виданого Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок черепно-лицьової травми перелому кісток носу та механічної асфіксії аспірації крові.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства двох осіб, з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом огляду предмета мобільного телефону ОСОБА_13 , протоколом впізнання підозрюваного ОСОБА_14 зі свідком ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події домогосподарства АДРЕСА_1 , протоколами огляду трупів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , протоколом розтину трупа собаки ОСОБА_11 , лікарськими свідоцтвами про смерть ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 затримано о 17 годині 38 хвилин 20.09.2017 в порядку ст. 208 КПК України, а 21.09.2017 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний 20.09.2017 підозрюваний ОСОБА_5 свою винну у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково в частині вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_11 .
Слідчий вважає, що з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного вбивства, за що відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, знов обгрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного із вчинення умисного вбивства двох осіб із корисливих мотивів, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, на даний час не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, немає постійного місця проживання, також він може продовжити вчиняти злочини, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання. Додатково ОСОБА_5 суду пояснив, що підозра не обгрунтована.

Прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, кримінального провадження №0000415 від 19.09.2017 , дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема: останній раніше судимий за вчинення умисного вбивства, за що відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, ніде не працює, відсутні стійкі соціальні зв`язки, зазначені вище, суд приходить до висновку, що дійсно існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Врахувавши фактичні обставини справи, суд схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров"я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, раніше відбував покарання за тотожнє кримінальне правопорушення, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 17:38 години 18 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: