Справа № 515/92/18
Провадження № 1-кп/515/443/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2018 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області ма- теріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 27.11.2017 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Григорівка Чаплинського райо-

ну Херсонської області, українця, громадянина

України, з неповною середньою освітою, не вій-

ськовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України не

маючого судимостей, працюючого за наймом, за

реєстрованого по АДРЕСА_1

проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року приблизно о 12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 в ході виниклого конфлікту з своєю співмешканкою ОСОБА_6 та її маті- р`ю ОСОБА_4 пішов до подвір`я сусідки, де взяв ніж, після чого на вулиці біля вказаного воло- діння розірвав на собі одяг та почав наносити собі тілесні ушкодження у вигляді порізів. Далі, три- маючи ніж в руці, ОСОБА_5 забіг на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння та почав словесно погрожувати вбивством ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 через побоювання сі- ла до автомобіля марки ВАЗ «2109», який стояв на вулиці біля вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_5 з метою переконання, що є реальні підстави для здійснення погрози вбивством, з ножем побіг до автомобіля, в якому знаходилась ОСОБА_4 , та висловлюючись нецензурною лай- кою з метою розбиття скла завдав удар лезом ножа по задньому склу автомобіля, за яким знахо- дилась ОСОБА_4 , яка при виниклих обставинах мала підстави вважати, що погроза немарна і вона буде здійснена, сприйняла висловлену загрозу на свою адресу реально, як загрозу для свого життя. Після цього автомобіль, в якому знаходилась ОСОБА_4 , від`їхав з місця події.

Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.129 КК України, оскільки він скоїв погрозу вбивством, та у потерпілої були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального пра- вопорушення та детально розповів про обставини вчиненого.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про закриття кримінального провад- ження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, пояснивши, що примирилася з ОСОБА_5 , не має до нього претензій як матеріального, так і морального характеру. Зазначила також, що її від- мова від обвинувачення є добровільною, тиск на неї з боку обвинуваченого або будь-якої іншої особи не здійснювався.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що примирився з ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального прова- дження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потер- пілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинува- чення.

Згідно ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 даної норми закону, виявляю- ться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провад- ження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального право- порушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, відноси- ться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з принципом диспозитивності, визначеним ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провад- ження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Ві- дмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника, від обвинуваче- ння, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обви- нувачення.

Беручи до уваги вказані положення кримінального процесуального закону, пересвідчившись у добровільності відмови ОСОБА_4 від обвинувачення, заслухавши думку прокурора та обвину- ваченого, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілої, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 - закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на- родження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, зак- рити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одесь- кої області від 28.11.2017 р. на речові докази у справі: - металевий ніж з пластмасовою ручкою бі- лого кольору, який поміщено до пакету № 2204565, светр синього кольору та майку синього ко- льору, які поміщено до пакету № 4454957; змиви речовини бурого кольору, взяті на території под- вір`я, які поміщено до пакету № 1 та змиви речовини бурого кольору, взяті з лівого заднього скла автомобіля «ВАЗ02109», д/н НОМЕР_1 , які поміщено до пакету № 2 ( а.с.23-24).

Речові докази у справі:

--- металевий ніж з пластмасовою ручкою білого кольору, який поміщено до пакету № 2204565, светр синього кольору та майку синього кольору, які поміщено до пакету № 4454957(а.с.21-22), які зберігаються у камері зберігання речових доказів Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській об- ласті повернути за належністю;

--- змиви речовини бурого кольору, взяті на території подвір`я, які поміщено до пакету № 1 та зми- ви речовини бурого кольору, взяті з лівого заднього скла автомобіля «ВАЗ02109», д/н НОМЕР_1 , які поміщено до пакету № 2 (а.с.21-22), які зберігаються у камері зберігання речових доказів Та- тарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тимошенко