Справа № 504/4429/17
Провадження № 1-кс/504/875/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 на дії слідчих СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000118, при врученні повісток про виклик для участі у допиті в кримінальному провадженні в якості підозрюваного, метою яких було викрадення документів для дискредитації роботи Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області за головуванням ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року голова Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, якою просив слідчого суддю визнати протиправними дії слідчих СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000118, при врученні повісток про виклик для участі у допиті в кримінальному провадженні в якості підозрюваного, метою яких було викрадення документів для дискредитації роботи Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області за головуванням ОСОБА_2 .

На обгрунтування своєї скарги заявник вказує, що при врученні слідчими повісток зі стола голови сільської ради зникли матеріали 19 сесії VII скликання депутатів Трояндівської сільської ради.

Як стверджує скаржник працівникі поліції увірвались до кабінету Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області без свідків та понятих, де під час вручення повісток сільському голові викрали матеріали 19 сесії VII скликання депутатів Трояндівської сільської ради..

Уважно вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов до наступного:

Положенням частини 1 ст. 24 КПК України законодавцем визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України. До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Вказана процесуальна норма розширеному тлумаченню не підлягає.
З поданої скарги не вбачається оскарження бездіяльності (дій, рішень) органів досудового розслідування під час досудового розслідування, що визначені ст.303 КПК України, заявником не конкретизовано, які саме дії (бездіяльність) слідчого потрібно визнати неправомірними.
Більш того, слідчий суддя звертає увагу на те, що нормами КПК України не передбачено порядок оскарження до слідчого судді факту невиконання чи не належного виконання слідчим (органом досудового розслідування) своїх службових обовязків та зобовязання виконати службові обовязки, оскільки це є абстрактне твердження.
Законодавець не надав суду права втручатись у бездіяльність (дії, рішення) органов досудового розслідування на стадії досудового розслідування, навіть якщо вона (вони) вочевидь є протиправною (протиправними), якщо це втручання не передбачено положенням ст. 303 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом із тим, зі змісту скарги вбачається повідомлення ОСОБА_2 головою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про злочин, можливо, з боку працівників поліції.
Слідчий суддя вважає необхідним направити завірену належним чином фотокопію даної скарги до керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 на дії слідчих СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000118, при врученні повісток про виклик для участі у допиті в кримінальному провадженні в якості підозрюваного, метою яких було викрадення документів для дискредитації роботи Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області за головуванням ОСОБА_2 .

Завірену належним чином фотокопію даної скарги ОСОБА_2 від 15.12.2017 року направити керівнику Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1