Справа № 133/281/18
УХВАЛА
22.02.2018

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Козятинського ВП

Калинівського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
19.02.2018 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий посилається на те, що 12 травня 2016 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на присадибній ділянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин між їхніми родинами з приводу користування земельною ділянкою, вчинив словесну сварку з останньою. В ході даної словесної суперечки, ОСОБА_4 , з метою помсти, маючи умисел на вчинення насильницьких дій відносно ОСОБА_6 , підійшов впритул до останньої та дерев`яною частиною кісся, яке утримував в своїх руках, наніс їй один удар в область голови від чого ОСОБА_6 присіла до землі. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні наміри направленні на заподіяння фізичного болю та спричинення побоїв ОСОБА_6 завдав їй ще декілька ударів ногою в область правої частини тулуба в ділянку правої нирки. Після цього, умисні дії ОСОБА_4 були припиненні місцевим жителем ОСОБА_7 , який помітивши дану подію, прийшов на допомогу ОСОБА_6 та відтягнув від неї ОСОБА_4 .

Умисними насильницькими діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано побоїв та фізичного болю, однак не спричинено тілесних ушкоджень.

У відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень чи їх наслідків виявлено не було, що не виключає можливості нанесення 12.05.2016 ОСОБА_6 побоїв та завдання їй фізичного болю.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

26.01.2018 слідчим СВ Козятинського ВП поштовим зв`язком на адресу ОСОБА_4 була надіслана повістка по виклик на 11:00 год. 31.01.2018 для вручення повідомлення про підозру та проведення за його участю необхідних слідчих дій.

30.01.2018 вищевказана повістка (про явку ОСОБА_4 до слідчого на 11:00 год. 31.01.2018) повторно була вручена ДОП Козятинського ВП за місцем проживання ОСОБА_4 його матері під розпис.

Однак на зазначену дану (31.01.2018) ОСОБА_4 до кабінету слідчого так і не з`явився та не повідомив про причини не прибуття.

У зв`язку з цим, копія повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, яку було погоджено з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , було надіслано за місцем проживання підозрюваного.

02.02.2018 до СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП з`явився ОСОБА_4 , якому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю заперечив факт причетності до скоєного злочину та вину свою в інкримінуємому злочині не визнав.

Цього ж дня підозрюваний ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення йому захисника через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Клопотання останнього було задоволено та 02.02.2018 надіслано відповідну постанову до центру надання безоплатної вторинної правової допомоги. З даного центру надійшло відповідне доручення про призначення підозрюваному ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Окрім цього, після вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 (за узгодженням з останнім) була вручена повістка про виклик до слідчого на 14:00 год. 07.02.2018 року, для ознайомлення його за участю захисника з матеріалами вказаного кримінального провадження, які послугували для притягнення його в якості підозрюваного.

Однак підозрюваний ОСОБА_4 за викликом до слідчого на 07.02.2018 не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

12.02.2017 слідчим було надано ДОП Козятинського ВП ОСОБА_10 , що обслуговує територію Бродецької селищної ради повторну повістку про виклик ОСОБА_11 до слідчого на 11:30 год. 15.02.2018, для вручення її за місцем проживання підозрюваного.

Цього ж дня ДОП Козятинського ВП ОСОБА_10 в підтвердження вручення повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 надав слідчому корінець повістки, про отримання якої розписалась мати підозрюваного ОСОБА_12 . У даному корінці мати підозрюваного власноручно виконала запис, що її син від`їхав у Київ та зв`язок з ним відсутній.

На зазначену дату (11:30 год. 15.02.2018) підозрюваний ОСОБА_4 повторно на виклик слідчого не з`явився.

Частиною 1 статті 135 КПК України «Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні» передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 2 статті 135 КПК України «Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні» передбачено, що уразі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 6 статті 135 КПК України «Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні» передбачено, що повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

У зв`язку з цим, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 своїми діями умисно намагається затягувати досудове розслідування, постійно ігнорує виклики до слідчого, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та штучно створює умови, які заважають завершити досудове розслідування.

Разом з цим, по матеріалам даного кримінального провадження виконано всі слідчі дії (допити свідків, потерпілої, проведенні слідчі експерименти, судово-медичні експертизи), які повністю підтверджують винуватість ОСОБА_4 в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні.

Стаття 139 КПК України «Наслідки неприбуття на виклик» передбачає, що якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином) не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причину свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий клопотання підтримав і вважає, що його слід задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання слідчого та пояснила в судовому засіданні , що 12.02.2018 о 8:00 год вона бачила як ОСОБА_4 краде у неї будматеріали, а також в цей день вона його бачила неодноразово. В дні перед 12.02.2018 вона бачилпа ОСОБА_4 майже щодня.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти накладення на нього грошового стягнення та пояснив, що не ігнорує виклики до слідчого, працює в м. Києві та не мав змоги з`явитися 07.02.2018 за викликом до слідчого для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, в зв`язку з тим , що він 07.02.2018 він був викликаний до Козятинського міськрайонного суду в якості обвинуваченого по справі № 133/1393/16. Повістку про виклик до слідчого на 11:30 год. 15.02.2018 не отримував, тому що з 12.02.2018 по 17.02.2018 перебував в м. Києві. Повістку на 31.01.2018 він отримав лише поштою 31.01.2018.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив , що слідчим не надано підтвердження того, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання процесуальних обов`язків.
Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона бачила ОСОБА_4 10.02.2018, а також бачила його 12.02.2018 біля 14:00 год., як він їхав велосипедом в сторону траси. З 12.02.2018 по 21.02.2018 вона знаходилась в м. Бердичеві.
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду , що її син ОСОБА_4 проживає разом з нею , але він відїжджає на заробітки в м. Київ. Дійсно вона отримувала повістки про виклик її сина до слідчого 30.01.2018 та 14.02.2018, однак в ці дні сина не було вдома та вчасно його повідомити про виклик до слідчого не було можливості.
Заслухавши слідчого, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки слідчим не надано підтверджуючих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 своїми діями умисно намагається затягувати досудове розслідування та постійно ігнорує виклики до слідчого, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 отримав повістку про виклик до слідчого на 31.01.2018 на 11:00 год. лише 31.01.2018 і у нього не було можливості вчасно прибути до слідчого, що підтверджується поштовим конвертом зі штампом від 31.01.2018. Крім того, ОСОБА_4 не мав змоги з`явитися 07.02.2018 за викликом до слідчого для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, в зв`язку з тим , що він був викликаний до Козятинського міськрайонного суду в якості обвинуваченого по справі № 133/1393/16 та знаходився на розгляді справи. Про те, що ОСОБА_4 ухилявся від явки до слідчого на 11:30 год. 15.02.2018, слідчим ОСОБА_3 не доведено в судовому засіданні , а також не підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення на підозрюваного ОСОБА_4 грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-147, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя:
Секретар:

Дата документу 22.02.2018