Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7023/17
Провадження № 1-кп/644/653/17

ВИРОК
іменем України
28 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, у м. Харкові не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
в с т а н о в и в :
07.09.2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, придбав через мережу інтернет наркотичний засіб метадон, і того ж дня, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 зайшов у 4-й під`їзд вказаного будинку та забрав у раніш вказаному йому місці наркотичну речовину, яка була загорнута у фольгу, і сховав до кишені куртки, в яку був одягнутий, проте, вийшовши з під`їзду вказаного вище будинку ОСОБА_4 був зупинений співробітниками поліції, які в ході огляду виявили у ОСОБА_4 та вилучили згорток фольги з наркотичним засобом - метадон, маса якого у перерахунку на масу представленої речовини склала - 0,1287 грам.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин злочину, які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_4 , який раніш не судимий, одружений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є вчинення злочину вперше, беззаперечне визнання вини у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особуОСОБА_4 , з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді обмеження волі, однак враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин та позитивну характеристику особи обвинуваченого, суд знаходить можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Поряд з цим, суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого запропонованого стороною обвинувачення покарання у вигляді штрафу, оскільки у суду є розумні сумніви щодо можливості виконання обвинуваченим такого покарання, так як ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, і суду не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 іншої майнової можливості виконання покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю в один рік він не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок, а саме:
протягом іспитового строку , у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 1487 грн. 20 коп.
Речовий доказ, після набрання вироком законної сили, знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Суддя ОСОБА_1