overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України
27 листопада 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008911,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам

ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, яка надійшла на адресу суду, копію даної ухвали ОСОБА_4 отримав 28 вересня 2017 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль».
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» на 11 квітня 2018 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/3370/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1023/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 5 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працюючого, раніше судимого; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки. На підставі ст.70 ч.4, ст.70 ч.1, ст.71 КК України за сукупністю вироків визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяця та штраф у розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 05.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки. На підставі ст.70 ч.4, ст.70 ч.1, ст.71 КК України за сукупністю вироків визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяця та штраф у розмірі 850 грн.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 09 січня 2018 року на 10-30 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/5531/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000329 від 28.12.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця с.Липецька Поляна Хустського району Закарпатський області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера (на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 16418/14 від 12.05.2014 року та свідоцтва про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів за №9443 від 30.08.2012 року, виданих Фондом державного майна України, був суб`єктом оціночної діяльності, що надає послуги з оцінки державного і комунального майна), раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.384 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.384 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.384 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000329 від 28.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.384 КК України - закрити.
На ухвалу можуть бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 27.11.2017 року о 08-45 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/5748/17
Кр. пр. №1-кп/333/593/2017

УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.11.2017 р. по кримінальному провадженню № 333/5748/17 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.11.2017 р. кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з проходженням ним лікування від наркоманії.
У вступній частині зазначеної ухвали суду, допущено описку, а саме невірно вказано прізвище обвинуваченого, замість вірного « ОСОБА_5 » судом невірно зазначено « ОСОБА_6 ».
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначені технічні описки носять редакційний характер та не впливають на суть судового рішення, приходить до висновку про необхідність їх виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.11.2017 р., відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: у вступній частині ухвали суду вказати правильне прізвище обвинуваченого - « ОСОБА_5 ».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/242/17
Справа №447/2131/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 2 роки. Випробувальний термін закінчився 24.09.2017 року.

Миколаївський районний відділ з питань пробації клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом. Тому є підстави для звільнення від покарання

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2550/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/928/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
27 листопада 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2017 року про повернення скарги,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.11.2017 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
22.11.2017 року в апелянт через пошту подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді. В цій скарзі апелянт не зазначає, коли отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, при цьому не додав жодних документів, такі як от поштовий конверт із відбитком штемпеля відділення засобу поштового зв`язку, інші підтверджуючі документи, які б дали змогу встановити дату отримання апелянтом копії ухвали слідчого судді.
Таким чином не можливо встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що дає підставу вважати про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений. У апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2017 року про повернення скарги, - повернути апелянту.
Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1900/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/336/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Теребовлянського районного суду ОСОБА_4 про вирішення питання про передачу до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.176 КК України, -
ВСТАНОВИла:
Голова Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Тернопільської області з поданням про передачу до іншого суду вищезгаданого кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даної справи.
19 червня 2017 року суддею Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні винесено вироку, який згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року скасовано та призначено новий судовий розгляд у іншому складі суду.
У судді ОСОБА_5 30 липня 2017 року закінчились повноваження для здійсненняправосуддя.
Суддя ОСОБА_6 із 04 грудня 2017 року перебуватиме у черговій відпустці, тому розподіл справ їй не здійснюється.
Вказані осбтавини уномежливлюють утворення складу суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.176 КК України.
Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні причини для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Оскільки в матеріалах подання не наведено обставин, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, які є безумовними підставами для зміни підсудності, колегія суддів вважає, що немає необхідності передавати кримінальне провадження на розгляд іншого суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:
Подання голови Теребовлянського районного суду ОСОБА_4 про передачу до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.176 КК України повернути Теребовлянському районному суду Тернопільської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/915/17
Провадження № 1-кс/670/279/17

УХВАЛА
27 листопада 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій,

ВСТАНОВИВ:
23.11.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, за матеріалами досудового розслідування № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, за матеріалами досудового розслідування № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 28 листопада 2017 року о 09.45 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Хмельницький
24.11.2017 року слідчий 3 відділення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки «MEIZU U 10» із серійним номером ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» за № НОМЕР_3 .
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання з метою збереження речових доказів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 01.07.2017 року близько 23 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи по вул.Бажана, м.Хмельницького, відкрито заволоділа мобільним телефон марки "MEIZU U 10", з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матерьіальної шкоди розмір якої встановлюється.
23.11.2017 року слідчим ОСОБА_6 під час огляду місця події у ОСОБА_7 , було проведено поверхневий огляд у присутності понятих, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «MEIZU U 10», з серійними номерами ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із сім -карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» за № НОМЕР_3 .
По справі необхідно провести ряд досліджень в тому числі і відповідні експертизи.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення 23.11.017 року огляду огляду місця події, а саме мобільний телефон марки «MEIZU U 10» із серійним номером ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» за № НОМЕР_3 , який вилучено під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
про відкриття провадження
18 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши скаргу ПП «Банкір» на постанову прокурора,
18.08.2017 року подана скарга ПП «Банкір» на постанову прокурора.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора.
Призначити скаргу до розгляду 28 серпня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя С. Данькова