КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/588/17
Провадження № 1-кс/391/78/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в присутності представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до Компаніївського районного суду зі скаргою посилаючись на те, що причиною звернення до слідчого судді Компаніївського районного суду є бездіяльність начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладених в протоколі його допиту.
Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів не надходило.
Повноважний представник потерпілого зазначив, що 06.09.2017 під час допиту потерпілого, слідчому під протокол, було повідомлено, що згідно заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2011 року по справі № 2-172/11, яке набрало законної сили, ОСОБА_6 було зобов`язано не перешкоджати ОСОБА_5 користуватися земельною ділянкою, згідно умов договору оренди землі від 04.12.2009 року. Про те в період з 24.09.2016 року по 25.09.2016 рік на вказаній земельній ділянці, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_6 зібрав належний потерпілому ОСОБА_5 врожай насіння соняшника. Розпорядженням Компаніївської райдержадміністрації № 253-Р від 01.11.2016 року обчислено розмір завданих потерпілому збитків в сумі 217 000 грн. А тому вважає, що ОСОБА_6 вчинив умислі дії щодо невиконання заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2011 по справі № 2-172/11 та в його діях містяться ознаки злочину, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.
Начальник слідчого відділу Компаніївського ВП ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що оскільки ОСОБА_5 з заявою про злочин до поліції не звертався, у нього не було обов`язку реєструвати заяву про злочин. Також зазначив, що розслідування по діям ОСОБА_6 було проведено, кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом за ст. 356 КК України.
Вислухавши пояснення, дослідивши подані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданої скарги виходячи з наступного.
06 вересня 2017 року під час допиту потерпілого, який проводився начальником СВ ОСОБА_4 було повідомлено, що згідно заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2011 року по справі № 2-172/11, яке набрало законної сили, ОСОБА_6 було зобов`язано не перешкоджати ОСОБА_5 користуватися земельною ділянкою, згідно умов договору оренди землі від 04.12.2009 року. Про те в період з 24.09.2016 року по 25.09.2016 рік на вказаній земельній ділянці, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_6 зібрав належний потерпілому ОСОБА_5 врожай насіння соняшника, а тому просить слідчого притягнути його до відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).
Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, отримавши заяву про кримінальне правопорушення був процесуально зобов`язаний виконати вимоги КПК України та внести безпосередньо відомості по даному приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена до слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому вважаю за необхідне зобов`язати начальника СВ Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303 , 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.09.2017 по кримінальному провадженню № 0000153.
Зобов`язати начальника СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, визначеному ст. 214 КПК України, після отримання повідомлення про злочин під час допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.09.2017 по кримінальному провадженню № 0000153.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1