Справа № 640/4168/18
н/п 1-кс/640/2290/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, раніш судимий 18.06.2013р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 187 КК України до 7р. п/в з конфіскацією майна, звільнений 19.08.2016р. за відбуттям строку покарання, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, 16.03.2018р. близько 1330 у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_8 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, шляхом підбору ключів проникли до кв. АДРЕСА_2 та заволоділи належними ОСОБА_9 золотими та срібними ювелірними виробами, прикрасами та біжутерією. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
16.03.2018р. о 1930 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16.03.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор вважав за доцільне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків, відсутність наміру переховування від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині не визнав. Пояснив, що 16.03.2018р. приблизно о 1400 затриманий у м. Харкові, крадіжки не вчиняв.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2018р., протоколами огляду місця події від 16.03.2018р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.03.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2018р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В порядку ч.7 ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні перевірити заяву ОСОБА_6 про порушення вимог КПК України, допущені при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати кв. АДРЕСА_3 в межах строку досудового розслідування - до 16 травня 2018р.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 16 травня 2018р., обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_3 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_8 ;
6) носити електронний засіб контролю.
В порядку ч.7 ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні перевірити заяву ОСОБА_6 про порушення вимог КПК України, допущені при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_6