Провадження № 1-кп/470/91/17
Справа № 485/1267/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

сторони обвинуваченню - прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

сторони захисту - неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 і законного представника ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 і законного представника ОСОБА_9 , педагога ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 1-го курсу Миколаївського професійного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2017 року близько 23 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна пройшли на територію двору житлового будинку АДРЕСА_3 , де виставили віконне скло ножем, заздалегідь принесеним із собою, та проникли всередину, звідки таємно викрали 30 шт. курячих яєць вартістю 39 грн., мобільний телефон марки «LenovoA526» вартістю 933 грн., мобільний телефон марки «Fly» моделі DS120 вартістю 150 грн. Після чого, з місця вчиненні злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1122 грн.

Крім цього, в середині червня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в обідню пору біля сторожки насосної підкачувальної станції ВТФ ПП «Агросвіт», що розташована біля Інгулецького магістрального каналу на північно-західній околиці с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_4 повторно таємно викрав велосипед марки «Салют», залишений без нагляду. Після чого, з місця вчинення злочину на велосипеді зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на 892 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні поставлених в вину злочинів, передбачених ч.3 та ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та щиро покаявся, а суду показав, що дійсно разом із ОСОБА_7 викрав з будинку потерпілої яйця та два телефони, які опісля були вилучені працівниками поліції, а тому про вчинене жалкує, проте заперечує проти стягнення з нього моральної шкоди в сумі 1500 грн. А через деякий час викрав біля насосної станції велосипед, що був залишений без нагляду потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені поставленого в вину злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та щиро покаявся, а суду показав, що влітку за пропозицією ОСОБА_4 викрали з будинку потерпілої яйця та два телефони, які опісля були вилучені працівниками поліції, а тому про вчинене жалкує, проте заперечує проти стягнення з нього моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Крім зізнавальних показів обвинувачених, їх вина у вчинені інкримінованих злочинів повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

По епізоду № 1 - таємне викрадення чужого майна в ОСОБА_11 .
11.06.2017 року ОСОБА_11 звернулася до начальника Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення з її житлового будинку мобільного телефону «LenovoA526» ( а. п. 81 ).

В той же день слідчим слідчого відділу поліції оглянутий житловий будинок АДРЕСА_3 та складено фототаблицю і план-схему до нього, під час якого виявлена виставлена шибка вікна в веранді будинку, вилучено 19 слідів папілярних узорів пальців рук на прозору стрічку ( а. п. 82-89 ), сім з яких, згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 802 від 30.06.2017 року, залишені пальцями правої та лівої руки ОСОБА_4 ( а. п. 143-161 ).

12.06.2017 року під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 , його батько ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції два мобільних телефони марки «LenovoA526» і «Fly» моделі DS120 ( а. п. 90-102 ), середня ринкова вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 09/3-260 від 21.06.2017 року, могла становити відповідно 933 грн. і 150 грн. ( а. п. 104-117 ).

А згідно довідки ПП «Снігурівський ринок» вбачається, що вартість 10 шт. курячих яєць станом на 11.06.2017 року становить 13 грн. ( а. п. 118 ).

23.06.2017 і 26.06.2017 під час проведення двох слідчих експериментів з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , кожний окремо, на місці події підтвердив і показав слідчому відділення поліції як вони разом проникли в житловий будинок потерпілої, звідки таємно викрали через вікно яйця, які опісля з`їли, та два мобільних телефони «Lenovo» і «Fly» ( а. п. 120-126, 129-133 ).

По епізоду № 2 таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_12 .
02.08.2017 року ОСОБА_12 звернувся до начальника Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення невідомою йому особою велосипеда марки «Салют», який він залишив біля господарської споруди центрального магістрального каналу ( а. п.170 ).

В той же день слідчим слідчого відділу поліції оглянута ділянка місцевості, що розташована в південно-західній частині від с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, що являє собою територію насосної станції, та складено фототаблицю до протоколу огляду ( а. п. 171-177 ).

02.08.2017 року під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 в будинку АДРЕСА_4 , остання добровільно видала працівникам поліції велосипед марки «Салют», який залишив свояк ОСОБА_4 , та який слідчим відділу поліції був додатково оглянутий ( а. п. 179-190, 192-195 ), залишкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 09/3-320 від 10.08.2017 року, могла становити 892 грн. ( а. п. 197-207 ).

09.08.2017 року під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , останній на місці події підтвердив і показав слідчому відділення поліції як викрав біля сторожки велосипед марки «Салют» ( а. п. 208-212 ).

Таким чином, вину ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів суд знаходить доведеною, а такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за сукупністю злочинів: за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, про що свідчить довідка на а. п. 224. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проте обстежувався стаціонарно в МОПЛ № 1 в 2014 році, внаслідок чого встановлено діагноз: «Розлад поведінки неуточнений. Соціальна педагогічна запущеність» ( а. п. 226, 229-230 ). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов встановлено, що проживає неповнолітній разом з батьком та матір`ю, братами і сестрою в будинку АДРЕСА_1 , де характеризується сільським головою за місцем проживання задовільно ( а. п. 219, 221-223, 225 ), а згідно характеристики директора Новопетрівської спеціалізованої ЗОШ характеризується за місцем навчання, в основному, позитивно, але іноді буває агресивним і потрапляє під негативний вплив ( а. п. 220 ). Згідно довідки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 слідує, що неповнолітній районною призовною комісією визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за ст.19 б гр. ? наказу МОУ № 402 -2008 р. ( а. п. 228 ).

У відповідності з висновком судової психіатричної експертизи № 260 від 26.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 страждав раніше і страждає в даний час вродженою недоумкуватістю - легкою розумовою відсталістю. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує ( а. п. 164-168 ).

Допитаний в якості свідка законний представник ОСОБА_6 суду показав, що син проживає з ним та жінкою, яка є інвалідом 3 групи, іншими дітьми. Дома допомагає по господарству, займається спортом. Відносини із сином нормальні, має на нього позитивний вплив та просить не позбавляти його волі, а призначити громадські роботи.

Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, про що свідчить довідка на а. п. 236. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а. п. 240-241 ). Згідно характеристики Новопетрівського сільського голови, проживає разом з матір`ю та меншим братом в будинку АДРЕСА_2 , де характеризується задовільно, оскільки скарг та заяв на його поведінку до сільської ради не надходило ( а. п. 234, 235 ). Згідно довідки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 слідує, що на військовому обліку неповнолітній не знаходиться, проте підлягає приписці до призовної дільниці в 2019 році ( а. п. 238 ).

Допитана в якості свідка законний представник ОСОБА_9 суду показала, що на даний час син навчається в ліцеї на автослюсаря, де отримує стипендію в розмірі 415 грн. Додому приїжджає на вихідні, де йому створені всі необхідні умови. Вона проживає з дорослим сином без батька, який залишив сім`ю, постійної роботи не має, проте відносини із сином нормальні, має на нього позитивний вплив та просить не позбавляти його волі, а призначити інше покарання.

У відповідності з висновками двох досудових доповідей встановлено, що ризик вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється інспектором Снігурівського районного відділу з питань пробації як середній, а дані щодо їх соціально-психологічної характеристики в документах відсутні, у зв`язку із неявкою обвинувачених до представника цього органу ( а. п. 74-76, 77-79 ).

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого та середньої тяжкості відповідно, дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , умови життя та виховання неповнолітніх.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_7 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім, а обставин, що обтяжують їм покарання судом не встановлено.

Згідно частини першої статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, зокрема, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

У відповідності з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Виходячи з цього, три пом`якшуючі обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 і ОСОБА_7 злочинів, а дані про особу неповнолітнього ОСОБА_4 , зокрема, позитивна характеристика з місця його навчання, незадовільний стан здоров`я, що проявляється у виді вродженої недоумкуватості, вчинення злочину вперше, значною мірою впливають на призначення покарання неповнолітньому, і дають можливість із застосуванням ст.69 КК України перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 і 3 ст.185 КК України, і призначити його у виді громадських робіт на строк, що передбачений ст.100 КК України, оскільки ОСОБА_4 вже виповнилось 18 років, а дані про особу неповнолітнього ОСОБА_7 , зокрема, посередня характеристика з місця його проживання, вчинення злочину вперше та навчання в професійному ліцеї, значною мірою впливають на призначення покарання неповнолітньому, і дають можливість із застосуванням ст.69 КК України перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 3 ст.185 КК України, і призначити його у виді мінімального штрафу, що передбачений ст. 99 КК України, оскільки ОСОБА_7 вже виповнилось 15 років і він має самостійний дохід у виді стипендії в розмірі 415 грн., що відповідає дотримання судом принципу найкращих інтересів дитини, який закріплений у статті 3 Конвенції про права дитини.

У відповідності з ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 09/3-260 від 21.06.2017 і дактилоскопічної експертиз № 802 від 30.06.2017 в рівних частинах по 1139,02 грн. з кожного, а з ОСОБА_4 стягує ще й за проведення товарознавчої експертизи № 09/3-320 від 10.08.2017 в розмірі 989,60 грн.

Долю речових доказів по справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП та потерпілого, а саме: мобільні телефони та велосипед, слід повернути або залишити власникам, а сліди папілярних узорів пальців рук - залишити в матеріалах справи, тобто вирішити це питання відповідно до п.п. 5, 7 ч.9 ст.100 КПК України.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення на користь потерпілої моральної шкоди, то суд доходить такого.

У відповідності з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» встановлено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, вчиненням злочину потерпілій ОСОБА_11 була спричинена моральна шкода, яка проявляється у душевних стражданнях та вимушених змінах у її житті, проте враховуючи незначний характер та обсяг таких страждань та повернення більшої частини викраденого майна, суд вважає, що достатньою компенсацією відшкодування такої шкоди буде не 1500 грн., як про це вона просила, а лише 300 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз № 09/3-260 від 21.06.2017, № 09/3-320 від 10.08.2017 та дактилоскопічної експертизи № 802 від 30.06.2017 в розмірі 2128,62 ( дві тисячі сто двадцять вісім грн. 62 коп. ) грн.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 09/3-260 від 21.06.2017 та дактилоскопічної експертизи № 802 від 30.06.2017 в розмірі 1139,02 ( одна тисяча сто тридцять дев`ять грн. 02 коп. ) грн., а в разі відсутності в нього самостійного заробітку стягнути цю суму з матері обвинуваченого - ОСОБА_9 .

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 в солідарному порядку 300 (триста) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а в разі відсутності в неповнолітнього ОСОБА_7 самостійного заробітку стягнути цю суму з матері обвинуваченого - ОСОБА_9 .

Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП, а саме: мобільні телефони марки «LenovoA526» і марки «Fly» моделі DS120 - повернути потерпілій ОСОБА_11 , а велосипед марки «Салют» - залишити потерпілому ОСОБА_12 , як власникам, а сім папілярних слідів пальців рук - залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1