Справа № 175/3063/17-к
Провадження № 1-кп/175/188/17
Ухвала

Іменем України

03 січня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002214 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Степне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через зайнятість захисника в іншому кримінальному провадженні, прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що прокурор лише послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, але не надав доказів їх існування.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що… до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Ці ризики були враховані судом під час підготовчого засідання та судового розгляду кримінального провадження і дію вказаного запобіжного заходу останній раз продовжено 09 листопада 2017 року до 07 січня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування зазначених ризиків, які до теперішнього часу не відпали і не зменшилися, що є достатнім для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, й зокрема з правовою позицією, викладеною у справі «Летельє проти Франції», оскільки у даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який тричі притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини та обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину в період строку погашення судимостей, обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення цього злочину, - суспільний інтерес виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи ОСОБА_5 , визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Сукупність зазначеного дає суду підстави для висновку, що інші (альтернативні) види запобіжних заходів, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 03 березня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1