Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2402/18
Провадження № 1-кс/644/375/18
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 26 квітня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також можливості отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
Як вказано в клопотанні слідчого, провадженні слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, за заявою в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 щодо невиконання умов договору фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), внаслідок чого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заподіяна матеріальна шкода.
До Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшла заява від в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 щодо невиконання умов контракту фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фірмою «« ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка знаходиться за адресою: Німеччина, м. Любек, Генинер штрассе 247а, було укладено Контракт № 230/05-ВК від 20.11.2013 року на виготовлення та поставку гідравлічної установки для згинання стержнів, моделі «SMB 8500» на підставі затверджених вимог Технічного завдання, а також здійснення монтажу даного обладнання, пусконалагоджувальних робіт, випробувань, запуск Товару в експлуатацію та проведення курсів навчання для спеціалістів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно умов контракту, а саме п. 2.1.1 з урахуванням додаткової угоди № 3, загальна вартість Контракту становить 1 645 000,00 євро, в тому числі вартість Товару - 1 595 750,00 євро, вартість послуг - 49 250,00 євро.
В рамках виконання умов Контракту з боку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобов`язання щодо оплати Товару були виконані в повному обсязі. На рахунок фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) було перераховано 1 450 000,00 євро. Залишок вартості Товару та послуг у сумі 195 000,00 євро згідно п. 3.3.3 Контракту підлягає сплаті після прийому - передачі обладнання та введення його в експлуатацію.
12.02.201512.02.2015 року був складений попередній акт приймання-здачі гідравлічної установки відповідно до Контракту, який складений представниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме заступником директора по підготовці виробництва ОСОБА_7 , головним технологом по турбогенераторному виробництву управління 231 ОСОБА_8 , на території завода -виробника. Під час випробування був виконаний зовнішній та внутрішній візуальні огляди. Зовнішніх пошкоджень та дефектів не виявлено. В результаті проведення перевірки встановлено, що Товар виготовленийвідповідно до технічних характеристик та вимог, Додатку №№2,3 даного Контракту. Вказаний акт був підписаний заступником директора по підготовці виробництва ОСОБА_7 , головним технологом по турбогенераторному виробництву управління 231 ОСОБА_8 та представниками фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Вказаний Акт затверджений директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_9
12.02.2016Вищевказана Установка була доставлена до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 18.03.2015 року, проте до сьогоднішнього дня дане обладнання в експлуатацію не введене, і Акт прийому - передачі Товару в експлуатацію також досі не підписаний.
В результаті проведення пусконалагоджувальних робіт та випробувань Установки спеціалістами фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було досягнуто необхідних результатів, було виявлено ряд дефектів обладнання та проблемних питань, що було зафіксоване в Протоколі від 24.04.2015 року і в Акті від 27.04.2015 року.
В результаті проведення дослідно-промислових випробувань установки спеціалістами фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на території ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично не були досягнуті позитивні результати по введенню в експлуатацію даного обладнання. Згідно Протоколу наради від 24.04.15 були наявні такі проблемні питання:
1)відсутнє маркування на шлангах гідравліки;
2)відсутня схема пневматики установки;
3)відсутній контроль геометрії стержня у вільному стані лобової частини на обладнанні;
4)меню оператора некоректно виводить текст на російську мову;
5)необхідно встановити нагрівані осі;
6)необхідно додатково встановити нагрівані по осі W2.1 з боку прямої частини;
7)у Посібнику по експлуатації відсутня покрокова інструкція;
8)провести доопрацювання пристроїв R2 та R4 по висоті.
Вищезгадані зауваження були підписані без будь-яких заперечень представниками фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у особі M.Martens та ІНФОРМАЦІЯ_5 (довіреності на представництво інтересів компанії вказаними особами відсутні) і повинні були бути усунені до 27.05.2015 року.
Сторонами було прийнято рішення, що Акт прийому - передачі та введення в експлуатацію обладнання буде оформлений після отримання позитивних результатів випробувань Установки.
З 15.07.2015 р. по 20.07.2015 р. представники фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) відвідали другий раз ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення пусконалагоджувальних робіт і випробувань Товару, але позитивні результати знов не були досягнуті та Акт здачі-приймання Товару в експлуатацію знов не підписаний.
Пізніше електронним листом від 09.12.15 фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) відмовляється від вказаного і підписаного у Протоколі наради від 24.04.15 пункту З проблемного питання (щодо відсутності контролю геометрії стрижня у вільному стані лобової частини на обладнанні), посилаючись на неправильний переклад Технічного завдання з російської на німецьку мову.
Але, на сьогоднішній день, Установка в експлуатацію не введена, в зв`язку з чим це є прямим порушенням умов Контракту, а саме пунктів 5.7, 5.8, 5.9, 5.11, 8.1, 10.1.1, 10.1.2. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом цього часу неодноразово звертались до фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) із офіційними листами, запрошеннями прибути до Заводу та усунути недоліки, а також Заводом направлені Претензії стосовно розірвання Контракту та повернення раніше сплачених коштів, а також сплати пені за неналежне виконання умов Контракту з боку фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Крім того, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою проведення експертизи встановлення технічного та працездатного стану обладнання. За результатами експертизи був складений експертний висновок за № ИМ-152 від 12.10.2017 року, в якому вказано, що встановити технічний та працездатний стан Установки не є можливим оскільки вона не введена в експлуатацію, а згідно Умов Контракту такий обов`язок покладений на фірму « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без участі представників вказаної фірми не має права проводити будь-яких випробувань для встановлення відповідності обладнання вимогам Технічного завдання, що є невід`ємною частиною контракту.
На теперішній час, гідравлічна установка для згинання стержнів модель SBM 8500 знаходиться на території заводу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в експлуатацію вказана установка не введена і не може бути використана у виробничому процесі підприємства.
Допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_10 пояснила, що їй стало відомо, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується номером НОМЕР_1 , а також зі слів працівників заводу їй стало відомо, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та користується номером мобільного оператора: НОМЕР_2 .
Як вказано в подані, на даний час місце знаходження ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не відомо та їх можливе місце знаходження можливо встановити за роздруківками телефонних дзвінків за номерами мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Таким чином, для встановлення місця знаходження ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , необхідно звернутися до операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у яких міститься інформація про зв`язок абонента, ІМЕІ, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 1 січня 2018 року до теперішнього часу за номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за наступними номерами, а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що може сприяти встановленню місцезнаходження ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також всіх співучасників кримінального правопорушення та має доказове значення по справі.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Як вбачається із поданого слідчому судді клопотання, слідчий просить за для встановлення місця знаходження ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у яких міститься інформація про зв`язок абонента, ІМЕІ, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 1 січня 2018 року до теперішнього часу за номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за наступними номерами, а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Так слідчий вважає, що зазначена інформація може сприяти встановленню місцезнаходження ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також всіх співучасників кримінального правопорушення та має доказове значення по справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відносяться: верховенство права; законність та інше.
Так, в своєму клопотанні слідчий вказує, що під час допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_10 пояснила, що їй стало відомо, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується номером НОМЕР_1 , а також зі слів працівників заводу їй стало відомо, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та користується номером мобільного оператора: НОМЕР_2 .
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілою або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, в своєму клопотанні слідчий не надав жодних доказів, а також всіх можливих використаних ним заходів, щодо належного виклику та допиту у якості свідків особисто ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , не надано суду підтвердження того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 викликались слідчим за повістками. Тоді як в матеріалах кримінального провадження перебуває лише рапорт, що за місцем проживання вони відсутні (а.с.12). Так само, відсутня інформація щодо намагань слідчим доставити свідків приводом, чи в будь-який інший спосіб допитати останніх.
Крім того, у судовому засіданні під час розгляду клопотання представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_11 й досі продовжує працювати на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак слідчим інформація, з приводу того, чи працюють на заводі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , та про можливість чи відсутність їх допиту за місцем роботи слідчому судді не надано.
Крім того, посилання слідчого, що в даний час слідство має достатні дані, що дозволяють вважати, що інформація про вихідні дзвінки, здійснені абонентом мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , містять відомості про місце і час здійснення дзвінків, кола спілкування абонентів, що може допомогти встановленню об`єктивної істини по справі, є не обґрунтованими. Тобто слідчий не обґрунтовує чому саме з 01.01.2018 року і по теперішній час просить витребувати інформацію про зв`язок абонентів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номерами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , а також не вказує цілі та мету наданого клопотання саме за цей період.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також можливості отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :