Справа № 573/1578/17
Номер провадження 1-кп/573/163/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 рокуБілопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, з повною середньою освітою, не одруженого, інваліда І-А групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Наприкінці травня 2017 року ОСОБА_4 на подвір`ї за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 без належного дозволу з метою подальшого вирощування рослин коноплі для власних потреб без мети збуту посіяв насіння коноплі, з яких через деякий час проросло 19 рослин.

З моменту сходження та до 05 липня 2017 року ОСОБА_4 доглядав рослини коноплі, поливав та прополював їх від бур`янів, накривав пластиковою ємністю з метою недопущення їх псування.

Крім того, в точно невстановлений день в середині червня 2017 року ОСОБА_4 на пустирі біля вул. Кірєєва в м. Ворожба Білопільського району зірвав декілька рослин коноплі, переніс їх за місцем свого проживання та поклав сушитися в літній кухні. Висохшу коноплю ОСОБА_4 частково перетер через сито, розділив її на дві частини, які заховав в різних місцях. Перетерту коноплю поклав зберігатись в картонний ящик та в газову духовку в літній кухні. Не подрібнену коноплю поклав зберігатись без мети збуту в приміщення кладової в будинку.

05 липня 2017 року в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на подвір`ї домоволодіння співробітниками Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області було виявлено 19 ростучих рослин коноплі. В літній кухні та в будинку була виявлена та вилучена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Загальна маса вилученого канабісу у перерахунку на суху речовину становить 46,68 г.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що у вересні 2016 року з дикоростучої коноплі зібрав насіння, висушив його та зберігав вдома. Наприкінці травня у дворі за місцем свого проживання посіяв насіння коноплі, з якого проросло 19 рослин. Доглядав їх, поливав, прополював, накривав пластиковою ємністю, щоб не псувались.

Крім того, в середині червня 2017 року на пустирі біля вулиці Кірєєва в м. Ворожба зірвав декілька ростучих рослин коноплі, приніс їх додому, в літній кухні висушив. Висохшу коноплю подрібнив за допомогою сита, розділив на 2 частини, заховав їх в різних місцях. Не подрібнену коноплю заховав в кладовій будинку. 05 липня 2017 року додому до нього з прийшли працівники поліції, які виявили та вилучили ростучі рослини коноплі та суху коноплю, які він вирощував та зберігав для власних потреб, мети збуту у нього не було.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконний посів і незаконне вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом - розлади психологічного розвитку. Згідно з висновком судової психіатричної експертизи він виявляє ознаки інфальтивного розладу особистості. При цьому може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинені ним злочини; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочинів; вперше притягується до кримінальної відповідальності; є інвалідом 1 групи.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що справедливим, законним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він є інвалідом 1 групи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 зазначене клопотання підтримали.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на день набрання чинності цим законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, будучи інвалідом першої групи. Вказані кримінальні правопорушення він вчинив до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році». Проти застосування до нього амністії він не заперечує.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась, ОСОБА_4 роз`яснено наслідки застосування амністії, а саме що у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати в сумі 1979 грн. 20 коп. за залучення експерта.

Захисник ОСОБА_5 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від процесуальних витрат у зв`язку з врахуванням майнового стану останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти його задоволення не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи, отримує невеликий розмір пенсії, іншого доходу немає.

У зв`язку з таким майновим станом ОСОБА_4 суд вважає за необхідне звільнити його від сплати процесуальних витрат в сумі 1979 грн. 20 коп., які складаються із витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази 19 рослин коноплі, канабіс масою у перерахунку на суху речовину 46,68 г, пристрій з пластикової пляшки для вживання коноплі, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді арешту на строк 3 місяці;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат за залучення експерта в сумі 1979 грн. 20 коп.

Речові докази - 19 рослин коноплі, канабіс масою у перерахунку на суху речовину 46,68 г, пристрій з пластикової пляшки для вживання коноплі, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя