Провадження № 1-кс/369/3148/17
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області, радник юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області, радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2013-2015 р.р. громадянином України ОСОБА_5 не сплачено необхідних податків та зборів при реалізації нерухомого майна у м. Ірпінь Київської області, що призвело до ненадходження до державного бюджету грошових коштів у великих розмірах.

Крім того, відповідно до Акту документальної позапланової невиїзної перевірки Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №1139/10-31-13/ від 26.08.16 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна у період з 01.01.2013 по 31.12.2015» встановлено порушення гр. ОСОБА_5 ст. 58, ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2013, шляхом здійснення господарської діяльності без державної реєстрації фізичної особи-підприємця та не забезпечення ведення обліку результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства, в результаті чого гр. ОСОБА_5 порушено пп.168.2.1. п.168.2 ст. 168, п.177.1, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України в частині заниження податку на доходи фізичних осіб за 2013-2015 р.р. та не сплачено військовий збір від доходів, отриманих з джерела їх походження з України, всього на загальну суму 2 352 395,50 грн.

22.08.2017, на мобільний номер гр. ОСОБА_5 НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), було здійснено телефонний дзвінок та викликано гр. ОСОБА_5 до СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для повідомлення про підозру. У ході телефонної розмови, гр. ОСОБА_5 , відмовився з`являтися до СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, при чому не повідомивши поважних причин своєї відмови від прибуття до слідчого.

25.08.2017, повторно було здійснено телефонний дзвінок на тефонний номер ОСОБА_5 НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), з метою його повторного виклику до слідчого для повідомлення про підозру. Однак в останнього був вимкнений мобільний телефон.

30.08.2017 проведено огляд та складено протокол огляду соціальних мереж «Viber, Telegram, Facebook», в ході якого було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , останній раз відвідував дані соціальні мережі 22.08.2017.

01.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

01.09.2017 відправлено через відділення пошти з описом вкладеного на адресу реєстрації та проживання гр. ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:

-Актом перевірки №1139/10-31-13/ від 26.08.16;

-Повідомленням та заявою про злочин від гр. ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_6 ;

-Договорами продажу квартир та нежитлових приміщень, власником яких являвся ОСОБА_5 , які були вилучені на підставі ухвал слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду у Київській області, а саме в наступних нотаріусів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ;

-Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.05.2017 №19502/16-45.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів в сумі 33 680 грн. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із місця реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували, просили відмовити у клопотанні в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити обставини щодо майнового стану підозрюваного.
Однак, органом досудового розслідування при поданні даного клопотання не надано письмових доказів стосовно майнового стану підозрюваного.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, враховуючи, наявністю у нього місця реєстрації та постійного проживання, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні прокурора Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області, радник юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1