Провадження №1-кс/512/135/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання начальника Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затриманого 01 листопада 2017 року о 06год. 00хв., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2017р. за №0000341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч.2 ст.376 КПК України в судовому засіданні 03.11.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Оголошення повного тексту ухвали відкладено на 06.11.2017р. о 15год. 00хв., про що повідомлено учасників судового провадження після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.
02.11.2017р. начальник СВ Савранського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 01.11.2017р. за №0000341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01.11.2017р. о 03год. 25хв. ОСОБА_5 допустив грубі порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме: п.п.1.7, 2.3 «б» і 12.3 Правил дорожнього руху, яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польської реєстрації), рухаючись по вул.Центральній з боку вул.Черняховського в напрямку вул.Соборної в смт.Саврань, Одеської області, уважним не був, за дорожньою обстановкою не слідкував, завчасно побачивши на проїжджій частині пішоходів, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка знаходилась на проїжджій частині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди остання отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву печені, від чого померла на місці події. Смерть ОСОБА_9 полягає в прямому причинному зв`язку з заподіяними їй в ході ДТП тілесними ушкодженнями у вигляді розриву печені.

01.11.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, не зупинився після наїзду на потерпілу та не надав їй допомоги, що дане кримінальне правопорушення є тяжким, яке карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, посилаючись на наявність його закордонного паспорту від 19.09.2017р. та автомобіля з польською реєстрацією, а також незаконно впливати на потерпілу, свідків та експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у клопотанні доказами, заслухавши пояснення підозрюваного, який частково визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зазначивши вину пішохіда ОСОБА_9 , яка йшла по проїжджої частині дороги, пояснення захисника підозрюваного, які заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Згідно п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка..., вчинити інше кримінальне правопорушення …

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що 01.11.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке в силу положень ст.12 цього Кодексу, є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами, а саме: витягом з кримінального провадження №0000341 від 01.11.2017р. (а.с.4), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2017р. (а.с.6-8) та схемою ДТП до нього (а.с.9), повідомленням про підозру від 01.11.2017р. (а.с.18-19), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 01.11.2017р. (а.с.22), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2017р. (а.с.23-24), протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 від 01.11.2017р. (а.с.31-32), ОСОБА_13 (а.с.33-34), а також листом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» за вих.№1028/10-12 від 03.11.2017р., згідно якого в крові ОСОБА_5 було виявлено етиловий спирт у концентрації 2,44% (дослідження №1436л від 03.11.2017р.).

Враховуючи наведене, вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яке є тяжким та вчинене при обставинах, які обтяжують покарання, зокрема, тяжких наслідків, завданим злочином смертю потерпілої, яка є неповнолітньою, та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також ту обставину, що підозрюваний з місця вчинення злочину зник і не надав допомоги потерпілої; характеризуючи особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, яке не перешкоджає його перебуванню у слідчому ізоляторі, а також те, що він не працевлаштований, не зайнятий корисною справою, не одружений, а тому вважаю, що підозрюваний міцних соціальних зв`язків (крім своїх батьків) не має; також приймаю до уваги, що підозрюваний в минулому працював таксистом у місті Москва (Росія), документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон від 19.09.2017р., має автомобіль польської реєстрації.

Наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ухилення ним від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину та незаконно впливати на свідків.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Викладені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, та виходячи з приписів ч.4 ст.183 КПК України, згідно яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обставин, що враховуються при обранні цього запобіжного заходу, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Савранського ВП ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2017р. за №0000341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 06год. 00хв. 01 листопада 2017 року до 06год. 00хв. 31 грудня 2017 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його законним представником чи захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області (65078, м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а) протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (п.2 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ч.2 ст.400 КПК України).

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .