Справа № 359/9981/17
№1-КС/359/2303/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області в м.Борисполі клопотання т.в.о. начальника 1-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянину України, працюючому на посаді директора ТОВ «НВК Горизонт», має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
13.12.2017 року т.в.о. начальника 1-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням.

Згідно з клопотанням слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000196 від 18.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Зазначено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 26.06.2017 колишньому начальнику управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та в подальшому, на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження під № 0001815.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що займаючи посаду начальника управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, будучи службовою особою, в порушення вимог Положення про управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області, затвердженого наказом Держземагенства України № 115 від 08.08.2007, Розподілу обов`язків між начальником та заступниками управління земельних ресурсів в Обухівському районі, затвердженого наказом управління земельних ресурсів у Обухівському районі № 34-ОД від 22.10.2007, розподілу обов`язків між начальником та заступниками управління земельних ресурсів в Обухівському районі затвердженого наказом управління земельних ресурсів у Обухівському районі № 51-ОД від 28.12.2007, Земельного кодексу України (в редакції від 20.06.2007), Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» від 05.02.2004 (втратив чинність на підставі Закону № 5245-VІ від 06.09.2012)», Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 № 677, Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999, за відсутності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СТ «Флора», без його погодження, у невстановлений досудовим розслідуванням час у приміщенні загального відділу Обухівської РДА поставив свій підпис на розпорядженні № 1861 від 06.12.2007 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку 134-ом громадянам в громадській організації с/т «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області», а також, в подальшому, за відсутності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СТ «Флора», 27.12.2007 у приміщенні управління земельних ресурсів в Обухівському районі погодив технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку 134-ом громадянам в громадській організації с/т «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області», надавши висновок про наявні обмеженні на використання земельних ділянок, та у період часу з 27.12.2007 по 05.02.2008 засвідчив своїм підписом, що розпорядження Обухівської РДА № 118 від 05.02.2008 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельні ділянки НОМЕР_1 громадянам для ведення садівництва в СТ «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Обухівського району Київської області», на підставі якого Обухівська районна адміністрація передала 134-ом громадянам у власність земельні ділянки, розташовані в межах міста Обухів, відповідає вимогам земельного законодавства.

Як зазначено в клопотанні, неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_6 через несумлінне ставлення до них призвело до спричинення тяжких наслідків, які полягають у передачі земельної ділянки комунальної власності, загальною площею 16,08 га із власності територіальної громади м. Обухів, у приватну власність 134-ом громадянам, загальна вартість якої становить 54000584,32 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Також зазначено, що 26 червня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та вручено письмове повідомлення.

Орган досудового розслідування стверджує, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтована і підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Як зазначено в клопотанні, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. а саме, що він переховується від слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, перебуває в розшуку з 19.08.2017 року, чим унеможливлює виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КК України. Також зазначено, що, враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Одночасно слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду 13.12.2017 року було подане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.12.2017 року у зв`язку з повідомленням прокурором про затримання ОСОБА_6 , розгляд клопотання призначено у судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження. В призначене засіданні доставлено підозрюваного ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали. Прокурор просить клопотання задовольнити, зазначає, що, захисник підозрюваного звертався до Бориспільського місткрайонного суду із скаргами на бездіяльність слідчого і прокурора, проте на вручені для його підзахисного виклики до прокурора та слідчого не з`являлись.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання. Він зазначає, що його підзахисному було повідомлено про підозру у кримінальному провадження №0000196, про кримінальне провадження №0001815 стороні захисту нічого відомо не було. Копія постанови про зупинення провадження, йому не направлялась. Він також, звертає увагу, що відсутні докази того, що його підзахисний викликався до слідчого або прокурора до 19 серпня 2017 року, коли, як їм стало відомо, було зупинено досудове слідство у кримінальному проваджені, а також, що підозрюваний переховувався від слідства. Вважає, що прокурором не обґрунтовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до повідомлення про підозру, злочин ОСОБА_6 скоєно 06.12.2007 року, та за ст.49 КК України ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. Прокурором та слідчим не враховано, що на утриманні його підзахисного троє малолітніх дітей, щодо одного з яких з технічних причин не встигли надати документи.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого та прокурора заперечує. Він зазначає, що він постійно проживав за місцем реєстрації, повісток не отримував, що може підтвердити консьєржка та сусіди. Він отримував виклик телефоном на 22 серпня 2017 року, прибувши до прокурора, слідчі дії не проводились, оскільки йому повідомили, що прокурор зайнята у розгляді справи в суді. Він працює, має трьох дітей, в тому числі двоє від своєї цивільної дружини. Також зазначає, що своєї вини не визнає, оскільки проект землеустрою був в наявності, є письмові докази, які це підтверджують, зокрема висновок державної землевпорядної експертизи, а також, що проект землеустрою був розроблений на підставі розпорядження Обухівської РДА 2004 року. Вважає, що йому висунули підозру через неповне з`ясування усіх фактичних обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника, даючи оцінку встановленим фактам, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Віповідно до ч.2 цієї статті слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що у кримінальному провадженні №0000196 від 18.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, було зібрано письмові докази, які прокурор вважав достатніми для вручення повідомлення про підозру від 26 червня 2017 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (а.с.82-97).

Дослідженням зібраних доказів, на які в своєму клопотанні посилався прокурор дають слідчому судді прийти до висновку, що такі докази обґрунтовують висунуту ОСОБА_6 підозру за ч.2 ст.367 КК України.

Водночас за змістом п.3 ст.277 КК України у повідомленні про підозру зазначається номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення. А також за змістом ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав про нову підозру, або зміну раніше повідомленої підозри, слідчий,прокурор зобов`язані виконати дії, передбачені ст.278 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні № 0001815 від 09.08.2017 року за ч.2 ст.367 КК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручалось, та з 19.08.2017 року він був оголошений у розшук (а.с.82-97,117-120).

Не були надані докази вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001815 від 09.08.2017 року за ч.2 ст.367 КК України і слідчому судді при розгляді даного клопотання.

Так, з долученого до клопотання рапорту т.в.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_7 від 19.08.2017 року (а.с.111) вбачається, що за вказівкою процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001815, розпочатому 09.08.2017 року він здійснив виїзд 19 серпня 2017 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, з досліджених долучених до клопотання документів вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 направлялись виклики від 19 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000196, внесеному до ЄРДР 18.02.2015, на 22 серпня 2017 року, в тому числі після того, як були внесені відомості до ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження (а.с.114-115) №0001815 від 09.08.2017 року, в рамках розслідування якого і внесено клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 19 серпня 2017 року (а.с.117-120).

Також встановлено, що згідно з рапортом ОСОБА_8 начальника 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського ВП ОСОБА_4 (а.с.112- 113) здійснювався виклик мобільним телефоном підозрюваного ОСОБА_6 та захисника у кримінальному провадженні №0001815 від 09.08.2017 року на 19 серпня 2017 року. Одночасно, в повідомленнях, спрямованих підозрюваному та його захиснику вказаним слідчим, датованих 29 серпня 2017 року (а.с.107-108), зазначено про те, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000196, проте викликався у кримінальному провадженні №0001815, також після винесення постанови про зупинення досудового розслідування.

Наведене підтверджує заперечення захисту про те, що запобіжний захід має обиратися в межах кримінального провадження, у якому здійснено повідомлення про підозру. Проте слідчим та прокурором цього добтримано не було.

Слідчий суддя також зауважує, що в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не було підтверджено належними доказами, що підозрюваний отримував виклики у кримінальному провадженні та, відповідно, ухилився від явки до слідчого або прокурора, оскільки підозрюваний ці обставини не визнає, а отже не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,183 184, 193-194, 196, 277-279, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання т.в.о. начальника 1-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Лесів