overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/4242/17
Провадження №1-кс/460/13/18
УХВАЛА
слідчої судді
05.01.2018 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області- ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000827 від 07.07.2017р. відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000827 від 07.07.2017р. відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Покликаючись на ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, просить слідчу суддю прийняти скаргу до провадження.
Скасувати постанову слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 27 вересня 2017 року.
Як вбачається із матеріалів скарги, такі відповідають вимогам ст. 303 - 304 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше п`яти днів з моменту її надходження.
Згідно даних про реєстрацію скарги, така передана слідчій судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України 20 грудня 2017 року.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Відповідно до ч. 3 ст. ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. 303 - 306, 369, 372 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000827 від 07.07.2017р. відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Призначити судовий розгляд на 15 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Яворівського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати: скаржника, прокурора та слідчого Яворівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 слідчого зобов"язати представити матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесені у ЄЄРДР №0000827 від 07.07.2017р.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.111 і 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Яворівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1 .
Справа № 487/5550/16-к
Провадження № 1-кп/487/64/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 в приміщенні суду, розглянувши кримінальне провадження №0004758 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
В проваджені суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004758 від 09.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року кримінальне провадження було зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

04.12.2017 року співробітниками Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області обвинуваченого ОСОБА_2 було доставлено в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 розшукано та доставлено до суду, то кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004758 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2018 року о 10.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва з викликом усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/5512/17
Провадження №1-кп/460/319/18
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

04.01.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001570 від 21 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
в с т а н о в и л а:
29 грудня 2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001570 від 21 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
490/3040/16-к
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3040/16
1 кп/490/279/2017
У Х В А Л А
про розшук
31 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004276 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК Країни, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`вився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно рапорту ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , останній за місцем свого проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду, неможливістю виконання приводу.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення обвинуваченому залишити без змін.

Організацію виконання ухвали суду доручити СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України, зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа №481/1159/17 05.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/295/18 Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

5 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
26 грудня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 500/5723/16-к
Провадження № 1-в/500/12/18
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку
05 січня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ пробації

прокурора ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2016 р. за ст. 309 ч. 3 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ пробації в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з 18.01.2017 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку у відділі пробації до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора, інспектора Ізмаїльського МРВ пробації, засудженого та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 522/245/18
Провадження по справі № 1-кс/522/164/18
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні
06 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 06.01.2018 року у справі № 522/245/18, провадження по справі № 1-кс/522/164/18, клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 06 січня2018 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді помилково зазначена дата закінчення строку дії ухвали 04.03.2017 року.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 06.01.2018 року за № 522/245/18 провадження по справі № 1-кс/522/164/18, а саме виправивши в резолютивній частині ухвали слідчого дату строку дії ухвали до 04.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.01.2018
Номер провадження: 11-сс/785/2146/17
Номер справи місцевого суду: 495/8902/17 1-кс/495/3130/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено.

З даним рішенням не погодився заявник ОСОБА_3 і 29.12.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Окрім того, в апеляційній скарзі не просив про поновлення строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким просить скасувати ухвалу суду, суд вважає, що клопотання заявник ОСОБА_3 про поновлення строку не надав, тому апеляційна скарга підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 06.11.17 р., а апеляцію на дане рішення ОСОБА_3 подав тільки 29.12.17 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції ОСОБА_3 не надав, вказавши лише те, що про винесену ухвалу йому стало відомо 15.12.2017 року.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено відмовити.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/160/18
Провадження №1-кс/523/53/18
УХВАЛА
05.01.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , -
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , посилаючись на те, що, на його думку, порушені норми ст.35 КПК України щодо розподілення п`яти клопотань щодо одного провадження на одного і того ж слідчого суддю.
Прокурор в судовому засіданні залишила вирішення питання стосовно заявленого відводу на розсуд суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
-якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
-за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;
-у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України
порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 592/142/18
Провадження № 1-кс/592/126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, зазначених в клопотанні, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДКОМПЛЕКТ-3» на постанову слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 17.11.2017 р.,
в с т а н о в и в:
20.12.2017 р. директор ТОВ «Гідробудкомплект-3» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 17.11.2017 р. і просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.11.2017 р. у зв`язку з тим, що під час її винесення не вирішено питання про долю речових доказів, скасувати арешт земельної ділянки площею 12 га за кадастровим номером :05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та перебуває у приватній власності «Гідробудкомплект-3».
У судове засідання представник ТОВ «Гідробудкомплект-3» не з`явився, надав постанову про скасування арешту майна від 03.10.2018 р. та заяву, згідно якої просив закрити провадження у справі у зв`язку з скасуванням арешту земельної ділянки.

Слідчий Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області та прокурор у судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Постановою прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури про скасування арешту майна від 03.01.2018 р. скасовано арешт земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0719 площею 12 га, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Згідно вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на час розгляду скарги прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури скасовано арешт земельної ділянки, що є предметом скарги, тобто прокурором припинено бездіяльність, яка оскаржується, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303 304, 305 ч. 2, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДКОМПЛЕКТ-3» на постанову слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 17.11.2017 р. - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1