Справа № 284/98/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року смт. Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_7
за ст.185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У відповідності до обвинувального акту від 16 лютого 2018 року, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.01.2018 року, близько 00 год. 30 хв. перебуваючи по вулиці Заводській в с. Радча, Народицького району, Житомирської області, помітив автомобіль марки «Москвич-412 Д», д.р.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля залізничної колії. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення крадіжки з автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного автомобіля та відкрив незамкнутий його багажник в якому виявив механічний домкрат та гайковий ключ, за допомогою яких демонтував заднє праве колесо автомобіля в зборі з гумовою шиною 175/70 R-13 БЦ-20 «ROSAVA» та металевим диском. Після чого з багажного відділення дістав автомобільне колесо в зборі з гумовою шиною 175/70 R-13 БЦ-20 «ROSAVA» та металевим диском, разом з демонтованим колесом, механічним домкратом і гайковим ключом залишив місце події, тим самим таємно їх викрав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1572 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, вираженими у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України.
15 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим, в присутності законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України, згідно якої потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин; також сторони домовились про призначення підозрюваному покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.
Потерпілий просив суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання
Прокурор, законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про примирення між підозрюваним і потерпілим та просили призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним суд виходив з такого.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.
Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
У відповідності до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за правилами статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 й призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 15 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Речові докази по справі два автомобільних колеса в зборі та механічний гвинтовий домкрат залишити власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.
Суддя: