Провадження № 1-кс/592/6126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалам, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Слідчий клопотання мотивує тим, що досудове розслідування розпочато за звернення директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_4 , щодо неправомірних дій приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який 05.04.2017 зареєстрував право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно на нежитлові приміщення площею 157,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яке було накладено арешт державними виконавцем по ВП 53654863. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.388 КК України.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що з серпня 2008 по 27.03.2017 року ОСОБА_9 був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , засновниками (учасниками) даного підприємства з 1999 року є його донька ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (помер в 2008 році), який приблизно з 1999 року був директором підприємства по момент смерті.

Підприємство зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підприємство займалось встановленням та обслуговуванням пожежної та охоронної сигналізації, систем відео-нагляду. Підприємство використовувало орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В 2007 році підприємство викупило комунальну власність за адресою: АДРЕСА_1 , за кошти ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ..

Крім того, установлено, що в 2013 році спадкоємці ОСОБА_11 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулись з позовами до Зарічного районного суду щодо стягнення частки в майні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь спадкоємців померлого учасника. Суд прийняв рішення на їх користь та видав виконавчий лист, який було передано до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході здійснення виконавчих дій накладались арешти на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Було описано майно боржника. Після цього все нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , було виставлено на торги, які не відбулись оскільки не було бажаючих його придбати. На певному етапі здійснення виконавчих дій державний виконавець запропонував стягувачам прийняти майно боржника, в якості задоволення їх вимог. Було підписано акти приймання-передачі нерухомого майна боржника, але оскільки існували заборони на відчудження даного майна, вони не змогли оформити право власності на себе.

В березні 2017 року ОСОБА_9 звернувся до Сумського районного суду з позовом про стягнення з підприємства заробітної плати під час розгляду якого, за його заявою 27.03.2017 судом було винесено ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - приміщення площею 157,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості в реєстр внесено в цей же день державними виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_13 по ВП№53654863.

05.04.2017 року державний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_14 незважаючи на наявний арешт майна боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який накладено в рамках позову ОСОБА_9 , що розглядалось Сумським районним судом, про стягнення з підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заробітної плати від 27.03.2017, зареєстрував право власно в реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ..

Ураховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що оскільки необхідно виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, щодо незаконного набуття 05.04.2017 спільного часткового права власності на нерухоме майно - приміщення площею 157,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і неможливість погашення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_9 за рахунок реалізації даного майна в рамках відповідного виконавчого провадження, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до документів виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 №54047620 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_9 , що містить відомості про обставини завдання ОСОБА_9 шкоди в наслідок неможливості стягнення заборгованості за рахунок майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке буле незважаючи на наявний арешт суду перереєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_5 , які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, та які в інший спосіб отримати є можливим.

Перевіривши матеріали клопотання, суд встановив можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в документах виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 №54047620 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_9 та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

Постановив:
Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити їх засвідчені копії.

Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- документи виконавчого провадження №54047620, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_9 (рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2017).

Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів відповідальна посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1