УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на менш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання.
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що ризики на які посилався слідчий суддя відпали.
У судовому засіданні захисник та підозрювана клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 27.04.2016 року, за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави - у розмірі 160 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осібв сумі 256 000 гривень 00 копійок та покладенням на ОСОБА_5 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому слідчий суддя виходив із того, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні обставини застосування більш м`якого запобіжного заходу і протягом розгляду клопотання не встановлені.
Також слідчий суддя встановив під час розгляду зазначеного клопотання, що на теперішній час ОСОБА_5 звільнена з-під варти у зв`язку з внесенням застави, а тому вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді застави тримання ОСОБА_5 немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1