Справа № 216/1574/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні, у залі суду м. Кривого Рогу, клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 190 КК України, -
В обґрунтування клопотання вказує, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що приблизно в грудні 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» JTNBF4FK103003281, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами вирученими від продажу вказаного автомобіля, умисно, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 05.05.2011 року, в який було вклеєно фотокартку ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 за винагороду у 100 доларів США допомогти у перереєстрації вказаного транспорту засобу. У зв`язку з відсутністю документів, ОСОБА_10 запросив для переоформлення транспортного засобу свою співмешканку ОСОБА_11 , яка погодилася на умови ОСОБА_5 . Внаслідок чого, 28.12.2016 року знаходячись в Територіальному сервісному центрі МВС України № 1248 по вул. Конституційна, 7 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, невстановлена слідством особа використовуючи документи на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 13.04.2001 року здійснила переоформлення транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» НОМЕР_4 , 2011 року випуску на ОСОБА_11 , отримавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 28.12.2016 року та державний номер НОМЕР_6 .
Крім цього під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 12.10.2016 року в Криворізькій філії ПАТ «Приват-Банк» по вул. Костенко, 21 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_15 діючи спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом купівлі автомобіля у зв`язку з негативною кредитною історією оформили кредитний договір АВ00А-34570109 від 12.10.2016 року на придбання автомобіля марки «Volkswagen Polo Sedan» червоного кольору, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_9 на громадянина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не має водійського посвідчення та не має постійного джерела доходів.
Після чого ОСОБА_15 діючи спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить на праві власності ПАТ «Акцент-Банк» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_10 від 21.10.2016 року, 08.11.2016 року в денний час доби, направилися на автомобілі «Volkswagen Polo Sedan» червоного кольору, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_8 до Територіального сервісного центру МВС України № 1244 м. Кам`янське Дніпропетровської області, де використовуючи підроблені документи, а саме: Довіреність ПАТ «Акцент-Банк» № 388, акт приймання передачі ПАТ «Акцент-Банк» від 26.10.2016 року, Наказ № 702 від 26.10.2016 року, паспорт серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протокол № 23 позачергового засідання Загальних зборів акціонерів ПАТ «Акцент-Банк», зняли з реєстрації автомобіль марки «Volkswagen Polo Sedan» червоного кольору, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_8 та в цей же день зареєстрували вказаний транспортний засіб на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , таким чином вчинили всі дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 18/12.2/419 від 09.12.2017 року, станом на момент вчинення злочину, а саме 08.11.2016 року складає 479 000,43, завдавши таким чином матеріального збитку на вказану суму.
Крім цього під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , маючи умисел на пособництво у шахрайстві, з метою допомоги пособнику заволодіти грошовими коштами ОСОБА_12 , так 10.04.2017 року ОСОБА_12 разом з невстановленою слідством особою, яка надала копію паспорту на ім`я ОСОБА_9 , поїхали до нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дзержинського, 1, оформляти генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_12 та його товариша ОСОБА_14 стосовно користивуння, експлуатації, та розпорядження транспортного засобу марки Toyota, моделі Camry, випуску 2011 року з номером кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 та знаком для разових поїздок НОМЕР_12 .
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб вчиненого у великих розмірах, ч. 3 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдали великої матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
05.01.2018 року о 07.35 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками шахрайства вчиненого за попередньою змовою групою осіб вчиненого у великих розмірах та ч. 3 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдали великої матеріальної шкоди.
05.01.2018 року о 21.50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 190 КК України.
05.01.2018 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 21.00 год. 05.03.2018 року.
24.01.2018 року о 14.40 год. ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками шахрайства вчиненого за попередньою змовою групою осіб вчиненого у великих розмірах та ч. 3 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдали великої матеріальної шкоди.
28.02.2018 року постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 радника юстиції ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05.04.2018 року.
В рамках даного кримінального провадження 18.01.2018 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 призначено судово-портретну експертизу, яку направлено до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. 26.01.2018 року до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від судового експерта ОСОБА_20 надійшло клопотання за № 31/6.2/16 від 25.01.2018 року щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Виконання призначеної судово-портретної експертизи до надання відповіді на клопотання призупинено. 06.02.2018 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. 48/8-1-935 до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України направлено відповідь на клопотання судового експерта. До теперішнього часу проведення даної експертизи не завершено, висновок експерта не отримано, у зв`язку з чим не надається можливим надати об`єктивну оцінку та правильну правову кваліфікацію діям ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що раніше виявлені ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, мають місце до теперішнього часу.
Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряді тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років. Злочини вчиненні в умовах неочевидності, тобто підозрюваний своїми діями намагається уникати відповідальності за вчинені злочини, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на теперішній час досудове розслідування триває, вживаються заходи на встановлення всіх речових доказів по кримінальному провадженню та знарядь вчинення кримінальних правопорушень, а саме оригіналів паспортів, до яких було вклеєно фотокартку підозрюваного та які в подальшому було використано для вчинення кримінального правопорушення та інших речей за допомогою яких вчинялися злочини; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим що фактично основною доказовою базою у даному кримінальному провадженні є показання свідків та потерпілих. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на зазначених осіб. Крім того, відповідно до показань свідка ОСОБА_11 , після її першого візиту до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, до неї додому вночі приходили невідомі та цікавились тим, що вона розповіла працівникам поліції та погрожували їй. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Даний ризик підтверджується тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, що підтверджує його схильність до вчинення злочинів. Разом з тим, на теперішній час не встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Volkswagen Polo Sedan» червоного кольору, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_9 , у незаконному заволодінні якого підозрюється ОСОБА_5 , однак встановлено що вказаний автомобіль 12.11.2016 знято з реєстрації для реалізації, тому ОСОБА_5 може продовжити вчинення даного злочину та використовуючи інші підроблені документи перепродати вказаний автомобіль. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним вище, в зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Захисник заперечує проти клопотання слідчого, просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, працевлаштований. Разом з тим, протягом двох місяців перебування ОСОБА_5 під вартою органами досудового розслідування не було встановлено ніяких додаткових речових доказів, чи знарядь вчинення кримінального правопорушення, не знайдено оригіналу паспорта, в які б вклеювалися фото підозрюваного. По кримінальному провадженню допитано потерпілих, свідків, призначено експертизу, яка проводиться в м.Дніпрі, тобто відсутні підстави які вказуєть на вплив ОСОБА_5 на досудове розслідування.
Підозрюваний підтримує думку захисника, вказує, що в нього на утриманні знаходиться непрацездатна дружина, малолітня дитина, він має намір відшкодовувати завдану шкоду.
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе не тільки за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Європейський суд з прав людини робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, поперше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
Згідно з практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.
Суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., справу «Комарова проти України» від 16.05.2013 р., «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 р., «Орловський проти України» від 02.04.2015 р., в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме, тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Таким чином, суд враховуючи встановлені обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме: постійного місця проживання, офіційного працевлаштування в ПРАТ «ЦГЗК», наявності на утриманні малолітньої дитини 2016 року народження, а також тривалість досудового розслідування протягом двох місяців під час якого органом досудового слідства було здійснено необхідні слідчі дії, що дає суду правові підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту із покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, який на думку суду не зашкодить подальшому слідству по кримінальному провадженню, а ризики які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 196, 197, 199 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 05.04.2018 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 18.00 год. до 06.00 год.;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м.Кривому Розі Дніпропетровської області;
- повідомляти слідчого, прокурора суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;
- заборонити спілкуватися з учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1