Справа № 138/1326/17
Провадження №11-кп/772/1333/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 07.04.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
18.08.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, розлученого, в силу ст.89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_9
обвинувачених : ОСОБА_8 , ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_6

В с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив вирок Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2017 року змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України .
Вироком Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2017 року ОСОБА_8 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.
ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Понесені по кримінальному провадженню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів стягнуто: в розмірі 703 грн. 68 коп. в рівних долях з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави; в розмірі 351 грн. 84 коп. з ОСОБА_8 на користь держави.
Згідно вироку Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2017 року визнано винними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та засуджено за вчинення наступного.

27.01.2017 року близько 21:00 години ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за ініціативою ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 16 по вул. Дністровській в м. Могилів-Подільському, достовірно знаючи про те, що на першому поверсі першого під`їзду вказаного будинку знаходиться дитячий велосипед марки «ВМХ», що належав ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу проникли на перший поверх під`їзду № 1 даного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали зазначений велосипед, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 400 від 20.04.2017 року, ринкова вартість з урахуванням зносу дитячого велосипеду марки «ВМХ», придбаного у новому стані 04.03.2016 року за грошові кошти в сумі 2000 грн., могла становити 1730 гривень 00 копійок.
Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 02.02.2017 року близько 22:00 години ОСОБА_8 , маючи незняту та непогашену судимість за ч.2 ст.185 КК України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 16 по вул. Дністровській в м. Могилів-Подільському, достовірно знаючи про те, що на першому поверсі під`їзду № 1 вищевказаного будинку знаходиться дитячий велосипед марки «Мустанг», що належав ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу проник на перший поверх під`їзду № 1 даного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав зазначений велосипед, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 399 від 20.04.2017 року , ринкова вартість з урахуванням зносу дитячого велосипеду марки «Мустанг», придбаного у новому стані 04.03.2016 року за грошові кошти в сумі 1500 грн., могла становити 1293 гривні 00 копійок.
Своїми діями , ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 04.02.2017 року близько 21:00 години ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за ініціативою ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 6 по вул. Грецькій в м.Могилів-Подільському, достовірно знаючи про те, що на другому поверсі під`їзду № 1 вказаного будинку знаходиться дитячий трьохколісний велосипед марки «Wink», який належав ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу проникли на другий поверх під`їзду № 1 даного будинку, звідки викрали зазначений велосипед, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 376 від 12.04.2017, ринкова вартість з урахуванням зносу дитячого велосипеду марки «Wink», придбаного у новому стані 05.03.2016 за грошові кошти в сумі 1400 грн., могла становити 1208 гривень 20 копійок.
Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
Неоспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікації скоєного, захисник ОСОБА_6 вважає , що суд першої інстанції при ухваленні вироку, в порушення вимог ст.65 КК України , а також роз`яснень , що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 ( зі змінами) не в повній мірі врахував те, що його підзахисний ОСОБА_7 вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, раніше несудимий, негативне відношення до вчиненого, відсутність у потерпілих вимог матеріального та морального характеру, позитивну характеристику, на утриманні має двоє малолітніх дітей.

На думку захисника, суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні , захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України не оспорюються.

Кримінальне провадження розглядалось відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Судом з`ясовано, чи правильно зрозуміли зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визначається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею ( частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував обставини справи, в тому числі кількість епізодів злочинної діяльності, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак в силу ст.89 КК України вважається несудимим, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, а саме повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК країни обтяжують покарання .
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного визначив покарання в дотримання вимог ст.65 КК України, керуючись роз`ясненнями, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд, не вбачає підстав, передбачених ст.414 КПК України для зміни покарання та для задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2017 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя: