Справа № 515/23/18
Провадження № 1-кп/515/361/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
24 січня 2018 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 10.11.2017 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Долинка Саратського району Одеської обла-

сті, українця, громадянина України, з неповною серед-

ньою освітою, не військовозобов`язаного, перебуває у

фактичних шлюбних стосунках, має 2-х неповнолітніх

дітей, раніше судимого, останній раз Татарбунарським

районним судом Одеської області 17.03.2017 р. за ст.

395 КК України до 1 місяця арешту, звільнився 16.06.

2017 р. за відбуттям строку покарання, працюючого за

наймом, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2017 року приблизно о 16 год. ОСОБА_5 , знаходячись в гостях в будинку по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виник- лих особистих неприязних відносин, внаслідок конфлікту з ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому не менше трьох ударів кулаком руки по обличчю та не менше одного удару коліном ноги та одного удару носком ноги взутою в туфлі в область нижньої частини грудної клітини. Внаслідок умисних, протиправних дій, ОСОБА_5 спричи- нив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: садна в лівій скроневій області, синця та сад- на на передній поверхні завитка лівої вушної раковини, садна на лівій білякозелковій області, сад- на на лівій щічній області, садна на переніссі, синця на правій параорбітальній області, садна на правій виличній дузі, садна на верхній губі, безліч дрібноточкових саден на грудині в проекції мечоподібного відростка, перелом мечоподібного відростка. Ушкодження у вигляді перелому ме- чоподібного відростка не є небезпечним для життя, при звичайному своєму клінічному перебігу викликає тривалий розлад здоров`я терміном понад 3-х тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Всі інші ушкодження не були не- безпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він умисно запо- діяв потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є не- безпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального пра- вопорушення та детально розповів про обставини вчиненого.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про закриття кримінального про- вадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, пояснивши, що примирився з ОСОБА_5 , не має до нього претензій як матеріального, так і морального характеру. Зазначив також, що його відмова від обвинувачення є добровільною, тиск на нього з боку обвинуваченого або будь-якої ін- шої особи не здійснювався.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що примирився з ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потер- пілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинува- чення.

Згідно ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 даної норми закону, виявляю- ться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провад- ження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального право- порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, відноси- ться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з принципом диспозитивності, визначеним ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провад- ження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинува- чення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного об- винувачення.

Беручи до уваги вказані положення кримінального процесуального закону, пересвідчившись у добровільності відмови ОСОБА_4 від обвинувачення, заслухавши думку прокурора та об- винуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 - зак- риттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кри- мінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тимошенко