У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02.08.2017 о 11 год. 33 хв. ОСОБА_4 затримано детективами НАБ України в порядку п. 3 ч. 1 ст.208 КПК України в Міжнародному аеропорту «Бориспіль».

02.08.2017 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

04.08.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 04 жовтня 2017 року включно.

26.07.2017 заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 продовжено до 06.02.2018.

Прокурор в поданому клопотанні посилався на те, що наявні обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки внаслідок особливої складності даного провадження на даний час необхідним є здійснення ряду слідчих (розшукових) дій.

Також прокурор зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, які виправдовують продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, окрім того зазначав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів та продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до детектива, прокурора або суду за першим викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання; утримуватися від спілкування із усіма свідками по кримінальному провадженню №0000482; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час відсутні будь-які ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначали що підозрюваний ОСОБА_4 жодним чином не порушує будь-яких обов`язків встановлених відносно нього відповідною ухвалою слідчого судді, в зв`язку із зазначеним просили відмовити в задоволенні клопотання повністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що орієнтовно на початку грудня 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання, підпорядкованих ОСОБА_8 , та підтримував дружні стосунки з сином генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 ОСОБА_4 , а також мав особисті зв`язки з начальником УВТК цього відокремленого підрозділу ОСОБА_10 , виник умисел на заволодіння грошовими коштами вищезазначеного державного підприємства.

У подальшому за невстановлених на даний час обставин невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС», начальником УВТК ОСОБА_10 та ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 було розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальними керівниками яких були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у торгах на закупівлю такого обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння ОСОБА_10 та підлеглих йому працівників УВТК, зокрема інженера з комплектації обладнання ОСОБА_13 , та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння грошовими коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

При цьому роль ОСОБА_4 , який у силу службового становища свого батька мав особисті зв`язки із членами комітету з конкурсних торгів та посадовими особами підрозділів ВП «Южно-Українська АЕС», що відповідають за організацію та проведення відкритих торгів із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, та, як наслідок, мав доступ до первинної інформації та документів, пов`язаних з проведенням таких торгів, полягала у наданні ОСОБА_7 інформаційної та консультативної допомоги у вирішенні питань, пов`язаних з участю ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС». Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи свої родинні зв`язки зі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є співзасновниками ТОВ «Рем Транс», мав забезпечити надання вказаним підприємством фінансової допомоги ПрАТ «Уніс-Центр» для забезпечення реалізації розробленої злочинної схеми.

Реалізуючи розроблений злочинний план, переслідуючи за мету власне та інших учасників злочинної змови незаконне збагачення, ОСОБА_7 наприкінці 2011 року за сприяння ОСОБА_4 підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит», яке рішенням ДП НАЕК «Енергоатом» про затвердження постачальника №РШ-П 0.03.098-12 від 28.11.2012 затверджено в якості постачальника ДП НАЕК «Енергоатом» та якому, за умови його вибору у встановленому порядку, надано право здійснювати поставки для ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів низьковольтних комплектних пристроїв для енергетики, та ініціював зустріч з його керівництвом з метою обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит».

На початку грудня 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 12.12.2011, у приміщенні офісу ПрАТ «Уніс-Центр», розташованого по вул. Дмитрівська, 71 у м. Києві, відбулась зустріч комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», одним із засновників якої є ПрАТ «СКБ «Електрощит», ОСОБА_16 та директора ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_17 з ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , які на той час офіційно не працювали на ПрАТ «Уніс-Центр», проте фактично здійснювали керівництво його діяльністю та підготовку документації вказаного товариства для участі у відкритих торгах. У ході зустрічі ОСОБА_7 , маючи попередні домовленості з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС», начальником УВТК вказаного відокремленого підрозділу ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_17 та ОСОБА_16 послуги з продажу обладнання для АЕС, зокрема, для ВП «Южно-Українська АЕС», яке мало вироблятися ПрАТ «СКБ «Електрощит». Згідно пропозиції ОСОБА_7 , участь у відкритих торгах мали приймати ПрАТ «Уніс-Центр» та пов`язані з ним підприємства, зокрема ТОВ «Арстрейд», що мали пропонувати обладнання, виробництва ПрАТ «СКБ «Електрощит», у сфері атомної енергетики. При цьому ОСОБА_7 , маючи особисті зв`язки з ОСОБА_4 та начальником УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом», запевнив у перемозі ПрАТ «Уніс-Центр» та пов`язаних з ним підприємств, зокрема ТОВ «Арстрейд», у відкритих торгах на здійснення поставок у атомній енергетиці. Водночас ОСОБА_7 , маючи попередню домовленість з ОСОБА_8 , який займається підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво групою суб`єктів господарювання «DARA Group», до якої входили, окрім інших, ПрАТ «Уніс-Центр», ТОВ «Арстрейд», ТОВ «Нафтохімінвест», ТОВ «Грімальді» та ТОВ «Укрекологія» та ОСОБА_4 , який мав родинні зв`язки зі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є співзасновниками ТОВ «Рем-Транс», що мало значні обсяги обігових коштів, пообіцяв авансувати виконання ПрАТ «СКБ «Електрощит» робіт.

Так як ПрАТ «СКБ «Електрощит» на той час не мало достатньо обігових коштів, а також враховуючи той факт, що вказане підприємство не мало можливості стати переможцем торгів, що проводилися відокремленими підрозділами ДП НАЕК «Енергоатом», без попередньої домовленості зі службовими особами з числа керівництва вказаного державного підприємства, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 погодилися на пропозицію ОСОБА_7 про співпрацю з ПрАТ «Уніс-Центр».

У подальшому директор ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_17 та фінансовий директор Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс С» ОСОБА_19 , діючи за вказівкою ОСОБА_16 , який фактично здійснював керівництво комерційною діяльністю цих підприємств, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин узгодили з ОСОБА_7 злочинну схему роботи ПрАТ «СКБ «Електрощит» з ПрАТ «Уніс-Центр», спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства, зокрема ВП «Южно-Українська АЕС», та подальший розрахунок з ними шляхом залучення до схеми підприємств з ознаками фіктивності, які на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання мали отримати грошові кошти від ПрАТ «Уніс-Центр» та пов`язаних з ним підприємств, зокрема ТОВ «Арстрейд», та на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання перерахувати їх на рахунки Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», для подальшої передачі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 в якості незаконної винагороди. При цьому, зі свого боку, ОСОБА_17 мав сприяти ПрАТ «Уніс-Центр» та пов`язаним з ним підприємствам у формуванні завищеної ціни на обладнання та перемозі у майбутніх відкритих торгах, зокрема шляхом усунення від участі у них інших своїх дилерів, з якими ПрАТ «СКБ «Електрощит» мало припинити дилерські відносини, а ОСОБА_19 мала підшукати підприємства-транзитери бюджетних коштів, через які мала бути виведена різниця у дійсній вартості обладнання та вартості придбання його ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

На виконання досягнутих домовленостей, ОСОБА_17 , достовірно знаючи про те, що рішенням ДП НАЕК «Енергоатом» про затвердження постачальника №РШ-П 0.03.098-12 від 28.11.2012 ПрАТ «СКБ «Електрощит» затверджено в якості постачальника ДП НАЕК «Енергоатом» та за умови його вибору у встановленому порядку надано право здійснювати поставки для ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів низьковольтних комплектних пристроїв для енергетики, усвідомлюючи можливість ПрАТ «СКБ «Електрощит» самостійно приймати участь у торгах та здійснювати поставки електротехнічного обладнання для ДП НАЕК «Енергоатом», 15.12.2011, діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ПрАТ «Уніс-Центр», від імені якого підпис вчинено невстановленою особою, яка діяла від імені номінального голови правління ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_11 , договір №СК-044 про надання дилерських послуг, предметом якого є визначення прав, обов`язків, відповідальності виробника та дилера в процесі здійснення діяльності з продажу обладнання, що реалізується виробником через дилера в ДП НАЕК «Енергоатом» та його структурним підрозділам.

Продовжуючи активні дії, спрямовані на реалізацію узгодженого з ОСОБА_7 злочинного плану, 29.12.2011 ОСОБА_17 , діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ТОВ «Арстрейд», від імені якого діяв номінальний його директор ОСОБА_12 , договір №СК-056 про надання дилерських послуг, предметом якого є визначення прав, обов`язків, відповідальності виробника та дилера в процесі здійснення діяльності з продажу обладнання, що реалізується виробником через дилера в ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах ЗАЕС, РАЕС, ХЕС, ЮАЕС, Атомпроектінжиніринг, у якості дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит». Пунктом 2.4 вказаного договору визначено обов`язок дилера приймати участь у тендерних закупівлях, узгоджуючи об`єкти поставки з виробником.

Водночас ОСОБА_17 , сприяючи незаконній (у змові) участі та перемозі ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», підписав та надав представникам вказаних, підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підприємств, для долучення до пропозицій конкурсних торгів довідки ПрАТ «СКБ «Електрощит» про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, копії необхідної технічної документації.

У подальшому директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_17 вжито заходів до усунення інших, крім ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» від участі у торгах шляхом надіслання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» листів про погодження фактів поставок лише з ПрАТ «Уніс-Центр».

Продовжуючи узгоджені дії, спрямовані на реалізацію злочинного наміру щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС», 20.04.2012 ОСОБА_17 , діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ПрАТ «Уніс-Центр», від імені якого підпис вчинено невстановленою особою, що діяла від імені номінального голови правління ОСОБА_11 , генеральний договір поставки №СК-054 від 20.04.2012, згідно п. 1.1 якого виробник зобов`язується передати замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, зазначену в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору, строком дії до 31.12.2012.

На початку березня 2012 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, інженер з комплектації обладнання УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_13 , виконуючи відведену йому начальником УВТК ОСОБА_10 роль у вчиненні злочину, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, володіючи інформацією щодо запланованої закупівлі загальноблочного щита постійного струму (ОЩПТ) та виробників вказаної низьковольтної електричної апаратури на ринку такого виду обладнання, що затверджені як постачальники для АЕС, а саме - ПАТ НВО «Етал», Корпорації «ЕлКор» та ПрАТ «СКБ «Електрощит», умисно здійснив запити комерційних пропозицій та забезпечив отримання цінових пропозицій лише від дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит» - ПрАТ «Уніс-Центр» та пов`язаного з ним ТОВ «Нафтохімінвест», що ні виробником, ні постачальником електрощитового обладнання не було, із значно завищеною у порівнянні з вартістю виробника попередньо узгодженою ціною 14 155 000,00 грн. та 14 600 000,00 грн. відповідно, після чого надав їх до відділу маркетингу та оформлення брокерських процедур (ВМ та ОБП) для розрахунку середніх показників, що стали основою для проведеного маркетингового дослідження, яке у подальшому було підписано ним особисто, а також начальником УВТК ОСОБА_10 , начальником відділу маркетингу та оформлення брокерських процедур (ВМ та ОБП) ОСОБА_20 та інженером ВМ та ОБП (в частині розрахунку середніх показників) ОСОБА_21 .

При цьому ОСОБА_7 , за результатами переговорів з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_17 , було визначено ціну придбання у заводу-виробника у розмірі 2 300 000,00 грн. та ціну подальшої реалізації вищезазначеного обладнання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» у розмірі 12 370 800,00 грн., що мала пропонуватися майбутнім учасником та заздалегідь визначеним переможцем торгів ТОВ «Арстрейд», а також за невстановлених досудовим розслідуванням обставин узгоджено з невстановленими на даний час службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» відсоток їх незаконної винагороди за сприяння у реалізації розробленої злочинної схеми у розмірі 22%, після чого директором ТОВ «Грімальді» ОСОБА_22 , що діяла за вказівкою ОСОБА_8 , було здійснено розрахунок сум грошових коштів, що підлягали передачі посадовим особам ВП «Южно-Українська АЕС» у якості незаконної винагороди, а також сум грошових коштів, що підлягали оплаті посереднику за конвертацію отриманих бюджетних грошових коштів у готівку для подальшого розподілу між учасниками злочинної змови, коштів необхідних для сплати податків та інших супутніх витрат.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», 13.03.2012 начальник УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_10 звернувся зі службовою запискою №07/1714 на ім`я заступника генерального директора з якості та управління - заступника голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_23 з пропозицією оголосити процедуру закупівлі товару категорії №31.10.5 по ДК 016-97 апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму) за процедурою відкритих торгів з очікуваною вартістю закупівлі 14 155 000,00 грн., на обґрунтування якої додано вищезазначене маркетингове дослідження.

На підставі вищезазначеної службової записки, 26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» технологічного обладнання апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму 1 од.), виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент, з очікуваною вартістю закупівлі 14 155 000,00 грн.

За результатами розгляду цінових пропозицій ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», що взяли участь у торгах у змові, за прямого сприяння члена комісії №1 з постачання товарів - інженера УВТК, відповідального за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу) ОСОБА_13 , який надавав допомогу ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у підготовці пропозицій конкурсних торгів, комітетом з конкурсних торгів їх допущено до оцінки внаслідок чого ТОВ «Арстрейд» з ціновою пропозицією 12 370 800,00 грн. неправомірно визначено переможцем відкритих торгів на поставку апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму).

При цьому, з формальних підстав (надання нотаріально завіреної копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців замість оригіналу, відсутність дати у листі довільної форми про участь у конкурсних торгах і таке інше) відхилено значно вигідніші конкурсні пропозиції ТОВ «Албат» з ціновою пропозицією 8 040 000,00 грн., ТОВ «НіК» з пропозицією 7 500 000,00 грн., Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» з пропозицією 8 250 000,00 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціновою пропозицією 4 875 000,00 грн., як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів згідно зі ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Водночас ОСОБА_7 залучив до реалізації вказаної злочинної схеми директора ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_24 , який погодившись на роль пособника, надав для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів державного підприємства у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, підконтрольні йому підприємства з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Ремтех-Проект» та ТОВ «Платинум Систем», керівниками яких виступали пов`язані з ОСОБА_24 особи ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , що мали отримати від ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» кошти на підставі укладених фіктивних договорів поставки комплектуючих та перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та привласнені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , іншими невстановленими на даний час службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та іншими учасниками злочинної змови.

У подальшому, 16.08.2012 номінальний директор ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , з метою приховання собівартості обладнання, що підлягало поставці, та забезпечення можливості виведення різниці у його дійсній вартості (вартості виробника) та вартості поставки на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на рахунки стороннього підприємства, для їх подальшого переведення у готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови, уклав з ТОВ «Платинум Систем», що має ознаки фіктивності, від імені якого діяв номінальний директор ОСОБА_26 , фіктивний договір від 16.08.2012 №16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн., придбання яких він реального наміру здійснювати не мав.

Того ж дня ОСОБА_17 , діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ТОВ «Арстрейд» в особі ОСОБА_12 фіктивний договір від 16.08.2012 №1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, за яким поставки товару та розрахунки не проводились.
Продовжуючи свої злочинні дії, 11.09.2012 ОСОБА_17 , діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ТОВ «Арстрейд» в особі директора ОСОБА_12 , договір поставки №СК-026, згідно специфікації №1 від 11.09.2012 до якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі 13 шаф та 1 шинного мосту, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ. Строк виготовлення продукції 90 робочих днів.

На виконання умов договору ПрАТ «СКБ «Електрощит» у вересні 2012 року розпочало роботи з виготовлення ОЩПТ, які тривали до грудня 2012 року, а 14.12.2012 директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_17 підписано сертифікат якості на щит постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В, 1000А (1ЕЕ41) зав. №06537, яким посвідчується, що він станом на 12.12.2012 випробуваний та відповідає затвердженим технічним вимогам.

Водночас 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» здійснено фіктивну господарську операцію з нібито придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до вищезазначеного електрообладнання (щита постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В) за договором від 16.08.2012 №16/8/12, що відображено у податковій накладній №8 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, нібито попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», за фіктивним договором б/н від 13.12.2012 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній №20 від 13.12.2012 на загальну суму 522 423,77 грн. разом з ПДВ, що фактично мало на меті створення фіктивної кредиторської заборгованості ТОВ «Платинум Систем» перед Корпорацією «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» з метою перерахування грошових коштів останній для проведення розрахунку з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 за їх участь у злочинній схемі.
Таким чином, ТОВ «Арстрейд» було створено фіктивну кредиторську заборгованість перед ТОВ «Платинум Систем» у сумі 9 823 384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови.
Того ж дня - 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» нібито реалізовано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» комплектуючі до електрообладнання за фіктивним договором від 16.08.2012 №1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній №1 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, що не мав на меті реальну поставку товару та розрахунок за нього.
17.12.2012 виробником ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано на адресу ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ (в складі 13 шаф та 1 шинний міст) за договором поставки №СК-026 від 11.09.2012, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ., який отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_12 згідно видаткової накладної №СК-046 від 17.12.2012.
Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перерахувало на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» платіжними дорученнями №12 від 24.01.2013, №18 від 29.01.2013, №94 від 16.09.2013 та №102 від 17.09.2013 грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.
18.12.2012 згідно видаткової накладної №РН-0000002 від 18.12.2012 інженер з комплектації обладнання УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_13 отримав від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ у складі: шафа 13 шт., шинний міст 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн.

При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника.

У свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 перераховано на рахунок ТОВ «Арстрейд» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Кіпру», в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

У подальшому, отримані від ВП «Южно-Українська АЕС» в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти ТОВ «Арстрейд» були перераховані на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в якості оплати за поставку ОЩПТ згідно договору поставки №СК-026 від 11.09.2012, повернення безвідсоткової фінансової допомоги на рахунки підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Укрекологія» та 9 823 384,00 грн. - на рахунок ТОВ «Платинум Систем» в якості оплати за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму згідно договору №16/8/12 від 16.08.2012, звідки їх у подальшому виведено у тіньовий обіг, переведено у готівку та розподілено між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» та іншими учасниками злочинної змови.

Таким чином, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, грошові кошти у сумі 9 823 384,00 грн., отримані ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» в якості оплати за ОЩПТ згідно договору №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Водночас, частина отриманих ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» грошових коштів у числі інших грошових коштів товариства на підставі грошових чеків на отримання готівки ЛЄ 5391477 від 18.01.2013 та ЛЄ 5391479 від 05.02.2013 за дорученням ОСОБА_12 знята залученими до цієї операції підконтрольними директору ТОВ «Грімальді» ОСОБА_22 бухгалтерами цього підприємства ОСОБА_27 та ОСОБА_28 і передана ними ОСОБА_22 , для розподілу між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС», після чого привласнена останніми та використана на власний розсуд.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення, сприяв у протиправному заволодінні шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» та іншими особами грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію розробленої спільно з ОСОБА_7 та службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, сприяв протиправному заволодінню грошовими коштами вищевказаного державного підприємства при поставці вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) за наступних обставин.

Орієнтовно на початку жовтня 2012 року, але не пізніше 16.10.2012, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, інженер з комплектації обладнання УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_13 , діючи за вказівкою начальника УВТК ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , володіючи інформацією щодо запланованої закупівлі ВП «Южно-Українська АЕС» вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) та виробників вказаної низьковольтної електричної апаратури на ринку такого виду обладнання, що затверджені як постачальники для АЕС, а саме - ПАТ НВО «Етал», Корпорації «ЕлКор» та ПрАТ «СКБ «Електрощит», умисно здійснив запити комерційних пропозицій та забезпечив отримання цінових пропозицій лише від дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» - ПрАТ «Уніс-Центр» та пов`язаного з ним ТОВ «Арстрейд», із значно завищеною у порівнянні з вартістю виробника попередньо узгодженою ціною 32 305 634,00 грн. та 32 717 468,00 грн. відповідно, після чого надав їх до відділу маркетингу та оформлення брокерських процедур (ВМ та ОБП) для розрахунку середніх показників, що стали основою для проведеного маркетингового дослідження.

16.10.2012 виконувач обов`язків начальника УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_29 звернувся зі службовою запискою №07/8157 на ім`я заступника генерального директора з якості та управління - заступника голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_23 з пропозицією оголосити процедуру закупівлі товару категорії №31.20.4 по ДК 016-97 вузли апаратури електророзподільчої та контрольної (щити КТПСН) за процедурою відкритих торгів з очікуваною вартістю закупівлі 32 390 316,00 грн., на обґрунтування якої додано вищезазначене маркетингове дослідження.

На підставі даної службової записки 29.10.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» оголошено відкриті торги на поставку товару категорії №31.20.4 по ДК 016-97 вузли апаратури електророзподільної та контрольної (далі щити КТПСН в кількості 52 шт.) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 від 07.06.2011, виробником якого, згідно з вимогами документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент, з очікуваною вартістю закупівлі 32 390 316,00 грн.

Достовірно знаючи про пов`язаність ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», а також їх спільну (у змові) участь у торгах та розуміючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (цінову пропозицію) учасника, у разі якщо виявлено факт участі його у змові, ОСОБА_13 , будучи членом комісії №1 з постачання товарів інженером УВТК, відповідальним за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу), підготував протокол №793 від 20.12.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів (додаток №1 до протоколу), якими рекомендовано визнати торги такими, що відбулися, відхилити пропозицію конкурсних торгів АТ «НВО «ЕТАЛ» на закупівлю товару категорії №31.20.4 по ДК 016-97 вузли апаратури електророзподільчої та контрольної (щити КТПСН) згідно ст. 29 Закону від 01.06.2010 №2289-VI, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, а при оцінці пропозицій конкурсних торгів визнати як найбільш сприятливого для ВП ЮУ АЕС постачальника ПрАТ «Уніс-Центр» (м. Київ) з ціною пропозиції 31 130 555,40 грн., а також протокол про відхилення пропозиції конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів учасника торгів АТ «НВО «ЕТАЛ» з формальних (малозначних) підстав, як то не зазначення у договорі на закупівлю товару в пункті 12.2 дати закінчення строку дії договору, в специфікації №1 до договору у графі «Найменування, тип, характеристики» запису «Технічні вимоги №ТТ.1.0009Ц.2893», згідно якому можна ідентифікувати, що предмет закупівлі відповідає саме вищенаведеним технічним вимогам тощо.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_13 , що діяв за вказівкою ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» відхилено економічно вигіднішу конкурсну пропозицію ПАТ «НВО «Етал» з ціною пропозиції 29 952 000,00 грн., як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів згідно ст. 29 Закону від 01.06.2010 №2289-VI, та акцептовано пропозицію ПрАТ «Уніс-Центр» з ціною - 31 130 555,40 грн. разом з ПДВ.

У подальшому ВП «Южно-Українська АЕС» в особі т.в.о. генерального директора ОСОБА_30 з ПрАТ «Уніс-Центр», від імені якого підпис вчинено невстановленою особою, яка діяла від імені номінального голови правління ОСОБА_11 , укладено договір на постачання товару №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 на вузли апаратури електророзподільної та контрольної) щити КТПСН), у кількості асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору №1).

З метою забезпечення можливості подальшої реалізації розробленої злочинної схеми, враховуючи необхідність здійснення ПрАТ «Уніс-Центр» передплати на адресу виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» за виготовлення щитів КТПСН і необхідність надання неправомірної вигоди службовим особам ВП «Южно-Українська АЕС» та іншим учасникам злочинної змови, орієнтовно на початку березня 2013 року, але не пізніше 20.03.2012, ОСОБА_4 , діючи у власних корисливих інтересах за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин звернувся до свого тестя співзасновника ТОВ «Рем Транс» ОСОБА_15 з проханням щодо надання фінансової допомоги для ПрАТ «Уніс-Центр», на що останній погодився та надав вказівку підлеглому йому директору ТОВ «Рем Транс» ОСОБА_31 укласти відповідний договір позики та перерахувати грошові кошти на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр». На виконання вказівки ОСОБА_15 , що діяв за проханням ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , якому не була відома дійсна мета надання позики, підписано з ПрАТ «Уніс-Центр» договір позики №2003/1 від 20.03.2013, на виконання якого того ж дня ТОВ «Рем Транс» перераховано з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр» № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «ЗЛАТОБАНК», грошові кошти у сумі 2 471 000,00 грн., які того ж дня у сумі 2 470 847,40 грн. перераховані ПрАТ «Уніс-Центр» на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «УКРСОЦБАНК», у якості передплати за щити КТПСН згідно договору №СК-054 від 20.04.2012.

Наступного дня 21.03.2013 ТОВ «Рем Транс» перераховано з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр» № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «ЗЛАТОБАНК», грошові кошти у сумі 529 000,00 грн., які того ж дня у сумі 529 152,60 грн. перераховані ПрАТ «Уніс-Центр» на рахунок ТОВ «Платинум Систем» № НОМЕР_5 , відкритий у філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Миколаєві, у якості нібито передплати за запчастини для трансформаторної підстанції згідно договору №17/8/12 від 17.08.2012, які у подальшому за допомогою підконтрольних директору ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_24 фіктивних підприємств виведено у тіньовий обіг, переведено у готівку та розподілено між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» та іншими учасниками злочинної змови.

Продовжуючи реалізацію досягнутої домовленості, діючи за проханням ОСОБА_4 , ОСОБА_15 надав вказівку ОСОБА_31 перерахувати грошові кошти у сумі 2 500 000,00 грн. на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр», на виконання якої ТОВ «Рем Транс» 27.03.2013 перераховано з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр» № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «ЗЛАТОБАНК», грошові кошти у сумі 2 500 000,00 грн., які того ж дня у повному обсязі перераховані ПрАТ «Уніс-Центр» на рахунок ТОВ «Платинум Систем» № НОМЕР_5 , відкритий у філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Миколаєві, у якості нібито передплати за запчастини для трансформаторної підстанції згідно договору №17/8/12 від 17.08.2012, які у подальшому за допомогою підконтрольних директору ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_24 фіктивних підприємств виведено у тіньовий обіг, переведено у готівку та розподілено між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» та іншими учасниками злочинної змови.

29.04.2013 згідно видаткової накладної №РН-0000004 від 29.04.2013 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_13 отримав від постачальника ПрАТ «Уніс-Центр» один щит КТПСН шафа 5ШН-86-ЭК та один щит КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК на загальну суму 1 067 969, 40 грн.

07.06.2013 згідно видаткової накладної №РН-0000009 від 07.06.2013 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_13 отримав від постачальника ПрАТ «Уніс-Центр» один щит КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК; 12 щитів КТПСН шафа 5ШН-603-ЭК; один щит КТПСН шафа 5ШН-86-ЭК; чотири щити КТПСН шафа 5ШН-53-ЭК та один щит КТПСН шафа 3ШН-45ШП-ЭК на загальну суму 10 104 203,40 грн.

Продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», з метою забезпечення можливості подальшої реалізації розробленої злочинної схеми, враховуючи необхідність здійснення ПрАТ «Уніс-Центр» передплати на адресу виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» за виготовлення щитів КТПСН та необхідність розрахунку із учасниками злочинної схеми, зокрема службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС», за їх участь у ній, орієнтовно на початку червня 2013 року, але не пізніше 10.06.2012, ОСОБА_4 , діючи у власних корисливих інтересах за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин повторно звернувся до свого тестя співзасновника ТОВ «Рем Транс» ОСОБА_15 з проханням щодо надання фінансової допомоги для ПрАТ «Уніс-Центр», на що останній погодився та надав вказівку підлеглому йому директору ТОВ «Рем Транс» ОСОБА_31 укласти відповідний договір надання позики та перерахувати грошові кошти на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр». На виконання вказівки ОСОБА_15 , який діяв за проханням ОСОБА_4 , ОСОБА_32 підписано з ПрАТ «Уніс-Центр» договір позики №2006/1 від 10.06.2013, на виконання якого ТОВ «Рем Транс» 11.06.2013 перераховано з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр» № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «ЗЛАТОБАНК», грошові кошти у загальній сумі 1 700 000,00 грн., з яких того ж дня ПрАТ «Уніс-Центр» перераховано 1 365 299,00 грн. на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «УКРСОЦБАНК», у якості передплати за щити постійного струму згідно договору №СК-054 від 20.04.2012 та 344 701,00 грн. - на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий ТОВ «Моноліт Маркетинг» у філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Миколаєві, у якості нібито оплати за запчастини для трансформаторної підстанції згідно договору №18/03-13 від 18.03.2013, які у подальшому виведено у тіньовий обіг, переведено у готівку та розподілено між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» та іншими учасниками злочинної змови.

21.06.2013 згідно видаткової накладної №РН-0000013 від 21.06.2013 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_13 отримав від постачальника ПрАТ «Уніс-Центр» один щит КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК; два щити КТПСН шафа 5ШН-603-ЭК; один щит КТПСН шафа 3ШН-45ШП-ЭК; один щит КТПСН шафа 5ШН-610ШЗ-ЭК; один щит КТПСН шафа 5ШН-85-ЭК та шинний міст ШМ1250-ЭК на загальну суму 5 513 457,60 грн.

04.09.2013 згідно видаткової накладної №РН-0000017 від 04.09.2013 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_13 отримав від постачальника ПрАТ «Уніс-Центр» два щити КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК; чотирнадцять щитів КТПСН шафа 5ШН-603-ЭК; один щит КТПСН шафа 3ШН-45ШП-ЭК; один щит КТПСН шафа 5ШН-610ШЗ-ЭК; два щити КТПСН шафа 5ШН-85-ЭК; шинний міст ШМ1250-ЭК та три щити КТПСН шафа 5ШН-53-ЭК на загальну суму 14 444 925,00 грн.

Всього на виконання договору з постачання товару №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 ПрАТ «Уніс-Центр» поставлено на ВП «Южно-Українська АЕС» вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) в кількості 52 шт., виробництва ПрАТ «СКБ «Електрощит», на загальну суму 31 130 555,40 грн.

В свою чергу, на виконання умов договору №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 29.05.2013 до 13.11.2013 перераховано на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий ПрАТ «Уніс-Центр» в ПАТ «Златобанк», в якості оплати за поставлені щити КТПСН та шинні мости грошові кошти у загальній сумі 31 130 555,40 грн.

Разом з тим, ПрАТ «Уніс-Центр» здійснило придбання поставленого за договором обладнання (щитів КТПСН) у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» за заздалегідь укладеним договором поставки №СК-054 від 20.04.2012. При цьому, вартість вищезазначеного обладнання із врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника для ПрАТ «Уніс-Центр» склала 13 711 178,53 грн., які фактично сплачені на рахунки ПрАТ «СКБ «Електрощит» в якості розрахунку за поставлені щити КТПСН.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ПрАТ «Уніс-Центр» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 17 419 376,87 грн., що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.02.2017 №1266/17-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

У подальшому, у період з 20.09.2013 по 18.11.2013, отримані від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» грошові кошти у загальній сумі 11 892 484,60 грн. ПрАТ «Уніс-Центр» на підставі фіктивних господарських операцій з придбання запчастин для трансформаторної підстанції згідно договору №13/05-13 від 13.05.2013, перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 , відкритий ТОВ «Ремтех-Проект» у АТ «Імексбанк», звідки останні за вказівкою директора ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_24 перераховані на рахунки підконтрольних йому підприємств, зняті ним з рахунків у вигляді готівки та передані ОСОБА_7 через уповноважену ним невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_33 , для подальшого розподілу між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та іншими учасниками злочинної схеми, після чого привласнені останніми та використані на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_7 спільно із службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, за пособництва ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 17 419 376,87 грн., отримані ПрАТ «Уніс-Центр» від ВП «Южно-Українська АЕС» в якості оплати за щити КТПСН згідно договору №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , сприяв у протиправному заволодінні службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами у сумі 27 940 176,87 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 спричинили настання збитків державі на загальну суму 27 940 176,87 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

02.08.2017 о 11 год. 33 хв. ОСОБА_4 затримано детективами НАБ України в порядку п. 3 ч. 1 ст.208 КПК України в Міжнародному аеропорту «Бориспіль».

02.08.2017 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

04.08.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 04 жовтня 2017 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-аналітичною довідкою та аналітичним дослідженням ГУ Міндоходів у Миколаївській області, згідно яких виявлені сумнівні господарські операції з поставки обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС» за участі посередників ТОВ «Платинум Систем», ТОВ «Ремтех-Проект», ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», що свідчать про завищення ціни на поставлений загальноблочний щит постійного струму та щити КТПСН;

-договором №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд» на поставку загальноблочного щита постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «Арстрейд» 12 370 800,00 грн. в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму;

-договором №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ПрАТ «Уніс-Центр» на поставку щитів КТПСН, видатковими накладними та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр» 31 130 555,40 грн. в рахунок оплати за поставлені щити КТПСН;

-висновком експертів від 23.12.2016 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, згідно якого матеріали конвертів, клеючі речовини та барвники, що на них нанесені, в яких подані до ВП «Южно-Українська АЕС» в складі конкурсних пропозицій ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» є аналогічними за складом, що свідчить про підготовку документів конкурсних пропозиції двох суб`єктів господарювання в одному місці, одними і тим ж особами;

-протоколами оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколами відхилення пропозицій конкурсних торгів із закупівлі загальноблочного щита постійного струму та щитів КТПСН, згідно яких з формальних підстав відхилені значно економічно вигідніші пропозиції інших учасників торгів;

-протоколом допиту ОСОБА_7 в якості свідка, згідно якого син генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_9 ОСОБА_4 є його близьким другом;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 згідно яких ОСОБА_7 є товаришем ОСОБА_4 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , згідно яких вони є засновниками ТОВ «Рем Транс», а ОСОБА_4 є їх чоловіком та зятем відповідно;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_34 , згідно якого останній знає ОСОБА_7 як приятеля ОСОБА_4 , з яким той приходив до ДП НАЕК «Енергоатом» за часів роботи там ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_35 , згідно якого ОСОБА_4 у період проведення закупівель, що є предметом розслідування у кримінальному правопорушенні, разом з ОСОБА_7 працював на ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_36 , згідно якого головою правління ПрАТ «Уніс-Центр» він став за пропозицією чоловіка на ім`я ОСОБА_37 , який офіційно на підприємстві ніким не працював, проте організовував його роботу. Основним видом діяльності підприємства були поставки товарів на ВП «Южно-Українська АЕС». Разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах брали участь ще ряд пов`язаних з ПрАТ «Уніс-Центр» підприємств, що «заходили» на торги в якості «технічних» учасників. Зі слів Дмитра йому відомо, що участь та перемога ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», була погоджена з керівництвом АЕС, проте з ким саме йому невідомо. Жодної матеріально-технічної бази (складських, виробничих приміщень тощо) підприємство не мало. Робота підприємства зводилась до виготовлення необхідних для участі в торгах документів, після чого продукція напряму доставлялась від виробника на адресу ВП «Южно-Українська АЕС»;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , згідно якого директором ТОВ «Арстрейд» він став за пропозицією ОСОБА_7 , діяльністю його фактично не керував, грошовими коштами підприємства не розпоряджався. Підприємство виробничих потужностей, складських приміщень, персоналу не мало, єдиним видом його діяльності було здійснення двох поставок обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС», організацією яких він не займався. Документи для участі у торгах підписував за вказівкою ОСОБА_7 . За результатами проведених торгів підприємством укладались договори поставки обладнання для ВП «Южно-Українська АЕС» та обладнання від заводу-виробника поставлялось на пряму на адресу замовника;

-протоколом допиту підозрюваного - директора ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_17 , який показав, що без домовленості з посадовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» підприємство не могло виграти торги, у зв`язку з чим було вимушене погодитись на співпрацю з ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», від імені яких виступав ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 запевнив, що питання перемоги вказаних комерційних підприємств у торгах, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» вже вирішено;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , згідно якого приблизно у 2011-2012 роках він разом з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_17 у місті Києві зустрічався в якомусь офісі з керівниками ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_38 та ОСОБА_39 . З ініціативою щодо співпраці підприємств виступив саме ОСОБА_40 , який запропонував послуги з продажу обладнання, яке могло вироблятися ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

-випискою по рахунку ПрАТ «Уніс-Центр» у АТ «Златобанк», згідно якої ТОВ «Рем Транс» перераховано на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр» грошові кошти в якості фінансової допомоги;

-протоколами огляду речей від 06.03.2017 (мобільного телефону ОСОБА_4 ), від 01.03.2017 (планшетного комп`ютера ОСОБА_4 ), від 07.03.2017 (мобільного телефону ОСОБА_4 ) з додатками, що підтверджують надання ОСОБА_4 допомоги ОСОБА_7 та підконтрольним йому суб`єктам господарювання в участі та перемозі у торгах, що проводились ВП «Южно-Українська АЕС» та отримання за це ОСОБА_4 незаконної винагороди;

-протоколом огляду від 23.02.2017 речей, які вилучені під час обшуку 06.02.2017 у квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_18 , а саме на цифрових носіях виявлена «чорнова» бухгалтерія з приводу поставки обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС», з якого вбачається отримання ОСОБА_4 частини грошових коштів, якими протиправно заволоділи ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» внаслідок вчинення злочину;

-висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 10 520 800,00 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС», тобто фактично є збитками для державного підприємства;

-висновком судово-економічної експертизи від 10.02.2017 №1266/17-45 згідно якого різниця між вартістю придбання ПрАТ «Уніс-Центр» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 17 419 376,87 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС», тобто фактично є збитками для державного підприємства;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших причетних до правопорушення осіб, що підтверджують участь ОСОБА_4 у злочинних схемах, пов`язаних і з проведенням закупівель у сфері атомної енергетики, отримання за це незаконної винагороди;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вбачається, що станом на даний час заявлені ризики не зменшились і потребують подальшого продовження дії застосованого стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Встановлено, що існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки внаслідок особливої складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у кримінальному провадженні необхідно вирішити питання про повідомлення учасників злочинної схеми про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо поставки на ВП «Южно-Українська АЕС» 52 щитів КТПСН; легалізувати та долучити до матеріалів досудового розслідування результати проведення усіх негласних слідчих (розшукових) дій; допитати службових осіб Антимонопольного комітету України з приводу розгляду скарг учасників торгів; повторно допитати членів комітету з конкурсних торгів та комісії №1 з постачання товарів ВП «Южно-Українська АЕС»; провести огляди усіх предметів, які вилучалися у ході досудового розслідування, вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст. 100 КПК України, встановити їх значення у кримінальному провадження як речових доказів; у повній мірі зібрати матеріали, які характеризують особу підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; за необхідності виконати інші слідчі дії.

Здійснення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних.
Вбачається, що вказані процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин через наявність обставин, що перешкоджали їх здійсненню, а саме значної кількості необхідних слідчих дій, проживання свідків на значній відстані від міста Києва, використання з метою вчинення злочинів суб`єктів господарювання та фізичних осіб, які проживають/зареєстровані в різних областях України.

Встановлено, що 26.07.2017 заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 продовжено до 06.02.2018.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, з 02. 10. 2017 року по 30. 11. 2017 року включно.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 терміном до 30. 11. 2017 року включно, а саме: цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до детектива, прокурора або суду за першим викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання; утримуватися від спілкування із усіма свідками по кримінальному провадженню №0000482; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, з 02. 10. 2017 року по 30. 11. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
- прибувати до детектива, прокурора або суду за першим викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із усіма свідками по кримінальному провадженню №0000482;
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після проголошення ухвали він негайно має прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 30. 11. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1