Справа № 274/4876/17
Провадження № 1-кс/0274/1094/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
м. Бердичів 21.11.2017 р.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 07.09.2013 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кафе „Три товстуни, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Одеська, 15/2. В цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Після чого ОСОБА_5 з метою умисного грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, ігноруючи присутніх на вулиці осіб, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , підійшов до нього, забрав у нього з лівої руки телефон та відкинув його в сторону, після чого, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар правою ногою по лівій ступні його ноги. Після чого, діючи зухвало та вперто, не припиняючи свої хуліганські дії, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, ОСОБА_5 кулаком лівої руки наніс один удар потерпілому в праву частину голови. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 взяв за нижню частину светра ОСОБА_6 та натягнув його на голову останньому, таким чином припиняючи опір потерпілого. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 кулаками обох рук наніс чотири удари по голові ОСОБА_6 , один удар правою ногою по правій ступні, а один удар лівою ногою по лівій ступні потерпілого, намагаючись таким чином збити з ніг останнього. Після чого ОСОБА_6 скинув на землю з голови светр та, вирвавшись від нападника, забіг до приміщення кафе «Три товстуни», просячи допомогу у працівників та відвідувачів закладу. Потім він вийшов з приміщення, намагаючись залишити місце події. Але ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, використовуючи виделку, яку він взяв в приміщенні кафе «Три товстуни», зігнувши її, таким чином спеціально пристосувавши для спричинення тілесних ушкоджень, наздогнав потерпілого ОСОБА_6 та наніс вказаною виделкою, яку міцно тримав в правій руці, два удари в ліву бокову частину тулуба ОСОБА_6 та кулаком лівої руки наніс декілька ударів в праву частину голови. Після чого потерпілий ОСОБА_6 , намагаючись уникнути хуліганського нападу ОСОБА_5 , розвернувся та хотів втекти, але ОСОБА_5 наніс ще один удар виделкою в правий бік потерпілу ОСОБА_6 . В цей час до них вибігли відвідувачі закладу «Три товстуни», приватний підприємець ОСОБА_7 та припинили злочинні дії ОСОБА_5 .
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на лівій та правій боковій поверхнях тулуба на рівні 10 ребра, на зовнішній поверхні правої стопи та на тильній поверхні лівої стопи, садна на фоні крововиливів на лівій та правій боковій поверхні тулуба на рівні 10 ребра, які відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими із застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмету, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України.
17.11.2017 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 08.09.2013 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу кафе «Три товстуни»;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні вказаного злочину визнав, проти задоволення даного клопотання не заперечує. Судове засідання просив провести без фіксування технічними засобами.
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, судом встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 08.09.2013 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу кафе «Три товстуни»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, який офіційно не працює, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду обставин вчиненого кримінального правопорушення, будучи раніше судимим за вчинення ряду умисних злочинів, вчинив новий умисний злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк, може переховуватися в подальшому від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому викладене вище свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
Тому на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого на вихованні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликами;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк - два місяці, тобто до 20.01.2018 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівскої місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1