АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1136/17 Справа № 204/5272/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що слідчим суддею неправильно встановлено початок строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, а відтак ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, та підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя зазначив, що заявником скаргу було подано після спливу встановленого КПК України строку та поважних причин для поновлення ОСОБА_7 строку на оскарження не знаходить.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_7 23 серпня 2017 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій він просить зобов`язати посадових осіб Чечелівського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за заявою ОСОБА_7 стосовно зазначених протиправних дій ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) з ознаками ст.ст.189, 296 КК України (вимагання та хуліганство), та розпочати досудове розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення.
Якщо оскаржується бездіяльність, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 в своїй скарзі зазначив, що до Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області він почав звертатись ще з 2016 року, отже, заявнику ще з 2016 року було відомо, що його заява про притягнення до відповідальності ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 (або Омаєва, як у Висновку поліції, далі - ОСОБА_10 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за протиправні дії, пов`язані з вимаганням та хуліганством, спробами заволодінням чужим майном та права на чуже майно шляхом шантажу, що має ознаки складу кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 189, 296 КК України, не внесена до ЄРДР.
Виходячи з наведеного, скарга ОСОБА_7 була подана до суду першої інстанції 23 серпня 2017 року з пропущенням зазначеного строку, питання про його поновлення заявником порушене не було, а отже оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 23 серпня 2017 року про її повернення є законною та обґрунтованою.

Посилання апелянта на те, що останню відповідь Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано адвокатом ОСОБА_6 14 серпня 2017 року, а тому строк на оскарження данної бездіяльності спливає 24 серпня 2017 року, не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ця обставина, за умови її доведеності, може бути підставою для поновлення пропущеного строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчить про те, що даний строк не був пропущений, а отже оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 23 серпня 2017 року про її повернення є законною та обґрунтованою.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається. Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді суду першої інстанції, з одночасним порушенням питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4