Провадження №1-кп/127/288/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

- у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002648 від 11.08.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
10.08.2016 року біля 17:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , помітив підростковий велосипед марки «Ардіс», червоно-білого кольору, належний ОСОБА_5 , який стояв біля лавки вищезгадного під`їзду. З метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, заволодів велосипедом марки «Ардіс», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2137/16-21 від 17.08.2016 року, становить 882 гривень 65 копійок, та переніс його до підвального приміщення буд. АДРЕСА_2 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 882 гривень 65 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: він влітку 2016 року помітив велосипед марки «Ардіс» біля свого під`їзду, біля години за ним ніхто не виходив, тому він забрав велосипед собі та зберігав в підсобному приміщенні.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження висновку судово-товарознавчої експертизи № 2137/16-21від 17.08.2016 року ( т.1 а.с. 108-111), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу обвинуваченого, який являється в силу ст. 89 КК України раніше не судимим (т.1 а.с.119-120), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.с. 116,117), з місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 117)
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду потерпілому відшкодував, що підтверджується розпискою потерпілого (т.1 а.с.99,106), відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді домашнього арешту - скасувати.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, згідно якого просив звільнити його від відбування кримінального покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки на його утриманні знаходяться неповнолітні діти ОСОБА_7 , 2009 року народження та ОСОБА_8 , 2001 року народження ( т.1 . 122-123). Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 та звільнити його від відбування призначеного за цим вироком у зв`язку із застосуванням акту амністії.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 вартість проведення криміналістичного дослідження: (т.1 а.с.107), оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_6 злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100,124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у 100 годин громадських робіт.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді домашнього арешту скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 352гривні 40 копійок у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ:

- велосипед марки "Ардіс", який був переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, залишити останньому після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: