Справа № 545/3095/17
Провадження № 1-кп/545/77/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0001045 від 04 жовтня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гора Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В кінці серпня 2017 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах та території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , незаконно без дозволу власника, через відчинені вхідні двері проникнув до господарського приміщення, що розташоване на території домоволодіння, звідки таємно викрав електричний лобзик марки «DWT», модель «STS 05-60D», с/н: 120252039, б/в вартістю 245 грн., електричну дриль марки «DWT», модель «SBM-750V», с/н: 070, б/в, вартістю 230 грн., належних потерпілому ОСОБА_6 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 475 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку вересня 2017 року в денний час доби, взяв у тимчасове користування у свого знайомого ОСОБА_7 належний останньому легковий автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відсіку якого знаходився зварювальний апарат «Кентавр СВ-210М2». Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, через декілька днів повернув ОСОБА_7 належний йому автомобіль без зварювального апарату, заволодівши ним під виглядом взяття його у тимчасове користування, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей. Таким чином шляхом зловживання довірою, повторно, заволодів належним ОСОБА_7 електричним зварювальним апаратом «Кентавр СВ-210М2», б/в, вартістю відповідно до висновку експерта №736 від 11 жовтня 2017 року 1701,70 грн. Після розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Розповів про обставини вчинення злочину. Щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надавши суду письмові заяви з проханням розгляд справи проводити без їх участі. Щодо міри покарання покладались на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 за фактом викрадення майна у ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_4 за фактом заволодіння майном у ОСОБА_7 суд кваліфікує ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
В силу ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочинів і щиро розкаявся у цьому, характеристику його особи, який за місце проживання характеризується позитивно, ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та перевиховання, а також реабілітації.

Обвинувачений ОСОБА_4 працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе відповідно до статті 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Цивільний позов у кримінальному провадженню відсутній.

Речові докази: електричний зварювальний апарат «Кентавр СВ-210М2», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , слід повернути останньому як власнику; електричний лобзик марки «DWT», електричну дриль марки «DWT», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , слід повернути останньому як власнику.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання:
за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.190 КК України 1 (однин) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 1 (однин) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: електричний зварювальний апарат «Кентавр СВ-210М», переданий на

відповідальне зберігання ОСОБА_7 , повернути останньому як власнику; електричний лобзик марки «DWT», електричну дриль марки «DWT», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути останньому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1