Справа № 539/613/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хитці, Лубенського району, Полтавської області, українця, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, освіта середня, працюючого водієм у ФОП " ОСОБА_7 ", раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України суд, -

В С Т А Н О В И В :
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 під час проведення судового розгляду по вищезазначеному кримінальному провадженню заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судової трасологічної - автотехнічної експертизи з метою повного і всебічного дослідження обставин, причин і механізмів дорожньо транспортної пригоди. На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1. Стояв чи рухався автомобіль "Санг Йонг Корандо" д.н.з. НОМЕР_1 в момент первинного контакту із автомобілем "РУТА-23"?

2.Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Санг Йонг Корандо" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, котрі знаходяться в причинному зв"язку виникненням даної пригоди?

3.Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Санг Йонг Корандо" ОСОБА_9 технічну можливість уникнення зіткнення?

4.Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автобуса "Рута-23" ОСОБА_6 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху", які знаходяться в причинному зв"язку із виникненням даної пригоди ?

5.Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Рута-23" ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення?

Своє клопотання захист мотивував тим, що під судового розгляду були встановлені обставини, які не досліджувались в ході досудового розслідування. Так, в суді потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 вказали, що в момент первинного контакту автомобіля "Санг Йонг Корандо" і транспортного засобу "РУТА-23" автомобіль "Санг Йонг Корандо" рухався, але у вихідних даних, які були надані для проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи було зазначено, що автомобіль "Санг Йонг Корандо" - не рухався. Враховуючи вказану обставину, висновки експертизи від 25.01.2017 року є неповними та ґрунтуються на неточних вихідних даних.

Обвинувачений підтримав клопотання захисту.

Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо задоволення вищезазначеного клопотання

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання захисту слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В матеріалах справи містяться висновки транспортно-трасологічної експертизи № 60 від 08.09.2016 року (а.с.121-128), автотехнічної експертизи № 61 від 05.09.2016 року (а.с.113-118) , комплексної транспортно-трасологічної , автотехнічної експертизи № 31 від 25.01.2017 року ( а.с.144 - 148) . Вказані експертизи були проведені на підставі вихідних даних наданих слідчим, зокрема матеріали кримінального провадження де є протокол огляду місця події ДТП, схеми, фототаблиці, протокол проведення слідчого експерименту, протокол додаткового огляду та транспортні засоби : "Санг Йонг Корандо" , "Рута-23".

Під час проведення експертиз, експерт використав всі надані йому вихідні дані.

Отже, висновки експерта отримано на підставі різних вихідних даних, тому вони не можуть суперечити один одному, а натомість підлягають судом оцінці поряд з іншими доказами на підставі їх всебічного, пового, об"єктивного дослідження в судовому засіданні.

Крім цього, у вихідних даних комплексної транспортно-трасологічної , автотехнічної експертизи № 31 від 25.01.2017 року чітко зазначено, що автомобіль "Санг Йонг Корандо" рухався та виконував маневр повороту праворуч по головній дорозі (з показань водія ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 ) (а.с.145).

Отже, під час судового розгляду кримінального провадження, яких-небудь нових вихідних даних чи неточних вихідних даних не отримано, а тому підстав для призначення повторної комплексної судової трасологічної - автотехнічної експертизи не має .

Керуючись ст.332 КПК України, -
УХ В А Л И В:
УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної комплексної судової трасологічної - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1