Справа № 420/1976/16-к
Провадження № 11-кп/782/444/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» лютого 2018 року місто Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
спеціаліста - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Торез Донецької області, громадянка України, яка має середню освіту, заміжня, пенсіонерка за віком, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнана винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за наступних обставин.
22 травня 2016 року, приблизно о 10 год. 30 хв., проходячи близько дитячого майданчика, розташованого біля будинку №32 по вул.Слобожанській смт.Новопсков Луганської області, ОСОБА_8 помітила, що її доньки ОСОБА_11 й ОСОБА_12 відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вчиняють протиправні дії. Під час цього, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне завдання ударів ОСОБА_10 та вчинення інших насильницьких дій щодо неї. Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на завдання фізичного болю ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підбігла до останньої і схопила рукою за волосся, стала її утримувати та з силою нахиляти додолу, завдаючи ОСОБА_10 фізичного болю. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_8 , тримаючи у руках пакет, в якому знаходились сторонні предмети, умисно нанесла ним 4 удари потерпілій ОСОБА_10 в область потиличної частини голови, завдавши ОСОБА_10 фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 та правильність кваліфікації її дій, не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині поданого ним цивільного позову та оспорює вирок суду щодо часткового задоволення позову та стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 на корить потерпілої ОСОБА_10 моральної шкоди в сумі 8000 грн.
В обгрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що моральна шкода потерпілій ОСОБА_10 виразилась в тому, що обвинувачена, діючи навмисно з мотивів явної неповаги до суспільства, дивлячись, як її повнолітні доньки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , на дитячому майданчику в присутності великого скупчення мешканців прилеглих будинків, великого скупчення дітей, в присутності своїх дітей скоюють противоправні дії, не бажаючи це припинити, скоїла сама кримінальне правопорушення. ОСОБА_8 скоїла кримінальне правопорушення в присутності своїх онуків, у зв`язку з чим останнім знадобилась не тільки медична, а і психологічна допомога, яка виразилась в тому, що діти бояться виходити на вулицю на прогулянку, ходити до школи, відвідувати культурні заходи. Крім того, обвинувачена при зустрічах з потерпілою, постійно ображає потерпілу і членів її родини, а також продовжують погрожувати фізичною розправою щодо неї та її дітей, що не дає відчувати себе у спокої за себе і рідних, при цьому змінивши свій звичний спосіб життя, постійно перебуваючи під страхом нападу на себе та дітей. Дані загрози сприймаються реально, так як від обвинуваченої, яка знаходяться на свободі, продовжують надходити погрози, як потерпілій так і членам її родини. За цих обставин у потерпілої були скасовані всі заплановані заходи (відпустка, літній відпочинок, оздоровлення дітей).
В порядку ст.403 КПК України прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги.
В судове засідання апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_10 не з`явилася, але подала до апеляційного суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
З урахуванням наведеного та керуючись положеннями ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутністю потерпілої сторони.
Згідно з положеннями ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України при обставинах, встановлених вироком суду, а також правова кваліфікація її дій, грунтуються на зібраних по справі та перевірених судом доказах, являються обгрунтованими, належним чином мотивованими та не оспорюються в апеляційній скарзі.
Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням.
Як зазначено у ч.1 ст.129 цього Кодексу, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженням здоров`ю, у душевних стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
В роз`ясненнях, які містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, з наступними змінами та доповненнями, зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та збільшення суми стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10 . Тому доводи апеляційної скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, які задоволенню не підлягають, а вирок суду вважає законним і обгрунтованим.
Підстав для скасування або зміни вироку суду, визначених ст.409 КПК України, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Старобільського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3