У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві

ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0009654 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що на початку червня 2013 року, більш точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, мешканець міста Києва ОСОБА_6 , який вже тривалий час займався підприємницькою діяльністю у сфері телекомунікацій, через всесвітню мережу Інтернет знайшов оголошення щодо продажу хостингового проекту «Iprosrv.com», який представляв собою набір серверів, мережевого обладнання та клієнтської бази (осіб, які орендували або самі сервери, або потужності цих серверів віртуальні сервери).

Оскільки вказана пропозиція зацікавила ОСОБА_6 , останній вирішив зв`язатися з власником хостингового проекту «Iprosrv.com», з метою обговорення питання щодо його придбання.

За допомогою мережі Skype 11.06.2013 ОСОБА_6 зі свого акаунту « ОСОБА_7 » зв`язався з користувачем «dellexin» (IP адреса НОМЕР_1 ), що був зазначений в оголошенні, яким, як встановлено під час досудового слідства, є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході спілкування ОСОБА_6 із ОСОБА_5 , яке відбувалось в режимі текстового чату, останній, у зв`язку з переховуванням вже тривалий час від колишніх клієнтів, яким заборгував значні суми коштів, та правоохоронних органів, представився йому під вигаданим ім`ям як ОСОБА_8 , який протягом останніх 11 років мешкає у м. Лондон, Великобританія, що не відповідало дійсності.

Під час спілкування, шляхом переписки у мережі Skype у режимі текстового чату, зі слів ОСОБА_5 , який представився як « ОСОБА_8 », ОСОБА_6 стало відомо, що серверне обладнання, яке він мав намір придбати, розташовувалось на спеціальному майданчику дата-центру «Бункер», який належить ТОВ «Колокол», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6.

Крім того, під час вказаної переписки була досягнута домовленість про придбання ОСОБА_6 хостингового проекту «Iprosrv.com» за 60 000 доларів США.

Узгодивши всі умови даної угоди, у період з 13.06.2013 по 19.07.2013 ОСОБА_6 з розрахункового рахунку підконтрольної йому компанії Yes Networks Unlimited LTD (103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 у BANK POLSKA KASA OPIEKI SA - BANK PEKAO SA (SWIFT PKOPPLPWXXX), реквізити якого були надані ОСОБА_5 , були перераховані грошові кошти у сумі 58 000 доларів США. Решта коштів у сумі 2 000 доларів США за вказівкою ОСОБА_5 були сплачені ОСОБА_6 за оренду приміщень для серверного обладнання у ТОВ «Колокол».

У подальшому, придбане ОСОБА_6 серверне обладнання було самостійно вивезене ним зі спеціального майданчику дата-центру «Бункер», що належить ТОВ «Колокол».

Після успішного здійснення вищевказаної угоди з придбання ОСОБА_6 серверного обладнання, у липні 2013 року, більш точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, переслідуючи мету власного збагачення, запевнившись в тому, що ОСОБА_6 є платоспроможним та добросовісно і своєчасно виконав взяті на себе зобов`язання за попередньою угодою, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_6 , а саме його грошовими коштами в особливо великих розмірах, та безповоротного обертання їх на свою користь.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, у липні 2013 року, більш точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_5 , у невстановленому в ході досудового слідства місці, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 та безповоротного обертання їх на свою користь.

Згідно розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, необхідно було зацікавити та переконати ОСОБА_6 у доцільності інвестувати власні грошові кошти у неіснуючий розроблений ним економічно привабливий проект, пов`язаний з придбанням серверного обладнання, яке насправді придбаватись не буде, для подальшої здачі його в оренду клієнтам, яких він нібито має у м. Лондон, Великобританія, з метою отримання у майбутньому значних прибутків. Грошові кошти, якими ОСОБА_5 мав намір заволодіти та у подальшому розпорядитися на власний розсуд, ОСОБА_6 повинен був перераховувати окремими частинами за його вказівкою на визначені ним банківські рахунки та рахунки Інтернет - гаманців системи Webmoney.

При цьому, він повинен і надалі вживати заходи конспірації, а саме спілкуватися з ОСОБА_6 виключно у телефонному режимі та у мережі Інтернет у режимі текстового чату, виключати спілкування у відеорежимі, уникати особистих зустрічей, продовжувати використовувати вигадані дані « ОСОБА_8 », не повідомляти своє дійсне місцезнаходження, з метою недопущення у подальшому викриття його у вчиненні шахрайства ОСОБА_6 та правоохоронними органами.

Реалізовуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, у період з середини липня 2013 року по середину серпня 2013 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись у невстановленому під час досудового слідства місці, представляючись під вигаданими даними як « ОСОБА_8 », шляхом переписки в мережі Skype з акаунту «dellexin» (IP адреса НОМЕР_1 ) з ОСОБА_6 (акаунт « ОСОБА_7 ») у режимі текстового чату, неодноразово розповідав останньому про економічну привабливість проекту з придбання серверного обладнання для подальшої здачі в оренду клієнтам (групі компаній), яких він нібито має у м. Лондон, Великобританія, отримання в майбутньому значних прибутків (приблизно по 100 000 доларів США на місць, починаючи з вересня 2014 року), та вмовляв ОСОБА_6 інвестувати власні грошові кошти в даний проект.

Приблизно у середині серпня 2013 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність запропонованого ним бізнес-проекту як такого та відповідних клієнтів (групи компаній у м. Лондон, Великобританія), не маючи наміру вести спільну з ОСОБА_6 підприємницьку діяльність, шляхом запевнень та вмовлянь про надзвичайну вигідність та прибутковість проекту, тобто обману, переконав ОСОБА_6 у необхідності та доцільності інвестувати власні кошти у його бізнес-проект.

Згідно досягнутої з ОСОБА_6 домовленості, строк інвестування у запропонований ОСОБА_5 бізнес-проект становив один рік. Загальна кількість серверів, які необхідно придбати орієнтовно 504 (п`ятсот чотири), тобто по 42 (сорок два) сервери щомісяця. Вартість 42 (сорока двох) серверів приблизно 72 000 (сімдесят дві тисячі) доларів США. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні були інвестувати у бізнес-проект кожного місяця максимум до 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США кожний, залежно від обсягу потреб клієнтів.

При цьому, з метою виключення можливості бачити ОСОБА_6 технічне обладнання (сервери), яке нібито повинно було бути придбано, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що технічне обладнання насправді не буде придбано, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, розподілив участь кожного з них у запланованому бізнес-проекті на свій власний розсуд, а саме наступним чином: він, у зв`язку зі своїм місцезнаходженням начебто у м. Лондон, Великобританія, повинен був займатися закупівлею відповідного технічного обладнання (серверів), а ОСОБА_6 вчасно перераховувати грошові кошти на зазначені ним рахунки.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу із заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах до кінця, ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, у період з серпня 2013 року по серпень 2014 року, більш точну дату та час під час досудового слідства не встановлено, знаходячись у невстановленому в ході досудового слідства місці, шляхом переписки у мережі Skype з акаунту «dellexin» (IP адреса НОМЕР_1 ) з ОСОБА_6 (акаунт « ОСОБА_7 ») у режимі текстового чату, надавав останньому реквізити банківських рахунків та рахунків Інтернет - гаманців системи Webmoney, на які необхідно було перерахувати грошові кошти на закупівлю технічного обладнання (серверів).

На виконання раніше досягнутих домовленостей, повіривши у дійсність намірів ОСОБА_5 щодо спільного ведення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку, у період з 03.08.2013 по 08.09.2014 ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , для закупівлі технічного обладнання (серверів), здійснив за вказівкою сотаннього грошові перекази на банківські рахунки та рахунки Інтернет - гаманців системи Webmoney, які були йому надані ОСОБА_5 , у сумі 392 259,34 доларів США (що на момент перерахування коштів за курсом НБУ становило 3 743 591,05 гривень), 4 700 Євро (що на момент перерахування коштів за курсом НБУ становило 75 390,99 гривень), 26 000 Російських рублів (що на момент перерахування коштів за курсом НБУ становило 7 796 гривень) та 13 800 гривень.

У вересні 2014 року, коли, відповідно до досягнутої домовленості та за словами ОСОБА_5 , мали надійти перші дивіденди від інвестицій, останній, довівши свій злочинний умисел із заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах до кінця, зник та більше ніяких контактів ОСОБА_6 із ним не мав.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 в період з 03.08.2013 по 08.09.2014, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 3 840 578, 04 грн., що на момент вчинення злочину в 600 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Таким чином, своїми вищеописаними умисними діями ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

24 лютого 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 27.02.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 23.03.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, офіційно не працює, на даний час до органів досудового розслідування не з`являється, тобто останній вже вчиняв дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може знову переховуватися.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілих та свідків по кримінальному провадженню. Підозрюваний шляхом підкупу та погроз може схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу та належних засобів для існування, що може спонукати останнього до вчинення нового кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_5 може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що може призвести до невиправних наслідків по кримінальному провадженню, а саме в прийнятті процесуальних рішень.

Крім цього, в ході досудового розслідування, відсутні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області, та не встановлено обставин, які виправдовували ОСОБА_5 і вказували на зменшення вищевказаних ризиків та надавали підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до листа відділу Інтерполу та Європолу Головного управління Національної поліції у м. Києві за № 3035/125/29/01-2017 від 21.08.2017 відомості щодо розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.07.2017 внесено до бази даних Генерального секретаріату Інтерполу.

Отже клопотання може бути розглянуто без участі підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який переховується від органів досудового розслідування, суд вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого наявні та відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його майновий стан та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199,202 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1