Справа № 466/7527/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю процесуального прокурора прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ямпіль Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000207 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із клопотання, погодженим прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , прапорщика, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год. по 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону або суду за першою вимогою;

- здати на зберігання в територіальний орган ДМС України свій паспорт для виїзду за кордон за матеріалами досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000207 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий покликався на наступні обставини:

військовою прокуратурою Львівського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 14.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 368 КК України.

досудовим розслідуванням встановлено, Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 36-ос від 02.03.2016 прапорщика ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де останній проходить військову службу по даний час у військовому званні «прапорщик».

13.10.2017 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 , являючись службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби інструктора відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , виконуючи наказ на охорону Державного кордону України у наряді «Огляд транспортних засобів», перебуваючи у пункті пропуску для залізничного сполучення «Мостиська-2» (Львівська область Мостиський район с. Мостиська Другі) та здійснюючи огляд потягу № 052 сполученням «Львів-Вроцлав» та митно-прикордонний контроль осіб які в ньому перебували, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, під час здійснення митно-прикордонного контролю громадянина України ОСОБА_7 , який перебував у потязі № 052 сполученням «Львів-Вроцлав», після виявлення в нього тютюнових виробів з акцизними марками у кількості 100 штук, встановивши тариф від 50 гривень і більше за 1 блок підакцизних блоків сигарет переміщуваних через державний кордон України до Республіки Польща, в залежності від обставин та марки сигарет, висунув останньому вимогу про необхідність надати йому, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у розмірі 5200 грн. за не створення ним, ОСОБА_5 , перешкод під час переміщення через державний кордон України підакцизних товарів тютюнових виробів.

цього ж дня близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 , будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам як громадянину України, перебуваючи у пункті пропуску для залізничного сполучення «Мостиська-2» (Львівська область Мостиський район с. Мостиська Другі) у потязі №052 сполученням «Львів-Вроцлав» за попередніми незаконними вказівками ОСОБА_5 передав останньому неправомірну вигоду грошові кошти у розмірі 5200 гривень за не створення йому перешкод під час переміщення через державний кордон України підакцизних товарів тютюнових виробів, які ОСОБА_5 після отримання помістив собі у кишеню штанів.

Отримана ОСОБА_5 від ОСОБА_8 13.10.2017 року неправомірна вигода у розмірі 5200 гривень виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події.

Таким чином, інспектор прикордонної служби інструктор відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , у порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 13.10.2017 вимагав та у подальшому отримав у гр. ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5200 гривень за не створення перешкод під час переміщення через державний кордон України підакцизних товарів тютюнових виробів.

своїми вищевказаними умисними діями, ОСОБА_5 вчинив одержання, службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру складено 18.10.2017 року та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_7 , протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом обшуку, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоком огляду тютюнових виробів, а також іншими матеріалами указаного кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ямпіль Вінницької області Львівської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , інспектор прикордонної служби 2 категорії інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , прапорщика.

Оскільки у даному кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність вважає слідчий обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден слідчий вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних рішень, та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, його дії, як і сам ОСОБА_5 як особа, представляє підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може не прибувати за викликом слідчого та прокурора переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування його, ОСОБА_5 , на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , співпрацює з органом досудового розслідування, що забезпечує повне та об`єктивне досудового розслідування щодо вимаганням та отриманням останнім неправомірної вигоди, а також надає частково визнавальні покази.

Окрім того ОСОБА_5 представив документи, що свідчать про наявність у його дружини ОСОБА_5 хвороби з діагнозом артеріо венозна мальформація правої лобно-тімяної ділянки головного мозку. Стан після ендоваскулярного субтотального виключення АВМ та наявність у неї 3 групи інвалідності, а також наявність у ОСОБА_5 малолітньої дитини віком 4 роки - ОСОБА_9 .

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для домашнього арешту ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, злочину, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 01.09.2017 року.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 повідомлено 18.10.2017 року.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України ОСОБА_5 повідомлений 18.10.2017 року та цього ж дня вручена йому.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з наданого суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у прокурора наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України та таке слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт з 22 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ямпіль Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із наступними обов`язками:

- не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год. по 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону або суду за першою вимогою;

- здати на зберігання в територіальний орган ДМС України свій паспорт для.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб, обчислюється з 23.10.2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону - ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1