Єдиний унікальний номер № 285/164/17
Провадження № 1-кп/0285/16/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/164/17 0001762 від 23.10.2016 року) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перелісянка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :
23.10.2016 року, близько 02 години 10 хвилин, ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 .

Рухаючись вказаним транспортним засобом по автодорозі від с. Броницька Гута в напрямку смт. Городниця, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін та в порушення вимог п.12.1 вказаних вище Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на заокругленій ділянці дороги допустив виїзд керованого автомобіля за межі проїзної частини у кювет, де автомобіль перекинувся, наїхавши на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажирці автомобіля Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока з переходом у виличну ділянку справа, садна на фоні синця у виличній ділянці справа, садна на лівому вусі (3), на зовнішньо-задній поверхні лівого ліктьового суглоба (9), на передньо- зовнішній поверхні правого стегна у нижній частині (2), на передній поверхні лівого колінного суглоба, в ділянці верхньо-зовнішньої частини лівої сідниці, синці на передній поверхні правого плеча у середній частині, на тилі правої кисті на рівні першого міжпальцевого проміжка, на тилі лівої кисті, на рівні першого міжпальцевого проміжка, розрив задньо-правої частини глотки у верхній частині із крововиливами по краях, крововилив у м`які тканини голови в тім`яній ділянці зліва, осколковий перелом кісток основи черепа з ушкодженням обох вискових кісток, клиноподібної кістки, лобної кістки справа, ґратчастої кістки, розрив твердої мозкової оболонки на рівні піраміди правої вискової кістки на рівні перелома, крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою на рівні переломів кісток, розміжчення речовини кори на основі вискової долі правої півкулі головного мозку із крововиливами по краях, розміжчення на основі вискової долі лівої півкулі головного мозку із крововиливами по краях, крововилив в речовину середнього мозку та переднього гіпоталамуса на всьому протязі, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку на всьому протязі, крововиливи в м`які тканини в міжлопатковій ділянці зліва, в проекції вищеописаного садна на лівій сідниці, в проекції крижової кістки посередині, які утворились від дії тупого предмета за механізмом удару (тертя, стискання), входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, супроводжувалися здавленням стовбурової частини головного мозку кров`ю, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці пригоди, та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок із крововиливами в м`які тканини та саднами на голові, переломами кісток основи черепа, розривом твердої мозкової оболонки, розривом задньої стінки глотки, розміжченням речовини та крововиливами в речовину, над та під оболонки головного мозку, саднами, крововиливами в м`які тканини на тулубі та кінцівках, яка супроводжувалася здавленням стовбурової частини головного мозку кров`ю, що підтверджується самим характером тілесних ушкоджень та такими морфологічними ознаками: тверда мозкова оболонка дещо напружена, борозни і закрутки мозку дещо загладжені, під твердою мозковою оболонкою, на рівні переломів основи черепа є крововилив у вигляді рідкої крові та рихлих згортків її об`ємом близько 50 мл.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3б); 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладеного в установочній частині вироку. Пояснив, що 23.10.2016 року, близько 24 години зателефонував ОСОБА_7 , разом поїхали на його автомобілі на дискотеку в Броницьку Гуту. Дискотеки не було, спиртні напої не вживали, пили тільки чай. Коли поверталися з дискотеки в автомобілі також знаходилася ОСОБА_8 . На повороті дороги попав в яму. Автомобіль втратив керування, його почало зносити на узбіччя, де він вдарився в дерево. Під час руху обвинуваченого ніхто не відволікав, їхав приблизно 80 км на годину. Під час зіткнення з деревом тілесні ушкодження отримала ОСОБА_9 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та не була пристебнута ременем безпеки. У вчиненому кається. Просить пробачення. При призначенні покарання просить врахувати, що відшкодував шкоду, завдану злочином, просить не карати його суворо, не позбавляти волі.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , мати загиблої ОСОБА_11 , пояснила, що 23.10.2016 року дочці хтось зателефонував близько 24 години. Вона вийшла з дому і попросила закрити за нею двері, куди йде вона не говорила. Близько 2 години ночі потерпіла зателефонувала дочці. Але її мобільний телефон був поза зоною досяжності. Близько 5 години ранку слідчий ОСОБА_12 повідомив, що дочка їхала в автомобілі з обвинуваченим ОСОБА_13 , потрапила в ДТП та від отриманих ран померла. У дочки залишилась малолітня дитина, якою опікується потерпіла. Заявила цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в сумі 50 000 гривень (а.с. 29-31). В подальшому попросила залишити позов без розгляду, у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_5 шкоди в повному обсязі. З урахуванням вибачень обвинуваченого, його щирого каяття та відшкодування шкоди, просить суд суворо не карати обвинуваченого, обрати йому покарання не позбавлене з позбавленням волі, надати можливість виправитися та перевиховатися без ізоляції від суспільства (а.с. 171-173).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , знайомий обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснив, що у жовтні 2016 року їхали в Городницю з ОСОБА_15 з дискотеки. Він знаходився на задньому сидінні автомобіля свого брата ОСОБА_16 . Салфетник виїхав перший, вони їхали за ним. Про поїздку на дискотеку домовились заздалегідь. Також в ОСОБА_17 після дискотеки заходили в кафе. ОСОБА_13 спиртні напої не вживав. Свідок випив 100 грам коньяку. В автомобілі ОСОБА_18 крім ОСОБА_11 сиділа ОСОБА_8 . Як трапилось ДТП не бачив. Автомобіль ОСОБА_13 стояв на узбіччі дороги на колесах після зіткнення з деревом. Салфетник був за кермом автомобіля. ОСОБА_9 знаходилась на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_8 - на задньому. Першою з автомобіля витягли ОСОБА_8 , потім ОСОБА_19 та положили її на куртку, вона була без свідомості. Викликали швидку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , знайомий обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснив, що 23.10.2016 року, ввечері зустрілися з Салфетником біля Будинку культури в с. Броницька Гута, після дискотеки зайшли в кафе. За столом, крім нього, були також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і брати ОСОБА_16 . Він вживав спиртні напої, ОСОБА_13 спиртних напоїв не вживав. Коли вийшли з кафе, то в автомобіль ОСОБА_18 сіли ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . Салфетник поїхав першим, а вони на автомобілі ОСОБА_16 за ним. Через деякий час вони побачили на узбіччі автомобіль ОСОБА_18 , який зіткнувся з деревом. Першою з автомобіля витягли ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_19 та поклали її на куртку. Вона була без свідомості. Викликали швидку. Як саме трапилася ДТП не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , знайомий обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснив, що зустрілися з ОСОБА_18 у смт. Городниця 23.10.2016 року, близько 21 години. Вирішили поїхати в с. Броницька Гута на дискотеку. Після дискотеки близько 1-ої години ночі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль ОСОБА_18 , який поїхав першим, а вони з братом за ним. Коли побачили ДТП, проїхали, але потім повернулися, викликали швидку. Автомобіль ОСОБА_13 зіткнувся з деревом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , знайомий обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснив, що поїхав на другий день на місце ДТП, подивитися з цікавості. Про обставини, коли трапилося ДТП, нічого не знає.

Допитана в судовому засіданні, за участі педагога ОСОБА_23 , неповнолітня свідок ОСОБА_24 пояснила, що 23.10.2016 року зустрілися з ОСОБА_18 в смт. Городниця близько 23 години. ОСОБА_19 забрали з дому і вирішили поїхати на дискотеку в ОСОБА_25 . Коли приїхали, то дискотеки вже не було і вони пішли в кафе. Спиртних напоїв не вживали. По дорозі автомобіль занесло на узбіччя, що трапилось вона не знає. В автомобілі грала музика, їхали мовчки. Свідомості при ДТП не втрачала, перебувала в шоковому стані. Коли з автомобіля витягли ОСОБА_19 , вона була без свідомості. Викликали швидку.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2016 року з схемою та фототаблицями до нього слідує, що 23.10.2016 року о 03 год. 45 хв. у кюветі біля автодороги від с. Броницька Гута в напрямку смт. Городниця виявлений автомобіль Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження у вигляді деформації водійської дверцяти, даху, кузову від контактування з деревами, спрацьованої водійської бокової подушки безпеки. На передньому пасажирському сидінні та на бардачку виявлено кров. Виявлено сліди бокового юзу на грунтовому покритті (на узбіччі) автомобіля Audi A6 правих коліс 15,8 м., лівих - 8,5 м. Труп на місці пригоди відсутній (а.с. 58-72).
З постанови про визнання предметів речовими доказами від 23.10.2016 року автомобіль Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та залишений на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новоград-Волинського ВП (а.с. 73).
З ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2016 року слідує, що накладено арешт на автомобіль марки Audi-A6 р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 24.08.2016, належить UAB «LOIM INVEST», яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий в с. Броницька Гута Новоград-Волинського району (а.с. 74).
З довіреності від 24.08.2016 року слідує, що ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , персональний код НОМЕР_1 , громадянин України має право на керування, використання та розпорядження на праві власності автомобілем марки Audi-A6 р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 (а.с. 76).
З карти виїзду швидкої медичної допомоги № 2418 (1) від 23.10.2016 року слідує, що на момент прибуття тіло жінки ОСОБА_11 без ознак життя лежало в кюветі біля авто, яке потрапило в ДТП. На вимогу друзів (водія) зроблено реанімаційні заходи (а.с. 120).
З висновку експерта № 228 від 31.10.2016 року слідує, що ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока з переходом у виличну ділянку справа, садна на фоні синця у виличній ділянці справа, садна на лівому вусі (3), на зовнішньо-задній поверхні лівого ліктьового суглоба (9), на передньо- зовнішній поверхні правого стегна у нижній частині (2), на передній поверхні лівого колінного суглоба, в ділянці верхньо-зовнішньої частини лівої сідниці, синці на передній поверхні правого плеча у середній частині, на тилі правої кисті на рівні першого міжпальцевого проміжка, на тилі лівої кисті, на рівні першого міжпальцевого проміжка, розрив задньо-правої частини глотки у верхній частині із крововиливами по краях, крововилив у м`які тканини голови в тім`яній ділянці зліва, осколковий перелом кісток основи черепа з ушкодженням обох вискових кісток, клиноподібної кістки, лобної кістки справа, ґратчастої кістки, розрив твердої мозкової оболонки на рівні піраміди правої вискової кістки на рівні перелома, крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою на рівні переломів кісток, розміжчення речовини кори на основі вискової долі правої півкулі головного мозку із крововиливами по краях, розміжчення на основі вискової долі лівої півкулі головного мозку із крововиливами по краях, крововилив в речовину середнього мозку та переднього гіпоталамуса на всьому протязі, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку на всьому протязі, крововиливи в м`які тканини в міжлопатковій ділянці зліва, в проекції вищеописаного садна на лівій сідниці, в проекції крижової кістки посередині, які утворились від дії тупого предмета за механізмом удару (тертя, стискання), входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, супроводжувалися здавленням стовбурової частини головного мозку кров`ю, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок із крововиливами в м`які тканини та саднами на голові, переломами кісток основи черепа, розривом твердої мозкової оболонки, розривом задньої стінки глотки, розміжченням речовини та крововиливами в речовину, над та під оболонки головного мозку, саднами, крововиливами в м`які тканини на тулубі та кінцівках, яка супроводжувалася здавленням стовбурової частини головного мозку кров`ю, що підтверджується самим характером тілесних ушкоджень та такими морфологічними ознаками: тверда мозкова оболонка дещо напружена, борозни і закрутки мозку дещо загладжені, під твердою мозковою оболонкою, на рівні переломів основи черепа є крововилив у вигляді рідкої крові та рихлих згортків її об`ємом близько 50 мл. (а.с. 77-79).
З висновку експерта № 616 від 16.11.2016 року слідує, що не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , описаних в Висновку експерта № 228 при перебуванні під час ДТП на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки Audi-A6 (а.с. 89).
З токсикологічного дослідження крові ОСОБА_5 слідує, що 23.10.2016 року о 06 год. 30 хв. вміст етилового алкоголю в крові виявлений в концентрації 0,15 (а.с 80).
З довідки ДСНС Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 08.11.2016 року слідує, що стан погодних умов 23 жовтня 2016 року в 00 годин : хмарно, вітер північно-східний 2-4м/сек, температура повітря 5.5°, вологість повітря 95 %, видимість погіршена до 4 км внаслідок випадіння мряки, яка розпочалась о 23 год.05 хв. та закінчилась в 04 год. 22 хв.; в 03 год.: хмарно, вітер північно-східний 2-4 м/сек,, температура повітря 4.9°, вологість 95 %, видимість погіршена до 4 км внаслідок випадіння мряки (а.с. 85).

З висновку експерта № 3/1210 від 13.12.2016 року з ілюстративними таблицями до нього слідує, що на момент ДТП зовнішні світлові прилади, робоча гальмінівна система, ходова частина, рульове керування автомобіля Аudi-А6 р.н. НОМЕР_3 , знаходились в технічно працездатному стані; не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с. 91-104);

З висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи № 852/16-25 від 21.12.2016 року слідує, що з технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної ДТП, в наведених погодних умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України (а.с. 109-111).

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 та його необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_6 , кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує молодий вік обвинуваченого, те що обвинувачений раніше несудимий (а.с. 119), вперше вчинив необережний тяжкий злочин з непоправними наслідками, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_10 - матері загиблої, повністю відшкодував шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення (а.с.172-173), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 115), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 117-118), працює неофіційно, мешкає з матір`ю - ОСОБА_27 , яка проживає за рахунок доходів свого сина (а.с. 123), потерпіла не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, просить не позбавляти його волі (а.с. 171).
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Згідно правової позиції Конституційного Суду України у рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, позицію потерпілої, яка вибачила обвинуваченого та просить не позбавляти його волі,суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не є особою, небезпечною для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України в умовах звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання, підтримане своїм підзахисним, про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. "в" ч. 1 ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батько дитини записаний в свідоцтві про народження зі слів матері (а.с. 122), відносно якої не позбавлений батьківських прав, злочин вчинений ОСОБА_5 23.10.2016 року, до набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році", відноситься до необережних тяжких злочинів, обставини, які б виключали можливість застосування амністії відсутні.
Зважаючи на те, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_6 від 02.07.2014 року батьком ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , записаний ОСОБА_29 (а.с. 122), суду не надано належних доказів батьківства ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 50 000 гривень має бути залишений без розгляду відповідно до заяви потерпілої (а.с. 171).
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2016 року на автомобіль марки Audi-A6 р.н. НОМЕР_3 необхідно зняти.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень залишити без розгляду, відповідно до заяви потерпілої.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2016 року на автомобіль марки Audi-A6 р.н. НОМЕР_3 зняти.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1584 грн. 68 коп. судових витрат, а саме:
- за проведення автотехнічної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. (довідка та висновок № 3/1210 від 13.12.2016 року, а.с. 90);
- за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 881 грн. 00 коп (акт № 852/16-25 від 21.12.2016 року, а.с. 112).
Речовий доказ - автомобіль марки марки Audi-A6 р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий :