overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/462/18
Провадження № 1-кс/482/81/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня.2018 року м.Нова Одеса
Посилаючись на необхідність проведення трасологічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в області трасології, слідчий просить про призначення у кримінальному провадженні трасологічноїекспертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А та на виконання експертів поставити питання:
Крім того слідчий вказує про надання для ознайомлення експерту:
2. Копію схеми ДТП від 26.03.2018 року.
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду клопотання. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
Надати для ознайомлення експертам:
2. Копію схеми ДТП від 26.03.2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 484/3157/17
Провадження № 1-кп/484/40/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
02.04.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У розгляді кримінального провадження оголошено перерву до 02.04.2018р. до 14:00 год.

На судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене вище, те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140-143 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на судове засідання 20.04.2018року на 11:00 год.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 497/296/18
Провадження № 1-кп/497/59/18
У Х В А Л А
02.04.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000037 від 29.01.2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року вироком Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 020 гривень.
Згідно ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення силу чи ні.
Розглянувши матеріали кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 , та вирок суду від 22.03.2018 року, суд приходить до висновку про необхідність уточнити допущену описку у першому абзаці резолютивної частини вироку, а саме при призначені розміру штрафу не зазначено слово "неоподаткованих".
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини вироку Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2018 року, виклавши його у наступній редакції:
" ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень."
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/153/18
Провадження № 1-кп/506/34/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засіданн
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.2 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1602/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_4
цивільного позивача ОСОБА_5
представниці потерпілої та цивільних позивачів адвоката ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні, захисником обвинуваченого Грішина адвокатом ОСОБА_7 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 без обґрунтування підстав такого відводу.

Суд вважає, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора надуманим, безпідставним, і жодним чином не підтвердженим будь-якими належними доказами такого відводу прокурору, а тому у заявленому відводі прокурору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого Грішина адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/5920/18
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

22 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007290 від 16.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007290 від 16.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007290 від 16.09.2016 року, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 17.04.2018 року о 09 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

22.03.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1497/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 161/2880/18 Провадження № 11-сс/773/152/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ПФ «Скорпіон-Сервіс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ПФ «Скорпіон-Сервіс» ОСОБА_8 на дії слідчого в кримінальному провадженні №0000005 про скасування запобіжних заходів забезпечення безпеки майна осіб та вжиття слідчим заходів щодо відновлення електропостачання у приватні магазини потерпілих,

В С Т А Н О В И В:
Директор ПФ «Скорпіон-Сервіс» ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого в кримінальному провадженні №0000005 про скасування запобіжних заходів забезпечення безпеки майна осіб та вжиття слідчим заходів щодо відновлення електропостачання у приватні магазини потерпілих.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою у зв`язку із тим, що оскарження таких рішень не передбачено ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 оскаржує її з мотивів незаконності. Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника скаржника, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя правомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою директора ПФ «Скорпіон-Сервіс» ОСОБА_8 , оскільки вона подана на рішення, дію, бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу директора ПФ «Скорпіон- Сервіс» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 161/4244/18
Провадження № 1-кс/161/2324/18
У Х В А Л А
м. Луцьк 03 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 17 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду 22 березня 2018 року надійшло вказане клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що арешт накладений не обґрунтовано, оскільки вилучення предметів відбулося до внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також без залучення всіх заінтересованих осіб. Також заявник вважає, що арешт накладений на майно яке вилучено не при проведенні обшуку на який надав дозвіл слідчий суддя, а під час проведення огляду, на що слідчим суддею не надавався дозвіл.
На адресу суду 02 квітня 2018 року заявник подав заяву про закриття провадження за клопотанням, яке мотивує тим, що спірне майно йому було фактично повернуто.
У заяві від 03 квітня 2018 року заявник просить слухати клопотання без його участі, а провадження у ньому закрити.
Оскільки ст.174 КПК України не передбачено права учасника кримінального провадження закрити провадження за своїм клопотанням, враховуючи, що заяви ОСОБА_3 зводяться до того, що він відмовляється в подальшому підтримувати клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 17 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
справа № 278/689/18
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 13 квітня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-во/161/15/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 квітня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву потерпілої ОСОБА_4 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 зокрема, щодо виправлення ініціалів законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 із ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , оскільки дана технічна помилка ускладнює виконання даного вироку в частині відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не прибула, оскільки в своїй заяві просить проводити розгляд даної справи у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення заяви потерпілої, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи ті обставини, що під час виготовлення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , зокрема, помилково зазначено ініціали законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , а дійсності законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , тому дану технічну помилку слід усунути.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення у вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , зокрема, в частині законного представника останнього, із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Вважати законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №295/3850/18

УХВАЛА
02.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою та поверненні скарги відсутні, скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 03.04.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-7.
Зобов`язати посадових осіб Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надати для огляду у судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3303/16-к
Провадження № 1-кп/0285/233/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальні провадження № 0000694, № 0001546, № 0000095по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2017 року провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України зупинено до розшуку обвинувачених.

Згідно повідомлення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.03.2018 року було встановлено місце знаходження розшукуваного ОСОБА_3 .. ОРС категорії «Розшук» № 1611015 закрито.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України відновити.
Судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 16.05.2018 року о 13 год. 00 хв.
Про час судового засідання повідомити учасників.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № № 585/909/18
Номер провадження 1-в/585/165/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, засудженого за ст.307 ч.3, 71 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ « Роменська ВК 56».

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 11 годину 30 хвилин 03 квітня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 11 годині 30 хвилин 03 квітня 2018 року.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1