Провадження №: 1-кп/752/1126/17
УХВАЛА
про закриття провадження
26.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004453 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, вдівця, працюючого монтажником в компанії по наданню інтернет послуг, який має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 28.04.2017 року близько 18.10 год. перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в офісному приміщені ТОВ «ЕМ АЙ АЙ ТІ» за адресою, вул. Велика Васильківська 72 в м. Києві, де працював монтажником, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки «Aser ES1», вартістю 5351 грн. 65 коп., який заклав в ломбард, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч.1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що перебуваючи у скрутному матеріальному положенні 28 квітня 2017 року з офісу ТОВ «ЕМ АЙ АЙ ТІ», де офіційно працював монтажником, викрав ноутбук, який заклав в ломбард. В подальшому мав намір викупити ноутбук та повернути, але злякавшись більше на роботу не вийшов і, наскільки йому відомо, був звільнений за прогули. На даний час за домовленістю з ТОВ повертає кошти, уже повернув біля 2 тисяч гривень.

Представник потерпілого ТОВ «ЕМ АЙ АЙ ТІ» за доручення в ході судового засідання звернувся до суду з заявою про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_3 , який працюючи у зазначеному товаристві монтажником викрав ноутбук. Зазначив, що з заявою в поліцію про крадіжку звернулося ТОВ, а оскільки ОСОБА_3 по відношенню до потерпілого був найманим працівником, працював у них і завдав шкоди лише власності потерпілого, прийнято рішення про відмову від обвинувачення. Просить провадження закрити. Обвинувачений просив провадження закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого, по відношенню до якого був найманим працівником, від обвинувачення.

Захисник також висловив міркування щодо необхідності закриття провадження на підставі ст.ст. 284, 477 КПК України.

Прокурор зазначив, що в даному випадку існують законні підстави закриття провадження по справі, оскільки представник потерпілого відмовився від обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України.

Вислухавши учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю згідно вимог ст. 284 КПК України.

Так, згідно ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених: п.3) статтею 185 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до ч.1 п.7, ч.6 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені наряду з іншими п.7, ч.1 статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в ході судового розгляду, кримінальне провадження розпочате за заявою потерпілого в особі представника, з приводу крадіжки ноутбука.

За фактом вчинення крадіжки було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 , який в ході судового розгляду визнав себе винним та підтвердив обставини вчинення ним крадіжки.

Було також встановлено, що на момент вчинення крадіжки, ОСОБА_3 , по відношенню до потерпілого ТОВ «ЕМ АЙ АЙ ТІ», був найманим працівником, і працюючи на посаді монтажника, вчинив крадіжку, завдавши шкоди виключно власності потерпілого.

В ході судового розгляду представник потерпілого, маючи повноваження за дорученням, від обвинувачення відмовився.

Ураховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і останнє, згідно вище перерахованих вимог КПК, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілого, в особі представника за дорученням, від обвинувачення. Обвинувачений щодо закриття провадження, не заперечував.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1