Провадження № 1-кс/761/106/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000226, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 08 листопада 2017 року та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000226, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 08 листопада 2017 року та зобов*язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно:

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2017 р. було надано дозвіл групі прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні №0000226 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 . Під час обшуку, який було проведено 08.11.2017 року, було вилучено перелік предметів та документів, майна та грошових коштів. При цьому скаржник вважає, що вилучені при обшуку предмети та документи не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, а тому останні мають статус тимчасово вилученого майна, однак на вказані предмети арешт в установленому законом порядку не накладався, а слідчим чи прокурором дії по поверненню тимчасово вилученого майна не вчинялись.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , перелік якого долучив до матеріалів скарги.

В судовому засіданні представник володільця майна уточнив заявлені вимоги, просив повернути ОСОБА_5 ноутбук «Леново» (с/н згідно протоколу обшуку) та грошові кошти, оскільки інше майно, а саме документи, було повернуто під підпис пркоурору його володільцю. Щодо наявності підстав для повернення ноутбуку вказав, що на останній ухвалою слідчого судді арешт не накладався, при цьому він не містить у собі відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому, хоча формально і підпадає під ознаки комп*ютерної техніки згідно ухвали від 27.10.17.р., однак не має значення для досудового розслідування як доказ.При цьому вказаний ноутбук вже вилучався під час обшуку, однак був повернутий володільцю ухвалою слідчого судді. Щодо наявності підстав для поверення грошових коштів, то представник скаржника вказав на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.17 р. було накладено арешт на частину тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, у т.ч. і грошові кошти, у той же час насьогодні вказана ухвала скасована Апеляційним судом м.Києва 06.03.18 р., копію якої надати не може у зв*язку із тривалим виготовленням тексту рішення.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, у судовому засіданні проти задоволення скарги, з урахуванням уточнення, заперечував у повному обсязі, зазначивши, що обшук за місцем проживання ОСОБА_5 було здійснено законно, на підставі ухвали слідчого судді, при цьому ноутбук було вилучено виключно до переліку, відповідно до якого було надано дозвіл на відшукання в зазначеній ухвалі, останній визнано речовим доказом, оскільки ноутбук містить у собі відомості, які мають значення для досудового розслідування. Щодо повернення грошових коштів вказав на те, що йому відомо про винесення Апеляційним судом м.Києва ухвали щодо скасування арешту, однак вона офіційно на виконання до прокуратури не надходила, що свідчить про відсутність оскаржуваної бездіяльності щодо неповернення грошових коштів на день розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника особи, в інтересах якої подано скаргу та прокурора, бездіяльність якого оскаржується, вивчивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000226 від 20.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.357, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, як встанволено у судовому засіданні, 08 листопада 2017 року ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 309 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2017 року було надано прокурорам Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000226 від 20.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358 КК України, дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , та яка на праві власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення записників з нотатками, правоустановчих документів на об`єкти нерухомості, довіреностей від підставних осіб, підроблених печаток, нотаріальних бланків, паспортів громадян України, які використовувались як засоби вчинення злочинів, а також були здобуті внаслідок їх вчинення, мобільних телефонів, коробок з під мобільних телефонів, чеків або гарантійних талонів на них, сім-карт мобільних операторів, стартових пакетів без сім-карт, комп`ютерів (ноутбуків), флеш-накопичувачів, жорстких дисків, принтерів, на яких містяться відомості щодо вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000226.

На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 08 листопада 2017 року слідчим та прокурором у кримінальному провадженні було проведено обшук в за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , під час якого було вилучено, окрім іншого, ноутбук «Леново» із зарядним пристроєм, грошові кошти у сумі 336 доларів США та 4400 гривень.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Виходячи з викладеного вище приходжу до висновку, що ноутбук «Леново», який було вилучено під час проведення обшуку 08.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, окрім іншого, комп`ютерів (ноутбуків), на яких містяться відомості щодо вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000226, а тому останній не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на вилучення під час обшуку та вказаний ноутбук визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження.

Щодо тверджень представника скаржника про те, що вказаний ноутбук вже вилучався під час обшуку, однак був повернутий володільцю ухвалою слідчого судді, останні не підтверджуються наданими суду копіями документів, оскільки при проведенні обшуку 27.07.16 р. за адресою: АДРЕСА_2 , згідно протоколу обшуку було вилучено ноутбук «Lenovo» Type 3698 S/N 2L5DG14/01, під час обшуку 08.11.17 р., який відбувся за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено згідно протоколу обшуку ноутбук «Lenovo» із зарядним простроєм серійний номер Р/ N SL10E75191, що не доводить слідчому судді тотожність вилучених предметів. При цьому, як встановлено з ухвали слідчого судді від 08.08.16 р., якою було повернуто майно, останнє поверталось особі, в якої воно було вилучено, а саме адвокату ОСОБА_10 .

Щодо наявності підстав для встановлення бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - грошових коштів, слід відзначити про те, що станом на день звернення зі скаргою до суду вже було накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2017 року на перелік вилученого майна, у тому числі і на грошові кошти у сумі 336 доларів США та 4400 гривень.

У той же час слідчим суддею приймається до уваги інформація, надана учасниками досудового розслідування щодо скасування вищевказаної ухвали про накладення арешту від 14.11.17 р. Апеляційним судом м.Києва, однак вказані обставини також не можуть бути підставою для встановлення бездіяльності прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна-грошових коштів, оскільки у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб ухвала Апеляційного суду м.Києва на виконання до Київської місцевої прокуратури №10 не надходила, що свідчить про відсутність оскаржуваної бездіяльності станом на день розгляду скарги

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000226, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 08 листопада 2017 року та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1