АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1991/17 Номер провадження 11-сс/786/556/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
за участі
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 22.08.2017 року за апеляційною скаргою начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15.10.2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного :

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого
запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 17-00 год. 15 жовтня 2017 року і до 17-00 год. 14 грудня 2017 року, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язано ОСОБА_8 прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за першою вимогою.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри, а також - ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Одночасно, слідчий суддя дійшов висновку щодо недоведеності прокурором інших ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що слідчий суддя помилково зазначив, що ОСОБА_8 має погашену судимість. На думку прокурора, наявність непогашеної судимості свідчить про ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування. Крім того, прокурор наголошує на тому, що підозрюваний являється особливо небезпечним для суспільства, що підтверджується обставинами вчинення інкримінованих йому злочинів.
Інші учасники провадження апеляційних скарг не подавали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів; заперечення проти її задоволення підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 ; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Крім того, як стверджує в свої рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 13.10.2017 року до місцевого суду надійшло клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, яке погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .
Дане клопотання, у відповідності до положень ст. 35 КПК України було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ( а.с.51).
Після вказаного розподілу, 13.10.2017 року під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, вказане клопотання не було передано для розподілу його автоматизованою системою документообігу суду, для передачі судової справи раніше визначеному складу суду, як того вимагають положення ст. 35 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею правомірно розглянуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах поданого до суду у передбаченому порядку клопотання слідчого.
При розгляді вищевказаного клопотання, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що існує лише один ризик на який посилаються слідчий та прокурор можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 має попередню судимість за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів. Водночас, належним чином обґрунтувавши свої висновки, слідчий суддя зазначив, що інші ризики, на які вказує слідчий, не доведені.

Зокрема, слідчий суддя зазначив, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, жодним фактом не підтверджений, а посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину та відсутність роботи у ОСОБА_8 є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, а тому ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного є неможливим.

Правильно зроблені висновки і щодо особи підозрюваного, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має малолітню дитину, постійне місце проживання, неналежний стан його здоров`я, зокрема перебування на диспансерному обліку у лікаря фтизіатра з приводу активної форми туберкульозу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, правильно встановив характер кримінальних правопорушень інкримінованих підозрюваному, їх тяжкість та існуючі ризики з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту впевненість у тому, що ОСОБА_8 не порушуватиме процесуальних обов`язків.
Зазначені обставини не ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу, а дані про особу підозрюваного, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою й підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ч.2 376, статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15.10.2017 року щодо запобіжного заходу ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13