Справа № 206/7234/16-к
Провадження № 1-кп/206/28/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001212 від 26.10.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 16.10.2016 року близько 20 год. 15 хв. разом із

ОСОБА_8 прийшли повечеряти на запрошення ОСОБА_6 до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 . Після вечері приблизно о 20.45 год. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишитись на ніч, на що останні погодились. В цей час ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що за місцем мешкання ОСОБА_6 зберігаються ювелірні вироби вирішила вчинити їх крадіжку.

Так в ніч на 17.10.2016 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в спальній кімнаті квартири ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відкрила праву верхню шухлядку шафи, яка знаходилась біля вікна вказаної кімнати та помітила в ній червону скриньку, в якій знаходились 2 каблучки з жовтого металу. Визнавши вказані каблучки як предмет свого злочинного посягання, шляхом вільного доступу викрала їх з скриньки та поклала їх в праву кишеню своєї куртки, яка знаходилась в коридорі вказаної квартири. Приблизно о 09:00 год. 17.10.2016 року ОСОБА_7 , вдягнувши куртку, в кишені якої знаходились 2 каблучки з жовтого металу, залишила житло. В подальшому з викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2733 від 10.11.2016 року, своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3866 гривень 07 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, при цьому показала, що вживала алкогольні напої разом із подругою, була запрошена до квартири потерпілого, через деякий час зайшла до кімнати, щоб відпочити та викрала з комоду дві каблучки, потім заклала їх у ломбард, гроші витратила на власні потреби, у скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що у жовтні 2016 року обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи у нього в квартирі, викрала дві золоті каблучки і заклала їх у ломбард.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини та показів потерпілого ОСОБА_6 , її вина також знайшла своє підтвердження іншими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована:
- протоколом огляду місця події від 25.10.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого було проведено огляд спальної кімнати у квартирі АДРЕСА_3 (т. 1 а.п. 10-11);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2722 від 10.11.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу: каблучки золотої вагою 2,25 гр.. пробою 585, станом на 17.10.2016 року складає 2061,29 грн.; каблучки золотої вагою 1,97 гр.. пробою 585, станом на 17.10.2016 року складає 1804,78 грн. (т. 1 а.п. 19-22);
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 14.13619/0 від 17.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 заклала у ломбард каблучку із золота, 585 проби, вагою 2,25 грн. за 1391 грн. (т. 1 а.п. 45);
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 14.13606/0 від 17.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 заклала у ломбард каблучку із золота, 585 проби, вагою 1,97 грн. за 1220 грн. (т. 1 а.п. 45);
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_7 скоїла умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 50), на обліку у лікаря - психіатра, та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 51, 52), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є її щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, при призначенні покарання у вигляді арешту, але не в максимальному розмірі строку покарання, передбаченого санкцією статті.
Підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, бо обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, а враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, небажання відшкодувати завдану злочином шкоду, обставин вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченої можливе без реального виконання покарання. При цьому суд вважає необхідним взяти останню під варту в залі суду негайно, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження в суді, порушення нею обов`язків, визначених при обранні останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраховувати строк покарання з моменту її фактичного затримання, а саме з 28.03.2018 року.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Взяти ОСОБА_4 під варту з зали суду негайно, помістивши у Дніпровську установу виконання покарань (№4) для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Строк відбування покарання рахувати з 28.03.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_9 документально підтверджені витрати на проведення експертизи № 2722 від 10.11.2016 року у сумі 165 грн.
Речові докази по справі: два оригінали договорів про надання фінансового кредиту під заставу залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; дві золоті каблучки, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1