Справа № 591/717/18
Провадження № 1-кс/591/1412/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

особи, відносно якої порушується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Сердюк Оксани Валентинівни про відвід судді Сибільову О.В. від участі у справі № 591/717/18 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України ОСОБА_1 .

Під час судового засідання 10 квітня 2018 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Сердюк О.В заявила відвід судді Сибільову О.В. від участі у вказаній справі з тих підстав, що 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, про що суддею Сибільовим було винесено постанову, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів, оскільки вважає, що з боку працівників правоохоронних органів відносно нього вчинено злочин.

Адвокат Сердюк О.В. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП має розглядати інший суддя, оскільки суддя Сибільов О.В. може бути упереджений, з огляду на те, що ним раніше було прийнято рішення в справі відносно ОСОБА_1 за тих же обставин подій.

В судовому засіданні особа, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Сибільова О.В., зазначивши, що 08 лютого 2018 року суддею було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, не дивлячись на наявність клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його хворобою, про що наявні медичні довідки. Також зазначає про наявність сумніву, що суддею здійснювалося дослідження відтворення відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Адвокат Сердюк О.В., суддя Сибільов О.В. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши думку особи, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Сердюк О.В. про відвід судді Сибільову О.В. від участі у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право на справедливий суд.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Так, статтею 75 КПК України визначений перелік випадків, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 зазначеної статті, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сердюк О.В посилається на те, що 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, про що суддею Сибільовим О.В. було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. За обставинами розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів, оскільки вважає, що відносно нього та його дружини вчинено злочин з боку правоохоронних органів.

Суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про відвід судді Сибільова О.В. не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ`єктивного розгляду ним матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку адвоката свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з судовим рішенням постановленим цим суддею, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному порядку.

Заявник не навела переконливих доводів про те, що є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сибільова О.В. при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 185 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Сердюк О.В. про відвід судді Сибільова О.В. від участі у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 з наведених підстав, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Сердюк Оксані Валентинівні у задоволенні заяви про відвід судді Сибільова О.В. від участі у справі № 591/717/18 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко