Справа № 405/747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000155, про надання дозволу на проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ :
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування кого зазначив, що ТОВ «ВЕНТУРА», ідентифікаційний код 32155508, зареєстроване 08.11.2002 року Голосіївською районною державною адміністрацією в м. Києві, юридичною адресою підприємства визначено: м. Київ вул. Саксаганського буд. 53/80 офіс 302. Підприємство має іноземні інвестиції, оскільки одним із співзасновників (власників) є Британська компанія «RJDL-LTD», засновником та власником якої є чоловік потерпілої ОСОБА_4 .

Згідно бухгалтерських документів Товариства ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету власної наживи, діючи всупереч інтересам підприємства за період керівництва, умисно, як з метою власного збагачення так і на користь інших осіб, у період з 23.01.2012 по 28.12.2016 здійснив безпідставне (за відсутності договірних відносин та економічних основ) перерахування коштів в сумі 14 398 791 грн. на власний та на особисті карткові рахунки ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вказані незаконно переховані ОСОБА_5 грошові кошти були використані останнім та зазначеними особами на власні потреби, при цьому сума неповернутих позик складає 9 462 125,00 грн.

25.10.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий в клопотанні стверджує, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, існує необхідність у проведенні огляду об`єкту дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_14 .

З викладених в клопотанні підстав слідчий просить його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотанні підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000155 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: недоторканність житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 237 КПК Україн, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
25.10.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання, а саме довідки Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 27.10.2017 року №277 вбачається, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_14 .

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання є достатні дані, які дають підстави вважати, що проведення огляду має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідність в проведенні огляду за вказаною в клопотанні адресою, а тому клопотання є обґрунтованим, а огляд доцільним.
Разом з цим, не підлягає задоволенню клопотання в частині залучення спеціалістів та експертів для проведення огляду, оскільки згідно з положеннями КПК України слідчий суддя уповноважений лише надати дозвіл на проведення огляду, за наявності для цього підстав. В свою чергу ч. 3 ст. 237 КПК України, передбачає, що до участі в проведенні огляду слідчий або прокурор може за власною ініціативою залучити інших учасників кримінального провадження, до яких відносяться експерт та спеціаліст (ст. 69, 71 КПК України).
Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, з урахуванням наданих слідчим пояснень, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 13, 69, 71, 234-237, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 01.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15