Справа № 589/4730/17
Провадження № 1-кп/589/211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачені, їх захисники, потерпіла підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки учасників процесу, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
Крім того, прокурор заявив в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту застосування запобіжного заходу до цього часу не зменшились та не перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи зміст ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, суд при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу та застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які суд вважатиме доведеними на момент розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Згідно вищезазначених норм національного законодавства та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування чи продовження без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи в розрізі конкретних обставин кримінального провадження є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Тому, зважаючи на вказане та на вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків щодо необхідності довести реальність ризиків, що виправдовують подальше обмеження свободи обвинуваченого, а протилежному випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який, виходячи з сукупності тих ризиків, які були доведені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий, негативно характеризуючих даних немає, має постійне місце проживання, сім`ю.
Крім того, суд бере до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , ті обставини, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні замаху на крадіжку, матеріальних збитків по справі немає, потерпіла в судовому засіданні зазначила, що не має підстав побоюватися у вчиненні щодо неї протиправних дій з боку обвинуваченого у разі звільнення його з-під варти.
Таким чином, постановляючи ухвалу за наслідками розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що ризики, які були доведені прокурором, не дають підстав для тримання обвинуваченого під вартою.
Таким ризикам може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.
Адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно, виходячи з вищезазначеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 9:00 год на 26.01 2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, свідків.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.
Відмовити у продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за винятком випадків отримання невідкладної медичної допомоги.
Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу, уникати спілкування з потерпілою, свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу визначити до 29 січня 2018 року. Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1