Номер провадження 11-кп/788/279/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 592/12348/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
31 жовтня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_7 з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_8 , мотивуючи її тим, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення суд мотивував тим, що застосування умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_8 є передчасним, у зв`язку з незначним строком залучення його до праці та неготовністю до правослухняної поведінки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно нього.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_8 посилається на те, що на час розгляду клопотання відбув 2/3 частини призначеного покарання, позитивно характеризується, скарг від потерпілих не має, працює у відділенні господарського обслуговування ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на посаді перукаря, бере участь у програмах диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт» та вважає, що довів своє виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали суду, доводи засудженого ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_9 щодо необхідності задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження і особової справи засудженого, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», призначене вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного з застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання після фактичного відбуття засудженим за умисний тяжкий злочин не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, якщо він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На час розгляду справи засуджений ОСОБА_8 фактично відбув більше 2/3 строку покарання, а отже, до нього можуть бути застосовані положення ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і його ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення.

При цьому, прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення, не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції були належним чином досліджені відомості про особу засудженого, зокрема, його характеристики, відомості про наявні стягнення і заохочення, Атестаційний лист від 15.08.2017 р., витяг з протоколу № 13 від 15.08.2017 р. засідання комісії установи щодо розгляду питання про застосування положень ст.81 КК України до ОСОБА_8 , за результатами якого йому було відмовлено у розгляді матеріалів про умовно-дострокове звільнення, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до правильних висновків щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання, з чим погоджується і колегія суддів.

Такий висновок суду узгоджується з доказами, які містяться у матеріалах провадження та свідчать про те, що засуджений ОСОБА_8 за весь час відбування покарання не проявляв того ступеню сумлінної поведінки, яка б могла довести його виправлення.

Так, з наявної в матеріалах справи довідки про заохочення та стягнення вбачається, що засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання стягнень не мав, має одне заохочення від начальника установи відбування покарання у виді подяки від 27.09.2017 року.

Окрім того, в матеріалах особової справи наявна характеристика з ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» від 01.03.2017 року відносно засудженого ОСОБА_8 , де він відбував покарання за попереднім вироком суду. За змістом вказаної характеристики вбачається, що на час відбування покарання ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, характеризувався посередньо, до праці ставиться посередньо, не проявляє ініціативи, працевлаштований не був у зв`язку з відсутністю вільних робочих місць (а.о.с.71).

Також з наявних в матеріалах справи характеристик на засудженого, які були досліджені в судовому засіданні, від 21.11.2017 р., 04.12.2017 р. вбачається, що ОСОБА_8 характеризується позитивно, працевлаштований за власною ініціативою на посаду перукаря в відділенні з господарського обслуговування ДУ «Сумський слідчий ізолятор», проте, до праці ставиться посередньо, не проявляє ініціативи, завдання виконує під наглядом адміністрації, приймає участь в програмі диференційованого впливу на засуджених «Фізкультура і спорт», у відношенні до працівників колонії ввічливий та тактовний, виконує їх законні вимоги, за характером спокійний, врівноважений, вимог режиму не порушував, зауважень з боку адміністрації не мав, на думку адміністрації установи, застосування до ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення є передчасним, оскільки останній не довів свого виправлення. (а.с.18, 23).

З вказаних характеристик можна зробити висновок про позитивну динаміку змін в поведінці засудженого, однак в характеристиках та матеріалах провадження не містяться достатні відомості, що засуджений ОСОБА_8 повністю довів своє виправлення.

З огляду на це, доводи засудженого ОСОБА_8 з приводу того, що, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно нього не врахував його позитивні характеристики, наявність заохочення, його ставлення до праці та працевлаштування з власної ініціативи, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

При цьому суд обґрунтовано врахував Атестаційний лист Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» від 15.08.2017 р., згідно якого засуджений ОСОБА_8 не заслуговує на застосування умовно-дострокового звільнення, оскільки у зв`язку з нетривалим терміном перебування в установі, неможливо провести оцінку ступеня виправлення засудженого. Про обґрунтованість такого висновку свідчить і витяг з протоколу № 13 від 15.08.2017 року засідання комісії установи щодо розгляду питання про застосування положень ст.81 КК України до ОСОБА_8 , за результатами якого йому було відмовлено у розгляді матеріалів про умовно-дострокове звільнення.

Отже, матеріалами кримінального провадження та особової справи повністю підтверджуються висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 оскільки лише після настання формального права застосування ст.81 КК України засуджений працевлаштувався за власною заявою від 20.07.2017 року на посаду перукаря, отримав заохочення від 27.09.2017 року, що свідчить про те, що поведінка засудженого ОСОБА_8 і його ставлення до праці за весь період перебування у виправній установі не дають безумовних підстав вважати, що він довів своє виправлення та цілі покарання були досягнуті, і виправлення засудженого настало раніше визначеного вироком суду, а тому доводи засудженого ОСОБА_8 , що він довів своє виправлення у зв`язку з відбуттям 2/3 строку покарання та сумлінним ставленням до праці, є безпідставними.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

При цьому колегія суддів не бере до уваги надані захисником під час апеляційного перегляду довідки про склад сім`ї, стан здоров`я та характеристики на засудженого з місця проживання та навчального закладу, оскільки наявні в них дані про особу ОСОБА_8 не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката.

За таких обставин, оскаржувана ухвала є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України, підстав для її скасування, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі засудженого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.