Справа № 149/87/18
Провадження №1-кп/149/55/18
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
09.02.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Калинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000619 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньо освітою, розлученого, на утримані перебуває троє не повнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не депутата, -
за ст. 185 ч. 3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
20.11.2017 року у вечірній період часу ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна перебуваючи у підвальному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 де діючи умисно, таємно, керуючись злочинним умислом і корисливим мотивом власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка вхідних дверей проник в середину підсобного приміщення № 1, звідки викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме: 2 (два) сітчастих мішки фіолетового кольору у яких знаходився часник загальною вагою 45 кілограм та 1 (один) сітчастий мішок фіолетового кольору у якому знаходилася цибуля ріпчаста загальною вагою 15 кілограм, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд. Відповідно до довідки вартості, наданої ТОВ НВП «Аргон» вартість 1 кг цибулі ріпчастої становить 3 гривні 99 копійок, вартість 1 кг часнику становить 79 гривень 99 копійок. Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3659 (три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 40 (сорок) копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, та просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, та вказала, що претензій до обвинуваченого ні морального ні матеріального характеру не має та просить суд, суворо не карати ОСОБА_4 і дати можливість йому виправитись без позбавлення волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів його самого, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів щодо судових витрат речових доказів, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнає свою вину та просить обмежитись його допитом, заяву потерпілої ОСОБА_5 , та думку прокурора ОСОБА_3 , суд вирішив застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його позитивну характеристику за місцем проживання, відношення до подій що відбулися та їх наслідків, його вік, те що 25.07.2016 року засуджений Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 150 год. громадських робіт, які відпрацював і знятий з обліку, а також, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання.
Також, суд враховує досудову доповідь Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та контролю, із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення.
Злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Речові докази у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, в тому числі запобіжній захід не обирався, та підстав для їх обрання не має.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374-376, 394 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Речові докази, а саме: 1 сітчастий мішок фіолетового кольору у якому знаходиться часник вагою 5 кілограм 360 грам, 1 сітчастий мішок фіолетового кольору у якому знаходиться цибуля ріпчаста вагою 8 кілограм 190 грам та 1 сітчастий мішок фіолетового кольору у якому знаходиться часник вагою 2 кілограма 770 грам залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1