Справа № 369/5706/17
Провадження № 1-кп/369/373/18
В И Р О К
іменем України
12.01.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Лисичанськ Лисичанського району Луганської області, який має вищу освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, останнє тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 28.07.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області, який має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2007, 2010, 2012 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; ОСОБА_9 вчинив пособництво у таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

15.04.2017 близько 12:00 год. ОСОБА_8 , засуджений вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 28.07.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів разом із ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою, перебували поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до якого не мали ключів та права заходити на його територію у відсутність ОСОБА_7 , який за усною домовленістю із власником орендує даний будинок, після чого ОСОБА_8 переліз через зазначений паркан та проник на територію домоволодіння, при цьому ОСОБА_9 залишився біля паркану за межами домоволодіння, де спостерігав за навколишньою обстановкою.

Далі ОСОБА_8 , підійшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , СТ «Захарник», де руками розбив скло вікна будинку, через яке проник усередину будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: грошові кошти в сумі 1 000,00 гривень, перфоратор марки Електромаш вартістю 1 045,00 гривень, болгарку марки Днепр вартістю 380,00 гривень, штани джинсові «Smog» вартістю 200,00 гривень, покривало на ліжко напівсинтетичне вартістю 210,00 гривень на загальну суму 2 835,00 грн.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи спільно та за попередньою змовою із місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що він познайомився з потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_9 у березні 2017 року, оскільки разом з ними працював. Вони з ОСОБА_9 працювали разом на будівництві і проживали разом. Потерпілий проживав окремо, так як винаймав житло. В подальшому вони також стали проживати разом з потерпілим, але ключі від житла були тільки у потерпілого.15.04.2017 потерпілий повіз товар, а він, знаючи про це, переліз через паркан домоволодіння, де проживали з потерпілим, розбив вікно та проник до будинку звідки викрав майно потерпілого, зазначене в обвинуваченні. У вчиненому кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що 15.04.2017 він з ОСОБА_8 пішли на базар. Потім останній запропонував йому піти до потерпілого додому. Він стояв біля паркану будинку, а ОСОБА_8 переліз через паркан домоволодіння, де вони проживали з потерпілим, розбив вікно та проник до будинку, звідки повернувся з пакетами, серед яких були їх особисті речі та якісь інструменти. Він запитав у ОСОБА_8 «ти що розбив скло» на що той відповів «да, тому що немає ключа». Коли він побачив розбите скло, то зрозумів, що ОСОБА_8 вчинив злочин, а саме - викрадення. Далі вони разом поїхали на вокзал, де ОСОБА_8 продав інструменти, після чого вони разом витратили гроші - зайшли в магазин і купили продукти. У вчиненому кається.
Винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що він працював разом з обвинуваченими на будівництві. Через деякий час він запропонував їм попрацювати у нього вдома. 15.04.2017 він поїхав з дружиною по особистих справах. В цей день зателефонував йому ОСОБА_8 і запитав коли він буде вдома, на що він відповів, що буде пізніше. Коли він повернувся додому, то побачив розбите вікно та що викрадені речі і гроші. Станом на 15.04.2017 обвинувачені не були у нього найманими працівниками. Просив не позбавляти волі обвинувачених.

Винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2017, згідно якого потерпілий повідомив поліцію про крадіжку з його будинку (Т. 1 а.с. 6-7);

- даними з протоколу огляду місця події від 15.04.2017 з фото таблицею, згідно якого, оглянуто будинок АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. 8-13);

- даними з протоколу огляду від 15.04.2017 з фототаблицею, згідно якого, з камер схову супермаркету «Фуршет» за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 23 вилучено з ячеек № 37,38,70 сумку чорного кольору, куртку шкіряну коричневого кольору, куртку чорного кольору, джинси сірого кольору без емблем, джинси синього кольору марки «Смог», покривало на ліжко напівсинтетичне сірого кольору з вишитим малюнком у виді квіток, кофту сірого кольору, футболку білого кольору, шапку сірого кольору, туфлі чорного кольору (Т. 1 а.с. 25-30);

- даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.04.2017 та довідки до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав покривало, яке було викрадено з його будинку, за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. 31-34);

- даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.04.2017 та довідки до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав джинси марки «Смог», які були викрадені з його будинку, за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. 35-38);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_8 на місці події відтворив, яким чином вчинив крадіжку з будинку за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. 66-73);

- даними з протоколу огляду предметів від 17.05.2017, згідно якого оглянуто CD-R «Verbatium», на якому наявний відеозапис від 15.04.2017 з камер відеоспостереження, котрі наявні в магазині «Фуршет» за адресою: АДРЕСА_4 , які зафіксували двох осіб,. При огляді диску ОСОБА_8 зазначив, що на відео зафіксовані він та ОСОБА_9 (Т. 1 а.с. 74-76);
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_9 на місці події показав, яким чином вчинялась крадіжка ОСОБА_8 з будинку за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. 125-131);

- даними з протоколу огляду предметів від 17.05.2017, згідно якого оглянуто CD-R «Verbatium», на якому наявний відеозапис від 15.04.2017 з камер відеоспостереження, котрі наявні в магазині «Фуршет» за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 23, які зафіксували двох осіб, які були причетні до крадіжки 15.04.2017, що мала місце в АДРЕСА_2 . При огляді диску ОСОБА_9 зазначив, що на відео зафіксовані він та ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 132-134).
Суд визнає, що обвинувачені давали правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Суд визнає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, як пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання кожному з обвинувачених суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання кожному з обвинувачених, судом не встановлено.
Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , характеристика в матеріалах справи відносно останнього відсутня, одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на диспансерному обліку з червня 2012 р. з діагнозом алкоголізм, вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строці, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Остаточне покарання призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 28.07.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який за місцем реєстрації характеризуються посередньо, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2007, 2010, 2012 р.н., на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу винного ОСОБА_9 , який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2007, 2010, 2012 р.н., приймаючи до уваги інші встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без відбування покарання, та, відповідно про можливість звільнити останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільного позову по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 28.07.2016 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 16.04.2017 до дати набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня затримання 16 квітня 2017 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_8 залишити без змін.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Звільнити з під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1