Справа № 742/3254/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/754/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який має двох неповнолітніх дітей, не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 129 КК України на 1 рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд:

1) У період часу з 23 год. 10.07.2016 року до 04 год. 11.07.2016 року, ОСОБА_6 , зайшовши до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де розбивши два вікна, відчинивши защіпку дверей, проник у будинок, звідки таємно викрав 900 гривень, 16 банок домашньої тушонки у скляних банках ємністю по 0,5 літра кожна, вартістю по 58 грн. кожна, на загальну суму 928 грн., 12 банок магазинних консервів: 6 металевих банок зі шпротами, вартістю по 8 грн. кожна, на загальну суму 48 грн., 6 металевих банок з сардиною, вартістю по 18 грн. кожна, на загальну суму 108 грн., 9 банок домашнього смальцю у скляних банках ємністю по 0,5 л, вартістю 32 грн. кожна, на загальну суму 288 грн., 3 пачки макаронів по 1 кг., вартістю 9 грн. кожна, на загальну суму 27 грн., 2 пачки гречки по 1 кг., вартістю 42 грн. кожна, на загальну суму 84 грн., 2 пачки пшона по 1 кг., вартістю по 9 грн. кожна, на загальну суму 18 грн., 1 банку тушонки у металевій банці ємністю 0,5 л, вартістю 45 грн., 3 пачки металевих кришок для консервування по 50 штук у кожній, вартістю 55 грн. за одну, на загальну суму 165 грн., 4 пляшки оцту ємністю 1 по 1 л, вартістю 10 грн. кожна, на загальну суму 40 грн., 4 пляшки рафінованої олії ємністю по 1 л кожна, вартістю по 30 грн. кожна, на загальну суму 120 грн., упаковку молі, в якій знаходилось 10 пачок по 1,5 кг, вартістю 55 грн., 3 пачки соди по 200 гр., вартістю по 11 грн. кожна, на загальну суму 33 грн., 4 пачки по 100 гр. насіння «Гризуни», вартістю по 6 грн. кожна, на загальну суму 24 грн., 6 упаковок сірників, в кожній з яких малось по 10 коробок, вартістю по 3 грн. кожна, на загальну суму 18 грн., 7 рулонів туалетного паперу «Антошка», вартістю по 2 грн. за кожний, на загальну суму 14 грн., господарчі рукавички в кількості 12 шт., вартістю по 10 грн. за пару, на загальну суму 120 грн., 1 колоду гральних карт, вартістю 1 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2136 грн.

2) 11.07.2016 року, близько 07 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу свого подвір`я, що по АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_8 з приводу крадіжки продуктів харчування з будинку останньої, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс їй один удар кулаком в праве плече, від чого та впала на землю та вдарилась потиличною частиною голови, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця в потиличній ділянці та синця в ділянці правого плечового суглобу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 383 від 29.07.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я.

3) Цього ж дня, близько 07 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу свого подвір`я, що по АДРЕСА_2 , після нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи і достовірно знаючи, що висловлені ним погрози та його дії здатні викликати побоювання за своє життя і здоров`я у потерпілої, і бажаючи цього, дістав з кишені кухонний ніж, який він зазвичай носить з собою, та тримаючи його у руці, почав розмахувати ним перед потерпілою ОСОБА_8 , яка на той час лежала на дорозі, погрожуючи їй вбивством, висловлюючи наміри зарізати її. Вказані погрози потерпіла сприймала як такі, що можуть бути реалізованими.

4) 11.10.2016 року, близько 12 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно заволодів однією пластиковою каністрою з дизельним паливом об`ємом 20 л, вартістю 18,50 грн. за літр, та двома пластиковими каністрами з автомобільним мастилом марки «Venol», об`ємом по 5 л кожна, вартістю 110 грн. за 1 л, які знаходились біля будинку потерпілої, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1470 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вирок суду просить змінити та призначити йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі, мотивуючи тим, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має міцні соціальні зв`язки, матір похилого віку, визнав свою провину та активно сприяв у розкритті злочинів, а тому не заслуговує на реальне покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про пом`якшення покарання, потерпілу, яка заперечувала проти пом`якшення покарання, зазначаючи, що обвинувачений не просив у неї вибачення, вдається до погроз, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, вказуючи що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після вчинення злочинів проти потерпілої похилого віку, коли було розпочате кримінальне провадження, знову вчинив новий злочин, крадіжку у потерпілої ОСОБА_10 , має негативні характеристики та схильності, не зможе виправитися без застосування покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 , поєднаному з проникненням у житло, в таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_10 , вчиненому повторно, а також в навмисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 та у здійсненні погрози її вбивством, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним під час судового засідання доказам і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одно з яких є тяжким, одно середньої тяжкості та два невеликої тяжкості. Погроза вбивством та побиття були вчинені щодо потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку та сусідкою обвинуваченого, яку напередодні побиття та погрози вбивством, обікрав обвинувачений, шляхом проникнення у будинок.

Усі злочини обвинувачений вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Маючи двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_6 ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, що вчиняє крадіжки у свої односельців та обмінює викрадені речі на придбання самогону ( том 1 а. п. 66).

Запевняючи про першу судимість, обвинувачений замовчує, що раніше вчиняв злочин та був засуджений 11.04.2013 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 121 КК України на п`ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та був знятий з обліку 19.04.2016 року. Менше ніж через півроку, при відсутності контролю за поведінкою, вчинив нові злочини.

Щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. Розглядаючи кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття. ОСОБА_6 визнав свою вину по причині викриття у вчиненні злочинів, однак вибачення у потерпілої ОСОБА_8 не попросив, погрожував відправити її на кладовище, побив похилого віку жінку на очах у сусідів та погрожував їй ножем за те, що підозри потерпілої в його причетності до крадіжки речей виявилася обґрунтованими.

Наявність у обвинуваченого матері похилого віку, не є підставою для пом`якшення покарання, оскільки ОСОБА_6 зневажає загальноприйняті норми поведінки у суспільстві, не займається вихованням власних дітей, а з урахуванням способу життя та негативних соціальних схильностей, не зможе виправитися без ізоляції від суспільства.

Усі пом`якшуючі обставини були враховані судом першої інстанції під час обговорення виду та міри покарання, яке призначене за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за мінімальною санкцією статті найбільш тяжкого злочину.

Незважаючи на нову характеристику обвинуваченого, видану сільським головою, суспільна небезпечність ОСОБА_6 як особистості не зменшилася, він продовжував вживати спиртні напої, утримувався від протиправної поведінки через розгляд кримінального провадження щодо нього в суді.

Отже, законних підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк з часу вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13