Провадження №1-кс/712/224/18
Справа № 712/421/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0000119 від 11.01.2018 року за ч. 1 ст. 249 КК України, слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 10.01.2018 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 10.01.2018 року близько 20 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Портова, 5, а саме на території "Рибкомбінату" працівниками Черкасирибохорони було виявлено невстановлениних осіб, які незаконно займалися рибним добувним промислом. Сума завданої матеріальної шкоди встановлюється. (ЄО № 1715 від 10. 01.2018 року)

По вказаному факту було відкрито кримінальне провадження № 0000119 від 11.01.2018 року за ч. 1 ст. 249 КК України.

10.01.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Черкаси, по вул. Портова, 5 на території ДП «Акваресурс» було виявлено човен «Крим» № б/н, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , 1973 р.н., прожив. АДРЕСА_1 , в якому знаходилось 6 (шість) мішків риби, а саме: 18 штук ляща, 1 штука тарані, 1 штука сома, 20 штук товстолоба, який в подальшому доставлено на територію Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Слідством встановлено достатньо підстав вважати, що вказаний човен «Крим» № б/н, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 міг бути знаряддям скоєння злочину, у зв`язку з чим, він має значення в якості речового доказу злочинної діяльності, та його необхідно було невідкладно вилучити, для подальшого збереження, дослідження та приєднання до матеріалів провадження в якості речових доказів.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явились.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Пунктами 1 та 2 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

В даному випадку до суду надійшло два аналогічних клопотанням про накладення арешту на одне і те саме нерухоме майно.

Ухвалою слідчого судді від 16 січня 2018 року (справа № 712/415/18), слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовлено.

Таким чином, дане клопотання не підлягає до задоволення, так як з даного приводу мається процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Слідчому СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6