№ 584/168/18
№ 1-кс/576/216/18
У Х ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

її захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №584/168/18, -

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області згідно ухвали Апеляційного суду Cумської області від 13.04.2018 надійшли матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 584/168/18, де суддя ОСОБА_8 є головуючим, а ОСОБА_7 потерпілою.

Свою заяву потерпіла ОСОБА_7 мотивує тим, що в провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження №584/168/18, де суддя ОСОБА_8 є головуючим, і оскільки він проживає у маленькому місті Путивль, в якому кожен один одного знає, то розгляд кримінального провадження буде необ`єктивним.

Суддя ОСОБА_8 , заявник потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Інші учасники провадження в судовому засіданні висловились за неможливе задоволення вказаної заяви, яка є безпідставною та необґрунтованою.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 надійшла до суду заява в якій остання заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників провадження суд прийшов до наступного висновку.

За нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Згідно статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…, забезпечення обвинуваченому права на захист…

Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Суд відзначає, що у цій справі він не знайшов жодних доказів того, що суддя ОСОБА_8 , що є головуючим у кримінальному провадженні № 584/168/18, є небезстороннім та необ`єктивним і упередженим, а його проживання в одному місті разом з іншими учасниками кримінального провадження не є підставою для його відводу.

Крім того, суд відзначає, що відповідно до Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не дають жодних підстав стверджувати, що головуючий суддя ОСОБА_8 діє упереджено та не здатен винести неупередженого рішення, а тому, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя у першій інстанції може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.

Наведені в обґрунтування заявленого відводу обставини щодо підстав для відводу судді, не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, оскільки ненадані будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді даного кримінального провадження чи його упередженість.

Таким чином, суд визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За цих обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відхиляє заяву ОСОБА_7 як безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_8 у кримінальному провадження №584/168/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1