overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/1831/18
Пр. 1-кп/336/376/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 15-00 годині 03 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/1414/18
Провадження 1-кп/336/343/2018
У Х В А Л А

про примусовий привід

19 квітня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у якому затверджений обвинувальний акт.

Справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.04.2018 р. о 10.30 год. і була відкладена на 25.05.2018 р у зв`язку з неприбуттям в судове засідання ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримав захисник, про застосування до ОСОБА_5 примусового приводу для забезпечення його явки в судове засідання.

Суд вважає, що ОСОБА_5 не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_5 примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_5 , який згідно обвинувального акту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

25 травня 2018 р. о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2341/18
Провадження № 1-кс/461/2125/18
УХВАЛА

17.04.2018 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо ненадання потерпілому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо ненадання потерпілому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Свої вимоги мотивував тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000082. На звернення для отримання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження отримував відмову. Просить слідчого суддю зобов`язати слідчого надати справу на ознайомлення.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити. Надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий до суду не з`явився, хоча Залізничний ВП був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено, що у провадженні Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000082.

На звернення заявника для отримання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження отримав відмову.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення прав потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Залізничного ВП надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000082.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000082, надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали даного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1515/17
Провадження № 1-кп/444/19/2018
УХВАЛА
про відновлення провадження
19 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовкві кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 13.06.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовківського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 13.06.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

У зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду, ухвалою судового засідання від 20.02.2018 р. обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, зупинено провадження до розшуку обвинуваченого.

11.04.2018 року на адресу суду надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що працівниками СКП було проведено ряд розшукових заходів та встановлено місце перебування гр. ОСОБА_4 до якого застосовано привід та забезпечено явку у судове засідання в приміщення Жовківського районного суду Львівської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в приміщення Жовківського районного суду Львівської області 19.04.2018 року, однак, не дочекавшись початку судового засідання по справі про його обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України покинув приміщення суду.

У зв`язку із чим суд поставив на вирішення питання про відновлення провадження у справі відносно ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечив щодо відновлення провадженя у справі.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 335 КПК України, суд у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що станом на 19.04.2018 р. обвинувачений є розшуканий та був доставлений в Жовківський районний суд, суд вважає за необхідне відновити судове провадженя, щодо ОСОБА_4 з метою продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - відновити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/604/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/373/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2018 року,
в с т а н о в и в :
вироком Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за попереднім вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід не обирався.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 визначено з урахуванням строку досудового ув`язнення з 14 грудня 2017 року.
На вирок суду заступник прокурора області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати даний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 28 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа №473/2474/17 19.04.2018
Провадження №11-п/784/74/18
Судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , зазначивши, що суддя підлягає відводу з тих підстав, які заявлені раніше суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки зазначені судді приймали участь у розгляді кримінального провадження під час досудового слідства.
Так, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 р., для розгляду даного кримінального провадження визначений склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, який ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.04.2018 р. задоволено.
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018 р., для розгляду даного кримінального провадження визначений склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Під час розгляду клопотання суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід з тих підстав, що за її участю в апеляційному порядку 13.07.2017 р. переглядалась ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_3 , якому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.04.2018 р. заяву судді ОСОБА_7 задоволено.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018 р., для розгляду даного кримінального провадження визначений склад суду: головуюча - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , колегією суддів ця заява задоволена.
Однак, вважаю за необхідне, викласти окрему думку.
Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України.
В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Вважаю, що під час розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду заяв про відвід або самовідвід суддів, оскільки вирішення цього питання не є апеляційним переглядом кримінального провадження.
Головуюча - суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.04.2018
Справа № 501/2900/17

У Х В А Л А
19 квітня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника поліції ОСОБА_3 ,
заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) і долучення документів до матеріалів кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в частині розгляду клопотань про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо злочинних дій відносно ОСОБА_5 .
Слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що заяви про вчинення слідчих дій отриманні після закриття провадження у кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_4 , з урахуванням отриманої інформації, не наполягав на задоволенні скарги.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Встановлено, що 12 січня 2018 року на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 04 січня 2018 року внесено в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого від 30 січня 2018 року зазначене кримінальне провадження закрито.
Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) і доручення документів до матеріалів кримінального провадження - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/238/18
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м. Корець
в с т а н о в и в :
16 квітня 2018 року представником заявника адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференції. Вказане клопотання обгрунтував тим, що територіально знаходиться на значній відстані від м.Корець, а саме: в м.Луцьк, тому не має можливості приїхати в судове засідання. Просить доручити проведення відеоконференції Господарському суду Волинської області.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що представник заявника знаходиться в м.Луцьк та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Копію ухвали надіслати до Господарського суду Волинської області для організації проведення дистанційного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1141/18

Справа № 711/3084/18

18 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Черкаської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчиненні кримінальні правопорушення ОСОБА_3 передбаченими ст.ст. 364, 365, 396, 194 КК України на підставі її заяви від 05.03.2018р..

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання з розгляду скарги, яке провести 24 квітня 2018 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001171 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження міри запобіжного заходу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, та те, що строки тримання під вартою обвинуваченого встановлено до 22 квітня 2018 року включно, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, суд враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , соціальні зв`язки обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, що не виключає тримання його під вартою та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів і продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,331,350 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 17.06.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати на адресу Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ в Черкаській області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 755/5104/18
№ 1-кп/755/863/18
"19" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт було призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 19.04.2018 року. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 на призначену дату засідання до суду не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою до суду.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101) для розгляду кримінального провадження, яке призначено у підготовче судове засідання на 08 травня 2018 року на 11 годину 10 хвилин.
Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві (кримінальне провадження провадив слідчий ОСОБА_5 ).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3
Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 11 години 10 хвилин 08 травня 2018 року.
Суддя: