Справа № 303/7052/17
Провадження № 1-кс/303/1475/17
У Х В А Л А
19 грудня 2017року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського РВП
Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 подане в порядку ч.5 ст.171 КПК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
Старший слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд (до слідчого судді) з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , який перевозив металобрухт під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 . Вказаний транспортний засіб поміщений на штраф майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Добролюбова №13.
Клопотання мотивує тим, що 11.12.2017 року до ч/ч Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора СРПП Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , про те, що 11.12.2017 року о 15:20 год. в с. Лалово Мукачівського району було зупинено автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_2 . В ході перевірки транспортного засобу встановлено, що даний автомобіль перевозив металобрухт чорних металів, без будь-яких відповідних документів на вантаж. Автомобіль після огляду був тимчасово затриманий та поміщений на штраф майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Водій автомобіля ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які пояснення. Вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчим визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, внесене з метою збереження речових доказів у справі.
В судовому засіданні слідча просила клопотання задоволити, на підставі викладеного та наданих письмових доказів. Мотивуючи тим, що необхідність арешту автомобіля полягає тільки у забезпеченні збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку слідчої, перевіривши матеріали додані до клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, приходжу до наступного висновку:
Відповідно до ст. 167 КПК України ч.1. тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина 2 цієї статті Кодексу визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1 використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди; (Із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 18.04.2013 р. N 222-VII)
Згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.12.2017 року, поліцейським ОСОБА_7 у присутності двох свідків, здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є - ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 . Огляд і тимчасове затримання автомобіля, здійснено у зв`язку з незаконним перевезенням металобрухту.
12 грудня 2017 року, слідчою ОСОБА_3 винесено постанову про визнання предмета (автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження.
Однак, у вказаній постанові слідчого, жодним чином не обумовлено щодо металобрухту, який перевозив автомобіль.
Відповідно до вимог абзацу першого ч.5 ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду у строки, встановлені законом та погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури Запотічним А..
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. 2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частина 2 статті 171 КПК України регламентує, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При цьому, металобрухт що знаходиться в автомобілі, на який слідчий просить також накласти арешт, не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім цього у матеріалах клопотання взагалі відсутні відомості про знаходження металобрухту у затриманому автомобілі.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом строку, встановленого ч.3 ст. 172 КПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - повернути прокурору для усунення недоліків протягом строку, встановленого ч.3 ст. 172 КПК України.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1