Дата документу Справа № 310/6333/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/6333/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/1158/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представників апелянта - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10
слідчого ОСОБА_11
розглянула 15 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою в.о. голови Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004558за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий в рамках кримінального провадження № 0004558за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту належного ОСОБА_9 1954 року народження будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій він розташований, із забороною права відчуження та розпорядження ними, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 10.09.2014 до Бердянського МВ ГУМВС звернулись ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які вказали на те, що в період часу з березня 2002 року до 01.09.2014, невстановлена особа підробила правовстановлюючі документи на 2/15 частини їхнього домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , чим позбавила їх права власності на житло, окрім того за підробки відповідних рішень Бердянського міськвиконкому вони були позбавлені права власності на нове житло в наслідок стихійного лиха 1989 року.

За даною заявою та зібраними початковими матеріалами, відповідні відомості внесені до ЄРДР за №0001954 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

12.05.2015 до Бердянського МВ ГУМВС надійшла ухвала Бердянського міськрайонного суду про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, стосовно зловживання службовим становищем посадовими особами Бердянської міської ради під час прийняття рішення, щодо виділення житлової площі особам будинки яких постраждали в наслідок стихійного лиха 1989 року та погашення правовстановлюючих документів на старе житло.

Відповідні відомості внесені до ЄРДР за №0001954, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

11.06.2015р. до Бердянського МВ ГУМВС надійшла ухвала Бердянського міськрайонного суду про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, стосовно зловживання службовим становищем посадовими особами Бердянської міської ради під час прийняття рішення, щодо виділення житлової площі особам будинки яких постраждали в наслідок стихійного лиха 1989 року та погашення правовстановлюючих документів на старе житло.

Відповідні відомості внесені до ЄРДР за №0002528, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

11.06.2015р. до Бердянського МВ ГУМВС надійшла ухвала Бердянського міськрайонного суду про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, стосовно зловживання службовим становищем посадовими особами КПТІ міста Бердянськ під час прийняття рішення, щодо погашення правовстановлюючих документів на житло осіб які постраждали в наслідок стихійного лиха 1989 року.

Відповідні відомості внесені до ЄРДР за №0002531, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

23.06.2015р. кримінальні провадженні об`єднані в одне за №0004558.

Слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій він розташований, з тих підстав, що в 1989 році в наслідок стихійного лиха (повені) були зруйновані житлові приміщення громадян в тому числі її домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 . Рішеннями Бердянського міськвиконкому громадянам постраждалим в наслідок стихійного лиха надавалося нове житло, при цьому ОСОБА_9 житло надано не було, на підставі рішення Бердянського міськвиконкому № 414 від 06.10.1989, будинок підлягає зносу.

В підтвердження права власності на нерухоме майно ОСОБА_9 у рамках даного кримінального провадження надані: свідоцтво про право на спадщину за заповітом 1960 року; договір дарування 1960 року; заповіт 1960 року; свідоцтво про право на спадщину за заповітом 1972 року; договір дарування 1973 року; довідку про проживання за вказаною адресою ОСОБА_9 з 2006 року; квитанції про сплату ОСОБА_9 земельного податку за використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 ; акт Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 27.09.2016, згідно якого за результатами перевірки ОСОБА_9 є власницею 2/15 частин житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.10.2016, відомості, щодо речових прав на будинок АДРЕСА_2 - відсутні.

15.09.2016р. на підставі ст. 98 КПК України постановою слідчого будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка на якій розташований вказаний будинок, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. (а.с. 9)

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна та накладаючи на належний ОСОБА_9 будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку на якій він розташований, із забороною права відчуження та розпорядження ними, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, слідчий суддя, прийшов висновку, що будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка на якій він розташований є об`єктами протиправних дій, тобто об`єктами, на які було безпосередньо спрямовано кримінально протиправне посягання, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В апеляційній скарзі в.о. голови Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_12 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість, вказує, що майно, на яке накладено арешт: земельна ділянка та будівля, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає критеріям, визначним ст.ст. 96-2, 98 КПК України та ст. 96-2 КК України. Вважаємо, що судом фактично арештовано самовільно зайняту земельну ділянку та самовільно збудований будинок, оскільки вказана земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади міста Бердянська, а вказаний будинок є новозбудованою будівлею, побудованою на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу та без належного проекту, тобто є самочинно побудованою та не є об`єктом нерухомого майна, право на яке набуте ОСОБА_9 на підставі договору дарування від 12.07.1973 року. Вважає необґрунтованим висновок суду, щодо того, що будинок та земельна ділянка на якій він розташований ( АДРЕСА_2 ) є речовим доказом. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 31.10.2016 року, посилаючись на отримання інформації щодо арешту майна земельної ділянки під час розгляду іншої судової справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області просить ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2016 року залишити без змін з тих підстав, що будинок та земельна ділянка, які розташований по АДРЕСА_2 визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого ще триває і потреба в арешті майна не відпала.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, представників апелянта ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, ОСОБА_9 , її представника адвоката ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_11 , які вважали ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступних висновків.
На думку судової колегії, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, у відповідності до положень ст. 117 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки доводи останнього щодо поважності причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами провадження.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону та виходячи із підстав заявленого клопотання випливає, що прокурор та слідчий повинні довести, у даному конкретному випадку, що майно, яке на їх думку, підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст. 170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Судова колегія вважає, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримані в повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного за низкою заяв ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Із витягів ЄРДР вбачається, що 11.09.2014 року слідчим до реєстру внесені відомості про те, що в період часу з березня 2002 року по 01.09.2014 року, невстановлена особа, підробила документі в тому числі рішення №232 від 28.03.2002 року Бердянського міськвиконкому, якими були погашені правовстановлюючі документи на 2/15 частини домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , чим позбавила права власності на вищезазначене майно гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України (а.п. 3).

12.05.2015 року до реєстру слідчим внесені відомості про те, що 12.05.2015 р.о 13.05 годині до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло рішення Бердянського міськрайонного суду про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України стосовно зловживання службовим становищем посадовими особами Бердянської міської ради (а.п. 3).

12.06.2015 року до реєстру слідчим внесені відомості про те, що 11.06.2015 до Бердянського МВ надійшла ухвала Бердянського міськрайонного суду від 15.05.2015 року щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_9 про зловживання службовим становищем службовими особами КПТІ м. Бердянськ, Запорізької обл. (а.п. 4).

12.06.2015 року до реєстру слідчим внесені відомості про те, що 11.06.2015 до Бердянського МВ ҐУМВС України в Запорізькій області надійшла ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про те, що 07.05.2015 ОСОБА_9 звернулась із заявою про скоєння злочину за фактом використання службового становища посадовими особами виконавчого комітету Бердянської міської ради (а.п. 4).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій він розташований визнані речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні (м.к.п. №.0004558 а.с. 38).

У поданому до суду клопотанні слідчий вказував, що вищевказане майно є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будинок може бути знищений шляхом його знесення, а земельна ділянка на якій він знаходиться може бути відчужена, що підтверджується матеріалами провадження та, зокрема, рішеннями, розпорядженнями, відповідними актами, а також змістом апеляційної скарги та позицією, висловленою представниками апелянта при апеляційному перегляді, оскільки між сторонами існують протиріччя, пов`язані із будинком, який є предметом у даному кримінальному провадженні. В свою чергу вказані дії унеможливлять ефективне здійснення подальшого досудового розслідування.

Частинами 1, 3 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, слідчий суддя, врахувавши усі обставини даного провадження у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого на підставі ст. 170 КПК України.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки обставини кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу державного регулювання як арешт майна.
Настання будь-яких негативних наслідків, які б переважали завданням цього кримінального провадження та суттєво позначалися на діяльності певних осіб, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та апелянтом не доведено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному перегляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга із зазначених у ній доводів не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

поновити в.о. голови Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу в.о. голови Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004558за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4