АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/701/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/5623/17
Категорія: в порядку виконання судових рішень
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, відмолено у задоволенні клопотання (скарги) ув`язненої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої на розгляді у Комінтернівському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, про скасування постанов начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» ОСОБА_9 від 13.04.2017 року, 19.07.2017 року та 15.08.2017 року про поміщення ув`язненої в карцер.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу ОСОБА_8 вказує на те, що судовий розгляд проведено не в повному обсязі та з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом не встановлені та не з`ясовані усі підстави та докази, які могли мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, а висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора, щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей матеріалів судового провадження, начальник Харківської установи виконання покарань (№27) приймаючи рішення щодо поміщення ув`язненої ОСОБА_8 в карцер керувався ст.15 Законом України «Про попереднє ув`язнення» та п.п. 4.3, 7.2 Наказу Міністерства юстиції України № 460/5 від 18 березня 2013 року ПВР СІЗО.

Згідно роз`яснень, що містяться в узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2017 року щодо судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків та відповідно до ч. 9 ст. 539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у п.13-1 ч. 1 ст.537 КПК України, здійснюється в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, вирішення питань про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань належить здійснювати у порядку адміністративного судочинства, що забезпечує на законодавчому рівні визначення ефективного засобу юридичного захисту засудженого в аспекті вирішення питань, пов`язаних із правовим режимом відбуванням покарання в установах виконання покарань, що не підлягають розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством.
При цьому наведені законодавчі зміни надають можливість усунути законодавчі прогалини, що призвели до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, які констатовані у кількох рішеннях Європейського суду з прав людини проти України, зокрема, у п. 113 рішення Європейського суду з прав людини від 23.10.2014 у справі «Вінтман проти України», в якому цей міжнародний судовий орган встановив порушення ст. 8 в поєднанні із ст. 13 Конвенції через відсутність засобів ефективного юридичного захисту заявника, а саме: відсутність ясності, як у законодавстві, так і в судовій практиці стосовно підсудності адміністративним судам рішень пенітенціарних органів про переведення засуджених з однієї колонії до іншої.
З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що ОСОБА_8 оскаржує постанови начальника Харківської установи виконання покарань (№27) про накладення дисциплінарного стягнення, які ухваленні ним як посадовою особою, що здійснює владні повноваження на основі законодавства України.

Чинний КПК України не передбачає процесуальної можливості оскарження відповідних рішень начальника установи виконання покарань щодо накладення дисциплінарних стягнень стосовно обвинувачених, але судом першої інстанції не дотримано зазначених норм та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що обумовлює скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, в тому числі для визначення процедури розгляду цієї скарги в суді.

За таких обставин, у зв`язку наявністю встановлених при апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, колегія суддів позбавлена процесуальних повноважень щодо розгляду решти апеляційних вимог ОСОБА_8 , оскільки в силу п.1 ч.1 ст.415 КПК України після скасування оскаржуваної ухвали належить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Отже, встановлені при апеляційному розгляді порушення КПК України належить вважати істотним, які свідчать на користь апеляційних доводів сторони захисту, оскільки вони пов`язані з неналежним дотриманням судом вимог чинного КПК України щодо порядку розгляду питань, зазначених у п.13-1 ч. 1 ст.537 КПК України.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, та обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить правильно визначити правовий порядок розгляду клопотання (скарги) ув`язненої ОСОБА_8 щодо скасування постанов начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» ОСОБА_9 від 13.04.2017 року, 19.07.2017 року та 15.08.2017 року про поміщення ув`язненої в карцер.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст.409 ч.1 п.3; ст. 412 ч. 1; ст. 418, ст. 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3