УХВАЛА

25 вересня 2017 року
м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій
в с т а н о в и в :
Підозрюваний ОСОБА_5 доводи захисника ОСОБА_4 підтримав. Суду показав, що його в присутності слідчого оглядав лише один лікар в наркологічному диспансері, і акт огляду не є актом експертного висновку.
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив. Посилається на те, що така експертиза постановою від 16.08.2017 року була призначена та у кримінальному провадженні є акт проведеного огляду підозрюваного ОСОБА_5 від 23.08.2017 року.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
16 серпня 2017 року заступником начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 було призначено судову наркологічну експертизу на предмет встановлення чи наявна у підозрюваного ОСОБА_5 залежність від прийняття наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів, якщо так, то чи потребує він примусового лікування та ви таке лікування йому не протипоказане.
23 серпня 2017 року було проведено огляд підозрюваного та складено відповідний акт.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що акт огляду не може підмінювати висновку експерта, тому 12 вересня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні ним було подано клопотання, в якому він просив призначити у рамках кримінального провадження судово-наркологічну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки акт проведеного огляду останнього не є виконанням постанови
12 вересня 2017 року заступником начальника СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання захисника, з тих підстав, що 23.08.2017 року спеціалістами Хмельницького обласного наркологічного диспансеру у кримінальному провадженні проведено судово-наркологічну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 (акт №12 від 23.08.2017 р.), якою дано відповіді на питання, поставлені перед експертами щодо страждання наркоманією, необхідності у лікуванні та залежності внаслідок вживання наркотичних засобів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Проте, вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Відмовляючи в задоволені поданого захисником клопотання, слідчий, в супереч ч.5 ст.110 КПК України, послався лише на те, що експертиза, про проведення якої клопотав ОСОБА_4 , була проведена 23.08.2017 року спеціалістами Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, однак наявний в матеріалах кримінального провадження акт проведеного огляду № 12 від 23.08.2017 р., який, в розумінні ст.ст.101, 102 КПК України, не є висновком експерта, оскільки не містить відомостей, які обов`язково повинні бути зазначені у висновку експерта. Інших мотивів, з яких слідчим було відмовлено захиснику у проведені вказаної слідчої дії, оскаржувана постанова слідчого не містить.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови заступника начальника СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 від 12.09.2017 року, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
В своїй скарзі ОСОБА_4 також ставить вимогу про призначення в рамках кримінального провадження судово-психіатричної (наркологічної) експертизи.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною першою статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у відповідності до ст.307 КПК України, слідчим суддею постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, а також те, що чинним КПК України не передбачена, в ході розгляду скарги на рішення слідчого, в порядку ст.303 КПК України, можливість призначення слідчим суддею експертизи, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 у цій частині задоволенню не підлягає, що не позбавляє останнього можливості, у випадку прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення вказаної слідчої дії, оскаржувати таке рішення, або звертатись до слідчого судді, в порядку ст.244 КПК України, із клопотанням про залучення експерта.
Керуючись ст.ст.110, 220, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя