У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.16 року про визначення порядку виконання судового рішення у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про визначення порядку виконання судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.16 року, а саме ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про арешт майна, в частині користування та передачі на відповідальне зберігання арештованого майна - автомобіля марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року, клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.2016 року про арешт майнабуло задоволенота накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung», вилучений 10.02.2017 року, під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 ;грошові кошти на загальну суму 119 000 гривень та 43 долари США, вилучені 10.02.2017 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 ;грошові кошти в сумі 10 000 гривень, вилучені 10.02.2017 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 ;грошові кошти в сумі 36 500 гривень, 450 євро та 110 доларів США, вилучених 10.02.2017 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 ;автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , вилучений 10.02.2017 під час обшуку;квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .Підстави, за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 17.02.2017 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в зв`язку з відсутністю передбачення, на момент винесення ухвали про арешт зазначеного у клопотанні майна, способу накладення арешту, арешт був накладений шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а томуу задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 534 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.16 року про визначення порядку виконання судового рішення у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя