Справа № 215/416/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001225 від 03.10.2017 р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури Дніпропетровської області та затверджений прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_7 ..
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого з метою запобігання вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, запобігання його протиправній поведінці щодо перешкоджання кримінальному провадженню, що дасть змогу провести повне, неупереджене та об`єктивне дослідження обставин даного кримінального провадження.

При цьому посилався на те, що перебування ОСОБА_4 , на посаді начальника відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради сприяло вчиненню злочинів, пов`язаних із його трудовою діяльністю, та подальше його перебування на вказаній посаді може негативно впивати на хід судового розгляду, оскільки останній може негативно впливати на свідків, в тому числі працівників відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради як на своїх підлеглих ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші).
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд залишити без розгляду раніше подане 21.02.2018 р. клопотання про покладення на обвинуваченого обов`язків у рамках запобіжного заходу у вигляді застави з огляду на закінчення строку дії запобіжного заходу, проте заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 вдруге притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення із ознаками корупції, в зв`язку з чим останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Також наявні ризики, передбачені п.п.1-4 ч. 1 статті 177 КПК України, які на сьогодні не зменшились, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Перелічені у клопотанні обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Також прокурор просить дане провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 215/4201/16-к у відношенні ОСОБА_4 , яке розглядається теж Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, проте вказав, що обставини, викладені в обвинувальному акті є надуманими. Щодо клопотання прокурора про відсторонення його від посади та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб заперечував, посилаючись на недоведеність підстав та ризиків для їх застосування.
Захисники обвинуваченого, кожен окремо, підтримали думку свого підзахисного, зазначивши, що підстав для відсторонення обвинуваченого від посади та застосування щодо нього запобіжного заходу немає, оскільки досудове слідство у кримінальному проваджені завершено і, відповідно, стороною обвинувачення зібрані всі докази. Свідки обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не є працівниками відділу освіти Тернівської районної у місті ради, вони як суб`єкти господарювання жодних господарських відносин з відділом освіти Тернівської районної у місті ради на даний час не мають, а усі господарські договори, що були укладені з ними у 2017 р. виконані, розрахунки за ними проведено у повному обсязі. Що стосується свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , то вони залучені до кримінального провадження саме за клопотанням сторони захисту, тобто відсутнє здійснення будь-якого впливу на них зі сторони ОСОБА_4 .. До того ж, прокурором не подано жодного доказу про можливість такого впливу. Крім того, сторона обвинувачення не вказала причини за яких за час відсторонення ОСОБА_4 від посади не мала можливості забезпечити досягнення цілей, задля яких було здійснено відсторонення від посади. При цьому на обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_5 надав суду відповідь на адвокатський запит, наданої заступником начальника відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради №1/187 від 20.02.2018 р., з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 не є учасниками процедур закупівель товарів, робіт та послуг, що проводяться тендерним комітетом відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради; господарські відносини між відділом освіти та вищезазначеними фізичними особами підприємцями відсутні; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на теперішній час не є працівниками відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради і ніколи не працювали у відділі освіти та його структурних підрозділах. Захисником ОСОБА_5 подані суду довідка про заробітну плату ОСОБА_4 за період 17.11-30.11.2017 р., грудень 2017 р., січень 2018 р., 01.02.2018-13.02.2018 р. відповідно до якої дохід останнього склав нуль тисяч нуль гривень 00 коп.; а також копії відомостей про реєстрацію місця проживання особи від 29.11.2017 р., свідоцтва про укладення шлюбу, побутову та службову характеристики ОСОБА_4 та виписні епікризи.

У підготовчому судовому засіданні захисники акцентували увагу на тому, що прокурором у заявлених клопотаннях, викладені обставини також і обвинувального акту, судовий розгляд по якому ще не завершено, що є неприпустимим.

Також у запереченнях щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб захисники зокрема вказали на недоведеність прокурором зазначених ризиків, не обґрунтування ним підстав, за яких розмір застави збільшено до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням того, що в ухвалі слідчого судді, якою було застосовано до обвинуваченого такий запобіжний захід як тримання під вартою визначено розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; при тому, що ОСОБА_4 , внісши суму застави належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки. Крім того, звертали увагу на наявність у обвинуваченого місця постійного проживання, міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик як із місця проживання, так і з місця роботи, а також його стан здоров`я.
Обвинувачений та його захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та її об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Відповідно до ч.3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.155 КПК України прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону суд зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За змістом частини першої статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог частини першої статті 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), прокурор повинен довести, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконано завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

У судовому засіданні прокурором, відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що обвинувачений будучи не відстороненим з посади начальника відділу освіти може негативно впливати на хід судового розгляду, а також негативно впливати на свідків, у тому числі на працівників відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради як на своїх підлеглих.

Обставини, зазначені у клопотанні, не містять в собі доказів, які б виправдовували застосування такого заходу.

Так, до зазначеного клопотання суду подані протоколи за результатами здійснення оперативно-розшукового заходу обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи шляхом таємного проникнення до нього та встановлення аудіо-, відео контролю особи із застосуванням технічних засобів (розсекречених) від 03.10.2017 та від 05.12.2017 р. У даних протоколах відображені розмови обвинуваченого, які не свідчать про негативний вплив на свідків чи протиправне перешкоджання кримінальному провадженню.

У судовому засіданні встановлено, що протягом часу проведення досудового розслідування стороною обвинувачення не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним ОСОБА_4 , які б вказували на наявність або збільшення ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні не доведено про наявність підстав вважати, що такий захід на даний час необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази (яких не надано прокурором і в підготовчому судовому засіданні) на підтвердження того, що з моменту відкриття кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив будь-які дії впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження незаконними засобами або протиправно перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Не надано стороною обвинувачення й доказів про спроби обвинуваченого продовжувати свою злочину діяльність.

При цьому сам ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду ОСОБА_14 від 17.11.2017 р. вже був відсторонений від посади, а ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду ОСОБА_15 від 12.01.2018 р. дія цього заходу забезпечення кримінального провадження була подовжена по 14.02.2018 р. Повторне відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 негативно впливатиме на його матеріальне забезпечення та матеріальне забезпечення осіб, що знаходяться на його утриманні, призведе до позбавлення засобів існування як його, так і його сім`ї.

Тим більше, за час відсторонення від посади обвинувачений ОСОБА_4 не отримував доходів, про що свідчить надана суду довідка.

За таких обставин існування потреб, які б виправдовували таке втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні про відсторонення від посади обвинуваченого, прокурором не доведено.

Щодо клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 16.11.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 112000 грн., яку у подальшому внесено обвинуваченим. Цією ж ухвалою на ОСОБА_4 покладено виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликами; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 р. ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2017 р. залишено без змін.

12.01.2018 р. ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу продовжено строк обов`язків, покладених на ОСОБА_4 при виконанні запобіжного заходу у вигляді застави, на строк до 14.02.2018 р. включно.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до ст. 1 Конституції України Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються вони у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Міжнародні договори України, які набрали чинності у встановленому законом порядку та встановлюють інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідних актах законодавства України, мають перевагу над внутрішньодержавними законодавчими актами.

Особливе місце серед міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, належить Конвенції, ратифікованій Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Із моменту приєднання до Конвенції Україна взяла на себе низку зобов`язань у сфері захисту прав людини. Частиною таких зобов`язань відповідно до статей 32, 46 Конвенції є визнання Україною юрисдикції ЄСПЛ, яка поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, а також виконання остаточних рішень ЄСПЛ у справах проти України.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

Рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Третьяков проти України» констатовано порушення ч. 1 ст. 5 Конвенції про права людини та основоположні свободи, а саме рішення, якими продовжувалось застосування до заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не містили належного обґрунтування та визначених строків; при цьому ці рішення містили посилання на первісні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою не розглядалась.

Крім того, у справі "Єлоєв проти України" судом встановлено, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що на сьогодні відсутні дані щодо перешкоджання обвинуваченим розгляду справи у суді, оскільки він на досудовому розслідуванні належним чином виконував покладені на нього ухвалами від 16.11.2017 р. та від 12.01.2018 р. обов`язки; має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики як із місця проживання, так і з місця роботи, незадовільний стан здоров`я, а тому зазначені прокурором ризики є недоведеними і підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі у суду відсутні.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, суд приходить до висновку про об`єднання кримінального провадження №215/416/18 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з попереднім кримінальним провадженням № 215/4201/16-к.

Керуючись ст. ст. 314-316, ч. 1 ст. 331, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 від 03.10.2017 р. на 12-30 годину 02.04.2018 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 215/4201/16-к у відношенні ОСОБА_4 , яке розглядається теж Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, присвоївши єдиний номер 215/4201/16-к.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

У задоволенні клопотань прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого та про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: