Номер провадження: 11-сс/785/520/18
Номер справи місцевого суду: 522/3116/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стоком 60 діб, з визначенням розміру застави 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень відносно: ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зі спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 15.03.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року задоволення клопотання старшого слідчого СУ в ОВС УСБ України в Одеській про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 88 100 (вісімдесят вісім тисячи сто) гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; - заборонити залишати підозрюваному місце постійного проживання в АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; - не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; - здати до прокуратури області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Строк дії ухвали становить 60 діб, ухвала припиняє свою дію 14.05.2018 року. В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, має матір, що не працює, навчається, є студентом заочного відділення, на має наміру переховуватися від слідства та суду, обіцяє сприяти розкриттю злочину, суд не врахував майновий стан ОСОБА_8 та призначив занадто великий розмір застави. Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав. В суді першої інстанції прокурор підтримав клопотання слідчого, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив обставини придбання у ОСОБА_8 вогнепальної зброї; - протоколом огляду грошових коштів від 02.02.2018 року; протоколом огляду покупця ОСОБА_10 від 02.02.2018 року; протокол отримання добровільно виданого ОСОБА_10 від 02.02.2018 року; поясненнями ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 120-Б від 19.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 15.03.2018 року; матеріалами проведених НСРД; поясненнями ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, тяжкість та характер кримінального правопорушення, а також розміру неправомірної винагороди, яка ставиться у провину ОСОБА_8 , суд прийшов до висновку про доцільність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в межах передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. З урахуванням обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме, відсутності стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_8 , суд прийшов до обґрунтованого висновку, що на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином. Крім того, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Враховуючи викладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного жодного з більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі є виправданим,тим більше, що обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено не було. Колегія суддів, досліджуючи доводи апеляції, перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності обвинуваченого до скоєння злочину, в якому він підозрюється і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також перевірила обґрунтованість обрання виду запобіжного заходу. Приведені докази про причетність підозрюваного до скоєння злочинів а також обставини, передбачені в ст. 178 КПК України, є достатніми для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано вказав, що на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином. Злочин пов`язаний з торгівлею зброї є найбільш небезпечним для суспільства і держави і представляє підвищений рівень небезпеки.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката - залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року якою було задоволено клопотання старшого слідчого та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 88 100 (вісімдесят вісім тисячи сто) гривень і з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2