overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/176/18
Провадження № 1-кп/0285/315/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000223 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижани Володар-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення ухвали, якою доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Новоград-Волинському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудову доповідь надати до суду в судове засідання на 12.06.2018 року о 13 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1239/18
Провадження № 1-кп/0285/410/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
16.04.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 10.04.2018 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 19.04.2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника відділу з питань пробації, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/907/16-к Прокруор ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
У клопотанні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно клопотання, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року слідчим суддею у даному кримінальному провадженні обрано суддю ОСОБА_6 .
Разом з тим, згідно листка непрацездатності слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_6 на даний час перебуває на лікарняному.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Інших суддів в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області крім судді ОСОБА_6 , немає.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 489/5743/17
Кримінальне провадження № 1-кп/489/238/2018 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з метою допиту викликався свідок ОСОБА_6 , який не з`явився до суду.

Прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 в зв`язку з його неявкою до суду.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що свідок був у встановленому законом порядку викликаний та не з`явився, суд вважає необхідним здійснити привід вказаного свідка, без накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст.139, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, на 30.05.2018 р. на 11.00 год.

Здійснити привід у судове засідання свідка:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Інгульському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1195/16 Головуючий у 1-й інст. : ОСОБА_1
Категорія : ст. 309 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 30.11.2017 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Речові докази, у кримінальному провадженні, а саме наркотичний засіб, який зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області - знищити.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.04.2018 року о 10 год.
Судді:
Провадження: 1-кп/484/235/18
Справа: 484/1574/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальній справі провадженням № 0002020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 190 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 13.04.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002020 за обвнуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 190 КК України на 23.04.2018 р. на 15.00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/360/17
Провадження № 1-кп/493/6/18

УХВАЛА
17 квітня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання клопотання свідка ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.
До суду надійшло клопотання від свідка ОСОБА_2 про її допит в режимі відеоконференції з Савранським районним судом Одеської області у зв`язку з великою віддаленістю від м. Балта.
Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що допит свідка та потерпілої визнаний судом обов`язковим, а прибути до Балтського районного суду у призначений час не має можливості, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції в Савранському районному суді Одеської області. Крім того, на уповноважену посадову особу Савранського районного суду Одеської області необхідно покласти обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особи свідка та потерпілої, вручення пам`ятки про права та перебування поряд з ними до закінчення відеоконференції та надіслання розписки про вручення даних пам`яток.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя
Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, за участю свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 17.04.2018 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з Савранським районним судом Одеської області.
Доручити Савранському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції о 13:00 год. 17.04.2018 року відповідно до вимог КПК України.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 521/4545/18
Номер провадження:1-кс/521/1673/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Одеса
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, Слідчий Суддя,
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 який закріплений за вказаним провадженням, слідчому Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 19.04.2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.04.2018 Справа № 380/486/18
Провадження по справі № 1-кс/380/91/18

У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення наявності на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Таким чином, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області обґрунтовано доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-медичної експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити повністю.
На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
-Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
-Ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
-Механізм і спосіб їх утворення?
-Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від ударів тупим предметом, або руками іншої людини 10.04.2018 року?
-Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з положення стоячи на плоску поверхню, в тому числі з прискоренням, 10.04.2018 року?
-Скільки потрібно нанести ударів для утворення наявних тілесних ушкоджень?
-Чи могли тілесні ушкодження виникнути від самоспричинення?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/413/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 23-з/780/31/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І. Ю.
Категорія 251 16.04.2018

П О С Т А Н О В А
« 16 » квітня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ященко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Баришівського районного суду Київської області про направлення провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Баришівського районного суду Київської області про направлення провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для його розгляду.

Ознайомившись з матеріалами провадження та поданням про направлення провадження до іншого суду, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме ст.34 КПК України.

З подання вбачається, що судді Баришівського районного суду Коваленко К.В., Єременко В.М. та Лисюк О.Д. заявили самовідвід у даній справі, оскільки ОСОБА_1 є присяжним Баришівського районного суду та залучалась до здійснення правосуддя, а суддя Литвиненко О.Л. відключена від авторозподілу у зв`язку із відпусткою.

Відповідно до ч.9 ст.31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Виходячи з наведених у поданні обставин, вважаю, що доводи подання про необхідність зміни підсудності по розгляду провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки в Баришівському районному суді за таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

На підставі викладеного вважаю, що подання голови Баришівського районного суду підлягає задоволенню, а провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає направленню для розгляду по суті до Березанського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 32,34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Подання голови Баришівського районного суду Київської області задовольнити.

Направити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП до Березанського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Суддя _________________
Справа № 362/1002/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/123/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.04.2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
До Апеляційного суду Київської області 12 квітня 2018 року в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 звернувся з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії службових осіб Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
Дане подання мотивовано тим, що у Васильківському міськрайонному суді Київської області фактично працює сім суддів, з яких у чотирьох закінчився термін повноважень судді, один суддя перебуває у тривалій відпустці, а ще двом суддям було задоволено заявлені їм відводи, а тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що у Васильківському міськрайонному суді Київської області з об`єктивних причин неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, колегія суддів вважає правильним передати провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії службових осіб Васильківського ВП ГУ НП в Київській області до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -
Подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Судді:
______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

15 лютого 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко C.M.,при секретарі Мойленко А.О., розглянувши з участю прокурора Хіневич І.П. та захисника-адвоката ОСОБА_1 матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 В`ячеслава Борисовича за ст. 121 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписки про невиїзд, немає.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було.

Заслухавши міркування прокурора, обвинуваченого, захисника від яких заяв і клопотань не надійшло , вважаю, що по справі достатньо підстав для призначення її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 В`ячеслава Борисовича за ст. 121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м.Кременчуці на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя С.М. Клименко