Справа № 346/565/18
Провадження № 1-кп/346/215/18
УХВАЛА
05 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001451 від 14 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Від захисника Турчинського, поступило клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у період з 21.00 год. до 06.00 год. ранку за адресою АДРЕСА_1 , при необхідності застосувати електронні засоби контролю, або обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Подане клопотання мотивує тим, що на момент розгляду судового провадження будь-яких фактичних даних про те, що підсудний Величко намагається чи має намір вплинути на свідків чи вчиняти спроби переховуватися від суду, або в інший спосіб не виконувати процесуальні обов`язки та перешкоджати здійсненню правосуддя не виявлено. Також просить врахувати те що Величко тримається в умовах ізоляції з 17 грудня 2017 року та є ув`язненим більше трьох місяців, а на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Обвинувачений погодився з думкою свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та прокурора, який заперечив про ти заміни обвинуваченому запобіжного заходу, суд приходить до висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання захисника, виходячи із наступного.
Згідно ст. 331 ч.1 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисника має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .

Оскільки ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, то з урахуванням особи обвинуваченого, якому у попередньому судовому засіданні продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з можливістю внесення застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 гривень і вона до цього часу не внесена та беручи до уваги те, що на даний час обвинуваченими не прийнято мір по встановленню місця знаходження викраденого майна та не відшкодовано заподіяну даним злочином шкоду потерпілому, яка складає згідно даних досудового слідства 52450 грн., а згідно позовних вимог потерпілого 90328 грн. та що судом лише розпочато дослідження доказів і обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає, то суд вважає, що при зміні запобіжного заходу на більш м`який, Величко матиме змогу негативно впливати на хід судового розгляду у зборі доказів, а тому не знаходить вагомих підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 331, 370,372 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1