Справа №473/261/18 12.02.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000162.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 березня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання в частині тимчасового вилучення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Апелянт вважає, що обставини, які викладені у повідомленні про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення від 26.01.2018 р. є припущенням, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодної судово-медичної експертизи або допиту судово-медичного експерта, що проводив розтин трупу ОСОБА_8 , де була б зазначена фактична причина смерті останньої.
Захисник ОСОБА_6 звертає увагу, що судом першої інстанції не в повній мірі надана оцінка особі підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, має роботу та прибуток, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, але проживає зі співмешканкою, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
Наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
На думку апелянта, досудовим розслідуванням не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в ніч з 24.01.2018 р. на 25.01.2018 р., перебуваючи за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , в нічний час на ґрунті виниклих неприязних стосунків, маючи на меті умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , протиправно заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого остання померла на місці події.
25.01.2018 р. за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , внаслідок чого настала смерть останньої, до ЄРДР за №0000162, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
26.01.2018 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий вернувся до суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи своє клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та ухилятися від досудового розслідування та суду.
Врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, він не має міцних соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей, зловживає спиртними напоями, відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2018 р., ОСОБА_5 вже намагався вплинути на нього з метою уникнення відповідальності за свої дії, слідчий суддя дійшов висновку про існування таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 25.01.2018 р., допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25.01.2018 р., допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.01.2018 р., лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 № 35 від 25.01.2018 р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .
Вказані докази досліджені слідчим суддею та на них є посилання в ухвалі.
Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 : може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді 10 років позбавлення волі, має біометричний закордонний паспорт, строк дії якого закінчується 30.03.2027 р., у зв`язку з чим може безвізово перетинати державний кордон України; з метою уникнення відповідальності може негативно впливати на свідків, які є його близькими знайомими, шляхом залякування, погроз та іншого впливу; може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, оскільки його позиція під час допиту як підозрюваного дає підстави вважати, що він перешкоджатиме швидкому розкриттю злочину, ОСОБА_5 офіційно не працюючи, не має постійних джерел для існування, кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння; перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.
Та обставина, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає зі своєю співмешканкою, характеризується посередньо, співпрацює зі слідством, з огляду на характер, вид та встановлені слідством обставини можливого вчиненого ОСОБА_5 злочину, не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3