Справа № 296/6538/17
УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 15.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України.

До суду звернувся слідчий із клопотанням, в якому просить накласти арешт на 103 колоди пиловника породи «Дуб» вилучені 21.10.2016 у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання, реєстрації та здійснення підприємницької діяльності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з подальшою забороною відчуження, користування, розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в невстановлений час, невстановлена особа, підробила документи щодо реалізації деревини в кількості 103 колоди породи «Дуб», яка була вилучена 21.10.2016 у ході проведення санкціонованого обшуку відповідно до Ухвали слідчого судді Корольовського районного суду №1-кс/296/3569/16 від 13.10.2016, за місцем мешкання, реєстрації та здійснення підприємницької діяльності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме накладні №04 від 17.02.2016 та №3 від 09.02.2016 про придбання пиловника породи «Дуб» загальним об`ємом 44,66 метрів кубічних на загальну суму 207830 грн.

Вказані обставини попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.1 ст. 358 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Житомирській області також здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 18.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, за фактом незаконного випалювання деревного вугілля поблизу с. Омелуша, Ємільчинського району, Житомирської області. В рамках вказаного кримінального провадження 21.10.2016, у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання, реєстрації та здійснення підприємницької діяльності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Ухвали слідчого судді Корольовського районного суду про проведення обшуку №1-кс/296/3569/16 від 13.10.2016, було виявлено та вилучено 103 колоди породи «Дуб» різних розмірів та дошки необрізної породи «Дуб» в кількості приблизно 25 м3, які на теперішній час поміщені на відповідальне зберігання до ДП «Ємільчинський лісгосп».

На підтвердження походження вилученої деревини та її повернення у своє відання гр. ОСОБА_5 в березні 2017 року до СУ ГУНП в Житомирській області та до Корольовського районного суду через своїх представників надав накладні №04 від 17.02.2016 та №3 від 09.02.2016 про придбання пиловника породи «Дуб» загальним об`ємом 44,66 метрів кубічних на загальну суму 207830 грн у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

З метою перевірки інформації, викладеною ОСОБА_5 до управління захисту економіки в Чернівецькій області було скеровано доручення в порядку ст. 40 КПК України, зокрема допитати ФОП ОСОБА_6 щодо реалізації деревини ОСОБА_5 . В ході виконання доручення, будучи допитаний в якості свідка 04.07.2017 гр. ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , пояснив, що гр. ОСОБА_5 дуб «пиловник» не продавав, а просто скористався послугами останнього для виготовлення дошки з власних колод породи «Дуб» за допомогою пилорами, яка належить ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, накладні №04 від 17.02.2016 та №3 від 09.02.2016 про придбання пиловника породи «Дуб» загальним об`ємом 44,66 метрів кубічних на загальну суму 207830 грн у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 підроблені невстановленою особою.

За даних обставин, в діях службових невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначена деревина, а саме 103 колоди пиловника породи «Дуб» вилучені 21.10.2016 у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання, реєстрації та здійснення підприємницької діяльності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , здобута незаконно, а отже має значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому необхідно провести її додатковий огляд, та необхідні експертні дослідження.

Без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна та техніки, неможливо швидко, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Накладення арешту на вказане майно, також надасть можливість встановити власника вказаної деревини, підтвердити чи спростувати факт її незаконної порубки, зберегти деревину від знищення та переховування. Крім того, зазначена деревина може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно провести їх огляд, та необхідні експертні дослідження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Згідно д ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Виходячи із змісту зазначеної норми закону можна дійти висновку, що майно на яке можливо накласти арешт не обов`язково повинно перебувати у власності підозрюваного, обвинуваченого, а може перебувати у власності третіх осіб, що також випливає з положень ст. 174 КПК України, де арешт майна може бути скасований за клопотанням «підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження».

На підставі викладеного та ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, вважаю, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно про яке йдеться у клопотанні з метою запобігання його пошкодження, відчуження третім особам та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління НП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на 103 колоди пиловника породи «Дуб» вилучені 21.10.2016 у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання, реєстрації та здійснення підприємницької діяльності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з подальшою забороною відчуження, користування, розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Визначити місце зберігання арештованого майна на території ДП «Ємільчинський лісгосп».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1