Справа № 296/1886/18
Вирок
Іменем України
19 квітня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжено в м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з обвинувального акту, близько 11 год. 10 хв. 25.01.2018 року перебуваючи в приміщенні службового кабінету, який знаходиться в адміністративному будинку ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37, ОСОБА_4 , під час того, як проводився його допит в якості свідка у кримінальному провадженні №0000874 від 15.07.2015, діючи умисно та цілеспрямовано, звернувся до оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6 , на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, та який відповідно до п.1 Примітки до ст.364 КК України являється службовою особою, усвідомлюючи те, що останній уповноважений на прийняття процесуальних рішень, з пропозицією вчинити дії спрямовані на приховання фактів незаконності походження лісопродукції, яку було виявлено останнім на території його деревообробного цеху 18.01.2018, відсутності відповідних дозвільних документів, які підтверджують законність функціонування вказаного цеху, а також приховання виявлених порушень від відповідних контролюючих органів.

Після чого, в цей же день, час та місці ОСОБА_4 вчинив спробу надати за вчинення таких протиправних дій службовій особі неправомірну вигоду у розмірі 3 000 гривень, шляхом передачі вказаних грошових коштів оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6 , тим самим вчинив дії спрямовані на переконання останнього у прийнятті ним незаконного рішення.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в пропозиції службовій особі, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України.

28 лютого 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинувачений ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме: що надав неправомірну вигоду службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища.

Вказаною угодою погоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст.476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Дав згоду на застосування узгодженого покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди і просив затвердити вказану угоду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав правову позицію обвинуваченого і просив затвердити угоду.

Прокурор просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін. Укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченого взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених ст.65 КК України.

Обставинами, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття. Обставини, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З врахуванням встановлених обставин кримінального провадження та особи винного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2018 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 гривень.

Скасувати арешт, накладений на майно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Корольвського районного суду м.Житомира від 26.01.2018 року, а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , залишити в розпорядженні ОСОБА_4

- грошові кошти в сумі 3126 гривень - повернути ОСОБА_4 .

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1