АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-о/796 /27/2017 року Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 06 вересня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а апеляційної скарги ОСОБА_2 - без задоволення на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 залишено без змін ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 06 вересня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а апеляційну скаргу ОСОБА_2

06 листопада 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 , подана 31 жовтня 2017 року до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, яка була передана судді-доповідачу 07 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року заява ОСОБА_2 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України та засудженому встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, - 7 днів з дня отримання її копії.

29 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги на виконання ухвали Апеляційного суду м.Києва від 08 листопада 2017 року, які 04 грудня 2017 року надійшли до Апеляційного суду м. Києва і 06 грудня 2017 року були передані судді доповідачу.
Дослідивши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 від 29 листопада 2017 року, суддя-доповідач прийшов до висновку, що заявником не було усунуто вказані в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року недоліки, оскільки ОСОБА_2 аналогічно до заяви від 31 жовтня 2017 року не зазначає обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявникові під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та не надає доказів, які могли б могли вплинути на судове рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 з ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.
Отже, в установлений судом строк засуджений не усунув недоліки заяви, а тому вона підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 06 вересня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а апеляційної скарги ОСОБА_2 - без задоволення, повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення заявнику копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1