Справа № 367/1431/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/352/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 22.03.2018

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України прокурору для усунення недоліків, -
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивується прийняте рішення тим, що обвинувальний акт містить суперечності, а саме: при викладенні фактичних обставин справи та кваліфікації кримінального правопорушення вказано, що дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.2 ст.342 та ч.1 ст.343 КК України, проте ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.1 ст.342 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
На думку апелянта, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, окремо виділено розділ, де вказано анкетні відомості обвинуваченого, розділ, що містить прізвище, ім`я, по-батькові та займану посаду слідчого та прокурора. Також зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими із зазначенням особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, часу, місця, мети та способу вчинення вказаного діяння з посиланням на конкретні, встановлені під час досудового розслідування фактичні дані (докази). Крім того зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України. У розділі «Формулювання обвинувачення», у відповідності до ст.11 КК України, а також до п.13 ч.1 ст.3 КПК України зазначено час, місце, спосіб, суб`єктивна та об`єктивна сторони, як ознаки складу злочину, вчиненого ОСОБА_8 як суб`єктом злочину, з посиланням на конкретні встановлені під час досудового розслідування фактичні дані (докази).
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити ухвалу суду в частині невизнання доводів сторони захисту та прийняти нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт від 03.03.2017 року прокурору з підстав, визначених в клопотанні сторони захисту про повернення обвинувального акту. Зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, тому що не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора та захисника, які підтримали подані ними апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд у підготовчому судовому засіданні виніс ухвалу про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України з посиланням на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Такий висновок суду першої інстанції на думку апеляційного суду є законним і обґрунтованим.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Частиною ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.
Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки при викладенні фактичних обставин справи та кваліфікації кримінального правопорушення вказано, що дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.2 ст.342 та ч.1 ст.343 КК України, проте ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.1 ст.342 КК України.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України та обґрунтовано його повернув прокурору.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого не знайшли свого підтвердженя під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого- без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 без змін.
Судді: