Справа № 307/2153/16-к
Провадження № 1-кп/307/127/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2011 року за ст. 185 ч. 1 КК України, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.09.2012 року за ст. 185 ч. 2 і ч. 3 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , 395 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 18 травня 2016 року, близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою порушення недоторканості житла громадян, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 . Поле, яке належить ОСОБА_6 , після чого шляхом пошкодження дверей, без отримання будь-якого дозволу чи згоди мешканців указаного будинку та в супереч їх волі, проник в середину будинку, чим спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам потерпілої ОСОБА_6 ..

А також, ОСОБА_5 , 5 червня 2016 року, близько 16.30 год. умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , та без будь-якого дозволу почав виносити із підсобного приміщення на подвір`я велосипед марки «Дорожник» жовтого кольору, перфоратор «Dаrкle» DRR-950 K, шуруповерт акумуляторний марки «BLAUCRAFT» BAS 180-2E з акумуляторною батареєю, автоматичний стабілізатор напруги марки «Luxeon» AVR-500D, 2 (два) спінінги марки «TM SPORWINNER», загальною вартістю 3456 гривень, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений власником даного підсобного приміщення ОСОБА_7 , який завадив йому закінчити злочинні дії.

Крім того, ОСОБА_5 , 1 листопада 2016 року, близько 16.30 год., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будівлі, яка розташована в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , звідки викрав електродвигун марки «MEZ MONELNICE» , № 3589224 IP 54, ІМ 1981, 5,5 kw S1 56 кілограм, вартістю 2932 гривні, мідний двохжильний кабель довжиною 100 (сто) метрів діаметром 1,5х2,5 мм., вартістю 314 гривень, металеві форми для виготовлення бетонних блоків в кількості 30 штук, вартістю 210 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3456 гривень.

8 лютого 2017 року, близько 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою крадіжки чужого майна, умисно , таємно , повторно , з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник до приміщення котельні, яка розташована на території Свято-Вознесенського храму в АДРЕСА_1 , звідки викрав кутову шліфувальну машинку марки «Einhell», що належить ОСОБА_9 , вартістю 650 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 9 лютого 2017 року, близько 21.30 год., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом розбиття скла на вхідних дверях проник в середину будинку, який розташований на території Свято-Вознесенського храму в АДРЕСА_1 , звідки викрав 70 метрів двох жильного алюмінієвого кабелю, що належить ОСОБА_9 , вартістю 273 гривні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

А також, 1 травня 2017 року, близько 01.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_5 , діючи умисно, з метою порушення недоторканості житла громадян, проник на територію дворгосподарства АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_10 , після чого шляхом пошкодження вікна, без отримання будь-якого дозволу чи згоди власника указаного будинку та в супереч його волі, проник в середину будинку, порушивши конституційне право потерпілого на недоторканість житла, чим спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам потерпілого ОСОБА_10 ..

В подальшому 3 серпня 2017 року, близько 17.15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік дворогосподарства АДРЕСА_1 з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав припаркований біля металевого паркану вказаного дворогосподарства бувший у використанні велосипед невідомої марки, що належить ОСОБА_11 , вартістю 500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Тячіського районного суду від 14.05.2002 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, від 21.10.2004 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, від 15.11.2011 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, від 10.09.2012 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів , передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальні провадження по яких знаходилися на розгляді у Тячівському районному суду, на шлях виправлення та перевиховання не став і знаючи, що відносного нього, на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» постановою судді Тячівського районного суду від 13 березня 2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та відповідно до ст. 10 цього Закону заборонено: 1) виходити з будинку по місцю проживання з 22-ї години по 06- годину наступного дня; 2) відвідувати торгові заклади, в яких продаються спиртні напої на розлив; 3) виїжджати з Тячівського району без дозволу начальника тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області; 4) з`являтися на реєстрацію в Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області з 09-ї год. до 07-ї год. один раз на місяць, однак ОСОБА_5 порушив пункт «1» встановлених відносно нього обмежень і у період з 19.09.2017 року по 23.09.2017 року самовільно, без поважних причин і повідомлення працівників Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що здійснювали нагляд, залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, чим порушив обмеження встановлені відносного нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю по всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, у вчиненому щиро покаявся і пояснив наступне.

По епізоду, який мав місце 18 травня 2016 року щодо проникнення до будинку потерпілої ОСОБА_6 пояснив, що того дня перебував у стані алкогольного сп`яніння і думаючи що йде додому проник через вікно до будинку ОСОБА_6 де і заснув.

Також пояснив, що 5 червня 2016 року, близько 16.30 год., він повертався додому з річки в стані алкогольного сп`яніння. Проходячи біля будинку ОСОБА_7 зайшов у двір, щоб попросити води. Однак потім зайшов у підсобне приміщення, звідки почав виносити зазначені в обвинувальному акті речі на двір. Пояснити таку свою поведінку не може.

1 листопада 2016 року, близько 16.30 год., йдучи в с. Теребля по вул. Центральній, підійшов до одного з приміщень, де побачив розбите вікно. Через дане вікно проник у середину та викрав електродвигун та інші зазначені в обвинувальному акті речі. Всі викрадені ним речі вилучили працівники поліції.

8 лютого 2017 року проходив біля церкви в с. Руське Поле і захотів пити води з колодязя біля церкви. Тоді зайшов у двір, потім до котельні, звідки викрав шліфувальну машину, яку пізніше повернув потерпілому ОСОБА_9 ..

Наступного дня 9 лютого 2017 року так само проник у приміщення будівлі, що знаходиться біля церкві і викрав звідти кабель. Щоб розбивав вікно не пам`ятає, однак допускає, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння і не все детально пам`ятає.

По епізоду, який мав місце 01 травня 2017 року щодо проникнення до будинку потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що того дня до ночі затримався в с. Колодно і йому потрібно було десь переночувати. Тоді він через вікно заліз у один із будинків, що розташований на околиці села, де заснув. Чи пошкоджував він вікно та інші речі в будинку не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

По епізоду який мав місце 3 листопада 2017 року, щодо викрадення велосипеду потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що викрадати велосипед наміру не мав, а просто взяв даний велосипед щоб на велосипеді знайти його власника ОСОБА_11 .. Однак, так-як перебував у стані алкогольного сп`яніння, впав з велосипеду і заснув.

Відносно пред`явленого йому обвинувачення щодо ухилення від адміністративного нагляду пояснив, що все сталося через надмірне вживання алкогольних напоїв. Він дійсно не ночував, а ночував де приходилося. Однак у цей час за межі села Руське Поле він не виїжджав і тому, на його думку, якби дільничний інспектор поліції постарався, то зміг би його знайти у межах села.

Просить його суворо не карати.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в судовому засіданні повністю доведена і, крім його особистого визнання, це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, так як згідно до поданих письмових заяв просили розглянути справу у їх відсутності, цивільного позову не заявили, а тому суд , з урахуванням думки прокурора, який вважав, що за наведених обставин їх права не можуть бути порушені, розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З протоколу огляду місця події від 18.05.2016 року та фото таблиці до нього встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, що було вчинене 18.05.2016 року відносно потерпілої ОСОБА_6

( Т.4 а.с. 110-118)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками встановлено факт впізнання потерпілою ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_5

( Т.4 а.с. 119-121)

З протоколу огляду місця події від 05.06.2016 року та фото таблиці до нього встановлено місце вчинення кримінального правопорушення по епізоду у потерпілого ОСОБА_7

( Т.1 а.с. 5-11)

З висновку товарознавчої експертизи № 11/49 від 27.07.2016 року встановлена вартість речей по епізоду замаху на крадіжки у потерпілого ОСОБА_7

( Т.1 а.с.15-34)

З протоколу огляду місця події від 01.11.2016 року та фото таблиці до нього встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, що було вчинене 01.11.2016 року відносно потерпілого ОСОБА_8

( Т.2 а.с. 3-11)

З висновку товарознавчої експертизи від 04.11.2016 року встановлена вартість викрадених речей по епізоду крадіжки 01.11.2016 року у потерпілого ОСОБА_8 ( Т.2 а.с. 17-31)

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 3/1052 та фото таблиці до неї від 20.02.2017 року, сліди папілярних ліній на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» № 2, вилученій під час огляду місця події 01.11.2016 року придатний для ідентифікації по ним особи, що їх залишила, а слід папілярних ліній на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» № 1 для ідентифікації по ньому особи придатний.

Слід папілярних ліній на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» № 2 належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_7 , а саме залишений великим пальцем лівої руки.

( Т. 4 а.с. 131-140)

З протоколу огляду місця події від 10.02.2017 року та фото таблиці до нього встановлено місце вчинення кримінальних правопорушень, що були вчинене 08.02.2017 року та 09.02.2017 року, а саме викрадення речей потерпілого ОСОБА_9 з приміщення котельні, яка розташована на території Свято-Вознесенського храму в АДРЕСА_8 .

( Т.4 а.с. 150-154)

З висновку товарознавчої експертизи від 21.03.2017 року встановлена вартість викрадених речей по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_9

( Т. 4 а.с. 167-169)

З протоколу огляду місця події від 01.05.2017 року та фото таблиці до нього встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, що було вчинене 01.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_10

( Т.4 а.с. 172-180)

З протоколу огляду місця події від 03.08.2017 року та фото таблиці до нього встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, що було вчинене 03.08.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_11

( Т.4 а.с. 185-190)

З протоколу огляду місця події від 08.08.2017 року та фото таблиці до нього встановлено місце виявлення викраденого 03.07.2017 року у потерпілого ОСОБА_11 велосипеду.

( Т.4 а.с. 191-202 )

З висновку товарознавчої експертизи від 09.08.2017 року встановлена вартість викраденого потерпілого ОСОБА_11 велосипеду.

( Т.4 а.с. 205-207)

Згідно постанови Тячівського районного суду від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено наступні обмеження: 1) виходити з будинку по місцю проживання з 22-ї години по 06- годину наступного дня; 2) відвідувати торгові заклади, в яких продаються спиртні напої на розлив; 3) виїжджати з Тячівського району без дозволу начальника Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області; 4) з`являтися на реєстрацію в Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області з 09-ї год. до 07-ї год. один раз на місяць.

(Т.4 а.с. 219-220)

Згідно рапортів працівника поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_5 ухилявся від адміністративного нагляду в період з 19.09.2017 року по 23.09.2017 року.

(Т.4 а.с. 209-214)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує ці дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, по епізодах відносно потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи, по епізоду з потерпілим ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений змах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення, вчинену повторно, по епізоду викрадення велосипеда у потерпілого ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена повторно, по епізоду крадіжок у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушеннь, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий і по місцю проживання характеризується негативно.

Обставинами справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 визнання своєї вини і щире каяття.

Обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий з вчинення умисних злочинів і в період умовно-дострокового звільнення від не відбутої частини покарання за останнім вироком знову вчинив умисні злочини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Під час проведення досудового слідства ОСОБА_5 утримувався під вартою із 05.06.2016 по 07.06.2016 року, а тому зазначений строк слід зарахувати йому у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року.
Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого

Запобіжний захід в даному провадженні не обрано і клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Речові докази по справі слід залишити потерпілим як власникам.

Керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 395 КК України і призначити йому покарання за ст. 162 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на два роки, за ст.. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на два роки, за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки і три місяці, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, за ст. 395 КК України до арешту строком на шість місяців.

На підставі ст.. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці.

На підставі ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання з вироком Тячівського районного суду від 10 вересня 2012 року в виді шість місяців позбавлення волі, і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання в виді позбавлення волі строком на три роки і дев`ять місяців.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час тримання його під вартою в період з 05.06.2016 по 07.06.2016 року, із застосуванням правил ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1 231 гривень 44 копійок процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід в даному провадженні не обрано і клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Рочові докази по кримінальному провадженні велосипед марки «Дорожник» жовтого кольору, перфоратор «Dаrкle» DRR-950 K, шуруповерт акумуляторний марки «BLAUCRAFT» BAS 180-2E з акумуляторною батареєю, автоматичний стабілізатор напруги марки «Luxeon» AVR-500D, 2 (два) спінінги марки «TM SPORWINNER», які передано на зберігання ОСОБА_7 , залишити йому як власнику.

Речові докази по кримінальному провадженні електродвигун марки «MEZ MONELNICE» , № 3589224 IP 54, ІМ 1981, 5,5 kw S1 56 кілограм, мідний двохжильний кабель довжиною 100 (сто) метрів діаметром 1,5х2,5 мм., металеві форми для виготовлення бетонних блоків в кількості 30 штук, які передано на зберігання ОСОБА_8 , залишити йому як власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженні кутову шліфувальну машинку марки «Einhell», яку передано на зберігання ОСОБА_9 залишити йому як власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженні велосипед невідомої марки, який передано на зберігання ОСОБА_11 , залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1