печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5293/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
01.02.2018 слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Із клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000589 від 05.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає, що є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи наявними всі підстави для його задоволення.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що клопотання про застосування запобіжного заходу є необґрунтованим, підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Одна лише тяжкість ще не доведеного обвинувачення не може слугувати єдиною та безумовною підставою для висновку про уникнення ОСОБА_6 слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Слідчим не надані дійсні, а не гадані дані щодо ризику уникнення ОСОБА_6 від прокурора, суду та незаконного впливу на свідків з метою перешкоджання інтересам правосуддя.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та тяжкості інкримінованих діянь, разом з тим, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладанням обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи, який запобіжний захід слід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує обставини та наслідки діянь, тяжкість покарання, особу підозрюваного, який винятково позитивно характеризується, наявність постійного місця проживання. сімейний стан, наявність на утриманні батьків, наявність роботи, рівень матеріального стану особи.

Враховуючи вказані обставини, вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.4 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 30 березня 2018 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 негайно з під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання уповноваженому Управлінню Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1