УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про привід свідка поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 24.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 206 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_4 .
Клопотання мотивував тим, що у провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001554 від 24.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 206 КК України відносно ОСОБА_5 .
По вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_4 , яка у період роботи генеральним директором ЗАТ «БАН» ОСОБА_5 працювала на вказаному підприємстві, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 була викликана до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для допиту в якості свідка на 18.09.2017, однак до органу досудового слідства не з`явилась посилаючись на погане самопочуття. При цьому будь-яких документів, які б підтверджували неможливість ОСОБА_4 у проведенні слідчої дії до органу досудового слідства надані не були.
Тому, слідчий просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділення Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, кабінет № 38 до старшого слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження 0001554 від 24.04.2013.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчим суддею встановлено, щоу провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001554 від 24.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 206 КК України, що підтверджується витягами з кримінального провадження.
Як випливає з рапорту старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , останній 05.09.2017 здійснив виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 для вручення повістки про виклик. ОСОБА_4 двері не відчинила, по телефону НОМЕР_1 відповіла, що за місцем мешкання не знаходиться, адресу місця проживання назвати відмовилась.
При цьому, слідчий з метою допиту вказаної особи, обмежився лише виходом за місцем проживання ОСОБА_4 , але жодних запитів до реєстраційної та/або міграційної служби, відібрання свідчень у сусідів чи проведення інших дій спрямованих на встановлення місця перебування (проживання) свідка здійснено не було, і доказів протилежного слідчому судді не надано.
Крім цього, як свідчить рапорт слідчого та корінець повістки про виклик на ім`я ОСОБА_4 , слідчим 12.09.2017 рекомендованим листом була направлена судова повістка для допиту в якості свідка на 18.09.2017 .
Проте, доказів її вручення або ознайомлення з її змістом свідком ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, матеріали клопотання не містять.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що виклик свідка ОСОБА_4 відбувся без дотримання вимог ст. 135 КПК України.
Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про привід свідка залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1