Провадження №11-сс/772/5/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_11 та продовжено на 60 діб строк тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_11 з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає про відсутність доказів, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою або про виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчим суддею в ухвалі не обгрунтовано чому більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну поведінку підозрюваного, який має постійне місце проживання, роботу, позитивно характеризується, проживає у шлюбі з ОСОБА_12 , має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нього різко погіршився стан здоров`я в зв`язку з чим він потребує лікування, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів контролю за місцем постійного місця проживання, а у випадку відсутності підстав для її скасування додатково визначити заставу до підозрюваного у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого базується на досліджених у судовому засіданні матеріалах клопотання та кримінального провадження.

Так, слідчим суддею зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, для повного всебічного та неупередженого досліження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення необхідно провести комісійну комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, ознайомити потерпілих, підозрюваного та його захисників з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 04.08.2017 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на час розгляду клопотання продовжують існувати, а тому більш м`який захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого загинули чотири молодих особи, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: