Справа № 660/1028/17
Номер провадження 1-кс/660/200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

24 листопада 2017 року смт.Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000499 від 06.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу,тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 05.11.2017 року, в нічний час, близько 23 год. 00 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхавши на автомобілі ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 до запасних воріт ТОВ АПФ «Воронцовське», що по вул.Герляндська, 1 в смт.Нововоронцовка Нововоронцовського районну Херсонської області, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , який працює охоронцем даного об`єкту, заздалегідь домовившись із останнім про відсутність будь-яких перешкод у крадіжці за грошову винагороду в розмірі 200,00 грн., керуючись прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку 6 свиней гібриду Макстера віком 90 днів кожне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 15.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відносяться до тяжкої категорії злочинів, що дає підстави вважати можливим його ухилення від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому, слідчий суддя вважає клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000499 від 06.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 у виді домашнього арешту строком два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - для виконання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1