Справа №694/21/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000746 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижанівка, Звенигородського р-ну, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:
09.01.2018 прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В зв`язку із тим, що ОСОБА_5 ухилявся від органів слідства, 10.08.2017 його в порядку ст. 281 КПК України оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінального провадженні зупинено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.01.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та по даному клопотанню було зупинено провадження до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_5
12 січня 2018 року до суду надійшов рапорт о/у Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про закінчення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення його явки до суду.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 12.01.2018р. провадження по розгляду даного клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відновлено та призначено до судового розгляду в залі суду 12 січня 2018 року о 13 год. 00 хв.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обідній час, перебуваючи на території пасовища, яке розміщене в адміністративних межах Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, на відстані близько 350 метрів від автодороги сполучення Звенигородка - Рижанівка, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу незаконно заволодів коровою червоно-білого кольору належну ОСОБА_7 . Одразу після заволодіння зазначеною коровою ОСОБА_5 , запевнивши ОСОБА_8 в тому, що являється власником даної корови, продав її останньому, за грошові кошти в сумі в 7000 грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
09.08.2017 року ОСОБА_5 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, про що зроблена відповідна відмітка у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України: ч.1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину.
Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1ст.184 КПК Українипід час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, які прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захист у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в смт. Гребінки Васильківського району. Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
09.08.2017 року ОСОБА_5 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, про що зроблена відповідна відмітка у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
10.08.2017 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно зі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу наявність таких ризиків не доведено.
Тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 діяння не може бути самостійно покладена в основу рішення про тримання його під вартою.
При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).
З огляду на вищевикладене, обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить нормам Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
При прийнятті такого рішення слідчим суддею враховано особу підозрюваного, наявність місця постійного проживання, наявність попередніх судимостей, крім того, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181,184, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши залишати місце свого проживання з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин : строком до двох місяців, а саме до 12.03.2018 року включно.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 12 січня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- заборонити залишати житло, в нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з свідками, експертами та потерпілими за відсутністю слідчого або прокурора.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику, та прокурору для контролю за її виконанням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1