Єдиний унікальний номер 243/7210/17
Номер провадження 11-сс/775/500/2017

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001005 від 07.04.2017 року за ч. 1, ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючих в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 грудня 2017 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9 з клопотанням по кримінальному провадженню №0001005 від 07 квітня 2017 року, погодженим керівником Слов`янської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 22 грудня 2017 року.

З клопотання вбачається, що 01 серпня 2017 року ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у двох полімерних згортках сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 11.40 год. до 12.50 год., під час проведення оперативної закупки, діючи шляхом підкладання наркотичної речовини, що збувається, у вигляді «закладки» під двір АДРЕСА_1 , незаконно збула шляхом продажу за 700 грн. громадянину ОСОБА_10 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, масами 0,216 г та 0,121 г (вміст двох полімерних згортків), обіг якого обмежено метадон, (загальною масою наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону складає 0,2426 г).

В цей же день, а саме 01 серпня 2017р. об 12.45 год. працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області на стоянці з тильного боку супермаркету «Брусниця», який розташований по вул. Університетська, м. Слов`янська, Донецької області, у громадянина ОСОБА_10 виявлено та вилучено два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, масами 0,216 г та 0,121 г (вміст двох полімерних згортків), обіг якого обмежено метадон, (загальною масою наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону складає 0,2426 г), які ОСОБА_10 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Продовжуючи свою протиправну, злочинну діяльність, ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час у період до 22.08.2017, у осіб, яких в ході проведення досудового слідства встановити не довелось можливими, з метою збуту придбала кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,0187 г (в перерахунку на основу), та почала зберігати при собі з метою збуту.

22 серпня 2017р. ОСОБА_7 , незаконно повторно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у двох полімерних згортках сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 11.59 год. до 12.42 год. під час проведення другого етапу оперативної закупки, діючи шляхом підкладання наркотичної речовини, що збувається, у вигляді «закладки» під двір АДРЕСА_2 , повторно незаконно збула шляхом продажу за 800 грн. громадянину ОСОБА_10 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі димедрол і наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,0187 г (в перерахунку на основу).

В цей же день, а саме 22 серпня 2017 р., працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Підгірна, м. Слов`янська, Донецької області, у громадянина ОСОБА_10 виявлено та вилучено два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі димедрол і наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,0187 г (в перерахунку на основу), які ОСОБА_10 добровільно видав після проведення другого етапу оперативної закупки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час у період до 22.08.2017, у осіб, яких в ході проведення досудового слідства встановити не довелось можливими, з метою збуту придбала кристалічну речовину білого кольору, яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,1875 г (в перерахунку на основу), та почала зберігати з місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту.

22 серпня 2017 р. на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду № 243/7210/17 1-кс/243/677/2017 від 11.08.2017 року, в період часу з 17.10 годин до 19.00 годин працівниками поліції в ході проведення обшуку приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 3 полімерних згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,1875 г (в перерахунку на основу), а також фрагменти полімерного матеріалу чорного кольору, портативні електронні ваги сірого кольору і портативні електронні ваги чорного кольору, на поверхні яких (згідно висновку експерта) виявлено сліди димедролу і метадону, які ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, незаконно повторно придбала та зберігала за місцем свого мешкання з метою здійснення незаконної діяльності по реалізації наркотичних засобів та незаконного збуту наркотичних засобів.

22 серпня 2017 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 серпня 2017 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2017, ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2017 року включно.

12 жовтня 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_11 від 16 жовтня 2017 року продовжено строк досудового слідства по кримінальному провадженню №0001005 від 07 квітня 2017 року, до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 листопада 2017 року включно.

08 листопада 2017 року об 10 годині 45 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування до 22 листопада 2017 року включно.

Постановою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_12 від 21 листопада 2017 року продовжено строк досудового слідства по кримінальному провадженню №0001005 від 07 квітня 2017 року, до чотирьох місяців, тобто до 22 грудня 2017 року.

На вказану ухвалу суду від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , надійшли апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_14 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та не обґрунтованим.

Захисника ОСОБА_5 , якій діє в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . В обґрунтування наведених доводів, захисник посилається на те, що підозрювана ОСОБА_7 має на вихованні трьох неповнолітніх дітей, є одинокою мамою, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання. Зазначає що під час розгляду в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 грубо порушено право підозрюваної на захист, а саме він належним чином не був повідомили про день, час та місце розгляду клопотання слідчого та розглянув клопотання без захисників, які діють на підставі договору укладеного між ними та підозрюваної ОСОБА_7 . Підозрюваній був призначений захисник ОСОБА_14 , від послуг якого остання відмовилась з тих підстав, що вона його не знає, він не знайомий з матеріалами, в неї є захисники за дорученням, яким вона довіряє та наполягає на їх повідомленні та виклику до суду, але їй слідчим суддею було відмовлено.

Прокурор ОСОБА_15 до апеляційного суду не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що ухвала законна та обґрунтована.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримала доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема ч.3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

На даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

На думку колегії суддів, заслуговують на увагу доводи клопотання про те, що є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, незважаючи на те, що остання зареєстрована в м. Слов`янську, за місцем реєстрації не проживає, тривалий час підозрювана ніде не працює, тобто наявні ризики переховування останньої від органів досудового розслідування та суду, наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_7 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше до ОСОБА_7 застосовувалися примусові заходи медичного характеру за вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може здійснити дії направлені на знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , про невмотивованість рішення слідчого судді, щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 іншої міри запобіжного заходу, безпідставні. Наявність у ОСОБА_7 неповнолітніх дітей самі по себе не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, на теперішній час ризики не зменшились, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою постановлена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПУ України.

Проте, колегія суддів, звертає увагу на доводи апеляційних скарг щодо порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_7 , які є слушними, що полягає в наступному.

Як вбачається з аудіо запису фіксування судового засідання, матеріалів кримінального провадження, захисники ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_5 про дату та час судового засідання не повідомлялось, у зв`язку з чим, прийняти участь у розгляді вищезазначеного клопотання захисники не мали можливості.

Судом було призначено захисника на окрему процесуальну дію через центр безоплатної вторинної допомоги. Призначений адвокат з`явився у суді безпосередньо перед початком судового засідання, тобто не мав часу на ознайомлення з матеріалами справи, не клопотав про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, не зв`язався з захисниками, які здійснюють захист ОСОБА_7 за договором, як зазначила підозрювана ОСОБА_7 під час судового засідання, не узгодив з нею тактику захисту у кримінальному провадженні, не підготував заперечень на клопотання слідчого, яке розглядалось слідчим суддею, крім того не підтримав заяву підозрюваної про відмову від призначеного адвоката. З зазначених підстав вона заперечувала проти його участі в судовому засіданні, але слідчий суддя їй відмовив у задоволенні клопотання.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження. Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. У ст. 20 КПК України, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях призводить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника, або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є захисниками ОСОБА_7 , яка є підозрюваною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, не ухилялись від явки до суду, навпаки не були повідомлені про день та час розгляду, проте їй було призначено іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії, хоча сама підозрювана заперечувала проти цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Згідно із ч. 2 цієї статті здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою, входить до переліку істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які вимагають скасування судового рішення у будь-якому разі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню у повному обсязі у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду скарги на ухвали слідчого судді, залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді, а саме з підстав порушення права на захист підозрюваної, підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 202, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючих в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, до 22 грудня 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: