Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора від 08.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора від 08.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги вказує, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 10.10.2017 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998, в якому 12.10.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_4
24.10.2017 року він, в порядку ст. 221 КПК України подав заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_6 , у вказаному кримінальному провадженні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001998. Вказане клопотання було отримане 16.10.2017 року.
Вказує, що у встановлений ст. 220 КПК України строк він не отримав ніякої інформації про результати його розгляду, а лише 11.11.2017 року ним було отримано листа прокурора Генеральної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 09.11.2017 року про те, що 08.11.2017 року було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні його клопотання.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що прокурор ОСОБА_7 прийняв рішення про ознайомлення його (скаржника) лише з тими матеріалами кримінального провадження, які не стосуються застосування заходів безпеки щодо осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві та ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Вважає таку постанову прокурора ОСОБА_7 від 08.11.2017 року незаконною та такою, що порушує основні засади кримінального провадження та право ОСОБА_4 на захист, оскільки сторона обвинувачення порушила правила ст. 94 КПК України та приховала отримані нею докази, що свідчать про невинуватість ОСОБА_4 .
Також вважає, що його, як захисника ОСОБА_4 , незаконно обмежено у праві доступу до всіх матеріалів справи, які містять процесуальні рішення (постанови) слідчих і прокурорів щодо руху кримінального провадження, судові рішення про надання тимчасового доступу до оригіналів загальнодоступних документів, у тому числі в органах влади та місцевого самоврядування, запити в різноманітні державні органи і підприємства про надання інформації, протоколи вилучення та огляду, а також самі ці загальнодоступні документи і інформація, яка не є таємною чи з обмеженим доступом, ознайомлення з якою не може зашкодити слідству.

Також вказує, що відмовивши йому в ознайомленні з процесуальними рішеннями щодо руху кримінального провадження, щодо виїмок та з оригіналами документів, вилучених в органах влади та місцевого самоврядування, прокурор ОСОБА_7 грубо порушив вимоги як ст. 221 КПК України, так і право сторони захисту своєчасно дізнаватися про деякі постанови (зокрема про зупинення досудового розслідування) та оскаржувати їх у разі незаконності. Крім того, вказана постанова перешкоджає стороні захисту коментувати зібрані слідством докази, заявляти клопотання, подавати скарги у встановленому законом порядку, тобто ставить її у становище, у якому сторона обвинувачення має явну перевагу, чим порушує принцип рівності сторін.

Вважає, що ОСОБА_4 сторона обвинувачення створює перешкоди у реалізації процесуальних прав, зокрема, - права знайомитися із матеріалами, коментувати їх, а тому він вже перебуває у менш сприятливому становищі порівняно із слідчими та прокурорами. Відтак, він не володіє ефективними засобами юридичного захисту від свавільної підозри, про яку йому (на думку скаржника) не було повідомлено у визначеному законом порядку.

Також вказує, що про оскаржувану постанову, яка винесена 08.11.2017 року, йому (скаржнику) стало відомо 11.11.2017 року, а її копію він отримав лише 15.11.2017 року, тому вважає, що визначений законом десятиденний строк на її оскарження не минув.

А тому, просить скасувати винесену прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 08.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0001998 постанову про часткову відмові в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 як незаконну та невмотивовану.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_7 , дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2017 року адвокатом ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , до заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 було подано клопотання, відповідно до ст.ст. 220, 221 КПК України, про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001998 у повному обсязі (за винятком матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві).
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 частково відмовлено.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії (статті 221 КПК України).

Тобто, згідно чинного законодавства, не підлягають наданню для ознайомлення матеріали досудового розслідування в яких відображені відомості про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, оскільки розкриття таких даних стороннім особам може зашкодити законним інтересам, життю, здоров`ю осіб, взятих законом під охорону. Крім того, ознайомлення з окремими матеріалами прямо заборонене деякими статтями КПК України, наприклад, заборонено показувати особі, яка впізнає, зображення осіб чи речі, що підлягають впізнанню (ст.ст. 228, 229 КПК України). Не можуть бути наданими для ознайомлення матеріали, за якими на певний час проводяться судово-експертні дослідження, оскільки вилучення їх у експерта може призвести до порушення ходу досліджень. При цьому, доцільно пояснити заявнику, що дозвіл на ознайомлення з певними матеріалами може бути наданим згодом після того, як відпадуть певні перешкоди. Якщо матеріали досудового розслідування містять загальнодоступні відомості, ознайомлення з оригіналами таких документів не може зашкодити інтересам кримінального провадження.

Вимоги до процесуального рішення передбачені статтею 110 КПК України.

Зокрема, процесуальними рішеннями - є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови часткова відмова захиснику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження містяться докази, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Однак, матеріали кримінального провадження № 0001998 містять не тільки ті докази, ознайомлення з якими, може зашкодити досудовому розслідуванню, а містять і процесуальні рішення щодо руху кримінального провадження та загальнодоступні документи, ознайомлення з якими не може зашкодити інтересам кримінального провадження та є правом сторони захисту. При цьому, в оскаржуваній постанові, прокурором не конкретизовано які саме матеріали кримінального провадження № 0001998 відносяться до тих, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню та в ознайомленні з якими стороні захисту відмовлено.

А тому, з`ясувавши обставини та дослідивши надані матеріали та докази, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 08.11.2017 року, винесена за клопотанням адвоката ОСОБА_5 від 24.10.2017 року, в частині відмови у його задоволенні, підлягає до скасування, оскільки ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора, за клопотанням сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 110, 220, 221, 303-310, 372, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 08.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1