Справа № 541/2332/17
Провадження № 1-кп/541/232/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000777 від 22 серпня 2017 року, по обвинуваченню,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не судимого, маючий на утриманні двох неповнолітній дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно обвинувального акту 20.08.2017, близько 23.30 год. ОСОБА_7 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 та її подругою ОСОБА_11 відпочивали в барі, що розташований в приміщенні магазину в с. Дібрівка Миргородського району.

ОСОБА_12 та ОСОБА_6 перебували поблизу споруди магазину.

У цей час до магазину на автомобілі марки «ЗАЗ Daewoo Lanos TF69YЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_13 разом зі співмешканкою ОСОБА_14 та зупинив автомобіль навпроти центрального входу до магазину.

ОСОБА_12 підійшов до автомобіля ОСОБА_13 , та опершись на правий передній бік автомобіля, закурив. ОСОБА_13 зробив зауваження ОСОБА_12 .. Останній відійшов від автомобіля. З даного приводу між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виникли неприязні відносини та словесні сварки.

Під час однієї з таких сварок за ОСОБА_12 вступився ОСОБА_6 .. ОСОБА_13 висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 . На грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_13 та наніс йому один прямий удар в область лівої частини обличчя зжатою в кулак кистю правої руки. Від даного удару ОСОБА_13 впав на землю. ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_13 два прямі удари зжатою в кулак кистю правої руки в область голови, останній намагався захистити голову від ударів руками. Після цього ОСОБА_13 підвівся з землі.

У подальшому, ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , підійшов до ОСОБА_13 та схопивши його лівою рукою за сорочку, наніс один прямий удар зжатою в кулак кистю правої руки в область носу потерпілого. Від даного удару ОСОБА_13 впав на землю. ОСОБА_12 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до потерпілого та наніс йому два прямих удари зажатою в кулак кистю правої руки в область голови, останній намагався захистити голову від ударів руками.

Після цього ОСОБА_13 підвівся, підбіг до автомобіля, на якому приїхав до магазину, та дістав з карману водійських дверей ніж у чохлі кольору хакі.

Оголивши ніж від чохла та розмахуючи ним, ОСОБА_13 направився в бік ОСОБА_12 . У ході подальшої сварки ОСОБА_13 , на вимогу присутніх, викинув ніж на землю та почав боротися з ОСОБА_12 .

У результаті боротьби ОСОБА_13 та ОСОБА_12 впали на землю, ОСОБА_13 опинився зверху на ОСОБА_12 , яких лежав на землі спиною. В цей час до ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підбіг ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 ззаду з розбігу наніс ОСОБА_13 один удар тильною зоною стопи взутої правої ноги в область правої сторони обличчя. Від даного удару ОСОБА_13 зігнувся. ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс потерпілому два прямих удари в область тулуба зжатою в кулак кистю правої руки.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної експертизи № 134 (розпочата 14.09.2017, закінчена 03.10.2017) у ОСОБА_13 в наслідок нанесених обвинуваченими ударів виявлені тілесні ушкодження, які оцінені в своїй сукупності як СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_13 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні. Суду потерпілий пояснив, що він примирився з обвинуваченими та не бажає, щоб вони несли покарання.

Обвинувачені та їх захисники, також просили суд закрити провадження у справі з підстав відмови потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі пункту 7 частини 2 статті 284 КПК України.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підпадає під ознаки провадження у формі приватного обвинувачення, так як кваліфіковане за ч.1 ст. 122 КК .

Враховуючи вищевикладене судом встановлені правові підстави для закриття кримінального провадження у зв`язка у з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.284-288, 214-231, 372 КПК України, ст.. 477 КПК України п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 22 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

2. Цивільний позов прокурора Миргородського місцевої прокуратури поданого в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської РДА до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування до бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду та роз`яснити, що прокурор має право звернутися до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

3. Речовий доказ, розкладний ніж який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1