АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4682/17 Номер провадження 11-сс/786/530/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

та представника апелянта ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 04.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за відсутністю події злочину.

В ухвалі слідчий суддя, давши доказам по справі оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку зазначив, що постанова заступника начальника СВ. про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направити до СВ Полтавського районного відділення поліції для організації досудового розслідування.

При цьому зазначає, що слідчий суддя при розгляді її скарги припустився неповного розгляду справи, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що ні слідчим, ні прокурором, ні слідчим суддею не враховано обставини за яких вчинене кримінальне правопорушення, а саме те, що невстановлені слідством особи виготовили, підписали від її імені адміністративні ( офіційні) документи, які дали їм право отримати дозвіл на будівництво багатоповерхових будиночків на її земні, в подальшому ці невстановлені особи реалізували дозволи і збудували багатоповерхові будиночки. Однак, дана обставина була проігнорована судом, бо в основну висновків суду про цивільно-правовий характер відносин увійшли лише угоди і акти до них, які вона теж не підписувала. Виготовлення, підписання та подача адміністративних документів від її імені залишилася поза увагою суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_8 , промову прокурора, дослідивши матеріали даного провадження та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1). подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення;

2). винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета;

3). вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням

4). інше.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 04.02.2017 року до ЄРДР були внесені дані про те, що 03.02.2017 року до СВ Полтавського РВП надійшла заява від ОСОБА_8 за фактом підроблення договору суперфіції, акту прийому-передачі земельної ділянки та внесення завідомо недостовірних відомостей в декларацію про початок виконання будівельних робіт, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Слідчим відділенням Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводилось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в ході якого заявниця ОСОБА_8 вказує, що вона не була замовником декларації та проектної документації про початок будівельних робіт, та не укладала будь-яких угод про надання земельної ділянки по АДРЕСА_1 на будівництві девятиповерхового будинку на цій її земельній ділянці, а всі підписи підроблені.

Посилаючись на наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_8 та ТОВ «Енергодокумент» слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю події злочину.

Разом з тим слідчим при проведенні досудового розслідування не перевірено чи була ОСОБА_8 стороною цивільно-правових відносин з ТОВ «Енергодокументь», так як з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 не укладала будь-яких правових відносин з ТОВ «Енергодокумент» та не підписувала будь-яких документів та угод.

За обставин коли ОСОБА_8 не була стороною цивільно-правових відносин, про що вона ставить питання як у скарзі так і в апеляції, висновок слідчого про їх наявність не відповідає вимогам ст. 91 КПК України.

Слідчий зобов`язаний був перевірити наявність чи відсутність підробки документів, які були видані чи підписані від імені ОСОБА_8 , що є предметом доказування при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а потім надати оцінку всім зібраним доказам та прийняти рішення.

На вказані недоліки досудового розслідування не звернув уваги і слідчий суддя розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повному обсязі перевірив доводи скарги ОСОБА_8 , що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За обставин коли слідчий при розслідуванні даного провадження не встановив наявності чи відсутності факту підробки документів, що є предметом доказування даного складу злочину , колегія суддів приходить до висновку про неповноту досудового розслідування, і як наслідок про необхідність скасування даної постанови слідчого.

В ході досудового розслідування необхідно провести почеркознавчі експертизи по документам вказаним у заяві ОСОБА_8 , та не залежно від висновків даних експертиз, допитати всіх посадових осіб, які були причетні до складання даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000133 - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000133 від 04.02.2017 року за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України скасувати та провадження направити до СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .