УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5422/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
скаржника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Бердичівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі та клопотанні до неї ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати незаконну ухвалу слідчого судді та зобов`язати керівника Бердичівської місцевої прокуратури до вчинення дій.
В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 стверджує, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 13.03.2018 року отримав 04.04.2018 року, оскільки копія ухвали слідчого судді була направлена судом із запізненням.
Згідно п.3 ч.2 ст.393 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК України Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.03.2018 року, скаржник ОСОБА_6 не був присутнім під час її постановлення. Її копія направлена місцевим судом скаржника 20.03.2018 року, що підтверджується супровідним листом в матеріалах справи. Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді Скаржник ОСОБА_6 отримав 04.04.2018 року, а з апеляційною скаргою до суду звернувся 08.04.2018 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті. За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не пропущено, оскільки він звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді в межах десятиденного терміну з моменту отримання її копії, що передбачено ст.395 КПК України.
В обгрунтування апеляційної скарги скаржник ОСОБА_6 посилається на те, що під час розгляду його скарги місцевий суд неправильно та неповно дослідив докази долучені до скарги, неповно з`ясував всі обставин справи; неправильно застосував норми матеріального права; порушив норм процесуального права, оскільки розглянув справу у його, скаржника, відсутність; не розглянув заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні апеляційного суду скаржник ОСОБА_6 пояснив, що оскаржує саме бездіяльність керівника Бердичівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою 01.11.2017 року по відношенню працівників Бердичівського РС УДМС за ст.ст.190, 191, 358, 364, 365, 366 КК України. Вказав, що витяг з ЄРДР, на який послався слідчий суддя в своїй ухвалі, стосується іншої його скарги про кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 КПК України, по якій слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира постановлялась ухвала.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 апеляційній скарзі, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду в оскаржуваній ухвалі зазначає, що в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки не повідомили. Разом з тим, залишилося поза увагою слідчого судді та обставина, що скаржник ОСОБА_6 під час судового розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури перебував на лікуванні, не міг з`являтися на розгляд та просив відкласти розгляд справи, про що звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням (а.с.37) та долучив відповідні медичні документи (а.с.38). Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 у його відсутність, чим позбавив останнього можливості приймати участь в судових засіданнях, надавати пояснення та подавати додаткові докази з приводу обставин щодо яких він звернувся зі скаргою до суду. Наведені обставини, на переконання колегії суддів об`єктивно завадили слідчому судді встановити всі обставини справи та прийняти обгрунтоване і вмотивоване рішення.
З наданої в судовому засіданні апеляційного суду прокурором копії зазначеної ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_8 оскаржував бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 01.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, як вбачається з матеріалів даного, перебуваючого на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді провадження, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність керівника Бердичівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190, 191, 358, 364, 365, 366, 367 КК України, щодо працівників Бердичівського РС УДМС.
З матеріалів провадження не вбачається, чи є тотожними заяви, з якими звертався ОСОБА_6 до правоохоронних органів в кожному зазначених двох разів.
Вказані обставини, слідчим суддею в повній мірі не дослідженні, їм не надано належної оцінки, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про те, що фактично вимоги скарги на момент її розгляду в суді були задоволені, а повторне внесення відомостей до ЄРДР за одним і тим же факто діючим КПК України не передбачено.
Крім того у відповідності до пояснень апелянта, крім заяви про відкладання розгляду справи ним було також надано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка безпідставно не була долучена до вказаного провадження та не була вирішена.
Враховуючи наведене, а також те, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею була розглянута за його відсутності та без врахування його заяви про відкладання розгляду скарги у зв`язку з перебуванням на лікуванні, та без врахування положень ч.3 ст. 306 КПК України, що позбавило останнього можливості скористатися своїми процесуальними правами, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати та, враховуючи наведені вище істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді даної скарги, призначити її новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки враховуючи наведені обставини, позбавлений можливості прийняти своє рішення по суті скарги ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Бердичівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: