Провадження № 1-кс/161/6089/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 від 22.07.2017, за ст.286 ч.2 КК України. 22 листопада 2016 року було вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенц 308D», д.р.н. НОМЕР_1 , для проведення відповідних експертиз. 16 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_3 з письмовою заявою про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, однак згідно отриманої відповіді від 18.08.2017, йому було відмовлено у задоволенні даного клопотання в зв`язку з тим, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом і його доля буде вирішена при прийнятті остаточного процесуального рішення у даній справі.

В зв`язку з цим, звернувся до суду із вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого повернути вилучений транспортний засіб.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав скаргу, думку прокурора та слідчого, які вважають, що скарга безпідставна та просили відмовити у її задоволенні, оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному провадженні, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 від 22.07.2017, за ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
Безпосередньо під час судового розгляду, ні слідчим, ні прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не доведено правових підстав щодо необхідності подальшого утримання транспортного засобу марки «Мерседес Бенц 308D», д.р.н. НОМЕР_1 , арешт на вказаний автомобіль не накладений, до суду відповідне клопотання не подавалось, у відповідності до ст. 171 КПК України, визнання речовим доказом даного транспортного засобу не може слугувати безумовною підставою для його подальшого утримання органом досудового розслідування, тому скарга підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для подальшого утримання майна, що було вилучене органом досудового розслідування у скаржника, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідувань у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 або ж іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000231 від 22.07.2017, повернути належний ОСОБА_6 транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 308D», д.р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1