overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/8971/17
в справі №760/9736/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
19.06.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017 року за №0000331, -

В С Т А Н О В И В :
16.06.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017 року за №0000331.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017 року за №0000331.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22.06.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №760/884/18
Провадження №1-кс/760/5036/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , про відмову у проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні №0000044, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , про відмову у проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні №0000044.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , про відмову у проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні №0000044.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 травня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1-кп/760/672/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 06.07.2017 року за №0007769 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.04.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про передачу обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, для об`єднання з кримінальним провадженням, яке внесене до ЄРДР за № 0003794 від 07.04.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, яке розглядається суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти об`єднань кримінальних проваджень відносно нього .

Прокурор також вважав за доцільне передати дане кримінальне провадження для об"єднання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень (одне з яких знаходиться під головуванням судді ОСОБА_6 ), а тому суд вважає за доцільне з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду з дотриманням розумності строків кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 передати судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись статтями 217, 334 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено в ЄРДР 06.07.2017 року за №0007769, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, передати судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке внесене до ЄРДР за № 0003794 від 07.04.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
19.03.2018 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2017 р. у справі № 757/52015/17-к накладено арешт із забороною розпорядження та відчуження на майно, що належить ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», а саме: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом та комплекс будівель і споруд № 5.
ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» не погоджується із даною ухвалою з підстав, наведених в клопотанні та просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2017 р. у справі № 757/52015/17-к.
Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про день, місце і час розгляду клопотання, будь-яких заяв на адресу суду не надали.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Скасування арешту майна ухвалою слідчого судді регулюється ст. 174 КПК України.
Так, арешт майна, відповідно до вказаної норми закону може бути скасований повністю або частково, в тому числі і за заявою власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Разом з тим, директор ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» ОСОБА_3 в своєму клопотанні обґрунтовує свою незгоду із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2017 р. у справі № 757/52015/17-к та просить скасувати зазначену ухвалу, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна.
Оскільки клопотання про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2017 р. у справі № 757/52015/17-к не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду та роз`яснити заявнику право звернутися до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст. 309 КПК України, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна або до суду першої інстанції, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна.
З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1480/18
У Х В А Л А
іменем України
23 квітня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001865, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привод обвинуваченого ОСОБА_6 , який не прибув за судовим викликом в судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений на минулому слуханні повідомив про наявність у нього тяжкого захворювання і, можливо, його неявка до суду пов`язана з цим захворюванням.

Суд відхиляє заперечення захисника, оскільки його посилання на поважність причини неявки обвинуваченого до суду є припущенням, і на час судового засідання суд не має відомостей про поважні причини неявки обвинуваченого до суду.

Враховуючи, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 10 год. 40 хв. 02 травня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

23.04.2018
31 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2013 року старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, інформації по абонентському номеру НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру, типи дзвінків (вихідні, вхідні дзвінки, вихідні СМС-повідомлення, вхідні СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій в період часу з 23 листопада 2013 року по 26 листопада 2013 року у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у печатному та електронному вигляді.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 25 листопада 2013 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 , з заявою про те що 25 листопада 2013 року близько 21 год. 00 хв., невстановлені особи, перебуваючи на Європейській площі, в м. Дніпропетровську, діючи у групі осіб, грубо порушуючи громадський порядок спричинили тілесні ушкодження заявнику.
В ході проведення слідчих дій було встановлено особу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрого свідки бачили на місці скоєння вказаного злочину.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явилася у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, до клопотання не надано жодного додатка, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, інформації по абонентському номеру НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру, типи дзвінків (вихідні, вхідні дзвінки, вихідні СМС-повідомлення, вхідні СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій в період часу з 23 листопада 2013 року по 26 листопада 2013 року у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у печатному та електронному вигляді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Справа №200/6386/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2589/2014
24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий судця Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
23 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій прохала зобов`язати СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області здати кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 та його співучасників до суду, а також покарати слідчу ОСОБА_5 .
Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню скаржниці з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженню можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного або інших процесуальних осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Нормою п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є адвокатом, а інтереси ОСОБА_3 представляє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, згідно з якою має право представляти його інтереси лише у цивільному, господарському і адміністративному судочинствах, але не у кримінальному судочинстві, вона не може бути захисником. З тих підстав, що вона не є захисником, її скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 58, 303, 304, 307, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5420/2014
04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 30 серпня 2014 року, о 22 годині 10 хвилин, в районі Мерефо-Херсонського мосту у м. Дніпропетровську сталося зіткнення автомобіля марки «Тойота» моделі «Камрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіля марки «Фольцваген» моделі «Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «ЗАЗ-Деу», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого водію ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.
У клопотанні слідчий прохає накласти арешт на зазначений автомобіль у зв`язку з тим, що на ньому залишились сліди кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_4 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, так як із матеріалів клопотання не вбачається те, що ОСОБА_4 є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/363/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/309/15
19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 17 серпня по 03 вересня 2013 року, разом з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння шляхом шахрайства, з використанням електронно-обчислювальної техніки кредитними грошовими коштами, виготовили та надали до сектору № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , завідомо підроблені документи щодо надання кредитів громадянам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , яким не було завідомо відомо про вчинення кримінального правопорушення. Після цього заволоділи грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 140 000 грн., отримавши їх готівкою у банкоматах комерційних банків м. Дніпропетровська, завдавши ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальну шкоду у великих розмірах на вказану вище суму.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 після затримання співучасників злочину 06 березня 2014 року приховується від органів слідства, місце його знаходження не відоме у зв`язку з чим його об`явлено у розшук.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали - до 19 лютого 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1