Справа № 456/2809/17
Провадження № 1-кп/456/95/2018
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують мати місце, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки, враховуючи міру покарання, яка може бути застосована до обвинуваченого у разі визнання судом його винним у вчиненні вказаного злочину та вчинення інкримінованих йому дій під час випробувального терміну, дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене; запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений на час вчинення злочину не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, раніше судимий за корисливі злочини, вчинив інкримінований йому злочин під час випробувального терміну, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та гарантуватиме неухилення обвинуваченого від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, в обґрунтування якого покликаючись на те, що відсутні докази на підтвердження правильної кваліфікації його дій як кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Слідчим в кримінальному провадженні порушено його Конституційні права, в тому числі право на свободу. З`явилися нові докази, які свідчать про те, що дане кримінальне правопорушення вчинено іншою особою, а саме ОСОБА_6 . Наведені ризики не обґрунтовані, оскільки відсутні підстави для переховування від суду, так як ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, у нього міцні соціальні зв`язки, є постійне місце проживання, робота; відсутні підстави впливати на потерпілу, оскільки вона до нього претензій немає, а ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення є припущенням.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечив, підтримав клопотання обвинуваченого, зазначивши, що твердження про причетність обвинуваченого до кримінального правопорушення спростовуються проведеними експертизами, наведені прокурором ризики не обґрунтовані. На потерпілу обвинувачений вплинути не зможе, оскільки вона допитана в судовому засіданні і подала заяву про розгляд провадження за її відсутності. На інших свідків, які ще не допитані судом, обвинувачений жодним чином вплинути не зможе, оскільки вони є працівниками поліції, а один свідок залегендований. Обвинувачений має неофіційну роботу та на утриманні дружину з дитиною. Прокурором не обґрунтовано неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, тому просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін та зважаючи на обставини кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, не зменшилися, а також зважаючи на особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 09 лютого 2018 року до 09 квітня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику, прокурору та скерувати начальнику Львівської установи виконання покарань (№19) УДПС України у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1