Провадження № 1-КП/522/650/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006705 від 08.08.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.11.2016 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (Соборним районним судом міста Дніпра) за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років 1 місяць обмеження волі,-
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув в провулок Чайковського, будинок № 14, в м. Одесі де був припаркований автомобіль марки «Renault» моделі KANGOO, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору.
Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_4 розбивши праве пасажирське скло, просунув руку в утворений отвір не проникаючи до салону вказаного автомобіля, з внутрішньої частини лобового скла таємно викрав автомобільний відеорегістратор марки «Vehicle Blackbox DVR» вартістю 680 грн., належного ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 08 серпня 2015 року, близько 03.15 години, ОСОБА_4 діючи повторно з метою викрадення чужого майна прибув на стоянку автомобілів, розташованій на перетині вулиці Катериненської, з вулицею Куйбишева, де був припаркований автомобіль марки HONDA моделі CR-V, коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2 .
Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_4 розбивши водійське скло зазначеного автомобіля марки HONDA, просунув руку в утворений отвір та не проникаючи до салону вказаного автомобіля, з внутрішньої частини лобового скла таємно викрав автомобільний відео-регістратор марки «FALCON», вартістю 1974 грн., належного ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Однак, в подальшому був затриманий та викритий в скоєному ним кримінальному правопорушенні.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в даному вироку, не оспорюючи доказів у кримінальному проваджені щодо обставин їхнього скоєння. У вчиненому розкаявся, провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_4 своєї провини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст. 185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ст. 185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують покарання.
Суд зокрема враховує: позитивну характеристику ОСОБА_4 , його щире визнання і каяття, активне сприяння розкриттю злочину, і з урахуванням всіх обставин справи при обранні ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 /одного/ місяця арешту;
- за ст. 185 ч. 2 КК України - у вигляді 3 /трьох/ місяців арешту;
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 /трьох/ місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання призначеного ОСОБА_4 судом по даному вироку частково приєднати покарання призначене йому за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (Соборного районного суду м. Дніпра) від 14.11.2016 року у вигляді 2 (двох) років 1 /одного/ місяця обмеження волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 2(двох) років 2 /двох/ місяців обмеження волі.
В строк призначеного останньому остаточного покарання у виді обмеження волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, у вигляді 1 /одного/ року 8 /восьми/ місяців 4 /чотирьох/ днів.
Речові докази у справі зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи, у сумі 306 гривень 90 копійок.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .