overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/2086/18 (пр. № 1кп/201/378/2018), відомості про яке 08 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акту.

Також прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора і обвинуваченого, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до злочину середньої тяжкості, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 10.50 годину 12 березня 2018 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/361/18
Провадження № 1-кп/0203/281/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.03.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 20 березня 2017 року, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, суд
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 20 березня 2017 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 20 березня 2017 року, призначити до відкритого судового розгляду на 20 березня 2018 об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/40/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9
розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000436 від 25 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ч. 2 ст. 316 КПК України зазначає що, судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заперечень щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду від учасників судового розгляду не надійшло.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні колегія суддів не вбачає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія судді вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Підсудність даного кримінального провадження визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000436 від 25 листопада 2016 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 січня 2018 року о 10.00 годині.
Кримінальне провадження розглядати колегіально.

В судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 296/4083/17
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000727 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0000727 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 01 грудня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Захисник та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на більш м"який.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці. Також суд, бере до уваги, мотиви вчиненого злочину, його наслідки, і те, що обвинувачений скривався від слідства та перебував в розшуку. Крім того суд вважає, з урахуванням викладеного вище, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 діб , а саме по 27 січня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4083/17
У Х В А Л А
Іменем України

12 січня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000727 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0000727 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 27 січня 2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Захисник та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на два місяці, а саме по 12 березня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4536/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170-173 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, грошові кошти, вилучені під час обшуку 16.02.2018 за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вищевказані грошові кошти, Твердить про неврахування слідчим суддею тих обставин, що ОСОБА_9 здійснює незаконну діяльність по виготовленню, зберіганню, транспортуванню з метою збуту та збуту фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, а гроші, вилучені під час обшуку за місцем його проживання є речовими доказами та отримані від злочинної діяльності цієї особи.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
При цьому у клопотанні слідчого конкретно не зазначено які сліди кримінального правопорушення зберегли на собі або містять вищевказані грошові кошти та як вони можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
За змістом вищевказаного протоколу обшуку, у ході проведення цієї слідчої дії на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, було виявлено та вилучено вказані у клопотанні слідчого грошові кошти. Присутній при обшуку ОСОБА_9 стверджував про певне легальне походження цих грошових коштів (а. с. 5).
З врахуванням тих обставин, що до даного часу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 не оголошено підозру у вчиненні злочину та стороною обвинувачення слідчому судді не було доведено причетності цієї особи до злочинної діяльності, яка розслідується у даному кримінальному провадженні за ст. ст. 199 ч. 1, 204 ч. 1 КК України, та конкретно не доведено, що гроші, вилучені під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_9 мають будь-які ознаки речових доказів, передбачені ст. 98 КПК України, слідчий суддя законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреби досудового розслідування і є передчасним.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, - немає.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа №345/861/18
Провадження № 1-кп/345/197/2018
про призначення підготовчого судового засідання
07.03.2018 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.04.2018 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа №359/8816/17
Провадження №1-кс/359/2045/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , діючої від імені ОСОБА_3 , на бездіяль-ність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 , що полягає в ухиленні від повернен-ня тимчасово вилученого автомобіля,
встановив:
Викладення мотивувальної частини ухвали потребує тривалого часу.
Керуючись п.3 ч.2, ч.3 ст.307, ст.372 КПК України, слідчий суддя оголошує резолю-тивну частину ухвали, якою
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 , діючої від імені ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 , що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого автомобіля, задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Голов-ного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 , що полягала в ухиленні від повернення ОСОБА_3 авто-мобіля марки "Opel Vectra", номер шасі (кузова) НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Націо-нальної поліції у Київській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001378, повернути ОСОБА_3 авто-мобіль марки "Opel Vectra", номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , без номерного знаку НОМЕР_2 .
Ухвалу слідчого судді викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошен-ня.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/4752/17
Провадження по справі № 1-кс/367/317/2018
У Х В А Л А
05 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 2 ст. 385 Кримінально-процесуального кодексу України компетентними особа Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.Керуючись ст. 306 КПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд скарги на 12.03.2018 року о 14 год. 40 хв.
На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2005/18
У Х В А Л А
12 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання начальника Д.У. «Білоцерківська виправна колонія (№35)» щодо конфіскації мобільного телефону у засудженого, -
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2018 року до суду звернувся із поданням в.о. Начальника Д.У. «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , оскільки він не представляє матеріальної цінності мотивуючи це тим, що 12.01.2018 року о 19 годині 55 хвилин молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком ОСОБА_4 спільно і молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки молодшим сержантом ОСОБА_5 під час обходу медичної частини було помічено, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бригада 61 розмовляє по мобільному телефону. При спробі вилучити мобільний телефон, засуджений ОСОБА_3 розламав даний мобільний телефон, після чого мобільний телефон марки «Samsung» ( імеі: не проглядається) було вилучено в пошкодженому стані.
Представник державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» - ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Засуджений ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо конфіскації мобільного телефону не заперечує, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст.539 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника Д.У. «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.
Мобільний телефон «Samsung» ( імеі: не проглядається) який вилучено у засудженого ОСОБА_3 конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1