ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/1066/17) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого електрогазозварювальником на ТзОВ «Залізобетон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Вказаними усіма вище умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 10 300 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно, з гаражу за адресою АДРЕСА_2 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 , а саме: міні-мийку керхер для миття автомобілів жовтого кольору, гірський велосипед чорного кольору, зварювальний апарат, та металевий редуктор для автомобіля,. У вчиненому розкаюється.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та яке саме майно у нього було викрадено.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів та підтвердив усі обставини викладені у обвинувальному акті та показами потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_6 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується посередньо, працює, не одружений.
Обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, потерпілий до нього претензій не має, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 .Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, аналогічної позиції потерпілого, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, - скасувати.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - скасувати, негайно звільнивши з-під варти в залі суду.
Речові докази по справі:
- компакт-диск з відеозаписом з камер відео спостереження за 24.09.2017 року, отриманий із ТОВ «Дейт Трейд», залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: