АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5912/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня

2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003154 прокурора ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слідчого

ОСОБА_21 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 у скарзі просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у неявці в судове засідання, але така вимога адвоката не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а також іншому, який би був встановлений КПК України та віднесений до повноважень суду (слідчого судді), що відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 02 жовтня 2017 року; задовольнити скаргу та визнати протиправною бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні

№ 0003154 прокурора ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слідчого ОСОБА_21 , яка полягає у невиконанні обов`язків щодо обов`язкової участі в судовому засіданні, яке відбулося 28 серпня 2017 року в справі

№ 757/37799/17-к.

В обґрунтування апеляційних вимог указує, що оскаржив до суду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, зокрема неявку прокурора/прокурорів у судове засідання, оскільки згідно зі ст. 36 КПК України, наказу Генеральної прокуратури України від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» участь прокурора в суді є його прямим обов`язком, ігнорування якого у будь-який спосіб є неприпустимим. А з огляду на те, що кількість прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003154 становить 14 прокурорів, старший групи прокурорів - прокурор ОСОБА_22 , за умови неможливості самостійно бути присутнім у судовому засіданні 28.08.2017 з поважних причин, повинен був обов`язково забезпечити участь прокурора чи слідчого в судовому засіданні.

На такі обставини, як вважає апелянт, слідчий суддя через порушення норм процесуального права уваги не звернув, а тому постановив судове рішення без належного правового обґрунтування, безпідставно відмовивши у відкритті провадження, отже ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, апелянт порушив питання про поновлення строку оскарження судового рішення, поважність пропуску якого обґрунтував тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав його представник 09 листопада 2017 року, а у період з 08 по 15 листопада 2017 року включно він перебував у відрядженні, що стало перешкодою для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 02 жовтня 2017 року.

У судове засідання прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув, але його неприбуття згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року колегія суддів визнає обґрунтованими, бо вони підтверджені відповідними документами, а тому поновлює йому строк оскарження судового рішення.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено наступне.

Як убачається із судового провадження, 31 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурорів та слідчого в кримінальному провадженні № 0003154, яка полягає у невиконанні обов`язків щодо обов`язкової участі в суді, зокрема в судовому засіданні, яке відбулося 28 серпня 2017 року в справі № 757/37799/17-к за його клопотанням про скасування арешту на майно.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, проаналізувавши зміст вимог скарги ОСОБА_6 у взаємозв`язку з її доводами, відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується і вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню належить до повноважень слідчого судді.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачені конкретні види бездіяльності, дій слідчого чи прокурора, а також процесуальні рішення цих посадових осіб, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Зокрема, що стосується оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, то, виходячи з положень п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час проведення досудового розслідування до слідчого судді можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також бездіяльність при застосування заходів безпеки.

Цей перелік є вичерпним, а тому скарги на іншу бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, а відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Водночас необхідно зазначити, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій можливо лише за наявності зв`язку між їх обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ОСОБА_6 оскаржив до суду бездіяльність прокурорів та слідчого, яка полягає у невиконанні обов`язків щодо обов`язкової участі в суді, тобто не порушив у скарзі конкретні питання щодо бездіяльності прокурорів та слідчого у кримінальному № 0003154, які визначені у ст. 303 КПК України і відносяться до компетенції слідчого судді під час розгляду скарги в порядку ст. ст. 303 307 КПК України, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_6 про те, що ним оскаржувалася до суду бездіяльність прокурорів та слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, а саме виконати свій обов`язок щодо участі в суді, що, на його переконання, є предметом оскарження, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій можливо лише за наявності обов`язкових ознак, а саме, якщо слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк і відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких під час досудового розслідування кримінального правопорушення чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. В даному ж випадку бездіяльність, про яку зазначив ОСОБА_6 у скарзі, не є предметом оскарження в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги і матеріали провадження не містять даних про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування судового рішення, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні

№ 0003154 прокурора ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слідчого ОСОБА_21 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4