Справа № 148/1219/17
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

20 листопада 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, освіта середня, не заміжня, не працює, не являється депутатом, раніше судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України, в тому, що 28.03.2017, близько 10:00 год., вона повторно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 1280», в якому працювала сім картка мобільного оператора «Київстар», спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 278,5 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 01.08.2017, близько 01:00 год. перебуваючи на території ТРК «Європейський, і повторно вчинила крадіжку з автомобіля грошових коштів в сумі 1500 гривень, мобільного телефону марки «Nokia Asha 202», в якому працювала сім-карта мобільного оператора «Київстар» та сім карта мобільного оператора «МТС», спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2130,50 гривень.

Окрім цього, 01.08.2017, близько 01:10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТРК «Європейський», що розташований в м. Тульчині по вул. Леонтовича, 55, повторно вчинила крадіжку з автомобіля марки «RENAULT PREMIUM» д.н. НОМЕР_1 , власником якого являється гр. ОСОБА_8 , мобільного телефону марки «Nokia Asha 206», в якому працювала сім-карта мобільного оператора «Київстар» та сім карта мобільного оператора «МТС», спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 335,70 гривень.

Також, 13.08.2017 близько 09:00 год.. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_9 , повторно, таємно здійснила крадіжку золотих виробів загальною вагою 10 г та однієї пари срібних сережок вагою 4 г спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 12240 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , органами досудового розслідування, інкримінуються суспільно-небезпечні діяння, передбаченні ст. 185 ч.2 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

27.09.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.11.2017.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, так як продовжується розгляд справи і не відпали ризики визначенні ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, маючи непогашену судимість, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. Може вчинити інший злочин, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження, шляхом неявки в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт за адресою проживання родичів обвинуваченої в Калинівському районі Вінницької області.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і перебуваючи на волі може переховуватись від суду, відсутність постійних доходів може спонукати останню до продовження вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачена не з`являлася в судові засідання в зв`язку з чим, відносно неї застосувався привід, а також вчинила злочини маючи непогашену судимість, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених в ст. 182 ч.5 п. 2 КПК України, у вигляді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час досудового розслідування та судового розгляду покладених на неї обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації її прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

2. Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задоволити.

3. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, освіта середня, не заміжня, не працює, не являється депутатом, раніше судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, строком до шестидесяти днів.

4. Строк утримання під вартою ОСОБА_4 необхідно рахувати з 27.09.2017, який закінчується 18.01.2018 о 14:00 год. включно.

5. Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в сумі 32000 грн.), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: