overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №590/459/18
Провадження № 1-кп/590/57/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 10.04.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 10.04.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розглянувши даний обвинувальний акт, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 10.04.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 18 травня 2018 року о 11-00 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_2 , потерпілого: ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1421/17
провадження №: 1-кп/398/259/18
УХВАЛА
"19" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 ,
особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно повторного автоматичного розподілу клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення клопотання не вбачається.
Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти призначення до судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру .
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду .
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.
У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру .
Керуючись ст.ст. 314-316, 506, 512 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 597/395/18
Провадження № 1-кс/597/58/2018
"20" квітня 2018 р. місто Заліщики
слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
З огляду на наявність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення інформації, вказаної у клопотанні, з урахуванням положень ч.2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання вважаю за необхідне провести без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходиться вказана в клопотанні інформація.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що отримані в оператора телекомунікацій зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. 30 березня 2018 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що в ніч з 28 на 29 березня 2018 року невідома особа зайшла на територію його господарства, що в с.Лисичники Заліщицького району Тернопільської області, де проникла в підсобне приміщення, звідки таємно викрала зварювальний апарат та вуглекисневий балон до нього, після чого з місця події зникла.
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали слідчого судді Заліщицького районного суду покласти на старшого слідчого СВ Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУ Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_3 або інших працівників поліції за його дорученням у порядку ст.40 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 Справа №607/3517/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання в залі суду з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000484 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315, розділом ІІ, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити, а клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити строк дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 15 червня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Повний текст ухвали буде оголошено 17 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/5960/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення

Відповідно до ст. 318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на теперешній час перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі, є необхідність етапування його з Миколаївського слідчого ізолятора до Херсонського слідчого ізолятора, для забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 42, 135, 318 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючого в Миколаївському слідчому ізоляторі до Херсонського слідчого ізолятора, для подальшого забезпечення його участі у розгляді справи.

Справу призначити до розгляду 23.05.2018 р. о 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3704/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 545/901/18
Провадження № 1-в/545/227/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженої з тих підстав, що останній вже зараховано строк попереднього ув`язнення.
Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№69) у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.03.2017 року, який частково скасований вироком Апеляційного суду Запорізької області від 08.08.2017 року вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.03.2017 року в частині призначеного покарання, за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вироком від 13.03.2017 року відповідно до ст.72 КК України ОСОБА_4 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.03.2016 року по день вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно з протоколом ОСОБА_4 затримана 23.03.2016 року. Вирок вступив в закону силу 08.08.2017 року.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046 від 18.05.2017 року (набрав законної сили -21.06.2017 року), частину п`яту статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Враховуючи, що вироком вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.03.2017 року вже зараховано строк перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, в задоволенні клопотання засудженої слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2198/18 Номер провадження 11-сс/786/221/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
16 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 квітня 2018 року о 14-30 год.

Судді:

_____________ ___________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 615/551/18
Провадження № 1-кс/615/174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

інших власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000192,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 25.04.2018 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на підсак діаметром 30 см з металевою ручкою вкритою ізолентою синього кольору, до якої кріпиться провід в чорній ізоляції, який прикріплений до одного з кінців рукоятки та прикріплений до металевого блоку сірого кольору з двома тумблерами та вхідним штекером та полімерне відро білого кольору, які було вилучено 12.04.2018 року в ході огляду місця події на території узбіччя з правої сторони 430 км + 300 м автодороги Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харків, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Рибу «плотва» в кількості 73 шт., яку було вилучено 12.04.2018 року в ході огляду місця події на території узбіччя з правої сторони 430 км + 300 м автодороги Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харків, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області передати для реалізації.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.04.2018 Справа № 554/2279/18
Провадження №1-во/554/3/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 квітня 2018 року м.Полтава Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.04.2018 року за клопотанням

слідчого слідчого відділу УСБУ України в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи -

ВСТАНОВИВ:
13.04.2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ України в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи.

16 квітня 2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави було розглянуто клопотання та винесено ухвалу про задоволення клопотання.

Разом з тим в ухвалі була допущена описка, а саме невірно зазначена описка, а саме по тексту ухвали зазначено: «Для подальшого проведення повного та всебічного досудового розслідування виникла необхідність встановити вартість металевих санчат темно синього кольору без маркування на момент проведення експертизи. Враховуючи те, що для з`ясування обастани, що мають значення для кримінального провадження а саме встановлення ринкової вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, тому у слідчого виникла необхідність у проведенні судово - товарознавчої експертизи, на підставі чого просив задовольнити вказане клопотання» , замісь вірного « Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження а саме необхідні спеціальні знання, тому у слідчого виникла необхідність у проведенні судово - хімічної експертизи, на підставі чого просив задовольнити вказане клопотання».

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначені неточності є технічними, допущені помилково під час набору тексту ухвали, та не впливають на суть прийнятого рішення, оскільки вищевказані відомості підтверджуються наявними у матеріалах клопотання доказами.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описки, допущену в ухвалі слідчого судді від 16 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2018року, прийнятої за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ України в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, вказавши вірно по тексту ухвали : « Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження а саме необхідні спеціальні знання, тому у слідчого виникла необхідність у проведенні судово - хімічної експертизи, на підставі чого просив задовольнити вказане клопотання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5308/18
н/п 1-кс/640/3872/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, що було вилучено 29.03.2018 р.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 р. було повернуто клопотання про арешт майна у зазначеному кримінальному провадженні, що надійшло до суду 03.04.2018 р., прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що мали місце.
Однак, подане вдруге до суду клопотання не містить даних про усіх власників вилученого майна та місце їх проживання, вказівки суду з цього приводу слідчим виконані не були, що позбавляє суд можливості направити виклик власникам майна та забезпечити їх участь у розгляді клопотання про арешт належного їм майна.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1