У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 , ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , який в межах кримінального провадження №0000482 від 25.10.2013 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, про зміну відносно нього запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Адвокат обгрунтовує своє клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013 відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього переліку обов`язків згідно з ч.5 ст. 194 КПК України.
Адвокат вказує, що підозрюваний жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, натомість жодного разу з моменту застосування запобіжного захожу орган досудового розслідування не викликав його для проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій.

Усі ризики перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню, які зазначені детективом та прокурором у клопотанні про застосування відносно нього запобіжного заходу, є, на думку адвоката, надуманими, не підтверджуються жодними доказами, натомість фактичні обставини поведінки ОСОБА_5 в період, коли йому вже було відомо про наявність кримінального провадження, проте до оголошення про підозру, свідчать про протилежне: він нікуди не ховався, виїжджаючи за кордон завжди повертався.

За таких обставин захисник не вбачає підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такою ж мірою ефективним в даному випадку може бути й домашній арешт у нічний час.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та сам підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, звертаючи увагу на те, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на сьогодні повною мірою забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , він є ефективним, і достатніх, виправданих підстав для його пом`якшення адвокатом не зазначено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими учасники судового провадження обгрунтовують свої позиції, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2017 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею були встановлені ризики щодо поведінки підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Аналізуючи доцільність задоволення клопотання захисника підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний нас, суд звертає увагу на те, що з моменту застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пройшов незначний проміжок часу, і враховуючи складність кримінального провадження, багатоепізодність та кількість осіб, причетних до кримінальних правопорушень, які розслідуються в його межах, такий проміжок не може свідчити про такий рівень зменшення ризиків перешкоджання підозрюваним розслідуванню, який би дозволив на даній стадії пом`якшити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід. Адвокатом не зазначено, крім того, будь-яких інших обставин, які не вивчались слідчим суддею підчас обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в якості підстав для його зміни.
Відтак, наявна в матеріалах справи сукупність документів не дозволяє слідчому судді прийти до висновку про можливість та доцільність зміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: