overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Від представника скаржника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення поданої скарги без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду скарги не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права скаржника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-245/10
Провадження № 1-245/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., при секретарі Рибаковій I.І., з участю прокурора Журавської І.Й., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обвинуваченому - немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред"явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237,240,244, 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 14.30 год. 28 грудня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_1 Валентиновичу- залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора та адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа № 147/530/17
Провадження № 1-кп/135/96/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що причина неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання йому не відома.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене,оскільки судові засідання неодноразово відкладалися в зв`язку з неявкою обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 16 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/558/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 р. до суду з прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 153 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 153 КК України на 23 листопада 2017 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, законного представника особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, захисника, законних представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1280/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

17.10.1996р. в перыод часу з 06.00 год. до 08.00 год. невстановлена особа, шляхом взлому замка вхідних ворот, проникла в приміщення ЧППФ Інаіда, розташованого в квартирі АДРЕСА_1, звідки з тамбуру таємно викрала колективне майно, чим спричинила ЧППФ Інаідаматеріальну шкоду на суму 400 грн. 17.10.1996 р. за зазначеним фактом Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р.

25.01.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012635 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 18.10.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012635, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3ст. 81 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1181/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

В ніч на 05.09.1996 р. невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в приміщення НПК автоматизаії збірно-сварочного виробництва УГМТУ, розташованому в м.Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 9, звідки таємно викрала майно на суму 19806,32грн., чим спричинила матеріальну шкоду на зазначену суму. 05.09.1996 р. за зазначеним фактом Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р.

11.10.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012155 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 23.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012155, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Дело № 1-9-99/2003 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.07.2003 года Центральный районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи Чебановой-Губаревой Н.В.,
при секретаре Труба А.Б.,
с участием прокурора Грицая Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заде суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 303, ч. 2 ст. 209 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 303, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 209 УК Украины;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 303, ч. 2 ст. 209 УК Украины;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 303, ч. 2 ст. 209 УК Украины;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 303, ч. 2 ст. 209 УК Украины;
Настоящее уголовное дело было назначено к слушанию неоднократно, о чем подсудимая ОСОБА_9 уведомлялась должным образом. Однако в судебное заседание она не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Постановление о доставке ее приводом не исполнено. Согласно сообщения заместителя начальника УБОП УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_10, ОСОБА_9 по месту жительства не находится, место ее нахождения не известно.
Прокурор заявил ходатайство об объявлении розыска подсудимой и изменении ей меры пресечения на содержание под стражей, выделения в отношении нее материалов дела в отдельное производство.
Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 280,288 УПК Украины, суд
Объявить розыск подсудимой ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_8.
Выделить в отношении ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 303, ч. 2 ст. 209 УК Украины материалы дела в отдельное производство.
Меру пресечения ОСОБА_9 изменить на содержание под стражей в СИЗО № 20 г. Николаева.
Копию настоящего постановления для исполнения направить в Центральный РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Производство по делу приостановить.
Судья Чебанова-Губарева Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-1160/11
13.07.2011 года судья Центрального районного суда г. Николаева Голубкин А.И., рассмотрев представление старшего следователя-криминалиста СО УСБ Украины в Николаевской области о производстве выемки,
Согласно материалов представления, следственного отдела Управления СБ Украины в Николаевской области расследуется уголовное дело № 158, возбужденное по факту присвоения неустановленными лицами из числа должностных и материально-ответственных лиц отделения №49 НТУ ЮРД АО Укрсиббанкденежных средств банка на общую сумму 398 094,88 грн., совершённого в особо крупных размерах, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
В процессе проведения досудебного следствия возникла необходимость в получении следователем документов, свидетельствующих о фактах сокрытия присвоения денежных средств банка.
В связи с указанным фактом, следователь просит вынести постановление о проведении выемки оригиналов ряда документов, составляющих банковскую тайну в Николаевском управлении южного регионального департамента АО Укрсиббанк.
Следователь мотивирует представление тем, что получение указанных документов, свидетельствующих о фактах сокрытия присвоения денежных средств банка необходимо для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
Изучив представление, принимая во внимание, что указанные банковские документы содержат банковскую тайну и имеют значение по данному уголовному делу, считаю что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.178 УПК Украины, суд, -
Представление следователя о проведении выемки - удовлетворить.
Провести выемку в Николаевском управлении южного регионального департамента АО Укрсиббанк(МФО 351005), расположенного по адресу: г. Николаев, ул. Адмирала Макарова, 60-В оригиналов следующих документов, составляющих банковскую тайну:
2) чековой книжки по счёту НОМЕР_2, заявление ООО Агроюгсервис-В№3 от 16.03.2011 года, а также документы, свидетельствующие о её получении должностными лицами данного предприятия;
3) платёжного поручения ООО Агроюгсервис-В(ЕГРПОУ 35989822) №33 от 30.03.2011 года;
4) денежного чека серии ЛЖ №9934327 от 30.03.2011 года;
6) договора НОМЕР_1 от 20.12.2010 года, приходный кассовый ордер по счёту НОМЕР_1 от 20.12.2010 года, документы, свидетельствующие о досрочном расторжении данного договора (заявления на расторжение, выдачу наличных денежных средств и т.д.), а также приходные и расходные документы по договору НОМЕР_1;
7) заявления на выдачу наличных денежных средств №49 от 10.03.2011 года;
9) документальных материалов закрытия операционного дня 10.03.2011 года, 30.03.2011 года и 11.04.2011 года в отделении №49 АО Укрсиббанк(г. Вознесенск).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Голубкин А.И.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-993 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

22.07.1996 р. о 11.45 год. невстановлена особа, шляхом взлому вхідних дверей, проникла в будинок № 376 СВТ Активіств м. Миколаєві, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 20 млн. крб. 01.08.1996 р. за зазначеним фактом ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

08.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012114 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 26.08.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012114, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №484/1977/17 22.11.2017

У Х В А Л А
про етапування обвинуваченого
«22» листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4
на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2017 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
-обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
26.10.2017 р. ухвалою судді відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2017 р.
Ухвалою від 03.11.2017 р. кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду на 31 січня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)»
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Обвинуваченому ОСОБА_2 було роз`яснено право на проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, однак, 20.11.2017 р. від обвинуваченого надійшла заява про відмову від розгляду справи у режимі відеоконференції.
За вказаних обставин, ОСОБА_2 підлягає етапуванню до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для подальшої доставки його під конвоєм до зали судових засідань в приміщення апеляційного суду Миколаївської області для дачі пояснень при апеляційному розгляді.
Керуючись п.4 ч.1, ч.4 ст.401 КПК України, суддя
постановив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» етапувати до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Виконання даної ухвали щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_2 до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» покласти на начальника Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)».
Начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» прийняти обвинуваченого ОСОБА_2 для подальшого утримання та доставки до Апеляційного суду Миколаївської області на 31 січня 2018 року на 11.00 год.
Суддя