Провадження № 1-кп/592/630/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0003999 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого у АДРЕСА_1 , перебуваючого в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - (застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0003331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017), паспорт громадянина України НОМЕР_1 , раніше судимого:
-04.03.1999 Зарічним районним судом м. Сум за ст. 101 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 02.11.2002 по відбуттю покарання;
-16.06.2005 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
-30.12.2009 Зарічним районним судом м. Сум за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці. Звільнився 04.11.2010 по відбуттю покарання;
-14.02.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців. За ст. 146 ч. 2 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину. Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 24.07.2012 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2012 щодо виправдання ОСОБА_3 за ст. 146 ч. 2 КК України скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду;
-07.02.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 146 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.08.2016 по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

21.10.2017 близько 00 год. 45 хвилин, ОСОБА_3 та невстановлена під час досудового слідства особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилися в кафе «Бістро» за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки. Проходячи повз вхід до ігрового залу державної лотереї, ОСОБА_3 звернув увагу на потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, стояв біля вхідних дверей до ігрового залу та не міг їх відчинити, в лівій руці тримав чоловічий чорний клатч. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне заволодіння чоловічим клатчем потерпілого ОСОБА_6 , про що повідомив невстановленій під час досудового слідства особі. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою під час досудового слідства особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 побачив, що до потерпілого підійшли інші особи та почали з ним спілкуватися, створивши тим самим для себе зручну ситуацію, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 ззаду та вибравши зручний час, коли інші особи штовхалися з потерпілим, ОСОБА_3 взяв з його руки чоловічий клатч. Потерпілий перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не розуміючи в силу свого фізичного стану ситуації, що відбувається та не слідкуючи за своїм майном, не розуміючи певних намірів ОСОБА_3 та не помічаючи його дій, відпустив свій клатч та продовжив спілкування з іншими особами, не звертаючи уваги на ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_3 розуміючи, що його дії для потерпілого та присутніх залишаються не помітними, швидко передав чоловічий клатч ОСОБА_6 невстановленій під час досудового слідства особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, яка взяла клатч у ОСОБА_3 та заховала собі під куртку, після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_3 та невстановлена під час досудового слідства особа зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 разом з невстановленою під час досудового слідства особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку, відповідно товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/340е від 31.10.2017 - клатч чоловічий - 298 грн. та грошові кошти, які знаходилися в клатчі в сумі 1500 грн., всього на загальну суму 1798 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що 21.10.2017 у нічний час відпочивав у кафе «Бістро» разом з знайомими. В процесі відпочинку виходили курити. Там також був раніше йому знайомий, як звуть точно не пам`ятає чи то « ОСОБА_7 », чи то « ОСОБА_8 ». Побачили, що біля ігрових автоматів стояв у дуже сильному стані сп`яніння потерпілий, який тримав гаманець-клатч під рукою. Підібравши підходящий момент, він непомітно витягнув з під руки потерпілого клатч та одразу передав його своєму знайомому, якого потім наздогнав біля «часів», грошові кошти поділили та розпорядилися ними на власний розсуд, клатч спочатку викинув у кущі біля торгової палатки, потім знайшов його та в подальшому він був повернутий потерпілому. У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив крадіжку, просив не призначати дуже суворе покарання. Подав клопотання про застосування амністії, відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив (таємне викрадення чужого майна) крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1798 грн. 00 коп., кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена повторно», «за попередньою змовою групою осіб».
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану шкоду шляхом повернення викраденого - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному, психіатричному диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання, сім`ю та сталі соціальні зв`язки, в судовому засіданні давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_6 , викладену в заяві від 18.12.2017 (а.с. 52), який просив розглядати справу без його участі, з приводу міри покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду, цивільного позову в кримінальному провадженні не заявив, також враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, розмір викраденого майна, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
Беручи до уваги обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час судового провадження ОСОБА_3 подав суду клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» (а.с. 38).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання (ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні»).
07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році», дія якого поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році»).
ОСОБА_3 скоєно злочин 21.10.2017, тобто після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році». Крім того, підстав визначених у ст.ст. 1 - 8 Закону України «Про амністію у 2016 році» для застосування амністії до ОСОБА_3 не встановлено, а тому його клопотання задоволенню не підлягає.
Цивільний позов не заявлено.
Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ клатч чоловічий зі шкіри чорного кольору, переданий згідно заяви-розписки від 25.10.2017 потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9/-3/3409е від 31.10.2017 у розмірі 296 грн. 61 коп.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
Клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без задоволення.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного прибуття ОСОБА_3 до місця відбування покарання та постановлення на облік у кримінально-виконавчій установі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 коп.
Речовий доказ - клатч чоловічий зі шкіри чорного кольору, переданий згідно заяви-розписки від 25.10.2017 потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Відсутнім учасникам судового провадження направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1