overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/4718/18
н/п 1-кс/640/2692/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала та просила його розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні,а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.05.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3951/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/469/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.03.2018 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.03.2018 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/1768/18

УХВАЛА

20 березня 2018 року м.Хмельницький

01.03.2018 р. вказана скарга, після скасування рішення слідчого судді від 01.02.2018 р., в порядку ст.35 КПК України, надійшла до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що ОСОБА_4 09.01.2018 р. подав слідчому клопотанням в якому просить звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення психологічної експертизи з метою визначення розміру завданої йому моральної шкоди, однак, в порушення ст.220 КПК України, йому не повідомлено про прийняте процесуальне рішення.
Заслухавши скаржника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 10.01.2018 р. відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання від 09.01.2018 р., оскільки останній не являється потерпілим, в зв`язку з чим, не наділений правом заявляти клопотання у кримінальному провадженні щодо виконання будь-яких процесуальних дій.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 не наділений правом оскаржувати дії (бездіяльність) слідчого, в порядку ч.1 ст.303 КПК України, а тому його скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.55, 60, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/742/435/18
Єдиний унікальний № 742/1275/18

20 квітня 2018 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії службової особи СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, щодо внесення недостовірних відомостей до ЄРДР,-
20.04.2018 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії службової особи СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, щодо внесення недостовірних відомостей до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, приходжу до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, при цьому можливість оскарження в такому порядку передбачена щодо дій та рішень під час досудового розслідування.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч.2 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги слідує, що скаржник фактично оскаржує дії слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 , щодо невірного внесення відомостей до ЄРДР , які зазначені в його заяві, та які зобов`язано внести до ЄРДР ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 03.04.2018 року .
Виходячи з вище викладеного, з урахуванням того , що статтею 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який підлягає оскарженню на досудовому провадженні, а оскаржувана бездіяльність, щодо невиконання ухвали суду, не входять до переліку визначеного вище зазначеною статтею, то у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
Вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику, що звернення до слідчого судді передбачено лише в випадках визначених ст.303 КПК України.
В разі наявності підстав визначених ст.303 КПК України, Ви маєте право оскаржити дії слідчих та прокурора до слідчого судді повторно звернувшись з відповідною скаргою, яка повинна бути обґрунтованою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 21-з/790/41/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2389/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018 року апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 було задоволено, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року скасовано в частині арешту транспортного засобу ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричепу SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на це майно. 13.04.2018 року представник власника майна ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині ухвали від 29.03.2018 року в написанні прізвища власника майна, де замість прізвища « ОСОБА_8 » помилково зазначено « ОСОБА_9 ». Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_6 , оскільки у вступній та резолютивній частині ухвали від 29.03.2018 року дійсно допущено технічну описку та замість « ОСОБА_8 », що підтверджується фотокопією паспорта (а.с. 70), помилково зазначено « ОСОБА_9 ». Вказана описка є очевидною та підлягає виправленню, оскільки таке виправлення не змінює суть прийнятого рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА :
Внести виправлення до вступної частини ухвали апеляційного суду від 29.03.2018 року, зазначивши «за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 » Внести виправлення до абзацу першого резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 29.03.2018 року, зазначивши: «Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити»
Головуючий
Судді
Справа № 646/1649/18
№ провадження 1-кс/646/1738/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 березня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати Основ`янський ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву з проханням залишити його скаргу без розгляду.

Кримінальне провадження, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження, за ч. 1 ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з заяви ОСОБА_3 він скаргу не підтримує та обставини, викладені в скарзі доводити не став.
За вказаних обставин, виходячи з вичерпного переліку рішень, які слідчий суддя може прийняти за скаргою в задоволенні останньої слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 березня 2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3188/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000080 від 09.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 388 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000080 від 09.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 2062, ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 388 КК України, звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор подав заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Оскільки прокурор на даний час не вбачає підстав для підтримання вказаного клопотання, а слідчий суддя не може виконувати функції сторони обвинувачення то клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000080 від 09.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 388 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення клопотання не перешкоджає, повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/422/18 Справа № 711/4349/17 Категорія: ч.3 ст.15, ч.185, ч.2 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 квітня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2018 року , відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2018 року , відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.185, ч.2 ст.185 КК України, на 14:00 год. 06 червня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, доставити обвинувачених, представників потерпілих, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 755/3238/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 27 лютого 2018 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 2 ст. 309 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Керівнику Київської місцевої прокуратури № 4 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/6738/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2018 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 17 червня 2018 року включно.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 18 годину 00 хвилин 19 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: 1.
2.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження №0002089 здійснюється Національним антикорупційним бюро України. Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку в ході якого було вилучені речі та документи, у зв`язку з чим особа, яка подала скаргу звернулась до слідчого судді про зобов`язання повернути вилучені речі та документи під час обшуку.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР..

За правилами п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 КПК України скарга на бездіяльність прокурора або слідчого подається до суду, в межах якого знаходиться орган досудового розслідування. Разом з тим, Національного антикорупційного бюро України де перебуває кримінальне провадження, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, яке знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва і не поширюється на територію Печерського району м. Києва.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 132, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, 395, 532 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1