Провадження № 1-кп/761/367/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000151 від 07.02.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Варва Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.04.2017,22.05.2017, 22.06.2017 ОСОБА_5 не з`являвся в судове засідання. Ухвалами суду ОСОБА_5 неодноразово оголошувався привід, який не виконано. За результатами даних, які надійшли на виконання приводів, ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання обвинуваченого для приводу для участі в розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.08.2017 ОСОБА_5 на підставі ухвали суду затриманий, доставлений до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 прокурор навів ті обставини, що особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким, при цьому переховується від суду, змінив своє місце проживання, на телефонні дзвінки не відповідає, про зміну місця проживання суд не повідомив. Також прокурор вказав на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не працює.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання. ОСОБА_6 вказав, що не з`являвся до суду через сімейні обставини, повістки про виклик в суд він не отримував, при цьому у нього наявне постійне місце проживання та джерело доходу, оскільки він зареєстрований приватним підприємцем, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це суд. Проте передбачені КПК України обов`язки обвинувачений ОСОБА_5 , не виконує, змінив місце проживання, про що суд не повідомив, на судові виклики до суду для розгляду справи не прибуває, поважність причин неодноразової неявки до суду не підтвердив, тобто свідомо ухилявся від суду, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.

Такі обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який має сімейні та соціальні зв`язки, одну малолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання, зареєстрований приватним підприємцем.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, домашнього арешту.

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого злочину вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, не зможе забезпечити уникнення зазначених у клопотанні ризиків та виконання обвинуваченим покладених на нього законом процесуальних обов`язків, з урахуванням даних про ухилення від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, - строком до 10 жовтня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: ОСОБА_1