Провадження № 1-кс/520/2902/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 25.09.2017 ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих правопорушень, з метою крадіжки особистого майна громадян вступив в попередню змову з ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою ролі.
Продовжуючи свій злочинний намір, у цей же день, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до будинку АДРЕСА_2 , після чого, згідно попереднього розподілу ролей, ОСОБА_5 увійшов до під`їзду вказаного будинку за допомогою спеціальні підготовлених відмичок проник до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , у той час як ОСОБА_7 залишився біля входу до під`їзду, спостерігаючи за оточуючою обстановкою, контролюючи вхід до під`їзду.

Знаходячись у приміщенні зазначеної квартири ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 тайно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: вироби із золота: кільце зі вставкою із каменю (фіаніт), вартістю 1100 грн., кільце з позначенням букви «С», вартістю 1300 грн., кільце, вартістю 1300 грн., браслет, вартістю 4300 грн., ланцюжок, вартістю 7200 грн., пару дитячих сережок, вартістю 1100 грн., 1 жіночу сережку, вартістю 1600 грн., наручні часи «РUМА», вартістю 90 грн., грошові кошти у сумі 50 доларів США (що згідно курсу НБУ на 25.09.2017 складає 1313 грн.) та 300 гривень, на загальну суму 19603 грн..

З викраденим майном ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та віддав йому частину викраденого майна, після чого вони з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд, однак у цей же день були затримані з поличним працівниками поліції.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи його наступним.
26 вересня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

12.07.2016 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28.09.2017 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , до підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ; показами потерпілого ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчиненного відносно неї кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від. 25.09.2017, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у останнього виявлено та вилучено 3 золотих кільця, пару золотих сережок, якими він заволодів вчиняючи злочин, протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у останнього виявлено та вилучено золотий браслет, золотий ланцюжок, 1 жіночу золоту сережку, якими він заволодів вчиняючи злочин, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Але, завершити досудове розслідування у двохмісячний термін не представляється можливим, оскільки необхідно витребування висновку експертизи про проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) та висновок експерта про визнання ринкової вартості викраденого майна, яким заволоділи підозрювані, для остаточного доказу провини ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм злочині.

Двохмісячний строк досудового слідства закінчується 25.11.2017, а строк тримання під вартою підозрюваного 24.11.2017.

Однак, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, які на даний час ще не закінчена та виконати інші слідчі дії.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне-

витребувати висновок експерта про проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження); витребувати висновок експерта про визнання ринкової вартості майна, яким заволоділи підозрювані; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження та виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вказавши, що на теперішній час, ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, сім`ю, ризики відпали, на підставі чого просив застосувати відносно підозрюваного більш-м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

28.09.2017 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , до підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 від 17.11.2017 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0004012 від 25.09.2017 року продовжений до трьох місяців, а саме до 25.12.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки існує необхідність у витребуванні висновку експерта про проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження); витребуванні висновку експерта про визнання ринкової вартості майна, яким заволоділи підозрювані; виконанні вимог ст.ст. 283, 290 КПК України; складенні обвинувального акту та реєстру; врученні обвинувального акту, реєстру кримінального провадження та виконанню інших необхідних слідчих (розшукових) дій, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжуються існувати.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, характер кримінального правопорушення, вчинення якого супроводжувалося проникненням до житла особи, що таким чином порушувало її право на недоторканість житла, враховуючи також розмір майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ту обставину, що підозрюваний не працює, джерела прибутку не має, беручи до уваги, що строк досудового розслідування на даний час продовжений, в рамках кримінального провадження є необхідність у проведенні необхідних процесуальних дій, враховуючи також наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 25.12.2017 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1