Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6208/17
Провадження № 1-кп/644/606/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,за участю: прокурор ОСОБА_3 не прибув, потерпілий ОСОБА_4 - не прибув, обвинувачений ОСОБА_5 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові питання щодо виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
встановив:
26 жовтня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001950 від 14.07.2017 року, справа № 644/6208/17 провадження № 1-кп/644/606/17, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, постановлена Ухвала про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення
За ініціативою суду на розгляд ставиться питання про виправлення технічної описки у мотивувальній та резолютивній частині Ухвали.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ухвала містить технічні описки, а саме:

1. в абзаці третьому мотивувальної частини Ухвали зазначено: « …в зв`язку з примиренням з обвинуваченим…», а слід зазначити: « …в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення…»;
2. в абзаці четвертому мотивувальної частини Ухвали зазначено «…в зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України…», а слід зазначити: « …в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення…»;
3. в абзаці восьмому мотивувальної частини Ухвали зазначено «…Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.», а слід зазначити: « Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.»
4. абзаци девятий-тринадцятий, пятнадцятиймотивувальної частини Ухвали виключити;

5. в абзаці першому резолютивноїчастини Ухвали зазначено «…- звільнити в зв`язку з примиренням з потерпілим.», а слід зазначити: « .. кримінальне провадження закрити.»
Дані технічні помилки є очевидними і їх виправлення не стосується суті Ухвали і не тягне за собою погіршення становища ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, слід постановити відповідну ухвалу для вирішення питання щодо виправлення технічних описок в мотивувальній та резолютивній частині Ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене та те, що права ОСОБА_5 при вирішенні питання про виправлення технічної описки в Ухвалі суду - не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали Ухвалу або впливали на міру покарання внесено не було, суд вважає, що в порядку виконання Ухвали, технічна описка, допущена в його мотивувальній та резолютивній частинах, - підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379, ст. 372 КПК України суд,-
постановив:
Виправити допущені описки в Ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року, справа № 644/6208/17 провадження № 1-кп/644/606/17, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а сме:
1. в абзаці третьому мотивувальної частини Ухвали замість зазначеного: « …в зв`язку з примиренням з обвинуваченим…», вважати правильним: « …в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення…»;
2. в абзаці четвертому мотивувальної частини Ухвали замість зазначеного «…в зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України…», вважати правильним: « …в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення…»;
3. в абзаці восьмому мотивувальної частини Ухвали замість зазначеного «…Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.», вважати правильним: « Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.»
4. абзаци девятий-тринадцятий, пятнадцятиймотивувальної частини Ухвали виключити;

5. в абзаці першому резолютивноїчастини Ухвали замість зазначеного «…- звільнити в зв`язку з примиренням з потерпілим.», вважати правильним: « .. кримінальне провадження закрити.»
В іншій частині Ухвалу Орджонікідзевського районного суду залишити без змін.

Ця ухвала є невід`ємною частиною Ухвали суду від 26 жовтня 2017 року, справа № 644/6208/17 провадження № 1-кп/644/606/17, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1