Справа№751/1239/17
Провадження №1-кс/751/603/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна,
Таким чином вважає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2017 року надавався дозвіл на вилучення мобільних телефонів, які містять дані про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Будспец» та не надавався прямий дозвіл на вилучення саме у нього мобільних телефонів, тому виходячи з норми ч. 7 ст. 236 КПК України - вилучене майно, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про обшук, та не відноситься до переліку предметів, які вилучені з обігу законом, вважається тимчасово вилученим майном і має бути як найшвидше йому повернутий.
Адвокат у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
08.02.2017 року слідчим під час обшуку транспортного засобу марки Toyota Venza, номерний знак НОМЕР_2 вилучив мобільні телефони iPhone 7 та Nokia 6700, ідентифікуючи ознаки і зміст яких зафіксований у протоколі обшуку.
Листом № 1717/124/07/01-2018 від 21.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено, що він не відноситься до виключеного переліку осіб, які мають право заявляти клопотання під час досудового розслідування та його клопотання підлягає розгляду в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені під час обшуку речі та документи, які входять до переліку, щодо яких був наданий дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вони вилучаються і зберігаються з кримінальним провадженням, незалежно від накладення на них арешту чи без нього.
Згідно ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, тому що після вилучення в ході проведення 08.02.2017 року мобільного телефону Apple iPhone 7, модель А1660 разом з чохлом та сім карткою «Київстар» ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру, у кримінальному провадженні він має статус свідка. Доказів того, що мобільний телефон Apple iPhone 7, модель А1660, ІМЕІ НОМЕР_1 , разом з чохлом та сім карткою «Київстар», вилучені згідно протоколу обшуку автомобіля марки Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2017 року, відповідає критеріям, зазначеним в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.02.2017 року, до суду не надано. Фіксація ідентифікуючих ознак мобільного телефону, номера абонентів, з`єднання між абонентами, має фіксуватися у спосіб визначений КПК України органом досудового розслідування. Згідно положень ч.1 ст. 100, ст.ст. 168,169 КПК України зазначений мобільний телефон має бути якнайшвидше повернутий особі, у якої був вилучений.
Також у судовому засіданні встановлено, що відповідь на клопотання про повернення майна, датовану 21.02.2018 року, скаржнику було направлено 28.02.2018 року, згідно поштового штемпелю на конверті, і отримано останнім 06.03.2018 року, а тому суд вважає причини пропуску строку звернення до суду з даною скаргою поважними і вказаний строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.304, 306, 307 КПК України,
Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1