overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/313/14-к
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р.

Слідчий суддя Марганецькогоміського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 7 жовтня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001410 від 18.12.2013 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являється висновок експерта, протокол огляду, протоколи допиту свідків.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, наявність судимостей та скоєння злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , в період іспитового строку, підозрюваний не працює, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_4 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання здійснюється строком на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:

1. Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ,строком 2 (два) місяці, терміном до 7.04.2014 року.

2. Зобов`язати ОСОБА_5

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_4 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 7.04.2014 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького СВ МВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/863/17
Провадження 1-кп/190/110/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

08 вересня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника відділу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Зобов`язати П"ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати суду в строк до 15 вересня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити П"ятихатському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3820/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.09.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "17" жотвня 2017 року к 10.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело №1-91/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе подсудимого
20 апреля 2011 года г. Першотравенск
Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи: Кривошеи С.С.
при секретаре: Фадеевой Т.Б.
с участием прокурора: Полупановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 21 апреля 2005 года Петропавловским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождён с испытательным сроком 1 год;
- 10 февраля 2006 года Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, на основании ст.75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
В судебное заседание на 10:00 часов 20 апреля 2010 года не явился подсудимый ОСОБА_1, что сорвало рассмотрение уголовного дела.
В случае неявки в судебное заседание подсудимого суд может подвергнуть его принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 09:00 часов 25 мая 2011 года не явившегося подсудимого:
- ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение постановления поручить Петропавловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
СУДЬЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 405/4689/17

"04" вересня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кіровоградської місцевої прокуратури,
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.214, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кіровоградської місцевої прокуратури задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 17.08.2017року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.09.2017 року о 16.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

копія
Справа № 401/784/17 Провадження № 1-кс/401/392/17

08 вересня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського МВП ГУНП ОСОБА_4 , та процесуальних прокурорів Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001658 від 29 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року до суду звернувся потерпілий ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського МВП ГУНП ОСОБА_4 , та процесуальних прокурорів Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001658 від 29 серпня 2016 року.

До початку судового засідання скаржник подав до суду заяву про повернення скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може відмовити у задоволенні скарги.

Так, як кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського МВП ГУНП ОСОБА_4 , та процесуальних прокурорів Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001658 від 29 серпня 2016 року - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307, ст.309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 425/724/17
Провадження № 11-кп/782/329/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинська Донецької області визнано винним і засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі і звільнено в ід відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, проте не відповідає вимогам статті 396 КПК України, а саме: вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, викладені не конкретно.

Викладаючи прохання про скасування вироку і постановлення нового вироку з призначенням більш суворого покарання, прокурор водночас просить направити матеріали в той же суд на новий судовий розгляд в частині скасування цивільних позовів.

При цьому вирок суду не містить рішення щодо скасування цивільних позовів, а ухвали суду, постановлені щодо цивільних позовів під час судового розгляду окремому оскарженню не підлягають.

Крім того, саме формулювання «скасування цивільних позовів» сформульовано апелянтом некоректно, оскільки скасувати цивільний позов неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 396 та 399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали прокурором, який подав апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати прокурору Рубіжанського відділу Сєвєродонецької міської прокуратури ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
Коминтерновский районный суд г. Харькова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.11.2012 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова,-
У С Т А Н О В И Л :
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Харькова .
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 309 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 19 ноября 2012 года на 11.30 часов с участием прокурора, без обязательного участия защитника в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Судья -ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/955/2014 Справа №641/8616/13-к
УХВАЛА
28 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
30 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, а саме, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що ОСОБА_3 на підтвердження обставин відводу судді ОСОБА_4 , передбачених статтею 75 КПК України, жодних доказів не надав, а тому його твердження є голослівними.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/752/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
06.09.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 18.08.2017 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 6 вересня 2017 року о 14:20 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2042/17
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

В суді адвокат ОСОБА_4 скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив розглянути скаргу без його участі, про що виклав у заяві.
Прокурор просив розглянути скаргу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Матеріали кримінального провадження для огляду до суду не були надані.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, в зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено неповно.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5556/17
Провадження № 1-кп/644/584/17

УХВАЛА
іменем України
08 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 31.08.2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Покрівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.09.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на 20.09.2017 року до 17-00 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1