У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 рокуСправа № 634/915/17 Провадження № 1-кс/634/69/17

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000244 від 28.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчій СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та інших носіїв інформації з можливістю вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- інформації, яка утримується на фото-, та відео-регістраторах, та свідчить про зняття готівкових грошових коштів з картки № НОМЕР_1 , за період часу з 14.00 годин 27.07.2017 року по 00:00 годину 28.07.2017 року.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27 липня 2017 року до чергової частини Сахновщинського відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідома особа шахрайським шляхом з її карти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заволоділа коштами у сумі 964 гривня 50 копійок.

Відомості про дану подію 11.02.2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000244 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2017 року близько 14 год. 30 хв. на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував невідомий з номеру телефону НОМЕР_2 та представився працівником « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході розмови невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_7 , запитав чи має вона при собі карту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Далі невідомий назвав 8 цифр її карти, щоб переконати, що він саме працівник банку. В подальшому невідомий запропонував назвати цифри, які прийшли у СМС повідомленні ОСОБА_6 пояснюючи це тим, що коли вона назве цифри то її карта буде надійно захищена. На що ОСОБА_6 погодилася та сказала цифри з СМС повідомлення та через декілька хвилин вона отримала повідомлення про зняття коштів з її карти за номером НОМЕР_1 у сумі 964 грн. 50 копійок.

У клопотанні зазначається, що отримання зазначеної інформації є необхідним для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив.
Особа, у володінні якої знаходяться документи (представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») у судове засідання не з`явився, його неприбуття без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не перешкоджають розгляду клопотання, згідно ч.4 ст. 163 КПК України, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Але, клопотання слідчого не містить доказів того, що картка № НОМЕР_1 була відкрита саме в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто не наведено підстав вважати, що вказані речі та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ перебувають або можуть перебувати в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Більш того, слідчим не надано жодних документів, щодо отримання ОСОБА_6 банківської картки та відкриття особистого рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 164 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000244 від 28.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Копія вірна. Слідчий суддя: