Справа №: 398/1712/16-к
провадження №: 1-кс/398/457/17
УХВАЛА
"03" листопада 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002987,
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0002987.
Скарга обґрунтована тим, що 21.08.2017 він через канцелярію Олександрійського ВПИ ГУНП в Кіровоградській області було надіслано клопотання про вчинення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, однак до теперішнього часу повідомлення про прийняте слідчим рішення по зазначеним клопотанням він не отримав.
Скарга неодноразово призначалась до судового розгляду - 30.08.2017 року об 11 год., 13.09.2017 року о 15 год., 27.09.2017 року о 10 год.30 хв. та відкладалась у зв`язку з неявкою заявника, відомості про належне повідомлення якого були відсутні, та 18.10.2017 року відкладена через перебування матеріалів кримінального провадження №0002987 на розгляді іншого слідчого судді.
В судовому засіданні заявник повідомив, що він 03 листопада 2017 року перед судовим засіданням ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0002987 та виявив, що у них міститься постанова слідчого від 23 серпня 2017 року та супровідний лист про направлення на його адресу цієї постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання. Проте з урахуванням того, що він не отримав цю постанову просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання та направити на його адресу належним чином посвідчену копію постанови.
Прокурор проти задоволення скарги заперечила, оскільки вважає, що в межах скарги відсутні підстави для її задоволення, оскільки клопотання заявника слідчим розглянуте у встановлений законом строк.
Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002987, судом встановлено наступне.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 202 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В розумінні ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання процесуального документа є розпис особи про його отримання, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі документа, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі документа або ознайомлення з його змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надісланий на таку адресу процесуальний документ вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
В судовому щасіданні встанвоелно, що 28.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0002987.
В матеріалах вказаного кримінального провадження наявне його клопотання від 21.08.2017 року про вчинення слідчих дій.
Постановою слідчого від 23 серпня 2017 року частково відмовлено у задоволенні клопотання.
Таким чином, слідчим розглянуте клопотання заявника в установлений законом строк, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника, оскільки така процесуальна дія слідчим проведена, а тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.
Разом з тим, згідно супровідного листа від 23.08.2017 року постанова була направлена на адресу заявника, проте заявник стверджує, що він не отримав копію постанови.
При розгляді скарги суду не надано доказів на підтвердження здійснення належного в розумінні ст.136 КПК повідомлення потерпілого про часткову відмову у задоволенні його клопотання, а тому в цій частині скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 136,303,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського відділу ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0002987 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого належним чином, передбаченим ст.136 та ч.2 ст.220 КПК України, повідомити потерпілого ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання від 21 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0002987.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя