Справа № 216/1304/17
14.09.2017 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
встановив:
В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
23.02.2017 року Центрально-Міським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в останнє такий запобіжний захід продовжений ухвалою Центрально-міського районного суду Дніпропетровської області 03.08.2017 року до 02.10.2017 року.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до 02.10.2017 р. судове провадження завершене не буде.
В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просили більш м`який запобіжний захід, не заперечують щодо цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою не зменшилися.
Із обвинувального акту слідує, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачена покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Розгляд кримінального провадження не завершено, обвинувачена та не всі свідки у кримінальному провадженні судом не допитані . Тому, з метою унеможливити переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, та враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає за необхідне продовжити строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України,
ухвалив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 13 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій.
Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1