г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2683/17
Номер провадження 1-кс/213/2/18
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 ,
представника Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання адвоката- ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення майна власнику ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001317 від 04.10.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з клопотанням, в якому просила скасувати арешт майна та просила зобов`язати слідчого СВ Інгулецького ВП КВП повернути майно, що належить власнику ОСОБА_6 , а саме: відходи чорних та кольорових металів (міді), що раніше складали вироби у вигляді деталей двигуна, зокрема- брухт чорних металів вагою 8 тн., брухт міді вагою 1,2 тн..
Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що в ніч з 04 на 05 жовтня 2017 року працівниками Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводився обшук за ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04.10.2017 року, згідно якої надано дозвіл на обшук території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також у приміщеннях, сараях, гаражах, що знаходяться на даній території , власниками яких є в рівних частках по ? відповідно ОСОБА_8 та колгосп « ОСОБА_9 », з метою виявлення та вилучення викраденого металевого ковша ємністю 5 метрів кубічних. Вважає, що обшук проведено з грубим порушенням діючого законодавства на території, яка не охоплена ухвалою суду, та вилучено майно, яке належить на праві власності третім особам. Працівниками Інгулецького ВП КВП без належних підстав вилучено вищевказане майно, не надано відповідний документ власнику для ознайомлення стосовно вилучення майна, не складено протокол огляду та вилучення відповідно до діючого законодавства. Вона до цього часу не знає в межах якого кримінального провадження, з якою метою вилучено зазначене майно та де воно знаходиться. ОСОБА_6 не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна. Накладений арешт перешкоджає ОСОБА_6 оформити договірні трудові відносини і заважає реалізувати конституційні права.
Адвокат ОСОБА_5 , яка подала клопотання в інтересах ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання. Також пояснила, що вона представляє інтереси ОСОБА_6 , який свою чергу є директором товариства з обмеженою відповідальністю та власником зазначеного майна на яке накладено арешт. На її думку обшук проводився незаконно до винесення ухвали суду тому, що слідчий у протоколі обшуку не зазначив початок часу обшуку. Вилучене майно ОСОБА_6 купив 22.08.2017 року як металобрухт, який був у вигляді двох деталей, кожна з яких складалась з механізмів, двигунів, що непридатні для використання. Зазначені деталі окремо відокремлені на кольоровий та чорний металобрухт не були. Також пояснила, що можливо була домовленість про визначеність ваги окремо брухту кольорового металу та окремо брухту чорного металу, їй невідомо яким чином відбувалося окремо зважування чорного та кольорового металу під час купівлі металобрухту в ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та в подальшому під час передачі металобрухту ОСОБА_10 .. В подальшому в судовому засіданні пояснила, що вага чорного та кольорового брухту визначалася відповідно до об`єму деталей та згідно формули: m=p x V. Вага деталей становить вал-сталь 2000кг., магнітопровід якоря сталь 3550кг., обмотка якоря-мідь 600кг., всього вага деталі -6150кг. Металобрухт, який вилучено- знаходився на балансі ТОВ «Кривбасвтормет», адвокат ОСОБА_5 вважає, що власником майна є ОСОБА_6 .
02 жовтня 2017 року, брухт чорного металу вагою 8 т. та брухт кольорового металу вагою 1т.200 кг. ОСОБА_6 , як директор товариства- передав на зберігання ОСОБА_10 .. Це майно не являється речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001317. Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, потреба у накладенні арешту відпала. Просила задовольнити клопотання.
Особа, в інтересах якої подано клопотання- ОСОБА_6 в судове засідання не явився. Про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Заяв, письмових клопотань про перенесення розгляду даної справи не надав. Його представник просила розглядати справу за відсутності ОСОБА_6 .
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстав для задоволення клопотання не має. Арешт на брухт чорних та кольорових металів -не накладався. Досудовим розслідуванням, встановлено, що власником арештованого майна, а саме двох роторів, які були викрадені в період часу з 02.08.2017 року по 04.10.2017 року - є Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», яке 10.10.2017 року звернулося до Інгулецького ВП КВП із заявою про викрадення вищевказаного майна.
Окрім цього, пояснив, що слідчим під час обшуку та вилучення майна в протоколі обшуку помилково не вказано час початку обшуку, однак обшук проводився на законних підставах на території АДРЕСА_1 згідно ухвали суду від 04.10.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001317. Обшук було завершено о 05 ранку 05 жовтня 2017 року. Вся територія на якій проводився обшук -огорожена єдиною огорожею, розмежувань яких-небудь територій не має. В ухвалі суду щодо проведення обшуку, було вказано проводити обшук для виявлення викраденого металевого ковша, його порізаних частин, металобрухту. Під час звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, було зазначено майно у виді електричних приладів в загальній кількості 15 шт.. На момент вилучення та зверненням з клопотанням про арешт майна - слідчий Слідчого відділу не знав правильну назву всіх електричних приладів і тому два ротори від електродвигуна були зазначені, як електричні прилади. Брухт чорних та кольорових металів- слідчим не вилучався. Під час розслідування кримінального провадження № 0001317, було виявлено скоєння іншого злочину, а саме викрадення роторів. В результаті огляду вилучених роторів від електродвигунів, які знаходяться на зберіганні в Інгулецькому РВ КМУ та під час огляду електродвигунів, які знаходяться на підприємстві- Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» було встановлено, що серійні номери електродвигунів співпадають з серійними номерами роторів.
Представник Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що власником двох роторів з електродвигунів - є Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат». Ротори знаходяться на балансі їх товариства. В результаті документальної ревізії та складеного інвентаризаційного опису, встановлена недостача двох роторів з електродвигунів, чим завдано матеріальну шкоду товариству. Стосовно факту викрадення двох роторів була подана заява 10.10.2017 року до Інгулецького ВП КВП. Просив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_6 інтересах якого подано клопотання - не є суб`єктом звернення з даним клопотанням, не являється власником арештованого майна. Власником арештованого майна є Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», що підтверджується документами наданими під час розгляду клопотання. Брухт чорного та кольорових металів не вилучався, судом арешт на вказаний брухт не накладався. Зазначив, що захисник, яка звернулася до суду з клопотанням- представляє інтереси ОСОБА_6 , тобто фізичної особи, проте надала суду копії документів, з яких слідує, що брухт металу належить ТОВ «Кравбасвтормет». Оригіналів документів суду надано не було. Захисник не довела, що ОСОБА_6 є власником майна на яке накладено арешт, а саме: двох роторів від електродвигунів.
Вивчивши доводи клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04 жовтня 2017 року було проведено обшук території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також у приміщеннях, сараях, гаражах, що знаходяться на даній території, власниками яких є в рівних частках по ? відповідно ОСОБА_8 та колгосп « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою виявлення та вилучення викраденого металевого ковша, його порізаних частин, металобрухту, про що було зазначено і в ухвалі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17.11.2017 року (а.с. 25-28). Відповідно до ухвали суду від 06.10.2017 року (а.с.29-32), встановлено, що арешт накладено на електричні прилади у кількості 15 шт.. Судом встановлено, що серед яких знаходились два ротори з електродвигунів.
Із договору про надання правової допомоги від 23.11.2017 року та додаткового договору від 30.11.2017 року, вбачається, що адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси ОСОБА_6 , тобто фізичної особи (а.с.6,19).
Із досліджених в судовому засіданні ксерокопій документів, наданих адвокатом, слідує, що договір купівлі-продажу (металобрухту) №684 від 29.05.2017 року укладено між юридичними особами, а саме: Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат (який є продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбасвтормет», (який є покупцем). З боку покупця договір підписав директор вищезазначеного товариства- ОСОБА_6 . Відповідно до пунктів 1.3, 3.3 вказаного договору: найменування асортименти, кількість товару (у відповідних одиницях виміру) комплектність, ціна, якість , строки та умови поставки товару обумовлюються сторонами в специфікаціях до даного договору; оплата товару здійснюється в строки, передбачені специфікаціями. Згідно пункту 4.4 цього договору - продавець надає Покупцеві на товар, що поставляється відповідно до договору наступні документи: рахунок фактуру; накладну; податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої Продавцем особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.61-62). Оригінали рахунку фактури, договору, накладної та специфікації №2 для огляду в судових засіданнях так і не були надані, хоча адвокату ОСОБА_5 роз`яснювалося про надання для огляду оригіналів документів.
Окрім цього, із копій документів, слідує, що договір купівлі-продажу металобрухту, накладна та специфікація на брухт міді- укладені та підписані директором ТОВ «Кравбасвтормет»- ОСОБА_6 від імені юридичної особи, а не як фізична особа. Вказані копії документів, які надані суду: копія договору від 29.05.2017 року, накладної №154 від 29.08.2017 року та специфікації №2 від 22.08.2017 року - завірені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасвтормет» та підписом, проте не зазначена посада особи, її прізвище та ініціали, яка підписала копії документів (а.с.61-62,63,64).
Із копії накладної №154 від 29.08.2017 року, слідує, що вона видана лише на брухт міді вагою 10,5 тонн. Покупцем брухту міді зазначено юридичну особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасвтормет», товар відпускався через ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності №29 від 29.08.2017 року. Даних про відпуск брухту чорного металу в накладній не зазначено (а.с.63).
Із копії специфікації №2 від 22.08.2017 року, вбачається, що вона видана лише на брухт міді в кількості 10,5 тонн. Даних про відпуск брухту чорного металу в специфікації №2 не зазначено (а.с.64).
Із копії акту про прийняття на зберігання брухту чорних металів вагою 8т. та брухту міді вагою 1т. 200 кг., встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю в особі директора ОСОБА_6 передало зазначений брухт ОСОБА_10 на зберігання (а.с.5). Тобто, зазначений брухт передавала не фізична особа, а юридична особа. Оригінал для огляду в судовому засіданні- не надано.
Адвокатом ОСОБА_5 суду надано копії актів №62/16 від 13.09.2016 року (а.с.65-66) та № 61/16 від 13.09.2016 року (а.с.67-68) щодо обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних, переробних підприємств (брухт кольорових металів), з яких слідує, що обстеження проводилося за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасвтормет», вид діяльності: заготівля, переробка металобрухту кольорових металів та відповідно: заготівля, переробка металобрухту чорних металів. Місцезнаходження об`єкта обстеження: АДРЕСА_2 . Згідно наданої копії ліцензії № 548814, серія АВ, наданої Міністерством промислової політики України, вказана ліцензія видана юридичній особі: Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбасвтормет» на заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів (а.с.69).
Суд зазначає, що в судовому засіданні безпосередньо досліджуються судом оригінали документів, в даному випадку оригінали надані суду не були, також не було мотивованої поважної причини неможливості їх надання, тому суд не приймає їх до уваги.
Суду не було надано жодних документів, доказів про те, що майно на яке накладене арешт - належить фізичній особі ОСОБА_6 , в інтересах якого подано клопотання про скасування арешту майна та щодо повернення майна.
Згідно витягу з ЄРДР №0001317, слідує, що невідома особа 25.09.2017 року у невстановлений час, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку металевого ковша, спричинивши ПАТ «ПГЗК» матеріальний збиток (а.с.71).
Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001317 було встановлено, що скоєно інший злочин щодо викрадення двох роторів з електродвигунів, що підтверджується заявою Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», актом документальної ревізії, інвентаризаційним описом товаро-матеріальних цінностей, порівняльною відомістю (а.с.72,73,74-75, 76).
Згідно протоколу огляду від 24.10.2017 року з фототаблицями, встановлено, що оглянуті на території Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» синхронні двигуни під №4, №5 знаходяться без роторів. На синхронному двигуні під №1 мається заводський серійний номер №22106, а на синхронному двигуні №4 виявлено заводський серійний номер №22114. Синхронні двигуни під №1 та №4 мають тип СДСЗ 16-51-12 (а.с.77-81). Згідно протоколу огляду речей від 13.12.2017 року, з фото таблицями до нього, встановлено, що вилучено два ротери з електродвигуна СДСЗ 16-51-12, з серійними номерами № 22106, № 22114, які співпадають з номерами на двигунах та мають номер заказу 18123 (а.с. 82-89).
Із паспорту на машини електричні синхронні та із упаковочного листа, які надані Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», слідує, що паспорт наданий на електродвигун синхронний СДСЗ 16-51-12 У3 (а.с.101-104).
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, виходячи з приписів ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту мають право заявляти підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 05 травня 1999 року N 619-XIV "Про металобрухт" із змінами та доповненнями, власник металобрухту - це юридична або фізична особа, яка володіє, користується і розпоряджається належним їй металобрухтом у межах, визначених законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 - не є належним суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту, оскільки суду не доведено, що ОСОБА_6 являється власником майна. До клопотання та в судовому засіданні не надано жодних належних та допустимих доказів, що ОСОБА_6 є законним власником майна та набув право власності або має право володіння майном, на яке накладено арешт. Крім того, суд зазначає, що відповідно до протоколу обшуку - брухт чорних та кольорових металів не вилучався та ухвалою суду від 06.10.2017р. арешт на брухт чорних та кольорових металів не накладався. В копіях специфікації та накладної, які є невід`ємними документами до договору купівлі-продажу, які буди надані адвокатом- взагалі не зазначено про те, що було продано брухт чорних металів та що брухт купив ОСОБА_6 , як фізична особа.
На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотання про скасування арешту з брухту чорних та кольорових металів та передачі майна ОСОБА_6 - слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001317 від 04.10.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1