Провадження №1-кп/639/434/17
Справа №639/4515/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 17 травня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000991 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 04 лютого 2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 23 червня 2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів; 04 серпня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 1020 грн.; 08 серпня 2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року о 12.00 год. ОСОБА_4 прибув до квартири АДРЕСА_2 , яку він винайняв для добового проживання у ОСОБА_5 . Того ж дня ОСОБА_4 приблизно о 19.00 год., перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме холодильника «Libherr», моделі «СР 4003 210», який знаходився у коридорі зазначеної квартири. Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню його умислу до кінця, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вказаним холодильником, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6800 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, вчинив крадіжку холодильника, який в подальшому продав, а отримані гроші витратив на продукти харчування. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, раніше судимий, має постійне місце мешкання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Оскільки судом встановлено, що злочин, який є предметом теперішнього розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено до винесення вироку Харківським районним судом Харківської області 08 серпня 2017 року,тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України, речові докази поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області 08 серпня 2017 року менш суворого, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 вересня 2017 року.

Процесуальні витрати у розмірі 99 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 з перерахуванням зазначених коштів на користь держави з позначкою виду платежу - «за проведення експертизи».

Речові докази, холодильник марки «Liebherr» моделі СР4003 210, білого кольору - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1