Справа № 646/5546/17
№ провадження 1-кс/646/5423/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001427 від 03.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що 03 липня 2017 року приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_2 , підійшов до припаркованого понад дорогою біля зазначеного будинку мотоциклу ТМ «Honda» модель «Hornet»,д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску, який належить раніше незнайомому йому ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, діючи умисно, не маючи законних підстав для керування ним, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом всупереч волі власника, зняв з підніжки вказаний мотоцикл та сівши на нього, відштовхуючись ногами від дорожнього полотна почав рух по дорозі у напрямку проспекту Гагаріна, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину, однак проїхавши близько 20 метрів був зупинений потерпілим ОСОБА_6 .

Ринкова вартість мотоциклу ТМ «Honda» модель «Hornet»,д.н.з. НОМЕР_1 , на час вчинення злочину, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №334 від 11.07.2017 становить 90040 гривень.

ОСОБА_5 неодноразово було викликано до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області шляхом вручення та надіслання поштою йому повістки про виклик, вказані дії підтверджуються показаннями понятих, як були присутні під час вручення повісток про виклик та чеком про поштове відправлення повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_5 , фотознімками зробленими слідчим під час вручення підозрюваному ОСОБА_5 повісток про виклик за місцем його мешкання, рапортами працівників поліції, які здійснювали виїзди за місцем мешкання останнього, та незважаючи на те, підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу до СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76 не прибув та не повідомив про поважність причин свого неприбуття.

В порядку статті 40 КПК України працівникам Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області слідчим направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , в результаті фактичне місцезнаходження останнього встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_5 двері своєї квартири не відчинив, про що складено відповідний рапорт та долучено до матеріалів кримінального провадження. Також слідчим отримано довідки «АРМОР» та довідку про наявність у власності ОСОБА_5 автотранспорту, в яких зазначено адресу мешкання та реєстрації останнього. Крім того в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінальних проваджень №0001450 від 06.07.2017 та №0001630 від 30.07.2017 за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, в яких маються заяви написані власноруч ОСОБА_5 , та протокол його допиту в якості потерпілого та рапорт оперативного чергового, в яких зазначено адреса мешкання та реєстрації ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

Також слідчим було наголошено, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.1 ст. 289 КК України загрожує останньому штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, на підставі ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Також, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 03.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання: показаннями потерпілого ОСОБА_6 показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судово автотоварознавчої експертизи №334 від 11.07.2017 , протоколом слідчого експерименту, протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001427 від 03.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 16.05.2018 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1