Справа № 569/6910/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу та накладення грошового стягнення, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу про здійснення приводу та накладення грошового стягнення.
В обґрунтування клопотання вказував, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000139 від 26.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 198, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено факти зловживання службовим становищем посадовими особами лісової охорони ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, за попередньою змовою з фізичними особами підприємцями, що здійснюють діяльність у сфері лісопереробки, з метою подальшої переробки та збуту готової продукції, здійснюють систематичне розкрадання ввіреної їм лісопродукції на обслуговуючих територіях в лісових обходах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зокрема встановлено, що на територіях Березнівського та Сарненського районів Рівненської області діє група з ознаками організованості та корумпованими зв`язками з числа лісової охорони (майстрів лісу) Малинського лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зловживаючи службовим становищем, діючи за погодженням та під контролем лісничого вказаного підприємства та за попередньою змовою із фізичними особами підприємцями, які здійснюють діяльність по розпиловці деревини на території Сарненського та Березнівського районів, вчиняють систематичне розкрадання та збут готової продукції з лісових обходів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зокрема, ряд приватних підприємців, маючи технічну спроможність та авторитет серед місцевого населення, контролюючих органів, комерційних структур та приватних осіб, довірливі зв`язки серед працівників лісової охорони, з метою власного збагачення, попередньо узгодивши з іншими учасниками групи, тобто вказаними вище працівниками лісової охорони, за отриману деревину породи сосна незаконного походження із території ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюють оплату готівковими коштами працівникам лісової охорони у розмірі 750-800 грн. за кожний кубічний метр деревини, яка в подальшому доставляється під супроводом лісової охорони на лісопереробне підприємство для розпиловки на пиломатеріали з подальшою її реалізацією за підробленими документами на території України.

Так, в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що громадянину ОСОБА_4 , жителю с. Пеньків, Костопільського району, відомі важливі обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 , було вручено повістку про необхідність прибуття для проведення слідчої дії на 10 год. 16.03.2018 року. Однак, свідок ОСОБА_4 у вказаний час та дату не прибув та про причини своєї неявки не повідомив. Про те, що свідок ОСОБА_4 отримав повістку свідчить підпис на корінці повістки. Після неявки, ОСОБА_4 , під час телефонної розмови повідомив, що адвокат ОСОБА_5 радив йому не з`являтись на виклик і не реагувати на подальші виклики працівників поліції.

У подальшому 16.03.2018 року на адресу проживання свідка ОСОБА_4 надіслано повторно повістку про виклик для проведення слідчої дії на на 09 год. 21.03.2018 року, про що свідчить квитанція ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 16.03.2018 року. Однак, і 21.03.2018 року свідок ОСОБА_6 не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

Також, 21.03.2018 року в с. Пеньків, Костопільського району, за місцем проживання ОСОБА_4 , зважаючи на його відсутність, було вручено повістку про виклик останнього на 16.03.2018 року, його матері ОСОБА_7 , що підтверджується корінцем про отримання повістки про виклик із власноручним підписом ОСОБА_7 , однак ОСОБА_4 , безпідставно, без будь-яких поважних причин передбачених законодавством не з`явився на виклик.

Також, ОСОБА_4 не реагує на неодноразові виклики по телефону та уникає зустрічей із працівниками поліції для вручення йому повістки.

Також ОСОБА_4 , скерував на адресу слідчого заяву від 16.03.2018 про те, що він відмовляється давати показання у даному кримінальному провадженні та приймати участь у інших слідчих діях на підставі ст. 63 КУ на підставі поради адвоката та просить не викликати його для проведення допитів.

Виклик свідка у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився з поважних причин, подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема,наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Отже, свідок не виконує покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим кодексом за невиконання процесуальних обовязків.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 без поважних причин ухиляється від явки на виклик слідчого, про причини неявки свого неприбуття не повідомляв, свідомо та умисно переховується, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього привід з накладенням грошового стягнення.
На підставі викладеного з метою забезпечення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, керуючись ст.ст. 140-144 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Пеньків, Костопільського району, для здійснення слідчої дії - допиту свідка у час до 27 квітня 2018 року до старшого слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Пеньків, Костопільського району грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1