Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/244/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
20.03.2018 року м. Кропивницький
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року визнано винуватим та засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є власністю ОСОБА_3 .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна, яке є власністю ОСОБА_3 .

На підставі ч.1 ст..71 КК України,за сукупністю вироків, ОСОБА_3 до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2011 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 4 місяці із конфіскацією майна, яке є власністю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_3 в строк відбування покарання, призначеного за даним вироком у виді позбавлення волі, зараховано строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 13 березня 2015 року до 20 червня 2017 року.

Вказане судове рішення оскаржено обвинуваченим ОСОБА_3 .

Дослідивши апеляційну скаргу обвинуваченого, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Вимогами ч.1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 взагалі нічим не конкретизовані, посилання на відповідні вироки суду, належне обґрунтування, в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного ним рішення - відсутнє.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, - залишити без руху.

Обвинуваченому ОСОБА_3 для усунення недоліків, - встановити строк десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2