overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4195/17
провадження № 1-кп/208/196/18
УХВАЛА
26 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870, №0001519 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 05.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 05.04.2018 року.

В судовому засіданні прокурор відповідно до вимог ст.331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від суду, свідки, обвинувачений ще не допитані.
Потерілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали заяви про здійснення судового розгляду за їх відсутності.
Захисник обвинуваченого, обвинуваченний в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, є раніше неодноразово судимою особою за корисливі злочини, стороною обвинувачення надані вагомі докази вчинення обвинуваченим злочинів, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.05.2018 р., включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1821/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000483 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000483 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000483 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 09.30 годину 28 березня 2018 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/1019/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.02.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_4 , було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту по 14.04.2018 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів - по 13.06.2018 р., включно.

Суд, в обґрунтування зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_4 - 01.12.2017 р. переніс інсульт мозку з правостороннім геміпарезом та має гіпертонічну хворобу ІІІ ст., його стан є важким, умов для проведення реабілітаційних планів у повному обсязі в стаціонарі медичної частини КУВП № 3 не має. При цьому в обґрунтування обрання саме домашнього арешту суд посилався на те, що ОСОБА_4 , раніше судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Оскільки, обставини на які посилався суд при зміні обвинуваченому запобіжного заходу та обранні домашнього арешту не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у тому, що маючи не погашені судимості, повторно вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 13.06.2018 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1274/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., при секретарі Сидорець К.Г., розглянувши матеріали заяви адвоката Негоди Віктора Валерійовича про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.02.2018 року по скарзі адвоката Негоди Віктора Валерійовича на бездіяльність слідчого, -
26.02.2018 року в канцелярії суду було зареєстровано заяву адвоката Негоди Віктора Валерійовича про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.02.2018 року. В своїй заяві заяник зазначає, що в прохальній частині скарзі просили зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак ухвалою слідчого судді зобов`язано повернути транспортний засіб. Оскільки в резолютивній частині ухвали не зазначено про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виникла необхідність в уточненні ухвали слідчого судді.
В судове засідання учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про розгляд вказаної заяви, не з`явились. Проте їх неприбуття згідно з частиною 2ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що при винесенні своєї ухвали від 05.02.2018 року по суті скарги в резолютивній частині було помилково зобов`язано повернути транспортний засіб замість зобов`язати слідчого СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 володільцю тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву адвоката Негоди Віктора Валерійовича про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.02.2018 року - задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2018 року зобов`язавши слідчого СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 володільцю тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/861/18 Справа № 190/1497/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України.

Не погоджуючись з вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до26 березня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргамою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, на 12.10 годину 04 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/1181/18

УХВАЛА
05.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-достроково звільнення,
прокурора ОСОБА_4
представника ЖВК (№4) ОСОБА_5
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги, те що засуджений відбуває покарання в ДУ Житомирській ВК № 4, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання,.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Провести судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування ст. 81 КК України в режимі відеоконференції 19.03.2018 року о 10 годині 00 хвилин відносно засудженого ОСОБА_3 .
Адміністрації Житомирської ВК№4 УДПтС України в Житомирській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Житомирської ВК № 4 УДПтС України в Житомирській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/145/18Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/207/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2018р. у кримінальному провдженні №0001493 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Марганець, Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2018р. у кримінальному провдженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12.04.2018 року, протягом вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2708/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 , ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника : ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення долі речових доказів змінити.
Речові докази: сто тридцять патронів калібру 5.6 мм. (22 LR), з яких сімдесят п`ять патронів є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, а п`ятдесят п`ять патронів є цільовими патронами кільцевого запалення; ручну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - перероблений для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. револьвер «НАГАН- 0> (БЛЕФ), 2007 року виготовлені; бойову нарізну вогнепальну зброю 7,62 мм. магазинну гвинтівку зразка 1891-1930 pp. з залишковою довжиною ствола 655 мм; ручну атипову гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю - однозарядний гладкоствольний пістолет калібру 5,6 мм., який виготовлений з використанням промислово виготовленого пристрою для відстрілу 15 мм. сигнальних патронів центрального бою серії НОМЕР_1 та з приєднанням саморобно виготовленого ствола з гладким каналом - конфіскувати в дохід держави.
Ручну короткоствольну вогнепальну зброю, револьвер «Бульдог», № НОМЕР_2 , кал. 320 SHORT - передати в інформаційно - довідкову колекцію зброї Житомирського НДЕКЦ МВС України.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.03.2018 року о 15.00
Судді:
справа № 278/598/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,
До суду надійшла зазначена заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради, в якій останній просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділені) з посиленим наглядом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 27 вересня 2016 року надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради згідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року. Ухвалою цього ж суду від 26 січня 2017 року до ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2017 року останньому продовжено даний вид примусових заходів.
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 19-2018 від 6 березня 2018 року, ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Заслухав думку учасників судового розгляду, перевірив матеріали справи та беручи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділені з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
суддя ОСОБА_1
Справа № 294/1630/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 березня 2018 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на 18 квітня 2018 року 11:00 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/297/18
Провадження № 1-кп/349/59/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побіч Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Прокурор, обвинувачений , представник потерпілого не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1