1Справа № 335/1700/18 1-кс/335/1211/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 р. до суду за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий в ОВС Су ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2016 у вечірній час ОСОБА_5 , користуючись як пасажир автомобілем «Volkswagen Passat» сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала невстановлена особа, приїхав до м. Біляївка Одеської області, а саме до будинку АДРЕСА_1 , тобто до будинку, що знаходився на одній смузі з будинком № 2Б, в якому тимчасово мешкав ОСОБА_6 17.03.2016 приблизно о 14:45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті вищевказаного будинку АДРЕСА_2 , через відчинений отвір крізь москітну сітку, використовуючи невстановлену довгоствольну нарізну зброю калібру 7,62 мм, здійснив 7 пострілів в ОСОБА_6 , який перебував на території двору будинку АДРЕСА_2 , тричі прицільно влучивши в останнього, спричинивши смертельні вогнепальні поранення.
26.04.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено вказаний автомобіль та ключ від нього, та поміщено на штраф-майданчик.
Постановою слідчого від 05.05.2016 вказаний вище автомобіль та ключ від нього визнано речовими доказами. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 на вказаний автомобіль та ключ від нього накладено арешт. 29.01.2018 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси арешт було скасовано.
Посилаючись на те, що автомобіль та ключ від нього, у разі повернення власнику, можуть бути приховані, знищені, пошкоджені, перетворені, або відчужені, що унеможливить встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» сірого кольору, № кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , а також ключ від цього автомобіля, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були вилучені 26.04.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що вказаний автомобіль та ключ від нього є речовими доказами, саме на автомобілі підозрюваний пересувався під час підготовки до вчинення злочину. Крім того, експертизою встановлено, що автомобіль був перефарбований, а тому ризики, визначені КПК України щодо вказаного майна є реальними.
Представник власника майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що ухвалою слідчого судді арешт було скасовано, отже встановлено безпідставність такого втручання в права та свободи особи на вільне користування своїм майном. Крім того, відсутні дані, що автомобіль та ключ від нього є речовими доказами у кримінальному провадженні. Звернув увагу, що слідчий звертається із клопотанням в межах кримінального провадження за фактом замаху на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 02.10.2017. На цей час автомобіль перебував на штраф-майданчику. Отже, доводи клопотання слідчого ґрунтуються на припущенні. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Надані слідчим матеріали кримінального провадження (зокрема, протокол огляду місця події від 18.03.2016, протокол додаткового огляду місця події від 18.03.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2016, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 18.04.2016, протокол огляду предметів від 25.03.2016, постанова про визнання предметів речовими доказами від 25.03.2016, протокол обшуку від 26.04.2016, протокол допиту підозрюваного від 18.01.2018) посвідчують те, що вилучені слідчим автомобіль «Volkswagen Passat» сірого кольору, № кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , а також ключ від цього автомобіля при проведенні обшуку 26.04.2017, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Зокрема, органом досудового розслідування доведено, що автомобіль використовувався підозрюваним для підготовки до вчинення особливо тяжкого злочину, зберіг на собі його сліди.
Поряд із цим, представником власника майна у судовому засіданні не було зазначено переконливих доводів, які б обґрунтовували факт неможливості використання вилучених слідчим речей як речових доказів у кримінальному провадженні.
Підсумовуючи викладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначені речі, задовольнивши клопотання слідчого у повному обсязі.
Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, № кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску, а також ключ від автомобіля, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 лютого 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 23 лютого 2018 р. о 15:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1