24.11.2017
Справа № 642/1625/17
н/п 1-кс/642/2001/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі «Центрального будинку науки і техніки Харківської дирекції залізничних перевезень» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000716 від 11.03.2017 року, -

встановив:
21 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі «Центрального будинку науки і техніки Харківської дирекції залізничних перевезень» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000716 від 11.03.2017 року. Вказану постанову управління отримали 14.11.2017 року. Скаржник посилається на те, що вона постановлена передчасно, без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, зазначаючи, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам, тому скаржник просить скасувати постанову від 27.05.2017 року про закриття кримінального провадження

В судовому засіданні представники ПАТ «Укрзалізниця» на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скаргу підтримали.

Начальник відділення СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши представників скаржника, представника слідчого відділу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000716 від 11.03.2017 року вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27 травня 2017 року внесеного до ЄРДР за № 0000716 від 11.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 КК України, закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова скаржником була отримана 14.11.2017 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається до ЄРДР за № 0000716 від 11.03.2017 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За результатами слідства слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України через малозначність.

При цьому матеріали кримінального провадження містять Акт оцінки спричиненої шкоди після втручання в зовнішні блоки сторонніми особами від 13.березня 2017 року. Даним актом встановлена орієнтована вартість ремонту п`яти кондиціонерів, яка склала сумму 148 500 грн.

Визначення документальної обґрунтованості наявності та розміру матеріальних збитків відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.01.2013р. за № 1/22533), належить до завдань економічної експертизи.

Експерти-економісти можуть залучатися судовими і слідчими органами для встановлення обставин, що свідчать про наявність у діях певних осіб складу правопорушення, зокрема таких його елементів, як : а) настання шкоди; б) протиправності поведінки особи, що заподіяла шкоду; в) причинного зв`язку між двома першими елементами; г) вини особи, що заподіяла шкоду.

Слідчий суддя, не вирішуючи питання, що відносяться до компетенції суду першої інстанції при здійсненні судового провадження, водночас, констатує, що з огляду на кваліфікацію кримінального провадження, враховуючи вимоги ст.242 КПК України, проведення експертизи було обов`язковим під час досудового розслідування, але експертиза не була проведена.

Таким чином, слідчим процесуально не здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. ст. 91-94 КПК України, прийнята постанова є незаконною, передчасною, та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Для повного та обєктивного вирішення спору, слідчому слід по справі провести судову експертизу і винести обґрунтоване і законне рішення.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі «Центрального будинку науки і техніки Харківської дирекції залізничних перевезень» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» задовольнити.

Постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000716 від 11.03.2017 року за ч. 1 ст. 194 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000716 від 11.03.2017 року повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1