Справа №639/6244/17
Провадження №1-кс/639/1917/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна звернувся ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 документи, які були вилучені у неї згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 28.09.2017 року у справі №639/5613/17 про надання доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження №0002782.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 28 вересня 2017 у справі № 639/5613/17 про надання доступу до речей і документів надано тимчасовий доступ старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 до оригіналу нотаріальної справи за протестом векселя №3666 про неоплату від 07 вересня 2017 р. за реєстровим № 2-912, а саме до документів, які були надані нотаріусу для вчинення нотаріальної дії по протесту векселя №3666 про неоплату, а також до оригіналу нотаріальних справ за виконавчими написами від 08 вересня 2017 р. за реєстровим №2-916, а саме до документів, які було надано нотаріусу для вчинення двох виконавчих написів по протесту векселя -№3666 про неоплату, які знаходяться у володінні державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , із можливістю їх вилучення
На підставі цієї ухвали в рамках розслідування по ЄРДР №0002782 старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 вилучено у державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 оригінали нотаріальних справ від 07 вересня 2017 р. за реєстровим № 2-912, а також від 08 вересня 2017 р. за реєстровим №2-916.
Жодному критеріїв, передбачених ст. 167 КПК України вилучені нотаріальні справи не відповідають. Більше того, указані документи не мають зразків підпису громадянина ОСОБА_7 , задля яких указані документи нібито вилучались, а отже не можуть бути використані у кримінальному провадженні як належні та допустимі докази.
Насправді указані документи були вилучені зі злим умислом з метою завдати ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 6 млн. 251 тис. 250 грн.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 із корисливих мотивів виготовив копії указаних документів, та зловживаючи своїми службовими повноваженнями передав їх представнику громадянина ОСОБА_8 .
Злий умисел, з яким указані документи були вилучені у нотаріуса підтверджується наступними фактами: 08.09.2017 року ОСОБА_4 передав до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву та оригінал виконавчого напису, виданого 08.09.2017 року державним нотаріусом ОСОБА_5 про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь стягувана ОСОБА_4 6 млн. 251 тис. 250 грн. У своїй заяві ОСОБА_4 просив відкрити виконавче провадження та ужити заходів щодо захисту його персональних даних, не передавати їх стороннім особам, у тому числі іншим стягувачам.11.09.2017 року старшим державним виконавцем ОСОБА_9 було відкрито виконавче провадження ВП 54675556.
Постанова ВДВС про відкриття провадження була направлена стягувану ОСОБА_4 по пошті і отримана ним лише 21.09.2017 року.
Так, ОСОБА_4 зазначає, що ні він, ні нотаріус ОСОБА_5 не мають жодного відношення до осіб або дій, стосовно яких відкрито кримінальне провадження.

Вказане кримінальне провадження було порушено 15.11.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 364-1 КК України, по факту того, що 03.01.2012 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » уклав договори з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПП « ОСОБА_10 », чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи. Тобто кримінальне провадження було відкрито по факту злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років (злочин невеликої тяжкості). Строк притягнення до кримінальної відповідальності за такий злочин установлений 3 роки. Отже сам факт відкриття кримінального провадження ЄРДР № 0002782 поза межами притягнення особи до кримінальної відповідальності є фактом корупційного діяння, спрямованого на збір конфіденційної інформації стосовно конкурентів по бізнесу та використання цієї інформації з метою отримання неправомірної вигоди громадянином ОСОБА_8 .
25.09.2017 року слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з клопотанням про отримання тимчасового доступу до матеріалів нотаріальної справи з метою її вилучення.
28.09.2017 року була винесена необґрунтована ухвала, якою надано дозвіл слідчому ОСОБА_6 вилучити у нотаріуса ОСОБА_5 матеріали нотаріальної справи.
Після цього слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 усвідомлюючи свої протиправні корупційні дії, вилучив у нотаріуса ОСОБА_5 матеріали нотаріальної справи та передав копії цих документів представнику ОСОБА_8 .Таким чином вказані особи своїми протиправними діями завдали шкоду охоронюваним законом правам ОСОБА_4 на суму 6 млн. 251 тис. 250 грн.
Крім того, заявник вказує, що всупереч приписів ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 до теперішнього часу не подав клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна та не повернув його особі, в якої воно було вилучено.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність. Зазначила, що слідчий не зобов`язаний був звертатися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, оскільки нотаріальна справа була вилучена на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002782, внесеному до ЄРДР 16.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

В рамках цього кримінального провадження до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, за погодженням з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_11 , з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналу нотаріальної справи звернувся слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року вищевказане клопотання про тимчасовий доступ було задоволено та надано слідчому ОСОБА_6 тимчасовий доступ до оригіналу нотаріальної справи за протестом векселя №3666 про неоплату від 07 вересня 2017 р. за реєстровим № 2-912, а саме до документів, які були надані нотаріусу для вчинення нотаріальної дії по протесту векселя №3666 про неоплату, а також до оригіналу нотаріальних справ за виконавчими написами від 08 вересня 2017 р. за реєстровим №2-916, а саме до документів, які було надано нотаріусу для вчинення двох виконавчих написів по протесту векселя №3666 про неоплату, які знаходяться у володінні державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (місце здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_1 ), із можливістю їх вилучення.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді, 29.09.2017 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 в присутності нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_5 вилучено документи, згідно з описом, який додається до протоколу тимчасового доступу (доступ до яких надано ухвалою слідчого судді від 28.09.2017 року).

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В своїй скарзі заявник посилається на те, що слідчий не подав клопотання до слідчого судді про арешт тимчасового вилученого майна та негайно не повернув це майно особі, у якої воно було вилучено.
Однак слідчий суддя не погоджується з вказаним висновком ОСОБА_4 з наступних обставин.
Так, згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Як вже зазначалося раніше, нотаріальна справа, яку заявник просить повернути нотаріусу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 була вилучена на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2017 року про надання тимчасового доступу, в зв`язку з чим слідчий не був зобов`язаний звертатися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки нотаріальна справа відповідно до норм КПК України не є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
З огляду на те, що під час розгляду справи доводи скарги ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1