Справа №295/686/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянув скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотань,-
В судовому засіданні потерпілий та особа, яка подала скаргу підтримали її та просили задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Вислухавши пояснення потерпілого, особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з листа Житомирської місцевої прокуратури від 19.12.2017 року, у вказаному вище кримінальному провадженні 22.06.2017 року прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постановою про закриття вказаного кримінального провадження вирішено повернути тимчасово вилучений транспортний засіб марки «ЗАЗ-Део», д.н.з. НОМЕР_1 законному власнику. Також адвокату ОСОБА_3 роз`яснено, що відповідно до ст.56 КПК України, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому необхідно звернутися до старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській об ласті ОСОБА_5 з відповідним клопотанням.
27.12.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого ОСОБА_5 з клопотанням в якому просив негайно направити потерпілому ОСОБА_4 копію постанови слідчого від 22.06.2017 року про закриття провадження, повернути майно потерпілому, а саме вилучений автомобіль та надати потерпілому та його представнику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Таким чином, вищезазначене клопотання адвоката у встановлений законом строк не вирішено та не винесено відповідної вмотивованої постанови, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 .
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: