Провадження № 1-кс/712/6258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 скаржника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області від 17.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 24.11.2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області від 17.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 14.11.2017 року про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

Скарга мотивована тим, що в слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000091, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 р., за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 4 ст. 358 ч. 1 ст. 366 КК України.
14.11.2017 року він звернувся до слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 із письмовим клопотанням про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування в судовому засіданні згідно ст. 225 КПК України.
Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року йому було відмовлено у задоволенні його клопотання з посиланням на те, що 06.11.2017 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню завершено, про що того ж дня повідомлено ОСОБА_6 та його захисників, після чого надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими на даний час проходить ознайомлення.

Вважає вищевказану постанову слідчого незаконною, оскільки станом на момент його звернення із клопотанням 14.11.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню не складався і до суду не направлявся, а тому кримінальне провадження не може вважатися завершеним.

Скаржник в судовому засіданні, скаргу підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.
Прокурор та слідчийзаперечували проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова є обґрунтованою та відповідає вимогам закону.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ст. 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, слідчим суддею встановлено, що в Слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000091, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 р., за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 4 ст. 358 ч. 1 ст. 366 КК України.
14.11.2017 року адвокат підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернувся до слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 із письмовим клопотанням про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування в судовому засіданні згідно ст.. 225 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За результатами розгляду вказаного клопотання постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 з посиланням на те, що 06.11.2017 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню завершено, про що того ж дня повідомлено ОСОБА_6 та його захисників, після чого надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими на даний час проходить ознайомлення.

Питання закінчення досудового розслідування регламентовано главою 24 КПК України. Однак, ст. 290, 293 КПК України не містять вказівки на конкретний момент завершення досудового розслідування. Оскільки завершення слідства складається із низки послідовних дій, то слід вважати, що закінченням досудового розслідування є передання обвинувального акту до суду. Отже, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 17.11.2017 року, старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 невірно визначив момент завершення досудового розслідування. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, обвинувальний акт не складено. А тому аналізуючи вищевикладене, скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області від 17.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 14.11.2017 року -скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 21.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1