АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7931/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/171/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002603 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, апеляційна скарга у відношенні якого не вносилась.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оскаржуючи фактичних обставин вчинених ним правопорушень та правильності кваліфікації його дій за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України просить вирок суду першої інстанції в частині визначення періоду його попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню до строку покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України змінити та зарахувати відповідно до цього закону з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період його попереднього ув`язнення по день набрання вироком чинності, а не по 20 червня 2017 року, як зазначено у вироку суду.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання:
за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;
за ч. 3 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_6 призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та вирішено остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено відраховувати з 15 січня 2018 року.
Зараховано ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 22 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1407 гривень 36 копійок.
Питання з речовими доказами вирішено.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції необгрунтовано зарахував строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі лише до 20 червня 2017 року, а не по день набрання оскаржуваним вироком чинності, чим на думку апелянта суттєво погіршив його становище.
За обставин встановлених судом першої інстанціїта детально викладених у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, в ніч з 15.08.2016 року на 16.08.2016 року, близько 02 години 50 хвилин, знаходячись неподалік під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_5 побачив припаркований на прибудинковому майданчику мотоцикл з коляскою, червоного кольору, марки «ІЖ 611402» 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . В цей час, у ОСОБА_6 виник намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи із корисливих намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до мотоциклу з коляскою, червоного кольору, марки «ІЖ 611402» 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 4/12.2-795, від 19.09.2016 року становить 8840 грн. 53 коп, та покотив з місця вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів ним та отримав можливість розпоряджатись на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 був спричинений матеріальний збиток, сума якого, відповідно до висновку експерта № 4/12.2-795 від 19.09.2016 року, становить 8840 грн. 53 коп.

Також, ОСОБА_6 , повторно, 01.09.2016 року, близько 02 години 50 хвилин, знаходячись неподалік будинку №7, який розташований на мікрорайоні 4-й Зарічний м. Кривого Рогу побачив припаркований на прибудинковому майданчику мопед червоного кольору, марки В08 (Гусар), 2008 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_6 виник намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи із корисливих намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання підійшов до мопеду червоного кольору, марки В08 (Гусар), 2008 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 4/12.2-654, від 19.09.2016 року становить 10432,50 гривень та покотив до КЗШ № 33, яка розташована по вул. Панкєєва в Покровському районі м. Кривого Рогу, тим самим незаконно заволодів ним та отримав можливість розпоряджатись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 був спричинений матеріальний збиток, сума якого відповідно до висновку експерта № 4/12.2-654, від 19.09.2016 року становить 10432,50 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_6 , повторно, 12.10.2016 року, близько 18.00 години вступив у змову з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_12 , поєднаного з насильством, що не є небезпечним для її життя та здоров`я.Цього ж дня, близько 19.00 години, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого приїхав до приватного домоволодіння АДРЕСА_6 , де мешкає потерпіла ОСОБА_12 , з метою очікування можливості заволодіння відкритим шляхом майном останньої. 12.10.2016 року приблизно об 19 годині 05 хвилин потерпіла ОСОБА_12 вийшла за територію домоволодіння, в якому вона мешкає та направилась по АДРЕСА_6 . В цей час, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, реалізовуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого почали рух назустріч потерпілої ОСОБА_12 . Підходячи до потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , діючи по заздалегідь розподіленим злочинним ролям, виконуючи свою злочинну роль, діючи із корисливих намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що ОСОБА_12 ніхто не супроводжує, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_12 , застосував насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_12 , а саме умисно зі значною силою, штовхнув долонями обох рук потерпілу ОСОБА_12 в область її плечових суглобів, від чого остання не втримала рівновагу і впала на земляне покриття, при цьому потерпіла ОСОБА_12 , намагаючись захистити своє життя та здоров`я почала кричати та кликати на допомогу. В подальшому ОСОБА_6 , виконуючи свою злочинну роль, направлену на відкрите викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, користуючись значною фізичною перевагою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання закрив своєю правою долонею ротову порожнину потерпілої ОСОБА_12 , попередивши спробу останньої кричати та кликати на допомогу.Після чого ОСОБА_7 , виконуючи свою злочинну роль, направлену на відкрите викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, користуючись значною фізичною перевагою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання відкрито заволодів з рук потерпілої ОСОБА_12 належним їй рюкзаком зі штучної шкіри чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), в якому знаходились її особисті речі, а саме:паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 (матеріальної цінності не представляє); ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_12 (матеріальної цінності не представляє); інструкція з експлуатації бензинового тремблера МБТ - 5400 (матеріальної цінності не представляє); кулькові ручки в кількості 5 штук (матеріальної цінності не представляє); ключ та брелок сигналізації від автомобіля марки «Опель Кадетт» (матеріальної цінності не представляє); гаманець зі штучної шкіри чорного кольору (матеріальної цінності не представляє); комплект ключів, який складається з 4 механічних та 1 електронного ключів (матеріальної цінності не представляє); банківська картка «Приват Банк» (матеріальної цінності не представляє); банківська картка «Альфа Банк» (матеріальної цінності не представляє); банківська картка «Укрсиббанк» (матеріальної цінності не представляє); 5700 доларів США, в перерахунку за курсом Національного банку України, станом на 12.10.2016 року, вартість 100 доларів США становить 2585 грн., на суму 147345 грн.; мобільний телефон марки «Nomi І503» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 09.12.2016 року, коштує 1500 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_12 причинений матеріальний збиток на загальну суму 148845 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 , 12.10.2016 року близько 18.00 години, вступив у змову з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаного з насильством, що не є небезпечним для її життя та здоров`я. Цього ж дня, близько 19.00 години ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої приїхав до приватного домоволодіння АДРЕСА_6 , де мешкає потерпіла ОСОБА_12 , з метою очікування можливості заволодіння відкритим шляхом майном останньої.12.10.2016 року приблизно о 19 годині 05 хвилин потерпіла ОСОБА_12 , вийшла за територію домоволодіння, в якому вона мешкає та направилась по вул. Шаумяна, що розташована в Покровському районі м. Кривого Рогу. В цей час ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі та реалізовуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої почали рух назустріч потерпілій ОСОБА_12 . Підходячи до потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , діючи по заздалегідь розподіленим злочинним ролям та виконуючи свою злочинну роль, діючи із корисливих намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що потерпілу ніхто не супроводжує, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії очевидні для останньої, застосував насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме умисно зі значною силою штовхнув долонями обох рук в область її плечових суглобів, від чого вона не втримала рівновагу і впала на земляне покриття, при цьому намагаючись захистити своє життя та здоров`я почала кричати та кликати на допомогу. В подальшому ОСОБА_6 , виконуючи свою злочинну роль, направлену на відкрите викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, користуючись значною фізичною перевагою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання закрив своєю правою долонею ротову порожнину потерпілої ОСОБА_12 , попередивши спробу останньої кричати та кликати на допомогу.Після чого ОСОБА_7 , виконуючи свою злочинну роль, направлену на відкрите викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, користуючись значною фізичною перевагою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання відкрито вирвав з рук потерпілої ОСОБА_12 належний їй рюкзак зі штучної шкіри чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), в якому знаходились її особисті речі, а саме:паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 (матеріальної цінності не представляє); ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_12 (матеріальної цінності не представляє); інструкція з експлуатації бензинового трамблера МБТ - 5400 (матеріальної цінності не представляє); кулькові ручки в кількості 5 штук (матеріальної цінності не представляє); ключ та брелок сигналізації від автомобіля марки «Опель Кадетт» (матеріальної цінності не представляє); гаманець зі штучної шкіри чорного кольору (матеріальної цінності не представляє); комплект ключів, який складається з 4 механічних та 1 електронного ключів (матеріальної цінності не представляє); банківська картка «Приват Банк» (матеріальної цінності не представляє); банківська картка «Альфа Банк» (матеріальної цінності не представляє); банківська картка «Укрсиббанк» (матеріальної цінності не представляє); 5700 доларів США, в перерахунку за курсом Національного банку України станом на 12.10.2016 року вартість 100 доларів США становить 2585 грн., на загальну суму 147345 грн.; мобільний телефон марки «Nomi І503» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 09.12.2016 року коштує 1500 грн, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_12 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 148845 гривень.

Органами досудового слідства вищезазначені дії ОСОБА_6 було кваліфіковано за ч.3 ст. 186 КК України ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди потерпілому, а також за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно з чим і погодився суд першої інстанції.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачений та захисник ОСОБА_9 який діє в його інтересах, кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 та наполягали на її задоволенні; прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого зазначивши, при цьому, про відсутність підстав для її задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на таке.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 дотримався вимог закону та правильно встановив фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, що в апеляційній скарзі не заперечується та відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , які стосуються лише його незгоди із періодом попереднього ув`язнення, який йому судом першої інстанції зараховано у строк покарання, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, а отже не підлягають задоволенню.

Так, Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» ч. 5 ст. 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування".

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Оскільки зазначений Закон України був офіційно опублікований 20 червня 2017 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року має бути зараховане попереднє ув`язнення з моменту затримання обвинуваченого і по 20 червня 2017 року.

У решті зарахування здійснюється день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

При цьому, колегія суддів виходить з вимог ст.5 КК України, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання оскаржуваним вироком чинності є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За викладених обставин апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстави для його скасування або зміни, на думку колегії суддів, відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, 5колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002603 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4