АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11сс/796/4976/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець, Вінницької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора ТОВ «Сіенерджик Девелопмент Юкрейн», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.0892017 рок, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вказує на те, що через технічну помилку в протоколі про затримання не зазначено слово «затримали» в тексті щодо часу та дати фактичного затримання ОСОБА_8 , але із контексту протоколу логічно слідує, що йшлося про дату та час фактичного затримання ОСОБА_8 . Про даний факт також свідчать і рапорти оперуповноважених, які проводили затримання ОСОБА_8 . Крім того, обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання слідчого тим, що у витягу з ЄРДР не вказана особа ОСОБА_8 , якій повідомлено про підозру за ч. 2 с. 15, ч. 4 ст. 190 КК України є також порушенням вимог щодо законності рішення, оскільки не передбачено вимогами ч. 3 ст. 184 КПК України взагалі доручення витягу з ЄРДР до клопотання, а відповідно і самих вимог до витягу з ЄРДР. Таким чином, на думку прокурора, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2017 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 17 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4