overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/1317/17
Номер провадження 1-кп/194/230/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2017 року за № 0000580 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вказану справу передано судді 04 грудня 2017 року.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2017 року за № 0000580 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Московським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0009918 від 29.12.2016 року за ч.4 ст.185 КК України

02.11.2017 року в ході огляду у ОСОБА_3 було вилучено годинник фірми «Наири» з золота 583 проби, серійний номер №1190220 з гравіруванням «Яночке в день свадьбы от Саши и бабушки».

Під час досудового розслідування зазначене майно арештоване не було.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Приймаючи до уваги, що вказане тимчасово вилучене майно арештоване не було, воно підлягає поверненню його володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений 02.11.2017 року в ході огляду годинник фірми «Наири» з золота 583 проби, серійний номер №1190220 з гравіруванням «Яночке в день свадьбы от Саши и бабушки».

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

05.12.2017
17 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
16 листопада 2017 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою області.
Досудовим розслідуванням встановлено непоодинокі факти внесення забудовниками неправдивих відомостей в дозвільні документи на виконання будівельних робіт та готовність об`єктів до експлуатації, будівництва без наявності дозвільних документів органів державного архітектурно-будівельного контролю, порушень забудовниками вимог містобудівного, земельного законодавства, несплати передбаченого ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язкового внеску на розвиток соціальної інфраструктури міста, бездіяльності органів державного нагляду і контролю при здійсненні покладених повноважень.
Органи державного нагляду і контролю у сфері містобудівної діяльності, а саме службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не вживають наданих повноважень з метою усунення зазначених порушень.
У ході досудового розслідування слідчим направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України на адресу ОСОБА_3 (паспорт серії та номер НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо надання копій документів, які стосуються будівництва будівлі підприємства торгівлі на АДРЕСА_2 . Документи забудовником не надані.
За таких обставин виникла необхідність в наданні слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів у ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, ОСОБА_3 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з викладених у нього підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана для доведення факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, неможливо. Тому надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ОСОБА_3 з можливістю їх вилучення може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, прокурора має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 17 грудня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8622/17
Провадження № 1-кп/185/594/17
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ РЗЗССУ в Дніпропетровської області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001176 від 18 жовтня 2017 року, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, о 09.00 год. 24 листопада 2017 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1147/17
УХВАЛА

05.12.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше в силу ст. 89 К України не судимого, стосовно якого в провадженні Шевченківського районного суду Харківської області та Московського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження за ст. 15 ч. 1,2 ст. 185 КК України, мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, оскільки в проваджені Московського районного суду м. Харкова вже здійснюється кримінальне провадження відносно ОСОБА_4
ОСОБА_4 , інші учасники кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Встановлено, що відносно ОСОБА_4 Московським районним судом м. Харкова в іншому складі (під головуванням судді ОСОБА_5 ) здійснюється судове провадження, у зв`язку з чим на підставі правил ч.2 ст. 334 КПК України данні матеріали кримінального провадження необхідно передати до складу суду, що вже здійснює відносно ОСОБА_4 провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315, 334 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 149/1171/16-к
У Х В А Л А
"01" грудня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 розглянувши матеріали кримінального провадження№0000098 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-
Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик додаткових свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/1176/16 необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/1176/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України призначити до судового розгляду на 21.12.2017 року на 14-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/951/17
Провадження № 1-кс/147/220/17
У Х В А Л А
іменем України
15.11.2017 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець без участі сторін скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невиконання слідчих дій,-
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невиконання слідчих дій.
В судове засідання ОСОБА_3 не з?явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просив скаргу розглянути за його відсутності.
Начальник СВ Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в судове засідання не з?явився, однак надав суду копію постанови, відповідно якої проведення досудового розслідування кримінального провадження визначено за СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Дослідивши та перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження передано до іншого слідчого підрозділу з місцем знаходженням у м.Ладижині Вінницької області. Тому, дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею Ладижинського міського суду Вінницької області, в межах юрисдикції якого знаходиться слідчий підрозділ.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.110, п.2 ч.1, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невиконання слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа №142/183/17
Провадження №1-кп/127/1258/17
05 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в режимі відеоконференції, оскільки останні проживають за межами Вінницької області, а саме в с. Ч. Поляна Піщанського району та не мають можливості з`явитися до Вінницького міського суду Вінницької області.
Обвинувачені та захисник проти допиту свідків в режимі відеоконференції не заперечили.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з проведенням дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Допит свідків ОСОБА_18 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_14 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_15 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_16 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_17 проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
провести в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Піщанським районним судом Вінницької області 13 грудня 2017 року о 16 год. 20 хв.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , доручити Піщанському районному суду Вінницької області. Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанського районного суду Вінницької області встановити та перевірити документи, що посвідчують особу свідків, вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №11-кп/772/1518/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Кримінальне провадження № 473/4088/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"06" грудня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засіднань ОСОБА_2 ,розглянувши документи кримінального провадження № 0000830 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, не одружений, перебував у цивільному шлюбі, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000830 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, провадження передано судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження № 0000830 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 зал судових засідань №3, на 28 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу, а саме: прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 його представника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа№487/5502/17
Провадження №1-кс/487/1517/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
04.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_4 , строком на два місяці терміном до 04 лютого 2018 року із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1