Справа № 683/2423/17
1-кп/683/218/2017
УХВАЛА 23 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.05.2012, в обідню пору доби, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись на території ПП «Агросервіс», що по вул. І.Франко, 49 м. Старокостянтинів, з відома й за згодою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яких на той час на території підприємства не було, з метою продовження примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, демонструючи перевагу у чисельності і фізичній силі, відкрито викрали ОСОБА_9 та автомобілем «Деу-Ланос», р.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , всупереч бажанню потерпілого, примусивши його накинути на голову куртку, щоб позбавити можливості бачити куди його везуть, перевезли ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_2 , про проживання у якому ОСОБА_10 заздалегідь домовився із його власником, не повідомляючи йому про ціль їхнього перебування там.
По приїзду до будинку ОСОБА_6 за допомогою мотузки зв`язав потерпілому руки і ноги, з метою щоб він не втік чи не вчинив напад на нього і в такому стані потерпілий вимушено перебував першу добу, що було небезпечним для його здоров`я.
В даному будинку вони, незаконно позбавивши волі, утримували ОСОБА_9 на протязі 11 днів, а саме, з метою контролю над поведінкою потерпілого, недопущення його звернення в правоохоронні органи з ним постійно, цілодобово на протязі 11 діб, почергово знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яких ОСОБА_8 забезпечував коштами на харчування і проїзд до с. Боднарівка.
Крім цього, в період утримування потерпілого в с. Боднарівка ОСОБА_5 неодноразово, по телефону погрожував потерпілому вбивством та фізичною розправою над ним і його близьким родичам при спробі втечі з місця де його утримували. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , помістивши потерпілого в умови неволі в будинку по АДРЕСА_2 , забезпечивши постійний нагляд, застосувавши погрози фізичної розправи психологічно зламали потерпілого, що не давало йому можливості втекти з місця позбавлення волі чи чинити будь-який опір.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 146 КК України, незаконне позбавлення волі і викраденні людини, вчинене з корисливих мотивів групою осіб за попередньою змовою, що здійснювалось протягом тривалого часу.
21.09.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тобто на підставі ст. 49 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість, у вищевказаному кримінальному правопорушенні, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та підтвердив, обставини скоєння ним, інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_4 просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Перебіг строків давності не зупинявся, оскільки він не ухилявся від слідства та суду, про порушення кримінальної справи не знав, оскільки йому ні обвинувачення, ні підозри ніхто не оголошував. З моменту скоєння вказаного злочину, він не вчиняв нових злочинів, а тому не заперечує проти закриття справи. Наслідки закриття йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання у його відсутності, проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження не заперечує. Претензій до підозрюваного не має.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши докази у справі суд прийшов до висновку, що вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується доказами у справі, а дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Пунктом першим ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню і слід звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а кримінальне провадження - закрити.
На підставі ст.49 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст. 285-286, 288, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя