Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, та йому призначити покарання: за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 2 ст. 357 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 162 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 189 КК України, із застосуванням ст. 54 КК України, у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням спеціального звання - лейтенант міліції; за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 54 КК України, у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням спеціального звання - лейтенант міліції.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі, з позбавленням спеціального звання - лейтенант міліції.
ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано: за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення; за ч. 3 ст. 382 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили - залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 10 березня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 перебування в установах попереднього ув`язнення з 10 березня 2016 року по 07 квітня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 353 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 2 ст. 353 КК України, у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 120 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 153 КК України у виді 6 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 146 КК України у виді 7 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 127 КК України у виді 9 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 визначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_9 остаточно визначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 1 ст. 255 КК України, у зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили залишено без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з 10 березня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_9 перебування в установах попереднього ув`язнення з 10 березня 2016 року по 07 квітня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 353 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 2 ст. 353 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 120 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 146 КК України у виді 7 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 127 КК України у виді 9 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_12 остаточно визначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
ОСОБА_12 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 1 ст. 255 КК України, у зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили - залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 ухвалено рахувати з 17 червня 2015 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_12 перебування в установах попереднього ув`язнення з 17 червня 2015 року по 07 квітня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вказаний вирок суду першої інстанції надійшли апеляційні скарги прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_21 , захисника ОСОБА_22 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_21 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_24 , та захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_25 .
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами. Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2017 року апеляційний розгляд призначено на 15 вересня 2017 року.
12 жовтня 2017 року на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , в якій він просив поновити строк апеляційного оскарження, вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень, звільнивши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та інших незаконно засуджених з-під варти.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 залишено без руху та встановлено семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
На виконання ухвали, в межах установленого судом строку, 23 жовтня 2017 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_13 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , в якій останній просив вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень, звільнивши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 з-під варти.
Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, яке обгрунтував неможливістю подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк для апеляційного оскарження, оскільки не приймав участі у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та залучений до участі у кримінальному провадженні лише 10 жовтня 2017 року, на підставі укладених із обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 договорів про надання правової допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які просили поновити строк апеляційного оскарження, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 та просили його задовольнити, прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження поклались на розсуд суду, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Згідно частини 2 статті 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до вимог ч. п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана обвинуваченим, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законним представником чи захисником - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що у відповідності до ст. 115 КПК України, останнім днем строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції є 10 травня 2017 р.
Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Як убачається з доданих до апеляційної скарги документів, 10 жовтня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_13 укладено договір №13/17 про надання правової допомоги, 10 жовтня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_13 укладено договір №11/17 про надання правової допомоги, та 10 жовтня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_12 та адвокатом ОСОБА_13 укладено договір №10/17 про надання правової допомоги.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_13 не здійснював захист обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, та залучений до кримінального провадження лише 10 жовтня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 12 жовтня 2017 року, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи захисника щодо наявності перешкод для подання апеляційної скарги у визначений законом строк, а тому строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції він пропустив з поважних причин.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Відповідно до ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, розгляд апеляційних скарг прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 , та інших, призначено до розгляду у закритому судовому засіданні у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, судове рішення проголошується публічно, але преса iпубліка можуть не допускатися в зал засiдань протягом усього судового розгляду або якоїсь його частини в інтересах збереження моралi, громадського порядку або нацiональної безпеки в демократичному суспiльствi, якщо того вимагають iнтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторiн чи в разiкрайньої необхiдностi, якщо, на думку суду, в особливих випадках публічність розгляду
може зашкодити iнтересам правосуддя.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках:
1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;
2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;
3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;
4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;
5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом. На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження.
Ураховуючи, що вироком суду першої інстанції обвинувачені визнані винуватими у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі проти статевої свободи та недоторканості, та з метою необхідності запобігти розголошенню відомостей про обставини, які принижують гідність ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , колегія суддів вважає, що здійснення кримінального провадження має відбуватися у закритому судовому засіданні впродовж усього апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 113, 115, 117, 395, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 строк апеляційного оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
До початку апеляційного розгляду учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року, у закритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.
Ухвала в частині поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3