Провадження № 1-в/761/227/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року до покарання у виді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане подання.

Подання обґрунтоване тим, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2017 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що складає 850 гривень.

Вирок набрав законної сили 27.02.2017 р. Вирок був направлений на виконання до Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції 12.04.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це Подільський районний відділ кримінально - виконавчої інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 12.04.2017 р. Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 2-х місяців Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції не має.

Інформація про перебування, а також про його матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ГІВКПП Міністерства юстиції не має.

Враховуючи викладене заявник просить суд задовольнити клопотання.

Представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Особу, щодо якої розглядається подання, про час та місце його розгляду у встановлено законом порядку повідомити не має можливості, оскільки на телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідає, повістки направлені на останню відому адресу проживання повертаються за закінченням встановленого терміну зберігання.

Враховуючи викладене суд проходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Разом з тим, викликати засудженого в судове засідання, тобто здійснити належний виклик особи для розгляду клопотання не можливо, оскільки в матеріалах клопотання відсутня інформація щодо дійсних контактних даних ОСОБА_4 , що у випадку задоволення клопотання призведе до порушення права останнього на захист.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.26 КВК України, ст. 53 КК України, суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання старшого інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу суду, протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга, через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1