Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/201/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/676/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000382 від 30.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі змістом судового рішення, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчий просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання з 20.00 год. до 08.00 год. та покласти на нього обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризику, що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інший злочин.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя, вважав, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу. В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважав можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою з причини невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки ним, вчинено кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Судом у неповному обсязі досліджено матеріали кримінального провадження. Не враховано те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Також, судом неналежним чином надано оцінку діям підозрюваного, який заздалегідь підготував ножиці для вчинення злочину. Одним із ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, було те, що підозрюваний може вчинити інший злочин. Враховуючи викладені обставини та зухвалість, з якою вчинено правопорушення, існують достатні підставі вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів. Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_7 у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя наразі слухається обвинувальний акт, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Окрім цього, судом безпідставно взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не навчається у навчальних закладах. Також, вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, будучи найбільш м`яким запобіжним заходом, не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення, є середнього ступеня тяжкості кримінальним правопорушенням та відрізняється своєю зухвалістю та суспільною небезпечністю.

Враховуючи викладене, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у період з 20:00 години до 08:00 години без застосування засобів електронного контролю за місцем мешкання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 . Виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників ДОП Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_7 за місцем його мешкання.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, прохала скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого; підозрюваного, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.
У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання; вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на свідків у справі.
Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слід зазначити, що рішення про застосування запобіжного заходу приймається в межах поданого клопотання.

З клопотання, поданого слідчому судді, випливало, що органом досудового розслідування встановлено лише один ризик, а саме, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик можливого переховування.

Про існування інших ризиків у клопотанні зазначено у формі припущення.

Слідчий суддя з існуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України погодився, однак дійшов висновку, що інші перелічені у клопотанні ризики, носять суто імовірний характер і на їх підтвердження стороною обвинувачення не було надано жодного доказу.

При цьому, на переконання слідчого судді, слідчим і прокурором під час розгляду клопотання не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. При цьому, було враховано, що підозрюваний у повному обсязі визнає вину у вчиненому.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів, вважає правильним висновок слідчого судді, що ризик можливого тиску на свідків чи інших учасників кримінального провадження взагалі не було обґрунтовано. З огляду на відомості, зазначені у клопотанні та апеляційній скарзі (наявність інших кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок), колегія суддів може лише гіпотетично погодитись із існуванням ризику вчинення нового кримінального правопорушення, однак відповідних доказів (відомостей про направлення кримінального провадження до Шевченківського районного суду; коли і які запобіжні заходи обиралися ОСОБА_7 в рамках цих кримінальних проваджень і чи обирались взагалі) ані слідчим, ані прокурором надано не було, відтак існування і цього ризику є недоведеним.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі, на предмет необґрунтованості висновків слідчого судді щодо відсутності усіх заявлених у клопотанні ризиків, колегія суддів вважає надуманими і такими, що не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є лише припущенням слідчого і прокурора та жодними доказами не підтверджено.

До того ж прокурор в апеляційній скарзі, так само як і під час розгляду клопотання слідчим суддею, не навів доказів, які б вказували, що менш суворий запобіжний захід (зокрема, особисте зобов`язання) не зможе запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, даних про його особу, наявності сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання, вік та стан здоров`я, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж домашній арешт у нічний час доби (про який клопотав слідчий), у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення встановленого ризику.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя прийшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу і належним чином мотивував своє рішення.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000382 від 30.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4