Справа № 214/4968/17
1-кп/214/720/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001887 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.07.2017 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись у торгівельному залі гіпермаркету ТОВ «Ашан», який розташований за адресою: пл.30-річчя Перемоги, 1, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав кофемолку «Selecline» 851680, 100v 70 г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/405 від 11.08.2017 року 314,75 грн., яку в подальшому сховав до своєї чоловічої сумки. Після чого, ОСОБА_4 пройшов касову зону магазину, не розплатившись за товар, та намагався з викраденим майном зникнути з магазину, але за касовою зоною він був зупинений співробітниками служби охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав не всі дії, які він вважав за необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі, але кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки ОСОБА_4 був зупинений за лінією касової зони охоронцями магазину. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальний збиток ТОВ «Ашан» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/405 від 11.08.2017 року на загальну суму 314 грн. 75 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати : за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 23 липня 2017 року намагався викрасти кофемолку з гипермаркету ТОВ «Ашан», але був затриманий співробітниками охорони магазину. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є штраф.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: кофемолку «Selecline» 851680 повернути ТОВ «Ашан гіпермаркет Україна»; диск з відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі ПЯТИДЕСЯТИ (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в сумі 395 грн. 48 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: кофемолку «Selecline» 851680 повернути ТОВ «Ашан гіпермаркет Україна»; диск з відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1