Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
УД № 407/798/2012
п/д № 1/174/5/2013
П о с т а н о в л е н и е
И м е н е м У к р а и н ы
16 мая 2013 года Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.,
с участием прокурора- Селецкого А.А.,
защитника- адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст. 187, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия, в том числе, в том, что он, 18 апреля 2008 года, около 23.00 часов пришел в бар «Балтика» расположенный по адресу: п.Кринички ул.Дзержинского Криничанского района Днепропетровской области, где совместно со своей знакомой ОСОБА_7, ОСОБА_8 и другими распивал спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_3. около 00 часов 30 минут воспользовавшись тем, что ОСОБА_8, находился в состоянии алкогольного опьянения и, убедившись, что последний увлеченный распитием спиртных напитков, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, умышленно подошел к мотоциклу «Шторм», оставленный ОСОБА_8, на прилегающей территории к бару «Балтика», с рабочим объемом двигателя 150 кубических сантиметров, стоимостью 6 000 грн., приобретенный ОСОБА_8 в кредит, оформленного одном из коммерческих банков, действуя незаконно, умышленно, вопреки воли потерпевшего ОСОБА_8, ОСОБА_3, противоправно с помощью ключа, оставленного потерпевшим в замке зажигания, завел мотороллер, после чего сел на него и начал движение, тем самым, открыто, умышленно, незаконно изъял мотоцикл, принадлежащий ОСОБА_8 вопреки воли последнего, распорядившись мотоциклом по своему усмотрению, причинив при этом мотоциклу механические повреждения в виде: повреждения фары и щитка приборов, повреждения правого и левого зеркала заднего вида, повреждения передней облицовки мотоцикла, повреждение передней вилки, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 ущерб на общую сумму 762 гривны.
Кроме того, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что они, 24.02.2008 года примерно в 22.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ОСОБА_6 находились на территории рынка напротив пивного павильона "Балтика", расположенного по ул.Дзержинского в п.Кринички Криничанского района Днепропетровской области, где совместно распивали спиртные напитки.
В это время, с целью узнать, где находится его сын, к ним подошел ОСОБА_9 В ходе разговора ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, мотивируя просьбой позвонить своим знакомым, попросил у ОСОБА_9 его мобильный телефон, на что последний, для совершения звонка передал ОСОБА_4 свой телефон "Samsung С-130". По прошествии 10 минут ОСОБА_9 попросил ОСОБА_4 вернуть ему его мобильный телефон, мотивируя тем, что ему нужно идти домой. В ответ на просьбу потерпевшего, ОСОБА_4 громко выражаясь нецензурной бранью, с целью открытого похищения чужого имущества, высказал отказ в возврате владельцу его мобильного телефона, мотивируя тем, что телефон последнему не нужен, тем самым умышленно из корыстных побуждений открыто похитил мобильный телефон "Samsung С-130", стоимостью 350 грн. Увидев происходящее, ОСОБА_6, по умолчанию, действуя единым умыслом с ОСОБА_4, воспользовавшись численным преимуществом, подойдя сзади, нанес удар рукой в затылочную часть головы потерпевшему ОСОБА_9, от чего последний упал на землю. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_4 и ОСОБА_6, действуя сообща, с целью открытого похищения чужого имущества, умышленно нанесли не менее 10 ударов ногами по корпусу лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_9, после чего, умышленно из корыстных побуждений из левого кармана куртки потерпевшего открыто похитили мобильный телефон "Motorola W-220" стоимостью 600 грн, после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 950 грн.
В судебном заседании защитник подсудимых адвокат ОСОБА_10 заявил ходатайство о выделении из материалов данного уголовного дела материалов по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 289 УК Украины, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины, мотивируя тем, что досудебное следствие по данным эпизодам преступной деятельности подсудимых проведено неполно, а также с существенными нарушениями норм УПК Украины 1960 года, поскольку не установлены и не допрошены все очевидцы происшедшего, и в ходе судебного следствия установить данных лиц не представилось возможным, опознание с участием потерпевшего ОСОБА_9 проведено с нарушением требований уголовно- процессуальных норм, не определена степень тяжести причинённых ему телесных повреждений. Также не выполнены требования Криничанского районного суда, указанные в постановлении о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования по эпизоду обвинения ОСОБА_3 по ч.2 ст. 289 УК Украины, поскольку и не установлены и не допрошены ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, установить и допросить которых в судебном заседании также не представилось возможным.
Выслушав мнение прокурора, подсудимых, которые поддержали заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину по эпизоду завладения транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_8, не признал и пояснил, что 18.04.2008 г. вместе с ОСОБА_8 в баре употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртного ОСОБА_8 по его просьбе добровольно передал ему ключи от принадлежащего ему мотоцикла. Вместе со своей знакомой ОСОБА_16 поехали покататься, но по дороге он въехал в яму, упал, повредил скутер, поэтому был вынужден оставить его на хранении в помещении больницы г. Днепродзержинск, и вместе с Душкой вернулись в село. На следующий день рассказал потерпевшему об аварии, предлагал отремонтировать скутер, но он отказался и стал требовать немедленно отдать деньги, которых у него не было. Потом узнал, что ОСОБА_8 обратился в милицию с заявлением об угоне. То, что ОСОБА_8 добровольно передавал ему скутер, завел его и показывал, какой кнопкой заводить, видели также ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13.
Свидетель ОСОБА_16 показала, что 18.04.2008 г. вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_3 и другими в баре употребляли спиртные напитки. ОСОБА_8 попросил познакомить его с её подругой для того, чтобы совместно провести время. Сказала, что подруга, с которой может его познакомить, живёт в г. Днепродзержинск. Тогда он добровольно передал ОСОБА_3 ключи от скутера, чтобы они съездили в г. Днепродзержинск и привезли её подругу. Поехали в г. Днепродзержинск, но по дороге попали в аварию, скутер сломался, поэтому его оставили в помещении возле больницы, а сами вернулись в село.
Подсудимый ОСОБА_4 вину по эпизоду хищения мобильных телефонов у ОСОБА_9 не признал и пояснил, что мобильные телефоны не похищал. Вместе с ОСОБА_6 вечером пошел за сигаретами, зашли в бар «Балтика», купили пиво и пили его на площадке рядом с баром. Подошли 2 девушки по имени ОСОБА_16 и ОСОБА_16, разговаривали с ними. В это время подошел ОСОБА_9, спросил, не видели ли его сына, ответил, что не видели. Он предложил выпить водки, но он отказался и ОСОБА_9 отошёл. Девушки ушли, а он разбудил ОСОБА_6, который заснул, взял его под руку и пошли домой. В это время услышал, что сзади кто-то бежит, человека 4-5 парней, они сбили с ног ОСОБА_6, а он убежал, хотел найти кого-нибудь, кто бы смог помочь. Когда вернулся, встретил ОСОБА_6, он был в крови, он его умыл и отвёл домой. Месяца через 2 его пригласили в милицию, где предъявили обвинение в избиении ОСОБА_9 и похищении у него мобильных телефонов.
Подсудимый ОСОБА_6 свою вину не признал, показал, что мобильные телефоны у ОСОБА_9 не похищал, телесные повреждения ему не причинял. 24.02.2008 года около 19 часов возле дома по ул.Новая встретил ОСОБА_4, который шел в магазин за сигаретами, пошли вместе, купил пиво. Так как магазин закрывался, стали распивать пиво на торговой площадке рядом. В это время к ним подошли две знакомые девушки, стояли, общались. Потом подошел мужчина, что-то спросил и ушел. Девушки также ушли, а он и Гайдар пошли домой. Отошли метров 100, и в это время кто-то подскочил к нему сзади и нанес удар, от которого он упал. Очнулся на траве во дворе школы и пошел домой, было немного разбито лицо. После этого прошло приблизительно 2 месяца, к нему домой приехали работники милиции и обвинили в избиении ОСОБА_9 и похищении у него 2х мобильных телефонов.
В соответствии со ст.281 УПК Украины 1960 г., возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст.22 УПК Украины 1960 г., прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Согласно ст.64 УПК Украины 1960 г., при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде, подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на тяжесть преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание, характер и размер вреда, причинённого преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины возвращения уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. 22 и ст. 64 УПК Украины 1960 г., не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26 УПК Украины, выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Вместе с тем, досудебное следствие по указанным эпизодам уголовного дела проведено неполно, с существенными нарушениями требований уголовно- процессуальных норм, и допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Так, по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_9 уголовное дело возбуждено следователем Криничанского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_17 04.03.2008 г. по ч.2 ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 (л.д. 1 т. 4). Постановлением следователя Статкевич В.В. 29.05.2008 г. данное уголовное дело прекращено и в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 296 УК Украины (л.д. 47 т.4), при этом указано, что мобильные телефоны потерпевшим были утеряны. 29.05.2006 (2008) г. по данному эпизоду материалы дела в отношении ОСОБА_4 выделены и повторно следователем Статкевич Н.Н. 30.05.2008 г. в отношении ОСОБА_4 на основании выделенных материалов возбуждено уголовное дело по этому же факту 30.05.2008 г. ( л.д. 77 т.4).
Кроме того, 25.06.2008 г. данное уголовное дело принято к производству следователем Качура И.В. и в тот же день возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины, с прекращением производства по ч.3 ст. 296 УК Украины (л.д. 80 т.4). При этом следователем не принято во внимание, что постановление следователя Статкевич Н.Н. от 29.05.2008 г. о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 186 УК Украины, в установленном порядке отменено не было.
Кроме того, процессуальные решения следователем Статкевич Н.Н., согласно даты, указанной в постановлениях о прекращении уголовного дела и выделении материалов дела (л.д. 47- 50 т.4), приняты 29.05. 2006 г., т.е. до возбуждения данного уголовного дела.
Также, в ходе досудебного следствия фактически не проверена версия подсудимых, о том, что телесные повреждения ОСОБА_6 были причинены неизвестными лицами в районе СШ № 1 пгт. Кринички и этими же лицами могли быть похищены мобильные телефоны у ОСОБА_9;
- не установлено местонахождение похищенного имущества (мобильных телефонов), фактически по делу не установлено, были ли эти телефоны похищены или потеряны потерпевшим, как следует из отдельных процессуальных документов;
- не конкретизирована объективная сторона преступления, поскольку не указано, в чём именно выражалось применение подсудимыми к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не установлено, были ли причинены потерпевшему телесные повреждения (или побои), судебно- медицинское исследование не проводилось.
Поскольку указанная неполнота и неправильность досудебного следствия в судебном заседании не может быть устранена, поскольку для этого требуется проведение значительного объёма оперативно-розыскных и следственных действий, которые не свойственны судебному следствию, то данное уголовное дело следует выделить из материалов уголовного дела № 407/798/2012 (п/д № 1/174/5/2013) по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст. 187, ч.2 ст.146 , ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины, и направить прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо:
- в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона приять решение о правомочности постановления следователя от 29.05.2008 г. о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых по ч.2 ст. 186 УК Украины;
- установить местонахождение мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_9;
- проверить версию подсудимых о возможном похищении имущества потерпевшего неизвестными лицами, а также версию подсудимого ОСОБА_6 о его избиении указанными лицами;
- конкретизировать обвинение подсудимым, уточнив, в чем именно состояло применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при наличии оснований истребовать медицинскую документацию и провести судебно- медицинское исследование;
- дать надлежащую юридическую оценку действиям подсудимых;
- выполнить другие следственные действия, в которых возникнет необходимость.
Кроме того, досудебное следствие по эпизоду завладения ОСОБА_3 транспортным средством ОСОБА_8, в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины 1960 г., проведено также неполно.
Так, подсудимый ОСОБА_3 отрицает факт завладения указанным транспортным средством вопреки воле потерпевшего, что также в судебном заседании подтвердила свидетель ОСОБА_16.
Вместе с тем, органом досудебного следствия не установлены и не допрошены другие очевидцы произошедшего, на которых указывает подсудимый, а именно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, и в этой части постановление Криничанского районного суда Днепропетровской области от 23.12.2010 года (л.д.253-256 т.6) о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования не выполнено.
Поскольку для устранения указанной неполноты досудебного следствия требуется выполнение значительного объёма следственных и оперативно- розыскных мероприятий, что не свойственно судебному следствию, то данное уголовное дело также следует выделить материалов уголовного дела № 407/798/2012 (п/д № 1/174/5/2013) по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст. 187, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины, и направить прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо:
- установить и допросить ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 по обстоятельствам завладения транспортным средством потерпевшего ОСОБА_8 подсудимым ОСОБА_3;
- с учётом полученных данных дать юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_3;
- выполнить другие следственные действия, в которых возникнет необходимость.
При таких обстоятельствах, материалы указанного уголовного дела также подлежат выделению из материалов данного уголовного дела и направлению прокурору для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 22, 26, 64, 281, 296 УПК Украины 1960 года, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Выделить из уголовного дела № 407/798/2012 (п/д № 1/174/5/2013) по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст. 187, ч.2 ст.146 , ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины, находящемуся в производстве Вольногорского городского суда Днепропетровской области, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 289 УК Украины по факту завладения транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_8 (следственный № 6081057) и уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_9 (следственный № 6081028).
Направить указанные уголовные дела для проведения дополнительного расследования прокурору Криничанского района Днепропетровской области.
Присвоить выделенным уголовным делам порядковый номер в соответствии с требованиями Инструкции по деловодству в местном общем суде, утвержденной приказом Государственной судебной администрации Украины № 68 от 27.07.2006 года.
Материалы данных уголовных дел выделить в оригиналах, оставив в материалах уголовного дела № 407/798/2012 (п/д № 1/174/5/2013) их копии.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_6 - оставить прежнюю- подписку о невыезде, подсудимому ОСОБА_3 до вступления постановления в законную силу- содержание под стражей.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области
Председательствующий-судья : ОСОБА_1