Справа № 534/183/18
№ 1-кс/534/99/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0001168 від 15.11.2017) про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся начальник Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням, в якому прохає надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, або належним чином завірених копій, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-оголошення про проведення відкритих торгів;

-тендерної документації;

-змін до тендерної документації, якщо такі вносилися;

-пропозиції конкурсних торгів інших учасників (крім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») з усіма доданими до неї документами, включаючи копію технічної частини (кошторис та ліцензія) і комерційної пропозиції (цінова пропозиція та документи, які підтверджують кваліфікацію) по кожному з учасників;

-протоколу розкриття тендерних пропозицій;

-протоколу розгляду тендерних пропозицій;

-повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем торгів (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

З поданого клопотання убачається, що 14.11.2017 до чергової частини ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшла заява з приводу того, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, здійснили оплату робіт з реконструкції автоматизованої системи поливу окремих зон міста без введення системи в експлуатацію, чим завдали істотної шкоди громадським інтересам.

15.11.2017 року СВ ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом зареєстровано до ЄРДР кримінальне провадження № 001168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим слідством при допиті свідка, встановлено, що до нього надходять численні скарги від мешканців міста щодо вкрай низької якості проведеної реконструкції системи поливу, безвідповідальне ставлення до освоєння бюджетних коштів як замовниками, так і виконавцями робіт. Також свідок зазначив, що реконструкція системи поливу проведена вкрай погано, з використанням неякісних комплектуючих, особами без належної кваліфікації, оскільки цього літа, коли систему поливу вмикали, всі могли пересвідчитися у тому, що свої функції вона не виконує взагалі. Численні скарги на якість проведеної реконструкції системи поливу, небажання міської влади надавати запитувану інформацію, вказує на наявність суттєвих недоліків у проведеній реконструкції системи поливу, а також на необґрунтоване перерахування бюджетних коштів підрядній організації до приведення системи поливу у належний стан.

Відповідно до ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України. Тобто оплата розпорядниками бюджетних коштів повинна здійснюватися після виконання робіт, обумовлених договором підряду. З наданої Першим заступником міського голови відповіді вбачається, що реконструкція системи поливу не завершена до цього часу, а оплата за роботи покрита майже в повному обсязі, відповідно до суми договору.

З метою перевірки викладених обставин, сторона обвинувачення звернулася до Комсомольського міського суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме для отримання проектної та тендерної документації щодо проведення реконструкції системи поливу окремих зон м. Горішні Плавні.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 22.02.2018 року клопотання прокурора задоволено частково, зокрема прокурору відмовлено в частині надання доступу та зняття копій документів щодо конкурсних торгів, пропозиції конкурсних торгів інших учасників з усіма доданими до неї документами, включаючи копію технічної і комерційної пропозиції по кожному з учасників.

01.03.2018 року начальником Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури проведено тимчасовий доступ у ІНФОРМАЦІЯ_4 та вилучено завірені копії документів, зазначених у вказаній вище ухвалі, у тому числі копій технічної частини пропозиції (кошторису та ліцензії) конкурсних торгів переможця щодо реконструкції автоматичної системи поливу окремих зон міста Горішні Плавні.

У ході аналізу вилученої документації встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 укладено договір підряду №П2016/Т від 23.08.2016 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як переможцем конкурсних торгів. Зазначене підприємство надало на підтвердження можливості виконання реконструкції системи поливу ліцензію серії АЕ № 290723, строк дії якої сплив 25 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.
Однак із отриманих у Департаменті ЖКГ міськради вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не продовжило строк дії ліцензії на виконання робіт, щодо проведення яких воно брало участь у конкурсних торгах. Таким чином даний суб`єкт господарювання, починаючи з 26 серпня 2016 року, не мав дозволу на здійснення такого роду робіт, оскільки господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єктів архітектури (в тому числі монтаж інженерних мереж) підлягає обов`язковому ліцензуванню.

Враховуючи вищевикладене та відсутність можливості отримати зазначені відомості в інший спосіб, а також те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до вказаних вище оригіналів документів, або належним чином завірених копій, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернулись до суду із відповідним клопотанням.
Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив про його задоволення. Додатково у судовому засіданні прокурором зазначено, що отримання вказаної додаткової документації надасть можливість надати комплексну правову оцінку діям посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 при проведенні відкритих торгів щодо реконструкції системи поливу окремих зон міста Горішні Плавні, зокрема перевірити які документи подали інші учасники, окрім переможця, дослідити подані ними технічну частину (кошторис та ліцензію) і комерційну пропозицію (цінову пропозицію та документи, які підтверджують кваліфікацію). Також аналіз цих документів дасть можливість зробити висновки щодо кваліфікації та досвіду виконання подібних робіт працівниками інших підприємств, які брали участь у торгах, встановити наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у зв`язку з ненаданням оновленої ліцензії та, відповідно, необхідністю обрання іншого переможця, що може вказати на зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснюючи це тим, що запитувана документація не стосується даного кримінального провадження та прокурором не надано доказів що зареєстроване кримінальне провадження щодо порушення процедури проведення тендеру.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із пред`явленого клопотання, 15.11.2017 СВ ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 001168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на підставі того, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, здійснили оплату робіт з реконструкції автоматизованої системи поливу окремих зон міста без введення системи в експлуатацію, чим завдали істотної шкоди громадським інтересам.

Для встановлення істини у розслідуванні даного кримінального провадження, виникла необхідність у доступі до оригіналів документів або до належним чином завірених їх копій, запитуваних у клопотанні прокурором, з можливістю їх вилучення.

Одночасно у судовому засіданні прокурором не наведено обґрунтування необхідності тимчасового доступу саме до оригіналів документів вказаних у клопотанні.

Приписами п.2 ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як убачається зі змісту диспозиції ч.1 ст.364 КК України кримінальна відповідальність передбачена за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Зі змісту п.1 ч.5 ст.163 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вказує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що документи, а саме тендерна документація, зміни до тендерної документації, якщо такі вносилися, пропозиції конкурсних торгів інших учасників (крім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») з усіма доданими до неї документами, включаючи копію технічної частини (кошторис та ліцензія) і комерційної пропозиції (цінова пропозиція та документи, які підтверджують кваліфікацію) по кожному з учасників; протокол розгляду тендерних пропозицій стосуються даного кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин або містять в собі відомості, які б могли бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, а щодо повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем торгів (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ») прокурором не надано суду жодного доказу щодо знаходження даного документу у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому слідчий суддя вважає за доцільне в даній частині клопотання відмовити, так само як і у частині тимчасового доступу до оригіналів інших документів вказаних у клопотанні.

Керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Надати начальнику Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до належним чином завірених копій, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-оголошення про проведення відкритих торгів;

-протоколу розкриття тендерних пропозицій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 12 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1