Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/3213/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а також прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання 20.02.2018 обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, на обґрунтування якого обвинувачений посилався на відсутність та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому він запевнював суд, що не буде порушувати процесуальні обов`язки. Також наголошував, що він потребує медичної допомоги, яка не може бути надана в умовах установи попереднього ув`язнення. На підтвердження свого незадовільного стану здоров`я надав суду лист ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» від 25.01.2018 №12/436, в якому зазначені захворювання, які потребують медичного лікування шляхом хірургічного втручання. Звернув увагу суду, що він має сталі соціальні зв`язки, зокрема неповнолітню дитину дружину.

Обвинувачений ОСОБА_6 також звернувся із клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, вказуючи на недоведеність заявлених прокурором ризиків, вказав, що не може впливати на свідків та потерпілих, так як адреси їх йому не відомі. Зауважив на стані свого здоров`я. Також вказав на сталі соціальні зв`язки, а саме те, що він проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, та має неповнолітню дитину, 2012 року народження; також зазначив, що має батьків, які потребують його допомоги.

Прокурор заперечував проти заміни запобіжних заходів обвинуваченим на більш м`який, звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, який закінчується 06.03.2018, вказавши на ризики, які продовжують існувати: як то обвинувачені раніше судимі, можуть вчиняти інші правопорушення, обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Також прокурор зазначив, що підсудним відомі адреси та дані свідків і потерпілих, а тому вони можуть впливати на них.

Захисники підтримали клопотання своїх підзахисних, просили їх задовольнити, заперечували проти продовження строків тримання під вартою вказуючи на відсутність доказів ризиків, на які посилається прокурор.

Суд заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу зміни заходів забезпечення кримінального провадження та можливого його продовження, встановлює наступне.

Судом під час розгляду клопотання ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу, з яким він звернувся до суду 07.02.2018, вже оцінювався хворобливий стан обвинуваченого, який описаний у листі ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» від 25.01.2018 № 12/436, з приводу чого суд дійшов висновків, що за наявними захворюваннями обвинуваченому надається належна медична допомога в порядку передбаченому відповідними нормативно-правовими актами, про що зазначається у цьому ж листі. Суд розглядаючи повторне клопотання обвинуваченого, яке заявлене 20.02.2018, не встановив обставин, які свідчили б про неможливість надання такої допомоги, та загрози в зв`язку з цим здоров`ю та життю обвинуваченого.

Не встановлено судом і захворювань у ОСОБА_6 , які б унеможливлювали його тримання в умовах слідчого ізолятора.

Крім того суд звертає увагу, що за весь період судового розгляду вказаного кримінального провадження до суду не находило жодних клопотань від близьких родичів або членів сім`ї для отримання дозволів на побачення з обвинуваченими, а тому їх посилання на соціальні зв`язки суд вважає необґрунтованими.

Натомість на теперішній час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу обом обвинуваченим не втратили своєї об`єктивності.

При цьому суд враховує факт порушення порядку судового засідання ОСОБА_7 , що стало приводом для видалення його із зали суду 07.02.2018. Крім того, суд враховує нестійку позицію обвинуваченого щодо визнання вини, яку він висловив на початку судового розгляду і протилежну думку під час заявлення ним клопотання про зміну йому запобіжного заходу. Така поведінка обвинуваченого, судом оцінюється як можливий ризик недотримання належної правомірної процесуальної поведінки обвинуваченого незважаючи на його обіцянки дотримуватись обов`язків при умові звільнення його з під варти, а також свідчить про актуальність ризику впливу на потерпілих та свідків, які до теперішнього часу не допитані судом. Варто звернути увагу, що непроведення судом таких дій, як допит потерпілих та свідків, на даній стадії судового розгляду здебільшого обумовлений процесуальною поведінкою обвинувачених, які не сприяють швидкому та оперативному розгляду кримінального провадження.

Таким чином на теперішній час продовжують існувати наступні ризики негативної поведінки обвинувачених: незаконний вплив на свідків та потерпілих, які не допитані; переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, враховуючи багатоепізодичність злочинів, вчинених обвинуваченими, об`єктивним є твердження прокурора про наявність ризику вчинення обвинуваченими інших правопорушень.

Враховуючи викладене, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який судом не встановлено, а тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, що надасть можливість в найкоротші строки завершити судовий розгляд обвинувальних актів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 331, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

У клопотанні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну їм запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотанням прокурора зпадоволити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 21 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3