06.11.16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №200/18655/16-к

04 листопада 2016р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка виразилась у відмові в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000543, в якій просить зобов`язати слідчого задовольнити вказане клопотання. В обґрунтування своєї скарги вказав на те, що в провадженні вказаного слідчого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 18.10.2016р. він звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В телефонному режимі слідчий відмовив в задоволенні клопотання, вказану бездіяльність вважає безпідставною.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2016р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 18 липня 2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, із клопотанням про надання йому, як представнику ОСОБА_4 , для ознайомлення загальнодоступні матеріали досудового розслідування.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На отримане вищевказане клопотання слідчим ОСОБА_5 20 жовтня 2016р. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_4 на даний момент не має процесуального статусу, повідомлення про підозру йому не повідомлялось, а тому останні не може використати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до п.14 ч. ст..42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі ст..290 цього Кодексу.
Із зазначеної норми закону вбачається, що із матеріалами досудового розслідування має право знайомитися, підозрюваний, обвинувачений, сторона захисту та потерпілий.
Разом з тим в даному судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , представником якого є адвокат ОСОБА_3 , не є стороною кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.10.2016р. законною, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездуяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя