Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 18 вересня 2017 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
з участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року задоволено клопотання начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 07 години 10 хвилин 17 листопада 2017 року без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України , за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, має постійне місце проживання, яке знаходиться на прикордонній території із Республікою Білорусь, де наявна спрощена система пропуску, не працює, не має утриманців, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, після заподіяння вогнепального поранення не повідомив правовоохоронні органи про вчинене, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду , вчинення іншого кримінального правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17 вересня 2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у власному житловому господарстві по АДРЕСА_1 , діючи умисно з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 , який знаходився неподалік господарства, на відстані близько 40 метрів, із мисливської двоствольної рушниці марки «ТОЗ-63» здійснив один постріл в його напрямку, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів та крупної судини. 18.09.2017 близько 00 год. 30 хв. від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 на місці події помер.

В поданих апеляційних скаргах:
- захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 18 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього таких обов`язків, як за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через те, що під час розгляду клопотання слідчого обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України слідчим суддею не перевірялась та не була доведена жодними доказами, а ризики та неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в ухвалі викладені у формі припущення. Стверджує, що ОСОБА_5 здійснював постріли з метою самозахисту та припинення протиправної поведінки групи озброєних осіб, а не для заподіяння смерті ОСОБА_11 .. Додає, що висновок судово-медичної експертизи слідчим або прокурором до суду не подавався, слідчим суддею не досліджувався. Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, має міцні соціальні зв`язки.
- захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги стверджує, що в діях ОСОБА_5 не має складу злочину , передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки у підозрюваного не було умислу на заподіяння смерті потерпілому, він діяв в межах оборони та не усвідомлював важкість настання наслідків у вигляді смерті потерпілого. Додає, що слідчий суддя не перевірила обґрунтованість підозри і законність мети, з якою застосовувалось затримання підозрюваного. Стверджує, що покликання досудового слідства та суду на те, що ОСОБА_5 намагатиметься вплинути на свідків та ухилиться від слідства та суду є лише припущенням, та ніякими доказами не підтверджені. Просить ухвалу слідчого судді від 18 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який просить залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру від 18 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є умисним особливо тяжким, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, проживає у населеному пункті, який знаходиться у прикордонній смузі та межує з Республікою Білорусь, після заподіяння вогнепального поранення не повідомив правоохоронні органи про вчинене, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду , вчинення іншого кримінального правопорушення.
Покликання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в апеляційних скаргах на те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою не заслуговують на увагу, оскільки на даній стадії апеляційного розгляду не входить перевірка та оцінка зібраних у кримінальному провадженні доказів, а лише перевіряється чи доведена обґрунтована підозра.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, в якому він підозрюється.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину , можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
Також з дотриманням вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі не визначив розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2