overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.04.2018 року. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в залі суду, в ході підготовчого судового засідання, матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000031 від 04.01.2018 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м.Львова. Підстави для закриття та зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.ст. 314 - 316 КПК України, вирішені.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілого, захисника та обвинуваченого, котрі просили призначити судовий розгляд на 16 квітня 2018 року, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 14 год. 50 хв. 16 квітня 2018 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/916/18
Провадження № 1-кп/572/203/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Призначено судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 16 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, доручити Сарненському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя :
Справа № 487/821/18
Провадження № 1-кс/487/847/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04.04.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України -

в с т а н о в и в :
Керуючись ст.290 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000644 задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000644 до 10-00 год. 06.04.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 та захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , що після спливу зазначеного в ухвалі строку, сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту відбудеться 05.04.2018 року о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1471/18
Провадження №1-в/639/373/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. З вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, при цьому зазначений злочин ОСОБА_2 вчинив у неповнолітньому віці.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приписами п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив його.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 був засуджений за злочин, вчинений ним у віці до 18 років та на теперішній час перебуває під вартою, суддя вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому йому необхідно призначити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 52 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 13 год. 40 хв. 17 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1919/18
Провадження №1-кс/639/744/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщень за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001320 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.04.2018 р. о 17-40 год.

Слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати по кримінальному провадженню № 0001320 від 29 березня 2018 рокудозвіл прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , а також групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні, що діють на підставі відповідної постанови, на проведення огляду в нежитлових приміщеннях 4-го поверху в літ. «А-4» та в літ. «В-4», розташованих за адресою: м. Харків, пл. Захисників України 7/8, що використовуються ФО-П ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ФО-П ОСОБА_4 за 2017-2018 роки; документів, що підтверджують безтоварні фінансово-господарські операції, без відображення в офіційному бухгалтерському та податковому обліку за 2017-2018 роки; електронних носіїв інформації (комп`ютерів, ноутбуків, засобів IP-телефонії), які є засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5703/18
н/п 1-кс/640/3280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що до Київського ВП ГУНП України надійшла заява 28.03.2018 від ОСОБА_4 про те, що у період часу з 09.00 год. 28.03.2018 по 22.00 год. 28.03.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа, шляхом пошкодження замка проникла до домоволодіння та таємно викрала майно, належне ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 8000 гривень.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказану в клопотанні інформацію, оскільки із використанням вказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 10.04.2018 до канцелярії суду надійшла заява від слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій вона просила провести судове засідання за її відсутності у зв`язку з проведенням слідчих дій. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.05.2018.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1142/17
Провадження № 1-кп/520/212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року Київський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 та за №0000541 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, розглянувши цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди
встановив:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
Ухвалою суду від 20.03.2018 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України - в повному обсязі, позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог статті 121ч.1 ЦПК України.

У встановлений строк позивач недоліків, вказаних в ухвалі суду - не усунув, оскільки сплинув строк, визначений Законом для усунення недоліків, а також строк, за який кореспонденція з усуненням недоліків мала б надійти від позивача на адресу суду.
Згідно вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху - не виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з усіма додатками, що не є перешкодою для звернення позивачем до суду повторно з таким же позовом до цього ж самого відповідача з цим же питанням після усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушенняпідлягає поверненню відповідно до ст.121ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ч.2 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди про стягнення моральної шкоди вважати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками.
Роз`яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для звернення до суду повторно з таким же позовом до цього ж самого відповідача з цим же питанням після усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/665/18
Провадження 1-кс/522/6458/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Київ, гр.України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий заступником директора з виробничих питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №00000132 від 31.08.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 - задовольнити.
Відносно ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого за першою вимогою у розумні строки;
- повідомляти прокурора, слідчого чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить до 02.05.2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 18 годині 50 хвилин 17.04.2018 року

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.04.2018
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/221/17
Провадження № 1-кп/636/100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001401 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , оголошено в розшук, а судове провадження щодо нього зупинено до його розшуку.

З Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, що заведена з метою розшуку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОРС «Розшук» № 9117026 закрита у зв`язку з розшуком останнього.

У зв`язку з вищевикладеним кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає відновленню.

Керуючись ст.372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження № 0001401 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відновити.

Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 13-00 годину 27 квітня 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/600/18
Справа № 641/2291/16-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
11 квітня 2018 року м. Харків
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, ст. 392 КПК України визначено, які саме судові рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Так, вказаною правовою нормою передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені
1. Судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
2. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
3. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. З аналізу положень Глави 31 КПК України випливає, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише судові рішення, визначені ст. 392 КПК України, а не будь-які інші рішення слідчого. Інші вимоги щодо об`єднання справ також не підлягають розгляду в апеляційному порядку. Враховуючи, що ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про скасування конкретного судового рішення, а просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, і такі вимоги можуть бути заявлені до слідчого судді суду першої інстанції, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Вказана обставина не позбавляє заявника права звернутися з апеляційною скаргою саме на судове рішення в порядку, визначеному КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4462/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11 кп/790/1148/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
29 січня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Харківський районний суд Харківської області 24 листопада 2017 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15. ч.І ст.186 КК України та призначив йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 рік та покладені на нього судом обов`язки на підставі ст,76 КК України.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання.

Не погодившись із вказаним вироком Харківського районного суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. З ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного

розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК У країни.-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч,2 ст. 15. ч.І ст.186 КК України о 10-00 годині 17 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36. 1-й поверх, зала № 12),

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2