overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1748/17
Провадження № 1-кп/572/202/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни, кримінальне провадження №0000557 № кп 202/17 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 335 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000557 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 335 КК України, з реєстром досудового розслідування, розпискою обвинувачуваного про отримання копій зазначених документів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого заперечень не надходило.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000557 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 335КК України складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання про визначення підсудності не встановлено.

Вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у судовому засіданні.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів не надійшло.

Вимоги ст. 291 КПК України дотримані.

Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000557 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України на 12 вересня 2017 року о 09 год. 45 хв.за участю прокурора, обвинуваченого яких викликати в судове засідання.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001311 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України,
у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 06.01.2017 року ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який викликаний належним чином, і щодо якого відсутні відомості поважності причин неявки.
Прокурор ОСОБА_6 вважав за необхідне застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 привід.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечувала.
Вислухавши думку прокурора, захисника суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання без повідомлення причин, суду належить відкласти підготовче судове засідання, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 314, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 11:00 годину 06.10.2017 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пролетарське Зміївського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.
Головуючий:
н/п 1-кп/640/165/17
УХВАЛА
іменем України

12.09.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглядаючи в залі судових засідань в приміщенні суду в судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з Генеральної прокуратури України відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3; ч.2 ст.15, ч.2 ст.258;ч.2 ст.258; ч.1 ст.14, ч.2 ст.258; ч.1 ст.263 КК України, -
встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3; ч.2 ст.15, ч.2 ст.258;ч.2 ст.258; ч.1 ст.14, ч.2 ст.258; ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином та своєчасно.

Обвинувачений та його адвокат-захисник ОСОБА_6 не заперечували проти даного клопотання.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідків, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 привід,виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , к.т. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , к.т. НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

в судове засідання, яке призначено на 14.15 год. 18.09.2017 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Головне слідче Управління СБ України та Прокурору Харківської області.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Головуючий
Судді-
Справа № 639/5104/17
Провадження №1-кс/639/1578/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Харківської УВП №27 ОСОБА_4 , слідчо-заарештованої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на порушення її прав при утриманні в умовах Харківської установи виконання покарань №27,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на порушення її прав при утриманні в умовах Харківської установи виконання покарань №27 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить cуд поновити їй строк для звернення до суду зі скаргою та внести до ЄРДР відомості про скоєння злочину відносно неї, ОСОБА_2 , з боку керівника НЦ Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона, у мотивувальній частині скарги посилається на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Однак, у заключній частині скарги просить саме суд внести відомості за її заявою до ЄРДР, що виходить поза компетенцію судових органів. Тобто, вимог щодо оскарження бездіяльності прокурората зобов`язання його внести відомості до ЄРДР у скарзі ОСОБА_2 не сформульовано.

Відповідно до ч.4 cт. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Копію даної ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.09.2017
Справа №642/3897/15-к
Провадження №1кс/642/1568/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000300 від 24.01.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 08.09.2017 року клопотання слідчого ОСОБА_4 про затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 було задоволено.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , будучи притягнутим Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області за ст. 185 ч.1 КК України, знову скоїв корисний злочин при наступних обставинах: 28.07.2004 року приблизно о 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 38 по вул. Котлова в м. Харків, маючи намір на таємне викрадення чужого майна із автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 за допомогою ножа для різання картону , завчасно принесеного із собою, зняв резинку-уплотнювач з лобового скла з ціллю проникнення у автомобіль, однак свій намір не довів до кінця з причин незалежних від його волі, тому що він був затриманий свідками (к/с №64040811). Також 28.03.2004 року ОСОБА_5 намагався скоїти крадіжку майна, належного гр. ОСОБА_7 (к/c № НОМЕР_2 ), а 23.03.2004 ОСОБА_5 скоїв крадіжку майна, належного гр. ОСОБА_8 (к/c № НОМЕР_3 ).

ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з тим, що розгляд сказаного клопотання неможливий у відсутність особи, щодо якої подано вказане клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст.190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
у клопотанні слідчого ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 645/2688/16-к
Провадження № 1-кп/645/115/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце розгляду кримінального провадження, неодноразово не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє. Ухвала про привід не виконана, причини невиконання суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про повторне доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/6003/17
№ провадження 1-кс/646/4227/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про закриття к/п №0000788 від 03.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
30.08.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про закриття к/п №0000788 від 03.08.2017 року.
Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно ст. 336 КПК України у разі неможливості явки учасників до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, може здійснюватись шляхом проведення відеоконференції.
За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань №27 то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції: доручивши уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань №27 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам*ятку про права та обов*язки.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з розгляду скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про закриття к/п №0000788 від 03.08.2017 року, призначене на 10.10.2017 року о 09 год. 30 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36 та Харківською установою виконання покарань №27, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Доручити уповноваженій особі Харківській установі виконання покарань №27 забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити пам*ятку про права та обов*язки заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1953/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2017р. відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання не з`явились захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , участь яких є обов`язкова.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо залучення захисників для проведення окремих процесуальних дій залучити захисників для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , колегія суддів дійшла до наступного.
За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безплатної правової допомоги.

Враховуючи обов`язкову участь захисників в розгляді кримінального провадження залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, керуючись ст.49, 53 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Залучити захисників для проведення окремих процесуальних дій для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити Харківському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвокатів для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за призначенням та забезпечити їх прибуття до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 14 годин 30 хвилин 31 серпня 2017 року в залі суду № 19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 703/1113/17
1-кп/703/190/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/190/17 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше несудимого,
- за ч.2 ст. 307 КК України,
з`ясував:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ухвалою якого 19 червня 2017 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розгляд справи не завершений, у зв`язку з чим прокурор, посилаючись на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому, заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , оскільки такий витікає 22 жовтня 2017 року, розгляд справи ще не завершений, а через перебування головуючого судді у черговій відпутці, дане питання підлягає вирішенню завчасно. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений, як і його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, свідки, на яких може вплинути обвинувачений, допитані ще не всі, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін домашнього арешту, який закінчується 22 жовтня 2017 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 21 грудня 2017 року, включно.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе продовживши обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року на 2 місяці тобто до 21 грудня 2017 року включно.
ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, зобов`язавши негайно повідомити суд про виконання ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1