Справа № 520/8070/16-к
Провадження № 1-кс/520/1477/16
УХВАЛА
15.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брусилівка, Хобдинського району, Актюбинської області, Казахстан, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без місця реєстрації та місця проживання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 13.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

20.05.2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, від явки до слідчого та прокурора ухиляється та його місцезнаходження не відоме, у зв`язку з чим ухвалу про привід виконати не надалося можливим.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтованими та достатніми для його застосування.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, не з`являється на виклик слідчого, на теперішній час його місце знаходження невідоме, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Крім того, переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім застави, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_4 на теперешній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом двох місяців.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала втрачає свою дію 15.09.2016 року, або після приводу ОСОБА_4 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1