Справа № 450/3016/17 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/894/17 Доповідач- ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю
м. Калуша Івано-Франківської області
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 16 год. 40 хв. 01 січня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 177, 178, 184, 199 КПК України, роз`ясненням ВССУ та практиці Європейського суду з прав людини. В порушення зазначених процесуальних норм в клопотанні немає правового обґрунтування обставин в застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_6 та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Слідчий суддя застосував запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , хоча слідчий не виклав обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, аргументовано не довів чому і яким чином ОСОБА_6 буде перешкоджати досудовому розслідуванню. Посилання суду на відповідну норму закону без зазначення обставин, на підставі яких суд вважає обґрунтованим твердження про те, що ніби-то підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання його під вартою. ОСОБА_6 є активним спортсменом, працює тренером в одній із спортивних організацій, активно сприяв в проведенні футбольних матчів та інших спортивних заходів, його репутація є винятково позитивною, що підтверджується характеристиками, які є в матеріалах справи, свідчать про міцність соціальних зв`язків; раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, в інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється; не буде уникати виклику до органу досудового розслідування та суду та буде сприяти встановленню істини під час розгляду справи по суті. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідача, виступ підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
03 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002071 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Згідно з протоколом затримання від 04 листопада 2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
04 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала такого нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України; наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, який вчинений із погрозою застосуванням насильства, колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 рокупро обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4