Справа № 314/4502/17
Провадження № 1-кп/314/92/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вільнянськ Запорізької області кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001734 від 20.12.2016 року та №0001170 від 02.11.2017 року , відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоне, Вільнянського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має базову загальну - середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року, приблизно о 05:30 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел,направлений на таємне викрадення майна, знаходячись в приміщені будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де скориставшись тим, що ОСОБА_5 відпочивала та не могла розпоряджатися своїм майном, останній умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «NOMS 5011 EVOM1», вартістю1600,00 гривень, який знаходився у спальній кімнаті на тумбочці, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому вищевказаним майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

30 жовтня 2017 року, приблизно о 19:50 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «MEIZU M5c», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно експертного висновку № ОИ-1061 від 21 листопада 2017 року складає 3200 грн., імей № НОМЕР_1 , імей №2 НОМЕР_2 , в якому зберігалася сім-карта мобільного оператора «МТС» яка матеріальної цінності не має, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, картка пам`яті Micro SD на 16 Gb яка матеріальної цінності не має та пластмасовий чохол сірого кольору, вартість якого згідно експертного висновку № ОИ-1061 від 21 листопада 2017 року складає 200 грн. знаходячись у дворі біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, у свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомивши йому неправдиві відомості про дійсний намір користування зазначеним мобільним телефоном, що належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на невеликий проміжок часу попрохав його у ОСОБА_6 , хоча насправді у подальшому не збирався повертати телефон, на що неповнолітній ОСОБА_6 не підозрюючи протиправних намірів ОСОБА_4 погодився і добровільно передав йому вказане майно.

Після того, ОСОБА_4 відійшов від ОСОБА_6 підтримуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, користуючись відсутністю поряд з ним останнього, зберігаючи при собі зазначене майно пішов з двору та попрямував на залізничний вокзал м. Вільнянськ, де сів до електропоїзду та поїхав за місцем свого мешкання у с. Солоне Вільнянського району, тим самим ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, спричинив власнику ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3400 гривень.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальних актах. У скоєному щиро розкаявся, просив його строго не карати.

У відповідності до ст. 349 ч.3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Цивільний позов заявлено потерпілою: ОСОБА_5 на суму 1799,00 гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон «MEIZU M5c», в корпусі чорного кольору, чохол пластмасовий, чорного кольору та карта пам`яті на 16 Гб передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Витрати на залучення експерта: відсутні.

За епізодом вчиненим 13 вересня 2017 року, суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, ознаками якого є «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

За епізодом вчиненим 30 жовтня 2017 року, суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч. 2 ст.190 КК України, ознаками якого є «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою «шахрайство», вчинене повторно».

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

В зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також додатково обов`язок, необхідний і достатній для його виправлення, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку визначити 2 (два) роки.

В зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; а також додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосований у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобовязання залишити до дня набранням вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон «MEIZU M5c», в корпусі чорного кольору, чохол пластмасовий, чорного кольору та карта пам`яті на 16 Гб передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 - залишити останньому.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_8

24.01.2018