Справа № 583/308/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 16.01.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.11.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт;

-13.01.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт; 10.06.2014 року знятий з обліку по відбуттю покарання;

-06.02.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт;

-14.07.2017 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ст. 389 ч. 2 КК України до арешту строком на три місяці, згідно ст. 71 ч. 1 КК України остаточно до покарання 2 місяці 17 днів арешту; 16.11.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 09 січня 2018 року близько 20 години зайшов до свого сусіда ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з метою вживання спиртних напоїв. Підійшовши до будинку вказаного господарства ОСОБА_4 виявив відсутність ОСОБА_5 за місцем мешкання та вирішив покинути дане домоволодіння. Проходячи по території двору ОСОБА_4 виявив біля приміщення будинку металеві труби в кількості 3 штук та металеві кутники в кількості 2 штук, які вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, таємно, повторно, пересвідчившись, що його дії непомічені потерпілим та сторонніми особами, викрав з території господарства по АДРЕСА_1 три металеві труби та два металеві кутники, вартістю 1122,63 грн., що належать ОСОБА_5 , які завантажив на власний велосипед жіночого типу фіолетового кольору та відвіз вказане майно до пункту прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_2 , спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 30.01.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у пред`явленому обвинуваченні, добровільно відшкодував заподіяну шкоду та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має, так як шкода йому відшкодована, цивільний позов по даному кримінальному провадженні потерпілий заявляти не бажає. Сторонами за даною угодою спільно узгоджена міра покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження судом угоди про примирення, він згоден на призначення даного покарання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бутизатверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку і з урахуванням даних обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, на обліку у псих та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітній дітей, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.
У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 429 грн.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 22.01.2018 року, на велосипед жіночого типу «Ардіс» фіолетового кольору, вилучений 17.01.2018 року в ході огляду місця події, та на три металеві труби довжиною 2,70 м, діаметром 100 мм, ширина стінки 5 мм, вага 60,20 кг кожної, два металевих кутники довжиною 3 м, розмірами 45х45 мм, вага 9,40 кг кожного, загальною вагою 199,4 кг, вилучені 16.01.2018 року в ході огляду місця події, - скасувати.
Речові докази: три металеві труби довжиною 2,70 м, діаметром 100 мм, ширина стінки 5 мм, вага 60,20 кг кожної, два металевих кутники довжиною 3 м, розмірами 45х45 мм, вага 9,40 кг кожного, загальною вагою 199,4 кг вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5 .
Речовий доказ по справі - велосипед жіночого типу «Ардіс» фіолетового кольору, який належить ОСОБА_4 є знаряддям злочину, а томупідлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 374 - 376, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000043 від 16.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 429 грн.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 22.01.2018 року, на велосипед жіночого типу «Ардіс» фіолетового кольору, вилучений 17.01.2018 року в ході огляду місця події, три металеві труби довжиною 2,70 м, діаметром 100 мм, ширина стінки 5 мм, вага 60,20 кг кожної, два металевих кутники довжиною 3 м, розмірами 45х45 мм, вага 9,40 кг кожного, загальною вагою 199,4 кг, вилучені 16.01.2018 року в ході огляду місця події, - скасувати.
Речові докази: три металеві труби довжиною 2,70 м, діаметром 100 мм, ширина стінки 5 мм, вага 60,20 кг кожної, два металевих кутники довжиною 3 м, розмірами 45х45 мм, вага 9,40 кг кожного, загальною вагою 199,4 кг вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5 .
Речовий доказ по справі - велосипед жіночого типу «Ардіс» фіолетового кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , - конфіскувати в доход держави.
Вирок можебути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1