БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/520/17
Справа № 356/1378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Березанського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, в шлюбі не перебуває, пільг та державних нагород не має, раніше судимого:20.11.2009 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 22.11.2011 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.08.2014 року з невідбутим строком покарання 1 рік 20 днів.
ВСТАНОВИВ:
До суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 звернулася старший слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000368 від 20.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , разом з власником приміщення та ОСОБА_10 вживав спиртні напої. В ході спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, внаслідок якого на грунті раптово виниклих неприязних відносин з мотивів лайки ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які спричинили смерть останнього.
19.12.2017 року слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 та складено відповідний протокол. В ході огляду було виявлено труп ОСОБА_9 з явними ознаками тілесних ушкоджень на тілі трупа.
Відповідно до протоколу допиту свідка встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово наносив удари ліктем ОСОБА_9 в область грудної клітини та голови, наслідком яких стала смерть останнього.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
20.12.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березань, Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючий, в шлюбі не перебуває, пільг та державних нагород не має, раніше судимий:
-20.11.2009 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
-22.11.2011 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.08.2014 року з невідбутим строком покарання 1 рік 20 днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У клопотанні вказано, що, беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4.5 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, на думку слідчого та прокурора, ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду підтверджується тим, що ОСОБА_8 ніде не працює, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання. ОСОБА_8 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, в зв`язку з чим, він може покинути своє місце проживання для уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що він вже відбував в місцях позбавлення волі покарання у вигляді позбавлення волі за попередній вчинений злочин.
На підставі викладеного, слідчий та прокурор зазначають у клопотанні, що у разі обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може переховуватися від суду та взагалі залишити територію України.
В обґрунтування ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на свідка в клопотанні вказано, що підозрюваний має добрі товариські відносини з головним свідком, який є очевидцем злочину. Відтак, ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, використовуючи дружні взаємовідносини, може у ході розмов зі свідком чи іншим чином, змусити останнього змінити надані у ході досудового розслідування показання.
Ризик того, що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти нові злочини (кримінальні правопорушення) обґрунтований тим, що підозрюваний був раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, у тому числі проти життя та здоров`я особи, він має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів.
Незважаючи на відбуття покарання у вигляді позбавлення волі в установах виконання покарань, ОСОБА_8 знову вчиняє умисний тяжкий злочин. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_8 до вчинення різного роду злочинів, та навіть виняткова міра покарання у вигляді позбавлення волі не викликала у ОСОБА_8 бажання виправитись та стати на шлях законослухняної поведінки.
Крім цього, вищенаведене вказує на негативну оцінку особи ОСОБА_8 та можливість в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знову вчинити кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_8 ніде не працює, родини не має, жодної соціальної допомоги не отримує, що свідчить про відсутність у ОСОБА_8 засобів для проживання, він зловживає алкогольними напоями, веде спосіб життя, подібний до безхатченка, відкрито виявляє байдужість до будь-яких принципів соціального життя. ОСОБА_8 інкримінований йому злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, проявивши при цьому неабияку жорстокість та агресію, про що свідчать обставини вчиненого кримінального правопорушення та механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому. Більш м`який запобіжний захід, навіть домашній арешт, на думку слідчого та прокурора, не дає повної гарантії, що підозрюваний не буде продовжувати вживати спиртні напої, та в збудженому агресивному стані алкогольного сп`яніння вчиняти нові злочини.
ОСОБА_8 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (кримінального правопорушення), санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років відповідно.
Таким чином, є всі підстави, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього обов`язки як підозрюваного та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку органу досудового розслідування, запобігти даним ризикам можливо лише утриманням підозрюваного в місцях попереднього ув`язнення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, в шлюбі не перебуває, пільг та державних нагород не має, раніше судимого:20.11.2009 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 22.11.2011 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.08.2014 року з невідбутим строком покарання 1 рік 20 днів та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених в ньому підстав та просили його задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що з матеріалів клопотання не видається можливим достеменно встановити особу підозрюваного. Крім того, його підзахисний потребує медичної допомоги, яка не може бути надана в межах слідчого ізолятора.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку захисника та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі -домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20.12.2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Фабула: 19.12.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які спричинили смерть останнього (а.с. 6).
20.12.2017 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2017 року (а.с. 44-48).

Як вбачається із копії повідомлення про підозру від 20.12.2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 49-51).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, до ЄРДР внесено відомості стосовно того, що 19.12.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які спричинили смерть останнього (а.с. 6).
До матеріалів клопотання додано копію паспорта підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 37).
Так, з копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2017 року, вбачається, що 20.12.2017 року було затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 (а.с. 44-48).

Разом з тим, відповідно до повідомлення про підозру від 20.12.2017 року в межах того ж кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 49-51).
У прохальній частині клопотання про застосування запобіжного заходу вказано наступне: «прошу застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 …»
Відтак, у клопотанні та доданих до нього документах, наявні суперечності, які позбавляють суд можливості поза розумним сумнівом встановити особу, стосовно якої складалися перелічені вище процесуальні документи.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 2 ст. 192 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, має відповідати вимогам, зазначеним у статті 184 цього Кодексу. До клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного.
Суд наголошує, що в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину,у фабулі витягу з ЄРДР вказано ОСОБА_5 . Тоді як в інших процесуальних документах вказано ОСОБА_8 (повідомлення про підозру), в паспорті громадянина України зазначено ОСОБА_8 . У клопотанні та доданих до нього документах містяться суперечності, які позбавляють суд можливості поза розумним сумнівом встановити особу, стосовно якої складалися перелічені вище процесуальні документи, що в свою чергу тягне за собою неможливість неухильного дотримання процедури, встановленої кримінальним процесуальним законодавством. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1