АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/625/17 Справа № 705/3916/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2017 року було задоволено клопотання начальника слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУПН в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 у невстановлені досудовим слідством точного часу, дати та місці, діючи умисно, з метою вчинення іншого умисного тяжкого злочину, придбали три бойових ручних наступальних осколкових гранати РГД-5, одну оборонну осколкову гранату Ф-1, чотири бойові уніфіковані підривники дистанційної дії до ручних гранат та які почали зберігати без передбаченого законом закону.

Крім того, 01.10.2017 року о 16год. 35хв., під час обшуку транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп, в адміністративних межах с. Сможе, Сколівського району, Львівської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено 4 предмети зовні схожі на ручні гранати та 4 предмети зовні схожі на запали до ручних гранат, які відповідно до висновку експерта №5/132 від 02.10.2017 року являються трьома корпусами бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5, що споряджені конструктивно оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом масою 100-115 грамів кожний, одним корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, що споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом масою 50-56 грамів, трьома бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії до ручних гранат модернізованими типу УЗРГМ та одним УЗРГМ-2, які є засобами підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42. Сукупність кожного окремо взятого на дослідження бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 та Ф-1 з любим бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), представляють собою боєприпаси, які придбали, носили та зберігали без передбаченого законом дозволу ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12

01.10.2017 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України, було затримано ОСОБА_11 , який підозрюється в зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі, мотивуючи тим, що сторона обвинувачення в клопотанні не довела наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , доводи його захисника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, слідчим та прокурором, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так як злочинна діяльність підозрюваного фактично була припинена органами досудового розслідування, що вказує на те, що ОСОБА_8 схильний до вчинення злочинів, крім того у матеріалах провадження відсутні дані про те, що підозрюваний займається суспільно корисною працею (працює), що вказує на те, що він отримує дохід від злочинної діяльності, і на думку колегії суддів є обставинами, які вказують на те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність.

Посилання захисника, як на підставу застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, на відсутність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню, чи взагалі вчиняти кримінальні правопорушення та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, є помилковим, оскільки на думку колегії суддів жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваному інкримінується кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб, яке може перешкоджати встановленню істини у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_8 та у зв`язку із наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :