Справа№672/1345/17
Провадження №1-кс/672/249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 р. м. Городок
про надання дозволу на проведення огляду житла,
Проведеним розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2017 року в СВ Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов рапорт з СКП Городоцького ВП про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні речовини та готується до їх збуту. 02.10.2017 в період часу з 21 години 15 хвилин до 22 години 06 хвилин в ході проведення працівниками поліції Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області огляду господарства в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речовину, рослинного походження, зовні схожу на головки рослин маку, які ОСОБА_5 , незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання.
Опитана з даного приводу ОСОБА_5 пояснила, що в с. Веселець Городоцького району проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 та двома малолітніми онуками. За місцем її проживання розташована земельна ділянка на якій вона вирощує різного роду сільськогосподарські культури. Декілька років підряд на її присадибній ділянці зростали рослини маку, з яких вона збирала насіння, яке використовувала для приготування їжі. Головки маку вона після збору насіння зберігала на горищі без будь-якої цілі.
02 жовтня 2017 року близько 20 години коли вона поверталась додому, то біля свого господарства зустріла незнайомих їй чоловіка та жінку, які під`їхали на автомобілі світлого кольору. При розмові жінка запитала її, чи є у неї рослини маку. На дане запитання вона повідомила, що є. Тоді дана жінка запитала, чи не може вона їх надати. Оскільки дані рослини їй були непотрібні та вона їх зберігала без будь-якої цілі, то вона погодилась віддати незнайомій жінці рослини маку.
Далі вона пішла на господарство і почала збирати головки маку та разом із тією жінкою складали їх у мішок. Під час цього на господарство зайшли працівники поліції. В подальшому вона надала дозвіл на проведення огляду свого господарства, в ході чого в присутності понятих було виявлено та вилучено два мішки головок рослин маку.
В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор та слідчий вказують, що з метою забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, забезпечення збереження доказів необхідно було провести огляд вказаного житлового приміщення, земельної ділянки та господарських споруд без ухвали слідчого судді, оскільки існувала реальна загроза знищення речових доказів. Крім того, ОСОБА_5 надала добровільну згоду на проникнення та огляд своєї садиби.
Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши докази, якими вони обґрунтовують клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1,2 ст. 237 КПК України: З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як вбачається з матеріалів клопотання, оперативному працівнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельнцькій області стало відомо про підготовку ОСОБА_5 до збуту наркотичної речовини. Рапорт про це на ім"я начальника відділу поліції було зареєстровано в Городоцькому ВП 03.10.2017 р. (а.с.5).
Огляд садиби за адресою АДРЕСА_1 було проведено раніше, а саме 02.10.2017 р. з 21.15 по 22.06 год. (а.с.6-7).
Відомості про вчинення злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК України (а не відповідною частиною ст.307 КК України) внесено до ЄРДР 03.10.2017 р. о 01.45 год. (а.с.2).
Зі змісту самого клопотання та письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона на прохання невідомого чоловіка та жінки, які приїхали на автомобілі світлого кольору та поцікавились чи немає у неї випадково сухих головок маку, погодилась останнім їх безоплатно передати, в ході чого (коли головки маку вже були фактично запаковані у поліетиленові мішки) її виявили оперативні працівники поліції. Однак, як вбачається з пояснень слідчого, даних в судовому засіданні, та матеріалів клопотання, невідомих чоловіка та жінку оперативні працівники, заставши їх на місці події, не затирмували. На даний час відомості про даних осіб відсутні, де вони перебувають невідомо. Автомобіль, на якому вони приїхали та залишили місце події не ідентифіковано.
Вирішуючи питання про наявність в даній ситуації у слідчого підстав для проведення огляду житла невідкладно, без ухвали слідчого судді, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя приймає рішення про проведення огляду в житлі або іншому володінні особи з додержанням порядку, встановленого ч. 3 ст. 233 КПК України. Огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено без ухвали слідчого судді у невідкладних випадках пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Врятування життя людей чи майна як невідкладний випадок проведення слідчих дій полягає у тому, що загроза життю чи здоров`ю повинна бути реальною крики про допомогу, постріли, погрози нападників, а за даних обставин такої умови встановлено не було.
Щодо проникнення до житла чи іншого володіння особи у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає, що особливої уваги в цьому випадку потребує розуміння поняття безпосереднє переслідування. Виходячи із теорії кримінального права та судової практики, безпосереднє переслідування означає слідування за особою безперервно протягом певного часу, без втрати переслідувачем переслідуваного з поля зору. Не є втратою з поля зору випадки, коли переслідуваний тимчасово ховається у якомусь укритті, у тому числі й у житлі чи іншому володінні особи, але переслідувач знає, що він там перебуває, а переслідуваний усвідомлює, що переслідування його не закінчилося.
За даних обставин були відсутні підстави, які б свідчили про необхідність невідкладного проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_5 , оскільки для цього відсутні визначені законом підстави.
Крім того, у слідчого судді виникають об`єктивні та підставні сумніви з приводу дій оперативних працівників поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, які, виходячи із встановлених обставин, фактично допускають вчинення злочину збуту наркотичних речовин, не затримуючи при цьому безпосередніх ініціаторів даного злочину, на прохання яких ОСОБА_5 ніби-то безоплатно передавала останнім сухі головки рослин маку. Будь-які відомості про даних осіб залишились невстановленими, відомості в ЄРДР з цього приводу (по факту збуту наркотичних речовин) не внесені. За таких обставин є всі підстави стверджувати про злочинну недбалість даних працівників поліції, або ж про провокацію злочину, що за даних обставин є більш очевидним.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання не вбачається достатніх та належних підстави для проведення невідкладного огляду вищевказаної садиби.
Керуючись ст.ст.233-235, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1