АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/139/18 Справа № 183/374/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали надані до клопотання у кримінальному провадженні № 0000140, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свої вимоги захисник мотивує тим, що підозра, яка була повідомлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, доказів слідчий суду не надав і не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, тому апелянт вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 березня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим. що ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також встановив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено обсяг обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення. Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що є обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, вчинити тиск на потерпілу, місце проживання якої йому відоме, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою неможливо.

Заслухавши доповідь судді, захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги, та просили розглядати апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого суді без змін, дослідивши наданні до клопотання матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою, колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

А, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріалами доданими до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підтверджується,що слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під

№ 0000140 від 16 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 17 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру (а.с.27-28).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України не оскаржується в апеляційній скарзі та підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами: протоколом огляду місця події (а.с.7-10), протоколом огляду трупа (а.с.12-14) в якому зазначено, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено в кімнаті на підлозі труп ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 (а.с.15-16), яка розповіла, що зайшовши до будинку вона побачила на підлозі її доньку ОСОБА_10 , яка лежала на спині з лівої скроневої області виступала кров, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.17-18), який надав пояснення, що повернувшись додому помітив, що в одній з кімнат будинку на підлозі обличчям до землі лежала його сестра ОСОБА_12 , біля

її голови була кров, повернувши сестру побачив, що вона мертва, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.29-30) у якому зазначено, що підійшовши до будинку за адресою: АДРЕСА_2 переліз через дерев`яний паркан так як хвіртка та ворота були зачинені, прийшовши до приміщення будинку в дверному пройомі між коридором побачив свою сусідку ОСОБА_10 , підійшовши до неї ззаду постукав її по лівому плечу, ОСОБА_13 повернувшись до нього лівим боком злякалася, так, як не бачила як він підійшов, в цей час ОСОБА_13 замахнулася на нього пляшкою, яку тримала в правій руці та намагалася нанести йому удар, але їй не вдалося, оскільки він зробив крок назад. Він у відповідь почав наносити удари, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілу та свідків, які є йому знайомі та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому на даний стадії застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000140, якою задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 березня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4