Справа № 527/648/18
провадження № 1-кс/527/177/18
У Х В А Л А
іменем України
10 квітня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Тетяни Володимирівни про самовідвід щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,
в с т а н о в и в:

06 квітня 2018 року від судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Т.В. до суду надійшла заява про самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
В своїй заяві суддя Левицька Т.В. зазначила, що відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ до її провадження надійшла справа №527/607/18, провадження 3/527/214/18 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. ОСОБА_1 працювала головою Глобинського районного суду Полтавської області, з якою у ОСОБА_2 склалися ділові відносини, тому вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 , суддя Левицька Т.В. не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Самовідвід суддею заявлено щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, якими регулюється питання вирішення самовідводу судді.
Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні №34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
З врахуванням викладеного, питання самовідводу судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується суддею за аналогією з нормами КПК України.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників судового провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Т.В. перебуває справа № 527/607/18, провадження № 3/527/214/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).
Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 працювала головою Глобинського районного суду Полтавської області, з якою у судді Левицької Т.В. склалися ділові відносини, тому вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Приймаючи до уваги викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивності розгляду справи, суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про самовідвід від участі у справі задовольнити.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 81-82, 372 КПК України, ст. ст. 245, 246, 248 КпАП України,
у х в а л и в :
Заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Тетяни Володимирівни про самовідвід щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.
Відвести суддю Глобинського районного суду Полтавської області Левицьку Тетяну Володимирівну від участі в розгляді справи № 527/607/18, провадження № 3/527/214/18 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП .

Суддя А. О. Олефір