справа № 274/1241/18
провадження № 1-кс/0274/306/18

У Х В А Л А
про арешт майна
15.03.2018 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром № 8044 від 07.07.2016р., належить ТОВ «СОБІ», зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4, та на автомобіль марки «Mercedes-Bens S 350», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Центром № 1841 від 28.02.2017р., належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 07.03.2018 року близько 10 год. 45 хв. в Бердичівському районі в смт. Гришківці по вул. Житомирській поруч із будинком №197 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме сталося зіткнення транспортних засобів за участю автомобіля марки «Mercedes-Bens S 350», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку с. Осиково Бердичівського р-ну, з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював маневр розвороту з крайньої правої смуги, та не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes-Bens S 350», р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до травмпункту Бердичівської ЦМЛ, а водій ОСОБА_5 був госпіталізований до Бердичівської ЦРЛ.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 07.03.2018 року встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром № 8044 від 07.07.2016р., транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , належить ТОВ «СОБІ», зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 07.03.2018 року встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Bens S 350», р.н. НОМЕР_3 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Центром № 1841 від 28.02.2017р., транспортний засіб «Mercedes-Bens S 350», р.н. НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, автомобілі «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 та «Mercedes-Bens S 350», р.н. НОМЕР_3 зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Слідчий ОСОБА_3 та власники транспортних засобів в судове засідання не з"явилися. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2018 року автомобіль марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Також відповідно до зазначеного вище протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2018 року встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Bens S 350», р.н. НОМЕР_3 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобілі «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 та «Mercedes-Bens S 350», р.н. НОМЕР_3 зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Судом встановлено, що вказані транспортні засоби автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Mercedes-Bens S 350», р.н. НОМЕР_3 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їхнього приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром № 8044 від 07.07.2016р., належить ТОВ «СОБІ», зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4. Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Bens S 350», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Центром № 1841 від 28.02.2017р., належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Визначити місцем зберігання арештованих транспортних засобів - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1