Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/42/2017 Справа № 641/1572/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, українки, не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час вагітна, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1)Перші три судимості в силу ст. 89 КК України погашені;

2)26.01.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року від покарання звільнена;

3)26.01.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не стала і знову скоїла корисливий злочин при наступних обставинах.

13 січня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_2 по запрошенню ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , зайшла до кімнати, де шляхом вільного доступу взяла з серванту золоту каблучку 585 проби, вагою 4,32 гр., вартістю 2123 грн.76 коп., золоту каблучку 585 проби, вагою 4,19 гр., вартістю 2059 грн. 86 коп., які належали ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 4183 грн. 62 коп..

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала та пояснила, що скоїла крадіжку ювелірних виробів, щоб отримати гроші на власні потреби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вагітна (34 тижні), має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про її особу, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги те, що скоєний нею злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 є вагітною, а тому до неї не може бути застосовано покарання у вигляді арешту або обмеження волі і вважає, що вона повинна нести покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням іспитового строку.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України до ухвалення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року, суд вважає за необхідне призначити їй покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 623 від 08 лютого 2016 року в сумі 245 гривень 52 копійки, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також злочину за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши їй випробувальний термін на ДВА роки і відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Оскільки ОСОБА_4 призначено покарання не пов`язане з позбавленням волі, запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на особисте зобов`язання, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, термін її перебування під вартою з 02 жовтня 2017 року по 10 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень копійка.

Речові докази:

-Договір № 736-16001342 від 13.01.2016, договір № 736-1600341 від 13.01.2016 зберігати в матеріалах провадження Харківської місцевої прокуратури № 5;

-Каблучку 585 проби, вагою 4,19 грами, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , згідно розписки від 10.02.2016 вважати повернутою за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1