Справа № 404/5881/16-к
Номер провадження 1-кп/404/96/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника адвоката: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , 2014 року народження, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 20.09.2017 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, та наявність ризиків, які встановлено при його застосуванні на даний не зменшились.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність хронічних захворювань (хронічний гепатит «С», ВІЛ- інфекція), які на теперішній час відповідають середньому ступеню тяжкості, а тому потребує постійного нагляду фахівців та лікування в медичних закладах.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що застосований обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.
При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину (ст.115 ч.1 КК України), за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працює та інших доходів для проживання не має, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що вказує на те, що останній на шлях виправлення не став, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може: здійснювати дії направленні на переховування від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, колегія суддів, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.09.2017 року до 20.11.2017 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3