Провадження №1-кп/127/1720/17
УХВАЛА
26 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002251 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 22.11.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0002251 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти проведення підготовчого судового засідання, оскільки він вступив у справу сьогодні та не знайомий з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 не знайомий з матеріалами кримінального провадження, з метою не порушення права на захист обвинуваченого, суд вважає за можливе підготовче судове засідання відкласти на іншу дату, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивував наступним. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він, будучи раніше судимим, неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин. У зв`язку з цим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_5 було застосовано привід з доставкою до суду, який виконано не було, тому в подальшому обвинуваченого було оголошено в розшук. За таких обставин, прокурор вважає, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та запобігання вищевказаним ризикам до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що ризики, передбачені КПК України відсутні. У його підзахисного є соціально-стримуючі фактори, оскільки ОСОБА_5 має місце проживання, дружину та дитину. В разі обрання його підзахисному запобіжного заходу, захисник вважає за можливе обрати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з наступних підстав. Він не уникав явки до суду та не переховувався, але у зв`язку з тим, що не знав про дати судових засідання не з`являвся. Крім того, він змінив місце проживання, має трьохмісячну дитину та хвору дружину.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проведено досудове розслідування, складено обвинувальний акт, з яким кримінальне провадження надійшло до суду. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_5 переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук.

В судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що він не з`явився в судове засідання, оскільки не знав, на коли призначений розгляд справи. При цьому він нічого не зробив для того, щоб дізнатися на коли призначений розгляд справи. Також ОСОБА_5 повідомив, що він постійно знаходився за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявна інша адреса, яку ОСОБА_5 повідомив слідству.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 достеменно знаючи про те, що розгляд кримінального провадження відносно нього триває, свідомо ухилився від суду, з цією метою змінював адресу свого проживання, не повідомляючи суд та орган досудового слідства. Крім того, ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, за що є неодноразово судимий та після винесення вироків не зробив жодних висновків, про що свідчить, те що на даний час на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням.

За таких обставин, та враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів різного ступеня тяжкості в тому числі і тяжких, обвинувачується у скоєнні нового тяжкого злочину в період непогашеної судимості, ухилявся від явки до суду, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити повністю та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні № 0002251 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відкласти на іншу дату, яку погодити з учасниками процесу.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі вісімдесят вісім тисяч сто гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 26.02.2018 року по 26.04.2018 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: