overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0603/2681/12
Провадження №5/0603/322/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_2.

Слухання подання було призначено на 15 год. 00 хв. 11.05.2012 року.

В судове засідання засуджена ОСОБА_3 не з"явилася. Про місце, час розгляду подання повідомлена, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 408-2 КПК України при вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням суд перевіряє наявність підстав, визначених ч.2 ст. 78 КК України.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_3 не з"явилася в судове засідання без поважних причин, зважаючи на необхідність з"ясування наявності підстав для скасування звільнення від відбуття покарання суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288, 408-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом засуджену ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 травня 2012 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
У Х В А Л А cправа № 274/278/17 провадження: 1-в/0274/182/17
19.08.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , -

встановив :
на адресу суду надійшла заява про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73, клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 призначити на 09 годину 30 хвилин 21.08.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1650/17
Провадження №1-кп/283/180/2017
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000552 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні, суддею одноособово ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор, потерпілий, представник потерпілого та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження;

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000552 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні,суддею одноособово на 09 жовтня 2017 року на 15.15 год.

Повідомити про судовий розгляд провадження учасників судового засідання.

Представнику органу пробації надати досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_6
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3152/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 жовтня 2017 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 401, 336 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду для відома.
Суддя:
Справа № 357/7223/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонному суду Київської області перебуває судова справа з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду до початку розгляду справи по суті потерпілим ОСОБА_4 подано письмову заяву від 02.10.2017 року про відмову від обвинувачення з проханням закрити провадження.

Учасники судового провадження проти закриття провадження з даних підстав не заперечують.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження у злочині, у якому обвинувачується ОСОБА_5 може здійснюватись лише у формі приватного обвинувачення

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 314-316, 371, 372, 477 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3437/17
Провадження № 1-кс/362/564/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВЗХ-ПОЛІМЕР» на бездіяльність слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надати матеріали кримінального провадження № 0002145 для ознайомлення та фотографування за його заявою від 04.07.2017 року.

В судове засіданні заявник не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі в якій зазначив, що 20.07.2017 року йому надано матеріали вказаного кримінального провадження № 0002145 для ознайомлення та фотокопіювання, що підтверджується копією заяви від 04.07.2017 року з відміткою адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення від 20.07.2017 року, а тому потреба в розгляді скарги відпала.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Приймаючи до уваги те, що скарга відповідно до ст.306 КПК України розглядається за обов"язкової участі заявника, на даний час заявник ознайомився з матеріалами кримінального провадження, в зв"язку з чим підстави для задоволення скарги відпали.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/435/16-к
Провадження № 1-кс/366/305/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про проведення технічної експертизи документів, а саме, експертизи давності складання документів,
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення технічної експертизи документів, а саме, експертизи давності складання документів.
Ознайомившись з клопотанням, вважаю за необхідне повернути його заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження для розгляду даного клопотання та встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.1, 2 ст. 244 КПК України, - повертає його особі, яка його подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_2 про проведення технічної експертизи документів, а саме, експертизи давності складання документів, повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Київської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1305/17
Провадження № 1-кп/368/106/17
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000445 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, слід розглядати у режимі відеоконференції, так як обвинувачений не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з перебуванням у Київському СІЗО, що знаходиться на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання, дав згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.. 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України провести в режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 13 год. 00 хв. 06.10.2017 року з участю засудженого.
Ухвалу направити на виконання до Київського СІЗО для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
1-кп/381/352/17
381/3229/17
УХВАЛА
07 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000805 від 06.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000805 від 06.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000805 від 06.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 03.10.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6031/17
Провадження № 1-в/552/356/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодружений, непрацюючий, інвалід 3 групи, раніше судимий ,
ВСТАНОВИВ:
20.09.2017 року лікар-психіатр Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 призначені постановою Кіровоського районного суду м. Кіровоград від 25.05.2011 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч.1 ст. 115 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року.

ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, помірно виражений змішаний тип дефекту.

20.09.2017 року хворий обстежений комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що ОСОБА_6 не являє собою суспільну небезпеку та потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева в судовому засіданні, заяву підтримує в повному обсязі.

Хворий ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, заслухавши думку прокурора, адвоката приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1614/2930/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшло подання про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт

Розгляд вищезазначеного кримінального провадження був призначений на 30 березня 2017 року, на 19 квітня 2017 року, на 05 травня 2017 року, на 14 червня 2017 року, на 29 червня 2017 року, на 11 липня 2017 року та на 22 вересня 2017 року, але засуджений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просила застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу засудженого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до засудженого під час з`ясування питань, що виникають під час виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести засудженого в судове засідання, призначене на 19 жовтня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділу Поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1411/17
Провадження № 1-кс/534/329/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання про проведення обшуку у матеріалах кримінального провадження № 0000742 від 02.10.2017,
в с т а н о в и в :

02.10.2017 надійшла заява слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання про проведення обшуку у матеріалах кримінального провадження № 0000742 від 02.10.2017.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання про проведення обшуку у матеріалах кримінального провадження № 0000742 від 02.10.2017 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2017 на 17 год 00 хв .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
провадження 1-кс/538/218/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області, погоджене начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області
про арешт майна,
На підставі ч. 2 ст.376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна, а саме сільськогосподарської культури кукурудзи, яка вирощується на самовільно зайнятій земельній ділянці за кадастровим номером :00:004:0505 площею 47,1859 га., розташованої за межами населеного пункту на території Безсалівської сільської ради, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, відчужувати, а також здійснювати збір врожаю, у тому числі із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки, чи будь-якими іншим чином користувантися і розпоряджатися цим майном, окрім Головного управління Державної фіскальної служби та його структурних підрозділів відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали скерувати заступнику начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області майору поліції, начальнику Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, іншим зацікавленим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 вересня 2017 року о 16.00год.

Слідчий суддя - суддя

Лохвицького районного

суду Полтавської області ОСОБА_1