Справа №463/4014/17
Провадження №1-кс/463/1150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи №1-кс/463/965/17 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/4014/17) за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002522, -

в с т а н о в и в :
24 жовтня 2017 року в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді поступила скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002522.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги з тих підстав, що скаржником по дані скарзі є ОСОБА_4 , який неодноразово висловлював недовіру судді ОСОБА_5 , звертався із заявами до правоохоронних органів, із скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції про звільнення судді із займаної посади за порушення присяги судді. Крім цього, скаржник у 2016 році звертався до суду із скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідвувань про вчинення злочинів суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 . Під час розгляду вказаної справи усіма суддями Личаківського районного суду м. Львова було заявлено самовідвід від розгляду справи, а матеріали скарги № 1-кс/463/773/16 направлено до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності. Суддя ОСОБА_5 є його колегою по роботі, судові провадження №1-кс/463/965/17 та № 1-кс/463/773/17 тісно пов`язані між собою, стосуються, в тому числі й оцінки рішень судді ОСОБА_5 , з приводу чого скаржниками було ініційоване кримінальне провадження. Таким чином, дане судове провадження може бути пов`язано із судовим провадженням № 1-кс/463/773/16 в частині оцінки скаржником ОСОБА_6 щодо об`єктивності й неупередженості суддів Личаківського районого суду м. Львова при розгляді інших кримінальних проваджень за його участі.
Вважає, що розгляд вказаної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задоволити виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржником по дані скарзі є ОСОБА_4 , який неодноразово висловлював недовіру судді ОСОБА_5 , звертався із заявами до правоохоронних органів, із скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції про звільнення судді із займаної посади за порушення присяги судді. Суддя ОСОБА_5 є його колегою по роботі, судові провадження №1-кс/463/965/17 та № 1-кс/463/773/17 тісно пов`язані між собою, стосуються, в тому числі й оцінки рішень судді ОСОБА_5 , з приводу чого скаржниками було ініційоване кримінальне провадження. Таким чином, дане судове провадження може бути пов`язано із судовим провадженням № 1-кс/463/773/16 в частині оцінки скаржником ОСОБА_6 щодо об`єктивності й неупередженості суддів Личаківського районого суду м. Львова при розгляді інших кримінальних проваджень за його участі.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги №1-кс/463/965/17 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/4014/17) ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002522.

Матеріали скарги №1-кс/463/965/17 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/4014/17) ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002522 передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1