overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_4 подав заяву про відмову від клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає, що за таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії слід відмовити, оскільки Закон «Про амністію у 2016 році» не передбачає залишення заяви без розгляду.

Представник ДУ «СВК №116» в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши представлені докази приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії слід залишити без задоволення, внаслідок відмови останнього підтримати клопотання.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою, зокрема засудженого.

Керуючись: ст.86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без задоволення внаслідок відмови останнього від клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1812/17
Провадження № 1-кп/576/351/17
У Х В А Л А

29.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Глухівському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 20 грудня 2017 року на 10-00 год.

Так як на даний момент обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться у Державній установі «Конотопський виправний центр (№ 130)», то для розгляду кримінального провадження у відношенні нього його необхідно етапувати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати на 20 грудня 2017 року на 10-00 год. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для розгляду кримінального провадження у відношенні нього за ч. 1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» для виконання.

Суддя
Справа № 587/2755/14-к
Провадження № 1-кп/592/223/17

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судові засідання 27.07.2017 р., 11.08.2017 р., 30.08.2017 р., 26.10.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судові засідання не з`являється, будучи викликаним у встановленому законом порядку та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , копію ухвали направити керівнику Сумської місцевої прокуратури для контролю.

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5763/13-к
Провадження № 1-кп/589/351/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України:

ВСТАНОВИВ:
09.10.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвалу відносно ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

При друкуванні ухвали суду від 09.10.2013 року була допущена помилка, а саме: в резолютивній частині невірно зазначена дата народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд, на підставі вищевикладеного вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду від 09.10.2013 року, а саме: в резолютивній частині замість невірної дати народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалі суду від 09.10.2013 року, а саме: в резолютивній частині замість невірної дати народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/6792/12
Провадження № 1-в/1819/43/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Яковенко В.В.

з участю прокурора - Чумака Є.П.

представника Шосткинского МРВ КВІ ОСОБА_1

при секретарі - Леоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешкає в с. Клишки Шосткинського району вул. Леніна, 44, раніше не судимого, засудженого 31.05.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. З КК України до З років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 17.06.2011 року, офіційних попереджень не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обовязки.

Оскільки закінчився термін покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік 6 місяців, представник Шосткинского МРВ КВІ просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника кримінально- виконавчої інспекції, прокурора, які підтримують дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку, позитивно характеризується, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.І ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.І ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2011 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районний суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 18.03.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 03.11.2017 року та 06.11.2017 року про повернення вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 18.03.2016 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судове засідання слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2016 року за № 0000038. 03.11.2017 року та 06.11.2017 року адвокатом ОСОБА_3 до СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві подано клопотання про повернення вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.11.2017 року та 06.11.2017 року до цього часу не розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 18.03.2016 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.11.2017 року та 06.11.2017 року у кримінальному провадженні №0000038 від 18.03.2016 року, в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Черкаси, українецю, громадянину України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 23.01.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2017 року о 13-45 год..
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/367/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001990, внесеного до ЄРДР 30.03.2015 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, українця, який на момент вчинення кримінального правопорушення був громадянином України, маючого вищу освіту, не одруженого, призваного до лав Збройних Сил України 19.11.2001 року Сакським ОМВК в АР Крим, який на момент вчинення злочину проходив військову службу на посаді планшетиста командного пункту військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001990, внесеному до ЄРДР 30.03.2015 року щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, направлено для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.
06 січня 2017 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001990 від 30.03.2015 року відносно вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Захисник та обвинувачений не заперечили щодо клопотання прокурора.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників, прийшла до висновку, що клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, у зв`язку з чим направити в Миколаївський районний суд Миколаївської області копію ухвали, для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України провести шляхом проведення відеоконференції.
Проведення судового засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України призначене на 20 грудня 2017 року на 13 год. 00 хв.
Копію ухвали направити в Миколаївський районний суд Миколаївської області для виконання забезпечення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. 27.11.2017 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3538/17
У Х В А Л А
30.11.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Навіз, Рожищенського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження. Клопотав приєднати матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
За відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 304/553/15-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30.11.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.11.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/677/17 щодо ОСОБА_3 засудженої за ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.11.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/677/17 щодо ОСОБА_3 , засудженої за ч.3 ст.185 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 14.12.2017 протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: