overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2017 за № 0007129 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
27.07.2017 в провадження суду з суду апеляційної інстанції надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 28.07.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2017 за № 0007129 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 16:45 год. 01.08.2017, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001158 від 11.09.2017,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001158 від 11.09.2017 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 15:45 год. 06.10.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправними дії слідчого та прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що слідчий та прокурор в порушення ст.100 КПК України визнали майно ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» речовим доказом по вказаним кримінальним провадженням, і такі неправомірні дії суттєво обмежують процесуальні права та законні інтереси власника арештованого вантажу, що є грубим порушенням чинного кримінального процесуального законодавства, та ст.19 Конституції України, а тому підлягає оскарженню згідно вимог кримінального процесуального законодавства, які встановленні статтями 24 та 303 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи викладені у скарзі та просила їх задовольнити.
Прокурор, що приймав участь по даному провадженню заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ухвал слідчих суддів Приморського районного суду м.Одеси від 06.01.2017 року та від 26.01.2017 року на вантаж що переміщувався у зазначених вагонах накладено арешт.
Згідно з ч. 1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, суд не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.
Окрім того, відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування, які оскаржують ся, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий судя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправними дії слідчого та прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №621/2148/17
Пр. №1-кс/621/269/17
Ухвала
28 вересня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000171,

у с т а н о в и в:
28.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000171.

Ознайомившись зі змістом скарги дійшов наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

У скарзі ОСОБА_2 зазначила, що вона дізналась про закриття кримінального провадження за її заявою з підстав відсутності претензій. 14.09.2017 року ОСОБА_2 , непогодившись із постановою про закриття кримінального провадження звернулась до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури із заявою про скасування постанови про закриття кримінального провадження. 26.09.2017 року вона отримала письмову відповідь від 15.09.2017 року з якої вбачається відмова у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження. Вказує, що копію оскаржуваної постанови вона не отримувала.

Оскаржується рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України; відсутні передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги.

За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000171.

2. Призначити судовий розгляд скарги на 11:00 годину 29.09.2017 року.

3. В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 , прокурора, слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яку зобов`язати надати до суду матеріали закритого кримінального провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1662/17
Провадження № 1-кп/140/197/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"04" липня 2017 р. м. Немирів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11.00 год. 24.07.2017 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р. Справа153/1287/17

Провадження1-кп/153/114/17-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000264 від 08.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 02 жовтня 2017 року за вхід.№6171 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000264 від 08.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати представника потерпілого ТОВ «Дністер-К» ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/742/17
29 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по розгляду заяви про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2016 році», -
До Вінницького міського суду Вінницької області 28.09.2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про розгляд його заяви про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2016 році», в режимі відеоконференції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК № 86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП № 1, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК № 86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької № 86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Судове провадження по розгляду заяви про застосування до ОСОБА_2 Закону України « Про амністію у 2016 році», яке призначено на 11:30 год. 11.10.2017 року, провести в режимі відеоконференції.
Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК (№ 86).
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК (№ 86) встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 128/1266/16-к
Провадження №11-кп/772/406/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
адвоката: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 03.02.2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,
уродженця с.Костянтинівка, Липовецького
району Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1 , з вищою освітою,
одруженого, заступника директора ТОВ
«Керамік», раніше несудимого
виправдано за ч.4 ст. 358,ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 240,ч.2 ст. 28,ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст. 358,ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 240,ч.2 ст. 28,ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 185 КК України.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_17 який вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки явка свідків у судове засідання є обов`язковою, адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 , вважають за доцільне відкласти розгляд справи, тому апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки явка свідків у судове засідання є обов`язковою, розгляд справи слід відкласти з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у судове засідання та слід застосувати до них захід процесуального примусу у виді приводу через органи поліції.

Керуючись ст. ст.140,327, 401 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід відносно свідків:

ОСОБА_10 АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 - АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_15 АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_16 АДРЕСА_7

в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Вінницької області,
призначене на 03 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити начальникам Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 467/1064/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання засудженого

ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважав, що вказане клопотання підсудне Білозерському районному суду Херсонської області за місцем територіальної підсудності фактичного відбування ОСОБА_4 покарання, яким на даний час є МОЛ при Дар"ївській ВК-10 Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчинені злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Положення ст. 11 Закону України «По амністію у 2016 році» містить лише вказівку про те, що питання про застосування чи незастосування амністії приймається судом, однак не містить посилань щодо підсудності розгляду питання про застосування амністії.

В той же час, згідно роз`яснень, що містяться в Інформаційному листі ВССУ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році» під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 Закону «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст.539 КПК). Таким чином слід ухвалювати судове рішення незалежно від того, у якому порядку здійснювалось судове провадження (судовий розгляд) в порядку КПК чи відповідно до КПК 1960 р.

Відповідно до повідомлення державної установи "Арбузинська виправна колонія (№ 83)" від 28 вересня 2017 року № 83/1.5-2271 ОСОБА_4 , 1981 року народження вибув 25.09.2017 року до МОЛ при Дар"ївській ВК-10 Херсонської області.

З урахуванням положень КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», то вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» непідсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області. Оскільки засуджений відбув до МОЛ при Дар"ївській ВК-10 Херсонської області, то вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути особі, яка його подала для подачі до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4996/14-к
Провадження № 1-кп/488/6/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.09.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002562, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002562, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 05.10.2017 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1