overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/935/17
Провадження № 1-кп/175/61/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
за участі обвинуваченого ОСОБА_4
за участі захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002820 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Стороною захисту в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не містить інформації про наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітніх дітей, що на думку захисника є пом`якшуючою обставиною при виборі покарання, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
За таких обставин вказані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст.ст.314, 315, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5405/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001848 від 03.10.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001848 від 03.10.2017 р., яке відбудеться о 15-30 год. 05.12.2017 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/3996/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2696/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу до 27 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи , яка звернулась зі скаргою адвоката АО «Меджістерс» ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката АО «Меджістерс» ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями ,Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 01.09.2017 про відмову в задоволенні клопотання адвоката АО «Меджістерс» ОСОБА_3 від 30.08.2017 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката АО «Меджістерс» ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями ,Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 01.09.2017 про відмову в задоволенні клопотання адвоката АО «Меджістерс» ОСОБА_3 від 30.08.2017 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення відмовити .

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений і проголошений 8 грудня 2017 року о 15 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.11.2017
№ 1-кп/760/1641/17 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
24.11.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 19.10.2017 року за № 0012092 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23.11.2017 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 22.11.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 21.11.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 19.10.2017 року за № 0012092 за фактом вчинення ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1641/2017 року, що зареєстроване в ЄРДР 19.10.2017 року за № 0012092 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18.12.2017 року на 17 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3095/17
Провадження №:1-кп/138/280/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
04 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000847 від 20.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000847 від 20.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.314, 474 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000847 від 20.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/934/17
04 грудня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про пом`якшення покарання і звільнення засудженого від відбуття покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про пом`якшення покарання і звільнення засудженого від відбуття покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання.
ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про пом`якшення покарання і звільнення засудженого від відбуття покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання. Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1 Міністерства юстиції України, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про пом`якшення покарання і звільнення засудженого від відбуття покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання призначений на 28 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань (№ 1) Міністерства юстиції України.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань (№ 1) Міністерства юстиції України.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань (№ 1) Міністерства юстиції України встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 134/1148/17
Провадження №11-кп/772/1397/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.1 ст.390, п.п.«б» п.1 ч.1 ст.72, ст.71 КК України.
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.1 ст.390, п.п.«б» п.1 ч.1 ст.72, ст.71 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 27.10.2017 надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 14.30год 04 грудня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа№487/6220/16-к
Провадження №1-кс/487/1483/17
УХВАЛА
Іменем України
про залишення клопотання
про скасування арешту майна без розгляду
23.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
17.10.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просила скасувати арешт майна на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 01.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими заявник мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000062, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від 28.12.2016 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта майна 01.

Згідно ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від 12.07.2017 року прийнято до провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час судового провадження розглядається судом.

В той же час, зі змісту положень КПК України, що регулюють функції, та компетенцію слідчого судді, вбачається, що до його повноважень входить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № №0000062 від 19.02.2016 року, завершено, повноваження слідчого судді щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні закінчені.

Вказане не позбавляє сторін кримінального провадження вирішити питання щодо доцільності продовження чи скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження після отримання обвинувального акту судом та проведення підготовчого судового засідання, згідно положень частини 3 статті 315 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, зокрема факт того, що дане питання не врегульоване нормами КПК України та неможливість розглянути клопотання по суті, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-174 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 488/4453/17
Провадження № 1-кп/488/365/17
04.12.2017 року
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1
30 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 19 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9386/17
Провадження № 1-кп/520/963/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001722 від 09.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001722 від 09.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання щодо складення досудової доповіді на підставі ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечували проти доручення органу пробації складання досудової доповіді відносно ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 ч. 4 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК Українипередбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виконання вимог ст. 314-1 КПК України, Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України необхідно доручити скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314,314-1,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Київського районного суду м. Одеси - до 06.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3420/17
У Х В А Л А
04.10.2017смт.Доброслав
04 жотвня 2017 року старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
За таких обставин провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 23 жотвня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районого суду Одеської області в залі судвих засідань №2.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора представника ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/19832/17

1-кс/5472/17

30 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із клопотання, 01.11.2017 року о 08 годині 20 хвилин, під час виводу на роботу засуджених дільниці ресоціалізації №5, було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Елджі», сірого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ : НОМЕР_1 .
Виконуючий обов`язки начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14))» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.З «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Подання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Елджі», сірого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ : НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1