Справа № 522/2900/18
Провадження по справі № 1-кс/522/3720/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на майно у вигляді: мобільного телефону марки «Doogee НомТом 7» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чоловічої сумки коричневого кольору, мобільного телефону марки «Samsung GT 2121B» в корпусі чорного кольору, чорного гаманця, дві запальнички, ліхтарика, розкладного ножа з жовтою рукояткою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Так, 15.02.2018 приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 йшов по вул. Катериненській в бік вул. В. Арнаутської в м. Одесі. Проходячи поряд із будинком №85 по вул. Катериненській останній побачив припаркований на дорозі автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» в кузові білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

В цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужого майна, а саме майна, яке перебувало в салоні вищевказаного автомобілю.

Підійшовши до транспортного засобу ОСОБА_4 побачив через водійське вікно в салоні на сидінні мобільний телефон та чоловічу сумку коричневого кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначивши мобільний телефон та сумку об`єктом свого злочинного посягання у ОСОБА_4 виник злочинний план, який полягав в пошкодженні водійського скла автомобілю, що наддасть доступ до чужого майна та його подальшого викрадення.

Діючи умисно з вказаною метою, скориставшись відсутністю водія поряд із собою ОСОБА_4 шляхом розбиття водійського скла пошкодив його та почав відчиняти водійські двері автомобілю з внутрішньої сторони.

В цей же час, перебуваючи неподалік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спостерігаючи за протиправними діями ОСОБА_4 почав голосно кричати останньому, після чого швидко направився в бік припаркованого автомобілю.

Розуміючи, що його злочині дії викритті, зволікаючи наказом ОСОБА_6 про зупинку, ОСОБА_4 не бажаючи бути затриманим, а отже, з метою завершити свої злочинні дії до кінця, направленні на заволодіння чужим майном з метою власної наживи продовжив виконувати дії, направлені на заволодіння чужий майном, а саме поклав мобільний телефон марки «Doogee НомТом 7» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1600 гривень до сумки коричневого кольору, вартістю 400 гривень, в якій перебували документи потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденими чоловічою сумкою з документами та мобільним телефоном залишив місце скоєння кримінального злочину, при цьому маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не зміг розпорядитись викраденими речами з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий громадянами та потерпілим.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2 000 гривень

16.02.2018 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого в ході обшуку було виявлено та в подальшому вилучено чоловічу сумку коричневого кольору, в якій перебувало документи на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Doogee НомТом 7» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung GT 2121B» в корпусі чорного кольору, чорний гаманець, дві запальнички, ліхтарик, розкладний ніж з жовтою рукояткою.

16.02.2018 зазначені мобільний телефон та чоловіча сумка коричневого кольору були оглянуті та долучені до кримінального провадження у якості речового доказу.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання майно.

Слідчий, будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилась, згідно її заяви просила розглядати клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підримала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді: мобільного телефону марки «Doogee НомТом 7» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чоловічої сумки коричневого кольору, мобільного телефону марки «Samsung GT 2121B» в корпусі чорного кольору, чорного гаманця, дві запальнички, ліхтарик, розкладний ніж з жовтою рукояткою.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.02.2018