Провадження № 1-кс/761/7713/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві

заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003438 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003438 від 26 березня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0003438 входить старший слідчий відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , яка є племінницею її чоловіка,та вказана обставина може свідчити про наявність у сторін переконання щодо ознак упередженості при розгляді нею даного клопотання.

Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , який був повідомлений про розгляд заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутність.

Дослідивши заяву про самовідвід,матеріали клопотання про арешт майна, суддя дійшов до наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, на переконання судді, заява про самовідвід не містить жодних доказів, які б свідчили про можливу упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду по суті клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003438.

Заслуговує уваги також той факт, що ОСОБА_5 не є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого судді ОСОБА_3 , що дає суду достатні підстави для висновку, що природа та ступінь їх стосунків не може вплинути на безсторонність та неупередженість слідчого судді при розгляді даного клопотання про арешт майна.

За таких обставин, приходжу до висновку, що не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003438 від 26 березня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №761/11148/18,провадження №1-кс/761/7713/2018).

У зв`язку з чим у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003438 від 26 березня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1