Справа № 697/2865/17
Провадження № 1-кп/697/38/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Чернігівського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого молодшим майстром на ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 02.08.2017, близько 08 години 15 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на узбіччі дороги, що сполучає с. М. Ржавець та с. Мартинівка, Канівського району, неподалік повороту на с. Полствин, Канівського району, Черкаської області, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не пересвідчився в безпечності свого маневру для інших учасників, повернувши колеса в ліво, здійснив рух назад та скоїв наїзд правим переднім колесом автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/1620 від 12.09.2017 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Згідно з висновком експерта № 4-2102 від 16.11.2017, технічна можливість для водія автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 в редакції від 05.04.2017, «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що зранку 02.08.2017 керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на узбіччі дороги, що сполучає с. М. Ржавець та с. Мартинівка, Канівського району, неподалік повороту на с. Полствин, Канівського району, Черкаської області, не пересвідчився в безпечності свого маневру для інших учасників, повернувши колеса в ліво, здійснив рух назад та скоїв наїзд правим переднім колесом автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Він добровільно відшкодував потерпілій витрати на лікування. Посвідчення водія не отримував. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні, зазначила, що обвинувачений добровільно відшкодував витрати на лікування, цивільний позов не заявляє, не наполягає на суворій мірі покарання.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доказано.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра не перебуває, у лікаря - нарколога знаходиться на консультативному обліку з 02.08.2017.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який має молодий вік, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст.286 КК України покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами (згідно повідомлення Територіального сервісного центру №7145 РСЦ в Черкаській області №31/23/45-938 від 16.12.2017 ОСОБА_4 станом на 16.12.2017 посвідчення водія не отримував (а.с.41)).

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 необхідно передати власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1/1883 від 14.08.2017 від в сумі 395, 48 грн. та проведення автотехнічної експертизи № 4-2102 від 16.11.2017 в сумі 593,22 грн. грн., а всього 988,70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1753/17 від 04.08.2017 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде становити 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки "ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 - передати власнику ОСОБА_6 .

Арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1753/17 від 04.08.2017 - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1/1883 від 14.08.2017 від в сумі 395, 48 грн. та проведення автотехнічної експертизи №4-2102 від 16.11.2017 в сумі 593,22 грн. грн., а всього 988,70 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1