Справа № 495/545/18
№ провадження 1-кс/495/1662/2018
Ухвала
Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н ОВ И В :
На адресу суду від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , відповідно до якої з посиланням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначає, що суддя ОСОБА_5 вже висловився з приводу тримання під вартою ОСОБА_3 , а також прийняв без доказів клопотання слідчого, та без додатків вручено клопотання захиснику.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву свого захисника про відвід судді підтримав.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Як вбачається із поданого слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Із поданого клопотання також вбачається, що ОСОБА_3 також є підозрюваним по двом кримінальним провадженням, правова кваліфікація яких передбачена ч.3 ст. 185 та ч.5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді ОСОБА_5 є те, що він вже висловився з приводу тримання під вартою ОСОБА_3 , а також прийняв без доказів клопотання слідчого, та без додатків вручено клопотання захиснику.

Згідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, вказані адвокатом ОСОБА_4 обставини, а саме про розгляд суддею ОСОБА_5 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваному в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, не є підставою для відводу слідчого судді при розгляді ним клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 в рамках іншого досудового розслідування, а саме де він підозрюється в вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Повернути клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: