Справа № 404/7258/17
Номер провадження 1-кс/404/2335/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0011548, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до цивільної справи №2-34/2010 від 06.12.2010 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю ознайомлення з документами, вилучення їх копій та вилучення договору цільової позики укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою проведення судово-технічної та почеркознавчої експертиз, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011548, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2017 року до Кропивницького ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що у 2008 році невстановлена особа підробила угоду про цільову позику, в якій зобов`язала ОСОБА_4 сплатити на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 186 тис. грн.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 вказав, що у 2008 році він був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом ОСОБА_5 . В суді йому стало відомо, що у ОСОБА_5 , є угода про цільову позику з ним на суму 186 000 грн. У документі був його підпис і печатка його СФГ. Однак жодних угод позик він не підписував.

Слідчий стверджує, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо підробки договору цільової позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до цивільної справи №2-34/2010 від 06.12.2010 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю ознайомлення з документами, вилучення їх копій та вилучення договору цільової позики укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою проведення судово-технічної та почеркознавчої експертиз, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

За правилами ч. 2 ст. 163 КПК України, виклик володільця речей не проводився, через загрозу зміни або знищення речей чи документів.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1 ст. 159 КПК України.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності дослідження доказів.

Так, ініціатор клопотання не довів місцезнаходження документів. Крім цього, не надано доказів того, що справа не перебуває в провадженні судді (з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проте ця заява ухвалою суду залишена без руху. Подальша її доля невідома) та доказів того, що в рамках кримінального провадження призначено експертизу для проведення якої необхідні вказані документи. Також відсутні й посилання на службову особу, якій необхідно доручити проведення тимчасового доступ до речей і документів, що є істотною неповнотою і виключає можливість його задоволення.

Відмова у задоволенні передчасного клопотання не перешкоджає стороні кримінального провадження повторно ініціювати його розгляд.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.162-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0011548, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1