overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5446/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», призначити до судового розгляду на 13.11.2017 року на 13:10 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2213/17
провадження №: 1-кп/398/456/17
УХВАЛА
"17" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000006 від 15 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальному провадженні № 0000006 від 15 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 17 жовтня 2017 о 14 годині 30 хвилин.
Ухвалою суду від 29.08.2017 року ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_2 утримується в Кропивницькій установі виконання покарань (№14).
Згідно довідки т.в.о. начальника ІТТ №7 ГУНП в Кіровоградській області від 17 жовтня 2017 року вих.№ 13499/113-17 обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не буде доставлено до Олександрійського міськрайонного суду 17 жовтня 2017 року в зв`язку тим, що ліміт наповнення спецавтомобіля закінчився.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України та з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 з Кіровоградською установою відбування покарань (№14).
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000006, що призначене на 17 жовтня 2017 о 14 годині 30 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою відбування покарань (№14) (25006, м. Кропивницький, вул. Куропятникова,50) за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .
Доручити Кіровоградській установі відбування покарань (№14) забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000006, та перебування поряд з ним відповідальної особи до закінчення дистанційного судового провадження.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно в Кіровоградську установу відбування покарань (№14) (25006, м. Кропивницький, вул. Куропятникова,50).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/251/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
11.10.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Голова Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Гайворонському районному суді Кіровоградської області, наразі, на посаді професійного судді працює двоє осіб: судді ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_8 позбавлений права брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки відведений від такої участі ухвалою суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року (задоволено заяву про самовідвід).

Суддя ОСОБА_4 позбавлений права брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Відтак, викладені в поданні голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, направити на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ провадження 11-кп/781/751/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17.10.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання №1-в/405/386/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення
В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк 26 жовтня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Дело № 1-117/10
30.03.2010 года г.Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 115 УК Украины,
Слушание данного уголовного дела было назначено на 30 марта 2010 года. Свидетель ОСОБА_5 в судебное заседание приводом не доставлена. Согласно рапорта сотрудника Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области от 30 марта 2010 г., ОСОБА_5 отсутствует по месту жительства, установить её местонахождение не представилось возможным.
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, которое вызвано судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания про известные ему обстоятельства дела. В случае неявки свидетеля без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статями 135, 136 УПК Украины.
В соответствии с ч.1 ст. 292 УПК Украины, если вызванные судом свидетели в судебное заседание не явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит постановление о дальнейшем рассмотрении дела или о его отложении, применяя в случае необходимости в отношении свидетелей меры, указанных в статьях 70,71 УПК Украины.
С учетом изложенного, суд считает необходимым вынести постановление о доставке свидетеля в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд
Доставить свидетеля:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающую по АДРЕСА_1
в судебное заседание приводом на 02 апреля 2010 года к 10.00 часам в здание Балаклейского районного суда Харьковской области.
Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить Балаклейскому РО УМВД Украины для исполнения.
Постановление окончательное.
СУДЬЯ
Справа № 428/2844/16-к
Провадження № 11-сс/782/247/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглядаючи на відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , у інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.03.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
10 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області було задоволено у повному обсязі погоджене із прокурором клопотання слідчого з ОВС 1-го відділення СВ УСБУ у Луганській області ОСОБА_7 і наданий дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ «ХАРМЕЛІЯ ТРЕЙДИНГ» розташованої за адресою Харківська область с.Петрівське вул. Шкільна б.1.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_5 у інтересах ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, у якій, поряд із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження, ставиться питання про скасування судової ухвали та постановлення нової, з відмовою у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, захисника, прокурора який вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, дослідивши матеріали колегія суддів доходить до наступних висновків.

Ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвали слідчого судді, які постановлені за результатами розгляду клопотань про дозвіл на реалізацію речових доказів, окремому апеляційному оскарженню на стадії досудового розслідування не підлягають.

Враховуючи це, колегія суддів, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 у інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 березня 2016 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ «ХАРМЕЛІЯ ТРЕЙДИНГ».

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у строки та спосіб, передбачені ст.ст.424-427 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Дело № 1-378/10
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченного ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слухання зазначеної кримінальної справи було призначено на 17 листопада 2010 року.

11 жовтня 2010 року Балаклійським районним судом була винесена постанова про доставку ОСОБА_5 приводом.

Підсудний не був доставлений в судове засідання.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку підсудного та заміну відносно нього запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

В силу ч.2 ст. 280 КПК України в разі ухилення підсудного від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується постановою судді.

Під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, суд може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного. ( ч.1 ст. 274 КПК України )

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, 24 липня 2010 року слідчим СВ Балаклійського РВ ГУМВД України Харківської області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Враховуючи те, що підсудний ухиляється від суду, чим перешкоджає встановленню істини у справі, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_5 та змінити відносно нього запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 274, 280 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Савинці Балаклійського району Харківської області, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту в умовах Слідчого ізолятору № 27 м. Харкова.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Виконання постанови доручити працівникам Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 1-339/10
Провадження № 1-339/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2010 Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию прокурора Балаклейского района Харьковской бласти ОСОБА_2 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 02 сентября 2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.309 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2010 года Балаклейским районным судом Харьковской области получено апелляционную жалобу прокурора Балаклейского района Харьковской бласти ОСОБА_2 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 02 сентября 2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.309 УК Украины, которым он был осуждён к одному году ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.349 УПК Украины апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же строк с момента вручения ему копии приговора.

Апелляция подана прокурором с нарушением срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч.1 ст.353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьёй 349 настоящего Кодекса срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признаётся не подлежащей рассмотрению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляция прокурора на приговор суда от 02 сентября 2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.309 УК Украины, не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ч.3 ст.349, ст.353 УПК Украины, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляцию прокурора Балаклейского района Харьковской бласти ОСОБА_2 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 02 сентября 2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.309 УК Украины, признать не подлежащей рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Судья ОСОБА_1
справа №619/2237/17
провадження №1-кп/619/327/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого, 29.04.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 395, 70 ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 22.03.2016 року із Олексіївської ВК Харківської області №25 умовно достроково на невідбутий строк 7/сім /місяців 9/дев*ять/ днів, -

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000619 від 26.04.2017 року .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.07. 2017 року було призначено підготовче судове засідання на 07 серпня 2017 року .

На підготовчі судові засідання призначені на 07.08.2017 року та 07.09.2017 року та 13.10.2017 року обвинувачений не з`явися, причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.139 ч.2, 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в підготовче судове засідання до Дергачівського районного суду Харківської області на 20 листопада 2017 року на 09.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівському ВП ГУНП України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_2 , в якій просить: зобов`язати службових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та відомості про вчинення працівниками ТОВ «Харківське бюро технічної інвентаризації» кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_4 призначити на 12-30 год. 19 жовтня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Начальнику СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області необхідно у строк до 19.10.2017 р. надати суду матеріали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/887/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.10.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.10.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання нею не заявлено.
Обвинуваченими в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду ними не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя -