Номер провадження: 11-сс/785/752/16
Номер справи місцевого суду: 509/1820/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.05.2016р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ ДПСУ Одеської обл. з визначенням застави, у розмірі 70 000 гривень у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, особи без громадянства, українця за національністю, без освіти, не одруженого, офіційно не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого зі слів,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_11 підозрюється в тому, що він 20 травня 2016р. о 13 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленими особами шляхом віджиму метало пластикового вікна проникли до садового будинку, якій розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагалися таємно викрасти майно потерпілої ОСОБА_14 на загальну суму 28 000 грн., але розпорядитися викраденим не змогли за не залежних від них причин .

Заданим фактом 20 травня 2016р. слідчим відділенням Овідіопольського РП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України за № 00001149 .

20 травня 2016р. в 16 год. 35 хв. підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 207, 208 КПК України.

21 травня 2016р. Ологу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Суд, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, мотивував його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затримана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволені клопотання слідчого, в зв`язку з тим, що судом при обрані запобіжного заходу не було взято до уваги ті обставини, що слідчим не було представлено до суду доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 в скоєнні вказаних злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, яка підтримала подану скаргу, виступ прокурора, який заперечував в задоволенні поданої апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постанова суду не підлягає скасуванню, оскільки при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави застосування йому запобіжного заходу у виді взяття під варту з визначенням застави, врахував всі обставини при її обрані і зокрема те, що ОСОБА_8 особа без громадянства, без освіти, не одружений, офіційно не працюючий, без постійного місця проживання та реєстрації, тяжкість покарання, що погрожує йому у разі визнання його вини за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, вік та стан здоров`я, врахував міцність соціальних зв`язків та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування.

За таких обставин, усі доводи, про які вказує захисник в апеляції, повинні бути перевірені і з`ясовані органом досудового слідства при розслідуванні справи, а дані про особу підозрювану враховано судом при розгляді справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.05.2016р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ ДПСУ Одеської обл. з визначенням застави, у розмірі 70 000 гривень у відношенні: ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2