АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5029/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна Приватного акціонерного товариства «СК ФОРТЕ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках наступних суб`єктів господарської діяльності у наступних банківських установах:

1. ПАТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ФІРМА ТЕХНО-СЕРВІС-1» () - №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

2. ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВІ (МФО 380805), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ІК ДОБРИЙ КАПІТАЛ» () - №№ НОМЕР_4 ;

- ТОВ «ПРОФІТ ЮНІОН» () - №№ НОМЕР_5 ;

- ПрАТ «СК ФОРТЕ» () - №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

3. АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «АВТОКАПІТАЛ 2005» () - №№ НОМЕР_8 ;

- ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» () - №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- ТОВ «СТАТУС ІНК» () - №№ НОМЕР_11 ;

- ТОВ «ДІЄСА» (код 36483471) - №№ НОМЕР_12 ;

- ТОВ «ІК ДОБРИЙ КАПІТАЛ» () - №№ НОМЕР_13 ;

- ТОВ «ФІРМА ТЕХНО-СЕРВІС-1» () - №№ НОМЕР_14 ;

- ПрАТ «СК ФОРТЕ» () - №№ НОМЕР_15 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

4. АТ «БАНК БОГУСЛАВ» (МФО 380322), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ІК ДОБРИЙ КАПІТАЛ» () - №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ;

- ТОВ «РУСЕРИОС ТЕХНОІНВЕСТ» () - №№ НОМЕР_18 ;

- ТОВ «У.С. ІНВЕСТ УКРАЇНА» () - №№ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

5. АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ПАТ "ЗН КІФ "АЛЬПАРІ ІНВЕСТ"» () - №№ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 ;

- ТОВ «СТАРКЕПІТАЛ» () - №№ НОМЕР_26 ;

- ТОВ «СТАТУС ІНК» () - №№ НОМЕР_27 ;

- ТОВ «ІНІЦІАТИВА ГРУП» () - №№ НОМЕР_28 ;

- ТОВ «ПРОФ ІНДАСТРІ» () - №№ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ;

- ТОВ «ПРОФІТ ЮНІОН» () - №№ НОМЕР_31 ;

- ТОВ «ФІРМА ТЕХНО-СЕРВІС-1» () - №№ НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ;

- САТ «Фонд страхових гарантій» () - №№ НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ;

- ПрАТ «СК ФОРТЕ» () - №№ НОМЕР_36 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

6. ПАТ`БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (МФО 380281), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ПрАТ «СК ФОРТЕ» () - №№ НОМЕР_37 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

7. ПАТ "ЮНЕКС БАНК" (МФО 322539), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ІК ДОБРИЙ КАПІТАЛ» () - №№ НОМЕР_38 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

8. АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ЕКОСІПАН» () - №№ НОМЕР_39 ;

- ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» () - №№ НОМЕР_40 ;

- ТОВ «ПРОФІТ ЮНІОН» () - №№ НОМЕР_41 ;

- ТОВ «ІНІЦІАТИВА ГРУП» () - №№ НОМЕР_42 ;

- ТОВ «ДІЄСА» (код 36483471) - №№ НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 . НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_108 , НОМЕР_109 , НОМЕР_110 , НОМЕР_106 , НОМЕР_106 , НОМЕР_111 , НОМЕР_112 , НОМЕР_113 , НОМЕР_106 , НОМЕР_114 , НОМЕР_115 , НОМЕР_116 , НОМЕР_117 , НОМЕР_118 , НОМЕР_119 , НОМЕР_120 , НОМЕР_121 , НОМЕР_122 , НОМЕР_123 , НОМЕР_124 , НОМЕР_125 , НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 , НОМЕР_129 , НОМЕР_130 , НОМЕР_131 , НОМЕР_132 , НОМЕР_133 , НОМЕР_134 , НОМЕР_135 , НОМЕР_136 , НОМЕР_137 , НОМЕР_138 , НОМЕР_139 , НОМЕР_140 , НОМЕР_141 , НОМЕР_142 , НОМЕР_143 , НОМЕР_144 , НОМЕР_145 , НОМЕР_146 , НОМЕР_147 , НОМЕР_148 , НОМЕР_149 , НОМЕР_150 , НОМЕР_151 , НОМЕР_152 , НОМЕР_153 , НОМЕР_154 , НОМЕР_155 , НОМЕР_156 , НОМЕР_157 , НОМЕР_158 , НОМЕР_159 , НОМЕР_160 , НОМЕР_161 , НОМЕР_162 , НОМЕР_163 , НОМЕР_164 , НОМЕР_165 , НОМЕР_166 , НОМЕР_167 , НОМЕР_168 , НОМЕР_169 , НОМЕР_170 , НОМЕР_171 , НОМЕР_172 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

9. ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ (МФО 300346), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ПрАТ «СК ФОРТЕ» () - №№ НОМЕР_173 ;

- ТОВ «ДІЄСА» (код 36483471) - №№ НОМЕР_174 , НОМЕР_175 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

10. ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ПрАТ «СК ФОРТЕ» () - №№ НОМЕР_176 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

11. ПАТ "МIБ" (МФО 380582), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ЕКОСІПАН» () - №№ НОМЕР_177 ;

- ТОВ «У.С. ІНВЕСТ УКРАЇНА» () - №№ НОМЕР_178 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

12. ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 380838), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ЕКОСІПАН» () - №№ НОМЕР_179 , НОМЕР_180 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

13. ПАТ "БАНК ФОРВАРД" (МФО 380418), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ПрАТ «СК ФОРТЕ» () - № НОМЕР_181 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

14. АБ "СТОЛИЧНИЙ" У М. КИЄВІ (МФО 322733), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ПАТ "ЗН КІФ "АЛЬПАРІ ІНВЕСТ"» () -№№ НОМЕР_182 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

15. АТ "КIБ" (МФО 322540), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ПрАТ «СК ФОРТЕ» () - №№ НОМЕР_183 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

16. ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- САТ «Фонд страхових гарантій» () - №№ НОМЕР_184 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

17. АТ "ЄВРОГАЗБАНК" (МФО 380430), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ПАТ "ЗН КІФ "АЛЬПАРІ ІНВЕСТ"» () -№№ НОМЕР_185 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

18. ПАТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «СТАТУС ІНК» () - №№ НОМЕР_186 ;

- ПрАТ «СК ФОРТЕ» () - №№ НОМЕР_187 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

19. АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ЕКОСІПАН» () - №№ НОМЕР_188 ;

- ТОВ «ІНІЦІАТИВА ГРУП» () - №№ НОМЕР_189 ;

- ТОВ «ПРОФІТ ЮНІОН» () - №№ НОМЕР_190 ;

- ПрАТ «СК ФОРТЕ» () - №№ НОМЕР_191 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

20. ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ПрАТ «СК ФОРТЕ» () - №№ НОМЕР_192 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

21. ФІЛІЯ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ДІЄСА» (код 36483471) - №№ НОМЕР_193 , НОМЕР_194 , НОМЕР_195 , НОМЕР_196 , НОМЕР_197 , НОМЕР_198 , НОМЕР_199 ;

- ТОВ «ЕКОСІПАН» () - №№ НОМЕР_200 , НОМЕР_201 ;

- ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» () - №№ НОМЕР_202 , НОМЕР_203 ;

- ТОВ «ФІРМА ТЕХНО-СЕРВІС-1» () - №№ НОМЕР_204 , НОМЕР_205

- ТОВ «ІК ДОБРИЙ КАПІТАЛ» () - №№ НОМЕР_206 ;

- ТОВ «ПРОФ ІНДАСТРІ» () - №№ НОМЕР_207 , НОМЕР_208 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

22. АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- САТ «Фонд страхових гарантій» () - №№ НОМЕР_209 , НОМЕР_210 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

23. АТ «Дельта Банк» (МФО 380236), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ДІЄСА» (код 36483471) - №№ НОМЕР_211 $

- ПрАТ «СК ФОРТЕ» () - №№ НОМЕР_212 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

24. ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ІНФОТРЕЙД КОМПАНІ» () - №№ НОМЕР_213 ;

- ТОВ «ДІЄСА» (код 36483471) - №№ НОМЕР_214 , НОМЕР_215 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

25. ПАТ "ПЕРШИЙ IНВЕСТИЦIЙНИЙ БАНК" (МФО 300506), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ІК ДОБРИЙ КАПІТАЛ» () - №№ НОМЕР_216 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

26. ПАТ`БАНК "УКРАЇН.КАПIТАЛ" (МФО 320371), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ІНІЦІАТИВА ГРУП» () - №№ НОМЕР_217 ;

- ТОВ «ПРОФІТ ЮНІОН» () - №№ НОМЕР_218 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;

27. АТ "БМ БАНК" (МФО 380913), які відкриті наступними суб`єктами господарської діяльності:

- ТОВ «ПРОФ ІНДАСТРІ» () - №№ НОМЕР_219 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів.

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінальному провадженню, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник арештованого майна подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження та, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважаючи її такою, що прийнята в результаті невірного застосування норм матеріального права з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів, які у безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках ряду суб`єктів господарювання у тому числі серед яких ПрАТ «СК ФОРТЕ».

В обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення та без участі представників ПрАТ «СК ФОРТЕ». Про існування ухвали товариству стало відомо лише 25.09.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Мотивуючи апеляційні вимоги представник зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали взагалі не вбачається будь-яких відомостей щодо вчинення або причетності ПрАТ «СК ФОРТЕ» до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень. Стверджує, що ПрАТ «СК ФОРТЕ» жодним чином не має ніякого відношення до кримінального провадження, а всі кошти, належні товариству, набуті відповідно до законодавства з підтвердженням джерела їх походження. Жодна з посадових осіб ПрАТ «СК ФОРТЕ» не допитувалась з цього приводу, жодні документи щодо господарської діяльності у компанії не запитувались і до матеріалів справи не долучались. Крім цього, відомості щодо ПрАТ «СК ФОРТЕ» до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не вносились, що суперечить вимогам закону, оскільки здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Апелянт зазначає, що жодній особі ПрАТ «СК ФОРТЕ» не повідомлено про підозру, а відтак арешт може бути накладено виключно з метою забезпечення збереження речових доказів. Разом з тим, арештовані грошові кошти не містять жодних ознак, притаманних речовим доказам, не стосуються предмету доказування, а відтак арештовані незаконно. Крім того на момент розгляду клопотання була відсутня постанова про визнання грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні.

На думку представника власника майна слідчий суддя при накладенні арешту не дослідив розумність і співрозмірність обмеження права власності, оскільки арештовані рахунки необхідні ПрАТ «СК ФОРТЕ» для здійснення своєї господарської діяльності та виконання взятих на себе зобов`язань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПрАТ «СК ФОРТЕ», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки ПрАТ «СК ФОРТЕ», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не перевіряється.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника власника майна. Копія ухвали на адресу ПрАТ «СК ФОРТЕ» не направлялася, а відтак в силу положень ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 01.03.2017 за підозрою колишнього Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_9 у вчиненні розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою колишнього начальника Загального відділу ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_10 у вчиненні пособництва розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, та складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за фактом вчинення іншими службовими особами розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у період 2014 - 2016 років у голови правління ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, виник злочинний умисел на протиправне залучення грошових коштів на рахунки Банку через афілійовані фінансові компанії та їх розтрати шляхом видачі кредитів пов`язаних з Банком суб`єктам господарювання та підприємствам з окремими ознаками фіктивності.

Органами досудового розслідування зазначено, що службові особи ПАТ «Банк Михайлівський», діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, незважаючи на порушення банківського та іншого законодавства, уклали від імені ПАТ «Банк Михайлівський» із ТОВ «АВТОКАПІТАЛ 2005» кредитний договір № 50/03-КЛ від 26.03.2015 року; із ТОВ «РУСЕРИОС ТЕХНОІНВЕСТ» кредитний договір № 44/02-КЛ від 09.02.2015 року; із ТОВ «У.С. ІНВЕСТ Україна» кредитний договір № 47/03-КЛ; із САТ «Фонд страхових гарантій» кредитний договір № 51/03-КЛ від 31.03.2015 року тобто прийняли рішення про надання траншу кредитів на загальну суму 496 720 000,00 грн. шляхом перерахування зазначеної суми коштів на поточні рахунки позичальників ТОВ «АВТОКАПІТАЛ 2005», ТОВ «РУСЕРИОС ТЕХНОІНВЕСТ» ТОВ «У,С, ІНВЕСТ Україна», САТ «Фонд страхових гарантій».

Отримані кредитні кошти були спрямовані позичальниками пов`язаним із власником та службовими особами ПАТ «Банк Михайлівський» суб`єктам господарювання, у тому числі ПрАТ «СК Форте».

15.09.2017 року заступник начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках у тому числі ПрАТ «СК ФОРТЕ» () у наступних банківських установах: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВІ (МФО 380805)- №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528)- № НОМЕР_15 ; АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005)- № НОМЕР_36 ; ПАТ`БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (МФО 380281) - № НОМЕР_37 ; ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ (МФО 300346) - № НОМЕР_173 ; ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854) - №№ НОМЕР_176 ; ПАТ "БАНК ФОРВАРД" (МФО 380418) - № НОМЕР_181 ; АТ "КIБ" (МФО 322540) - № НОМЕР_183 ; ПАТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526) - № НОМЕР_187 ; АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) - № НОМЕР_191 ; ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) - № НОМЕР_192 ; АТ «Дельта Банк» (МФО 380236) - № НОМЕР_212 .

15.09.2017 року ухвалою слідчого суді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора у провадженні було задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Твердження апелянта, щогрошові кошти на рахунках ПрАТ «СК Форте» речовим доказом в рамках кримінального провадження не визнавались, а відтак відсутні підстави для накладення на них арешту не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки до Апеляційного суду міста Києва надано копію постанови слідчого про визнання вказаних грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000277.

Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність постанови про визнання майна, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, речовими доказами у кримінальному провадженні, не встановлює обов`язок слідчого судді або суду у накладенні арешту на вказане майно, а відтак відсутність такої постанови не перешкоджає накладенню арешту для забезпечення мети збереження речових доказів. При накладенні арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.
При чьому з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів колегія суддів приходить до висновку, що грошові кошти ПрАТ «СК ФОРТЕ», які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках у вищезазначених банківських установах відповідають ознакам ст. 98 КПК України. До вказаних висновків колегія суддів приходить з огляду на те, що органом досудового розслідування надано достатньо даних, які дають підстави стверджувати, що вказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є доходами від нього та є предметом кримінального правопорушення, об`єктом протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом.

Поряд з цим у клопотанні зазначено про необхідність у накладенні арешту на рахунки ПрАТ «СК Форте» також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та спеціальної конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в рамках кримінального провадження № 0000277 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_11 26.05.2017 року заявлено цивільний позов до колишніх посадових осіб ПАТ «Банк Михайлівський», а також юридичних осіб, які за законом несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного.

Вказане на переконання колегії суддів свідчить про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Що стосується твердження органу досудового розслідування про наявність підстав для накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України з метою спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У відповідності до ч. 4 ст. 96-2 КК України гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Як вбачається зі змісту клопотання, службові особи ПАТ «Банк Михайлівський», діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, незважаючи на порушення банківського та іншого законодавства, уклали від імені ПАТ «Банк Михайлівський» із ТОВ «АВТОКАПІТАЛ 2005» кредитний договір № 50/03-КЛ від 26.03.2015 року; із ТОВ «РУСЕРИОС ТЕХНОІНВЕСТ» кредитний договір № 44/02-КЛ від 09.02.2015 року; із ТОВ «У.С. ІНВЕСТ Україна» кредитний договір № 47/03-КЛ; із САТ «Фонд страхових гарантій» кредитний договір № 51/03-КЛ від 31.03.2015 року тобто прийняли рішення про надання траншу кредитів на загальну суму 496 720 000,00 грн. шляхом перерахування зазначеної суми коштів на поточні рахунки позичальників ТОВ «АВТОКАПІТАЛ 2005», ТОВ «РУСЕРИОС ТЕХНОІНВЕСТ» ТОВ «У,С, ІНВЕСТ Україна», САТ «Фонд страхових гарантій».

Отримані кредитні кошти були спрямовані позичальниками пов`язаним із власником та службовими особами ПАТ «Банк Михайлівський» суб`єктам господарювання, у тому числі ПрАТ «СК Форте».

Вказані обставини дають підстави вважати, що відносно майна, що належить ПрАТ «СК Форте» як до третьої особи може бути застосована спеціальна конфіскація, а відтак у кримінальному провадженні існує необхідність у накладенні арешту на майно вказаного суб`єкта господарювання з метою її забезпечення в подальшому. При цьому колегія суддів звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання прокурора, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів остаточно погоджується з висновком слідчого судді, що незастосування арешту на вказані об`єкти майна може призвести до подальшого незаконного їх відчуження та у подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині забезпечення виконання рішення суду в частині спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на рахунки ПрАТ «СК Форте», діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ПрАТ «СК Форте» адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 в частині накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ПрАТ «СК ФОРТЕ» () у наступних банківських установах: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВІ (МФО 380805) - №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528)- № НОМЕР_15 ; АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005)- № НОМЕР_36 ; ПАТ`БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (МФО 380281) - № НОМЕР_37 ; ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ (МФО 300346) - № НОМЕР_173 ; ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854) - №№ НОМЕР_176 ; ПАТ "БАНК ФОРВАРД" (МФО 380418) - № НОМЕР_181 ; АТ "КIБ" (МФО 322540) - № НОМЕР_183 ; ПАТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526) - № НОМЕР_187 ; АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) - № НОМЕР_191 ; ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) - № НОМЕР_192 ; АТ «Дельта Банк» (МФО 380236) - № НОМЕР_212 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна Приватного акціонерного товариства «СК ФОРТЕ» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4