справа № 278/2792/17
У Х В А Л А
02 березня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головенка Житомирського району та області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
З обвинувального акту вбачається, що 21.09.2017 близько 11 години ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у погрозах продавцю магазину Продукти ОСОБА_5 в приміщенні магазину застосувати учбову ракету типу С-5М, ображаючи при цьому останню брутальною лайкою. Внаслідок таких хуліганських дій ОСОБА_4 було припинено діяльність названого торгівельного закладу в період часу з 11 год. по 18 год. 21.09.2017.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
За змістом ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між підозрюваним (обвинуваченим) та потерпілим може бути укладена тільки у випадках, коли злочином завдано шкоди лише приватним інтересам потерпілого. У злочинах, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема, немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).
Оскільки у даному кримінальному правопорушенні основним безпосереднім об`єктом злочину виступають публічні інтереси, а спричинена конкретним фізичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт громадський порядок, у даному кримінальному провадженні угода про примирення укладена бути не може.
За приписами ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо буде встановлено, що умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб тощо.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у затвердженні угоди про примирення відмовити, та враховуючи, що прокурором повідомлено про відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, суд вважає за недоцільне повертати прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , а враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд призначає судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 12 березня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1