Справа № 535/1129/17
Провадження № 1-кс/535/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:
15.11.2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо нього та просить зобов`язати слідчого провести щодо нього судово-медичну експертизу на предмет встановлення у нього тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законодавством. Захисник скаржника надала довідку №21688 від 18.11.2017 року Першої міської клінічної лікарні м. Полтава про те що ОСОБА_5 , звертався у вказаний медичний заклад з приводу травми лівого колінного суглобу.

Захисник заявника - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 підтримала повністю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи що постанова слідчого ОСОБА_6 від 03.11.2017 року про часткове задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 законною та обгрунтованою. Також вважає, що призначати судово-медичну експертизу щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_5 тілесних ушкоджень недоцільно, оскільки з моменту скоєння кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 сплинув великий проміжок часу.

Заслухавши пояснення захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, приходжу до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, виконати постанови про призначення експертизи - слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий, задовольняючи частково у постанові від 03.11.2017 року клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про проведення слідчого експеримента з ним та потерпілою ОСОБА_7 за результатами його проведення матиме підстави для прийняття процесуального рішення про призначення судово-медичної експертизи, в ході якої ОСОБА_5 матиме можливість поставити питання на предмет встановлення у нього тілесних ушкоджень. Тому слідчий суддя вважає клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо призначення експертизи на даний передчасним.

Крім того, частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. За результатами розгляду клопотання слідчий суддя має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином ч.1. ст. 244 КПК України встановлено спеціальний порядок залучення експерта (призначення експертизи) за клопотанням сторони захисту відповідно до якого таке залучення, у випадку відмови слідчого, відбувається не шляхом скасування постанови слідчого про відмову у залученні експерта та зобов`язання слідчого призначити експертизу, а шляхом звернення сторони захисту із відповідним клопотанням в порядку ст. 244 КПК України до слідчого судді, який і може доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити певну дію, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1