Справа № 635/3/18
Провадження № 1-кс/635/26/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 01 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ногинськ, Московської області, Російська Федерація, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, має двох синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків: цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого чи суду не залишати своє житло строком до 03 березня 2018 року; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30 грудня 2017 року близько 17:00 годин, він разом із ОСОБА_9 в приміщенні загального коридору будинку АДРЕСА_3 , спільно вживали спиртні напої, в ході чого, ОСОБА_9 проявляючи настирливість став по-дружньому чіплятись до ОСОБА_6 : обіймати з привітаннями з Новим Роком, а коли ОСОБА_6 направився до туалетної кімнати загального користування, то ОСОБА_9 спробував пройти з ним у вказане приміщення. У відповідь на ці дії, ОСОБА_6 , якому було відомо, що ОСОБА_9 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і погано тримається на ногах, перешкоджаючи ОСОБА_9 проходженню в туалетну кімнату, розуміючи для себе можливі суспільно небезпечні наслідки своїх дій, двома руками відштовхнув від себе потерпілого, від чого ОСОБА_9 не втримався на ногах та впав на підлогу, вдарившись потилицею об поверхню підлоги, в результаті чого отримав: закриту черепно-мозкову травму, внутрішньочерепні крововиливи, перелом кісток черепу, набряк головного мозку, що стало причиною смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 .

Дії у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що очевидцями події вчинення злочину є знайомі підозрюваного, більшість з яких на даний час не допитані, тому існує ризик того, що ОСОБА_6 з метою введення органів досудового розслідування в оману, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки хоча і вважається таким що не має судимості, але раніше вчиняв злочин і був засуджений із застосуванням іспитового строку, тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладені обставини є необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за його фактичним місцем проживання, також вказав, що клопотання містить вимоги, що дублюються, зокрема щодо покладення обов`язку не відлучатись з місця проживання без відповідного дозволу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив встановити певний період часу доби, оскільки він працює без оформлення документів. Також не заперечував своєї участі в події спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень 30 грудня 2017 року близько 17:00 годин, в приміщенні загального коридору будинку АДРЕСА_3 .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом встановлено наступне.

02 січня 2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 підтверджується:

даними протоколу від 01 січня 2018 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого виявлені: труп ОСОБА_9 , чоловічу куртку синього кольору, мобільний телефон «Бравіс», згорток білого кольору з речовиною зеленого кольору;

даними протоколу від 02 січня 2017 року, в ході проведення якого за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено сліди речовини бурого кольору, змиви якої вилучені та запаковані у два конверти білого кольору;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , про те, що 30 грудня 2017 року її син ОСОБА_9 повернувся додому у стані алкогольного сп`яніння і у нього на голові була рана, яку вона обробила антисептичними засобами. 31 грудня 2017 року у сина сильно боліла голова і його нудило, але від госпіталізації каретою швидкої допомоги він відмовився. Вранці 01 січня 2018 року стан сина не покращився і вона поїхала до лікарні, а коли повернулась близько 09:40 то ОСОБА_9 вже був мертвий. Також вказала, що син їй не повідомив про обставини отримання тілесного ушкодження, але до приїзду поліції приходили троє хлопців, принесли мобільний телефон сина і залишили біля тіла якийсь згорток;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , про те, що 30 грудня 2017 року близько 17:00 годин, він прийшов додому за адресою: АДРЕСА_3 , і в приміщенні загального коридору будинку побачив, що ОСОБА_9 спить у кріслі, потім, чув, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 щось обговорювали і стався конфлікт, пізніше дізнався, від ОСОБА_6 , що він штовхнув ОСОБА_9 , який упав та сильно вдарився головою;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , про те, що 30 грудня 2017 року близько 16:00 годин, він повернувся додому і в приміщенні загального коридору будинку АДРЕСА_3 , побачив, що ОСОБА_9 спить у кріслі, пізніше коли виходив курити бачив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вживають спиртні напої, наступного дня ОСОБА_6 повідомив йому що 30 грудня 2017 року в під час вживання спиртних напоїв, він сильно штовхнув ОСОБА_9 , який вдарився головою;

відповідно до листа від 02 січня 2018 року Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (з висновку експерта № 7-ДМ/18 від 02 січня 2018 року) є: закрита черепна мозкова травма, внутрішньочерепні крововиливи, перелом кісток черепу, набряк головного мозку.

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_14 ; в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має зареєстроване місце проживання; раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, не працевлаштований, має двох неповнолітніх синів з яким стосунки не підтримує.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий; за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, але має фактичне місце проживання, не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не судимий в силу ст. 89 КК України, має неповнолітніх синів стосунки з якими не підтримує, суд, погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та що підозрюваний може вчинити інший злочин, і інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню вказаним ризикам, тому задовольняє клопотання і обирає до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та покладає на підозрюваного обов`язки: не відлучатись с місця проживання без дозволу слідчого; прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, при цьому суд, також враховує, що подія злочину відбулась в с. Селекційне, Харківського району, Харківської області, свідки події проживають у вказаному населеному пункті, а з пояснень свідка ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_6 без офіційного влаштування працює на підприємстві, що також розташоване в с. Селекційне, Харківського району, Харківської області.

Суд не приймає до уваги заперечення підозрюваного проти цілодобового арешту, оскільки фактичне місце роботи розташоване в населеному пункті де відбулась подія злочину, що значно знижує ефективність застосованого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 встановити до 03 березня 2018 року з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвалу суду для виконання направити до Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1