Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5412/17
1-кс/705/1398/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2017 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6
30.12.2017 старший слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , яке обґрунтовав тим, що ОСОБА_6 28.12.2017 о 19 год. 00 хв. в с. Піківець, Уманського району, Черкаської області, перебуваючи у власному домоволодінні по АДРЕСА_1 , вказаного населеного пункту, в ході раптово виниклого конфлікту зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зачинилася від останнього в будинку та в подальшому під час спроби ОСОБА_9 потрапити до будинку через вікно, шляхом пошкодження скла дерев`яною палицею, відібрала вказану палицю, з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень, почала наносити нею удари в область голови ОСОБА_9 , в результаті нанесених даних ударів дерев`яною палицею, останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_6 , вийшла з будинку на вулицю, підійшла до свого чоловіка ОСОБА_9 , який на той час лежав на землі біля вікна будинку та цілеспрямовано продовжила наносити останньому численні удари дерев`яною палицею по різних частинам тіла, в наслідок яких ОСОБА_9 помер на місці.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, обґрунтовав тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме в тому, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинила тяжкий злочин, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; незаконно впливати на свідків, показання та анкетні дані яких стануть відомі підозрюваній ОСОБА_6 після ознайомлення із текстом клопотання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання, у виді тримання під вартою, зазначив, що ризики вказані прокурором є не обгрунтованими, ОСОБА_6 застосувала необхідну самооборону, так як протягом багатьох років постійно терпіла фізичне насильство зі сторони свого чоловіка ОСОБА_9 , який зловживав спиртними напоями і 28.12.2017 також застосовував до підозрюваної фізичну розправу. Просив врахувати, що ОСОБА_6 після вбивства сама звернулася до працівників поліції і шкодує, що так сталося. Крім того, підозрювана є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, має на утриманні сина інваліда з дитинства І групи, який постійно потребує догляду, у ОСОБА_6 в 2000 році від нещасного випадку загинув десятирічний син, враховуючи всі обставини, просив обрати запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та проживання підозрюваної по АДРЕСА_1 .
Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника та зазначила, що не збирається переховуватися від досудового слідства, крім того її потрібно постійно доглядати за сином інвалідом, вказує що діяла з метою самозахисту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При цьому, суд вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів існування ризику того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховуватись від досудового слідства.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить прокурор.
Так, з урахуванням особи підозрюваної, її соціальних зв`язків, яка раніше не судима, має вищу педагогічну освіту, працювала вчителем, стан здоров`я, позитивну характеристику з місця проживання, здійснює догляд за дитиною-інвалідом І групи, конкретних обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та забезпечить її належну процесуальну поведінку.
Згідно ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, суд вважає, обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово, в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. терміном до 27 лютого 2018 року включно, так як не доведено необхідність цілодобово не залишати підозрюваним місце постійного проживання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу підозрованій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - відмовити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Тихий Хутір, Жашківського району, Черкаської області, громадянки України, українки, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту терміном до 27 лютого 2018 року включно.
Покласти на підозрювану такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора, суду за першою вимогою;
- в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не залишати місце реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти слідчого, прокурора, суд про такі наміри.
Ухвалу суду передати до негайного виконання Уманському РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Працівники Уманському РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1