У Х В А Л А

08.12.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення до іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_1 , а саме приміщення будівлі та прилеглої території та всіх віднесених до даної території об`єктів з метою проведення огляду даних приміщень та території,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним, клопотанням, погодженим прокурором, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002180, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що згідно договору купівлі-продажу будинку від 21 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі №3691 та посвідченого нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , між сторонами: продавцем ОСОБА_5 , проживаючою у АДРЕСА_2 , та з другої сторони- громадянином Росії ОСОБА_6 , проживаючим в АДРЕСА_3 , був укладений даний договір про продаж належного продавцеві будинку із надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За дорученням ОСОБА_6 , будинком користувались, доглядали, здійснювали необхідні платежі, санітарне прибирання його племінники ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . У травні 2017 року будинок, який належав на праві власності ОСОБА_8 , протиправно, без його відома на підставі підроблених реєстраційних документів, доручення, був проданий згідно договору купівлі-продажу від 20 травня 2017 року громадянином ОСОБА_9 , який ніби діяв на підставі доручення ОСОБА_5 громадянці України ОСОБА_10 .

В матеріалах кримінального провадження наявний договір купівлі продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого продавцем являється громадянка ОСОБА_5 , яка продала вище вказаний будинок громадянину ОСОБА_6 , який являється покупцем згідно даного договору, який був посвідчений нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4 .

По даному факту було допитано в якості потерпілого громадянина ОСОБА_11 , який повідомив що в 1995 році він придбав особисто за свої належні кошти 2 земельні ділянки в АДРЕСА_4 , для здійснення будівництва житлового будинку, таким чином дані земельні ділянки були оформлені на нього та на його дружину громадянку України ОСОБА_12 . Придбавши дані земельні ділянки почав будувати будинок і за період 7 років побудував приватний будинок на даних двох земельних ділянок, та увів в експлуатацію. В подальшому в 2004 році вирішив свою частину в зв`язку з виїздом на постійне проживання, в м. Київ переоформити на свою племінницю громадянку Росії ОСОБА_13 , здійснивши офіційне переоформлення через нотаріуса. В подальшому таке саме переоформлення здійснила і його дружина, яка була власницею другої частини будинку. Таким чином громадянка ОСОБА_13 стала офіційною власницею всього будинку а саме його двох частин. На теперішній час ці дві частини будинку було об`єднано та присвоєно єдиний номер АДРЕСА_1 .

В 2010 році громадянка ОСОБА_13 згідно договору купівлі продажу продала будинок рідному братові громадянину Росії ОСОБА_6 . Переоформлення даного будинку здійснювала нотаріус м. Ужгорода громадянка ОСОБА_4 . Але після здійснення оформлення даного будинку громадянин ОСОБА_6 , виїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію, де і проживав до цього, залишивши вище вказаний будинок на догляд племінниці гр. ОСОБА_13 та племіннику ОСОБА_14 . І таким чином догляд за будинком вище вказаними особами здійснювався до теперішнього часу. В 2015 році між братом та племінником гр. ОСОБА_14 виникла сварка в зв`язку з невиконанням племінником покладених на нього обов`язків, в результаті чого племінника було усно відсторонено від догляду за будинком та всіх інших покладених на нього раніше зобов`язань.

В червні місяці 2017 року, стало відомо, що вище вказаний будинок незаконно переоформлений племінницею громадянкою ОСОБА_13 , яка до нього вже не мала ніякого відношення так як єдиним та офіційним власником являється ОСОБА_14 , надала довіреність представляти свої інтереси громадянину Павлей точні анкетні дані якого не відомо, який в свою чергу переоформив на основі довіреності від громадянки ОСОБА_13 , будинок на громадянку ОСОБА_10 , таким чином даними особами було незаконно відчужено.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав встановлено, що згідно договору купівлі та продажу №809 виданого 20.05.2017 року, нотаріусом ОСОБА_15 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу, власником даного будинку стала громадянка ОСОБА_10 .

Згідно нотаріальної справи, яка була отримана тимчасовим доступом на підставі ухвали винесеною суддею Ужгородського міськрайонного суду №308/8795/17, встановлено факт того, що будинок який розташований за адресою АДРЕСА_1 , з прилеглою до нього територією, був проданий згідно договору купівлі продажу 20 травня 2017 року, громадянином ОСОБА_16 , який діяв на підставі доручення, яке надавало право розпоряджатися рухомими та нерухомим майном доручителя, наданого громадянкою ОСОБА_5 , яке було завірено та надано 19 травня 2017 року, громадянці ОСОБА_10 . Як випливає з отриманої слідством нотаріальної справи даний вище вказаний будинок було продано та укладено договір купівлі продажу №809 завірений нотаріусом ОСОБА_15 , на підставі набутого права власності громадянкою ОСОБА_5 згідно договору купівлі продажу укладеного 16 червня 2004 року завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_17 , та згідно нотаріальної справи в якій наявна квитанція про факт того, що покупцем громадянкою ОСОБА_10 як підтвердження факту купівлі даного будинку було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 280 000 гривень на рахунок № НОМЕР_1 , одержувачем згідно якого являється громадянка ОСОБА_5 .

Таким чином невстановлені особи слідством з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, створивши всі умови та обставини, щоб приватний нотаріус не беручи до уваги, або не маючи відомостей, про те що згідно договору купівлі продажу який був укладений 1 жовтня 2010 року, між громадянкою ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_6 приватний будинок за адресою АДРЕСА_1 , належить громадянину ОСОБА_6 . Зміг вільно без виставлених заборон посвідчити договір купівлі-продажу, чим незаконно відчужити будинок, від його законного власника до третіх осіб, без відома та згоди власника.

Слідчий вказує на те, що в ході здійснення досудового розслідування з метою встановлення достовірних даних та істини по справі, виникла необхідність у проведенні примусового огляду за адресою АДРЕСА_1 , а саме приміщення будівлі та прилеглої території та всіх віднесених до даної території об`єктів з метою проведення оцінки даного об`єкту, та опису.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення у них слідчих дій, у тому числі огляд приміщення, проводиться в житлі та іншому володінні особи за згодою власника або на підставі ухвали слідчого судді за клопотання сторони обвинувачення, яке розглядається у порядку, передбаченому КПК, для розгляду клопотань про проведення обшуку у житлі чи іншому володінні особи, отримані в ході проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії докази самостійно та в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, причетних до його вчинення

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що слідчим в судовому засіданні наведено правові підстави щодо огляду вказаного в клопотанні приміщення, до матеріалів клопотання додані належні докази на підтвердження зазначеного виду заходів забезпечення, слідчим зазначено для виявлення яких відомостей необхідне проведення огляду і доведено, що відомості, які містяться у відшукуваних відомостях можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні №0002180, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2017 року,тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 235,237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 - дозвіл на проникнення до іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_1 , а саме приміщення будівлі та прилеглої території та всіх віднесених до даної території об`єктів з метою проведення огляду даних приміщень та території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1