Справа № 298/955/17
Номер провадження 1-кп/298/82/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, судимого:
-23 грудня 2013 року за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки один місяць (10.03.2017 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 02.03.2017 року, невідбутий строк 7 місяці 18 днів);

- за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2017 року, біля 21 години ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї загального користування, навпроти будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , велосипед марки «KYNAST », червоно-сірого кольору бувший у використанні. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 1516 гривня 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, та показав що події зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, претензій до обвинуваченого немає, та просила суворо його не карати.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачені, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують ОСОБА_4 . При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З висновку експерта (звіт про оцінку) № 651-07-17 від 07.07.2017 року вбачається, що вартість шосейного велосипеду марки (моделі) «KYNAST», червоно-сірого кольору, з нижньою основною рамою, обладнаний дзвіночком та корзинкою для багажу розташованої в передній частині велосипеду, бувшого у використанні, з урахуванням стану, станом на 06.07.2017 року становить 1 516,00 грн. Таким чином обвинувачений спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1516, 00 грн.
З виданих Малоберезнянською сільською радою Закарпатської області, щодо ОСОБА_4 характеристики від 07.07.2017 року № 1097 довідки про склад сім`ї від 07.07.2017 року № 546 вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується як неодружений, допомагає рідним у веденні особистого селянського господарства, з сусідами не конфліктує, неврівноважений, участі у громадському житті села не приймає, письмових заяв та скарг на даного громадянина в виконком Малоберезнянської сільської ради не поступало, проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Судимий Великоберезнянським районним судом: 23 грудня 2013 року за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання у виді одного місяця позбавлення волі за попереднім вироком Великоберезнянського районного суду від 27 квітня 2013 року до покарання, призначеного за цим вироком, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 (чотири) роки 1(один) місяць позбавлення волі. (10.03.2017 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 02.03.2017 року, не відбутий строк 7 місяці 18 днів);

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відшкодування збитків.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин під час відбуття ним призначеного зазначеним попереднім вироком суду 23 грудня 2013 року до позбавлення волі у виді 4 (чотири) роки 1(один) місяць позбавлення волі. (10.03.2017 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 02.03.2017 року не відбутий строк 7 місяці 18 днів, суд визнає, що покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі ст.71 КК України і за доцільне застосувати інститут часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати, відсутні.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну силу обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати до покарання за цим вироком покарання, призначене вироком Великоберезнянського районного суду від 23 грудня 2013 року у виді 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироком в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання.

Строк відбування ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речовий доказ велосипед марки «KYNAST», червоно-сірого кольору який повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , залишити у володінні власника.
На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідноч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: