Провадження №11-сс/772/10/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000543 від 15.12.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000543 від 15.12.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у накладенні аршету на майно, обґрунтовував своє рішення тим, що слідчим у судовому засіданні не доведено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також в клопотання не вказані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчатть про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, засудженим, третіми особами таким майном.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, просить прийняти нову ухвалу, якою накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000543 від 15.12.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що санкція ч. 3 ст.369 КК України передбачено конфіскацію майна підозрюваного. ОСОБА_8 є підозрюваний,системні блоки та флеш напоркичувачі є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача,думку прокурора, який підтримавапеляційну скаргу, просив її задовольнити,підозрюваного ОСОБА_8 ,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ч. 2 ст.173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відсуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Санкцією ч.3 ст.369 КК України передбачено конфіскацію майна підозрюваного (обвинуваченого).

З матеріалів кримінального провадження № 0000543 від 15.12.2017 вбачається, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

В ході проведення досудового розслідування з метою належного документування обставин вчинення криміналього правопорушення , працівниками поліції 19.12.2017, було проведено огляд приміщення, в якому здійснювалось зняттям гральним бізнесом за адресою : АДРЕСА_1 ,( орендар ПАт " Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599, , орендодаіець Літинська селищна рада смт.Літин , в ході проведеня якого працівниками поліції було виявлено та вилучено наступні речі:системний блок сірого кольору "Lenovo",системний блок сірого кольору "Lenovo",системний блок сірого кольору "Lenovo", системний блок чорного кольору "DEL", системний блок чорного кольору "DEL",системний блок чорного кольору "Lenovo" з флеш накопичувачем червоного кольору на 8 gb, системний блок сірого кольору "DEL" з флеш накопичувачем чорного кольору "Apacer" на 16 gb, системний блок чорного кольору "Lenovo"з флеш накопичувачем чорного кольору "Apacer"на 16 gb, системний блок чорного кольору "Lenovo"з флеш накопичувачем чорного кольору "Apacer"на 16 gb,флеш накопичувач чорного кольору "Apacer" на 16 gb, системний блок чорного кольору "DEL".

Отже,накладення арешту на вилучені за адресою: АДРЕСА_1 системні блоки та флеш накопичувачі, має велике значення для об`єктивності дослідження у кримінальному провадженні усіх обставин, крі мтого вказані речі і стали предметом вчинення ОСОБА_8 кримінального правоопрушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,а також являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене,апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року підлягає скасуванню, а клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000543 від 15.12.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000543 від 15.12.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000543 від 15.12.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на документи та речі:системний блок сірого кольору "Lenovo", системний блок сірого кольору "Lenovo",системний блок сірого кольору "Lenovo", системний блок чорного кольору "DEL", системний блок чорного кольору "DEL",системний блок чорного кольору "Lenovo" з флеш накопичувачем червоного кольору на 8 gb, системний блок сірого кольору "DEL" з флеш накопичувачем чорного кольору "Apacer" на 16 gb, системний блок чорного кольору "Lenovo"з флеш накопичувачем чорного кольору "Apacer" на 16 gb, системний блок чорного кольору "Lenovo" з флеш накопичувачем чорного кольору "Apacer" на 16 gb, флеш накопичувач чорного кольору "Apacer" на 16 gb, системний блок чорного кольору "DEL",які вилучені 19.12.2017, під час проведення огляду приміщення "Лото Лотерея " за адресою : Вінницька область, смт.Літин, вулиця Радянська буд. 7.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: