Провадження №1-кс/369/3678/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 м. Київ

Слідчий суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на відмову в застосуванні заходів безпеки особи, яке бере участь у кримінальному провадженні від 13.10.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на відмову в застосуванні заходів безпеки особи, яке бере участь у кримінальному провадженні № 0004649 від 18.11.2016 р.
Свої вимоги скаржник ОСОБА_3 мотивувала тим, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП Київській обл. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0004649 від 19.11.2016 p., за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
04.10.2017 року до Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0004649 про застосування до неї заходів забезпечення безпеки шляхом здійснення особистої охорони.

15 листопада 2017 року за попереднім зверненням прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 видано копію постанови про відмову в застосуванні заходів безпеки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні від 13.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про застосування до ОСОБА_3 , як до потерпілої у кримінальному провадженні №0004649 від 19.11.2016 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, заходів безпеки - встановлення особистої охорони.
Постанова мотивована тим, що прокурор не вбачає реальної загрози життю потерпілої, отже відсутні підстави для застосування відповідних заходів безпеки.
Вважають, що постанова не обґрунтована, через що її має бути скасовано.
22.09.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинської місцевої прокуратури з клопотанням про вжиття до неї заходів безпеки - встановлення особистої охорони.
Потерпіла, що зафіксовано в протоколі допиту потерпілого, вказала на конкретних осіб, які причетні до подій, що мали місце 17-18 листопада 2016 року, зокрема на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Наразі в Києво-Святошинському районному суді тривають судові справи з приводу рейдерського захоплення належного ОСОБА_3 майна - будинку та земельної ділянки, а також триває досудове розслідування у кримінальних провадженнях за цим фактом. Оскільки особи, які незаконно заволоділи нерухомістю, продовжують її утримувати в своєму володінні, потерпіла разом з дітьми вимушена проживати у своїх знайомих.
ОСОБА_3 кілька разів помічала, що за нею невстановленими особами ведеться спостереження, її та дітей фотографують, відслідковують їхні переміщення по місту. Вона має обґрунтовані підстави вважати, що це здійснюють особи за вказівками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Зважаючи на вище зазначене, ОСОБА_3 має обґрунтовані підстав побоювань за своє життя та здоров`я та своїх дітей.
Тому просила згідно уточнених вимоги скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої про відмову в застосуванні заходів забезпечення безпеки особи, по кримінальному провадженні №0004649 від 19.11.2016 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, прийняту 13.10.2017 року. Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури до потерпілої у кримінальному провадженні №0004649 від 19.11.2016 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 заходи безпеки особисту охорону.
В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, направила до суду заяву, згідно якої просила просила суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
У судове засідання прокурор не з`явився , причини неявки суду не відомі.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП Київській обл. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0004649 від 19.11.2016 p., за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
04.10.2017 року до Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0004649 про застосування до неї заходів забезпечення безпеки шляхом здійснення особистої охорони.

15 листопада 2017 року за попереднім зверненням прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 видано копію постанови про відмову в застосуванні заходів безпеки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні від 13.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні мого клопотання про застосування до ОСОБА_3 , як до потерпілої у кримінальному провадженні №0004649 від 19.11.2016 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, заходів безпеки - встановлення особистої охорони.
Постанова мотивована тим, що прокурор не вбачає реальної загрози життю потерпілої, отже відсутні підстави для застосування відповідних заходів безпеки.
Вважають, що постанова не обґрунтована, через що її має бути скасовано.
Згідно ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» (надалі - закон про забезпечення безпеки) пра забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, за наявності відповідних підстав б) потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 7 закону про забезпечення безпеки заходами забезпечення безпеї особиста охорона, охорона житла і майна.
Згідно ст. 8 Закону про забезпечення безпеки у разі необхідності органа забезпечують безпеку, здійснюються особиста охорона, охорона житла і майна осіб на захист.Т

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

Заходи безпеки застосовуються в порядку, встановленим ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб", які беруть участь у кримінальному судочинстві.

На думку слідчого судді прокурором ОСОБА_4 не в повній мірі вивчено звернення скаржника ОСОБА_3 не вивчені взагалі буд-які обставини по справі, а тому постанова про відмову у застосуванні заходів безпеки підлягає скасуванню і зазначене питання повинно бути розглянуто повторно.

Перевіривши доводи скарги та її вимоги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги про зобов`язання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури до потерпілої у кримінальному провадженні №0004649 від 19.11.2016 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 заходи безпеки особисту охорону не підлягає.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги її доводи знайшли своє підтвердження, суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про відмову в застосуванні заходів забезпечення безпеки особи, по кримінальному провадженні №0004649 від 19.11.2016 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України., прийняту 13.10.2017 року.

Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури повторно розглянути питання про застосуванні заходів безпеки по кримінальному провадженню №0004649 від 19.11.2016 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України .
У решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1