АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/403/18 Справа № 202/244/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 24.12.2010 року за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2014 року звільнено від відбування покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд послався на те, що заявником пропущено визначений законом строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до розписки слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, ним 09.06.2017 року була отримана копія ухвали суду від 17.01.2014 року про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить дану ухвалу скасувати, як необґрунтовану. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17.01.2014 року, якою ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська УДПТС в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .
Отже, встановлено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в період з 07.03.2012 по 01.02.2013, тобто в період випробувального терміну, встановленого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010.
Зазначає, що дані обставини не були відомі та не могли бути відомі, ні працівнику кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська, яким підготовлено подання до суду відносно ОСОБА_8 , ні прокурору, який приймав участь у судовому розгляді, а також суду, оскільки на момент звернення до суду з поданням про звільнення від відбування призначеного покарання, в інформаційних системах України, якими користуються правоохоронні органи, не було відомостей про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.
Зазначає, що відповідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Вказує, що відповідно п.26 ст.3 КПКУ України слідчий не є учасником судового провадження та наявність у останнього інформації щодо ухвалення судового рішення відносно ОСОБА_8 , яке підлягає перегляду, не може бути підставою посилання суду як на факт пропущення місцевою прокуратурою строку подання заяви. Крім того, прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 не здійснюють процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких проводять слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області, та факт притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності їм не був відомим та не міг бути відомим.
Вказує, що після того, як 18.10.2017 року Дніпропетровській місцевій прокуратурі №1 стало відомо про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та наявності обставин щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, прокурором ОСОБА_6 з додержанням вимог ч.1 ст.461 КПК України,- до суду направлено відповідну заяву.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як вбачається з ухвали суду, що 24.12.2010 року ОСОБА_8 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17.01.2014 року задоволено клопотання Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Також, судом правильно вказано, що якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують важність причини пропущення строку.
Відповідно до розписки слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, ним ще 09.06.2017 року була отримана копія ухвали суду від 17.01.2014 року про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Лише 27.12.2017 року прокурор звернувся в суд з даною апеляційної скаргою.
Тобто, Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 мала можливість подати заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, на протязі встановленого КПК України строку, поважних причин, які б перешкоджали подати таку заяву, колегією суддів не встановлено.
Отже, заявником пропущений визначений законом строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без причин, які можна було б вважати поважними.
У зв`язку з чим у задоволенні заяви прокурора про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, районний суд обгрунтовано відмовив.
Ухвала суду, як видно з тексту є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: