Справа № 401/5354/13-к; 1-кс/401/397/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - прокурорів: - ОСОБА_2; - ОСОБА_3; - скаржників: - ОСОБА_4; - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4 на бездіяльність Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року скаржники звернулися до прокурора із заявою про кримінальне правопорушення слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Яременко ОСОБА_6, скоєного нею під час досудового розслідування, по кримінальному провадженню, по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у скоєнні ними злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4, ст. 187 КК України.

Зазначене повідомлення не було внесене до ЄРДР та за цим повідомленням про кримінальне правопорушення скаржникам була надана письмова відповідь прокурора щодо проведеного досудового розслідування, за згаданим кримінальним провадженням, та те, що дії слідчого чи прокурора, під час досудового розслідування, можливо оскаржити до слідчого судді.

В звязку з тим, що матеріали кримінального провадження передані на розгляд до суду, скаржники мають право звертатися з відповідними зверненнями до суду.

Відомості, що зазначені в заяві про злочин, є відомості, які є предметом судового дослідження у кримінальному провадженні, наявності ознак складу злочину не вбачається, а тому, зазначені відомості не були внесені до ЄРДР.

Скаржники, не погоджуючись з тим, що прокурором не були виконані вимоги ст. 214 КПК України, в порядку ст. 303 КПК України звернулися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, просять визнати цю бездіяльність незаконною та зобовязати прокурора внести їх повідомлення до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржники підтримали подану скаргу.

Скаржник ОСОБА_4 пояснив, що внесення відомостей по заявах про кримінальне правопорушення є обовязком прокурора, а не його правом. Під час здійснення скаржником журналістського розслідування, був виявлений, як на думку скаржника, факт скоєння слідчим, під час досудового розслідування, злочину. Прокурор проігнорував вимоги ст. 214 КПК України, що є порушенням ним процесуального законодавства.

Скаржники не є стороною кримінального провадження, що розслідувалося слідчим та по якому прокурор пропонує звертатися із скаргами, в порядку ст. 306 КПК України. А так як вони звернулися із повідомленням про злочин, тому вони бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскаржують в порядку ст. 303 КПК України.

Ними у скарзі викладені обставини скоєння слідчим злочину, а не наданий аналіз доказів по кримінальному провадженню, що розслідував слідчий, та що на даний час є предметом судового розгляду.

Встановлення наявності або відсутності в діях слідчого ознак кримінального правопорушення, скоєного ним під час досудового слідства, повинно перевірятися не шляхом судового слідства по тому кримінальному провадженню, що розслідував слідчий, де обвинувачуються інші особи, в скоєнні ними інших злочинів, а шляхом проведення іншого досудового слідства, проведення слідчих дій, з наданням процесуальних висновків щодо наявності чи відсутності складу злочину в діях посадової особи.

Скаржник ОСОБА_5 підтримав скаргу, просить її задовольнити та пояснив, що вони звернулися із заявою про злочин слідчого, а не із скаргою на слідчого, під час досудового розслідування. В діях слідчого, з огляду на викладені факти, можуть міститися не тільки ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст. 372 КК України, а також 364 КК України, проте для встановлення наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення в діях слідчого, необхідно провести досудове розслідування.

Прокурори проти скарги заперечили, вважають її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, так як взагалі, по кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді в суді, ніхто ще не був виправданий, а тому вважати, що в діях слідчого є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 372 КК України є передчасно. Надавати оцінку доказам, зібраних слідчим та діям слідчого, під час досудового слідства, це є предметом судового слідства.

В судовому засіданні було встановлено, що скаржники звернулися до прокурора із заявою про кримінальне правопорушення, яке, як на їх думку, міститься в діях слідчого, під час проведення ним досудового розслідування, а не із скаргою, на дію слідчого, під час досудового провадження, в порядку ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобовязаний внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування.

Як було встановлено під час цього судового провадження, відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР прокурором не вносилися, розслідування, з метою встановлення наявності або відсутності в діях слідчого складу кримінального правопорушення не проводилося.

Зазначена бездіяльність суперечить положенням ст. ст. 2, 8, 9, 214 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є незаконною.

Таким чином скарга в частині невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 309 КПК України, підлягає задоволенню.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, визнання дій або/та бездіяльності слідчого, прокурора незаконними, чинним КПК не передбачено та ухвала за результатами розгляду скарги не може містити в собі посилання про те, що зазначені дії або/та бездіяльність є незаконними, а тому, в цій частині скарги повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградській області внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 28.10.2013 р., щодо скоєння слідчим Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Яременко ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 372 КК України, під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 70001055 та розпочати по ньому розслідування.

В решті скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3, ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

13.11.2013