Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1403/17
Провадження № 1-кп/674/140/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі:головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 17 жовтня 2017 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Супрунківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда третьої групи, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
17 жовтня 2017 року в період часу з 8 години 20 хвилин по 11 годину 30 хвилин, на окраїні с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_5 ,умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поля, на якім проростали рослини кукурудзи, що належать ТОВ «Подільський Бройлер» - 122,5 кілограма качанів кукурудзи, що становить 81,9 кілограма зерна кукурудзи з стандартною вологістю 14%, по ціні 4,10 гривень за один кілограм зерна кукурудзи, на загальну суму 335,79 гривень, чим спричинив матеріальні збитки ТОВ «Подільський Бройлер».
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

23 жовтня 2017 року у м. Дунаївці Хмельницької області між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст. ст.468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодував збитки внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до даної угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 ..

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та представнику обвинуваченого.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення даної угоди про примирення між потерпілим та обвинувачем, яка складена відповідно до вимог закону і міра покарання визначена обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) . Даний злочин згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обвинувачений вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, шкода, охоронюваних законом інтересів ТОВ «Подільський Бройлер» відсутня.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 жовтня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:
- 4 мішки та одну сумку заповнену качанами кукурудзи масою 122,5 кг,90 кілограм зерна кукурудзи та 32 кілограми качанів з листям, що передані на зберігання начальнику служби охорони ТОВ « Подільський Бройлер» ОСОБА_7 - залишити власнику ТОВ « Подільський Бройлер»;
- автомобіль ДЕУ ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути власнику.

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницького області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1