Справа № 171/2017/17
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду її клопотань, -
встановив:
15.11.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду її клопотань. Скарга обґрунтована тим, що 07.11.2017 року вона звернулася до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотаннями до слідчого ОСОБА_5 про вчинення злочину гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з клопотанням про ознайомлення з даними досудового розслідування, про допит свідків, про витребування доказів, про долучення документів. Слідчий розглянут дані клопаотання з порушенням вимог КПК України, виніс не вмотривовані постанови, а написав листи, вважає, що не розглянув її клопотання.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних у скарзі.

Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що всі клопотаня потерпілої розглянуті, їй надана відповідь про результати розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчий розглянув всі клопотання, надав відповідь, ознайомити з роздруківкоютелефонних дзвінків не має можливості, оскільки до слідчого вони не надійшли, потерпілою ОСОБА_3 визнана, памятка про процесуальні права їй вручена. Тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з настпуних підстав.

28.11.2015 року СВ Апостолівського ВП Нікопольского ВП ГУНП за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 0001314 за ч. 3 ст.185 КК України за фактом крадіжки, по вказаному факту досудове розслідування не закінчено.
В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2017 року слідчим отримано ряд клопотань потерпілої ОСОБА_3 , він не заперечує проти їх задоволення, однак розшифрування телефонних дзвінків слідчий не отримав, допит свідків здійснив, письмові докази витребував та долучив. Про це він повідомив заявницю письмово
Частиною 1статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженіна досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в ( трок не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положеньст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевказаного слідчий суддя вважає, що оскільки слідчий не ознайомв заявницю з розшифруванням телефонних дзвінків та не надав можливість їх фотографування, тобто фактично відмовив у задоволенні цього клопотання, однак в порушення ст110 КПК України не виніс вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, а тому його слід зобовязати повторно розглянути дане клопотання.

В іншій частині скарги слід відмовити.
В ч.1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати Слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2017 року вхідний № 2/989.
У іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст буде оголошено о 13-30 годині 17.11.2017 року.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1