Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

03 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 01 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовила у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтувала тим, що у поданій скарзі заявник просить уповноважених осіб прокуратури м. Києва, як орган досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про екстрадиційний арешт ОСОБА_7 , змінити місце відбування останнім екстрадиційного арешту з ізолятора тимчасового тримання СБУ на ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Вказані вимоги заявника, на думку слідчого судді не підлягають розгляду в порядку ст.ст. 303, 584 КПК України, а також в будь-якому іншому порядку, який би був встановлений цим Кодексом та віднесений до повноважень суду (слідчого судді).

На підставі вищевикладеного, посилаючись на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги, оскільки вона подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року по справі № 757/5234/18-к щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої скарги захисник ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, як вважає апелянт, відмова у задоволенні клопотання про зміну місця тримання під вартою ОСОБА_7 для відбування екстрадиційного арешту з ізолятору тимчасового тримання СБ України на Київський слідчий ізолятор № 13, може бути оскаржена в судовому порядку, оскільки діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачений взагалі перелік постанов (ухвал, інших процесуальних документів), які можуть бути винесені в ході процедури екстрадиції та які не можуть бути оскаржені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення захисника підозрюваного, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо необхідності застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України при вирішенні питання щодо можливості оскарження відмови прокурора у задоволенні клопотання про зміну місця відбування екстрадиційного арешту, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки останнім не доведено тієї обставини, що в даному конкретному випадку нормами КПК України не регулюються або неоднозначно регулюються питання кримінального провадження.

Зокрема, як прямо передбачено ст. 584 КПК України, ухвала слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування екстрадиційного арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано такий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.
Більш того, ч. 12 вказаної вище статті встановлено, що за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Тобто, нормами КПК України врегульовані питання, пов`язані із застосуванням екстрадиційного арешту, в тому числі питання пов`язані з підставами та строком такого арешту, а також місцем перебування особи під вартою.

У зв`язку з цим, клопотання захисника щодо зміни місця відбування екстрадиційного арешту ОСОБА_7 повинно розглядатись не прокурором, а слідчим суддею суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, під час перевірки наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України про те, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, згідно вимог ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва слід визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона постановлена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити рішення, яким ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1847/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1