Провадження № 1-кс/756/68/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000073,-

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000073.
Вобґрунтування скарги скаржник вказує, те, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, слідчим у даному провадженні визначено ОСОБА_5
13.12.2017 року він звернувся до СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві з клопотанням про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, але на час подання скарги, тобто до 26.12.2017 року клопотання слідчим не розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , розглянути його клопотання від 13.12.2017 року, та визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо недотримання строків визначених ст.220 КПК України.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 13.12.2017 року своєчасно слідчим не розглянуто, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України має бути розглянуто слідчим у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником, тому скарга підлягає задоволенню.
За таких обставин, слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000073 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.12.2017 року, яке було отримано 13.12.2017 року, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1