Справа № 755/3742/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, відносно якого 21.06.2016 року Київською місцевою прокуратурою №4 до Дніпровського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002543 від 12.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2018 року приблизно о 16 год 15 хв ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р Дарницький, 8а, у торговельному залі приміщення магазину «Сільпо», взяв вісім стартових пакетів VodafonS, артикул 68773, які, сховав у внутрішню кишеню власної куртки, в яку був одягнений. Не маючи наміру сплачувати за вказаний товар, ОСОБА_5 пройшов повз касові зони даного магазину, та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного магазину.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, крім цього відносно ОСОБА_5 21 червня 2016 року Київською місцевою прокуратурою №4 до Дніпровського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому він розуміє, що за повторно вчинений ним злочин, йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі, а, тому існують ризики: переховування від органів слідства та суду; також з метою уникнення покарання існує ризик, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для обставин кримінального провадження; існує ризик впливу на свідків, зокрема, осіб, які перебували на місці вчинення злочину, шляхом схиляння їх для дачі неправдивих показів; також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання і зазначив, що ризики, наведені прокурором є необґрунтованими. Також просив врахувати, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 перебуває малолітній син ОСОБА_8 , крім того підозрюваний з 10 червня 2009 року перебуває на лікуванні в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» у Амбулаторному кабінеті замісної підтримуючої терапії з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Крім цього, підозрюваний офіційно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника та просив суд застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
За вказаним фактом 12 березня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002543.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

12 березня 2018 року о 16 год 20 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом інспектора ГР Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006890 від 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України; протоколами огляду місця події; товарним чеком; протоколом огляду предметів; протоколом огляду речей; протоколами допиту та свідків; протоколом затримання особи.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його стан здоров`я, а саме те, що ОСОБА_5 є хворіє з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, проте 21 червня 2016 року Київською місцевою прокуратурою №4 до Дніпровського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; має на утриманні малолітнього сина 2006 року народження, постійно проживає з батьками за вказаною адресою, а також той факт, що викрадені речі були відразу повернуті потерпілій стороні, у зв`язку із чим матеріальна шкода відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, впливав на свідків слідчому судді прокурором надано не було.
Таким чином, слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.
Крім того, прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду.
Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).
Положення ч. 2 ст. 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема: наявність обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України). Така обставина дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків.
Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 14 травня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_5 повинен бути негайно звільнений з-під варти в залі суду та зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 14 травня 2018 року включно, такі обов`язки:
1) не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год. 30 хв. 19 березня 2018 року.
Слідчий суддя: