Справа 274/5757/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/425/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 17.09.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Паламарчука І.О., підозрюваного ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 08.06.2013 року близько 02 годин 00 хвилин ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки ГАЗ-3302, д.н.з АМ5914ВН, який знаходився в дворі будинку №106 по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві, де з допомогою шматка цегли, розбивши бокове скло на водійських дверях автомобіля та відчинивши їх, проник до салону, звідки повторно, таємно викрав GPS-навігатор, марки "Асус" вартістю 700 гривень, належний ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю і показав, що 08.06.2013 в нічний час він прогулювався містом. Близько 02.00 год. він повертався до дому на вул. Металістів в м. Бердичеві. Проходячи неподалік заводу Прогрес по вул. К.Лібкнехта, поблизу буд. №106, що розташований навпроти підвального приміщення, де продають Бердичівське пиво, він помітив автомобіль Газель з кабіною білого кольору та задньою частиною, накритою тентом сірого кольору. Підійшовши до вищевказаного автомобіля, він зазирнув в салон та помітив, що всередині не блимає маячок сигналізації тому зрозумів, що сигналізація в автомобілі відсутня. Тоді він вирішив проникнути в салон автомобіля та викрасти якісь цінні речі, які могли там бути. Після чого він підійшов до водійської дверки, озирнувся по сторонам та запевнившись, що його ніхто не бачить, підняв з землі шматок цеглини червоного кольору, який лежав поруч з автомобілем та вдаривши по боковому склі на водійській дверці, розбив його. Після чого рукою відчинив запірний пристрій дверей, який знаходиться в салоні автомобіля. Відчинивши двері, він поклав шматок цеглини на водійське сидіння та потягнувся до бардачка, який знаходився навпроти пасажирського сидіння. Відкривши бардачок, він помітив GPS-навігатор, який лежав з самого краю. Він дістав даний навігатор, та вийшовши з автомобіля, швидкою ходою пішов до дому.

Перебуваючи вдома, він роздивився викрадений GPS-навігатор, та помітив, що він був чорного кольору, марки Асус.

Вранці цього ж дня близько 10.00 год. він вийшов з доми та попрямував у місто. Проходячи по вул. Шелушкова поруч з ПТУ № 4, він зустрів невідомого чоловіка, віком близько 30-ти років, зростом близько 170 см., з світлим короткостриженим волоссям, який був одягнений в джинси синього кольору, білу футболку, та світлі кросівки. Підійшовши до даного чоловіка, він запропонував йому придбати GPS-навігатор за ціною 100 грн. Після чого чоловік оглянув навігатор та діставши з штанів 100 грн. однією купюрою, дав її йому, та забрав навігатор. Після чого вони розійшлися в різні сторони.

Крім показів ОСОБА_2, підозра ґрунтується на інших матеріалах кримінального провадження, а саме: показах потерпілого ОСОБА_5, висновками дактилоскопічних експертиз, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України (крадіжка) тобто, викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є, вчинення злочину повторно.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може відлучатись за межі Бердичева, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний західособисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в СП РІФ-1 на посаді складальника взуття, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст. 185 КК України, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1. не відлучатися із м. Бердичева, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: