УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України про зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБ України та про зобов`язання вчинити дії.
Вимоги скарги мотивовані тим, що НАБ України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 27 березня 2017 року.

31 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до детектива НАБ України з клопотанням про проведення певних слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, яке мало бути розглянуто в строк не більше трьох днів (статті 220-221 КПК України). Такі дії детективом вчинені не були, жодних повідомлень про результати розгляду клопотання не надходило.

Просить суд зобов`язати детектива НАБ України розглянути його клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представник НАБ України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи НАБ України повідомлене в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України. Така неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилаються скаржники, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 31 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до детектива НАБ України з клопотанням за вих. № 1628/29 в кримінальному провадженні № 0000984 від 27 березня 2017 року в порядку ст. 220 КПК України.

Клопотання отримано уповноваженою особою НАБ України 31 липня 2017 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Заявник просить зобов`язати детектива НАБ України у кримінальному провадженні розглянути його клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання, подане ОСОБА_2 не розглянуте уповноваженою особою НАБ України, та ОСОБА_2 не отримував відомостей про результати його розгляду чи копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин, вбачається за необхідне зобов`язати розглянути клопотання у встановленому порядку.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України про зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 27 березня 2017 року, розглянути клопотання ОСОБА_2 № 1628/29 від 31 липня 2017 року, що було отримане Національним антикорупційним бюро України 31 липня 2017 року та зареєстроване за № В-6987.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: