Справа № 404/8271/13-к
Номер провадження 1-кп/404/412/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0000440 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (є заява близьких родичів щодо продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого);

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт (а.с. 228-232 т.2) відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих міркувань, для особистого збагачення, у невстановлений слідством спосіб та час, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, з метою подальшого збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб «трамадол» у невстановленій кількості, який з метою подальшого збуту іншим особам зберігав в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, у невстановлений слідством спосіб та час, незаконно придбали у невстановленої слідством особи, з метою особистого вживання без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у невстановленій кількості, який з метою подальшого особистого споживання зберігали в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення 12.06.2013 року, в період часу з 14-11 години до 15-11 години, обшуку помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті на столі, працівниками міліції виявлено та вилучено пакет з капсулами червоного кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 567 від 12.06.2013 року містять наркотичний засіб трамадол, загальна маса якого в 28 капсулах становить 1,372 грама, який ОСОБА_5 незаконного зберігав з метою збуту; в кімнаті під диваном виявлено та вилучено напівпрозорий поліетиленовий пакет, червоного кольору, з подрібненою речовиною, сіро-зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 568 від 12.06.2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 17,635 грама, 2 обрізані різні за діаметром пластикові пляшки з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на стінках, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 568 від 12.06.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,211 грама, які ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно придбали та зберігали без мети збуту.

Заслухавши під час підготовчого судового засідання думку сторін щодо можливості призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації та формулювання обвинувачення. При цьому під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину.

В постанові Верховного суду України від 24.11.2016 року, справа № 5-328кс/16, зазначено, що висунення публічного обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акта, а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміле воно йому, а тому обвинувальний акт повинен містити чітку, офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Особа, яка притягається до кримінальної відповідальності, повинна захищатись від чіткого та цілком зрозумілого для неї обвинувачення. У зв`язку з цим виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є важливим, оскільки правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення під час судового розгляду та реалізації обвинуваченим права на захист.

Повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення ними відповідно злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та ч. 2 ст. 309 КК України, не є формулюванням самого обвинувачення, яке повинно включати в себе чіткий та цілком зрозумілий виклад обставин вчинених кримінальних правопорушень та містити всі ознаки складу злочину, у вчинені якого особу обвинувачують, та за своїм змістом відповідати диспозиції норми закону України про кримінальну відповідальність.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. При цьому відповідальність настає у випадку, коли розмір наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, що були предметом цього злочину, перевищує невеликий, оскільки незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах тягне відповідальність за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обвинувальному акті, який надійшов до суду, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичного засобу «трамадолу», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу «канабісу», однак у формулюванні висунутого обвинувачення, зокрема викладених фактичних обставинах вчиненого кримінального правопорушення, не зазначено кількість наркотичного засобу, який ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно придбали та зберігали без мети збуту, що має важливе значення для вирішення питання про наявність у їх діях складу злочину та реалізації обвинуваченими права на захист.

Крім того, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 307 КК України настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою збуту.

Згідно обвинувального акта, який надійшов до суду, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу «трамадолу», однак у формулюванні висунутого обвинувачення, зокрема викладених фактичних обставинах вчиненого кримінального правопорушення, не зазначена кількість «трамадолу», який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, що унеможливлює дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення під час судового розгляду та оцінку судом вказаних фактичних обставин, в тому числі в розрізі рекомендацій, викладених в абзаці другому пункту четвертого Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року.

На вказані обставини звернула увагу і колегія суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановляючи 11.04.2017 року ухвалу про часткове задоволення касаційної скарги сторони захисту та скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України визначено право обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Відповідно до пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Таким чином, викладена вище невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України порушує право на захист ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від цілком зрозумілого обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В постанові Верховного суду України від 24.11.2016 року, справа № 5-328кс/16, зазначено, що поняття «підозра» і «обвинувачення» є нетотожними, є різними етапами досудового розслідування з притаманним лише їм комплексом гарантій прав та обов`язків і порядку здійснення процесуальних дій, а тому повернення обвинувального акта прокурору для приведення обвинувального акта у відповідність вимогам КПК України з підстав зазначених у даній ухвалі суду, не обмежує процесуальних можливостей прокурора при формулюванні обвинувачення при складенні нового обвинувального акта.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000440 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернути до Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1