УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявника скарги ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у своїй скарзі просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000031 від 24.04.2017 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 384 КК України.

У скарзі покликається на незаконність постанови, що під час досудового розслідування не було з`ясовано усіх обставин, необхідних для повноти розслідування, не допитано начальника та співробітників Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області; не встановлено, за яких обставин сталось перенапруга електромережі, внаслідок чого в Дубенському МВ вийшли з ладу комп`ютерна техніка, і уся інформація, в тому числі фото, зроблені на місці ДТП 27.10.2016 «згоріли»; не долучено фінансових документів щодо списання/ремонту комп`ютерної техніки яка вийшла з ладу внаслідок перенапруги; не долучено до матеріалів кримінального провадження рапортів співробітників Дубенському МВ щодо зазначеної події

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор вказав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято на законних підставах.

Дослідивши матеріали скарги заслухавши думку учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 27 червня 2017 року, закрито кримінальне провадження № 0000031 від 24.04.2017 за відсутністю в діях завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліків ВКВД Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 складу злочинів передбачених ч.1 ст. 364 та ч.2 ст. 384 КК України.

З оскаржуваної постанови слідує, що допитані слідчим свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в 2006-2007 роки працівники Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, у своїх показаннях підтвердили показання ОСОБА_6 , що внаслідок перенапруги в електромережі, наявна інформація знищилась.

Зазначені свідки, під час допиту були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, а тому сумнівів у правдивості їх показань не вбачається.

ОСОБА_3 у своїй скаргу доводить, що обставини щодо перенапруги в електромережі повинні бути підтверджені рапортами працівників Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області .

Такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки «рапорт» за своїм змістом носить інформаційний характер і службові особи (працівники правоохоронного органу) при його складанні не попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).
За правилами ст.ст. 190,195 КПК України, в редакції 1960 року, на час коли мала місце подія ДТП 27.10.2006, основним способом фіксації результатів огляду місця події є протокол огляду місця події. Способами фіксації також є фотознімки, що ілюструють місце події. Протокол огляду складається з додержанням правил статті 85 цього ж Кодексу, згідно якої до протоколу можуть бути додані фотознімки, тощо.

З наведеного слідує, що фотознімки є додаток до протоколу огляду місця події, тобто протокол огляду місця події є доказом по справі і без додатків ( фотознімків).

Суд звертає увагу, що зміст протоколу огляду місця події від 27.10.2006 року, у якому відображено обстановку події, ОСОБА_3 не оспорює.

Об`єктивна сторона складу злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України передбачає завдання істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Скаржником не подано доказів, що внаслідок дій ОСОБА_6 було завдано істотної шкоди, що виключає склад вище вказаного злочину.

Враховуючи вище наведене рішення (постанова) слідчого відповідає вимогам статей 2 та 9 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000031 від 24.04.2017 за відсутністю в діях ОСОБА_6 складів злочинів передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1