н.п 1-кп/766/4054/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003535 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Новопавлівка Каланчацького району Херсонської області, освіта середня, співмешкає, має дитину від першого шлюбу та на утриманні 2 малолітніх дітей з співмешканкою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 15.06.1999 Комсомольським р/с м.Херсона за ч.2 ст.17, ст.141 КК України (1960) до 2 років позбавлення волі; 15.11.2002 Комсомольським р/с м.Херсона за ч.2 ст.141, 43 КК України (1960 року) 2 роки 4 місяці позбавлення волі; 04.03.2009 Комсомольським р/с м.Херсона за ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.1 ст.69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.08.2015 Комсомольським р/с м.Херсону за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, по ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ст.185 КК України, знову повторно, 20.09.2017 приблизно о 09.00год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 в гостях у ОСОБА_4 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, виходячи з квартири, скориставшись тим, що за ним нихто не спостерігає, із столу вітальні квартири викрав ноутбук "Lenovo B-560", вартістю 3333,33грн., яким розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини та вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 20.09.2017 зайшов до сусідки, з якою розмовляли на її балконі, та виходячи з її квартири він забрав її ноутбук, якій здав у ломбард. Також визнав вартість вкраденого майна.
18.12.2017 року між потерпілою та обвинуваченим було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винного, який має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, неофіційно працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд, з врахуванням того, що обвинувачений примирилися з потерпілою, та просила застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, підтвердивши факт зазначений обвинуваченим про пожежу у якої постраждала мати співмешканки, для лікування якої були потрібні значні кошти, вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів. Матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.12.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України протягом строку випробування наступних обов`язків:
1-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 197грн. 74коп.
Речові докази: ноутбук "Lenovo B560" swb02105970 вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілої чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченою даної угоди про примирення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1