Справа №760/601/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2017 р. в кримінальному провадженні № 0000267, справа №1-кс/760/674/17 на майно, а саме: автомобіль марки «OPEL VIVARO» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «OPEL VIVARO» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2017 р., що проводився за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 3-б та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повернути автомобіль марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «OPEL VIVARO» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 23 червня 2017 року, ОСОБА_3 звернулась до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 з вимогою повернути їй автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, які були вилучені та в подальшому на які накладено арешт ухвалою слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2017 р. в кримінальному провадженні №0000267, справа №1-кс/760/674/17.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, мотивуючи тим, що необхідно провести ряд експертиз та огляд автомобіля.

Як зазначає заявник ОСОБА_3 , листом слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 №9-3490/125/23/2-17 від 10.07.2017 р. ОСОБА_3 було відмовлено в поверненні автомобіля марки «OPEL VIVARO» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки він був визнаний як речовий доказ у кримінальному провадженні та на автомобіль накладено арешт і передано на зберігання.

Вважає, що дане рішення слідчого постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвала в кримінальному провадженні №0000267 про накладення арешту підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2017 р. накладено арешт на вилучене майно, а саме автомобіль марки «OPEL VIVARO» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «OPEL VIVARO» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2017 р., що проводився за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 3-б.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, гарантується право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як бачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000267, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017 р. за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

19.04.2017 р. матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 виділено в окреме провадження №0000489.

Обвинувальний акт, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направлено до суду та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2017 р. призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 11.01.2017 р. за№0000267 за фактом вчиненння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури м. Кива ОСОБА_12 11.07.2017 р. у відповідності до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000489 від 19.04.2017 р. відносно ОСОБА_6 направлено до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування закінчено, обвинувальні акти направлені до суду, тому дане клопотанння про скасування арешту не підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1