АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/101/15-к Номер провадження 11-сс/786/26/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Ленінського району м.Полтави на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 15 січня 2015 року.

Цією ухвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Княжа Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді взяття під варту - відмовлено.

Відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 7.00 год. наступного дня.

З матеріалів провадження встановлено, що до Ленінського районного суду м.Полтави звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя прийняв до уваги те, що вчинивши дане кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 від органів досудового розслідування не переховувався, а сам повідомив про вчинене до органів внутрішніх справ та те, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, не має можливості виїхати за кордон та переховуватись від органів досудового розслідування, має тяжку хронічну хворобу серця, що може негативно вплинути на стан його здоров`я під час перебування в умовах ізоляції.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки слідчим суддею не враховано репутації підозрюваного, наявності судимостей, необґрунтованої та нічим непідтвердженої хвороби, та того, що з місця вчинення кримінального правопорушення підозрюваний зник.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином мотивував в ухвалі відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як виняткового заходу, вказавши, що прокурором жодна з підстав, зазначених в клопотанні слідчого для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризиків, не доведена.

Не довів прокурор і в суді апеляційної інстанції наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, та на які він посилався в принесеній апеляційній скарзі. Посилання прокурора в суді апеляційної інстанції на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 оголошено про підозру, як на підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, не заслуговує на увагу, оскільки сама тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення не є підставою для обрання йому саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не підтверджено прокурором об`єктивними даними в ході апеляційного розгляду і посилання на наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідка в кримінальному провадженні. Так, і в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і в ході апеляційного розгляду прокурор на підтвердження доводів апеляційної скарги навів лише загальні фрази щодо можливість впливу підозрюваного на свідка.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 15 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Ленінського району м.Полтави без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4