Справа пр. №1-кс/756/2386/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року м. Київ
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року накладено арешт на автомобіль Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі до зазначеного автомобіля, предмет, схожий на пристрій для сканування сигналізації автомобіля, мобільний телефон Lenovo A1000 IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон Huawei IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 та мобільний телефон Lenovo A5000 IMEI 1: НОМЕР_8 IMEI 2: НОМЕР_9 .
Заявник стверджував, що арешт на вказане майно було накладено незаконно та необґрунтовано, без повідомлення власника майна або володільця даного майна, а тому просив суд скасувати арешт, накладений на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Постановою слідчого зазначене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
За приписами ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
З матеріалів, долучених до клопотання про скасування арешту на майно, вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі до зазначеного автомобіля, предмет, схожий на пристрій для сканування сигналізації автомобіля, мобільний телефон Lenovo A1000 IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон Huawei IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 та мобільний телефон Lenovo A5000 IMEI 1: НОМЕР_8 IMEI 2: НОМЕР_9 .
Ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Предмет, схожий на пристрій для сканування сигналізації автомобіля, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, позаякє матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що арешт обґрунтовано був накладений на вказану річ, яка визнана речовим доказом, з метою її збереження, потреба у накладенні арешту на неї не відпала, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в цій частині.
Натомість у судовому засіданні заявником доведено, що автомобіль Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі до зазначеного автомобіля, мобільний телефон Lenovo A1000 IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон Huawei IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 та мобільний телефон Lenovo A5000 IMEI 1: НОМЕР_8 IMEI 2: НОМЕР_9 не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Таким чином, підставі для накладення арешту нас це майно відсутні.
За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на вищезгадане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 167, 170-174, 309, 392, 395КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1