УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Дніпровського ВГІ ХВП ГУНГІ у Херсонській області ОСОБА_5 в частині розгляду та прийняття рішення за результатами розгляду клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0003034 ОСОБА_3 від 18.10.2017 р. про ініціювання проведення слідчих дій. Зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ХВП Г`УНП у Херсонській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0003034 ОСОБА_3 від 18.10.2017 р. про ініціювання проведення слідчих дій у передбачений ст. 220 КПК України строк, та сприйняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду даного клопотання.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що слідчим Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 здійснюється кримінальне провадження № 0003034 від 01.08.2017 р., відкрите за її заявою про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення скаржнику тілесних ушкоджень її сусідом ОСОБА_6 (сином володільця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , 1963 р.н.). В межах вказаного кримінального провадження скаржника визнано потерпілою.
31.08.2017 р. скаржником були подані до Дніпровського ВГІ ХВП ГУНП у Херсонській області численні заяви та клопотання по даному кримінальному провадженню, зокрема, заява про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, заява про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, заява про видачу витягу із ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню, а також клопотання про ініціювання проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були безпосередніми свідками подій коли скаржнику були завдані тілесні ушкодження її сусідом ОСОБА_6 на сходовій площадці у будинку за адресою АДРЕСА_2 , та можуть надати важливі показання для встановлення дійсних обставин справи.
Однак, у зв`язку із тим, що у встановлені законодавством строки жодних повідомлень від слідчого у відповідь на заяви та клопотання отримано не було 07.09.2017 р. скаржник звернулася до Херсонської місцевої прокуратури із скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 та про ініціювання проведення ряду слідчих дій.
Листом Херсонської місцевої прокуратури № 69-46517 від 15.09.2017 р. скаржнику було повідомлено про те, що з метою активізації досудового розслідування процесуальним керівником в порядку ст. 36 ПК України надано слідчому обов`язкові до виконання вказівки у межах даного кримінального провадження.
Однак, незважаючи навіть на вказівки прокуратури, слідчим Дніпровського ВГІ ХВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 жодні слідчі дії за заявами скаржника так і не проводилися.
У зв`язку із такою бездіяльністю слідчої 18.10.2017 р. скаржник повторно звернулася до слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 із клопотанням про ініціювання та проведення слідчих дій, а саме:

Викликати та допитати у якості свідків по кримінальному провадженню № 0003034 від 01.08.2017 р., відкритого за ОСОБА_3 заявою про кримінальне правопорушення за фактом спричинення мені тілесних ушкоджень, наступних осіб:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_7 , 1963 р.н., який проживає за адресою АДРЕСА_4 , та його дружину, яка проживає за цією ж адресою.

-Встановити особу жінки власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , 1963 р.н., яка була безпосереднім свідком подій 31.07.2017 р., коли скаржнику були завдані тілесні ушкодження.
-Встановити особу ОСОБА_6 , яким були завдані тілесні ушкодження скаржнику, який є сином власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , 1963 р.н.

Проте, станом на 30.10.2017 року слідчий не розглянув вказаного клопотання та не дав по ньому жодної відповіді.

Скаржник та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просили слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явися, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника та представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0003034 від 01.08.2017 р., відкрите за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень скаржнику її сусідом ОСОБА_6 (сином володільця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , 1963 р.н.).
31.08.2017 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 з клопотанням про ініціювання проведення слідчих дій. Однак жодні слідчі дії за заявою скаржника так і не проводились. 18.10.2017 р. скаржником повторно слідчому було подано клопотання про ініціювання проведення слідчих дій, в порядку ст. 220 КПК України.

Однак, як зазначає скаржник, згадане вище клопотання слідчим на сьогоднішній день досі не розглянуто, внаслідок чого вона не отримала копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні даного клопотання. При цьому, досудовим розслідуванням слідчому судді не надано доказів на спростування зазначених обставин.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає обґрунтованим скаргу в частині зобов`язання слідчого Дніпровського ВП ХВП Г`УНП у Херсонській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0003034 ОСОБА_3 від 18.10.2017 р. про ініціювання проведення слідчих дій у передбачений ст. 220 КПК України строк, та сприйняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду даного клопотання., оскільки слідчим не було виконано вимог ч. 1 ст. 220 КПК України щодо обов`язку розглянути згадане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання. Встановлення факту порушення процесуальних строків не змінює рішення слідчого судді по суті, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.
Що стосується вимог скарги про визнати незаконною бездіяльність слідчого Дніпровського ВГІ ХВП ГУНГІ у Херсонській області ОСОБА_5 в частині розгляду та прийняття рішення за результатами розгляду клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0003034 ОСОБА_3 від 18.10.2017 р. про ініціювання проведення слідчих дій, то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати факт бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ХВП Г`УНП у Херсонській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0003034 ОСОБА_3 від 18.10.2017 р. про ініціювання проведення слідчих дій по суті в строк передбачений ст. 220 КПК України з моменту отримання копії ухвали та повідомити про результати розгляду клопотання.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1