overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4309/18
Провадження №1-кс/127/2122/18
27 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області та прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
27 лютого 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області та прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.
Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області та прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду на 14.00 год. 02 березня 2018 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та уповноважених осіб Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області та прокуратури Вінницької області.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя:
Справа № 458/772/15-к
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши в місті Турка заяву в.о.головного лікаря Турківської комунальної центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року до суду надійшла заява про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_3 внаслідок психічних вад не здатен повною мірою реалізувати свої права, то відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.48, 49, п.3 ч.2 ст.52, 514 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Львівському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для захисту та представлення прав та інтересів ОСОБА_3 .

Забезпечити прибуття адвоката на 15 год. 00 хв. 02 березня 2018 року до Турківського районного суду Львівської області за адресою: м.Турка, вул.Молодіжна, 23 Львівської області.

Копію ухвали направити у Львівський обласний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги за адресою: м.Львів, вул.Валова, 31 та учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ухвала

02 березня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-4391 ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 березня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, суд
постановив:
Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

02 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 761/43187/16-к
Провадження № 51-828 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2017 року щодо нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014284,
встановила:
10 жовтня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , на вказані судові рішення та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо нього.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, відповідно, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Згідно з приписами п. 4 параграфу 3 розділу 4 цього Закону касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, які були подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності зазначеним Законом, передаються до Касаційного кримінального суду і розглядаються спочатку за правилами, що діють після набуття законної сили цим нормативно-правовим актом.
На виконання вказаних приписів кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою було передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2017 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 26 квітня 2018 року об 11.00 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

02 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 740/5066/15-к
Провадження № 51-3331 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674,
встановила:
04 липня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вказане судове рішення та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3
22 вересня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було призначено касаційний розгляд кримінального провадження за цією скаргою на 10 годину 22 лютого 2018 року.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, відповідно, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Згідно з приписами п. 4 параграфу 3 розділу 4 цього Закону касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, які були подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності зазначеним Законом, передаються до Касаційного кримінального суду і розглядаються спочатку за правилами, що діють після набуття законної сили цим нормативно-правовим актом.
На виконання вказаних приписів кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 було передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 07 червня 2018 року о 10.30 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3282/18
Провадження № 1-кп/161/509/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 05 березня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 15.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 16 год. 30 хв., 4 квітня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 161/1639/18
Провадження № 1-кс/161/1089/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 22.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 22.08.2016 року. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, слідчого, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що слідчим взагалі не були виконані вказівки, що зазначені в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2017 року, тому їх необхідно виконати в повному обсязі, тобто необхідно детально допитати ОСОБА_3 , ретельно перевірити його доводи, після чого вирішити питання про визнання/не визнання ОСОБА_3 потерпілим, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 22.08.2016 року скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/200/6312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000596 від 23.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про ндадання тимчасового доступу до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п.п 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: підстави вважати, що документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

У вказаному клопотанні не зазначено вказані відомості, воно не відповідає вимогам вказаної норми Закону.

Окрім того, слідчим не доведено що було вчинено кримінальне правопорушеннящо є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000596 від 23.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей з метою вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9655/17
Провадження №1-кс/200/5734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання т.в.о. слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000142 від 26.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що До СУ ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали від 7 управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) ДПН НП, про те, що до них з різних джерел надходить інформація, відносно групи осіб у складі: гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , які протягом тривалого часу займаються незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини "метамфетамін" в великих розмірах на території Дніпропетровської області.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та іншим слідчим слідчої групи провести обшук за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Строк дії ухвали до 12.07.2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9761/17
Провадження №1-кс/200/5821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003032 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Фактичними обставинами справи є те що в період часу з січня 2015 року по 01.09.2016 року працівники ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС» будучи матеріальними особами заволоділи майном вказаного підприємства. Встановлено що невстановлені особи незаконно реалізували мармурову крихту (туркарб) на ряд підприємств м.Дніпропетровська, у зв`язку із чим слічий проссить провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення мармурової крихти та ін…..

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні старший слідчий, не довів підстав передбачених п.3, 4 ч.5 ст.234 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003032 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000063 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно. Під час розгляду клопотання встановлено що органом досудового слідства здійснюється розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, встановлено що групою осіб у складі громадян України, в т.ч. ОСОБА_4 , 1985 р.н., ОСОБА_5 , 1995 р.н., ОСОБА_6 , 1965 р.н., та інших невстановлених слідством осіб, було розроблено злочинний план направлений на заволодіння грошовими коштами різних осіб шахрайським шляхом. Під час проведення обшуку було виявлене та вилучено майно, якев подальшому може підлягати конфіскації за вироком суду, отже виникла необхідність в накладенні арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання тобто, є підстави передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, та уточнив просив накласти арешт шляхом заборони выдчудження розпорядження та користування.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути конфіскованим, тобто є підстави передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном, а саме:

Ключі від автомобіля «Мазда 6», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 23.07.2016 року, автотранспортний засіб «Мазда 6», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 , з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1