1Справа № 335/8601/17 1-кс/335/5737/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області від 24.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області від 24.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України. Заявник вважає, що рішення про закриття провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам скоєного слідчим ОСОБА_5 правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі прокурора.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення Заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000013 від 27.02.2017 року, надані до дня розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

П.2. ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.02.2017 року прокуратурою Запорізької області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000013 за заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої слідчі Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженню № 0004574 за ч.3 ст.186 КК України порушили право підозрюваного ОСОБА_4 на захист.

В ході розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 ; в якості свідка адвокат ОСОБА_3 ; в якості свідка слідчий СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 ; в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; долучено до матеріалів кримінального провадження диск з відеозаписом щодо вручення повісток адвокату ОСОБА_3 .

Закриваючи провадження, слідчий виходив з того, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено умисне скоєння будь-яких незаконних дій з боку посадових осіб, які б могли вказувати на наявність в їх діях або бездіяльності складів інших кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим в діях слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.

Проте, дослідженням матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки допущено неповноту досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження містять розбіжності в поясненнях як учасників так і свідків події, зокрема: пояснення адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 , мають суперечливі висновки, які в ході розслідування не усунуті шляхом проведення одночасного допиту між адвокатом та слідчим.

Також, слідчим не перевірено доводи потерпілого ОСОБА_4 щодо поведінки адвоката ОСОБА_8 у ході проведення слідчих дій та інших адвокатів, які залучалися слідчим до проведення відповідних слідчих дій і як наслідок не надано відповідну правову оцінку.

Слідчий в постанові посилається, як на доказ, яким підтверджуються свідчення слідчого в частині спроби вручення повістки адвокату ОСОБА_3 , на диск з відеозаписом, на якому у приміщенні Бердянського міськрайонного суду слідчий намагалася вручити повістку адвокату ОСОБА_3 . Проте, матеріали кримінального провадження містять диск, але його не оформлено у відповідності до чинного законодавства, відсутній його опис та протокол огляду, що позбавляє можливості перевірити його як доказ у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчому необхідно перевірити, встановити та належно оцінити усі зібрані докази у сукупності.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови від 24.06.2017 року слідчим не надано належну оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, що призвело до винесення слідчим не обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, слідчий закриваючи кримінальне провадження в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України, зазначив, через відсутність в діяннях або бездіяльності посадових осіб органів міліції та прокуратури Донецької області складів будь-яких кримінальних правопорушень, що є незрозумілим.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова від 24.06.2017 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та виконати слідчі дії, направлені на встановлення обставин події.

Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області від 24.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області від 24.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000013 направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1