overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2221/17
провадження №1-кп/176/22/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2018 року за № 0000997, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лісосибірськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та до затримання мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка засуджена та відбуває покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.
У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Заслухав думку сторін, суд не убачає підстав об`єднати кримінальне провадження за цим обвинувальним актом з іншим кримінальним провадженням щодо тієї обвинуваченої, оскільки таке вже є розподілено автоматизованою системою документообігу та перебуває в провадженні іншого складу суду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2018 року за № 0000997, на 15 годину 30 хвилин 18 квітня 2018 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні,за участю прокурора в кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_3 , викликати в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_6 .

В клопотанні обвинуваченої ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/120/18
Справа № 484/152/18
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
11.04.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000226, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області

Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначене на 10.05.2018р. на 10.00год., провести в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області за участю прокурора ОСОБА_4 .

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ч.4,5 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1669/18
Провадження № 1-кс/490/2122/2018
У Х В А Л А

30 березня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про її відвід від розгляду скарги директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заявах від 15 та 16 лютого 2018 року, -

встановив:
На розгляд судді ОСОБА_3 надійшла скарга директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заявах від 15 та 16 лютого 2018 року.

Під час судового розгляду цієї скарги 07 березня 2018 року слідча суддя надіслала заяву про свій відвід від розгляду цієї скарги.

У заяві слідча суддя зазначила, що, зокрема, керівники ТОВ "РосКосметика", зокрема, ОСОБА_4 звернулись із скаргами, у яких зазначали про ніби вчинення нею корупційних злочинів під час розгляду попередніх звернень, що стосуються цієї організації.

Як далі вказувала слідча суддя, таке вказує, що у директора ТОВ "РосКосметика" є сумніви у її неупередженості, що відповідно до частини 4 статті 75 КПК України є підставою для заявлення самовідводу.

Після дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.

Зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу слідчого судді є не пов`язані із процесуальною діяльністю судді обставини, що свідчать про наявність конкретного приватного /але не службового/ інтересу судді, що об`єктивно можуть вплинути на об`єктивність чи упередженість прийнятих ним рішень у конкретній справі.

В цьому випадку слідча суддя вказує про те, що, зокрема, заявник вдався до позапроцесуальних дій, що є спрямованими на отримання певного рішення, та факт вчинення ним таких дій поза розумним сумнівом може утворити приватний /не пов`язаний безпосередньо із розглядом справи/ інтересу, що перешкоджає належному розгляду справи.

Відповідно до статті 75 КПК України за таких обставин слідчий суддя підлягає відводу.

Отже, подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про її відвід від розгляду скарги директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заявах від 15 та 16 лютого 2018 року - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги скарги директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заявах від 15 та 16 лютого 2018 року.

Скаргу скарги директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заявах від 15 та 16 лютого 2018 року - передати до апарату суду для її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_6 =
30.03.2018
Справа № 214/9799/14-к
1-кп/214/26/18
У Х В А Л А
про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує вимагає значного часу, суд уважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, призначивши у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стаціонарну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_6 на цей час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дї або керувати ними, якщо так, то коли почалась хвороба?

- Чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам відділення СПЕ КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня «ДОР» із залученням фахівців інших спеціальностей.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи №214/9799/14-к з медичною документацією, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 з`явитись до СПЕ КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня «ДОР» для проведення експертизи.

Встановити строк виконання ухвали до 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 11 квітня 2018 року.
Єдиний унікальний № 500/1958/18
Провадження № 1-кп/500/362/18
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, громадянина України, освіта вища, ФОП « ОСОБА_3 », неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.06.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850грн.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 22 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Клушина, 2, на 04 травня 2018 року, на 09:00годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/1226/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування зазначив, що підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не було доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просили врахувати міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, стан здоров`я та обрати більш м`який вид запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були однією з підстав для зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, а міцні соціальні зв`язки, на які вказує сторона захисту не дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.
Крім того, судове провадження не може бути завершено з поважних причин, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на строк 60 днів по 12 травня 2018 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1949/18
1-кп/206/227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 квітня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська

у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000165 внесеного в ЄРДР 13.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 .

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України. Керуючись ст.ст.315, 331, ч. 2 ст. 376, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000165 внесеного в ЄРДР 13.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб починаючи з 11.04.2018 року до 09.06.2018 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 12.04.2018 року о 08.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа№521/3875/18
Провадження 1-кс/521/1434/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000442 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
05.03.2018 року до Малиновського районного суду міста Одеси, адвокат ОСОБА_2 , яка діє інтересах ОСОБА_3 подала скаргу на постанову слідчого від 01.03.2018 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000442 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Разом з тим 07.03.2018 року до Малиновського районного суду міста Одеси, адвокат ОСОБА_2 , яка діє інтересах ОСОБА_3 , подала аналогічну скаргу на ту саму постанову слідчого від 01.03.2018 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000442 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно 05.03.2018 року та 07.03.2018 року автоматизованою системою документообігу на слідчого суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розподілені вказані вище скарги.

Вивчивши матеріали скарг, у зв`язку з тим, що зазначені скарги - це скарги з аналогічними вимогами, на одну і ту саму постановуслідчого, з метою повного та всебічного розгляду, відповідно до вимого ч. 1 ст. 334 Кримінального процесуального Кодексу України,вказані скарги слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000442 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України (номер справи 521/3875/18, номер провадження 1 кс/521/1434/18; номер справи 521/4072/18, номер провадження 1 кс/521/1474/18;) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним скаргам присвоїти єдиний реєстраційний номер справа 521/3875/18, № провадження 1 кс/521/1434/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/251/18
Провадження по справі № 1-кс/281/52/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 на незаконність затримання особи,-

встановив:
11.04.2018 року від захисника адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла скарга в інтересах затриманого ОСОБА_3 на незаконність затримання особи, в якій він стверджує, що затриманий ОСОБА_3 утримується в ІТТ Лугинського ВП без будь-якої правової підстави.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим законом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про зобов`язання Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області до негайної доставки ОСОБА_3 , який утримується у вказаному ВП, до слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області для з`ясування підстав позбавлення його свободи і розгляду заявленого клопотання про звільнення з-під варти.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Зобов`язати Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1