Справа № 645/1893/17
Провадження №1-кп/645/124/18
УХ В А Л А
іменем України
24 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду до 14.05.2018 р., судом поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, до спливу двохмісячного строку, продовженого ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.03.2018 р.
Прокурор у судовому засіданні заявив про доцільність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора.
Захисник та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили про обрання більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на необхідність здійснення ОСОБА_7 догляду за хворою матір`ю, ОСОБА_8 .
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду та можливість перешкоджати розгляду кримінального провадження, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним
ризикам, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування та які не зникли і не зменшилися на час судового розгляду.
У зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Посилання сторони захисту на необхідність здійснення ОСОБА_7 догляду за своєю матір`ю, ОСОБА_8 , яка з 12.04.2018 р. перебуває на лікуванні в КЗ «Попаснянська ЦРЛ» Луганської області, як підстава для зміни запобіжного заходу не може бути врахована, зокрема, у зв`язку із знаходженням матері за межами м.Харкова.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:

Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22.06. 2018 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: