Дата документу 11.09.2017 Справа № 554/253/17
Провадження № 1-кс/554/6126/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000308 від 23.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про проведення позапланової перевірки Управлінням Держпраці у Полтавській області (м. Полтава, вул. Пушкіна, 116) додержання вимог суб`єктами господарювання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в організації та здійсненні експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки (АГЗП) за адресами: Полтавська область, смт.Нові Санжари, вул.Полтавська 3В (стара адреса: вул.Полтавська, 3А), Полтавська область, Карлівський район, с.Попівка, вул.Жовтнева, 108, Полтавська область Великобагачанський район. с. Красногорівка, вул. Шляхова, 14 ( на автодорозі Київ-Харків-Довжанський «км 276+350») під час реалізації скрапленого газу без відповідної проектно-виконавчої та дозвільної документації у кримінальному провадження № 0000308 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 року.

На обґрунтування клопотання посилається на ті обставини, що під час досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Полтавській області з УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, надійшли матеріали по факту протиправної реалізації скрапленого газу з використанням газового модуля, встановлено, що за адресами: 1) АДРЕСА_1 , де впродовж часу з 2015 року і по теперішній час здійснюється реалізація скрапленого газу із порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що виявилося у діяльності без відповідної проектно-виконавчої та дозвільної документації ФОП ОСОБА_5 , персонал газового модуля належним чином не підготовлений та в управлінні Держпраці у Полтавській області не атестований; 2) АДРЕСА_2 ( на автодорозі Київ-Харків-Довжанський «км 276+350»), діяльність на якому здійснює ФОП ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), який впродовж часу з 2014 і по теперішній час здійснює реалізацію скрапленого газу із порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що виявилося у діяльності без відповідної проектно-виконавчої та дозвільної документації; 3) АДРЕСА_4 (стара адреса: АДРЕСА_5 ), де відбувається реалізація скрапленого газу із порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що виявилося у діяльності без відповідної проектно-виконавчої та дозвільної документації.

Крім цього, слідчий вказує, що ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА» (, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, офіс 2), в продовж 2016 року і по теперішній час, за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Полтавська 3В (стара адреса: вул. Полтавська, 3А) здійснює реалізацію скрапленого газу із порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що виявилося у діяльності без відповідної проектно-виконавчої та дозвільної документації.

До проведення планової перевірки в жовтні 2016 року представники органу державного нагляду контролю у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Полтавської області не були допущені, про що складено акт про недопущення до проведення планової перевірки.

Згідно запитів до контролюючих органів, а саме: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Департаменту екології та природніх ресурсів Полтавської ОДА, управління Держпраці у Полтавській області та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо надання інформації відносно погодження, видачі відповідних дозвільних документів (висновків) для розміщення, здійснення діяльності автозаправочної станції (АЗС), в тому числі модуля (установки) для заправки автомобілів газом зрідженим, за адресами: Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Полтавська 3В (стара адреса: вул. Полтавська, 3А), Полтавська область, Карлівський район, с. Попівка, вул. Жовтнева, 108, Полтавська область Великобагачанський район. с. Красногорівка, вул. Шляхова, 14 (на автодорозі Київ-Харків-Довжанський «км 276+350»), встановлено, що будь-які дозвільні документи (висновки) для здійснення діяльності автогазозаправочного пункту (АГЗП) за вказаною адресою, зазначеними контролюючими органами не видавалися.

Тому, з метою повного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, документування порушень на об`єктах, де здійснюється експлуатація машин, механізмів, устаткувань з підвищеною небезпекою, у слідчого виникла необхідність у проведенні перевірки суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність за вищевказаними адресами на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в організації та здійсненні експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки (АГЗП).

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити зазначене клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1 статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Як правову підставу для призначення позапланової перевірки слідчий зазначив норми ст.ст. 110 та 234 КПК України.

Натомість, Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі вищевказаними статтями, не передбачено, що дозвіл на проведення позапланової перевірки надає слідчий суддя і не визначено процесуальний порядок надання такого дозволу.

Разом з тим, у клопотанні слідчого про проведення позапланової перевірки не зазначено достатніх обставин, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки відповідно до вимог матеріальних норм чинного законодавства.

Крім того, клопотання слідчим не обґрунтовано належним чином та не долучено всіх необхідних доказів, на які слідчий посилається в обґрунтування своїх вимог, а також документів кримінального провадження, які б давали достатні підстави для проведення такої перевірки контролюючими органами.

Щодо суті поставлених у клопотанні слідчим питань, то суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Так, виходячи з аналізу чинного законодавства, якщо перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, то таке рішення повинно бути винесене ними відповідно до закону. Тобто, матеріальна норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України.

Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Крім того, слід зазначити, що в судовій практиці при вирішенні окреслених питань у кримінальному провадженні перш за все слід керуватися нормами КПК, які відповідно до ст.1 цього Кодексу є визначальними щодо оцінки дій слідчого. Порядок кримінального провадження, у тому числі процесуальних дій, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

А згідно з ч.3 ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в даному випадку слідчий при зверненні із даним клопотанням діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Таким чином, достатніх та обґрунтованих підстав щодо призначення та проведення позапланової перевірки додержання вимог суб`єктами господарювання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки слідчим у клопотанні не вказано, у судовому засіданні не доведено.

Тому, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановлювати вказані обставини, слідчий суддя не знаходить передбачених Законом підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 40, 93, 131, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000308 від 23.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1