печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3795/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 29.08.2017 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні у складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою у зв`язку із неможливістю закінчити розслідування у встановлений строк, необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вказує на відсутність ризиків, які б виправдовували подальше тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

28.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12:00 26.01.2018 з одночасним альтернативними запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 2 338 700 грн., з покладення визначених обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0001319 від 29.08.2017; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема, необхідно виконати наступне: допитати в якості свідків нотаріусів, які були очевидцями протиправних дій підозрюваних та інших осіб, щодо укладення правочинів з земельними ділянками, які є об`єктами кримінальних правопорушень; здійснити тимчасові доступи до матеріалів, які знаходяться у нотаріусів, стосовно укладення правочинів з земельними ділянками, які є об`єктами кримінальних правопорушень; отримати висновки призначених експертиз, проведення яких на даний час триває, а саме: комплексна судова дактилоскопічна експертиза та експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; призначити почеркознавчі експертизи, об`єктами яких визначити підроблені державні акти на право власності на земельні ділянки та іншу технічна документація на земельні ділянки; здійснити тимчасові доступи до інформації, яка зберігається у операторів зв`язку, щодо з`єднань та місцезнаходження засобів зв`язку, якими користувались підозрювані; провести одночасні допити, встановити всіх підозрюваних та повідомити їм про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України; в повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують осіб підозрюваних; остаточно оглянути предмети, речі та документи, що вилучені під час проведення обшуків в зазначеному кримінальному провадженні; повідомити про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з урахуванням зібраних під час досудового розслідування доказів; виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне в ході досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 23.03.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2018 року о 14.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1