УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000591 від 24.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000591 від 24.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 24.09.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України № 60-к від 10.07.2015 ОСОБА_4 призначено з 10.07.2015 виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (), юридична та фактична адреса: 27241, с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області (далі ДП ДГ «Червоний землероб»), а з 14.08.2015 згідно наказу №76-к від 14.08.2015 на посаду директора цього підприємства.
Зазначено, що у 2015 році ДП ДГ «Червоний землероб» зібрало наступну кількість врожаю зерна в розрізі культур: озима пшениця - 3607,08 тон, озимий ячмінь 442,42 тон, ярий ячмінь 112,112 тон, кукурудза 3115,26 тон, соняшник -4601,420 тон, соя 41,332 тон, озимий ріпак - 151,85 тон.
Прокурор вказав, що внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , шляхом відвантаження із складів ДП ДГ «Червоний землероб» під виглядом передачі на відповідальне зберігання ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» вчинено заволодіння 2404,38 тонами соняшника, 646,58 тонами пшениці і 299,37 тонами ячменю ДП ДГ «Червоний землероб» загальною вартістю 22 074 086.78 грн. Після призначення 06.11.2015 на посаду заступника директора ДП ДГ «Червоний землероб» і до 11.11.2016 ОСОБА_8 вступила у злочинну змову із ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами з метою заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» 2015 року. Для заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленим слідством особам необхідно було залучити ОСОБА_4 , оскільки лише він відповідно до Статуту та службових повноважень мав право підпису фінансово-господарських та бухгалтерських документів державного підприємства.
Прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, для маскування своєї злочинної діяльності, вирішили використати Договір від 10.08.2015, щоб створити видимість передачі урожаю ДП ДГ «Червоний землероб» 2015 року на відповідальне зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» без наміру це робити. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами під виглядом передачі на відповідальне зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» здійснено заволодіння 1658,73 тонами соняшника вартістю 16 402 058 грн. та 2909,72 тонами кукурудзи вартістю 7 570 197, 29 грн., а всього 23 972 255,29 грн.
Пояснено, що за версією обвинувачення ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, у змові з іншими особами заволодів майном ДП ДГ «Червоний землероб» на загальну суму 46046342.07 грн.
У клопотанні зазначено, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянин України, безробітний, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Прокурор вказав, що ОСОБА_4 16.01.2017 о 09 год. 10 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Сторона обвинувачення вказує, що 16.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
27.03.2017 прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000591, виділив матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в окреме провадження.
Зазначено, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 17.01.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з можливістю внесення застави у межах 4375 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційним судом м. Києва 21.02.2017 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2017 залишено без змін.
10.03.2017, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.04.2017 з можливістю внесення застави у межах 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
06.04.2017, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2017 з можливістю внесення застави в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладено наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в тому числі внутрішній паспорт громадянина України;
6) носити електронний засіб контролю.
Зазначено, що у зв`язку із внесенням застави, 22.05.2017 ОСОБА_4 звільнений з-під варти.
19.07.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу в частині строку дії обов`язків до 11.09.2017 включно.
Крім того, вказано, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились і виправдовують застосування до ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу. Так, наявні наступні ризики, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Подаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, прокурор звертає увагу суду на продовження існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам, тому вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії обов`язків, що визначенні слідчим суддею в ухвалах від 06.04.2017 та 19.07.2017.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Термін дії зазначених обов`язків визначено до 11.09.2017 включно.
Встановлено, що 31.08.2017 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 12.11.2017.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддям потрібно керуватись положенням ч. 6 ст. 194 КПК, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК.
КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких. Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу, окрім обгрунтованої підозри, є збереження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких. Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу, окрім обгрунтованої підозри, є збереження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слід зазначити, що вимоги прокурора про повідомлення ОСОБА_4 детектива, прокурора чи суд про зміну місця роботи та утримуватися від спілкування із свідками, не підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2017, таких обов`язків не було покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , а відтак і не може бути продовжено дані обов`язки.
На підставі вище викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в частині строку дії наступних обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2017 у зв`язку із внесенням застави, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 03 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя