Справа № 562/3416/14-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та
їх захисників- ОСОБА_7
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, українця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , раніше судимого , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України;
Неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, українця, громадяниня України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, суд -
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та частиною 1 статті 304 КК України за наступних обставинах:
ОСОБА_4 за попередньою змовою, спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , на початку жовтня 2014 року, близько 23.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_9 , що знаходився у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , вартістю 519,97, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 519,97 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється неповнолітнім, шляхом пропозиції та розповідей про доступність вчинення певних дій, втягнув останнього у злочинну діяльність, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_4 , на початку жовтня 2014 року, близько 23.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_9 , що знаходився у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , вартістю 519,97, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 519,97 грн.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2,3 статті 185 КК України та частиною 1 статті 304 КК України за наступних обставинах:
ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в грудні 2013 року, у вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву шиферу з даху гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , та яке належить ОСОБА_10 , таємно викрали туристичну палатку марки «Quechua T4.1 B», вартістю 1042,56 грн., набір інструментів марки «TOPTUL», вартістю 480 грн., дві телескопічних риболовних вудки вартістю 50 грн., кожна на загальну суму 100 грн., два надувних матраци марки «Quechua Р 120», вартістю 125 грн., кожна на загальну суму 250 грн., радіатор до автомобіля марки «Мерседес Віто», вартістю 530 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2402,56 грн.
Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в кінці квітня 2014 року, у вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкривання вхідних дверей, незаконно проникли до будинку ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали золоті сережки, вагою 3.50 г.,583 проби, вартістю 1750 грн., мобільний телефон, марки «Нокіа С2-01», вартістю 300 грн., сім карта оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., три пляшки коняку марки «Шустов», вартістю 65 грн., кожна на загальну суму 195 грн., одну пляшку віскі марки «Джек Деніелс», вартістю 175 грн., один блок цигарок марки «Столичні», вартістю 60 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2495 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється неповнолітнім, шляхом пропозиції та розповідей про доступність вчинення певних дій, втягнув останнього у злочинну діяльність, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_5 , в грудні 2013 року, у вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву шиферу з даху гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , та яке належить ОСОБА_10 , таємно викрали туристичну палатку марки «Quechua T4.1 B», вартістю 1042,56 грн., набір інструментів марки «TOPTUL», вартістю 480 грн., дві телескопічних риболовних вудки вартістю 50 грн., кожна на загальну суму 100 грн., два надувних матраци марки «Quechua Р 120», вартістю 125 грн., кожна на загальну суму 250 грн., радіатор до автомобіля марки «Мерседес Віто», вартістю 530 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2402,56 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється неповнолітнім, шляхом пропозиції та розповідей про доступність вчинення певних дій, втягнув останнього у злочинну діяльність, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_5 , в кінці квітня 2014 року, у вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкривання вхідних дверей, незаконно проникли до будинку ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали золоті сережки, вагою 3.50 г.,583 проби, вартістю 1750 грн., мобільний телефон, марки «Нокіа С2-01», вартістю 300 грн., сім карта оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., три пляшки коняку марки «Шустов», вартістю 65 грн., кожна на загальну суму 195 грн., одну пляшку віскі марки «Джек Деніелс», вартістю 175 грн., один блок цигарок марки «Столичні», вартістю 60 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2495 грн.
Органами досудового слідства неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2,3 статті 185 КК України за наступних обставинах:
Неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 15 липня 2014 року, близько 21.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, неподалік під`їзду будинку АДРЕСА_8 , таємно викрав жіночу сумочку з шкірозамінника, яка належить ОСОБА_12 , вартістю 120 грн., в якій знаходились: грошові кошти в сумі 100 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 2700 classic», вартістю 300 грн., сім карта оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., пластмасовий чохол для окулярів для зору, вартістю 45 грн., окуляри для зору, вартістю 90 грн., сонцезахисні окуляри, вартістю 70 грн., шкіряний гаманець, вартістю 185 грн., два ланцюжки вартістю 55 грн., кожна на загальну суму 110 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1035 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_5 , в грудні 2013 року, у вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву шиферу з даху гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , та яке належить ОСОБА_10 , таємно викрали туристичну палатку марки «Quechua T4.1 B», вартістю 1042,56 грн., набір інструментів марки «TOPTUL», вартістю 480 грн., дві телескопічних риболовних вудки вартістю 50 грн., кожна на загальну суму 100 грн., два надувним матраци марки «Quechua Р 120», вартістю 125 грн., кожна на загальну суму 250 грн., радіатор до автомобіля марки «Мерседес Віто», вартістю 530 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2402,56 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_5 , в кінці квітня 2014 року, у вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкривання вхідних дверей, незаконно проникли до будинку ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали золоті сережки, вагою 3.50 г., 583 проби, вартістю 1750 грн., мобільний телефон, марки «Нокіа С2-01», вартістю 300 грн., сім карта оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., три пляшки коняку марки «Шустов», вартістю 65 грн., кожна на загальну суму 195 грн., одну пляшку віскі марки «Джек Деніелс», вартістю 175 грн., один блок цигарок марки «Столичні», вартістю 60 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2495 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_4 , на початку жовтня 2014 року, близько 23.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_9 , що знаходився у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , вартістю 519,97, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 519,97 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів визнав частково, та пояснив, що справді на початку жовтня 2014 року у вечірню пору доби спільно із ОСОБА_6 , таємно викрали з корисливих мотивів велосипед марки «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_9 з під`їзду пудинку за адресою АДРЕСА_5 . Заперечив наявність вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 304 КК України. Пояснив, що пропозиція крадіжки велосипеда надійшла від ОСОБА_6 , який фактично в подальшому користувався викраденим велосипедом. Зазначив, що велосипед для потерпілого повернутий та останній не має жодних претензій.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів визнав частково, та пояснив, що в кінці квітня 2014 року, у вечірній час доби, перебував у будинку ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_7 , якого він раніше знав та раніше позичав грошові кошти під заставу власного мобільного телефону. Саме через цю причину він і прийшов до його будинку, щоб забрати мобільний телефон. Цього вечора він був разом із ОСОБА_6 , вони спільно проводили час та прогулялись до с.Ільпінь. ОСОБА_6 він повідомив, що йде до будинку з метою забрати мобільний телефон. Грона лишився його чекати біля ставка,який знаходиться неподалік від будинку потерпілого. Коли ОСОБА_5 підійшов до входу у будинок, то побачив, що вхідні двері відкриті і зайшов у них. У будинку дядька ОСОБА_13 не було, однак на дивані спала його співмешканка. В цей момент у нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені він таємно викрав золоті сережки, вагою 3.50 г., 583 проби, вартістю 1750 грн., мобільний телефон, марки «Нокіа С2-01», вартістю 300 грн., сім карта оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., три пляшки коньяку марки «Шустов», вартістю 65 грн., кожна на загальну суму 195 грн., одну пляшку віскі марки «Джек Деніелс», вартістю 175 грн., один блок цигарок марки «Столичні», вартістю 60 грн. Після цього він покинув приміщення будинку та пішов до ОСОБА_6 , який його чекав. Про те що він зробив він не повідомив, однак сказав, що придбав спиртне,яке запропонував разом розпити. Через декілька днів золоті сережки він здав в ломбард в м.Здолбунів за що виручив кошти.
ОСОБА_5 повністю заперечив факт причетності до крадіжки з гаражного приміщення в потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 спільно із ОСОБА_6 . Повідомив суду, що всі документи на досудовому розслідуванні щодо визнання вини підписував під тиском працівників міліції.
Також заперечив факт втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, зокрема у крадіжки з гаражного приміщення та будинку потерпілого ОСОБА_11 . Оскільки у гаражному приміщенні вони крадіжки не вчиняли, а крадіжку з будинку ОСОБА_14 він вчиняв самостійно.
Неповнолітній на момент вчинення злочинів, ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів визнав частково, та пояснив, що в липні 2014 року у вечірню пору доби таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу неподалік під`їзду №38 за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав жіночою сумочку у потерпілої ОСОБА_12 з якої викрав грошові кошти в сумі 100 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 2700 classic», із сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», крім того у сумці знаходились пластмасовий чохол для окулярів для зору з окуляри для зору, сонцезахисні окуляри, шкіряний гаманець, два ланцюжки. Кошти та мобільний телефон він забрав для себе, все решта викинув у кущі не далеко від будинку. ОСОБА_6 пояснив, що для потерпілої ОСОБА_15 частково компенсував завдану шкоду та перерахував для неї кошти через поштовий переказ.
Також ОСОБА_6 підтвердив наявність вини щодо викрадення велосипеда у потерпілого ОСОБА_9 , погодився із формулюванням обвинувачення щодо часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення. Підтвердив покази ОСОБА_4 , щодо способу вчинення злочину та повідомив, що ідея вчинення крадіжки належала йому. Зазначив, що вказаний велосипед він потім взяв собі, а в подальшому віддав для свого діда в село.
Крім того, ОСОБА_6 повністю заперечив свою причетність до вчинення крадіжок із будинку потерпілого ОСОБА_11 та з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_10 .
Пояснив, що в кінці квітня 2014 року прогулювався разом з ОСОБА_5 , який запропонував піти в с.Ільпінь Здолбунівського району, де він мав забрати мобільний телефон у знайомого на ім`я ОСОБА_13 . Коли вони прийшли в с.Ільпінь, то він залишився чекати біля ставка, а ОСОБА_5 пішов до будинку. Там ОСОБА_5 перебував хвилин 15-20. Коли повернувся, то з ОСОБА_5 був телефон та спиртне. ОСОБА_5 не повідомляв про вчинення крадіжки, а лише запропонував розпити спиртне разом. Крадіжку ОСОБА_5 вчиняв самостійно та не повідомляв раніше про наміри її вчинити.
Крім того, заперечив причетність до крадіжки із гаражного приміщення ОСОБА_10 та підтвердив покази ОСОБА_5 в тій частині, що всі документи на досудовому розслідуванні, щодо визнання вини підписував під тиском працівників міліції.
Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що у липні 2014 року вона разом із чоловіком приїхала із села до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_8 . Власну сумку поставила біля входу у під`їзд. Далі допомагала своєму чоловіку завести велосипед та інструменти у підвал. Після того,як вона повернулася назад, то виявила відсутність сумки. Коли почала пошуки, то жителі сусідніх будинків повідомили, що бачили хлопця невисокого росту, світловолосого, який біг з жіночою сумкою. У сумці в неї були особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 2700 classic», із сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», крім того у сумці знаходились пластмасовий чохол для окулярів для зору з окуляри для зору, сонцезахисні окуляри, шкіряний гаманець з дрібними грошами, пенсійна карточка з якої потім зняли 100грн. та пенсійне посвідчення, два ланцюжки (біжутерія), а також медикаменти. В подальшому їй повідомили що це був ОСОБА_6 . Через певний період часу її сусідка сказала,що бачила її сумку в чагарниках недалеко від будинку. Підтвердила, що ОСОБА_6 частково їй повернув кошти шляхом поштового переказу. Зазначила, що ОСОБА_6 потрібно не карати, а перевиховувати.В подальшому потерпіла ОСОБА_12 подала до суду заяву про можливість розгляду справи без її участі та погодилась на міру покаранняґ, яка буде призначена судом.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що у нього на праві власності наявний велосипед марки «України», яким він користується. У жовтні місяці він після роботи поставив власний велосипед у під`їзді будинку та пішов додому. На наступний ранок виявив його відсутність. Через це звернувся до працівників поліції із заявою. Через певний період працівники поліції повернули його велосипед, який перебуває у нього на відповідальному зберіганні. Притензій майнового характеру до обвинувачених немає. Надалі потерпілий ОСОБА_9 подав до суду заяву про можливість розгляду без її участі та погодилась на міру покарання, яка буде призначена судом.
Судом достовірно встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Його законним представником визнано падчирицю ОСОБА_16 , яка надала до суду заяву, що учасником судового розгляду бути не бажає, відомостями, щодо вчинення крадіжки у вітчима не володіє, претензій майнового та морального характеру не має, на міру покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що справді з гаражного приміщення, яке належить йому на праві власності та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 у грудні 2013 року було вчинено крадіжку матеріальних цінностей, а саме: туристичну палатку марки «Quechua T4.1 B», набір інструментів марки «TOPTUL», дві телескопічних риболовних вудки вартістю 50 грн., два надувних матраци марки «Quechua Р 120», радіатор до автомобіля марки «Мерседес Віто». Про крадіжку йому повідомили сусід по гаражному кооперативу. До гаражу проникнули шляхом зрізу скоби на замку. Він заперечив факт викладений в обвинувальному акті, щодо проникнення в середину гаража через зрив шиферу з даху гаражного приміщення.Надалі скерував до суду заяву, що учасником судового розгляду бути не бажає, додаткових відомостей щодо вчинення крадіжки не володіє, претензій майнового та морального характеру не має, на міру покарання покладається на розсуд суду.
Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повідомили, що справді мають власні гаражні приміщення у гаражному кооперативі у м.Здолбунів. Однак жодних відомостей про крадіжку у потерпілого ОСОБА_10 повідомити суду нічого не можуть.
Стороною обвинувачення, на підтвердження пред`явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2,3 статті 185 КК України та частиною 1 статті 304 КК України були надані наступні докази:
-За епізодом викрадення велосипеду у потерпілого ОСОБА_9 за адресою:
АДРЕСА_9 .Висновок товарозначної експертизи № 572 від 21.10.2014 у відповідності до якого залишкова вартість велосипеда марки «Україна» становить 519 грн.
2.Протокол огляду місця події від 16.10.2014 за адресою: АДРЕСА_5 у підїзді будинку, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення з фото таблицями.
3.Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2014, яка надійшла від ОСОБА_6 .
4.Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2014, яка надійшла від ОСОБА_4 .
5.Протокол огляду місця події від 09.10.2014 в ході якого виявлено та вилучено велосипед марки «Україна» з фототаблицями.
За епізодом таємного викрадення майнових цінностей у потерпілого ОСОБА_10 з гаражного приміщення за адресою:
АДРЕСА_6 .Протокол огляду місця події від 11.12.2013 за адресою: м.Здолбунів, вул. Котляревського, в ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено частину слідової картини з фото таблицями до нього.
2.Висновок товарознавчої експертизи № 145 від 07.04.2014, відповідно якої встановлена залишкова вартість палатки, що становить 1042 грн
3.Висновок трасо логічної експертизи № 31 від 24.03.2014, в ході якої на поверхні дужки навісного замка наявний слід перекусу придатний для ідентифікації )
4.Висновок трасологічної експертизи № 32 від 25.03.2014, в ході якої встановлено, що слід низу взуття придатний для ідентифікації.
5.Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2014, яка надійшла від
ОСОБА_19 .Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2014, яка надійшла від ОСОБА_6 .
7.Довідка вартості на надувний матрац 125 грн та радіатор автомобіля 530 грн, набір інструментів 480 грн та телескопічну риболовну вудку 50 грн
За епізодом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 з будинку за адресою АДРЕСА_7 .
1.Висновок товарознавчої експертизи № 597 від 12.11.2014, в ході якої встановлено, що сукупна вартість об`єктів експертизи могла становити 1752 грн.
2.Довідка вартості 1 пляшки коньяку «Шустов» - 65 грн, вартість 1 грама золота у виробі 583 проби становить 500 грн, вартість моб. телефону марки «Nokia C2 - 01» 300 грн, одного блоку цигарок «Столичні» - 60 грн, однієї пляшки віскі «Джек Деніелс» - 175 грн
3.Протокол огляду місця події від 14.10.2014 за адресою с.Ільпінь, вул. 1-го Травня, Здолбунівського району з фототаблицями
4.Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2014, яка надійшла від ОСОБА_5 .
5.Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2014, яка надійшла від ОСОБА_6 .
6.Довідка з ломбарду про те, що ОСОБА_5 здійснив заклади 22.04.2014 золоті сережки 583 проби та 15.05.2014 золоті сережки 585 проби
За епізодом таємного викрадення жіночої сумки у потерпілої ОСОБА_12 за адресою: м.Здолбунів, вул. Шкільна 38.
1.Протокол огляду місця події від 15.07.2014 за адресою: м.Здолбунів, вул. Шкільна 38 з фототаблицями
2.Протокол огляду місця події від 21.08.2014 з фото таблицями де оглянуто жіночу сумку,яка була знайдена потерпілою ОСОБА_12 .
3.Довідка вартості на мобільний телефон «Nokia 2700 Classic» - 300 ГРН, вартість сім-картки 15 грн, вартість пластмасового чохла на окуляри- 45 грн, вартість окулярів для зору 90 грн, вартість сонцезахисних окулярів 70 грн, вартість жіночої сумочки 120 грн, вартість гаманця 185 грн, вартість жіночого ланцюжка 55 грн
4.Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2014, яка надійшла від ОСОБА_6 .
Крім того, на підтвердження вини стороною обвинувачення надано
1.Протокол слідчого експерименту х неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 від 07.11.2014 з фото таблицями де особа показали способи вчинення кримінальних правопорушень
2.Протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 07.11.2014 з фото таблицями де особа показали способи вчинення кримінальних правопорушень
3.Протокол слідчого експерименту х підозрюваним ОСОБА_4 від 07.11.2014 з фото таблицями де особа показали способи вчинення кримінальних правопорушень.
Суд у відкритому судовому засіданні, дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення підсудних їх законних представників, захисників, прокурора та потерпілих, а також дослідивши письмові докази , приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодм викрадення велосипеду у потерпілого ОСОБА_9 , як таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб доведена повністю.
Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Такий обов`язок суду, щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу у відповідності приписів ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що кваліфікація органом досудового розслідування дій ОСОБА_5 в епізоді вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України дана не вірна зважаючи на наступне.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.
За змістом частини другої статті 28 КК України злочин може бути вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України дана невірно, оскільки під час судового розгляду не було надано достатніх та допустимих доказів попередньої домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , а також факту незаконного проникнення у житло. Тому суд вважає за необхідне дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна. А ОСОБА_6 в частині вчинення вказаного кримінального правопорушення спільно із ОСОБА_5 виправдати.
Виправдувальний вирок згідно із ч.1 ст.373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оцінюючи зібрані по справі докази та отриманих безпосередньо в суді пояснень свідків, потерпілого, суд приходить до висновку, що об`єктивних, конкретних і неоспорюваних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суду не надано.
Крім того, згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_20 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, у зв`язку з недоведеністю їх участі у вчиненні кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення майнових цінностей у потерпілого ОСОБА_10 з гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_6 .
Крім того, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 304 КК України. Таке, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Суд не знайшов обставин, які б достовірно встановлювали факт втягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_6 . З огляду матеріалів справи, пояснень наданих суду всіма підсудними судом не встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_21 втягнули неповнолітнього у злочинну діяльність,зокрема суд також не встановив факту психічного чи фізичного впливу , не вбачається також погроз, шантажу чи обману, обіцянок тощо з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сторону неповнолітнього. Судом також не встановлено і фізичного впливу з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неповнолітнього, супроводження або спричинення тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Втягненням у злочинну діяльність неповнорлітнього визнаються умисні дії дорослої особи безпосередньо направлені на вчинення злочину.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчиняв умисних дій про втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.Скоріше в даному випадку з врахуванням невеликого проміжку у віці між всіма підсудними має місце солідарність осіб приблизно одного віку з властивостями характеру саме неповнолітніх осіб.
За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 304 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового слідства і повинна бути виключена з обвинувачення за недоведеністю, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за даним обвинуваченням мають бути виправданими.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд відносить,активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить,активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та вчиненян злочину неповнолітніми особами.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, з урахуванням того, що ОСОБА_5 засуджувався за умисні злочини, вчинив злочин невеликої тяжкості, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи та те, що на момент вчиненя злочину обвинувачений ОСОБА_6 був неповнолітнім, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, пом`якшуючі обставини, те що обвинуваченні щиро каються, суд вважає за доцільне призначити покарання з іспитовим терміном. на підставі ст.75, 76 КК України.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових експертиз становить 737,10 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75,76 , 369-371, 374- 376 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_4 за ч. 1 ст.304 КК України визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати;
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, , призначивши покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши іспитовий термін 1 /один / рік .
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іванова ОСОБА_22 за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст.304 КК України - визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні виправдати;
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначивши покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Здолбунівського районного суду від 09.02.2017 шляхом повного поглиння менш суворого більш суворим призначити у виді 3 /три/ роки та 6 /шість/місяців позбавлення волі.
Грону ОСОБА_23 за ч. 3 ст. 185 КК України визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати ;
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши іспитовий термін 1 /один / рік .
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14 червня 2016 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 по день набрання законної сили вироку - день за день.
Судові витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 737,10 гривень стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Речові докази у справі, а саме - ножиці по металу повернути власникові.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: