н/п 1-кп/766/3750/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 18.03.2017 року за №0001519 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.07.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 23.09.2017 року, тобто до призначеної дати підготовчого судового засідання.
В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також повторністю вчинення кримінальних правопорушень.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на те, що ризики відпали, та в свою чергу захисник заявив клопотання про його зміну на менш суворий, зокрема, на домашній арешт, посилаючись на те, що з потерпілим укладена угода про примирення якою визначене покарання, яке фактичне вже відбуте.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд вважає, так як підготовче судове засідання відкладається у зв`язку з неявкою потерпілих, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховування від суду, що підтверджується тим, що він офіційно не працював, раніш засуджений за вчинення кримінального правопорушення проти власності, знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а зазначені обставини наявності постійного місця проживання та, що раніш не переховувався, не є настільки значними, що з врахуванням тяжкості обвинувачення, ступені і характеру наявних ризиків, не є такими, які б які б могли при даних обставинах стримували його від намірів покинути місце проживання та переховуватися від суду, впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.
З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий з погляду на те, що надані угоди не можуть бути враховані, так як вони не перевірені судом у встановленому законом порядку, не з`ясоване питання щодо потерпілих відповідно до ст.ст. 394, 473-6 КПК України, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначеного законом.
Керуючись ст.ст. 199, 331, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20 жовтня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1