Справа № 734/2831/17
1-кп/729/99/17 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000167 від 07.03.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого в порядку ст. 89 КК України, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
У період часу з 03 години по 04 годину 06.03.2017, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом відтиску вікна проник до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричну пилу «black decker» вартістю 500,00 грн., кутову шліф машину «AEG POWERTOOLS» модель WS 6-125 вартістю 1066,75 грн., круг алмазний сегментний DU 125 вартістю 50,00 грн., відрізний круг по металу «PROFITOOL PROFESSIONAL» модель A46T-BF 125X1 вартістю 26,00 грн., відрізний круг по металу «PROFITOOL PROFESSIONAL» модель A30S- BF 125X2 вартістю 31,00 грн., гайку швидкозатискну FIXTES М 14 вартістю 30,00 грн., електричний лобзик «Einhell» модель BT-JS 800/1 вартістю 842,25 грн., електричну дриль китайського виробництва вартістю 200,00 грн., подовжувач на бабіні з 4 розетками довжиною 50 м вартістю 250,00 грн., розвідний ключ вартістю 20,00 грн., DVD-плеєр марки «Thomson» модель DTH614 в комплекті з чорним футляром у вигляді барсетки та зарядним пристроєм до нього чорного кольору model : RXA-40 С 220 V 10/50 hz, 12V 1,3 А вартістю 650,00 грн., ноутбук «toshiba satellite» al0 вартістю 150,00 грн., які належать ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3816,00 грн. після чого з місця вчинення зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, в період з 07 по 20 березня 2017 року, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, через незамкнену хвіртку проник до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом відтиску вікна, проник до будинку, звідки таємно, повторно, викрав зварювальний апарат «Kende» модель MS 200L вартістю 1771,70 грн., що належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчинені злочину, передбачененого ч. 3 ст. 185 КК України, не оспорює фактичні обставини, розуміє, що своїми діями вчинив таємне викрадення майна з проникненням до житла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в скоєному щиро кається, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена фахівцем Козелецького РС з питань пробації вбачається, що ОСОБА_3 не з`явився до Козелецького РС з питань пробації для прийняття участі у написанні досудової доповіді, що може свідчити про те, що обвинувачений мінімізує наслідки своїх дій, фактичного місця реєстрації не має. Освіта незакінчена вища, не має постійної роботи та інших стабільних джерел доходів, що викликає потребу у додаткових коштах. Згідно довідки Остерської міської лікарні ОСОБА_3 на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Раніше судимий, проте не виявив намір стати на шлях виправлення, отже не має готовності до зміни способу життя, поведінки та переконань. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
З урахуванням наведеного та соціально-психологічної характеристики обвинуваченого представником органу пробації, призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимий в прорядку ст. 89 КК України , але притягувася до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, що може свідчить про його схільність до вчинення злочинів, його характеристику з місця проживання, з якої вбачається, що він проживає без реєстрації , інші дані які б характеризували обвинуваченого відсутні , не працює, не має джерела доходу, розмір матеріальної шкоди завданої злочином , його поведінку в судовому засіданні та ставлення до вчиненого злочину; його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, що є обставиною згідно ст. 66 КК України, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують його покарання, тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило,суд вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України ближче до мінімального розміру, оскільки його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізолюванням від суспільства.

Призначаючи такий вид та мір покарання, суд виходив із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, який вчинив умисний тяжкий злочин, в кількості 2 епізодів, з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона якого виражається у прямому умислі, що підвищує суспільну небезпеку скоєного ним, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.

Підстав для застосування положень ст. 75 Кримінального кодексу України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить, а призначене покарання у виді позбавлення волі певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілих та суспільства.

З урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили, вважає необхідним змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді зобов"язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання вираховувати з моменту фактичного його затримання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області, взявши під варту із зали суду.
Строк відбуття покаранняОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного його затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1386 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи.
Речові докази: DVD-плеєр марки «Thomson» модель DTH614 в комплекті з чорним футляром у вигляді барсетки та зарядним пристроєм до нього чорного кольору model : RXA-40 С 220 V 10/50 hz, 12V 1,3 А, що зберігається у Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області передати власнику ОСОБА_5 ; зварювальний апарат «Kende» модель MS 200L, що зберігається у Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області передати власнику ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1