Справа № 574/676/16-к
Провадження 1-кс/574/142/2016

У Х В А Л А

20 червня 2016 року м Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, працює різноробочим ФГ «Віталія», раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим із прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000193, внесеного до ЄРДР 19.06.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що з метою незаконного заволодіння транспортним засобом поєднаного з проникненням до господарства, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, діючи повторно, 19.06.2016 року близько 2 год. прибув до господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого в АДРЕСА_1 , де переконавшись що його дії таємні, через незамкнені вхідні двері проник на території подвір`я де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2115, рік випуску 2012, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав власнику ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму близько 70000 грн.

Виконуючі вказані дії ОСОБА_5 розумів їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_6 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого в обранні запобіжного заходу - тримання під вартою. Підозрюваний просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід та обіцяє з"являтись на всі виклики слідчого або суду.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

19.06. 2016 року до ЄРДР внесено відомості та відкрито кримінальне провадження № 0000193 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України.

20.06..2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 5 до 8 років, працює , не має міцних соціальних зв`язків, схильний до вчинення умисних злочинів, перебуваючи на свободі може скоїти нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи репутацію ОСОБА_5 тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно пункту другого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зі змісту частин 4, 5 статті 202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 3 статті 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 30 мінімальних заробітних плат - в сумі 43500 гривень, яку він чи інший заставодавець мають право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 193-196, 202, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, різноробочий ФГ «Віталія», , раніше судимого,

запобіжний захід у виді утримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 13 години 00 хвилин 20.06.2016 року, тобто до 18.08.2016 року до 13 год.00 хвилин

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - 30 мінімальних заробітних плат в сумі 43500 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі Буринського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого мешкання;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 18.08 2016 року до 13.00 год.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали на Буринське ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п`яти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

_____ _______________2016 року