Номер провадження 1-кс/643/2860/17
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
Так під час розслідування кримінального провадження встановлено, що станом на 27.10.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 має податковий борг у розмірі 8881950 гривень 62 копійок та недоїмку з єдиного соціального внеску в сумі 646058 гривень 16 копійок. Податковий борг виник в результаті надання підприємством декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року.
Рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , №240/10-31-25-38 від 25.04.2017 «Про опис майна», на підставі положень ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України, здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському відданні або оперативному управління платника податків) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

25.04.2017 складено акт опису майна № 284 згідно якого, здійснено опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме майна на суму податкового боргу.

Зазначений акт опису майна у податкову заставу, направлено рекомендованим листом на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який отримано адресатом 27.03.2017, про що наявне повідомлення про вручення. Окрім цього, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 52143459 вбачається, що застосовано обтяження у вигляді податкової застави відносно майна платника податків згідно акту опису майна № 284 від 25.04.2017.

Згідно акту № 36 /20-40-17-10-38 опису майна від 23.08.2017, який складався за участі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 проведено опис майна, а саме 19 автомобілів, всього на суму 59 216 гривень 83 копійок, при цьому директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтвердив відсутність на день складання акта майна, що може бути описано у податкову заставу.

В подальшому було отримано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 №31/20/1-758 від 08.09.2017 стосовно переліку транспорту, який зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме зазначено, що за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано 113 одиниць транспорту.

В своєму листі від 15.09.2017 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , зазначає, що згідно балансу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 23.08.2017 обліковувались 19 автотранспортних засобів, які було описано та які увійшли в податкову заставу.

Так в зазначеному листі повідомлено, що 20.04.2017 транспортні засоби були відчужені до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» на підставі договору №21/4 , однак після укладення договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо, що існує публічне обтяження податкова застава на майно зазначене в акті № 284 від 25.04.2017. Директор ОСОБА_6 стверджує, що про існування акту опису майна йому біло не відомо та про причини податкової застави ТОВ не повідомлено.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію договору купівлі - продажу № 21/4 від 20.04.2017 за яким ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (Покупець) в особі генерального директора ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Продавець) в особі директора ОСОБА_6 , уклали договір купівлі продажу за загальними положеннями якого, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на протязі 3 днів передає у власність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» транспортні засоби а ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» приймає та оплачує отримані транспортні засоби. Згідно акту прийому передачі було продано 94 автомобілі та один пасажирський мікроавтобус.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_7 , яка займала посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вересня 2014 по 21.06.2017, показала, що договір купівлі - продажу № 21/4 від 20.04.2017 та акт прийому - передачі до нього, вона не підписувала, в квітні 2017 постійно перебувала на робочому місці та виконувала свої обов`язки. Хто міг від її імені поставити підписи на договорі купівлі продажу та акті прийому передачі пояснити не може.

Під час досудового розслідування, слідчим призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлені питання ким ОСОБА_7 або іншою особою виконані підписи на вищезазначених договорі купівлі продажу та акту прийому передачі до договору.

На адресу слідчого надійшло клопотання експерта, в якому він вказує про необхідність надання вільних зразків підпису ОСОБА_7 у кількості не менше 15-20 підписів.

Виходячи з вище вказаного у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , а саме до оригіналу особистої справи ОСОБА_7 , яка складається з наказів, заяв тощо.

Отримані відомості, що містяться в зазначених документах можуть бути використані як доказ, та в разі їх вилучення, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що необхідність вилучення оригіналу особистої справи працівника ОСОБА_7 , полягає в правильній кваліфікації кримінального правопорушення, а також в необхідності проведення судово-почеркознавчої експертизи, для підтвердження чи спростування свідчень ОСОБА_7 , на дослідження якої необхідно надавати оригінали досліджуваних документів. Окрім цього, на даний час достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий просить розглянути це клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, з метою унеможливлення завчасного їх знищення або зміни.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити.

2. Надати начальникові слідчого відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів документів: особистої справи працівника ОСОБА_7 , яка знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.

3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1