Справа №: 398/1141/17
провадження №: 1-кп/398/133/18
УХВАЛА
"01" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191
В С Т А Н О В И В:
Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в судове засідання не з`явились. Від потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , представника потерпілого ОСОБА_22 надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Учасники судового провадження висловили думку про неможливість проведення судового розгляду за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_23 .

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи норми ч.1 ст. 324 КПК України колегія суддів дійшла висновку про неможливість проведення судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_23 .

Прокурором було заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілий ОСОБА_6 самовільно залишили кімнату для проведення відеоконференц зв`язку в УВП № 14, таким чином обвинувачені та потерпілий ОСОБА_6 не скористались своїм правом висловити думку щодо клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_11 проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт за адресою, що зазначена в обвинувальному акті.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_13 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 18.01.2018 року було продовжено до 18.03.2018 року.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_13 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Колегія суддів вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_13 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу заперечував, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_16 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 18.01.2018 року було продовжено до 18.03.2018 року.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_16 раніше неодноразово судимий, обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України перебуває в провадженні Ленінського районного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_16 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин), незаконно впливати на свідків.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_25 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_14 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 18.01.2018 року було продовжено до 18.03.2018 року.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_14 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, обвинувальний акт щодо нього за ст.124, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_14 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу заперечував, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що прокурором не названо та не доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_15 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 18.01.2018 року було продовжено до 18.03.2018 року.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_15 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_15 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих.. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
При цьому судом враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_10 проти клопотання прокурора не заперечували. Судом враховується той факт, що ОСОБА_17 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 184, 323, 324, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд на 29 березня 2018 року 0 13 год. 00 хв. (резервна дата 07 травня 2018 року о 14 год. 00 хв).

В судове засідання етапувати обвинувачених, потерпілого ОСОБА_6 , повідомити прокурора, захисників, викликати потерпілих, представника потерпілого, свідків.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 29.04.2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 29.04.2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів, тобто до 29.04.2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на шістдесят днів, тобто до 29.04.2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29.04.2018 року, заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_17 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14. Звернути увагу начальника Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14 на необхідність забезпечення безпеки потерпілого ОСОБА_6 під час конвоювання до суду та протягом судових засідань.
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання в частині домашнього арешту.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору..
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3