Справа №576/2485/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/181/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР № 0000270 від 06 вересня 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржавське, Виноградівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначено йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн., з позбавленням права обіймати посади у органах митної служби на строк 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 5285 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, 11 вересня 2016 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 , працюючи на посаді головного державного інспектора митного посту "Бачівськ" Сумської митниці ДФС, маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІІ рангу та 14 ранг державного службовця в межах сьомої категорії посад, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади працівником правоохоронного органу, а також виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, маючи повноваження відповідно до посадової інструкції на здійснення контролю за дотриманням громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів через митний кордон України, а також обов`язки здійснювати заходи щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені обмеження щодо їх переміщення, та маючи право і обов`язки здійснювати митний огляд товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску та на митній території України з правом вимагати від громадян документи для здійснення митного контролю, затримувати і вилучати товари, транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон з порушенням митних правил, а у випадку визначення старшим зміни наділявся організаційно-розпорядчими обов`язками щодо роботи чергової зміни, оглянув вантаж ОСОБА_9 , який на легковому автомобілі марки "БМВ" в`їхав на територію України в зону митного контролю пункту пропуску "Бачівськ" Сумської митниці ДФС. Перерахувавши 43 пачки насіння цибулі сорту "Сибір", загальною вартістю 296786 грн., придбані на території РФ, що знаходилися у автомобілі та пересвідчившись, що останній має намір ввезти товар, щодо якого існують законодавчі обмеження, передбачені ч. 1 ст. 378 МК України, використовуючи свої службові повноваження старшого зміни, ОСОБА_8 проконтролював проходження ОСОБА_9 митного контролю, та запросив до свого службового кабінету, де діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вимогу у сумі 400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 10655 грн. 12 коп., за сприяння у безперешкодному переміщенні товару через митний кордон України.

Обвинувачений ОСОБА_8 відповідно поданої апеляційної скарги, вважає вирок суду таким, що не відповідає дійсним фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, які відповідно до вимог закону є неналежними та недопустимими, мають суб`єктивний та упереджений зміст. Так, на передодні вчинення слідчих дій органами досудового розслідування, посадовою особою правоохоронного органу необґрунтовано внесені відомості до ЄРДР за № 0000270 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від обвинувачення якого прокуратура відмовилась. Протокол відбору зразків спеціальної оброки, огляду, помітки та вручення грошей від 11 вересня 2016 року, як встановлено під час судового слідства, був складений не в м. Суми, а в м. Глухів, крім того заява ОСОБА_9 про передачу ним 450 доларів США тимчасово виконуючому обов`язки начальнику УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НПУ полковнику поліції ОСОБА_10 для подальшого проведення слідчих дій, не була зареєстрована у передбаченому порядку відділом документообігу УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України та відсутня резолюція відповідного керівника про передачу вказаної суми оперуповноваженому ОСОБА_11 для їх використання. Допитаний як свідок ОСОБА_12 пояснив, що грошові кошти оброблялися порошком, в той час як згідно висновку експерта, купюри були оброблені препаратом "Промінь-1" (шляхом роспилу, як спрей). Потерпілий ОСОБА_9 систематично "використовується" правоохоронними органами, як особа для провокації. Оскільки протокол відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей є неналежним доказом, то не може вважатися належним доказом протокол обшуку від 12.09.2016 року. Крім того 11 вересня 2016 року після 23 год. 00 хв. слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_13 складено протокол освідування, яке фактично не було проведено. Огляд транспортного засобу проводився не в пункті пропуску "Бачівськ", а поза його межами. 2 сімки з 43 пачками насіння цибулі сорту "Сибір" не були долучені як речові докази, а експертиза була проведена за результатом дослідження лише однієї пачки. ОСОБА_8 не здійснював митного оформлення, огляд транспортного засобу, крім того не проведена ідентифікація голосу осіб, розмова яких зафіксована на магнітних носіях. Як встановлено, ОСОБА_9 виїхав за межі митної території України близько 11 год. 00 хв. 11 вересня 2016 року, а в`їхав на територію України о 21 год. 00 хв. 11.09.2016 року зі спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, без відповідного дозволу. Вважає, що по відношенню до нього мало місце провокація щодо вчинення злочину. Враховуючи викладене, обвинувачений просить вирок суду скасувати та визнати його невинним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Згідно апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а саме невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Суд не врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, не визнання вини обвинуваченим при наявності беззаперечних доказів винуватості, не сприяв досудовому слідству та суду, намагався ввести в оману прокурора, та суд, цинічно поставився до вчиненого. Прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_8 винним, призначити за ч. 1 ст. 368 КК України покарання у виді 02 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у митних органах на строк 03 роки. В іншій частині вирок залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого з захисником, прокурора, які вимоги поданих апеляційних скарг підтримали, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, в тому числі з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив суду, що 11 вересня 2016 року близько 22 год. 00 хв. перебував на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці ДФС, на посаді старшого зміни, працював на напрямку "виїзд". Проходячи повз напрямку "в`їзд" автомобіль марки "БМВ" заїхав "зеленим коридором", підійшов ближче та побачив відкритий багажник, а біля самого автомобіля знаходився ОСОБА_9 . Огляд вказаного автомобіля не здійснював, лише бачив дві банки фарби та спортивну сумку. Після чого попрямував до свого кабінету у адмінбудівлі, за ним пройшов і потерпілий. Зайшовши до кабінету, останній почав запитувати як можна провести собак породи "хаскі" і відразу надав йому якісь документи. Отримавши їх в руки, ОСОБА_8 почав перевіряти їх у приладі "Спектр-2" та побачив, що вони «світяться». Через деякий час зайшли працівники поліції та стали проводити обшук. Потерпілого до даного випадку, особисто не знав, але допускає, що міг його зустрічати раніше на посту та надавати консультації з приводу митного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що на початку осені, коли він стояв на кордоні, поцікавився у працівника Сумської митниці ДФС, як потім дізнався, у ОСОБА_8 , про правила переміщення через митний кордон України такого товару, як цибуля. На що останній повідомив, що за безперешкодне перевезення даного товару, необхідно сплатити близько 15-20 доларів США, за упаковку. 11 вересня 2016 року, вранці ОСОБА_9 заїхав до клубу "Мужність", що у 6-й школі м. Глухова, де віддав працівникам поліції для помітки свої власні кошти в сумі 450 доларів США, після чого поїхав до РФ через пункт пропуску "Катеринівка". Назад того ж дня повертався через пункт пропуску "Бачівськ". Перетнувши кордон України, працівники поліції видали йому спеціальну куртку, 2 контрольні картки на проїзд по "червоному" і "зеленому" коридорі митниці. Заїхавши на "зелений коридор", до нього підійшов ОСОБА_8 , якому він віддав два талони. Останній перерахував насіння цибулі і сказав, щоб потерпілий йшов за ним. Зайшовши до адмінбудівлі митниці, ОСОБА_9 передав обвинуваченому помічені кошти в сумі 450 доларів США, які ОСОБА_8 перевірив на приборі та замітив, що вони світяться. Вийшовши з адмінбудівлі, ОСОБА_9 повернувся до машини і виїхав за ворота, де працівники поліції оглянули насіння.

Свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що є знайомою ОСОБА_9 , з яким вирішила поїхати разом у м. Рильськ. 11 вересня 2016 року близько 08 год. 00 хв. вони заїхали до 6-ї шкоди в м. Глухів, де потерпілий перебував близько 30-40 хв., після чого поїхали до м. Рильськ через пост "Катеринівка", а назад вже поверталися через пост "Бачівськ". По дорозі назад, ОСОБА_9 зупинявся на заправці перед російською митницею, де забирав сумки, а також між українською та російською митницею, виходячи з машини. Куди саме ходив потерпілий і навіщо, вона не бачила, і не знає. Коли заїхали на митний пост, до машини підійшов обвинувачений, який перерахував щось у сумці. Пізніше, машину оглядали та описували, що знаходилось у сумці.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 чергували на митному посту "Бачівськ" 11 вересня 2016 року, і бачили, як на митну територію заїжджав автомобіль марки "БМВ", за кермом якого знаходився чоловік, в салоні також була жінка, інших подробиць їм не відомо.

Показання потерпілого ОСОБА_9 , підтверджені свідком ОСОБА_12 , який пояснив суду, що був понятим під час проведення слідчих дій на початку вересня 2016 року, які проводилися у 6-й школі в приміщенні клубу "Мужність". Під час даних дій, скопіювали гроші, записали їх номера, помітили та віддали потерпілому. Кошти помічали за допомогою балончика, шляхом розпилу на купюри, після чого піднесли лампу та перевірили на випромінювання.

Свідок ОСОБА_20 показав, що саме він відбирав у потерпілого заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом вимагання неправомірної вигоди. Також був присутнім при помітці грошей, яке здійснювалося спеціальним хімічним засобом "Промінь-1" у клубі "Мужність" в м. Глухові, та був присутнім під час огляду насіння цибулі, які перевозив потерпілий, та одну пачку останній віддав особисто працівникам поліції.

Крім того вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, підтверджується доказами, на які суд першої інстанції послався у своєму вироку, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 повідомляє про факт вимагання у нього працівниками митного посту "Бачівськ", вніч з 30.08.2016 року на 31.08.2016 року неправомірної вигоди за безперешкодне переміщення через митний кордон України товару у виді насіння цибулі; ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 08.09.2016 року про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_8 негласної слідчої дії: аудіо-, відео контроль особи; протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 13.09.2016 року, на яких зафіксовано факт отримання ОСОБА_8 неправомірної вимоги від ОСОБА_9 ; постановою прокурора про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 07.09.2016 року, у вигляді спеціального слідчого експерименту шляхом огляду, копіювання, помітки спеціальною хімічною речовиною та вручення грошових коштів у сумі 450 доларів США ОСОБА_9 для передачі в якості неправомірної вимоги ОСОБА_8 ; протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 13.09.2016 року, який містить зміст зустрічі потерпілого з обвинуваченим; протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей від 11.09.2016 року, згідно якого в клубі "Мужність" за участю понятих, від ОСОБА_9 було отримано за його заявою грошові кошти в сумі 450 доларів США, які були скопійовані, переписані номери, помічені хімічною речовиною, оглянуті під лампою і передані назад потерпілому;постановою прокурора про проведення освідування особи від 11.09.2016 року, з метою виявлення слідів вчиненого кримінального правопорушення нашарувань спеціальної хімічної речовини, яка використовувалася під час помітки грошових коштів; протоколом освідування від 11.09.2016 року, яким зафіксовано наявність на долонях та пальцях обох рук ОСОБА_8 сліди речовини, що світяться жовтим кольором; протоколом обшуку від 12.09.2016 року, згідно якого у металевій шафі у коридорі адмінбудівлі митного посту "Бачівськ" виявлено та вилучено конверт з грошовими купюрами загальною сумою 400 доларів США; висновком експерта № 9579 від 10.10.2016 року, згідно якого на поверхні ватних тампонів із змивами з лівої та правої руки ОСОБА_8 , а також грошових купюрах загальною сумою 400 доларів США з номерами співпадаючими з тими, що вилучені під час обушку, маються нашарування люмінофору і між собою мають спільну родову належність; протоколом огляду від 11.09.2016 року, в автомобілі ОСОБА_9 наявні 2 сумки з 43 пачками насіння цибулі сорту "Сибір"; заява ОСОБА_9 від 12.09.2016 року про приєднання до справи упаковки насіння цибулі сорту "Сибір"; та іншими доказами, належним чином дослідженими судом.

Проаналізувавши та оцінивши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки встановлені під час судового розгляду фактичні обставини цього правопорушення, дозволяли зробити висновок про те, що останній, будучи службовою особою, отримав неправомірну вигоду за вчинення дій з використання службового становища.

Твердження обвинуваченого про необґрунтованість внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованим та належним чином не вмотивованим, а саме в чому полягає незаконність дій органів досудового розслідування. Крім того, як встановлено, на підставі ст. 338 КПК України, прокурор склав обвинувальним акт, в якому сформулював змінене обвинувачення та виклав обґрунтування прийнятого рішення, копії обвинувального акту надано обвинуваченим, його захисником.

Відповідно до долученого протоколу відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей від 11.09.2016 року, дана негласна слідча дія була проведена в приміщенні ГО ВПК клуб "Мужність" в м. Глухів, що також підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , потерпілим ОСОБА_9 .

Колегією суддів не встановлено порушення норм кримінального процесуального закону України під час проведення контролю за вчинення злочину, результат проведення такої негласної слідчої дії оформлений відповідним протоколом, який обґрунтовано визнаний судом допустимим доказом, тобто отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Допитаний свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що був залучений органами досудового розслідування в якості понятого під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту шляхом огляду, копіювання, помітки спеціальною хімічною речовиною та вручення грошових коштів у сумі 450 доларів США ОСОБА_9 для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 . Під час надання пояснення, зазначив, що помітку грошових коштів здійснювалося шляхом розпилювання з балончику. Дане твердження узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_20 , який також був присутнім під час проведення даної негласної слідчої дії.

Відповідно до ст. 241 КПК України, про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу, що і підтверджується долученим до матеріалів кримінального провадження протоколом освідування ОСОБА_8 від 11.09.2016 року, за участю понятих та зафіксовано засобами відео фіксації. Твердження ОСОБА_8 про те, що дана слідча дія не проводилася, колегія суддів розцінює як захист від пред`явленого обвинувачення, оскільки в розділі письмових пояснень даного протоколу, останній заперечував факт вияву слідів речовини жовтого кольору, що само по собі спростовує довід обвинуваченого викладений в поданій апеляційній скарзі, про не проведення таких дій та фальсифікацію даного документу.

Наявність на лівій і правій руці ОСОБА_8 нашарування спеціальної хімічної речовини - люмінофору підтверджується висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 9579 від 10.10.2016 року.

Аудіо-, відео контроль ОСОБА_8 проводився на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 08.09.2016 року, з метою перевірки показання ОСОБА_9 про пропонування обвинуваченим здійснити дії з використанням службового становища з метою отримання неправомірної вигоди.

Проведені слідчі дії в межах даного кримінального провадженні, відповідають вимогам чинного кримінального процесуального закону України, підстав вважати докази недопустимими, у колегія суддів не має, тому викладені доводи в апеляційній скарзі є невмотивованими та необґрунтованими.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні "Раманаускас проти Литви" від 05.02.2008 року "національним органам й судам було б треба принаймні провести ретельне розслідування … і з`ясувати, чи не перевищили органи прокуратури повноваження, передбачені для моделювання злочинної поведінки…, інакше кажучи, чи не підбурювали вони кого до вчинення кримінального караного діяння. Для цього було треба, зокрема, встановити причини проведення операції, ступінь втягненості поліції в злочин й характер будь-якого підбурювання або тиску, якого зазнав заявник". ЄСПЛ нагадав практику, що негласні слідчі дії самі по собі не порушують право на справедливий судовий розгляд при наявності чітких, адекватних і достатніх процедурних гарантій, а органи розслідування приєдналися к кримінальній діяльності, а не почали її.

Твердження обвинуваченого під час судового засідання про здійснення провокації злочину, судом першої інстанції перевірено належним чином, та як вірно зазначено не заслуговують увагу, оскільки кримінальне провадження було відкрито на підставі заяви потерпілого, зробленої до правоохоронних органів, а зміст розмови між обвинуваченим і потерпілим свідчить про те що до вчинення злочину ОСОБА_8 ніхто не схиляв.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, надані докази стороною обвинувачення підтверджують, що підбурювання не було, а судом було досліджено обставини справи й ужито необхідних заходів для встановлення істини.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Що стосується доводів прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і м`якості призначеного ОСОБА_8 покарання, то вони не можуть вважатися обґрунтованими.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, врахував обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, а саме, то, що останній має власну сім`ю та місце проживання, де характеризується з позитивного боку, утримує хворих батьків похилого віку, які проживають у сільській місцевості, має добру репутацію і позитивні характеристики зі служби, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Обставини, які згідно зі ст. ст. 66,67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням сукупності зазначених обставин, суд першої інстанції визнав необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосувати до нього покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України з позбавленням права обіймати певні посади.

Колегія суддів вважає таке покарання таким, що відповідає вимогам ст. 50, ст. 65 КК України, оскільки при його призначенні були враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_8 покарання є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність передбачених законом підстав для скасування вироку суду та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційних скарг, прийняти рішення, яким вирок залишити без змін, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4