Справа № 357/944/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника відділу пробації ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0003883 від 25.07.2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.10.2000 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та призначенням штрафу у розмірі 680 гривень; 04.12.2002 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 3 ст. 357, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 08.06.2005 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 01.04.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.12.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинуваченням, ОСОБА_5 з 19.07.2017 року по 23.07.2017 року включно за усною домовленністю з ОСОБА_4 виконував будівельні роботи в будинку останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . За дозволом власника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мав доступ до гаражного приміщення, де зберігались будівельні матеріали та майно ОСОБА_4 .

Так, 23.07.2017 року, приблизно о 13 годині ОСОБА_5 спільно із своїм товаришем ОСОБА_8 перебували на території домогосподарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 , коли він перебував у гаражному приміщенні виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли йому у цьому завадити, ОСОБА_5 ввівши в оману ОСОБА_8 , про те що частина майна, яке знаходиться в приміщенні гаража за вказаною адресою належить йому, викрав: бувший у використані алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 380 гривень, бувшу у використані болгарку марки «Макіта-230» вартістю 2755 гривень, які загрузив на бувшу у використанні одноколісну металеву тачку вартістю 655 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3800 (три тисячі вісімсот) гривень.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором 26.01.2018 року.

Однак у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_5 .

Суд, обговоривши клопотання потерпілого з учасниками судового розгляду, вважає що вказане клопотання ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальний злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, якщо він вчинений особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

У той же час п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що у разі відмови потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представником від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 відкрито на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 , так як ОСОБА_5 , будучи відносно потерпілого найманим працівником і працював у останнього згідно цивільно-правової угоди, та завдав шкоду власності потерпілого. Проте, в ході підготовчого судового засідання потерпілий від висунутого ОСОБА_5 обвинувачення відмовився і просить у зв`язку з цим кримінальне провадження щодо останнього закрити.

Клопотання потерпілого грунтується на положеннях ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, а тому є законними і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає безумовному закриттю.

Речові докази у провадженні: алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів та електричну шліфувальну машинку (болгарку) темно-зеленого кольору марки «Makita» повернути потерпілому ОСОБА_4 , у котрого вони перебувають на зберіганні.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2018 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 284 п. 7, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 0003883 від 25.07.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Речові докази у провадженні: алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів та електричну шліфувальну машинку (болгарку) темно-зеленого кольору марки «Makita» повернути по приналежності потерпілому ОСОБА_4 , у котрого вони перебувають на зберіганні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1