Справа №478//988/15 11.12.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року.

встановив:
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року (повний текст якої було виготовлено 07.07.2015року) задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року.
08.11.2017 року на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року, а саме яким чином виконується вказана ухвала про арешт майна після спливу 2-х місячного строку.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області 03.07.2015 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 суд першої інстанції виклав зміст ст. 380 КПК України та зазначив, що ухвала слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по сутті предмету судового розгляду, а тому підстав для її роз`яснення немає.
7 грудня 2017 року від ОСОБА_4 до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року, призначити новий розгляд в суді першої інстанції .
Вважає рішення суду незаконним необґрунтованим та постановленим з істотним порушенням норм КПК України.
Стверджує, що судом незаконно відмовлено йому в роз`ясненні судового рішення в частині його виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить справу розглядати в письмовому провадження. В письмовому клопотанні прокурор просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст.406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Казанківського районного суду миколаївської області від 03.07.2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року.

Ухвала Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року є чітко викладеною і такою, що не містить незрозумілих словосполучень чи занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Оскільки, в заяві ОСОБА_4 фактично порушується питання про зміну рішення та про внесення до нього нових даних, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив йому в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, досліджені під час судового розгляду та оцінені судом.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення даних вимог закону дотримано. Суд вірно встановив всі данні по справі та дійшов вірного висновку про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 380, 405, 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області 03.07.2015 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: