пр. № 1-кс/759/2998/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
07.09.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 ю

Скаржник зазначав, що 14.02.2017 року в нього ( ОСОБА_4 ) тимчасово вилучено автомобіль "Nassan Tida", д/н НОМЕР_1 , про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та одночасно вилучено свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію данного транспортного засобу та ключі від автомобілю.

15.02.2017 року порушено кримінальне провадження, яке внесено в ЄРДР № 0001300 за ст. 290 КК України, підставою порушення якого стало припущення посадової особи, яка проводила огляд автомобільного транспорту 14.02.2017 року, що ідентифікаційний номер кузова автомобілю піддавався зміні.

Відповідно до експертизи проведеної у квітні 2017 року проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналстичним центром МВС України № 19/111/12-1-175 від 06.04.2017 року: ідентифікаційний номер кузова автомобілю "Nassan Tida", д/н НОМЕР_1 піддавався змінам, встановити первинний номер кузова не вбачається можливим, дублююча номерна табличка із номером кузова була виготовлена заводським способом, номер двигуна змінам не піддавався, одже до тепер фактів вчинення кримінального правопорушення не виявлено, винні особи не встановлені та до відповідальнотсі не притягнуті.

Крім того, вказує, що автомобіль придбаний ОСОБА_4 на законних підставах у повному дотриманні приписів чинного законодавства, в підтвердження чого свідчить належне оформлення та видача на його ім"я 08.08.2015 року свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля "Nassan Tida", д/н НОМЕР_1 та видача довідки-рахунку № 573566 від 09.10.2014 року.

29.08.2017 року ОСОБА_4 поданий письмовий запит про повернення автотранспортного засобу, який залишений без відповіді та без виконання.

З 15.02.2017 року та по теперішній час арешт на вказаний автомобіль не накладено.

Так, скаржник вважає, що відсутні правові підстави для подальшого утримання автомобільного транспорту "Nassan Tida", д/н НОМЕР_1 ,оскільки внаслідок протиправної бездіяльності слідчого, скаржник фактично протиправно і безпідставно обмежений у праві власності свого майна, яке набуте на законних підставах.

В судове засідання представник скаржника з"явилась, скаргу підтримала у повному обсязі та просить її задовольнити.

Належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві, що підтверджується відміткою від 08.09.2017 року про отримання повістки, свого уповноваженого представника до суду не направив. Заперечень проти заяви не надав, доказів поданих скаржником не спростував належними та обгрунтованими доказами.

Відповідно до ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 220 КПК України передбачений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 29.08.2017 року ОСОБА_4 особисто звернувся до СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві з заявою про повернення тимчасово вилученого автомобільного транспорту, про, що свідчить відмітка від29.08.2017 року про отримання даної заяви Святошинським УП ГУНП України в м. Києві.

Однак, станом на 11.09.2017 року жодної відповіді на подану заяву не отримано і дане твердження слідчими Святошинського УП ГУНП України в м. Києві не спростовано.

Відповідно до ч.5 ст. 174 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.02.2017 року в ході огляду був вилучений автомобіль "Nassan Tida", д/н НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію данного транспортного засобу та ключі від автомобілю.

Доказів органом досудового розслідування, про те що на автомобіль було склдено протокол про вилученя транспортногозасобу у порядку сь. 168 КПК України суду не надано.

Доказів про наявність ухвали слідчочго судді про накалдення арешту на автомобіль у порядку ст. 170-171 КПК України, орнганом досудового розсллідування суду не надано.

Згідно експертизи проведеної у квітні 2017 року проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналстичним центром МВС України № 19/111/12-1-175 від 06.04.2017 року: ідентифікаційний номер кузова автомобілю "Nassan Tida", д/н НОМЕР_1 піддавався змінам, встановити первинний номер кузова не вбачається можливим, дублююча номерна табличка із номером кузова була виготовлена заводським способом, номер двигуна змінам не піддавався, арешт на автомобіль не накладено.

А тому слідчий суддя у порядку ст.100, п.5 ст. 171 КПК України дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим неправомірно не повернуто скаржнику транспортний засіб, на який після його вилучення у скаржника, не накладено арешт у сроки передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст.220,303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001300 від 15.02.2017 року.

Зобов"язати уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001300 від 15.02.2017 року повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій обл 17.06.1997 р., ІН НОМЕР_4 ), вилучений 14.02.2017 року в ході огляду транспортного засобу (м.Київ, вул. Туполєва, 19) транспортний засіб - автомобіль "Nassan Tida", д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію данного транспортного засобу та ключі від автомобілю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1