Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження)

03 травня 2013 р. справа № 174/391/13-к

1-кс/174/35/2013

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, при секретарі Головешко Н.В., з участю: заявника (потерпілої) ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_3, від 29.01.2013 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 13.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Із скарги, що надійшла до суду 30.04.2013 р., витікає, що заявниця отримала 19.04.2013 р. поштою письмову відповідь на її скаргу на імя прокурора Дніпропетровської області, до якої була додана копія постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітаном міліції ОСОБА_3, 29.01.2013 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 13.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, у відношенні ОСОБА_4, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, за фактом злісного ухилення від сплати аліментів у розмірі 1/3 частини доходу на утримання двох дітей ОСОБА_4, які він зобов'язаний був платити щомісяця на користь ОСОБА_2, згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2010 р.

На думку заявниці, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без ретельної перевірки фактів, викладених у заяві про вчинення злочину, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, від 22.07.2010 р., з ОСОБА_4 на користь заявниці, стягнено аліменти на утримання дітей: дочки, ОСОБА_5, 17.09.1995 р. н., і сина, ОСОБА_6, 24.05 .2004 р. н., у розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину встановленого в Україні, до досягнення дітьми повноліття.

У відділі державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь заявниці на утримання дітей. Зрідка (один раз на кілька місяців) ОСОБА_7 передає їй по 100 гривень на утримання кожної дитини, хоча згідно рішення суду і згідно ч.2 ст. 182 CK України, щомісяця він повинен сплачувати не менше 30% прожиткового мінімуму на кожного з дітей, що в даний час складає близько 858 гривень.

Слідчий робить висновок про відсутність складу злочину у злісному ухилення ОСОБА_7 від сплати аліментів, тільки на підставі того, що ОСОБА_7, начебто, сплачує аліменти справно, купляв та дарував дітям взуття, шкірний мяч. При цьому слідчий не встановила в органах державної виконавчої служби точні розмір та період заборгованості по аліментах на час прийняття рішення, і не дала ніякої оцінки тому факту, що ОСОБА_7 протягом довгого часу не сплачував аліменти без достатніх на те підстав і заборгованість по аліментах не сплатив до теперішнього часу, що відповідач в період несплати аліментів ніде не працював і при цьому не був безробітним в розумінні закону. Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про зайнятість населення», безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані в державній службі зайнятості такими, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. ОСОБА_7 не був належним чином зареєстрованим, як особа, що шукає роботу, тому поважної причини для несплати аліментів в установленому рішенням суду розмірі у нього не було.

ОСОБА_7 має право власності на частину автомобіля «Шевроле» і частину квартири АДРЕСА_1, які міг би продати і погасити заборгованість, розмір якої за підрахунками заявниці складає більше - 15 000. 00 грн.

Згідно з вимогами ст. 164 КК України під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які дії боржника, спрямовані на невиконання рішення суду, що призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно становить суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

У даному випадку сукупна заборгованість ОСОБА_8 по сплаті аліментів становить набагато більше 6 місяців, зважаючи що, мінімальний розмір аліментів на двох дітей який повинен щомісяця сплачувати ОСОБА_7 становив на 29.01.2013 р. 858 грн., і таким чином для кваліфікації діяння як злочину була необхідна сума заборгованості 5148 грн. (858 х 6 місяців), а заборгованість ОСОБА_7 на 29.01.2013 року становила більше 10000 гривень.

Крім цього в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.382 ч.1 КК України, умисне невиконання, вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, оскільки ОСОБА_4 навмисне не виконує рішення ОСОБА_9 районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2010 року, про щомісячну сплату на її користь грошових коштів на утримання неповнолітньої дочки, і малолітнього сина, у розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожного з двох дітей, здійснюючи тим самим протиправні дії, які Кримінальний кодекс України, визначає як злочин.

Однак слідчий перевірку за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ст.382 ч.1 КК України, взагалі не проводила, про що свідчить те, що в оскаржуваній постанові нічого за даним фактом не вказується, і мови взагалі не йде.

Крім цього раніше Вільногірським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вже тричі, а саме 29.05.2012 р., 20.07.! 2012 Р., 05.10.2012 р. виносилися постанови якими їй відмовлялося в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 При цьому тричі прокурором м. Вільногірська дані постанови визнавалися як законні, і тричі постановами Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, від 02.07.2012 р., 24.09.2012 р., 28.11.2012 р. вищевказані постанови скасовувалися як незаконні.

Заявниця повідомляє, що слідчий Миронюк В.Ю. є «кумою» батька ОСОБА_4, ОСОБА_6, що можливо і послужило підставою для винесення протизаконної постанови.

Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, заявниця прохає скасувати постанову слідчого від 29.01.2013 р. про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4

В судове засідання прокурор та слідчий не зявилися, але були повідомлені належним чином про час та, дату та місце судового засідання, при цьому слідчий надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши надані матеріали досудового розслідування, та дослідивши докази у даних матеріалах, в тому числі показання неповнолітнього свідка, ОСОБА_5, яка показала, що батько не надає належної допомоги на утримання її та молодшого брата, заслухавши думку заявника (потерпілої) ОСОБА_2, яка підтримала свою скаргу в повному обсязі, та додатково пояснила, що заборгованість зі сплати аліментів була весь час, на даний момент часу їй невідомо, чи є заборгованість по аліментам та який її розмір, суд доходить висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що, згідно наданих доказів та їх вагомості у встановленні обставин події кримінального правопорушення, є достатньо підстав для висновку про те, що слідчим однобічно проведено досудове розслідування, оскільки за основу для своїх висновків слідчим було взято лише показання ОСОБА_4, при цьому повідомлені ним факти не були належним чином перевірені.

Суд вважає доведеним факт того, що слідчим не було прийнято достатньо заходів для встановлення розміру заборгованості зі сплати аліментів, тобто, чи складає загальна сума заборгованості сукупну суму виплат за шість місяців, виходячи із розміру аліментів, встановлених рішенням суду, відповідний розрахунок відсутній, в постанові, взагалі, не зазначено, чи має місце заборгованість і на яку суму; не вжито заходів стосовно виявлення причин виникнення заборгованості, тобто чи мало місце приховування доходів боржником, чи була зміна місця проживання чи роботи без повідомлення державного виконавця, тощо, які мотиви цих дій; не перевірені факти, що повідомлені боржником, стосовно надання ним добровільно іншої матеріальної допомоги на утримання дітей; слідчим безпідставно та передчасно зроблено висновок, що в ході досудового слідства неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях гр-на ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.І ст. 164 КК України, не здобуто, всі джерела доказів вичерпані, всі можливі свідки по справі допитані.

Разом з тим, стосовно скарги на не проведення перевірки факту вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, підстав для розгляду цього питання по суті немає, оскільки даних про те, що за даним фактом відкривалося кримінальне провадження і слідчим по ньому було прийняте рішення, заявниця не надавала.

Разом з тим, повідомлення у скарзі про те, що слідчий Миронюк В.Ю. є «кумою» батька ОСОБА_4, ОСОБА_6, що, на думку заявниці, можливо і послужило підставою для винесення протизаконної постанови, також не є таким, щоб суд міг розглянути його по суті, оскільки дані про її волевиявлення стосовно цього факту відсутні, тобто, заявниця клопотань про відвід слідчого не заявляла, а про наслідки неподання нею заяви про відвід слідчого повідомила в скарзі, як про припущення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 303 ч.1 п.3, 304-307,309, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_3, від 29.01.2013 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 13.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, скасувати.

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області та слідчому СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітану міліції ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до порядку, встановленого для виконання судових рішень.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Шаповал Г.І.