справа № 631/175/18
провадження № 1-кп/631/38/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора Яблонської- ОСОБА_3

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року під № 0000518, щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця селища міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, не одруженого,

із середньою освітою, без утриманців,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

офіційно не працевлаштованого,

зареєстрованого та проживаючого за адресом:

АДРЕСА_1 ;

раніше судимого:

?10.12.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до 2 років 1-го місяця позбавлення волі;

?26.05.2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України до 2 років 3-х місяців позбавлення волі. 08.09.2017 року звільнений умовно достроково за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області на невідбутий термін 2 місяці 23 дні;
у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, 02.11.2017 року близько о 00 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, користувачем якого є ОСОБА_5 . На території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , підійшовши до житлового будинку, вийняв з віконної рами скло та через вікно проник до будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, викрав пилосос «Samsung AIR TRACK 1600W TWIN CHAMBER» чорного кольору, вартістю 750,00 гривень та пилосос «LG VK 70603HQ, 2000W» сірого кольору, вартістю 500,00 гривень. Після чого останній, залишив будинок через вхідні двері, та на подвір`ї вказаного домоволодіння помітив піч з встановленою чавунною плитою вагою 20 кг, вартістю 90,00 гривень, яку демонтував та також викрав. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1340,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 30.11.2017 року близько о 00 години 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, користувачем якого є ОСОБА_5 . На території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , підійшовши до житлового будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, вийняв з віконної рами скло та через вікно проник до будинку, звідки викрав з печі, попередньо демонтувавши її, чавунну плиту вагою 20 кг та чавунну решітку колісників вагою 6 кг. Після чого останній, залишивши будинок через вхідні двері, вийшов на подвір`я вищезазначеного домоволодіння. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 шляхом злому замка вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні на території домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, де шляхом демонтажу, викрав чавунну плиту вагою 20 кг та чавунну решітку колісників вагою 6 кг. Таким чином у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 скоїв крадіжку чужого майна, а саме виробів із металу - чавунних плит у кількості 2 штук та чавунних решіток колісників у кількості 2 штук загальною вагою 52 кг, вартість яких складає 234,00 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 234,00 гривень.

Крім того, 17.12.2017 року близько о 06 години 50 хвилин ОСОБА_4 , проходячи повз кафе «Терра» по вулиці Залізничній в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області, помітив ОСОБА_6 , яка рухалася по вказаній вулиці в сторону магазину «Посад», розташованого по вулиці Пушкіна, будинок № 43, в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області, та в руках тримала жіночу сумку. У вказаний час у останнього виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами останньої. Знаходячись поблизу будинку № 4 по вулиці Залізничній в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького Харківської області, близько о 06 годині 55 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 зупинив ОСОБА_6 , та діючи умисно та повторно, схопивши її за руки, чим обмежив волю потерпілої до пересування, почав вимагати видати йому наявні у неї грошові кошти, на що вона йому відмовила. Після цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що його дії є відкритими та бажаючи цього, діючи умисно та повторно, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в обличчя, чим заподіяв останній травматичний набряк м`яких тканин з крововиливом на правій щоці, який виник від дії тупого твердого предмета, індивідуальні властивості якого в пошкодженні не відтворилися. Дане пошкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя. Застосувавши стосовно ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, схопив сумку потерпілої, яку вона тримала у руці та почав тягнути її, намагаючись вирвати із рук потерпілої, але остання чинила активний опір, не випускаючи сумку із рук. В результаті цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 звалив потерпілу на землю, при цьому потерпіла ОСОБА_6 побоюючись за своє життя та здоров`я, з метою припинення подальшого нанесення їй ударів та побоїв, передала ОСОБА_4 належні їй грошові кошти у сумі 600 гривень. ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти та довівши свій злочинний умисел до кінця, відпустив ОСОБА_6 та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 600,00 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно 02.11.2017 року близько о 00 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, користувачем якого є ОСОБА_5 . На території вказаного домоволодіння він підійшовши до житлового будинку, вийняв з віконної рами скло та через вікно проник до будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, викрав пилосос «Samsung AIR TRACK 1600W TWIN CHAMBER» чорного кольору, вартістю 750,00 гривень та пилосос «LG VK 70603HQ, 2000W» сірого кольору, вартістю 500,00 гривень. Після чого залишив будинок через вхідні двері, та на подвір`ї вказаного домоволодіння помітив піч з встановленою чавунною плитою вагою 20 кг, вартістю 90,00 гривень, яку демонтував та також викрав. Після цього з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1340,00 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.11.2017 року близько о 00 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, користувачем якого є ОСОБА_5 . На території вказаного домоволодіння, підійшовши до житлового будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, вийняв з віконної рами скло та через вікно проник до будинку, звідки викрав з печі, попередньо демонтувавши її, чавунну плиту вагою 20 кг та чавунну решітку колісників вагою 6 кг. Після чого, залишивши будинок через вхідні двері, вийшов на подвір`я вищезазначеного домоволодіння. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно та повторно, шляхом злому замка вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні на території домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, де шляхом демонтажу, викрав чавунну плиту вагою 20 кг та чавунну решітку колісників вагою 6 кг. Таким чином у вказаний час та у вказаному місці скоїв крадіжку чужого майна, а саме виробів із металу - чавунних плит у кількості 2 штук та чавунних решіток колісників у кількості 2 штук загальною вагою 52 кг, вартість яких складає 234,00 гривень. Після цього з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 234,00 гривень. Крім того, 17.12.2017 року близько о 06 години 50 хвилин, проходячи повз кафе «Терра» по вулиці Залізничній в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області, помітив ОСОБА_6 , яка рухалася по вказаній вулиці в сторону магазину «Посад», розташованого по вулиці Пушкіна, будинок № 43, в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області, та в руках тримала жіночу сумку. У вказаний час у нього виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами останньої. Знаходячись поблизу будинку № 4 по вулиці Залізничній в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького Харківської області, близько о 06 годині 55 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, зупинив ОСОБА_6 , та діючи умисно та повторно, схопивши її за руки, чим обмежив волю потерпілої до пересування, почав вимагати видати йому наявні у неї грошові кошти, на що вона йому відмовила. Після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що його дії є відкритими та бажаючи цього, діючи умисно та повторно, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в обличчя, чим заподіяв останній травматичний набряк м`яких тканин з крововиливом на правій щоці, який виник від дії тупого твердого предмета, індивідуальні властивості якого в пошкодженні не відтворилися. Дане пошкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя. Застосувавши стосовно ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, продовжуючи свої злочинні дії, схопив сумку потерпілої, яку вона тримала у руці та почав тягнути її, намагаючись вирвати із рук потерпілої, але остання чинила активний опір, не випускаючи сумку із рук. В результаті цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, звалив потерпілу на землю, при цьому потерпіла ОСОБА_6 побоюючись за своє життя та здоров`я, з метою припинення подальшого нанесення їй ударів та побоїв, передала йому належні їй грошові кошти у сумі 600 гривень. Отримавши грошові кошти та довівши свій злочинний умисел до кінця, відпустив ОСОБА_6 та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 600,00 гривень. Зазначив, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся.
У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, висновками судової товарознавчої та медичної експертиз, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 25030/25031 від 18.12.2017 року, вартість пилососу «Samsung AIR TRACK 1600W TWIN CHAMBER» чорного кольору, складає 750,00 гривень, вартість пилососу «LG VK 70603HQ, 2000W» сірого кольору, складає 500,00 гривень, вартість трьох чавунних кришок з плити, виповнених з чорного металу, вага кожної 20 кг, складає 270,00 гривень, вартість двох чавунних решіток колісників для плити, виповнених із чорного металу, вага кожної - 6 кг, загальна вага 12 кг, складає 54,00 гривень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 83-НВ/17 від 22.12.2017 року у ОСОБА_6 виявлені травматичний набряк м`яких тканин з крововиливом на правій щоці, крововилив на передній поверхні лівого колінного суглоба, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких в пошкодженнях не відтворилися. Виявлені пошкодження на щоці не характерні для утворення при вільному падінні потерпілої з висоти власного зросту, знаходиться в анатомічній області доступній для травматизації своєю рукою. Крововилив на коліні міг утворитися від падіння потерпілої на площину. Дані пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. До тілесних ушкоджень небезпечними для життя дані тілесні ушкодження не відносяться. Отримані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з наслідками що настали.
Оцінюючи висновки вказаних експертів з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає їх вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторно злочину проти власності в об`ємі та на суму, визначену у обвинувальному акті, оскільки він, являючись особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 185 та 190 Кримінального кодексу України (крадіжка та шахрайство), дійсно своїми умисними діями вчинив 02.11.2017 року та 30.11.2017 року, повторно, поєднано із проникненням у житло та інше приміщення потерпілого ОСОБА_5 таємне викрадення його майна (крадіжку) та 17.12.2017 року повторно відкрите викрадання майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 .
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, та злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно тяжкі злочини.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш судимий, судимість у встановленому законом порядку не відбута, не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеристику не надано у зв`язку із тим, що за адресом реєстрації фактично не мешкає.
В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
В силу приписів частини 4 статті 67 Кримінального кодексу України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім того, призначаючи покарання, суд враховує, що вироком Нововдолазького районного суду Харківської області від 26.05.2016 року, який набрав чинності 27.06.2013 року, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 190, із застосуванням частин 1 та 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до покарання у вигляді двох років трьох місяців позбавлення волі, з яких не відбув 2 місяці 23 дні, так як був умовно-достроково звільнений.
Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185 та частини 2 статті 186, із застосуванням приписів частини 1 та 2 статті 70 та частини 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Отже, оскільки ОСОБА_4 після постановлення 26.05.2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області обвинувального вироку, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 4 статті 190, із застосуванням приписів частин 1 та 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі, але до повного відбуття цього покарання, оскільки 08.09.2017 року був звільнений від його відбуття умовно достроково на 2 місяці 23 дні, вчинив нові кримінальні правопорушення, тому відповідно до приписів частини 1 та 4 статті 71 і частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.
Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: пилосос «Samsung AIR TRACK 1600W TWIN CHAMBER» чорного кольору, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - підлягає поверненню власникові (законному володільцю).
Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження саме такою установою, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 25030/25031 від 18.12.2017 року в загальній сумі 990,00 гривень.
Застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення, а саме: на підставі ухвали, прийнятої 29.01.2018 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - необхідно залишити без змін, оскільки не відпали мета та підстави його застосування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65 - 67, 70, частин 1 та 4 статті 71, статтями 88 90, частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, а також частиною 9 статті 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 і 2 статті 122, частиною 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому:

- частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі;

- частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
В силу приписів частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі частини 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.05.2016 року, остаточно призначивши йому до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Згідно із частиною 5 статті 72 Кримінального кодексу України строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 29 січня 2018 року, зарахувавши час попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 27)» залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Речові докази: пилосос «Samsung AIR TRACK 1600W TWIN CHAMBER» чорного кольору, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - повернути власникові (законному володільцю).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 990,00 гривень (дев`ятсот дев`яносто гривень 00 копійок).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1