Справа №204/995/18
Провадження №1-кс/204/310/18
УХВАЛА
іменем України
16 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001845,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001845. Скарга обґрунтовується тим, що 26 жовтня 2017 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001845 від 31 серпня 2017 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Скаржник не погоджується із зазначеною постановою слідчого та вважає її такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. 25 липня 2014 року заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №705/4164/14 надано дозвіл на виїзд за межі території України у будь-яку країну світу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без нотаріальної згоди та супроводу батька ОСОБА_3 , у супроводі матері ОСОБА_6 , до досягнення дитиною повноліття. 07 грудня 2016 року вказане заочне рішення було скасоване, а прокуратурою Черкаської області розпочато розслідування відносно службових осіб органу опіки та піклування Уманської РДА та судді Уманського міськрайонного суду за ст.ст. 364, 368, 375, 376-1 КК України. Заявник зазначає, що заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2014 року про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька, ОСОБА_6 отримала повідомляючи суду завідомо неправдиву інформацію, що їй не відомо, де скаржник проживає, хоча щомісяця отримувала аліменти на утримання дитини та перебувала в судовому процесі по справі №175/5360/13. У зв`язку з скасуванням заочного рішення відсутні всі законні підстави перебування малолітнього сина скаржника за кордоном. Однак, добровільно повертати дитину в Україну ОСОБА_6 відмовляється, чим створює перешкоди у вільному спілкуванні батька й сина. Крім того, скаржник зазначає, що своїми самовільними діями з утримання малолітньої дитини за межами України ОСОБА_6 наносить значну нематеріальну шкоду скаржнику, його малолітньому сину, законним представником якого є скаржник, рідним скаржника та своїм рідним батькам, які подали позов проти своєї доньки у справі №175/5360/13 щодо усунення перешкод у спілкуванні з онуком. Скаржник зауважує, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії (крім допиту скаржника), спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Враховуючи викладене, скаржник вважає рішення слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 26 жовтня 2017 року, необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
В судовому засіданні скаржник доводи, викладені у скарзі, підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 ,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вважає закриття кримінального провадження вмотивованим та законним.

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження №0001845, суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0001845, внесене до ЄРДР 31 серпня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, 31 серпня 2017 року Чечелівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від скаржника була прийнята усна заява, в якій він просив прийняти міри до його колишньої дружини ОСОБА_6 , яка в травні 2015 року без його дозволу вивезла за межі України їхнього сина ОСОБА_5 та відмовляється повертати його до України, тим самим незаконно утримує його.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька; надано дозвіл на виїзд за межі території України у будь-яку країну світу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без нотаріальної згоди та супроводу батька ОСОБА_3 , у супроводі матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття; надано дозвіл ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа, Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька скасовано.

26 жовтня 2017 року слідчим СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областілейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001845 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що в ході проведення досудового розслідування встановити ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не вдалося, здійснювалися всі можливі заходи для допомоги потерпілому. Однак, вказана подія не має ознак будь-якого складу правопорушення, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та повинна вирішуватися в цивільному порядку для отримання дозволу на вивезення дитини із-за кордону Республіки Польща та його подальшого проживання з батьком.

Суд враховує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2017 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було спрямовано запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у період з 01 січня 2012 року до теперішнього часу. Але станом на час закриття кримінального провадження відповідь на даний запит слідчим ще не було отримано.

Крім того, судом встановлено, що під час досудового розслідування надсилались листи до Генерального консульства України у м. Краків (за місцем останнього мешкання) та за місцем мешкання ОСОБА_6 з метою виклику на допит. Однак, відповідно до листа №61317/091-4486 від 14 листопада 2017 року встановлено, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає, внаслідок чого не вдалося встановити місцезнаходження останньої. Дані обставини слідчим були вказані в постанові про закриття кримінального провадження. Отже, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2017 року посилався на відповідь Генерального консульства України в Кракові від 14 листопада 2017 року, тобто на дату та події, які на момент закриття кримінального провадження ще не настали.

Також слідчий у своїй постанові постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001845 від 31 серпня 2017 року закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, хоча за заявою скаржника 31 серпня 2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001845.
Таким чином, висновок слідчого ОСОБА_4 про відсутність складу кримінального правопорушення винесений передчасно, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі дії, у здійсненні яких виникне необхідність, а саме факту визначення часу перетинання державного кордону ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий ОСОБА_4 безпідставно закрив кримінальне провадження і відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001845 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001845.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: