Справа № 646/1222/17
№ провадження 1-кс/646/4533/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215, -

встановив:
18.09.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,5 житловою площею 45,5 м.кв., на праві приватної (спільної часткової) власності 49/100, що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, який було накладено ухвалою Червонозаводського районного суду від 22.02.2017.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Червонозаводського районного суду від 22.02.2017 було задоволено клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000215 від 03.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України задоволено та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,5, житловою площею 45,5 м.кв., на праві приватної (спільної часткової) власності 49/100 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження.
Власник майна придбала квартиру з повним додержанням чинного законодавства, уклавши нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу.
Також зазначив, що матеріалами кримінального провадження та ухвалою не доведені обставини того, що квартира була набута злочинним шляхом та арешт накладений лише на підставі протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 .. В ухвалі відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують факти викладені ОСОБА_6 в протоколі допиту, які як експертизи, протоколи слідчих експериментів тощо.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що вказана квартира є предметом злочину, при цьому арешт накладено без позбавлення права користування вказаною квартирою, а лише шляхом заборони її відчуження, що не позбавляє права власника щодо володіння та користування вказаною часткою квартири.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000215, приходить до наступного.
З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000215 від 03.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Так, згідно витягу з кримінального провадження № 0000215, 03.02.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст.190 КК України за фактом того, що 02.02.2017 року до чергової частини Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 про те, що у грудні 2016 року невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи її квартирою за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,5, житловою площею 45,5 м.кв., на праві приватної (спільної часткової) власності 49/100 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження,
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В порушення ст. 174 КПК України, захисником ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не надано доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Більш того, досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, а тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту з майна, а саме з квартири, накладеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року по справі № 646/1222/17 н/п 1-кс/646/1154/2017.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1