overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3778/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2359/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 вересня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2262/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №629/4934/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК Українипрокурором, обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано апеляційні скарги.
12 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 15 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/313/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2593/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
03 листопада 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області, прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0014797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, офіційно не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, офіційно не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №16 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих дій;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В іншійчастині поданого клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру №9.

Визначити строк дії ухвали до 20.02.2018 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 грудня 2017 року о 17.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «ВАНДЕРБЛИСС ЛТД», на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
06 грудня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «ВАНДЕРБЛИСС ЛТД», на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотання Скаржника від 30 листопада 2017 року №30/11-02 про проведення слідчої дії, а саме: огляду документів, в рамках кримінального провадження №0000494 від 17 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «ВАНДЕРБЛИСС ЛТД», на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1-в/134/226/2017
Справа № 134/1750/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та до засудження жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта неповна середня, раніше судимого.

В С Т А Н О В И В:
За даною справою ОСОБА_4 , засуджений 24.02.2016 Полонським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі.

У поданні вказано, що адміністрація установи ВЦ №113 та спостережна комісія Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області клопочуть про його умовно-дострокове звільнення, посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 просив заслухати справу у його відсутність та звільнити його умовно-достроково.

Прокурор заперечував проти задоволення подання, оскільки засуджений ОСОБА_4 мав 17 дисциплінарних стягнень, 2 заохочення, що свідчить про відсутність його виправлення.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, при цьому фактично відбув необхідну частину призначеного судом покарання.

ОСОБА_4 відбув 1 рік 8 місяців 1 день призначеного судом покарання, що становить 1/2 призначеного строку покарання.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 був працевлаштований днювальним кімнат побачень. До праці ставиться сумлінно. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний. Заходи виховного характеру, які проводяться в установі відвідує та реагує на них правильно. Приймає активну участь у програмі диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення» та «Фізкультура та спорт".

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що засуджений ОСОБА_4 відбувши 1/2 частину покарання, призначеного судом за вчення злочину, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Полонським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, умовно-достроково на 3 місяці 29 днів від подальшого відбування покарання.

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя
Справа №147/453/17
Провадження №1-кп/127/1289/17
07 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявила клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були понятими при проведенні слідчих дій, в режимі відеоконференції, оскільки останні проживають за межами Вінницької області.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти повторного допиту свідків не заперечив.
Захисник ОСОБА_9 щодо повторного допиту свідків поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти повторного допиту свідків.
Прокурор також заперечила проти повторного допиту свідків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним повторно допитати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з проведенням дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Повторний допит свідків: ОСОБА_10 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
провести в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Тростянецьким районним судом Вінницької області 30 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , доручити Тростянецькому районному суду Вінницької області. Зобов`язати уповноважену службову особу Тростянецького районного суду Вінницької області встановити та перевірити документи, що посвідчують особу свідків, вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
13.11.2017, через відділ прийому в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , враховуючи вимоги законодавства, приходжу до висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 146/799/16-к
Провадження №11-кп/772/1505/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про етапування
20 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Ямпільського районного суду від 17.11.2017 відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Ямпільського районного суду від 17.11.2017, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Томашпільського районного суду від 15.09.2016, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Засуджений в своїй апеляційній скарзі просить бути присутнім при розгляді його апеляційної скарги та апеляційної скарги адвоката, оскільки ОСОБА_4 було доставлено для відбування покарання у Стрижавську виправну колонію №81, тому він підлягає етапуванню в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці для подальшої доставки в судове засідання до Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись п.4 ч.1, ч.4 ст. 401 КПК України.

у х в а л и в :
Етапувати в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії №81 що знаходиться за адресою: вул. Алеї, 30 смт. Стрижавка Вінницький район, 23210.

Виконання ухвали в частині етапування засудженого ОСОБА_4 покласти на Державну установу «Вінницька установа виконання покарань ( № 1 )» та Стрижавську ВК №81.

Про виконання ухвали негайно повідомити Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/5518/16-к
Провадження № 1-кп/487/289/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення судового розгляду)
28.08.2017 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,за участі прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засідання матеріали кримінального провадження за №0003995 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В
До Заводського районного суду м.Миколаєва із Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за №0003995 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 ,498 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за №0003995 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.08.2017 року на 13 год.00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Заводському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 та надати її Заводському районному суду м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа№487/3953/17
Провадження №1-кс/487/1284/17
УХВАЛА
Іменем України
про залишення клопотання
про скасування арешту майна без розгляду
19.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора Товариста з Обмеженою Відповідальністю Шана+ ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
11.09.2017 року директор Товариста з Обмеженою Відповідальністю Шана+ ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2017 року на приміщення, розташоване за адресою: м. Миколаїв вул. Дзержинського, 54 Б (3-тя Слобідська), яке належить ТОВ Шана+ (ЄДРПО 40512623) (частка 1/1).

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила клопотання залишити без розгляду.

Враховуючи надану заявником заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити надану заяву та залишити клопотання Товариста з Обмеженою Відповідальністю Шана+ ОСОБА_3 про скасування арешту майна без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-174 КПК України,

ухвалив:
Клопотання Товариста з Обмеженою Відповідальністю Шана+ ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1