У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Вінницької області, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , який в межах кримінального провадження №00000319 від 09.09.2016 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про зміну відносно нього запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 22:00 год. до 08:00 год.

Адвокат обгрунтовує своє клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 00000319 від 09.09.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього переліку обов`язків згідно з ч.5 ст. 194 КПК України.
Адвокат вказує, що підозрюваний жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки. Усі ризики перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню, які зазначені слідчим суддею в ухвалі про застосування відносно нього запобіжного заходу, є, на думку адвоката, надуманими, не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що у зв`язку із застосуванням саме такого запобіжного заходу підозрюваний позбавлений можливості виконувати свої обов`язки за місцем роботи, вимушений працювати вдома. На сьогодні, як зазначає захист, враховуючи досвід роботи ОСОБА_5 в Міністерстві оборони України, його замінити вкрай важко, що підтверджується відповідним листом за підписом т.в.о. директора департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ.

За таких обставин захисник не вбачає підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такою ж мірою ефективним в даному випадку може бути й домашній арешт у нічний час.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та сам підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, звертаючи увагу на те, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на сьогодні повною мірою забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , він є ефективним, і достатніх, виправданих підстав для його пом`якшення адвокатом не зазначено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими учасники судового провадження обгрунтовують свої позиції, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею були встановлені ризики щодо поведінки підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якомувін підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Аналізуючи доцільність задоволення клопотання захисника підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний нас, суд звертає увагу на те, що з моменту застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пройшов незначний проміжок часу, і враховуючи складність кримінального провадження та кількість осіб, причетних до кримінальних правопорушень, які розслідуються в його межах, такий проміжок не може свідчити про такий рівень зменшення ризиків перешкоджання підозрюваним розслідуванню, який би дозволив на даній стадії пом`якшити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід. Адвокатом не зазначено, крім того, будь-яких інших обставин, які не вивчались слідчим суддею підчас обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в якості підстав для його зміни.
Відтак, наявна в матеріалах справи сукупність документів не дозволяє слідчому судді прийти до висновку про можливість та доцільність зміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: