АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1858/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1660/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
Справа № 644/1858/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1660/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження № 11-кп/790/1660/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без розгляду клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого ви роком апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2005 року за ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 70, 71 КК України до 15 років позбавлення волі,-

про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання у зв`язку з тим, що 27 січня 2016 року дане питання вже було вирішено судом першої інстанції при розгляді іншого провадження за таким же клопотанням засудженого.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та вказує на те, що хоча судом зараховано строк попереднього ув`язнення за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 28.02.2005 року, за яким його засуджено із застосуванням ст.70, ст.71 КК України, але не зараховано строк перебування під вартою за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 28.05.2003 року.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

В силу ч. 1 і ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, то б то ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді є обов`язковим та таке фіксування не здійснюється лише у випадку неприбуття в судове засідання всіх осіб, що беруть участь в судовому провадженні.

Про необхідність забезпечування повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час судового розгляду свідчать і вимоги ст. ст. 27 ч. 5, ст. 539 ч. 4 КПК України.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова зазначені норми закону не виконав, оскільки відповідно до матеріалів провадження судовий розгляд проведено за участю прокурора, але матеріали судового провадження не містять дані про його фіксування за допомогою технічних засобів при проведенні судового розгляду, а тому у матеріалах провадження відсутній відповідний технічній носій інформації та журнал судового засідання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції у будь-якому разі скасовує судове рішення і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутні журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Отже, ухвалу суду постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення та які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів скасовує ухвалу суду та призначає новий судовий розгляд, в ході котрого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для об`єктивного дослідження обставин справи, усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки.

Одночасно колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що суд передчасно прийшов до висновку про те, що клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання вже вирішено судом першої інстанції при розгляді іншого провадження за таким же клопотанням засудженого, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 квітня 2016 року було скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а засудженим ОСОБА_7 - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя

Судді