Справа № 463/2560/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/893/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0000266 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Вижівка Старовижівського району Волинської області, мешканця м. Львова,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю :
секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

прокурора ОСОБА_11

розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і засуджено до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на його користь 5000 ( п`ять тисяч ) грн. моральної шкоди, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає вирок незаконним та необґрунтованим, таким, що постановлений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, за неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування зазначає, що суд в основу вироку поклав лише покази потерпілого та свідків які не були безпосередньо присутні під час бійки, та залишив поза увагою пояснення ОСОБА_7 про те, що його дії були наслідком протиправної поведінки потерпілого ОСОБА_9 і мали ознаки необхідної оборони. Просить вирок скасувати та провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_8 вимоги апеляційної скарги підтримали.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_9 та його представник - адвокат ОСОБА_10 з апеляційною скаргою не погодились і просили залишити вирок без змін, а апеляцію без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку і вимоги апеляційної скарги, виступи сторін щодо поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, 24.01.2016 близько 20 год. 30 хв. біля будинку № 18 по вул. Низовій у м. Львові, під час конфлікту з ОСОБА_9 умисно наніс йому чотири удари ззаду в ділянку голови тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, в результаті чого спричинив йому три рани в лівій лобно тім`яній та одну рану в лівій тім`яно потиличній ділянці голови, що призвело до забою головного мозку середньої тяжкості та відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.
Суд повністю дослідив надані докази у справі, правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості за наведених у вироку обставин.
Так, потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що близько 20-ої год. 24.01.2016 на території кооперативу СК « Дружба 3 » в ході конфлікту ОСОБА_7 умисно наніс йому кілька ударів тупим предметом по голові, після чого схопив його у захват за горло і почав душити. Удари по голові були нанесені несподівано, ззаду, коли він ОСОБА_7 не бачив. Захищаючись, він вкусив останнього за палець.
Такі самі покази щодо обставин події потерпілий ОСОБА_9 надав і під час проведення слідчого експерименту з його участю.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що близько 20-ої год. 24.01.2016 почула крики з вулиці і вибігла на двір де побачила, як ОСОБА_7 сидить зверху на чоловіку і душить його. Підбігши побачила, що у чоловіка з голови тече кров. В лікарні чоловіку наклали на рани шви. Наступного дня йому стало погано, в зв`язку з чим він був госпіталізований та знаходився на лікуванні в лікарні близько місяця.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 171/16 від 13.04.2016 у потерпілого ОСОБА_9 при огляді було виявлено забій головного мозку середньої тяжкості, рани лобної ділянки голови зліва, лобно-тім`яної ділянки зліва, тімяно-потиличної ділянки зліва, синці на правій боковій поверхні шиї та передній поверхні грудної клітки справа, які утворилися від неодноразового контакту з тупими предметами з обмеженою поверхнею і могли бути спричинені 24.01.2016 за вказаних ним обставин.
Будь-яких доказів про наявність в ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які-б свідчили про правдивість його показів про те, що потерпілий ОСОБА_9 перший розпочав бійку і наніс йому удар в голову, в матеріалах справи немає і стороною захисту таких суду не представлено.
Відповідно до ст. 36 КПК, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом права та інтересів особи, яка захищається.
У справі відсутні будь-які докази, які-б свідчили що у даній ситуації ОСОБА_7 захищався, а відтак немає і жодних підстав стверджувати, що дії останнього мали ознаки необхідної оборони, як стверджує захисник в апеляції.
Будь-яких істотних порушень, які-б були підставою для скасування судового рішення колегією суддів по справі не встановлено. При цьому, всупереч доводів захисника в скарзі, суд правильно вказав у вироку дату події, оскільки згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення в матеріалах справи, подія мала місце саме 24.01.2016 ( а.с. 46 ).
З врахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4