Справа № 309/889/17
Провадження № 1-кп/309/69/18
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

15 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Хуст матеріали кримінального провадження №0000069 внесеного до ЄРДР від 22.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потьомкине Високопільського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 22.01.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України .

Ухвалою суду від 24.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжувався ухвалами суду.

Ухвалою Хустського районного суду від 10 січня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 17 березня 2018 року включно.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, у зв`язку із тим, що обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким, може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати кримінальні правопорушення, що у відповідності ст.177 КПК України є ризиками та підставами для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_8 підтримав думку прокурора та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_7 просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики зазначені прокурором для продовження строку тримання під вартою відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_6 може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перебуваючи на волі може повторно скоювати кримінальні правопорушення, що у відповідності до ст.177 КПК України є ризиками та підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , а менш суворі запобіжні заходи не є достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні №0000069 внесеному до ЄРДР від 22.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000069 внесеному до ЄРДР від 22.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потьомкине Високопільського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів, починаючи з 18 березня 2018 року до 16 травня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно

Головуючий суддя ОСОБА_1 .