Провадження № 274/5580/17
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/373/18
І м е н е м У к р а ї н и
17.01.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5580/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 289 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
03 квітня 2017 року близько 05 години ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 37 по вул. Семенівській (раніше - Шелушкова) в м. Бердичеві, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до автомобіля "ЗАЗ-1102", д.н.з. НОМЕР_1 , та, відчинивши дверцята, проникнув усередину. Знаходячись всередині автомобіля, шляхом пошкодження замка запалення ОСОБА_3 завів двигун та на вказаному автомобілі поїхав з місця скоєння злочину.
Таким чином ОСОБА_3 незаконно заволодів належним ОСОБА_5 автомобілем "ЗАЗ-1102", д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 7000 гривень, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дійсно 03.04.17 він вночі вживав горілку на вокзалі, після чого йшов додому в нетверезому стані. Проходячи біля будинку № 37 по вул. Семенівській, побачив автомобіль ЗАЗ-1102 в кузові білого кольору. Дверцята автомобіля були привідчинені і він, не подумавши, мабуть, щоб покататись, вліз до автомобіля. Так як давно займається ремонтом автомобілів, знає як заводити їх без ключа. Взламавши замок запалення, він завів автомобіль та поїхав до свого знайомого. Знайомому сказав, що цей автомобіль йому дали для ремонту та попросив на деякий час залишити автомобіль у нього. В подальшому він викрадений автомобіль розібрав, запчастини здав на метал, і залишився лише кузов. Збитки заподіяні потерпілому на даний час він відшкодував повністю і претензій у потерпілого до нього не має. У скоєному він кається, обіцяє більше такого ніколи не вчиняти, просить застосувати до нього амністію.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.04.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про крадіжку належного йому автомобіля ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_1 , з майданчику біля гуртожитку по вул. Семенівській, 37 в період часу з 04 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. 03.04.17 (т. 1, а.п. 14);
*даними протоколу огляду місця події від 03.04.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку внутрішнього двору гуртожитку ПТУ № 4 по вул. Семенівській, 37 в м. Бердичеві, де до викрадення розташовувався автомобіль потерпілого (т. 1, а.п. 15-18);
*даними копій довіреності від 21.11.16, технічного паспорту автомобіля ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_1 , та полісу обов`язкового страхування № АЕ/9578644, якими підтверджено право володіння на викрадений автомобіль потерпілого ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 27-29);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.17 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_6 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він став свідком заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 , а саме близько 05 години ранку 03.04.17 поблизу гуртожитку ПТУ № 4 по вул. Семенівській ОСОБА_3 повідомив, що має відійти, і, коли свідок дійшов додому, там вже його чекав ОСОБА_3 на автомобілі марки "ЗАЗ-1102" - Таврія, білого кольору. ОСОБА_3 попросив залишити цей автомобіль у гаражному приміщенні свідка, а в подальшому розібрав цей автомобіль на запчастини, в тому числі завізши мотор від автомобіля до гаража ОСОБА_7 за № 105 по вул. Трудовій (т. 1, а.п. 48-52);
*даними протоколу огляду місця події від 25.11.17 з фототаблицею до нього, під час якого в гаражі під № НОМЕР_2 гаражного кооперативу по вул. Трудовій в м. Бердичеві виявлено деталі до автомобіля марки та моделі "ЗАЗ-1102" (т. 1, а.п. 60);
*даними копії протоколу обшуку від 25.11.17, при проведенні якого у гаражі свідка ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено, в тому числі, кузов викраденого автомобіля "ЗАЗ-1102", а також деталі автомобіля такої марки та моделі (т. 1, а.п. 67-68);
*даними протоколу огляду місця події від 11.12.17, під час якого на території домогосподарства № 53 по вул. Польовій в м. Бердичеві виявлено деталі до автомобіля марки та моделі "ЗАЗ-1102" (т. 1, а.п. 84);
*даними протоколу огляду місця події від 27.12.17, під час якого на території домогосподарства АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_5 серед виявлених деталей до автомобіля марки та моделі "ЗАЗ-1102" впізнав належні йому (т. 1, а.п. 86-87);
*даними довідки ТОВ "АВТО" № 7 від 28.11.17, відповідно до якої станом на 03.04.17 вартість автомобіля "ЗАЗ-1102" на ринку м. Бердичева становила 7000 грн. (т. 1, а.п. 90).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 в межах висунутого обвинувачення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що вказує сам обвинувачений.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на незадовільну поведінку якої не надходило, не притягувався до відповідальності адміністративної, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, обставини скоєного злочину та санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.
Разом з тим, ОСОБА_3 на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" (07.09.17) має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якого не позбавлений батьківських прав (т. 1, а.п. 98, 100), вчинив умисний злочин, який не є ні тяжким, ні особливо тяжким, тобто є особою, яка підпадає під дію п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.16. ОСОБА_3 не є особою, до якої не застосовується амністія відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році». Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки.
На підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.16 звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: кузов білого кольору від автомобіля марки та моделі "ЗАЗ-1102 «Таврія»" без передньої панелі номера кузова, ліві та праві двері білого кольору у зібраному стані зі склом та обшивкою салону, передній та задній бампер чорного кольору, капот та кришку багажника білого кольору зі склом, ліве та праве бокове скло з ущільнювачами, ліву та праву блок фару, дві пари задніх блок фар, сидіння водійське та переднє пасажирське сидіння, заднє сидіння в зборі, передню панель приладів, кермо, обшивку внутрішньої частини кузова стелі та внутрішніх бокових поверхонь салону автомобіля, електричну проводку, розширювальний бачок охолоджуючої рідини, радіатор охолодження, розширювальний бачок для омиваючої рідини, стартер, генератор, два диски без гуми, резинові ущільнювачі правих та лівих дверей від вищевказаного автомобіля, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1