АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/285/18 Справа № 200/2330/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року про повернення скарги, -

за участю учасників провадження :

прокурора: ОСОБА_8

адвоката: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про незаконне затримання у порядку ст. 208 КПК України, повернуто адвокату. Слідчий суддя в ухвалі послався на те, що скарга подана не уповноваженою особою та предмет оскарження не підпадає під перелік, визначений ч.1 ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час проведення досудового розслідування.
Адвокатом подана апеляційна скарга в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року, якою повернуто скаргу про незаконне затримання , в порядку ст. 208 КПК, ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги скарги стосовно незаконного затримання ОСОБА_7 , оскільки вважає помилковим рішення суду про неуповноваженність ОСОБА_6 щодо подання скарги в інтересах ОСОБА_7 , оскільки відмова від адвоката сталася 21.02. 2018 року, тоді як рішення ухвалено 20 .02. 2018 року.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , яка просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити вимоги скарги стосовно незаконного затримання ОСОБА_7 , доводи прокурора, яка наголошувала, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню та провадження підлягає закриттю.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_6 , вона саме оскаржує дії слідчого про затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК, тобто оскаржує дії слідчого під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Вказаний перелік є вичерпним, тоді як скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені адвокатом та подана до суду скарга щодо затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України не може бути предметом розгляду на даній стадії кримінального провадження, що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів убачає, що адвокат оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою повернуто скаргу щодо незаконного затримання ОСОБА_7 ,що не може бути визнано прийнятним, виходячи з того, на досудовому провадженні не може бути оскаржено дії слідчого з затримання особи в порядку ст.208 КПК України.

Вказані обставини, а саме: оцінка правомірності затримання, дотримання строків доставляння до суду для обрання запобіжного заходу відноситься до компетенції слідчого судді, яким вирішується клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, тобто адвокатом подано скаргу на дії слідчого, які не можуть бути предметом оскарження на даній стадії кримінального провадження, тому цілком обґрунтовано судом першої інстанції скаржнику було повернуто скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, оскільки дії слідчого з приводу затримання підозрюваного не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, тому слід апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, п.3 розділу Х11 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року про повернення скарги щодо оскарження затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України, закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4