справа №619/101/18
провадження №1-кп/619/192/18
УХВАЛА
27 лютого 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3 ,Д
обвинуваченогоОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 14.11.2017 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:
09 січня 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001674 від 14.11.2017 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 січня 2018 року було призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Потерпіла ОСОБА_7 не прибула в судове засідання, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та заявив клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_8 , яка проживає АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , яка проживає АДРЕСА_3 , так як слідчий відмовив йому в вирішенні заявленого клопотання про допит вказаних свідків.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечувала, так як ризики прокурором не доведені, всі процесуальні дії досудового розслідування у справі проведені, тому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обвинуваченого про виклик для допиту свідків захисту підтримала.

Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодесу.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Суд вважає клопотання обвинуваченого про виклик свідків таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 березня 2018 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та свідків сторони обвинувачення, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, та сторони захисту, заявлені в даному судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані до апеляційної скарги на ухвалене судом остаточне рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1