Справа № 405/703/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2018 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду цеху з виробництва панчішно-шкарпеткових виробів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності відповідно до інформаційної довідки 103596074 ОСОБА_4 , як іпотекодавця та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», як іпотеко держателя, та яким користується ТОВ «Верховина ЮА» з залученням потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою ідентифікації устаткування для виробництва панчішно-шкарпеткових виробів, яке їм належить та подальшого для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, для виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.12.2016 до Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення. В своїй заяві ОСОБА_5 повідомляє, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 протиправно заволоділи майном, належному заявниці, а саме устаткуванням для виробництва панчішно-шкарпеткових виробів на загальну суму понад 500 тис. грн.
21.07.2016 ОСОБА_5 уклала договір оренди нежитлового приміщення з підприємцем ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному приміщенні ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 облаштували цех для виробництва панчішно-шкарпеткових виробів. 03.08.2016 старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 на підставі виконання зведеного виконавчого провадження № 45992534 накладено арешт на орендоване ОСОБА_5 приміщення, що належить боржникові ОСОБА_4 , а 22.08.2016 описано та накладено арешт на рухоме майно, що знаходилось всередині арештованого приміщення.
23.08.2016 постановою начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_9 скасовано з акту опису й арешту майна від 22.08.2016 частину відомостей, зазначених в процесуальному документі, а саме: за позиціями № 22 - машина круглов`язальна - 28 шт., виготовлення Китай; № 23 машина зашивочна Rosso 686 2 шт.; № 25 - швейна машинка Bruce; №32 - компресор Лидер ВК 50 s, які на праві приватної власності належать подружжю ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були позбавлені займатися підприємницькою діяльністю, оскільки зберігач майна ОСОБА_4 не допускав їх та найманих працівників на територію орендованого приміщення, тим самим заволодівши в протиправний спосіб зазначеним майном.
В зв`язку з незаконними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була вимушена звільнити найманих працівників та зупинити виробничу діяльність.
- договір купівлі-продажу від 01.11.2012, за яким ОСОБА_7 придбав в м. Дніпропетровську у ТОВ «Тіваз» за 200 тисяч гривень машини круглов`язальні в кількості 5 штук, дві зашивочні машини Rosso 686 та одну машину для прошивки ґудзиків;
- договір купівлі-продажу від 15.03.2015, за яким ОСОБА_7 придбав в м. Харкові у ТОВ «Промтехгруп ЛТД» за 625 тисяч гривень машини круглов`язальні в кількості 17 штук та інше майно;
- договір купівлі-продажу від 05.06.2015, за яким ОСОБА_7 придбав у м. Києві у ТОВ «Новатрейдкомпані» за 25 тисяч гривень швейну машину «Bruce» та інше майно;
- договір купівлі-продажу від 15.04.2016, за яким ОСОБА_7 придбав в м. Києві у ТОВ «Респаун» за 300 тисяч гривень машини круглов`язальні в кількості 6 штук;
- договір оренди обладнання № 1 від 25.09.2015, за яким ОСОБА_4 орендував в м. Олександрії у ОСОБА_7 машини круглов`язальні в кількості 22 штук;
- договір оренди обладнання № 2 від 25.09.2015, за яким ОСОБА_4 орендував в м. Олександрії у ОСОБА_7 дві зашивочні машини Rosso 686, швейну машину «Bruce» та інше майно;
- договір оренди обладнання № 2 від 21.04.2016, за яким ОСОБА_4 орендував в м. Олександрії у ОСОБА_7 машини круглов`язальні в кількості 6 штук;
- договір оренди обладнання від 19.10.2016 року, за яким ОСОБА_4 орендував у ПП «Концент-текстиль» в с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області верстати для плетіння шкарпеток в кількості 6 штук.
Разом з тим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду подано документи, на підставі яких було придбано у власність машини круглов`язальні в кількості 34 шт., виготовлення Китай; машини зашивочні Rosso 686 в кількості 2 шт. та швейна машинка Bruce. Вказане майно поряд з іншим необхідним для виробництва майном було встановлено упродовж липня 2016 року в орендованому в ОСОБА_4 приміщенні, налагоджено виробництво продукції, отримано прибуток, виплачено заробітні плати найманим офіційно працівникам та сплачені необхідні податки. Облаштований для виробництва цех ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впізнали по фотографіях, які прес-службою прокуратури Кіровоградської області викладені на інтернет-сайті як обладнання підпільного підприємства.
При розгляді клопотання в суді слідчий підтримав його повністю.
Заслухавши слідчого та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).
При цьому враховується, що згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Одночасно ч. 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
У даному випадку відзначається наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування.
За таких обставин слід визнати наявність передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення огляду цеху з виробництва панчішно-шкарпеткових виробів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на проведення огляду цеху з виробництва панчішно-шкарпеткових виробів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності відповідно до інформаційної довідки 103596074 ОСОБА_4 , як іпотекодавця та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», як іпотеко держателя, та яким користується ТОВ «Верховина ЮА», з метою ідентифікації устаткування для виробництва панчішно-шкарпеткових виробів, яке їм належить та подальшого для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, для виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали визначити до 01.03.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_14