overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7735/17
Провадження № 1-кп/644/713/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 11-00 годину 08 грудня 2017 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3971/17
№ провадження 1-кс/646/4001/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Основянського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000918,

В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла зазначена скарга на постанову слідчого Основянського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000918.
Звернення суду до Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області (14 серпня 2017 року; 21 серпня 2017 року; 15 вересня 2017 року) про надання матеріалів кримінального провадження проігноровані, вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Слідчий жодного разу в судове засідання не з`явились.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати зазначені матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 93, 315 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Витребувати від Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000918.
Встановити строк виконання ухвали до 22 листопада 2017 року.

Попередити відповідальних осіб Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.11.2017
№642/6002/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 20.11.2017 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 27.11.2017 року провадження за скаргою відкрито та призначено її до розгляду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду від 29.11.2017 року ОСОБА_4 заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду за результатами повторного автоматичного розподілу справи визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 20.11.2017 до провадження.

Призначити розгляд скарги на 04 грудня 2017 року на 11-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5565/17
№ провадження 1-кс/646/5242/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003117,

В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2017 року до слідчого судді надійшло клопотання про скасування арешту майна.

Звернення суду до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №5 ( від 10.11.2017), на адресу прокуратури Харківської області (від 16.11.2017) про надання матеріалів кримінального провадження проігноровані, вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали за клопотанням слідчий суддя приходить до наступного.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у клопотанні обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0003117.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0003117.

Встановити строк виконання ухвали до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7754/17
Провадження № 1-кс/644/915/17

01 грудня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на бездіяльність посадових осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування поданої скарги представник посилався на те, що до часу звернення до суду зі скаргою, у порушення вимог КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Приймаючи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення її до розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на бездіяльність посадових осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 16 годину 04 грудня 2017 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та представника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3064/17
№ провадження 1-кс/646/5576/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
30.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з вищою освітою, незаміжньої, старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ст. 372, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000324 від 13 квітня 2017 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання, роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим.
Строк дії ухвали встановитив межах строку досудового розслідування по 13 січня 2018 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 04 грудня 2017 року о 09-00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/449/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-КП-727/449/17 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 02 листопада 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася,-

В С Т А Н О В И В:
02.11.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду клопотання без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 08 листопада 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження:1-в/521/1742/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК (№ 14)» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосування відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Ізмаїльського м/р/с Одеської області від 17.12.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст.ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання на строк 3 роки; ухвалою Ізмаїльського м/р/с Одеської області від 17.09.2015 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, -
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 14.11.1996 року, СУД -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 16.11.2017 року о 17 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1663/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК№ 14» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Красноокнянського р/с Одеської області від 14.12.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, -
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 14.11.1996 року, СУД
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 16.11.2017 року о 17 годині 35 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на уповноважених осіб НАБ України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 16 червня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про вчинення злочину суддею Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_3 . Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 29 листопада 2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи сторона скаржника повідомлена належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 03 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000666 від 06 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначене клопотання перебуває в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

27 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Посилається на те, що слідчий суддя ухвалою від 25 жовтня 2017 року відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року без дослідження матеріалів кримінального провадження та з перевищенням суддівських повноважень. Зазначає, що у зв`язку з цим, слідчий суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований у результатах провадження.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання з проханням розглядати його заяву про відвід у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та особа якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду відводу.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки в його діях не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5142/14-к
Провадження № 1-кп/0182/755/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000050 від 19.06.2017 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2013 року за №0000050 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України
Суддею було заявлено самовідвід.
Самовідвід мотивовано тим, що захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_3 , який є близьким знайомим судді та до теперішного часу обвинувачений не виявив бажання щодо залучення для участі у кримінальному провадженні іншого захисника.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» участь судді у цьому провадженні є неможливою.
З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розгляд кримінальне провадження №0000050 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінального провадження №0000050 від 19.06.2013 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2013 року за №0000050 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1