Справа № 576/2267/17
Провадження № 1-кс/576/884/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.17 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 02.06.2016 р. за ч. 1 ст. 321 КК України до 850 грн. штрафу, ухвалою суду від 24.03.2017 р. покарання замінене на 50 годин громадських робіт;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000999. По даному провадженню 12.12.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий, просила обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на їх думку виключав будь-які ризики. Підозрюваний додатково пояснив, що не скоював крадіжку, а зізнання у нього «вибили» в поліції.

Заслухавши думку прокурора, слідчого і адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 2 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000999 від 10.12.2017 р. за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 , що мала місце 07.12.2017 р. по АДРЕСА_2 .
12.12.2017 р. ОСОБА_6 висунута підозра, згідно якої він підозрюється у вчиненні повторної крадіжки майна ОСОБА_7 на суму 2500 грн.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді показів потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 07.12.2017 р. з його майстерні по АДРЕСА_2 була вчинена крадіжка зварювального апарату та болгарки. У той день у майстерні працював ОСОБА_8 . З показів ОСОБА_8 слідує, що 07.12.2017 р. він працював у майстерні. Близько 18-ї години зайшов ОСОБА_9 , який час від часу заходить просити сигарети та попросив сигарету. Коли він дав йому сигарету ОСОБА_10 вийшов з майстерні, а він у цей час працював. Крім ОСОБА_10 ніхто у майстерню не заходив, а тому він підозрює його у вчиненні крадіжки зварювального апарату та болгарки. Свідок ОСОБА_11 вказав, що 08.12.2017 р. до нього прийшов ОСОБА_9 з зварювальним апаратом та болгаркою і вони продали ці речі його двоюрідному брату ОСОБА_12 , про що той також підтвердив у своїх свідченнях. Інші докази мають допоміжний характер та підтверджують справжність приведених показань свідків.

За таких обставин, вважаю, що підозра є обґрунтованою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає непідтвердженим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, водночас ризики, передбачені у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними.

Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий і не відбувши повністю покарання за попередній злочин, протягом нетривалого часу знову підозрюється у крадіжці. Крім того, на даний час відносно ОСОБА_6 у Шосткинському та Глухівському міськрайонних судах, перебуває на розгляді з обвинувальними актами велика кількість справ за обвинуваченням у вчиненні крадіжок та грабежів.

За таких обставин вважаю повністю доведеним ризик вчинення ОСОБА_6 повторних злочинів і оцінює його як дуже високий.

Враховуючи все це, а також у сукупності із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має власної сім`ї та інших стримуючих факторів, раніше судимий, підозрюється у вчиненні повторної крадіжки, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, строк тримання під вартою слід обмежити часовими рамками та визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у невеликому розмірі - десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме така сума застави гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Крім того, при розгляді клопотання, підозрюваний заявив про побиття його працівниками поліції та показав синці на лівій частині тіла, які за твердженнями підозрюваного, утворились внаслідок того, що працівники поліції побили його при затриманні та у відділку.

За таких обставин слідчий суддя вирішує вжити відповідні заходи реагування, передбачені ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 12.02.2018 р.
Визначити розмір застави в сумі 16000 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати слідчого забезпечити невідкладне проведення судово-медичного та медичного обстеження ОСОБА_6 про що письмово повідомити суд про вжиті заходи протягом п`яти днів.

Доручити Шосткинській місцевій прокуратурі провести офіційне розслідування щодо факту наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень, про що також письмово повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1