УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004364 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004364 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом з погрозою застосування фізичного насильства щодо малолітніх осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України. 29 листопада 2016 року складено повідомлення та повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України. 20.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року, підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст.191 КПК України та складено відповідний протокол.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на наявність встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків та офіційного місця працевлаштування, постійного джерела прибутків він не має. Крім того вважають, що ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя, приймаючи до уваги характер вчиненого ним кримінального правопорушення.
Крім того, завершити досудове розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 не видалось за можливе в результаті навмисного затягування останнім та його адвокатом розгляду клопотання про продовження строку даного запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_6 було звільнено з - під варти, після чого останній відразу зник у невідомому напрямку і в подальшому а ні до слідчого, а ні до прокурора, а ні до Шевченківського районного суду м. Києва не з`явився. Вказаними умисними діями підозрюваний ОСОБА_6 унеможливив завершити виконання із ним вимог ст.290 КПК України, зокрема, ознайомитись із матеріалами відкритого кримінального провадження, вручити йому обвинувальний акт та реєстр, після чого спрямувати вказані документи до Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином у кримінальному провадженні необхідно надати підозрюваному ОСОБА_6 та його адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 достатній час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, після чого вручити останнім обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також завчасно направити обвинувальний акт та реєстр до суду.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навела ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався у розшук. Просила клопотання задовольнити з підстав, які у ньому наведені.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники вважають відсутніми підстави для застосування виключного запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики та підозра являється необґрунтованою у вчиненні вказаного злочину, надані докази є неналежними та недопустимими. Крім того, вважають, що зі складення обвинувального акту завершене досудове розслідування і слідчий суддя не має повноважень розглядати клопотання на даній стадії. При цьому також просили врахувати дані про особу, який має сімейні, соціальні зв*язки, працює за договором.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.
У силу ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.
При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження за №0004364, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Так, 29 листопада 2016 року складено повідомлення та повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України у вказаному кримінальному провадженні.
29 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва, направлено клопотання, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22 травня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 та 25 травня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_6 затримано. 26 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 червня 2017 року.

07 червня 2017 року постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 строк досудового розслідування було продовжено до 17 липня 2017 року.

10 липня 2017 року постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

13 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 серпня 2017 року.

09 серпня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Дане клопотання розглядається за головуванням слідчого судді ОСОБА_11 .. Під час розгляду вказаного клопотання стороною захисту заявлено відвід слідчому судді. У заявленому відводі слідчому судді ОСОБА_11 , слідчим суддею ОСОБА_12 було відмовлено. Розгляд вказаного клопотання призначено на 17.08.2017 об 11 год. 00 хв.
14 серпня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Розгляд вказаного клопотання призначено на 16 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. за головування слідчого судді ОСОБА_13 .. На розгляд клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився. Під час розгляду вказаного клопотання стороною захисту заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_13 . Вказане клопотання відправлено на розподіл до системи автоматизованого розподілу суду. Однак строк тримання під вартою ОСОБА_6 сплив о 00 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року. У звязку з цим ОСОБА_6 о 00 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року було звільнено з Київського слідчого ізолятора, а наступного дня 17 серпня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 до Шевченковского районного суду м. Києва з метою продовження розгляду клопотання не з`явився.
18 серпня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва задоволено клопотання слідчого та винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва, строк дії якої завершився 09.09.2017, а за цей час встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не видалось за можливе.

20.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст.191 КПК України та складено відповідний протокол.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на фактичних даних, які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколах допитів потерпілих, висновку судово-психіатричної експертизи №733 від 18.10.2016; висновком судово-психіатричної експертизи №732 від 18.10.2016.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Питання щодо належності та допустимості наданих фактичних даних на даній стадії кримінального провадження не вирішується.
Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри спростовуються наданими матеріалами клопотання, які слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує лише в межах встановлення обґрунтованості підозри. Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину суд вважає достатніми для висновку про його причетність.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який, як убачається з документів, що містяться в матеріалах клопотання, раніше не судимий, при цьому у нього відсутні неповнолітні, непрацездатні особи на утриманні, він офіційно не працює, при цьому знаючи, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження і він оголошений у розшук, свідомо переховувався від органів досудового розслідування, за зареєстрованим місцем проживання не проживав тривалий час.
Такі обставини свідчать про ймовірність високого ризику відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням стосунків, які склалися між ними, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таких висновків також суд дійшов з урахуванням конкретних обставин підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та недоторканості осіб, із погрозою застосуванням фізичного насильства стосовно малолітніх осіб, який становить велику суспільну небезпеку, вжиття активних дій ОСОБА_6 , направлених на ухилення від органу досудового розслідування, що вимагає від суду особливої суворості в обранні запобіжного заходу. Також таких висновків суд прийшов з урахуванням репутації та соціальних зв`язків ОСОБА_6 та наявності реальних підстав вважати, що підозрюваний може чинити незаконний вплив на потерпілих, які є малолітніми особами з урахуванням обставин підозри та відносин, які склалися.
Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, те, що він працює за договором, не спростовують наведених висновків суду з огляду також на поведінку ОСОБА_14 , який переховувався від правоохоронних органів, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, за місцем реєстрації не проживав тривалий час. Таким чином, наведені стороною захисту відомості про особу ОСОБА_14 не гарантують запобігання встановленим ризикам в разі застосування іншого, більш м*якого запобіжного заходу.
З огляду на наведені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_14 , в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, застави, особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_14 .
Вказані обставини вчинення кримінального правопорушення із застосуванням, погрозою застосування насильства також дають підстави суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1