Справа № 449/837/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, невійськовозобов`язаний, не працює, раніше судимий: Перемишлянським районним судом Львівської області 23.07.2010року за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; Перемишлянським районним судом Львівської області 11.03.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців відбув покарання 22.11.2016 року; Перемишлянським районним судом Львівської області від 15.08.2017р. за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 приблизно о 17 год. 20 квітня 2017 року проходив повз будинок ОСОБА_4 . Скориставшись відсутністю власниці, заліз по муру будинку через вікно на горище цього будинку, а звідти спустився драбиною у житлову кімнату, звідки викрав синій пилосос марки Samsung (модель VC-6013, серійний номер 081АХ203022Е), який заховав під опорою бетонного моста у с. Вовків Перемишлянського району. Вартість викраденого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7/20 від 25 липня 2017 року становить 1 тис. 702 грн.55 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, просив суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати та пояснив, що дійсно 20 квітня 2017 року він через вікно заліз у житловий будинок ОСОБА_4 , яка живе неподалік його житлового будинку. Взяв мобільний телефон, пилосос і розібрав холодильник, вийнявши з нього труби і дроти. Перебував у приміщенні приблизно годину та вийшов через вхідні двері будинку.

Не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винність у скоєному злочині повністю стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 з яких вбачається, що обвинувачений проживає неподалік її житлового будинку в с. Вовків Перемишлянського району. Їй зателефонувала сусідка і повідомила, що двері її будинку відчинені. Вона приїхала та побачила, що в будинку безлад, все порозкидане, холодильник розібраний, книжки розкидані, відключений газ. З її будинку пропав телевізор, холодильник і телефон. Просить суд покарати обвинуваченого.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що стосуються особи

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності притягався, визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючі обставини вчинення злочину щодо особи похилого віку і, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, й призначити йому покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.08.2017 року і остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів визначити 3 /три/ роки 9 /дев`ять/ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 03.06.2017 року, з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 50 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1