Справа 688/1694/17
№ 1-кп/688/12/18
Вирок
Іменем України
14 лютого 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000642 від 12 травня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з освітою середньою, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

08 листопада 2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі;

26 червня 2008 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11.11.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
10.05.2017 року близько 15 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_8 прийшов до будинку свого брата ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та, зайшовши у будинок, з добровільного дозволу свого вітчима ОСОБА_10 , перебуваючи у будинку близько 15 год. 50 хв. того ж дня під час телефонної розмови із ОСОБА_6 , при якій був присутній ОСОБА_10 , попросив у ОСОБА_6 надати йому гроші у сумі 250 грн. Однак у вказаному проханні ОСОБА_6 відмовив, після чого у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння майном, належним ОСОБА_6 .

Відразу після цього, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном, з корисливих мотивів, перебуваючи у спальній кімнаті зазначеного будинку, та побачивши на столі сабвуфер чорного кольору, вирішив його викрасти та в подальшому продати. Завідомо розуміючи, що ОСОБА_10 не усвідомлюватиме факту крадіжки майна та вважатиме, що він такі дії вчинятиме з дозволу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, забрав та поклав належний на праві власності ОСОБА_6 сабвуфер від акустичної системи марки «LOGICFOX» моделі С2 чорного кольору у поліетиленовий пакет, який мав при собі та з викраденим майном близько 16 год.00 хв. вийшов з вказаного будинку.

Одразу після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, з викраденним сабвуфером пішов до майстерні «Твій Час», яка знаходиться у АДРЕСА_4 , де продав вищевказаний сабвуфер ОСОБА_11 , який в той час перебував у приміщенні, за суму коштів 170 грн., які в подальшому витратив на власні потреби. Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 444 грн. 55 коп.

Крім того, 11 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 зайшов через незачинену задню хвіртку до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , без наміру незаконного володіння майном, і через подвір`я останнього, користуючись таким шляхом як завжди, мав намір пройти до подвір`я брата ОСОБА_6 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_8 побачив алюмінієвий котел ємкістю 50 літрів, що стояв поблизу будинку, після чого вирішив його викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно намагався викрасти належний ОСОБА_7 вказаний алюмінієвий котел, а саме: продовжуючи доведення свого злочинного умислу до кінця, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , тримаючи котел у руках та рухаючись з ним по території домоволодіння до виходу з подвір`я, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час цього був виявлений власником ОСОБА_7 , який до нього почав кричати, та, кинувши котел, вибіг на вулицю в напрямку провулку Заводський в м. Шепетівка Хмельницької області. Вартість алюмінієвого котла ємкістю 50 літрів, який намагався викрасти ОСОБА_8 , становить 532 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що при викладених в обвинувальному акті обставинах 10.05.2017 року близько 15 год. 40 хв. із будинку свого брата ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності вітчима ОСОБА_10 , який за станом здоров`я не усвідомлював факт крадіжки, скоїв крадіжку сабвуфера від акустичної системи марки «LOGICFOX» моделі С2 чорного кольору, який належав його братові ОСОБА_6 , виніс його із будинку та з викраденним сабвуфером пішов до майстерні «Твій Час», яка знаходиться у АДРЕСА_4 , де продав вищевказаний сабвуфер ОСОБА_11 , який в той час перебував у приміщенні, за суму коштів 170 грн., які використав в своїх інтересах. Пояснив, що крадіжку скоїв із-за того, що брат відмовився позичити йому гроші на встановлення пам`ятника для матері. Просить пробачення у потерпілого.

Крім того, 11 травня 2017 року близько 11 години проходив біля помешкання потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де помітив алюмінієвий котел, якого вирішив викрасти, схопив котла та поніс до виходу із подвір`я, однак був помічений ОСОБА_7 , який до нього щось крикнув, він кинув котла та вибіг на вулицю. Просить пробачення у потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, зібраними, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 10.05.2017 року виявив зникнення із кімнати свого будинку сабвуфера від акустичної системи та відразу подумав на батька, що він причетний до зникнення цієї речі. Але на наступний день від своєї знайомої ОСОБА_12 дізнався, що вона бачила ОСОБА_13 , який є його братом, в руках якого був пакет із колонкою схожою на музикальний центр. Потім дізнався, що крадіжку сабвуфера вчинив саме ОСОБА_8 . Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 11 травня 2017 року вдень був на городі у своєму помешканні. Побачив ОСОБА_8 , який зайшов на подвір`я, схопив алюмінієвого котла, який знаходився біля будинку та перекинув через паркан. Він закричав до ОСОБА_8 і той покинув викрадене та пішов по вулиці, при цьому зняв з себе куртку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 10.05.2017 року у другій половині дня після 12 години йшла по провулку Заводському додому, зустріла обвинуваченого ОСОБА_8 , який в руках ніс пакет з музикальним центром або колонкою для відтворення звуку чорного кольору. На другий день від брата обвинуваченого ОСОБА_14 дізналася, що в нього були викрадені речі, і тоді вона розповіла про те, що бачила ОСОБА_8 з колонкою в пакеті.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 10.05.2017 року у другій половині дня перебував в приміщенні офісного центру, який належить його брату, приватному підприємцю, ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_4 . Зайшов незнайомий чоловік, який приніс сабвуфер чорного кольору для продажу, повідомивши, що сабвуфер належить йому. Запитавши ще раз в незнайомця чи не викрадений сабвуфер, запропонував останньому 170 грн., на що той погодився.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження:

даними протоколу огляду місця події від 11.05.2017 року з фототаблицями, яким є приміщення будинку АДРЕСА_3 , з якого було вчинено крадіжку сабвуфера від акустичної системи марки «LOGICFOX» моделі С2 чорного кольору, який належав ОСОБА_6 (а.с.10-14 матеріалів кримінального провадження №0000642);

висновком експерта за № 444-т від 30.05.2017 року судової товарознавчої експертизи з фототаблицями, відповідно до якої вартість наданоїї на експертизу акустичної системи марки «LOGICFOX» моделі С2 станом на 10.05.2017 року з урахуванням його зносу могла становити 449 грн.55 коп. (а.с. 41-45 матеріалів кримінального провадження №0000642);

даними протоколу огляду речового доказу від 13.06.2017 року з фототаблицями, яким є сабвуфер марки «LOGICFOX» моделі С2 (а.с. 46-47 матеріалів кримінального провадження №0000642);

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2017 року за участю ОСОБА_11 , який з осіб, зображених на фотознімках, впізнав особу, яка 10.05.2017 року продала йому сабвуфер, на фотознімку під № 2, і якою є ОСОБА_8 ( а.с. 49-51 матеріалів кримінального провадження №0000642);

даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 15.06.2017 року за участю ОСОБА_8 , який розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки сабвуфера у ОСОБА_6 , що мало місце 10.05.2017 року в будинку АДРЕСА_3 ( а.с. 59-63 матеріалів кримінального провадження №0000642);

даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 17.05.2017 року, яким є домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , за участю останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , з подвір`я якого ОСОБА_16 намагався викрасти алюмінієвий котел, що стояв поблизу будинку ємкістю 50 літрів (а.с. 75-82 матеріалів кримінального провадження №0000642);

даними постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 17.05.2017 року, яким є диск формату CD-R (а.с.98) для лазерних систем зчитування марки «VS» із відеозаписом за 11.05.2017 року в період часу з 10:26:50 год. по 10:27:35год. із зовнішньої камери відеоспостереження, яка розміщена на будинку АДРЕСА_3 (а.с. 99 матеріалів кримінального провадження №0000642);

даними протоколу огляду речових доказів від 26.05.2017 року з фототаблицею, а саме: одного диску формату CD-R (а.с.98) для лазерних систем зчитування марки «VS» із відеозаписом за 11.05.2017 року в період часу з 10:26:50 год. по 10:27:35 год. з зовнішньої камери відеоспостереження, яка розміщена на будинку АДРЕСА_3 ; відеозаписом зафіксовано, як о 10 год. 27 хв. 18 сек. на відео з`являється чоловік, у правій руці якого куртка та який прямує у сторону камери відеоспостереження; о 10 год. 27 хв. 35 сек. чоловік, яким є ОСОБА_8 , звертає праворуч та зникає із поля зору камери відеоспостереження (а.с. 100-102 матеріалів кримінального провадження №0000642);

даними протоколу огляду місця події від 15.06.2017 року з фототаблицями, а саме: перехрестя вулиць Карпенка-Карого та провулку Низового поблизу будинку АДРЕСА_3 , на якому знаходиться камера відеоспостереження (а.с. 103-108 матеріалів кримінального провадження №0000642);

даними постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 17.05.2017 року, яким є алюмінієвий котел ємкістю 50 л (а.с. 111 матеріалів кримінального провадження №0000642);

даними висновку судової товарознавчої експертизи № 450т від 30.05.2017 року з фототаблицями, відповідно до якої ринкова вартість котла станом на 11.05.2017 року становить 532 грн. (а.с.115-118 матеріалів кримінального провадження №0000642);

даними протоколу огляду речового доказу від 13.06.2017 року з фототаблицею, яким є алюмінієвий котел ємкістю 50 л (а.с. 120-121 матеріалів кримінального провадження №0000642);

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2017 року за участю ОСОБА_7 , який з осіб, зображених на фотознімках, впізнав особу, яка 11.05.2017 року намагалась викрасти з подвір`я його помешкання, що по АДРЕСА_5 , алюмінієвий котел ємкістю 50 л, на фотознімку під № 4, і якою є ОСОБА_8 (а.с. 123-125 матеріалів кримінального провадження №0000642);

даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 15 червня 2017 року за участю ОСОБА_8 , який розповів та показав про обставини вчиненого замаху на крадіжку алюмінієвого котла у ОСОБА_7 , що мав місце 11.05.2017 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 (а.с. 134-138 матеріалів кримінального провадження №0000642).

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що за епізодом викрадення сабвуфера від акустичної системи марки «LOGICFOX» моделі С2 чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та за епізодом замаху на викрадення алюмінієвого котла потерпілого ОСОБА_7 - у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України та, відповідно, за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особливості, особу обвинуваченого, зокрема характеристики, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Пом`якшуючими його покарання обставинами є те, що він вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, як особа по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, відповідно до довідки служби в справах дітей Шепетівської міської ради від 09.01.2018 року за № 19 питання про доцільність позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав не розглядалося; на обліку у лікарів психіатра та невропатолога останній не перебуває, разом з тим, не має постійного місця роботи.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини, разом з тим останній активно сприяв розкриттю злочину, позицію потерпілих, які не мають до обвинуваченого ніяких претензій, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_8 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК Українинеобхідного і достатнього для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням наведених вище даних, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивні дані щодо особи винного.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення останнього повністю від відбування покарання у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 підпадає під дію п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Захисник вказує, що ОСОБА_8 вчинив умисні злочини, які не є тяжкими; злочини вчинені ним до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році»; обвинувачений має статус особи, яка має дитину до 18 років і не позбавлений щодо неї батьківських прав, погоджується на застосування акту амністії, який до нього раніше не застосовувався.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в України», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Згідно із ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина дочку визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що обвинувачений має двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями актових записів про народження за № 1286 від 15 липня 2011 року та, відповідно, за № 2982 від 04.11.2016 року, виданих Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Батьківських прав позбавлений не був.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, належить до злочину середньої тяжкості.

Закон України «Про амністію у 2016 році», прийнятий 22 грудня 2016 року, відповідно до ст. 18 вказаного Закону, набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування; цей Закон набрав чинності 07 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

ОСОБА_8 вчинив злочини 10.05.2017 року та 11.05.2017 року, тобто після прийняття даного Закону 22 грудня 2016 року, але до набрання ним чинності 07.09.2017 року.

Передбачених законом підстав, передбачених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» і які обмежують застосування акту амністії щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз`яснені, але він наполягав на її застосуванні, клопотання адвоката підтримав і просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор ОСОБА_5 висловила думку, що підстав для відмови у задоволенні клопотання не виявлено, а тому не заперечувала щодо застосування до ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи вищевикладене та наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд дійшов висновку, що для забезпечення досягнення мети покарання, ОСОБА_8 належить призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, звільнивши ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання на підставі акту амністії.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 692 грн. 09 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь державив повному обсязі, оскільки повністю стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Скасувати обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 374,375 КПК України, п. «в» ч. 1 ст. 1,10,13,18 Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні»,

суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) років.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання на підставі п. «в» частини 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Скасувати обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 в дохід держави 692 грн. 02 коп.судових витрат по справі за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: сабвуфер від акустичної системи марки «LOGICFOX» моделі С2 чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_6 ; алюмінієвий котел залишити потерпілому ОСОБА_7 ; один диску формату CD-R (а.с.98) для лазерних систем зчитування марки «VS» із відеозаписом за 11.05.2017 року залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: