Номер провадження: 11-сс/785/1656/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004497 від 02.08.2017 року, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гагауза, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с.121, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с.121, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року задоволено клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 30.10.2017 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваного, посилаючись на те, що висновки викладені в ухвалі слідчого судді є незаконними та необґрунтованими не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Органами досудового розслідування не доведений ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, та незаконно впливати на свідків чи потерпілу сторону, ухвала суду не містить у собі обґрунтування застосування найсуворішого запобіжного заходу. Крім того одна лише тяжкість ймовірно вчиненого кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для продовження строку тримання під вартою. Також в ухвалі слідчого судді не були взяті до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я та не наведено нових доказів, які б підтверджували вину підозрюваного.
Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, 02.08.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004497.
Також, 02.08.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.86 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004498.
02.08.2017 року о 14:00 год., ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
02.08.2017 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Крім того, 03.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
04.08.2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 кримінальні провадження №0004497 за ч.2 ст.121 КК України та кримінальне провадження №0004498 за ч. 2 ст.186 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним № 0004497.
04.08.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.20178 року.
Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженню за №0004497 продовжено до 02.11.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 30.10.2017 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без визначення застави до 30.10.2017 року, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися. Навпроти така міра запобіжного заходу є необхідною та достатньою для забезпечення запобігання підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування або суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленому ризику.
Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , а також те, що в наслідок дій передбачених, ч. 2 ст.121 КК України настала смерть потерпілого.
Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, апеляційний суд вважає обґрунтованими зазначені в клопотанні підстави про продовження строку тримання під вартою, зокрема те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення, та забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст.121 КК України, а також довела, що ризики, встановлени в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу від 04.08.2017 року, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, та які необхідно провести до завершення досудового розслідування.
Таким чином, доводи в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтвердження не знайшли, оскільки слідчий суддя послався на конкретні докази та обставини в обґрунтування судового рішення.
Також не можуть бути прийняті до уваги посилання сторони захисту на те, що слідчий суддя не врахував обставини відсутності обґрунтованої підозри, відсутності ризиків та особи підозрюваного.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено, в ухвалі слідчий суддя врахував вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваному, згідно вимог ст.199 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004497 від 02.08.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 06.10.2017 року, о 12:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2