overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/165/18
Провадження № 1-кп/549/37/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

з участю осіб, які беруть участь у справі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000082 від 06.02.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.2 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий надав суду заяву про відмову від цього обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України з мотивів примирення з обвинуваченим і просить суд дане кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, оскільки в даному випадку кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п.7 ч.1 ст.284, п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення і такі наслідки роз`яснено йому судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,

ухвалив:

1.Кримінальне провадження №0000082 від 06.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити - в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1006/18 № 1-кс/610/220/2018

м. Балаклія 18.04.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000396 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 17.04.2018р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.
Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?
2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб?
3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
4)чи перебувалав стані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/56/18

Провадження № 1-кс/638/824/18
18.04.2018Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000244 від 17.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, який має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працюючий, який в м. Харкові не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 14.09.2009 році Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 2) 08.07.2013 році Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 13.11.2013 році Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Зважаючи що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч. 2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000244 від 17.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права застави в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів до 10 год. 40 хв. 16 червня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав ____2018 р. __год.___хв. ОСОБА_6
Справа № 640/3133/15-к
н/п 1-кп/640/39/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судове засідання, призначене на 17.04.2018 року на 14 годину 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явилась, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд вважає, що до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,має бути застосовано привід, оскільки вказана особа до суду не з"явилась, її явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) на 03.07.2018 року о 14 годині 00 хвилин
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 14 год. 00 хв. 03.07.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/459/2018 Справа №641/1980/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про об`єднання даної кримінальної справи з кримінальною справою, що знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за необхідне об`єднати в одне провадження кримінальну справу № 641/1980/18, н/п 1-кп/641/459/2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та кримінальну справу № 641/1235/18, н/п 1-кп/641/414/2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи в одне провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальну справу № 641/1980/18, н/п 1-кп/641/459/2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та кримінальну справу № 641/1235/18, н/п 1-кп/641/414/2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України - об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний номер 641/1235/18, н/п 1-кп/641/414/2018.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №№643/4573/18, 1-кс/643/1105/18
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети можуть бути використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, для проведення судових експертиз. Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, а саме: пакет акумулятор ТМ «Ista 7 series» синього кольору, що було виявлено та вилучено за адресою м. Харків, Тракторобудівників, 103-Б/4.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: пакет акумулятор ТМ «Ista 7 series» синього кольору, що було виявлено та вилучено за адресою м. Харків, Тракторобудівників, 103-Б/4.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

18.04.2018
Справа № 646/7180/17
№ провадження 1-кс/646/1543/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0001012 від 26.11.2015 року та на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга.
Від заявника надійшла заява, в якій він прохав про витребування з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0001012 від 26.11.2015 року, які можуть підтвердити доводи його скарги.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурор, слідчий були належним чином повідомлені про судовий розгляд проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали.

З метою постановлення законного та обґрунтованого рішення, створення умов для реалізації прав заявника на самостійне обстоювання його позиції, клопотання підлягає задоволенню.

В зв`язку із задоволенням клопотання заявника судовий розгляд підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 306, 309, 350, 370КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0001012 від 26.11.2015 року та на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 11-30 год. 08.05.2018
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати слідчому судді до 05.08.2018 року матеріали кримінального провадження № 0001012.
Викликати в судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/638/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1396/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001275 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави, без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення їх до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001275 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001275 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 05 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №19).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 705/2348/15-к Провадження №1-кп/694/35/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
18.04.2018 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Прокурор завив клопотання про продовження обраної обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 хворіє на тяжку хворобу гепатит та потребує лікування.
Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, що необхідно продовжити строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 з наступних підстав.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.02.2018 року ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.04.2018 року.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів, тобто до 16.06.2018 року.
Судове засідання відкласти на 07.05.2018 на 11-00 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головучий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2282/18
Провадження № 1-кс/711/824/18
У Х В А Л А
27 березня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 18 квітня 2018 року о 12 год 00 хв в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржників та представника Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4611/17
1-кп/705/349/18
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В підготовчі судові засідання, призначені на 07 грудня 2017 року на 10.15 годин, на 15 лютого 2018 року на 10.00 годин та на 18 квітня 2018 року на 10.00 годин за викликом не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, її участь у справі обов`язкова, в зв`язку з чим вона підлягає примусовому приводу до суду через відділ поліції.
Суд вважає, що участь обвинуваченої у справі обов`язкова у зв`язку з чим вона підлягає примусовому приводу до суду через відділ поліції.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
Забезпечити привід з підготовчого судового засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Уманському відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області забезпечивши доставку обвинуваченої в суд на 08 червня 2018 року на 12 годину 45 хвилин.
Копію ухвали для контролю та реагування направити Уманській місцевій прокуратурі Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1