Провадження № 1-кс/200/9743/17
29 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю предстанвкиа скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -
21 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ПАТ «КБ «ПриватБанк», у якій воно прохає зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою банку від 16 липня 2017 року.
У судовому засіданні представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» заяву підтримав, прохав задовольнити в повному обсязі. Надати доказів направлення заяви банку про злочин та отримання її Шевченківським ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не зміг.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. З цих підстав суд, спираючись на норми ч.3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянув за відсутності слідчого, прокурора.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, вислухавши представника скаржника, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до тексту заяви, 16 липня 2017 року представник ПАТ «КБ «Приватбанк» направив до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину. Однак жодного документального підтвердження факту звернення представника із заявою про злочин та прийняття такої заяви органом досудового розслідування у судовому засіданні представником не надано. В зв`язку із відсутністю належних доказів факту звернення скаржника із заявою про злочин та її отримання органом досудового розслідування, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1