Справа № 359/1449/18
Провадження № 1-кс/359/346/2018
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ «Кобальт 2018» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт 2018» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
26.02.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Кобальт 2018», звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000273 від 19.05.2016 року.
Скаргу обґрунтовано тим, що 23.02.2018 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 14 лютого 2018 року, провів обшук нежитлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ТОВ «Кобальт 2018», під час якого вилучено документи та речі, які належать ТОВ «Кобальт 2018».
Однак, протягом 48 годин після вилучення майна ні слідчий, ні прокурор у вказаному кримінальному провадженні не зверталися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а тому, з огляду на те, що слідчий уникає представників товариства і не бажає повертати вилучене при обшуку майно, вважає за необхідне у судовому порядку зобов`язати слідчого повернути вилучені при обшуку документи та майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_7 скаргу та доводи, наведені в ній та додаткових письмових поясненнях, підтримали.

Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що обшук проведено в рамках виконання ухвали слідчого судді від 14 лютого 2018 року.

Заслухавши пояснення представників заявника, слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Долучені до скарги матеріали свідчать про те, що в провадженні Бориспільського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0000273 від 19.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2018 року надано дозвіл слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також прокурорам Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на проведення обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення грального обладнання та програмних продуктів, імітуючих гральний процес; фінансово-господарських документів з інформацією про ведення діяльності щодо отриманих прибутків та понесених витрат; матеріал-них носіїв з інформацією про осіб, залучених в якості працівників грального закладу; документів щодо оренди приміщення; списків постійних гравців; комп`ютерної техніки, на якій міститься вказана інформація; боргових розписок щодо невиплачених виграшів; а також матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом (а.с.8-9).
Згідно протоколу обшуку від 23.02.2018 року, складеного старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ОСОБА_5 , в результаті проведення обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено документи та речі, зокрема системні блоки, пульти, монітори, комп`ютерні мишки, пластикові картки, документи та чорнові записи, мобільні телефони, інтернет-роутери, перебійник (а.с.10-17).
Постановами старшого слідчого ОСОБА_4 від 26 лютого 2018 року вилучене 23 лютого 2018 року під час проведення обшуку майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 00000273 від 19 травня 2016 року та призначено судову комп`ютерно технічну експертизу.
Як зазначає представник заявника, слідчий уникає представників ТОВ «Кобальт 2018» і не бажає повертати вилучені під час обшуку документи та майно. В підтвердження наведено надав суду копії листів, вручених 26 лютого 2018 року старшому слідчому та начальнику СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
На підтвердження підстав проведення господарської діяльності ТОВ «Кобальт 2018», представ-ником заявника надано ряд документів, зокрема: договір доручення на розповсюдження державних миттєвих лотерей № 1996/02 від 31.01.2018 року, укладеного між підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» та ТОВ «Кобальт 2018»; додаток № 1/2 до Договору № 1996/02 від 31.01.2018 року, відповідно до якого місцем пунктів розповсюдження лотерей вказано адресу: АДРЕСА_1 ; договір доручення на розповсюдження державних числових лотерей № 1997/02 від 31.01.2018 року, укладеного між підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» та ТОВ «Кобальт 2018»; договір поставки від 01.02.2018 року, укладений між ТОВ «Корант» та ТОВ «Кобальт 2018» та рахунок-фактуру № 1 та № 2 до даного договору; договір оренди комп`ютерної техніки № 5 від 01.02.2018 року, укладений між ФОП ОСОБА_17 та ТОВ «Кобальт 2018» та акт приймання-передачі комп`ютерної техніки, що орендується відповідно до даного договору; договір оренди нежитлового приміщення № 4 від 01.02.2018 року, укладений між ФОП ОСОБА_17 та ТОВ «Кобальт 2018» та акт приймання-передачі об`єкта, що орендується відповідно до даного договору.
Посилаючись на висновок експерта від 08.10.2014 року № 18-07д представник заявника зазначає, що вилучене ігрове обладнання відповідає вимогам ЗУ «Про державні лотереї в Україні» та Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, а тому не може бути причетним до підпільного ігрового обладнання.
При цьому, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, питання законності використання обладнання, яке вилучено 23.02.2018 року під час обшуку, саме і є завданнями кримінального провадження під час досудового слідства, в розумінні ст. 2 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 5,7 ст. 236 КПК обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За змістом ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, вищенаведені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт стосується тимчасово вилученого майна, яким в розумінні ч.7 ст.236 КПК України є вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно ухвали слідчого судді від 14.02.2018 року про надання дозволу на обшук нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 чітко зазначено про його проведення з метою виявлення та вилучення грального обладнання та програмних продуктів, імітуючих гральний процес; фінансово-господарських документів з інформацією про ведення діяльності щодо отриманих прибутків та понесених витрат; матеріал-них носіїв з інформацією про осіб, залучених в якості працівників грального закладу; документів щодо оренди приміщення; списків постійних гравців; комп`ютерної техніки, на якій міститься вказана інформація; боргових розписок щодо невиплачених виграшів; а також матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника ТОВ «Кобальт 2018» про те, що стосовно вилученого під час обшуку 23.02.2018 року в нежилому приміщені по АДРЕСА_1 , майна та документів слідчому необхідно було вирішувати питання про арешт такого майна та документів, оскільки на їх вилучення мався прямий дозвіл слідчого судді.
З цих підстав, вилучене майно та документи під час обшуку 23.02.2018 року не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.
Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що за ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку саме за певною адресою, а саме : АДРЕСА_1 , а не щодо місцезнаходження чи реєстрації певної фізичної чи юридичної особи.
В розумінні вимог ст. 236 КПК України обшук може бути проведено як у підозрюваного, так і у осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, а не лише у підозрюваного у справі, як зазначили захисники.
Враховуючи викладене, обшук та вилучення зазначених в протоколі обшуку речей і документів в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 (за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «Кобальт 2018»), здійснений на підставі ухвали слідчого судді, вважаю законними, а скарга представника ТОВ «Кобальт 2018», у зв`язку з цим, задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 167-169, 236,303,304,306-307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт 2018» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді, відповідно вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1