справа № 278/2707/17
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення прокурору обвинувального акту через невідповідність вимогам закону. Зазначила, що в обвинувальному акті невірно вказані її рік народження (1969 замість вірного 1967) та номер будинку, в якому проживає потерпіла (35 замість вірного 235); в акті зазначено прізвище прокурора ОСОБА_8 , на яке відсутнє посилання в постанові про створення групи прокурорів; сам акт складено слідчим, який не був старшим слідчої групи; в акті не зазначені істотні на думку потерпілої фактичні обставини справи, відсутні посилання на висновки експертів, прокурором не заявлено позов в інтересах держави тощо. Крім того, додаток до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування містить численні недоліки (невірне зазначення дати і часу ознайомлення захисника обвинуваченого із матеріалами кримінального провадження, відсутні посилання на доручення прокурора слідчому відкрити матеріали провадження, навпаки, наявні заяві посилання в окремих розділах на дії, які до цих розділів не відносяться, не зазначено строк дії ухвали слідчого судді про арешт майна тощо). У зв`язку з цим окрім повернення обвинувального прокурору, потерпіла просила зобов`язати останнього усунути всі названі недоліки шляхом проведення відповідних процесуальних дій.
Представник потерпілої підтримала клопотання, додавши, що потерпілій не було відкрито матеріали кримінального провадження до направлення обвинувального акту до суду, що позбавило її надати суду додаткові документи.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання потерпілої, зазначивши, що в акті дійсно допущено технічні помилки при зазначенні року народження та номеру будинку потерпілої, проте ці недоліки не є істотними. Прокурор ОСОБА_9 після включення її до складу групи прокурорів змінила прізвище, у зв`язку з чим в акті зазначені її шлюбне та дошлюбне прізвища. Обставини справи в акті зазначені в обсязі, визначеному КПК України, цивільний позов в інтересах держави про стягнення витрат на лікування потерпілої прокурор готовий заявити до початку судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник підтримали прокурора з наведених ним підстав.
Вирішуючи клопотання потерпілої та її представника, суд виходить із наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору невідповідність вимогам закону саме акту. Тому невідповідність вимогам закону реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувальний акт в силу ч. 2 ст. 291 КПК України має містити, поміж іншого, такі анкетні відомості потерпілого, як дата його народження та місце його проживання. Як встановлено судом, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 слідчим допущено технічні помилки у при зазначенні року народження потерпілої ОСОБА_6 та номеру будинку, в якому вона проживає. На думку суду, ці недоліки є технічними, які істотно не впливають на суть обвинувачення та не перешкоджають подальшому судовому розгляду. Повернення обвинувального акту прокурору з таких формальних підстав було б порушенням права обвинуваченого на розумний строк розгляду його справи судом, передбаченим ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997. Прокурором в судовому засіданні було пред`явлено протокол відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілій, що підтвердила сама потерпіла. Стаття 56 КПК України надає потерпілій право протягом усього кримінального провадження, до якого належить і судовий розгляд, подавати клопотання, а також подавати суду докази. Таким чином, відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілій після закінчення досудового розслідування не обмежує її прав, а тому не є підставою для повернення обвинувального акту. У обвинувальному акті вказані дошлюбне та шлюбні прізвища прокурора, що також не суперечить вимогам закону.
Згідно із ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим. Таким чином, у випадку здійснення досудового розслідування групою слідчих обвинувальний акт може бути складений будь-яким слідчим, включеним до складу слідчої групи. Вимог щодо складання обвинувального акту старшим слідчої групи КПК України не містить.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Таким чином, саме прокурор визначає обсяг фактичних обставин, які він вважає встановленими та які в силу ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 містить виклад фактичних обставин в обсязі, достатньому для прийняття рішення у справі в межах висунутого обвинувачення. Посилання у клопотанні потерпілої на практику Європейського суду з прав людини щодо конкретності висунутого обвинувачення є недоречним, оскільки п. а ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право саме обвинуваченого бути детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, такого права потерпілого названа Конвенція не передбачає.
Доводи потерпілої на відсутність у обвинувальному акті при викладі фактичних обставин посилань на висновки експерта, якими доводяться характер та тяжкість тілесних ушкоджень, є також недоречними, оскільки обвинувальний акт на відміну від обвинувального висновку, який складався за вимогами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 р., не повинен містити посилань на докази, якими доводяться обставини провадження, з метою уникнення формування у судді обвинувального ухилу до початку судового розгляду.
Оцінку достовірності та допустимості будь-яким доказам суд в силу дає в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Незаявлення прокурором позову в інтересах держави не є підставою підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, незаявлення прокурором такого позову не стосується інтересів потерпілої, яка у випадку завдання їй майнової та/або моральної шкоди, має право до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану його діянням. Суд звертає увагу потерпілої та її представника, що у відповідності до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, клопотання потерпілої та її представника є необгрунтованими, тому підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання потерпілої та її представника відмовити.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 27 грудня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1