Провадження №11-сс/772/75/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ст. 107 КПК України матеріали за скаргою ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР за апеляційною скаргою в.о. керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 12.01.2018 року про відмову у задоволенні заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про роз"яснення рішення суду, а саме: ухвали Вінницького міського суду Віннцької області від 08.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 року скаргу ОСОБА_5 задоволенно. Зобов"язано посадову особву Вінницької місцевої прокуратури виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК україни, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_5 від 14.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.01.2018 року до Вінницького міського суду від першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення йому вказаної ухвали , оскільки вважає ухвалу такою, що є для нього незрозумілою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 12.01.2018 року відмовлено в задоволенні заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про роз"яснення рішення суду, а саме: ухвали Вінницького міського суду Віннцької області від 08.12.2017 року. Своє рішення суд мотивував тим, що дана ухвала є зрозумілою та такою, що не підлягає роз"ясненню , так в даній ухвалі викладені всі обставини справи, рішення обгрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, зрозумілою є її резолютивна частина. Заявником не надано суду переконливих доказів того, що ухвала Вінницького міського суду від 08.12.2017 року є незрозумілою та є підстави для її роз"яснення.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга від в.о. керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та прийняття нової ухвали апеляційним судом, якою задовольнити його вимоги. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом безпідставно розглянуто його заяву про роз`яснення судового рішення без його участі і з порушеннями вимог закону.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_5 , доводи апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів знаходить обгрунтованими мотиви апеляційної скарги про те, що суд незаконно розглянув заяву першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 без забезпечення його участі в судовому засіданні, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 380 ч. 2 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулась з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

З матеріалів справи не вбачається, що сторони належним чином були повідомленні про розгляд заяви

Оскільки на час розгляду заяви від прокурора та інших учасників судового розгляду заяв про перенесення розгляду заяви не надійшло, то суд, в порушення вимог ст. 380 ч. 2 КПК України, розглянув заяву без участі заявника та інших осіб, що є учасниками судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасувапню у зв"язку з істотними порушеннями вимон КПК україни.
Керуючись ст. ст. 336; 380; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу в.о. керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 12.01.2018 року про відмову у задоволенні заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про роз"яснення рішення суду, а саме: ухвали Вінницького міського суду Віннцької області від 08.12.2017 року, -скасувати.

Заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про роз"яснення рішення суду, а саме: ухвали Вінницького міського суду Віннцької області від 08.12.2017 року - направити на новий судовий розгляд.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4