Справа № 204/7101/17
Провадження № 1-кс/204/1368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.05.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.03.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;
- 04.08.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002237 від 22.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, останній раз 04.08.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у жовтні 2017 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, за попередньою змовою з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 19.10.2017 року приблизно о 00.02 годині, прибули на сьомий поверх першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачили велосипед марки «Azimut Crosser 16», помаранчевого кольору, вартістю 2125 грн., розташований біля вхідної двері до квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, та визначили його як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрали вказаний велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 маючи реальну можливість розпорядитися викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
22.10.2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
07.11.2017 року склад кримінально правопорушення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 22.10.2017 року, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
07.11.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Свою провину у кримінальному правопорушенні визнає. Суду пояснив що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а аза адресою вказаною у клопотанні - АДРЕСА_5 , проживає його цивільна дружина. На утриманні неповнолітніх дітей не має. На обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває. Також зазначив, що він раніше судимий, останній раз у серпні 2015 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Звільнився 02 березня 2017 року.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
07 листопада 2017 року постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002237 кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002237 - внесено відомості про те, що 21.10.20017 року до чергової частини Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 19.10.2017 року, приблизно о 00.00 годині, невстановлена особа, знаходячись у першому під`їзді буд. АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала велосипед «Azimut Crosser 16D». Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 (ЖЄО 25981 від 21.10.2017 року).
07 листопада 2017 року по вказаному кримінальному правопорушенню ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.10.2017 року; протоколом огляду та вилучення велосипеда марки «Azimut Crosser 16», помаранчевого кольору; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; речовими доказами; а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, не маючи офіційного місця роботи та стабільного заробітку, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у жовтні 2017 року знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, розуміючи невідворотність покарання, за яке законом передбачено у тому числі покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду. Також, встановлено, що свідок у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_10 підтримує дружні відносини з підозрюваним ОСОБА_4 та перебуває у цивільному шлюбі з іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 .
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 8 000,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 січня 2018 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 .
У разі невиконання цих обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1