Справа №133/3305/15-к
УХВАЛА

11.12.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 23.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст.ст. 191 ч. 5, 200 ч. 2, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 27 ч. 5, 200 ч. 2 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст.27., .ч.4 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК України та ОСОБА_15 за 27 ч. 5, 191 ч. 2, 209 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, вказавши, що він не може приймати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки він був слідчим суддею у даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 зазначивши, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у зв`язку з його спільною роботою разом із секретарем судового засідання ОСОБА_16 .
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні подав заяву про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначивши, що у суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при винесенні ухвали про направлення обвинувального акта прокурору склалася особиста думка щодо винуватості обвинувачених та законності складеного обвинувального акту, а також той факт, що секретарем судових засідань Козятинського міськрайсуду є ОСОБА_16 , а обвинувачений ОСОБА_13 є її рідним батьком. Тому у суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 може скластися упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_13 ..
Учасники процесу не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_2 про самовідвід.
Адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважають, що слід спочатку призначити обвинуваченій ОСОБА_11 захисника, після чого розглядати заяви про самовідвід та відвід.
Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали.
Адвокат ОСОБА_7 посилається на розсуд суду.
Обвинувачені підтримали позицію своїх адвокатів.
Суд вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід та заяви прокурора та адвоката ОСОБА_8 про відвід підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої …інстанції.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Враховуючи. що донька обвинуваченого ОСОБА_13 працює в Козятинському міськрайсуді, суд вважає, що заяви адвоката ОСОБА_8 та прокурора про відвід підлягають задоволенню.
Суд також вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_11 про призначення їй захисника не може бути розглянута, оскільки існують обставини, які виключають участь всіх членів колегії у розгляді даної справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. 76, ст.ст. 81, 82 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 замінити іншим складом суддів відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

11.12.17 року.