АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

30 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 з доповненнями та змінами адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , на постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня та 26 жовтня 2011 року,
у с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року, було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а 26 жовтня того ж року продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 30 грудня 2011 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився в місті Києві, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня 11 класу загальноосвітньої школи № 81 м. Києва, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погодившись з таким рішенням судді 07.12.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2011 року та звільнити його з під варти.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт, посилаючись на вимоги ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), вказує на те, що копія оскаржуваної постанови судді місцевого суду після оголошення йому під розписку не вручалася, і ОСОБА_5 зміг її отримати лише 07.12.2017 р. після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

В доповненнях та змінах до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , також просить поновити обвинуваченому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду. Постановити ухвалу, якою скасувати незаконну постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.10.2011 р. про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_5 та скасувати постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31.08.2011 р. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_5 та звільнити останнього з під варти.

Дослідивши доводи апеляційної скарги обвинуваченого з доповненнями та змінами захисника, колегія суддів приходить до висновку, про те, що дана справа підлягає поверненню до Голосіївського районного суду м. Києва з наступних підстав.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, а ОСОБА_5 до залу судового засідання суду апеляційної інстанції на визначену дату та час доставлений не був та відеоконференцзв`язок з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» не встановлювався, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваними постановами судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31 серпня 2011 року було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а 26 жовтня того ж року продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 30 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 353 КПК 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_5 була постановлена 26.10.2011 р., а постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва про обрання запобіжного заходу обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_5 була постановлена 31.08.2011 р.

Апеляція подана обвинуваченим ОСОБА_5 лише 07.12.2017 р., а доповнення та зміни захисником подані лише 26.12.2017 р. Також, як обвинуваченим, так і захисником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначених постанов, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення вказаного клопотання згідно з вимогами ст. 353 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 359 КПК України 1960 року, п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 з доповненнями та змінами адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , на постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року та 26 жовтня 2011 року направити до Дніпровського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 с і к