overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-132/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого

за ст.185 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

12.10.10 підсудний, з метою викрадення майна, належного СТОВ «Нива», біля 16 год. 30 хв. прийшов на поле, розташоване в с.Житні Гори по вул.Леніна Рокитнянського району, звідки таємно від оточуючих здійснив крадіжку трьох мішків кукурудзи загальною вагою 100 кг вартістю 170 грн., спричинивши СТОВ «Нива» матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю у предявленому йому обвинуваченні та показав, що 12.10.10 він власним велосипедом приїхав на поле, розташоване поблизу с.Житні Гори, де наламав качанів кукурудзи для власних потреб.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, дослідженням даних, які характеризують особу винних, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудні та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, його активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, позитивну характеристику.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речові докази 100 кг качанів кукурудзи залишити СТОВ «Нива».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/554/553/2017
про призначення підготовчого засідання
29 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати доручення представнику органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_2 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь.
Керуючись статтями 314, 314-1 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників процесу.
Надати доручення органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь в строк до початку розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, тобто до 11 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/200/238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпро клопотання інспектора Новокадацького РС Центрального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому ставиться питання про роз`яснення, як само виконувати вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання представник органу з питань пробації, прокурор та засуджена не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду клопотання не подавали, по час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим, на підставі ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 537 КПК визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Вирішення питань про роз`яснення порядку виконання вироку суду в зв`язку з покладенням на засудженого на період іспитового строку тих чи інших обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Роз`яснити інспектору Новокадацького РС Центрального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 , що відповідно до вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_4 наступний обов`язок:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Обов`язок, передбачений п. 1 ст. 76 КК України, у вигляді періодично з`являтися

для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації на засуджену ОСОБА_4 не покладався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через суд, що її постановив.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8240/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ПАТ « Укртелеком» на бездіяльність слідчого, на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, за заявою скаржника №2454 від 31.10.2017 р..
Прокурор надав до суду витяг з кримінальног7ог провадження №0000270 від 26.12.2017, про внесення заяви ПАТ « Укртелеком» заяви від 31.10.2017 року невстановлена особа біля будинку №45 на м-ні 5 Зарічний з кабельного колодязя №406-521 викрала кришку телефонного люку, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, спричинивши матеріальну шкоду на суму 1085 гривень. Тому вважає, що у зв`язку з внесенням заяви про злочин до ЄРДР, немає підстав згідно ст.303 КПК для оскарження дій слідчого.

Представник скаржника до суду не з`явилась, просила розглянути скаргу за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що провадження за скаргою підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги в суді оскаржувана заява ПАТ «Укртелеком» від 31.10.2017 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає провадження по скарзі закрити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, за заявою скаржника №2454 від 31.10.2017 р.- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3739/17
Номер провадження 1-кп/213/478/17
У Х В А Л А
29 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29.12.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001553 від 27 листопада 2017 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка осіб, які підлягають виклику до суду.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001553 від 27 листопада 2017 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13 год. 50 хвил. 04 січня 2018 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 419/3518/12
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосовування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно довідки ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» № 3/5-24083 від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_4 відбуває покарання у Дніпровській ВК-89.
З огляду на викладене суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосовування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосовування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7650/17
Провадження № 1-в/204/1747/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1977 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1222 від 03 листопада 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією невстановленої етіології, тяжкою розумовою відсталістю, складним типом олігофренічного дефекту та за своїм психічним станом у теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить, продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує та може бути переведений у відділення з посиленим наглядом психіатричної лікарні.

Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 в теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1977 року народження, і перевести його для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2261/17
Провадження № 1-кп/177/201/17
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000944 від 02.12.2017, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000944 від 02.12.2017.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 21 грудня 2017року о 08.15 годин по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000944 від 02.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7251/17-К
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1228 від 03 листопада 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає іншими формами шизофренії і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6279/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1987 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121, ч. ч. 1, 4 ст. 187 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1042 від 26 вересня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1987 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1034/16-к
УХВАЛА
02 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в судовому засіданні з розгляду питання доцільності подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, визначені ст.177 КПК України не зникли, а саме: обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на свідків.

Обвинувачений не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд, до спливу продовженого строку, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Марганецького міського суду від 08 листопада 2017 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 06 січня 2018 року. Продовжуючи строк запобіжного заходу суд враховував наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та впливати на свідків.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків не встановлено, судове провадження не завершено, у кримінальному провадженні не всі свідки допитані, і обвинувачений, який свого часу перебував у розшуку з підстав ухилення від суду, може знов ухилитися від суду. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 02 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5487/16-к
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходились матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, 31.08.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено вирок, та останнього засуджено до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області змінено, та виключено з регулятивної частини вироку вказівку щодо виконання додаткового покарання у виді трьох років позбавлення права керування транспортними засобами самостійно.

30.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з поданням касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

06.04.2017 року винесено ухвалу суду та складено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, в зв`язку з тим, що останній умисно перешкоджав процесу ознайомлення, зволікав час ознайомлення.

Засуджений ОСОБА_2 не ознайомився з матеріалами кримінального провадження згідно вказаного графіку.

Керуючись ч. 2 ст. 424 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження №185/5487/16 у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1