Справа № 128/2034/17
ВИРОК
Іменем України
25 вересня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000206 від 24.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Крушлинці, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2002 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Раніше судимого:

- 24.02.2005 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 76, ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 10.03.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді виправних робіт 200 годин;

- 02.03.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 11.09.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК, приєднано 6 місяців по рішенні від 02.03.2012 року Вінницького районного суду Вінницької області, до загального позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

13.02.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, керуючись жагою до легкої наживи та реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung SGH-C170», в корпусі чорного кольору та також DVD програвача марки «АLPARI DVD-433KU» в корпусі чорно-сірого кольору, які належать ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 773 від 10.07.2017 року ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SGH-C170», з урахуванням зносу на час здійснення крадіжки, становить 1 134,00 грн. (одна тисяча сто тридцять чотири грн. 00 коп. ). Ринкова вартість DVD - програвача марки «АLPARI DVD-433KU», з урахуванням зносу на час здійснення крадіжки становить 243,75 грн. (двісті сорок три грн. 75 коп.)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 13.02.2017 року близько 21:00 год. він проник через вікно до своєї сусідки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung» та DVD - програвача марки «АLPARI». Вказані речі він заніс до себе додому де і тримав.

За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, сімейний та матеріальний стан обвинуваченого те, що він характеризується за місцем проживання позитивно. Потерпіла на суворій мірі покарання не наполягала.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України з застосуванням ст.75 КК України з визначенням іспитового строку, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.
Зазначене вище узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якими встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом… Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 494,35 грн., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України та зняти арешт накладений на речові докази.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю на 3 роки:

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 494,35 грн.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: мобільний телефон «Samsung SGH-C170», в корпусі чорного кольору та DVD програвач марки «АLPARI DVD-433KU» в корпусі чорно-сірого кольору повернути в повне розпорядження потерпілої ОСОБА_5 , знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2017 року.

Речовий доказ у вигляді відеозапису, який проводився під час проведення слідчого експерименту 14.07.2017 року, записаний на DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1