УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,, при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 20.08.2015 про відмову у визнанні потерпілим -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначив про те, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі - СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві) перебувають матеріали кримінального провадження №0004425 від 04.04.2013.

Відомості про вчинення посадовими особами ЖБК «Ювілейний-70», а саме ОСОБА_5 , у період з листопада 2007 року щодо завищення показників електроенергії та підробки квитанції для оплати за цю електроенергію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) на підставі саме заяви ОСОБА_3 .

В подальшому, за твердженням скаржника, його було допитано як потерпілого та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Як стало відомо скаржнику, 20.08.2015 слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

В порушення вимог КПК України дана постанова йому направлена не була, лише 23.09.2017 після неодноразових звернень до різних органів Прокуратурою Солом`янського району м. Києва було направлено її копію.

На думку скаржника всі дії слідчого були направлені на недопущення його участі в даному кримінальному провадженні, а тому попередньо ним була здійснена перекваліфікація дій ОСОБА_5 .

Наполягав, що твердження слідчого щодо відсутності шкоди є помилковими, адже ним здійснювалась оплата вартості електроенергії на підставі підроблених квитанцій, що в свою чергу завдало йому як майнової, так і моральної шкоди.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити на підставі доводів викладених в ній.

Особа, рішення якої оскаржується в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду скарги була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів скарги СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004425 від 04.04.2013, внесеному на підставі заяви ОСОБА_3 щодо внесення Головою та бухгалтером ЖБК «Ювілейний-70» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в 2008 році завідомо неправдивих відомостей до Витягу з Книги обліку споживання електроенергії мешканцями будинку АДРЕСА_1 за період з 18.09.2007 по 15.10.2008, засвідчивши їх власними підписами та печаткою ЖБК «Ювілейний-70» подали до Солом`янського районного суду м. Києва в якості доказу.

20.08.2015 слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, оскільки 20.08.2015 було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення зі ст.356 КК України на ч.1 ст.366 КК України.

Копія даної постанови слідчого від 20.08.2015 була отримана ОСОБА_3 23.09.2017 на підставі листа Київської місцевої прокуратури №9 від 04.08.2017 №3703-13.

Слідчий як уповноважена особа сторони обвинувачення є самостійним у своїй процесуальній діяльності при здійсненні своїх повноважень визначених чинним КПК України, в тому числі щодо визначення кваліфікаційних ознак того чи іншого кримінального правопорушення, процесуальне керівництво якого здійснює визначений в конкретному кримінальному провадженні прокурор.

Виходячи з положень ст.303 КПК України до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування не входить розгляд скарг щодо неправильної, необґрунтованої, як зазначає скаржник, правової кваліфікації.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 у порядку передбаченому законом дій слідчого щодо перекваліфікації ознак кримінального правопорушення не оскаржував.

Склад злочину, який міститься у ч.1 ст.366 КК України не передбачає настання шкоди та наявності потерпілої особи, а також не відносить до злочинів приватного обвинувачення.

Положеннями статті 55 КПК України встановлено, що фізична особа може бути потерпілим у кримінальному провадженні в разі завдання їй кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди.

Набуття статусу потерпілого можливо двома шляхами:

-подання фізичною чи юридичною особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення;

-подання фізичною чи юридичною особою заяви про залучення її до провадження як потерпілого;

Положеннями чинного КПК України надано уповноваженій особі органу досудового розслідування здійснювати, виходячи з обставин кожного конкретного кримінального провадження, фактичну їх оцінку з метою вирішення питання щодо надання певній особі статусу потерпілого та залучення її в якості учасника кримінального провадження.

Зокрема однією з підстав відмови у визнані особи потерпілим в рамках певного кримінального провадження є особливості кримінально-правової характеристики самого кримінального правопорушення стосовно якого уповноваженим органом здійснюється досудового розслідування.

З огляду на викладенене вище, враховуючи визначену уповноваженою особою органу досудового розслідування правову кваліфікацію дій осіб відносно яких були внесені відповідні відомості до ЄРДР, а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яка не передбачає настання шкоди та наявності потерпілої особи , слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.

Керуючись статтями 40, 55, 110, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1