ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/731/17
Провадження № 1-кп/636/214/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальним провадженням № 0000302, внесеному 20 грудня 2012 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченої:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сисерть Сисертського району, Свердловської області, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше засудженої: 1) 10.12.2002р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 10.12.2002р. звільненої на підставі п. 3 Закону України «Про амністію» від 11.05.2000р., 2) 10.03.2006р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
19.12.2012 року, близько 16.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи з добровільної згоди господаря - ОСОБА_10 у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , із корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_10 на території домоволодіння, таємно заволоділа майном ОСОБА_11 , а саме: 12 жіночими светрами, 7 флаконами чоловічих парфумів торгівельної марки «Маn», 10 флаконами жіночої туалетної води торгівельної марки «MAGIE NOIRE», 20 парами жіночих шкарпеток торгівельної марки«YULYA», 3 жіночими сумками торгівельної марки «FAVOR 475-9», 15 жіночими косметичними сумками торгової марки «Крылья Любви КМ 055», 5 жіночими гаманцями, комплектом кухонних рушників та грошовими коштами в сумі 1000 грн., після чого, при спробі покинути територію домоволодіння, була помічена власником майна - ОСОБА_11 , однак, усвідомлюючи відкритий характер подальших дій, продовжила їх, при цьому, з метою утримання вилученого майна, застосувала відносно ОСОБА_11 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, а саме - відштовхнула її від себе, в результаті чого ОСОБА_11 впала на підлогу. Скориставшись цим, ОСОБА_8 , обернувши вилучене майно на свою користь, залишила територію домоволодіння, чим завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 201 від 28.01.2013 року, на суму 3905,00 грн., а всього на суму 4 905 грн. 00 коп.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала та пояснила, що вона у цей день перебувала у будинку ОСОБА_10 разом з ним, з яким вона знайома з 2000 року, раніше вона допомагала йому по господарству, а іноді разом їздили у м. Харків на ринок купляти речі, які він їй подарував та віддав банківську карточку. Речі вона склала у сумку і хотіла йти до дому, коли прийшла потерпіла, яка схопила її за сумку, на що вона відштовхнула її та пішла. Другого дня вона сама зайшла до будинку, оскільки в неї був ключ, який їй дав ОСОБА_10 , і забрала свій світер, косметичку, що їй подарував ОСОБА_10 , м`яку іграшку, а потерпіла заглянула у сумку і схопила її, на що вона відштовхнула її і пішла з будинку.

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила суду, що 19.12.2012 року близько 08.00 год. вона пішла з дому, де залишився її чоловік, а коли о 16.00 год. вона повернулась додому, то у будинку за столом, на якому стояла пляшка пива та половина пляшки горілки, сиділа обвинувачена і її чоловік - ОСОБА_10 . Обвинувачена товкнула її на підлогу та сиділа на ній, вирвала жмут волосся. Пропажу речей вона виявила коли заглянула у шафу та почала виганяти її, а тій нікуди було йти бо вона тільки що вийшла з тюрми. Вона почала відбирати у обвинуваченої сумку з речами, на що обвинувачена сказала, що то її сумка і відштовхнула її, після чого потерпіла впала, а обвинувачена пішла з будинку.

Незважаючи на не визнання обвинуваченою своєї вини в умисному протиправному діянні, яке виразилось у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, її вина у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2012р., в якому потерпіла заявила про грабіж з її власного будинку двох сумок речей ОСОБА_8 , яку ОСОБА_11 знала особисто (а.к.п. 8-9);

-протоколом огляду місця події від 20.12.2012р. та фотознімками до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_11 , згідно якого оглянуте домоволодіння АДРЕСА_3 , з`ясовано розташування кімнат, речей, що в них знаходяться та виявлено дві сумки з речами (а.к.п. 10-14);

-протоколом огляду місця події від 28.12.2012р. та фотознімками до нього, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно якого оглянуто зміст її сумки, в якій виявлені: жіночий светр, дві косметичні жіночі суми, три пари жіночих шкарпеток, три флакони туалетної води, один жіночий гаманець (а.к.п. 29-31);

-речовими доказами, а саме: жіночий светр білого кольору, 2 жіночі косметичні сумки торгової марки «Крылья Любви», 3 пари жіночих шкарпеток торгівельної марки«YULYA», 3 флакони жіночої туалетної води торгівельної марки «MAGIE NOIRE», 1 жіночий гаманець чорного кольору з шкіряного замінника (а.к.п. 73);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 201 від 28.01.2013р., проведеної судовим експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якого ринкова вартість 12 жіночих светрів 1800,00 грн., 7 флаконів чоловічих парфумів торгівельної марки «Маn»- 490,00 грн., 10 флаконів жіночої туалетної води торгівельної марки «MAGIE NOIRE» - 550,00 грн., 20 пар жіночих шкарпеток торгівельної марки«YULYA» - 70,00 грн., 3 жіночих сумок торгівельної марки «FAVOR 475-9» - 195,00 грн., 15 жіночих косметичних сумок торгової марки «Крылья Любви КМ 055» - 525,00 грн., 5 жіночих гаманців 250,00 грн., комплекту кухонних рушників з 5 шт. 25,00 грн., всього вартість дослідженого майна станом на 19.12.2012р. складає 3 905,00 грн.(а.к.п. 26, 42-44).

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочинів.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої спростовуються показами потерпілої та дослідженими судом доказам, покази потерпілої мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, доведена повністю.

Не визнаючи вину вчиненні грабежу з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , речей, належних ОСОБА_11 , ОСОБА_8 хоче уникнути покарання, хоча її винуватість у вчиненому злочині підтверджується показами потерпілої ОСОБА_11 , оглядом сумки обвинуваченої та товарознавчою експертизою та іншими дослідженими судом доказами.

Достовірність і істинність доказів ОСОБА_8 не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченої у інкримінованому їй злочині доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Скоєний злочин відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме ч. 2 ст. 186 КК України, - є тяжким злочином

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена раніше неодноразово засуджена, про що свідчить довідка № 346-07092016/63091 від 08.09.2016р. (а.к.п. 129); останній раз 10.03.2006 року, про що свідчить вирок Чугуївського міського суду Харківської області (а.к.п. 66); судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, про що свідчать довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 1238 від 28.12.2012 року (а.к.п. 61); за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово була помічена з особами, що ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями та наркотичними речовинами, ніде не працює, про що свідчить характеристика ДІП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області (а.к.п. 60).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , в судовому засіданні не встановлено, так як звинувачена визнала себе винною частково, таким чином не розкаялася.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд встановив рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обтяжуючих обставин, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, та ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпечність скоєного, відсутність позитивної характеристики, дані про особу обвинуваченої, суд при обранні міри покарання, приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 69 КК України немає, а тому перевиховання та виправлення обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» та звільнення ОСОБА_8 від покарання не має, так як вона не є суб`єктом амністії.

Цивільний позов потерпілою не заявлено. Судових витрат по справі не має.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Речові докази: жіночий светр білого кольору; 2 жіночі косметичні сумки торгової марки «Крылья Любви»; 3 пари жіночих шкарпеток торгівельної марки«YULYA», 3 флакони жіночої туалетної води торгівельної марки «MAGIE NOIRE»; 1 жіночий гаманець чорного кольору з шкіряного замінника, які передані на зберігання потерпілій вважати повернутими власнику, звільнивши від зобов`язань по розписці про зберігання.

Міру запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя