Справа № 450/851/18 Провадження № 1-кс/450/234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Пустомити Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
27.03.2018 року слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком 60 днів.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що

ОСОБА_5 , близько 22:00 год. 24.03.2018, перебуваючи в м.Пустомити по вул. Спортивній та будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, відкрито заволоділи у гр. ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Lenovo», двома сім картками та грошовими коштами в сумі 100 грн., спричинивши йому тілесні ушкодження, які не є небезпечними в момент заподіяння для життя чи здоров`я потерпілого, завдавши потерпілому матеріальної шкоди розміром близько 1 300 тис. грн.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 год. до 08:00 год., з покладенням на нього виконання певних обов`язків. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому, надали пояснення аналогічні викладеному та просять таке задовольнити. Крім того слідчий уточнив, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту просить визначити за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби не заперечили.

Заслухавши пояснення та думку слідчого, прокурора, підозрюваного і захисника, дослідивши клопотання і долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до ЄРДР№ 0000616 від 25.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

25.03.2018 року о 14:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 26.03.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З даних матеріалів вбачається, що підозра обґрунтована та підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 , під час здійснення ошуку у якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Леново», на дві сім картки, відомостями про внесення в ЄРДР даних про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Окрім того, сам підозрюваний не заперечує факт своєї причетності до вчинення грабежу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає, що на даній стадії прокурор навів переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також вважаю, що обґрунтованими є доводи про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, чи продовжити злочинну діяльність, оскільки такий підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном до 6років.

Також слідчий суддя погоджується із доводами, про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

З матеріалів подання вбачається, що підозрюваний не скривається від слідства та дає викривальні покази, тому перешкоджати кримінальному провадженню не може. В той же час підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та проживає з матір`ю і бабою, ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, а тому має соціальні зв`язки.

Враховуючи наведені вище обставини прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186,193-196,309-310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 від 27.03.2018р. задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком шістдесят діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 19:00 год. до 08:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до кабінету № 29 Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області - до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та п`ятницях, з 11-ї до 12-ї години або за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Строк дії ухвали становить два місяці - з 14:00 год. 25.03.2018 року по 14:00 год. 23.05.2018 року включно.
Ухвалу передати в відділ поліції за місцем проживання ОСОБА_5 для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1