Справа № 215/385/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження за єдиним № 0002444, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2016 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, під наглядом лікаря нарколога не перебуваючого, з 2005 року перебував під наглядом лікаря психіатра з приводу змішаного розладу емоцій та поведінки, в 2011 році знятий з-під нагляду по виїзду, судимий:

- 10.05.2006 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 153 ч. 3 КК України. Застосовувалися заходи виховного характеру у вигляді направлення до спеціального учбово-виховного закладу строком на 2 роки;

- 05.10.2009 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1 КК України до 40 годин громадських робіт;

- 22.07.2010 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 389 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2009 р. і призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців 3 дні;

- 24.07.2012 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.10.2012 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 30.07.2012 р. по 17.10.2012 р.;

- 17.10.2013 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2012 р. і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2012 р. визначено виконувати самостійно.

10.06.2016 р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

- 06.03.2017 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 08.06.2017 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч. 2 ст.190, ч.1 ст.353, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України визначено шляхом частково складання покарання з покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2017 р. у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.12.2016 р. утримується в Криворізькій установі виконання покарань УДПС України в Дніпропетровській області №3 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Так, повторно, 15.10.2016 р. в період часу з 04.00 години до 05.00 години ОСОБА_4 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , де помітив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , який в цей час йшов перед ним та тримав в руках належний йому мобільний телефон фірми «LenovoA6010». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Переслідуючи мету відкритого викрадення майна ОСОБА_4 наздогнав неповнолітнього ОСОБА_6 , який в цей час проходив на відстані 500 метрів від будинку №44 по вул. Тімірязєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для неповнолітнього потерпілого, вихопив з його правої руки телефон фірми «LenovoA6010» та зник з місця скоєння злочину, обернувши майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2741 від 14.11.2016 становить 2649,02 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно..
Крім того, повторно, 27.10.2016 р. близько 10.00 години ОСОБА_4 перебував неподалік навчального закладу МЦППЗВ, що розташований по вул. Героїв Крут, 3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де помітив невідомого йому раніше ОСОБА_7 , який в цей час перебував неподалік паркану вказаного навчального закладу. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 покликав до себе неповнолітнього ОСОБА_7 , та завоювавши довіру останнього запропонував ОСОБА_7 одноразові підробітки, за які обіцяв заплатити грошові кошти. Впевнившись в тому, що неповнолітній ОСОБА_7 цілком йому довіряє та дав свою згоду на одноразову роботу, ОСОБА_4 переслідуючи мету відкритого викрадення майна, діючи з прямим умислом відвів неповнолітнього потерпілого в безлюдне місце з метою попередження опору зі сторони сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для неповнолітнього потерпілого, а також зважуючи на істотну перевагу над неповнолітнім ОСОБА_7 , лівою рукою схопив останнього за куртку тим самим демонструючи можливість спричинення тілесних ушкоджень, а правою рукою дістав з чоловічої сумки, що знаходилася на плечі неповнолітнього ОСОБА_7 телефон марки «XIAOMI Redmi 3PRO». Потерпілий ОСОБА_7 , оцінюючи реальну погрозу застосування насильства розгубився та не чинив опір. Після чого, ОСОБА_4 поклав мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 3PRO» до кишені куртки, одягненої на нього та зник з місця скоєння злочину, обернувши майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, який відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 27 від 11.01.2017 р. становить 4460,65 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Також, повторно, 06.11.2016 р. близько 14.30 години ОСОБА_4 , проходячи повз будинок №5 по вул. Калантая в Покровському районі м. Кривого Рогу, помітив невідомих раніше ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в цей час сиділи на лавці та слухали музику за допомогою мобільного телефону. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном одного з неповнолітніх, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_4 підійшов до вказаних осіб та вступив з ними в словесний контакт тим самим завоювавши їх довіру до себе. Після чого ОСОБА_4 запропонував неповнолітнім одноразові підробітки, за які обіцяв заплатити грошові кошти. Впевнившись в тому, що неповнолітні особи цілком йому довіряють та дали свою згоду на одноразову роботу, ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом відвів неповнолітніх в район селища Божедарівка, яке розташоване в Тернівському районі м. Кривого Рогу, після чого двох неповнолітніх осіб ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , він попросив залишитися на АДРЕСА_3 , а одного з неповнолітніх, а саме ОСОБА_8 , у якого був мобільний телефон, відвів в сторону господарських будівель КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» з метою уникнення можливого опору зі сторони неповнолітніх осіб, які мали значну кількісну перевагу над ним самим. Після чого, ОСОБА_4 , залишившись з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 один-на-один та, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, представився співробітником поліції Тернівського відділу поліції, тим самим самовільно присвоїв звання службової особи з метою вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману. Ввівши в оману ОСОБА_8 стосовно свого дійсного статусу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він виконує свої безпосередні обов`язки працівника поліції і на даний час шукає особу, яка здійснила тяжкий злочин, наказав неповнолітньому ОСОБА_8 викласти на землю належні йому речі з кишені та рюкзака, який був у потерпілого на плечах. Неповнолітній потерпілий реально сприймаючи ОСОБА_4 за працівника поліції добровільно дістав з кишені належний йому мобільний телефон марки «Prestigio 3509», та з рюкзака моноблочний комунікатор фірми «Аsus P535», які поклав перед собою на землю. В цей же час, ОСОБА_4 , повідомивши неправдиві відомості, а саме, що він є працівником поліції, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, забрав мобільний телефон марки «Prestigio 3509», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 11.01.2017 р. становить 1333,33 гривень та моноблочний комунікатор фірми «Аsus P535» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 11.01.2017 р. становить 366,67 гривень та зник з місця скоєння злочину, обернувши майно на свою користь, спричинивши неповнолітньому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1700 гривень.

Крім того, повторно, 28.11.2016 р. близько 10.10 години ОСОБА_4 , проходячи повз стадіон, що розташований неподалік навчального закладу МЦППЗВ у Тернівському район м. Кривого Рогу по вул. Героїв Крут, 3, побачив, що йому на зустріч йдуть раніше не знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. ОСОБА_4 підійшов до вказаних осіб та реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, представився співробітником поліції, тим самим самовільно присвоїв звання службової особи з метою вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, ввівши в оману ОСОБА_11 стосовно свого дійсного статусу. Після чого, під приводом виконання своїх безпосередніх службових обов`язків, спрямованих на розкриття злочину, ОСОБА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_11 , пройти через стадіон у напрямку ш. Гвардійської, а ОСОБА_12 , яка була поряд з потерпілим, попрохав відійти мотивуючи це нерозголошенням службової таємниці. Після чого, ОСОБА_4 , відвівши потерпілого далі від сторонніх осіб і залишившись з ним один-на-один, повідомивши неправдиві відомості, а саме, що він є працівником поліції, та реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, наказав потерпілому ОСОБА_11 витягнути з кишень належні йому речі. Потерпілий ОСОБА_11 , реально сприймаючи ОСОБА_4 за працівника поліції добровільно дістав з кишені належний йому мобільний телефон марки «Bravisclassic», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 29 від 11.01.2017 р. становить 406,67 гривень, та передав ОСОБА_4 , який в свою чергу забрав вказаний мобільний телефон та зник з місця скоєння злочину, обернувши майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 406,67 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужого майна шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та за ч. 1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння звання службової особи, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілих, всіх свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Але, прокурором було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які з`явились до суду 15.08.2017 р.

Так, по епізоду обвинувачення в грабежі, скоєному 27.10.2016 р., у судовому засіданні 15.08.2017 р. були допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ..

Свідок ОСОБА_13 , показала, що її чоловік, ОСОБА_17 , восени минулого року подарував їй мобільний телефон марки XIAOMI сріблястого кольору. Цей телефон, за словами чоловіка, він придбав у свого знайомого. Через місяць після використання телефону ОСОБА_13 викликали до поліції, де пояснили, що телефон крадений і його забрали.

Допитаний свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що восени минулого року купив у знайомого таксиста ОСОБА_18 мобільний телефон марки XIAOMI сріблястого кольору. Потім він цей телефон подарував дружині. Згодом, через 2-3 місяці йому подзвонила дружина і сказала, що потрібно прийти до поліції. Коли вони з`явились у відділку поліції, їм там повідомили, що телефон крадений, склали протокол і даний телефон вилучили.

Допитана свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що її прийомний син ОСОБА_16 в минулому році навчався в училищі №86. Десь восени, у період міжсезоння, точну дату вона не пам`ятає до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_16 зі словами: мамо, зараз дядько вб`є ОСОБА_19 . Вона була на роботі, тому сказала сину, щоб він дзвонив у поліцію. Потім ОСОБА_15 зателефонувала до майстра групи, щоб з`ясувати, де її син. Згодом їй син сказав, що якийсь дядько запропонував йому та його другу ОСОБА_20 роботу і вони пішли в сторону кар`єру. Там нападник їх налякав словами: «Попалися!», і син злякавшись втік. Син сказав, що нападник забрав у його друга ОСОБА_21 мобільний телефон.

Допитаний свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що коли вони прибирали разом із другом ОСОБА_22 подвір`я училища від листя, той йому сказав, що до нього підходив якийсь чоловік і пропонував роботу переносити дерев`яні балки. Він погодився також на цю роботу і вони разом із ОСОБА_23 та незнайомим чоловіком пішли в сторону кар`єра. Там чоловік їм сказав: «Ага, попалися!». Він хотів їх схопити, але ОСОБА_16 втік. Потім подзвонив мамі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини, передбачені: ч. 2 ст. 186 КК України є тяжкими; ч. 2 ст. 190 КК України середньої тяжкості; ч. 1 ст. 353 КК України невеликої тяжкості.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, судом вважається рецидив злочинів, тобто вчинення злочину, передбаченому ст. 353 КК України, будучи судимим за ст. ст. 153, 185, 187, 190, 389 КК України; вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 186, 190 КК України, будучи судимим за ст. ст. 153, 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 353 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_24 визначити шляхом поглинення покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2017 року, покаранням, призначеним за даним вироком у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років ОДНОГО (1) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 07.09.2017 р., зарахувавши до нього строк покарання відбутого за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2017 року та обчислювати з 29 грудня 2016 року, у відповідності до вимог ст. 72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 29 грудня 2016 року по 20.06.2017 р., а з 21.06.2017 р. до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: - мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 3PRO» в захисному бампері, який належить та зберігається у потерпілого ОСОБА_7 залишити йому ж;

- комунікатор фірми «Аsus P535», який належить та зберігається у потерпілого ОСОБА_8 залишити йому ж;

- мобільний телефон марки «Bravisclassic», який належить та зберігається у потерпілого ОСОБА_11 залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: