Справа № 1-кс/593/326/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"02" жовтня 2017 р. м. Бережани
Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не депутата, раніше судимого 27 липня 2016 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 125 КК України до 200 (двісті) годин громадських робіт, звільнений від відбування покарання 25 листопада 2016 року за відбуттям громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2017 року старший слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що 29 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за №0000267 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

30 вересня 2017 року за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 28 вересня 2017 року близько 20 години 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів розпочався словесний конфлікт із знайомим ОСОБА_7 , який закрився із його дружиною ОСОБА_8 у їх житловому будинку. У ході конфлікту, ОСОБА_7 зайшов у господарське приміщення вищевказаного господарства та виніс з нього дерев`яну палицю, з якою біг на ОСОБА_5 . З метою уникнути нанесення ударів палицею, ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_7 та вирвав з рук останнього дерев`яну палицю, від чого ОСОБА_7 впав на землю. У цей час у ОСОБА_5 , який тримав в руках дерев`яну палицю та був розлючений поведінкою ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , 28 вересня 2017 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , утримуючи у двох руках дерев`яну палицю, застосовуючи силу, умисно наніс нею два удари в ділянку голови потерпілого, який в цей час піднімався з землі, не чинив опору та не становив для ОСОБА_5 загрози.
У результаті нанесених ударів ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 відкриту черепно-мозкову травму з переломами кісток склепіння і основи черепа, крововиливи над та під оболонки та у речовину головного мозку, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_7 .
Цим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 визнав, що наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_7 від чого останній впав на землю. Після цього підняв з землі дерев`яну палицю і утримуючи її у двох руках наніс нею ОСОБА_7 , який в цей час піднімався з землі, два удари в ділянку голови, оскільки вважав, що той становить для нього загрозу і може спричинити шкоду йому та його сім`ї. Просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, щиро розкаюється у вчиненому, вину визнає.

Наявність обґрунтованої підозри у спричиненні ОСОБА_5 умисних тяжких тілесних ушкоджень внаслідок яких настала смерть ОСОБА_7 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

*рапортом старшого інспектора - чергового Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 про те, що 29 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в Бережанський ВП ГУ НП в Тернопільській області надійшло телефонне повідомлення від фельдшера Бережанської ЦРКЛ ОСОБА_10 , що в полі між с. Комарівка Бережанського району та с. Дибще Козівського району, виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Комарівка Бережанського району Тернопільської області.
*протоколом огляду місця події від 29.09.2017 року під час якого було оглянуто місцевість на околиці с. Комарівка. Під час огляду вказаної місцевості біля ґрунтової дороги виявлено тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав в с. Комарівка Бережанського району. При зовнішньому огляді трупа виявлено рану в центральній частині лобно тім`яної ділянки, поверхня якої вкрита згортками темно-червоної крові, на повіках обох очей просторі синці, виразний набряк очних тканин, в сполучній оболонці правого ока темно-червоний крововилив, спинка носа деформована, отвори носа заповнені рідиною темно-червоного кольору, на передній поверхні грудей відмічаються чисельні синці, на дотик відмічається паталогічна рухливість уламків ребер зліва, на задній поверхні тулуба визнаються декілька синців. Під час огляду тіла ОСОБА_7 виявлено його особисті речі. Також на місці події виявлено та вилучено сліди низу взуття;
*лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 29 вересня 2017 року із зазначенням причини смерті: «відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння і основи черепа та крововиливами над та під оболонки та у речовину головного мозку» «напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень»;
*письмовою заявою ОСОБА_5 від 29.09.2017 року в якій останній вказує, що щиро сердечно зізнається у тому, що 28.09.2017 року близько 19 год. на подвір`ї його господарства, наніс тілесні ушкодження знайомому ОСОБА_7 , а саме кулаком в обличчя, а згодом дерев`яною палицею по голові. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_7 знепритомнів. Він завантажив того на господарську тачку та відвіз, скинувши неподалік села Комарівка Бережанського району, де і залишив, щоб той проспався. Далі не віз через погану дорогу;
*протоколом огляду місця події від 29 вересня 2017 року під час якого було оглянуто господарство за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено дерев`яну палицю (у кладовці будинку), камінь від жорен із слідами бурого кольору, частину ніжки від стола жорен, що знаходилися на подвір`ї, змиви речовини бурого кольору із плям на подвір`ї, траву із речовиною бурого кольору, господарську тачку, брезентову скатертину із нашаруванням речовини червоно кольору, папілярні узори пальців рук;
*протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року, відповідно до якого до нього додому близько 19 -20 години прийшов не тверезий ОСОБА_7 . Коли почало смеркатися, він пішов по дитину до батька. Там був близько 10-20 хвилин. Коли повернувся, то двері хати були замкнені. Він постукав, жінка відкрила. Коли зайшов до середину, ОСОБА_7 був в хаті, приставав до його жінки. Він вигнав ОСОБА_7 надвір. Через вікно побачив, що ОСОБА_7 пішов до хліва, взяв палицю й іде до хати. Коли він вийшов назустріч, ОСОБА_7 почав замахуватись на нього палицею, він відбив палицю і вдарив ОСОБА_7 один раз кулаком в обличчя, вихопив палицю і два рази вдарив по голові. ОСОБА_7 впав і заснув. Як почало смеркатися, він вирішив відвезти ОСОБА_7 додому. Він взяв тачку відвіз поки міг, а потім поклав його збоку від дороги, бо далі проїхати тачкою не міг. Думав, що ОСОБА_7 проспиться і піде додому. Наміру вбивати ОСОБА_7 не мав. Не може сказати, що наносив удари палицею з великою силою;
*протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 29 вересня 2017 року відповідно до якого 28 вересня 2017 року ввечері, коли вже було темно, котра година він не пам`ятає, повернувся додому. Двері в їхньому будинку були зачинені, світло в будинку не світилось. Він постукав, але йому ніхто не відчиняв, після чого сів на поріг і чекав, через декілька хвилин прийшов його батько ОСОБА_5 , постукав в двері. Тоді двері відчинила мама ОСОБА_8 . ОСОБА_5 зайшов в будинок і ввімкнув світло в кухні, тоді він побачив, що в кухні на дивані лежав і спав ОСОБА_7 . Батько був знервований і запитав ОСОБА_7 чого той пристає до ОСОБА_8 . ОСОБА_7 встав і пішов до виходу. ОСОБА_5 копнув ОСОБА_7 , і останній перелетів через сходи і впав на землю. ОСОБА_7 встав, побіг до комори, взяв в руки лопату і почав підходити до ОСОБА_5 . Батько підійшов до ОСОБА_7 , зловив двома руками за лопату, покрутив нею та вирвав її з його рук. ОСОБА_7 впав на землю обличчям вниз. ОСОБА_5 став бити ОСОБА_7 лопатою по всьому тілу, по спині, голові та ногах. ОСОБА_7 лежав не піднімався і почав хрипіти. Після цього ОСОБА_5 пішов в будинок, поставив лопату в коморі і всі пішли спати;
*протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28 вересня 2017 року відповідно до якого 28 вересня 2017 року близько 16 години до них додому прийшов ОСОБА_7 , з яким вона та її чоловік ОСОБА_5 розпивали горілку. Через деякий час ОСОБА_5 пішов до свого батька, щоб забрати сина ОСОБА_11 . Вона з ОСОБА_7 залишилися на кухні, останній вимкнув світло, закрив двері та почав до неї приставати. Приблизно через пів години вона почула стук в двері, вона відчинила двері і в будинок зайшов ОСОБА_5 з сином. ОСОБА_5 запитав чому виключене світло та закриті двері, на це вона відповіла, що ОСОБА_7 до неї приставав, після чого ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 йти з будинку. ОСОБА_7 вийшов з будинку, вслід за ним вийшов і ОСОБА_5 . ОСОБА_7 підійшов до хліва, взяв в руки лопату з дерев`яним держаком та побіг до ОСОБА_5 , який стояв на сходах. Вона подумала, що ОСОБА_7 хоче вдарити лопатою ОСОБА_5 , а тому вибігла надвір. Коли ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_5 останній вихопив лопату у ОСОБА_7 та передав їй, а вона поставила лопату в коморі. Після цього вона та ОСОБА_5 декілька раз казали ОСОБА_7 йти додому, на що той розвернувся та покинув їх подвір`я. Близько 22 год. вони лягли спати. Бійки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не було;

*протоколом проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2017 року відповідно до якого з 16 год. 35 хв. по 17 год. 57 хв. було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній детально повідомив про обставини за яких він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , зокрема: де ОСОБА_7 взяв палицю, якою намагався нанести йому удар; як ним було відбито удар ОСОБА_7 внаслідок чого палиця впала на землю; як він наніс удар в обличчя ОСОБА_7 від якого той впав на спину; вказав місце падіння ОСОБА_7 , зокрема, що від падіння ОСОБА_7 вдарився до ніжки жорн; після падіння ОСОБА_7 одразу почав підводитися, можливо, за палицею однак він швидше взяв палицю і нею наніс два удари по голові; показав місце де і в якому положенні впав ОСОБА_7 після нанесення ударів палицею по голові; як приховував сліди крові, куди поставив палицю якою наніс удари ОСОБА_7 .

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному спричиненні ОСОБА_7 , умисних тяжких тілесних ушкоджень, однак посилання підозрюваного ОСОБА_5 про відсутність наміру спричинити смерть ОСОБА_7 наявними матеріалами кримінального провадження не спростовані, доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_5 про відсутність у нього наміру вбивати ОСОБА_7 , в матеріалах кримінального провадження відсутні, не здобуті такі і під час розгляду клопотання. Зважаючи на вказане, обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 115 КК України немає, вчинені ним дії, виходячи з наявних доказів, вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 старший слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурор який погодив клопотання ОСОБА_3 , вважають, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній:
- буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- може незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні.
Посилання на наявність ризику, того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у цьому кримінальному провадженні не підтверджені жодними доказами.
Натомість наявність ризиків у виді можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, у цьому кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження в матеріалах клопотання, оскільки після вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинив дії по приховуванню слідів скоєного, а саме перемістив тіло ОСОБА_7 , приховав сліди крові і може впливати на безпосередніх свідків кримінального правопорушення, злочин в якому він підозрюється вчинив маючи не погашену судимість за вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року.
Вислухавши прокурора та старшого слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , які просять клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , яка заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість ризиків наведених в клопотанні про обрання запобіжного заходу - враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, останній не має постійного місця роботи, раніше судимий, молодий вік та добрий стан здоров`я підозрюваного, щодо останнього існують ризики передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам наведеним вище, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на те, що дії ОСОБА_5 спричинили загибель ОСОБА_7 застава не визначається.

Керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не депутата, раніше судимого 27 липня 2016 року Зборівським районний судом Тернопільської області за ч.2 ст. 125 КК України до 200 (двісті) годин громадських робіт, звільнений від відбування покарання 25 листопада 2016 року за відбуттям громадських робіт, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання - з 17 години 30 хвилин 29 вересня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 17 годині 30 хвилин 28 листопада 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя