справа №619/3043/17
провадження №1-кс/619/1471/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,-
28 листопада 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого CВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.04.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet-Aveo» д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Київ на ділянці окружної дороги м. Харкова, де повернув праворуч в напрямку смт. Мала Данилівка, та догнав автомобіль «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_2 сірого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , з яким в якості пасажирів рухались ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, порушуючи громадський порядок, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи, що в автомобілі на передньому сидінні знаходяться водій і пасажири та усвідомлюючи можливість спричинення тілесних ушкоджень внаслідок своїх дій, знизив швидкість, та діючи з прямим умислом, через відкрите вікно водійських дверей свого автомобіля «Chevrolet-Aveo» д.н. НОМЕР_1 здійснив чотири прицільні постріли з пістолета (спецзасобу травматичної дії ФОРТ-12р) калібру 9 мм в напрямку автомобіля «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_2 , з яких три поцілили по вищевказаному автомобілю, після чого прискорився і продовжив рух в напрямку м. Дергачі.
09.10.2017 прокурором ІНФОРМАЦІЯ_3 погоджено повідомлення про підозру на підставі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке було вручене ОСОБА_10 , проте останній від підпису у присутності двох понятих відмовився.
Прокурором Дергачівської місцевої прокуратури було погоджено клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Під час розгляду даного клопотання в Дергачівському районному суді 10.11.2017 були допитані в якості свідків ОСОБА_11 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_3 (номерний ресурс належить ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), ОСОБА_12 , яка користується мобільним телефоном НОМЕР_4 (номерний ресурс належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »). ОСОБА_11 пояснив, що 13.04.2017 він рухався на автомобілі Mitsubishi Pajero Wagon д.н. НОМЕР_5 на деякій відстані за автомобіля «Chevrolet-Aveo» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , та бачив, як у останнього нібито відбувався конфлікт з водієм автомобіля «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_2 . ОСОБА_12 пояснила, що рухалась разом з ОСОБА_6 в автомобілі «Chevrolet-Aveo» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , та бачила, як у останнього нібито відбувався конфлікт з водієм автомобіля «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_2 .
Зібрані під час досудового розслідування докази ставлять під сумнів свідчення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в зв`язку з чим їх свідчення щодо їх місцезнаходження необхідно перевірити шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_4 у період з 00.00 годин 13.04.2017 до 00.00 годин 14.04.2017.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Заслухавши прокурора, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю наданого суду, воно було погоджено прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 24.11.2017, тобто вже після того, як слідчим суддею було його відведено від участі у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що дане клопотання погоджено з прокурором, який не є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню.
З огляду на наведене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1