н/п 1-кп/640/112/18
УХВАЛА
"31" січня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківського області обвинувальний акт затверджений прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні, яке проводилось 23.01.2018 р. , захисник обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 заявив клопотання, просив витребувати оригінали з Режимно-Секретного відділу СУ ГУ НП в Х/о секретний том, який здавала слідча ОСОБА_7 та супровідні документи до нього;
надати дозвіл захиснику для доступу до секретного тому, який здавала слідча ОСОБА_7 відносно обвинуваченого до Режимно-Секретного відділу СУ ГУ НП в Х/о;
визвати та допитати у якості свідків оперуповноважених, які підтвердять невинуватість обвинуваченого;
витребувати оригінал книги обліку речових доказів за 2015 рік;
витребувати зі слідчого управління ГУ НП в Х/о відомості щодо дати реєстрації рапорту оперуповноваженого ОСОБА_8 та зі скількох сторінок складається;
викликати начальника УБНОНА ГУ УМВС в Х/о для допиту як свідка, який пояснить зі скількох сторінок складалися додатки до рапорту;
витребувати оригінали носіїв інформації, з яких записувались відеозакупівль;
викликати та опитати свідка захисту ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначила, що підстави для задоволення клопотання відсутні. Доступ до оперативно-розшукових матеріалів був наданий в рамках законності, наскільки це передбачено КПК, ст. 7 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ЗУ «Про державну таємницю». Розсекречення інших матеріалів ОРД є необґрунтованим та безпідставним, оскільки слідчий здійснювала досудове розслідування з дня внесення відомостей до ЄРДР, інших подій до того часу обвинуваченому у провину не ставиться, а відомості про факт та методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій не підлягають розголошенню. Результати такої діяльності зафіксовані на носіях інформації, оригінали яких знаходяться у справі, у слідчого управління відсутні оригінали таких носів. Заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу, тому заборонено розсекречувати відомості про засекречених осіб. Підстави для витребування оригіналу книги обліку речових доказів за 2015 рік відсутні, оскільки безпосередньо речові докази будуть досліджені в суді, вони зберігаються відповідно закону. Клопотання щодо виклику свідків - працівників поліції є необґрунтованими та безпідставними, неконкретизованими.
Суд, вислухавши клопотання захисника, думку учасників процесу, зазначає наступне.
Вимогами ч.1 статті 256 КПК України передбачено, що протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.
Порядок засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлений розділом V Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суду були надані постанови прокурора про проведенню контролю за вчиненням злочину, ухвали апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих дій.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи, що стороною обвинувачення надані докази, які на думку сторони обвинувачення є достатніми, то підстави для зобов`язання надання інших доказів відсутні.
Розсекречення матеріалів було здійснено в обсязі, передбаченому КПК України, ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ЗУ «Про державну таємницю».
Також враховуючи вимоги ст. 7 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ч. 2 ст. 256 КПК України особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом. Таким чином, підстави для розсекречення та надання доступу, в тому числі, до матеріалів щодо закупного, - відсутні.
Оцінку доказам сторони обвинувачення та доводам сторони, захисту щодо недопустимості доказів, суд надасть при постановленні вироку.
У зв`язку з цим, клопотання в частині витребування секретних матеріалів, дати їх реєстрації та надання до них доступу адвокату задоволенню не підлягають.
Клопотання щодо виклику свідків працівників поліції, начальника УБНОНО задоволенню не підлягають, оскільки достатньо не обґрунтовано підстави та правова позиція захисника в цій частині клопотання не аргументована, чітко не сформульована та позбавлена процесуальної доцільності в цій редакції клопотання, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає за необґрунтованістю та невмотивованістю.
Підстави для витребування оригіналу книги обліку речових доказів за 2015 рік відсутні, оскільки не аргументовано підстави для витребування книги, оскільки в матеріалах справи наявні квитанції про зберігання речових доказів в камері схову речових доказів ГУМВС. При цьому, як зазначила прокурор, речові докази будуть досліджені в судовому засіданні.
Також відсутні підстави для витребування оригіналів носіїв інформації відео закупівель, оскільки в матеріалах справи містяться оригінали носіїв, а протилежне не спростовано.
Клопотання в частині виклику свідка захисту ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки суд вказаного свідка вже викликав, а привід цього свідка стороною обвинувачення не заявлявся, тобто судом вже фактично виконано клопотання захисту щодо виклику свідка.
На підставі викладеного, клопотання захисника обвинуваченого про витребування матеріалів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1