Справа № 216/4497/15-к
Провадження № 1-кп/216/61/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зміну запобіжного заходу або його скасування.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на теперішній час не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, але без використання електронного засобу контролю, оскільки останній є недостатньо досконалим і безпідставно спрацьовує декілька разів на день, що змушує працівників поліції перевіряти наявність ОСОБА_4 вдома та зайвий раз його турбувати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи клопотання обвинуваченого та його захисника щодо невикористання електронного засобу контролю, позицію прокурора, який поклався на вирішення цього клопотання на розсуд суду, а також прохання працівників поліції не використовувати такий засіб контролю, оскільки обвинувачений добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки та своєчасно з`являється до суду, суд приходить до висновку про те, що необхідність у використанні електронного засобу контролю відпала.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк домашнього арешту спливає 01.03.2017 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 01.05.2017 року, без використання електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 01.05.2017 року, без використання електронного засобу контролю.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити для виконання до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Мені, обвинуваченому (-ій) ________________________________________________________________________________________________________(прізвище, ім`я, по батькові), копія даної ухвали вручена негайно після її оголошення судом,

____________________ _________________________

(підпис) прізвище, ініціали