Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 174/60/14-к
п/с № 1-кп/174/13/2014
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 січня 2014 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2014 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 16 січня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно.
Обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків по наступним підставам.
Так, згідно вимог ч. 2 п.п. 3, 5, 7, 9 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складання та затвердження.
Однак, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , є неконкретним, оскільки:
- не зазначено, який саме наркотичний засіб та в якій кількості був придбаний обвинуваченим, лише вказано, що він зірвав «три кущі наркотиковмисної рослини коноплі», хоча законом передбачена кримінальна відповідальність за придбання наркотичних засобів, а не рослин, які їх містять;
- в описовій частині акту не вказано з якою метою ОСОБА_4 придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб;
- не конкретизовані обставини, при яких ОСОБА_4 став зберігати наркотичний засіб при собі 20.11.2013 року та обставини його вилучення, зокрема підстави зупинки ОСОБА_4 працівниками міліції, послідуючого затримання та огляду його речей.
Крім того, в обвинувальному акті, в порушення вимог п. 9 ч.2 ст. 291 КПК України, не зазначено місце його затвердження прокурором.
По вказаним підставам обвинувальний акт повертався прокурору ухвалою суду від 16 грудня 2013 року для усунення виявлених недоліків, однак повторно направлений до суду без їх усунення в повному обсязі.
Також, в порушення вимог ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту додані не передбачені законом документи - повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження /а.с.33,34/.
При таких обставинах, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечують проти повернення акта прокурору, суд прийшов до висновку, що виявлені недоліки обвинувального акту є суттєвими, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України .
Керуючись ст.ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1