У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000090 прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 , про продовження стоку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, на утримуванні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, на строк досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000090 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України , відомості про яке внесені до ЄРДР від 24.04.2017.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2017 року громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою організації місця для вирощування коноплі, придбали на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2017 року у громадянина ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,12 га та самовільно збудований будинок, який розташований на цій земельній ділянці в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :07:010:0108.

Та, з метою доведення злочинного умислу до кінця, створення приміщення для вирощування коноплі, вказані громадяни придбали спеціальне електричне та вентиляційне обладнання, інше обладнання для контролю за температурним та світловим режимом у приміщенні, для створення сприятливих умов для вирощування коноплі, а також закупили насіння, яке посіяли у приміщенні у відра та почали вирощувати зазначені рослини.

В той же час, 16.08.2017 року старшим слідчим СВ Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , який виконував слідчі дії у рамках кримінального провадження №0000722 від 06.08.2017 разом з начальником сектору кримінальної поліції ОСОБА_10 , та іншими оперативними працівниками відділення, під час обшуку у домоволодінні в АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :07:010:0108 було виявлено сироростучі рослини коноплі. Вказані працівники поліції з метою укриття тяжкого злочину, з використанням службового становища, з корисною метою, маючи на меті протиправне збагачення, вимагати у громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які були виявлені ними у вказаному приміщенні, неправомірну вигоду у розмірі 50000 доларів США.

Під час проведення слідства встановлено, що 16.08.2017 працівником поліції ОСОБА_10 від невстановленої особи, яка являється знайомим підозрюваного ОСОБА_4 , було отримано неправомірну вигоду у розмірі 20000 доларів США за те, що ними не будуть складатись процесуальні документи про виявлення та вилучення наркотичних рослин, рослини коноплі вилучатись не будуть, а вказані особи не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до матеріалів справи в подальшому, а саме 17.08.2017, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вирощування наркотичних рослин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 позбулися предмету вчинення злочину рослин коноплі. При цьому, в ході подальшого розслідування 17.08.2017 року, під час обшуку зазначеного вище домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_2 , кадастровий номер :07:010:0108, проведеного слідчим прокуратури Закарпатської області спільно з працівниками Закарпатського управління ДВБ НПУ, за участю затриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено понад 130 стебел рослини коноплі, спеціальне електричне та вентиляційне обладнання, інше обладнання для контролю за температурним та світловим режимом у приміщенні, для створення сприятливих умов для вирощування коноплі.

Таким чином, встановлені відомості, свідчать про наявність у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, та про наявність в діях ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.08.2017 о 21.57 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України. 18.08.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

17.08.2017 о 21.37 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України. 18.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовується здобутими в ході досудового розслідування доказами, зокрема, показаннями підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , протоколами обшуків домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , належного на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , протоколами слідчих експериментів, проведених за участю підозрюваних, допитами понятих, які були присутні під час обшуку, який проводив ОСОБА_9 з іншими працівниками поліції, іншим доказами у сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ужгородським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, та процесуального прокурора у кримінальному провадженні, суду за першим викликом; на залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.09.2017 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2017 щодо ОСОБА_4 скасовано, обрано стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою визначено до 15.10.2017, визначено розмір застави, як запобіжного заходу,достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 101040 (сто одна тисяча сорок) гривень, у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 15.10.2017 року обв`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме: прибувати до особи кримінального провадженні слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено дію покладених на нього обов`язків строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування до 11 грудня 2017 року включно: прибувати до слідчого, прокурора та суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Прокурор зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться значна кількість судових експертиз, у тому числі судово - комп`ютерних, судово-хімічних, почеркознавчих та інших, проведення яких потребує значного часу, крім цього, за результатами отриманих висновків судових експертиз виникає необхідність у проведенні інших. Стверджує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку, а саме до 17.12.2017 року не надається можливим, оскільки необхідним є проведення ще ряду слідчих (процесуальних) дій, зокрема здійснити повідомлення підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з урахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування, а також ознайомити підозрюваних, їх захисників з матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні прокурор вказує, що згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які продовжують існувати на даний час.

Беручи до уваги викладене, прокурор у клопотанні просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2017, а саме: прибувати до особи кримінального провадженні слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, на строк досудового розслідування, тобто до 17.02.2018.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються..

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Ужгородським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, та процесуального прокурора у кримінальному провадженні, суду за першим викликом; на залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.09.2017 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2017 щодо ОСОБА_4 скасовано, обрано стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою визначено до 15.10.2017, визначено розмір застави, як запобіжного заходу,достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 101040 (сто одна тисяча сорок) гривень, у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 15.10.2017 року обв`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме: прибувати до особи кримінального провадженні слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Згідно ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено дію покладених на нього обов`язків строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування до 11 грудня 2017 року включно: прибувати до слідчого, прокурора та суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Як вбачається з матеріалів, наданих прокурором, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 18 запобіжні заходи, затримання особи Кримінального процесуального Кодексу України (надалі КПК України).

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Щодо обов`язків регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України то вони можуть бути застосовані тільки з певним запобіжним заходом з числа передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України у рамках дії запобіжного заходу.

У відповідності до положення ч. 6 ст. 194 КПК України, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

КПК не передбачає можливості подавати самостійно клопотання про покладення обов`язків на ту чи іншу особу.

Також, в контексті наведеного, слідчий суддя враховує те, що згідно з п. 7 Розділу 3.3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014, який враховується судом виходячи з положень закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддям потрібно керуватись положенням ч. 6 ст. 194 КПК, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК.

З огляду на, що ВССУ в цьому ж Узагальнені зазначає, що КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Одна, вказаних положень кримінального процесуального законодавства України заявник не дотримався.

У той же час, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

У цьому випадку, заявник просить застосувати до підозрюваного, як учасника кримінального провадження не належну правову процедуру в частині заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, слідчий суддя враховує, доводи сторони захисту про те, що прокурор звертається з вказаним клопотанням, яке по змісту є аналогічним попередньому, яке Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2017 року було задоволено, однак жодних нових обставин в даному клопотанні не вказується.

Як наслідок з огляду на наведене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що дане клопотання заявника задоволенню не підлягає з вищевказаних передумов.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000090 прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 про продовження стоку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, на строк досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1