Справа № 1-392/2010р.
Номер провадження1-392/2010р.
ВИРОК

іменем України

"23" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Миронової О.В.,

при секретарі Григоренко О.С.,

з участю прокурора Луценко С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, молдованин, громадянина. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зареєстрованому шлюбі не перебуваючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, який мешкає: с Новомихайлівка Красноокнянського р-ну., Одеської області, раніше судимого: 28.02.1991 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ст..42 КК України(в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, 17.07.1998 року Єланецьким районним судом за ч.3 ст.140 КК України до 5 років позбавлення волі, 01.11.2005 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; 01.06.2006 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який звільнився з місць позбавлення волі згідно постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2009 року умовно-достроково. на один рік, дев'ять місяців, чотири дні,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 28.07.2010 року в с Бузьке Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу проник в приміщення літньої кухні домоволодіння, розташованого по вул.Чапаєва,35-а, звідки таємно викрав два мобільні телефони «Samsung D-880» вартістю 900 грн. і «Nokia 2600 classic» вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності. Даними діями потерпілому ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1200 грн.

Шкода відшкодована частково в сумі 900 грн.

Крім цього, в ніч на 28.07.2010р. в с Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу проник в приміщення житлового будинку розташованого по пров. Горького, 19, звідки таємно викрав сумку вартістю 50 грн., біжутерію вартістю 100 грн., шкіряний гаманець вартістю 130 грн., в якому знаходились гроші в сумі 700 грн., а також викрав з салону автомобіля «ЇЖ-2715» який знаходився в подвірї даного домоволодіння мобільний телефон «Sony Ericsson 520» вартістю 500 грн. і автомобільну магнітолу «Sony CDX-A250EE» вартістю 3000 грн., які належали на праві приватної власності ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв, потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4480 грн.

Шкода відшкодована частково в сумі 3050 грн.

Крім цього, в ніч на 01.08.2010 року в с Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, з подвір'я домоволодіння розташованого по вул. Шевченко, 48, таємно викрав мопед «Сузуки Адрес» вартістю 4000 грн., в багажному відділенні якого знаходилась жіноча косметичка вартістю 20 грн. з косметикою: лак для нігтів вартістю 6 грн., туш вартістю 60 грн., рум'яна вартістю 40 грн., крем вартістю 70 грн., розчіска вартістю 1 грн., а також з салону автомобіля який знаходився на подвір'ї викрав мобільний телефон «Nokia 2700 classic» вартістю 700 грн. в шкіряному поясному чохлі який вартості не має, які належать потерпілому ОСОБА_5 на праві приватної власності. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні шкоду на загальну суму 4897 грн.

Шкода відшкодована частково в сумі 197 грн.

Також, в ніч на 19.08.2010р. в с Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу проник в приміщення господарської будівлі домоволодіння, розташованого по вул. Південної, 7, звідки таємно викрав мопед «FT50QT-8» вартістю 4000 грн., чім заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4000 грн.

Шкода відшкодована повністю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 себе винним не визнав та пояснив, що влітку, коли підсудний їхав в електричці то познайомився з чоловіком на ім.*я Сергій, у якого він придбав мобільний телефон та сумку з косметикою. Сергій сказав, що він продає мопед. ОСОБА_2 залишив йому номер свого телефону і домовився, що приїде до нього в м. Вознесенськ, щоб придбати мопед. Через деякий час Сергій подзвонив і вони зустрілися на вокзалі в м. Вознесенську, після чого поїхали в с.Бузьке Вознесенського району де підсудний придбав у нього мопед за 3000 грн. на якому він поїхав додому.

Але вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні ним злочину по епізоду крадіжки майна, належного ОСОБА_3 в ніч на 28 липня 2010 року, повністю підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що в нього влітку 2010 року з літньої кухні зникли два мобільних телефони «Samsung D-880» вартістю 900 грн. і «Nokia 2600 classic» вартістю 300 грн, які належали йому на праві приватної власності. Телефон йому повернуто. Матеріальних претензій до підсудного не має;

- заявою ОСОБА_3 від 28.07.2010 року про те, що в ніч на 28.07.2010 року невідомі особи незаконно викрали в нього з домоволодіння два мобільних телефони «Samsung D-880» та «Nokia» , а.с.3;

протоколом огляду місця події з фототаблицею від 28.07.2010 року, а.с.4-6;

довідкою про вартість мобільного телефону «Nokia 2600 classic», яка складає 300 грн., а.с.15;

довідкою про вартість мобільного телефону «Samsung D-880», яка складає 900 грн., а.с.16;

протоколом обшуку від 19.08.2010 року , згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_2 в с. Новомихайлівка Красноокнянського району Одеської області виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung D-880» ( а.с.115-116);

зберігальною розпискою ОСОБА_3 (а.с.157)

-- речовими доказами по справі а.с. 156;

Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні ним злочину по епізоду крадіжки майна, належного ОСОБА_7. в ніч на 28 липня 2010 року, повністю підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами:

-- поясненнями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив суду, що в літку 2010 року в нього з будинку було викрадено пляжна сумка , шкіряний гаманець з грошима в сумі 700 грн. та біжутерія. З салону автомобіля , який знаходився на подвір*і було викрадено мобільний телефон «Sony Ericsson 520» вартістю 500 грн. і автомобільну магнітолу «Sony CDX-A250EE» вартістю 3000 грн. Автомагнітолу та пляжну сумку йому було повернуто. На теперішній час йому залишилося неповернутим майно на суму 1430 грн., які просить стягнути з підсудного.

- заявою ОСОБА_7. від 28.07.2010 року про те, що в ніч на 28.07.2010 року невідомі особи викрали в нього з автомобіля авто магнітолу та гаманець з грошима а.с.35;

-- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 28.07.2010 року, а.с.36;

--довідкою про вартість мобільного телефону «Sony Ericsson 520» , яка складає 250 грн., а.с.47;

довідкою про вартість авто магнітоли «Sony CDX-A250EE» , яка складає 2500 грн., а.с.48;

довідкою про вартість шкіряного гаманця , яка складає 120 грн а.с.49;

довідкою про вартість пляжної сумки , яка складає 50 грн а.с.51;

позовною заявою ОСОБА_7 а.с.56;

протоколом обшуку від 19.08.2010 року згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_2 в с. Новомихайлівка Красноокнянського району Одеської області виявлені та вилучені авто магнітола «Sony CDX-A250EE», пляжна сумка та поясний чохол мобільного телефону, а.с.115-116;

протоколом огляду від 30.08.2010 року згідно, якого було оглянуто авто магнітоли «Sony CDX-A250EE» та пляжна сумка блакитного кольору а.с.130;

-- зберігальною розпискою ОСОБА_7 . (а.с.158)

-- речовими доказами по справі а.с. 156.

Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні ним злочину по епізоду крадіжки майна, належного ОСОБА_5 в ніч на 01.08 2010 року, повністю підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами:

-- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 який пояснив суду, що в літку 2010 року вранці він виявив , що с подвіря його будинку був викрадений мопед, в якому знаходилися: косметичка з косметикою , а з салону автомобіля був викрадений мобільний телефон «Nokia 2600 classic» . косметичка з косметикою працівниками міліції йому була повернута. Просить суд стьягнути з підсудного завдану йому матеріальну шкоду в сумі 4700 грн.

- заявою ОСОБА_5. від 01.08.2010 року про те, що в ніч на 01.08.2010 року невідомі особи викрали в нього належне йому майно а.с.72;

-- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 01.08.2010 року, а.с.73;

довідкою про вартість мобільного телефону «Nokia 2600 classic» яка складає 700грн., а.с.81;

довідкою про вартість мопеда мопед «Сузуки Адрес» , яка складає 4500 грн., а.с.80;

позовною заявою ОСОБА_5 а.с.85;

протоколом обшуку від 19.08.2010 року , згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_2 в с. Новомихайлівка Красноокнянського району Одеської області виявлені та вилучені косметичка, лак для нігтів, туш, румяна, крем, розчіска, поясний чохол для мобільного телефону а.с.115-116;

протоколом предявлення предметів для впізнання від 30.08.2010 року , згідно якого ОСОБА_5 впізнав поясний чохол для мобільного телефону , який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності а.с. 131-132;

протоколом предявлення предметів для впізнання від 30.08.2010 року , згідно якого ОСОБА_8 серед предявлених їй жіночих косметичок впізнала жіночу косметичку, яка належить її чоловікові ОСОБА_5, в якій знаходилися лак для нігтів, туш, румяна, крем, розчіска коричневого кольору а.с.134-135;

протоколом огляду від 30.08.2010 року жіночої косметички , в якій знаходилися лак для нігтів, туш, румяна, крем, розчіска коричневого кольору а.см.136;

зберігальною розпискою ОСОБА_5 . (а.с.159)

-- речовими доказами по справі а.с. 156.

Але вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні ним злочину по епізоду крадіжки майна, належного ОСОБА_6. в ніч на 19.08 2010 року, повністю підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами:

-- поясненнями потерпілого ОСОБА_6М, який пояснив суду, що влітку 2010 року вранці він виявив , що в нього з сараю був викрадений мопед. Даний мопед був йому повернутий працівниками міліції.

- протоколом усної заяви про злочин від 19.08.2010 року, що в ніч на 19.08.2010 року невідомі особи викрали належний йому мопед а.с 103;

-- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 19.08.2010 року, а.с.104;

довідкою про вартість мопеду «FT50QT-8» , яка складає 4000 грн а.с.107;

талоном та гарантійним таланом а.с.111;

протоколом обшуку від 19.08.2010 року , згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_2 в с. Новомихайлівка Красноокнянського району Одеської області виявлений та вилучений мопед «FT50QT-8» а.с.115-116;

зберігальною розпискою ОСОБА_6 а.с. 160

-- речовими доказами по справі а.с. 156.

Аналіз та оцінка приведених у сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини підсудного ОСОБА_2 по всіх епізодах предявленого йому обвинуваченні.

Доводи підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він придбав речі, які були вилучені у нього в ході проведення обшуку у невідомої особи не співвідносяться з усіма матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що пред`явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та приміщення, вбачає склад злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Обставин, які б пом`якшували покарання підсудного ОСОБА_2., згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, відсутність обставини, які обтяжують та помякшують його покарання, те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину, його характеристику як особи, думку потерпілих і вважає можливим призначити йому покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 1430 грн. матеріальної шкоди. Суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що на підставі ст..1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 4 700 грн. матеріальної шкоди. Суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що на підставі ст..1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 81 КПК України.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч.3 ст. 185 КК України 5 /п*ять/ років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.185 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України при сукупності злочинів, покарання ОСОБА_2 шляхом часткового складання призначених покарань визначити 5 (п*ять) роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 01.06.2006 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2 5 (п*ять) роки 6 місяців позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід, до набрання вироком чинності, залишити без змін - тримування під вартою, обчислюючи строк відбування покарання з 20 серпня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 4700 (чотири тисячі сімсот) грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung D-880», який переданий під зберігальну розписку потертілому ОСОБА_3 залишити йому , як власнику; автомобільну магнітолу «Sony CDX-A250EE» та пляжну сумку, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити йому , як власнику; косметичку з косметикою та поясний чохол для мобільного телефону які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити йому як власнику; мопед «FT50QT-8» , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити йому , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим ОСОБА_2 протягом 15 діб з моменту вручення йому копії вироку, усіма іншими учасниками процесу протягом 15 діб усіма з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова