БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/709/17
У Х В А Л А
"28" вересня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000464 від 26.07.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України, -

встановив:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , яким здійснюються повноваження прокурора у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000464 від 26.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці на час розгляду кримінального провадження в суді, звернувся до суду з заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує свою заяву тим, що після ознайомлення з постановою про заміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 27.09.2017 року, постановленої заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 , передану до суду у вигляді копії документу, участь у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 не можна вважати належною, оскільки відсутній оригінал вказаної постанови.

Водночас, захисник дійшов висновку, що оскільки прокурор ОСОБА_3 не обізнана зі всіма матеріалами кримінального провадження і не входила до складу групи прокурорів під час досудового розслідування, її участь у розгляді клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого унеможливлює розгляд цього клопотання.

Захисник також пояснив, що він не вбачає у діях прокурора наміру надати суду сфальсифікований документ.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти доводів захисника і заявив. що у вирішенні питання про відвід прокурора покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що не погоджується з доводами захисника про відвід прокурора з огляду на те, що вона діє у відповідності до процесуального рішення заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 і має достатні знання для вирішення судом клопотання про продоження терміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , заявленого прокурором ОСОБА_10 від 08.09.2017 року.

Заслухавши пояснення сторін у кримінальному провадженні стосовно заявленого захисником ОСОБА_4 відводу прокурору, проаналізувавши матеріали справи, які стосуються заяви про відвід прокурору, судом встановлені такі факти та відповідні положення кримінального законодавства, які підлягають застосуванню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000464 від 26.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці на час розгляду кримінального провадження в суді, звернувся до суду з заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує свою заяву тим, що після ознайомлення з постановою про заміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 27.09.2017 року, постановленої заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 , передану до суду у вигляді копії документу, участь у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 не можна вважати належною, оскільки відсутній оригінал вказаної постанови.

Водночас, захисник дійшов висновку, що оскільки прокурор ОСОБА_3 не обізнана зі всіма матеріалами кримінального провадження і не входила до складу групи прокурорів під час досудового розслідування, її участь у розгляді клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого унеможливлює розгляд цього клопотання.

Захисник також пояснив, що він не вбачає у діях прокурора наміру надати суду сфальсифікований документ.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що не погоджується з доводами захисника про її відвід.

Вирішуючи дане питання суд керується вимогами ст.77 КПК України, якою передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні у випадках: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 КПК України, прокурор зобов`язан заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не являється родичем чи членом сім`ї осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не брала участі в даному провадженні в іншому процесуальному статусі, крім прокурора, а також ні вона особисто, ні її близькі родичі чи члени сім`ї в результатах кримінального провадження не заінтересовані. Будь-яких інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведено та не встановлено. Водночас, рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені у встановленому КПК України порядку, а не шляхом звернення до суду із заявою про відвід прокурора.

З огляду на зазначене суд не вбачає у заяві захисника про відвід прокурора підстав, що передбачені кримінальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80-81, 110, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 26.07.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1