У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією кримінального закону та закінченням строків давності виконання вироку суду.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суддя в ухвалі зазначив, що засуджена ОСОБА_2 не відбувала та не відбуває покарання у зв`язку з його ухиленням, а тому суд не вправі звільняти її від відбування покарання з декриміналізацією кримінального закону. Крім того, оскільки засуджена ухиляється від відбування покарання, то перебіг строків давності зупинено.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку захисником-адвокатом ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_2 .
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 399 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого (засудженого), стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок (судове рішення).

Виходячи із змісту ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у справі мають бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером та договором із захисником.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду провадження судом першої інстанції засуджена ОСОБА_2 , яка оголошена в розшук, була відсутня.

З апеляційної скарги слідує, що вона подана адвокатом ОСОБА_3 , договір з яким укладено із сестрою засудженої - ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48, ст. 51 КПК України захисник, який не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції, має право подати апеляційну скаргу за умови укладення ним договору з обвинуваченим або з іншими особами, але за клопотанням чи наступною згодою обвинуваченого (засудженого).

Між тим, ні матеріали судового провадження, ані апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 не містить будь-яких клопотань чи згоди засудженої ОСОБА_2 , яка перебуває у розшуку, для здійснення захисту її інтересів в апеляційній інстанції саме адвокатом ОСОБА_3 .
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами, що не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_1