Справа № 404/8511/15-к
Номер провадження 1-кп/404/23/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницьку обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008938 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину 2012 р.н.. Зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 22.10.2008 року Знам`янським р/с Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 4 років п/в, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 27.11.2008 року Знам`янським р/с Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, до 4 років п/в, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 21.05.2010 року Знам`янським р/с Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК

України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнена по відбуттю покарання;

- 27.10.2016 року Знам`янським р/с Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

- 06.04.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2. ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення скоєно за наступних обставин.

22.09.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, шляхом вільного доступу, зайшла до не замкненого приміщення кабінету № 15 НВК «Кіровоградський колегіум», розташованого по вул. А. Тарковського, 25 в м. Кіровограді, звідки таємно, з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення викрала тканеву сумку, нетбук марки Lenovo Idea Pad s 205, мобільний телефон марки Nokia Asha 311, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 19.11.2015 року складає на загальну суму 3933 грн., що належать ОСОБА_6 . Після чого з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3933 грн.

Крім того, 25.09.2015 року близько 15 00 год. ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, шляхом застосування ключа, відчинила двері замкненого приміщення кабінету та зайшла до приміщення кабінету методиста ДНЗ № 17 «Орлятко», розташованого по вул. Ж. Революції, 18-а в м. Кіровограді, звідки таємно, з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення викрала мобільний телефон марки Самсунг E 1200, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 19.11.2015 року складає на загальну суму 301 грн. та грошові кошти в сумі 350 грн., що належать ОСОБА_7 . Після чого з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 651 грн.

Крім того, 28.09.2015 року близько 15 год. 45 хв. год., ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, шляхом вільного доступу, зайшла до не замкненого приміщення службового кабінету НВО «Школа ліцей № 19», розташованого по вул. Волкова, 24 в м. Кіровограді, звідки таємно, з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення викрала шкіряну сумку, мобільний телефон марки Samsung S 5230, мобільний телефон марки Siemens c 65, гаманець шкіряний, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 19.11.2015 року складає на загальну суму 2345 грн., що належать ОСОБА_8 . Після чого з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2345 грн.

Крім того, 25.09.2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, шляхом вільного доступу, зайшла до не замкненого приміщення кабінету № 203 НВО ЛШ ДНЗ «Вікторія - П», розташованого по вул. Шатіла, 16 в м. Кіровограді, звідки таємно, з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення викрала мобільний телефон марки Huawei Ascend Y330, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 19.11.2015 року складає на загальну суму 1856 грн., що належить ОСОБА_9 . Після чого з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1856 грн.

Крім того, 28.09.2015 року близько 15.40 год. ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, шляхом вільного доступу, зайшла до не замкненого приміщення кабінету «ДНЗ № 63», розташованого по вул. Г. Сталінграда, 4 - а в м. Кіровограді, звідки таємно, з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення викрала мобільний телефон марки Samsung Grand Duos, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 19.11.2015 року складає на загальну суму 3287 грн., що належить ОСОБА_10 . Після чого з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3287 грн.

Крім того, 02.10.2015 року близько 14.30 год. ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, шляхом вільного доступу, зайшла до не замкненого приміщення кабінету № 307 гімназії № 9 розташованого по вул. А. Корольова, 27/21 в м. Кіровограді, звідки таємно, з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення викрала грошові кошти в сумі 1030 грн., що належать ОСОБА_11 . Після чого з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1030 грн.

Крім того, 28.09.2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, шляхом вільного доступу, зайшла до не замкненого приміщення кабінету 2 б класу «НВО ЗНЗ № 1» розташованого по вул. Преображенська, 101, в м. Кіровограді, звідки таємно, з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення викрала мобільний телефон марки Nokia Asha 502, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 19.11.2015 року складає на загальну суму 1685 грн, що належить ОСОБА_12 . Після чого з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1685 грн.

Крім того, 12.10.2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, шляхом вільного доступу, зайшла до не замкненого приміщення кабінету ДНЗ № 52 розташованого по вул. Комарова, 11 в м. Кіровограді, звідки таємно, з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення викрала мобільний телефон марки HTC desire 300, сумку жіночу, гаманець жіночий, два usb носії об`ємом 8 gb кожний, зарядний пристрою до мобільного телефону марки HTC вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 19.11.2015 року складає на загальну суму 4440 грн, що належить ОСОБА_13 . Після чого з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 4440 грн.

Крім того, 12.10.2015 року близько 17.00 год. ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, шляхом вільного доступу, зайшла до не замкненого приміщення кабінету ВО № 32 ПЦ «Школа Мистецтв» розташованого по вул. Курортна, 1 в м. Кіровограді, звідки таємно, з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення викрала мобільний телефон марки Nokia Lumia 710 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 19.11.2015 року складає на загальну суму 1025 грн, що належить ОСОБА_14 . Після чого з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1025 грн.

Крім того, 30.10.2015 року ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в період часу з 16:05 год до 16:15 год, за допомогою ключа, який був залишений у замку дверей до кабінету методиста ДНЗ № 3 «Незабудка», що розташований в м.Кіровограді по вул. Г. Жадова, 23а, відчинила двері вищевказаного кабінету та проникла до нього, звідки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрала належну потерпілій ОСОБА_15 сумку, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 99 від 31.12.2015 року становить 638 грн., в якій знаходилися: паспорт гр. України, виданий на ім`я ОСОБА_15 , ідентифікаційний код останньої, методичний посібник «Книга вихователя», вартість якого, згідно висновку експерта №99 від 31.12.2015 року становить 67 грн., чешки дитячі шкіряні, вартість яких, згідно висновку експерта № 99 від 31.12.2015 року становить 100 грн., банківську картку «Приватбанку» для отримання зарплатні, кредитна картка «Приватбанку», на рахунку яких були грошові кошти, а також картка банку «Російський Стандарт», яку потерпіла ОСОБА_15 одразу ж заблокувала.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим зникла, отриманим злочинним шляхом майном розпорядилася на власний розсуд, знявши з банкомату «Приватбанку», розташованого по вул. Попова, 26 корп. 1, в м. Кіровограді, з викрадених карток, належних потерпілій ОСОБА_15 , кошти в сумі 2970 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 3775 грн.

Крім того, 26.11.2015 року в період часу з 11:00 год. до 12:30 год., ОСОБА_3 , проходячи коридором приміщення Кіровоградської обласної ради, яке розташоване за адресою: м.Кіровоград, пл. Героїв Майдану, 1, помітила відчинені двері до службового кабінету начальника відділу інформаційного забезпечення, де на столі побачила мобільний телефон «Samsung Galaxy gt-s 7562» , належний ОСОБА_16 та грошові кошти в сумі 80 грн. В цей час в неї виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникла до вищевказаного кабінету. Звідки таємно, повторно, викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy gt-s 7562», вартість якого, згідно висновку експерта № 99 від 31.12.2015 року становить 1468 грн. та грошові кошти в сумі 80 грн., що належать потерпілій ОСОБА_16 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 1548 грн.

Крім того, 09.01.2016 року в період часу з 16:20 год до 16:35 год. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Карі», який розташований за адресою: м.Кіровоград, вул. Преображенська, 7а, побачила серед товару вказаного магазину жіночий браслет та каблучку. В цей момент у ОСОБА_3 , у зв`язку із відсутністю грошових коштів та скрутним матеріальним становищем, виник умисел на таємне викрадення цієї біжутерії. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано переконавшись, що її дії не будуть помічені, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, викрала жіночий браслет, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №15 від 12.01.2016 року становить 129 грн. та каблучку, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №15 від 12.01.2016 року становить 250 грн., які знаходилися на балансі ТОВ «Карі України».

Однак, ОСОБА_3 , свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки, направляючись до виходу магазину була затримана продавцями.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_3 заподіяла ТОВ «Карі України» майнову шкоду на загальну суму 379 гривень.

Крім того, 09.01.2016 року в період часу з 16:20 год до 16:35 год. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Карі», який розташований за адресою: м.Кіровоград, вул. Преображенська, 7а, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, за допомогою ключа, який знаходився на столику, біля входу в підсобне приміщення, відчинила двері та проникла до вищевказаного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрала сумку, належну потерпілій ОСОБА_17 , вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №15 від 12.01.2016 року становить 324 грн., в якій знаходилися: гаманець, вартість якого, згідно висновку експерта №15 від 12.01.2016 року становить 141 грн., грошові кошти в сумі 20 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , дві картки банку «Приватбанк», що матеріальної цінності для потерпілої не становить, на яких коштів не було, 3 шт. ключів, що матеріальної цінності для потерпілої не становлять та гаманець, належний потерпілій ОСОБА_18 , який матеріальної цінності для неї не представляє, та в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн.

Викрадене майно ОСОБА_3 сховала до своєї сумки та направилась до виходу із магазину «Карі». Однак, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із підсобного приміщення, розташованого в магазині «Карі», до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки, була затримана продавцями.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_19 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 485 грн., потерпілій ОСОБА_18 - на суму 200 грн. та магазину ТОВ «Карі-Україна» на суму 379 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину спочатку визнала частково, в подальшому, визнала повністю, при цьому погодилася з обставинами вчинених правопорушень, кількістю та вартістю викраденого, та пояснила:

22.09.2015 року зайшла в приміщення Кіровоградського колегіуму. Побачила, що двері кабінету відчинені. Впевнилася у відсутності сторонніх осіб і забрала з кабінету телефон та нетбук, які заклала до ломбарду за 1000 грн.

25.09.2015 року зайшла до кабінету методиста, взяла телефон "Самсунг" та гроші в гаманці.

28.09.2015 року разом з подругою зайшли в приміщення школи №19 погрітися. Пройшовши в столову, подруга пішла у туалет, а обвинувачена зайшла в службовий кабінет звідки викрала сумку

25.09.2015 року зайшла в службовий кабінет в дитячому садку, звідки викрала мобільний телефон. Телефон здала до ломбарду.

28.09.2015 зайшла в приміщення ДНЗ №63, спитала де знаходиться туалет, побачила незамкнений службовий кабінет, звідки викрала мобільний телефон, який, в подальшому, здала до ломбарду.

02.10.2015 року зайшла з подругою в приміщення гімназії №9 . В цей час проходило свято, тому вирішили подивитися концерт. Після закінчення концерту, зайшла в службовий кабінет, звідки викрала гроші.

28.09.2015 року прийшла в школу №1, чому, не пам`ятає. Зайшла в службовий кабінет, звідки викрала мобільний телефон.

12.10.2015 року в приміщенні садка №52 зайшла за жінкою, яка йшла з дитиною. Жінка залишила сумку з дитиною на сходах та пішла далі, а обвинувачена заволоділа сумкою та зникла.

12.10.2015 року хотіла поговорити з працівником школи мистецтв, з приводу влаштування своєї дитини. Зустрівши потерпілу ОСОБА_14 , почала спілкуватися з нею, а коли потерпіла вийшла, заволоділа її телефоном та зникла.

30.10.2015 року зайшла в приміщення ДНЗ №3. Виявила незамкнений кабінет, звідки викрала сумку, в якій знаходилася банківська карта та пін-код. В подальшому зняла в банкоматі кошти, з викраденої карти.

26.11.2015 року зайшла до приміщення Кіровоградської обласної ради в туалет. Виявила відчинений кабінет, на столі в якому лежав телефон. Заволоділа телефоном, який заклала в ломбард за 300 грн.

09.01.2015 року зайшла в приміщення магазину "Карі". Вирішила придбати біжутерію, однак на касі, виявилося, що ціна більша ніж зазначено на прилавку, повернулася, щоб покласти товар на місце, однак, товар на місце не поклала, а побачивши ключ від підсобки взяла його, відкрила приміщення підсобки, звідки викрала сумку. Однак, в подальшому, була затримана працівниками магазину.

Цивільні позов визнала повністю.

Окрім визнання вини обвинуваченою, її вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

- показами потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що 12.10.2015 року вона перебувала на своєму робочому місці. Вийшовши із службового кабінету на 5-10 хв., залишила в кабінеті свій мобільний телефон. Двері службового кабінету на замок не замикала. Повернувшись до кабінету, відсутність телефону виявила через 10 хв. Повідомила, що обвинувачену приводили на слідчий експеримент і вона добровільно показала, як скоїла крадіжку.

- показами потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що 12.10.2015 року разом із старшою дитиною пішла в дитячий садок №52 забирати меншу дитину. Свою сумку залишила із старшою дитиною, а сама пішла одягати меншу дитину. Коли повернулася, виявила, що сумка відсутня. На запитання, "де сумка?", дитина повідомила, що не знає та розповіла, що якась тьотя попросила показати фотографії. Після цього зникла сумка. В сумці був гаманець, телефон, ключі, дві флешки, пенсійне посвідчення.

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 22.09.2015 року, в службовому кабінеті НВК "Кіровоградський колегіум" виявила відсутність сумки, нетбуку, документів та мобільного телефону. Цивільний позов підтримала. Зазначила, що документи їй повернули, а нетбук викупила в ломбарді за 1400 грн.

- показами потерпілої ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що 26.11.2015 року вийшла із службового кабінету, кабінет на ключ не замикала. Повернувшись через деякий час виявила відсутність телефону та грошей. Викликали міліцію, переглянули камери спостережень де було зафіксовано факт крадіжки обвинуваченою.

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що 25.09.2015 року він забув закрити приміщення препараторської фізики. Приблизно о 13-ій годині виявив відсутність телефону та викликав міліцію.

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що 02.10.2015 року о 14.30 год. в актовому залі проходило святкування дня вчителя. Піднялася на 3-ій поверх та зайшла в кабінет до колеги, при цьому, в коридорі зустріла обвинувачену. В подальшому, потерпіла зайшла в кабінет, а вийшовши з нього та знову побачивши потерпілу, спитала останню, кого вона шукає. Обвинувачена спитала "Де діти" та почала тікати, однак ,була затримана.

- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що 28.09.2015 року, близько 15-ої години зайшла до кабінету. Виявила відсутність телефону, тому попросила здійснити виклик прибиральницю, однак, телефон був "не в зоні". Після цього, звернулася до поліції. Цивільний позов підтримала повністю.

- показами потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що 28.09.2015 року мали їхати святкувати день народження дитини. Близько 20-21 години, виявила відсутність телефону. Подзвонила класному керівнику, з приводу того, чи не забула дочка телефон у школі. Однак, вчителька відповіла, що дочка ним не користувалася. Повісили оголошення у школі. В подальшому, подзвонили в поліцію.

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що 28.09.2015 року була на робочому місці. Близько 15 год. 45 хв. пішла до директора в службових справах. Повернувшись, виявила відсутність двох телефонів, гаманця та сумки.

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що 25.09.2015 року знаходилася на роботі. Близько 15-ої години її викликав керівник. Потерпіла закрила кабінет, але ключ залишила в дверях. Повернувшись через 7 хв. виявила відсутність сумки та телефону. Телефонувала на свій телефон, але трубку взяла жінка, яка сказала, що придбала цей телефон за 50 грн.

- показами потерпілої ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що 09.01.2016 року обвинувачена заволоділа ключем від підсобки та заволоділа сумкою.

- показами потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що 30.10.2015 року близько 8 години прийшла на роботу в дитячий садок. Близько 16-ої години пішла у своїх справах, кабінет замкнула, але ключ залишила в дверях. Повернувшись, виявила відсутність сумки, в якій лежала картка з записаний пін-код. Почала дзвонити по телефону, однак, в цей час прийшло СМС повідомлення про зняття коштів, всього на суму 2970 грн.

- показами свідка ОСОБА_20 , яка пояснила суду, що ОСОБА_16 знає з 2015 року. 26.11.2015 року близько 12.20-12.50 год. вийшла на коридор до ксерокса, який розташований між 214-215 кабінетами. Бачила обвинувачену, яку спитала, "що шукаєте?". Остання відповіла, що вже знайшла.

- показами свідка ОСОБА_21 , яка пояснила суду, що в 2015 році на день вчителя було багато батьків та вчителів. Після закінчення концерту, вчителі, батьки та обвинувачена піднялися на 3 поверх. Через деякий час, спустилася ОСОБА_11 та спитала, чи не спускалася жінка в окулярах. ОСОБА_3 виявили на першому поверсі де не має виходу, в туалеті де вона викинула гаманець.

- показами свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що 09.01.2016 року перебувала у відпустці. Їй зателефонувала ОСОБА_18 , яка пояснила, що було скоєно крадіжку.

Окрім того, вина обвинуваченої доводиться матеріалами кримінального провадження.

- довідкою ПТ "Ломбард партнер", з якою вбачається, що в період з 13.09.2015 року по 30.09.2015 року ОСОБА_3 заклала в ломбард майно, в тому числі, яке було викрадене у потерпілих.

т. 1 а.п. 22

- протоколом огляду місця події від 03.10.2015 року, в ході якого було виявлено пенсійне посвідчення та банківські картки потерпілих.

т.1 а.п. 120

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2015 року в ході якого ОСОБА_11 впізнала обвинувачену, як особу, яка викрала її речі.

т. 1 а.п. 135

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2015 року в ході якого ОСОБА_21 впізнала обвинувачену, як особу, яка викрала речі ОСОБА_11 .

т. 1 а.п. 137

- протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року, в ході якого було виявлено мобільні телефони потерпілих.

т.1 а.п. 158

- висновком товарознавчої експертизи №74, якою визначено вартість викраденого майна.

т. 1 а.п.207-209

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2015 року в ході якого ОСОБА_3 показала на місці, як нею було вчинено ряд кримінальних правопорушень

т. 1 а.п. 237-248

- випискою по рахунку ПраТ "Приватбанк" з якого вбачається факт зняття коштів з картки ОСОБА_15 30.10.2015 року

т.3 а.п.28-32.

- протоколом огляду місця події від 26.11.2015 року, в ході якого було оглянуто службове приміщення в Кіровоградській облраді та виявлено сліди пальців рук.

т. 3 а.п.50

- протоколом огляду місця події від 27.11.2015 року, в ході якого було вилучено 2 сім-карти, належні ОСОБА_16

т. 3 а.п.56

- висновком товарознавчої експертизи від №99 якою визначено вартість майна викраденого у ОСОБА_15 та ОСОБА_16

т. 3 а.п. 91

Протоколом огляду місця події від 09.01.2015 року, в ході якого оглянуто приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та зафіксовано факт вчинення ОСОБА_3 крадіжки з магазину.

т. 3 а.п. 130-137

- висновком товарознавчої експертизи №15, якою визначено вартість майна, викраденого з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

т. 3 а.п. 173

Таким чином, аналізуючи в сукупності докази, суд приходить про доведеність обвинувачення в повному обсязі.

На скоєння обвинуваченою інкримінованих правопорушень вказують, як особисті пояснення, свідки так матеріали провадження, як то факт здачі речей обвинуваченою до ломбарду.

При цьому, суд вважає правильною кваліфікацією дій обвинуваченої в інкримінованих правопорушеннях.

При призначенні обвинуваченій покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких правопорушень.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, осудна, на момент скоєння правопорушень, є особою, що не має судимості, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченої, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, однак, на шлях виправлення не стала, належні висновки для себе не зробила, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства і підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

При цьому, слід врахувати покарання призначене 06.04.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Потерпілими заявлено ряд цивільних позовів. Так, потерпіла ОСОБА_10 просить стягнути на свою користь 3500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, потерпіла ОСОБА_23 - 3933 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, потерпіла ОСОБА_15 - 3500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки вина обвинуваченої повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, розмір завданої шкоди доведено та не оспорюється обвинуваченою, тому, цивільні позови підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винну.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року з покаранням за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2016 року виконувати самостійно.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбування покарання обраховувати з 9 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахування в строк відбування, строк попереднього ув`язнення за період з 9 грудня 2016 року по 22.08.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 982 грн. 08 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Цивільні позови задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_23 3933 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 3500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 3500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази : передані потерпілим на зберігання залишити останнім, як власникам, долучені до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського

районну суду

м. Кіровограда ОСОБА_1

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1