Справа № 523/2470/18
Провадження №1-кс/523/542/18
УХВАЛА
21.02.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_5 не маючи спеціального дозволу на придбання та зберігання наркотичних засобів, при невстановлених слідством обставинах та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно, з метою збуту придбав наркотичний засіб метадон, після чого почав його зберігати при собі. В подальшому, ОСОБА_5 18.01.2018, приблизно о 10:30 годині, знаходячись біля будинку №13 по вулиці Бехтерева у м.Одеса з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою збуту, продав ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 200 гривень наркотичний засіб метадон, який знаходився у частині блістеру в двох таблетках білого кольору. Відповідно до висновку експерта №184-Х від 12.02.2018 у двох таблетках, білого кольору, які знаходились в фрагменті блістеру, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону в двох таблетках становить 0,025г, 0,025г.

Крім того, ОСОБА_5 не маючи спеціального дозволу на придбання та зберігання наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно, з метою збуту придбав наркотичний засіб метадон, після чого почав зберігати його при собі. В подальшому, ОСОБА_5 19.02.201 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, знаходячись по вулиці Бехтерева у м.Одеса з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою збуту, продав ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 200 гривень наркотичний засіб метадон, який знаходився у частині блістера в двох таблетках білого кольору.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України: у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.

19.02.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.02.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; речовими доказами по кримінальному провадженню; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та просила застосувати її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на його стан здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, , а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, однак свою вину не визнає; незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину, усіх з яких на теперішній час ще не допитано в судовому засіданні, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі особисті дані потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний раніше був засуджений, проте на шлях виправлення не став, та на теперішній час підозрюється у вчиненні нового злочину, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
Відповідно до вимог ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, стан його здоров`я, а саме те що ОСОБА_5 не має селезінки, в нього хворі нирки, він є наркозалежною особою, яка перебуває на методоній програмі лікування, та фактично є особою, яка прикута до ліжка, крім того під його наглядом знаходиться його мати ОСОБА_12 , яка є інвалідом по зору безстроково.

Так, прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а підстави викладені вище, для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не є вагомим аргументом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

2)прибувати до кабінету слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першим викликом;

3)заборонити ОСОБА_5 спілкуватися зі свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 19.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1