Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/15/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2018 р. м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000013 від 10.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 09.01.2018 року, а саме: 73 сортиментів лісопродукції породи дуб, які належать невстановленій особі з метою збереження речових доказів.
Клопотання мотивує тим, що 09.01.2018 року до чергової частини Олевського ВП надійшов письмовий рапорт ДОП Олевського ВП ОСОБА_5 про те, що ним спільно з працівниками лісової охорони ДП «Білокоровицький ЛГ» під час профілактичного відпрацювання території Олевського району в с. Кишин по вул. Пушкіній, на проїзній частині було виявлено викрадену лісопродукції породи дуб в кількості 73 сортиментів. За таких обставин 09.01.2018 року в період часу з 12 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин було проведено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено 73 сортименти лісопродукції породи дуб різної довжини та діаметру, які належать невстановленій особі. 10.01.2018 року постановою слідчого вилучені 73 сортименти породи дуб визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 10.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.

09.01.2018 року під час огляду місця події в с. Кишин Олевського району Житомирської області працівниками поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було виявлено 73 сортименти лісопродукції породи дуб різної довжини та діаметру та зазначене майно вилучено до Олевського відділення поліції та передано на зберігання до ДП «Білокоровицький ЛГ» під розписку.
Постановою слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 від 10.01.2018 року, вказані 73 сортименти лісопродукції породи дуб, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000013 від 10.01.2018 року.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки були об`єктом вчинення даного кримінального правопорушення , зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти з метою збереження доказів може призвести до їх псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, стороною кримінального провадження не доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 09.01.2018 року, а саме, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також із змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, слідує, що заяви про вчинене кримінальне правопорушення можуть бути зроблені фізичними особами або подані від юридичної особи , і в такому випадку подавачем заяви повинна бути особа, що представляє інтереси підприємства, організації чи іншої юридичної особи, а з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження відкрите на підставі письмового рапорту інспектора СРПП Олевського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а не власника чи володільця майна, представника юридичної особи, при цьому не встановлено, кому саме належить дане майно. Крім того, слідчим не доведено, що існують ризики приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання арешту вказаного майна слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 395 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 09.01.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000013 від 10.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1