Провадження №1-кп/639/113/18
Справа №639/3879/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 17 квітня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000755 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, ФОП « ОСОБА_5 », не одруженого, раніше судимого: 07.10.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ст.353 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.01.2018 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 прибули до ОСОБА_7 , яка є знайомою останнього, та мешкає у флігелі за адресою: АДРЕСА_3 , де почали розпивати спиртні напої. В подальшому о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лягли спати. У свою чергу ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, в ніч з 09 на 10 квітня 2017 року вийшов з флігеля у двір вказаного домоволодіння, де помітив гараж, належний раніше йому незнайомому ОСОБА_8 , який мешкає в будинку АДРЕСА_3 . Саме в той час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, шляхом проникнення у сховище, яким вважається зазначений гараж. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку зняв скло з вікна, а потім потрапив до гаражу, де помітив на стелажах перфоратор, паяльник для пайки пластикових труб та електролобзик, які й вирішив таємно викрасти. Потім він, використовуючи нічний час доби, також той факт, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів перфоратором «Makita HR2450», вартістю 1000 грн., електролобзиком «Status 710WT», вартістю 1100 грн., електродрелю «Skil 6389», вартістю 800 грн., та паяльником для пайки пластикових труб, набором для нарізання трубних різьб, вартість яких встановити не виявилось можливим. Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння майном потерпілого шляхом проникнення до сховища, яким є гараж. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2900 грн., що підтверджено висновком експертизи №9117 від 29.05.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, вчинив крадіжку вказаного майна. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. Цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних, що характеризують обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з квітня 2015 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіадов, не працює, не одружений, раніше судимий, має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є: вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Оскільки судом встановлено, що злочин, який є предметом теперішнього розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено до винесення вироку Красноградським районним судом Харківської області від 17 січня 2018 року,тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2900 грн., та моральної шкоди на суму 2000 грн.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розмір матеріальної шкоди підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.

Щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне, згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що потерпілому ОСОБА_8 була спричинена моральна шкода, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілих, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом оцінюється спричинена потерпілому ОСОБА_8 моральна шкода у розмірі 2 000 грн.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеним вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17 січня 2018 року менш суворого, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 березня 2018 року.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27»

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в якості матеріальної шкоди 2900 грн. та 2000 грн. в якості моральної шкоди.

Процесуальні витрати у розмірі 2944 грн. 30 коп. за проведення експертиз стягнути з перерахуванням зазначених коштів на користь держави з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.

Речові докази, а саме: диск «VIDEX DVD-RW 4X 4.7 GB 120 min» із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1