Справа № 273/976/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000215 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного , раніше судимого 08.11.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком 1 рік ; 02.07.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2015 року умовно достроково на 11 місяців 3 дні, згідно ст. 81 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та умисно повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин: 02.07.2017 року близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі домоволодіння свого батька ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , виявив біля паркану велосипед марки «ARDIS Santana», який належав власнику господарства, та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає. ОСОБА_4 підійшов та умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «ARDIS Santana», вартістю 1166,67 грн.

З викраденим велосипедом ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення , про що подав письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор не заперечують щодо закриття провадження на цій підставі.

Відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, в тому числі ч. 2 ст. 185 КК України, коли воно вчинено в тому числі близьким родичем та членом сім`ї потерпілого .

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України

У відповідності до ч. 1 п. 7 , ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно копії рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 є сином потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у звязку із тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Керуючись ч. 1 п. 7 , ч. 6 ст. 284, ч. 3 п. 2 ст. 314 , ч. 3 ст. 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у звязку із відмовою потерпілого від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення , яке вчинено близьким родичем та членом сім`ї потерпілого .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1