Провадження № 1-кс/761/7207/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі: прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Стиль-Блюз», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093,-
В С Т А Н О В И В :
23.03.2018 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Стиль-Блюз» (ЄРДПОУ: 32210186, адреса: місто Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, 9, кімната 29), згідно Протоколу зборів учасників ТОВ «Стиль-Блюз» №3 від 27.04.2009 та Наказу по особовому складу №1 від 29.04.2009, який, відповідно до Статуту товариства наділений організаціно-розпорядчими та адміністативно-господарськими повноваженнями, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що майнові права на 8 квартир загальною площею 986,5 кв.м., у буд. АДРЕСА_2 належать Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, яке перейменовано у Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з метою отримання неправомірної вигоди для третіх осіб, всупепреч інтенресам товариства, та з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, здійснив коригування проектно-кошторисної документації забудови, в ході чого відбулася зміна нумерації та площі квартир, після чого, шляхом відчуження та привласнення, умисно позбавив майнових прав на об`єкти нерухомості Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, яке перейменовано у Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), чим спричинив державним інтересам матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

У кримінальному провадженні № 0001093 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

Також слідчий стверджує, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність

Крім цього, в ході досудового розслідування не встановлено обставин, які б виправдовували ОСОБА_3 і вказували на зменшення вищевказаних ризиків та надавали підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисники проти задоволення клопотання заперечили.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який не переховується від органів досудового розслідування та суду, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, злочин, у якому підозрюється особа не є насильницьким, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , визначити строком на два місяці, тобто до 21.05.2018 року включно.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1