overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звертався до СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про визнання його потерпілим.
За результатами розгляду вказаного клопотання 26.10.2017 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим не виконано.
Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні відомості, передбачені ч.5 ст.110 КПК України. Натомість у мотивувальній частині постанови слідчого лише переписані ст. 220, 221 КПК України, при цьому відсутні будь які обґрунтування відмови ОСОБА_3 в його клопотанні про визнання потерпілого. Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не досліджено чи дійсно у зазначеному кримінальному провадженні було завдано ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди, як цього вимагають вимоги ст. 55 КПК.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Хмельницький
21.12.2017 року старший слідчий СВ ХВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме на об`єкти житлової нерухомості (будівлі сушок) розташованих за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що об`єкти житлової нерухомості (будівлі сушок) розташованих за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають значення для кримінального провадження, є речовими доказами у вказаному вище кримінальному провадженні і з метою збереження їх стану та забезпечення подальшого призначення судових експертиз, відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілим, завданої вищеописаним кримінальним правопорушенням, виникла необхідність в накладенні на дані будівлі арешту.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкти житлової нерухомості (будівлі сушок) розташованих за адресою АДРЕСА_1 , № 22, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ ХВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на об`єкти житлової нерухомості (будівлі сушок) розташованих за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/776/17
Справа № 676/4420/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 22 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кп/161/970/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 27 грудня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 08 лютого 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 274/5682/16-к
провадження № 1-кп/0274/221/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
В судове засідання 26.12.2017 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки. Ухвала про привід обвинуваченого не виконана, у зв"язку з тим. що останній відсутній за місцем проживання.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу повторно.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про місце, час розгляду кримінального провадження повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 16 год. 30 хв. 26.04.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1727/17
Провадження № 1-кп/0285/415/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.12.2017 року вищезазначене кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Зважаючи, що на данний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, дане кримінальне провадження слід відновити та призначити до розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відновити провадження і призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, зал с/з № 1 на 18 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 277/1104/17

"20" грудня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженнні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженнні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного, захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання в 11.20 год., 28 грудня 2017 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (смт Ємільчине, вул. Незалежності, буд. 2, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/719/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 грудня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
потерпілої: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині застосуння ч.5 ст. 72 КК України змінити.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 року - з 18.05.2017 р. по 15.07.2017 року включно з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 2046-VIII від 18.05.2017 року - з 16.07.2017 р. по 26.12.2017 року (день набрання вироком законної сили) із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду..
Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2017 року о 15.00
Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» - ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:
06.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що він відбув більшу половину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2017 року, а також має на утриманні дружину, яка є інвалідом 3 групи.

Вислухавши пояснення засудженого який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, та який був вчинений під час відбування покарання з випробуванням до закінчення визначеного судом іспитового строку, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до особової справи ОСОБА_4 був засуджений 12.08.2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, ст. 76 КК України з іспитовим строком 2 роки. На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання до 5 років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.9 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, та який був вчинений під час відбування покарання з випробуванням до закінчення визначеного судом іспитового строку, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, як заявленому безпідставно та всупереч вимогам Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII , суд-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківської ВК №35» ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ,-

В С Т А Н О В И В:
28.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року за ст. ст.185 ч.2 , 15 ч.2, 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 17.03.2017 року. Станом на 07.09.2017 року ОСОБА_4 відбув 1/4 строку покарання, а тому підпадає під дію ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вислухавши представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» та думку прокурора ОСОБА_3 , які вважають, що клопотання підлягає задоволенню, пояснення засудженого ОСОБА_4 який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочин, що не є тяжким та особливого тяжким та не є поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше 1/4 призначеного строку основного покарання.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений за злочин середньої тяжкості, станом на 07.09.2017 року відбув 1/4 частину строку покарання, а тому він підпадає під дію ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року за ст. ст.185 ч.2 , 15 ч.2, 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяця позбавлення волі на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2131/17
У Х В А Л А
11.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не застосовано.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним завантаженням суду та відсутністю належного забезпечення залами судового засідання судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 13.06.2017 року о 14 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1