Справа № 154/2889/17 Провадження №11-кп/773/140/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000684 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.11.2017 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Даним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.П`ятихатки Дніпропетровської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою технічною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

- вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 за ч.2 ст.289, ст.75 КК України до п`яти років позбавлення волі з встановленням двохрічного іспитового строку;

- вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2008 за ч. 1, 2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до шести років позбавлення волі;

- вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 за ч.1, 2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі. Звільнений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 умовно-достоково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 26 днів, -

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднано частину невідбутого покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 у виді позбавлення волі на строк шість місяців та остаточно призначено за цим вироком до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з 09.11.2017, зарахувавши йому в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 06.09.2017 по 09.11.2017 включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Вироком вирішено долю речових доказів, цивільного позову та процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 22.08.2017, близько 02 год, знаходячись в м.Володимир-Волинський, Волинської області, поблизу багатоквартирного будинку на вулиці Ковельській, 142, зламавши замок в дверцятах, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.р.н.з. НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_10 і яким на праві користування законно володів ОСОБА_11 , де зламавши замок запалювання, завів двигун та керуючи автомобілем здійснив на ньому поїздку, після чого залишив автомобіль біля багатоквартирного будинку по вулиці Ковельській, 106, міста Володимир-Волинський, чим повторно незаконно заволодів даним транспортним засобом, протиправно вилучивши його у володільця ОСОБА_11 , всупереч його волі та спричинив потерпілому майнову шкоду.

Він же, в ніч з 31.08.2017 на 01.09.2017, знаходячись в м.Володимир-Волинський, Волинської області, через незачинені ворота проник на територію житлового будинку № 14 на вулиці Борисоглібській, через незачинені двері проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.р.н.з. НОМЕР_2 , котрий належить на праві власності ОСОБА_12 , де зламавши замок запалювання, завів двигун та керуючи автомобілем здійснив на ньому поїздку, після чого залишив автомобіль біля будинку №14 по вулиці Олени Хохол, міста Володимир-Волинський, чим повторно незаконно заволодів даним транспортним засобом, протиправно вилучивши його у власника ОСОБА_12 всупереч його волі та спричинив потерпілому майнову шкоду.

Він же, 04.09.2017, близько 23 год, знаходячись в м.Володимир-Волинський, Волинської області, поблизу багатоквартирного будинку на вул. Сагайдачного, 3, зламавши замок в дверцятах, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.р.н.з. НОМЕР_3 , котрий на праві власності належить ОСОБА_13 і яким на праві користування законно володів ОСОБА_14 , де зламавши замок запалювання, завів двигун та керуючи автомобілем здійснив на ньому поїздку на вул. Будівельну, м. Володимир-Волинський, де біля будинку № 31 не справившись з керуванням допустив наїзд на залізобетонну опору лінії електропередач, чим повторно незаконно заволодів даним транспортним засобом, протиправно вилучивши його у володільця ОСОБА_14 всупереч його волі та спричинив потерпілому майнову шкоду.

Він же, в ніч з 04.09.2017 на 05.09.2017, знаходячись в с.Острівок, Володимир-Волинського району, Волинської області, біля житлового будинку № 2 по вул. Радянській, через незачинені двері проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.р.н.з. НОМЕР_4 , котрий належить на праві власності ОСОБА_15 , де зламавши замок запалювання, завів двигун та керуючи автомобілем здійснив на ньому поїздку, після чого залишив автомобіль біля «Ладомирського» кладовища у м. Володимир-Волинський, чим повторно незаконно заволодів даним транспортним засобом, протиправно вилучивши його у власника ОСОБА_15 всупереч його волі та спричинив потерпілому майнову шкоду.

Він же, 27.08.2017, близько 23 год, в м. Володимир-Волинський, Волинської області, відкривши замок водійських дверцят, проник в салон автомобіля марки «Peugeot Вохег», д.р.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився у дворі багатоквартирного будинку на АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно, викрав належну ОСОБА_16 автомобільну магнітолу марки «Blaupunkt», вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Він же, 28.08.2017, близько 23 год, в м.Володимир-Волинський, Волинської області, шляхом розбиття скла водійських дверцят, проник в салон автомобіля марки «Audi А4», р.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився у дворі багатоквартирного будинку на АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_17 навігаційну система марки «Тепех 60W», вартістю 1300 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

У поданій на вирок апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , просить вирок змінити, пом`якшивши покарання обвинуваченому. Просить врахувати, що останній є особою молодого віку, має постійне місце проживання, часто хворіє, потребує лікування, вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, попросив вибачення у потерпілих, у зв`язку з чим останні не наполягали на суворому покаранні.

У своєму запереченні потерпілий ОСОБА_14 просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_8 без змін. Посилається на те, що суд першої інстанції обрав покарання необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_8 та з метою недопущення вчинення ним нових злочинів.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримував свою апеляційну скаргу і просив зменшити покарання ОСОБА_8 , прокурора, яка просила залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами і в апеляційній скарзі не заперечується.

Діям ОСОБА_8 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.

Провадження розглянуто судом першої інстанції у відповідності з вимогами ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України з урахуванням кількості та тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та поваги до закону не став, знову через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив аналогічні злочини, суспільно корисною працею не займається, - обґрунтовано прийшов до переконання про неможливість виправлення і перевиховання ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, враховано судом і інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, у тому числі й ті, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, а тому суд обрав ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та ближче до мінімальної межі за ч.2 ст. 289 КК України, а також на підставі вимог ч.1 ст.70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим і за сукупністю вироків на підставі вимог ст.71 КК України.

Дане покарання, призначене судом ОСОБА_8 , відповідає вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і не є надто суворим.

Підстав для зміни покарання з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.11.2017 щодо ОСОБА_18 без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий:
Судді: