АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/279/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/380/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю заявника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали як судової так і кримінальної справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на вищевказану постанову слідчого.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя посилався на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано та правильно, з виконанням усіх вимог закону.
На вказану ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування вищевказаної ухвали, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, матеріали кримінальної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, а саме про те, що представник засновників ТОВ «Фірма Даніка» ОСОБА_9 та директор цього ж підприємства ОСОБА_10 звернулися із заявою щодо викрадення з підприємства майна. При проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 та на його підприємстві викраденого майна не знайдено. ОСОБА_7 вважає, що у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пункт 2 частини 1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань,
Суд першої інстанції дійшов висновку, що слідчий виконав всі необхідні дії по вищевказаному кримінальному провадженню та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, а тому прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції в резолютивній частині судового рішення зробив висновок як по справі, яку він розглянув по суті та постановив за результатами її розгляду відповідне рішення.
Однак, перевіркою справи та із самого тексту ухвали видно, що слідчий суддя, приймаючи рішення, послався лише на загальні норми, не досліджуючи фактичних обставин, не перевіряючи обставин, про які зазначалося у скарзі та не мотивуючи свої висновки, у зв`язку з чим висновок суду про відмову в задоволенні скарги слід вважати передчасним.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутній обов`язковий її елемент, а саме Державний герб України, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року належним чином не мотивована та є передчасною, а тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати найприйнятніший у даному випадку засіб забезпечення прав заявника, а саме скасування даної ухвали з направленням матеріалів справи до того ж суд для розгляду скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Матеріали даної справи повернути до Московського районного суду м. Харкова, застосувавши таким чином найприйнятніший засіб забезпечення прав заявника на розгляд його скарги за відсутності будь-якого мотивування суддею першої інстанції мотивів прийняття постановленого рішення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий
Судді