137/732/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018р. смт. Літин

13.03.2018 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, мотивуючи тим, що постановою слідчого від 27.02.2018 р. закрито кримінальне провадження. Вважає цю постанову поверхневою, винесеною з надуманих мотивів, не підтвердженою жодними доказами які надав ОСОБА_4 , а відтак незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити. Додатково пояснили, що постанова слідчого винесена передчасно у зв`язку із не проведенням всіх необхідних слідчих дій, адже підприємець ОСОБА_6 самовільно забрав з орендованої ОСОБА_4 гідроспоруди 2 залізобетонні труби, 2 залізобетонні плити, 2 металеві решітки вагою по 400 кг., та спорудив іншу дамбу заподіявши шкоду не тільки ОСОБА_4 , а й екоглогії змінивши рівень води та затопивши пасовище.
Слідчий ОСОБА_3 фактично не заперечив проти задоволення скарги погодившись із тим, що можливо виконав не всі дії передбачені ст. 214 КПК України.
Так, відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Слідчий ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті. Одночасно, слідчим не встановлено фактичний розмір шкоди заподіяної ОСОБА_4 , не встановлено розмір шкоди, яка заподіяна державі та громаді села внаслідок знищення зелених насаджень та затоплення частини землі із сільським пасовищем, руйнування гідроспоруди, самовільної побудови іншої гідроспоруди без будь-яких дозвільних документів, не встановлено всіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, не зібрано речові докази, не встановлено та не опитано свідків кримінального правопорушення, тобто не вичерпано можливості отримання доказів по справі, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені ст. 40 КПК України.
При прийнятті рішення судом також взято до уваги суперечності наявні в постанові слідчого від 27.02.2018 р. про закриття кримінального провадження, відповідно до якої прямо вказано, що ОСОБА_6 забрав дві переливні труби з гідроспоруди, оскільки вважав, що вона належить територіальній громаді (а.с. 12). Одночасно у наведеній постанові міститься інформація, що гребля перебувала на балансі Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області після того, як ОСОБА_4 виготовив всю необхідну документацію. У свою чергу слідчим не досліджено, чи погоджувались ОСОБА_6 дії щодо руйнування гідроспоруди (котра перебувала у користуванні ОСОБА_4 на підставі договору оренди) та створення нової споруди із Малинівською сільською радою Літинського району Вінницької області. Відтак у діях ОСОБА_6 не можливо встановити відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Не залишається без уваги та обставина, що слідчим взято до уваги шкоду заподіяну руйнуванням гідроспоруди та проігноровано розмір шкоди заподіяної при будівництві нової гідроспоруди, без передбаченого законом дозволу, під час якого було знищено зелені насадження різних порід та затоплено сільське пасовище (хоча у постанові слідчого міститься посилання на шкоду заподіяну зеленим насадженням при будівництві гідроспоруди). До того ж слідчим взято до уваги ціну гідроспоруди станом на 2012 р., яка зазначена у технічному паспорті (а.с. 35-40), хоча правопорушення скоєно 17.11.2015 р.
За наведених обставин вважаю, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:ОСОБА_1