Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначала, що слідчий суддя не надав оцінку викладеним у її скарзі доводам, відповідно до яких, детектив Національного антикорупційного бюро України вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які не в повній мірі відповідають відомостям, викладеним у її заяві про кримінальне правопорушення від 29 вересня 2017 року, чим порушив вимоги ст. 214 КПК України. На думку апелянта, така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Також апелянт зазначала, що копію ухвали слідчого судді отримала 17 лютого 2018 року, у зв`язку з чим просила поновити строк апеляційного оскарження.
У судове засідання представник Національного антикорупційного бюро Україниповторно не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надав.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із матеріалів судової справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 вручено 17 лютого 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 19 лютого 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що порушені у скарзі вимоги щодо бездіяльності органу досудового розслідування у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, а тому слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Дані про розгляд уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України клопотання ОСОБА_5 від 29 січня 2017 року у порядку ст. 220 КПК України, у матеріалах справи відсутні. Відомості про відмову у розгляді або задоволення вказаного клопотання на день апеляційного розгляду, колегії суддів також не надані.
З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що вимоги скарги ОСОБА_5 не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, є помилковими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Зазначена обставина залишена поза увагою слідчого судді, який дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, порушивши гарантоване ст. 24 КПК України право ОСОБА_5 на оскарження процесуальної бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тим самим обмеживши скаржнику здатність безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3