27.02.2018 Справа № 708/1032/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження № 0000203 з обвинувальним актом, що надійшов 02 вересня 2014 року від В.о. прокурора Чигиринського району Черкаської області відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чигирин, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 виданий 20.10.2011 Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
22 травня 2014 року близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись на території неподалік продуктового магазину «Чигиринський», що розташований за адресою м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 29 продав, таким чином незаконно збув за 30 гривень громадянину ОСОБА_6 , дані про якого змінені, речовину рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта № 2/680 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,905 г.

Він же повторно 10 червня 2014 року о 20 годині 10 хвилин, знаходячись на території неподалік автобусної станції, яка знаходиться за адресою м. Чигирин, вул. Черкаська, 12 продав, таким чином незаконно збув за 200 гривень громадянину ОСОБА_6 дані про якого змінені, речовину рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта № 2/818 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 5,430 г.

Він же повторно 24 червня 2014 року о 13 годині 35 хвилин, знаходячись на території неподалік Центру зайнятості в м. Чигирин, за адресою вул. Б.Хмельницького, 28А продав, таким чином незаконно збув за 50 гривень громадянину ОСОБА_6 дані про якого змінені, речовину рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта № 2/900 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,30 г.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повтоно.

22.11.2017 року між начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в обсязі підозри, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосувати положення ст. 69 КК України, так як ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, злочин вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, співпрацює з правоохоронними органами у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

У судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання. Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди про визнання винуватості між начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 22 листопада 2017 р., встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, віднесений до категорії тяжких злочинів. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене з ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України, а ОСОБА_4 в судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідності до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

За ст. 124 КПК України слід вирішити питання по судових витратах.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 373, 374, 468-470, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 2 ст. 307 КК України суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду від 22 листопада 2017 року про визнання винуватості між начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та з урахуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покаpання з випpобуванням з iспитовим стpоком два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, подріблені речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, квитанції №221 знищити.

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 50 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати пов`язані з залученням експерта в розмірі 737 грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: