н/п 1-кп/640/741/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна»
- ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.м.т. Кулиничі Харковського району Харківської області, не судимої, не одруженої, працюючої фізичною особою-підприємцем, осіб на утриманні не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
10 липня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Рull аnd Веаr», розташованого в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, де торгову діяльність здійснює ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно взяла зі стелажу жіночі босоніжки ТМ «Рull&Веаr», артикул 1870/211/040 - 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №312 від 13.07.2017 у сумі 582,50 грн., що належать ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», після чого ОСОБА_4 сховала вказане майно до свого полімерного пакету та маючи намір не сплачувати кошти за вказаний товар, покинула приміщення магазину «Рull аnd Веаr», пройшовши через касову зону та антикрадіжні рамки, не розрахувавшись за вищевказані речі, тим самим виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 була зупинена співробітником охорони магазину після проходження нею касової зони з неоплаченим товаром.
Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_4 визнала свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до Угоди про примирення укладеної між представником потерпілого та підозрюваною сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст. 473 КПК України, які роз`яснені підозрюваній ОСОБА_4 та представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 вказали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке буде застосовано до обвинуваченої ОСОБА_4 в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди.
Суд шляхом опитування обвинуваченої, представника потерпілого, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченої, представника потерпілого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.
Як особистість ОСОБА_4 працездатна, працює перукарем, не судима, лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Долю речових доказів у справі вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся, у зв`язку з поверненням викраденого майна.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст. 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1989 року народження визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази: жіночі босоніжки ТМ «Рull&Веаr», артикул 1870/211/040 - 1 шт., які видані представнику потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» під розписку, залишити у його розпорядженні.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий