Справа № 358/1712/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/585/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.11.2000 року Жовтневим районним судом м. Києва за ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.3 ст.142, ч.2 ст.143, ч.4 ст.144 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років та 6 місяців позбавлення волі; 13.10.2011 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.1 ст.164 КК України до громадських робіт строком на 120 годин; 10.12.2013 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до 2 місяців 10 днів арешту, -
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і сім місяців. Відповідно ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09 березня 2012 року по 23 вересня 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та ухвалено вважати його таким, що відбув покарання за вироком суду. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Відповідно ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 квітня 2012 року по 23 вересня 2015 року, зарахувано йому в строк відбуття покарання 4 дні попереднього ув`язнення (з 09.03.2012 року по 12.03.2012 року), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та ухвалено вважати його таким, що відбув покарання за вироком суду. Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередню у виді домашнього арешту.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого оператором котельні КП «Рокитне тепломережа», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 05.10.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, відповідно до Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 10.05.2012 року покарання замінено на штраф в розмірі 1360 гривень, згідно квитанції Укрпошти штраф сплачено 30.05.2012 року, -
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_12 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 липня 2014 року по 14 жовтня 2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_12 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишено попередню у виді особистого зобов`язання.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 01.10.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень; 17.08.2009 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати керівні посади строком 1 рік, із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 24.03.2011 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.2 ст.191 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські обов`язки строком на 3 роки, із звільненням від відбування покарання в основній частині призначеного покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24 березня 2011 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк три роки і один місяць з позбавленням права виконувати адміністративно-господарські обов`язки строком на три роки. Відповідно ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 липня 2014 року по 23 вересня 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередню у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_10 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишено попередню підписку про невиїзд.
Вироком вирішено питання про цивільні позови, речові докази та судові витрати.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, вчинених за наступних обставин.

09 листопада 2011 року приблизно в 23 години 30 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , із метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Чері» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_13 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули до магазину «ТІМ», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_14 , де шляхом пошкодження дверей запасного входу, проникли до приміщення магазину, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрали алкогольні напої, тютюнові вироби, картки поповнення рахунку оператору мобільного зв`язку «Київстар», ТВ-тюнер марки «DIGITAL BOX 4100 c» та грошові кошти у сумі 400 гривень, всього таємно викрали майна потерпілого на загальну суму 22032 гривні 50 коп., після чого завантаживши викрадене майно до автомобіля марки «Чері» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вищевказану суму 22032 гривні 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч на 12 листопада 2011 року ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , із метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Чері» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_13 , під керуванням ОСОБА_8 прибули до магазину № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: Київська область, Таращанський район, с. Чернин, вул. Ювілейна, 21, в якому реалізовувався товар споживчого товариства «Софія» та фізичної особи підприємця ОСОБА_15 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до приміщення магазину, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно викрали продукти харчування, розчинну каву, простирадла, жіночий та чоловічий одяг, комплекти постільної білизни, чоловіче та жіноче взуття, ковдри, парфумерію, хустки, бритви та касети для гоління, чоловічі дезодоранти, автотовари, електропраски, ізоляційну плівку, а всього майна СТ «Софія» на загальну суму 15387 гривень 75 коп.

Також ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з приміщення вказаного магазину таємно викрали алкогольні, слабоалкогольні напої, пиво та тютюнові вироби, які належать приватному підприємцю ОСОБА_15 , всього на загальну суму 3992 гривні 50 коп.

Завантаживши викрадені речі до автомобіля марки «Чері», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали СТ «Софія» та ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 19380 гривень 25 коп.

Крім того, у ніч на 20 листопада 2011 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , із метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Чері», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_13 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули до магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , та належить товариству з додатковою відповідальністю «Синявське», де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до приміщення магазину, звідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи повторно, таємно викрали алкогольні, слабоалкогольні напої, пиво та тютюнові вироби, а також грошові кошти в сумі 4000 гривень, всього таємно викрали майна на загальну суму 15893 гривні 50 коп., після чого завантаживши викрадене майно до автомобіля марки «Чері» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ТДВ «Синявське» матеріальної шкоди на вищевказану суму 15893 гривень 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч на 29 листопада 2011 року ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , із метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ДЕО-ЛАНОС» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що належить особисто ОСОБА_9 , під керуванням останнього, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_16 .. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередньо розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_8 мав намір проникнути до приміщення магазину з метою вчинення крадіжки товарів, а ОСОБА_9 мав знаходитись у своєму автомобілі поблизу магазину та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_8 , а також мав допомогти останньому завантажувати викрадене майно до свого автомобіля та перевезти це майно. Надалі ОСОБА_8 , підійшовши до приміщення вказаного магазину, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник в середину приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав тютюнові вироби, алкогольні напої та каву в банках, а також грошові кошти в сумі 776 гривень 69 коп., всього таємно викрали майна потерпілого на загальну суму 13574 грн. 19 коп., після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом завантажили викрадені речі до автомобіля марки «ДЕО-ЛАНОС», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 13574 грн. 19 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 грудня 2011 року біля 01 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , із метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ДЕО-ЛАНОС» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , під керуванням останнього, прибули до магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_17 . При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередньо розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_8 мав намір проникнути до приміщення магазину з метою крадіжки товарів, а ОСОБА_9 мав знаходитись у своєму автомобілі поблизу магазину та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_8 , а також мав допомогти останньому завантажувати викрадене майно до свого автомобіля та перевезти це майно. Надалі ОСОБА_9 , згідно розподілених ролей, залишився чекати ОСОБА_8 у автомобілі, а останній підійшов до магазину, де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав алкогольні напої, тютюнові вироби, продукти харчування, набори для гоління, чоловічі шкарпетки та бензопилу марки «Урал», всього таємно викрали майна потерпілого на загальну суму 8123 грн. 15 коп., після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом завантажили викрадені речі до автомобіля марки «ДЕО-ЛАНОС», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вищевказану суму 8123 грн. 15 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч на 23 грудня 2011 року ОСОБА_8 , повторно, із метою таємного викрадення чужого майна, разом із ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 на автомобілі марки «Рено Сандеро» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_20 , під керуванням останнього прибули до продуктового магазину №3 СТ «Промінь», що розташований за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Саварка, вул. Гагаріна, 62, та належить споживчому товариству «Промінь». При цьому ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 не усвідомлювали злочинні наміри ОСОБА_8 , спрямовані на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись біля приміщення вказаного магазину, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав продукти харчування, господарські і промислові товари, алкогольні напої та тютюнові вироби а також грошові кошти в сумі 1500 грн., всього таємно викрав майна на загальну суму 16973 грн., після чого, завантаживши викрадені речі до автомобіля марки «Рено Сандеро», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_8 із місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди СТ «Промінь» на вищевказану суму 16973 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 січня 2012 року біля 01 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , із метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ-21103» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_21 , під керуванням ОСОБА_12 , прибули до продуктового магазину, який розташований за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Калинівка, вул. Молодіжна, 1-А, та належить товариству з додатковою відповідальністю «Синявське». При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 попередньо розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_8 з ОСОБА_7 мали намір проникнути до приміщення магазину з метою крадіжки товарів, а ОСОБА_9 мав знаходитись у своєму автомобілі поблизу магазину та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також мав допомогти останнім завантажити викрадене майно до свого автомобіля та перевезти це майно. Перебуваючи біля вказаного магазину, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до приміщення магазину, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрали алкогольні напої та продукти харчування, а також грошові кошти в сумі 1050 грн., всього таємно викрали майна на загальну суму 5166 грн. 90 коп. після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 завантажили викрадені речі до автомобіля «ВАЗ 21103» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , та з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ТДВ «Синявське» матеріальної шкоди на вищевказану суму 5166 грн. 90 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 січня 2012 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , повторно, із метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі «Кіа Маджентіс» реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , власником якого на той час була ОСОБА_22 , під керуванням ОСОБА_23 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_24 . При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не повідомили ОСОБА_23 про свої злочинні наміри, спрямовані на здійснення таємного викрадення чужого майна. Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до вказаного магазину, де шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно викрали алкогольні напої та тютюнові вироби, всього таємно викрали майна потерпілої на загальну суму 7901 грн. 62 коп., після чого, завантаживши викрадені речі до автомобіля, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_24 матеріальної шкоди на вищевказану суму 7901 грн. 62 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч на 08 лютого 2012 року ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , із метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_25 , під керуванням ОСОБА_10 , прибули до магазину № НОМЕР_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_9 , де ОСОБА_8 , взявши попередньо заготовлені три мішки та металеву фомку, підійшов до магазину і шляхом пошкодження замків на вхідних дверях, проник всередину приміщення магазину, звідки разом із ОСОБА_10 , який допомагав виносити викрадені речі, завантажувати їх до зазначеного автомобіля та слідкував за відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали продукти харчування та запальнички на загальну суму 1889 грн. 75 коп., які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_26 . Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 із приміщення вказаного магазину таємно викрали алкогольні напої на загальну суму 3037 грн., які належить споживчому товариству «Хлібопек». Завантаживши викрадені речі до автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_26 та споживчому товариству «Хлібопек», таємно викравши належне їм майно на загальну суму 4926 грн. 75 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 подано апеляційні скарги.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі не оспорюючи доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень просить вирок Богуславського районного суду Київської області від 14 березня 2017 рокускасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким: ОСОБА_8 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання призначеного за даними вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років і 1 місяць; ОСОБА_7 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 6 років позбавлення волі; ОСОБА_12 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; ОСОБА_9 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24.03.2011 і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців з позбавленням права виконувати адміністративно-господарські обов`язки на три роки; ОСОБА_10 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_12 та ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст.75 КК України, свого рішення не обґрунтував, не надав належної оцінки особам обвинувачених та тяжкості вчинених ними злочинів. Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вчинили корисливі злочини проти власності за попередньою змовою групою осіб, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

При призначенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 покарання судом не надано оцінки тому, що останні вчинили ряд корисливих злочинів проти власності, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів та за попередньою змовою групою осіб, а також тому, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 раніше судимі, в тому числі за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не стали. Не зробивши для себе належних висновків, продовжили свою злочинну діяльність та знову вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок Богуславського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року та виправдати його.
Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів його винуватості у інкримінованих правопорушеннях, а явки з повинною, на які посилається суд першої інстанції, були здійснені під дією психологічного та фізичного тиску з боку працівників правоохоронних органів. При цьому, апелянт зазначає, що обставини крадіжки в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області є сумнівними, адже усе викрадене майно, зазначене у вироку, не могло вміститися до автомобіля марки «Чері».
Обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок Богуславського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року та ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ст.92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Проте, стороною обвинувачення не доведена його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Крім того, оскаржений вирок ухвалено попри те, що не усунуті недоліки, які були зазначені у постанові Богуславського районного суду Київської області від 11 червня 2013 року, ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2013 року, ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року. Крім того, не встановлено автомобіль марки «Чері», на якому ніби то вчинено злочин, не встановлено власника даного автомобіля, є розбіжності у сумах викраденого, не проведено судові бухгалтерські, товарознавчі та фінансово-економічні експертизи.
У запереченнях прокурор просить залишити без задоволення апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Свої вимоги мотивує тим, що у своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що його вина доказується лише явкою з повинною. Однак, відповідно до вироку суду обвинувачення ґрунтується на підставі зібраних доказів: протоколу відтворення обстановки та обставин події, фото таблиць до нього, де детально вказується про обставини крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину в с. Запруддя Рокитнянського району, та у який спосіб було проникнення в приміщення магазину та показано, із яких вітрин та місць в магазині були викрадені горілчані та тютюнові вироби.
У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вказує, що що стороною обвинувачення не доведена його вина у вчиненні інкримінованих правопорушень. Проте, у вироку із посиланнями на докази та показання свідків доведено вину останнього. Щодо не усунення недоліків, які були зазначенні у рішеннях судів, то під час судового розгляду було встановлено всі можливі обставини вказаних кримінальних правопорушень.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав власну апеляційну скаргу та просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , доводи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, позицію обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які вважали вирок суду правильним, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, із наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за вказаних у вироку обставин, відповідають матеріалам кримінального провадження і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні крадіжок, що мали місце 09.11.2011 року з магазину «ТІМ» с.Запруддя Рокитнянського району; 12.11.2011 року з магазину с. Чернин Таращанського району; 20.11.2011 року з магазину с. Калинівка Рокитнянського району; 05.01.2012 року з магазину с. Калинівка Рокитнянського району; 26.01.2012 року з магазину с. Плоске Таращанського району не визнав і як наслідок не визнав заявлені потерпілими цивільні позови. Щодо первинних показань, в яких він визнавав свою вину у вчиненні крадіжок, то такі показання він давав під психологічним та фізичним тиском зі сторони працівників міліції Рокитнянського РВ та Таращанського РВ. Всі явки з повинною він також писав під диктовку та під тиском працівників міліції. Він до проведення відтворення обстановки і обставин події не знав де знаходиться с. Калинівка Рокитнянського району. Також пояснив суду, що по епізоду крадіжки з магазину в с. Чернин Таращанського району, написав лише саму явку з повинною, але відтворення обстановки та обставин події з ним не проводили. Право на захист йому належним чином не було роз`яснено. По крадіжці з магазину в с. Плоске Таращанського району, що мала місце 26.01.2012 року були проведені аналогічні дії як і по епізоду крадіжки з магазину в с. Чернин. Винним у скоєнні даної крадіжки він себе не визнав. Під час проведення досудового розслідування працівниками міліції порушувались норми кримінально-процесуального законодавства, про що свідчить зменшення обсягу обвинувачення. У зв`язку з цим, просив суд винести щодо нього виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_9 у суді першої інстанції свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні крадіжок, що мали місце 29.11.2011 року з магазину в с. Ромашки Рокитнянського району та 01.12.2011 року з магазину в с. Луб`янка Рокитнянського району не визнав, а тому відповідно і не визнав цивільні позови потерпілих. Пояснив, що крадіжки в с. Ромашки Рокитнянського району разом з ОСОБА_8 не вчиняв та в цьому селі взагалі не був. Під час проведення досудового розслідування в Рокитняському РВ давав свої покази, однак зазначив, що покази, що містяться в матеріалах справи не відповідають тим показам, що він надавав насправді. Він пояснив, що в районному відділі слідчі йому для підпису надавали документи, однак прочитати їх йому не надали можливості. Він також пояснив, що під час проведення слідчих дій йому обвинувачення пред`являли без участі захисника, на нього неодноразово чинився психологічний тиск, хоча фізичного тиску з боку працівників міліції щодо нього не було. 29 листопада 2011 року він перебував вдома у своїх батьків, де ремонтував власний автомобіль.

Щодо крадіжки 01.12.2011 року з магазину в с. Луб`янка Рокитнянського району він свою вину не визнав і взагалі не міг нічого сказати, оскільки все це було зроблено працівниками міліції, а слідчі дії по даній крадіжці були проведені аналогічно попередньому епізоду. Він пояснив, що 01 грудня 2011 року власним автомобілем нікуди не виїжджав, оскільки його автомобіль на той час ще був несправним. Просив суд виправдати його за вказаними обвинуваченнями та винести щодо нього виправдувальний вирок.

Із показань обвинуваченого ОСОБА_8 у місцевому суді вбачається, що він свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні крадіжок, що мали місце 09.11.2011 року з магазину с. Запруддя Рокитнянського району; 12.11.2011 року з магазину с. Чернин Таращанського району; 20.11.2011 року з магазину с. Калинівка Рокитнянського району; 29.11.2011 року з магазину с. Ромашки Рокитнянського району; 01.12.2011 року з магазину с. Луб`янка Рокитнянського району; 23.12.2011 року з магазину с. Саварка Богуславського району; 05.01.2012 року з магазину с. Калинівка Рокитнянського району; 26.01.2012 року з магазину с. Плоске Таращанського району не визнав та заперечував проти задоволення цивільних позовів, які були заявлені потерпілими.

Також зазначив, що спочатку на досудовому розслідуванні визнавав свою вину тому, що на нього працівниками міліції здійснювався психологічний вплив, погрожували притягнути до кримінальної відповідальності його троюрідну сестру ОСОБА_27 , з якою він останнім часом спільно проживав. Явки з повинною про вчинення крадіжок з магазинів Рокитнянського, Таращанського та Богуславського районів Київської області він писав під випливом погроз з боку працівників міліції. У вчиненні крадіжок також працівники міліції обвинувачували і його товариша ОСОБА_7 . При проведенні відтворень обстановки і обставин подій по епізодам крадіжок працівники міліції спочатку попередньо показували йому, яким чином було проникнення та де і які товари викрадались, а потім вже разом зі слідчим відповідно проводилась дана слідча дія. Крім того, йому не було роз`яснено його право на захист. Під час проведення досудового розслідування на нього чинився не лише психологічний, а й фізичний тиск. Скарги на неправомірні дії працівників міліції він не писав, оскільки боявся відповідного реагування міліції щодо реального здійснення погроз. Він вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, про що свідчить зменшення обсягу обвинувачення.

Із усіх пред`явлених йому обвинувачень по епізодах крадіжок з магазинів, він повністю визнає свою вину лише по епізоду крадіжки 08 лютого 2012 року з магазину в с. Степок Таращанського району Київської області, яку вчинив разом з ОСОБА_10 , прибувши до магазину на автомобілі «ВАЗ-2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 . Із магазину вони викрали продукти харчування та алкогольні напої.

Обвинувачений ОСОБА_12 в суді першої інстанції свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки, що мала місце 05.01.2012 року в с. Калинівка Рокитнянського району Київської області не визнав, а тому відповідно і не визнав цивільний позов. Зазначив, що до цієї крадіжки взагалі не причетний, так як був в той час на роботі на підприємстві «Рокитнетепломережа», де працює оператором, і з цієї роботи відлучитися не можливо. Працівники міліції під час проведення слідчих дій в Рокитнянському РВ стверджували, що допитують його як свідка. Допит його в якості обвинуваченого проводився лише один раз. Свої підписи на процесуальних документах, він проставляв, не читаючи тексту, оскільки працівники міліції не давали йому їх читати. Просив суд першої інстанції виправдати його за вказаним обвинуваченням та винести щодо нього виправдувальний вирок.

У суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки з магазину в с. Степок Таращанського району Київської області разом з ОСОБА_8 , яка мала місце 08.02.2012 року, визнав частково. При цьому пояснив суду, що 07 лютого 2012 року біля 23 години до нього зателефонував ОСОБА_8 та попросив проїхати по його справах, на що він погодився, хоча це вже був нічний час. Вони поїхали в с. Степок Таращанського району, де проїхавши по селу зупинилися біля сільської ради, після чого ОСОБА_8 пішов у сторону магазину та на деякий час його залишив, а коли повернувся сказав, що треба під`їхати та погрузити мішки, що він і зробив. Він визнав, що був на місці події, однак у вчиненні крадіжки участі не брав. Коли під`їхали до магазину, то він допоміг ОСОБА_8 погрузити мішки в машину, до яких не дивився, а за надану допомогу наступного дня він отримав винагороду в розмірі 200 гривень. Мішки з товарами він на прохання ОСОБА_8 перевіз до будинку, який останній орендував. По дорозі про крадіжку з ОСОБА_8 не розмовляли. У скоєному він щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, їх вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування.

Оскільки переважна частина слідчих дій по вищевказаним епізодам крадіжок чужого майна були проведені в той час, коли діяли норми КПК 1960 року, суд першої інстанції під час вирішенні питання щодо допустимості доказів в даному кримінальному провадженні обґрунтовано керувався п.8 Перехідних Положень до КПК України (в редакції 2012 року), яким визначено, що допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

По епізоду крадіжки 09.11.2011 року з магазину «ТІМ», що розташований в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області вина обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Із заяви потерпілого ОСОБА_14 від 13.03.2012 року (т.1, а.п.350) видно, що з його магазину «ТІМ» в с. Запруддя по вул. Леніна, 3, Рокитнянського району, Київської області, невідомі особи в ніч на з 09.11.2011 року на 10.11.2011 року вчинили крадіжку товарів.

Із показань потерпілого ОСОБА_14 , наданих у суді першої інстанції, вбачається, що в ніч на 10.11.2011 року з його магазину «ТІМ», розташованого в с. Запруддя Рокитнянського району, було здійснено крадіжку алкогольних напоїв, тютюнових виробів, карток поповнення рахунку оператору мобільного зв`язку «Київстар», ТВ-тюнер марки «DIGITAL BOX 4100 c» та грошові кошти у сумі 400 гривень. Викрадене було винесено через задні двері магазину, які були пошкоджені. Після чого, він поїхав до Рокитнянського РВ, щоб написати заяву про крадіжку, де його відмовили від її написання, мотивуючи, що саме зараз шукають крадіїв. Заяву про вчинення крадіжку з магазину він написав вже після затримання підозрюваних. Ревізію в магазині проводила його дружина та продавець, про що було складено акт, сума недостачі по якому становила 22032 грн. 50 коп.

Із переліку товарів, які були викрадені в магазину «ТІМ» станом на 10.11.2011 року (т.1, а.п.359-360) вбачається, що з магазину було викрадено цигарки різних марок, горілку різних марок, картки «Київстар», тюнер та гроші в сумі 400 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.03.2012 року та фототаблиць до нього (т.1, а.п.373-377) при огляді житлового будинку АДРЕСА_10 у гр. ОСОБА_28 був виявлений в кімнаті на тумбі тюнер сірого кольору марки «DIGITAL BOX 4100 c» з написом на ньому маркером «Альона», який було вилучено.

У відповідності до протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 20.07.2012 року (т.1, а.п.378-379) потерпілий ОСОБА_14 впізнав тюнер марки «DIGITAL BOX 4100 c», який викрадений з магазину в ніч на 10.11.2011 року, по формі, кольору та напису «Альона».

Із постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 20.07.2012 року (т.1, а.п.396) видно, що ТВ-тюнер марки «DIGITAL BOX 4100 c» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14 .

Із явки з повинною ОСОБА_8 від 13.03.2012 року (т.1, а.п.380) вбачається, що він на початку першої декади листопада 2011 року спільно з ОСОБА_29 та автомобілі «Чері» свого знайомого ОСОБА_30 , приїхали до магазину в с. Запруддя Рокитнянського району, де зламавши задні двері, проникли в середину, звідки викрали значну кількість товару, зокрема алкогольні напої, тютюнові вироби, чай, каву та інше, після чого викрадене збули в м. Біла Церква в магазин «Первак» продавцю ОСОБА_31 .

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8 від 13.03.2012 року та фототаблиць до нього (т.1, а.п.390-395) підозрюваний ОСОБА_8 в службовому кабінету Рокитнянського РВ детально розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_7 крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину в с. Запруддя Рокитнянського району, а потім при виїзді на місце ОСОБА_8 показав у який спосіб було проникнення в приміщення магазину та показав, з яких вітрин та місць в магазині були викрадені горілчані та тютюнові вироби.

Свідок ОСОБА_32 в суді першої інстанції пояснив, що в березні 2012 року він був запрошений в якості понятого під час проведення відтворення обстановки і обставин місця події з обвинуваченим ОСОБА_8 . Під час проведення слідчої дії вони прибули в с. Запруддя Рокитнянського району, де ОСОБА_8 добровільно показав, яким чином він викрав товар з магазину. Потім було складено протокол, який він особисто підписав.

Свідок ОСОБА_27 в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_8 є її троюрідним братом. Вона проживала разом з ним до березня 2012 року. 09.03.2012 року до її будинку прийшли працівники Рокитнянської міліції, які вилучили в її будинку тюнер від телевізора і запросили її до приміщення райвідділу міліції. Там вона провела близько шести годин і за цей час її розпитували працівники міліції куди і коли вона їздила з ОСОБА_8 , куди він їздив сам, на що вона мовчала і не відповідала. Потім привели ОСОБА_8 , якому давали щось підписувати, на що той погоджувався. Вона не знає, що підписував ОСОБА_8 , але від працівників міліції вона чула погрози, що можуть посадити до тюрми її та її брата ОСОБА_8 . Також вона пояснила, що тюнер від телевізора їй повернули, а потім через декілька днів в її будинку було вилучено другий тюнер.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки товарів із магазину «ТІМ», які належать потерпілому ОСОБА_14 , що мало місце 09.11 2011 року, є повністю доведеною, оскільки вина обвинувачених підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними.
Колегії суддів критично ставиться до показань обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 щодо заперечення своєї участі у вчиненні цієї крадіжки, оскільки їхні показання спростовуються як вищевказаними доказами так і показаннями самих обвинувачених при проведенні досудового розслідування, протоколом відтворення обстановки та обставин події, а тому необхідно прийняти до уваги первинні показання ОСОБА_8 , який був допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду крадіжки та визнавав свою вину (т. 8 а.п. 34-38, 44, 54-58), первинні показання підозрюваного ОСОБА_7 , який також визнавав свою вину (т.9 а.п. 83-84), оскільки дані показання підтверджуються іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
По епізоду крадіжки 12.11.2011 року з магазину №135, що розташований в с. Чернин Таращанського району Київської області вина обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_15 в суді першої інстанції пояснив, що він є головою споживчого товариства «Софія» та орендує приміщення магазину в с. Чернин Таращанського району, де займається підприємницькою діяльністю. Щодо крадіжки з даного магазину, що мала місце 12.11.2011 року може пояснити, що про крадіжку його повідомили по телефону. Коли приїхав до магазину, то побачив сліди вчинення крадіжки, де було пошкоджено двері, що знаходяться в підсобному приміщенні, двері були вирвані з коробкою. В магазині продавцем працювала на той час ОСОБА_33 . В магазині після крадіжки була проведена ревізія. З викраденого були, як промислові товари, так і продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби. За результатами проведеної ревізії було складено відповідний акт, згідно з яким сума недостачі становила 19380 грн. 25 коп., з яких 3992 грн. 50 коп. товарно-матеріальних цінностей, які належали йому як фізичній особі підприємцю та 15387 грн. 75 коп. товарно-матеріальних цінностей СТ «Софія».
Свідок ОСОБА_34 у районному суді пояснила, що вона працює продавцем в магазині в с. Чернин Таращанського району. Щодо обставин крадіжки, що мала місце 12.11.2011 року їй стало відомо, коли прийшла на роботу та відкрила магазин і побачила сліди крадіжки. Також виявила, що двері в підсобному приміщенні були відкритими та пошкодженими з зовнішньої сторони. Із магазину зникли продукти харчування, горілка, одяг. У магазині відразу було здійснено ревізію, яку проводила головний бухгалтер. Під час відтворення подій злочину до магазину привозили когось з обвинувачених, який на місці сам розповідав, що викрав. Також при відтворенні були присутні поняті. Подробиць відтворення вона не пам`ятає.
Із протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_15 від 12.11.2011 року (т.2 а.п.4) вбачається, що з приміщення магазину №135 СТ «Софія» в с. Чернин Таращанського району по вул. Ювілейна, 9, невідомі особи в ніч з 11 на 12.11.2011 року вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2011 року та фототаблиць до нього (т.2 а.п.7-14) при огляді магазину в с. Чернин Таращанського району було виявлено, що приблизно за 1, 2 м на землі від вхідних дверей з тильної сторони виявлено частину навісного замка та поряд із дверима було виявлено ще частину навісного замка. Обидві частини мають на собі пошкодження у вигляді розрубу металу. По всій товщині правою краю дверей є пошкодження у вигляді вигину металу. При огляді даних дверей зовні видно, що у верхній і нижній частині є металеві засови, які частково зігнуті. При огляді підсобного приміщення та торгівельного залу було виявлено знаходження товарно-матеріальних цінностей в хаотичному стані, порожні ящики.
У відповідності до акту ревізії від 12.11.2011 року (т.2 а.п.51-52) викрадено алкогольні напої, пиво та тютюнові вироби на загальну суму 3942 грн. 50 коп.
Із акту ревізії від 12.11.2011 року (т.2 а.п.53-55) вбачається, що викрадено продуктів харчування та інших товарів на загальну суму 15388 грн. 65 коп.
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_35 від 09.04.2012 року та фототаблиць до нього (т.2 а.п.66-72) свідок ОСОБА_34 (продавець магазину) показала на місці, яким чином злочинці проникали в приміщення магазину та з яких полиць та вітрин були викрадені товари.
Із явки з повинною ОСОБА_7 від 09.03.2012 року (т.2 а.п.73) вбачається, що він в листопаді 2011 року спільно з ОСОБА_8 на автомобілі «Чері» приїхали до магазину в с. Чернин Таращанського району, де скоїли крадіжку горілчаних та тютюнових виробів.
У відповідності до протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8 від 28.03.2012 року із застосуванням відео зйомки та фототаблиць до нього (т.2 а.п.82-88) ОСОБА_8 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки товарів з магазину в с. Чернин Таращанського району, що мало місце в листопаді 2011 року, а потім на місці показав у який спосіб він разом із ОСОБА_7 здійснили проникнення в приміщення магазину та показав, з яких вітрин та місць в магазині були викрадені товарно-матеріальні цінності.
Згідно постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 18.07.2012 року (т.2 а.п.90) СД-диск, на якому знаходиться відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8 в с. Чернин Таращанського району визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Із висновку трасологічної експертизи №30 від 12.12.2011 року та фототаблиць до нього (т.2 а.п.100-104) видно, що поданий на дослідження замок, вилучений в с. Чернин Таращанського району з магазину №135 технічно не справний. Даний замок було пошкоджено в запертому стані. Пошкодження було нанесено предметом з плоскою прямокутною робочою частиною.
У відповідності до постанови про приєднання до справи речових доказів від 14.12. 2011 року (т.2 а.п.130) три поліетиленові пакети та рукавиця, які було вилучено під час огляду місця події у магазині №135 с. Чернин Таращанського району визнано речовими доказами.
Із постанови про приєднання до справи речових доказів від 14.12.2011 року (т.2 а.п.130) видно, що частини навісного замка, які було вилучено під час огляду місця події у магазині №135 с.Чернин Таращанського району визнано речовими доказами.
Із огляду на вказані вище докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки товарів із магазину № НОМЕР_2 , які належать потерпілим ОСОБА_15 та СТ «Софія», що мало місце 12.11.2011 року, є повністю доведеною.

Суд критично ставиться до показань обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 щодо заперечення своєї участі у вчиненні цієї крадіжки та не приймає їх до уваги, так як їх покази спростовуються як вищевказаними доказами так і показаннями самих обвинувачених при проведенні досудового розслідування, протоколом відтворення обстановки та обставин події, а тому суд приймає до уваги первинні показання ОСОБА_8 , який був допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду крадіжки та визнавав свою вину (т. 8 а.с. 72-79, 92-93), первинні показання підозрюваного ОСОБА_7 який також визнавав свою вину (т. 9 а.с. 109-113), оскільки ці їх показання співпадають з іншими доказами та не мають суперечностей.

По епізоду крадіжки 20.11.2011 року з магазину ТДВ «Синявське», що розташований в с. Калинівка Рокитнянського району Київської області вина обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами:

Свідок ОСОБА_36 в суді першої інстанції пояснила, що вона працює товарознавцем в ТДВ «Синявське» в магазині «Калина», в якому було здійснено дві крадіжки товарно-матеріальних цінностей в кінці 2011 року та на початку 2012 року. Про крадіжку, яка була виявлена зранку 21 листопада 2011 року їй стало відомо від своїх колег-товарознавців, які повідомили її про це по телефону, після чого вона викликала міліцію. По приїзду міліції на місце вчинення злочину було проведено огляд місця події, а потім бухгалтером та продавцями в присутності свідків було проведено в магазині ревізію, при якій вона також була присутня. За результатами ревізії встановлено кількість викрадених коштів та інших товарів (алкогольних напоїв) на суму 15893 грн. 50 коп., що підтверджується накладною, приєднананою до матеріалів справи. До приміщення магазину проникли через вікно, яке було відчинене та пошкоджене.

Із протоколу огляду місця події від 20.11.2011 року та фототаблиць до нього (т.2, а.п.146-152) вбачається, що при огляді приміщення магазину в с. Калинівка Рокитнянського району було встановлено, що проникнення в магазин було здійснено шляхом пошкодження другого пластикового вікна, яке було привідкрите. При огляді вхідних дверей та замка ніяких пошкоджень не виявлено. При огляді приміщення магазину виявлено різні товари, які знаходяться на вітринах та стелажах, а також стоять на долівці. При огляді було виявлено сліди взуття та три сліди папілярних узорів пальців рук.

Згідно акту комісії та переліку викрадених товарів від 20.11.2011 року (т.2, а.п.174-176) видно, що з магазину ТДВ «Синявське» викрадено алкогольних напоїв, тютюнових виробів та грошових коштів на загальну суму 15893 грн. 50 коп.

У відповідності до протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8 від 13.03.2012 року та фототаблиць до нього (т.2, а.п.196-203) підозрюваний ОСОБА_8 в службовому кабінету Рокитнянського РВ детально розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_7 крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину в с. Калинівка Рокитнянського району, а потім при виїзді на місце ОСОБА_8 показав у який спосіб було проникнення в приміщення магазину та з яких вітрин та місць в магазині були викрадені алкогольні напої та інші товари.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7 від 12.03.2012 року та фототаблиць до нього (т.2, а.п.208-216) видно, що підозрюваний ОСОБА_7 в службовому кабінету Рокитнянського РВ детально розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_8 крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину в с. Калинівка Рокитнянського району, а потім при виїзді на місце ОСОБА_7 сам показав, яким чином було проникнення до приміщення магазину та з яких вітрин та місць в магазині були викрадені алкогольні напої та інші товари.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки товарів із магазину ТДВ «Синявське», що мала місце 20.11.2011 року, є повністю доведеною, оскільки вина обвинувачених підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Суд критично ставиться до показань обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 щодо заперечення своєї участі у вчиненні цієї крадіжки та не приймає їх до уваги, так як їх покази спростовуються як вищевказаними доказами, так і показаннями самих обвинувачених при проведенні досудового розслідування, протоколами відтворення обстановки та обставин події, а тому суд приймає до уваги первинні показання ОСОБА_8 , який був допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду крадіжки та визнавав свою вину (т. 8 а.п. 34-38, 54-58), первинні показання підозрюваного ОСОБА_7 , який також визнавав свою вину (т.9 а.п. 83-84), оскільки ці їх показання співпадають з іншими доказами та не мають суперечностей.

По епізоду крадіжки 29.11.2011 року з магазину, що розташований в с. Ромашки, Рокитнянського району Київської області та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_16 , вина обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_37 у суді першої інстанції пояснила, що вона працює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_16 в магазині в с. Ромашки. Про крадіжку з магазину, що сталася в ніч на 29.11.2011 року вона дізналася з телефонного дзвінка близько шостої години ранку. Хто її повідомив вже не пам`ятає, однак пригадує, що їй сказали, що в магазині відкриті і пошкоджені двері. Коли наблизилася до магазину, то побачила, що хвіртка та ворота на території магазину були закритими, а вхідні подвійні двері в магазині були виламаними та відчиненими, металева решітка з вікна була зірваною, металопластикове вікно напіввідкрите. Після огляду магазину працівниками міліції, відразу було проведено ревізію в магазині. Сума недостачі склала 13574 грн. 19 коп. Свідок також пояснила, що через деякий час до магазину після крадіжки приїжджали працівники міліції з кимось з обвинувачених, який показував за яких обставин вчинив крадіжку, при цьому орієнтувався на місцевості та в приміщенні магазину.

Із протоколу огляду місця події від 29.11.2011 року та фототаблиць до нього (т.3, а.п.5-9) вбачається, що при огляді приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в с. Ромашки було виявлено, що на вікні вирвана металева решітка, під вікном стояла «москітна сітка» з вікна. Ліва частина вікна була відчинена. При огляді металевих дверей було виявлено їх пошкодження навколо замикаючого механізму, ручка на дверях відірвана. При огляді приміщення магазину виявлено, що товари знаходяться в хаотичному стані, розкидані по залу, з полок зникли горілчані та тютюнові вироби.

Згідно акту результатів інвентаризації від 30.11.2011 року (т.3, а.п.24-25) викрадено алкогольних напоїв, кави та тютюнових виробів на загальну суму 13574 грн. 19 коп.

У відповідності до протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8 від 13.03.2012 року та фототаблиць до нього (т.3, а.п.39-44) підозрюваний ОСОБА_8 в службовому кабінету Рокитнянського РВ детально розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_9 крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину в с. Ромашки Рокитнянського району, а потім при виїзді на місце ОСОБА_8 показав у який спосіб було проникнення в приміщення магазину та з яких вітрин та місць в магазині були викрадені алкогольні напої та тютюнові вироби.

Із постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.07.2012 року (т.5, а.п.98) вбачається, що оглянутий 16.03.2012 року автомобіль марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 визнаний речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_21 .

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки товарів із магазину, що розташований в с. Ромашки, Рокитнянського району Київської області та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_16 , що мала місце 29.11.2011 року, є повністю доведеною, оскільки вина обвинувачених підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

При цьому, суд апеляційної інстанції критично ставиться до показань обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо заперечення своєї участі у вчиненні цієї крадіжки та не приймає їх до уваги, так як їх покази спростовуються як вищевказаними доказами, так і показаннями самих обвинувачених при проведенні досудового розслідування, протоколом відтворення обстановки та обставин події, а тому суд приймає до уваги первинні показання ОСОБА_8 , який був допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду крадіжки та визнавав свою вину (т.8 а.п.34-38,54-58), первинні показання підозрюваного ОСОБА_9 , який також визнавав свою вину (т.10 а.п.46-47), оскільки ці їх показання співпадають з іншими доказами та не мають суперечностей.

По епізоду крадіжки 01.12.2011 року з магазину, що розташований в с. Луб`янка, Рокитнянського району Київської області та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_17 , вина обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами:

Свідок ОСОБА_38 в районному суді пояснила, що працює продавцем в магазині с. Луб`янка, Рокитнянського району, власником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_17 . Про крадіжку, що мала місце 01.12.2011 року, її повідомила по телефону знайома о 7 годині ранку, яка йшла на ранковий автобус та помітила, що в магазині напіввідкриті двері. Вона відразу повідомила по телефону власника, з яким потім поїхала до магазину та по приїзду викликали міліцію. Дочекавшись працівників міліції, вони зайшли до приміщення магазину. В приміщенні магазину побачили відсутність частини пляшок з горілкою, кави та тютюнових виробів, також було викрадено бензопилку. В магазині відразу була проведена ревізія, внаслідок якої виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 8123 грн. 15 коп.

Із протоколу огляду місця події від 01.12.2011 року та фототаблиць до нього (т.3, а.п.67-73) вбачається, що при огляді приміщення магазину в АДРЕСА_7 було виявлено, що вхідні двохстворчасті двері були відкриті, перед східцями на землі лежав петельний скобель. Із правого боку при вході на східцях лежать два навісних замки, один з відкритою дужкою, а інший з закритою. При огляді приміщення магазину виявлено відсутність частини товарно-матеріальних цінностей та наявність товарів, які знаходяться в хаотичному стані та розкидані по торгівельному залі.

Згідно опису викрадених товарів від 01.12.2011 року (т.3, а.п.83) було викрадено алкогольних напоїв, тютюнових виробів інших товарів та бензопилу на загальну суму 8123 грн. 15 коп.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 09.03.2012 року та фототаблиць до нього (т.3, а.п.86-88) біля будинку ОСОБА_39 в АДРЕСА_11 була виявлена бензопила «Урал» жовто-гарячого кольору, яка була вилучена працівниками міліції.

Із протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 13.07.2012 року (т.3, а.п.89-90) видно, що потерпілий ОСОБА_17 впізнав бензопилу марки «Урал», яка була викрадена з магазину в ніч на 01.12.2011 року, по формі, кольору та напису «Предупреждение».

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8 від 13.03.2012 року та фототаблиць до нього (т.3, а.п.108-113) підозрюваний ОСОБА_8 в службовому кабінету Рокитнянського РВ детально розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_9 крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину в с. Луб`янка Рокитнянського району, а потім при виїзді на місце ОСОБА_8 показав у який спосіб було проникнення в приміщення магазину та з яких вітрин та місць в магазині були викрадені горілчані та тютюнові вироби.

У відповідності до висновку трасологічної експертизи №28 від 12.12.2011 року та фототаблиць до нього (т.3, а.п.123-131) навісні замки в кількості 2-х штук, що вилучені при огляді місця події в с. Луб`янка з магазину ПП «Мурафа», були відчинені шляхом виривання дужки з корпусу замка за допомогою стороннього предмета. Два навісні замки в момент пошкодження знаходились в запертому стані. Два навісні замки знаходяться в технічно-несправному та не роботоздатному стані і мають сліди механічних пошкоджень у вигляді подряпин на корпусі замка та зрізів металу, які виникли в результаті дії твердого стороннього предмету.

Із постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16.12.2011 року (т.3, а.п.137) вбачається, що два навісні замки з пошкодженнями визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи.

Згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.07.2012 року (т.3, а.п.139) бензопилу марки «Урал» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_17 .

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки товарів із магазину, який розташований в с. Луб`янка, Рокитнянського району Київської області та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_17 , що мала місце 01.12.2011 року, є повністю доведеною, оскільки вина обвинувачених підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до показань обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо заперечення своєї участі у вчиненні цієї крадіжки та не приймає їх до уваги, оскільки їхні показання спростовуються як вищевказаними доказами так і показаннями самих обвинувачених при проведенні досудового розслідування, протоколом відтворення обстановки та обставин події, а тому суд приймає до уваги первинні показання ОСОБА_8 , який був допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду крадіжки та визнавав свою вину (т.8 а.п.34-38,54-58), первинні показання підозрюваного ОСОБА_9 , який також визнавав свою вину (т.10 а.п.46-47), оскільки ці показання співпадають з іншими доказами та не мають суперечностей.

По епізоду крадіжки 24.12.2011 року з магазину СТ «Промінь», що розташований в с. Саварка Богуславського району Київської області, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_40 в районному суді пояснила, що вона працює продавцем в магазині в с. Саварка, Богуславського району, який належить СТ «Промінь». 24.12.2011 року вона близько 08:00 годин ранку прибула до магазину і виявила, що вхідні двері в магазин були відкриті, замикаючі пристрої пошкоджені. Відразу по телефону повідомила голову СТ «Промінь» ОСОБА_41 , який прибув на місце та викликав працівників міліції. Після огляду магазину працівниками міліції, відразу було проведено ревізію в магазині. Сума недостачі склала близько 17000 грн.

Свідок ОСОБА_15 в суді першої інстанції пояснив, що він знайомий з ОСОБА_8 та підтверджує той факт, що в грудні 2011 року ОСОБА_8 зателефонував йому увечері та запропонував забрати металобрухт із с. Саварка Богуславського району. Він погодився та своїм автомобілем марки «Рено Сандеро» приїхав до ОСОБА_8 і потім з останнім, а також ОСОБА_42 і хлопцем по імені ОСОБА_43 вночі приїхали в с. Саварка Богуславського району Київської області, на місце куди йому вказав ОСОБА_8 . Там він зупинив машину на узбіччі та став чекати з ОСОБА_18 , а ОСОБА_8 з ОСОБА_44 пішли за металобрухтом. Через деякий час вони прийшли і щось грузили в багажник автомобіля. Потім автомобілем приїхали додому до ОСОБА_8 , де його розгрузили. Він точно не знає, чи брали з собою якісь речі перед поїздкою в с. Саварка, але можливо це могли бути мішки.

Свідок ОСОБА_19 районному суду пояснив, що він нічого не може згадати про події, що були в грудні 2011 року, так як після того хворів енцефалітом, а потім отримав травму голови.

Із показів свідка ОСОБА_18 від 07.06.2012 року (т.3 а.п.176-179), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 23.12.2011 року ввечері до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_8 і попросив йому допомогти. Коли він вийшов, то побачив автомобіль «Рено Сандеро», за кермом якого був ОСОБА_15 , поруч з ним сидів ОСОБА_8 , а на задньому сидінні ОСОБА_19 , якого він знав наглядно. ОСОБА_8 сказав, що можна заробити грошей, оскільки треба допомогти погрузити металобрухт і вони всі поїхали в с. Саварка Богуславського району. Коли приїхали в село, то ОСОБА_8 з ОСОБА_19 вийшли, а він з ОСОБА_15 залишався в салоні автомобіля. Їх не було хвилин 30, а потім він почув, як ОСОБА_8 сказав, щоб відкрили багажник та допомогли погрузити щось. Коли він вийшов, то побачив два чи три господарських мішки, що в них знаходилась він не знав, але думав, що там металобрухт. Він з ОСОБА_8 та ОСОБА_19 загрузили все в багажник, після чого поїхали додому до ОСОБА_8 в смт. Рокитне, де все розвантажили та занесли до будинку.

Свідок ОСОБА_45 у суді першої інстанції пояснила, що вона в 2011 році працювала продавцем в магазині с. Шарки Рокитнянського району Київської області. Напередодні нового 2012 року до магазину постачальники привезли алкогольні напої (горілка), яку придбала для себе дому для святкування свята. На момент проведення слідчих дій вона постачальника впізнала, яким був ОСОБА_8 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2012 року та фототаблиць до нього (т.6 а.п.163-165) вбачається, що свідок ОСОБА_45 впізнала обвинуваченого ОСОБА_46 , як особу, яка продала їй алкогольні напої.

Згідно протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_41 від 24.12.2011 року (т.3 а.п.149) з приміщення магазину СТ «Промінь» в с. Саварка Богуславського району Київської області невідомі особи в ніч на 24.12.2011 року вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 24.12.2011 року та фототаблиць до нього (т.3 а.п.150-155) при огляді приміщення магазину в с. Саварка Богуславського району Київської області було виявлено, що вхідні двері магазину знаходяться у відкритому стані, запираючий пристрій не пошкоджений. Далі по коридору другі металеві двері, які знаходяться у відкритому стані, запираючий пристрій та навісний замок відсутні. В залі магазину виявлено відсутність товарно-матеріальних цінностей.

Із акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 24.12.2011 року (т.3 а.п.168-170) видно, що викрадено алкогольних напоїв, тютюнових виробів та інших товарів на загальну суму 16973 грн.

Згідно явки з повинною ОСОБА_8 від 09.03.2012 року (т.3 а.п.200) він 23.12.2012 року разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_15 на автомобілі «Рено» приїхали до магазину в с. Саварка Богуславського району, де він шляхом пошкодження вхідних дверей магазину, проник в середину, звідки викрав цигарки, алкогольні напої, чай, каву різних марок.

У відповідності до постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 20.07.2012 року (т.3 а.п.225) автомобіль марки «Рено Сандеро» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_20 .

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.07.2012 року (т.3 а.п.229) вбачається, що у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_15 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185, 198, 396 КК України було відмовлено у зв`язку з відсутністю в його діях ознак вказаних складів злочинів, оскільки про наміри ОСОБА_8 здійснити крадіжку йому нічого невідомо і той попросив його лише допомогти перевезти йому металобрухт.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.07.2012 року (т.3 а.п.231) у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_18 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185, 198, 396 КК України було відмовлено у зв`язку з відсутністю в його діях ознак вказаних складів злочинів, оскільки про наміри ОСОБА_8 здійснити крадіжку йому нічого невідомо і той йому про це нічого не говорив.

У відповідності до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.07.2012 року (т.3 а.п.233) у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_19 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185, 198, 396 КК України було відмовлено у зв`язку з відсутністю в його діях ознак вказаних складів злочинів, оскільки про наміри ОСОБА_8 здійснити крадіжку йому нічого невідомо і той просто ввів їх в оману.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки товарів із магазину СТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований в с. Саварка Богуславського району Київської області, що мала місце 24.12.2011 року, є повністю доведеною, оскільки вина обвинуваченого підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_8 щодо заперечення своєї участі у вчиненні цієї крадіжки та не приймає їх до уваги, так як його покази спростовуються як вищевказаними доказами так і його показаннями при проведенні досудового розслідування, а тому суд приймає до уваги первинні показання ОСОБА_8 , який був допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду крадіжки та визнавав свою вину (т.8 а.п.139-140, 150-151), оскільки ці його показання співпадають з іншими доказами та не мають суперечностей.

По епізоду крадіжки 05.01.2012 року з магазину ТДВ «Синявське», що розташований в с. Калинівка Рокитнянського району Київської області вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_12 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_36 в суді першої інстанції пояснила, що вона працює товарознавцем в ТДВ «Синявське» в магазині «Калина», в якому було здійснено дві крадіжки товарно-матеріальних цінностей в кінці 2011 року та на початку 2012 року. Про крадіжку, яка була виявлена зранку 05.01.2012 року їй стало відомо від продавців, які повідомили її про це по телефону, після чого вона викликала міліцію. По приїзду міліції на місце вчинення злочину було проведено огляд місця події, а потім бухгалтером та продавцями в присутності свідків було проведено в магазині ревізію, при якій вона також була присутня. За результатами ревізії встановлено кількість викрадених коштів та інших товарів (алкогольних напоїв) на суму 5166 грн. 99 коп., що підтверджується відповідним актом, приєднаним до матеріалів справи. До приміщення магазину проникли через вікно, яке було відчинене та пошкоджене.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.01.2012 року та фототаблиць до нього (т.4, а.п.107-111) вбачається, що при огляді приміщення магазину в с. Калинівка Рокитнянського району було виявлено, що в торговельному залі відсутність частини товарів та були виявлені сліди взуття та сліди пальців рук.

Із акту ревізії та переліку викрадених товарів від 05.01.2012 року (т.4, а.с.112-128) видно, що з магазину ТДВ «Синявське» викрадено алкогольних напоїв, продуктів харчування та грошових коштів на загальну суму 5166 грн. 99 коп.

У відповідності до протоколу відтворення обстановки і обставин місця події з ОСОБА_8 від 13.03.2012 року та фототаблиць до нього (т.4, а.п.156-163) підозрюваний ОСОБА_8 в службовому кабінеті Рокитнянського РВ детально розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину в с. Калинівка Рокитнянського району, а потім при виїзді на місце ОСОБА_8 показав у який спосіб було проникнення в приміщення магазину та з яких вітрин та місць в магазині були викрадені алкогольні напої та інші товари.

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин місця події з ОСОБА_7 від 12.03.2012 року та фототаблиць до нього (т.4, а.п.169-175) видно, що підозрюваний ОСОБА_7 в службовому кабінеті Рокитнянського РВ детально розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_8 крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину в с. Калинівка Рокитнянського району, а потім при виїзді на місце ОСОБА_7 сам показав, яким чином було проникнення до приміщення магазину та з яких вітрин та місць в магазині були викрадені горілчані вироби та інші товари.

Із висновку трасологічної експертизи №5 від 03.02.2012 року та фототаблиць до нього (т.4, а.п.226-229) вбачається, що виявлений на підвіконні вікна магазина ТДВ «Синявське» у с. Калинівка 05.01.2012 року слід можна ідентифікувати, як слід, що залишений низом підошви взуття. На направленому на дослідження об`єкті для ідентифікації взуття не придатний, його може бути використано тільки для визначення групової належності взуття по загальним ознакам по виду малюнка низу підошви, розмірним даним елементів малюнка.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_12 у вчиненні крадіжки товарів із магазину ТДВ «Синявське», що мала місце 05.01.2012 року, є повністю доведеною, оскільки вина обвинувачених підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

При цьому, апеляційний суд критично ставиться до показань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_12 щодо заперечення своєї участі у вчиненні цієї крадіжки та не приймає їх до уваги, так як їх покази спростовуються як вищевказаними доказами так і показаннями самих обвинувачених при проведенні досудового розслідування, протоколами відтворення обстановки та обставин події, а тому суд приймає до уваги первинні показання ОСОБА_8 , який був допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду крадіжки та визнавав свою вину (т.8 а.п.34-38,54-58), первинні показання підозрюваного ОСОБА_7 , який також визнавав свою вину (т.9 а.п.87-79), первинні показання підозрюваного ОСОБА_12 , який також визнавав свою вину (т.9 а.п.205-206), оскільки ці їх показання співпадають з іншими доказами та не мають суперечностей.

По епізоду крадіжки 27.01.2012 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований в с. Плоске Таращанського району Київської області вина обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами:

Свідок ОСОБА_47 в суді першої інстанції пояснила, що працює продавцем в магазині в с. Плоске Таращанського району. Щодо обставин крадіжки з магазину, яка мала місце в ніч на 27 січня 2012 року, їй стало відомо після телефонного дзвінка хазяйки магазину. Коли прийшла до магазину, то побачила, що в магазині пошкодженні троє дверей. В магазині була проведена ревізія за результатами якої вартість викраденого (спиртні напої та тютюнові вироби) становила біля 8000 грн. Вона була присутньою при відтворенні подій злочину, що мало місце в магазині, однак обвинувачених не пам`ятає, так як пройшло багато часу. Відтворення проводилося за участі двох працівників міліції, які привели обвинуваченого та ще двох осіб в цивільному одязі. Обвинувачений показував, як саме було скоєно злочин, а саме показав, що проникнення до магазину відбулося через центральні двері, окрім того обвинувачений показав, що він орієнтувався в магазині, де знаходився товар, що був викрадений.

Свідок ОСОБА_48 суду першої інстанції пояснила, що вона працює продавцем в магазині в с. Плоске Таращанського району та дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_49 .

Із протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_24 від 27.01.2012 року (т.5, а.п.104) видно, що з приміщення магазину «Вербиченька» в с. Плоске Таращанського району невідома особа в ніч з 26 на 27.01.2012 року вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.01.2012 року та фототаблиць до нього (т.5, а.п.106-114) при огляді приміщення магазину в с. Плоске Таращанського району було виявлено, що вхідні двері відкриті та врізний замок пошкоджений. При огляді торговельного залу виявлено відсутність частини товарів (горілка та тютюнові вироби) та деякі товари розкидані по залу. Під час огляду було виявлено недопалок цигарки «Прилуки», відбиток сліду на тканині.

У відповідності до списку товарів, які були викрадені від 27.01.2012 року (т.5, а.п.134-135) викрадено алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальну суму 7901 грн. 62 коп.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_50 від 09.04.2012 року та фототаблиць до нього (т.5 а.п.154-159) видно, що свідок ОСОБА_48 (продавець магазину) показала на місці яким чином злочинці проникали в приміщення магазину та з яких полиць та вітрин були викрадені товари.

Згідно явки з повинною ОСОБА_7 від 09.03.2012 року (т.5 а.п.127) вбачається, що він в січні 2012 року спільно з ОСОБА_51 та ОСОБА_52 на автомобілі «КІА», яким керував ОСОБА_53 , приїхали до магазину в с. Плоске Таращанського району, де шляхом віджимання вхідних дверей, проникли в середину магазину та скоїли крадіжку горілчаних та тютюнові виробів.

У відповідності до протоколу відтворення обстановки і обставин місця події з ОСОБА_8 від 28.03.2012 року із застосуванням відео зйомки та фототаблиць до нього (т.5 а.п.168-175) ОСОБА_8 розповів, що в січні 2012 року він разом з ОСОБА_7 скоїли крадіжку алкогольних напоїв, чаю, кави з магазину в с. Плоске Таращанського району, а потім на місці показав у який спосіб було проникнення в приміщення магазину та з яких вітрин та місць в магазині були викрадені товарно-матеріальні цінності.

Із постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 19.07.2012 року (т.5 а.п.176) вбачається, що СД-диск, на якому знаходиться відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8 в с. Плоске Таращанського району визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінальної справи.

Згідно висновку трасологічної експертизи №5 від 10.02.2012 року та фототаблиць до нього (т.5 а.п.105-110) сувальдний механізм замка знаходиться в несправному стані так, як в ньому пошкоджено центральний регель та лицьову планку. Поданий на дослідження замок знаходився в експлуатації. Поданий на дослідження замок було пошкоджено в запертому стані.

У відповідності до постанови про приєднання до справи речових доказів від 28.03.2012 року (т.5 а.п.217) врізний замок магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який було вилучено під час огляду місця події в приміщенні магазину в с. Плоске Таращанського району визнано речовим доказом та приєднано до страви.

Із постанови про приєднання до справи речових доказів від 02.04.2012 року (т.5 а.п.221) вбачається, що недопалок цигарки «Прилуки», який було вилучено під час огляду місця події в приміщенні магазину в с. Плоске Таращанського району визнано речовим доказом та приєднано до страви.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки товарів із магазину «Вербиченька» в с. Плоске Таращанського району, що мала місце 27.01.2012 року, є повністю доведеною, оскільки вина обвинувачених підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до показань обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 щодо заперечення своєї участі у вчиненні цієї крадіжки та не приймає їх до уваги, так як їх покази спростовуються як вищевказаними доказами так і показаннями самих обвинувачених при проведенні досудового розслідування, протоколом відтворення обстановки та обставин події, а тому суд приймає до уваги первинні показання ОСОБА_8 , який був допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду крадіжки та визнавав свою вину (т.8 а.п. 98-103, 111-114), первинні показання підозрюваного ОСОБА_7 , який визнавав свою вину (т.9 а.п.109-113), оскільки ці їх показання співпадають з іншими доказами та не мають суперечностей.

По епізоду крадіжки 08.02.2012 року з магазину №84, що розташований в с. Степок Таращанського району Київської області вина обвинуваченого ОСОБА_8 і ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами.

Із протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_26 від 09.03.2012 року (т.6 а.п.116) видно, що з приміщення магазину в с. Степок Таращанського району невідомі особи в ніч з 07 на 08.02.2012 року вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.03.2012 року та фототаблиць до нього (т.6 а.п.118-121) вбачається, що при огляді приміщення магазину в с. Степок Таращанського району було виявлено, що при огляді вхідні двері магазину відчинені та в торгівельному залі знаходяться різні товари.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 09.03.2012 року та фототаблиць до нього з ОСОБА_10 (т.6 а.п.122-126) видно, що свідок ОСОБА_10 розповів та показав на місці, як він разом з ОСОБА_8 приїхав до приміщення магазину в с. Степок Таращанського району, де він залишився на вулиці, а ОСОБА_8 вчинив крадіжку з магазину.

Із списку товарів, які були викрадені станом на 09.02.2012 року (т.6 а.п.131) вбачається, що викрадено продукти харчування (чай, кава, ковбаси, шоколад) на загальну суму 1889 грн. 75 коп.

Згідно списку товарів, які були викрадені станом на 09.02.2012 року (т.6 а.п.157) з магазину СТ «Хлібопек» с. Степок Таращанського району викрадено алкогольні напої на загальну суму 3037 грн.

У відповідності до протоколу відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_54 від 05.04.2012 року та фототаблиць до нього (т.6 а.п.171-174) свідок ОСОБА_54 (продавець магазину) показала на місці, яким чином злочинці проникали в приміщення магазину та з яких полиць та вітрин були викрадені товари.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_55 від 05.04.2012 року та фототаблиць до нього (т.6 а.п.176-179) вбачається, що свідок ОСОБА_55 (продавець магазину) показала на місці яким чином злочинці проникали в приміщення магазину та з яких полиць та вітрин були викрадені товари.

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин місця події з ОСОБА_8 від 28.03.2012 року із застосуванням відео зйомки та фототаблиць до нього (т.6 а.п.188-195) ОСОБА_8 розповів, що 08.02.2012 року він разом з ОСОБА_10 скоїли крадіжку спиртних напоїв, чаю, кави з магазину в с. Степок Таращанського району, а потім на місці показав у який спосіб було проникнення в приміщення магазину та показав, з яких вітрин та місць в магазині були викрадені товарно-матеріальні цінності.

У відповідності до постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 19.07.2012 року (т.6 а.п.196) СД-диск, на якому знаходиться відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8 в с. Степок Таращанського району визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінальної справи.

Із протоколу відтворення обстановки і обставин місця події з ОСОБА_10 від 05.04.2012 року та фототаблиць до нього (т.6 а.п.198-206) видно, що ОСОБА_10 розповів, що 08.02.2012 року він разом з ОСОБА_8 скоїли крадіжку спиртних напоїв, чаю, кави з магазину в с. Степок Таращанського району, а потім на місці показав, яким чином було проникнення в приміщення магазину.

Згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 11.04.2012 року (т.6 а.п.215) автомобіль марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , який був вилучений 11.04.2012 року, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_56 .

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки товарів із магазину в с. Степок Таращанського району, що мала місце 08.02.2012 року, є повністю доведеною, оскільки вина обвинувачених підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

При цьому, суд апеляційної інстанції критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_10 в тій частині, що він частково визнає свою вину, так як не усвідомлював про вчинення крадіжки з магазину в с. Степок, яку вчиняв ОСОБА_8 , оскільки не бачив яким чином ОСОБА_8 проник в магазин та не бачив наявність товарів в мішках. Такі показання суд не приймає до уваги, оскільки згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.04.2012 року ОСОБА_10 детально розповів про обставини вчинення крадіжки та показав на місцевості, яким чином ОСОБА_8 проник в магазин та потім передавав мішки з викраденими товарами.

Крім того, показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в частині заперечення своєї вини у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, апеляційний суд не приймає до уваги та розцінює як спосіб захисту, який обрали останні під час судового розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про намагання обвинувачених уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Доводи апеляційних скарг обвинувачених про застосування до них незаконних методів ведення досудового розслідування, унаслідок чого вони змушені були визнати себе винними у вчиненні інкримінованих їм правопорушень, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки їхні заяви були предметом прокурорської перевірки, і свого підтвердження не знайшли.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, ставлення винного до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 районний суд правильно прийняв до уваги, що останній раніше вчиняв умисні злочини, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, посередньо характеризується за місцем проживання, на шлях виправлення не став, являвся організатором вчинення тяжких корисливих злочинів, та обґрунтовано прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства. При цьому, на підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_8 до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 10.12.2013 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районний суд врахував, що останній вчинив декілька тяжких кримінальних правопорушень, посередньо характеризується за місцем проживання, та прийшов до переконання, що йому слід призначити покарання відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд першої інстанції взяв до уваги незначну ступінь його участі у вчиненні злочину, дані про його особу, а саме тяжкий стан його здоров`я, відсутність негативних відомостей за місцем його проживання, тому прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства. Відтак, до нього необхідно застосувати ст.75 КК України та відповідно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції врахував, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення в період іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком, та прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства. При цьому, до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності до положень ст.71 КК України суд першої інстанції приєднав невідбуту частину покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24.03.2011 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , з врахуванням всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про його особу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Із огляду на зазначене вище, визначене покарання обвинуваченим, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, є необхідним та достатнім для їхнього виправлення і попередження нових злочинів та домірним скоєному.

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених через м`якість є такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів та вимог апеляційних скарг прокурора та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без змін.
Головуючий:
Судді: