15.01.2018 Справа № 469/24/18
1-кс/469/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000299 від 23.06.2017 року, що полягає у неповерненні вилученого майна,
ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 09 січня 2018 року звернулася до суду в інтересах власника майна ОСОБА_4 із вказаною скаргою, у якій зазначала, що 19 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000200 за місцем проживання матері ОСОБА_4 було проведено обшук, в результаті якого згідно з описом були вилучені знаряддя лову рибальські сітки, ятері тощо. У встановлений законом строк слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, про підозру ОСОБА_4 не повідолено, після об"єднання кримінальних проваджень в одне за № 0000299 від 23.06.2017 року та передачі його для проведення досудового розслідування до Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області вилучене майно до Березанського ВП не передане, тому адвокат просила зобов"язати слідчого повернути вилучене майно.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, зазначила, що доля вилученого майна невідома, ОСОБА_4 до цього часу слідчим не опитаний, хоча все вилучене майно належало йому та використовувалось на законних підставах; при обшуку вилучене майно не було перераховане та описане, його "незаконність", зазначена в ухвалі слідчого судді, не встановлена.
Власник майна ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 підтримав, пояснив, що він зареєстрований в Чорноморському басейновому управлінні, має дозвіл на 5 років, працює як рибалка від ТОВ "Пріор груп", на вилучені знаряддя лову є бірки, тобто засоби лову є дозволеними.
Слідчий СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 пояснив, що кримінальне провадження йому передано в грудні 2017 року, вилучені при обшуках речі йому не передані, будь-якого акта чи супровідного листа щодо речових доказів у матеріалах кримінального провадження немає, місцезнаходження речових доказів йому не відоме.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні слідчого відділу Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000299 від 23.06.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за фактом виявлення 23 червня 2017 року о 03.50 год. в акваторії Березанського лиману в районі причалу №306 с.Рибаківка незаконного зайняття рибним добувним промислом працівниками управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївській рибоохоронний патруль), яке заподіяло істотну шкоду, що підтверджено витягом з кримінального провадження.
09 серпня 2017 року слідчим відділом прокуратури Миколаївської області до ЄРДР за №0000200 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.249 КК України за фактом здійснення невстановленими особами незаконного зайняття рибним та іншим водним добувним промислом на території Миколаївської області.
Постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000299 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та за №0000200 від 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, об"єднано в одне провадження, якому присвоєно загальний номер № 0000299 від 23.06.2017 року, та постановою від 26 вересня 2017 року підслідність зазначеного кримінального провадження визначено за Березанським ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області.
Підозра у вказаному кримінальному провадженні не повідомлена.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 серпня 2017 року у справі № 490/7112/17 (провадження 1-кс/490/4266/2017) за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 надано дозвіл слідчим слідчої групи і прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000200 від 09.08.2017 року на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадження, а саме: незаконні засоби лову, а саме сітки, ятері креветкові, волокуші та інше; незаконно добуті водні живі ресурси; грошові кошти, цінності, отримані в результаті реалізації незаконно добутих водних живих ресурсів; документи тіньової бухгалтерії, чорнові записи; плавзасоби. за допомогою яких здійснюється незаконний промисел водних живих ресурсів.

Під час проведення обшуку 19 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 серпня 2017 року за адресою АДРЕСА_1 вилучено ятері та сітки різних розмірів і з різних матеріалів у п`яти опечатаних поліетиленових мішках, про що зазначено у протоколі обшуку від 19 вересня 2017 року.
Вилучені в ході обшуків речі постановою старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 19 вересня 2017 року визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0000200 від 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та постановлено зберігати за адресою: АДРЕСА_2 .
Дані про передачу речових доказів до органу, яким здійснюється досудове розслідування, та дані про особу чи установу, якій слідчим ОСОБА_5 передано на зберігання вилучені речі, у матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому слідчий суддя вважає правомірним оскарження бездіяльності саме того слідчого, якого зазначено скаржником.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання та вилучення незаконних засобів лову.
При проведенні обшуку та вилученні майна у ОСОБА_4 слідчим не встановлено, у чому полягає незаконність зазначеного у протоколі обшуку майна.
Як вбачається з фотокопій дозвільних документів (дозволу № НОМЕР_1 на спеціальне використання водних біоресурсів від 29 березня 2017 року, повідомлення Чорноморського басейнового управління Державного агенства рибного господарства від 18.04.2017 року про закріплення бирок, додатків до журналу обліку вилучених водних біоресурсів, посвідчення рибалки №4 від 10.04.2017 року, виданого ТОВ «Пріор-Груп» на ім`я ОСОБА_4 , наказу №4 від 07 квітня 2017 року про призначення ОСОБА_4 відповідальним за вилов), наявних у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 здійснює вилов риби на підставі передбаченого законом дозволу на промисел з використанням дозволених знарядь лову.
Виходячи з викладеного, та з врахуванням того, що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних щодо незаконності вилученого майна, відсутності щодо нього передбачених законом дозволів, вважаю, що вилучене у ОСОБА_4 майно не є прямо передбаченим ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто вилучене майно відповідно до статті 167 КПК України має статус тимчасового вилученого майна і питання щодо нього слід було вирішити відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог статті 22 КПК України.
Частиною другою ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
За змістом ч.5 ст.171 КПК України, слідчий був зобов"язаний не пізніше наступного дня після вилучення майна звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Окільки слідчий з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався, а тому був зобов`язаний негайно повернути вилучене майно ОСОБА_4 .
Таким чином, наявні підстави для задоволення скарги.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти ухвалу, зокрема, про зобов"язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Скаргу задовольнити.
Зобов"язати слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно, вилучене при проведенні обшуку 19 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 серпня 2017 року у справі № 490/7112/17 (провадження 1-кс/490/4266/2017), згідно з описом у протоколі обшуку, у тому ж стані та обсязі, у якому це майно було вилучене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 11.30 год. 15 січня 2018 року.
Слідчий суддя: