УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме два рази та тиждень, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , 24.09.2017 у період часу з 01.45 до 02.00 годин, знаходячись між другим та третім під`їздами будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривку з шиї потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів шкіряним джгутом з золотою застібкою та ладанкою із зображенням «Божої матері», 585 проби, вагою 2 грами вартістю 1700 гривень, та з правої передньої кишені джинсових штанів потерпілого, наступним майном, а саме: золотою каблучкою 585 проби, вагою 1,79 грами, вартість якої складає 1400 гривень, грошовими коштами в сумі 500 гривень та мобільним телефоном марки «Samsung GT-19082 Galaxy Grand Duos» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 темно-синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 2932-МТ від 09.10.2017 складає 1533,00 гривень.

В результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 5 133 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.186 КК України кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

10.10.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками;

- протоколом ОМП від 10.10.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2017

- копіями матеріалів заяв та повідомлень, які надходили від ОСОБА_8 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, ніде не працює, не має законного джерела прибутку, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний не заперечував своєї причетності до злочину. Пояснив, що перебуває у цивільному шлюбі та від нього має двох неповнолітніх дітей, які на нього не зареєстровані. Постійного зареєстрованого місця проживання він немає, а прописаний у квартирі, яку раніше орендував. В м. Херсоні також винаймає квартиру. Не працює.
Захисник не заперечував щодо запропонованого запобіжного заходу, пояснивши, що його підзахисний немає наміру переховуватися, орендує квартиру до винесення вироку по цій справі, має сім`ю та двох неповнолітніх дітей.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8

- протоколом пред`явлення осіб, для впізнання за фотознімками.

- протоколом ОМП від 10.10.2017

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2017

- копіями матеріалів заяв та повідомлень ОСОБА_8 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та немає законного джерела доходу, що дає підстави вважати про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не має зареєстрованого постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Пояснення щодо наявності на утриманні у підозрюваного двох неповнолітніх дітей нічим не підтверджені.

Для запобігання встановленим судом ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 09.12.2017 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1