Справа № 178/1518/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Криничанського районного суду Дніпропетровської області за участі прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 000837, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Слідчий клопоче про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. А саме, 14 липня 2017 року приблизно 06 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неустановленими особами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з території бази відпочинку «Весела Роща», яка розташована в с. Вишневе Криничанського району Дніпропетровської області, умисно, з корисних мотивів, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем Mercedes-Benz Vito, 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

На теперішній час ОСОБА_4 за місцем мешкання АДРЕСА_1 відсутній, згідно матеріалів кримінального провадження, після продажу Mercedes-Benz Vito, 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 яким він незаконно заволодів, покинув територію України і на теперішній час місце його знаходження в даний момент невідомо.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року, протоколом огляду та вилучення автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , договору комісії №2/389 від 18 липня 2017 року, договору купівлі-продажу №2/389 від 18 липня 2017 року, акту технічного стану транспортного засобу, або його частин, заяви ОСОБА_9 про перереєстрацію транспортного засобу, витягу з реєстру листів ВМД та додаткової інформації національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України суд задовольняє клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного в разі, якщо прокурором доведено факт переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, а також і тоді, коли підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальне діяння, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. На даний час він переховується від органів досудового слідства. З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний є безпосередньо причетним до вчинення кримінального правопорушення, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Обєднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких не виключаються спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, впливати на свідків або будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а так само вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, з метою уникнення притягнення до відповідальності в міру своєї вини підозрюваний ОСОБА_11 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим виникла необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Криничанського ВП щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Надати дозвіл Криничанському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, який проживає АДРЕСА_1 , з метою його приводу для вирішення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити підозрюваному копію даної ухвали та повідомити про затримання Криничанський районний суд Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 спливає після шести місяців від дня постановлення ухвали, тобто після 26 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1