overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3083/17
№ 1-кп/207/465/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 листопада 2017 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 22 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/682/17-к
Провадження № 1-кп/211/237/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

14 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 01.02.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 16.12.2017 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.

Прокурор ОСОБА_4 просила суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки наявні ризики згідно ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду та на даний час він фактично відбуває покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.02.2017. Крім того, на даний час не допитані потерпілий та свідки по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7028/17
провадження № 1-кп/208/645/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
12 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 307 КК України на 13.12.2017 року на 14.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/828/17
Номер провадження 1-кп/213/359/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000451 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, яке надійшло разом з угодою про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання, призначене на 20 листопада 2017 року на 13 годин 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 13 грудня 2017 року на 09 годин 00 хвилин обвинувачений приводом не доставлений. З рапорту о/у Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.12.2017 року, встановлено, що доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не надається можливим, оскільки обвинувачений за останнім відомим місцем проживання на даний час не мешкає, його місце проживання не відоме.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про розшук обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду - за викликами суду не з`являється. За місцем проживання, вказаному в обвинувальному акті ОСОБА_5 не мешкає, привід щодо останього не виконано, про зміну свого місця проживання обвинувачений в суд не повідомив, що свідчить про ухилення останього від явки до суду,

отже клопотання прокурора слід задовольнити та оголосити розшук, а судове провадження по справі згідно ст. 335 КПК України - зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314,315,335,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, останє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

Зупинити кримінальне провадження №0000451 від 01.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.263 ч.2 КК України до його розшуку.

Розшук ОСОБА_5 доручити прокурору Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8005/17
Провадження №1-кс/204/1557/17
УХВАЛА
іменем України
13 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України про незаконне тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 за наявними відомостями утримується під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України.

Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки заявник не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин (перебуває під вартою в установі виконання покарань), наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України про незаконне тримання під вартоюздійснювати у режимі відеоконференції.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ Українивручити ОСОБА_2 копію зазначеної ухвали, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 182/7291/17
Провадження № 1-кс/0182/2599/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується таке рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду на «14» грудня 2017 року об 09.00 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 191/3764/14-к
У Х В А Л А
16 травня 2017 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Павлограді заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

На адресу суду надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що йому було відмовлено у підготовчому судовому засіданні у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з відмовою допиту неповнолітньої потерпілої у режимі відео конференції, та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та несвоєчасного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Розглянувши заяви обвинуваченого, вислухавши думку інших учасників провадження, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави, що виключають участь колегії суддів. Доводи на які посилається обвинувачений, не є обставинами, що виключають участь колегії суддів у кримінальному провадженні, передбаченими ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволені заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
Єдиний унікальний номер справи 185/7084/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На виклик в судове засідання свідки не з`явилися без поважних причин, в зв`язку з чим підлягають приводу.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин свідків :

-ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та керівнику Павлоградської міської прокуратури, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

секретаря ОСОБА_13 ,

у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002964 від 20.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як на даний час підтверджено існування ризиків, предбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені, їх захисники просять суд змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт, так як прокурор не довів ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та вони на їх думку відсутні.
Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 30.11.2017 року.

На домку колегії суддів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити, так як останні обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, судове слідство не розпочато, та для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 26 січня 2018 року.

ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді

ОСОБА_14 .
Єдиний унікальний номер справи 194/346/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

секретаря ОСОБА_11 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 01.09.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, так як на час розгляду справи не відпали ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, так як ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 , та просили суд змінити своїм підзахисним запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останні обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, судове слідство ще не розпочато, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, не відпали.

За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 28 жовтня 2017 року.

ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 28 жовтня 2017 року.

ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 28 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 .