Справа № 686/7181/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
04.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31.01.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування вимог скаржник вказав, що 29.01.2018 подав слідчому клопотання про допит в якості свідка керівника Управління комунального майна Хмельницької міської ради в присутності потерпілого, але отримав відмову в задоволенні клопотання, зокрема постанову від 31.01.2018 року, яку вважає незаконною та просить скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, оскільки питання допиту свідка в присутності потерпілого є правом, а не обов`язком слідчого.
Дійсно 29.01.2018 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про допит в його присутності із застосуванням аудіо відео фіксації свідка-керівника Управління комунального майна м.Хмельницького. Постановою слідчого від 31.01.2018 року клопотання потерпілого задоволено частково, з посиланням на те, що свідок вже допитаний, але у клопотанні не наведено достатніх підстав у вище вказаних процесуальних діях. Також у постанові вказано про те, що керівник Управління комунального майна відмовився давати пояснення в присутності потерпілого із застосуванням відео аудіо фіксації. При цьому, протоколи допиту свідка ОСОБА_6 ,
Директора Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, які є в матеріалах кримінального провадження датовані 08.02.2018 року та 27.02.2018 року, тобто після постанови від 31.01.2018 року, що свідчить про винесення постанови з порушенням строків. Крім того незрозумілим є зміст постанови. Слідчий начебто частково задовольняє клопотання в частині самого допиту свідка, але одночасно вказує, що немає достатніх підстав вважати, що начальник Управління комунального майна може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.
Також, слідчим не взято до уваги вимоги КПК України, зокрема ч.6 ст.223 КПК України, якою визначено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. В матеріалах кримінального провадження відсутня письмова відмова свідка про здійснення його допиту в присутності потерпілого, хоча слідчий в постанові від 31.01.2018 року про це вказує. Відсутня в даних матеріалах і сама постанова від 31.01.2018 року, хоча її оригінал знаходиться у потерпілого.
За таких обставин, вважаю, що постанова слідчого від 31.01.2018 року не відповідає вимогам КПК України, є суперечливою, невмотивованою та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31.01.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя