Справа № 643/8524/17
Номер провадження 1-кп/643/340/18
УХВАЛА

19.02.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження.
Після зясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, захисникоим обвинуваченого заявлено клопотання про проведення слідчого експеримента та призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи.
В огрунтування клопотання в частині проведення слідчого ескперименту зазначає, що виконання цих дій необхідно для вирішення питань, які не було вирішено експертом при проведенні автотехнічної експертизи № 460/17.
В обґрунтування клопотання щодо призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, зазначив, що він категорично не згодний із данними, встановленими при огляді місця пригоди, піставою отримання відеозапису. Щодо висновків проведених експертиз, то він категорично не згодний із висновком судово-медичної експертизи по потерпілому ОСОБА_8 , оскільки вона проведена не об`єктивно. Зазначив, що комплексна експертиза необхідна для перевірки дійсної причини смерті потерпілого.
Обвинувачений заявлене клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на те, що в ході досудового розслідування даного провадження проводилось ряд експертиз, будь-яких клопотань або зауважень з цього приводу не подавалось. Підстав для призначення комплексної експертизи немає. Що стосується проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, то останній відмовився від зазначеної процесуальної дії, про що надав писмову заяву.
Представник потерпілої погодився з думкою прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», Інструкції « Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше , повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Як вбачається з досліджених матеріалів провадження в ході досудового розслідування було проведено транспортно-трасологічну експертизу № 669/19 від 11.10.2016 року, щодо встановлення місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини, питання руху автомобіля «Mitsubishi», встановлення куту повздошними осями автомобліля та велосипеду.
09 черавня було проведено судову автотехнічну експертизу № 460/17.
Було проведено комлексну автотехнічну, фототехнічну то фоноскопічну експертизу № 8442/8548/8549 від 31.02.2017 року.
Було проведено судово-медичну експертизу № 249-Ат/16 від 223.86.2016 року щодо встановлення тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8 , механізму їх отримання та причини смерті.
Відповідно до письмової заяви від 27.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від проведення слідчого експерименту за його участю.
Підстав для призначення комплексної експертизи, суд не вбачає, оскільки захисником не наведено доводів, які свідчать про неможливість прийняття відповідних висновків для оцінки, питання, які означені захиником були предметом дослідження, яке проводилось на підстав даних отриманих в ходе проведення слідчих експериментів.
З урахуванням питань, які на думку захисника є необхідним поставити на розсуд експертів, суд вважає, що будь-яких нових обставин, що мають значення для кримінального провадження не буде з`ясовано, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Оцінка даних отриманих в ході огляду відеозапису буде надаватись судом при прийнятті остаточного рішення в сукупності із іншими доказами та з урахуванням доводів учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 79, 242, 363 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про проведення сдідчого експеримента, призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1