Справа № 301/2441/17

У Х В А Л А
"28" листопада 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 26 листопада 2017 року о 14 годині 57 хвилин до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в с. Ільниця по вул. Центральна відбулася дорожньо-транспортна пригода.
Встановлено, що 26 листопада 2017 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 керуючим належним йому автомобілем марки «Opel Vectra» сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », та рухаючись на ньому по вул. Центральна в с. Ільниця в сторону с. Осій, в світлу пору доби виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Volkswagen Polo» чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого пасажир автомобіля марки «Volkswagen Polo» чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КЗ «Іршавська районна лікарня».
26 листопада 2017 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки «Volkswagen Polo» чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_6 , та автомобіль марки «Opel Vectra» сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », користувачем якого є ОСОБА_7 . Обидва автомобілі направлено на зберігання на штрафмайданчик Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 26.11.2017 року зазначені транспортні засоби визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
Зазначені транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо ДТП та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому постала необхідність в накладенні арешту на вказані автомобілі.
Згідно п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України, оглянуті в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.11.2017 року автомобіль марки «Volkswagen Polo» чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », та автомобіль марки «Opel Vectra» сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », які на даний час вилучено, - підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, накладається арешт.
Відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, знищення, використання та відчуження транспортних засобів, який є речовими доказами по справі, просив накласти арешт на зазначені автомобілі.
У судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши пояснення начальника СВ ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 ч.2 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР було внесено за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проте подане клопотання не містить правової кваліфікації вчиненого діяння.
В клопотанні слідчий посилається на те, що 26 листопада 2017 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 керуючим належним йому автомобілем марки «Opel Vectra» сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », та рухаючись на ньому по вул. Центральна в с. Ільниця в сторону с. Осій, в світлу пору доби виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Volkswagen Polo» чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого пасажир автомобіля марки «Volkswagen Polo» чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КЗ «Іршавська районна лікарня».
Частиною 1 ст.286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
З рапорту Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області №4804 від 26.11.2017 року вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримала травму у вигляді забійної рани колінного суглобу (а.с.5 на звороті).
З показів потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що в ході її обстеження травматологом, у тому числі, огляду рентгенівських знімків, переломів не виявлено. В останньої внаслідок ДТП наявна тільки гематома колінного суглобу, яких-небудь інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не виявлено (а.с.10).
Тобто до клопотання не додано і слідчій судді не надано доказів про наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто отримання потерпілою ОСОБА_8 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
На підтвердження обґрунтованості поданого клопотання слідчий подав протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2017 року (а.с.6-8), в ході проведення якого було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Polo» чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », та автомобіль марки «Opel Vectra» сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 ».
Слідчий просить накласти арешт на вказане рухоме майно.
Однак, всупереч вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні не зазначено про обставини, для забезпечення яких необхідно накласти арешт на майно; клопотання не містить вказівку про підстави і конкретну мету накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
За таких обставин вважаю, що дане клопотання про накладення арешту є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1