Справа № 308/9816/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 03.01.2017 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження Прокурору Закарпатської області для організації продовження досудового розслідування з наданням відповідних письмових вказівок.

Скарга мотивована тим, що слідчим слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_5 не проведено повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, вказівки процесуального прокурора ОСОБА_6 від 10.01.2017 року проігноровані, слідчі дії проведені з формальним підходом. Окрім того, слідчим проігноровано подані ОСОБА_3 клопотання, зокрема щодо проведення допиту свідків, звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів. З тексту постанови не встановлено у кого саме відсутній умисел на вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про недостатнє дослідження доказів та неповне розслідування справи. На підставі наведеного, вважає винесену постанову невмотивованою, передчасною і незаконною.

У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу з мотивів, викладених у ній, просив таку задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення, оскільки постанова старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження винесена на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а тому є законною.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Закарпатської області знаходилося кримінальне провадження № 0000001 від 03.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України.

28.09.2017 року постановою старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 від 28.09.2017 року кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, її прийняття слідчим мотивоване, зокрема, тим, що: «У ході досудового розслідування не встановлено умислу працівників митниці на заподіяння ОСОБА_3 матеріальної шкоди, шляхом вилучення належного йому транспортного засобу, оформлення для цього фіктивних документів, натомість встановлено факти допущення працівниками митниці неналежного виконання своїх службових обов`язків, що не потягли необхідної для кримінального переслідування за ст. 367 КК України, шкоди. Аналогічно не встановлено умислу на невиконання рішення суду щодо проведення митних процедур за декларацією 2011 року, оскільки така митна процедура є технічно можливою».

На підставі наведеного, слідчий дійшов висновку про відсутність у даному випадку у діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови також випливає, що слідчий проаналізував дії щодо митного оформлення ОСОБА_3 автомобіля; проаналізував ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року, Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 року; допитав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , нормативні документи, протокол та акт огляду, митну декларацію, яка подавалася ОСОБА_3 .

В той же час, клопотання ОСОБА_3 щодо допиту в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 слідчим ОСОБА_5 належним чином не розглянуто.

Зі змісту постанови слідчого неможливо встановити в діянні якої саме службової особи відсутній склад злочину. Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Орган досудового розслідування закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував зазначені заявником обставини вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а також недостатньої вмотивованості прийнятого рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати рішення про закриття кримінального провадження, передчасним та необґрунтованим. А відтак, постанова старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 03.01.2017 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України - підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги заявника про направлення матеріалів кримінального провадження Прокурору Закарпатської області для організації продовження досудового розслідування з наданням відповідних письмових вказівок, то така виходить за межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого чи прокурора обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

Після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.

Окрім того, згідно з положеннями ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі та керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 03.01.2017 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

В задоволенні решти клопотання відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.10.2017 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1