Справа № 578/949/17
провадження № 1-кп/588/200/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Совєтабад Каттакурганського району Самарканданської області Узбекистанської Республіки, особи без громадянства, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 03.11.2017 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вказавши, що на його думку відсутні підстави для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи надіслання провадження до іншого суду. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на один місяць. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покрання до трьох років, ризик ухилення обвинуваченого від суду продовжує існувати, оскільки указаний обвинувачений не з`являвся на виклики до суду, в подальшому переховувався від суду, оголошувався у розшук, крім того він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання. Крім того, на думку прокурора обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом несвоєчасної явки до суду. Прокурор зазначив, що оскільки судове провадження триває, підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні та подальшого перебування під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 не з`явився у підготовче судове засідання, належним чином був повідомлений про час і місце засідання, подав заяву до суду, за змістом якої просив провадження розглянути без його участі, оскільки не має можливості з`явитись до суду, вказав, що цивільний позов подавати не має наміру, претензій до обвинувачення немає.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецького районному суду Сумської області, оскільки така підсудність визначена Апеляційним судом Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання представника сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить з таких мотивів.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовженню строку тримання під вартою за змістом частини 3 статті 199 КПК України суд з`ясовує чи є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою, а також враховує чи можливо завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Судом установлено, що ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, що мотивовано метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявністю ризиків переховуватись від суду, перешкодити судовому розгляду провадження, ризиком незаконного впливу на свідків.
Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні ще не розпочато.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання до 3 років позбавлення волі.
Суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ураховує його особу, зокрема те, що він є особою віком 45 років, має задовільний стан здоров`я, не працює, не одружений, без місця реєстрації, певний час знаходився у розшуку, не з`являвся на виклики до суду.
Прокурором доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від суду, перешкоджав кримінальному провадженню. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 та 3, 4 статті 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою слід продовжити до 30 діб.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 183,194, 199, 314-316, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 20 грудня 2017 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доставити з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Тростянецького районного суду Сумської області для участі в судовому засіданні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1