ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особи прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 367 КК України, викладені у заяві від 30 жовтня 2017 року, розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що подав 30 жовтня 2017 року до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 367 КК України, працівниками Чечелівської ДПІ за неправомірне прийняття податкового повідомлення рішення та нарахування транспортного податку особі, яка не була його власником у 2015-2016 роках. ОСОБА_3 вказує, що дану заяву було зареєстровано 30 жовтня 2017 року за вхідним № 55387 вх.-17. ОСОБА_3 стверджує, що звернувшись 06 листопада 2017 року до прокуратури про отримання витягу дізнався, що відомості за його заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, без фіксування процесу технічними засобами. Скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана органом прокуратури 30 жовтня 2017 року за № 55387 вх.-17, що підтверджується відміткою на штампі, яка міститься на копії заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 у скарзі стверджує, що відомості за його заявою станом на 06 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявника органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана органом прокуратури 30 жовтня 2017 року за № 55387 вх.-17, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1