Справа № 203/3736/17
Провадження № 1-кп/0203/440/2017
У Х В А Л А
28.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002475 від 16.08.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу. У вказаному кримінальному провадженні свідки та потерпілий не допитані, тому є підстави вважати, що обвинувачені знаходячись на волі можуть впливати на вказаних осіб.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, оскільки прокурором ризики недоведені, просив змінити запобіжний захід підзахисним на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачені мають постійне місце мешкання, кожен з обвинувачених на утриманні має неповнолітню дитину.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали доводи захисника.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просив змінити підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором існуючи ризики не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника, зобов`язується з`являтися на першу вимогу до суду, немає на меті вчиняти тиск на потерпілого.
Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що останнім слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017 року продовжено обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 10 грудня 2017 року.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, потерпілого, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Також, суд враховує, що жоден з обвинувачених не мають постійного місця мешкання, за місцем реєстрації не проживають, відсутність міцних соціальних зв`язків, окрім того, обвинувачений ОСОБА_8 раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваним міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 січня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_7 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 січня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_8 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 січня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1