Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 щодо накладення арешту на майно.
Відмовляючи у клопотанні слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є передчасним, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться у клопотанні, не повідомлено про підозру та не надано жодного документу щодо того, кому на праві власності належить майно, на яке слідчий просить накласти арешт й що воно відноситься до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що директор комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради ОСОБА_8 використовує свій службовий вплив на підлеглого головного інженера комунального підприємства ОСОБА_9 , із метою вимагання та одержання від директора ТОВ «Ель-Рої» ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 18 000 гривень за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме за виконання робіт без оформлення договору.
05.10.2017 року враховуючи невідкладний характер, користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою безпосереднього переслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було проведено обшук автомобіля «Mazda 5», литовські номерні знаки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », власником якого являється « ОСОБА_11 », який знаходився на території КП «Благоустрій», що за адресою: Рівненська область, м.Вараш, вул.Комунальна, 2/2, предмети та майно, а саме: поліс №АМ/1244046 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, талон обов`язкового страхування №АМ/1244046 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп бортовий до легкового авто, марка «ПГМФ», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 - автомобіля «Mazda 5», литовські номерні знаки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », на ім`я « ОСОБА_11 », договір оренди № 68 від 04.09.2017 року на 3 арк., лист №407 від 27.09.2017 року на 1 арк., план створення та встановлення системи відеоспостереження м.Кузнецовськ на 1 арк., записник, - 06.10.2017 року вищеперераховані речі та документи, вилучені під час обшуку та автомобіль, визнано речовими доказами.
У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , вважає її такою, що підлягає скасуванню. Свою позицію мотивує тим, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано, що вилучені у ході невідкладного обшуку автомобіля «Mazda 5», литовські номерні знаки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », власником якого являється « ОСОБА_11 », який знаходився на території КП «Благоустрій», що за адресою: Рівненська область, м.Вараш, вул.Комунальна, 2/2, предмети та майно, а саме: поліс №АМ/1244046 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, талон обов`язкового страхування №АМ/1244046 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп бортовий до легкового авто, марка «ПГМФ», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 - автомобіля «Mazda 5», литовські номерні знаки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », на ім`я « ОСОБА_11 », договір оренди № 68 від 04.09.2017 року на 3 арк., лист №407 від 27.09.2017 року на 1 арк., план створення та встановлення системи відеоспостереження м.Кузнецовськ на 1 арк., записник, визнано слідчим у встановленому порядку речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегією суддів встановлено, що строк на апеляційне оскарження прокурором ОСОБА_6 пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим суддею 11.10.2017 року прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , щодо накладення арешту на майно.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Підставами відмови у задоволенні вказаного клопотання стала його передчасність, оскільки, на думку слідчого судді, на момент розгляду клопотання особам, про майно яких йдеться у клопотанні, не повідомлено про підозру а також не надавалось жодного документу щодо того, кому на праві власності належить майно, на яке слідчий просить накласти арешт й що воно відноситься до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України. На думку слідчого судді, необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно не доведена.

Дослідивши матеріали провадження щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що наведені слідчим суддею обставини не є підставами для відмови у задоволенні клопотання по суті.

Так, з матеріалів кримінального провадження наданих до суду першої інстанції вбачається, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.368 КК України. Кримінальне провадження відкрито за фактом вчинення дій щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища.

В ході розслідування кримінального провадження, 05.10.2017 року за результатами огляду місця події, що у дворі КП «Благоустрій» по вул.Комунальній, 2/2 у м.Вараш Рівненської області, було оглянуто та проведено обшук автомобіля «Mazda 5» з литовським номерним знаком « НОМЕР_1 » та номером кузова « НОМЕР_2 ». В результаті обшуку було виявлено та вилучено наступні предмети та майно: поліс №АМ/1244046 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, талон обов`язкового страхування №АМ/1244046 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп бортовий до легкового авто, марка «ПГМФ», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 - автомобіля «Mazda 5», литовські номерні знаки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », на ім`я « ОСОБА_11 », договір оренди № 68 від 04.09.2017 року на 3 арк., лист №407 від 27.09.2017 року на 1 арк., план створення та встановлення системи відеоспостереження м.Кузнецовськ на 1 арк., записник.
06.10.2017 року вказані речі вилучені під час обшуку, визнано речовими доказами.

З метою отримання повної інформації щодо осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, повної схеми отримання незаконної вигоди, слідчим за погодженням із прокурором до слідчого судді суду першої інстанції подано клопотання про накладення арешту на майно вилучене 05.10.2017 року під час обшуку автомобіля «Mazda 5» з литовським номерним знаком « НОМЕР_1 » та номером кузова « НОМЕР_2 ».
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови слідчим суддею у накладенні арешту на майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні зокрема, й зазначені слідчим суддею в ухвалі речі та документи вилучені 05.10.2017 року під час обшуку автомобіля.

Так, вилучене під час обшуку автомобіля майно, на підставі постанови слідчого від 06.10.2017 року - визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження. (а.с.4, 5)

Беручи до уваги наведене, зазначене прокурором у апеляційній скарзі та слідчим у клопотанні майно у повній мірі відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000164 від 07.09.2017 року є передбачені законом підстави для накладення арешту на усе майно вилучене 05.10.2017 року під час обшуку автомобіля «Mazda 5» з литовським номерним знаком « НОМЕР_1 » та номером кузова « НОМЕР_2 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України скасувати.
Клопотання слідчого ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_6 щодо накладення арешту на речі та документи вилучені 05 жовтня 2017 року під час обшуку автомобіля «Mazda 5» з литовським номерним знаком « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », власником якого є « ОСОБА_11 » - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 05 жовтня 2017 року під час обшуку автомобіля «Mazda 5» з литовським номерним знаком « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », а саме на: автомобіль «Mazda 5», литовські номерні знаки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », власником якого являється « ОСОБА_11 », поліс №АМ/1244046 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, талон обов`язкового страхування №АМ/1244046 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп бортовий до легкового авто, марка «ПГМФ», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 - автомобіля «Mazda 5», литовські номерні знаки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », на ім`я « ОСОБА_11 », договір оренди № 68 від 04.09.2017 року на 3 арк., лист №407 від 27.09.2017 року на 1 арк., план створення та встановлення системи відеоспостереження м.Кузнецовськ на 1 арк., записник.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3