АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/38/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/117/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 03 березня 2018 року без визначення застави.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 03.01.2018 року приблизно о 22-40 годині разом із ОСОБА_9 , знаходячись на тротуарній доріжці між будинками №24-Г по вул. Валентинівській та №49-Г по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_10 та висловив вимогу надати йому мобільний телефон. Отримавши відмову, ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів кулаками рук в область обличчя зліва та почав утримувати потерпілого за куртку, покликавши при цьому до себе ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_9 , наніс декілька ударів кулаками рук в область грудної клітини та шиї ОСОБА_10 .

В подальшому, виконуючи вимогу ОСОБА_9 , ОСОБА_7 став погрожувати потерпілому застосуванням ножа, приклавши його до шиї останнього.

Після чого ОСОБА_9 став вимагати від ОСОБА_10 цінне майно, яке знаходилось у нього. ОСОБА_10 , реально сприймаючи протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , витягнув з кишені грошові кошти у сумі 360 грн., які ОСОБА_9 одразу вихопив з його рук.

Після цього ОСОБА_7 діставши з кишені потерпілого грошові кошти у сумі 1130 грн., звернув їх на свою користь. ОСОБА_9 , в свою чергу, дістав з внутрішньої кишені потерпілого мобільний телефон та грошові кошти у сумі 110 доларів США, які звернув на свою користь.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить про скасування ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 року та про обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 буде якимось чином перешкоджати слідству, вчинювати нові злочини та впливати на свідків, натомість ОСОБА_7 є студентом п`ятого курсу ХНМУ, має постійне місце проживання в м. Харкові та може приїжджати до слідчого на першу вимогу.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 04.01.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення поєднаного з насильством, не одружений, не працюючий, є громадянином іншої держави, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Вищевказане дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду та можливого впливу на потерпілих.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: