overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1314/17
Провадження № 1-кс/368/328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області,

в с т а н о в и в:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.. 75-76, 80-81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, задовольнити.

Справу повернути до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.09.2017 року о 12.10 год.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

20 вересня 2010p Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою приватного звинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2В, за ст.125 ч.2 КК України.

В попередньому судовому засіданні скаржниця пояснила, що не бажає порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 та звернулась до суду з письмовою заявою про

залишення її скарги без розгляду.

Керуючись ст.27,97,251, 6 ч.1 п.6 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В порушення кримінальної справи відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя:
Справа № 373/1805/17
УХВАЛА
Про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2017 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.389 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. ст.314, 512 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.389 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7177/17 Головуючий у І інстанції Усатов
Провадження № 11-сс/780/565/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.09.2017

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
25 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою від 07 липня 2017 року накладено арешт на майно, а саме:

готівкові кошти у білому конверті у кількості 79 банкнот по 100 доларі США кожна, загальною сумою 7900 доларів США, готівкові кошти у сумі 110520 гривень, жорсткий диск ST380817HS, жорсткий диск Samsung S/N: SOONV1HA100399, жорсткий диск ST380815AS. 22 вересня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга на дану ухвалу слідчого судді.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю що її необхідно повернути апелянту виходячи з наступного.

Частино 5 ст.396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;

Як вбачається із апеляційної скарги, вона не підписана особою, що її подає, у зв`язку з цим відсутня будь-яка можливість встановлення особи, що подає апеляційну скаргу, а тому неможливо встановити повноваження даної особи та право на подання даної апеляційної скарги.

На підставі викладеного вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Також, необхідно роз`яснити апелянту, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Справа № 362/80/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1151/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.09.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2017 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2015 року і остаточне покарання за сукупністю вироків визначено у виглді 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвиуваченого відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2017 року щодо нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 06.10.2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2422/17
Провадження № 1-в/553/388/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)», тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_5 в даний час відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№ 64)».

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№ 64)»: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Державну установу «Полтавська виправна колонія № 64» забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 27 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 550/943/17 Провадження №1-кп/550/136/17
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2017 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст 263-1, ч.1 ст. 263 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
28.09.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст 263-1, ч.1 ст. 263 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст 263-1, ч.1 ст. 263 КК України, на 10 год. 30 хв. 12.10.2017 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1662/13-к
Номер провадження 11-кп/786/336/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_7 , старшого прокурора прокуратури Гадяцького району ОСОБА_8 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.02.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 296 КК України на один рік обмеження волі, що відповідає шести місяцям позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.11.2012 року та остаточно призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
У зв`язку з поданими апеляціями, справа призначалася до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2014 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
В зв`язку з цим, розгляд кримінального провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_7 , старшого прокурора прокуратури Гадяцького району ОСОБА_8 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.02.2014 року підлягає відкладенню, а обвинувачений ОСОБА_7 приводу.
Керуючись ст.ст. 139,140,405 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_7 , старшого прокурора прокуратури Гадяцького району ОСОБА_8 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.02.2014 року перенести на 09 год. 08 липня 2014 року.
Обвинуваченого ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_1 доставити на вищевказану дату до апеляційного суду приводом, здійснення якого доручити Гадяцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Копію вказаної постанови направити за місцем її виконання до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області та прокурору прокуратури Гадяцького району для контролю.
Повторити виклик учасників апеляційного розгляду кримінального провадження.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2017 року м. Рівне

Судд Рівненського міського суду Рівненської області вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000136 від 27.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
28.09.2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000136 від 27.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000136 від 27.07.2017 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16.30 год. 03.10.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та адвоката.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» на бездіяльність ГСУ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
08.08.2017 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана скарга в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу ГСУ НП України внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.07.2017.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки відомості з вказаної заяви внесено до ЄРДР за № 0001296.
Представник ГСУ НП України в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає необхідним закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» на бездіяльність ГСУ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, тому що відомості з заяви від 28.07.2017 внесені до ЄРДР, тобто на час розгляду скарги усунута бездіяльність.
З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» на бездіяльність ГСУ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 05.05.2017 року про видачу особи (екстрадицію) для притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
13.09.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 05.05.2017 року про видачу особи (екстрадицію) для притягнення до кримінальної відповідальності.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. 20.09.2017 р. ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

13.09.2017 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 05.05.2017 року про видачу особи (екстрадицію) для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, 20.09.2017 ОСОБА_4 , подано заяву про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_4 вимоги скарги, яка подана в його інтересах не підтримує, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 05.05.2017 року про видачу особи (екстрадицію) для притягнення до кримінальної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1/752/27/17

ПОСТАНОВА
11.09.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України
ВСТАНОВИВ:

В Голосіївському районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.
Під час судового засідання представник потерпілого заявила відвід судді ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона є дружиною ОСОБА_6 , який працював суддею спільно із суддею ОСОБА_1 у Голосіївському суді м. Києва, у зв`язку із чим, у неї виникає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді через наявний, на її думку, конфлікт інтересів у цій ситуації. Крім того, як доводи необхідності відводу судді наводить факт передчасного висловлювання судді стосовно долі справи.

Прокурор підтримала вказану заяву про відвід, обвинувачений просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши позиції сторін, вивчивши письмову заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Так, обставини, що виключають участь судді в розгляді справи передбачено ст. 54 КПК України (в редакції 1960 р.), який є вичерпним.

Із заявленої заяви вбачається, що остання не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. ст. 54, 55 КПК України. Крім того, суд не вбачає будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або наявності конфлікту інтересів.
Таким чином, представником не надано достатніх та переконливих даних, які би свідчили про існування сумнів в об`єктивності судді та необхідності його відводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 57 КПК України (в редакції 1960 р.) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 27 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 09 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3