УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
21 листопада 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року).
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Системний аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, повинен в порядку ч.1 ст.429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч.3 ст.429 КПК України.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, враховуючи наступне.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 115 ч. 2 п.п.4, 12, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 12 і ст. 15 ч.2, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі.

Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, імя, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

В порушення вимог ч.2 ст.462 КК України в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.462 КПК України в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно вимог кримінально-процесуального законодавства, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду засуджений ОСОБА_2 дає оцінку дослідженим в ході судового розгляду справи доказам, вказує на недоліки проведеної по справі експертизи, процесуальних дій, вказує на неповноту слідства та приходить до висновку, що його винність. у вчиненні злочинів ґрунтується не на беззаперечних доказах.

Таким чином, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не наводяться нові, раніше не відомими слідчим органам і суду, обставини, а дається інша оцінка раніше дослідженим доказам.

Враховуючи викладене, в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені конкретні обставини, які є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Таким чином, в порушення вимог ч.2 ст.462 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.

Крім того, частиною першою статті 461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Оскільки КПК України не визначено спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України), касаційному порядку (ст. 429 КПК України).

Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

В порушення вимог частини першої ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Доказів, підтверджуючих той факт, що особа, яка звертається до суду із заявою, дізналася про ці обставини менш ніж за три місяці, суду не надано, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.

Заяви про обґрунтування причини пропущення строку і клопотання про його поновлення заявником також не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, подана з порушенням передбаченого ч.1 ст.461 КПК України строку без клопотання про його поновлення та матеріалів, підтверджуючих поважність причини пропущення строку, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, встановивши строк п`ять днів з моменту отримання ухвали суду, необхідний для усунення вищезазначених недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_2 п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків в установлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: