overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/2885/16-к
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року вирок Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В суді апеляційної інстанції предметом перегляду був вирок Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Однак при виготовленні резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року, постановленої в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, у вступній та резолютивній частинах судового рішення при зазначенні дати ухвалення вироку Франківського районного суду м. Львова було допущено описку й замість 26 травня 2017 року помилково вказано 19 квітня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_5 , який не заперечив щодо виправлення описки, та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року, постановленої в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, слід виправити допущену описку щодо дати ухвалення вироку Франківського районного суду м. Львова, зазначивши «вирок Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2017 року».
Керуючись ст.ст. 379, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
У вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року, постановленої в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, виправити допущену описку щодо дати ухвалення вироку Франківського районного суду м. Львова, зазначивши «вирок Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2017 року».

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Справа № 468/1675/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
20.12.2017 року м.Баштанка
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури ОСОБА_3 , представника РВ Баштанської пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського РВ з питань пробації в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привільне Баштанського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 09 грудня 2015 року Волноваським районним судом Донецької області за ст.409 ч.2КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,
За вироком Волноваського районного суду Донецької області від 09.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.409 ч.2КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Від інспектора Баштанського РВ з питань пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представник відділу пробації подання підтримав, просив його задовольнити, за час перебування на іспитовому терміну будь-яких злочинів чи правопорушень не скоював.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався.
Скарг відносно нього до міської ради не надходило, характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, живе за рахунок домашнього господарства.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується посередньо, відділ пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 09.12.2015 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
490/4715/17
н/п 1-кп/490/688/2017

У Х В А Л А
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.369,ч.2 ст.303 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 30 грудня 2017року.
Як випливає зі змісту ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор під час вирішення вказаного питання вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до нього застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.
Захисники вважають за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як судом майже досліджені всі докази по справі, ОСОБА_3 не зможе впливати на слідство, тобто, зменшились ризики.
Обвинувачений підтримав думку своїх захисників. Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися. Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитись від суду, та може незаконно впливати не свідків, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні та судом при продовженні запобіжного заходу, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились, а тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
У зв`язку із викладеним, клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.183,194,199,331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні копотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 12 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/598/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівки Олександрійського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, для забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження та призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до 15:30 год. 26.01.2018 року.

Провести підготовче судове засідання 26.01.2018 о 15:30 год. та наступні судові засідання (про що буде повідомлено додатково) в режимі відеоконференції з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та захисника ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області для виклику обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 до суду та організації відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/1001/2017

УХВАЛА
15 листопада 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих: ОСОБА_8 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ
Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що на досудовому слідстві його інтереси захищав адвокат ОСОБА_9 , однак наразі він відмовляється від його послуг. При цьому йому потрібен захисник.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 42 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів та інших об`єктивних причин, не може залучити його самостійно.
При цьому, згідно ч.2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 53, 54 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру вторинної правової допомоги Миколаївської області залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - у проведенні окремої процесуальної дії - розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити в Центр безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 10-00 год. 16.11.2017 року, в залі Центрального районного суду (м.Миколаїв,вул.Декабристів, 41/12).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/494/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове зсідання свідка ОСОБА_5 .

Вислухавши думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 25.01.2018 р. на 11.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5552/16-к
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

20.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурора відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 27.12.2017 року на 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 1.

Здійснити виклик обвинувачених, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 року буде оголошений 22.12.2017 року об 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1831/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 09:45 годині, в залі судових засідань № 4, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5890/17
УХВАЛА
20 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про порушення прав людини щодо утримання ОСОБА_2 під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.12.2017 року слідчим суддею по розгляду зазначеного клопотання визначено ОСОБА_1 .

В ході ознайомлення з наданими матеріалами встановлено, що особою стосовно якої складено клопотання є ОСОБА_2 , з яким у мене в певний час склалися дружні стосунки та які виходили за рамки службових.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, з метою уникнення сумнівів в неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід по розгляду клопотання про порушення прав людини щодо утримання ОСОБА_2 під вартою.

Передати зазначене клопотання до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси з метою проведення автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/951/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.12.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0006258 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 18.01.2018 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/1011/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/58/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в один рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши засудженого ОСОБА_5 , ст. інспектора органу пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора, який вважав, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання старшого інспектора Тарутинського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1