Дело № 1-997/11
Производство № 1/520/116/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.04.2014 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
потерпевших ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представителя АГК «Аркадиевский» ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Одессы замечания осужденной ОСОБА_8 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, ч.3, ч.4 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 19.11.2013 года, ОСОБА_8 осуждена к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Осужденной ОСОБА_8 поданы замечания на протокол судебного заседания в письменном виде на 6 листах, которые приобщены к материалам уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, ч3, ч.4 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания в связи с их необоснованностью, так как, считает, что в протоколе судебного заседания зафиксированы все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании, в том числе подробное содержание показаний подсудимой,свидетелей, потерпевших и ответы на вопросы участников судебного процесса.
В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , поддержали мнение прокурора.
В судебном заседании представитель АГК «Аркадиевский» ОСОБА_7 , не высказал определенного мнение по поводу поданных осужденной ОСОБА_8 замечаний на протокол.
В судебное заседание не явились другие участники уголовного процесса, которые, о дне слушания замечаний на протокол извещены, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению замечаний на протокол.
Рассмотрев поданные замечания на протокол судебного заседания, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и протокол судебного заседания, и техническую запись, суд приходит к следующему:
Статьей 88-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) определен порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а именно: «…суд рассматривает замечания на протокол судебного заседания и в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность. В случае несогласия председательствующего с поданными замечаниями они рассматриваются в судебном заседании с уведомлением сторон о времени и месте его проведения. Их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению замечаний.»
В соответствии с ч.1 ст. 87 УПК Украины (в редакции 1960 года) основным средством фиксации хода судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания.
Замечания осужденной ОСОБА_8 на протокол судебного заседания от 18.11.2011 года суд считает необходимым отклонить, так как в протоколе судебного заседания от 18.11.2011 года в полном объеме отражено содержание ходатайства ОСОБА_8 в котором она просит ознакомить ее с материалами уголовного дела, и ответ суда об удовлетворении данного ходатайства, т.е. о том, что ОСОБА_8 может ознакомиться с материалами уголовного дела, которое на тот момент состояло из семи томов досудебного следствия. Также суд, исследовав материалы уголовного дела, и протокол судебного заседания установил, что с 18.11.2011 года ОСОБА_8 не обращалась к суду с заявлением об ознакомлении ее с материалами уголовного дела и протоколом судебных заседаний.
Замечания осужденной ОСОБА_8 на протокол судебного заседания от 18.11.2011 года о том, что не соответствует действительности, что ОСОБА_9 является представителем потерпевшего ОСОБА_10 , суд считает необходимым отклонить, так как к материалам дела приобщена копия доверенности выданная потерпевшим ОСОБА_11 , которой уполномочил ОСОБА_9 представлять его интересы в судах. (л.д. 5 Том №8), и на основании данной доверенности ОСОБА_9 присутствовал в судебном заседании 18.11.2011 года, в котором не производился допрос кого - либо из свидетелей или потерпевших.
В своих замечаниях на протокол судебного заседания, осужденная ОСОБА_8 указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 19.11.2011 года, суд считает данное замечание необходимо отклонить в связи с тем, что согласно постановления суда от 18.11.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 было назначено к рассмотрению на 30.11.2011 года. Кроме того, 19 ноября 2011 года является субботой, выходным днем.
Замечания осужденной ОСОБА_8 на протокол судебного заседания от 30.11.2011 года, в той части, где осужденная ОСОБА_8 указывает, что в данном судебном заседании суд не ставил вопрос о языке, на котором в дальнейшем будет рассматриваться уголовное дел, суд считает необходимым отклонить, так как в данном протоколе отображено в полном объеме ход судебного заседания. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 30.11.2011 года отображено, что после определения языка судебного процесса, удовлетворено ходатайство потерпевших о проведении технической записи при рассмотрении дела.
Также, суд обращает внимание, на то, что вопрос об определении языка судебного процесса ставится на обсуждение участников процесса в первом судебном заседании, которое по данному делу состоялось 30 ноября 2011 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и техническая запись, которая была воспроизведена в судебном заседании.
Замечания осужденной ОСОБА_8 на протокол судебного заседания от 30.11.2011 года, суд считает необходимым отклонить, так как присутствие свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании 30.11.2011 года не нарушает нормы УПК Украины ( в редакции 1960 года), так как на данном судебном заседании не проводился допрос участников судебного процесса и не обсуждались вопросы, затрагивающие сущность дела.
Замечания осужденной ОСОБА_8 на протокол судебного заседания от 14.02. 2012 года и от 17.10.2012 г., 12.11.2012 г., суд считает необходимым отклонить, так как согласно УПК Украины (в редакции 1960 года) личность потерпевшего и свидетеля удостоверяется секретарем судебного заседания в подготовительной части к судебному заседанию.
Замечания осужденной ОСОБА_8 на протокол судебного заседания от 14.02.2012 года, суд считает необходимым отклонить, так как в протоколе в полной мере отображены показания потерпевшего Пичкур.
Замечания осужденной ОСОБА_8 о том, что протоколы судебных заседаний в период с марта по июнь 2012 года не содержат ее ходатайства и заявлений которые она подавала в СИЗО, суд считает необходимым отклонить, так как согласно ст. 87 УПК Украины (в редакции 1960 года) « …в протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности в которой они имели место в судебном заседании, или при совершении отдельного процессуального действия….».
Замечания осужденной ОСОБА_8 на протокол судебного заседания от 17 октября 2012 года, суд считает необходимым отклонить, так как в данном протоколе в полной мере отражены пояснения, свидетеля ОСОБА_13 в которых она поясняет, что она обратилась в «Жемчужину» по поводу удочерения ребенка, и там ей посоветовали фирму « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в которую, она впоследствии обратилась и, где познакомилась с ОСОБА_14 .
Замечания осужденной ОСОБА_8 на протокол судебного заседания от 27.03.2012 года, суд считает необходимым отклонить, так как в данном протоколе отображены все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, которые они имели место в судебном заседании, что подтверждается технической записью, которая была воспроизведена в судебном заседании.
Замечания осужденной ОСОБА_8 на протокол судебного заседания от 13.12.2012 года, суд считает необходимым отклонить, так как в данном судебном заседании судья, уточнил у подсудимой ОСОБА_8 может ли она принимать участие в судебном заседании в связи с тем, что ранее ее защитник заявил об ухудшении ее состояния здоровья, на, что подсудимая ОСОБА_8 заявила, что «…так я абсолютно можу приймати участь у судовому засіданні».
Замечания осужденной ОСОБА_8 на протокол судебных заседаний от 16.02.2012 года, суд считает необходимым отклонить, так как в данном протоколе отображены все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, которые они имели место в судебном заседании.
Замечания осужденной ОСОБА_8 на протокол судебных заседаний от 16.01.2013 года суд считает необходимым отклонить, так как в протоколе судебного заседания в полной мере отражены пояснения и ответы представителя АГК «Аркадиевский», ОСОБА_15 данные им в судебном заседании.
Замечания осужденной ОСОБА_8 на протокол судебных заседаний за 2013 года, суд считает необходимым отклонить, так как в письменных заявлениях, которые были поданы в суд членами АГК «Аркадиевский», было указано, что инициатором сбора денежных средств была гр. ОСОБА_16 , в них не содержится прямого указания, что они передавали деньги ОСОБА_16 .
В заявленных замечаниях на протокол судебного заседания, осужденная ОСОБА_8 указывает, что протоколы судебных заседаний от 06.03.2012 года, 10.03.2012 года, 27.03.2012 года, 11.05.2012 года,18.05.2011 года, 07.06.2012 года, 03.07.2012 года, 24.07.2012 года, 25.07.2012 года,17.09.2012 года, 04.10.2012 года, 09.10.2012 года в которых допрашивались свидетели, потерпевшие, отсутствуют в полном виде, но в чем именно выразилась не полнота показаний в протоколах судебных заседаний, не указывается.
Также, суд считает необходимым отклонить замечания на протокол осужденной ОСОБА_8 , которые касаются резолюции судьи «в дело» на документах, так как судья после получения на следующий день, от даты подачи в канцелярию суда документа, поданного участником судебного процесса, накладывает резолюцию «в дело», которой приобщает данные документы к материалам уголовного дела.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в поданных замечаниях на протокол осужденной ОСОБА_8 перечислено ряд обстоятельств, в которых не конкретизировано, что именно не отображено в протоколе судебного заседания согласно ст. 87,88 УПК Украины (в редакции 1960 года) и считает необходимым отклонить.
Суд, изучив протокол судебного заседания от 30.11.2011 года, считает необходимым удовлетворить поданные осужденной ОСОБА_8 замечания на протокол судебного заседания от 30.11.2011 года в той части, где указано осужденной ОСОБА_8 , что при обсуждении языка, на котором будут рассматривать данное уголовное дело, прокурор и потерпевшие, высказывали свое мнение на русском языке, а в протоколе отображено, что они свое мнение высказали на украинском языке.
Суд, изучив протокол судебного заседания от 24.01.2012 года, считает необходимым удовлетворить поданные осужденной ОСОБА_8 замечания на протокол судебного заседания от 24.01.2012 года в той части, где осужденная ОСОБА_8 указывает, что в данном судебном заседании ею было заявлено «заявление» об отказе от услуг адвоката ОСОБА_17 , а не «ходатайство», как указано в протоколе судебного заседания.
Также, суд считает необходимым приобщить к материалам уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, ч.3, ч. 4 УК Украины, архивный диск с технической записью протокола судебного заседания от 30.11.2011 года.
Также, суд считает необходимым приобщить к материалам уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, ч.3, ч. 4 УК Украины, архивный диск с технической записью судебного заседания от 12.12.2012 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.87, 88, 88-1, УПК Украины (в редакции 1960 года),-
ПОСТАНОВИЛ:
Удостоверить правильность замечаний осужденной ОСОБА_8 на протокол судебного заседания от 30.11.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, ч.3, ч.4 УК Украины в части где указано, что при обсуждении языка на котором будут рассматривать данное уголовное дело, прокурор и потерпевшие, высказывали свое мнение на русском языке, а в протоколе указано, что они свое мнение высказали на украинском языке.
Удостоверить правильность замечаний осужденной ОСОБА_8 на протокол судебного заседания от 24.01.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, ч.3, ч.4 УК Украины в той части, где осужденная ОСОБА_8 указывает, что в данном судебном заседании ею было заявлено «заявление» об отказе от услуг адвоката ОСОБА_17 , а не «ходатайство», как указано в протоколе судебного заседания.
Приобщить к материалам уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, ч.3, ч. 4 УК Украины, два архивных диска с технической записью судебного заседания от 30.11.2011 года и судебного заседания от 12.12.2011 года.
В остальной части замечания осужденной ОСОБА_8 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, ч.3, ч.4 УК Украины отклонить, приобщив их к материалам дела.
Постановление обжалованию не подлежит