АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/815/18 Справа № 175/419/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0001967 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у садовому товаристві «Південне», ділянка № НОМЕР_1 у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області,
особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, -

За участю сторін:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

законного представника особи ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0001967 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому інкриміновано вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 для усунення недоліків; запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, продовжено на строк до 1 квітня 2018 року.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що під час проведення досудового розслідування та при складанні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурором не виконанні вимоги ст.ст. 291, 511 КПК України, а саме клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та витяг з ЄРДР містять розбіжності у місці події, а число, місяць і рік події у клопотанні прокурора не зазначено. Крім того, у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру не зазначено інформації про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вказує, що у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 було викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, зокрема час, місце, спосіб, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, інші елементи складу злочину, окрім дати вчинення кримінального правопорушення, що є технічною помилкою.

Крім того, прокурор зазначив, що рішення суду першої інстанції не сприяє розгляду кримінального провадження у розумні строки, призводить до необґрунтованого затягування судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просила її задовольнити, думку потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, думку законного представника та захисника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали клопотання про застосування заходів медичного характеру та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 292, 511 КПК України після закінчення досудового розслідування слідчим або прокурором складається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке затверджується прокурором, та має відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Аналіз положень ч. 2 ст. 292 КПК України у поєднанні із положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України дає підстави стверджувати те, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру повинно містити у собі виклад фактичних обставин діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, правову кваліфікацію діяння з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому закон не містить виключення із вимог, які пред`являються до обвинувального акту по відношенню до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в частині формулювання обвинувачення.

Зазначених вимог закону при направленні до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів, у клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_7 приблизно о 09.30 годині знаходився біля дачної ділянки № НОМЕР_2 в садовому товаристві «Південне», розташованому на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, де у зазначений час побачив сусіда по садовому товариству «Південне» ОСОБА_11 , з яким у нього склалися довготривалі неприязні стосунки...., тобто число, місяць і рік події у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відсутні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001967 від 29 жовтня 2017 року вбачається, що 28 жовтня 2017 року близько 09.30 години за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа спричинила легке тілесне ушкодження ОСОБА_11 . Тобто, число, місяць і рік події у клопотанні прокурора не зазначені, а місце події, зазначене у витязі з ЄРДР і місце події, вказане у клопотанні прокурора, різні.
Наведене у своїй сукупності вказує на те, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано повернув його прокурору.

Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року про повернення прокурору зазначеного клопотання відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 369, 404,405,407,511 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4