Справа № 510/36/18

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
15.03.2018 року Ренійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, інваліда 3-ої групи, офіційно непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , не маючого судимості
-у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
Встановив:
05.10.2017 р. приблизно о 14.45 год. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вхідну хвіртку проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , пройшов у двір, звідки таємно викрав 2 радіатори опалення, по 7 секцій кожний, згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2017 р. вартістю 315 грн. кожний, які знаходились на землі на відстані 1,5 м. від вхідної хвіртки, а всього таємно викрав майна, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 630 грн., після чого з викраденим вийшов з двору, розпорядившись викраденим майном в особистих цілях. У подальшому викрадені батареї було повернуто потерпілому.
Своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав, не заперечував таємного викрадення майна потерпілого за вищевикладених обставин. У содіянному розкаюються.
Від потерпілого ОСОБА_5 до судового розгляду надійшла заява, згідно із якою він просив про розгляд справи без його участі, викрадене майно йому було повернено, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину та не оспорював фактичних обставин справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності його позиції, та роз`яснивши обвинуваченому наслідки застосування вказаної норми в частині права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважав за можливе обмежитись дослідженням доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Так, окрім визнання обвинуваченим вини, його винуватість у вчиненні крадіжки чужого майна підтверджується наступними доказами.
Викрадення обвинуваченим майна підтверджується заявою потерпілого, не заперечувалось обвинуваченим в ході досудового розслідування та судового розгляду, в ході досудового розслідування викрадене майно було добровільно видано, оглянуто, визнано речовим доказом, долучено до кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання, вартість викраденого майна також підтверджена належним чином.
Визнання обвинуваченим вини, його показання об`єктивно співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.
ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно з проникненням у інше сховище, та підлягає відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України.
Як особа обвинувачений характеризуються в-цілому задовільно, про що свідчать характеристика та данні довідок, має постійне місце проживання.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, суму шкоди, її добровільне відшкодування та відсутність матеріальних претензій у потерпілого, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання. Судом також враховано визнання обвинуваченим вини, розкаяння у скоєному, його сімейний та матеріальний стан, дані про особу, стан його здоров`я, наявність інвалідності, характеризуючі матеріали.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання досудовим розслідуванням та судом не встановлено.
На підставі відповідної ухвали суду, Ренійським районним відділом з питань пробації Південного регіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України було надано досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно із висновками якої, обвинувачений характеризується задовільно, має середню оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства та його виправлення можливе і без обмеження або позбавлення волі.
З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого у даному випадку можливе без відбування ним покарання, та вважає можливим застосування положень ст.75 КК України, звільнюючи від покарання із випробуванням. З метою забезпечення належного контролю за поведінкою обвинуваченого та профілактики скоєння правопорушень, суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України
Завдану шкоду відшкодовано на стадії досудового розслідування, цивільний позов не заявлявся, процесуальних витрат у провадженні немає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на 1 (один) рік. та поклавши на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання
До набрання вироком законної сили запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Речові докази: 2 радіатори опалення, по 7 секцій кожний, білого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити зберігачу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1