Провадження № 1-кс/592/5382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , представника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на незаконність тримання особи під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази в поданих матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , представника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

встановив:
Від захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання на незаконність тримання особи під вартою. Клопотання мотивується тим, що 09.10.2017 р. на виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області була внесена застава в розмірі 128 тис. грн. за обвинуваченого ОСОБА_4 , про що було повідомлено керівництво ДУ «Сумський слідчий ізолятор» 10.10.2017 р., однак, незважаючи на це, до цього часу ОСОБА_4 не звільнено з-під варти. Заявник ОСОБА_5 просила зобов`язати начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав і просив звільнити його з-під варти.

Представник ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та прокурор просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2017 р. було обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів та визначено розмір застави в сумі 112 тис. грн., яка може бути внесена на спеціальний рахунок.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2017 р. було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 08.06.2017 р. та визначено розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128 тис. грн., яка може бути внесена на спеціальний рахунок.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2017 р. було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 30.07.2017 р.

Відповідно до вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2017 р., який не набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців 19 днів; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили; строк покарання рахувати з 11.02.2017 р.

09.10.2017 р. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області надійшли кошти в сумі 128 тис. грн., внесені ОСОБА_6 , як застава за ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст. 182 КПК України, - можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді.

Діючим законодавством не передбачена можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після ухвалення вироку.

На підставі вищезазначеного вважаю, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на незаконність тримання особи під вартою безпідставно заявлене, а тому необхідно відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 206, 309 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на незаконність тримання особи під вартою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1