overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/338/17
Номер провадження 1-кп/540/89/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

14.04.2017р. до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000136 від 04.03.2017р. та угодою про примирення.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отриманий ОСОБА_2 - 18 березня 2017 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченою під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000136 від 04.03.2017р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України о 14 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Витребувати з Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченою під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали в частині витребування документів направити прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/8269/17
Провадження № 1-кс/554/7237/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати уповноважену службову особуПолтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/760/16-к
Номер провадження 1-кп/540/16/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000339 від 23.05.2016.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 08 червня 2017 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000339 від 23.05.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України об 13 год. 35 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 07.12.2017 Справа № 554/9085/17
Справа № 554/9085/17
Провадження № 1-кс/554/8421/2017
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
07 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000446 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українипро тимчасовий доступ до речей та документів,,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4577/17
Номер провадження 1-кп/585/382/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
З Роменської місцевої прокуратури 30 листопада 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 30 листопада 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0001118 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 21 грудня 2017 року на 15 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2017 року м.Корець
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року справу передано на розгляд Корецького районного суду Рівненської області.
Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4486/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
03.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н/п 1-кс/766/4624/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 2315/7122/2012 р.
1-кс/2315/45/2012 р.
УХВАЛА

29 грудня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

за участю: слідчого Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ Кривельова В.В. про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового зв»язку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового зв»язку компанії «Лайф» (абонентський № 093-97-46-368) з мобільного телефону ІМЕІ 85108, яким користувався ОСОБА_2, з прив»язкою до базових станцій, в період з 17 листопада 2012 р. по 27 грудня 2012 р. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 26 листопада 2012 р. з заявою до Смілянського МВ про крадіжку телефону звернувся ОСОБА_2 З метою встановлення місця знаходження телефону та використання відомостей, що містяться в документі як доказів у кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки сама вимога викладена в ньому не конкретна, а саме не зазначено, що саме цікавить слідство роздруківка текстів телефонних розмов, а чи місце знаходження абонента. Крім того, згідно ч. 1 ст. 163 КПК України, при розгляді вказаного клопотання, судом має бути повідомлена особа у володінні якого перебувають документи. Даних про місце перебування вказаної особи, у клопотанні також не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового зв»язку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5387/13-к

УХВАЛА
14 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А,М. з участю прокурора Буджерак М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла повідомлення начальника Черкаського СІЗО про уточнення ухвали слідчого судді, -
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 317 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 листопада 2013 року.
Посилаючись на те, що хоча граничний строк триманні ОСОБА_1 під вартою в ухвалі слідчого судді вказано 30 листопада 2013 року, проте 60 днів спливають раніше, а саме 25 листопада 2013 року, начальник Черкаського СІЗО звернувся до суду з запитом в якому просить уточнити строк її дії.
Перевіривши ухвалу слідчого судді та матеріали справи вважаю, що строк дії ухвали підлягає виправленню. Хоча фактично 60 денний строк арешту ОСОБА_1 спливає 27 листопада 2013 року, в ухвалі слідчого судді помилково вказана гранична дата її дії - 30 листопада 2013 року, що не відповідає дійсності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити помилку допущену в ухвалі слідчого судді від 30 вересня 2013 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, в частині строку тримання його під вартою, який визначений до 27 листопада 2013 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/6028/13-к

УХВАЛА
30 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М. за участю слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних зєднань абонента стільникового звязку ПрАТ «Київстар», -
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 17.09.2013 року близько 06.00 год. невстановлена особа перебуваючи в пасажирському потязі №61 сполученням «Москва-Миколаїв», який знаходився в адміністративних межах Драбівського р-ну, Черкаської області таємно викрала мобільний телефон «Lenovo P-780» у громадянки ОСОБА_2
З метою встановлення факту користування вищезазначеним мобільним телефоном та використання відомостей, що містяться у роздруківках, як докази у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені слідчим документи мають суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ дозвіл на доступ до вказаної ним роздруківки телефонних зєднань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
· ОСОБА_3 розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном «Lenovo P-780»;
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
· Типи зєднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація, тощо.
2. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало