Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/554/2013 Справа №641/7025/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002037 від 18.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002037 від 18.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме надання тимчасового доступу до документів, які перебувають в ХФ ВАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , головний офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (МФО НОМЕР_3 ),а саме кредитної справи за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, укладеним між ВАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,та можливість їх вилучення.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 17.06.2013 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його квартирою за адресою: АДРЕСА_3 .
17.06.2013 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та 18.06.2013 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002037 від 18.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, тобто шахрайства.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що у грудні 2006 року в банку ВАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 у кредит він придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . У лютому 2007 року його знайомий ОСОБА_7 запропонував продати вказану квартиру за вищою ціною, за рахунок чого погасити заборгованість по кредиту, а різницю поділити, на що ОСОБА_6 погодився, та видав довіреність на ім`я ОСОБА_7 , після чого останній перестав відповідати на телефонні дзвінки. Всі документи на квартиру знаходилися в банку. Пізніше ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_7 продав вказану квартиру своїй сестрі, але гроші йому ніякі не повернув, тому ОСОБА_6 вважає, що його квартира була продана незаконно.
Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що його приятель ОСОБА_6 в 2006 році придбав у кредит квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . В зв`язку з фінансовими труднощами, ОСОБА_6 не сплачував кредит в банку ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому ОСОБА_7 запропонував продати вказану квартиру та погасити заборгованість перед банком. ОСОБА_6 погодився та надав нотаріально посвідчену довіреність, щоб представляти його інтереси. Грошових домовленостей між не було. 06.03.2007 року на підставі довіреності ОСОБА_7 погасив борг в банку ВАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого в той же день на підставі зазначеної довіреності уклав з ОСОБА_5 , яка є його рідною сестрою, нотаріально посвідчений договір купівлі продажу вказаної квартири. Вказана квартира була придбана ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_7 , за рахунок кредиту, оформленого на її ім`я в банку ВАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При укладанні кредитного договору № 6/4/2007/840-К/141 у вказаному відділенні банку був присутній також і ОСОБА_7 . Був підписаний договір іпотеки та поруки. ОСОБА_7 пообіцяв своїй сестрі, що буде сплачувати гроші за кредитом. Деякий час він сплачував вказаний кредит, але з 2008 року, в зв`язку з всесвітньою фінансовою кризою, перестав сплачувати кошти за кредитом в зв`язку з матеріальними труднощами.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що в 2007 році її брат ОСОБА_7 попрохав укласти договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , пояснивши, що це квартира його товариша і він виступає його представником, тому оформити квартиру на своє ім`я не може. ОСОБА_7 сказав, що квартира знаходиться в кредиті банку, тому і договір купівлі продажу треба буде укладати як у нотаріуса, так і в банку. На початку березня 2007 року вона разом з чоловіком ОСОБА_8 та братом ОСОБА_7 приїхали до нотаріусу, де уклали договір купівлі продажу вказаної квартири, а потім приїхали до ВАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де співробітник банку приніс якісь документи. ОСОБА_5 не читала документи, тому що довіряла своєму брату, який сказав підписати документи, що вона і зробила. Але ОСОБА_5 я не пам`ятає, щоб там був кредитний договір на її ім`я чи договір застави вказаної квартири. В травні 2013 року прийшов судовий виклик, де було вказано, що ВАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 подав цивільний позов на ОСОБА_5 за кредитним договором. Але вона не укладала ніяких договорів з даним банком і не пам`ятає, щоб підписувала їх.
Слідчий вважає, що наявні в ХФ ВАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості, які знаходяться в кредитній справі за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, можуть бути використані як докази по справі, і сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, і встановленню істини по кримінальному провадженню, а саме встановленню факту підробки договору купівлі продажу та кредитного договору, та факту шахрайства при продажі зазначеної квартири, та вказані документи мають доказове значення по провадженню як речові докази, та в подальшому буде поставлене питання про призначення та проведення судово почеркознавчої експертизи по оригіналам документів кредитної справи, та іншими способами одержати дані документи не можливо.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ХФ ВАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи ХФ ВАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ХФ ВАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , головний офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (МФО НОМЕР_5 ), а саме до кредитної справи за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, укладеним між ВАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , та можливість їх вилучення
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1