Єдиний унікальний номер 0529/4336/2012
Номер провадження 11-кп/775/80/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 липня 2017 року про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року ОСОБА_7 засуджено за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч.1; 348, 115 ч. 2 п. п. 12, 13, ст. 15 ч. 3 115 ч. 2 п. п. 1,12,13; 347, 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14.08.2013 року вирок суду залишено без зміни.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 липня 2017 року заява ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції або пом`якшити покарання. Посилається на зловживання слідчого та суду під час кримінального провадження, однобокість, та необ`єктивність судового розгляду, не дослідження судом речових доказів, відеозаписів, неналежність оцінки доказів судом та невмотивованість прийнятого рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Як встановлено з заяви засудженого про перегляд судового рішення та змісту його апеляційної скарги, жодної з зазначених в ст. 459 КПК України нововиявлених обставин засуджений не навів.

Всі його доводи стосуються лише тієї оцінки отриманих доказів, що надав їм суд і з якою він не згоден. Фактично всі наведені в даній апеляційній скарзі доводи були предметом розгляду суду при перевірці провадження в апеляційному порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на повторне дослідження доказів і обставин, які вже досліджувалися і були встановлені судом, що суперечить змісту ст. 459 КПК України, і на що обґрунтовано послався суд першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги при перевірці провадження в апеляційному поряду встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набуває законної чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня отриманням ним копії ухвали.

Судді