У Х В А Л А
08.02.2018 Справа №607/61/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 15.12.2017р. на постанову старшого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0000103 від 11.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою від 15.12.2017 року, яка отримана судом 02.01.2018 року на постанову старшого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0000103 від 11.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтованою, незаконною, передчасною, такою, що підлягає до скасування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак від неї надійшла електронна заява, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить проводити розгляд скарги у її відсутності, зазначає, що вимоги підтримує в повному обсязі.

Старший слідчий відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги при наявних матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребувані матеріали кримінального провадження №0000103 від 11.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, приходить до наступного висновку.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Постановою старшого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.09.2017р. кримінальне провадження №0000103 від 11.01.2016р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що постанова старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0000103 від 11.01.2016р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, закриваючи кримінальне провадження, старший слідчий посилається лише на покази ОСОБА_5 , як підставу для його закриття, ролі іншим доказам він не надає та не описує.

Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скаржника про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, старшим слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Так, як видно з самої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2016 року, ОСОБА_3 поряд з проханням про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, просить визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, однак це питання так не було вирішено в порядку, передбаченому КПК України, а саме: ні не вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ні не винесено постанови про відмову у визнанні потерпілим, хоча в подальшому у відповідях ОСОБА_3 на її заяви та клопотання фона фігурує як потерпіла. Варто звернути увагу, що під час здійснення досудового розслідування не була допитана в будь-якому процесуальному статусі особа, яка звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , повістки про її виклик відсутні в матеріалах кримінального провадження. На думку слідчого судді, без належного та повного допиту ОСОБА_3 і без отримання показів про обставини можливо вчиненого кримінального правопорушення, які відомі лише їй, старшим слідчим неповно і не всебічно проведено розслідування та передчасно прийнята оскаржувана постанова.

Окрім того, під час досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово були подані клопотання у формі звернення заявника на урядову гарячу лінію, які в подальшому були долучені до матеріалів кримінального провадження, які належним чином не розглянуті старшим слідчим.

Так, на прохання ОСОБА_3 , на досудовому розслідуванні не отримано дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю про рух коштів по рахунках в банках, які належать ОСОБА_5 , старшим слідчим не додано клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку за номером телефону, яким користується ОСОБА_5 , ті клопотання, що подані до суду щодо тимчасового доступу до оригіналів довіреностей, наданих ОСОБА_5 , які знаходяться у приватних нотаріусів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишилися без задоволення з огляду на неявку в судове засідання старшого слідчого та фактичне не підтримання клопотання та старшим слідчим не доведено необхідності отримання такого тимчасового доступу.

Поза увагою старшого слідчого залишилися клопотання ОСОБА_3 , в яких остання просить внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України.

Крім цього, на досудовому слідстві у встановленому КПК України порядку не витребувано з ДВС копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №43701650 від 30.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 коштів, матеріали к/п містять лише його частину (виконавче провадження № 43011692). Без належного аналізу залишилися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, її копії, а також рішення, за результатом її розгляду не долучені до кримінального провадження.

В процесі досудового розслідування старшим слідчим були надані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, які не виконані в повному та необхідному для здійснення досудового слідства обсязі, а саме: не встановлено номеру телефону, яким користується ОСОБА_5 , не допитана в якості свідка матір ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_9 , зважаючи на той факт, що місце проживання останньої відоме.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0000103 від 11.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, вказані у мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 15.12.2017р. на постанову старшого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0000103 від 11.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0000103 від 11.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000103 від 11.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України направити в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1