overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5710/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/345/13 р.
УХВАЛА

02.12.2013 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

прокурора Авдієнко Т.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвалою від 30.09.2013 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

16 жовтня та 18 листопада 2013 року обвинувачений за викликом суду у підготовче судове засідання не зявився, не повідомив про причини свого неприбуття, тим самим ухиляючись від суду. У звязку з цим судом 18.11.2013 ухвалено про привід обвинуваченого, виконання якого було доручено Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

У подальшому 02 грудня 2013 року ОСОБА_3 за викликом суду у підготовче судове засідання також не зявився. До суду обвинувачений не був доставлений, про причини невиконання ухвали суду про привід виконавець не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про здійснення відносно обвинуваченого примусового приводу повторно.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Частиною 4 статті 143 КПК України передбачено, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у с. Івот Шосткинського району, вул. Коротченково, 19, піддати примусовому приводу до залу судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 13 грудня 2013 року о 09 год. 15 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 128/16/17
УХВАЛА
31 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001418 від 08.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.
18 жовтня 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про слухання кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції із Стрижавської ВК № 81.
Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в умовах ДУ «Стрижавська ВК № 81» Міністерства Юстиції України, що знаходиться поза межами м. Вінниці, та з метою процесуальної економії та оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження по даному провадженню в режимі відеоконференції, під час трансляції з ДУ «Стрижавської ВК № 81» Міністерства Юстиції України з метою оперативного розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим необхідно вжити заходів для забезпечення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314,336 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Доручити начальнику ДУ «Стрижавської ВК № 81» Міністерства Юстиції України забезпечити проведення судового засідання по кримінальному провадженню внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001418 від 08.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відео конференції 30 листопада 2017 року о 14:30 год.

В ході виконання даної ухвали виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити ДУ «Стрижавська ВК № 81» Міністерства Юстиції України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3459/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
01.11.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України із затвердженим 26 жовтня 2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/847/17
1-в/142/129/17
"26" жовтня 2017 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК № 59 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні клопотання начальника державної установи "Піщанська ВК №59",погоджене головою спостережної комісії при Піщанській районній державній адміністрації, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, який відбуває покарання за вироком Вінницького міськсуду від 01.04.2015 року за ст.121 ч.1,69 КК України у виді 3 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник ДУ "Піщанська ВК №59" ОСОБА_6 за погодженням з головою спостережної комісії при Піщанській РДА звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 Закону України "Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 надав заяву про повернення клопотання про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 Закону України "Про амністію у 2016 році», на доопрацювання.
Представник спостережної комісії в судове засідання не з`явився,однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти повернення клопотання
Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе повернути клопотання начальника державної установи "Піщанська ВК №59",погоджене головою спостережної комісії при Піщанській районній державній адміністрації, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_5 на доопрацювання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає можливим повернути клопотання на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України:
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника державної установи "Піщанська ВК №59",погоджене головою спостережної комісії при Піщанській районній державній адміністрації про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_5 повернути на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/3438/16-к
У Х В А Л А

про привід свідків в зал судового засідання
01 листопада 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі колегії суддів, головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідків,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про привід свідків по справі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в зв`язку з тим, що останні не з`являються в судове засідання без поважних причин.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо позиції прокурора про застосування приводу.

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вказані свідки викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, що підтверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштових відправлень. Однак, останні в судові засідання не з`являються і причини своєї неявки суду не повідомили.
В зв`язку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідків задоволити.

ОСОБА_14 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_16 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_18 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 08 листопада 2017 року о 10:00 год.
Виконання ухвали щодо приводу свідків покласти на начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та контроль за виконанням на процесуального прокурора.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/1019/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2017 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області 15 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисників.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 30 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисників.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5738/17
Провадження № 1-кп/487/530/17
УХВАЛА
про призначення підготовочого судового засідання

01.11.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим.

В підготовчому судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим на 10.11.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

31.10.2017
Справа № 494/933/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
До Березівського районного суду Одеської області 30 жовтня 2017 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити на 07 листопада 2017 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового

провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2013/13-к
Провадження № 1-кс/497/188/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В. В. розглянувши заяву про самовідвід судді Болградського районного суду Одеської області Раца В. А.

встановив:

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В. А. заявив собі самовідвід по справі №497/1951/13-к за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 17.06.2013 року, яка автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду Одеської області була розподілена для розгляду йому.

Підставою для самовідводу є те, що в кримінальному провадженні, по якому винесена постанова про закриття кримінального провадження від 17.06.2013 року, розглядалося питання щодо винесення завідомо неправосудного рішення суддею Раца В. А.

Вважаю, що самовідвід судді Раца В. А. підлягає задоволенню з підстав, викладених ним в своїй заяві про самовідвід.

Керуючись ст. 80 КПК України

ухвалила:

Самовідвід, заявлений суддею Болградського районного суду Одеської області Раца В. А. по справі №497/1951/13-к за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 17.06.2013 року, яка автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду Одеської області була розподілена для розгляду йому, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сабада В. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/2030/13-к
Провадження № 1-кп/497/93/13
УХВАЛА

15.11.2013 року, Суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в ОСОБА_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2 групи, раніше не судимого,

Встановив:

05.08.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст. 129 ч. 1 та за ст. 122 ч.1 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження захисником ОСОБА_1 був призначений адвокат ОСОБА_3 , який і прийняв на себе його захист та приймав участь в досудовому слідстві по цьому кримінальному провадженні.

На цей час адвокат ОСОБА_3 хворіє і виникла потреба в його заміні.

На підставі ст.. 49 КПК України виникла потреба в залученні захисника для здійснення захисту ОСОБА_1 в суді.

Керуючись ст. 49 КПК України,

суд

ухвалив:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги/ вул.. Льва Толстого №6 міста Одеса , 65029, тел: 0-800-213-103, факс: 044/2480009*5211) призначити адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом і який проживає на території Болградського району Одеської області для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Болградського районного суду Одеської області / вул. 25 Серпня 192 м. Болград Одеської області , 68702, факс 04846 4 31 21 на 10:00 годину 25.11.2013 року кабінет № 5 для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя І.В. Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1700/14-к
Провадження № 1-кп/497/139/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болграді клопотання прокурора прокуратури Болградського району про оголошення у розшук з метою виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, учня 11-го класу Болградської вечірньої школи Одеської області , не працюючого, раніше не судимого, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1,2,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Цим же вироком суду обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 07 жовтня 2014 року на оголошення вироку не з`явився, в зв"язку з чим взяти його під варту в залі судового засідання не виявилося можливим. Копія вироку суду була напрвлена 07 жовтня 2014 року до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання в частині взяття ОСОБА_5 під варту.
17 жовтня 2014 року прокурор прокуратури Болградського району звернувся до суду з клопотанням про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 з метою виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв"язку з тим, що ОСОБА_5 за місцем свого постійного

проживання відсутній , а також відсутні відомості про можливе місце його перебування.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Болградського району відмовився від від свого клопотання , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області 17 жовтня 2014 року о 18 годині після звернення з цим клопотанням до суду.
З врахуванням викладених обставин , оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 затриманий 17 жовтня 2014 року та поміщений у Ізолятор тимчасового утримання Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області , що підтверджується листом від 20 жовтня 2014 року , необхідність в оглошенні обвинуваченого в розшук відпала. В зв"язку з відмовою прокурора від свого клопотання це клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Болградського району про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 з метою виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/926/16-к
Провадження № 1-кп/497/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст..125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 24 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, доказів щодо поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи в розумні строки , суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.. 140, 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області здійснити привід в судове засідання 07 липня 2016 року о 10 годині :

-обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: ОСОБА_1