Провадження № 11-сс/792/377/17
Справа № 673/1315/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури, клопотання заступника начальника Деражнянського ВП начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, починаючи з моменту затримання 14 год. 08 хв. 1 вересня 2017 року до 14 год. 08 хв. 30 вересня 2017 року включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не проживає із сім`єю, офіційного місця роботи та постійного джерела доходу, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання, незаконно впливати на свою співмешканку ОСОБА_11 , яка дала органам досудового розслідування викривальні покази щодо його злочинної діяльності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, визначити заставу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалу вважає незаконно, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не з`ясовано обставини, які мають значення під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Хибним є висновок суду про відсутність постійного місця проживання підозрюваного, оскільки згідно з довідкою Шпичинецької сільської ради від 5 вересня 2017 року останній проживає без реєстрації у будинку АДРЕСА_1 .

Окрім того, ОСОБА_9 є співвласником квартири АДРЕСА_3 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом не враховано, що на утриманні підозрюваного знаходиться матір, яка є інвалідом ІІ групи та тітка інвалід з дитинства І групи.

На думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, як цього вимагають положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
В порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 1 вересня 2017 року приблизно о 04 год. 00 хв. в с. Теперівка Деражнянського району Хмельницької області ОСОБА_9 прийняв рішення про незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу канабісу, без мети збуту, у великих розмірах.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_9 умисно, шляхом поміщення до багажного відділення автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проїзду на ньому від с. Теперівка до с. Черешенька Деражнянського району Хмельницької області, зберігав та перевозив у металевому відрі та двох поліетиленових пакетах особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Прибувши до с. Черешенька Деражнянського району Хмельницької області, біля ґрунтової дороги в напрямку с. Розсохи, 1 вересня 2017 року приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_9 умисно, шляхом зрізування ножем верхів`я рослин, які незаконно вирощувались на полі, засіяному соняшником, переніс їх у руках та помістив до багажного відділення автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

1 вересня 2017 року в період часу з 10 год. 32 хв. до 14 год. 08 хв., під час огляду місця події поля поблизу с. Черешенька Деражнянського району Хмельницької області, було виявлено автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилось металеве відро із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 790 грамів, поліетиленовий пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 294,89 грамів, поліетиленовий пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 238,46 грамів, а також свіжо зірвані верхів`я із листям конопель. Крім того, на прилеглій території було виявлено покривало з свіжозірваними верхів`ями із листям конопель.

Таким чином, ОСОБА_9 умисно незаконно придбав, зберігав та перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту, загальною вагою 1323,35 грамів, та свіжозірвані верхів`я із листям конопель, що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великими розмірами.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 1 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000276, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

1 вересня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаним ризикам.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому, був опитаний сам підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення протокол огляду місця події від 01.09.2017 року, показання свідка ОСОБА_11 , висновок судово-хімічної експертизи № 1123 від 01.09.2017 року, рапорт оперуповноваженого СКП УПК ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 ; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні позбавлення волі на строк від двох до п`яти років; відсутність міцних соціальних зв`язків із сім`єю дружиною та дітьми, оскільки окремо проживає із співмешканкою; відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що просить у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні.

Наявність у підозрюваного на праві власності майна, у тому числі квартири АДРЕСА_3 , не має значення в даному випадку, оскільки не є обставиною, що враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України.

Твердження апелянта про недоведення стороною обвинувачення того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, як цього вимагають положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі та конкретних обставинах справи.

Так, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді триманні під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Наявність на утриманні підозрюваного матері, яка є інвалідом ІІ групи та тітки інваліда з дитинства І групи не дають колегії суддів підстав для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший. Окрім того, такі доводи захисника не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, зокрема рішенням сільської ради про призначення ОСОБА_9 опікуном чи помічником вказаних осіб.

Доводи апелянта про те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави, колегія суддів до уваги не приймає.

Так, у кожному конкретному випадку слідчий суддя оцінює в сукупності усі обставини кримінального провадження, враховує наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та на підставі цього обирає запобіжний захід. В даному випадку слідчий суддя взяв до уваги суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, спосіб та механізм його вчинення, підвищену суспільну небезпечність, зумовлену підозрюваною особою, його поведінку безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, що дало йому об`єктивні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Окрім того, слід заначити, що визначення застави передбачає звільнення підозрюваного з-під варти та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у тому числі виконання деяких із них за місцем реєстрації, проживання чи перебування останнього. У даному випадку фактичне місце проживання ОСОБА_9 є відмінним від місця його реєстрації, що дасть йому можливість ухилятись від їх виконання, а органу досудового розслідування здійснювати належний контроль за таким виконанням. До того ж, за місцем фактичного проживання підозрюваного у АДРЕСА_1 проживає співмешканка останнього ОСОБА_11 , яка дала органам досудового розслідування викривальні покази щодо його злочинної діяльності, та може знати інші відомості, які мають важливе значення для даного кримінального провадження, саме тому обмеження їхнього спілкування на певний час є необхідним. Отже, проживання ОСОБА_9 за вказаною адресою з свідком ОСОБА_11 , на даній стадії досудового розслідування, коли тривають слідчі (розшукові) дії, є недоцільним та автоматично створює інший ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідка, що може перешкодити встановленню істини у справі. Щодо виконання певних обов`язків ОСОБА_9 у разі визначення застави за місцем реєстрації у м. Деражня Хмельницької області, де проживають його дружина та діти, то це також є неможливим, оскільки зі слів самого підозрюваного він певний період часу там не проживає, зв`язки із сім`єю не підтримує. Окрім того, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні із зазначеними особами певних слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, наявність у підозрюваного ОСОБА_9 постійного місця проживання, що підтверджується довідкою Шпичинецької сільської ради від 5 вересня 2017 року, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що визначення строку тримання під вартою у мінімальних межах 30 діб, а не 60 діб, як просила сторона обвинувачення, без визначення застави, є доцільним та необхідним для забезпечення оперативності розслідування даного кримінального правопорушення, встановлення істини у справі та дасть можливість уникнути перешкод під час розслідування зі сторони підозрюваного, який раніше працював оперуповноваженим СКР Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, мав доступ до оперативної роботи та володіє навиками виявлення, документування, розкриття та розслідування злочинів, в тому числі і в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

У подальшому, після спливу строку даного запобіжного заходу, сторона захисту не позбавлена можливості відповідно до вимог КПК України ставити питання про його зміну на інший, не пов`язаний з тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2017 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2