Справа №№643/61/18, 1-кс/643/107/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Сегед Угорщина, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.08.2017 приблизно о 03:00 ОСОБА_5 знаходився біля кіоску «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 44/8, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 з яким вони почали спілкуватися. Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово-виниклих неприязнених стосунків виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 дістав зі своєї сумки, згідно висновку судово-балістичної експертизи №472 від 15.11.2017, «гладскоствольну вогнепальну зброю самозахисту пістолет «травматичної» дії виробництва України моделі «ПМР» калібру 9 mm P.A. № НОМЕР_1 », який був споряджений патронами ударно-больової дії, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий ГУ МВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 та дійсний до 05.05.2018, з якого умисно зробив два прицільних постріли в ОСОБА_7 , влучивши останньому еластичними кулями в ліву ногу та ліву руку, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №3281-С/17 від 04.10.2017 ОСОБА_7 був встановлений діагноз: вогнепальне поранення лівого передпліччя, лівого колінного суглобу. За ступенем тяжкості вищевказана травма належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколами огляду місця події від 21.08.2017 року;
- висновком судово-балістичної експертизи №472 від 15.11.2017 року;
- протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_7 за фотознімками;
- висновком судово-медичного експерта №3281-С від 17.10.2017 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7
- висновком судово-медичного експерта №4138-С від 11.12.2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, суд вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце мешкання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 193-194 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
У застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суддю про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя