АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1696 Головуючий суддя І інстанції Смірнов
Провадження № Суддя доповідач Струк І.Ф.
4 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием: прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, его законного представителя ОСОБА_4 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 27 июля 2010 года,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, в силу ст. 89 УК не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 185 УК Украины на срок три года, по ч. 1 ст. 304 УК Украины - на срок три года. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно определено три года шесть месяцев лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем года лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_5 оставлена в виде заключения под стражу, а в отношении ОСОБА_3 изменена из подписки о невыезде на заключение под стражу.
Взыскано: с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_6 500 грн. материального и 1500 грн. морального ущерба, а также судебные расходы по проведению экспертиз в сумме 1354 грн. 54 коп.
Согласно приговора суда, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что в ночь на 28 марта 2010 года после совместного употребления спиртных напитков ОСОБА_5, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3, путем убеждений и уговоров вовлек его в совершение тайного похищения чужого имущества. После чего той же ночью около 3 часов, действуя по предварительному сговору и находясь в состоянии алкогольного опьянения, они через забор проникли во двор, а затем через незапертую дверь - в сарай домовладения гр. ОСОБА_6, расположенного по переулку Чайковского № 6 в пос. Новая Водолага Харьковской области, откуда совместно тайно похитили металлический станок для обработки дерева стоимостью 171 грн. с электродвигаталем АО-2, стоимость которого не установлена, распорядившись похищенным по обоюдному усмотрению.
В поданных апелляциях осужденный ОСОБА_3 и его законный представитель - ОСОБА_4 просят изменить приговор как незаконный, ссылаясь на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности виновного, поскольку суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, в частности, то, что преступление не относится к категории тяжкого, которое он совершил в несовершеннолетнем возрасте, не будучи инициатором, в содеянном чистосердечно раскаялся, сейчас матерью добровольно возмещен ущерб потерпевшему, о чем имеется его расписка. Ранее он работал, не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно, в настоящее время его отец признан инвалидом 1 группы. Поэтому считают, что имеются основания для смягчения ОСОБА_3 наказания и его освобождения от назначенного наказания с испытанием согласно ст. 104 УК Украины;
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в измененной апелляции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями требований закона, в частности, ст. 87 УПК Украины, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, проведенных 13.07 и 27.07.2010 года, что в силу п. 10 ч. 2 ст. 370 этого Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего измененную апелляцию, объяснение осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, просивших удовлетворить апелляции об изменении приговора и смягчении наказания, а также осужденного ОСОБА_5, полагавшего необоснованным назначение ему строгого наказания, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению: прокурора полностью, а осужденного и его законного представителя - частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 87 УПК Украины основным способом фиксации процесса судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания, который должен быть изготовлен не позднее семи суток со дня окончания рассмотрения дела. Протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания ( ст. 87-1 этого Кодекса).
Однако несмотря на указанные предписания закона, судом не выполнены его требования.
Как усматривается из материалов дела, в частности, из журнала записи технической фиксации судебного процесса ( л.д. 219-224, 227-228) по данному делу проведено два судебных заседания - 13.07.2010 г. и 27.07.2010 г.
Вместе с тем, в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, что является существенным нарушением требований статей 87, 87-1 УПК Украины, которые препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, о чём обоснованно указано в апелляции прокурора.
Поэтому в силу пункта 10 ч. 2 ст. 370 УПК Украины коллегия судей считает, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены незаконного и необоснованного приговора суда, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выполнить все требования уголовно-процессуального закона, а также принять во внимание и выяснить изложенные в апелляциях доводы осужденного ОСОБА_3В и его законного представителя ОСОБА_4 относительно несоответствия назначенного ему наказания степени тяжести совершенного преступления, личности несовершеннолетнего и имеющихся смягчающих обстоятельств. Если судом будет установлена виновность ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении, то ему следует назначить наказание в соответствии с требованиями статей 65 и 103 УК Украины.
Поскольку апелляционным судом отменяется приговор районного суда, которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 была изменена мера пресечения на более строгую - в виде заключения под стражу, согласно положений статей 148, 155, 156 УПК Украины в отношении него необходимо изменить указанную меру пресечения на подписку о невыезде с постоянного места жительства и освободить его из- под стражи в зале судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 370, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей - ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить полностью, а апелляции осужденного и его законного представителя - частично.
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 27 июля 2010 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 изменить из заключения под стражу на подписку о невыезде с постоянного места жительства; освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.
Председательствующий:
Судьи :