overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5683/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 18 липня 2017 року та зобов`язання вчинити дії,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 18 липня 2017 року та зобов`язання вчинити дії.

04 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення без розгляду попередньо поданої скарги на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 18 липня 2017 року.

Заслухавши прокурора, яка не заперечувала з приводу залишення без розгляду попередньо поданої скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 18 липня 2017 року, оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, а судове провадження по розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 18 липня 2017 року залишити без розгляду, а судове провадження по її розгляду закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1170/13-к провадження: 1-кп/0274/33/13

11.09.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М.; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1; прокурора Білецького О.Г.; потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичева кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з"явився. Ухвала суду про його примусовий привід працівниками Бердичівського МВВС двічі не виконана.

Відповідно до рапорту дільничного інспектора Бердичівського МВВС обвинувачений за місцем проживання відсутній.

Однак, потерпіла зазначила, що проживає з обвинуваченим за однією адресою і жодного разу працівники міліції до них не приходили.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід повторно.

Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов'язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, керуючись ст. 323 ч. 1 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

привести приводом в судове засідання на 12 год. 00 хв. 07.10. 2013 року обвинуваченого ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 0603/5673/12

провадження № 1/0603/494/12

03.09.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано згідно закону. Враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також відсутність будь-яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання іншого виду запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі і про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 16 год. 00 хв. 17 вересня 2012 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 залишити раніше обрану - тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 0603/3858/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/418/12

14.08.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . .ОСОБА_3

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

В проваджені Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, причину неявки не повідомили, а щодо свідка ОСОБА_5 виносилась постанова про привід, яку відповідно до рапорту працівника міліції виконати не виявилось можливим у звязку з непроживанням свідка за адресою, хоча в залі суду допитані співмешканка і мати співмешканки свідка вказали, що він проживає з ними за тією ж адресою.

Учасники вважають, що допит свідків є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою і суд не може розглянути кримінальну справу без їх допиту, керуючись ст.ст. 72, 136, 273, 292 КПК України 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в :

притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року свідків:

ОСОБА_5, мешкаючого в АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Примірник постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

№ 0603/3858/12 ОСОБА_7

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 29.04.13 про привід свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

№ 0603/3858/12 ОСОБА_7

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 29.04.13 про привід свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4177/14-к
провадження: 1-в/0274/1088/14
м. Бердичів
12.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П"янківського М., представника Бердичівської виправної колонії № 70 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Бердичівській виправній колонії № 70, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопоче про призначення йому захисника. Самостійно укласти угоду із захисником він не може, оскільки достатніх матеріальних коштів у нього немає.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.
Представник БВК № 70 заперечив, вважає, що ОСОБА_4 свідомо затягує розгляд провадження.
Відповідно до ст. 49 ч.І п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст.15,16,17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2012 року суб"єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.З п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд знаходить підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення захисника та доручає призначити захисника при розгляді заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення - Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення. Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 04 лютого 2015 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Головуючий:
У Х В А Л А провадження 274/6741/14-к
провадження: 1-кп/0274/437/14
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України на 26 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2206/16-к
Провадження №1-кп/283/66/2017
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Позивачами у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 подані заяви про залишення позовних заяв без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Залишити позови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 без розгляду.

Роз`яснити позивачам право звернутись з вимогами про відшкодування завданої їм шкоди в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розгляд провадження продовжити.
Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1114/17
1-кп/291/78/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Рогачі Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в ДП "Рогачівське",
неодруженого, освіта середня, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про визнання винуватості.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №359/3622/17
Провадження №1кс/359/420/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів судових проваджень
(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по відношенню до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Безмеін Ашгабадської області, Туркменістан,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, клопотання про прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, що перебувають на розгляді суду по відношенню однієї і тієї ж особи, -

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 217, 334, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Об`єднати в одне судове провадження кримінальні провадження, що перебувають на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а саме: №0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2017 року, з обвинувальним актом по відношенню до ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та №0000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 року, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.3 ст. 368 КК України.

Призначити судовий розгляд указаних кримінальних проваджень у відкритому судовому засіданні. Повідомити сторін об`єднаного судового провадження про час та місце проведення судового засідання. Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Присвоїти кримінальному судовому провадженню єдиний номер справи №359/6322/17, номер провадження №1-кп/359/420/2017.

Передати об`єднане провадження до канцелярії суду для належного оформлення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 09.00 год. 17.10.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1182/17
Провадження № 1-во/368/7/17
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про виправленн описки в ухвалі суду від 04.10.2017 року про звільнення від покарання згідно Закону України «про амністію у 2016 році», -
встановив:
До суду надійшла заява з засудженого ОСОБА_3 про виправленн описки в ухвалі суду від 04.10.2017 року про звільнення від покарання згідно Закону України «про амністію у 2016 році», так як в ухвалі не вірно вказано його прізвище.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в ухвалі суду від 04.10.2017 про звільнення від покарання у від позбавлення волі на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» прізвище засудженого вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
А тому в ухвалу суду від 04.10.2017 року слід внести виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ухвалив :
Внести виправлення в ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04.10.2017 року вказавши прізвище, ім.»я та по-батькові засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-630/2011
Провадження № 4/1609/4366/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання начальника УПМ ДПА у Полта вській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду та вилучення документів у житловому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В:

Начальни к УПМ ДПА у Полта вськ і й області Дігт·я рь О.М. зверну вся до суду з поданням про проведення огляду та вилучення оргтехніки, бухгалтерських, фінансово-господарських та інших документі в за період 01.10.2010 року по 30.06.20 11 року за мсцем прожи ва н н я ОСОБА_2 Ві ктора Олександрови ча , м. Полтава, вул. Зи гі на, 38/7 кв. 20 Посилався на те, що у правл інням податкової м іліції у Полтавській області вста новлено, що посадові особи ТОВ "УкрНеп" на протязі 2010-2011 років шляхом використання документів СГД із ознаками фіктивності (ТОВ "КПТ МІГ", ТОВ "ТД Імекс трейд рлюс") ухилялися від сплати податків. Зазначали, що вказані дії службових осіб цього підприємства підлягають під ознаки ст. 191 ч.5, ст. 364 ч. 2 КК України.

Дослідивши надані матеріали суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Матеріали подання не містять достовірних даних про те, що ОСОБА_2 є засновником ПП "Укрнеп", що він зареєстрований та проживає за адресаою: АДРЕСА_1.

Матеріали подання не містять відомостей про те, кому належить квартира АДРЕСА_2.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України огляд місця події у невідкладених випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи.

Квартира АДРЕСА_3 не є місцем події, відносно якої можливе, в подальшому, порушення кримінальної справи.

Статтею 186 КПК України передбачений порядок і підстави вилучення предметів і документів, яка передбачає, що при ошуці або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи.

Отже враховуючи висоги ст. 186 КПК України вилучення предметів і документів можливе тільки під час обшуку або виїмки, і тільки під час розслудвання кримінальноїх справи.

Із подання вбачається, що кримінальна счправа не порушена, та навіть не зазначається про те, що заведене ОРД.

За таких обставин підстав, що передбачені діючим законодавством, для задоволення подання суддя не вбачає.

Керуючись ст. 186,190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання про проведення огляду та вилучення оргатехніки, бухгалтерських, фінансово-господарських та інших документів за період 01.10.2010 року по 30.06.2011 року за місцем проживання ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Л.М. Васильєва