ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/172/18
Провадження № 1-кс/201/1489/2018
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0001353 від 26.10.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпроптеровської області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0001353 від 26.10.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що порушення з буку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які всупереч вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Процедури встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання, затвердженої постановою НКРЕКП від 31.03.2016 № 528, (далі Процедура 528), порядків розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб`єктів господарювання у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених Наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 630 від 14.12.2012 та постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 № 381 від 14.12.2012 (далі - Порядок), достовірно знаючи про відсутність схвалених у встановленому порядку інвестиційних програм, затвердили структуру тарифу для комунальних підприємств Дніпропетровської області, з безпідставним включенням до структури інвестиційної складової (виробничі інвестиції з прибутку та амортизаційні відрахування), крім того, в порушення вищезазначених норм, включили до витратної частини структури тарифу вартість послуг, що не підлягає відшкодуванню споживачами послуг, внаслідок чого абонентами Дніпропетровщини протягом 2014-2016 безпідставно сплачено в рахунок оплати за надані комунальні послуги на загальну суму близько 53 млн. грн.

Так, в наслідок затвердження структури тарифу для комунальних підприємств Дніпропетровської області, з безпідставного включення інвестиційної складової, споживачами переплачено:

КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПМР у складі оплати за спожите тепло за тарифами, які діяли у 2015 році, надійшла сума грошових коштів на розвиток виробництва в складі тарифу в розмірі 724 602 грн. та грошових коштів на амортизаційні відрахування в складі тарифу в розмірі 125 286 грн., а всього в розмірі 849 888 грн.;

МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у складі оплати за спожите тепло за тарифами, які діяли у 2014 році, надійшла сума грошових коштів на розвиток виробництва в складі тарифу в розмірі 4 964 504,74 грн.

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у складі оплати за спожите тепло за тарифами, які діяли у 2014, 2016 році, надійшла сума грошових коштів на розвиток виробництва в складі тарифу в розмірі 5 750 600 грн.

Крім того, у ході затвердження структури тарифу КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на 2015 рік завищено суми прибутку на водопостачання, що фактично призвело до завищення вартості:

водопостачання на 8 085 420 тис.грн.;

водовідведення на 18 235 711 тис.грн.

Також встановлено включення до витратної частини структури тарифу вартість послуг, що не підлягає відшкодуванню споживачами послуг (банківські послуги), в результаті чого:

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » протягом 2013-2016 років було надлишково сплачено грошові кошти у сумі 12 735 044,90 грн.;

КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » встановлено необґрунтоване врахування в складі загальної вартості послуг на постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за період з 29.01.2016 по 12.04.2016 на суму 870 326, 84 грн. та за період з 12.04.2016 по 02.08.2016 на суму 1 365 527, 96 грн. Всього за вказаний період на загальну суму 2 235 854, 80 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на оригіналів документів, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_1 ), а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000929 від 01.11.2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідна у даному кримінальному провадженні, так як проведення тимчасового доступу може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасового доступу та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 прокурорам відділу прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_1 ), а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000929 від 01.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме висновку спеціаліста-правознавства №12/06-пр від 12.06.2017 року та висновку експерта №10/07-17 судово-економічної експертизи від 10.07.2017 року та документів на підставі яких складено ці висновки.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1