УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удачне, Покровського району, Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного 07.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012935,,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0012935, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2017 приблизно о 19:25 год., ОСОБА_5 , проходячи біля під`їзду № 1 буд. № 12 по проспекту Повітрофлотському у м. Києві побачив ОСОБА_7 , у якій на правій зігнутій руці висіла жіноча сумка, в цей же день, час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 07.11.2017 приблизно о 19:25 год., знаходячись біля під`їзду № 1 буд. № 12 по прос. Повітрофлотському у м. Києві, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, зі спини підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , де своєю правою рукою зірвав жіночу сумку, яка висіла на правій руці ОСОБА_7 , після чого долонею своєї правої руки відштовхнув ОСОБА_7 в область плечового суглобу з правого боку, чим заподіяв їй фізичний біль, тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я.

ОСОБА_5 , діючи відкрито, не зважаючи на присутність потерпілої ОСОБА_7 , яка усвідомлювала відкритий характер викрадення її майна, та ігноруючи її зауваження, заволодів чужим майном, а саме: сумкою жіночою, чорного кольору, з матеріалу штучної шкіри, вартість якої складає 1000 гривень; гаманцем чорного кольору, з матеріалу шкіри, вартість якого складає 500 гривень; грошовими коштами у розмірі 6020 гривень; паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_5 схопивши викрадене майно, ігноруючи присутність власника, з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7520 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

08 листопада 2017 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 листопада 2017 року о «18» год. «00» хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними, на досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.11.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.11.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.11.2017 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.11.2017 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Слідчий в клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння ним іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Так, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постійного та тимчасового місяця проживання на території м. Києва та Київської області він немає, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 був засуджений 23.02.2016 Красноармійським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення для отримання матеріальної вигоди, то існує ризик того, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити нове корисливе кримінальне правопорушення.

Також ризиком є те, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілу, свідків кримінального правопорушення, спонукати її відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного, вважають що підозра не обґрунтована, прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
07.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012935 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.
08.11.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що він має постійне місце проживання, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_5 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 206, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 06.01.2018 року включно, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі с. Удачне, Покровського р-ну, Донецької області обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1