Справа № 760/3597/18
Провадження № 1-кс/760/2523/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0002930 від 15.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0002930 від 15.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документів (далі постанова детектива НАБ України).

У скарзі адвокат ОСОБА_2 просить цю скаргу задовольнити, постанову детектива НАБ України скасувати, залучити експертів Київського міського бюро судово-медичної експертизи для проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документів, визначає питання, які необхідно поставити перед експертами, попередити їх про кримінальну відповідальність, зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 надати в розпорядження експертів оригінали ухвал Баришівського районного суду Київської області від 25.09.2017 у справі №355/1164/17 (провадження №2/355/639/17) та у справі №355/1167/17 (провадження №2/355/640/17).
Також скаржницею зазначено, що постановою від 25.01.2018 р. у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документів було відмовлено у зв`язку з тим, що, на думку детектива НАБ України, це є недоцільним, оскільки жодним чином не зможе підтвердити існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку про повернення даної скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 фактично заявлене клопотання про залучення експерта.
Відповідно до чч.2, 3 ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з чч1, 2, п.2 ч.2 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
До клопотання, серед іншого, також додаються копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Частиною 4 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 у скарзі не зазначено з яких об`єктивних причин сторона захисту не може залучити експерта самостійно, на договірних умовах, для проведення експертизи, не додано копій документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
На підставі викладеного, та керуючись стст.243, 244 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0002930 від 15.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, про проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1