overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-во/127/44/17
24 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Костюк В.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Дорошкевича Д.В. про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 18.10.2017 року, -
В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Дорошкевича Д.В. про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .
19.10.2017 року до суду звернувся старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Дорошкевич Д.В. з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 18.10.2017 року. Заяву мотивував тим, що в ухвалі допущена описка, а саме помилка в написанні вулиці, за якою планується проведення обшуку. Просив виправити описку згідно наданих в заяві про виправлення описки відомостей.
Суд, дослідивши заяву слідчого, клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
По тексту ухвали виявлено описку, а саме невірно вказано вулицю у м. Вінниці, де планується проведення обшуку.
Однак, у матеріалах клопотання про проведення обшуку зазначено: квартира АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247, 258, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Дорошкевича Д.В. задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 473/2660/13-к

УХВАЛА
іменем України
"25" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.07.2017 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 .

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України відновити, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2017 року на 10-00 годин.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 489/2086/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/295/17
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого не з`явився,

потерпілого не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка, Вітовського району, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбачененого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про переведення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Ольшанській ВК (№ 53), до слідчого ізолятора для забезпечення його участі в судовому засіданні та залишення останнього за Ленінським районним судом міста Миколаєва, до закінчення розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд який здійснює провадження може вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора з метою забезпечення участі в судовому засіданні.

Із листа взводу конвойної служби ГУ НП в Миколаївській області від 26.10.2017 № 943/40-2017 та клопотання прокурора встановлено, що ОСОБА_4 19.09.2017 вибув в Ольшанську ВК (№ 53) Миколаївської області для відбуття покарання згідно вироку Новобугського районного суду Миколаївської області від 06.07.2017 по справі № 468/662/17-к.

Враховуючи, що переведення ОСОБА_4 до слідчого ізолятору необхідно для забезпечення участі в судовому засіданні, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новобугського районного суду Миколаївської області від 06.07.2017 по справі № 468/662/17-к, етапувати з Ольшанської ВК (№ 53) Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", з метою забезпечення участі в судовому засіданні та залишення його за Ленінським районним судом міста Миколаєва, до закінчення розгляду кримінального провадження.

Начальнику Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" повідомити Ленінський районний суд міста Миколаєва про прийняття слідчим ізолятором засудженого.

Копію ухвали направити до Ольшанської ВК (№ 53) Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-13-796/10
03 ноября 2010 года Центральній районный суд г. Николаэва в составе: председательствующего судьи Рудяка А.А., при секретаре Богославец Я.С., с участием прокурора Петренко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 01.03.1991 года роджения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, официально не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, -
10.06 2010 года примерно в 08:00 часов, ОСОБА_1, находясь в кв. № 41 по пер. Звездный в г. Николаеве путем злоупотребления доверием, под предлогом оплатить сессию, взял у ОСОБА_2 деньги в сумме 900 гон причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном ооъеме и дал показания по существу предъявленного обвинения. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что деньги ОСОБА_1 ему вернул, претензий материального и морального характера к нему не имеет. Примирился с ним.
Прокурор заявил ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 46 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав потерпевшего, который не возражал против удовлетворения ходатайства, а также подтвердивши то, что он с подсудимым примирился, подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным производство по делу прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или преступление средней тяжести по неосторожности, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило ему причиненный ущерб или устранило причиненный вред.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, которое относятся к преступлению небольшой тяжести. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 заявил о том, что он претензий материального и морального плана к ОСОБА_1 не имеет, примирился с ним.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46 УК Украины, 7-1, 8, 282 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим, и уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 190 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области всеми участниками процесса в течении 7 суток Момента его провозглашения через Центральный районный суд г. Николаева.
Судья А.А. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-13-294/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 апреля 2010 года Центральный районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего - судьи Рудяка А.А.,
при секретаре Богославец Я.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Николаева вопрос об устранении описки в приговоре Центрального районного суда г. Николаева от 09 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1, -
09.03.2010 года приговором Центрального районного суда г. Николаева ОСОБА_1 была осуждена за совернение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и ей назначено наказание в видже 2 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 была освобождена от наказания с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 были возложены следующие обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В приговоре были ошибочно указаны дата и год рожденния осужденной - ІНФОРМАЦІЯ_1, вместо правильного - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Руководствуясь ст. ст. 404, 409 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Устранить описку, допущенную в приговоре Центрального районного суда г. Николаева от 09.03.2010 года в отношении ОСОБА_1, датой и годом ее рождения считать 02.06.1975 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А. А. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-6-69/10
26.08.2010г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И., при секретаре Жихаревой А.М., с участием прокурора Балабан A.B. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
В совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины
В судебном заседании подсудимый фактически вину признал, пояснив, что после увольнения в 2004г. он официально трудоустроен не был, занимался частным извозом, арендуя автомобиль, однако поскольку доходы были незначительными, то алименты не выплачивал. В центр занятости на учет он не становился.
С учетом обстоятельств уклонения, а также с учетом того, что задолженность по алиментам составляет 55 месяцев - суд расценивает такие действия как злостное уклонение.
На основании изложенного суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 164 ч.1 УК Украины как злостное уклонение от уплаты алиментов.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление не большой степени тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком в 2 года, если в течение этого срока он не совершит преступления.
Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив из под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 16.07.2010г. по 26.08.2010г.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Дирко И.И.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-1-476/10
16 июня 2010г. Центрального районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Бойцун A.B.
с участием прокурора Балабана A.B.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
23.02.2010г., около 23 часов 30 мин., Никонов тайно похитил металлические перила, находящиеся возле магазина «Глобус», расположенного по ул. Декабристов, 25, стоимостью 1200 грн., принадлежащие ОСОБА_3
В судебном заседании Никонов полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что 23.02.2010г., около 23 часов 30 мин., он тайно похитил металлические перила, находящиеся возле магазина «Глобус», расположенного по ул. Декабристов, 25. Похищенное намеревался сдать в приемный пункт металлолома, однако был задержан работниками милиции.
В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности исследовании других доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются никем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.185 УК Украины.
Гражданский иск возмещен в полном объеме.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности: отрицательную характеристику.
Как обстоятельства дела, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, возмещение материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ареста на срок 4 месяца.
Срок наказания исчислять с 25.02.2010 г.
Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья А.И.Голубкин
Справа № 495/2120/17
№ провадження 1-кс/495/660/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
22.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №489/1548/17 26.10.2017
про відкриття апеляційного провадження
«26» жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
-обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України,
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_20 , а захиснику ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 листопада 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1069/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26.10.2017 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.
Обвинувачений підтримав думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий до підготовчого судового засідання на з`явилися, надав заяву до суду, згідно якої просив провести підготовче судове засідання без їх участі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 369-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10:00 год., 01 листопада 2017 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 508/640/17
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
"26" жовтня 2017 р. Миколаївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 24 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта-вища, знаходиться у декретній відпустці по нагляду за дитиною, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та наполягав на цьому.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав:
Відповідно до ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Однак із змісту обвинувального акту вбачається, що він всупереч вимогам закону підписаний лише слідчим. Прокурор, який затвердив обвинувальний акт, не підписав його (а.с.4).
У перед останньому та останньому абзацах обвинувального акту відсутні дата складання його лейтенантом поліції ОСОБА_6 , та дата затвердження прокурором ОСОБА_5 (а.с.4).
Також додана до матеріалів справи розписка підозрюваної ОСОБА_4 не містить дати складання документу (а.с. 8).
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вищевказане свідчить про необхідність повернення розглядуваного обвинувального акту прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291,314,394,395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 24 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України- повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1