Справа № 574/639/17
Провадження 1-кс/574/157/2017

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання начальника слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000071 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Буринь Сумської області, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся начальник слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи тим, що останній діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у продовж серпня-вересня 2000 року, в нічний час, з метою вчинення крадіжки чужого майна незаконно проникали до приміщення складу ВАТ «Буринський насіннєвий завод», звідки частинами таємно викрали ядохімікат «Адіфур» в кількості 1015 л. на загальну суму 69639 грн. 35 коп.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`який запобіжних заходів для запобігання цих ризиків, переховування підозрюваного від органів досудового слідства просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Перевіривши підстави поданого клопотання, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2000 року слідчим відділенням Буринського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №33912 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.81 КК України ( в ред. 1960 року) за фактом викрадення про травника «Адіфур 35%» із складу ВАТ «Буринський насіннєвий завод», діяння в якій перекваліфіковано на ст.861 КК України ( в ред..1960 року).

По даній кримінальній справі постановою слідчого від 14.11.2000 року в якості обвинувачених притягнуто ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яких в цей же день було оголошено в розшук.

08.12.2000 року матеріали кримінальної справи №33912 у відношенні вказаних осіб виділені в окреме провадження під №33949, розслідування у якому було зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України (в ред. 1960 року) у зв`язку з не встановленням їх місця знаходження.

14.03.2011 року дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перекваліфіковано на ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в особливо великих розмірах.

09.12.2012 року кримінальну справу №33949 обліковано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000071 за ч.5 ст.185 КК України.

10.12.2012 року слідчим складено підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, яку погоджено з прокурором, та у спосіб, передбачений ст.278 КПК України, вручено ОСОБА_5 шляхом направлення повідомлення про підозру за відомим останнім місцем його проживання.

29.12.2012 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку переховуванням підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не встановленням їх місця знаходження, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 02.12.2017 року, однак підозрюваного затримано не було і до теперішнього часу місце перебування останнього не встановлено.

Мета застосування запобіжного заходу та підстави для його застосуванню визначені ст.177 КПК України, при цьому виходячи зі змісту ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а в силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свобод, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Дослідивши матеріали додані до клопотання та враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді від 02.06.2017 року якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчився 02.12.2017 року, однак підозрюваного затримано не було і до теперішнього часу місце перебування останнього не встановлено, а відомостей про оголошення останнього у міжнародний розшук не надано (ч.6 ст.193 КПК).

З врахуванням наведеного та не можливості розгляду клопотання без участі підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання начальника слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1