Єдиний унікальний номер 741/810/16
Провадження № 1-о/741/1/17
У Х В А Л А

м. Носівка 22 грудня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю засудженого ОСОБА_4

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
Вироками Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року та вироком апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року і за сукупністю вироків ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що на момент розгляду кримінальної справи суду не було відомо, що потерпіла ОСОБА_5 під тиском працівників поліції дала суду неправдиві показання. ОСОБА_4 стверджував, що у цьому злочині він участі не приймав і потерпіла про це знає. ОСОБА_5 сама вдарила дерев`яною палицею свого чоловіка.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав з мотивів, які у ній зазначені, просив скасувати вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року та ухвалити законний.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 , зазначив, що обставини, на які посилається засуджений, не є нововиявленими.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 , зазначила, що давала правдиві показання під час розгляду кримінального провадження, відносно неї не відкривалося кримінальне провадження за завідомо неправдиві показання.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, крім іншого, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Показання потерпілої ОСОБА_5 були предметом дослідження та аналізу в суді першої, апеляційної інстанції, а також були відомі засудженому ОСОБА_4 на час ухвалення вироку.

Таким чином, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 , не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, а фактично зводяться до повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1