overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/1524/18
Провадження 1-кп/524/223/18
УХВАЛА

07.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 08.06.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
07.03.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 08.06.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з трьох епізодів, кваліфікованих за ст. 185 ч. 2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України в складі професійного судді одноособово на 06.04.2018 року о 10 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 623/5424/15-к
Провадження № 1-в/550/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Чутівського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Слов`янського району Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , українця, гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-10.02.2016 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від покарання, -

у с т а н о в и в :
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, покладено на нього обов`язки: не виїжджати на постійне місця проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміни місця роботи, навчання або проживання, з`являтись на контрольну реєстрацію.

За час проходження міри покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоював, систематично з`являвся на реєстрацію.

Заслухавши подання представника уповноваженого органу з питань виконання покарань та пробації про звільнення від покарання, думку прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1228/16-к

06 березня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу суду, 5 березня 2018 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Відповідно до п.1ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Судове засіданні призначити на 11 год.40 хв. 12 березня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/791/28/18
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за № 0000425за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження з ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України у зв`язку з визначенням територіальної юрисдикції розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, обвинуваченим було вчинено на території м. Нова Каховка Херсонської області, тобто за межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 має бути передано на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:.
Кримінальне провадження № 0000425 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України передати на судовий розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 681/277/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"07" березня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, -

встановила:

05 березня 2018 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 25.02.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000086.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 20березня 2018 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3630/17
Провадження № 1-кп/682/27/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року

Колегія суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:

На розгляді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року призначено закрите судове засідання.

Зважаючи на значний суспільний резонанс даного кримінального провадження в межах міста Славута та Славутського району, для належного забезпечення порядку у судовому засіданні, через ймовірність його відвідування значною кількістю громадян, залучити до охорони громадського порядку роту особливого призначення.

Керуючись ст. 329, 330 КПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити на час судового засідання 26.03.2018 року з 12 години 00 хвилин у кримінальному провадженні № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 357 КК України, для забезпечення належного порядку в судовому засіданні роту особливого призначення.

Ухвалу скерувати для виконання до ГУ НП в Хмельницькій області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 686/4629/18

УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. При цьому заперечив щодо здійснення дистанційного судового провадження та заявив клопотання про призначення йому захисника.
З метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні та права останнього на захист, керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 43, 49, 537, 539 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Законом України Про безоплатну правову допомогу,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 203) на 14 год. 30 хв. 05 квітня 2018 року.
Засудженого ОСОБА_2 на час розгляду справи етапувати з Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області в Хмельницький слідчий ізолятор.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький.
Надати призначеному захиснику можливість до судового засідання ознайомитися з матеріалами справи, робити з них необхідні виписки та копії, а також мати конфіденційне побачення із засудженим.
Витребувати в судове засідання особову справу засудженого.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Копію ухвали для виконання в частині призначення захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області, а в частині етапування засудженого - начальникам Райківецької виправної колонії № 78 та Хмельницького слідчого ізолятора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/734/190/18 Справа № 734/3754/17
У х в а л а

іменем України

01 березня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою, у якій просить у відповідності до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку проведення досудового розслідування встановити строки, що дають достатньо часу для проведення процесуальної дії, про яку слідчим було задоволено клопотання вих. №517 від 09.02.2018 року про допит в якості свідків водіїв автомобілів таксі марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та Ланос д.н.з НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження №0000807 від 08.11.2017 року, а саме строк 10 днів з моменту зобов`язання, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повідомити про дату, час та місце проведення даної процесуальної дії та визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_4 . Свої вимоги мотивує що, 06 лютого 2018 року він звернувся до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків водіїв автомобілів таксі марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та Ланос д.н.з НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження №0000807 від 08.11.2017 року. Згідно повідомлення від 09.02.2018 року дане клопотання було задоволено. На даний час вказані процесуальні дії у кримінальному провадженні слідчим не виконані.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що для встановлення осіб, яких просить допитати ОСОБА_3 направлено доручення до оперативного підрозділу Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. На даний час строк виконання доручення не вийшов. Тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників, вважаю, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст. 114 КПК України, слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин встановлених під час відповідного кримінального провадження. Проте у судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 рамках кримінального провадження №0000807 для встановлення осіб, яких просить допитати ОСОБА_3 направлено доручення до оперативного підрозділу Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. На даний час відповідь щодо виконання доручення слідчому не надійшла.

На підставі викладеного, керуючись 28, 214, 303, 307, 308 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 570/4944/16-к
номер провадження 1-в/570/11/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого 19 грудня 2016 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин,

в с т а н о в и в:
Адміністрація Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулася до суду з поданням про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 . В поданні вказує, що ОСОБА_4 засуджений за злочин середньої тяжкості та не позбавлений батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки. Амністія, а також помилування стосовно нього не застосовувалось протягом 2007 2017 року.

Представник Рівненського МРВ з питань пробації подала до суду заяву про розгляд подання без її участі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Прокурор подання органу пробації не підтримав і вважає, що акт амністії відносно засудженого ОСОБА_4 застосувати неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутня заява (клопотання) засудженого про те, що він не заперечує про застосування акту амністії щодо нього. Також матеріали справи не містять документу, який підтверджує батьківство засудженого.

Засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Дослідивши подання та особову справу засудженого, зважаючи на думку прокурора, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст. 10, 11 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року № 1810-VІІІ, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання адміністрації Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3503/18
н/п 1-кс/640/1927/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Засоби зв`язку, адреса власника свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також автомобілю "Chevrolet Epica", р.н. НОМЕР_1 слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1