Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-506/10 23 ноября 2010 года
Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего - судьи Алексеева А.П., при секретаре Сокол Л.М., при участии обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Николаева ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого 24.02.2005 года Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года: 28.09.2005 года Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4-м годам и 2-м месяцам лишения свободы, находящего под стражей с 04.05.2010 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
будучи ранее судимым, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, подсудимый ОСОБА_3 на путь исправления не стал и вновь совершил преступление.
Так, 24.03.2010 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут подсудимый, находясь в гостях в квартире АДРЕСА_1 увидел мобильный телефон марки «Самсунг U 600» и денежный средства в сумме 790 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2Е„ после чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, подсудимый, находясь в комнате квартиры АДРЕСА_2, воспользовавшись временный отсутствием внимания ОСОБА_4, тайно похитил ее имущество:
-мобильный телефон марки «Самсунг U 600» стоимостью 500 грн. с сим- картой оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющую материальной ценности;
-денежные средства в сумме 790 грн.
После этого, подсудимый, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил ущерб потерпевшей на сумму 1890 грн.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что действительно 24.03.2010 года он. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пребывал в квартире №1 дома№ 5 по пер. Транспортному, куда его пригласила потерпевшая и ее подруга ОСОБА_5 для совместного распития спиртных напитков. После того как потерпевшая и ее подруга легли спать, он забрал мобильный телефон потерпевшей марки «Самсунг U 600», а также денежные средства потерпевшей в сумме 790 грн. После этого он покинул квартиру и направился к своей девушке ОСОБА_6 в сторону площади Победы, где он отдал ей похищенное имущество. Просил строго его не наказывать и не лишать свободы, так как материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью его бабушкой.
Потерпевшая ОСОБА_4 дала аналогичные показания, суду пояснила, что она с подругой ОСОБА_5 и подсудимым находилась в баре «Елисеевский», который находится на углу улиц Бузника и Чигрина. Для последующего распития спиртных напитков они совместно направились домой к ОСОБА_5, которая проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5. После распития спиртных напитков они с подругой легли спать, но проснувшись, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона и денежных средств в сумме 790 грн., при этом: подсудимого уже не было. Указала, что материальный ущерб, который был ей причинен преступными действиями подсудимого, возмещен в полном объеме его бабушкой. Просила заявленный гражданский иск о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.
Учитывая, что подсудимый свою вину по ч. 2 ст. 185 УК Украины признал полностью, суд в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения участников судебного разбирательства, посчитал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничившись показаниями подсудимого, потерпевшей и характеризующими его личность данными.
На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что вина подсудимого по ч. 2 ст. 185 УК Украины доказана и его действия, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, квалифицированы органами досудебного следствия правильно.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершенное подсудимых преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести.
Подсудимый по месту жительства характеризуется старшим участковы.: инспектором милиции Ленинского РО НЕУ УМВД Украины в Николаевскс:: области ОСОБА_7 с посредственной стороны, как человек не конфликтный, ранее судимый, не имеющий постоянного места работы, злоупотребляющий алкогольными напитками.
Согласно справке ОНД от 18.05.2010 года подсудимый ОСОБА_3 состоит на профучете с 11.01.2005 года по поводу злоупотребления алкоголем.
Согласно справке НОПБ от 19.05.2010 года подсудимый ОСОБА_3 на учете не состоит.
Подсудимый ранее судим 28.09.2005 года Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4-м годам и 2-м месяцам лишения свободы, освобожден 28.05.2009 года условно-досрочно, не отбытый срок составляет 2 месяца и 17 дней на основании ст. 81 УК Украины.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту специальной медицинской комиссии наркологических экспертиз №229 от 16 июня 2010 года подсудимый не нуждается в принудительном лечении от алкоголизма.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, при избрании меры наказания суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением требований ст. ст. 75, 76 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
1.ЛЕМЕХА ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
2.На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.
3.На основании п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, пройти курс лечения от алкоголизма.
4.Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - содержание под стражей.
5.Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «Самсунг и 600» оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_4
6.Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_3 причиненного ущерба в сумме 790 грн. оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток через Заводский районный суд г. Николаева.
Судья Заводского районного суда А.П. Алексеев