Справа № 708/1026/17
Номер провадження № 1-кс/708/159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000525 від 16.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на дев`ять секцій трубопроводу залізобетонного 3 КР d 800, довжиною 5 м. кожна секція, загальною довжиною 45 м., що належать Правобережному міжрайонному управлінню водного господарства, вилучені 16.10.2017 р. в ході огляду місця події, які знаходяться на території поля №4, що в адміністративних межах с. Худоліївка, Чигиринського району, Черкаської області, та повернення їх на відповідальне зберігання Правобережному МУВГ.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 16.10.2017 в період часу з 08:00 години до 09:30 години невстановлена особа перебуваючи на полі №4, в с. Худоліївка Чигиринського району, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись вільним доступом, таємно намагалася скоїти крадажку залізобетонних труб поливної системи, але свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі.

По даному факту слідчим відділенням Чигиринського відділення поліції було розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000525 від 16.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

16.10.2017 року слідчим Чигиринського відділення поліції Смілянської ВП ГУНП в Черкаській області було проведено огляд місця події, а саме ділянки поля №4, що знаходиться в адміністративних межах с. Худоліївка Чигиринського району, де було виявлено та в подальшому вилучено дев`ять секцій демонтованого трубопроводу залізобетонного 3 КР d 800, довжиною 5 м. кожна секція, загальною довжиною 45 м., власником якого є Правобережне міжрайонне управління водного господарства.

У зв`язку із тим, що, даним кримінальним правопорушенням заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та з метою подальшого запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна (речових доказів) виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке є предметом та знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити за викладеними у ньому підставами.

У судове засідання представник Приватного підприємства «Євротех і компанія» не з"явився.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки ні слідчий ні прокурор у судовому засіданні не довів необхідність такого арешту, матеріали як клопотання так і кримінального провадження цього не містять.

Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Однак, клопотання не містить обґрунтувань на підтвердження вищенаведеного, а тому не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, на підставі чого слідчий суддя не має правових підстав для його задоволення.

Так, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1