Справа № 1-8/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Могильного О.П. при секретарі Комар А.І. за участю прокурора Зотової О.О. захисника -ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 представника потерпілого

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу ~о обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

№ 96 кв. № 69, раніше судимого:

-25.09.2007 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст.186, 75 КК

України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-> вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 357 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з ¦асильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, повторно, за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах:

06.10.2007 року, близько 18.45 год.. ОСОБА_4, повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з невстановленими слідством особами. З метою виконання свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано з корисних міркувань, ОСОБА_4, разом з невстановленими слідством особами, знаходячись на території скверу, розташованого біля Колгоспного ринку в м. Кіровограді, побачили раніше їм не знайомих н/л ОСОБА_5, та н/л ОСОБА_6 у яких при собі знаходилися мобільний телефон та гроші, діючи умисно та цілеспрямовано з корисних міркувань, підійшли до останніх і стали вимагати в них гроші. Н/л ОСОБА_5, та н/л ОСОБА_6, пояснили, що грошей в них не має. Отримавши таку відповідь, ОСОБА_4 продовжуючи виконувати свій злочинний намір, наніс н/л ОСОБА_5, удар кулаком в область грудей, спричинивши йому фізичний біль. НУд ОСОБА_6, бачучи і розуміючи те, що відбувається, боячись за своє здоров'я, оскільки вони -знаходились в безлюдному місці, в темну пору часу, не став чинити опору грабіжникам і сам передав ОСОБА_4 гроші в сумі 10 грн., які вийняв з кишені своєї одежі. Подавивши таким чином опір та волю потерпілих н/л ОСОБА_5, та н/л ОСОБА_6, продовжуючи виконувати свій злочинний намір, ОСОБА_4, став вимагати у н/л ОСОБА_5, його мобільний телефон. Не встановлені слідством особи знаходилися поряд з ОСОБА_4, та спостерігали за навколишнім середовищем, щоби в разі небезпеки попередити його. Боячись подальшого спричинення фізичного насильства, н/л ОСОБА_5, пояснив, що свій мобільний телефон передав своєму товаришу н/л ОСОБА_6 і запропонував останньому віддати -його мобільний телефон грабіжникам. Н/л ОСОБА_6. боячись за своє здоров'я, передав ОСОБА_4 мобільний телефон н/л ОСОБА_5, моделі «Самсунг Х-700», вартістю 1070 грн., зі стартовим пакетом «Ді-Джуз», вартістю 15 грн., на рахунку якого грошей не було, який ОСОБА_4, поклав до кишені своєї одежі. Заволодівши майном н/л ОСОБА_5. та н'л ОСОБА_6, ОСОБА_4, разом з -невстановленими слідством особами, з місця скоєння злочину зкикпи, викраденим телефоном та грошима, розпорядилися за власним розсудом, завдавши потерпілому н'.і ОСОБА_5, матеріальних збитків на загальну суму 1085 грн., а потерпілому н/л ОСОБА_6 матері&тьних збитків на загальну суму 10 грн.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, при наступних обставинах:

12.10.2007 р., близько 07.30 год. ранку, ОСОБА_4, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, знаходячись біля СШ №17, розташованій по вул. Комарова, 54, в м. Кіровограді, підійшов до раніше йому знайомого н/л ОСОБА_7 і діючи навмисно та цілеспрямовано з корисних міркувань, попросив в н/л ОСОБА_7, його мобільний телефон, начебто зателефонувати. Н/л ОСОБА_7 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4, знаючи його та довіряючи йому повністю, передав йому свій мобільний телефон моделі «ОСОБА_1 - Еріксон XV 8501», вартістю 2000 грн., зі стартовим пакетом «Джине», вартістю 25 грн., на рахунку якого коштів не було. ОСОБА_4, утримуючи телефон ОСОБА_7, пообіцяв йому, що зателефонує та телефон поверне через деякий час. Н/л ОСОБА_7, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4, довіряючи йому повністю, пішов по дзвінку на заняття в школі, та після закінчення уроку повернувся в місце, де передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон. ОСОБА_4 використовуючи ситуацію, що склалась, з місця скоєння злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився за власним розсудом, завдавши своїми протиправними діями потерпілому н/л ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2025 грн.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також незаконне заволодіння важливим особистим документом, при наступних обставинах:

23.01.2007 р., близько 14.30 год., ОСОБА_4, зустрівшись в центральному сквері, розташованому в центрі міста Кіровограда на вул. ОСОБА_8 з невстановленою слідством особою, яка запропонувала йому скоїти розбійний напад на гр..ОСОБА_2 , дав на це свою добровільну згоду, і в той же день 23.01.2007р., в вечірній час знову зустрівшись з невстановленою слідством особою, в обумовленому місці на вул. Яновського біля будинку №102 в м. Кіровограді, маючи намір на розбійний напад, стали чекати на приїзд гр-на ОСОБА_2 Впевнившись в тому, що гр. ОСОБА_2, під'їхав на автомобілі до свого будинку, та направився в напрямку свого помешкання, ОСОБА_4, близько 19.15 год., разом з невстановленою слідством особою підійшли ззаду до раніше їм незнайомого гр. ОСОБА_2, і ОСОБА_4, діючи навмисно та цілеспрямовано, виконуючи свій злочинний намір, наніс ОСОБА_2, удар дерев'яною палицею в область голови, від чого останній втратив свідомість та впав на землю, а невстановлена слідством особа , яка знаходилася поряд, та спостерігала за навколишнім середовищем, з ціллю подальшого подавлення його опору та волі, діючи умисно та цілеспрямовано, нанесла декілька ударів в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_2, чим разом вони завдали потерпілому тілесні ушкодження у виді: відкритої проникаючої ЧМТ, забою головного мозку 1ст., субарахноїдального крововиливу, подовженого перелому пірамідки правої скроневої кістки, зовнішнього середнього отиту праворуч, парезу лицьового та слухового нервів праворуч, ран: в правій скронево-потиличній ділянці-1 з ушкодженням апоневрозу та в лобній ділянці ліворуч-1, які згідно висновку СМЕ № і 08 від 30.03.2007р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення. Побачивши це, розуміючи, що його знають мешканці даного мікрорайону міста Кіровограда, ОСОБА_4 відбіг в сторону, де викинув дерев'яну палицю, та став чекати на прихід невстановленої слідством особи. Невстановлена слідством особа, залишившись поряд з потерпілим ОСОБА_2, заволоділа його майном, а саме: дипломатом з матерії, вартістю 150 грн., в якому знаходилася документація приватного підприємця ОСОБА_2, гроші в сумі 40 000 грн., 250 ОСОБА_6, що станом на 23.01.2007 р., за курсом національного Банку України по відношенню до гривни, складало 1875 грн., З 500 доларів СІ11А, що станом на 23.01.2007 р., за курсом національного Банку України по відношенню до гривни, складало 17675 грн ., ключами в кількості 11 шт., вартістю 25 грн. кожний, на суму 275 грн,, барсеткою чоловічою з шкіри, вартістю 300 грн., а також важливими особистими документами на ім'я ОСОБА_2, а саме: водійським посвідченням, технічним паспортом на автомобіль, талоном попередження. ,

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_4, разом з невстановленою слідством особою з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдапи потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 60 125 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав частково та пояснив, що дійсно він вчинив злочини , передбачені ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України , а саме: відкрито відібрав в районі Колгоспного ринку м. Кіровограда 06.10.2007 року біля 18 год.45 хв. у потерпілих ОСОБА_5Ю . та ОСОБА_6 відповідно телефон «Самсунг Х-700» зі стартовим пакетом , який потім продав і. ;роші з сумі 10 грн., а також обманним шляхом в районі СШ № 17 м. Кіровограда 12.10.2007 року біля 7 год. 30 хв. заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7, який заклав в ломбард. Виручені кошти витратив на власні потреби, тобто виконав всі дії зазначені в обвинувальному висновку без будь-яких винятків, в чому

/

розкаюється та просить не карати його суворо. Однак, він категорично не визнає інкримінуємий йому злочин у відношенні до потерпілого ОСОБА_2, передбачений ч.4 ст.187 та ч.З ст.357 КК України, вказуючи, що дані злочини він не вчиняв, а себе оговорив під тиском працівників міліції.

Крім часткового визнання своєї вини, вина підсудного повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків, письмовими матеріалами справи:

По епізоду відритого викрадення майна в районі Критого ринку 06.10. 2007 року:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_6 який зазначив, що біля 19 години 06.10.2007 року,коли він разом із ОСОБА_5 стояли біля Критого ринку в м. Кіровограді, до них підійшов ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем та стали запитувати, що вони тут роблять. Потім до них підійшло ще двоє хлопців які взяли їх під руки та відвели до скверу де ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 та сказав, щоб віддали гроші і телефон.. Оскільки вони злякались, що ОСОБА_4 із своїми друзями будуть їх і дальше бити, то віддали їм телефон і 10 грн. Прийшовши додому до ОСОБА_5 вони розповіли про все батьку ОСОБА_9 та повідомили в міліцію.

-аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_5

-показаннями свідка ОСОБА_10 який зазначив, що в жовтні 2007 року біля 18-19 год. до них додому прийшов син та його товариш і повідомили, що їм необхідно принести 50 грн. до ринку « Босфор» в м. Кіровограді, щоб повернути відібраний мобільний телефон. Він повідомив в міліцію та вони разом проїхали до раніше обумовленого місця, однак там нікого не було.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_11, який зазначив, що з вересня 2007 року він працює на посаді адміністратора ігрових автоматів, які розташовані в кафе «Українські страви», розташованому на вул. 50 Років Жовтня в м. Кіровограді. Робочий день складає з 11.00 год. до 18.00 год. 06.10.2007 р., він як завжди знаходився на робочому місці, однак робочий день вже закінчився і він вирішив випити кави, а потім вже йти додому. Точного часу він не пам'ятає, однак було на вулиці темно до кафе «Українські страви», розташованому на вул. 50 Років Жовтня в м. Кіровограді зайшли хлопці, цих хлопців він не знає, хлопці йому раніше не знайомі, однак серед хлопців був ОСОБА_4, якого він знає біля 2-3 місяців, познайомився з ОСОБА_4 в тому ж кафе, особливих відносин з ОСОБА_4 він не підтримував, тільки вітався. ОСОБА_4 привітався з ним, і попросив вийти в коридор для розмови. Коли він вийшов до коридору, ОСОБА_4 стояв з тими ж хлопцями. ОСОБА_4 запропонував йому придбати мобільний телефон, нічого не пояснюючи. Один із хлопців, який був вищим від останніх, витягнув з кишені куртки мобільний телефон з навушниками марки «Самсунг Х-700», телефон був зі стартовим пакетом «Ді -Джуз», той хлопець вийняв стартовий пакет з мобільного телефону, а телефон передав йому, щоби він оглянув телефон. Він оглянув мобільний телефон, телефон був в нормальному стані, і він вирішив придбати його. Він запитав хлопців, скільки коштує телефон, той хлопець відповів, що вартість телефону складає 200 грн., однак в нього не було таких грошей, і вони з хлопцем зійшлися на сумі 150 грн., стартовий пакет залишився у хлопця, він віддав гроші за телефон, однак тільки 100 грн. так як він попросив принести зарядний пристрій до телефону, і пообіцяв що тоді проверне залишок 50 грн. Оскільки в телефоні були виставлені на повідомлення коди, його це не влаштовувало, і він вирішив продати куплений ним телефон. На дискотеці він зустрів раніше йому візуально знайомого хлопця на ім'я ОСОБА_12, який являється реалізатором мобільних телефонів. Максим оглянув телефон, вставив в нього стартовий пакет і перевірив його. Телефон був в робочому стані, і вони з ОСОБА_12 домовилися за ціну телефону 150 грн.

На наступний день до нього на роботу прийшов хлопець, який разом з ОСОБА_4 продали йому мобільний телефон, однак зарядний пристрій до мобільного телефону хлопець йому не приніс, і тому він віддав хлопцеві тільки 25 грн., так як той не приніс йому зарядний пристрій Про те, що ОСОБА_4 з хлопцем продали йому крадений мобільний телефон тоді цього він не знав і про це не здогадувався, хлопці йому про це не говорили.

а.с.87т.1

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_12, який показав, що точної дати він не пам'ятає, в жовтні 2007 року він прийшов на базар «Європейський», розташований на вул. Г.Сталіграду в М.Кіровограді, щоб придбати мобільний телефон для особистого користування. В одній із торгових точок він побачив мобільний телефон «Самсунг Х-700», який продавався. Телефон такої моделі його зацікавив, і він оглянувши його вирішив придбати. За телефон він розрахувався грошима в сумі 550 грн. з продавцем, якого він особисто не знає, однак чув, як його

інші продавці називали ОСОБА_5. Про те, що телефон являється краденим він не знав та не здогадувався, про це продавець йому не казав, про це він взнав в подальшому від працівників міліції, які виявили та вилучили в нього придбаний мобільний телефон. а.с.90т.1

- протоколом ОМП від 06.10.2007р., в ході якого оглянуто місце скоєння злочину відносно

н/л ОСОБА_5, та н/л ОСОБА_6,

а.с.7т.1

- протоколом пред'явлення особи на впізнання від 19.10.2007р., в ході якого потерпілий

н/л ОСОБА_5, впізнав ОСОБА_4, як особу, яка скоїла відносно нього пограбування

а.с.40т.1

- протоколом пред'явлення особи на впізнання від 19.10.2007р., в ході якого потерпілий

н/л ОСОБА_6, впізнав ОСОБА_4, як особу, яка скоїла відносно нього пограбування;

а.с.42т.1

- протоколом очної ставки від 20.10.2007р., між н/л ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в ході

якої потерпілий н/л ОСОБА_5, підтвердив свої покази, що саме ОСОБА_4, скоїв відносно

нього пограбування;

а.с.57т.1

- протоколом очної ставки від 20.10.2007р., між н/л ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в ході

якої потерпілий н/л ОСОБА_13, підтвердив свої покази, що саме ОСОБА_4, скоїв

відносно нього пограбування;

а.с.57т.1

- протоколом зовнішнього догляду від 20.10.2007р., згідно якого у гр.. ОСОБА_14,

вилучено викрадений мобільний телефон, який належить н/л ОСОБА_5,

а.с.79т.1

- протоколом огляду предметів від 22.10.2007р., в ході якого оглянуто викрадений

мобільний телефон «Самсунг Х-700», який належить потерпілому н/л ОСОБА_5

а.с.80т.1

- постановою про залучення мобільного телефону «Самсунг Х-700», який належить

потерпілому н/л ОСОБА_5, в якості речового доказу по кримінальній справі від 22.10.2007р.

а.с.81 т.1

- висновком товарознавчої експертизи № 1874/26 від 29.10.2007р., про вартість

мобільного телефону «Самсунг Х-700», який належить потерпілому н/л ОСОБА_5

а.с.85т.1

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 25.10.2007р., в ході якого

потерпілий н/л ОСОБА_5, впізнав мобільний телефон «Самсунг Х-700», який йому належить;

а.с.101 т.1

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 26.10.2007р., в ході якого

обвинувачений ОСОБА_4, вказав на місце скоєння злочину ним та невстановленим слідством

особами відносно н/л ОСОБА_5 та н/л ОСОБА_13 Є.0.06.10.2007р.

а.с.104т.1

По епізоду заволодіння майном шахрайським шляхом біля СШ № 17 12.10.2007 року

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який вказав, що 12.10.2007р., він прийшов до СШ №17 м. Кіровограда, де на крильці зустрів ОСОБА_4 ОСОБА_4 попросив в нього його мобільний телефон, пояснивши, що потрібно зателефонувати. Він не хотів давати ОСОБА_4 свого мобільного телефону «ОСОБА_1 - Еріксон», однак той наполягав, і він передав йому свій телефон. Так, як починався урок і він запізнювався, а ОСОБА_4 сказав, щоб не хвилювався, що після уроку він поверне телефон, він повірив останньому і пішов на урок, а коли урок закінчився, вийшовши на вулицю і побачивши, що ОСОБА_4 не має, зрозумів, що той його обдурив. На даний час телефон повернуто і претензій він не має.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2007р., в ході якого обвинувачений ОСОБА_4, вказав на місце скоєння ним злочину відносно н/л ОСОБА_7В

а.с.104т.1

-явкою з повинною ОСОБА_4

ах. 114 т.1

- висновком спеціаліста №1237 від 02.11.2007р., про вартість мобільного телефону «ОСОБА_1

Еріксон»

а.с.128т.1

По епізоду розбійного нападу 23.01.2007 року на вул. Яновського :

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що 23.01.2007 року з ранку він забрав з автомобільної стоянки автомобіль і вирушив в робочих справах. В післяобідній час він вирушив до «Мегабанку», де зняв гроші в сумі 40 000 грн., які поклав до дипломату. Гроші йому були потрібні, по роботі, тобто на закупівлю товару. В банку він нічого підозрілого не замітив. Після закінчення робочого дня, він підвіз бухгалтера , на вул. Шатило та поїхав додому. Його автомобіль він, як завжди, залишив біля будинку №102 розташованого по вул. Яновського в м. Кіровограді, де він мешкає, з торцової частини будинку, і взявши дипломат, барсетку, та поліетиленовий пакет, в якому знаходився телефон, який він забрав з ремонту, направився вздовж свого будинку в напрямку під'їзду №3. Коли він йшов, він нікого підозрілого поряд не бачив, на вулиці було безлюдно. Ззаду йому було нанесено удар чимось тяжким, і від отриманого удару він впав на землю та втратив свідомість. Коли згодом він прийшов до тями, то побачив, що його дипломат та барсетка викрадені, а поліетиленовий пакет залишився на місці. Його одежа та тіло було в крові, в області голови була велика рана, з якої текла кров. Він зібравшись силами дійшов до своєї квартири та подзвонив в дзвінок. Двері відчинила його мати ОСОБА_15, яка визвала бригаду швидкої допомоги, і він був доставлений в обласну лікарню де проходив стаціонарне лікування більше 20 днів. В нього було викрадено дипломат з матерії, вартістю 150 грн., в якому знаходилася документація його приватного підприємства, гроші в сумі 40 000 грн., 250 ОСОБА_13, 3 500 доларів США , ключі в кількості 11 шт., вартістю 25 грн. кожний, на суму 275 грн., барсетку зі шкіри, вартістю 300 грн., а також його документи: водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, талон попередження.

- показаннями свідка ОСОБА_15 яка вказала, що 23.01.2007 року біля 19 години в двері

квартири задзвенів дзвінок . Коли вона відкрила,то побачила свого сина всього в крові з пакетом

та телефоном в руках. На запитання , що трапилось, син пояснив, що не знає. Вона обробила

рану та коли побачила, що вона досить серйозна, викликала швидку допомогу, яка доставила

його в обласну лікарню в нейрохірургію, де він і проходив лікування.

-показаннями свідка ОСОБА_16, який зазначив, що при проведені бесіди з підсудним по відпрацюванню вчиненого злочину відносно потерпілого ОСОБА_2, В орний Д.О. добровільно надав свідчення щодо вчиненого ним злочину та власноручно без будь-якого примусу написав явку з повинною, в якій все детально розповів. В ході бесіди застосовувалась відео зйомка, тому застосовувати будь-яке насилля було не можливо. При відтворенні обставин подій, підсудний також надавав добровільні пояснення.

-показаннями свідка ОСОБА_17, яка вказала, що всі показання в ході слідства в тому числі і при відтворенні обстановки та обставин подій ОСОБА_4 надавав вільно, без будь-якого примусу

-показаннями свідка ОСОБА_18 який зазначив, що дійсно був в складі конвою при відтворенні обстановки та обставин подій з підсудним. Будь-якого впливу з їх сторони та інших учасників даної слідчої дії на підсудного не було. Поняті були з ними постійно. До моменту відтворення йому нічого не було відомо про обставини тих подій.

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_19

-показаннями свідка ОСОБА_20 який вказав, що був понятим при проведенні відтворення обстановки та обставин подій і підсудний сам добровільно показував як він та ще одна особа здійснювали напад на потерпілого.

- висновком СМЕ №108 від ЗО.03.2007р. згідно, якого тілесні ушкодження завдані

потерпілому ОСОБА_2В, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для

життя в момент їх спричинення.

а.с. 170 т.1

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 28.10.2007р., з участю

ОСОБА_4 який вказав на місце скоєння злочину, та розказав обставини скоєння ким

злочину обставини скоєння ним злочину 23.01.2007р.

а.с. 246 т.1

- протоколом відтворення обстановки та відтворення обстановки та обставин подій від 08.07.2007р. за участю потерпілого ОСОБА_2, який вказав на місце скоєння відносно нового злочину та розказав обставини скоєння відносно нього злочину 23.01.2007р.

а.с. 14т.2

- висновком СМЕ №108 від 30.03.2007р, згідно, якого тілесні ушкодження завдані потерпілому ОСОБА_2В, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.

а.с. 170 т.1

-відеозаписом переглянутим в судовому засіданні, яким зафіксовано факт добровільного надання пояснень з приводу вчинення підсудним злочину відносно потерпілого ОСОБА_2

Суд критично відноситься до змінених показань підсудного в частині вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_2 з посиланням на його ашібі^та застосування до нього не дозволених методів впливу і вважає, що таким чином ОСОБА_4 намагається уникнути належної відповідальності за вчинене, оскільки ці пояснення повністю спростовуються вищевказаними доказами та які в свою чергу навпаки, повністю співпадають з наданими на досудовому слідстві ним же поясненнями при допиті в якості обвинуваченого 24.10.2007р.,в ході чого ОСОБА_4 вказував: що він разом з «Кирпою» ОСОБА_15 23.01.2007р., дійсно скоїв розбійний напад на чоловіка біля будинку №102, розташованого по вул. Яновського в м. Кіровограді. ОСОБА_18 він наніс чоловікові один удар дерев'яною палицею по голові, від чого останній впав та втратив свідомість. Всі інші удари наносив «Кирпа» ОСОБА_15». Вважає, що чоловіка він бив ногами, так як ніяких предметів в руках «Кирпи» він не бачив. Коли чоловік впав на землю, то він сам відбіг, щоб його не взнали, а «Кирпа» продовжив бити чоловіка в лежачому стані. Коли чоловік ще йшов біля будинку , він ніс в руках дипломат, барсетку та поліетиленовий пакет, однак після скоєння ним і «Кирпою» злочину , останній не приніс тих речей. В руках «Кирпи» нічого не було, однак він думає, що «Кирпа» міг це сховати під куртку. За «виконану роботу» «Кирпа» дав йому 750 грн. Вважає, що гроші були для нього приготовлені раніше.

а.с. 99,141,234,243 т.1; 43

При цьому, суд критично оцінює і показання свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_24, які вказують на відсутність підсудного на час вчинення злочину в місті, оскільки він не заявляв про них на досудовому слідстві, всі вони є тій чи іншій мірі родичами і зацікавленими особами та їхні показання не можуть із 100% достовірністю спростувати доводи слідства і підтвердити висунуте алібі підсудним. Надані ними показання не підтверджуються документально.

Не знайшло свого підтвердження і посилання підсудного на застосування до нього недозволених методів фізичного та психічного впливу. Так, на досудовому слідстві він про дані обставини також не заявляв. Згідно постанови помічника прокурора м. Кіровограда від 29.10.2008 року після проведеної перевірки вже в ході судового слідства за заявою підсудного , в порушенні кримінальної справи відносно заявлених ним працівників міліції, відмовлено.

(Т.№3а.с.155). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.03.2008 року № 394. повністю підтриманого судовим експертом в судовому засіданні: у ОСОБА_4 тілесних, ушкоджень у вигляді синців, ран, саден не описано. Перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в щелепно-лицьовому відділенні Кіровоградської обласної лікарні зумовлене наявністю захворювання на флегмону підщелепної ділянки зліва, як наслідок карієсу 4-5 зубів зліва з явищами періодонтиту. Флегмона являється наслідком карієсу зубів, а не наслідком травматичних дій.( Т.2 а.с. 188). З довідки СІЗО від 18.03.2008 року вбачаться, що при надходженні до СІЗО ОСОБА_4 скарг на стен здоров'я не висловлював За час перебування в СІЗО на стац.лікуванні в медчастині не перебував, за амбулаторною допомогою не звертався.(Т.2 а.с. 233). При поміщенні ОСОБА_4 в ІТТ Кіровоградського МВ УМВС України в області скарг від ОСОБА_4 на поганий стан здоров'я та неправомірні дії з боку

працівників міліції не надходило. (Т.2 а.с. 234). При затриманні ОСОБА_4 та проведенні досудового слідства до прокуратури м. Кіровограда його скарги також не надходили (Т.2 а.с. 235).

Таким чином дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного по епізоду відкритого викрадення майна в районі Критого ринку 06.10.2007 року - за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, повторно, за попередньою змовою групою осіб ; по епізоду заволодіння майном шахрайським шляхом в районі СШ № 17 12.10.2007 року - за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та по епізоду розбійного нападу 23.01.2007 року на вул. Яновського - за ч. 4 ст.187 та ч.З ст.357 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також незаконне заволодіння важливим особистим документом і вважає вину його органами досудового слідства повністю доведену та встановлену в ході судового розгляду.

При визначенні міри покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного , обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, в силу ст.12 КК України злочини , передбачені ч. З ст.357, ч.2 ст.190,ч.2 ст.186 та ч.4 ст.187 КК України є відповідно злочинами невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжким та особливо тяжким.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, не займається суспільно корисливою працею, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, однак належних висновків для своєї поведінки не зробив та в період іспитового строку вчинив ще два нових злочини, що вказує на явне небажання стати на шлях виправлення. -

Обставинами , що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає повне визнання ним своєї вини по пред'явленому обвинуваченню за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України та повне відшкодування по даним злочинам завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Тому, з врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та виправлення підсудного тільки в умовах його ізоляції від суспільства, визначивши йому міру покарання в межах санкції ч.З ст.357, ч. 2 ст.190, ч.2 ст.186 і ч.4 ст.187 КК України та із застосуванням до визначеного покарання положень ст.ст. 70, 71 КК України ,остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_2 на суму 65 012, 56 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , в порядку ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно, знайшов своє документальне підтвердженняне в частині доведеності заданої злочином матеріальної шкоди .та потерпілому дійсно прийшлось докладати додаткових зусиль для організації свого життя, переносити фізичний біль та моральні страждання. Однак, витрати пов'язані з наданням правової допомоги адвокатом потерпілому та представництва його інтересів в суді по кримінальній справі, не передбачені Законом до відшкодування. Тому, в частині відшкодування матеріально збитку, позов підлягає задоволенню на суму 61 512,56 грн. Судові витрати по справі відсутні. Речові докази підлягають передачі за належністю.

Керуючись ст. ст. 321-323, 333-341 ЮЖ України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.357, ч.2 ст. 190. ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.З ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років ;

-за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.З ст.357 та ч 4 ст.187 КК України, вчинених до винесення попереднього вироку Кіровського райсуду м. Кіровограда від 25.09.200" року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 25.09.2007 року більш суворим, призначеним за даним вироком за сукупністю злочинів передбачених ч.З ст.357 та ч.4 ст.187 КК України , вчинених до винесення попереднього вирову, визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 186 КК України, вчинених після винесення попереднього вироку Кіровського райсуду м. Кіровограда від 25.09.2007 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 років .

На підставі ст. 71 КК України ,за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 25.09.2007 року, визначену з врахуванням покарання встановленого на підставі ч.4 ст.70 КК України за даним вироком та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання по даній справі, тобто з 19.10.2007 року, зарахувавши в цей строк період перебування під вартою за попереднім вироком від 25.09.2007 року з 05.08.2007 року по 30.08.2007 року , день за день. .

Речові докази залишити за належністю потерпілим.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 61 512,56 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином, з яких: 60 275 грн.- вартість викраденого майна, 1237,56 грн.- вартість лікування та також 10 000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього - 71512 грн. 56 коп.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_25