В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 Справа №607/6857/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001477 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , непрацюючого, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 29 квітня 2017 року, близько 16:00 год., який перебував у магазині «Богема», що за адресою: вул. Князя Острозького, буд. 4, м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, 29 квітня 2017 року, близько 16:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Богема», що за адресою: вул. Князя Острозького, 4 м.Тернопіль, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами підійшов до скляного прилавку звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав лосьйон для тіла «Coconut Passion» торгової марки «Victoria's Secret» об`ємом 236 ml, вартістю 335, 00 гривень та туалетну воду «Friuty» торгової марки «Zara» об`ємом 30 ml, вартістю 300, 00 гривень. Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, був затриманий працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 635,00 гривень.

Крім цього, 16 травня 2017 року, близько 07:00 години, в ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні «Українські національні лотереї» на майдані Перемоги. 4 Б. в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , 16 травня 2017 року близько 07:00 години, перебуваючи в приміщенні «Українські національні лотереї» на майдані Перемоги. 4 Б в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб таємно викрав із стола адміністратора мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG GALAXY S7», вартістю 11287,50 грн., який знаходився в чохлі-накладці, вартістю 21,90 грн., в мобільному телефоні знаходились сім-картка оператора «Київстар», вартістю 25 грн., картка оператора «Лайф», вартістю 25 грн., картка пам`яті з об`ємом на 8ГБ, вартістю 118,15 грн., що належать ОСОБА_6 . Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11 468,55 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено злочини у відповідні час, дати та місцях по викраденню майна в приміщенні магазину «Богема» та «Українські національні лотереї», що в м. Тернополі. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 , повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, згідно повідомлень про підозру та обвинувальних актів, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно: за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчинених злочинів, його ставлення до них та поведінку після їх вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, його вік, сімейний та матеріальний стан є не одруженим та не працюючим, стан його здоров`я, що є задовільним, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, його вік, ступінь тяжкості вчинених злочинів із врахуванням його характеризуючих даних та думку потерпілих про призначення покарання обвинуваченому.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КІІК України, суд, -

УXВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 734/17-22 від 03 серпня 2017 року в розмірі 1980 грн., товарознавчої експертизи № 6-380/17 від 22 травня 2017 року в розмірі 395 грн. 48 коп., трасологічної експертизи № 1.4-580/17 від 19 травня 2017 року в розмірі 989 грн. 60 коп., на загальну суму 3365 грн. 08 коп. (три тисячі триста шістдесят п`ять гривень 08 коп.) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речовий доказ:

- лосьйон для тіла «Coconut Passion» торгової марки «Victoria's Secret» об`ємом 236 ml, туалетну воду «Friuty» торгової марки «Zara», які зберігаються в потерпілої ОСОБА_5 повернути у власність останньої, після набрання вироком законної сили;

- оптичні носії марки «Verbatim» №MFP6BOUC230934 та марки «Arita» №DR5FA1-00905 залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1