Справа №591/737/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/114/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 02 березня 2018 року, якою накладено арешт на тимчасове вилучене майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

володільця майна ОСОБА_8

представника володільця майна адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
15.03.2018 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга представника володільця майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 02.03.2018, якою було накладено арешт на тимчасово вилучене майно. Також з апеляційною скаргою від представника володільця майна надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення слідчого судді, яке обґрунтовано тим, що повний текст ухвали був оголошений 03.03.2018 і останній день подачі апеляційної скарги припав на 08.03.2018, то апеляційна скарга була подана в перший робочий день 12.03.2018.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника володільця майна ОСОБА_9 та володільця майна ОСОБА_8 , які просили поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечив щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді та про необхідність повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, резолютивна частина ухвали Зарічного районного суду м. Сум щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно була оголошена 02.03.2018 у присутності володільця майна ОСОБА_8 і його представників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . При цьому повний текст даного рішення слідчого судді був оголошений 03.03.2018.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи вказані вище обставини та вимоги кримінального процесуального закону, п`ятиденний строк оскарження даної ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 02.03.2018 для представника (з урахуванням приписів ст.ст.115-116 КПК України) скінчився о 24-00 годині 07.03.2018, в той час як апеляційна скарга була подана ним згідно штампу установи поштового зв`язку 12.03.2018, тобто з порушенням встановленого строку.

Що стосується доводів представника володільця майна ОСОБА_9 про те, що копію даного рішення він отримав лише 03.03.2018, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки строк апеляційного оскарження, в даному конкретному випадку, згідно вказаних вище вимог кримінального процесуального закону обчислюється саме з дня оголошення ухвали (яким вважається день оголошення резолютивної частини), а не отримання її копії, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувся за участю представника ОСОБА_9 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що будучи присутнім під час оголошення ухвали, представнику ОСОБА_9 були відомі висновки слідчого судді, і адвокат не був позбавлений можливості оскаржити це рішення у передбачений законом строк, оскільки жодних поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження або ж обставин, які б могли перешкодити звернутися з апеляційною скаргою, ним наведено не було.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити представнику володільця майна ОСОБА_11 у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 02 березня 2018 року.

Повернути апеляційну скаргу представнику володільця майна ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 02 березня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4