Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3026/17
УХВАЛА
Іменем України
18.12.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, дані про офіційне працевлаштування та реєстрацію відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
встановив:
18 грудня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 26 грудня 2017 року, якого підозрюють у розкраданні, шляхом привласнення, ввіреного йому та належного ТОВ «Укрвторсплав» брухту чорних металів, вагою 570 т, вартістю 1136629 грн., що було виявлено 1 листопада 2013 року на території товариства, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0006951 від 1 листопада 2013 року, із правовою кваліфікацією ч.5 ст.191 КК України. 8 листопада 2013 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_6 про відповідну підозру. Згідно ухвали слідчого судді від 17 листопада 2017 року строк застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 20 грудня цього ж року.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, раніше допущене ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, з одночасним оголошенням останньої особи у міжнародний розшук, її низькі соціальні зв`язки, ризик можливого неправомірного перешкоджання провадженню, а також необхідність завершення ознайомлення з матеріалами завершеного досудового розслідування.

З`ясувавши думки прокурора та слідчого в підтримку внесеного клопотання, заперечення сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_6 підозрюють у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Органом досудового розслідування в обґрунтування підозри ОСОБА_6 зазначається про зібрання повного обсягу обвинувальних доказів, які з 14 грудня 2017 року надані останній особі для ознайомлення. Оскільки такі докази вже зібрані та зафіксовані у відповідних процесуальних формах, то підозрюваний вже не може будь-яким неправомірним чином вплинути на дане кримінальне провадження.

Строк, на який слідчий просить продовжити ув`язнення підозрюваного, є незначний.

Ухвалою слідчого судді від 15 грудня 2017 року було здійснено висновок про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 зволікає з ознайомленням з матеріалами даного складного та об`ємного за обсягом кримінального провадження, у зв`язку з чим було відмовлено у встановленні підозрюваному запропонованого слідчим строку ознайомлення.

На думку слідчого судді, подальше перебування ОСОБА_6 за межами установи попереднього ув`язнення буде сприяти його належному, повному та своєчасному ознайомленню з матеріалами кримінального провадження, без втрати часу, необхідного для конвоювання до слідчого та повернення до цієї установи.

Окрім того, стороною захисту було представлено документи в обґрунтування факту проживання підозрюваного у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , з обов`язком утримання їх спільної дитини ОСОБА_9 , 2008 р.н., дитини співмешканки ОСОБА_10 , 2001 р.н., онкологічної хворої матері підозрюваного ОСОБА_11 , 1948 р.н., а також про наявність у власності близьких родичів підозрюваного в м. Одесі житла, в якому той може проживати на період завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, його направлення до суду та наступного судового розгляду.
Також слід врахувати і те, що з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину сплинуло 4 роки, а сам ОСОБА_6 , дізнавшись про факт перебування в розшуку, відразу ж добровільно звернувся до компетентних органів Німеччини з метою екстрадиції до України, щоб, як він вважає, довести свою невинуватість.
Враховуючи викладене слід дійти загального висновку, що конкретний суспільний інтерес в належному ознайомленні підозрюваного з матеріалами завершеного кримінального провадження не може превалювати над принципом поваги до свободи особистості ОСОБА_6 , який до цього тривалий час утримувався під вартою, а відтак, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних процесуальних обов`язків, тобто в задоволенні клопотання слідчого про подальше ув`язнення підозрюваного слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» - відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 - строком до 26 грудня 2017 року включно .
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати слідчому (прокурору) на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків. ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника в кримінальному провадженні №0006951 від 1 листопада 2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1