печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала заяву, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду вказаної скарги в судовому засіданні 25.10.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який був поданий в письмовому вигляді 20.10.2017 року ОСОБА_4 .

В судове засідання з`явився представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 . Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ч. 3 ст.. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора та слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а слідчим не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1