Справа № 401/3806/16-к;
1-кп/401/76/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2016 року за № 0002217 та 12.12.2016 року за № 0002362 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив навмисні корисливі злочини проти власності, за таких обставин:

На початку листопада 2016 року в ранковий період часу, ОСОБА_4 , прийшов до своєї співмешканки ОСОБА_5 , яка мешкає в кімнаті АДРЕСА_3 . З дозволу співмешканки ОСОБА_5 ОСОБА_6 мав вільний доступ до приміщення вказаної кімнати та тимчасово проживав у ній. Перебуваючи у приміщенні вказаної кімнати ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , яка у цей час була на роботі, усвідомлюючи, що його злочинні дії нікому не помітні та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, на ліжку в приміщенні кімнати виявив банківську картку «Raiffeisen Bank Aval» на балансі якої перебували грошові кошти в сумі 1200 гривень та папір на якому було написано пін-код від вище вказаної банківської картки, які таємно викрав.

Заволодівши в такий спосіб вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на свій власний розсуд, а саме зняв 10.11.2016 року з банкомату «Банку Аваль» розташованого по вулиці Героїв України (Леніна), 73, міста Світловодськ, Кіровоградської області грошові кошти в сумі 1000 гривень та 14.11.2016 року з банкомату «Банку Аваль» розташованого по вулиці Героїв України (Леніна), 96, міста Світловодськ, Кіровоградської області грошові кошти в сумі 170 гривень, які подальшому витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1170 гривень.

Крім цього 07 грудня 2016 року в денний час, ОСОБА_4 , з метою вчинення повторно таємного викрадення майна, прийшов до кімнати своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 , яка мешкає в кімнаті АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 раніше тимчасово проживав з її дозволу. ОСОБА_6 , скориставшись ключем, який ОСОБА_5 передала йому під час спільного проживання, та який він їй не повернув, відчинив двері до кімнати № НОМЕР_1 , розташованої в секції № 11 в будинку № 67 по вулиці Героїв України м. Світловодськ, після чого проник до вказаної кімнати.

Перебуваючи у приміщенні вказаної кімнати ОСОБА_4 звернув увагу на те, що співмешканка відсутня за місцем проживання, оскільки у цей час була на роботі та найближчим часом не повинна повернутись, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, в шафі вказаної кімнати знайшов штани (лосини) жіночі, чорного кольору, вартістю 124 грн. та туніку-светер із шерсті в сіро-білу смужку з карманами на передній частині туніки, вартістю 90 гривень. Вказані речі ОСОБА_4 поклав до поліетиленового пакету, який знайшов у приміщенні вказаної кімнати та вийшов з вказаної кімнати. Заволодівши в такий спосіб вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 214 гривень.

Крім того, 09 грудня 2016 року в денний час, ОСОБА_4 , з метою вчинення повторно таємного викрадення майна, прийшов до кімнати своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 , яка мешкає в кімнаті АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 раніше. тимчасово проживав з її дозволу.
ОСОБА_6 , скориставшись ключем, який ОСОБА_5 передала йому під час спільного проживання, та який він їй не повернув, відчинив двері до кімнати № НОМЕР_1 , розташованої в секції № 11 в будинку № 67 по вулиці Героїв України м. Світловодськ, після чого проник до вказаної кімнати. Перебуваючи у приміщенні вказаної кімнати ОСОБА_4 звернув увагу на те, що співмешканка відсутня за місцем проживання, оскільки у цей час була на роботі та найближчим часом не повинна була повернутись, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, в шафі вказаної кімнати знайшов жіночу шубу білого кольору, вартістю 200 гривень, жіночі зимові рукавички з шерсті з малюнком у вигляді сніжинки, вартістю 30 гривень, на столі, розташованому у вказаній кімнаті, ОСОБА_4 виявив годинник-будильник у формі яблука жовтого кольору, вартістю 30 гривень. Вказані речі ОСОБА_4 поклав до поліетиленового пакету, який знайшов у приміщенні вказаної кімнати та вийшов з вказаної кімнати. Заволодівши у такий спосіб вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 260 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставини викрадення майна визнав повністю тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочинів. Разом з тим зазначив, що не погоджується із переліком викраденого у потерпілої ОСОБА_5 майна та повідомив, що не викрадав рукавички та годинник. Цивільний позов, заявлений потерпілою, визнав повністю.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що ОСОБА_4 викрав її банківську картку, на якій були грошові кошти, а також належні їй речі а саме штани (лосіни) чорного кольору, туніку светр, шубу білого кольору, зимові рукавички та годинник-будильник. Вважає, що обвинуваченому слід призначити суворе покарання. Цивільний позов підтримала у повному обсязі.

Крім визнання вини обвинуваченими, його вина повністю підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2016 року з якого вбачається що від ОСОБА_5 надійшла заява про те що в неї зникли 700 грн. ( Том 2, а. с. 44)

Витягом з кримінального провадження № 0002217 яким підтверджується що від ОСОБА_5 надійшла заява про те що з приміщення її квартири було викрадено банківську картку на якій були грошові кошти в сумі 1200 грн. (Том 2, а. с.89).

Витягом з кримінального провадження № 0002362 яким підтверджується що від ОСОБА_5 надійшла заява про те що 12.12.2016 року її колишній співмешканець ОСОБА_4 з приміщення її квартири викрав належні їй речі (Том 2, а. с.95).

Витягом з кримінального провадження № 0002377, яким підтверджується що ОСОБА_4 проник до приміщення кімнати № 1 секції АДРЕСА_5 , звідки повторно викрав майно ОСОБА_5 (Том 2, а. с.96).

Витягом по картковому рахунку ОСОБА_5 , з якого вбачається, що за період з 01.11.2016 року по 29.11.2016 рік їй було зараховано 1160 грн. 10.11.2016 року 1000 грн. було знято з рахунку( Том 2, а.с. 45).

Протоколом огляду місця події від 30.11.2016 року, в ході якого слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградської області в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_5 в приміщенні кімнати № 1 секції № 11 по вул. Героїв України, б. 67 м. Світловодська., виявлено, що на дверях відсутній дверний замок, пошкодження на дверях та в кімнаті відсутні ( Том 2, а.с.46-47)

Протоколом огляду місця події від 23.11.2016 року, в ході якого слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградської області зафіксовано, що біля домоволодіння № 81 по вул. Заводській в м. Світловодська ОСОБА_4 повідомив, що в нього в кишені верхнього одягу знаходиться банківська картка, яку він таємно викрав на початку листопада 2016 року у ОСОБА_5 . В присутності понятих ОСОБА_4 надав працівникам поліції банківську картку «Raiffeisen Вank Вval» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ( картка блакитного кольору) ( Том 2, а.с.48)

Протоколом про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення 12.12.2016 року підтверджується, що від ОСОБА_5 прийнята заява про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який, маючи ключі від її кімнати де вона мешкає, таємно викрав належне їй майно(Том 2, а.с. 49)

Протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року в ході якого, зафіксовано, що за адресою АДРЕСА_6 . порушень обстановки в приміщенні не виявлено. ( Том 2, а.с. 50).

Протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року в ході якого ОСОБА_4 зайшовши до домоволодіння АДРЕСА_7 добровільно виніс викрадене ним майно. (Том 2, а.с.51) .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.01.2017 року та довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 пред`явлені для впізнання жіночі штани (лосіни) чорного кольору. Потерпіла заявила, що впізнає належні їй штани чорного кольору під номером 3, які раніше у неї викрали. Вона впізнала свої штани по пошкодженням правого карману (Том 2, а.с. 52-54).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.01.2017 року та довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 пред`явлені для впізнання жіночу туніку-светр із шерсті в сіро-білу смугу. Потерпіла заявила, що впізнає належну їй жіночу туніку-светр із шерсті в сіро-білу смугу під номером 2, яку раніше у неї викрали. Вона впізнала свій светр по пошкодженням правого рукава (Том 2, а.с. 55-57).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.01.2017 року та довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 пред`явлені для впізнання жіночу шубу з хутра білого кольору. Потерпіла заявила, що впізнає належну їй жіночу шубу з хутра білого кольору під номером 1, яку раніше у неї викрали. Вона впізнала свою шубу по пошкодженням правого карману (Том 2, а.с. 58-60).

Протоколом огляду місця події від 14.12.2016 року в ході якого слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградської області у присутності понятих було оглянуте приміщенні кімнати АДРЕСА_8 . . Порушень обстановки в приміщенні не виявлено. ( Том 2, а.с. 61).

Висновком експерта № 211 від 27.12.2016 року підтверджується що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків ринкова вартість штанів (лосини) жіночі, чорного кольору, придбані в 2013 році бувших у використанні, станом цін на 07.12.20І6 року, становить 124 грн; ринкова вартість туніки-светра із шерсті в сіро-білу полоску з карманами на передній частині туніки, придбаної в 2014 році, бувшої у використанні, станом цін на, 07.12.2016 року, становить 90 грн; ринкова вартість жіночих зимових рукавичок з шерсті з малюнком у вигляді сніжинки, придбаних в 2015році, бувших у використанні, станом цін на 09.12.2016 року, становить 30 грн.; ринкова вартість жіночої шуби білого кольору, придбаної в 2012 році, бувшої у використанні, станом цін на 09.12.2016 року, становить 200 грн.; ринкова вартість годинника - будильника у формі яблука жовтого кольору придбаного в 2013 році, бувшого у використанні, станом цін на 09.12.2016 року становить 30 грн. ( Том 2 , а.с.62-64).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 30.01.2017 року, з якого вбачається, що слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності понятих були зафіксовані його показання ( Том 2, а.с. 73-65).

У судовому засіданні був відтворений відеозапис слідчого експерименту, яким підтверджуються показання ОСОБА_4 (Том 2,а.с. 77).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_4 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно поєднаного з проникненням у житло.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно поєднаного з проникненням у житло доведена повністю і його дії суд кваліфікує за частиною 1 та частиною 3 ст. ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Згідно інформації від кримінально-виконавчої інспекції Світловодського району, ОСОБА_4 , на обліку в інспекції не перебуває, за місцем проживання скарг від сусідів щодо ОСОБА_4 не надходило. Військову службу не проходив, військовий квиток не отримував. Повністю визнав свою вину, запевнив суд що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме що злочин ним вчинено вперше, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову, суд виходить з такого.

Для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності таких підстав, а саме матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений потерпілим документально, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

З огляду на викладене суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 1175 (одна тисяча сто сімдесят п`ять)грн. та у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Речові докази штани (лосини) жіночі, чорного кольору, туніку-светер із шерсті в сіро-білу полоску з карманами на передній части туніки, жіночу шубу білого кольору, банківську картку «Raiffeisen Bank Aval повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1