Справа № 761/7899/17
Провадження № 1-кс/761/4972/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ВТБ Банк» на постанову слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 26.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 закрити кримінальне провадження № 0001208 від 21.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

до Шевченківського районного суду м. Києва 06 березня 2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ВТБ Банк» на постанову слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 26.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 закрити кримінальне провадження № 0001208 від 21.07.2016 року.

Скаргу мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ПАТ «ВТБ Банк», як представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, подав слідчому клопотання про закриття кримінального провадження № 0001208 від 21.07.2016 року, за результатами розгляду якого слідчим СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 26.01.2017 року відмовлено в задоволенні його клопотання та вказана постанова ним була отримана 23.02.2016 року. Враховуючи, що вказана постанова слідчого є невмотивованою, то її слід скасувати та зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження № 0001208 від 21.07.2016 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суб`єкт оскарження слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчим суддею вирішено питання про розгляд скарги за відсутності сторін, виходячи із розумності строків розгляду та недопущення суттєвих порушень щодо встановленого законом строку розгляду відповідної категорії справ.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про те, що слід відмовити у задоволенні скарги в частині, що стосується прохання з приводу скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 26.01.2017 року, виходячи з наступного.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження залишено без задоволення, оскільки по кримінальному провадженню не проведені всі необхідні слідчі дії, що унеможливлювало задоволення клопотання про закриття кримінального провадження станом на 26.01.2017 року.

Враховуючи, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України, обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню, а тому на переконання слідчого судді, слідчим у оскаржуваній постанові зазначені обґрунтовані мотиви, які стали підставою для залишення клопотання без задоволення.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що у відповідності до ст. 220 КПК України, з відповідним клопотанням до слідчого мали право звернутись: сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого в порядку ст. 220 КПК України адвокат ОСОБА_3 обґрунтовував відповідне своє право звернення тим, що він є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Однак, слідчий суддя не погоджується з такими доводами адвоката, оскільки як вбачається зі скарги та долучених до неї копій документів, зокрема зі змісту витягу з ЄРДР, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, а саме щодо надходження до СУ ГУ НП у м.Києві заяви представника ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» ОСОБА_5 з приводу зловживання своїми повноваженнями представниками ПАТ «ВТБ Банк», з метою отримання неправомірної вигоди для себе, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД».

Відповідно до ч.8 ст. 214 КПК України визначено чіткий перелік статей Кримінального кодексу України, за якими до юридичної особи можуть засовуватись заходи кримінально-правового характеру.

У той же час згідно з витягом з кримінального провадження № 0001208 від 21.07.2016 року, відсутні відомості про те, що стосовно ПАТ «ВТБ Банк», як юридичної особи здійснюється кримінальне провадження за будь-якою із визначених статей у ч.8 ст.214 КПК України, а тому ПАТ «ВТБ Банк» не являється юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_3 не являється представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

У зв`язку із наведеним в сукупності слід відмовити у задоволенні скарги в цій частині.

Що ж стосується прохання адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 закрити кримінальне провадження № 0001208 від 21.07.2016 року, то в цій частині слід відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік, рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, однак до цього переліку не входить бездіяльність слідчого пов`язана з неприйняттям слідчим конкретного бажаного рішення для того чи іншого учасника кримінального провадження.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактично перед слідчим суддею ставиться питання про зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення у кримінальному провадженні № 0001208 від 21.07.2016 року.

Однак, у відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий суддя не наділений компетенцією зобов`язувати слідчого приймати ті чи інші рішення у кримінальному провадженні, що перебуває у провадженні слідчого.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ВТБ Банк» в частині, що стосується прохання щодо скасування постанови слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 26.01.2017 року, - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ВТБ Банк» в частині, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 закрити кримінальне провадження № 0001208 від 21.07.2016 року

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя