У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/36/2017 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної екпертизи, оскільки вирішити неузгодженості у висновку експерта шляхом проведення допиту експерта невиявилось можливим. Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Захисник та обвинувачений вважали, що підстав для задоволення клопотання представника потерпілого немає, оскільки експерт у судовому засіданні пояснив, що надати відповідь на питання, яка цікавлять потерпілу сторону, неможливо, а наданим ним висновок є зрозумілим та об"єктивним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним частково задовольнити клопотання представника потерлілого з наступних підстав.

Згідно ст.. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У судовому засіданні встановлено, що після подій 09.07.2015 року потерпілий ОСОБА_5 отримав закритий перелом верхньої третини правої плечової кістки та закритий перелом костей правої голені. При цьому, згідно висновку експерта № 4716 Д обидва вказані переломи не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що під час проведення експертизи він не враховував дані відеозапису подій та дані МРТ, які могли б дати більш детальну інформацію щодо механізму отриманих травм.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис подій між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та витребувано у потерпілого диск із результатами МРТ, тобто отримані додаткові дані.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 332, 356 КПК,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення по справі комісійної судово-медичної екпертизи - задовольнити частково.

Доручити судово-медичному експерту ОСОБА_8 КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" провести додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який механізм утворення ушкоджень у ОСОБА_5 з врахуванням стенограми відеозапису подій та даних МРТ потерпілого?

2. Чи могли обидва виявлених ушкодження у ОСОБА_5 утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту на праву бокову поверхню тіла після додаткового прискорення (удару в обличчя)?

3. Чи могли обидва виявлених ушкодження у ОСОБА_5 утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту на праву бокову поверхню тіла без додаткового прискорення, а внаслідок невтримання рівноваги тіла?

4. Чи могли обидва виявлених ушкодження у ОСОБА_5 утворитися внаслідок підгортання стопи після поштовху ОСОБА_5 іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8 КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи".

Надати експерту для дослідження матеріали кримінального провадження, стенограму відеозапису подій та диск із даними МРТ потерпілого.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1