Справа № 755/3084/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ТОВ «Азовська Машинобудівна Компанія» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «Азовська Машинобудівна Компанія» - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 14.02.2017 року про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

06 квітня 2018 року представник власника майна ТОВ «Азовська Машинобудівна Компанія» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 14.02.2017 року.
Представник власника майна ТОВ «Азовська Машинобудівна Компанія» - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту, оскільки арешт накладено обґрунтовано та в його застосуванні на даний час не відпала потреба, так як тривають активні слідчі дії.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

27.11.2017 року ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно, а саме:
- на грошові кошти, які знаходяться на рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (), відкриті у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627);

- на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (), відкриті у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 335106);

- на грошові кошти, які знаходяться на рахунки № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (), відкриті у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658);

- на грошові кошти, які знаходяться на рахунки № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (), відкриті у АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313).

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна /ч.11 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, як встановлено під час судового розгляду вказаного клопотання, питання обґрунтованості накладеного арешту майна вже було предметом розгляду під час перегляду ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва та ухвалами колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, встановлено, що арештоване майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що майно може бути пошкоджене, зіпсоване, знищене, передане або відчужене, арешт на це майно накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Також, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано та на даний час арешті майна не відпала потреба, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Азовська Машинобудівна Компанія» - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 14.02.2017 року про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: