Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/796/17
Провадження по справі № 1-кс/281/12/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Заяву мотивовано тим, що 21.11.2017 суддею ОСОБА_4 виносилась ухвала про повернення обвинувального акту прокурору по вищезазначеному кримінальному провадженню. В даній ухвалі вказувалось на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України (в редакції від 13.04.2012).
За таких обставин з урахуванням вимог ч. 2 ст. 76 КПК України та роз`яснень викладених у Листі № 9-108/04-17 від 20.01.2017 заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ адресованому голові Апеляційного суду Одеської області суддя вважав, що не може брати участь у розгляді справи.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву згідно якої просить розгляд заяви про самовідвід розглядати без його участі. Вимоги викладені у заяві підтримує.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є необґрунтованою та просила суд відмовити у її задоволенні.
Потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 про розгляд заяви повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід та додані до неї документи, а також заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2017 суддею ОСОБА_4 виносилась ухвала про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2017 зазначена ухвала суду скасована. Вищевказане кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2017, кримінальне провадження передане для продовження розгляду головуючому судді ОСОБА_4 .
Згідно ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно п.2.3.43 Положення «Про автоматизовану систему документообігу», затвердженого Рішенням Ради суддів України
від 26.11.2010 N 30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Так, розглянувши заяву про самовідвід, вважаю що доводи вказані у заяві не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими, оскільки суддя ОСОБА_4 21.11.2017 виніс ухвалу про повернення обвинувального акту, тобто розгляду справи по суті ще не відбулося.
Ухвала судді про повернення обвинувального акту не є остаточним рішенням по справі. Крім того, в ухвалі Апеляційного суду не зазначено про розгляд справи в іншому складі суду, тому відсутні обставини передбачені ч. 2 ст. 76 КК України.
Крім того, суддя ОСОБА_4 обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід посилався на роз`ясненням викладені у Листі № 9-108/04-17 від 20.01.2017 заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак, суд не може прийняти його як самостійну підставу, оскільки він не є нормативним актом, а лише носить рекомендаційний характер.
Приймаючи до уваги викладене, а також відповідно п.2.3.43 Положення «Про автоматизовану систему документообігу», затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 35, 75-79, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 08 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1