Справа № 751/2447/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/841/2017
Категорія - 286 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8 .

Представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001878, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_10 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кунашівка, Ніжинського району, Чернігівської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, має професійно-технічну освіту, одружений, працює водієм ТОВ "Пассервіс Люкс", раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ТОВ "Пассервіс-Люкс" на користь ОСОБА_10 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 08.03.2017 року близько 14 год. 20 хв., керуючи маршрутним автобусом марки "ПАЗ 32054" реєстраційний номер НОМЕР_1 , по маршруту № 12 (Залізничний вокзал Радіозавод), рухався в м. Чернігові по пр. Перемоги зі сторони вул. Комсомольська в напрямку вул. Кирпоноса.

Рухаючись у вказаному напрямку, на регульованому перехресті пр.Перемоги вул. Кирпоноса, навпроти буд. 77 по пр. Перемоги м. Чернігова, ОСОБА_7 зупинився перед регульованим пішохідним переходом на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора, надав дорогу пішоходам, та згодом, відволікшись на телефонний дзвінок свого мобільного телефону від керування, водій ОСОБА_7 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не стежив за її змінами та не впевнившись у тому, що всі пішоходи закінчили перехід проїзної частини, розпочав рух в безпосередній близькості від пішохода ОСОБА_11 , який закінчував перехід проїзної частини по регульованому пішохідному переходу зліва на право відносно руху автобуса, та скоїв наїзд на нього.

У результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у виді: закритого субкапітального перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 221 від 17.03.2017 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б, 10.1, 18.2 Постанови КМУ № 1036 від 10.10.2001 року (зі змінами) "Про правила дорожнього руху", що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 НМДГ, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Звертає увагу на те, що потерпілий добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, з власної ініціативи, що вказує на критичне ставлення обвинуваченого до своїх дій. Обвинувачений ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, працює водієм, що є основним його родом занять. Висновок місцевого суду про фінансову неможливість обвинуваченого слатити штраф є помилковим.

В апеляційній скарзі представник потепрілого просить вирок суду змінити в частині цивільного позову, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ТОВ «Пассервіс-Люкс» на користь потерпілого 600000 грн.

В судовому засіданні обвинувачуваний та його захисник заявили клопотання про звільнення обвинувачуваного від призначеного покарання відповідно до п. г ст. 1 закону України «Про амністі у 2016 році».

Представник потерпілої просив задовольнити подану апеляційну скаргу та збільшити розмір моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинувачуваного не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу представника потерпілої необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 08.03.2017 року о 14.20 год. керував автобусом ПАЗ 32054 р.н. НОМЕР_1 , працював водієм ТОВ "Пассервіс-Люкс", виконував маршрут № 12. На перехресті пр. Перемоги і вул. Кирпоноса в напрямку "Радіозаводу" зупинився на червоний сигнал світлофора, відволікся на телефонний дзвінок. Відключив телефон і одразу почав рух на зелений сигнал світлофора. Бачив останнього пішохода, який закінчував переходити пішохідний перехід і якого повинен був пропустити, він впав. Вважав, що він впав через бордюр, тому не зупинився і поїхав далі, лише на другий день дивившись відео все побачив. Іншого джерела доходу немає, а тому просив не позбавляти водійських прав. Працює водієм 15 років в парку, в ТОВ "Пассервіс-Люкс" працює 7 років. З потерпілим та членами його сім`ї не зустрічався, за його пропозицією захисник передав грошові кошти для потерпілого. В зв`язку з роботою про стан здоров`я потерпілого не цікавився і не зустрічався. Вважає, що відшкодування моральної шкоди повинен здійснювати його роботодавець.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому суд роз`яснив вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України. Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Тому, підстав для пом`якшення обвинувачуваному покарання колегія суддів не знаходить.

Обвинувачуваний ОСОБА_7 є особою пенсійного віку, тому відповідно до п. г ст. 1, ст. 15 закону України «Про амністі у 2016 році» підлягає звільненню від відбування основного та додаткового покарання, призначеного виром суду.

Відповідно до ст. 128 ч. 1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншими суспільно небезпечними діяннями завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинувачуваного або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинувачуваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим у справі ОСОБА_11 був заявлений цивільний позов до ТОВ «Пассервіс Люкс» про відшкодування моральної шкоди 600 000 грн. (а.с. 33 35)

Після смерті потерпілого його дружина ОСОБА_10 звернулась до суду із заявою про залучення її до участі у справі в якості правонаступника цивільного позивача. Крім того, вона також подала аналогічний позов до ТОВ «Пассервіс Люкс`про відшкодування моральної шкоди на суму 600 000 грн. (а.с. 72. 74 76)

Суд першої інстанції, розглядаючи цивільний позов про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_10 , яка просила залучити її до справи у якості правонаступника позивача після його смепрті, не врахував вимоги ст. 1230 ч. 3 ЦК України про те, що до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

В матеріалах кримінального провадження мається клопотання Цивільного відповідача ТОВ «Пассервіс Люкс» про залучення у справі страхової компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна», а також відповідний поліс страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( а. п.79 80). Суд першої інстанції належним чином не залучив до участі у справі представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

При вказаних обставинах вирок суду першої інстанції в частині розгляду цивільного позову ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкодипідлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

На підставі п. г ст. 1, ст. 15 закону України «Про амністі у 2016 році» обвинувачуваного ОСОБА_7 звільнити від відбування основного та додаткового покарання.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині розгляду цивільного позову про стягнення моральної шкоди скасувати та призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4