Справа № 185/5829/17
Провадження № 1-кс/185/1495/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002001 від 18.07. 2017 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого повну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

16.10.2014 року Павлоградським міськрайонний судом за ст. 289 ч.2, ст.. 185, ч.3, ст..185 ч.2, ст. 69, ст. 71 ч.1 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбутний строк 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 24.01.2014 року, до відбування 4 роки позбавлення волі; 06.04.2016 був звільнений на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік, 5 місяців, 17 днів;

06.07.2017 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України. На підставі ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України за сукупністю злочині до позбавлення волі терміном на рік 6 місяців.

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
19.09.2017 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування та заборонити покидати територію будинку, розташовану по АДРЕСА_2 , в якому він мешкає, в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 17.07.2017, о 21 годині 40 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля будинку № 340 по вул. Дніпровська у м. Павлограді Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, побачив незнайомого йому ОСОБА_6 , майно якого визначив в якості об`єкту свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, прослідував за останнім, який проходячи поруч забором дитячого садочка, де підійшовши до нього ззаду, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_6 , а саме: скляною пляшкою з-під пива «Айс», об`ємом 0,5 літрів, яку він тримав у своїй правій руці, визначеною ним як знаряддя злочину, наніс один удар в праву бічну область волосистої частини голови ОСОБА_6 та одночасно із застосуванням сили вдарив лівою бічною частиною об цегловий забір, від якого останній втратив свідомість та впав на землю, чим заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: гематоми волосистої частини голови у проекції потиличної ділянки, синця лівого плечового суглобу, забійної рани потиличної ділянки ліворуч та забійно-рваних ран правого вуха, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж шести днів, але не більше як три тижні (21 день), що підтверджується судово-медичним висновком № 197 від 30.08.2017 р.
Після чого ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом потерпілого, заволодів належним ОСОБА_6 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг GTS5610», imel НОМЕР_1 , вартістю 199 гривні (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3790-17 від 09.08.2017) та кредитною карткою Голд № НОМЕР_2 «Приватбанк», з якої були зняті кошти на суму 1400 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, з викраденим майном, котре належить ОСОБА_6 , і розпорядився ним на свій намір.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), тобто у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця вчинення кримінального правопорушення;

-показами потерпілого ОСОБА_6 ;

-додатковими показами потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-показами свідка ОСОБА_7 ;

-показами свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду предметів мобільного телефону «Самсунг GTS5610», imel НОМЕР_1 та кредитної картки Голд № НОМЕР_2 «Приватбанк» та іншими матеріалами у кримінальному проваджені;

-висновком судово-медичної експертизи № 197 від 30.08.2017 року;

-показами самого підозрюваного ОСОБА_5 .

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст.187 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002001 від 18.07. 2017 року.

16.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій).

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальними правопорушеннями тяжким та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та не має офіційного місця роботи, як постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяця, тобто до 16.11.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;

-заборонити покидати територію будинку, розташовану по АДРЕСА_2 , в якому він мешкає. в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1