Провадження № 11-кп/795/454/2018
Категорія - ч.2 ст. 361 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007846 від 03.10. 2017 року,

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Муравленківське Тюменської області Російської Федерації, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, інваліда ІІІ-ї групи, вдови, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджена: за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; за ч. 1 ст. 361 КК України на 1 рік позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю; за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 361 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з роботою автоматизованих систем строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з роботою автоматизованих систем на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнена від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, на неї покладені обов`язки, визначені у ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 297 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд:

1) 24 вересня 2017 року, в денний час, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік від ТРК «МегаЦентр», що по проспекту Миру, 49 в м. Чернігові, шляхом обману потерпілого ОСОБА_9 , що виразився у проханні надати свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, заволоділа його мобільним телефоном марки «Fly» модель «Ezzy Trendy» та сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар», а всього майном на загальну суму 275 грн, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому.

2) У подальшому, 24 вересня 2017 року, близько 18 год. 35 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресом: м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 14, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) «CLCN5306», що належить Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», а також здобуті злочинним шляхом мобільний телефон марки «Fly» та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , належні ОСОБА_9 , шляхом підбору персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_2 , використовуючи дані клієнта Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_9 , втрутилась у роботу банківського терміналу самообслуговування, що призвело до витоку інформації, що виразилось у відображенні на екрані банківського автомату самообслуговування даних поточного стану рахунку клієнта ОСОБА_9 ..

Після цього, 24.09.2017 року, о 18 год. 36 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресом: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 14, використовуючи належні потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Fly» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , та послугу зняття готівки в банкоматі без картки, після підбору персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_9 , за допомогою банківського автомату самообслуговування (програмно-технічного комплексу) «CLCN5306», що належить Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вивела у готівку та викрала грошові кошти в сумі 2700 грн, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

3) 25 вересня 2017 року, близько 21 год. 15 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресом: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 42, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) «CLCN8208», що належить Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», використовуючи належні потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Fly» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , та послугу зняття готівки в банкоматі без картки, шляхом підбору персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_2 , використовуючи дані клієнта Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_9 , втрутилась у роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у відображенні на екрані банківського автомату самообслуговування даних поточного стану рахунку клієнта ОСОБА_9 ..

Пізніше, 25.09.2017 року, о 21 год.16 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресом: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 42, використовуючи належні потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Fly» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , та послугу зняття готівки в банкоматі без картки, після підбору персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_9 , за допомогою банківського автомату самообслуговування (програмно-технічного комплексу) «CLCN8208», що належить Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вивела у готівку та викрала грошові кошти в сумі 2000 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора області просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Призначаючи покарання за ч. 2 ст. 361 КК України та за сукупністю злочинів, виключити додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з роботою автоматизованих систем строком на 2 роки, оскільки на порушення вимог ст. 55 КК України та роз`яснень у п. 17 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», таке додаткове покарання може бути призначене лише у тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою засудженої або зайняття нею певною діяльністю. Обвинувачена на час інкримінованих їй злочинів, посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з роботою автоматизованих систем, не обіймала, ніде не працювала, а тому суд першої інстанції невірно застосував додаткове покарання .

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на зміні вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_9 , шляхом обману, у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації, у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна потерпілого ОСОБА_9 , вчиненому повторно, в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд кримінальної справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 на час вчинення злочинів не працювала і не займала посади в органах державної влади та місцевого самоврядування.

Частина 2 ст. 55 КК України чітко регламентує підстави призначення додаткового покарання у виді заборони займатися певною законною діяльністю, з якою було пов`язане вчинення злочину.

Якщо вчинення злочину не було пов`язане зі службовим становищем або із зайняттям винною особою певною діяльністю, підстави для призначення додаткового покарання відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 361 КК України та при складанні покарань за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст. 70 КК України, додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з роботою автоматизованих систем строком на 2 роки.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12