БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1099/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000528 від 31.08.2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плиски Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Борзнянським районним судом 25.07.2016 року за ст. 263 ч.І КК України до 200 годин громадських робіт, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , раніше засуджений вироком Борзнянського районного суду від 25.07.2016 року за ст. 263 ч.1 КК України із застосуванням покарання у вигляді 200 год. громадських робіт, знятий 13 лютого 2017 року з обліку Борзнянського РС з питань пробації у зв`язку із відбуттям покарання, на шлях виправлення не став і у період непогашеної судимості вчинив чергове кримінальне правопорушення.

Так, 29 вересня 2017 року, близько 11-30 год., ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, шляхом обману останньої, повідомивши останній, що нібито її рідний брат ОСОБА_6 зламав ногу і необхідні гроші на лікування, умисно заволодів грошима останньої у сумі 800 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, визнав повністю.

В своїх показаннях він пояснив, що 29 вересня 2017 року, близько 11-30 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння після надміру вжитих напередодні алкогольних напоїв, бажаючи знайти грошові кошти на придбання чергової дози алкогольних напоїв, вирішив звернутись до ОСОБА_5 , до якої неодноразово звертався раніше як найманий працівник, з метою отримання грошей із застосуванням вигаданого ним приводу про те, що нібито її рідний брат ОСОБА_6 зламав ногу, і що для лікування йому негайно потрібні кошти в сумі 800 грн., які він передасть братові. На отримані 800 грн. він купив горілчані вироби, які були розпиті з його знайомими. Згодом про оману дізналась ОСОБА_5 і повідомила про вказаний факт своїй дочці. Остання звернулась з заявою до поліції. Він в розмові з співробітниками поліції своєї вини не заперечував і добровільно повернув ОСОБА_5 всю суму грошей, якими заволодів шляхом обману.

Пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю і що розкаюється в своїх протизаконних діях.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому процесі участі не приймала, звернувшись з заявою про розгляд справи без її участі, клопотань не заявляла.

З`ясовуючи думку учасників судового процесу про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений беззаперечно визнає зміст пред`явленого йому обвинувачення, що його поведінка в судовому процесі свідчить про усвідомлення протиправності вчинених дій, суд погодився з думками сторін щодо недоцільності дослідження сукупності доказів, зібраних під час досудового розслідування на підтвердження його вини, що сторонами у провадженні не оспорюються.

Обвинуваченому додатково роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин.

З огляду на зазначене, враховуючи показання обвинуваченого, які він давав в судовому засіданні, думку прокурора, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, квліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також, судом враховуються такі обставини у справі :

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується, як злочин невеликої тяжкості;

- посередню характеристику з місця проживання щодо особи обвинуваченого;

- що згідно з даними Борзнянської ЦРЛ обвинувачений не перебуває на обліку у психіатра, але перебуває на обліку у лікаря нарколога;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, - щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині;

- обставинами, що обтяжують покарання згідно з ст.67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також відносно особи похилого віку.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , дійшов висновку, що з метою його виправлення та перевиховання слід застосувати покарання, передбачене особливою частиною кримінального кодексу України, у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.190 ч.1 КК України, ч.3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 год. громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція через Борзнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів після оголошення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1