1Справа № 335/588/18 1-кс/335/1453/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року м. Запоріжжя
28 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначено наступне.
На теперішній час з транспортним засобом здійснені всі слідчим органу досудового розслідування слідчі дії, а тому в подальшому потреба застосування арешту автобусу Mercedes 0303», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала.
Враховуючи те, що власником автобусу є заявник по справі, який жодного відношення до кримінального правопорушення не має, та арештом майна порушуються його права як власника, ОСОБА_4 просив скасувати арешт на автобус «Mercedes 0303», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та заборону власнику та іншим особам користуватися та розпоряджатися ним, а також відчужувати його.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання з підстав, які викладені в ньому, просив скасувати арешт з майна.
Слідчий у судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечував. Як зазначив в судовому засіданні слідчий, з автобусом «Mercedes 0303», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені всі необхідні дії, зафіксовані сліди ДТП, проведені експертизи. Проте, вказаний транспортний засіб може бути необхідним для органа досудового розслідування в майбутньому, а тому слідчий просив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що в підтвердження вказаних доводів слідчий не посилається на які-небудь дані, які б свідчили про обґрунтованість таких доводів.
Вислухавши заявника, думку слідчого, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 січня 2018 року приблизно о 09 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині автодороги Василівка-Бердянськ, з боку м. Василівки в напрямку м. Бердянська, в районі 130 км + 700 м вказаної автодороги, на території Бердянського району, Запорізької області, під час вибору безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з рейсовим автобусом «Mercedes 0303», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням м. Маріуполь - м. Харків, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному йому напрямку.
Внаслідок даної дорожньої-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ 2121» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події, а водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження різної тяжкості, з якими доставлений до КУ «Бердянська МЛ».
17 січня 2018 року після завершення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автобус «Mercedes 0303», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на територію спецмайданчика, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Мелітопольське Шосе, 8-Ж.
Ухвалою слідчого сдді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року, накладено арешт на автобус «Mercedes 0303», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який знаходиться у власності ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику та іншим особам користуватися та розпоряджатися ним, а також відчужувати його. Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не переглядалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Частина 2 ст. 174 КПК України передбачає, що арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що при накладенні арешту на майно, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Підставами для накладення арешту на автобус «Mercedes 0303», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була необхідність збереження слідів злочину та необхідність призначення по справі автотехнічної та трасологічної експертиз.
Як випливає з досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчі процесуальні дії з автобусом «Mercedes 0303», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,органом досудового розслідування були проведені, проведені всі необхідні по справі експертизи.
Також, з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Під час розгляду клопотання слідчий не надав які - небудь докази про те, що в даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_4 є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєювласністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 316-319, 321 ЦК України визначено та законодавчо закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає, що кожна особа має право на безперешкодне користування своїм майном, а також задекларовано право власника володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд здійснювати щодо свого майна будь-які дії, вчиняти будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Таким чином, оскільки слідчому судді не надано будь-яких матеріалів кримінального провадження, які б виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи те, що всі слідчі дії щодо автобусу «Mercedes 0303», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,органом досудового розслідування проведені, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
- арешт на автобус «Mercedes 0303», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який знаходиться у власності ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону власнику та іншим особам користуватися та розпоряджатися ним, а також відчужувати його.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 березня 2018 року

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05 березня 2018 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1