Справа № 397/1441/17
н/п : 1-кс/397/239/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

слідчого СВ - ОСОБА_7 -

в с т а н о в и в :

Начальник СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №0000644, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за наступних обставин.
Так, 22.10.2017 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано та о 03 год. 45 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, згідно якого:
21.10.2017 року близько 07:00 год. ОСОБА_4 перебував в будинку, що по АДРЕСА_1 , де останній тимчасово проживає та доглядає за худобою спільно з ОСОБА_8 . В той момент між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка з приводу побутових питань, під час якої ОСОБА_8 ображав ОСОБА_4 нецензурними словами.
В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Скориставшись тим, що останній лежав на ліжку та повноцінно не міг чинити йому опору, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин підійшов до ОСОБА_8 та кулаком лівої руки наніс йому два удари в область обличчя з правої сторони.
Однак, дії ОСОБА_4 ОСОБА_8 не заспокоїли та він продовжив ображати його нецензурними словами. Будучи ображеним на дії ОСОБА_8 . ОСОБА_4 пішов до кухні, де взяв кухонного ножа. Повернувшись до кімнати, скориставшись фізичною перевагою над ОСОБА_8 , який лежав на правому боці, спиною до нього наніс останньому одну колото - різану рану лівого стегна в нижній третині з пораненням судин, в результаті чого ОСОБА_8 помер на місці від гострої крововтрати.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння та спричинило смерть потерпілого, згідно лікарського свідоцтва про смерть №2366/91 від 22.10.2017 року.
У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, злочин, у якому він підозрюється є умисним, направлений проти життя і здоров`я особи. Родинні зв`язки відсутні, не працює, постійного місця проживання не має;
- чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні в тому числі ОСОБА_9 , з яким підозрюваний спільно проживає;
- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні.
У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Підтримав ризики наведені у клопотанні.
Підозрюваний визнав факт скоєння інкримінуємого йому злочину за пред`явленою підозрою. Не заперечує щодо взяття його під варту.
Адвокат ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Згідно п.175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року , термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Так, згідно протоколів огляду місця події (а.с.7-9, 22-23), допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.24-25) підтверджується, що 21.10.2017 року у підозрюваного з потерпілим ОСОБА_8 була сварка, після якої ОСОБА_4 наніс останньому одну колото-різану рану лівого стегна, в результаті чого той помер.
Згідно довідки Олександрівського районного відділення СМЕ від 23.10.2017 року та лікарського свідоцтва про смерть №2366/91 від 22.10.2017 року (а.с.36-37) ОСОБА_8 помер від колото-різаного ушкодження лівого стегна з пораненням стегнової артерії, гострої крововтрати, яке являються тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент заподіяння і має прямий причинний зв`язок з настанням смерті.
Під час розгляду клопотання ризики, які наведені слідчим у клопотанні, та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.
Так, в матеріалах клопотання відсутня будь-яка інформація що, підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні. Вказана особа вже була допитана слідчим та не вказувала, що підозрюваний на нього чинить тиск.
Такий ризик як, вчинення інших дій щодо перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні у клопотанні та у судовому засіданні конкретизований не був, а тому не може розглядатися слідчим суддею, оскільки не зрозуміло у чому він полягає.

Слідчий суддя приходить до висновку, що інший наведений ризик - переховування від органів досудового розслідування був доведений у судовому засіданні з наступних обґрунтувань.

Так, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється від 7 до 10 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (негативна характеристика, відсутність роботи, постійного місця проживання, сімейних зв`язків), що має місце в даному випадку.
ОСОБА_4 вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення, неодружений, не має рідних та постійного місця роботи і проживання. Як пояснив сам підозрюваний, він тимчасово перебуває то у м. Києві без місця проживання («бомжує»), то у с. Стримівка Олександрівського району Кіровоградської області, де неофіційно працює на господаря та проживає у наданому ним помешканні, що в сукупності вказує на відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного та те, що перебуваючи на волі останній може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, підозрюваний на досудовому слідстві першопочатково вказав невірні свої анкетні дані, а саме прізвище та дату свого народження, що також свідчить про те, що останній таким чином намагався приховати злочин та уникнути покарання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими підстави застосування запобіжного заходу, на які посилається прокурор. У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

В силу п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 спричинило загибель людини.

Згідно ч.1, 2 ст. 197 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, та не повинен перевищувати строку досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваного ОСОБА_4 було затримано 22.10.2017 року о 01 год. 10 хв., тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід з вказаного часу.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з моменту затримання, тобто з 01 год. 10 хв. 22 жовтня 2017 року по 01 год. 10 хв. 21 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 01 год. 10 хв. 21 грудня 2017 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1441/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1