Провадження № 1-кс/592/5335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0003566, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003566 розпочатому 21.09.2017 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
13.08.2017 р. близько 17:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою, перебуваючи біля буд. № 12 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, з транспортного засобу ВАЗ 2101, який знаходився біля вказаного будинку, викрали акумуляторну батарею, яка належить ОСОБА_7 , чим спричинили о матеріального збитку на заявлену суму 1000 грн.
13.08.2017 р. було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Інтернаціоналістів, 12 у м. Суми, належного на правах користування відповідно довіреності ОСОБА_7 під час проведення кого було виявлено та вилучено слід пальця руки, який було відкопійовано на відрізок липкої стрічки, який знаходився на верхній частині правого крила автомобіля.

Проведеним дактилоскопічним дослідженням 02.10.2017 р., вилученого сліду пальця з місця події встановлено, що вилучений слід пальця з поверхні автомобіля залишений ОСОБА_6 .

Зазначає, що з метою встановлення вилучених в ході огляду доказів допустимими виникла необхідність поновити строки звернення з клопотанням до суду та про узаконення проведеного огляду, у зв`язку з чим просить поновити процесуальні строки, пропущені із поважних причин, надати дозвіл на проведення огляду автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Інтернаціоналістів, 12 у м. Суми, належної на правах користування відповідно довіреності ОСОБА_7 , з метою встановлення вилучених в ході огляду місця події від 13.08.2017 року доказів допустимими.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Огляд автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено 13.08.2017 р. за добровільною згодою ОСОБА_7 , а клопотання надійшло до суду 23.10.2017 р., тобто на десятий день після проведення слідчої дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Однак, слідчий просить поновити строки подачі клопотання, проте слідчим не вказано жодної обгрунтованої підстави для поновлення процесуального строку, а відтак підстави для поновлення процесуального строку звернення з клопотанням та надання дозволу на проведення огляду не встановлені.
У даному випадку, процесуальний строк є присічним і відновленню не підлягає.
Зважаючи на викладене, оскільки клопотання всупереч ч. 3 ст. 233 КПК України надійшло з пропуском строку, який поновленню не підлягає, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду кримінальному провадженні № 0003566, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1