Справа № 303/1759/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/385/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2017.
Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, у відповідності до ч.1 ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням, з іспитовим строком 02 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчинені кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 , 26.02. 2017, о 15 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні аптеки «Подорожник», яка розташована за адресою м. Мукачево вул. К. Бєляєва, 9/13, скориставшись тим, що його дії не помічаються сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав вимірювач артеріального тиску та пульсу марки «Gamma», моделі «Active» вартістю 780 грн..
Крім того, 27.02. 2017, о 12 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні аптеки «Подорожник», яка розташована за адресою м. Мукачево вул. К. Бєляєва, 9/13, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав вимірювач артеріального тиску та пульсу марки «Gamma», моделі «Kontrol» вартістю 572 грн..

-2-

В подальшому ОСОБА_6 , 28.02. 2017, о 10 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні аптеки «Подорожник», яка розташована за адресою м. Мукачево вул. К. Бєляєва, 9/13, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав вимірювач артеріального тиску та пульсу марки «Gamma», моделі «Plus» вартістю 784 грн..
Окрім того, ОСОБА_6 02.03. 2017, о 11 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні аптеки «Подорожник», яка розташована за адресою м. Мукачево вул. К. Бєляєва, 9/13, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав вимірювач артеріального тиску та пульсу марки «Gamma», моделі «Semi Plus» вартістю 731 грн.. Таким чином, завдав матеріальної шкоди ПП «Соломія- Сервіс» на загальну суму 2 867 грн..
В апеляційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, просить вирок суду від 04.05.2017 в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України - скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки, у решті вирок залишити без змін. Указує, що вирок у частині призначеного покарання підлягає скасуванню через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, що у свою чергу призвело до призначення ОСОБА_6 покарання, яке не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Суд першої інстанції, дійшов безпідставного висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 ст.75 КК України, оскільки останній визнаний винним у чотирьох епізодах за умисні корисливі злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості. Звільняючи ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням, суд не навів у вироку жодних підстав, які б давали можливість такого звільнення та не в повній мірі врахував, що обвинувачений характеризується негативно, вчинив умисні середньої тяжкості злочини. Водночас, поза увагою суду залишились і ті обставини, що обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, проте належних висновків не зробив, а протягом короткого періоду часу - з 27.02.2017 по 02.03.2017 вчинив повторно викрадення чужого майна.

Інші сторони кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи апеляційної скарги, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, надавши останнє слово обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

-3-

Частина 1 ст. 421 КПК України визначає, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке покарання тільки у випадку, якщо за цими підставами апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий або його представник.

Як установлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування й судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України при обставинах вказаних у вироку суду ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і ніким із учасників кримінального провадження не оскаржують ся, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що, ураховуючи завдання статті, її можна застосовувати не лише щодо призначення судом першої інстанції покарання, а й у випадках необґрунтованого звільнення від нього.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.65 КК України, згідно якої при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Однак, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, при звільненні обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, судом не враховано, що обвинувачений уже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання останній характеризується негативно, кількість епізодів злочинної діяльності, які згідно вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості.

Ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання, суд належним чином не мотивував, які саме обставини кримінального провадження або дані про особу обвинуваченого визнає такими, що приводять до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання, і дають підстави для застосування ст.75 КК України, а лише послався на обставини, що пом`якшують його покарання.

Отже, висновок суду щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, свідчить про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, таке покарання не можна вважати достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому вирок у частині призначення обвинуваченому покарання зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України підлягає скасуванню.

-4-
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 цього Кодексу відносяться до злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, характер вчинення злочинних дій, обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, який уже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно,заподіяни збитки не відшкодував, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Керуючись вимогами кримінального закону про те, що винній особі має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення, апеляційний суд уважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , є суспільно небезпечною особою і його виправлення повинно відбуватися в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, без застосування вимог ст.75 КК України.
Щодо висновку органу пробації, колегія суддів уважає, що такий поряд з іншими даними, що характеризують особу ОСОБА_6 та обставини кримінального провадження не дає підстави для застосування щодо останнього ст. 75 КК України, і носить інформаційний характер.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції від 04.05.2017 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в частині призначеного покарання підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.374,404,405,407,409,414,420 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області - задовольнити.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення судового рішення до виконання.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: