Справа № 404/8166/17
Номер провадження 1-кс/404/2588/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0001352, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, маючого базову середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.02.2000 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України, до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити покарання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.;

- 27.02.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі, посилений режим з конфіскацією ? майна;

- 04.10.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі;

- 04.08.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- 16.11.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.10.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі (зарахувати в строк з 12.08.2013 року по 14.08.2013 року);

- 11.02.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років 2 місяці позбавлення волі, (зарахувати в строк часу з 12.08.2013 року по 02.01.2014 року 4 місяці 20 днів);

- 21.09.2017 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком покарання: 4 місяці 3 дня,

- підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2017 року ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завданим злочином у якому він підозрюється складає 282 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 19.12.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 . Вказав, що за цією адресою він проживає разом з матір`ю, сестрою та племінником віком 10 місяців. Житлове приміщення за місцем прописки: АДРЕСА_1 належить матері, наразі здається. Зазначив, що хворіє на трофічну язву ноги, що пов`язане із недостатнім кровообігом. Із-за ДТП у 2005 році з`явився дефект мови. Кошти отримані від продажу викрадених ліжок витратив на придбання памперсів та продуктів харчування, оскільки не працює доходів не має. Мати працює у дитячому садочку, її дохід становить 3200 грн., сестра знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано, та лікування хвороби підзахисного ускладниться в умовах ІТТ.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0001352, внесене до ЄРДР 07.10.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 282 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчинені якого 19.12.2017 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного, згідно якого останній підтвердив факт вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання, звільнився 21.09.2017 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 4 місяці 3 дня, через незначний проміжок часу вчинив нове умисне, корисливе, середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності під час умовно-дострокового звільнення, офіційно не працевлаштований, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, власності не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 5 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього та не маюча доходу для задоволення простіших потреб для існування.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 1600 гривень, що відповідає 1 прожитковому мінімуму для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з дня повідомлення йому про підозру, тобто з 18 год. 00 хв. 19.12.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 18 год. 00 хв. 16.02.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 1600 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 16.02.2018 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1