Провадження № 11-сс/795/437/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене 12.10.2017 року у ході проведення обшуку в ПАТ «Місто Банк» за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, буд. 6-а, майно, а саме: монету срібного кольору з жовтим хрестом та написом «Національний банк України, Двадцять гривень»; прикрасами (дорогоцінності), а саме: одне кільце сірого кольору, два кільця жовтого кольору, одне кільце білого кольору з жовтим відтінком, сережки сіро-чорного кольору дві штуки, сережки сірого кольору дві штуки, сережки жовтого кольору з синім камінням дві штуки, кулон у вигляді чоловічка з крилами жовтого кольору, кулон сірого кольору з камінчиком, ланцюжок сірого кольору з сірим хрестиком, ланцюжок білого кольору з жовтим відтінком та кулоном білого кольору з жовтим відтінком, ланцюжок жовтого кольору з кулоном жовтого кольору з сірими камінцями; договір №37/СФ про передачу в користування індивідуальних сейфів АТ «Місто Банк» між ОСОБА_6 та ПАТ «Місто Банк» від 31.03.15 року на 2 арк.; заяву від 05.04.17 року Додаток №2 до Технологічної картки на 1 арк.; копію паспорту і картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_6 на 1 арк.; додаткову угоду до Договору №37/СФ від 30.03.16 р. на 1 арк.; заяву від 31.03.15 р. на 1 арк.; пам`ятку орендаря індивідуальних сейфів ОСОБА_6 на 1 арк.; документ Оцінка ризику ОСОБА_6 від 31.03.15 р. на 1 арк.; рахунок показників фінансового стану фізичної особи ОСОБА_6 на 1 арк.; опитувальник до анкети клієнта-фізичної особи ОСОБА_6 на 1 арк.; додаткову угоду до договору №37/СФ від 05.04.17 року на 1 арк., що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і при неповноті судового розгляду. Зокрема, клопотання про арешт майна подано не уповноваженою особою, оскільки виходячи з вимог ст. 64-2 КПК України, правом подання клопотання про арешт майна наділений лише прокурор, а не слідчий. Крім того Кодекс не передбачає такого органу досудового розслідування, як податкова міліція, а розділ Податкового кодексу України, яким регулюються дані пробіли в праві, втратив чинність 01.01.2017 року. В порушення ч. 1 ст. 170 КПК України, її не було повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна, що є грубим порушенням права на захист. Також судом не досліджувалась наявність обґрунтованої підозри та не взято до уваги, що підприємства ТОВ «ФІНН 9» не існує, а під даним номером зареєстровано ПП «ФІНН 9», на якому податковими органами не проводилась перевірка з метою виявлення факту ухилення від сплати податків, також не зазначено, хто є власником майна. На думку апелянта, зазначене в ухвалі слідчого судді майно не може служити доказом вчинення кримінального правопорушення, так як арештовано її прикраси і документи, які вона придбала особисто та отримувала в якості подарунків, а документи містять її особисті дані та договірні відносини з банком і ніяким чином не можуть мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення і доказами під час судового розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, слідчого, який вважав, що арешт на майно накладено обґрунтовано, так як воно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як речовий доказ, думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , разом з іншими особами створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Вікторі трейд груп» (), ТОВ «Комерцлайнс» () реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД, а саме: ТОВ «ФІНН 9» (), шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість ТОВ «ФІНН 9» () на загальну суму 5 млн. 561 тис. грн.

В подальшому стало відомо, що організатори «конвертаційного центру» створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд інших суб`єктів підприємницької діяльності, дані яких зазначені в ухвалі суду 1 інстанції, реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій.

12 жовтня 2017 року, під час обшуку індивідуального сейфу, який згідно документів оформлено на ОСОБА_6 , а фактично ним користується ОСОБА_9 в ПАТ «Місто Банк» (м. Київ, пров. Несторівський, 6-а), який проведено на підставі ухвали суду, виявлено та вилучено документи та прикраси (дорогоцінності), які перелічені вище.

13 жовтня 2017 року майно, яке вилучено під час обшуку індивідуального сейфу, який згідно документів оформлено на ОСОБА_6 , а фактично ним користується ОСОБА_9 в ПАТ «Місто Банк», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Твердження апелянта про те, що судовий розгляд в суді 1 інстанції проведено без їх виклику, що є порушенням норм КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що і було визнано в даному випадку.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться слідчим органом, що уповноважений здійснювати досудове розслідування вказаних злочинів, тобто, у відповідності до вимог ст. ст. 38, 216 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися, окрім іншого, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, тому твердження апелянта про те, що дане клопотання подано не уповноваженою особою, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Інші доводи, на які посилається апелянт, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене 12.10.2017 року у ході проведення обшуку в ПАТ «Місто Банк» за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 6-а, майно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4