Справа № 296/7136/17
Ухвала

Іменем України
12 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою, подане до суду в межах кримінального провадження № 0005465 від 21.08.2016, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 р. до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернулася ст. слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0005465 від 21.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , не маючи легальних джерел до існування і не бажаючи працювати, визначив вчинення злочинів як єдине джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування. Так, влітку 2016 року, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , вирішив досягти її за рахунок вчинення розбійного нападу на будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , який займається приватним підприємництвом і у якого є в наявності значна сума грошових коштів.

Будучи не в змозі наодинці реалізувати задумане, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову із невстановленими слідством особами. Вступивши у злочинну змову, ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами вирішили, що для успішного вчинення злочину, спершу необхідно здобути детальну інформацію про місце розташування об`єкта вчинення злочину.

Домовившись вчинити розбійний напад, ОСОБА_5 з невстановленими слідством особами почали готуватись до вчинення злочину, для чого 18.08.2016 та 20.08.2016 навідались до провулку Весняного у м. Житомирі та проїхали повз будинку потерпілого, спостерігаючи за обстановкою у дворі домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння розбійного нападу, близько 02 години 05 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, взявши заздалегідь приготовлені знаряддя вчинення злочину «балаклави», рукавички, молоток прийшли до об`єкту вчинення злочину, одягнувши раніше підготовлені «балаклави» та рукавички, а також капюшони, через паркан проникли до домоволодіння ОСОБА_7 , та через відчинене вікно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб нанесли численні удари по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, синців на обличчі, перелому кісток носу, підшкірних крововиливів волосяної частини голови, синця правої вушної раковини, які відносять до тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 втратив свідомість і таким чином, подолавши волю потерпілого до опору ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими особами, заволоділи належним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 майном, а саме грошовими коштами та ювелірними виробами із золота, чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму близько 400 000 гривень, що станом на 2016 рік є особливо великими розмірами.

З викраденим ОСОБА_5 разом із невстановленими особами, з місця вчинення злочину зникли, а здобутим у такий спосіб майном розпорядилися на власний розсуд.

14.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Корольовським районним судом м. Житомира 14.06.2017 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будучи допитаними в якості підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

11.08.2017 Корольовським районним судом м. Житомира відмовлено в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

18.08.2017 Апеляційним судом Житомирської області ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2017 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасовано та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 по 13.09.2017.

08.09.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005465 від 21.08.2017 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_10 продовжено до 4-х місяців, тобто до 14.10.2017.

В своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що трьохмісячний строк перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 13.09.2017 (включно) однак, враховуючи складність даного кримінального провадження, значну кількість слідчих дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: накласти арешти на вилучене майно під час проведених обшуків 01.09.2017, 02.09.2017; оглянути предмети та визнати їх речовими доказами; призначити та витребувати висновки трасологічних експертиз; витребувати висновок судової криміналістичної експертизи; призначити та витребувати висновок судово-товарознавчої експертизи; вирішити питання щодо розсекречення матеріалів проведених в межах даного кримінального провадження негласних слідчих розшукових дій; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 279, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань, тому необхідно продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили продовжити строк тримання під вартою в межах досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник заперечували у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили обрати альтернативний запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає до задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , раніше засуджений за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на співучасників у вчиненні даного злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати у розслідуванні даного кримінального правопорушення, а також те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років позбавлення волі, з метою запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, являється доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

На підставі ч.ч.3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні законодавець передбачив лише щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний від явки до органів досудового розслідування не ухилявся, покладені на нього обов`язки не порушував, документи на право виїзду за кордон були здані.

Також, суд приймає до уваги наявність у підозрюваного малолітньої дитини, а також те, що дружина підозрюваного має значний строк вагітності (37-38 тижнів) відповідно до довідки.

Як було з`ясовано в судовому засіданні, за час дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчих дій з підозрюваним фактично не проводилось.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, однак вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, та визначити йому обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 186, 192, 194, 197,199, 203 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 13.10.2017.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 84200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1