Справа № 500/3589/17
Провадження № 1-кп/500/340/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000124 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ларжанка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-04.12.2002 за ст.15 ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-16.03.2010 за ч.1 ст.309 КК України на 6 місяців арешту;

-19.02.2014 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185. ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 15.01.2017 року біля 17:00 години, знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області у дворі будинку АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останній відволікся, усвідомлюючи злочинний характер свої дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення сараю, розташованого у дворі зазначеного вище домоволодіння, де виявив та таємно викрав зварювальний апарат саморобного виробництва потужністю 15 Ампер, вартістю 500 гривень, який у ОСОБА_7 , тимчасово зберігав ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 500 гривень. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

10.05.2017 в першій половині дня, ОСОБА_6 , знаходячись у м. Ізмаїлі Одеській області по вул. Севастопольська, у зв`язку з поломкою належного йому на праві власності мопеду марки «Honda-Tact», домовився та залишив на 2 дні його мопед на тимчасове зберігання його знайомому ОСОБА_4 , який мешкає у АДРЕСА_1 .

11.05.2017 р. в першій половині дня, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 без дозволу та відома ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, заволодів мопедом марки «Honda-Tact» та продав його третій особі ОСОБА_8 за 1500 гривень, вирученими від продажу коштами розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10850 гривень. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що ОСОБА_9 знайомий, друг його тестя. Не пам`ятає, коли саме вони зустрілись, напились до чортиків та залізли в борги. Взяли самодільний, зварювальний апарат в сараї, здали на метал, таким чином розрахувались із боргами. ОСОБА_10 в алкогольному сп`янінні ліг спати, а він ледве тримався на ногах. Шкоду не відшкодовано, оскільки виникли проблеми зі щелепою, звільнили за хворобою ВІЛ. Потерпілого ОСОБА_6 знає, оскільки разом підробляли. ОСОБА_6 свій поломаний мопед залишив у нього, щоб відремонтувати світло. Він перебував в алкогольному сп`янінні, але розумів, що даний мопед не належить йому. Мопед не працював, тому він його викотив до хвіртки. Продав мопед та розрахувався за світло. Шкоду повернув частково, в сумі 300 грн. Не має можливості влаштуватися на роботу, із-за хвороби зі щелепою.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , про те, що він бачив обвинуваченого в день скоєння злочину. Дані події відбувались 15.01.2017р. біля 17.00 години, він був на вулиці зі своєю співмешканкою, побачили як тягли трансформатор. Він підбіг до зятя , розбудив його та запитав, чи давав він дозвіл на взяття трансформатору, на що той відповів, що ні. Вони пішли за ними, зайшовши в 5 номер, запитали де трансформатор та їм відповіли, що не знають. Самодільний зварювальний апарат був вагою біля 30 кг. Йому шкоду не відшкодували. Трансформатор заховали у зятя в прибудові.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає, працювали разом за наймом, а потерпілого ОСОБА_5 не знає. В травні він зателефонував ОСОБА_4 та запитав, чи можна залишити свій несправний мопед на декілька днів, на що він погодився. Через декілька годин він зателефонував ОСОБА_4 та запитав, чи все добре з мопедом, а вже через годину після його дзвінка, мопед був проданий. Коли наступного дня він не побачив мопеда, то зателефонував до поліції. Мама ОСОБА_4 повернула йому 300 грн. Мопед повернули, але був зламаний вакуумний насос, який коштує 1500 грн.

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2017р. про те, що 15.01.2017р. близько 17.00-17.15 години, громадянин ОСОБА_4 здійснив крадіжку зварювального апарату;

- протоколом огляду місця події від 15.01.2017р. про те, що під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено слід на снігу, де стояв зварювальний апарат;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2017р. про те, що в період часу з 10.05.2017р. по 11.05.2017р. невідомий викрав мопед марки «Honda-Tact» зеленого кольору, який знаходився в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 ;

- заявою громадянина ОСОБА_8 від 13.05.2017р. про видачу працівникам поліції в якості речового доказу мопеду марки «Honda-Tact» зеленого кольору;

- протоколом огляду предмету від 13.05.2017р. про те, що під час огляду мопеду марки «Honda-Tact», номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2010, зеленого кольору, об`єм двигуна 49.2 см.куб., механічних пошкоджень не виявлено, завести транспортний засіб не представилось можливим;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017р., де потерпілий ОСОБА_6 показує, де він залишав свій мопед ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2017., де обвинувачений ОСОБА_4 показав, за яких обставин він скоїв крадіжку зварювального апарату та мопеду.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; та за ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, та вважати засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, та за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі

Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1