overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.52/41/2017
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Разом з тим, до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, в якій ОСОБА_5 просить роз`яснити їй, як учаснику судового провадження за № 11-кп/796/1633/2017, якими доказами при поданні апеляційної скарги прокурора керувався апеляційний суд м. Києва в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, що їй та її захиснику ОСОБА_8 було під розписку вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши заявника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 який вважає, що підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 відсутні, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України, передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, однак наведені в заяві доводи не дають колегії судів підстави для висновку, що головуючий у справі суддя ОСОБА_1 може бути заінтересованою результатом розгляду провадження.
Крім того, наведені у заяві доводи про наявність дружніх стосунків прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 з членом сім`ї головуючого у справі не підтверджені належними доказами, що дає підстави для висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 .
Таким чином, заява про відвід судді ОСОБА_1 , сама по собі носить формальний характер і розцінюється колегією суддів, як засіб затягування судового розгляду, а саме, розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, оскільки посилання ОСОБА_5 є необґрунтованими та безпідставними і не можуть бути мотивом для відводу судді, а тому заява не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 85, 418, КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 755/8732/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "13" листопада 2017 р.
В обґрунтування клопотання про виправлення описки заявник зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суду, з невідомих причин та підстав містить текст із якого очевидно випливає пряма причетність ТОВ «ХІМЕЛЕМЕНТ» до протиправних дій, що начебто здійснюються якимись злочинними угрупуваннями, але з огляду на відсутність будь-яких претензій до ТОВ «ХІМЕЛЕМЕНТ» з боку органу досудового розслідування, під час виготовлення ухвали була допущена описка, тому заявник просить виправити описку та викласти текст ухвали без зазначення того, що ТОВ «ХІМЕЛЕМЕНТ» має ознаки фіктивності та задіяні в злочинній схемі кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні за участі учасників судового провадження.
Під час судового розгляду прокурор заперечував проти клопотання та просив відмовити у задоволенні, оскільки на думку органу досудового розслідування ТОВ «ХІМЕЛЕМЕНТ» має ознаки фіктивності, однак в судовому засіданні прокурором не було надано доказу того, що ТОВ «ХІМЕЛЕМЕНТ» має ознаки фіктивності та задіяні в злочинній схемі кримінального правопорушення.
У судовому засіданні власник підприємства та його представник підтримали клопотання та просили суд його задовольнити, з огляду на те, що відносно ТОВ «ХІМЕЛЕМЕНТ» не проводиться досудове розслідування, та обставини які склались негативно впливають на законні права та інтереси підприємства.
Згідно довідки наданої СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, досудове розслідування відносно ТОВ «ХІМЕЛЕМЕНТ» не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження слідчий суддя приходить до висновку про необхідність внести уточнення до ухвали слідчого судді від 10.08.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 10.08.2017 року текст наступного змісту:
-«Згідно до проведеного огляду податкової звітності групи підприємств, що мають ознаки фіктивності та задіяні в злочинній схемі кримінального правопорушення, виявлено, що ТОВ «Хімелемент» та інші пов`язані між собою одними ІР адресами подачі податкової звітності та реєстрації податкових накладних, відкритими банківськими рахунками в однакових банківських установах, реєстрацію в місцях масової реєстрації».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 77,81,КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1356/16-к
Провадження №11-кп/772/1415/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року, яким виправдано ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161 від 14.06.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року, яким виправдано ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161 від 14.06.2016 року.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 14.06.2016 року щодо ОСОБА_4 , яку виправдано вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004346 від 17.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке провести «05» січня 2018 року о «09» год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-623-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

15 листопад 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губиниха. Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_8 , який в телефонному режимі, шляхом направлення СМС-повідомлення, був повідомлений про час та місце судового засідання. Однак захисник в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_6 судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тримається під вартою, термін дії якого спливає 20.11.2017 і в судовому засіданні буде вирішуватися клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити захисника на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.52, 53, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття у судове засідання на 16 год. 45 хв. 15 листопада 2017 року до зали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
11-сс/775/413/2017(м)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ТОВ «Інтеркабель Київ» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 1 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000175 від 01.04.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, накладено арешт на видаткові операції по рахункам №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ» (), відкритим в ПАT "ПУМБ" (МФО 334851).

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 173, ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Інтеркабель Київ» задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 1 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 , накладено арешт на видаткові операції по рахункам №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ» (), відкритим в ПАT "ПУМБ" (МФО 334851).

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 1 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 про накладення арешту на видаткові операції по рахункам №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ» (), відкритим в ПАT "ПУМБ" (МФО 334851) залишити без задоволення

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10:00 годині 21 листопада 2017 року.

Судді:
Справа № 300/446/17
Провадження № 1-кп/300/66/2017
У Х В А Л А

16.11.2017 року смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , портерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, встановив:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000165 по обвинуваченню ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки його матеріальне становище не дозволяє укласти оплачувану угоду з адвокатом.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні кошти для оплати послуг адвоката, з метою забезпечення їй конституційного права на захист суд вважає за необхідне клопотання про призначення захисника задовольнити.
Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, суд, ухвалив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правовової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000165 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката о 09.30 годині 29.11.2017 року до Воловецького районного суду Закарпатської області за адресою: смт.Воловець, вул.Зарічна, 1.
Копію ухвали для виконання надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правовової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 211/5082/17
Провадження № 1-в/211/241/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
за відсутності засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурхала Ягоднинського району , Магаданської області РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд -
в с т а н о в и в :
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 2 , 75, 76 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.
Начальник Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе задовільно: за місцем мешкання характеризується добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
Представник сектору з питань пробації та прокурор подання підтримали. Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченні строку випробування -задовольнити.
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2016 року за ст. 185 ч. 2 , 75, 76 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.
Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/1217/16-к
№ провадження 1-кп/208/102/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні суду знаходиться вищезазначена кримінальне провадження.
Під час проведення підготовчого судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання захисника за призначенням.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, кожного окремо, прокурора, який вважав залучити адвоката за призначенням, суд враховував наступне.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту.
Керуючись ст.ст. 42,45, КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 06.12.2017 року на 15.00 годину до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5, каб.4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1