УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертеплотрейд» в особі директора ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, у кримінальному провадженні №0000197 від 29 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся директор ТОВ «ІНТЕРТЕПЛОТРЕЙД» ОСОБА_5 з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000197 від 29 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 209 КК України та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ІНТЕРТЕПЛОТРЕЙД», які знаходяться на банківських рахунках в Філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США); в ПАТ "ОТП Банк" № НОМЕР_3 (українська гривня); в ПуАТ "КБ "Акордбанк" № НОМЕР_4 (російський рубль, долар США, українська гривня).
В обґрунтування доводів посилається на те, що представник підприємства не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту, а тому судом не були враховані його доводи.
Окрім того, вказує на те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІНТЕРТЕПЛОТРЕЙД» перераховані на рахунки підприємства від контрагентів відповідно до чинного законодавства та діючих договірних відносин, які відображені в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності, що підтверджується виписками по особових рахунках товариства.
Вважаючи, що арешт накладено необґрунтовано, без врахування фактичних обставин та доказів, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року.
У судовому засіданні представник власника майна ТОВ «ІНТЕРТЕПЛОТРЕЙД» ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені у клопотанні, вказуючи про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна перешкоджає господарській діяльності підприємства.
Заступник начальника відділу СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «ІНТЕРТЕПЛОТРЕЙД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року. Зазначив про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 29 листопада 2016 року наразі триває, підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не оголошена. Разом з тим, грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках у Філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "Приватбанк", в ПАТ "ОТП Банк", в ПуАТ "КБ "Акордбанк" можуть бути доходом від вчинення кримінальних правопорушень та набуті протиправним шляхом.

Заслухавши доводи представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ІНТЕРТЕПЛОТРЕЙД», що знаходяться на банківських рахунках в Філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США); в ПАТ "ОТП Банк" № НОМЕР_3 (українська гривня); в ПуАТ "КБ "Акордбанк" № НОМЕР_4 (російський рубль, долар США, українська гривня).

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання про накладення арешту здійснювався у відсутності власника цього майна з метою забезпечення арешту майна.
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Поряд з тим, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна повинен узгоджуватися з вимогами ст. 132 КПК України.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч.1, 2 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.
Разом з тим, слідчим не надано даних, які б переконливо свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ТОВ «ІНТЕРТЕПЛОТРЕЙД» чи його службовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України, не наведено доказів щодо обґрунтованості втручання в господарську діяльність товариства у такий спосіб, як накладення арешту.
Внесення даних до ЄРДР є лише підставою для початку здійснення досудового розслідування і не може бути доказом вини в розумінні вимог ст. 84 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для скасування арешту, накладеного на рахунки ТОВ «ІНТЕРТЕПЛОТРЕЙД», які відкриті в Філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "ОТП Банк", ПуАТ "КБ "Акордбанк", згідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 42, 132, 169, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертеплотрейд» в особі директора ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, у кримінальному провадженні №0000197 від 29 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року на грошові кошти ТОВ «ІНТЕРТЕПЛОТРЕЙД» (), які знаходяться на банківських рахунках в Філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ (МФО 320649) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США); в ПАТ "ОТП Банк" (МФО 300528) № НОМЕР_3 (українська гривня); в ПуАТ "КБ "Акордбанк" (МФО 380634) № НОМЕР_4 (російський рубль, долар США, українська гривня).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1