Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву від 16.03.2018 ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в слідчого судді Красилівського районного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_5 , яка полягає в невиконанні ухвали слідчого судді, а також у невирішенні клопотання потерпілого про здійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4

16 березня 2018 року в порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та обґрунтування відводу.

Підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_3 зазначає, що оскаржена та скасована апеляційним судом ухвала слідчого судді ОСОБА_4 постановлена без державної символіки України, без державного гербу України та без напису «Іменем України». Тому ця ухвала постановлена слідчим суддею ОСОБА_4 не від імені держави Україна та її законів, не оформлена належним чином і тому постановлена в неконституційний незаконний спосіб. Крім того, ухвала скасована апеляційним судом, який надав правову оцінку твердженням судді ОСОБА_4 . Також суддею ОСОБА_4 безпідставно затягнуті розумні строки розгляду його скарги. Все це є підставою для сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши його заяву про відвід, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу. Згідно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог чч. 2, 4 ст. 82 КПК України в разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_5 , оскільки вбачається передчасним твердження про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищезазначеної скарги ОСОБА_3 .

Керуючись стст. 35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_5 , яка полягає в невиконанні ухвали слідчого судді, а також у невирішенні клопотання потерпілого про здійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1