Справа № 274/2683/17
Провадження № 1-кп/273/135/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 року за № 0000814 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого;

раніше судимого 19.05.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.05.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір у даху проникли всередину ангарного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_6 , а саме 20 (двадцять) металевих плит, 25 (двадцять п`ять) чавунних секцій батарей опалення.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємно повторно з проникненням у інше приміщення викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме 20 (двадцять) металевих плит, вартістю 115,00 грн. (сто п`ятнадцять гривень 00 копійок) за одну плиту, загальною вартістю 2300 грн. (дві тисячі триста гривень 00 копійок), 25 (двадцять п`ять) чавунних секцій батарей опалення, вартістю 30,00 грн. (тридцять гривень 00 копійок) за одну секцію, загальною вартістю 750,00 грн. (сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 3050,00 грн. (три тисячі п`ятдесят гривень 00 копійок).

Крім того, ОСОБА_4 23.05.2015 року близько 23.30 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір у даху проникли всередину ангарного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно, викрали майно належне ОСОБА_6 , а саме 16 (шістнадцять) металевих плит, вартістю 115,00 грн. (сто п`ятнадцять гривень 00 копійок) за одну плиту, загальною вартістю 1840,00 грн.(одна тисяча вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємно повторно з проникненням у інше приміщення викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме 16 (шістнадцять) металевих плит, вартістю 115,00 грн. (сто п`ятнадцять гривень) за одну плиту, загальною вартістю 1840,00 грн.(одна тисяча вісімсот сорок гривень 00 копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у травні 2015 року він та ОСОБА_5 були ображені на роботодавця ОСОБА_6 через невиплату заробітної плати, тому вночі разом проникли в його ангар та викрали звідти металеві плити та чавунні батареї, які здали на металобрухт за 2000,00 грн., а виручені кошти витратив на потреби сім`ї.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 проходив стажування на його підприємстві на посаду забойщика тварин. Вказує, що з ангару, що використовувався у підприємницькій діяльності, який розташований в с. Низгірці Бердичівського району, було викрадено в загальній кількості 36 металевих плит та 25 чавунних секцій батарей опалення на суму 4890 грн. Зазначає, що матеріальні збитки обвинуваченим не відшкодовані. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, його вина повністю доведена зібраними по кримінальному провадженні доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про викрадення металевих плит з ангару, що знаходиться по АДРЕСА_3 ;
- даними протоколу огляду місця події від 25.05.2015 року (з фототаблицями), згідно яких оглянуто приміщення ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- копією акту прийому-передачі розпайованого майна ТОВ «Нізгурецьке», а саме комори, згідно якого ОСОБА_6 використовував ангар для ведення підприємницької діяльності;
- копією накладної №1 від 02.02.2015 року виданої Радянською сільською радою, згідно з якою ОСОБА_6 куплено 395 плит по ціні 115,00 грн. за штуку;
- довідкою вартості, складеною ФОП ОСОБА_8 , що підтверджує вартість однієї секції чавунної батареї 30,00 грн., станом на 09.05.2015 року;
- довідкою вартості, складеною ФОП ОСОБА_8 , що підтверджує вартість однієї секції чавунної батареї 30,00 грн., станом на 23.05.2015 року;
- даними протоколу огляду місця події від 19.06.2015 року (з фототаблицями), згідного якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та виявлено підводу у справному стані;
- даними протоколу огляду місця події від 18.06.2015 року (з фототаблицями), згідного якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 та виявлено підводу у справному стані;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав на знімку №2 особу ОСОБА_4 , у якого 09.05.2015 року та 23.05.2015 року приймав на металобрухт металеві вироби;
- даними довідки до протоколу впізнання від 18.06.2015 року за участю свідка ОСОБА_9 , згідно з якою на фотознімку № 2 протоколу впізнання по кримінальному провадженню № 0000814 від 26.05.2015 року, представленому свідку ОСОБА_9 18.06.2015 року зображено ОСОБА_4 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.06.2017 року (з фототаблицями) проведеного за участю ОСОБА_4 , згідно якого обвинувачений показує місце та механізм вчинення крадіжок металевих плит 09.05.2015 року та 23.05.2015 року з ангарного приміщення та місце розташування пункту прийому металобрухту, куди він здавав металеві плити.
Аналізуючи наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою, поєднаної з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має трьох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч.окремих осіб).
Враховуючи вище викладене, суд обвинуваченому ОСОБА_4 призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі.

Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.

Цивільний позов не заявлено, речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Суд вважає, що для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 відсутні підстави, так як відсутні будь-які докази про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України . При цьому суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, маючи сім`ю, в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду він покладені на нього обов`язки виконував в повному обсязі .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2014 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1