Номер провадження № 11-кп/785/675/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого судового засідання Суворовського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2013 року.

встановила:

До Суворовського районного суду м.Одеси 31.10.2013 року з апеляційного суду Одеської області, надійшли обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України для об» єднання з кримінальним провадженням відносно нього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває у провадженні Суворовського районного суду м.Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 , будучи засудженим 17.10.12 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 року та 9 місяців обмеження волі, належних висновків не зробив, знову скоїв навмисні злочини.

Так він повторно, 28.12.2012, біля 1З години 20 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу замка водійських дверей автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого на території автостоянки 1 будівельного гіпермаркету «ОВІ», що в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, таємно викрав автомобільну магнітолу «Кенвуд», вартістю 400 гривень, спортивну сумку вартістю 330 гривень, в якій були пара футбольних бутс «Adidas», вартістю 1200 гривень, пара футбольних бутс «Adidas», вартістю 300 гривень, термобілизна, вартістю 400 гривень, спортивний костюм «Adidas», вартістю 200 гривень, рукавиці «Reebok», вартістю 40 гривень, шапка «Adidas», вартістю 20 гривень, пара футбольних щитків, вартістю 60 гривень, срібний ланцюжок, вартістю 120 гривень, що належали ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3070 гривень, після чого з місця пригоди з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Він же, повторно, 12.01.2013, біля 13 години 50 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу замка водійських дверей автомобіля «ВАЗ -2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташованого на території автостоянки 1 торгівельного центру «Таврія-В», що в межах Красносільської сільської ради оч/ Комінтернівського району Одеської області, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею, що належала ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень, після чого з місця пригоди з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Він же, повторно, 01.06.2013 біля 17 годин 30 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на паркувальному майданчику торгівельного комплексу «Таврія-В», що в межах Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, шляхом розбиття вікна автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , таємно викрав відео реєстратор, вартістю 500 гривень, які належали ОСОБА_11 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця пригоди з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Він же, повторно, 04.07.2013, о 18 годині 40 хвилин, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на паркувальному майданчику промислового ринку «Котовський», що в межах Крижанівської сільської ради Комінтернівського району А Одеської області, шляхом розбиття вікна автомобіля «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_4 , відкрито заволодів відеореєстратором «Сагсап», вартістю 500 гривень та л автомобільним навігатором «Garmin», вартістю 3800 гривень, які належали ОСОБА_12 , „ чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень, однак довести свій злочинний намір до кінця він не зміг, так як був затриманий на місці пригоди потерпілим.

Ухвалою підготовчого судового засідання Суворовського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2013 року обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.15, ч.2 ст.186 КК України повернутий прокурору Комінтернівського району Одеської області.

Повертаючи обвинувальній акт прокурору, суд зазначив, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам КПК України , а саме:

- в обвинувальному акті не наведені посилання на положення закону, за яким прокурор дійшов висновку про незаконність та протиправність дій обвинуваченого;

не зазначена правова кваліфікація по кожному епізоду правопорушення;

- не зазначені обставини визначення органом досудового слідств вартості викраденого майна, які містять суперечливі дані між завданою і відшкодованою сумою;

В обвинувальному висновку також відсутні інші необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_7 вказує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням норм кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 291 КПК України передбачений перелік відомостей, які має вмістити обвинувальний акт.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Але, всупереч вказаним вимогам закону, слідчий, виклавши обставини правопорушень, не надав правову кваліфікацію по кожному епізоду правопорушення (статтю, частину статті та кваліфікуючи ознаки).

Крім того, по епізоду замаху на вікрите викрадення чужого майна, слідчий, всупереч вимогам ст.15 КК України, не вказав, який саме замах на вчинення злочину має місце закінчений чи незакінчений.

Також по вказаному епізоду містяться суперечливі дані між завданою шкодою та поверненням потерпілому майна, оскільки в даному випадку має місце замах на вчинення злочину.

Наведене свідчить про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого судового засідання Суворовського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2013 року без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4