Справа № 487/6167/17
Провадження № 1-кс/487/184/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000177.

Під час розгляду вказаного клопотання захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_6 визначенна для розгляду клопотання з порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України, оскільки клопотання, до якого не долучені усі визначені законом документи, до суду надійшло та було розподілене судді ОСОБА_6 у неробочий час.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити, в тому числі з тих підстав, що слідча суддя Сухаревич розглядала клопотання про обшук у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор вважав, що підстави для відводу відсутні.

Судом встановлено, наступне.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст.35 КПК України встановлено, що Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно пункту 2.3.45. Положення про автоматизовану систему докментоообігу суду, Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду складеному 17.01.2018 року о 16:56:20 Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , як раніше визначеному слідчому судді в кримінальному провадженні №0000177.

До цього, згідно звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 24.11.2017р., слідчого судді в вказаному кримінальному провадженні визначено в автоматичному режимі, з урахуванням вимог ч.3 ст.35 КПК України та розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Клопотання надійшло до суду та розподілено слідчому судді ОСОБА_6 у робочий час - до 17:00 год.

Питання про законність та відповідність вимогам закону клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішується слідчим суддею при розгляді такого клопотання, а не при його реєстрації та розподілі працівниками суду.

Розгляд слідчим суддею інших клопотань у цьому ж кримінальному провадженні не свідчить про її упередженість та відповідає вимогам КПК і Положення про автоматизовану систему докментоообігу суду.

Наведені обставини, свідчать, що визначення слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відбулось із дотримання вимог ч.3 ст.35 КПК України, і відсутні сумніви в будь-якій упередженості вказаного слідчого судді при розгляді клопотання, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1