Справа №522/3044/18
Провадження № 1-кс/522/3895/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 5 від 06.02.2018 року, а саме: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням Барт КО НОМЕР_1 та сім патронів в магазині.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000987, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідством встановлено, що 15.02.2018 до чергової частини Приморського ВП надійшов рапорт ст. о/у ВКП Приморського ВП ОСОБА_5 , про те, що 25.01.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 5, було виявлено громадянина ОСОБА_6 , 1993 р.н.який при собі мав предмет зовні схожого на пістолет з маркуванням Барт НОМЕР_2 та сім патронів в магазині.

Ураховуючи достатність підстав вважати, що майно, яке вилучено в ході огляду місця події у ОСОБА_6 , може завдати значної шкоди оточуючим, з метою недопустимості подальшого розпорядження, до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, що у подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій та експертного дослідження слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на приписи частини першої статті 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Встановлено, що 06.02.2018 року старшим слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 проведений огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 5, в ході якого було вилучені предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням Барт НОМЕР_2 та сім патронів в магазині.

У відповідності до ч.2 ст.168 КПК України зазначене майно є тимчасово вилученим.

Згідно із ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Тому, враховуючи, що сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з пропущення строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
26.02.2018