справа № 691/71/18
провадження № 1-кп/691/110/18
УХВАЛА
продовження терміну тримання під вартою

26 березня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

26.01.2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.00 години 26.03.2018 року.

В судовому засіданні 26.03.2018 року, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки термін тримання останніх під вартою спливає 26.03.2018 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Зокрема, обвинувачені, з метою уникнення покарання можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, прокурор послався на те, що: ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів як майнового, так і немайнового характеру, в останнє 09.11.2016 року; ніде офіційно не працює; джерела його прибутків не відомі, можливе отримання останніх від зайняття злочинною діяльністю. Щодо ОСОБА_7 , то прокурор послався, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів майнового характеру, в останнє 18.02.2015 року; ніде офіційно не працює; джерела його прибутку не відомі, можливе отримання останніх від зайняття злочинною діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження відносно нього строків тримання під вартою, при цьому заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт або на більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_6 та зазначив, що прокурор не навів ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б унеможливлювали застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Щодо продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження відносно нього строків тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою. Щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , то ОСОБА_7 підтримав думку останнього та його захисника.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задоволити клопотання його підзахисного і змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , то ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання прокурора, дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ухвали суду від 26.01.2018 року, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.00 години 26.03.2018 року.

Враховуючи, що обставини по справі з часу продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, вину свою не визнає, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, оскільки він є жителем іншого району, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, так, як є неодноразово судимим, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому доцільно вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, в зв`язку з чим, приходжу до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою. Тобто, клопотання прокурора щодо продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає до задоволення. Із зазначених вище підстав, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Щодо міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , обґрунтованих обвинуваченим тим, що він проживає у цивільному шлюбі та виховує двох малолітніх дітей цивільної дружини, яка в даний час є вагітною їхньою спільною дитиною, то, на думку, суду вони не є міцними, оскільки не завадили йому безцільно подорожувати по Черкаській області (з одного кінця в інший) та потрапити в поле зору правоохоронних органів. Тобто, відсутні належні гарантії соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що прокурором, при подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою, порушені вимоги КПК щодо строків його подачі до суду та вручення обвинуваченому, то суд вважає його помилковим.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , то він, 24.01.2017 року будучи звільненим від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, знову обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти власності громадян, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_7 може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, аналізуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він є жителем іншого району, згідно характеристики з місця проживання перебував на заробітках в Польщі, що, на думку суду, свідчить про наявність у нього закордонного паспорту та можливості ухилитися від суду, шляхом виїзду за кордон.

Щодо міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , обґрунтованих обвинуваченим тим, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, роботу, то, на думку, суду вони не є міцними, оскільки не завадили йому безцільно подорожувати по Черкаській області (з одного кінця в інший) та потрапити в поле зору правоохоронних органів. Тобто, відсутні належні гарантії соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Таким чином, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 буде продовжувати свою злочинну діяльність та може ухилитися від суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та неможливістю запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Із зазначених вище підстав, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Хутір, Чорнобаївського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - по 19.00 годину 24.05.2018 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Чорнобай, Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого різноробочим ПП «Імперіал плюс», одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - по 19.00 годину 24.05.2018 року.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під розпис з ухвалою суду.

Зобов`язати процесуального прокурора повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні родичів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1