621/1132/16-к
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши судове засідання з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Після допиту судово-медичного експерта ОСОБА_7 який входив до складу комісії експертів, щодо роз`яснення висновку ХОБСМЕ КЗОЗ ХОДА № 379-КЕ/2015 р. від 19.11.2015 року, прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора.
Крім того, вважали за необхідне поставити для експертного дослідження питання: чи можливе спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 з боку його батька ОСОБА_9 господарськими (садовими) вилами, а саме одним рогом вил (конструктивною частиною) за обставин, що вказані обвинуваченим ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, обвинуваченого та захисника щодо призначення експертизи.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.
Як вбачається із експертизи №198-Зм/14 від 07.10.2014 року та додаткової експертизи № 228-Зм/15 від 09.11.2015 року, потерпілому ОСОБА_8 спричинені легкі тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 пояснив, що висновки комісійної експертизи ґрунтувалися, серед іншого, і на висновках експертизи №198-Зм/14 від 07.10.2014 року та додаткової експертизи № 228-Зм/15 від 09.11.2015 року.
Однак, визначальним став розмір рубця на тілі потерпілого ОСОБА_8 , який і дав можливість дійти висновку про спричинення останньому легкого тілесного ушкодження.
Оскільки комісійна судово-медична експертиза була проведена за матеріалами справи, то об`єкти дослідження були тотожні, однак маються розбіжності одного й того самого предмета. дослідження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
За таких обставин, клопотання прокурора, обвинуваченого та захисника підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 363 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судово-медичним експертам Дніпропетровського ОБСМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Які наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за обставин 05.10.2014 року, їх характер, локалізація, дата виникнення, механізм утворення та ступінь тяжкості?
2. Чи спричинив тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 його батько ОСОБА_9 господарськими (садовими) вилами, а саме одним рогом вил (конструктивною частиною) за обставин, що вказані обвинуваченим ОСОБА_5 .?
Для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи надати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.
В іншій частині клопотання прокурора відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий -