Справа № 588/1583/17
№ провадження 1-кс/588/417/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 28.11.2017 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати службову особу Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по факту заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою вчинене в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що 03.11.2017 до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що відносно нього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою в особливо великих розмірах. Однак службовою особою Тростянецького ВП всупереч вимогам ст.214 КПК України не внісено відомості до ЄРДР. Крім того, заявник скарги просить поновити йому строк звернення до суду з цією скаргою.

В судове засідання слідчий Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області не з`явився, керівник указаного відділення поліції був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки слідчого у судове засідання суду не повідомлено, до суду надано матеріали № 3101 по факту повідомлення ОСОБА_3 . Ураховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник скарги скаргу підтримав та пояснив, що через оголошення у газеті він зателефонував особі ОСОБА_6 з приводу проведення реконструкції будинку його дочки. Той прислав до будинку двох осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які оглянули будинок, визначили обсяг робіт, встановили розмір передоплати - 22500 грн. Потім, коли вказані особи повертались із м.Суми у м.Харків по дорозі у м.Тростянці заявник підписав договір та віддав цим особам обумовлену суму 22500 грн. Однак, після того роботи не проводились, на телефонні дзвінки ОСОБА_6 спочатку відповідав, обіцяючи розпочати роботи, однак потім заборонив телефонувати, при тому пригрозив, що грошей він не поверне. Такі дії заявник вважає шахрайством, у зв`язку із чим звернувся до прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР. Заява була скерована до Тростянецького ВП, однак його не викликали, пояснень не відбирали. Коли дочка поцікавилась у Тростянецькому ВП ходом справи - її опитали, взяли копію договору та фотознімки паспортів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак про прийняте рішення не повідомили. Коли його дочка орієнтовно між 16 та 20 листопада 2017 р., в один із тих днів, пішла знову до Тростянецького ВП - їй вручили повідомлення про те, що немає даних для внесення відомостей до ЄРДР. Заявник скарги вважає, що є підстави для внесення відомостей до ЄРДР з приводу шахрайських дій, вчинених відносно заявника.
Заслухавши заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Слідчим суддею установлено, що 30.08.2017 до Сумської місцевої прокуратури із заявою звернувся ОСОБА_3 про скоєння відносно нього злочину, за змістом якої ОСОБА_3 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які увійшли до нього в довіру та заволоділи належними йому коштами у розмірі 22500 грн. У своїй заяві ОСОБА_3 просив внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Вказана заява ОСОБА_3 була направлена прокуратурою до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Як вбачається, ст.ДОП Сумського ВП опитав 08.09.17 ОСОБА_9 з приводу заяви її батька ОСОБА_3 .
До матеріалів перевірки приєднані копії перших сторінок паспортів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , надана копія договору надання послуг, підписана ОСОБА_10 та ПП ОСОБА_6 .
Далі матеріали перевірки направлені до Тростянецького ВП ГУНП України в Сумській області, та отримані 02.11.2017.

03.11.2017 начальник СВ Тростянецького ВП матеріали за заявою ОСОБА_10 , зареєстровані в ЖЄО за №3101 від 03.11.2017 направлені начальнику Тростянецького ВП у зв`язку із відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вказано на неможливість внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Матеріали заяви ОСОБА_3 були передані для розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян».
09.11.2017 р. складений висновок інспектором Тростянецького ВП про припинення подальшого розгляду матеріалів ЄО №3101, оскільки, як вважає останній, відсутні ознаки кримінального чи адміністративного діяння, передбаченого КК України.
У матеріалах ЖЄО мається лист №14142 від 10.11.2017 року Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області із повідомленням ОСОБА_3 , що за фактом звернення проводилась перевірка, яка припинена у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального чи адміністративного правопорушення.

Однак матеріали не містять даних щодо дати вручення повідомлення заявникові чи його дочці про прийняте рішення.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Проте, після отримання матеріалів з Сумського ВП ГУНП в Сумській області за заявою ОСОБА_3 службовою особою Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області зазначені вимоги процесуального закону виконані не були. У вказаній заяві заявник порушив перед органом досудового розслідування Тростянецьким відділенням поліції ГУНП в Сумській області питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви і не здійснено також на момент судового розгляду скарги ОСОБА_3 .

Враховуючи, що зі звернення ОСОБА_3 вбачається, що він порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування з подальшим проведенням досудового розслідування та закриттям кримінального провадження за наявності підстав, визначених статтею 284 КПК.

Положення статті 214 КПК України не дають права органу досудового розслідування посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по суті заяви громадянина. Перевірка відповідної заяви повинна проводитись вже в межах відкритого кримінального провадження. Вимоги статті 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації завдань кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається, висновок про припинення подальшого розгляду матеріалів ЄО №3101 було прийнято 09.11.2017 та 10.11.2017 за вих. №14142 мається повідомлення про направлення ОСОБА_3 інформації за його заявою, однак відсутні будь-які докази, що заявник повідомлявся про рух його заяви після направлення із прокуратури 31.08.17 р. до відділення поліції, та про прийняте рішення за його заявою.

Заявник скарги просив поновити йому строк звернення до суду із вказаною скаргою, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, так як він отримав повідомлення від прокуратури, що його заяву направлено до Сумського ВП, далі його дочку викликали і допитували, відбирали від неї докази, таким чином він не знав, що кримінальне провадження не здійснюється, а вже коли його дочка сама з`явилась до Тростянецького ВП за інформацією щодо руху його заяви про скоєння злочині та отримала відписку, звернувся до суду із цією скаргою..

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вважаю, що причини, на які посилається заявник, щодо пропуску ним строку на подання скарги є поважними, та строк підлягає поновленню.

Отже, вимоги скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення слід задовольнити та поновити йому строк звернення до суду з вказаною скаргою.

Керуючись положеннями статей 117, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поновлення пропущеного строку для подачі скарги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргоюна бездіяльність службової особи Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21 серпня 2017 року.
Зобов`язати відповідних уповноважених посадових осіб Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 від 21 серпня 2017 року, зареєстрованій 03.11.2017 в ЖЄО за № 3101.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1