Провадження №1-кп/639/179/18
Справа №639/7009/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002179 внесене до ЄРДР 03 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 08.12.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року у першій половині дня, більш точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 перебуваючи в гостях у свого знайомого, ОСОБА_6 , в орендованій останнім квартирі АДРЕСА_2 , вирішив таємно заволодіти міні баром «ЕМВ 40Р» (холодильником), належним ОСОБА_7 , використовуючи ту обставину, що ОСОБА_6 вдома не було, так як він знаходився на роботі, переконавшись, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволодів міні баром «ЕМВ 40Р» (холодильником), який забрав з балкону вказаної квартири, після чого ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2700 грн.

Надалі, ОСОБА_5 01.11.2017 року у другій половині дня, вступив у злочинну змову з чоловіком на ім*я ОСОБА_8 щодо таємного викрадення будь-якого майна, належного раніше незнайомій йому ОСОБА_9 , з якою він заздалегідь в ході телефонної бесіди домовився про зустріч на предмет добової оренди житла, та приблизно о 20 год. 00 хв. цілеспрямовано прийшов зі своїм подільником до квартири АДРЕСА_3 , де власниця квартири довірливо передала йому ключі від вхідних дверей. Відразу після цього ОСОБА_9 , отримавши обумовлену грошову суму за оренду житла від ОСОБА_5 , вийшла з квартири, а малознайомий чоловік на ім*я ОСОБА_8 , діючи узгоджено, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, туди прийшов, саме в той час ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з чоловіком на ім*я ОСОБА_8 злочинний план, таємно заволоділи телевізором «LG-32 дюймовим LK-330» вартістю 4200 грн., мікрохвильовою піччю «LG моделі MH-6043 Hans», вартістю 1890 грн., пилососом моделі «Samsung VC-4325», вартістю 880 грн., феном «Скарлет моделі SC-077», вартістю 216 грн., WI-FI роутером «TP-Link моделі TLWR740N», вартістю 225 грн. та праскою «Aurora» моделі AU-3158, вартістю 176 грн., після цього ОСОБА_5 у групі з іншим співвиконавцем на ім*я ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 та його подільник завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7587 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, вчинив крадіжки чужого майна при наведених вище обставинах. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочинів, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, які не суперечать викладеному в обвинувальному акті. Свій цивільний позов просила залишити без розгляду, у зв*язку з відшкодуванням їй шкоди, в подальшому звернулась до суду із заявою в якій просила розглядати справу без її участі .

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просив розглядати справу без його участі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисту.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_9 , дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не працює, не одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Оскільки судом встановлено, що злочин, який є предметом теперішнього розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено до винесення вироку Червонозаводським районним судом м. Харкова від 08 грудня 2017 року, тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду на підставі заяви цивільного позивача.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Речові докази, а саме: диск Axent DVD-R розміром 4.7GB на 52х залишити в матеріалах кримінального провадження, фен червоно-білого кольору з надписом Scarlett Hair Dryer, Model: SC-077, 220-240 V-50Hz 1300W, Arima Holding Corp повернути власнику.

Процесуальні витрати у сумі 693 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1