Справа № 405/1363/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2018 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Грушка Ульяновського району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 119 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 119 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, а також у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікуючи ознаками якого є вбивство, вчинене через необережність за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.10.2017, близько 00 годин 00 хвилин, порушуючи вимог п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 2.9. Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…;) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер досудовим слідством не встановлено, рухався в темну пору доби зі швидкістю близько 40…50 км/год., по польовій дорозі сполученням автомобільна дорога Миколаїв-Ульяновка с. Грушка Благовіщенського району, яка розташована в адміністративних межах Грушанської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, в напрямку с. Грушка Благовіщенського району Кіровоградської області. Ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п.п. 12.1 та 12.2 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.
Під час руху по вказаній польовій дорозі, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням автомобіля та допустив його одноразове перекидання через дах.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди: Ваз 2102 реєстраційний номер досудовим слідство не встановлений, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, відповідно до експертної довідки №60 від 07.10.2017 року. На тілі трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маються місце тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепу, забійних ран тьмяно-скроневої ділянки голови з права та правої завушної ділянки голови, правої тімяної ділянки голови, садин обличчя, закритого перелому акроміального кінця правої ключиці. Смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від забою головного мозку в наслідок відкритої черепно-морзкової травми з переломом кісток основи черепа.
Він же, 06.10.2017 близько 00 год. 30 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, про вчинене ним кримінальне правопорушення правоохоронні органи не повідомив. В подальшому, діючи з прямим умислом спрямованим на уникнення негативних наслідків щодо себе та кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помістив ОСОБА_6 в салон автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » та з метою приховування вищевказаного злочину та його слідів, перевіз ОСОБА_6 до затопленого водою камяно-видобувного кар`єру, що знаходиться в с. Шамраєво Благовіщенського району Кіровоградської області. На краю кар`єру, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , витягнули ОСОБА_6 з автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » та поклали поблизу куща, з метою сховати його в іншому місці та унеможливити виявлення ОСОБА_6 правоохоронними органами. В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зіштовхнув автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » з краю кар`єру у воду. Продовжуючи приховування злочину та його слідів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 помістили ОСОБА_6 до багажнику автомобіля «Opel Vectra B» д.н.з. « НОМЕР_2 », яким у повсякденній користувався ОСОБА_7 та вирушили в поле між населеними пунктами Грушка Новоселиця та Розношенське Благовіщенського р-ну Кіровоградської області з метою сховати ОСОБА_6 . У зв`язку із необхідністю приступити до виконання службових обовязків, орієнтовно о 06:00 год. ОСОБА_8 покинув ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вирушивши до Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , продовжуючи приховування злочину та його слідів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, скинув ОСОБА_6 у польовий колодязь із водою між населеними пунктами Грушка Новоселиця та Розношенське Благовіщенського р-ну Кіровоградської області, де останній загинув внаслідок механічної асфіксії при утопленні.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, про вчинене ним кримінальне правопорушення правоохоронні органи не повідомив. В подальшому, діючи з прямим умислом спрямованим на уникнення негативних наслідків щодо себе та кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помістив ОСОБА_6 в салон автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » та з метою приховування вищевказаного злочину та його слідів, перевіз ОСОБА_6 до затопленого водою камяно-видобувного кар`єру, що знаходиться в с. Шамраєво Благовіщенського району Кіровоградської області. На краю кар`єру, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , витягнули ОСОБА_6 з автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » та поклали поблизу куща, з метою сховати його в іншому місці та унеможливити виявлення ОСОБА_6 правоохоронними органами. В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зіштовхнув автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » з краю кар`єру у воду. Продовжуючи приховування злочину та його слідів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 помістили ОСОБА_6 до багажнику автомобіля «Opel Vectra B» д.н.з. « НОМЕР_2 », яким у повсякденній користувався ОСОБА_7 та вирушили в поле між населеними пунктами Грушка Новоселиця та Розношенське Благовіщенського р-ну Кіровоградської області з метою сховати ОСОБА_6 . У зв`язку із необхідністю приступити до виконання службових обовязків, орієнтовно о 06:00 год. ОСОБА_8 покинув ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вирушивши до Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , продовжуючи приховування злочину та його слідів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, скинув ОСОБА_6 у польовий колодязь із водою між населеними пунктами Грушка Новоселиця та Розношенське Благовіщенського р-ну Кіровоградської області, де останній загинув внаслідок механічної асфіксії при утопленні, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність.
06.03.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником військового прокурора Південного регіону України до шести місяців, тобто до 08.04.2018 року.
Прокурором з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для чого необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_9 до кримінального правопорушення та існування оголошених ризиків. Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Крім того, на початковій стадії можливо і було доцільним тримання під вартою, про те підозрюваний тримається під вартою значний термін, про те, слідчі дії з ним не проводять, досудове слідство не завершують.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.286, ч.1 ст. 119 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого, висновком експерта, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного (а.к. 21-23, 24-29, 30-43, 44-49).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 119 КК України.
Також встановлено, що 06.02.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда, відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, строком на 30 днів, а саме до 13:15 год. 08.03.2018.
06.03.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України до шести місяців, тобто до 08.04.2018 року.
05.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 119 КК України.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
-п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний разом з іншими особами намагалися приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме вивезли тіло ОСОБА_6 з місця ДТП до іншого населеного пункту, в адміністративних межах Благовіщенського району, де попередньо засунувши у штани ОСОБА_6 камінь, тіло останнього спустили до занедбаної криниці з метою неможливості в подальшому його спливу на поверхню води, після чого автомобіль, на якому було вчинено ДТП, також було скинуто до заповненого водою кар`єру.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися, не тільки шляхом застосування погроз, а і шляхом змови, оскільки останні перебували з підозрюваним у дружніх стосунках, що підтверджується протоколами допитів, які містяться в матеріалах клопотання, а відтак вони можуть надати неправдиві показання з метою сприяння уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про те, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме необхідно витребувати додаткові документи та провести слідчі і процесуальні дії, що матимуть суттєве значення для кримінального провадження, повідомити про нову підозру, провести додаткову судово-імунологічну експертизу, комісійну судово-медичну експертизу, ґрунтознавчу експертизу, судової експертизи звукозапису, визначитись із остаточною правовою кваліфікацією вчинених кримінальних правопорушень та процесуальним статусом осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, провести допити, а також ознайомити сторони із матеріалами провадження після повідомлення про його завершення.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 , відсутність сталих соціальних зв`язків, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк 34 дня, тобто до 08.04.2018 року.
Враховуючи, що існування нових обставин, які б свідчили про спростування доводів по оголошеній підозрі не встановлено, ризики, що встановлені слідчим суддею продовжують існувати, а злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 дня, тобто з 23.50 год. 06.03.2018 року до 23.50 год. 08.04.2018 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 08.04.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10