Справа № 306/318/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2016 року про приведення вироку суду Російської Федерації - Одінцовського міського суду Московської області від 24.10.2014 щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою привести вирок Російської Федерації щодо ОСОБА_7 відповідно до законодавства України, вважаючи його засудженим за ч.2 ст. 121 КК України з призначенням покарання на строк 4 роки позбавлення волі, зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язненння за два дні позбавлення волі за період з 03.03.2016 по 20.06.2017, вважаючи, що з моменту винесення Свалявським районним судом ухвали, ОСОБА_7 вважається таким, що у нього запобіжний захід тримання під вартою. Крім того, просить привести у відповідність до законодавства України зарахування строку тримання під вартою у строк відбуття покарання з моменту його затримання - з 13.01.2014 та негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти, у зв`язку з відбуттям покарання.
Вказує, що ОСОБА_7 про розгляд клопотання Міністерства Юстиції України про приведення щодо нього вироку не був повідомлений, клопотання таке йому не вручалось, копія ухвали за результатами розгляду також. Він як захисник засудженого, копію ухвали отримав від установи виконання покарань, що стверджується супровідним листом та конвертом та з моменту отримання подав у передбачений законом строк апеляційну скаргу. Тому просить поновити строк апеляційного оскарження в інтересах ОСОБА_7 , разом з тим вважає, що особито ним строк не пропущений .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_8 в підтримання клопотання, засудженого ОСОБА_7 про підтримання клопотання та його пояснення про те, що його екстрадиція на територію України була здійснена після винесення рішення судом України про приведення вироку Російської Федерації до законодавства України, яке саме рішення було прийнято йому не було відомо, його копія йому не вручалась, тому позбавлений був можливості оскаржити його, просить поновити йому строк оскарження, так як підтримує викладені в апеляційній скарзі доводи про необгрунтованість ухвали Свалявського районного суду, заперечення прокурора проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.
Ст. 610 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали суду про приведення вироку суду інозменої держави щодо громадянина України. Відповідно до положення ч.2 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У матеріалах судового провадження не міститься інформації про те, що Міністерством юстиції України та судом порушене щодо ОСОБА_7 клопотання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність до законодавства України надсилалось йому для відому, нема відомостей, що його було повідомлено про час і місце розгляду клопотання, нема даних, що копію ухвали за результатами розгляду йому було вручено. Отже, слід дійти висновку, що судовий розгляд відбувся без виклику ОСОБА_7 , що дає підстави вважати, що строк апеляційного оскарження , передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ним не пропущений.
Разом з тим, оскільки адвокат ОСОБА_9 на час винесення судом ухвали від 03.03.2016 не представляв інтереси ОСОБА_7 як захисник, а був залучений йому регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі доручення від 10.11.2017, то положення ч.2 ст. 395 КПК України щодо подання ним апеляційної скарги на нього не поширюються. Убачається, що подав він апеляційну скаргу, згідно штемпелю конверта - 28.11.2017, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, однак з метою недопущення порушення права на захист засудженому та з метою забезпечення права на доступ засудженому до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне строк апеляційного оскарження адвокату ОСОБА_8 як захиснику ОСОБА_7 , поновити.
Керуючись ст.ст.117, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2016 року - задовольнити.
Строк апеляційного оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2016 року про приведення вироку суду Російської Федерації - Одінцовського міського суду Московської області від 24.10.2014 щодо ОСОБА_7 - поновити та в порядку ст. 396 КПК України вирішити питання про прийняття апеляційної скарги.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: