УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "07" вересня 2017 р.
Клопотання обґрунтоване тим, що до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява директора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 про вчинення незаконних дій з метою отримання права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс розташований в АДРЕСА_2 .
Так, невстановлені досудовим розслідуванням особами, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та печаток, протиправно заволоділи нерухомим майном цілісним майновим комплексом розташованим в АДРЕСА_2 за наступних обставин.
15.08.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно цілісний майновий комплекс розташований в АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).
Підставою для проведення державної реєстрації стали акт приймання передачі нерухомого майна від 23.06.1999 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОО ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та договір купівлі продажу від 23.06.1999 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОО ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказані документи мають ознаки підробки. Так, будучі допитаний генеральний директор ЗАТ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 засвідчив, що товариство здійснює свою підприємницьку діяльність з 1993 року по теперішній час, після того, як стало власником вищевказаного нерухомого майна на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ніяких договорів купівлі продажу майна за вказаний період товариство не укладало. Оригінали правоустанавлючих документів, щодо права власності на об`єкт нерухомого майна зберігаються в товаристві. Таким чином, акт приймання передачі нерухомого майна від 23.06.1999 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОО ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та договір купівлі продажу від 23.06.1999 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОО ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є підробленими та були використані з метою отримання права власності та контролю на нерухоме майно цілісний майновий комплекс розташований в АДРЕСА_2 .
14.12.2016 року, Господарським судом м. Києва за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була прийнята ухвала про затвердження мирової угоди між вказаними товариствами згідно якої «Сторони підтверджують факт, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_7 , оскільки останній 19 квітня 2012 уклав із фізичною особою ОСОБА_8 договір позики (поворотної фінансової допомоги фінансової допомоги) та отримав в якості позики грошові кошти в сумі 7 985 000,00 грн., що становило еквівалент 1 000 000,00 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19 квітня 2012 року, та підтверджується нотаріально завіреною Заявою ОСОБА_7 від 19 квітня 2012 року про отримання коштів, а також враховуючи те, що відповідно до укладеного 08 липня 2016 року між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_8 Договору про відступлення права вимоги, останній відступив на користь TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » права вимоги до ОСОБА_7 за Договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 19 квітня 2012 року (надалі - Договір позики).
Враховуючи те, що відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 16 травня 2016 року до Договору позики останнім днем повернення позики було визначено 19 серпня 2016 року, а також виходячи із того, що згідно з п. 4.1. Договору позики повернення позики здійснюється в національній валюті України у розмірі позики в еквіваленті долару США, що був отриманий, за офіційним курсом НБУ, станом на 19 серпня 2016 року, розмір заборгованості ОСОБА_7 перед TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » склав еквівалент 1 000 000,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 19 серпня 2016 року, становить 25 170 910,00 грн.
TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як іпотекодавець за Договором іпотеки від 15.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2105 (далі - Договір іпотеки), згідно з яким були забезпечені зобов`язання ОСОБА_7 перед TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як іпотекодержателем, враховуючи п. 15 Договору іпотеки, у рахунок погашення заборгованості, визначеної у п. З цієї Мирової угоди, передає право власності на предмет іпотеки, а саме, нерухоме майно цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . загальною площею 10 532.30 кв.м. TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приймає зазначене нерухоме майно та реєструє право власності на нього на підставі цієї Мирової угоди та в строки і порядку, що визначені положеннями чинного законодавства України.
Сторони визначили вартість Нерухомого майна цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 10 532,30 кв.м. (надалі - Нерухоме майно), відповідно до Звіту про оцінку майна, підготовленого TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » станом на 03.10.2016 року, в розмірі 31 806 824,00 грн, без ПДВ.
Враховуючи те, що вартість Нерухомого майна перевищує розмір заборгованості ОСОБА_7 перед TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також те, що TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сплатило судовий збір за подання позову в розмірі 206 700,00 грн., Сторони домовилися зарахувати розмір судового збору в рахунок різниці вартості Нерухомого майна, яка, таким чином, складає 6 429 214,00 грн., та має бути сплаченою TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 5 років з дня набрання чинності цією Мировою угодою.
Ця Мирова угода направляється Сторонами до Господарського суду міста Києва для її затвердження.
Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.
Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі Позивачу та Відповідачу зрозумілі».
24.08.2017, приблизно о 19 год. 00 хв. невстановлені досудовим розслідуванням особи самовільно, всупереч встановленому законом порядку проникли на територію складських та офісних приміщень, що розташовані за вищевказаною адресою.
Таким чином, невстановлені досудовим розслідуванням особи діючи умисно, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, вчинили всі дії, спрямовані на незаконне отримання права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс розташований в АДРЕСА_2 вартістю 31 806 824 грн., які фактично належали ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою його відчуження на користь третіх осіб.
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження, зокрема для проведення комплексної будівельно-технічної та економічної і почеркознавчої експертиз, отримання відомостей з документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність у дослідженні документів, які стали підставою для прийняття рішень про державну реєстрацію та проведення державної реєстрації права власності, укладення договорів іпотеки щодо об`єкту нерухомого майна цілісний майновий комплекс розташований в АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 ).
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Згідно ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України, однак сторона кримінального провадження, якою було подане дане клопотання не довела в судовому засіданні достатніх підстав для задоволення клопотання, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні даного клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного, належним чином оформленого, доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: