г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1306/15-к
Номер провадження 1-кп/213/10/18
В И Р О К
Іменем України
16 квітня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого: адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473, за звинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта початкова загальна, не працює, одружений, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину за ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.06.2015 року близько 21.00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Світанок», який розташований по вул. Леніна (на даний час вул. Соборна) 201-а в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області спілкувався з гр. ОСОБА_6 . Під час бесіди у ОСОБА_4 на підставі виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, з метою реалізації своїх злочинних дій, знаходячись на вище вказаному місці, дістав з автомобіля «Газель» відрізок металевої труби. В цей час ОСОБА_6 почав бігти від ОСОБА_4 у напрямку до будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 з відрізком металевої труби в руках, погнався за останнім. Біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 перечепився та впав на землю, а ОСОБА_4 наздогнавши його наніс один удар відрізком металевої труби в ділянку голови ОСОБА_6 , заподіявши таким чином потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді: забійної рани лівої тім`яної області голови та відповідно їй вдавлений багато-осколковий перелом лівої тім`яної кістки, забій головного мозку 2-го ступеню, який ускладнився розвитком сенсо-моторної афазії та легкого парезу правої руки, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.07.2015 року №92 за ознакою небезпеки для життя належать до тяжких тілесних ушкоджень. Крім того ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 не менш ніж 4 удари руками та ногами по тулубу, заподіявши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді: садна лівого ліктьового суглобу, синців лівої гомілки, та сідниці, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.07.2015 року №92 належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України. В судових дебатах попросив пробачення, зазначив, що більше такого не повториться. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовились від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України, оскільки обвинувачений доводиться їм рідним братом.

Потерпілий надав суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченого.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що бачили конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, потерпілий вів себе зухвало та ображав обвинуваченого. В потерпілого була палиця з прив,язаною мотузкою, якою він бив по автомобілю обвинуваченого, та в бік обвинуваченого. Момент удару та хто саме бив не бачили. Пізніше побачили потерпілого вже в крові.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснили, що бачили як потерпілий ображав обвинуваченого, бив батугом по машині обвинуваченого та наносив удари в бік обвинуваченого. Потерпілий зайшов за машину обвинуваченого, його деякий час не було видно, а потім він вибіг звідти а за ним біг обвинувачений з предметом схожим на трубу, потерпілий впав а обвинувачений завдав йому декілька ударів, один з яких в ділянку голови. Після цього обвинувачений пішов звідти. Що було далі з потерпілим свідки не бачили бо одразу пішли звідти.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вночі на лавці бачила побитого потерпілого, голова в нього була в крові. Свідок ОСОБА_18 пояснив, що нічого не пам,ятає. Свідок ОСОБА_19 зазначив, що бачив як потерпілий ображав обвинуваченого, але хто наніс потерпілому удар він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що не була свідком вказаних подій, але зі слів потерпілого знає, що йому наніс удар обвинувачений якимось предметом по голові, через що потерпілому робили операцію та він отримав інвалідність.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими письмовими доказами:

Витягом з ЄРДР №0000473, протоколом про прийняття заяви про злочин, відповідно до яких 28.06.2015р. Були внесені відомості про те, що 27.06.2015р. близько 20.30 21.00 годин біля магазину Світанок між ОСОБА_6 та группою осіб виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 почав наносити останньому удари металевою трубою один раз в ділянку голови та один удар по нозі, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови, забій головного мозку 2-го ступеню, вдавлений осколочний перелом лівої тім,яної кістки, забійна рана голови (т3 а.с.1,5,115,126). Протоколом огляду місцевості від 28.06.2015р., відповідно до якого оглядалась ділянка місцевості біля магазину Світанок у смт Широке по вул Леніна, 203, тобто встановлено місце вчинення злочину (а.с.7 т.3). Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2015р. за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він показав місце де його вдарив обвинувачений, а сааме АДРЕСА_2 біля магазину Світанок (а.с.20-21 т3). Висновком експерта №92 від 14.07.2015р., відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: забійна рана лівої тім,яної області голови та відповідно їй вдавлений багатоосколковий перелом лівої тім,яної кістки; забій головного мозку 2 ст., який ускладнився розвитком сенсо-моторної афазії та легкого парезу правої руки. Садно лівого ліктьового суглобу, синців лівої гомілки та сідниці. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток черепа та забою головного мозку за ознакою небезпеки для життя належить до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Синці та садно відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Було спричинено не менше 4х травматичних дій тупим предметом. Виникнення ціх тілесних ушкоджень можливе за вказаних обставин. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати 27.06.2015р. Вказано про неможливість отримання даних тілесних ушкоджень в сукупності в результаті падіння з висоти власного зросту (а.с.27-28 т3). Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2015р. за участю свідка ОСОБА_11 , яка показала місце сварки обвинуваченого та потерпілого (а.с.47-49 т.3). Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2015р. за участю свідка ОСОБА_20 , який показав місце де обвинувачений наніс потерпілому удар палицею (або металевою трубою), показав як це відбувалось (а.с.74-76 т.3). Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2015р. за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_21 (за участю батька та педагога), який показав місце де обвинувачений наніс потерпілому удар палицею (або металевою трубою), показав як це відбувалось (а.с.80-82 т.3). Протоколом огляду автомобіля Газ НОМЕР_1 , в ході якого виявлено два сліди деформації на капоті автомобіля (а.с.93-96 т3). Протоколом одночасного допиту від 16.10.2015р., під час якого допитувались свідок ОСОБА_20 та обвинувачений; Протоколом одночасного допиту від 16.10.2015р., під час якого допитувались свідок ОСОБА_19 та обвинувачений; Протоколом одночасного допиту від 16.10.2015р., під час якого допитувались потерпілий та обвинувачений; Протоколом одночасного допиту від 16.10.2015р., під час якого допитувались свідок ОСОБА_11 та обвинувачений, під час яких свідки та потерпілий вказували на скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , а саме нанесення потерпілому удару предметом схожим на металеву трубу або палицю. Обвинувачений у всіх одночасних допитах вказував, що не наносив удар потерпілому, а потерпілий сам впав (а.с.136-148 т.3).

Суд критично відноситься до невизнання обвинуваченим вини у данному злочині, оскільки його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, отримання тілесних ушкоджень потерпілим в результаті падіння спростовано висновком експерта.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Освіта початкова загальна (8 класів). Раніше не судимий. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає наявність на утриманні неповнолітніх дітей, протиправна поведінка потерпілого. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити з іспитовим строком. Речові докази: дерев,яну палицю до якої прив,язана мотузка - знищити, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирати, цивільний позов залишити без розгляду, оскільки потерпілий надав заяву про відсутність претензій до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати виним ОСОБА_4 вскоєнні злочину за ст. 121 ч.1 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік. На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати. Цивільний позов залишити без розгляду. Судові витрати відсутні. Речові докази: дерев,яну палицю до якої прив,язана мотузка знищити.
Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1