Справа № 577/3198/17
Провадження № 1-кп/577/405/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника сектора ювенальної превенції
Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 ,
представника служби у справах
дітей Конотопської міської ради ОСОБА_8 ,
за ч.3 ст. 185 КК України,
Встановив:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 25 грудня 2016 року близько 23 години, проходячи біля будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що його злочинні дії непомітні для інших осіб, через незачинені двері проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , вартість якого визначена згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2168 е від 06.07.2017 року, а саме електричний обігрівач марки «Евус» вартістю 347 гривень, будівельний степлер «УАТО УТ - 7007» вартістю 251 гривень, алюмінієвий термос вартістю 40 гривень. Крім того, ОСОБА_4 таємно викрав із будинку ОСОБА_9 постільну білизну, два вудилища та молоток, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_9 не представляють. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 638 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав та пояснив, що 25 грудня 2016 року близько 23 години проходив біля будинку по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного будинку, оскільки раніше допомагав господарю і бачив у нього наявність речей. Упевнився, що за ним ніхто не стежить, через незачинені двері проник до будинку, звідки таємно викрав електричний обігрівач марки, будівельний степлер, алюмінієвий термос, а також постільну білизну, два вудилища та молоток , склав у простирадло та втік звідти. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілого. Всі збитки потерпілому відшкодували. Просить суворо не карати.
Законний представник ОСОБА_6 пояснила, що раніше за Ярославом таких дій не спостерігали, з ним провели бесіду, обіцяв такого не повторювати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ним не оспорюються.
Крім визнання вини особисто, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами, а саме висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2168 е від 06.07.2017 року (а.п. 39-42), який вказує на вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений, протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 показав, як вчиняв злочин ( а.п. 53-55).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що в повній мірі узгоджуються між собою, з поясненнями обвинуваченого у судовому засіданні, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з житла потерпілого ОСОБА_9 .
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, примирився з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи і наставші наслідки, позицію потерпілого, який претензій не має, відомості про особу ОСОБА_4 , а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що виправлення його без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, вважає, що, призначивши йому покарання за вчинений злочин, яке з урахуванням тих же обставин слід визначити у мінімальному розмірі, передбаченому статтею, за якою обвинувачується, його слід звільнити від відбування з випробуванням, з іспитовим строком один рік. На думку і переконання суду таке покарання ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд виходив і з мети покарання, яка визначена ст. 50 КК України і передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. Як вбачається з висновку органу пробації виконання покарання ОСОБА_4 у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для його виправлення і запобігання вчиненню повторних правопорушень. А такі можливості існують і про це свідчить наявність родини у обвинуваченого ОСОБА_4 , а також ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, і відсутність будь-яких обставин, або наявності серед товаришів осіб, які б йому заважали вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення.
Питання про речові докази і судові витрати підлягає вирішенню згідно зі ст.ст. 100 та 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , а в разі відсутності в нього коштів, то з законного представника ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійку.
Речові докази: миску з цвяхами, інструменти, обігрівач, простирадло, підодіяльник, вудилища, наручний годинник, термос та будівельний степлер, які зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_9 , залишити потерпілому, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1