overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/4600/15-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_8 вказав, що наполягає на допиті свідка ОСОБА_9 , проте він до суду не з`являється, місце перебування його невідоме, згідно інформації на виконання примусових приводів до суду вказаного свідка надана інформація про відсутність його за останнім відомим місцем мешкання та перебування. У зв`язку з наведеним заявив клопотання , в порядку ст. 333 КПК України, провести слідчу ( розшукову ) дію, а саме встановити місце проживання свідка ОСОБА_9 . Прокурор у судовому засіданні вказав, що станом на час розгляду справи неможливо забезпечити участь свідка у судовому засіданні, оскільки він змінив місце мешкання, місцезнаходження його невідоме.
Обвинувачений проти клопотання захисника не заперечував.
Прокурор та потерпіла у вирішенні вказаного питання послались на розсуд суду.
Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку захисника про необхідність допиту свідка ОСОБА_9 , колегія судів вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.333 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Доручити Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпроптеровській області провести слідчу (розшукову) дію, а саме встановити місце проживання свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
До 10 листопада 2017 року письмово повідомити суд про виконання ухвали (каб. №106 суддя ОСОБА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/924/17
Номер провадження 1-в/213/212/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув подання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Згідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до розгляду на 26 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв., який відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12.

Державній установі «Широківський виправний центр (№75)» надати відповідні матеріали щодо засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження в строк до 26 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника ШВЦ №75 та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4593/15-к
№ провадження 1-кс/208/1474/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та надані документи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи викладене та вимоги ст.305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5235/17
№ 205/5235/17
№ 1-кс/205/536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині вимог про визнання його потерпілим та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту і оголошення в розшук транспортного засобу.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 10-00 годину 30 серпня 2017 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5889/17
Провадження № 1-кс/0182/1884/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002769, -

В С Т А Н О В И В:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002769.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується таке рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002769.

Скаргу призначити до судового розгляду на «24» жовтня 2017 року о 12.00 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3431/17
Провадження № 1-в/206/376/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)
"17" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заперечення ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 11 липня 2017 року у справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Керуючись ст. ст. 9, 42, 108 Кримінально процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Заперечення ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 11 липня 2017 року у справі про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити в журналі судового засідання від 11 липня 2017 року процесуальний статус ОСОБА_3 з «Заявник» на вірний «Особа, відносно якої розглядається клопотання про умовно - дострокове звільнення».

В журналі судового засідання від 11 липня 2017 року на відрізку часу о 9:29:43 доповнити процесуальну дію «Думка сторін : Особа, відносно якої розглядається клопотання про умовно - дострокове звільнення: ОСОБА_3 » наступними словами : «Прошу оглянути в судовому засіданні медичну картку, виписку з історії хвороби, акт комісії про визнання мене інвалідом та медичний висновок про необхідність оперативного лікування».
Виключити з журналу судового засідання на відрізку часу процесуальну дію з реквізитами «9:47:22 Думка сторін : Прокурор ОСОБА_4 . Заперечую проти задоволення клопотання. Обвинувачений не став на шлях виправлення».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 жовтня 2017 року о 15-30 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5067/17
Провадження № 1-кс/216/2932/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

10.жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Проте, 18.10.2017 року ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_3 вважає можливим заяву про залишення скарги без розгляду, задоволити.

Керуючись ст. 303, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в 5 -денний строк з дня оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1946/17 Справа № 175/5023/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002579,-

встановив:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченому.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.15 ч.3ст. 185 КК України, та призначено їм покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор у встановлений чинним законодавством строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002579.

Встановити строк до 30 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 гизи адвоката ОСОБА_5 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004502, -

встановив:
Апеляційні скарги прокурорів та захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 10 жовтня 2017 року по ним було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційні скарги від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 09 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004502, з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченої.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року, -
за участю ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Голова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся з поданням про направлення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2015 року до іншого суду, зазначаючи про недостатність кількості слідчих судів, в зв`язку з чим не відбувся розподіл справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який просив повернут його заяву до Бабушкінського районного суду, подання вважає надуманим, оскільки в Бабушкінському суді є достатня кількість суддів і можна розглянути заяву саме в цьому суді відповідно до вимог закону, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Так, при розгляді клопотання встановлено, що в Бабушкінському районному суді на даний час працює більше десяти суддів, самовідводи заявили 6 суддів, тобто є можливість розглянути заяву ОСОБА_5 в даному суді, що буде відповідати вимогам ст.32 та 34 КПК України та ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
В поданні голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовити.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2015 року за нововиявленими обставинами повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 349/658/17
Провадження № 1-кп/349/59/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорова Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Прокурор, обвинувачений, захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 01 листопада2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/505/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
20.10.2017 року. суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2017 року, якою повернуто скаргу у зв`язку з її непідсудністю,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року, повернуто скаргу ОСОБА_3 у зв`язку з її непідсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

Дослідивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги ухвалу слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області постановлено 04.10.2017 року, а апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції надіслано 18.10.2017 року, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України п`ятиденного строку на оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав 18.10.2017 року, проте жодних доказів не надає та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Таким чином, апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду апелянтом не вказується, клопотання про поновлення строку до апеляційної скарги не надано.

Тому, з огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року, якою повернуто скаргу у зв`язку з її непідсудністю повернути скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя - підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/2620/17

Провадження № 1-кп/401/288/17

19 жовтня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 17 жовтня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 02 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

19.10.2017