Справа № 584/1158/17
Провадження № 1-кс/584/305/17
УХВАЛА
17.10.2017 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
10.10.2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 146 КК України, досудове розслідування якого здійснює Путивльське відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення огляду володіння особи слідчий обґрунтовує тим, що 09.10.2017 близько 15:20 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Зарічне Путивльського району, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 проходили повз будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час вказані особи помітили автомобіль ВАЗ-2104 з державним номером « НОМЕР_1 » зеленого кольору. З вказаного автомобіля вийшов колишній співмешканець ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та не встановлена на даний час особа на ім`я ОСОБА_7 .
Зазначені особи підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почав спілкуватися з нею. В подальшому між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 та потягнув її до автомобіля. При цьому вона пручалась, але ОСОБА_6 допоміг хлопець на ім`я ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 затягнули на переднє сидіння автомобіля та ОСОБА_6 сів за кермо. В цей час ОСОБА_5 схопила цеглину та жбурнула її у лобове скло автомобіля, у результаті чого воно тріснуло. Після цього ОСОБА_5 цією ж цеглиною жбурнула у вікно автомобіля, а ОСОБА_6 завів автомобіль та поїхав у сторону с. Нова Слобода Путивльського району, а потім до с. Волокитне, де разом з ОСОБА_4 залишився ночувати у свого знайомого.
10.10.2017 близько 11:30 ОСОБА_4 привіз до Путивльського ВП ОСОБА_8 , який є адвокатом ОСОБА_6 .
Відповідно до показів ОСОБА_4 фізичного чи сексуального насильства до неї, окрім поміщення до автомобіля, не застосовувалось.
В ході огляду місця події, а саме подвір`я господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ-2104» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 .
У зв`язку з тим, що зазначений транспортний засіб безпосередньо використовувався для обмеження можливості пересування ОСОБА_4 , він підпадає під поняття знаряддя злочину, просив накласти на нього арешт, оскільки збереження вказаного майна має суттєве значення для встановленні істини по справі, зокрема, з метою його подальшого експертного дослідження.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, а також клопотав перед судом про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна, яке обґрунтовували тим, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна звернутись належним чином у встановлений строк не представилось можливим, у зв`язку з тим, що проводились відповідні слідчі дії, спрямовані на встановлення власника зазначеного транспортного засобу, а також у зв`язку зі значним навантаженням по роботі.
Власник майна про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, у судове засідання не прибув, що в силу положень ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, прихожу до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 321 ЦК України права власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Надані матеріали, а саме протокол огляду місця події від 10.10.2017, заява ОСОБА_4 про вчинення злочину від 10.10.2017, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 11.10.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.10.2017 дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 146 КК України, а також розумно підозрювати, що вилучений під час огляду місця події 10.10.2017 автомобіль «ВАЗ 2104» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , є знаряддям злочину, тобто те, що він може бути використаний як речовий доказ у цьому кримінальному провадженні, а тому на нього слід накласти арешт з метою запобігання спробам його відчуженню, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження, зокрема щодо огляду та подальшого експертного дослідження цього майна.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідне його поновити на підставі ч. 1 ст. 117 КПК України, у зв`язку з поважністю причин пропуску вказаного строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 98 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, ст.ст. 117, 171-175 КПК України,
УХВАЛИВ :
Поновити старшому слідчому Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання старшого слідчого Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події від 10.10.2017 автомобіль «ВАЗ-2104» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1