Справа №766/1928/18
н/п 1-кс/766/1687/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000579 від 19.12.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, росіяни, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді «тримання під вартою».

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 04.07.1996 року близько 01.00 годин ОСОБА_6 кримінальна справа №51081-96 відносно якого у 2003 році була направлена з обвинувальним висновком до апеляційного суду Херсонської області по якій він 12.11.2003 року був засуджений вироком апеляційного суду Херсонської області до п`ятнадцяти років позбавлення волі, після сварки з ОСОБА_7 , 1968 р.н., яка мала місце близько 23.00 годин 03.07.1996 року в кафе «Пінгвін» за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого був ніж, про наявність якого ОСОБА_6 було заздалегідь відомо, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де маючи спільну попередню змову, направлену на вбивство ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 , 1970 р.н, на ґрунті особистих неприязне них відносин, розподіливши ролі, у той час коли ОСОБА_5 душив ОСОБА_8 , взяв у останнього ніж, з метою вбивства, наніс удар ножем, який він взяв у ОСОБА_5 , в життєво-важливий орган у верхню у верхню частину живота ОСОБА_7 , після чого, діючи за спільно з ОСОБА_5 , полегшуючи останньому реалізацію їх спільного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , утримував ОСОБА_7 за руки, подавлюючи його опір, а також наніс йому удар ногою, з метою перешкоджання останньому вийти з квартири та покликати на допомогу. В цей час ОСОБА_5 , реалізуючи їх спільний умисел направлений на вбивство двох осіб, наніс ножем, який був у нього багато чисельні поранення в різні частини тіла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У результаті їх спільних з ОСОБА_5 умисних дій, направлених на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 були спричинені, відповідно до висновку судово-медичної експертизи ХОБ СМЕ №1092 від 05.07.1996 року, 4 проникаючі колото-різані рани живота, одна з пошкодженням правої долі печінки і крововиливами в черевну порожнину, 30 не проникаючих колото-різаних ран на всіх поверхнях грудної клітини та бокової поверхні живота зліва, в поперековій області зліва і права, 8 ран обличчя і шиї, лівого плеча і правої кісті, ссадна на передній поверхні лівого колінного суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. ОСОБА_8 були спричинені, відповідно до висновку судово-медичної експертизи№1093 від 05.07.1996 року, 5 колото-різаних ран шиї на передній поверхні її і зліва, рана на задньобоковій поверхні шиї зліва, подряпини на передньобоковій поверхні шиї зліва, крововиливи в м`яких тканинах в лобній області зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. У результаті чого настала смерть потерпілих на місці скоєння злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене п.п. 1, 12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство двох і більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

22.05.2003 року ОСОБА_6 притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 93 п.п. «І», «Г» КК України (в редакції 1960 року) та справу направлено для розгляду по суті до Апеляційного суду Херсонської області.

27.06.2001 року відносно ОСОБА_5 слідчим прокуратури Дніпровського району м. Херсона прийнято рішення про притягнення його в якості обвинуваченого і оголошено у розшук.

25.05.2016 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділено в окреме провадження, однак на даний час його місце знаходження невідоме.

20.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.12.2012 досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, росіянин, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол допиту у якості потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту у якості потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_17 ; протокол огляду місця події, у ході якого у квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , а також виявлені та вилучені речові докази; висновком судово-імунологічної експертизи № 205 від 30.08.1996 р.н.; висновком судово-імунологічної експертизи № 1092 від 05.07.1996 р.н.; висновком судово-імунологічної експертизи № 1093 від 05.07.1996 р.н.; висновком судово-імунологічної експертизи № 88 від 20.03.2001 р.н.; висновком судово-імунологічної експертизи № 67 від 20.02.2001 р.н.; повідомлення про підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 загрожує покарання, пов`язане лише з позбавлення волі, підозра обґрунтована вагомими доказами: підозрюваний не працевлаштований та не має законних джерел прибутку.

Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_19 на теперішній час не надається можливим, постійного місця проживання в нього немає, в місцях, де він раніше міг перебувати (ринки, вокзали, звалища і т. п.) його знайдено не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_19 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочинів, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, які підтверджують вчинення ним злочинів, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та продовжити займатися злочинною діяльністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, або повідомлення його про підозру в порядку, передбаченому ст. 135, ст. 136 КПК України.
Крім того, клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, до клопотання не надано доказів вручення підозрюваному жодної повістки на виклик слідчого, а також доказів неявки ОСОБА_5 на виклик за повісткою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотаннятаршого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1