Єдиний унікальний номер 185/8971/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002643 від 25.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області,
українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої,
яка має малолітню дитину - ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка находиться в декретній
відпустці по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку, зареєстрованої та проживаючої за
адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 наприкінці серпня місяця 2017 року, будучи знайомою з потерпілою ОСОБА_4 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої, з метою подальшого вчинення крадіжки чужого майна, із спальної кімнати викрала ключ від вхідних дверей. ОСОБА_3 , маючи у користуванні ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , без відома та згоди потерпілої, в серпні 2017 року виготовила його дублікат, про що останній не повідомила, та оригінал ключа повернула на місце. 05 вересня 2017 року, близько о 18.30 годині, ОСОБА_3 , підійшовши до вхідних дверей квартири та впевнившись, що всередині нікого не має, достовірно знаючи, що потерпілої ОСОБА_4 та власника квартири ОСОБА_7 немає вдома, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь, відчинила заздалегідь заготовленим дублікатом ключа вхідні двері вказаної квартири і проникла у житлове приміщення, звідки таємно викрала належний потерпілій фен марки «PHILIPS» модель «HPS 910/00». З місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4760-17 від 09.10.2017 потерпілій ОСОБА_4 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1688 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, вона повністю згодна. У серпні місяці 2017 року вона, будучи у знайомої ОСОБА_4 вдома за адресою: кв. АДРЕСА_2 , із спальної кімнати викрала ключ від вхідних дверей, та зробивши до нього дублікат, та 05 вересня 2017 року, близько о 18.30 годині, знаючи, що вдома нікого не має, зайшла до квартири та викрала фен марки «PHILIPS» модель «HPS 910/00». На даний час просить у потерпілої пробачення, та заявила, що готова останній відшкодувати завдану шкоду.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що у вересні місяці 2017 року її не було вдома, та коли повернулась з відпочинку, то виявила, що не має фену марки «PHILIPS». Потім від працівників поліції їй стало відомо, що крадіжку скоїла обвинувачена.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачену, потерпілу, суд вважає, що вона винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Її дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судима, не працює, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнала у повному обсязі, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 відшкодовано.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, ступень тяжкості скоєного злочину, наслідки, що настали, відношення обвинуваченої до скоєного злочину, думку потерпілої, суд вважає, що її виправлення можливе без ізолювання від суспільства та відповідно до ст.75 КК України можливо звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вона не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 2,3 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 2,3 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити дійсним у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: фен марки «PHILIPS» модель «HPS 910/00», переданий на зберігання ОСОБА_4 - залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .