Справа № 478/1615/15-к Провадження № 1-в/478/427/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з ДУ Миколаївський слідчий ізолятор , клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року, в частині його виконання після спливу двохмісячного терміну,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району та накладено арешт на майно:
1) мобільний телефон марки мобільний телефон марки Самсунг дуос з сім карткою оператора Лайф НОМЕР_1 , Київстар НОМЕР_2 з ІМЕІ №1 - НОМЕР_3 , №2 - НОМЕР_4 , чоловічий гаманець «Glamor», всередині якого маються: в першому відділенні гроші, купюри номіналами 100 грн. 14 купюр, одна купюра номіналом 50 грн., дві купюри номіналом по 20 грн., дві купюри по 10 гривень, три купюри номіналом 5 грн., дві купюри номіналом 2 грн., чотири купюри номіналом 1 грн. на загальну суму 1533 грн., в другому відділенні гаманця виявлено купюри номіналом 100 грн. на загальну суму 2800 грн., в третьому відділенні - виявлено купюри американські долари США на загальну суму 2000 доларів США (в кількості 20 шт.), дві купюри номіналом 1 грн. та копійки на суму 1 грн. 4 коп.; каблучка з металу жовтого кольору, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 ;
2) мобільний телефон марки Нокіа моделі 6303 з ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_6 ; гаманець коричневого кольору з написом Dimei, всередині якого маються: в першому відділенні - купюри номіналом 20 грн. в кількості 2 шт., одна купюра номіналом 10 грн., одна купюра номіналом 5 грн., в другому відділенні гаманця - грошові кошти номіналом 100 грн. кожна в кількості 17 купюр на загальну суму 1700 грн., ланцюжок з металу сіро-білого кольору, каблучка з металу жовтого кольору з камінцями білого кольору, на якій мається проба, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 ;
4) автомобіль марки Volkswagen Passat 1.8 1781 № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 , на який присвоєно номер для разових поїздок НОМЕР_13 , який зареєстрований за ОСОБА_7 ;
5) незаповнені довіреності в кількості шести штук, чотири з яких з печатками «Миколаївське міське відділення «Українська спілка в`язнів, жертв нацизму» та підписами, вилучені під час обшуку автомобіля Volkswagen Passat 1.8 1781 № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 , на який присвоєно номер для разових поїздок НОМЕР_13 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , та яким користувався ОСОБА_4 ;
Ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку.
08.11.2017 року на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області від заарештованого ОСОБА_4 надійшло клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року, в частині його виконання після спливу двохмісячного терміну.
В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи свого клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував мотивуючи тим, що ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 викладено в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України , суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Згідно вимог ст. 380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Ухвала слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень при роз`ясненні рішення не надається процесуальна правова оцінка дій слідчого, не надаються висновки правових норм кримінально законодавства щодо таких дій, не надається роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України в порядку ст. 310 КПК України деякі ухвали слідчого судді, перелік яких викладений в пунктах 1 - 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виключно тільки під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Норма ч.4 ст. 380 КПК України унеможливлює оскарження ухвали про роз`яснення рішення слідчого судді або відмову у його роз`ясненні в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, так як строки та порядок оскарження ухвал слідчого судді, визначені ст. 310 КПК України .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 380,392 ,395 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити заявнику ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку, вона набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: