Справа № 454/1138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву ОСОБА_4 про відвід судді Сокальського районного суду ОСОБА_5 в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про відвід головуючому судді Сокальського районного суду ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінальної справи №454/1138/17 в кримінальному провадженні №0001252 від 10.11.2016р.

Свої вимоги мотивує наступним.

Згідно ухвали суду від 31.05.2017р. обвинувачений ОСОБА_6 , не прибувши в судові засідання 11.05.2017р. та 31.05.2017р., був оголошений в розшук. Сама ж ОСОБА_4 31.05.2017р. прибула в суд для участі в судовому розгляді справи та разом із прокурором ОСОБА_7 очікували в коридорі. Згодом до них спустилося двоє людей і всі кудись пішли. Як стало відомо згодом - це був суддя ОСОБА_5 , який не був одягнутий в мантію, та секретар судового засідання ОСОБА_8 . Через певний проміжок часу їй повідомили, що суддя подав обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук. Оскільки в зал судового засідання її не запросили, то ОСОБА_4 вважає, що суддя навмисно затягує судовий розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити. П

ояснила, що 31.05.2017р. оголошено в розшук обвинуваченого без її участі, тому вважає, що суддю ОСОБА_5 слід позбавити його звання, скерувати справу в Верховний суд України, звернутися із вказаним питанням в Вищу Раду юстиції. Окрім того, звільнити з посади секретаря ОСОБА_8 та застосувати найсуворіше покарання до прокурора ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи суд клопотання про відвід відхиляє з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді та судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В свою чергу, відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При здійсненні правосуддя в кримінальних справах судді незалежні і підпорядковуються тільки закону. Судді вирішують справи на основі закону, в умовах, що виключають сторонній вплив на суддю.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у розгляді справи.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Сокальського районного суду ОСОБА_5 в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1