Справа № 729/740/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/240/2018
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 05 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 1 грудня 2017 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бобровиця, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року і остаточно йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 12 984, 99 грн. за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року і за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при призначенні ОСОБА_8 покарання, судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, необґрунтовано було призначено покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, хоча натомість, враховуючи положення, викладене в п. 20, п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», мала бути застосована норма ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, та вчинив 25 квітня 2017 року злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, вже після винесення вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просив змінити рішення суду першої інстанції в зв`язку з суворістю призначеного покарання його підзахисному, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Вказує, що ОСОБА_8 є тяжко хворим та має інвалідність 2 групи, щиро розкаявся в скоєних правопорушеннях, активно сприяв розкриттю злочинів та приймав участь у слідчих експериментах, позитивно характеризується за місцем проживання, в подальшому має намір відшкодувати шкоду потерпілим та розкаявся у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_8 , не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, подав апеляційну скаргу в якій просив змінити рішення суду першої інстанції, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, врахувавши його стан здоров`я, зокрема, те, що він є інвалідом 2 групи, його щире каяття та повне визнання вини. Крім того, просить у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому у строк відбування покарання термін тримання його під вартою у розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, з початку обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення таємного викрадення майна , у кінці серпня 2015 року, точної дати та часу слідством не встановлено, в нічний час, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , де шляхом пошкодження замка на дверях приміщення шахти, проник в середину, звідки таємно викрав насосну станцію Pedrollo JSWn 2AX/24-CL вартістю 3361,76 грн., чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У вересні 2015 року, точної дати та часу слідством не встановлено, в нічний час, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , де шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку, проник в середину звідки таємно викрав бензопилу Forte модель FGS 52-52 вартістю 1282,23 грн., мішок столового цукру вагою 50 кілограм, вартість одного кілограма становить 18,50 грн., а всього на суму 925 грн., та вудочку Siwedia моделі BULL з довжиною вудилища 5м., вартістю 240 грн., чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 2447,23 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В ніч з 27 липня 2016 на 28 липня 2016, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник в середину звідки таємно викрав електричний перфоратор Craft CBH-626 вартістю 600 грн., електричну болгарку Sturm AG9012 вартістю 450 грн., електричний шуруповерт Powertec PT111 вартістю 240 грн., електричну дриль Craft CED500 вартістю 300 грн., електричний лобзик Бикор БМП 570 вартістю 270 грн., бензопилу ІKRA mogatec EKSN 2200-40 wk вартістю 1200 грн., зовнішній водяний насос Малиш БВ-0.1-63-45 вартістю 320 грн., домашній кінотеатр (акустичну систему) F&D IHOO-IR 5.1 вартістю 1000 грн., чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_12 , на загальну суму 4380 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

На початку серпня 2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , де через паркан проник на огороджену території звідки таємно викрав галогенний прожектор Expert з сенсором 150 Вт R7S IP44 EI-101CC-150WS180-W вартістю 340 грн., мідний двох жильний кабель ВВГ 2х1,5, силовий з ізоляцією ПВХ довжиною 20 метрів вартістю 10 грн. 50 коп., за 1 м, а всього на суму 210 грн., алюмінієвий лист розміром 2х4х0,5 вартістю 280 грн., та алюмінієвий лист розміром 1,5х3х0,5 вартістю 190 грн., чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 1020 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У серпні 2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, в нічний час, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , де шляхом пошкодження вікна будинку, проник в середину звідки таємно викрав цифровий тюнер T2 Trimax TR-2012 HD вартістю 595 грн., акустичну систему SVEN MS-110 Black вартістю 850 грн., та упаковку кави «Jacobs Monarch» ємністю 300 грамів вартістю 180 грн., чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_13 , на загальну суму 1625 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У грудні 2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, в нічний час, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_14 , де шляхом пошкодження вікна будинку, проник в середину звідки таємно викрав цифровий ефірний HD приймач Strong STR 8502 вартістю 412,49 грн., цифровий ефірний HD приймач Trimax TR 2012 вартістю 491 грн., кольоровий телевізор LG на 19 дюймів вартістю 700 грн., дві електричні сушки для рушників вартість однієї 100 грн., а всього на суму 200 грн., пилосос Philips вартістю 480 грн., бензинову мотокосу Дніпро-М БТ-430 БТ 433 вартістю 900 грн., електричний вентилятор Elektra діагоналлю на 16 дюймів вартістю 250 грн., електричний фен Rowenta CV1322F0 вартістю 185,61 грн., електричну м`ясорубку moulinex ME422 вартістю 725,74 грн., соковижималку «MOULINEX» вартістю 600 грн., велосипед «АИСТ» жіночого типу вартістю 1300 грн., та велосипед спортивного типу марки «Аист» вартістю 2100 грн., чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_14 , на загальну суму 8344,84 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У грудні 2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, в нічний час, ОСОБА_15 , з метою вчинення крадіжки , прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_16 , де шляхом пошкодження віконного склопакету в будинку, проник в середину звідки таємно викрав електричну дриль Enhel BCM-650 вартістю 221,31 грн., мікрохвильову піч LG MS-2322 вартістю 379,07 грн., та цифровий ефірний HD приймач Strong STR 8501 вартістю 590,16 грн., болгарку «DEXTER POWER IS 750 AG-125» вартістю 300 грн., електричну ланцюгову пилу «KLEVER YT 4764» вартістю 800 грн., трьохжильний мідний кабель ПВС 3х2,5 довжиною 50 м, вартість 1 м 6 грн. 50 коп., а всього на суму 325 грн., чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_16 , на загальну суму 2615,54 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У грудні 2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, в нічний час, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_17 , де шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку, проник в середину звідки таємно викрав 50 метрів електричного кабелю ВВГ-Пнг(А)LS 3*1,5 вартість 1 м, становить 11 грн. 94 коп., а всього на суму 597,00 грн., пральну машинку Samsumg S621 вартістю 2200,00 грн., кутову шліфувальну машинку Kraissmann 1050-KWS-125 вартістю 490,38 грн., телевізійний тюнер World Vision T57D вартістю 272,49 грн., люстру Poland 77083 вартістю 232,99 грн., пральну машинку «SATURN STWK 7618» вартістю 2605, 03 грн., зварювальний апарат «EWM SATURN 351 DG» вартістю 2100 грн., перфоратор «FORTE PH 26-9R 600» вартістю 600 грн., електричний дриль «FORTE» вартістю 410 грн., мікрохвильову піч «LG MH 6346 A» вартістю 1200 грн., дві електричні плити «NORD 226» вартість однієї 600 грн., а всього на суму 1200 грн., чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_17 , на загальну суму 11907,89 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В кінці грудня 2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, в нічний час, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_18 , де шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку, сараю та літньої кухні, проник в середину звідки таємно викрав пилосос LG VC33203YNTO вартістю 1795,46 грн., електричний чайник Philips HD 4646/00 вартістю 516,06 грн., обігрівач UFO Basic 1800 вартістю 1193,72 грн., електричну духовку Saturn STEC10701 вартістю 115,39 грн., алюмінієвий бідон ємністю на 40л., вартістю 483,33 грн., мідну миску вартістю 665 грн., плівку розміром 2х100м вартістю 1190,33 грн., сокиру вагою 3 кг, з дерев`яним руків`ям вартістю 190,00 грн., та ручну пилку 450мм, вартістю 52,50 грн., мішок столового цукру вагою 50 кілограм, вартість одного кілограма становить 17 грн., в всього на суму 850 грн., чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_18 , на загальну суму 7051,79 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

31 грудня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_19 , де шляхом пошкодження вікна будинку, проник в середину звідки таємно викрав цифровий ресівер World Vision T55D, вартістю 448,99 грн., чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_19 , на вказану суму, та після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

На початку лютого 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, в нічний час, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_20 , де шляхом пошкодження вікна будинку, проник в середину звідки таємно викрав мікрохвильову піч LG MS2043DAC вартістю 1500 грн., цифровий тюнер Т2 TRIMAX TR-2012 HD вартістю 496,67 грн., електричний тример ЕНЕРГОМАШ БТ-8926Д вартістю 2794,04 грн., електричний чайник Saturn ST-EK8434 вартістю 190,00 грн., цифровий тюнер Т2 Stromg SRT 8501 вартістю 510,00 грн, телевізор «SARP 20RU» вартістю 700 грн., музичний центр «ELENBERG 4060-MS MP3» вартістю 550 грн., далі за допомогою ключа який знайшов у вказаному будинку проник до приміщення сараю звідки викрав велосипед «Leader fox» вартістю 5667,25 грн., та велосипед «PROFI G20DAMPER S20.4» вартістю 3600 грн., чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_20 , на загальну суму 16007,96 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В середині лютого 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, в нічний час, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_21 , де шляхом пошкодження вікна будинку, проник в середину звідки таємно викрав ударний дриль Vorskla ПМЗ 1050-1050-13/2ДР вартістю 493,28 грн., двокамерний холодильник Nord NRT 139032 вартістю 3292,40 грн., бензомоторну косу «Al-ko BC 225 B Classic» вартістю 1157, 54 грн., дві електричні болгарки «VORSKLA ПМЗ 9.92-1215В» вартість однієї 300 грн., а всього на суму 600 грн., промисловий фен «WALER WA HAG 2000» вартістю 440 грн., чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_21 , на загальну суму 5983,22 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник .

В середині лютого 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, в нічний час, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_22 , де шляхом пошкодження вхідних дверей до господарського сараю, проник в середину звідки таємно викрав велосипед марки «України» біло-сірого кольору вартістю 900,00 грн., велосипед марки «Україна» зеленого кольору вартістю 1540,00 грн., далі шляхом пошкодження вікна в приміщенні літньої кухні, проник до середини приміщення звідки викрав алюмінієві санчата вартістю 166,67 грн., та 10 алюмінієвих горщиків ємністю 10л кожний, вартість одного 216,67 грн., а всього на суму 2166,70 грн., чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_22 , на загальну суму 4773,37 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник..

У кінці лютого 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, в нічний час, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_23 , де шляхом пошкодження вхідних дверей до господарського сараю, проник в середину звідки таємно викрав мотокосу Forte БМК-2400 вартістю 1830,84 грн., та дитячий велосипед ARDIS Racer BMX20П вартістю 700 грн., далі шляхом пошкодження вікна в приміщенні будинку, проник до середини приміщення звідки викрав музичний центр Panasonic SA-PM25 вартістю 800,00 грн., чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_23 , на загальну суму 3330.84 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник .

У кінці березня 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_24 , де шляхом пошкодження вікна в приміщенні будинку, проник до середини приміщення звідки викрав електричний обігрівач Stenson RH 06 вартістю 207,87 грн., електричний масляний обігрівач Saturn STOHO 413 вартістю 1018,34 грн., та електричний тример Bosch ART-27 вартістю 1500 грн., 7 чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_24 , на загальну суму 2726,21 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В кінці березня 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, в нічний час, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_25 , де шляхом пошкодження вікна в приміщенні будинку, проник до середини приміщення звідки викрав електричного насоса Wilo jet WJ 401 X EM вартістю 2447,43 грн., та велосипед Giant XTC Jr 24 lite вартістю 2834,39 грн., чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_25 , на загальну суму 5281,82 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В кінці березня 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, в нічний час, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_26 , де шляхом пошкодження вхідних дверей до господарського сараю, проник в середину звідки таємно викрав оприскувач ЛЕМІРА ОГ-101 ємністю на 12 літрів вартістю 105,18 грн., електричний подовжувач на котушці довжиною 50 метрів (дріт3х1,5 мідний, обмотка гумова) вартістю 300,00 грн., силовий кабель довжиною 50 метрів (мідний, багатожильний з гумовою обмоткою) вартість 1 м становить 17 грн., а всього на суму 850 грн., та три автомобільні диски R-13 для автомобілів Ваз 2101-2106 вартість одного становить 450,00 грн., а всього на суму 1350 грн., чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_26 , на загальну суму 2605,18 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В кінці березня 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 ,з метою вчинення крадіжки , в нічний час, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_27 , де шляхом пошкодження вхідних дверей до господарського сараю, проник в середину звідки таємно викрав металеві двері Фаворит MkvadraP вартістю 3000,00 грн., та три рулони руберойду РКП 350 10м.кв вартістю одного 71,64 грн.Ґ а всього на суму 214,92 грн., чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_27 , на загальну суму 3214,92 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

На початку квітня 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, в нічний час, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_28 , де шляхом пошкодження замків на вхідних дверях в приміщенні будинку, проник до середини приміщення звідки викрав кутову шліфувальну машинку Makita GA 5030 вартістю 875,00 грн., електричну пилу Бригадир Standart SE-2400 вартістю 1425,21 грн., електричний дриль Фіолент МСУ3-13-РЄ вартістю 500,00 грн., електричний перфоратор Старт СП-1650 вартістю 685,00 грн., електричний лобзик Bosh PST 650 вартістю 583,33 грн., та електричний подовжувач Лемира У16-01 8 50м., вартістю 396,24 грн., чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_28 , на загальну суму 4464,78 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

На початку квітня 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, в нічний час, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_29 , де шляхом пошкодження замків на вхідних дверях в приміщенні літньої кухні, проник до середини приміщення звідки таємно викрав два метало пластикових вікна Viktoria-Group plus розміром 1500х1500 мм з профілю Rehau Euro 60, фурнітури Siegenia, двохкамерних скло пакетів з енергозбереженням 4і-10-410-4 вартість одного 1903,94 грн., а всього на суму 3807,88 грн., та дві москітні сітки ViktoriaGroup plus розміром 1000х2100 мм кожна, сітки алюмінієві, акрилові полотна з силіконовими ізносостійкими ручками вартістю однієї москітної сітки становить 330,50 грн., а всього на суму 661,00 грн., чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_29 , на загальну суму 4468,88 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Близько 23 години 25 квітня 2017 року, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_30 , де шляхом пошкодження віконного скла в будинку, проник в середину звідки таємно викрав телевізор марки Sony KDL-48W60xB з комплектуючими до нього пультом Sony RM-ED061 проводом живлення Sony ACDP-085E02 на 19v вартістю 17000 грн., кавоварку марки Delonghi ESAM40XY вартістю 3953,23 грн., TV- тюнер марки X-730 PVR вартістю 600 грн., мобільний телефон «NOKIA 6030» вартістю 206,25 грн., ковдру вовняну 140х200 см вартістю 167,50 грн., підковдру полуторну виробництва Україна вартістю 70 грн., вовняну ковдру розміром 140х20 см, вартістю 400 грн., упаковку сольових батарейок, що складається з чотирьох батарейок марки «KODAK AAA» вартістю 20,27 грн., упаковку сольових батарейок, що складається з двох батарейок марки «SONI NEW ULTRA D R20» вартістю 12,09 грн., одну сольову батарейку типу крона марки «Наша Сила» вартістю 12,57 грн., чоловічу туалетну воду марки «CHANEL PARIS» ємністю 100 мл., вартістю 70 грн., чоловічі кеди «SPORT» 49 розміру виробництва Китай вартістю 180 грн., три пари шкарпеток «MASTER» 31 розміру вартістю 25 грн., за одну пару, а всього на суму 75 грн., десять пар чоловічих шкарпеток «Легка хода» 45-46 розміру вартість однієї пари 25,33 грн., а всього на суму 253,30 грн. Далі за допомогою ключа який знайшов у вказаному будинку проник до приміщення сараю звідки викрав бензокосарку марки «Stihl FS55» вартістю 5405,23 грн., два мішки цукру вагою 50 кілограмів кожен, вартість 1 кг становить 15,40 грн., а всього на суму 1540 грн., автоматичну тримерну катушку «SHTIL AUTOCUT 25-2» вартістю 343,53 грн., ніж для мотокоси «Stihl 230-2» вартістю 217 грн., моторне мастило для двохтактних двигунів «Stihl HP» об`ємом 1 літр, вартістю 155,57 грн., універсальну редукторну змазку «OLEO-MAC GRASSO» емністю 125 мл., вартістю 97,00 грн., точильний верстат «LEX 1800W 200мм» вартістю 987,07 грн., бідон алюмінієвий ємністю 50 літрів вартістю 395 грн., ліски для мотокоси «UNIVERSAL» товщиною 2,4мм, довжиною 15 м, вартістю 150 грн., рибацькі заброди «HOOPER» 42-47 розміру виробник ПСКОВ ПОЛІМЕР Россія вартістю 820 грн., чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_30 , на загальну суму 33130,61 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечив проти вимог викладених в апеляційній скарзі прокурора, захисника адвоката ОСОБА_7 щодо часткового підтримання вимог апеляційної скарги сторони обвинувачення та висловився на підтримання поданої ним апеляційної скарги і повністю підтримав скаргу свого обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти вимог викладених в апеляційних скаргах обвинуваченого та сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлено з урахуванням усіх об`єктивних і суб`єктивних факторів, що взяті до уваги при з`ясуванні дійсних обставин події, та ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених, належним чином проаналізованих, оцінених та докладно наведених у вироку доказах, а їх правильність не ставиться під сумнів жодним із учасників процесу.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

Доводи прокурора про допущення під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 місцевим судом помилки, що полягає у застосуванні норми чинного законодавства, що не підлягала застосуванню, повністю знайшли своє підтвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше судимий вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Однак, 25 квітня 2017 року ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка у потерпілого ОСОБА_31 ), тобто, вже після винесення вироку Бобровицьким районним судом Чернігівської області від 13 квітня 2017 року, в зв`язку з чим суд хибно послався у вироку на ч. 4 ст. 70 КК України, тоді як зазначеним законом регулюються питання правил складання покарання за сукупністю злочинів вчинених до постановлення попереднього вироку.

За змістом п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення судом покарання за кількома вироками здійснюється із посиланням на ст. 71 КК України, однак місцевий суд дані приписи порушив.

Дійшовши висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за оскаржуваним вироком та вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року, та остаточно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, місцевим судом не було дотримано вимог чинного кримінального законодавства, та не застосовано ту норму, а саме не призначено покарання за сукупністю вироків, що регулюється нормою ст. 71 КК України, яка фактично в даному випадку мала б бути застосована.

Недотримання судом вказаного кримінального закону відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України є неправильним його застосуванням, що тягне за собою скасування вироку суду.

Колегія суддів вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 діє у межах апеляційної скарги прокурора, де той ставить питання лише про призначення покарання визначене судом із застосуванням ч. 1 ч. 4 ст.ст.71 КК України.

Що ж до апеляційних вимог захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо невідповідності призначеного покарання в зв`язку з суворістю, то вони є безпідставними.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини його скоєння, дані про особу обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів, оскільки раніше судимий за злочини проти власності, посередню характеристику за місцем його проживання, стан його здоров`я, а саме те, що він є інвалідом ІІ групи, ставлення до вчиненого та поведінку під час розгляду справи в суді, думку потерпілої ОСОБА_29 , яка просила призначити максимальний строк позбавлення волі за інкримінований злочин, кількість епізодів вчиненого кримінального правопорушення та розмір завданої матеріальної шкоди, яка обвинуваченим не відшкодована. Обставиною, яка пом`якшує покарання визнано щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання визнано рецидив злочинів, та з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що покарання, саме у виді позбавлення волі, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується на таких підставах.

Як вбачається з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Ці вимоги закону суд першої інстанції виконав і обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про вид і розмір покарання належним чином, призначивши вид та розмір покарання в межах санкції статті.

Апеляційним розглядом встановлено, що при призначенні покарання ОСОБА_8 , за вчинення вищезазначеного злочину суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, на шлях виправлення не став та вчинив ряд епізодів крадіжок, завдавши потерпілим значної матеріальної шкоди, яку не відшкодував, стан його здоров`я, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з реальним його відбуттям.

Колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчиненого злочину та дані по особу ОСОБА_8 в зв`язку з чим цілком обґрунтовано призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційних скарг захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про можливість пом`якшення призначеної судом міри покарання та застосування при призначенні покарання норм ст. 69 КК України не знайшли свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з початку обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, є безпідставними.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 при призначенні покарання було зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з дня обрання запобіжного заходу тобто з 26 квітня 2017 року до 20 червня 2017 року, а з 20 червня 2017 року - до набрання вироком законної сили день попереднього увічнення за день позбавлення волі, в зв`язку набранням чинності законної сили Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в оскаржуваному вироку правильно визначив, що підстав для зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення з початку його обрання до набрання вироком законної сили немає, оскільки 20 червня 2017 року вступив в дію Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, відповідно до якого зарахування строку попереднього ув`язнення обчислюється день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з правильністю такого рішення суду в частині зарахування строку попереднього ув`язнення, оскільки воно ґрунтується на вірному тлумаченні судом першої інстанції вищенаведених положень закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 1 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати, ухваливши новий вирок.

Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України даний вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3