Справа № 461/4884/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/808/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0003197 від 15.07.2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучани, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 480000 гривень.

На цю ухвалу захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити в частині застави та визначити її у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, мотивуючи це тим, що визначений слідчим суддею розмір застави є занадто великим для підозрюваного та його сім`ї. Зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, проте жодних фактів винятковості даної справи прокурором не було наведено, фактичної шкоди потерпілим не завдано.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що стверджується протоколами обшуку від 03.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 03.10.2017 року, протоколами допитів свідка ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_15 , протоколом затримання ОСОБА_16 .

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, його особи, який не має постійного місця праці, міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також з огляду вчинення більше двох злочинів та спричинення злочинами значної матеріальної шкоди, із визначенням застави, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для тяжких злочинів, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 480000 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4