1-кс/754/2306/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
22.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києв ОСОБА_4 , винесену 19.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0011568 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Копію вищевказаної постанови слідчого ОСОБА_3 отримано 21.09.2017 року.

Скаргу мотивує тим, що він не погоджується з висновком слідчого про закриття кримінального провадження №0011568 від 27.09.2016 року, оскільки слідчий ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст. 9 КПК України, всебічно, неупереджено та повно не дослідив обставини кримінального провадження, оскільки з часу внесення в ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення головою правління ЖБК «Річковик-2» ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, слідчим не було проведено жодної слідчої дії.

Вважаючи вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, ОСОБА_3 вимушений був звернутись до слідчого судді за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених в ній обставин. Просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , винесену 19.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0011568 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги.

Враховуючи думку особи, яка подала скаргу, та вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі за відсутності слідчого, який не прибув у судове засідання.

Крім того, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, слідчим суддею неодноразово витребовувались матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим в судовому засіданні двічі було оголошено перерву, що призвело до неможливості розгляду скарги у встановлений вимогами ч.2 ст. 306 КПК України строк.

Оскільки, ігноруючи запити слідчого судді, станом на 30.10.2017 року матеріали кримінального провадження №0011568 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, слідчим так і не були надані, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити дані матеріали та вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних у ній матеріалів, дотримуючись розумних строків.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 3 передбачено право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
В даному випадку має місце оскарження рішення слідчого постанови про закриття кримінального провадження заявником ОСОБА_3 .
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приписи ч.1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час досудового розслідування слідчий, відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0011568 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

В обґрунтування постанови слідчий покладає те, що склад злочину, передбачений ст. 175 КК України, має місце лише у разі безпідставної невиплати заробітної плати більше ніж за один місяць. Вказівка закону на такий термін свідчить не лише про те, що невиплата, наприклад, заробітної плати чи пенсії за один місяць не є кримінально караною (за такі дії може наставати адміністративна відповідальність, передбачена ст. 41 КУпАП), а й просте, що вона може стосуватися лише тих виплат громадянам, які мають регулярний характер. Отже, слідчий вважає, що склад цього злочину буде відсутній, якщо невиплата стосується одноразової (за винятком тієї, що входить в структуру заробітної плати) виплати громадянам.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з даним висновком, оскільки слідчим ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст. 9 КПК України, не досліджені всі обставини кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого ОСОБА_4 на передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не було проведено жодної слідчої дії з моменту внесення в ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення головою правління ЖБК «Річковик-2» ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

За викладених обставин постанова слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 19.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0011568 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, підлягає скасуванню відповідно до повноважень слідчого судді, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України.

Слідчому ОСОБА_4 необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини та справедливо провести розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0011568 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: