ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2498/17

17 січня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих не з`явилися

представника органу з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000545 від 11.07.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Рівне Рівненської області, громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, працездатний, який не працює та не навчається, не одружений, державних пільг та нагород не має, депутатом ради не являється, в порядку ст.89 Кримінального кодексу України раніше несудимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в ніч з 10 на 11 липня 2017 року перебуваючи на території належного ОСОБА_6 дачного будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав три кріплення для лісів вартістю 120 грн. за одне, загальною вартістю 360 грн., навісний замок вартістю 54 грн., подовжувач довжиною 50 метрів вартістю 350 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 764 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Окрім того, ОСОБА_4 , повторно, в ніч з 4 на 5 вересня 2017 року, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення гаража, що в господарстві ОСОБА_7 у АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки "Штурм" вартістю 300 грн., електричну дриль марки "Штурм" вартістю 500 грн., чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 1050 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням в інше приміщення.

Окрім того, ОСОБА_4 , повторно, в ніч з 24 на 25 вересня 2017 року, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення гаража, що в господарстві ОСОБА_7 у АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав 15 металевих стовпчиків довжиною 2 метри кожен вартістю 120 грн. за один, загальною вартістю 1800 грн., металевий кутник розміром 25х25 загальною довжиною 60 метрів вартістю 120 грн. за один погонний метр, загальною вартістю 7200 грн., водяний насос марки "Малиш" вартістю 350 грн., чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 9350 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням в інше приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, визнає усі обставини, викладені у обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаюється. Від дачі додаткових пояснень відмовився.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не заперечив щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме викраденні чужого майна (крадіжці) та викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до іншого приміщення. Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 та ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, приймає до уваги те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Санкція ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому Костопільський районний відділ з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення, та із застосуванням ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні. Запобіжні заходи не обиралися.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 124-126, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік;

за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1