overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1140/18
Номер провадження 1-кс/643/302/18
УХВАЛА
З клопотання вбачається, що 02.01.2018 приблизно о 20:00 годині, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків вул. Бучми, 22, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном "Huawei Y7", який належав ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 6000грн.
30.01.2018 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Huawei Y7» в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що даний мобільний телефон їй на початку січня 2018 року подарував знайомий на ім`я ОСОБА_7 , зазначеним телефоном ОСОБА_8 користувалась до 30.01.2018.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 30.01.2018, оскільки вилучений мобільний телефон має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використаний в якості речового доказу, а також з метою позбавлення можливості його знищення або переховування.
Суд, розглянувши клопотання, вважає необхідним задовольнити клопотання про арешт майна через наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно п. 1 чт. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, поняття яких розкрито в ст. 98 КПК України.
Обставини кримінального провадження вказують, що є всі підстави вважати вилучені у ОСОБА_6 речі речовими доказами, отже накладення на них арешту є обґрунтованим та має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 30.01.2018 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон ТМ «Huawei Y7» в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/198/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1467/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
19 березня 2018 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 642/198/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.185ч.2, 15ч.2 та 185ч.2 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 30 січня 2018 року,
У С Т А Н О В И В :
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 29 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1548/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

02 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу власника майна директора ПП «Агромережа» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року, якою накладено арешт на майно ПП «Агромережа» в рамках кримінального провадження № 0000168.

Як вбачається з наданих матеріалів оскаржувана ухвала винесена 22 жовтня 2015 року, яка відповідно до вимог до ч. 2, 3 ст. 395 КПК України може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді винесено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислується з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 датована 29 жовтня 2015 року, яка подана до апеляційного суду Харківської області того ж дня, тобто заявник звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на її подання.
Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого та учасникам судового розгляду були роз*яснені вимоги ч. 2, 3 ст. 395 КПК України щодо оскарження ухвали слідчого судді.
В апеляційній скарзі апелянт не ставе питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року, якою накладено арешт на майно ПП «Агромережа» в рамках кримінального провадження № 0000168 повернути апелянту з копією ухвали.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
16 березня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,-
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про направлення доручення сектору з питань пробації для підготовки щодо обвинуваченого досудової доповіді.
Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Клопотання прокурора щодо доручення органу пробації скласти досудову доповідь підлягає до задоволення, оскільки з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-1 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого задовольнити.
Доручити Черкаському міському відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і о скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/1902/18
У Х В А Л А
05 березня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання.
Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання.
Розгляд скарги призначити на 02.04.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 31 (слідчий суддя ОСОБА_1 ).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та особі, бездіяльність якої оскаржується.
Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 1, завчасно до судового засідання, забезпечити надання до суду матеріалів кримінального провадження № 0003144.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 16.02.2018 року № 16/02/18-19 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 16.02.2018 року № 16/02/18-19.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
06.03.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 21.02.2018 року № 21/02/18-3 про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 21.02.2018 року № 21/02/18-3.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/21/18
ун. № 759/9090/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000855 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що в судові засідання 20.06.2017 року, 19.07.2017 року, 16.08.2017 року, 30.08.2017 року, 20.09.2017 року, 04.10.2017 року, 15.11.2017 року, 07.12.2017 року, 17.01.2018 року, 01.02.2018 року, 27.02.2018 року та на 16.03.2018 року відок ОСОБА_6 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неприбуття не повідомила.

Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід на 12 квітня 2018 року на 10 годин 00 хвилин в Святошинський районний суд м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 16) свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві та для контролю прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/262/18
У Х В А Л А
16.03.2018 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.03.2018 року та вручення її копії учасникам судового провадження, судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущена описка в зазначенні прізвища, імені та по батькові обвинуваченого, а саме у третьому абзаці резолютивної частини замість обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначено обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_6 також просив виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали суду.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення в ухвалу суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.03.2018 року наступним чином: в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_8 виправити на - ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №127/5932/18
Провадження №1-кс/127/2857/18
19 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВРП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 21.02.2018 року,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВРП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 21.02.2018 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 113, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 113, 117, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк на звернення ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність ВРП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 21.02.2018 року.
Відкрити провадження за скаргою бездіяльність ВРП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 21.02.2018 року.
Витребувати у ВРП ВВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 21.02.2018 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 22.03.2018 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , представника ВРП ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 125/562/18
Провадження №11-п/772/171/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 з Барського районного суду Вінницької області до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Барського районного суду надійшло вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України та передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так у Барському районному суді здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, направити для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді:(підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: