Справа № 520/7765/15-к
Провадження № 1-кс/520/1053/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Болградського району, с. Виноградівки, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 30.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, яке виділено з матеріалів кримінального провадження №0000120 від 21.11.2014.

Підставою виділення матеріалів став факт того, що в ході здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000120 від 21.11.2014 працівниками прокуратури Київського району м. Одеси спільно з співробітниками УБНОН ГУ МВС України в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 проведено обшук в аптеці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено лікарський препарат «Кодтерпін ІС» з маркуванням виробника ТДВ «ІНТЕРХІМ».

В ході досудового розслідування встановлено, що у вказаній аптеці здійснюють свою господарську діяльність, яка пов`язана з реалізацією медичних препаратів ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 .

Згідно до висновку комплексної криміналістичної експертизи від 20.05.2015, судовим експертом надані наступні відповіді на питання зазначені у постанові про призначення комплексної криміналістичної експертизи від 10.04.2015:

1. У наданому на дослідження лікарському засобі КОДТЕРПІН ІС таблетки № НОМЕР_1 у блістері серії НОМЕР_2 з маркуванням виробника ТДВ «ІНТЕРХІМ», Україна, м. Одеса наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори не містяться.

2.Лікарський засіб КОДТЕРПІН ІС таблетки №10 у блістері серії НОМЕР_2 з маркуванням виробника ТДВ «ІНТЕРХІМ», Україна, м. Одеса не відповідає вимогам АНД до РП № UA/8689/01/01 від 08.05.2014 за показниками: ідентифікація, середня маса, упаковка і в зв`язку з цим не придатний для реалізації застосування і використання за призначенням на території України .

Під час здійснення досудового розслідування допитана дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , яка здійснювала підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , аптека № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_4 за генеральною довіреністю від ОСОБА_4 , яка по суті поставлених питань повідомила, що лікарський засіб КОДТЕРПІН ІС вона продавала за доручення свого чоловіка ОСОБА_4 , про те що даний препарат є фальсифікований вона не знала, до виготовлення наклейок та рулонів вона ніякого відношення не має.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 321-1 КК України, зберігання з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим йому 29.05.2015 прокурором повідомлено про підозру, шляхом вручення підозри дружині ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що підозрюваний з 12.05.2015 переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується свідченнями дружини та свідченнями дітей, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам зазначеним у ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, призначене о 19 годині 30 хвилин 02.06.2015 року, підозрюваний не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Повістка про виклик у судове засідання була вручена дружині ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка пояснила, що на даний час її чоловік знаходиться за межами України.

З огляду на вказаний факт, прокурор у судовому засіданні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується свідченнями дружини та свідченнями дітей, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 321-1 КК України підтверджується наступними доказами: результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 28.01.2015, 10.02.2015, 02.03.2015, згідно, яких його дружина намагалася реалізувати вказаний фальсифікований засіб в аптечні заклади інших міст, попереджаючи в телефонних розмовах осіб, які виступали посередниками, про неякісність вказаного лікарського засобу; допитом дружини ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , яка здійснювала підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , аптека № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_4 за генеральною довіреністю від ОСОБА_4 , яка по суті поставлених питань повідомила, що лікарський засіб КОДТЕРПІН ІС вона продавала за доручення свого чоловіка ОСОБА_4 , про те що даний препарат є фальсифікований вона не знала, до виготовлення наклейок та рулонів вона ніякого відношення не має; висновком комплексної криміналістичної експертизи від 20.05.2015.

Зважаючи на те, що підозрюваний ухиляється від явки до слідчого, не з`явилась на виклик слідчого судді, обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, на даний час його місцезнаходження не відомо, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення та неявка на виклики є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 03.12.2015 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1