Справа № 592/1565/18
Провадження № 1-кп/592/318/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004691 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шніллар Аль Зарка Йорданія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який працює адміністратором кафе Дамаск , одруженого, який має вищу освіту, йорданця, громадянина України, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що відповідно до п/п а п. 2.1. розд. 2 Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Заборонено керувати транспортним засобом без посвідчення водія. 29.08.2017 року близько 01 години 35 хвилин ОСОБА_5 знаходився по вул. Калініна м. Суми у власних справах. Під час керування автомобілем Мерседес , реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литва) , ОСОБА_5 не пропустив пішохода, що відповідно до ст. 122 КУпАП (ненадання переваги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході) є адміністративним правопорушенням, що було помічено співробітниками патрульної поліції, які несли службу в складі екіпажу Фрегат 151. Вказане правопорушення стало причиною зупинки транспортного засобу Мерседес , реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та перевірки документів, які передбачені в п. 2.1. розд. 2 Правил дорожнього руху, а саме: посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія на його ім`я є підробленим, а також те, що він не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку, на вимогу співробітника поліції надати документи, які підтверджують право керування ним транспортним засобом, ОСОБА_5 , маючи на меті ввести в оману співробітників поліції, приховуючи факт того, що він не має права керувати транспортними засобами, розуміючи, що насправді він не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку, вирішив скористатися посвідченням водія № НОМЕР_2 , виданим на ім`я Ali.Z.M.Abu.Swelim 12.12.2016 року, бланк якого, відповідно до висновку технічної експертизи документів № 19/119/6-5/219е від 10.01.2018 року, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, які перебувають в обігу на території України, а також згідно висновку вказаної експертизи бланк посвідчення водія № НОМЕР_2 , виданий на ім`я Ali.Z.M.Abu.Swelim 12.12.2016 року, виготовлений з використанням розмножувальної техніки струминно-крапельним способом друку, що характерний для кольорових струминних принтерів та копіювальних апаратів, яке він отримав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин. Таким чином, посвідчення водія № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 .Z.M.Abu.Swelim 12.12.2016 року, містить завідомо неправдиві відомості, тобто є підробленим документом, які ОСОБА_5 пред`явив співробітникам поліції, таким чином, використавши підроблений документ. Своїми умисними діями, які виразились у пред`явленні співробітникам патрульної поліції посвідчення водія № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 .Z.M.Abu.Swelim 12.12.2016 року, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 cт. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

19.01.2017 року прокурор Сумської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості. Приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до злочину невеликої тяжкості, підозрюваний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, сторони погоджуються на призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. . Із запропонованими видом та мірою покарання підозрюваний згодний. Прокурору та підозрюваному роз`яснено про те, що в результаті укладення угоди про визнання винуватості вони позбавляються права на оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Встановивши особу ОСОБА_5 , суд роз`яснив йому суть обвинувачення, з`ясував, що воно йому зрозуміле, що він визнає себе винним. Після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового засідання суд з`ясував у ОСОБА_5 , що той цілком розуміє: - що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; - наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; - характер обвинувачення; - вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд з`ясував, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Суд переконався у судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував у ОСОБА_5 , що він реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: - умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; - умови угоди відповідають інтересам суспільства; - умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; - обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існує; - можливість виконання ОСОБА_5 взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Заслухавши думку прокурора щодо наведеного, думку обвинуваченого та його захисника щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/6-5/219е від 10.01.2018 року, пов`язані з проведенням технічної експертизи документів в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. , слід відшкодувати на користь держави за рахунок ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473 476 КПК України; ст. ст. 53, 358 КК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.01.2018 року між прокурором Сумської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. .

Речові докази по справі, а саме: вилучений в ході проведення огляду місця події 29.08.2017 року за адресою: м. Суми, вул. Калініна, біля буд. 127 у Абусвейлеїма Алі Закі посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я Ali.Z.M.Abu.Swelim, видане 12.12.2016 року, зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/6-5/219е від 10.01.2018 року, пов`язані з проведенням технічної експертизи документів в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. , відшкодувати на користь держави за рахунок ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1