Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/89/18
Провадження № 1-кп/674/36/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2
потерпілих обвинуваченого при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм-експедитором структурного підрозділу №4 «Оптіма-Фарм» ЛТД» м. Вінниця, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Встановив:
ОСОБА_6 02 грудня 2017 року, керуючи транспортним засобом автомобілем «ГАЗ-2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля 09 год. 20 хв., рухаючись по автодорозі Житомир-Чернівці в напрямку м. Кам`янець-Подільський, на відрізку автодороги 255 км + 635 м поблизу с. Воробіївка Дунаєвецького району Хмельницької області, порушив правила безпеки дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував технічного стану транспортного засобу та дорожньої обстановки і втративши керованість над автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті автопригоди пасажир автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, шо привели до тривалого розладу здоров`я, а водій та пасажир автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
При керуванні транспортним засобом обвинувачений порушив п.п.2.3.б; 10.1, 11.3, 12.1, 31.4.5 (а, г, є) Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 31.4.5. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм; для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс».

Вказанні порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з місцем автопригоди та її наслідками.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і пояснив, що вранці 02 грудня 2017 року керував службовим автомобілем «ГАЗ -2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався по автодорозі Житомир-Чернівці в напрямку м. Кам`янець-Подільський.

На відрізку автодороги, неподалік с. Воробіївка Дунаєвецького району Хмельницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував технічного стану автомобіля та дорожньої обстановки, так як була ожеледиця, і втративши керованість над автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого пасажир його автомобіля, а також водій та пасажир автомобіля «Форд Транзит» отримали тілесні ушкодження.

В скоєному щиро розкаявся.

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 02 грудня 2017 року, в якості пасажира їхав в автомобілі «ГАЗ -2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого, рухались в сторону м. Кам`янець-Подільський. Неподалік с. Воробіївка Дунаєвецького району, автомобіль почало заносити і автомобіль під керуванням обвинуваченого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого отримав тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 02 грудня 2017 року, керував автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 і рухався по автодорозі Житомир-Чернівці в напрямку м. Дунаївці, в якості пасажира перебувала його дружина ОСОБА_4 . Біля с. Воробіївка Дунаєвецького району зустрічний автомобіль «ГАЗ -2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений почало заносити і він виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого він та його дружина отримали тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_4 дала аналогічні покази, що й потерпілий ОСОБА_5 , і підтвердила, що 02 грудня 2017 року обвинувачений, керуючи автомобілем «ГАЗ -2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 неподалік с. Воробіївка Дунаєвецького району, вчинив автопригоду, внаслідок якої вона та її чоловік отримали тілесні ушкодження.

Претензій до обвинуваченого потерпілі не мають, оскільки всі завданні збитки відшкодовано в повному обсязі, просять суд суворо не карати обвинуваченого, обмежитись штрафом та не призначати додаткове покарання.

Витягом з кримінального провадження №0000761 від 02.12.2017 року (а.п.1), згідно якого, 02 грудня 2017 року внесено повідомлення до ЄРДР про вчинення автопригоди ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місяця події, схемою та фототаблицями від 02 грудня 2017 року (а.п.6-30), які підтверджують, що на 255 км + 635 м автодороги Житомир-Чернівці, поблизу с. Воробіївка Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_6 керуючи автомобілем «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
Актом обстеження ділянки дороги в місці автопригоди від 02 грудня 2017 року (а.п.32), з якого видно, що в місці автопригоди, недоліки в утриманні дороги, які необхідно усунути для покращення експлуатаційного стану забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутні.

Висновками медичного огляду (а.п.35;45), які підтверджують, що 02 грудня 2017 року як обвинувачений ОСОБА_6 , так і потерпілий ОСОБА_5 керували транспортними засобами в тверезому стані .

Висновками експерта №№ 526А, №530А, 566А (а.п.58-64; 69-72; 157-159), згідно яких, на момент ДТП робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ГАЗ -2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. Ходова частина даного автомобіля на момент ДТП перебувала в технічно несправному стані (у невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України (п.31.4.5. а, г, є) шини переднього лівого та задніх коліс автомобіля).

Невідповідності ходової частини автомобіля «ГАЗ -2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виражені у зносі малюнку протектора шини переднього лівого колеса нижче допустимого (1,6 мм); нерівномірне зношення малюнку протектора на шинах задніх коліс як по окружності так і по ширині, з зносом малюнку протектора в даних місцях нижче допустимого; відсутність гайки кріплення дисків задніх лівих коліс; на передню вісь автомобіля встановлено шини з різним малюнком протектора.

Встановити технічний стан робочої гальмівної системи автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди по причинам аварійних пошкоджень автомобіля не представилось можливим.

В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 11.1,11.3 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 навіть до місця виїзду автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 на його напрямок руху, з моменту виникнення небезпеки руху, заданого в вихідних даних.

В заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по зустрічному напрямку, залежала від виконання ним вимог п.п.10.1, 11.3,12.1 Правил дорожнього руху України. Тобто, виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по зустрічному напрямку.

Висновками експерта №№236, 237, 238 (а.п.85-86;88-89; 91-92), відповідно до яких в ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, синця та саден в лобній області, синця в області повік лівого ока, однієї рани в ділянці лівого колінного суглобу з повним поперечним розривом власної зв`язки наколінника, розриву капсули лівого колінного суглобу, які могли утворитися як від ударів тупими предметами, так і при ударах в останні, в салоні легкового автомобіля, можливо в час та при обставинах, на які вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи і по степені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, однієї рани в лобно-тімяній області з ліва, забою лівого колінного суглобу, рани нігтьової пластинки другого пальця лівої кисті, які могли утворитися як від ударів тупими предметами, так і при ударах в останні, в салоні легкового автомобіля, можливо в час та при обставинах, на які вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи і по степені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, закритого перелому п`ятої п`ястної кістки правої кисті зі зміщенням, багаточисленних мілких ранок на правій кисті, які могли утворитися як від ударів тупими предметами, так і при ударах в останні, в салоні легкового автомобіля, в день звернення за медичною допомогою в Дунаєвецьку ЦРЛ і по степені тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.1 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, оскільки керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що привели до тривалого розладу здоров`я, а потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості і вчинений з необережності, його особу, що раніше не судимий, працює, за місцем роботи та проживання характеризуються виключно позитивно, має сім`ю.

В скоєному ОСОБА_6 , щиро кається, тяжких наслідків не наступило, засуджується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, завданні потерпілим збитки відшкодував в повному обсязі, що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

Також, суд приймає до уваги клопотання потерпілих та досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є низьким і орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе і його особа та скоєне не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.
А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, виключно позитивну особу обвинуваченого, звертаючи увагу на клопотання потерпілих та досудову доповідь органу пробації, приймаючи до уваги його сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним та достатнім для його виправлення у виді штрафу.

Також, враховуючи наведене, виключно позитивну особу обвинуваченого, що злочин вчинив вперше, з необережності та в тверезому стані, працює водієм і дана робота та професія є єдиним і основним джерелом існування його сім`ї, приймаючи до уваги клопотання потерпілих, суд вважає за недоцільне призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, його особи та відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, що складають витрати за проведення: експертиз технічного стану транспортного засобу №№526А, 530А в сумі відповідно: 1144 грн. (а.п.57) та 858 грн. (а.п.68); інженерно-технічної експертизи №566А в сумі 989,60 грн. (а.п.156), а всього на загальну суму 2991,60 грн., згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази: автомобіль «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід повернути власникам: структурному підрозділу «Оптіма Фарм ЛТД» м. Вінниця та ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

Ухвалив :
Визнати винуватим ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в дохід держави в сумі 2991 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто одну) гривню 60 коп.

Речові докази: «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути відповідно структурному підрозділу «Оптіма Фарм ЛТД» м. Вінниця та ОСОБА_8 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_9