overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.11.2017
Справа №6542/4288/17
Провадження №1-кп/642/626/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, який надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 р. призначено підготовче судове засідання.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, .ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 р. на 12 годину 35 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1914/2481/12
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2012 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

з участю прокурора Никеруя А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_1 на попереднє судове засідання 15 жовтня 2012 року не з`явився.

Справу було призначено до розгляду на 24 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання підсудній ОСОБА_1 повторно не зявився, явка якого до суду є обовязковою.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до підсуднього привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, відкласти на 26 листопада 2012 року на 12 год.00 хв.

Застосувати привід до підсуднього ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Теребовлянському РВ УМВС України у Тернопільській області.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 Справа №607/8719/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вироком від 12 вересня 2016 року Тернопільського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Вироком від 12 вересня 2016 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 засуджений за ч . 3 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Заступник начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління пробації та з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням, покликаючись на те, що на даний час сплинув визначений судом термін іспитового строку , за час перебування на обліку ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно , до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши міркування прокурора ОСОБА_4 , який вважає, що подання слід задоволити , дослідивши матеріали подання , приходить до переконання, що подання необхідно задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, під час випробувального терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, визначений судом іспитовий строк сплинув.

З наведених підстав та керуючись ст. 78 Кримінального України, п.2 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління пробації та з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання за вироком від 12 вересня 2016 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області .
Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
08.11.2017 Справа №607/5260/16-к

Провадження № 1-кс/607/8339/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля Lexus LX 450, 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017року у справі № 607/5260/16-к в рамках кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак до слідчого судді надійшла заява останнього, в якій просить клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що заявником подано заяву про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, гл. 17 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 635/6631/17
Провадження № 1-кп/635/891/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 19.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 19.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст.286 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 286 КК України на 15 листопада 2017 року на 17 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1283/16-к
Провадження № 1-в/635/952/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання першого заступника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про виправлення описок у вироку Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2016 р. щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання першого заступника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про виправлення описок у вироку Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2016 р. щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання першого заступника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про виправлення описок у вироку Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2016 р. щодо ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6530/17
Провадження № 1-кп/635/879/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 14.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 14.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 15 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у виді домашнього арешту залишити без змін.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/1408/17
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000497, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
19 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000497, на розгляд до іншого суду.
Автор подання посилається на те, що утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження неможливо, а тому просить вирішити питання щодо зміни підсудності, в порядку ст.34 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання. голови Золочівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно даних подання голови районного суду та матеріалів кримінального провадження у Золочівському районному суді фактично працює двоє суддів. У суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк призначення судді уперше та на даний час не вирішено питання щодо обрання судді безстроково.

Отже у Золочівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього судового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням таких даних та з дотриманням вимог ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000497, на розгляд до іншого суду, внаслідок чого воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Золочівського районного суду Харківської області задоволити.
Судове провадження № 622/1009/17 за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000497, передати з Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 683/1854/16-к

У Х В А Л А
03 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського
МРВ з питань пробації Центрально-Західного
міжрегіонального управління з питань
виконання кримінальних покарань та пробації
Міністерства юстиції України ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання представника Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В жовтні 2017 року представник Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування подання вказує, що ОСОБА_5 засуджений 21 жовтня 2016 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Вказує, що за період іспитового строку ОСОБА_5 рецидивного злочину не скоїв, за час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони, притягувався до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представник Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 подання підтримав.
В судовому засіданні прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення останнього від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 21 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2528/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 638/7005/17
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2175/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 619/988/17 ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання 5 років позбавлення волі, від відбування якого його звільнено на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
На вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, від якої на підставі ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду відмовився, про що колегії суддів була надана письмова заява.
Заслухавши прокурора ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, проти чого не заперечували учасники кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_10 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5