Справа №576/174/16-к
1-кп/576/3/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Глухівського району, с. Дунаєць, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2018 року прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 КК України, мотивуючи його тим, що 31.05.2016 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289 КК України направлено до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Так, ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту будучи засудженим вироком Глухівського міськрайонного суду від 06.01.2015 за скоєння злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною другою статті 289, частиною другою статті 185 КК України (вирок не набрав законної сили), діючи повторно, в період часу з 03 години 00 хвилин по 05 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року перебуваючи в с. Вікторове, Глухівського району Сумської області, де поряд із житловим будинком № 26 по вул. Зеленій побачив мопед марки «Альфа ZS50F», без реєстраційного номеру, який на праві власності належить ОСОБА_6 та у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки «Альфа» 7,850Р. вартістю 9031 гривень 72 копійок. ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіває чужим транспортним засобом поза волею його власника, таємно, не маючи на мопед ані дійсного, ані передбачуваного права, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, взяв мопед та у руках повів у напрямку с. Баничі Глухівського району та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , в ніч на 17 травня 2016 року перебуваючи у с. Уздиця Глухівського району Сумської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через закриту хвіртку увійшов, таким чином таємно проникнувши, до господарства ОСОБА_7 . що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де у дворі побачив мопед, марки «Альфа» ХУ50QN-2 без реєстраційного номеру, який на праві власності належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки «Альфа» ХУ50QN-2 без реєстраційного номеру, вартістю 8999 гривень 30 копійок ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіває чужим транспортним засобом поза волею його власника, таємно, незаконно, не маючи на мопед ані дійсного, ані передбачуваного права, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, у руках вивів мопед із території господарства та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вчиняючи вказані дії ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 КК України.

Дані обставини підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 16.05.2016 близько 21.00 години він ліг спати заливши свій мопед на подвір`ї свого домоволодіння. Прокинувшись вранці він виявив відсутність свого мопеду та на його мобільний зателефонувала незнайома йому дівчина та повідомила про те, що його мопед знаходиться біля водостоку та що даним мопедом незаконно заволодів ОСОБА_5 . Мопед було дійсно там знайдено;

- показання потерпілого ОСОБА_8 , про те що 21.04.2016 близько 21.00 він приїхав до своїх друзів в с. Вікторове, які проживають по АДРЕСА_3 . Мопед він залишив на вулиці біля двору. Вийшовши на вулицю близько 05.00 год. ОСОБА_6 виявив відсутність мопеду та одразу викликав працівників поліції;

- протоколом добровільної видачі, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 видав знайдений ним належний йому мопед «Альфа»: протоколом огляду предмету від 17.05.2016, згідно якого мопед марки «Альфа» дійсно належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- слідчим експериментом від 17.05.2016 відповідно до якого ОСОБА_5 показав звідки та як саме він незаконно заволодів транспортними засобами.

Клопотання обґрунтовано й тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також і те, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності умисно переховується від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування і знаходиться в міжнародному розшуку і до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та той факт, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування і знаходиться в міжнародному розшуку, і до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Провадження у справі зупинити до затримання ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1