Справа №592/5161/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/786/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2017 року було відмовлено ОСОБА_8 в умовно-достроковому звільненні від покарання та у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

31 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 датоване 23 серпня 2017 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційної скаргою, яке мотивоване втратою його попередньої апеляційної скарги, поданої у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який вважав клопотання про поновлення строку на оскарження необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Ковпаківський районний суд м. Суми постановив оскаржувану ОСОБА_8 ухвалу 27 липня 2017 року (а.п. 15).

30 серпня 2017 року на цю ухвалу засуджений ОСОБА_8 , направив до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він подавав апеляційну скаргу на цю ухвалу 01 серпня 2017 року, але вона, з невідомих йому причин, не дійшла до суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Колегія суддів вивчивши зміст клопотання засудженого про поновлення строку, обговоривши причини, на які він посилається, як на підставу пропуску строку, прийшла до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке є предметом даного апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_8 жодних поважних причин для його поновлення не вказав.

Також колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів провадження, ніяких об`єктивних перешкод у засудженого ОСОБА_8 подати апеляційну скаргу після отримання ним 27 липня 2017 року копії ухвали, що стверджується відповідною розпискою (а.п. 16), не було, жодних доказів на підтвердження подання апеляційної скарги 01 серпня 2017 року не наведено, і навіть клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду подане до відділення поштового зв`язку 30 серпня 2017 року (а.п. 22), тобто через 7 днів, після дати, вказаної в клопотанні.

Крім того, в ході апеляційного розгляду даного провадження засуджений ОСОБА_8 не заперечував, що на території установи відбування покарання є поштова скринька, тобто є можливість направляти апеляційні скарги таким чином. При цьому, чому він передавав апеляційну скаргу через працівника установи, як вказує в клопотанні. А не через поштову скриньку «Укрпошти», яка розміщена на території установи і доступ до неї не обмежений, засуджений ОСОБА_8 , обґрунтовано пояснити не зміг.

На думку колегії суддів, доводи засудженого щодо втрати попередньої апеляційної скарги не можуть слугувати підставами для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки відсутні будь-які дані про факт її подання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що засудженим ОСОБА_8 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, у нього не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2017 року, якою йому відмовлено в умовно-достроковому звільненні від покарання та у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.