Справа №295/973/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявникці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 р. В обгрунтування заявленої скарги ОСОБА_6 вказала, що 09.11.2014 р. близько о 23.00 год. коханка його чоловіка, її донька та зять в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , біля дверей квартири АДРЕСА_2 , в якій вона мешкає, завдали їй тілесних ушкоджень. За її заявою слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296 КК України. На її думку постанова про закриття кримінального провадження винесена завчасно а слідство проведено поверхово.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала свої вимоги.
Прокурор, слідчий заперечували проти задоволення заявленої скарги посилаючись на матеріали кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження свідчить.
09.11.2014 р. близько 23.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на сходинковому майданчику кв. АДРЕСА_3 , вчинила відносно ОСОБА_6 хуліганські дії, в результаті яких останній було спричинено тілесні ушкодження. 09.11.2014 р. ОСОБА_6 звернулася до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області з відповідною заявою, згідно якої 10.11.2014 р. вчинене кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування проводились заходи, направлені на встановлення особи, що вчинила даний злочин, на встановлення всіх можливих свідків та очевидців даного кримінального правопорушення.
Так, допитана в ході досудового розслідування в якості свідка з даного приводу ОСОБА_8 , на яку вказала потерпіла ОСОБА_6 , повідомила, що 09.11.2014 р. вона знаходилась в квартирі своїх батьків за адресою: АДРЕСА_4 . Вона чула, що близько 23.00 год. 09.11.2014 р. до квартири ОСОБА_6 хтось приходив, проте вказати достовірно, хто саме приходив, з якого приводу, що відбувалось між вказаними особами та ОСОБА_6 , описати вказаних осіб, більше того, впізнати їх вона не зможе.
Допитані в ході досудового розслідування в якості свідків з даного приводу, на яких вказала потерпіла ОСОБА_6 , сусіди з кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що на даний час в квартирі АДРЕСА_2 їхнього будинку ніхто не проживає. Раніше, наскільки їм відомо, в даній квартирі мешкала родина, прізвище їм не відоме, а останнім часом в даній квартирі мешкав хлопець на ім`я ОСОБА_11 . Так, 09.11.2014 р. близько 23.00 год. вони перебували у своїй квартирі. Так, дійсно вони чули певний шум на протязі декількох хвилин чи то на сходинковому майданчику, чи то на сходах в під`їзді, точно вказати не змогли, проте, у зв`язку з тим, що вже неодноразово чули подібне у своєму під`їзді, належної уваги вказаному шуму не приділили. Будь-якої бійки чи сварки на своєму сходинковому майданчику вони не бачили, чи дійсно хтось спричиняв тілесні ушкодження їхній сусідці з квартири АДРЕСА_2 , їм невідомо. Впізнати нікого не зможуть.
Відповідно до наданих ОСОБА_12 показів остання повідомила, що у них з ОСОБА_6 триває конфлікт протягом значного часу через те, що колишній чоловік ОСОБА_6 є її співмешканцем. Пояснила, що з приводу отримання потерпілою тілесних ушкоджень 09.11.2014 р. близько 23.00 год. їй нічого не відомо. Водночас зауважила, що за декілька днів до 09.11.2014 р. ОСОБА_6 разом зі своєю подругою приїздила до помешкання ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_6 , та нецензурно лаялася, ображала колишнього чоловіка та жбурляла каміння в належний ОСОБА_13 автомобіль. Разом зі своєю подругою ОСОБА_6 пошкодила паркан вказаного будинку.
Окрім того, допитана у якості свідка донька ОСОБА_12 . ОСОБА_14 показала, що з приводу отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 09.11.2014 р. близько 23.00 год. їй нічого не відомо. Натомість, ОСОБА_14 перебувала у той час зі своєю родиною за місцем свого проживання, нікуди не відлучалася, її мати та її цивільний чоловік ОСОБА_13 також були весь час з нею. Стверджує, що конфліктні відносини між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 існують вже протягом тривалого часу з приводу ревнощів останньої до її матері. Додала, що на початку листопада 2014 р. ОСОБА_6 приходила до їхнього будинку, що за по АДРЕСА_6 , виражалася нецензурно та пошкодила паркан, погрожувала. Зазначила, що Гусаківська навмисно свідомо оговорює її матір з мотивів ревнощів та помсти за те що її колишній чоловік ОСОБА_13 покинув заявницю та перейшов до її матері.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 зазначив про те, що розлучився із заявницею 19.03.2017 р., свідком отримання тілесних ушкоджень останній він не був, про конфлікт дізнався від свого сина ОСОБА_15 .
Допитаний у якості свідка син ОСОБА_15 показав, що 09.11.2017 р. близько 23.00 год. повернувшись додому побачив матір яка повідомила, що її побила ОСОБА_7 та двоє невідомих осіб. Тоді він зателефонував батькові ОСОБА_13 , який повідомив що ОСОБА_7 перебуває разом з ним за місцем проживання та про конфлікт їм нічого не відомо.
Під час додаткового допиту заявниця ОСОБА_6 підтвердила факт конфлікту між нею та ОСОБА_12 , вказавши, що дійсно приходила до помешкання останньої та кинула камінь в автомобіль свого колишнього чоловіка ОСОБА_13 .
Крім того, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово змінювалися надані покази. Так, під час допиту потерпіла чітко наголошувала, що ОСОБА_12 била її палицею, однак у висновку судової медичної експертизи № 2701 від 13.11.2014 р. в обставинах кримінального правопорушення, зазначених зі слів потерпілої експерту СМЕ, остання не змогла достовірно повідомити, хто та чим наносив їй удари.
Зокрема, в заяві про вчинення злочину від 09.11.2014 р. заявниця повідомила, що їй спричинила тілесні ушкодження лише ОСОБА_16 .. Під час допиту від 10.11.2014 р., вказала що била дерев`яною палкою ОСОБА_7 , а дочка та зять наносили тілесні ушкодження руками та ногами. Водночас, під час надання пояснень 11.11.2014 р. експерту СМЕ при освідуванні, знову змінила покази та вказала про неможливість повідомити, хто та чим наносив їй удари.
Як вбачається з висновку судової медичної експертизи № 2701 від 13.11.2014 р., у потерпілої ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, саден та синців на обох верхніх та правій нижній кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
З наведеного свідчить, що механізм утворення, локалізація, тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, встановлювався виключно з її слів: на сходинковому майданчику була побита дружиною колишнього чоловіка, донькою та зятем.Проте, будь-яких тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в ході досудового слідства не виявлено та не вилучено.
Таким чином, причинно-наслідкового зв`язку між тривалими неприязними відносинами потерпілої з членами нової родини ОСОБА_13 і отриманими ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не встановлено.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_12 існують тривалі неприязні стосунки, які склались з приводу розлучення подружжя ОСОБА_17 . Вказані обставини не заперечувала і сама ОСОБА_6 , що свідчить про наявність мотивів ревнощів та помсти ОСОБА_18 та її родині.
Суд, враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено всі необхідні і можливі слідчі дії та встановлено, що дана подія відбулася без участі свідків та очевидців, відсутність доказів, які б свідчили про наявність в діях осіб на яких вказує потерпіла складу будь-якого злочину, а до показів самої потерпілої, суд, як і досудове слідство, відноситься критично, оскільки між заявницею та родиною ОСОБА_19 існують довготривалі неприязні відносини, що свідчить про наявність мотивів ревнощів та помсти останній та її родині, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена обгрунтовано та скасуванню не підлягає.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Враховуючи, що відповідно до п. 4 ч. І ст. 91 КПК України в ході досудового розслідування встановлено підстави для закриття кримінального провадження, а саме передбачена п. 2 ч. І ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, керуючись ст. 40, ст. 110, п.2 ч. І, 284 КПК України, слідчим кримінальне провадження закрито обґрунтовано.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_20 Перекупка