overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1277/17
УХВАЛА
30 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000263 від 07.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обвинувчується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 15.12.2017 року. Судове засідання з розгляду питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою призначено на 30.11.2017 року.

До суду надійшла довідка ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» про неможливість доставлення обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання на призначену дату за станом здоров`я.

Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду питання щодо доцільності перебування обвнувачного ОСОБА_2 під вартою вважаю за необхідне провести судове засідання по данному кримінальному провадженню, яке призначене на 30.11.2017 року на 15.00 год., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в режимі відеоконференції із ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».

Судове засідання відбудеться 30.11.2017 року в 15.00 год.

Копію ухвали направити до ДУ Кропивницька установа виконання покарань (№14), для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/446/16-к
провадження №: 1-кп/398/275/17
УХВАЛА
"30" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0001060 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання, будучи належно повідомленими, не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , причини неявки суду не повідомили.
Прокурором було заявлено клопотання про привід зазначених свідків. Від решти учасників процесу заперечень не надійшло.
За змістом положень ч. 1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
При вирішенні клопотання прокурора судом враховано, що свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився в судові засідання, призначені на 08.06.2017, 29.06.2017, 13.07.2017, а свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився в судові засідання, призначені на 08.06.2017,20.03.2017, 13.07.2017.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти судовий розгляд на 15.00 год 12.12.2017.
Застосувати примусовий привід до свідків:
1. ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на процесуального прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1121/4849/12,4/1121/144/12 20.09.2012
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Світловодського МВ УМВСУ в Кіровоградській області про порушення кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 6 за наявності підстав вважати, що слідчими діями, здійснюваними у справі, може бути завдана шкода конституційним правам та інтересам певної особи, суддя відповідно до вимог ст. 236-8, п. 4 ч. 1 ст. 206 КПК України вправі прийняти рішення про зупинення слідчих дій на час розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 206, ст. 236-8 КПК України, вважаю за доцільне запинити слідчі дії у кримінальній справі, порушеній згідно постанови слідчого СВ Світловодського МВ УМВСУ в Кіровоградській області відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 206, ст. 236-8 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Світловодського МВ УМВСУ в Кіровоградській області про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Проведення слідчих дій по кримінальній справі, порушеній згідно постанови слідчого СВ Світловодського МВ УМВСУ в Кіровоградській області від 18 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України. Зупинити слідчі дії до розгляду скарги.

Копії постанови про відкриття провадження направити учасникам процесу.

Постанова суду про відкриття провадження набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
26.07.2012 Справа № 1121/3564/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушенні справи, провадженні попереднього слідства не порушені.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 КК України - до судового розгляду на 15.00 годину 31 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 - залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку при обвинувальному висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
04.04.2014
Справа № 401/3575/13-к
№ 1-кп/401/6/14р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

04 квітня 2014 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
Гармаш ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000222 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187,ч.1 ст.309 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 19 липня 2013 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 01 квітня 2013 року в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 , просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 06 червня 2014 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Гармаш ОСОБА_3
Справа № 401/5734/13-к., № 1-кп/401/249/13р. 20.01.2014
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2014 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № № 70001897 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України,-
ВСТАНОВИВ

В судове засідання, призначене на 20 січня 2014 року потерпілий ОСОБА_6 , та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Тарасенко ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не з`явилися, про причини своєї неявки суд не сповістили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Судом на обговорення поставлено питання, щодо застосування до потерпілого та свідків примусового приводу.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання яке відбудеться о 10:00 год. 30.01.2014 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ вул.Приморська,48 :свідків потерпілого
-1. ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
свідків
-1. ОСОБА_7 ,проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
-2. ОСОБА_8 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3
-3. ОСОБА_9 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 .
-4. ОСОБА_10 , проживаючу за адресою АДРЕСА_5 .
-5. ОСОБА_11 , проживаючу за адресою

АДРЕСА_6 .
-6. ОСОБА_17 ,проживаючого за адресою АДРЕСА_7 .
-7. ОСОБА_13 ,проживаючу за адресою АДРЕСА_7 .
-8. ОСОБА_14 , проживаючого за адресою

АДРЕСА_8 . ОСОБА_15 ,проживаючого за адресою АДРЕСА_9 .
-10. ОСОБА_16 , проживаючого за адресою АДРЕСА_10 .
Виконання даної ухвали покласти на Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати Світловодському міжрайпрокурору для відому та контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис
З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Дело № 401/3468/13-к, 25.06.2014
25 июня 2014 г. Светловодск
Светловодский горрайонный суд Кировоградской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Светловодске Кировоградской области ходатайство ОСОБА_5 о замене назначенного ему защитника, -
В производстве Светловодского горрайонного суда Кировоградской области находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_5 по обвинению в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.121,ч.3 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании обвиняемым ОСОБА_5 было заявлено ходатайство о замене назначенного ему защитника на защитника из числа адвокатов Кировоградского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Согласно ст. 54 УПК Украины, обвиняемый вправе отказаться от защитника или заменить его. Отказ от защитника или его замена должна происходить исключительно в присутствии защитника после предоставления возможности для конфиденциального общения.
Отказ от защитника не принимается в случае, если его участие является обязательным.
Обвиняемый ходатайство поддержал в судебном заседании с участием защитника.
Право обвиняемого на отказ от защитника в любой момент уголовного производства определен п. 3 ч. 3 ст. 42 УПК Украины, поэтому суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства обвиняемого об отказе от защитника.
Руководствуясь п. 3 ч.3 ст. 42, ст. 49, ст. 54 УПК Украины, суд,-
Произвести замену защитника обвиняемого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 другим защитником из Кировоградского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Поручить Кировоградскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты прав и интересов обвиняемого ОСОБА_5 и обеспечить его прибытия в судебное заседание в 14 час. 00 мин. 03 июня 2014 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Подпись
Справа № 401/2443/13-к
№ 1-кп/401/115/13р. 03.02.2014

копія
УХВАЛА
03 лютого 2014 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та з аудеофіксацією судового засідання,-
26 грудня 2013 вироком колегії суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області був засуджений ОСОБА_2 за ч.3 ст. 308, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.185 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі .
Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та технічним записом судового засідання, яке було задоволено.
В ході ознайомлення засудженим ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження було виявлено явну тенденцію до створення тяганини в процесі надання йому права для ознайомлення. Засуджений протягом достатнього проміжку часу, ознайомлення проводив повільно, протягом виключно декількох годин.
Ухвалою суду від 27 січня 2014 року йому було встановлено графік для ознайомлення з матеріалами справи та технічними записами судових засідань.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 , не в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження, та йому залишилося ознайомитися зі звукозаписом фіксації судового засідання беручи до уваги, що ОСОБА_2 не реагував на роз`яснення того, що у разі зловживання своїм правом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження може бути припинено про що було вказано в ухвалі суду від 27 січня 2014 року яку ОСОБА_2 , отримав під розписку. Тобто, його поведінка та небажання спробувати почати прослуховування запису фіксації судових засідань, свідчить про затягування процесу ознайомлення і небажання скористатися цим правом в даний час, тому суд вважає необхідним припинити ознайомлення ОСОБА_2 , з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 369-372, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи та технічним записом судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3206/17 № 1-кс/610/552/2017

м. Балаклія 30.11.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:
Клопотання обгрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001382 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, не встановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_4 в сумі 5000 гривень, ОСОБА_5 в сумі 2500 гривень, ОСОБА_6 в сумі 2500 гривень, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали зазначені грошові кошти чоловіку, який представлявся ОСОБА_9 , щоб той допоміг їм працевлаштуватися в Російській Федерації. З показань потерпілих вбачається, що ОСОБА_5 грошові кошти переслав 11.06.2016р., а ОСОБА_6 10.06.2016р. через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на номер карткового рахунку НОМЕР_1 , але працевлаштовані вони так і не були.

Для отримання інформації про особу, яка у вказаний спосіб заволоділа грошима потерпілих, збирання доказів та встановленні обставин події необхідно отримати дані, якими володіє банківська установа.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Наведені обставини підтверджені матеріалами, наданими при клопотанні.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та отримані дані можуть бути використані як докази, а для цього їх необхідно вилучити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.
2.Надати слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 право тимчасового доступу до речей і документів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) та вилучення їх, а саме: інформації щодо власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , його анкетних даних, місця проживання (реєстрації), контактних номерів телефонів (мобільних та робочих), його електронної адреси; інформації про рух грошових коштів за цим картковим рахунком № НОМЕР_1 з обов`язковим зазначенням дати платежу, номера платіжного документа, сум за дебетом і кредитом, платника і одержувача в період з 10.06.2016р. по 11.06.2016р. включно.

3.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/372/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004788 від 28.09.2016 у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 185 ч. 2 КК України,-
за участю :
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадження Дзержинського райсуду м. Харкова перебуває кримінальне провадження у відношення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 185 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні, прокурори заявили клопотання про оголошення розшуку у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , так як останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду,
Суд вислухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши відповідні матеріали, вважає клопотання прокурорів про оголошення розшуку у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 185 ч. 2 КК України, за які передбачено покарання в тому числі і у вигляді позбавлення на відповідний строк.
Ухвала суду від 14.11.2017 про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 29.11.2017, Шевченківським ВП ГУ НП України в Х/О виконана не була, так як останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, переховується від суду та за місцем реєстрації не мешкає.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 « Про оголошення розшуку у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 », - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
Зупинити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_3 доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_6 , направив копію ухвали для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/745/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судове засідання, призначене на 23.11.2017 року ОСОБА_6 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_1 ) на 04 грудня 2017 року о 10:30 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського ВП ГУНП України в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_6 покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя