Справа № 466/6579/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня .2017 року м.Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Садківська, Мостиського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому директором філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод», підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000191 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановила:
14.09.2017 року старший слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що військовою прокуратурою Львівського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 01.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу ТВО генерального директора концерну «Техвоєнсервіс» № 260-к від 26.12.2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора філії Концерну «Львівський автомобільний ремонтний завод».

При цьому, являючись службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, обіймаючи посаду директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод», ОСОБА_4 відповідно до трудового договору з директором філії Концерну «Техвоєнсервіс «Львівський автомобільний ремонтний завод» від 07.08.2017 року, довіреності ТВО генерального директора Концерну «Техвоєнсервіс» № 32 від 01.07.2017 року зобов`язаний безпосередньо через адміністрацію філії здійснювати поточне управління філією, забезпечувати прибуткову діяльність ефективне використання та збереження державного майна, закріпленого за філією, у своїй діяльності користуватися Конституцією України, законодавством України, положенням та трудовим договором, представляти інтереси філії в органах державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, в усіх підприємствах, установах та організаціях України, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, а також перед фізичними особами з приводу укладання договорів з надання послуг, видавати та підписувати організаційно розпорядчі, вихідні документи філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод», укладати та підписувати договори, поставки, зберігання, надання послуг, а також додаткові угоди до них, а також надається право виконувати посадові обов`язки у повному обсязі та користуватися іншими правами.
Одночасно, у порушення указаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_4 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного із вимаганням, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.
Так, 04 вересня 2017 року суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 звернувся до директора філії Концерну «Техвоєнсервіс «Львівський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_4 з проханням надання йому в оренду складське приміщення на території указаного підприємства, площею 50 метрів квадратних для зберігання товарів побутового використання.
У свою чергу, ОСОБА_4 з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, цього ж дня під час розмови з ОСОБА_7 висунув останньому вимогу про необхідність надати йому, ОСОБА_4 , за сприяння у наданні в оренду складського приміщення підприємства та підписання договору оренди, загальною площею 45 м. кв., неправомірну вигоду у сумі 3 000 гривень, встановивши тариф 50 гривень за 1 м. кв., тобто за не вказаних у договорі 15 метрів квадратних за період 4 місяці з моменту підписання даного договору, яку необхідно буде йому надати після оформлення формальних процедур укладення договору.

Після вказаної розмови, ОСОБА_7 , будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, усвідомлюючи, що саме від нього залежить можливість отримання в оренду складського приміщення, ОСОБА_8 вимушений був погодитись на неправомірні вимоги останнього.

13.09.2017 року директор філії Концерну «Техвоєнсервіс «Львівський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, умисно, перебуваючи у своєму службовому кабінеті філії Концерну «Техвоєнсервіс «Львівський автомобільний ремонтний завод», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 152 під час попередньо домовленої зустрічі з ОСОБА_7 отримав від останнього вимагаєму раніше неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень за сприяння у наданні в оренду складського приміщення підприємства та підписання договору оренди.

При цьому, отримана ОСОБА_4 неправомірна вигода в розмірі 3000 гривень 13.09.2017 року виявлена та вилучена в повному обсязі під час проведення обшуку у його службовому кабінеті.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри директора філії Концерну «Техвоєнсервіс «Львівський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_4 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаної з вимаганням, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
13.09.2017 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру складено 14.09.2017 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_7 , протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом обшуку, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочин.

Оскільки у даному кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень, та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, Його дії, як і сам ОСОБА_4 як особа, представляє підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування його, ОСОБА_4 , на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється,через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підтримав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваного ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Відтак, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підставне та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У військовій прокуратурі Львівського гарнізону Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000191 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, у відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Окрім цього, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з наданого суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України та таке слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Воля Садковська, Мостиського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод», запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону або суду за першою вимогою;

- здати на зберігання в територіальний орган ДМС України свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці, обчислюється з 14.09.2017 року по 12.11. 2017 р. включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1