Справа № 495/9144/17
№ провадження 1-кс/495/44/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тесси Хмельницького району Вінницької області, українця,громадянина України; який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає проживає в будинку по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.1 ст.115, ст.15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10.01.2018 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2017 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у неприязних відносинах з сусідом ОСОБА_8 , умисно, з метою вбивства, взявши з собою двоствольну мисливську рушницю марки ИЖ-58-МА №Е02875яка зберігалась в нього без відповідного дозволу, споряджену двома мисливськими патронами з дробою, підійшов до паркану приватного будинку по АДРЕСА_1 , та побачивши на подвір`ї ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини здійснив постріл в останнього, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення скроневої області зліва.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 326 від 14.11.2017 року на померлого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Смерть настала внаслідок: нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження. На підставі розтину визначена послідовність патологічних процесів (станів), які призвели до смерті, та встановлена така причина смерті: Хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті:

а) забій головного мозку;

б) відкритий перелом кісток склепіння черепу;

в) напад з використанням іншої вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному вбивстві двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.1 КК України.

Також встановлено, що 12.11.2017 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у неприязних відносинах з сусідом ОСОБА_8 , навмисно, з метою вбивства, взявши з собою двоствольну мисливську рушницю марки ИЖ-58- НОМЕР_1 , яка зберігалась в нього без відповідного дозволу, споряджену двома мисливськими патронами з дробою, підійшов до паркану приватного будинку по АДРЕСА_1 , та побачивши на подвір`ї ОСОБА_8 та перебуваючого в нього у гостях ОСОБА_9 , після чого реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , здійснив постріл в ОСОБА_8 та одразу ж умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини здійснив другий постріл в ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Згідно довідки виданої Центральної Районною Лікарнею, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення м`яких тканин голови, задньої поверхні спини та шиї, обширної скальпованої рани тім`яної ділянки голови, сліпого проникаючого вогнепального поранення лівої тім`яної кістки, закритої черепно мозкової травми та струсу головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 11 січня 2018 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме: проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, повідомлення сторонам кримінального провадження про відкриття матеріалів; надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування; тощо.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.11.2017 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003850 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.1 ст.115, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1 КК України.

21.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри у скоєнні злочинів передбачених ч.2 п.1 ст.115, ст.15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.1 ст.115, ст.15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України.

Строк досудового розслідування продовжено керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до 13.02.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.1 ст.115, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, строком до 11.01.2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 11 січня 2018 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести слідчі та процесуальні дії.

Підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Слідчий стверджує, що з ціллю запобігання спроби ОСОБА_5 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , доказується вищевикладеними зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненнідій, які в сукупності з наявними та долученими до клопотання матеріалами, вказують на причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий та прокурор вказали на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, тому існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначених правопорушень та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час розгляду обставин, суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, існують підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування; скоїв злочин який відноситься до категорії тяжких; офіційно не працює і не має міцних соціальних зв`язків.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.1 ст.115, ст.15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України, строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2017 року, до 13.02.2018 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 11.01.2018 року об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1