Справа № 755/1567/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "26" січня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянинки України, розлученої, інваліда ІІІ групи, з середньо-технічною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000889 від 24.01.2018 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної.

Клопотання погоджено прокурором.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2018 оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 2 Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, ОСОБА_7 , спільно з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ВП № 2 Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, ОСОБА_8 , безпосередньо реалізуючи повноваження поліції передбачені п. 10 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 40-41, ст.379), згідно якого поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, відпрацьовували територію Дніпровського району м. Києва, з метою здійснення профілактичних захолодів спрямованих на виявлення та запобігання незаконному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також запобіганню вчинення інших злочинів на території Дніпровського району в м. Києві.
Крім того, встановлено що працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, 24.01.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. перебували житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24.01.2018 приблизно о 15 год. 01 хв. були помічені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та своєю поведінкою викликали підозру у працівників поліції, у зв`язку із чим поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийнято рішення про здійснення перевірки та встановлення анкетних даних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
В подальшому, безпосередньо реалізуючи правоохоронні функції, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В свою чергу, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином представилися та пред`явили свої службові посвідчення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в свою чергу запропонували повідомити свої анкетні данні та надати працівникам поліції документи що посвідчують особу.
Однак, на законні вимоги працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проігнорували та почали поводити себе агресивно, висловлюватися нецензурною лайкою, ОСОБА_10 та король достеменно розуміючи, що перед ними знаходяться працівники поліції умисно здійснили поштовх у груди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та забігли до підїзду будинку що за адресою: АДРЕСА_2 .
В свою чергу працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали наздоганяти ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та зайшовши до приміщення житлового будинку адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 24.01.2018 приблизно о 15 год. 03 хв перебуваючи на території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно повідомили, що являються працівниками поліції та перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, повторно адресували законну вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зупинитися та пред`явити свої документи.
В цей момент, у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник єдиний злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції у зв`язку із виконанням ними своїх професійних обов`язків, шляхом нанесення ударів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 чітко усвідомлюючи, що працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються працівниками правоохоронного органу та здійснюючи функцію правоохоронного органу, перебувають при виконанні службових обов`язків, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили активні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом нанесення ударів руками та ногами в область грудної клітини та голови ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
В подальшому, 24.01.2018 приблизно о 15 год. 05 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ігноруючи законні вимоги працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зупинити протиправні дії, продовжували умисно спричиняти тілесні ушкодження поліцейським, шляхом нанесення ударів руками та ногами в область тіла та голови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В цей момент, а саме приблизно о 15 год. 07 хв. 24.01.2018 року до місця де відбувалися події, а саме побиття працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з квартири свого мешкання вийшла ОСОБА_6 та чітко усвідомлюючи що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються працівниками правоохоронного органу, оскільки останні неодноразово зазначали на тому що являються працівниками поліції, ОСОБА_6 приєдналась до протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та почала наносити тілесні ушкодження милицею по голові ОСОБА_8 .
В наслідок ударів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 впав на підлогу.
В подальшому ОСОБА_9 помітивши що поліцейський ОСОБА_8 лежить на підлозі, сів зверху на останнього та почав наносити удари, руками в область голови поліцейського ОСОБА_8 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження.
Згідно довідки з № 763, виданою КМКЛ ШМД оперуповноваженого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було доставлено з діагнозом закрито черепно мозкова травма, струс головного мозку.

Згідно довідки з № 767, виданою КМКЛ ШМД оперуповноваженого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 було доставлено з діагнозом: забій м`яких тканин голови, забій грудної клітини.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Крім того, захисник просив врахувати, що підозрювана є інвалідом ІІІ групи. Крім того, прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши клопотання та надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного:
відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати. Що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше; наявність обґрунтованої підозри; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, або розмір доходу в отриманні якого в наслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши учасників судового процесу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор в судовому засіданні не довів обґрунтування підозри пред`явленої ОСОБА_6 , а також не довів ризики передбачені ст. 177 КПК України та зазначені у самому клопотанні.
З огляду на вище викладене, клопотання не підлягає задоволенню, так як відсутня обґрунтована підозра а прокурором не доведено наявність ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 179 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000889 від 24.01.2018 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п 'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: