УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 003 2 за ч. 2 ст. 2585 КК України про арешт майна,
у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 про накладення у кримінальному провадженні за № 220 170 000 000 003 62 за ч. 2 ст. 2585 КК України арешту на тимчасово вилучене майно.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 , діючи через підконтрольну йому громадську організацію інвалідів «Допомога та Захист» ( далі ГО «Допомога та Захист») спільно з службовими особами групи компаній «Кадорр Груп», організували протиправну схему виведення на непідконтрольну органам державної влади України територію грошових коштів, отриманих під час здійснення будівництва житлових комплексів на території м. Одеса, з метою підтримки діяльності незаконних збройних формувань окремих районів Донецької та Луганської областей.

Встановлено, що у АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :52:015:0068, площею 2,6656 га, яка знаходиться в постійному користуванні групи компаній «Кадорр Груп» та ГО «Допомога та Захист», остання заснована, зокрема ОСОБА_4 , здійснюється будівництво житлових комплексів: «27 Перлина», «32 Перлина», «43 Перлина», «44 Перлина», «45 Перлина» та «46 Перлина».

Частина отриманих від інвесторів - громадян України готівкових коштів службовими особами групи компаній «Кадорр Груп» перераховується на рахунки суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності з метою їх накопичення та подальшого використання для підтримки діяльності незаконних збройних формувань окремих районів Донецької та Луганської областей.

Під час проведення 16.11.2017 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено низку жорстких дисків, які, на думку слідчого, містять сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому рішенням слідчого від 17.11.2017 їх визнано речовим доказом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Водночас, вказані вимоги слідчим виконані не у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається у випадках, зокрема, якщо слідчий або прокурор не доведуть, що може бути виконане завдання, для виконання якого вказані особи звертаються з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину та може забезпечити виконання покарання у виді конфіскації майна.

Абзацом другим вказаної норми визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Також, відповідно до ч.2 ст.171 КПК у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені, з-поміж іншого, підстави та мета згідно з положеннями статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а також документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати.

Водночас, слідчий, зазначаючи, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, у клопотанні не зазначив ознак, які згідно з ст. 98 КПК дають підстави для висновку, що жорсткі диски можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення злочину.

Крім того, зазначаючи, що вилучене майно може бути використане при виконанні покарання у виді конфіскації майна, слідчий не зазначив, чи оголошена гр. ОСОБА_5 , у якого вилучені диски, підозра у вказаному провадженні, що згідно ч. 5 ст. 170 КПК є обов`язковою вимогою для накладення арешту на майно з метою забезпечення виконання покарання.

Таким чином, слідчим не обґрунтована мета, з досягненням якої пов`язане застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Вказане свідчить, що клопотання подане без додержання вимог ст. 170, 171 КПК, що відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК має наслідком повернення клопотання слідчому для усунення недоліків.
З огляду на викладене, керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 про накладення у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 003 62 за ч. 2 ст. 2585 КК України арешту на НЖМД марки «Seagate» серійний №4MR34ET4; НЖМД марки «Hitachi» серійний №DYRO94KM; НЖМД марки «WD 600» серійний №WCAHL2712956; НЖМД марки «WD 100» серійний №WMA6K3540942; НЖМД марки «Samsung» серійний № SOA4J10A201631; НЖМД марки «Samsung» серійний № SOURJ9OD900980; НЖМД марки «Samsung» серійний №SO1JJ80XH9802, які належать ОСОБА_5 , повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1