В И Р О К
Іменем України

13 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю електрозв`язку КБМ-4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час та місці ОСОБА_4 зібрав у дорожню сумку обладнання для викопування, перерізання та витягування вказаних кабелів та пішов на ділянку місцевості, що розташована на 152 км автодороги «Київ-Чоп» на околиці Давидівського дачного масиву, Житомирського району.

Знаходячись на вказаній вище ділянці місцевості, ОСОБА_4 , цього ж дня близько 11 години, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготованого обладнання викопав, перерізав та витягнув із землі п`ять метрів кабелю електрозв`язку КМБ-4, вартістю 125 грн. 91 коп. за 1 м, загальною вартістю 629 грн. 55 коп., що належить ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи злочинні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_4 08 вересня 2017 року близько 08 години прийшов на вищезгадану ділянку місцевості, де з цих же корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготованого обладнання викопав, перерізав та витягнув із землі ще шість метрів кабелю електрозв`язку КМБ-4, вартістю 125 грн. 91 коп. за 1 м, загальною вартістю 755 грн. 43 коп., що належить ПАТ «Укртелеком».

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1384 грн. 98 коп.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні згаданого злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину іншими учасниками судового засідання також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та представником потерпілого, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, але від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щиро розкаявся у скоєнні даного злочину, який вчинив вперше, частково відшкодував завдану ним шкоду шляхом повернення викраденого майна на суму 755 грн. 43 коп., думку представника потерпілого, який не наполягає на суворості покарання, сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді громадських робіт.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком», який обвинувачений ОСОБА_4 не визнав, про стягнення з останнього на користь ПАТ «Укртелеком» 8785 грн. матеріальної шкоди, суд задовольняє частково виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ПАТ «Укртелеком» неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що підлягає відшкодуванню розмір шкоди, який відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України визначений в межах висунутого обвинувачення та встановлений судом у розмірі 1384 грн. 98 коп.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений частково повернув ПАТ «Укртелеком» викрадене майно на суму 755 грн. 43 коп.

З урахування зазначеного вище, в контексті ст.ст. 91, 92 КПК України суд, стягує з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальну шкоду у розмірі 629 грн. 55 коп.

В решті позову суд відмовляє, оскільки як вбачається зі змісту позову представник потерпілого, окрім розміру встановленої шкоди, просить стягнути інші збитки пов`язані із вчиненням даного злочину, які на думку суду, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про конфіскацію лопати, сокири, двох пар рукавиць, металевого ціпка та лебідки, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо вказані речі були використані як знаряддя вчинення злочину, крім випадку, коли вони мають бути повернуті власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про його незаконне використання.

Оскільки власником зазначених вище речей являється обвинувачений ОСОБА_4 , який використовував їх як знаряддя вчинення злочину, суд приходить до висновку про наявність підстав для конфіскації лопати, сокири, двох пар рукавиць, металевого ціпка та лебідки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» 629 (шістсот двадцять дев`ять) грн. 55 коп. матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити.
Речові докази, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Житомирського районного відділення поліції, а саме:

-лопату, сокиру, дві пари рукавиць, металевий ціпок та лебідку конфіскувати у дохід держави;

-джинсові штани, взуття, кепку, автомобільні ключі, дорожню сумку повернути ОСОБА_4 ;
-шість метрів кабелю КМБ-4 повернути ПАТ «Укртелеком»;

-залишки обвуглення кабелю знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: