№1кп/243/162/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, грузина, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.02.2002р. Слов`янським міським судом Донецької області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 року;

- 29.07.2003р. Слов`янським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.02.2010р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.263 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 02.11.2010р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.307, 71КК України до 5 років, 5 місяців 25 днів позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 23.10.2015року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 17 жовтня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину «Причал» розташованого за адресою: м. Слов`янськ вулиця Банківська 23, де нібито у нього виник конфлікт з малознайомим йому ОСОБА_6 . Внаслідок розвитку конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків трапилась сварка, в ході якої ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 зайти за будівлю вищезазначеного магазину, на що останній погодився та вони вдвох пройшли по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 реалізуючи свої наміри, умисно наніс удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , а потім дістав з карману ніж та тримаючи його в правій руці, наніс руків`ям зазначеного ножу 5 ударів зверху по голові потерпілого ОСОБА_6 . Від зазначених ударів ОСОБА_6 присів навпочіпки, а ОСОБА_7 наніс йому удар правою ногою по обличчю, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, перелом лівої виличної кістки з переходом верхню стінку лівої орбіти та верхню щелепу зліва, перелом кісток носу, синець повік та субконьюктивальний крововилив лівого ока, забійна рана тім`яної області, струс головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та звинувачує ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у висунутому обвинуваченні за ст.121 ч.1 КК України не визнав, суду пояснив, що 17.10.2016 року приблизно у 09.00 год. він проходив біля магазину «Причал», розташованому за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Банківська 23, де затримався на декілька хвилин для спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_8 . В колі осіб, які перебували біля магазину «Причал» він бачив потерпілого ОСОБА_6 , але з ним не спілкувався, жодних тілесних ушкоджень йому не спричиняв. Поспілкувавшись, через декілька хвили він пішов у місто за власними справами.

Органами досудового слідства в основу обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України надані наступні докази:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 який в судовому засіданні суду пояснив, що 17 жовтня 2016 року приблизно о 09.00 годині, коли він перебував у м. Слов`янську біля музею до нього підійшов малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_9 і пояснив, що ОСОБА_7 бажає сьогодні зустрітися з ним біля магазину «Причал». Він спільно з своїм знайомим ОСОБА_10 , який є свідком по справі, направився до магазину для зустрічі з ОСОБА_7 . Прибувши до магазину, ОСОБА_7 повів його за кут магазину для з`ясування відносин, оскільки його про це просила ОСОБА_11 , яку він нібито образив і між ними існує конфлікт. Перебуваючи за магазином, ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар в обличчя, після чого дістав ніж та рукояттю ножа наніс більше п`яти ударів в голову. Від отриманих ударів у нього почалась кровотеча і він присів навколішки. Після цього, до них підійшла ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 з застосуванням ножа змусив його просити у ОСОБА_12 вибачення. Після вибачення ОСОБА_7 наніс, ще один удар ногою в обличчя, і йому було дозволено піти. Відходячи від магазину він направився до лікарні де йому була надана медична допомога.

Пояснення свідків:

ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що 17 жовтня 2016 року приблизно о 09.00 годині вона перебувала біля магазину «Причал», розташованому за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Банківська, 23, де зустрічалася з різними знайомими та мало знайомими їй людьми, серед яких були потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 . Потім вона побачила як ОСОБА_6 пройшов біля кафе, тримаючись за обличчя. Від чоловіків, які стояли з нею поряд, вона довідалася, що його вдарив ОСОБА_7 . Безпосередньо очевидцем конфлікту вона не була і розвитку подій не бачила.

ОСОБА_14 , який в судовому засіданні суду пояснив, що в жовтні 2016 року він перебував біля кафе-магазину «Причал», розташованому за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Банківська, 23, де бачив потерпілого ОСОБА_6 з розбитою головою. Безпосереднім очевидцем конфлікту він не був і хто спричинив пошкодження ОСОБА_6 він не знає. Після цього він бачив як ОСОБА_6 пішов до місцевої лікарні. ОСОБА_7 в той день він не бачив.

ОСОБА_15 , який в судовому засіданні суду пояснив, що ні ОСОБА_7 , ні потерпілого ОСОБА_6 він ніколи не бачив і відносно їх відносин нічого пояснити не може.

ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що 17 жовтня 2016 року приблизно о 09.00 годині вона перебувала біля магазину «Причал», розташованому за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Банківська, 23, де бачила різних людей, які проходили спільно з нею по програмі наркозалежності, серед них були потерпілий ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_7 , але будь-якого конфлікту між ними вона не бачила і з цього приводу вона нічого пояснити не може.

ОСОБА_8 , який в судовому засіданні суду пояснив, що 17 жовтня 2016 року вранці він перебував біля магазину «Причал», розташованому за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Банківська, 23, де отримував ліки по програмі наркозалежності, серед присутніх там людей він бачив потерпілого ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 , але жодного конфлікту між ними він не бачив і з цього приводу ні чого пояснити не може.

Письмовими доказами:

- витягом з єдиного реєстру кримінальних проваджень від 17.10.2016 року, з якого вбачається, що кримінальне правопорушення відбулося 17.10.2016 року о 09.00год. біля магазину «Причал» м. Слов`янськ відносно потерпілого ОСОБА_6 , якому були спричинені тілесні ушкодження;

- заява ОСОБА_6 начальнику Слов`янського відділу поліції, що йому 17.10.2016 року в 09.00год. малознайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_17 буди заподіяні тілесні ушкодження;

- медичний висновок № 285 від 17.10.2016року відповідно до якого ОСОБА_6 були заподіяні черепна мозкова травма, перелом кісток зліва, перелом кісток носу;

- протокол огляду місця події від 17.10.2016 року з фото-таблицями до нього, в якому документально зафіксовані місце скоєння кримінального правопорушення біля магазину «Причал» та відсутність будь-яких слідів скоєння кримінального правопорушення;

- протокол огляду місця події від 18.10.2016 року з фото-таблицями до нього, в якому зафіксовані місце скоєння кримінального правопорушення, біля будинку №2 по вул. Новій м. Слов`янська, відповідно до якого знайдені плями бурого кольору;

- протокол огляду місця події від 18.10.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучені особисті речи куртка, джинси, ремінь, туфлі, в яких він знаходився біля магазину «Причал» 17.10.2016 року;

- протокол огляду речей від 08.12.2016 року, відповідно до якого були оглянуті особисті речи куртка, джинси, ремінь, туфлі, які були вилучені у ОСОБА_7 в ході огляду, жодних слідів кримінального правопорушення виявлено не було;

- протокол проведенням слідчого експерименту від 04.11.2016 року з фото таблицями та відеозаписом до нього, з якого вбачається хід розвитку бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , механізм нанесення ударів зі слів ОСОБА_6 ;

- висновок судово-медичної експертизи № 560 від 10.11.2016 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 при зверненні за медичною допомогою було виявлено закриту черепно-мозкову травму: перелом лівої виличної кістки з переходом верхню стінку лівої орбіти, та верхню щелепу зліва, перелом кісток носу, синець повік та субконьюктивальний крововилив лівого ока, забійна рана тім`яної області, струс головного мозку утворились від дії тупих

предметів, можливо в зазначений термін і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

- висновок судово-медичної експертизи № 577 від 14.11.2016 року, відповідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_6 при зверненні за медичною допомогою закрита черепно-мозкова травма: перелом лівої виличної кістки з переходом верхню стінку лівої орбіти, та верхню щелепу зліва, перелом кісток носу, синець повік та субконьюктивальний крововилив лівого ока, забійна рана тім`яної області, струс головного мозку утворились від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Можливість утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту з приданням або без придання прискорення виключаються; Характер виявлених тілесних ушкоджень та надані матеріали справи свідчать про те, що торцем рукояті ножу йому могла бути спричинена забійна рана тім`яної області;

- протоколом отримання зразків крові потерпілого ОСОБА_6 для проведенням експертизи від 12.11.2016року;

- висновки судово-імунологічних експертиз №2096 та №2097 від 21.11.2016 року, з яких вбачається, що при дослідженні зразка рідкої крові ОСОБА_6 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО та змивів з поверхні землі, взятих на місті скоєння кримінального правопорушення не виключає можливість її походження від ОСОБА_6

- висновок судово-психіатричної експертизи №1279 від 30.11.2016 року з якого вбачається, що у ОСОБА_7 існує емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінуючого кримінального правопорушення за психічним станом він міг віддавав звіт своїм діям та керував ними.

В ході судового розгляду версія обвинувачення про те, що безпосередньо ОСОБА_7 скоїв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 не знайшла свого підтвердження. В основу зазначеної версії органом досудового слідства було взято пояснення потерпілого ОСОБА_6 , які він надав органам досудового слідства і які повинні бути досконально перевірені, узгоджуватися та співпадати з поясненнями свідків кримінального правопорушення, які були притягнуті органами досудового слідства та перебували на місті скоєння кримінального правопорушення з іншими письмовими доказами.

Пояснення потерпілого ОСОБА_6 , надані ним у судовому засіданні були суперечливими, не співпадали з подіями, які він описував та подіями, які були описані свідками по справі. Жодний із свідків, допитаний у судовому засіданні, не підтвердив факт наявності конфліктних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , початок та розвиток сварки, наявність мотиву у ОСОБА_7 скоїти кримінальне правопорушення, та в загалі факт спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 їх спільний рух в напрямку будинку №2 по вул. Новій м. Слов`янська. Жоден із свідків не бачив, щоб ОСОБА_7 особисто відлучався в напрямку будинку №2 по вул. Новій м. Слов`янська, що він наносив будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_6 та мав при собі ніж.

Пояснення свідка ОСОБА_13 про те, що від чоловіків, які стояли поряд, вона чула, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 , суд прийняти до уваги не може, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях і не були достовірно перевірені органами досудового слідства, зазначені особи не були встановлені та допитані в якості свідків.

Частина подій, які відбувалися 17 жовтня 2016 року приблизно о 09.00 годині біля магазину «Причал», розташованому за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Банківська, 23, про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували біля вказаного магазину, дійсно знайшли своє підтвердження в матеріалах

кримінального провадження, та в доказах, які були надані стороною обвинувачення, але ці події та ці докази не можливо визнати достатніми для того, щоб зробити єдиний безспірний правильний висновок про причетність ОСОБА_7 , до заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, свідок ОСОБА_14 , який за клопотанням прокурора був повторно допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що співробітники Слов`янського відділу поліції змушували його надавати неправдиві пояснення та оговорювати ОСОБА_7 , шантажували його тим, що направлять його в міста позбавлення волі та припинять його лікувальну програму від наркозалежності, що для нього було життєво необхідним. ОСОБА_7 в той день він не бачив і жодних плям крові на ОСОБА_6 в той день він також не бачив.

Так, досліджені у судовому засіданні докази - витяг з єдиного реєстру кримінальних проваджень від 17.10.2016р., заява ОСОБА_6 начальнику Слов`янського відділу поліції, що йому були спричинені тілесні ушкодження, та з медичного висновку № 285 від 17.10.2016 року вбачається лише наявність тілесних ушкоджень та факт кримінального правопорушення, але ці письмові докази не доводять суду наявність вини ОСОБА_7 , і є суб`єктивною думкою потерпілого ОСОБА_6 .

З протокол огляду місця події від 17.10.2016 року з фото-таблицями до нього вбачається, що органами досудового слідства було детально обстежено місце скоєння кримінального правопорушення біля магазину «Причал» та відсутність будь-яких слідів скоєння кримінального правопорушення. Тоді як в протоколі огляду місця події від 18.10.2016 року вже зафіксовані плями бурого кольору на місці скоєння кримінального правопорушення біля будинку №2 по вул. Новій м. Слов`янська. Зазначені протоколи суд приймає до уваги тільки як факт наявності плям бурого кольору, які в наступному за висновками судово-імунологічних експертиз №2096 та №2097 від 21.11.2016 року були визначені як вид можливого походження від ОСОБА_6 , але не може прийняти їх до уваги як доказ того, що ці плями бурого кольору виникли в наслідок винних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки такі дії не були доведені у судовому засіданні достовірними та допустимими доказами. Крім того, залишається незрозумілим, чому при першому дослідженні місця скоєння кримінального правопорушення 17.10.2016 року співробітниками поліції не були виявлені плями бурого кольору, які були виявлені при повторному огляді 18.10.2016р. та взагалі незрозуміло для чого був потрібен повторний огляд місця події.

Протоколи огляду місця події від 18.10.2016 року та протокол огляду речей від 08.12.2016 року, відповідно до яких були вилучені та оглянути особисті речи ОСОБА_7 куртка, джинси, ремінь, туфлі, в яких він знаходився біля магазину «Причал» 17.10.2016 року також не можуть бути визнані як доказ винних дій ОСОБА_7 , оскільки на цих речах жодних слідів (біологічних, частинки ґрунту) кримінального правопорушення виявлено не було, що може трактуватися тільки на користь версії ОСОБА_7 який судовому засіданні стверджував, що не спілкувався з ОСОБА_6 і жодних тілесних ушкоджень йому не спричиняв.

Протоколом проведенням слідчого експерименту від 04.11.2016 року з фото таблицями та відеозаписом до нього, де з слів ОСОБА_6 було детально зафіксовано хід розвитку бійки, механізм нанесення ударів, але ж фактичного відтворення подій не відбувалось, проведення слідчого експерименту фактично було зведено до дослідження суб`єктивної думки потерпілого ОСОБА_6 , яка не була підтверджена свідками кримінального провадження. Проведення слідчого експерименту або відтворення обставин з іншими учасниками подій органами досудового слідства не проводилося.

Висновки судово-медичних експертиз № 560 від 10.11.2016 року та № 577 від 14.11.2016 року, які були проведені через місяць після спричинення тілесних ушкоджень без огляду потерпілого на підставі медичних довідок, і фактично ґрунтуються на медичному висновку №285 від 17.10.2016 року, також не можуть бути визначені судом як докази винних дії ОСОБА_7 , оскільки вони тільки фіксують та описують тілесні ушкодження, а висновок експерту, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли бути спричинені торцем рукояті ножа отримані експертом не в наслідок експертного дослідження, а з матеріалів кримінального провадження.

Суду також не було представлено достовірних та допустимих доказів, того що ОСОБА_7 17 жовтня 2016 року приблизно о 09.00 годині перебував біля магазину «Причал», розташованому за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Банківська, 23, в алкогольному сп`янінні.

Таким чином, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, письмові докази, суд приходить до висновку, що звинувачення ОСОБА_7 в спричиненні потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень ґрунтується тільки на припущеннях та на суб`єктивній позиції потерпілого ОСОБА_6 , зазначена версія не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Припущення, які були представлені стороною обвинувачення як докази, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Допустимих та безспірних доказів вини ОСОБА_7 в скоєнні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено. Крім того, стороною обвинувачення не було доведено наявність мотиву у ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення.

За таких обставинах суд приходить до висновку про недоведеність участі ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Цивільний позов, заявлений прокурором м. Слов`янська в інтересах «Міської клінічної лікарні м. Слов`янська», про стягнення з ОСОБА_7 витрат, пов`язаних з лікуванням ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Речові докази про справі:

куртка, джинси, ремінь, туфлі, які були вилучені у ОСОБА_7 та передані йому під розписку, залишити в його розпорядженні;

- два конверта з біологічними зразками, які знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Слов`янського відділенні поліції ГУНП в Донецькій області на підставі квитанції №450 від 10.12.2016року, - знищити після набрання вироком законної сили;

Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 за висунутим обвинуваченням за ч.1 ст.121 КК України - виправдати за недоведеністю його участі в скоєні кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_7 в виді цілодобового домашнього арешту - залишити до набуття вироком законної сили.

В задоволенні позовних вимог прокурору м. Слов`янська відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Речові докази про справі:

куртка, джинси, ремінь, туфлі яки були вилучені у ОСОБА_7 та передані йому під розписку залишити в його розпорядженні;

- два конверта з біологічними зразками яки знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Слов`янського відділенні поліції ГУНП в Донецькій області на підставі квитанції №450 від 10.12.2016року - знищити після набрання вироком законної сили;

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області впродовж 30 діб з дня його оголошення.

Суддя