Справа № 576/906/17
Провадження № 1-кп/576/12/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.08.2016 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді арешту на строк 3 місяці (покарання відбуте)

-за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 263 та частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В травні 2014 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_4 , перебуваючи на смітнику, який розташований за територією гаражного кооперативу «Мотор», який знаходиться за адресою: вул. Есманський Шлях, 32 в м. Глухів, Сумської області, знайшов клинковоподібне лезо від ножа, яке з метою виготовлення ножа забрав з собою та переніс до власного гаражу № НОМЕР_1 , розміщеного на території вказаного кооперативу. Шляхом приєднання руків`я за допомогою ізоляційної стрічки, в порушення вимог пункту 8.11 наказу МВС «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» від 21 серпня 1998 року № 622 виготовив з даного леза ніж. В цей же день та час, виготовлений ним ніж переніс до місця свого мешкання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, навесні 2015 року ОСОБА_4 , переніс без належного дозволу вказаний ніж зі своєї квартири до господарства своєї матері ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 де його використав для забою худоби. Того ж дня ОСОБА_4 знову переніс вказаний ніж до квартири за місцем свого мешкання.

15 березня 2017 року в ході санкціонованого обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 1 саморобний ніж. Відповідно до висновку експерта від 05.04.2017 № 19/119/6-4/45е, вказаний ніж, виготовлений по типу кинджалів, в наданому стані являється клинковою холодною зброєю колючої дії, виготовлений саморобним способом.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених частиною другою статті 263 КК України визнав повністю, а в частині обвинувачення за частиною другою статті 185 КК України не визнав, категорично заперечивши причетність до скоєної крадіжки, давши свідчення про те, що дійсно навесні 2014 року вбирав в своєму гаражі, розміщеного на території гаражного кооперативу «Мотор» де на смітнику знайшов металеву заготовку під ніж «клинок», з якого вирішив зробити ножа. Так, зачистивши лезо від корозії, прикрутив ручку та вказаний ніж забрав додому. В подальшому, весною 2015 року взявши виготовлений ніж з собою прийшов до будинку своєї матері, де за його допомогою різав порося, а в подальшому забрав його до себе додому де положив в шухляді кухонного столу.

Щодо крадіжки металевої огорожі, пояснив, що навесні 2017 року десь у березні зранку поїхав на рибалку в село Заруцьке Глухівського району, повертаючись назад біля селища Іванівка на початку міста Глухів, зупинив автомобіль та пішов в кущі сходити в туалет. На смітнику біля кладовища помітив залізні «оградки», які були ржаві, подумав, що це повикидали люди, вирішив їх забрати та здати на металобрухт. Приїхавши в місто Глухів, подзвонив знайомому ОСОБА_7 , щоб він допоміг перевезти металобрухт на що останній погодився. Так, на автомобілі «Форд Транзит» в цей же день приїхали до кладовища, біля 11:00 годин. Завантаживши дані решітки, поїхали на пункт прийому металобрухту де здавши їх, заплатив водію ОСОБА_8 100 грн., а решту грошей забрав собі. Додав, що навіть не міг подумати, що це решітки крадені, оскільки було видно, що вони ржаві, давно лежать. Стосовно огорожі полігону, з якого начебто він викрав ці решітки, то дана огорожа набагато більша ніж самі решітки, які він забрав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що приблизно в березні 2017 року йому подзвонив ОСОБА_10 та попросив допомогти перевезти йому металобрухт, оскільки у нього є вантажний автомобіль Форд Транзит, на що він погодився. Так, він забрав ОСОБА_11 і вони поїхали на виїзд з міста Глухова, де біля кладовища зупинились. Він розвернув автомобіль та відкрив багажник, а ОСОБА_11 з кущів повиносив якісь залізні ржаві решітки, спинки з ліжок та завантажив в автомобіль. В подальшому дані решітки відвезли на пункт прийому металобрухту, за що ОСОБА_11 заплатив йому 100 гривень. Додав, що ОСОБА_11 не пояснював, що це за решітки, а він не цікавився, було видно що це металобрухт. Вантажив вказані решітки ОСОБА_11 спокійно, без всяких хвилювань, хвилин 20.

Допитаний в якості свідка сторож ГАТІ СНАУ ОСОБА_12 пояснив суду, що працює сторожем полігону ГАТІ СНАУ, що знаходиться на виїзді з міста Глухів, оскільки проживає біля цього полігону. Кожного дня, зранку він обходить полігон, який огороджений залізними решітками зробленими зі спинок ліжок, кожна решітка зроблена з двох спинок, яку можна відірвати руками. Так в один із днів березня 2017 року, точної дати не пам`ятає, він виявив, що відсутня частина огорожі. Десь після обіду, він вирішив проїхатись по пунктам металобрухту і попитати чи не здавав хтось на пункт прийому металобрухту залізні решітки. На одному із пунктів прийому він знайшов ці решітки, а приймальник металобрухту пояснив, що ці решітки здали двоє чоловіків, які приїжджали на «бусі» десь об 11 годині цього ж дня. Думає, що решітки знімали вночі, оскільки вдень він з вікна може бачити полігон та огорожу. Пояснив, що дійсно біля полігону знаходиться кладовище.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

- заява Глухівського агротехнічного інституту імені С.А. Ковпака Сумського національного аграрного університету від 15.03.2017 № 141 Глухівському ВП ГУНП в Сумській області про викрадення 25 секцій огорожі з території полігону по вул. Рильський Шлях 24 (а.с. 132);

- довідка про суму збитків від 15.03.2017 № 142 (а.с. 133);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2017 згідно якого ОСОБА_13 впізнав особу, яка здавала в один із днів березня 2017 року йому 50 металевих спинок від старих ліжок. Згідно фотознімку №4 це ОСОБА_4 (а.с. 138-139);

- протокол огляду місця події від 15.03.2017 року згідно якого була оглянута територія полігону Глухівського агротехнічного інституту імені С.А. Ковпака Сумського національного аграрного університету де було виявлено відсутність частини огорожі та навпроти полігону знаходиться лісова смуга, поле та невелике кладовище (а.с. 140-143);

- протокол добровільної видачі від 16.03.2017 відповідно до якого ОСОБА_13 видав працівникам поліції 25 металевих секцій огорожі, що складаються зі спинок від ліжка, загальною кількістю 50 штук (а.с. 144-147);

- акт зважування від 16.03.2017 металевих решіток вагою 202 кг. та довідка про вартість металобрухту станом на 14.03.2017 (а.с. 148-149);

- висновок товарознавчої експертизи від 14.08.2017 № 456 згідно якого ринкова вартість 25 штук металевих секцій огорожі як металобрухту станом на 13.03.2017 становить 929 грн. 20 коп. (а.с. 153-155);

- висновок експерта від 05.04.2017 № 19/119/6-4/45е відповідно до якого, ніж вилучений в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , виготовлений по типу кинджалів саморобним способом, в наданому стані являється клинковою холодною зброєю колючої дії (а.с. 207-212);

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 263 КК України доведено повністю, його дії кваліфікує, як незаконне виготовлення та носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, згідно зміненого обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України за наступних обставин:

В ніч з 13 на 14 березня 2017 року, точний час в ході слідства не встановлено, маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість за вчинення крадіжки, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до полігону Глухівського агротехнічного інституту імені С.А. Ковпака Сумського НАУ, розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Рильський Шлях 24, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно демонтував з паркану полігону довжиною 50 м. 25 металевих секцій, розміром по 2 м. кожна, виготовлених із спинок до ліжок булого вжитку, загальною вагою 202 кг. та загальною вартістю, відповідно до висновку експерта № 456 від 14.08.2017 929 гривень 20 копійок, таким чином незаконно заволодівши ними.

У подальшому, з метою приховування злочину ОСОБА_4 переніс викрадені металеві секції через автодорогу Р65 сполученням КПП «Миколаївка»-Новгород-Сіверський-Шостка-Глухів-КПП «Катеринівнка» і склав їх на узбіччі дороги неподалік кладовища на 143 км вказаної автодороги, щоб потім мати змогу транспортувати викрадені металеві секції огорожі для подальшого збуту.

Після цього, у денний час доби 14 березня 2017 року з метою обернення викраденого майна на свою користь ОСОБА_4 приїхав до місця вчинення злочину на автомобілі марки «Форд Транзит», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний про протиправний характер дій ОСОБА_4 та вчинення ним крадіжки майна ГАТІ СНАУ.

Перебуваючи біля кладовища, ОСОБА_4 завантажив раніше викрадені 25 металевих секцій паркану до вказаного автомобіля, після чого повернувся до міста, де того ж дня збув їх мешканцю м. Глухів ОСОБА_14 . Протиправними діями ОСОБА_4 Глухівському агротехнічному інституту імені С.А. Ковпака Сумського НАУ заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 929 гривень 20 копійок.

Як встановлено в ході судового розгляду, з показів свідка ОСОБА_9 він разом з обвинуваченим вдень, в один із днів березня 2017 року, приїхав за межі міста Глухова, де зупинивши біля кладовища автомобіль, допоміг ОСОБА_4 перевезти залізні іржаві решітки, які останній спокійно без метушні завантажив до автомобіля. В той же час, обвинувачений пояснив, що вказані решітки знайшов на смітнику біля кладовища, які були іржаві, тому розумів, що їх викинули і вирішив їх здати на металобрухт та навіть не допускав, що вони можуть бути викрадені. При цьому жодного належного та допустимого доказу, на спростування показів обвинуваченого, стороною обвинувачення суду надано не було. Покази ж свідка ОСОБА_12 жодним чином не спростовують доводів обвинуваченого. Тобто, вказане обвинувачення, фактично ґрунтується лише на припущеннях.

Таким чином, в ході судового розгляду обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, яке пред`явлено органами досудового розслідування, на підставі досліджених та перевірених судом доказів, не знайшло свого належного підтвердження, суд вважає, що сторона обвинувачення не навела жодного факту або аргументу, здатних переконати суд дійти іншого висновку у цій справі, ніж про недоведеність вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Згідно статті 62 Конституції України, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. Частиною другою статті 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно частини третьої статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, суд доходить висновку, про недоведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні 25 металевих секцій паркану ГАТІ СНАУ, вчиненого повторно, а отже його необхідно виправдати за цим епізодом.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 263 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, характеризується позитивно, його стан здоров`я, обставини вчинення злочину.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 263 КК України необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини другої статті 263 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи холодної зброї у розмірі 879 гривень 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Водночас витрати на проведення товарознавчої експертизи № 456 не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки останній підлягає виправданню за вказаним епізодом.

Цивільний позов Глухівського агротехнічного інституту імені С.А. Ковпака Сумського національного аграрного університету про стягнення з ОСОБА_4 7028 грн. 89 коп. матеріальних збитків на підставі статті 129 КПК України слід залишити без розгляду, оскільки останній підлягає виправданню за вказаний злочин.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: ніж, вилучений в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 слід знищити, 25 металевих секцій у вигляді спинок для ліжок необхідно дозволити використовувати власнику за власним розсудом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 263 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин;

ОСОБА_4 виправдати за частиною другою статті 185 КК України в зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 879,60 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Цивільний позов Глухівського агротехнічного інституту імені С.А. Ковпака Сумського національного аграрного університету залишити без розгляду.

Після набрання вироком законної сили речові докази: ніж, вилучений в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 слід знищити, 25 металевих секцій у вигляді спинок для ліжок, які знаходяться на зберіганні ГАТІ СНАУ необхідно дозволити використовувати власнику за власним розсудом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1