Справа № 299/2552/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представника адвоката ОСОБА_10 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/777/165/2018 за апеляційними скаргами прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2017.
Цим вироком ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , не судимий, визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 125 КК України і виправданий в зв`язку з недоведеністю їх вчинення.
Ухвалено також відмовити у цивільному позові до ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 ..
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 15.03.2017 приблизно о 12:00 на городі за будинком АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязні умисно наніс ОСОБА_8 кулаком один удар в область голови, від якого вона упала на землю, після чого, приблизно о 12:05, на тому ж місці, підбіг до ОСОБА_9 і умисно, ногою наніс йому один удар в область живота, від якого останній впав на землю, а далі ще три удари ногою в область лівого передпліччя та в ділянку лівого ліктьового суглобу.
В обвинувальному акті стверджується, що цими діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, ОСОБА_13 - легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Виправдання ОСОБА_6 суд обґрунтував у вироку тим, що обвинувачений вини не визнає, а докази обвинувачення: показання потерпілих, свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 її не доводять.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати, а кримінальне провадження надіслати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що вина обвинуваченого доведена показаннями потерпілих, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , показаннями самого ОСОБА_6 щодо визнання факту конфлікту з потерпілими і застосування насильства щодо потерпілого ОСОБА_9 , які суд відкинув, висновками судово-медичних експертиз, а також показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_16 , яким суд не дав оцінки «з точки зору способу уникнення від кримінальної відповідальності». Окрім цього, стверджує, що суд безпідставно відмовив прокурору у приєднанні до обвинувального акту «матеріалів, якими підтверджується підозра», у дослідженні речових і письмових доказів, позбавив права виступу в судових дебатах представника потерпілих і не зазначив у вироку визначених законом підстав виправдання.
Представник потерпілих в апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_6 визнав факт конфлікту між ним і потерпілими, те, що він двічі штовхав потерпілого ОСОБА_9 , у тому числі ногою в живіт, від чого останній падав на землю; що факт спричинення потерпілим тілесних ушкоджень підтверджено, окрім висновків судово-медичних експертиз, у прийнятті та дослідженні яких суд необґрунтовано відмовив, обмеживши у такий спосіб і права потерпілих, показаннями потерпілих, свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , які суд безпідставно відкинув. Просить вирок скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку і доводи, викладені в апеляційних скаргах, промову прокурора, пояснення потерпілих, їх представника на підтримання обох апеляційних скарг, заперечення захисника і обвинуваченого проти апеляційних вимог, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого і доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність (п.2), змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15).
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 та ч.1 ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і за їх наявності зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення; а також при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої ст. 284 цього Кодексу, тобто, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 374 КПК України в мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються, окрім іншого, підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не додержано.
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінального провадження з`ясовано, що захисник - адвокат ОСОБА_7 в минулому працював у Виноградівському районному суді помічником судді, яка розглядала це кримінальне провадження у першій інстанції. Водночас зі змісту апеляційних скарг, пояснень прокурора, потерпілих, їх представника, які знайшли своє підтвердження в журналі судового засідання, вбачається, що суд відхилив клопотання прокурора про приєднання до кримінального провадження матеріалів і дослідження доказів, а також про оголошення перерви, у спосіб, який обмежив прокурора, потерпілих і їх представника у праві обстоювати їхні правові позиції, подати суду свої докази, доводити перед судом їх переконливість, послатись на них у судових дебатах (а.с.112-114).
Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора та представника потерпілих про те, що ці обставини, з огляду на вимоги п.4 ч.1 ст. 75 та ч.1 ст. 80 КПК України, ставлять під сумнів законність складу суду, який розглянув дане кримінальне провадження, а, відповідно, і законність ухваленого ним вироку.
Окрім цього, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону позбавили суд можливості дослідити і оцінити докази обвинувачення, об`єктивно з`ясувати обставини кримінального провадження, навести достатні і переконливі мотиви своїх висновків, належно обґрунтувати підстави свого рішення, а тому, згідно з п.3 ч.1 ст. 409 та ч.1 ст. 412 КПК України вважаються істотними і складають підставу для скасування ухваленого рішення.
Відповідно до приписів ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. З огляду на те, що в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування виправдувального вироку і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, постановити свій вирок Апеляційний суд не вправі.
Клопотання щодо запобіжного заходу сторонами не вносилось.
Керуючись ст.ст. 404 - 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 задовольнити, вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2017 щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: