overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/758/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003172, внесеного до ЄРДР 20.07.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_8 , 2005 р.н., працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штраф сплачено 17.01.2017 року, 29.03.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 рік,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
07 листопада 2017 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.10.2017 року включно.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, захисник, потерпілий та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 13 годині 45 хвилин 24 листопада 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, перекладача, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ прокуратури Хмельницької області, прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/761/1831/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000991, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
09 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000991, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000991, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, 17 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Керівництву Прокуратури м. Києва забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000991 від 16 вересня 2017 року в підготовче судове засідання.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, який утримується під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), його захисників та потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити на адресу Прокуратури м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/60/17 Справа № 734/1196/17
У х в а л а

іменем України

16 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Козелець подання інспектора Козелецького РС з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.

Інспектор Козелецького РС з питань пробації ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підпадає під дію ст. 1 пункту «в» вищевказаного Закону, так як остання на день набрання ним чинності має двох неповнолітні дітей: ОСОБА_7 , 2013 року народження та ОСОБА_8 , 2012 року народження, батьківських прав відносно яких не позбавлений.

У судовому засіданні інспектор та прокурор подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_6 просив звільнити його від відбуття покарання, застосувавши акт про амністію.

Вислухавши думку інспектора Козелецького РС з питань пробації, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 , який був засуджений вироком Козелецького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, підлягає звільненню від відбуття покарання на підставі ст. 1 пункту «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, оскільки він на дань набрання чинності вищевказаного Закону має двох неповнолітні дітей: ОСОБА_7 , 2013 року народження та ОСОБА_8 , 2012 року народження, батьківських прав відносно яких не позбавлений, злочин, за який засуджений, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проти звільнення від призначеного покарання не заперечив.

Керуючись ст. 537 КПК України, п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 703/2283/17
1-кп/703/341/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про складання досудової доповіді
17 листопада 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайсуду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,
У судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Прокурор, обвинувачений і його захисник не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинуваченого, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України.
Так, за відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Смілянському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Доручити Смілянському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Смілянського міськрайсуду до 14 січня 2018 року.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
хвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого слідчої групи Головного слідчого управління з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001823,-

В С Т А Н О В И В :
10.08.2017 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, просить слідчого суддю визнати не законним обшук проведений у кримінальному провадженні № 0001823.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження дій слідчого з виконання судового рішення про проведення обшуку.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч.6 ст.9, ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого слідчої групи Головного слідчого управління з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001823, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України при вирішенні питання про підслідність кримінального провадження № 0001539,-

В С Т А Н О В И В :
15.08.2017 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ГПУ розглянути її клопотання про визначення підслідності кримінального провадження № 0001539.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст.303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження дій прокурора щодо розгляду клопотання про визначення підслідності як процесуального рішення прокурора у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч.6 ст.9, ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України при вирішенні питання про підслідність кримінального провадження № 0001539, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м.Хмельницький
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання з метою збереження речових доказів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області 25.10.2017 року надійшла заява жителя м. Хмельницький ОСОБА_6 про те, що на території м.Хмельницького, незаконно, всупереч вимогам закону України «Про заборону ігрового бізнесу» функціонує ряд гральних закладів, де організовано проведення азартних ігор з грошовим виграшем, а саме за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 .
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі рапортів оперативних працівників Управління захисту економіки ДЗЕ Національної поліції України, встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , функціонує гральний заклад, в якому знаходяться комп`ютерні симулятори в кількості 12 штук на яких здійснюється діяльність, пов`язана з гральним бізнесом. Організатор вказаного грального закладу невстановлений.
Зазначена інформація підтверджується показами свідка ОСОБА_7 який пояснив, що за вказаною адресою за допомогою комп`ютерного обладнання грав в азартні ігри, надаючи грошові кошти адміністратору закладу, які в свою чергу надави доступ до азартних ігор.
Згідно договору оренди від 01.08.2016 року укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 встановлено, що ФОП ОСОБА_5 прийняв у останнього в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 45 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення.
По справі необхідно провести ряд досліджень в тому числі і відповідні експертизи.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2446/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Київський районний суд м. Харкова 25.09.2017 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт від 28.08.2017 року по кримінальному провадженню № 0002410 від 09.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Київського районного суду м. Харкова, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 09.10.2017 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1374/17
провадження № 1-кп/691/214/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.10.2017 року за № 0000618, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачена.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду о 13 год. 00 хв. 24.11.2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1