overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кс/760/1969/18
№760/2598/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 29.01.2018р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданого клопотання слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» умисних дій, які призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності та доведення до банкрутства даного товариства за ст.219 КК України.

23.05.2017р. за даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000296.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шкільна, 6, що належить ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат», з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи ту обставину, що слідчому судді не надано слідчим постанови про визнання майна речовим доказом, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови, майно не може набути статусу речового доказу, а іншої мети клопотання слідчого не містить.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його слідчому на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. майна, повернути.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
5 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

08 лютого 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року відносно виправданого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

На підставі пункту 4 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі Перехідні положення) до Касаційного кримінального суду передано касаційні скарги на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, і які мають бути розглянуті спочатку.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зі змісту касаційної скарги вбачається підстава для призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.

Ухвалою касаційного суду (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та на підставі вказаної ухвали 22 серпня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження відносно виправданого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 , які надійшли та передані до Касаційного кримінального суду Верховного Суду на розгляд.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, пунктом 4 § 3 Перехідних положень,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року відносно виправданого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 8 лютого 2018 року м. Київ Провадження № 51-3222 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Цього ж дня, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витребувано з районного суду.
15 грудня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ припинив свою процесуальну діяльність та роботу розпочав Верховний Суд.
Відповідно до параграфу 3 розділу 4 «Перехідних положень» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційну скаргу було передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та призначено суддю доповідача ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що при винесенні ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було допущено помилку та зазначено, що касаційна скарга прокурора подана на вирок Дніпровського районного суду м. Києва, замість Печерського районного суду м. Києва. Крім того прізвище засудженого ОСОБА_2 помилково зазначено як ОСОБА_4 .
У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що вказані помилки носять редакційний характер, суд прийшов до висновку про необхідність повторного витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК,

постановив
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/197/18
№ провадження 1-кс/646/839/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 12.01.2018 року про доручення проведення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 від 13.04.2017 за ч. 4 ст. 296 КК України іншому органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 12.01.2018 року про доручення проведення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 від 13.04.2017 за ч. 4 ст. 296 КК України іншому органу досудового розслідування.
Слідчий суддя дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 283 КПК України закінченням досудового розслідування є, зокрема, звернення до суду з обвинувальним актом.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000551 від 13.04.2017 за ч. 4 ст. 296 КК України відносно скаржника направлено 31.01.2018 до Дергачівського районного суду Харківської області.
Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000551 від 13.04.2017 закінчено скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 12.01.2018 про доручення проведення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 іншому органу досудового розслідування - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/2785/18-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000166 від 09.03.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000166 від 09.03.2017р. задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2018р. на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» (), єдиним власником якого є ОСОБА_4 , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих в ПАТ «Марфін Банк» (МФО 328168) - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09.25 год. 14.02.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/720/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК-51 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ :
18.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений для розгляду клопотання в режимі відео конференції не з`явився.

Прокурор та представник ПВК-51 заперечували в застосуванні амністії відносно ОСОБА_6 , пославшись на п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 за наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 відбуває покарання у виді 4 років 1 дня позбавлення волі за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 вчинив вищезазначений тяжкий злочини в період іспитового строку та має судимість за вчинення ще одного тяжкого злочину, а саме вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2008 року був засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст.ст. 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення тяжкого злочину в період іспитового строку та має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову в застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року» - відмовити.

Копію ухвали направити засудженому та до Південної виправної колонії 51.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 283/261/18
Провадження №1-кп/283/73/2018
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2018 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1242/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України нею було подано заяву від 04.01.2018 року № 40 про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано, а ні копії звернення до Генеральної прокуратури України з відміткою про отримання заяви про злочин, ні поштового повідомлення про отримання вищезазначеної заяви, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 22.09.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000734,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність витребування документів та значну віддаленість ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 від суду, на розгляді якого перебуває скарги, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції, проведення якої доручити Центральному районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні № 757/65710/17-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 22.09.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000734, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Центральному районному суду міста Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12) забезпечити проведення відеоконференції за участі заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та її представника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), яке відбудеться 23 лютого 2018 року о 14 год.

Про участь в судовому у режимі відеоконференції повідомити заявника.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання Центральному районному суду міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1758/18
Провадження № 1-кс/760/1471/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст.303 КПК України, -
В с т а н о в и в :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складання і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст.303 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2018 о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5260/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
07 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання голови правління Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 29.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0001248,-

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання голови правління Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 29.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0001248 задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна (акцій) Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» (), Код ISIN: UA, Вид ЦП: Акції іменні прості, Номінальна вартість (грн.): 0.25, Кількість ЦП (шт.): 870755 акцій, власник: Приватне підприємство «РГК» ,які знаходяться у депозитарній установі ТОВ «Кремінь-Брок» та скасувати заборону будь-яким іншим депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів акцій ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» або видавати реєстр акціонерів до закінчення розслідування.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.02.2018 року о 13-00 год.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/1440/17

Провадження № 1-кп/126/24/2018

12 лютого 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.09.2017 року провадження у справі зупинено та оголошено розшук обвинуваченого.

12.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, а тому проведення підготовчого судового засідання слід перенести.

Керуючись ст. 314, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,- відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 27.02.2018 року о 14 год з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1