Справа № 761/5631/17
Провадження № 1-кс/761/3512/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
16 лютого 2017 року ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ «Орловський» звернулися до суду зі скаргою, в якій просили визнати незаконною бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні власникам речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; зобов`язати слідчого ГСУ ФР ДФС України, яким здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, повернути ТОВ «БЦ «Орловський» наступні речові докази: ноутбук марки Asus K50ZCA-XX0470, блок живлення марки Asus, ноутбук марки ACER LXAKQOX03374/1050A2500, фітосанітарні сертифікати, флешки чорного кольору (4 шт.), флешку 1С бордового кольору, флешки синього кольору (2 шт.), флешку з написом PQI, флешку з написом Canyon, договір позики № 1 від 10 липня 2013 року, печатку ТОВ «БЦ «Орловський» № 1, системний блок сірого кольору з надписом «Интел», ноутбук марки Asus сірого кольору та ноутбук марки НР сірого кольору; зобов`язати слідчого ГСУ ФР ДФС України, яким здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, повернути ОСОБА_2 наступні речові докази: ноутбук марки HP Probook 4540SSerial 2ce2422GTD, ноутбук марки ACER S/N NXR ZJEU0242395b8p3400 та грошові кошти в розмірі 2 016,25 євро; закрити кримінальне провадження № 0000247, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

19 серпня 2014 року на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 05 серпня 2014 року у справах № 522/14193/14-к (провадження № 1-кс/522/10372/14) та № 522/14193/14-к (провадження № 1-кс/522/10367/14) слідчими 3-го ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області були проведені обшуки приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , під час яких вилучені, серед іншого, ноутбук марки Asus K50ZCA-XX0470, блок живлення марки Asus, ноутбук марки ACER LXAKQOX03374/1050A2500, фітосанітарні сертифікати, флешки чорного кольору (4 шт.), флешка 1С бордового кольору, флешка синього кольору (2 шт.), флешка з написом PQI, флешка з написом Canyon, договір позики № 1 від 10 липня 2013 року, печатка ТОВ «БЦ «Орловський» № 1, системний блок сірого кольору з надписом «Интел», ноутбук марки Asus сірого кольору, ноутбук марки НР сірого кольору; ноутбук марки HP Probook 4540SSerial 2ce2422GTD, ноутбук марки ACER S/N NXR ZJEU0242395b8p3400, грошові кошти в розмірі 2 016,25 євро.

Так, положенням ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом України не передбачено можливості оскарження учасниками кримінального провадження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні речових доказів. При цьому, слідчий суддя враховує, що в своїй скарзі ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ «Орловський» не посилаються на те, що речові докази у кримінальному провадженні № 0000247 від 18 вересня 2015 року, які вони просять повернути за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, мають статус тимчасово вилученого майна в розумінні ст. 167 КПК України.

У свою чергу, посилання скаржників на положення ч. 1 ст. 100 КПК України, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, не може бути прийнято до уваги в контексті оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки поняття «якнайшвидше» не визначає конкретних часових меж, обумовлено потребами кримінального провадження та належить виключно до компетенції органу досудового розслідування та/або прокуратури.

Окрему увагу також вбачається необхідним звернути на те, що слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати питання про закриття кримінального провадження з тих чи інших підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положенням ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним, а скарга ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ «Орловський» подана до суду на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ «Орловський»у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ «Орловський» у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1