Провадження №1-кс/523/2976/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

Встановив:

8.12.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6

8.12.2017р. у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , так як вважає, що слідчий суддя не може брати участі у судовому провадженні щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 по причині упередженого ставлення, мотивуючи тим, що під час розгляду клопотання суддею була написана доповідна записка та здійснений повторний авто розподіл матеріалів, що є порушенням вимог ст. 35 КПК України, так як на думку сторони захисту суддя може вийти з розгляду справи у разі заявлення самовідводу, у зв`язку з чим виникають сумніви у неупередженості судді.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу судді ОСОБА_6 , аргументуючи тим, що захиснику ще з вчорашнього дня було відомо про наявність доповідної записки, але до теперішнього часу не було ніяких сумнівів в неупередженості судді.

Дослідивши витребуванні за клопотанням захисника ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження за № 523/16909/17, а саме а.с 16 - доповідну записку судді ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 8.12.2017р., за змістом якої на суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 безпідставно був здійснений повторний авто розподіл; вислухавши доводи учасників процесу прокурора, захисника, обвинуваченого, який підтримав заяву про відвід судді, суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 75 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу слідчого судді, відповідно яких слідчий суддя не має права брати участі в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ст. 35 ч.3 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Разом з цим, статтею 80 ч.4 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід слідчому судді не входять до переліку підстав, зазначених у ст. 75 КПК України, також суддя не вбачає порушень вимог ст.35 КПК України, крім того, заявником у судовому засіданні не приведено інших обставин, що виключають участь даної особи в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді та залишенню заяви про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369 -372, 309 КПК України,-

Постановив:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

,

Суддя: ОСОБА_1