Справа № 171/1801/17
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2018 року клопотання розподілено судді ОСОБА_1 .
Розгляд клопотання слідчого призначено на 22 лютого 2018 року. 22 лютого 2018 року у зв`язку з поданням клопотання захисником ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи по причині його зайнятості в іншому судовому засіданні в апеляційній інстанції розгляд справи відкладено на 23 лютого 2018 року. Крім того, 22 лютого 2018 року до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду вищевказаного клопотання. 23 лютого 2018 року оголошено перерву у розгляді клопотання для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2018 року заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 передано на розгляд судді ОСОБА_5
26 лютого 2018 року до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду вищезазначеного клопотання слідчого.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2018 року заява про відвід судді ОСОБА_5 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Заяву про відвід судді ОСОБА_5 захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , як слідчий суддя під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановила ухвалу про легалізацію проведеного огляду слідчою ОСОБА_6 , яку він вважає незаконною, що ставить під сумнів, на його думку, неупередженість судді ОСОБА_5 і тому суддя підлягає відводу від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання прокурор та захисник ОСОБА_3 не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суддя ОСОБА_5 повідомлена про розгляд даної заяви, письмових пояснень з приводу заяви про відвід не надала.
Враховуючи, що особа, якій заявлено відвід, може дати пояснення якщо вона бажає дати пояснення, за вказаних обставин, суд вважає можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.
Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.
Заявлений відвід захисником не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.
Суд вважає, що викладені в заяві про відвід факти та зроблені на підставі них висновки не свідчить про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, однак таких обставин щодо упередженості заявником не вказано.
Суддя зобов`язаний виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи відвід захисник висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням, ухваленим раніше суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Таким чином, наявність або відсутність порушення вимог КПК України вирішується апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку.
Як вбачається з заяви про відвід судді ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 просить відвести суддю від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , що розглядає клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537.
Тому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до роз`яснення викладеного в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» за № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року зазначено, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в ст.81 КПК. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні КПК не передбачено.
Виходячи з вищенаведеного в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу визначених ст.ст. 75,76 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1