Справа № 214/5417/15-к
1-кп/214/43/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 31.05.2015 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна , 14), на вирішення якої поставити самі питання, які включені у висновку №1035 від 26.06.2015 та у додатковому висновку №1035 (Д) від 26.06.2015. Та надати відповіді на нові додаткові питання: 1) з якою кінетичною енергією було завдано 30.05.2015 удар ножем потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?; 2) чи була така енергія спрямована від руки обвинуваченого ОСОБА_7 або була наслідком зустрічного руху нижньої частини тулубу та натиском із зісковзуванням ребер долоней обох рук, тим ножем який зазначений у матеріалах справи ст. 11 (фото) з урахуванням форми та конструкції останнього, якщо той знаходився у ріці ОСОБА_7 .?
Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти призначення експертизи, вважала, що задоволення клопотання призведе до затягування строків розгляду кримінального провадження.
Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, адже експертиза проведена, у матеріалах кримінального провадження є висновок також допитано експерта. Вказав, що це лише спосіб затягнути розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з повторної судово-медичної експертизи хоче з`ясувати, з якою кінетичною енергією було завдано удар ножем потерпілому, адже результат підтвердить, чи спростує наявність умислу на спричинення смерті ОСОБА_8 .
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на необґрунтованість даного клопотання та наявність проведеної судово-медичної експертизи.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України,суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В судовому засіданні з`ясовано, що клопотання обвинуваченого є необґрунтованим, оскільки не містить доказів на підтвердження сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю. Крім того, обвинуваченим не доведено, що висновок експерта суперечить матеріалам справи. Та не надано доказів, про наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Окрім цього, з позиції обвинуваченого, висловленої під час обговорення клопотання, судом встановлено, що останній хоче з`ясувати, чи був у нього умисел на вбивство потерпілого. Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що дане питання не може бути предметом експертного дослідження, а суд надає оцінку діям обвинуваченого, з зазначенням форми вини і мотивів кримінального правопорушення в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Таким чином, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст.332 КПК України, не довів необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 242, ст.ст. 332, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.01.2018.

Суддя ОСОБА_1