Єдиний унікальний номер 205/6418/17
У Х В А Л А
12 березня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 18.03.2018 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в межах граничного строку, визначеного КПК України, мотивуючи своє клопотання наявними для даного кримінального провадження ризиками, передбаченими ст.177 КПК України. Так, прокурор вважав, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений зможе продовжити вчиняти злочини, на що вказує наявність у ОСОБА_6 численних судимостей за вчинення кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості, що свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння злочинів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт. В обґрунтування своєї думки захисник посилався на той факт, що ОСОБА_5 постійно з`являвся за викликами слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування, тобто виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, захисник зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю сім`єю, тобто має стійкі соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважав, що клопотання прокурора необхідно розглянути на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, приймаючи дане рішення, приходить до висновку про обґрунтованість посилань прокурора на ризики для даного кримінального провадження. Так, зокрема, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що є ризиком для даного кримінального провадження, який прямо передбачено ст.177 КПК України.
В зв`язку з чим, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження,
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_10 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -
Секретар -