Провадження № 1-кп/537/305/2017
Справа № 524/6490/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000685 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.12.2006 року Крюківським РС м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2,3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування 2 роки;
- 26.03.2007 року Автозаводським РС м. Кременчука Полтавської області за ст.186 ч.2, 70, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування 2 роки;
- 07.06.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.15 ч.3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування 1 рік;
- 09.04.2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 10.07.2009 року Крюківським РС м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ст. 304 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, постановою Ленінського РС м. Полтави від 06.09.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 7 місяців 5 днів;
- 13.09.2013 року Крюківським РС м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України прєднати 6 місяців позбавлення волі по вироку Крюківського РС від 10.07.2009 р., остаточно вважати засудженим до 4 років позбавлення волі.
-12.08.2016 року звільнився з виправної колонії №69 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:
Епізод №1
25.02.2017 року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував в районі зупинки громадського транспорту «Центр». У подальшому, ОСОБА_4 підійшов до приміщення офісу ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_2 , під час чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном поєднане з проникненням у приміщення, який виник раптово. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, скориставшись арматурою, яку мав з собою, шляхом віджиму пластикового вікна, проник в середину приміщення офісу, звідки викрав ноутбук "Asus Vivobook S200E", чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на суму 4528 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод №2
20.03.2017 року близько 01:00 години, ОСОБА_4 перебував в районі зупинки громадського транспорту «Спартак».
У подальшому, ОСОБА_4 , підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , під час чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у інше приміщення, який виник раптово. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, скориставшись арматурою, яку мав з собою, шляхом віджиму пластикового вікна, проник в середину магазину, звідки викрав ноутбук" НР 250", чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на суму 7908 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод №3
13.04.2017 року близько 04:00 години перебував в районі Молокозаводу у м. Кременчуці.
У подальшому ОСОБА_4 підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 , під час чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном поєднане з проникненням, який виник раптово. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, скориставшись стамескою, яку мав з собою, шляхом віджиму пластикового вікна, проник в середину магазину, звідки викрав гладкоствольну рушницю ИЖ 27 № НОМЕР_1 калібру з чохлом коричневого кольору, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на суму 2400 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод №4
27.06.2017 року в нічний час ОСОБА_4 перебував в районі зупинки громадського транспорту «Центр».
У подальшому ОСОБА_4 підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_5 , під час чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном поєднане з проникненням, який виник раптово. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, скориставшись арматурою, яку мав з собою, шляхом віджиму пластикового вікна, проник в середину магазину, звідки викрав ноутбук «Asus X51RL», чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 , на суму 5431 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод №5
10.08.2017 року в нічний час близько 02:00 год. ОСОБА_4 перебував в районі зупинки громадського транспорту «Центральний Ринок».
У подальшому, ОСОБА_4 підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_6 , під час чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням, який виник раптово. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, скориставшись арматурою, яку мав з собою, шляхом віджиму пластикового вікна, проник в середину магазину, звідки викрав ноутбук «Acer 5520 G», чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 , на суму 1050 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод №6
18.03.2017 року в нічний час близько 02:00 год. ОСОБА_4 перебував в районі зупинки громадського транспорту «Вадима Бойка» по проспекту Свободи у м. Кременчуці.
В той час, ОСОБА_4 проходив повз магазин «Аква Реаль» по вул. В.Бойка, 26, під час чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном поєднане з проникненням, який виник раптово. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, останній зламав захисний ролет, після чого вибив нижню пластикову частину вхідних дверей та проник в середину магазину, звідки викрав ноутбук «Lenovo E 520», чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 , на суму 3873 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод№7
03.08.2017 року в нічний час близько 03:00 год. , ОСОБА_4 перебував в районі зупинки громадського транспорту «Центральний Ринок» по вул. Н. Сотні у м. Кременчуці.
В той час, ОСОБА_4 проходив повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по вул. Н.Сотні, 10А, під час чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном поєднане з проникненням, який виник раптово. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, останній зламав залізну решітку та металопластикове вікно розташоване на другому поверсі поруч із залізною драбиною, після чого проник в середину магазину, звідки викрав ноутбук «НР Probook 455 G1», чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_13 , на суму 11202 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод №8
26.05.2017 року в нічний час близько 04:00 год. ОСОБА_4 перебував в районі вулиці Європейської у м. Кременчуці.
В той час, ОСОБА_4 проходив повз приміщення офісу «Атмосфера» по АДРЕСА_7 , під час чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном поєднане з проникненням, який виник раптово. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, останній зламав захисний ролет, після шляхом ривку відкрив вхідні двері та проник в середину офісу, звідки викрав зовнішній жорсткий диск Transcend 640 Gb вартістю 1011 грн., чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_14 , на суму 1011 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод №9
30.07.2017 року в нічний час близько 02:00 год. ОСОБА_4 перебував в районі залізничного вокзалу у м. Кременчуці.
В той час, ОСОБА_4 проходив повз приміщення офісу «ПП ОСОБА_15 » по АДРЕСА_8 , під час чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном поєднане з проникненням, який виник раптово. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, останній зламав залізну решітку та металопластикове вікно розташоване на першому поверсі та проник в середину офісу, звідки викрав монітор марки LG L204 WT-SF, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_16 , на суму 1391 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод №10
24.06.2017 року в нічний час близько 02:00 год. ОСОБА_4 перебував в районі пологового будинку у м. Кременчуці.
В той час, ОСОБА_4 проходив повз магазин «Комфорт» по вул. І.Сердюка, 47, під час чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном поєднане з проникненням, який виник раптово. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, останній зламав частину даху магазину та проник в середину магазину, звідки викрав гроші у сумі 4000 грн., чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 , на суму 4000 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод №11
01.07.2017 року в нічний час близько 02:30 год. ОСОБА_4 перебував в районі зупинки «Центр» у м. Кременчуці по вул. Н.Сотні.
В той час, ОСОБА_4 проходив повз приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по АДРЕСА_9 , під час чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном поєднане з проникненням, який виник раптово. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, останній зламав металопластикове вікно розташоване на першому поверсі та проник в середину магазину, звідки викрав грошові кошти у сумі 1226 грн., чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_17 , на вказану суму.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, що дійсно вчиняв дані злочини, викрадав з метою для подальшого продажу на власні потреби. Також пояснив, що створив нову сім*ю,має на утриманні малолітню дитину та бажав покращити їх життєві умови, а саме придбати необхідні речі, праску,пральну машинку та інші речі. Також він бажав придбати іграшки для дитини та покращені продукти харчування.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
за ст. 185 ч.3 КК України, як таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникнення до іншого приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.
Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
При призначенні покарання, судом враховано характер і ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та психіатричному диспансері не перебуває, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди завданої потерпілим, позицію останніх, які просили суворо його не карати та застосувати покарання без позбавлення волі, потерпілі не мають претензій матеріального характеру.
Зважаючи на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого, і попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому достатньо призначити покарання без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Зазначені обставини у сукупності з даними про особу обвинуваченого і його поведінка свідчить про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину.
З урахуванням наведеного, обставин вчиненого діяння, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу винного і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, її поведінку за період кримінального процесуального провадження, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання без ізоляції від суспільства.
Також судом врахована думка прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання ,який прохав суд призначити покарання у виді позбавлення волі з застосування ст.ст.75,76 КК України.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше судимий, не працює , має постійне місце проживання, думку потерпілих, які прохали суд суворо не карати, шкода відшкодована, ставлення обвинуваченого до вчиненого і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, повернути власникам.
Судові витрати стягнути на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання
- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п*ять) років.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 3/ три / роки іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:
1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
. Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, кусачки по металу, ДВД диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Свіжина», ультрабук, марки «Асус», рушниця "ІЖ 27№ВІ 9882", калібру 16, ноутбук марки «НР Probook 455 G1», ноутбук марки « НР 250», ноутбук марки «Асер-5520», ноутбук Asus Vivobook S200E, монітор марки «LG L204 WT-SF», жерсткий диск « Transcend 640 Gb» , ноутбук «Lenovo E 520» - залишити власникам.
Стягнути з ОСОБА_4 5 801 (п*ять тисяч вісімсот одна)грн. 28 коп. судових витрат на користь держави.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1