Справа № 1316/4144/12 Провадження № 1/450/2/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Львівської області, українця, гр. України, освіта вища, б/п., одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:
підсудний ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Злочин було вчинено за таких умов:

підсудний ОСОБА_4 працюючи, відповідно до наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області № 1 о/с від 02.01.2008 р. на посаді заступника начальника оперативного відділу - начальника чергової частини оперативного відділу штабу ГУ МВС України у Львівській області. 16.05. 2011р. перебуваючи на службі, виконуючи усну вказівку заступника начальника начальника штабу ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 , слідував у Кам`янко-Бузький РВ ГУ МВС України у Львівській області для здійснення перевірки готовності до введення у експлуатацію кімнати затриманих та доставлених. З цією метою, ОСОБА_4 16.05.2011 року керуючи службовим автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 (службовий номер МВС), що належить автогосподарству ГУ МВС України у Львівській області на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 28.08.2007 року Львівським ВРЕР ДАІ їхав по автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Києва та 16.05.2011 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 рухаючись по 529 км автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Гамаліївка, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи службовим автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 (службовий номер МВС) із значним перевищенням швидкості, що безпосередньо перед початком екстреного гальмування складала величину біля 97 ... 100 км / год., а у момент зіткнення - біля 80...84 км / год., з моменту настання видимості автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який знаходився попереду на цій же смузі руху стояв або рухатись із швидкістю, яка була значно меншою, ніж швидкість руху автомобіля марки ВАЗ-21099, своєчасно не застосував гальмування для уникнення попутного зіткнення або маневру об`їзду автомобіля «Шевроле Авео», чим поставив себе в ситуацію, при якій не зумів уникнути контактування із автомобілем «Шевроле Авео».

У цій дорожній ситуації, водій ОСОБА_4 повинен був з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «перешкода для руху»), 2.3 (підпунктів «б» та «д»), 12.3, 12.4, 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.(далі - ПДР), у відповідності до яких ОСОБА_4 повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год, а з моменту, коли мав об`єктивну можливість побачити, що попереду на його смузі стоїть (чи рухається з меншою швидкістю) автомобіль «Шевроле-Авео» повинен був своєчасно розпочати гальмування, щоб уникнути попутного зіткнення.

При відсутності автомобілів на правій смузі водій ОСОБА_4 міг об`їхати автомобіль «Шевроле-Авео» по цій смузі руху (що також дозволено вимогами п. 12.3 ПДР).

Таким чином, причиною настання цієї дорожньо-транспортної пригоди є те, що водій ОСОБА_4 при русі у населеному пункті значно перевищивши швидкість руху свого автомобіля «ВАЗ-21099», а з моменту настання видимості автомобіля «Шевроле-Авео», який знаходився попереду на цій же смузі руху, ОСОБА_4 своєчасно не застосував гальмування для уникнення попутного зіткнення (або маневру об`їзду автомобіля «Шевроле-Авео» по правій смузі), чим поставив себе у ситуацію, при якій не зумів уникнути контактування із автомобілем «Шевроле - Авео».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, пасажири автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також пасажири автомобіля «ВАЗ-21099» отримали легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав та надав суду такі покази: 16.05.2011 року біля 17:30 год. він рухався разом зі своїми знайомими на автомобілі ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 по службовій необхідності, в напрямку м. Кам`янка-Бузька, до РВ МВС вказаного населеного пункту, по головній дорозі маючи перевагу в русі зі швидкістю 80-90 км/год. За 25-30 метрів до зіткнення автомобіль «Шевроле Авео», який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху раптово змінив напрямок руху та виїхав на його ( ОСОБА_4 ) смугу руху. Незважаючи на застосоване ним екстрене гальмування відбулось зіткнення із вказаним автомобілем.

Тому, він (підсудний) рахує, що настання ДТП перебуває у причиново - наслідковому зв`язку із діями водія ОСОБА_6 , який здійснював керування автомобілем «Шевроле Авео».

Пропри не визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні зазначеного вище злочину на думку суду його вина доведене зібраними у справі доказами, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_6 , який будучи допитаний судом у судовому засіданні з приводу ДТП надав такі показав: 16.05.2011 року, приблизно о 18 год. він разом із своєю дружиною ОСОБА_11 та сином ОСОБА_13 , який був малолітнім, виїхав із території АЗС «ОККО», що знаходиться в с. Гамаліївка та повернув на право по напрямку руху в сторону м. Києва. Проїхавши незначну відстань, включивши лівий поворот і переконавшись, що попутних автомобілів немає, він перестроївся у крайній лівий ряд, де зупинився на переривчастій лінії дещо під кутом на ліво, з метою здійснення маневру розвороту в напрямку до м. Львова. На зустрічних смугах руху рухались два транспортні засоби тому він (потерпілий) повністю зупинився, увімкнув лівий поворот та пропускав їх (два транспортні засоби, що рухалися в сторону м. Львова по зустрічній смузі руху). В момент коли зустрічні автомобілі майже зрівнялись із його (потерпілого) автомобілем, він відчув сильний удар в ліву сторону автомобіля, від чого втратив свідомість. Автомобіль ВАЗ-21099 він перед зіткненням не бачив. Прийшов до свідомості коли його діставали невідомі особи із салону автомобіля. Вийшовши із автомобіля побачив, що він розвернутий в протилежну сторону і його передня частина розташовувалась в напрямок м. Львова, автомобіль ВАЗ-21099 знаходився в лівому кюветі по напрямку руху на м. Київ. Після ДТП його (потерпілого) госпіталізували у 8-му міську лікарню м. Львова.

Показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив у судовому засіданні показав суду, що 16.05.2011 року він їхав на власному автомобілі марки «Міцубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Львова в крайній правій смузі руху. В районі АЗС «ОККО» в с. Гамаліївка побачив легковий автомобіль марки «Шевроле Авео» червоного кольору, який здійснював маневр виїзду зі сторони АЗС по напрямку до м. Львова, при цьому знаходився на лівій крайній смузі руху по напрямку до м. Київ в нерухому стані. У даного автомобіля був увімкнений лівий сигнал повороту. Самого моменті зіткнення він (свідок) не бачив, проте чітко бачив, що автомобіль ВАЗ-21099 здійснював рух із надзвичайно великою швидкістю «якщо б мав крила, він левів би». Проїхавши місце знаходження автомобіля «Шевроле Авео», він (свідок) почув звуку удару та у дзеркало заднього виду побачив уламки т/з. У зв`язку із цим зупинив транспортний засіб, яким керував та побіг на допомогу пасажирам транспортних засобів, що зіткнулися. Ближче до нього (свідка) виявився автомобіль «Шевроле Авео». Він (свідок) побачив, що водій вказаного автомобіля пристебнутий пасом безпеки, він (свідок) самостійно не зміг відкрити двері автомобіля із сторони водія. Тому, він (свідок) відчинив задні двері автомобіля, де побачив жінку та дитину, яка плакала. В цей час до автомобіля підбіг ще один чоловік, і вони разом відчинили водійські двері.

Показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які у судовому засіданні показали, що вони були присутні при здійсненні працівниками міліції вимірів на місці ДТП, підписи у документах, які їм (понятим) представлено до огляду відповідають дійсності. Працівники міліції дійсно проводили виміри на місці ДТП, тому вони (свідки) і підписали протокол огляді та додані до нього документи.

Показами потерпілої ОСОБА_11 оголошеними та перевіреними у судовому засіданні з яких слідує (по факт ДТП) 16.05.2011 біля 17:45 год. вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 , який керував автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_3 та сином ОСОБА_13 , 2008 року народження, виїхали із АЗС «ОККО», що знаходиться в с. Гамаліївка. Виїхавши із АЗС, її чоловік повернув направо по напрямку руху на м. Київ та через деяку мить, включивши лівий поворот, чоловік розпочав перестроївся у крайній лівий ряд, де зупинився на переривчастій лінії під кутом на ліво, з метою здійснення маневру розвороту в напрямок м. Львова. Так як, на зустрічних смугах руху рухались два легкові автомобілі, то він повністю зупинився, увімкнув лівий поворот та став їх пропускати, так він стояв близько 5 7 секунд. В той момент коли зустрічні автомобілі майже зрівнялись із їхнім автомобілем, вона відчула сильний удар в ліву сторону автомобіля, від чого його розвернуло. При цьому, автомобіль ВАЗ-21099 вона перед зіткненням не бачила. Внаслідок зіткнення із автомобілем ВАЗ-21099 її чоловік втратив свідомість, а вона від удару опинилась на задньому сидінні, свідомості не втрачала. Невідомі особи почали їй допомагати вибратись на вулицю. Крім цього ці люди дістали із салону ОСОБА_6 . Через деякий час її чоловіка госпіталізували у 8-му лікарню, а вона повезла сина додому, після огляду медиками на місці ДТП. (т. 2 а.с. 67-69; 148-150 .)

Протоколом огляду місця події від 16.05.2011 року з додатками, відповідно до якого на ділянці автодороги Київ-Чоп, на 529 км + 500 м, у с. Гамаліївка, Пустомитівського району. На вказаному відрізку дороги, на смузі руху в напрямку м. Києва, в межах переривчастої смуги руху, що розділяє напрямки руху, стоїть автомобіль марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_3 , який розвернутий передньою частиною автомобіля в напрямку м. Львова. На момент огляду вказаного автомобіля, ліве крило автомобіля деформоване, ліві передня дверка автомобіля (зі сторони водія) ввігнута в середину салону, ліві задня дверка (зі сторони пасажира) дещо увігнута в середину. На момент огляду, з правої сторони автомобіля на асфальті виявлено осип скла та уламки пластмаси. На відстані 22,6 м дещо зліва, в узбіччі, а саме передньою частиною розташований автомобіль марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні). На момент огляду виявлено деформацію передньої частини автомобіля, а саме лівого та правого крила, капоту, лобове скло розбите та знаходиться на капоті автомобіля, деформована права передня дверка автомобіля (зі сторони пасажира), панель приладів пошкоджена, важіль коробки переключання передач знаходиться на четвертій передачі. На момент огляду, асфальтне покриття сухе. (т. 1 а.с. 9-31).

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 05.10.2011 року проведеного з участю ОСОБА_6 під час якого, останній підтвердив дані ним раніше покази, показав та відтворив на місці обстановку та обставини вчинення ДТП, що мало місце 16.05.2011 року у с. Гамаліївка. ОСОБА_6 повідомив, що 16.05.2011 року близько 17:45 год., виїхавши із території АЗС «ОККО», повернув на право по напрямку руху в сторону м. Києва, проїхавши певну відстань, включивши лівий поворот і переконавшись, що попутних автомобілів не має, він перестроївся у крайній лівий ряд, де зупинився на переривчастій лінії дещо під кутом на ліво, з метою здійснення маневру розвороту в напрямку м. Львова, де відбулось зіткнення із автомобілем ВАЗ-21099. (т. 2 а.с. 107-112).

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 05.10.2011 року проведеного з участю ОСОБА_11 під час якого, остання підтвердила дані нею раніше покази, показала та відтворила на місці обстановку та обставини вчинення ДТП, що мало місце 16.05.2011 року у с. Гамаліївка. ОСОБА_11 повідомила, що 16.05.2011 року близько 17:45 год. вона перебувала у автомобілі «Шевроле Авео», яким керував її чоловік ОСОБА_6 . Виїхавши із території АЗС «ОККО», ОСОБА_6 повернув на право по напрямку руху в сторону м. Києва, проїхавши певну відстань, включивши лівий поворот і переконавшись, що попутних автомобілів не має, він перестроївся у крайній лівий ряд, де зупинився на переривчастій лінії дещо під кутом на ліво, з метою здійснення маневру розвороту в напрямку м. Львова, де відбулось зіткнення із автомобілем ВАЗ-21099 (т. 2 а.с. 113-116).

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 15.06.2012 року проведеного з участю ОСОБА_4 під час якого, останній підтвердив дані ним раніше покази, показав та відтворив на місці обстановку та обставини вчинення ДТП, що мало місце 16.05.2011 року у с. Гамаліївка. Він повідомив, що 16.05.2011 року близько 18.00 год. він їхав у с. Гамаліївка на автомобілі ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 (службовий номер МВС) в напрямку м. Києва. Він їхав зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. Не доїжджаючи до АЗС «ОККО» побачив як у крайній правій смузі руху в попутньому напрямку рухається автомобіль марки «Шевроле Авео» зі швидкістю близько 15-20 км/год. Даний автомобіль перестроївся без попередження ліворуч та зупинився на смузі руху автомобіля ВАЗ-21099 з метою здійснення маневру розвороту в сторону м. Львова. Побачивши даний маневр, він застосував екстрене гальмування та прийняв ліворуч, однак в цей момент відбулось зіткнення між автомобілями. (т. 2 а.с. 121-122)

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 15.06.2012 року проведеного з участю ОСОБА_17 під час якого, показав та відтворив на місці обстановку та обставини вчинення ДТП, що мало місце 16.05.2011 у с. Гамаліївка. Свідок повідомив, що 16.05.2011 року близько 18.00 год. він їхав у автомобілі ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_4 у с. Гамаліївка в напрямку м. Києва. Не доїжджаючи до АЗС «ОККО» побачив як у крайній правій смузі руху в попутному напрямку рухається автомобіль марки «Шевроле Авео» зі швидкістю близько 15-20 км/год. Даний автомобіль перестроївся без попередження ліворуч та зупинився на смузі руху автомобіля ВАЗ-21099 з метою здійснення маневру розвороту в сторону м. Львова. Побачивши даний маневр, ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування та прийняв ліворуч, однак в цей момент відбулось зіткнення між автомобілями (т. 2 а.с. 123-124)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.03. 2015 року проведеного з участю свідка ОСОБА_14 під час якого свідок показав, що 16.05. 2011 року в після обідню пору рухався на своєму автомобілі "Mitsubishi Out- lander" по дорозі Київ-Чоп, у напрямку до м. Чоп зі швидкістю орієнтовно 50-60 км/год, у правій смузі руху. Проїжджаючи через с. Гамаліївка, Пустомитівського району, Львівської області по лівій смузі його випередили два легкових автомобілі і після цього він побачив, що на в крайній лівій смузі зустрічного напрямку стоїть автомобіль "Chevrolet Aveo", який знаходився під кутом до осьової ліні розмітки і на якому він бачив, був увімкнений лівий передній покажчик повороту. Коли він виявив вказаний автомобіль, то останній був у нерухомому стані. Він у цей час був на відстані 99,5 м до вказаного автомобіля. Автомобіль "Chevrolet Aveo" знаходився таким чином, що відстань від переднього лівого колеса до осьової лінії розмітки становила відстань у 0,4 м, а відстань від осьової лінії розмітки до заднього лівого колеса становила 1,7 м; відстань від передньої частини автомобіль до бетонної споруди містка при виїзді із АЗС становить 38,1 м. Продовжуючи рух він також виявив, що зі сторони м. Чоп рухається у крайній лівій смузі у напрямку до м. Києва автомобіль "ВАЗ 21099", швидкість якого, на його думку, була в районі 140 км/год. у цей час інших автомобілів, що б рухались у напрямку до м. Києва не було, тобто водій автомобіля "ВАЗ 21099" міг об`їхати автомобіль "Chevrolet Aveo", який мав намір здійснити лівий поворот та пропускав зустрічні автомобіль, зайнявши для цього відповідно крайнє ліве положення. Коли він на своєму автомобілі був на одному рівні із автомобілем "Chevrolet Aveo", то почув із лівого боку звук удару і побачив, що відбулось зіткнення між автомобілями "Chevrolet Aveo" та "ВАЗ 21099". (т. 3 а.с. 47 - 48).

Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 16.05.2011, відповідно до якого при огляді автомобіля марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено наступні пошкодження: деформовано переднє ліве крило, ліві передня і задня дверки, лівий поріг автомобіля, заднє ліве крило, криша автомобіля з лівої сторони, капот з лівої сторони, тріснутий передній бампер з лівої сторони, вирвана передня ліва блок-фара, тріснуте лобове скло, розбите скло передньої лівої дверки, відірване ліве бокове дзеркало заднього виду. Важіль коробки переключання передач, на момент огляду, знаходиться або в 1, або в 3 положенні (т. 1 а.с. 32-33).

Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 16.05.2011, відповідно до якого при огляді автомобіля марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено наступні пошкодження: деформовано дах автомобіля, переднє праве крило, обидві передні дверки, переднє ліве крило, передня права стійка, капот автомобіля розбиті дві передні блок-фари, розбитий вказівник повороту на правому крилі, вирване лобове скло, розбите скло передньої правої дверки, відірване ліве бокове дзеркало заднього виду. Важіль коробки переключання передач, на момент огляду, знаходиться в 4 положенні. (т. 1 а.с. 35-36).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 2487 від 19.07.2011 року, відповідно до якого, на момент огляду та дослідження, рульова система автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 (службовий номер МВС), була несправною і знаходилась в стані повної відмови внаслідок того, що деформоване рульове колесо, ліва та права рульова тяга. Робоча гальмова система автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 (службовий номер МВС), була несправна та знаходилась в стані часткової відмови внаслідок того, що розламаний бачок гальмівної рідини головного гальмівного циліндра. З технічної точки зору, вказані несправності системи рульового управління та гальмівної системи автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 (службовий номер МВС), є наслідком його зіткнення із іншим автомобілем. (т. 2 а.с. 3-8)

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 2486 від 19.07.2011 року, відповідно до якого, на момент огляду та дослідження, система рульового керування автомобіля «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилась в працездатному стані і могла виконувати свої функції по підтримці заданого напрямку руху і його зміні. Робоча гальмова система автомобіля «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилась в працездатному стані і могла виконувати свої функції по зменшенню швидкості руху та його зупинці (т. а.с. 12-17)

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 2585 від 26.08.2011 року, відповідно до якого, в первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 (службовий номер МВС) та автомобіля марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_3 , були розташовані під кутом 25-30°. Зіткнення автомобіля марки ВАЗ-21099 з автомобілем марки «Шевроле Авео» відбулось на лівій смузі правої сторони проїзної частини дороги (відносно руху транспортних засобів в сторону м. Києва) на ділянці, що розташована ближче до роздільної осьової лінії дорожньої розмітки, в районі розташування початку подряпин на асфальтному покритті дороги, закінчення (переривання) сліду гальмування колеса автомобіля марки ВАЗ-21099 та початку розміщення осипу осколків скла та уламків частин цих транспортних засобів. Виходячи із наявних на транспортних засобах пошкоджень та слідової обстановки, виявленої на місці дорожньо-транспортної події, автомобіль марки «Шевроле Авео» в момент зіткнення був нерухомим або ж рухався із швидкістю, яка була значно меншою, ніж швидкість руху автомобіля марки ВАЗ-21099. Встановити в категоричній формі рухався чи знаходився в нерухомому стані в момент зіткнення автомобіль марки «Шевроле Авео» не видається можливим з причини відсутності в пошкодженнях на транспортних засобах та в слідовій обстановці на місці дорожньо-транспортної події достатньої сукупності ознак (слідової інформації), яка б свідчила про це (т. 2 а.с. 21-31).

Висновком судово-медичної експертизи № 277/11 від 30.06.2011, відповідно до якого, у гр. ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин голови, крововилив над тверду та під тверду мозкову оболонку та в речовину головного мозку, множинні синці на голові, лівій руці, обидвох ногах. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитися 16.05.2011 в момент дорожньо-транспортної пригоди при ударі об виступаючі частини салону легкового автомобіля та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння (т. 2 а.с. 35-36)

Висновком судово-медичної експертизи № 278/11 від 30.06.2011, відповідно до якого, у гр. ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці на голові, в ділянці тазу зліва і на обидвох ногах, садна на голові. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитися 16.05.2011 в момент дорожньо-транспортної пригоди при ударі об виступаючі частини салону легкового автомобіля та відносяться до легкого тілесного ушкодження. (т. 2 а.с. 40)

Висновком судово-медичної експертизи № 279/11 від 30.06.2011, відповідно до якого, у гр. ОСОБА_13 виявлено синяк на лівому плечі, котрий міг бути заподіяний тупим предметом з обмеженою поверхнею, міг утворитись 16.05.2011 року в момент дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до легкого тілесного ушкодження. (т. 2 а.с. 44)

Висновком судово-медичної експертизи № 511/2011 від 20.09.2011, відповідно до якого, у гр. ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий внутрішньо-суглобовий перелом лівої великогомілкової та малогомілкової кісток в нижній третині, струс головного мозку, садна на передній поверхні обох колінних суглобів, на правому стегні та гомілці, синяк в нижній третині лівої гомілки, синяк та садно на грудній клітці зліва, синяки на повіках обох очей, садно на спинці носа, рана слизової оболонки верхньої губи, які утворились від контакту передньої поверхні тіла з тупими предметами, могли бути причинені 16.05.2011 за кермом автомобіля під час ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. (т. 2 а.с. 48-49)

Висновком судово-медичної експертизи № 1835 від 20.07.2011, відповідно до якого, у гр. ОСОБА_17 виявлено наступні тілесні ушкодження: рану на волосяній частині голови, синці на грудях, в ділянці грудини, на руках, на ногах, садна на лівій нозі, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути під час ДТП 16.05.2011 року при ударах до виступаючих частин салону автомобіля та відносяться до легкого тілесного ушкодження. (т. 2 а.с. 53-56)

Висновком судово-медичної експертизи № 381/2011 від 25.07.2011, відповідно до якого, у гр. ОСОБА_18 виявлено наступні тілесні ушкодження: забійна рана лівого колінного суглобу, синяки на повіках лівого ока, на лівій молочній залозі, на лівому стегні, правій гомілці, подряпини на лівій гомілці, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути спричинені 16.05.2011 від удару до частин салону автомобіля під час ДТП та відносяться до легкого тілесного ушкодження. (т. 2 а.с. 60)

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 3020 від 11.10.2011, відповідно до якого, безпосередньо перед початком екстреного гальмування швидкість руху автомобіля ВАЗ-21099, р.н.з. НОМЕР_5 , могла складати величину біля 97-100 км/год, а у момент зіткнення - біля 80-84 км/год. Водночас, у момент зіткнення автомобіль «Шеврове-Авео», р.н.з. НОМЕР_3 , міг стояти. (т. 2 а.с. 97-102)

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 2552 від 25.07.2012, відповідно до якого, мінімальна віддаль, на якій міг знаходитися автомобіль ВАЗ-21099 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ) до місця зіткнення у момент, коли його водій міг почати реагувати на небезпеку (спершу дещо відвернувши ліворуч, а вже потім застосувавши екстрене гальмування), могла складати величину біля 46,8…47,1м. Якщо б водій ОСОБА_4 вів свій автомобіль ВАЗ-21099 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) із допустимою у населених пунктах швидкістю (не більше 60 км/год), то він мав би технічну можливість, своєчасно застосувавши екстрене гальмування, зупинити свій автомобіль у межах мінімальної віддалі, на якій він ОСОБА_4 міг почати реагувати на небезпеку при вибраній швидкості руху 97…100 км/год. При швидкостях 15…16…17 км/год. маневр повороту ліворуч автомобіля «Шевроле-Авео» міг бути виконаний по мінімально (конструктивно) можливому радіусові його повороту, який, згідно технічних характеристик даної моделі, складає половину від 9,8м. При швидкостях руху 15…17 км/год автомобіль «Шевроле-Авео» міг виконати поворот ліворуч (до положення на момент зіткнення, встановленого транспортно-трасологічною експертизою), повністю знаходячись на лівій смузі правої сторони проїзної частини. І при швидкості руху 20 км/год автомобіль «Шевроле Авео» міг виконати поворот ліворуч (до положення на момент зіткнення, встановленого транспортно-трасологічною експертизою), практично повністю знаходячись на лівій смузі правої сторони проїзної частини (правий борт (габаритна лінія) кузова вказаного легковика міг знаходитися в районі лінії розмітки, що поділяла ліву та праву смуги руху, лише для випадку, якщо коефіцієнт зчеплення шин коліс з дорожнім покриттям складав біля 0,7. Якщо момент початку реагування водія ОСОБА_4 на небезпеку розглядати як пов`язаний із моментом виїзду автомобіля «Шевроле-Авео» із правої смуги на ліву, то покази цього водія про обставини ДТП, з технічної точки зору, неспроможні. Якщо віддаль у 264 м визначала не тільки видимість автомобіля «Шевроле-Авео» у місці зіткнення з робочого місця водія автомобіля ВАЗ-21099, але й взаємну видимість цих легковиків, то, з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_6 про обставини ДТП можуть бути спроможними.

Якщо момент початку реагування водія ОСОБА_4 на небезпеку розглядати як пов`язаний із моментом початку виїзду автомобіля «Шевроле-Авео» із правої смуги на ліву, то покази свідка ОСОБА_17 про обставини ДТП, з технічної точки зору, неспроможні.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п. п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху», «прилегла територія»), 9.2 (підпункту «б»), 9.4, 10.1, 10.2, 10.3 ПДР, у відповідності до яких після виїзду з території АЗС на праву смугу та перед початком перестроювання із правої смуги на ліву він ( ОСОБА_6 ) повинен був переконатися у безпеці цього маневру (передусім у тому, чи по лівій смузі рухаються попутні автомобілі) і лише після цього виконати таке перестроювання, а маючи намір зупинитися та виконати маневр розвороту у дозволеному місці повинен був своєчасно увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч. Враховуючий результати виконаних вище досліджень, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що при тих вихідних даних про обставини даної ДТП, які можуть бути технічно спроможними, дана експертиза не вбачає у діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР, наведеним вище.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п. п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «перешкода для руху»), 2.3 (підпунктів «б» та «д»), 12.3, 12.4, 12.9 (підпункт «б») ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год, а з моменту, коли мав об`єктивну можливість побачити, що попереду на його смузі стоїть (чи рухається з меншою швидкістю) автомобіль «Шевроле Авео» повинен був своєчасно розпочати гальмування, щоб уникнути попутного зіткнення. При відсутності автомобілів на правій смузі водій ОСОБА_4 ще й міг об`їхати автомобіль «Шевроле» по цій смузі руху (що також дозволено вимогами п. 12.3 ПДР). Враховуючи ці обставини, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що при тих вихідних даних про обставини даної ДТП, які можуть бути технічно спроможними, дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не відповідали наведеним вище вимогам, а за умови дотримання цих вимог водій ОСОБА_4 мав би технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП.

При тих вихідних даних про обставини даної ДТП, які можуть бути спроможними, причиною настання цієї пригоди є ті обставини, що водій ОСОБА_4 при русі у населеному пункті значно перевищив швидкість руху свого автомобіля ВАЗ-21099, а з моменту настання видимості автомобіля «Шевроле Авео», який знаходився попереду на цій же смузі руху, вказаний водій ( ОСОБА_4 ) своєчасно не застосував гальмування для уникнення попутнього зіткнення (або маневру об`їзду автомобіля «Шевроле-Авео» по правій смузі), чим поставив себе у ситуацію, при якій не зумів уникнути контактування із автомобілем «Шевроле-Авео». (т. 2 а.с. 129-141).

Протоколом огляду речових доказів від 23.10.2012, відповідно до якого, оглянуто та визнано речовими доказами автомобіль марки «Шевроле Авео», та автомобіль марки ВАЗ-21099, які знаходяться у технічно пошкодженому стані. (т. 2 а.с. 175)

Протоколом огляду речових доказів від 23.10.2012, відповідно до якого, оглянуто та визнано речовими доказами номерний знак синього кольору 0997, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Шевроле Авео» серії НОМЕР_6 , спеціальний знак до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії НОМЕР_7 , талон про проходження державного технічного огляду серії ЖГ № 083808. (т. 2 а.с. 178)

Довідкою Львівського обласного центру з гідрометеорології № 234/120 від 23.05.2011, відповідно до якої, на момент ДТП погодні умови були: «хмарно, без опадів, вітер північно-західний 3 м/с, температура повітря 13 градусів тепла, відносна вологість повітря 56 %». (т. 1а.с.131)

Висновком № 2460 судової автотехнічної експертизи від 05.10.2015 року з якого слідує, що варіант розвитку механізму ДТП, заданий підсудним ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_19 (в тому числі й під час проведених з ними 25.03.2015 року відтворень обстановки та обставин події), з технічної точки зору, неспроможний. Оскільки проведення досліджень по технічно неспроможних вихідних даних може призвести до хибних результатів, даною експертизою дослідження обставин зіткнення по цьому варіанту механізму пригоди не проводилося.

Варіант розвитку механізму ДТП, заданий водієм ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_14 (останнього - зокрема й під час проведення з ним 25.07.2015 року відтворення обстановки та обставин події), можуть, з технічної точки зору, бути спроможними, а тому саме цей варіант розвитку механізму пригоди використовувався при автотехнічних дослідженнях. Взаємне розташування у момент зіткнення автомобілів «Шевроле-Авео» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 ) та ВАЗ-21099 (службовий реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ), встановлене у висновку № 2459 від 20.07.2015 року судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідає тому взаємному положенню у момент зіткнення згаданих вище транспортних засобів, яке було встановлене у висновку № 2585 від 26.08.2011 року судової транспортно-трасологічної експертизи, і при цьому у момент первинного контакту вказаний автомобіль «Шевроле-Авео» міг розташовуватися так, що його поздовжня вісь розміщувалася під кутом біля 35° до осі дороги. При встановленому як у висновку № 2585 від 26.08.2011 року судової транспортно- трасологічної експертизи, так і у висновку № 2459 від 20.07.2015 року судової транспортно- трасологічної експертизи взаємному розташуванні вказаних автомобілів «Шевроле-Авео» та ВАЗ-21099 у момент їх зіткнення автомобіль «Шевроле-Авео» до встановленого положення у вказаний момент міг виконати поворот ліворуч, перед його виконанням повністю знаходячись на лівій смузі правої сторони проїзної частини дороги (по напрямку м. Києва). Оскільки транспортно-трасологічними дослідженнями, проведеними у висновку № 2459 від 20.07.2015 року, підтверджений механізм розвитку ДТП, встановлений у висновку № 2585 від 26.08.2011 року судової транспортно-трасологічної експертизи (а останній використовувався при складанні висновку № 3020 від 11.10.2011 року у якому вже були і встановлені можливі значення швидкостей руху автомобілів-учасників ДТП), дана експертиза має підстави підтвердити зроблені вище висновки про те, що при заданих вихідних данік безпосередньо перед початком екстреного гальмування швидкість руху автомобіля ВАЗ-21099, службовий реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 , могла складати величину біля 97... 100км/ год, а у момент зіткнення - біля 80... 84км/год. Водночас, при заданих вихідних даних у момент зіткнення автомобіль «Шевроле Авео», р.н.з. якого НОМЕР_3 , міг стояти.

При заданих вихідних даних мінімальна віддаль, на якій міг знаходитися автомобіль ВАЗ-21099 (службовий реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) до місця зіткнення у момент, коли його водій міг почати реагувати на небезпеку (спершу дещо відвернувши ліворуч, а вже потім застосувавши екстрене гальмування), могла складати величину біля 46,8.. ,47,1м. При вибраній швидкості руху 97... 100км/год водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості своєчасно зупинити керований ним автомобіль ВАЗ-21099 на мінімальній віддані в межах якої він міг почати реагувати на небезпеку. Якщо б водій ОСОБА_4 вів свій автомобіль ВАЗ-21099 (службовий реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) зі швидкістю, максимально допустимою при русі у населених пунктах (тобто не більше 60км/год), то він мав би технічну можливість, своєчасно застосувати екстрене гальмування, зупинити свій автомобіль в межах мінімальної віддалі, на якій він - ОСОБА_4 міг почати реагувати на небезпеку при вибраній швидкості руху 97... 100 км/год.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_10 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху», «прилегла територія»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4; 10.1; 10.2; 10.3 ПДР, у відповідності до яких після виїзду з території АЗС на праву смугу та перед початком перестроювання із правої смуги на ліву він - ОСОБА_10 - повинен був переконатися у безпеці цього маневру (передусім у тім, чи по лівій смузі рухаються попутні автомобілі) і лише після цього виконати таке перестроювання, а маючи намір зупинитися та виконати маневр розвороту у дозволеному місці - повинен був своєчасно увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «небезпека для руху»; «перешкода для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б») ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год, а з моменту, коли мав об`єктивну можливість побачити, що попереду на його смузі стоїть ( чи рухається з меншою швидкістю) автомобіль «Шевроле-Авео» - повинен був своєчасно розпочати гальмування, щоб уникнути попутного зіткнення. При відсутності автомобілів на правій смузі водій ОСОБА_4 ще й міг об`їхати автомобіль «Шевроле» по цій смузі руху ( що також дозволено вимогами п.12.3 ПДР).

При тих вихідних даних про обставини даної ДТП, які можуть бути технічно спроможними, дана експертиза не вбачає у діях водія ОСОБА_9 невідповідностей вимогам ПДР, наведеним вище.

При тих вихідних даних про про обставини даної ДТП, які можуть бути технічно спроможними, дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали наведеним вище вимогам.

При тих вихідних даних про обставини даної ДТП, які можуть бути спроможними, є ті обставини, що водій ОСОБА_4 при русі у населеному пункті значно перевищив швидкість руху свого автомобіля ВАЗ-21099, а з моменту настання видимості автомобіля «Шевроле- Авео», який знаходився попереду на цій же смузі руху, вказаний водій ( ОСОБА_4 ) своєчасно не застосував гальмування для уникнення попутного зіткнення (або маневру об`їзду автомобіля «Шевроле-Авео» по правій смузі), чим поставив себе у ситуацію, при якій не зумів уникнути контактування із автомобілем «Шевроле-Авео».

Висновком судової транспортно трасологічної експертизи № 2459 від 20.07. 2015 року з якого слідує, що в первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля марки ВАЗ-21099 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (службовий номер МВС) та автомобіля марки Chevrolet Aveo реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 були розташовані під кутом 25-30°. Зіткнення автомобіля марки ВАЗ-21099 з автомобілем марки Chevrolet Aveo відбулось на лівій смузі правої сторони проїзної частини дороги (відносно руху транспортних засобів в сторону м.Києва) на ділянці, що розташована ближче до роздільної осьової лінії дорожньої розмітки, в районі розташування початку подряпин на асфальтному покритті дороги, закінчення (переривання) сліду гальмування колеса автомобіля марки ВАЗ-21099 та початку розміщення осипу осколків скла та уламків частин цих транспортних засобів. Слідова обстановка на місці події та розташування автомобілів в первинний момент зіткнення відносно елементів дороги зображено на масштабних схемах №№2 та 3, які додаються.

Виходячи із наявних на транспортних засобах пошкоджень та слідової обстановки, виявленої на місці дорожньо-транспортної події, автомобіль марки Chevrolet Aveo в момент зіткнення був нерухомим або ж рухався із швидкістю, яка була значно меншою, ніж швидкість руху автомобіля марки ВАЗ-21099. Встановити в категоричній формі рухався чи знаходився в нерухомому стані в момент зіткнення автомобіль марки Chevrolet Aveo не видається можливим з причини відсутності в пошкодженнях на транспортних засобах та в слідовій обстановці на місці дорожньо-транспортної події достатньої сукупності ознак (слідової інформації), яка б свідчила про це.

На підставі зазначених вище доказів, суд прийшов до висновку, що такі є достатніми та необхідними, а також такими, що в повній мірі підтверджують вину підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і така кваліфікація дій підсудного органом досудового слідства є вірною.

В свою чергу, на думку суду, позиція сторони захисту яка полягає у тому, що дії водія ОСОБА_6 , які полягають у створенні перешкоди у русі водієві ОСОБА_20 перебувають у безпосередньому причиново наслідковому зв`язку із настанням ДТП є необґрунтованою і такий висновок суду слідує із наступного:

з показів свідка ОСОБА_19 , які надані суду слідує, що він в травні 2011 року в кінці робочого дня перебував в машині, якою керував ОСОБА_4 ВАЗ-21099. Вказаний транспортний засіб здійснював рух з м. Львів до м. Кам`янка Бузька. Він (свідок) сидів на задньому сидінні автомобіля з правої сторони. В транспортному засобі також знаходилися ОСОБА_17 , який сидів на передньому правовому сидінні та ОСОБА_18 , яка знаходилася біля нього ( ОСОБА_19 ) з лівої сторони. Проїжджаючи с. Гамаліївку, рух транспортного засобу здійснювався по лівій крайній полосі руху, оскільки по правій крайній полісі здійснювали рух інші транспортні засоби. Із заправки у вказаному селі виїхав автомобіль, якій перетнувши праву смугу руху вирішив виконати маневр «розворот» у сторону м. Львова. Автомобіль «Chevrolet Aveo» він (свідок) побачив за 25 30 м. до місця ДТП, при цьому видимість на а/д. була доброю, т/з. «Chevrolet Aveо» здійснював рух не швидко. Швидкість автомобіля ВАЗ-21099 йому (свідку не відомо). Водій ОСОБА_4 вживши екстрене гальмування не зумів зупинити транспортний засіб до настання ДТП.

Згідно показів свідка ОСОБА_19 наданих органу досудового розслідування (т.2 а.с. 89 - 90), вказана особа (свідок) перебуваючи за задньому сидінні автомобіль ВАЗ-21099 за 50м. до місця зіткнення виявив автомобіль «Chevrolet Aveo», який стояв з увімкненим покажчиком лівого повороту по смузі руху автомобіля ВАЗ-21099.

З показів свідка ОСОБА_17 наданих суду слідує, що останній підсів в автомобіль ОСОБА_4 в с. Малехів на переднє пасажирське сидіння. Проїхавши приблизно сім хвилин, вони в`їхали в с. Гамаліївка, їхали із невеликою швидкістю, видимість була доброю. У правій смузі руху в напрямку м. Київ було багато автомобілів, тому ОСОБА_4 їхав у лівій смузі руху. В с. Гамаліївка біля заправки «ОККО» із такої виїхав автомобіль «Chevrolet Aveо», який рухався по смузі розгону справа по напрямку їхнього руху. При наближенні автомобіля в якому він (свідок) знаходився, водій автомобіля «Chevrolet Aveо» проскочивши праву (від водія «Chevrolet Aveо» ліву) смугу руху вказаний водій своїм автомобілем створив їм перешкоду для руху проїжджаючи повільно смуги руху перпендикулярно до їх напрямку. Внаслідок чого ОСОБА_4 був змушений вжити екстреного гальмування, проте зіткнення не вдалося уникнути.

Згідно показів свідка ОСОБА_21 наданих органу досудового розслідування (т.2 а.с. 85) транспортний засіб «Chevrolet Aveо» виїхавши із заправки пересікнувши праву смугу руху зупинився на лівій смузі руху, чим створив небезпечку для руху автомобілю, яким керував ОСОБА_4 .

Із наведеного слідує висновок, що свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_17 дають не послідовні покази, які є суперечливими в частині відстані на якій виникнула видимість перешкоди «Chevrolet Aveo» для пасажирів автомобіля ВАЗ-21099, а також того факту чи здійснював рух автомобіль «Chevrolet Aveo» безпосередньо перед зіткненнями. У зв`язку із наведеним суд не надає таким показам віри та вважає, що такі надані свідками з метою сприяння уникненню ОСОБА_4 показання за вчинений злочин. Крім того, відповідно до Висновку № 2460 судової автотехнічної експертизи від 05.10.2015 року варіант розвитку механізму ДТП, заданий підсудним ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_19 (в тому числі й під час проведених з ними 25.03.2015 року відтворень обстановки та обставин події), з технічної точки зору, неспроможний.

Не обґрунтованим є покликання сторони захисту на те, що Протокол огляду місця події від 16.05. 2011 року (т. 1 а.с. 9 11) є недопустимим доказом, оскільки в протоколі огляду місця події від 16.05.2011 року не відображено того, що було виявлено, в тій послідовності, в якій це відбувалося, і в тому саме вигляді, в якому спостерігалось під час проведення дії жодних замірів і розрахунків не відбувалося. Таке твердження сторони захисту об`єктивно спростовується показами понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які допитувалися судом у судовому засіданні. Крім того, наявність в матеріалах справи двох схем до протоколу огляду місця ДТП т. 1а.с. 12 та т. 1 а.с. 13, на думку суду не свідчить про недопустимість Схеми до протоколу огляду місця ДТП від 16.05. 2011 року (т. 1 а.с. 13), оскільки схема (т. 1 а.с. 12) на думку суду є лише чорновим варіантом схеми до протоколу огляду місця ДТП.

Судом досліджувався Висновок спеціаліста № 1/481 від 16.11. 2012 року (т. 2 а.с. 257-260) з якого, крім іншого, слідує, що з технічної точки зору при заданих у заяві вихідних даних, причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі технічним вимогам п.п. 10.1. та 10.3. чинних Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Шевроле Авео» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , які виразились в тому, що він виїхав на смугу руху автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 (службовий номер МВС) на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_4 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Надаючи оцінку вказаному доказу, суд виходить із того, що такий висновок був наданий не за матеріалами справи та вихідними даними наявними в матеріалах справи, такий висновок був складений за результатами дослідження вихідних даних наданих підсудним. Проте, з метою усунення будь яких сумнівів судом було призначено комплексну судову транспортно трасологічну і автотехнічну експертизу за матеріалами кримінальної справи. За результатами якої було складено два висновки № 2460 судової автотехнічної експертизи від 05.10.2015 року, судової транспортно трасологічної експертизи № 2459 від 20.07. 2015 року які в повній мірі спростували висновки спеціаліста викладені у висновку № 1/481 від 16.11. 2012 року. Крім того, висновок спеціаліста № 1/481 від 16.11. 2012 року суперечить матеріалам справи, тому суд вважає такий висновок не обґрунтованим, відтак неналежним доказом.

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_4 в частині того, що він керуючи автомобілем «ВАЗ - 21099» безпосередньо перед зіткненням не значно перевищив дозволену швидкість руху суд вважає, що підсудний надає такі покази з метою уникнення покарання та не надає їм віри, оскільки такі суперечать висновкам судових експертиз, які зазначені вище, а також показам потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_14 .

На підставі наведеного суд прийшов до переконання, що ДТП, яке мало місце 16.05. 2011 р. близько 18 год. 00 хв., на 529 км автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Гамаліївка, Пустомитівського району, Львівської області, з участю автомобілів «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 (службовий номер МВС) під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 перебуває у причиново наслідковому зв`язку із порушенням ОСОБА_4 вимог ПДР України, про які зазначено вище.

За злочин вчинений ОСОБА_4 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчинених злочинних діянь, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання підсудного.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи:

особу підсудного ОСОБА_4 , який:

раніше не судимий;

на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

має зареєстроване постійне місце проживання,

характеризується виключно позитивно,

пенсіонер,

одружений,

має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

на час вчинення злочину проходив службу в органах МВС,

обставини вчинення злочину, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання підсудного; те, що основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який вчинений підсудним є безпека руху та експлуатація транспорту з додатковим обов`язковим об`єктом здоров`я особи, те що прямого умислу на вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у підсудного не було, те що підсудний вини у вчиненні злочину не визнає, у вчиненому не розкаявся,

суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі КК, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочини із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Крім того, судом враховано, що підсудний ОСОБА_4 підпадає під дію п. «в» ч. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, проте останній не виявив бажання застосовати такий Закон до нього.

Речові докази у кримінальній справі:

автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y д.н.з. НОМЕР_3 , ключі від автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y д.н.з. НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y д.н.з. НОМЕР_3 , слід вважати повернутими законному володільцю;

спеціальний знак до полісу серії ВЕ № 6506850; талон про проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_8 ; автомобіль марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 (службовий номер МВС); д.н.з. НОМЕР_1 (службовий номер МВС) слід повернути МВС.

Судові витрати у розмірі 17404, 80 грн., підлягають стягненню з підсудного в дохід держави.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Підстави для обрання запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України 1960 року, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальній справі:

автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y д.н.з. НОМЕР_3 , ключі від автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y д.н.з. НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y д.н.з. НОМЕР_3 ,- вважати повернутими законному володільцю;

спеціальний знак до полісу серії НОМЕР_7 ; талон про проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_8 ; автомобіль марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 (службовий номер МВС); д.н.з. НОМЕР_1 (службовий номер МВС),- повернути МВС.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 17 404, 80 грн. (сімнадцять тисяч чотириста чотири грн. 80 коп.) судових витрат на залучення експертів.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
СуддяОСОБА_1