Справа № 703/336/18
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
13 лютого 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_5 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 04 лютого 2018 року о 12 годині 30 хвилин до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04 лютого 2018 року близько 11 години 15 хвилин в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області виявлено автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому знищений ідентифікаційний номер транспортного засобу, відсутня дублююча табличка з номером кузова та комплектуючі транспортного засобу не співпадають з роком випуску автомобіля.
04 лютого 2018 року проведено огляд місця події, в результаті якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташований по вул. Перемоги, 13, в м. Сміла Черкаської області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу приєднано до матеріалів кримінального провадження.
З метою повного та об`єктивного досудового розслідування призначено відповідні експертизи дослідження кузову автомобіля та свідоцтва про реєстрацію.
Вважає, що автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору міг зберегти на собі сліди правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може бути набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, відтак необхідно забезпечити кримінальне провадження шляхом накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Особа, у володінні якої знаходить транспортний засіб, у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходить транспортний засіб, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи вказану норму, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого без участі особи, у володінні якої знаходить транспортний засіб.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.
Як вбачається з копії рапорту від 04 лютого 2018 року інспектора СРПП №2 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , 04 лютого 2018 року по вул. Миру в с. Балаклея Смілянського району був зупинений автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів та автомобіля було встановлено, що номер кузова вказаного автомобіля кустарно знищений, дублююча табличка з номером кузова відсутня, комплектуючі транспортного засобу не відповідають року випуску автомобіля. Вказаний автомобіль доставлено до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Згідно копії протоколу огляду місця події від 04 лютого 2018 року, в ході проведення огляду автомобіля ««Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено відсутність номеру кузова.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 . В графі «особливі відмітки» свідоцтва зазначено: «номер кузова вирізаний в кустарних умовах».
Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:
- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;
- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;
- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є речовими доказами злочину, оскільки зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.
Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні експертиз на предмет ідентифікації автомобіля та оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проведення яких буде ускладнено, оскільки особа у розпорядженні якої знаходиться зазначене в клопотанні майно чи інші особи матимуть можливість приховати чи знищити його.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію призведе до негативних наслідків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід заборонити будь-якій особі (фізичній чи юридичній) у володінні якої перебуває вказаний автомобіль будь-яким чином розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 170-173,309,372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1