Справа № 646/6693/17
№ провадження 1-кс/646/4852/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001031 від 23.09.2017 про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
09.10.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобілі Mitsubishi pajero wgn д.н. НОМЕР_1 та Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 , які перебувають на штрафмайданчику по вул. Пушкінській, 107 в м. Харкові.

Також, разом з клопотанням про арешт майна, слідчий надав клопотання про поновлення строку на клопотання слідчого про арешт майна, в якому зазначив, що згідно протоколів про огляд та затримання транспортних засобів від 23.09.2017 автомобілі Mitsubishi pajero wgn д.н. НОМЕР_1 та Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 затримано у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, направлено на штрафмайдинчик.

25.09.2017 слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна автомобілей Mitsubishi pajero wgn д.н. НОМЕР_1 та Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 . При цьому, клопотання було 25.09.2017 направлено до суду поштовим відправленням УДППЗ «Укрпошта», що підтверджується чеком про відправку.

Ухвалою слідчого судді від 04.10.2017, яка отримана слідчим 09.10.2017, клопотання повернуто слідчому, у тому числі через подання клопотання без додержання вимог ч.5 ст.171 КПК України, оскільки відмітка поштового зв`язку про відправлення клопотання про арешт майна нечитабельна.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської перебуває кримінальне провадження №0001031 від 23.09.2017 року за ч.2 ст.286 КК України.

Так, ОСОБА_5 23.09.2017, приблизно о 08:20 години, керував автомобілем Mitsubishi pajero wgn д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , на якому рухався в по вул. Шевченка у м. Харковіз боку вул. Героїв праці у напрямку станції метро Київська.

Під час руху по вказаному участку дороги, водій ОСОБА_7 в районі буд. 317-б по вул. Шевченка у м. Харкові виїхав на зустрічну смугу, перетнувши подвійну суцільну смугу, та допустив лобове зіткнення з автомобілем Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_8 був смертельно травмований.

Згідно протоколів про огляд та затримання транспортних засобів від 23.09.2017 автомобілі Mitsubishi pajero wgn д.н. НОМЕР_1 та Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 затримано у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, направлено на штрафмайданчик.
Слідчий зазначив, що у даному випадку метою арешту майна згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК є забезпечення збереження речових доказів.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, власником Mitsubishi pajero wgn д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , власником автомобіля Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначив, що автомобілі Mitsubishi pajero wgn д.н. НОМЕР_1 та Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 мають суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, несуть на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, тому на теперішній час є необхідність в накладене арешту на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Власники майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилися.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001031, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001031 від 23.09.2017 за ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно протоколів про огляд та затримання транспортних засобів від 23.09.2017 вищевказані автомобілі було затримано та направлено на штраф майданчик 23.09.2017 (субота).
Згідно копії квитанції УДППЗ «Укрпошта», клопотання було направлено 25.09.2017 (у перший робочий день, оскільки 24.09.2017 воскресіння).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене 23.09.2017, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані автомобілі є речовими доказами та зберігли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, визнавши причини його пропуску поважними.
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001031 від 23.09.2017 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобілі Mitsubishi pajero wgn д.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , та Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , що були вилучені 23.09.2017, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.
Зберігання автомобілій Mitsubishi pajero wgn д.н. НОМЕР_1 та Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на вул. Пушкінській, 107 у м. Харкові.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1