АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1479/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/12/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 20.08.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 за ч.3 ст.286 КК України щодо:
померлого ОСОБА_6
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017р.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області 26 жовтня 2017р., повернув прокурору Дніпропетровської області обвинувальний акт ку кримінальному провадженні за ч.3 ст.286 КК України, щодо померлого ОСОБА_6 у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
особа, яка діє в інтересах реабілітації померлого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, прокурор, просить ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017р. скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт щодо померлого ОСОБА_6 у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
В ухвалі про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції, зазначив, щоОСОБА_9 , як матір ОСОБА_6 , наділена правами особи яка діє в інтересах реабілітації померлого, тому як учасник процесу вона наділена аналогічними правами з обвинуваченим, підозрюваним, про що зазначено і в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2017р.

Однак, в обвинувальному акті і в повідомлені про підозру її статус не визначено, не зазначені анкетні відомості щодо ОСОБА_9 , до обвинувального акта не додано розписки ОСОБА_9 про його отримання, а також не вказано чи надо було їй доступ до матеріалів справи, із зазначенням найменування матеріалів.

В ухвалі суд зазначив, що з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи у кримінальному провадженні, згідно з п.6 ч.2 ст.52 КПК України, забезпечується обов`язкова участь захисника, однак, вказані вимоги закону під час досудового слідства дотримано не було.

Суд вказав, що право на реабілітацію виникло з 14.06.2017р., коли ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 наділено правами підозрюваного в частині необхідній для його реабілітації, проте за договором №1526 про надання правової допомоги інтереси ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, пов`язаному із загибеллю її сина, адвокат ОСОБА_8 почав представляти 20.09.2016р., окрім того з обвинувального акта вбачається, що адвокат ОСОБА_8 також представляє інтереси потерпілої ОСОБА_10 .

Суд, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт щодо померлого ОСОБА_6 повернув прокурору, з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на необґрунтованість і незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки вважає, що обвинувальний акт щодо померлого ОСОБА_6 за ч.3 ст.286 КК України містить в собі усі необхідні відомості, встановлені у ст.291 КПК України.
Прокурор не погоджується із висновком суду, що оскільки обвинувальний акт не містить анкетних відомостей ОСОБА_9 і її розписки про отримання обвинувального акту, то це, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Прокурор вважає, що суд першої інстанції не встановив і не навів в ухвалі відповідних мотивів, які б дозволили зробити висновок про те, що ця невідповідність не дозволяє призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який було направлено до суду.
Прокурор зазначає, що під час досудового слідства інтереси померлого ОСОБА_6 представляв адвокат ОСОБА_11 , тому доводи суду про те, що під час досудового слідства не дотримано вимог обов`язкової участі захисника, не відповідають дійсності.
Прокурор наголошує на тому, що діючим кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття реабілітації, не міститься воно і в інших джерелах кримінального процесуального права, закон не вказує, коли саме провадження може вважатися таким, яке є необхідним для реабілітації померлого. Прокурор зазначає, що з метою реабілітації ОСОБА_6 досудове розслідування було закінчено і обвинувальний акт за обвинувачення останнього за ч.3 ст.286 КК України 14.08.2017р. було направлено до суду першої інстанції.
Прокурор стверджує, що в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено недоліків, які б свідчили про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України.
ОСОБА_9 в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, просила апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017р., як законну і обґрунтовану, без змін.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав свою апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Особа, яка діє в інтересах реабілітації померлого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , заперечувала проти задоволення вимог прокурора, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення не підлягає задоволенню.
Доводи прокурора щодо незаконності судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.
За ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт, має містити обов`язкові відомості, які встановлені у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання встановив, що протягом досудового розслідування мати померлого обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 заперечувала проти закриття кримінального провадження з підстав смерті її сина і вимагала здійснення кримінального повноваження в повному обсязі для його реабілітації.

Тому, виходячи з вимог ч.1 п.5 ст.284КПК України, 1 березня 2017р., постановою заступника прокурора Дніпропетровської області була скасована постанова від 31.01.2017р., прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження за підозрою померлого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України і прийнято рішення про проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження (ар.пр.47). Окрім того, в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2017р. теж було зазначено, що під час перегляду апеляційної скарги ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2017р. про повернення її скарги на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за дотриманням законності під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000653, суд апеляційної інстанції зазначив, що дії ОСОБА_9 , яка є членом сім`ї померлого підозрюваного свідчать про її намір реабілітувати свого померлого сина ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, вона повинна бути наділена правами підозрюваного в частині необхідній для його реабілітації (ар.пр.52).

Виходячи з вимог ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Колегія суддів вважає законними і обґрунтованими висновки суду першої інстанції, про те, що неотримання особою, яка діє в інтересах реабілітації померлого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувального акта за звинуваченням її загиблого сина, а також не відкриття їй матеріалів кримінального провадження щодо нього, в порядку ст.290 КПК України, ці дії позбавляють її права в повній мірі реалізовувати права сина на реабілітацію від обвинувачення і порушує її права на захист та не відповідає принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні.

Згідно п.6 ч.2 ст.52 КПК України, з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи, забезпечується обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи. Право на реабілітацію померлого ОСОБА_6 у ОСОБА_9 виникло 14.06.2017р., з зазначення в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області про те, що ОСОБА_9 наділена правами підозрюваного в частині необхідній для його реабілітації.

Проте, в супереч п.6 ч.2 ст.52 КПК, ОСОБА_9 не була забезпечена обов`язковою участю захисника.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що за договором про надання правової допомоги №1526, адвокат ОСОБА_8 почав здійснювати свої повноваження з 20.09.2016р. (ар.пр.22-23). Слід зазначити, що 08.08.2017р. без погодження з ОСОБА_9 , ст.слідчий ОСОБА_12 виніс постанову про залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням у справі ОСОБА_6 , і ОСОБА_9 , було призначено захисника ОСОБА_11 , що є порушенням права ОСОБА_9 на захист.

Окрім того, обвинувальний акт містить відомості про те, що адвокат ОСОБА_8 діє також в інтересах потерпілої ОСОБА_10 (ар.пр.5), що є порушенням вимог п.1 ч.2 ст.78 КПК України, оскільки, адвокат ОСОБА_8 , який з 20.09.2016р. надає правову допомогу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні щодо померлого ОСОБА_6 , не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як представник потерпілої ОСОБА_10 , так, як існує конфлікт інтересів. В судовому засіданні в суді першої інстанції і в апеляційному суді захисник ОСОБА_6 наполягав на тому, що він не здійснював захист інтересів потерпілої ОСОБА_10 .

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, про те, що неприйняття стороною обвинувачення відповідного процесуального рішення щодо участі у справі адвоката ОСОБА_8 , а також призначення адвоката ОСОБА_11 , без погодження з ОСОБА_9 , у якої діяв договір на отримання захисту з боку ОСОБА_8 , а також не визначення на якій підставі і на який час, здійснював повноваження захисник ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , не відкриття ОСОБА_9 матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст.290 КПК України, у сукупності, є порушенням норм кримінального процесуального закону, і перешкоджає призначенню справи до судового розгляду і ухваленню в подальшому законного, і обґрунтованого судового рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції від 26 жовтня 2017р. про повернення прокурору Дніпропетровської області обвинувального акта щодо померлого ОСОБА_6 законною, обґрунтованою, і вмотивованою, у зв`язку, з чим не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо померлого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4