Справа № 172/131/18
Провадження № 1-кс/172/50/18
У Х В А Л А
02.04.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000068 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000068 від 06.02.2018 року за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2018 року близько 08.10 год. ОСОБА_3 в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 у вітальній кімнаті виявила труп господарки будинку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями та в спальній кімнаті на ліжку труп онуки господарки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з видимими слідами удушення шиї.
06.02.2018 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування проведено радіотехнічне обстеження місця вчинення кримінального правопорушення та встановлені технічні показники базових станцій операторів мобільного зв`язку.
8 лютого 2018 року слідчим суддею за результатами розгляду аналогічного клопотання ухвалою надано тимчасовий доступ до речей та документів, які є власністю ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». За твердженням слідчого на виконання ухвали слідчого судді ним надано доручення оперативним працівникам в порядку ст. 40 КПК України, але інформацію не отримано у зв`язку з великою завантаженістю персоналу мобільного оператора. На даний час термін дії ухвали сплив.
Слідчий вважає за доцільне повторно отримати тимчасовий доступ до інформації, якою володіють оператори мобільного зв`язку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за даним фактом 06.02.18 відкрито кримінальне провадження за
п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000068.
За результатами розгляду аналогічного клопотання слідчим суддею 8 лютого 2018 року винесено ухвалу, якою клопотання задоволено та надано тимчасовий доступ до запитуваної інформації.
Однак до повторного клопотання будь-яких документів щодо стану виконання ухвали суду від 1 березня 2018 року не долучено. Не вказано будь-яких поважних причин невиконання ухвали суду. Відсутня інформація про вжиті заходи до осіб винних у невиконані рішення суду (висновок службового розслідування та наказ про притягнення працівників поліції до відповідальності, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного невиконання рішення суду і т. ін.).
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином, слідчим у клопотанні не обґрунтовано достатнім чином необхідність такого втручання в особисте життя необмеженого кола осіб як отримання інформації щодо абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період часу з 00.00 год. 04.02.18 по 00.00 год. 07.02.18 в зазначеній у клопотанні зоні покриття ретрансляційних антен.
Крім того, чинний КПК України не регламентує випадки повторного надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів. У випадку відмови від виконання ухвали суду слідчий може звернутись до суду з клопотанням про надання дозвіл на проведення обшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
1. Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на повторне отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1