Провадження №1-кп/523/454/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, судовий розгляд не закінчений, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, останній перебував у розшуку, тому лише вказаний запобіжний захід забезпечить припинення дій обвинуваченого ОСОБА_4 спрямованих на переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, так як обвинувачений має постійне місце проживання в Одеській області, раніше не судимий, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, не з`являвся до судових засідань в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з діагнозом ЧМТ та просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт .
Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, так як на момент скоєння злочину ОСОБА_4 був неповнолітній.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За такого, беручи до уваги, що судовий розгляд по справі не завершений, дії обвинуваченого відносяться до злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 раніше не виконав

покладених на нього процесуальних обов`язків та ухилився від суду, за що був оголошений у розшук,а тому застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно вливати на свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, неодружений, Характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризують його як особу, яка залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення. За такого, клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Крім того, суд при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 враховує, що останній обвинувачується в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 26 березня 2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :