Справа № 639/5707/17
1-кс/639/1747/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017р. м.Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пуровськ Тюменської області РФ, росіянина, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 21.08.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.02.2016 року за відбуттям строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове слідство по вказаному вище кримінальному провадженню, за фактом злісного невиконання ОСОБА_5 обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2013 року народження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , є батьками малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злісно не виконували встановлені законом обов`язки по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, систематично наносили побої малолітньому ОСОБА_8 , безпідставно обмежували його у прийманні їжі та питної води, усвідомлюючи необхідність своєчасної та кваліфікованої допомоги малолітньому ОСОБА_8 , умисно, свідомо нехтуючи суспільно небезпечними наслідками, до будь якого медичного заходу не звернулися, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , 2013 року народження, був доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_9 з діагнозом: кома, кахексія, гіповалемія, від чого помер у лікарні о 6-30 год. 27 вересня 2017 року.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ст.166 КК України, як злісне невиконання батьками обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
27.09.2017 року о 14-00 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, наявність доказів на підтвердження провини підозрюваного та ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по справі, оскільки раніше неодноразово судимий, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що має постійне місце мешкання в м. Харкові, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із цивільною дружиною ОСОБА_7 , яка вагітна, однак доказів на підтвердження таких даних в них не має, від органу досудового слідства намірів переховуватися не має.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду клопотання приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 з неповною середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу не має, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не погашена у встановленому законом порядку.
Провина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.09.2017 року, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними з ХМЛНШМД про доставлення у медичний заклад неповнолітнього ОСОБА_8 , 2013 року народження, рапортом начальника СВ Новобаварського ВП щодо смерті малолітньої дитини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд також враховує те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, утриманців та офіційних джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, від якого настала смерть малолітньої дитини та за таких обставин вважає, що наявні ризики зазначені у статті 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органу досудового слідства та суду.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, та враховуючи те, що ОСОБА_5 є підозрюваним по кримінальному провадженню щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в:
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ДУ «Харківській УВП № 27», строком на 60 діб.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 25 листопада 2017 року включно.
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1