АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/319/18 Номер провадження 11-сс/786/128/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника володільця майна ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна, а саме речовий доказ, що вилучений під час огляду місця ДТП: автомобіль марки Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів провадження та клопотання, 29.12.2017 року, близько 18.30 год., за адресою: м. Полтава пр. Миру, 30, напроти ТЦ «Мир», на пішоходному переході, водій автомобіля марки «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 скоїв наїзд на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останню було доставлено до ПОКЛ.
Відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за №0001539 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Миру в м. Полтава було виявлено автомобіль Chevrolet Evanda, д.н.з. НОМЕР_1 ., що належить ОСОБА_8 . Зазначений транспортний засіб було вилучено та доставлено до штраф майданчику УПП м. Полтава.
Вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_8 , відповідно до ст. 98 КПК України 30.12.2017 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001539 від 30.12.2017 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що слідчим не надано суду об`єктивних підстав, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду слідчого з клопотання про накладення арешту. Також, слідчим не вказано причин, які б вказували на необхідність поновлення строку для звернення слідчого з клопотання до суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про поновлення строків на звернення до суду та накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме автомобіля марки Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
Вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що вказаний автомобіль є доказом у кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій та унеможливлення втрати слідів злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги з підстав у ній наведених, адвоката ОСОБА_7 та володільця майна ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст..170-173 КПК України дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду слідчого з клопотанням про накладення арешту.

Так, СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001539 від 30.12.2017 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29.12.2017р. по вул. Миру в м. Полтава було виявлено автомобіль Chevrolet Evanda, д.н.з. НОМЕР_1 ., що належить ОСОБА_8 . Зазначений транспортний засіб вилучено та доставлено до штраф майданчику УПП м. Полтава, а постановою слідчого від 30.12.2017р. вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001539.
Слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_8 лише 17 січня 2018р., чим порушив строк, визначений у ч.5 ст.171 КПК України.
На обґрунтування пропуску строку звернення до суду вказує, що 31.12.2017 року ОСОБА_8 надіслано повідомлення про можливість отримання автомобіля Chevrolet Evanda, д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з не накладенням арешту, але до моменту звернення слідчого з клопотанням, ОСОБА_11 не звертався з приводу повернення автомобіля.
Колегія суддів вважає, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором під час апеляційного розгляду не наведено об`єктивних і поважних причин пропуску строку на подачу слідчим клопотання до суду першої інстанції, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо не відповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2018 року про відмову у накладенні арешту на майно без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4