Справа № 646/5341/17
№ провадження 1-кс/646/4340/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000571 від 21.03.2017 ОСОБА_5 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000571 від 21.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України.

07.09.2017 захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Заявник вважає, що суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 підлягає відводу, оскільки на його думку суддею ОСОБА_6 порушено встановлений порядок здійснення підготовчого судового засідання, за результатами якого, винесене рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження, крім того відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України. Таким чином, такі дії судді порушили вимоги ч. 2 ст. 315 та ч. 1 ст. 316 КПК України, а саме суддею була постановлена ухвала про призначення судового розгляду без з`ясування думки учасників судового провадження щодо здійснення судового розгляду у відкритому чи закритому судовому засіданні, без з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також без розгляду клопотань учасників провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів.

Дані факти викликають сумніви у захисника в неупередженості судді у вказаному кримінальному провадженні, що відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначено, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.

Суддя ОСОБА_6 подала заяву про те, що вважає відвід безпідставним і просить розглянути заяву у її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000571, прихожу до наступного висновку.

Обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням, сама по собі не може бути підставами для задоволення відводу судді ОСОБА_6 .

Оскільки наведені захисником доводи не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000571 від 21.03.2017 ОСОБА_5 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1