Справа № 367/6795/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/730/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0002765 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2018 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 09 жовтня 2017 року, близько 03 години 30 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , з метою збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, зайшли в кімнату потерпілого ОСОБА_12 , де застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, здійснили на нього розбійний напад, зв`язавши за допомогою ременя руки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою, параорбітальної гематоми ліворуч. Продовжуючи свою злочинну діяльність, зайшовши до іншої кімнати вказаного будинку, вищевказані особи, за допомогою ременя зв`язали руки та ноги ОСОБА_13 та спричинили тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ,СГМ, забоїв, садна, підшкірних гематом обличчя.

Реалізуючи свій злочинний умисел та мету на заволодіння чужим майном, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділи майном потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у великих розмірах, а саме: іноземною валютою 9 700 Євро, 1 220 долларів США, 6 000 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 1 000 гривень, мисливським розкладним ножем вартістю 1000 гривень, жіночими парфумами марки «Трізор» вартістю 1 200 гривень та банківськими картками на ім`я ОСОБА_12 , спричинивши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 343 976 грн.

Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у великих розмірах,
09 жовтня 2017 року відомості про вказаний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002765, правова кваліфікація ч. 4 ст. 187 КК України.
10 жовтня 2017 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України; того ж дня, згідно з вимогами, передбаченими ст. ст. 276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 08 грудня 2017 року.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 від 07 грудня 2017 року строк досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 10 січня 2017 року.
07 грудня 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 05 січня 2018 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 органом досудового розслідування та прокурором, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення його вини, а саме позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, міцність соціальних зв`язків останнього, доведено обґрунтованість такого запобіжного заходу та судом не здобуто будь - яких доказів для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, закінчити розслідування до 09.12.2017 року немає можливості, оскільки необхідно вчинити ряд процесуальних дій, отримати висновки експертиз, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. Вимоги обґрунтовує тим, що поспілкувавшись з підозрюваним та захисниками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 йому стало відомо, що ОСОБА_11 його підзахисного ніколи не бачив, а ОСОБА_10 колись бачив його тільки в присутності покійного ОСОБА_9 в м. Житомир. На думку апелянта, в клопотанні слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою не надано жодного доказу в обґрунтованість підозри останнього. Окрім того, захисник зазначає, що ним було зроблено адвокатський запит начальнику СІЗО ДУ МЮ в м. Києві №13 про стан здоров`я ОСОБА_7 , у відповіді на який зазначено, що при прибутті до слідчого ізолятору в нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді параорбітальних гематом обох очей, садна голови та носа, синців в ділянці тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, а на теперішній час йому відомо, що в підозрюваного був перелом ребра і це зафіксовано рентгенограммою. Адвокат зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, є громадянином іншої держави, але має постійне місце проживання в м. Житомирі і в м. Києві. На його думку, рішення прийнято з порушенням вимог як норм міжнародного права, так і КПК України.
Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та захисника, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Частиною 1 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В клопотанні слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 вказаних вимог кримінального процесуального законодавства було дотримано.

Зокрема, були наведені підстави неможливості закінчення досудового розслідування у встановлений законом строк. Вказано, що по даному кримінальному провадженню необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей і документів і провести виїмку інформації в електронному вигляді про зв`язок абонентів на місці вчинення злочину в операторів телекомунікацій; провести судово-психіатричну експертизу; отримати висновок судово-трасологічної експертизи по слідах, вилучених на місці злочину; витребувати висновок судово-медичної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваних та потерпілих з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування /а.п. 1-5/.

При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого судом першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п.1, 2,, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Що стосується посилання захисника на те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, то слід зазначити наступне.
Оскільки КПК України не містить визначення обґрунтованої підозри, за роз`ясненням вказаного поняття слід звернутися до практики ЄСПЛ. За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У справі «Ердагоз проти Туреччини» висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Так, при вирішенні судом першої інстанції питання про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 було взято до уваги низку доказів, а саме протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 10 жовтня 2017 року/а.п. 21-23/, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 10 жовтня 2017 року /а.п. 15-18/, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09 жовтня 2017 року /а.п. 26-28/, рапорт старшого оперуповноваженого СКП Ірпінського ВП ОСОБА_17 , згідно якого до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , який проживає за вказаною в рапорті адресою /а.п.30/, довідками з травмпункту Ірпінської центральної міської лікарні /а.п. 24-25/.

Крім того, у ОСОБА_7 при проведенні обшуку 09.10.2017 року за місцем його тимчасового проживання в АДРЕСА_2 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 9100 грн., мобільний телефон «Нокіа», банківська картка на ім`я потерпілого

ОСОБА_12 своїй сукупності, наявність вказаних обставин дає можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.

У зв`язку з наведеним аргументи захисника стосовно того, що в клопотанні не вказаного жодного доказу, який обґрунтовує підозру ОСОБА_7 , колегією суддів не можуть бути взяті до уваги.

Беручи до уваги наведене, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим; обставини, що свідчить про існування ризиків, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і дані ризики не зменшилися, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2018 року включно залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4