Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/520/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м.Котовськ, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на території України постійного місця проживання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, Ширяєвського району, с.Самойлівка, молдаванки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка не має на території України постійного місця проживання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, прокурор вважав за доцільне продовжити дію застосованого до обвинувачених, кожного окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України які існували на час обрання обвинуваченим, кожному окремо, та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Тяжкість обвинувачення не може бути підставою для продовження дії виняткового запобіжного заходу. Обвинувачена має постійне місце проживання та малолітню дитину, у зв`язку з чим захисник просив суд змінити застосований до обвинуваченої запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченої Посту Лучії ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зауваживши, що її підзахисна тривалий час утримується під вартою, та на теперішній час у її підзахисної погіршився стан здоров`я, про що свідчить надана суду довідка, ОСОБА_13 має соціальні зв`язки на території Одеської області, а тяжкість обвинувачення не може бути підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи зазначене, захисником подано письмове клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації сестри обвинуваченої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_9 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу, застосованого до її підзахисного, та вважала за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали захисників.

Прокурор проти задоволення клопотань адвокатів заперечував.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, на даній стадії судового провадження не допитано свідків, та при обранні більш м`якого запобіжного заходу обвинувачені можуть впливати на свідків, а з метою уникнення покарання ухилятися від суду, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченими зазначених ризиків виключено.

За таких обставин суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Також, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 22 січня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 22 січня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 22 січня 2018 року.

В задоволені клопотань захисникам про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3