overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/767/17
1-кп/544/125/2017
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятина кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
У судове засідання 05 грудня 2017 року обвинувачений приводом не доставлений. Орган поліції, на який покладений обов`язок виконання ухвали про привід обвинуваченого, ніякої інформації щодо причин невиконання ухвали суду не надав.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого на наступне судове засідання, оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядком викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 16-00год. 04 січня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Гребінківському ВП ГУ НП в Полтавської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Подані захисником апеляційні скарги на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 січня 2016 р. відповідають вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.01.2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 557/687/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою Корецького районного суду від 28 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід. Даний привід працівниками Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області не виконано, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає, що до нього необхідно повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у підготовче судове засідання на 14 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Гощанському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 14 грудня 2017 року 12 год. 30 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
05 грудня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні спільного подання Катеринівської ВК у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовнодострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2014 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

представника

Катеринівської ВК-46 ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні спільного подання Катеринівської ВК у Рівненській області №46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовнодострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 40 хв. 06.12.2017 року.

С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/5680/13-к

УХВАЛА
14 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.,
з участю прокурора Бутар В.В. та слідчого Перебийніс Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 155 КК України, -
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він з осені 2012 року по вересень 2013 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою задоволення своїх сексуальних потреб регулярно вступав у статеві зносини зі своєю рідною неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка не досягла статевої зрілості.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти його задоволення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з наданого клопотання ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, негативно впливати на потерпілу та свідків, чим перешкоджати встановленню істини в справі, тому враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_2 має бути обраний у виді тримання під вартою.
ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, то відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього визначається у вигляді 200 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 229400 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 грудня 2013 року.
Визначити ОСОБА_1 заставу у вигляді 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 229400 грн.
У разі внесення застави в указаному розмірі ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти і на нього покладаються наступні обовязки:
1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
При порушенні вказаних обовязків запобіжний захід щодо нього може бути змінено на більш суворий, а внесена застава звернена на користь держави.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа №705/5085/17
1-кп/705/638/17
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/7122/13-к

УХВАЛА
30 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.,
з участю прокурора Мороза А.В.
та слідчої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України ,-
ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що вона згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 р., зобов'язана сплачувати аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 2011 р.н, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь особи, яка буде опікуном чи закладу до якого буде передано малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в розмірі 1/3 частини її доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 08.04.2013 і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3 повноліття.
Однак, ОСОБА_2 від сплати аліментів злісно ухиляється, внаслідок чого в період з 08.04.2013 до 13.12.2013 за нею утворилась заборгованість, яка станом на 13.12.2013 становить 5918 гривень 69 копійок, що в календарному обчисленні складає 8 місяців 4 дні.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Допитана як підозрювана вона свою вину визнала.
Заслухавши пояснення підозрюваної, думку слідчої, прокурора, які вважають за необхідне обрання їй вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків та з врахуванням того, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, вважаю за можливе обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя ,-
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, а жительку с. Березняки, Смілянського району, вул. Гагаріна, 78, , громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючої, одруженої, раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 за першою вимогою;
2.Не відлучатися з місця постійного проживання на тривалий час без повідомлення слідчої, прокурора або суду.
3.Не змінювати місце проживання без дозволу, прокурора, слідчої або суду.
ОСОБА_2 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 28 лютого 2014 року.
Слідчий суддя: О. І. Гибало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/864/17 Справа № 698/1151/15-к Категорія: ч.3 ст.369 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року,

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України,

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року стосовно виправданого ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 грудня 2017 року о 16 годині.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5516/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 р. слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0008727 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про допит потерпілої ОСОБА_7 . Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_5

5 грудня 2017 р. захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не встановив особу потерпілої і не переконався у наявності у неї документа, який посвідчує її особу. На думку захисника такі дії слідчого судді викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши захисника, прокурора та вивчивши матеріали скарги, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю з огляду на таке.

Так, ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Серед таких підстав законодавець передбачив, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Проте заслуговуючих на увагу обставин, які свідчать про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах провадження, захисник не навів і доказів на підтвердження існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не надав.

З матеріалів судової справи вбачається, що стороною захисту будь-яких заяв з приводу відсутності у потерпілої належних документів, які посвідчують її особу, та заперечень щодо дій слідчого судді, не подавалося.

Відтак та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_5 призначив судове засідання для допиту заявленої стороною обвинувачення особи та розпочав це судове засідання, жодним чином не свідчить про його упередженість і не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.10.2017 року по кримінальному провадженні № 001135.
В судове засідання скаржник не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги без його участі. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України
Представник прокуратури в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду заперечення до якого додана постанова про повну відмову в клопотанні.
Заслухавши думку прокурорів, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
На момент розгляду скарги слідчим суддею, що 20.10.2017 року було розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.10.2017 року по кримінальному провадженні № 001135.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
04 грудня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 15.11.2017 року,в рамках кримінального провадження № 0001032,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 15.11.2017 року,в рамках кримінального провадження № 0001032.

Призначити скаргу до розгляду на 13 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В :
04.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 у провадженні №0000762.

Прокурором ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1