Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця тимчасово вилученого майна
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000163 від 18.05.2017 за апеляційною скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.10.2017 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2017 року слідчий СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку місця події від 28 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеві формочки до металевої матриці в кількості 420 шт.; металеві матриці в кількості 3 шт.; металеві матриці з формочками, в одній-5-8 шт., а в іншій 76 шт.; металева матриця з шпицями; металева кришка до матриці; відшліфовані кульки зовні схожі на бурштин, вагою 445 гр; невідшліфовані кульки ззовні схожі на бурштин, вагою 531 гр; каміння, зовні схоже на бурштин, вагою 80 гр, загальною вагою 1056 гр; аркуш паперу формату А-4, на якому надруковано процес виготовлення шару бурштину; електронні ваги без назви (max 7кг) в кількості 1 шт; гідравлічний прес синього кольору (до 10 т); двигун електричний сірого кольору з масляною коробкою чорного кольору; два гідравлічні шланги чорного кольору; нагрівачі в кількості 6 шт.; регулятор тиску; гідравлічний прес, вистою 152 см, шириною 52 см; двигун з масляною коробкою синього кольору; електричний щиток до гідравлічного пресу, з забороною відчуження, використання та розпорядження.

Клопотання умотивоване тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 18 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.198 КК України. Крім того, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, наявні у матеріалах провадження дані дають достатні підстави вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно використовувалось як засіб та знаряддя вчинення злочину, а також набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди і є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто мають у справі значення речових доказів, а тому з метою їх збереження слідчий звернулась з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді від 06.10.2017 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно. Крім того, є достатні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, наявні у матеріалах провадження дані дають достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Тому з метою збереження речових доказів клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно.
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Посилається на те, що 28.09.2017 під час обшуку місця проживання його довірителів було незаконно вилучено майно слідчим. Сам обшук було проведено з порушенням кримінального процесуального закону та особами без повноважень. В подальшому оскаржуваною ухвалою було накладено арешт на вилучене майно. ОСОБА_10 при цьому не було в засіданні, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні, а його дружина ОСОБА_12 , яка є титульним власником будівлі, перебувала також біля чоловіка в лікарні. В засіданні був присутній представник, однак, його доводів слідчий суддя не взяв до уваги і не спростував їх. Зокрема, не було взято до уваги, що обшук провели особи без повноважень, двічі проникали до будинковолодіння, не пред`явили постанови про створення слідчо-оперативної групи. Присутні поняті не забезпечували безперервного об`єктивного контролю за проведенням обшуку. Особи, які проводили обшук, залишали місце обшуку (підсобне приміщення) та виходили за межі будинковолодіння. Сам протокол обшуку, всупереч вимогам п.1 ч.3 ст.104 КПК України, був складений із суттєвими недоліками, що є підставою для визнання його в подальшому неналежним доказом. Слідчий суддя не взяв до уваги дані недоліки та безпідставно наклав арешт на майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, відмовивши в задоволенні клопотання про арешт слідчого, прокурора, який заперечував проти апеляції та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із апеляційної скарги представника володільця тимчасово вилученого майна, він звертає основну увагу на процес незаконного, на його думку, обшуку, який відбувався 28.09.2017 у будинковолодінні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Як вбачається із матеріалів провадження вказаний обшук був проведений оперативними працівниками УЗЕ у Волинській області на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26.09.2017 та доручення слідчого ОСОБА_8 №6279/24/2-2017 від 27.09.2017.

Однак, апеляційний суд на даному етапі провадження не може давати оцінку проведеному обшуку під час досудового розслідування, оскільки така категорія справ відповідно до вимог ст.309 КПК України до апеляційного суду не оскаржується, тому апеляційним судом не розглядається.

Разом з тим, питання оцінки доказів на предмет їх належності чи допустимості може вирішуватись в іншій стадії провадження судового розгляду кримінального провадження.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження № 0000163 вбачається, що майно (предмети та документи), яке було вилучене 28.09.2017 в ході обшуку житлових і нежитлових будівель та приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у даному провадженні.
Тому апеляційний суд вважає, що з врахуванням зазначених обставин, а також з метою збереження вищевказаного майна, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя законно та обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вищевказане майно на підставі ч.3 ст.170 КПК України.
Висновки слідчого судді в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.
З огляду на це, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.10.2017 про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: