Провадження №: 1-кп/752/544/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
21.03.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000210 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошиїнецькі, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працюючого на посаді водія в ПАТ «КиївПасТранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Захисник заперечив, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений підтримав думку захисника. Пояснив, що розписку про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 02.06.2015 року прокурору не надавав та в цей час перебував у батьків за межами м. Києва у Вінницькій області в с. с. Хутори-Кривошиїнецькі. Тобто, підпис у розписці виконаний іншою особою.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, які висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян протии Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у контексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинуваченння (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінські протии Австрії»).
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчиненного кримінального правопорушення.
Незважаючи на це, в обвинувальному акті не вказано з яким умислом, мотивом та метою ОСОБА_3 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді відкритого перелому нігтової фалангти п`ятого пальця лівої руки та останній вдарився головою об стійку службового автомобіля.
Крім того, у обвинувальномуу акті зазначено, що згідно висновку експерта № 113, комплекс тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_6 відноситься до тілесного ушкодженння середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розгляд здоров`я на строк понад 21 добу.
Однак, не конкретизовано які саме тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, були спричинені ОСОБА_6 .
У зв`язку з викладеним вище, суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

При цьому, суд при поверненні обвинувального акта прокурору враховує також відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.

Згідно з вимогами ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 - 1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Однак, в порушення вимог ст. 293 КПК України, до обвинувального акту не долучено належного підтвердження, що обвинуваченому ОСОБА_3 було вручено копію обвинувального акту 02.06.2015 року, як про це вказано у долученій розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Як встановлено судом під час допиту заявленого стороною захисту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 із 30 травня 2015 року по 05 червня 2015 року перебував у селі с. Хутори-Кривошиїнецькі, Хмільницького р-н, Вінницької обл. Тобто, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що додана до даного обвинувального акту, підписана не ОСОБА_3 . Крім того, захисником надано в розпорядження суду табель обліку робочого часу водіїв. Відповідно до якого ОСОБА_3 30 травня 2015 року по 05 червня 2015 року перебував у відпустці.
Вищенаведене свідчить про невиконання прокурором вимог ст. 293 КПК України, що є грубим порушенням права обвинуваченого на захист.
У зв`язку з чим, переданий до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що вказує на наявність підстав для його повернення прокурору з метою усунення вищезазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 ,. обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, необхідно повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 291, 293, 314-317 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя