Справа №127/3327/18
Провадження №1-кс/127/1592/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом розгляду заяви від 06 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом розгляду заяви від 06 лютого 2018 року.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №00005 від 10 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_6 . Із матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2016 року біля 06.30 год. водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом «Dewoo nexia», рухаючись в смт. Турбів, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка йшла по узбіччю проїзної частини в зустрічному напрямку, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово особисто підтверджував свої дії по залишенню без допомоги потерпілої ОСОБА_7 , в ненаданні необхідної допомоги останній, яка перебувала в небезпечному для життя стані в результаті наїзду на неї ОСОБА_6 . В його діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України та ч. 3 ст. 136 КК України, тому 06 лютого 2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 із заявою, в якій просив прийняти дану заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення до свого розгляду, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Про розгляд даної заяви та прийняте рішення повідомити його в порядку та строки, що передбачені чинним законодавством України. Однак, станом на 14 лютого 2018 року слідчий не повідомив та не вручив постанову про відмову або про задоволення даного клопотання, в зв`язку з чим представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 136 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу свого представника та просив її задоволити.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 від 06 лютого 2018 року, ним 10 лютого 2018 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 135 та ч. 3 ст. 136 КК України відносно ОСОБА_6 , оскільки у діях останнього ознак вказаних кримінальних правопорушень не вбачається. Копія зазначеної постанови через відділення «Укрпошта» рекомендованим листом була направлена на адресу ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З досліджених матеріалів скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 вбачається, що останній 06 лютого 2018 року звернувся до старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив прийняти дану заяву до свого розгляду, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ч. 3 ст. 135 КК України та ч. 3 ст. 136 КК України, про розгляд даної заяви та прийняте рішення повідомити його в порядку та в строки, що передбачені чинним законодавством України.
Згідно з постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №000005 було відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчий суддя вважає, що факти викладені в заяві представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 06 лютого 2018 року з приводу протиправних дій ОСОБА_6 підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.
Дана обставина зобов`язувала органи досудового розслідування внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 внести відомості, викладені в заяві представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 06 лютого 2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: