Справа № 129/1810/17
Провадження по справі № 1-кп/129/306/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження (кримінальну справу) № 0000361 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого машиністом екскаватора Ладижинського кар`єроуправління ДП «УПП УЗ», розлученого, має на утримані малолітню дочку 2013 року народження, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
05.06.2017 року приблизно о 23:00 год. в с. Губник Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на березі ставу, розташованого по вул.8-го Березня в с. Губник, помітив належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки виробника «Lenovo» моделі А319, який вирішив таємно викрасти, після чого, з корисливих мотивів, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає у темний час доби, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрав належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки виробника «Lenovo» моделі А319 вартістю 1316 гривень, разом із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 30 гривень, картою пам`яті об`ємом 4 Гб, вартістю 120 гривень та шкіряний чохол для телефону вартістю 41 гривень 25 коп. та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 1507 грн. 25 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що 05.06.2017 року у вечірній час в с. Губник Гайсинського району Вінницької області він, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на березі ставу, розташованого по вул.8-го Березня в с. Губник, помітив належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки виробника «Lenovo» моделі А319, який вирішив таємно викрасти, після чого, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає у темний час доби, таємно викрав належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки виробника «Lenovo» моделі А319, разом із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», картою пам`яті об`ємом 4 Гб та шкіряний чохол для телефону; викрадений телефон подарував своїй знайомій; завдана злочином майнова шкода потерпілому відшкодована. ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього амністії.

Відповідно до ст. 349 КПК України, з`ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження (прокурор, потерпілий, обвинувачений) зміст обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 ; враховуючи відсутність сумнівів у добровільності та істинності їх позицій; роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, які визнаються і не оспорюються учасниками судового провадження; суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, позитивні характеристики з місця проживання, відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди; обтяжуючою покарання обставиною суд визнає скоєння злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи середню тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який є несудимим, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно за місцем проживання суд визнає, що виправити ОСОБА_6 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу.

За змістом п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Оскільки ОСОБА_6 є батьком малолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав, вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», погоджується на застосування до нього амністії, то він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді штрафу на підставі п.в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 198 грн. на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Присудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного за цим вироком покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. у зв`язку з актом амністії на підставі п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016році».

Запобіжного заходу відносно засудженого не обирати.

Речовий доказ, - мобільний телефон марки виробника «Lenovo» моделі А319, - залишити його власнику ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 198 грн. на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: