Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2093/2017 Справа №641/7228/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
До суду надійшло клопотання 08.11.2017року ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду від 26.10.2017року, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль «Chevrolet Aveo», державний знак НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та пульт сигналізації, автомобіль «Chevrolet Aveo», державний знак НОМЕР_2 .
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що є власником автомобіля «Chevrolet Aveo», державний знак НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді від 26.10.2017 року накладений арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль «Chevrolet Aveo», державний знак НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та пульт сигналізації, автомобіль «Chevrolet Aveo», державний знак НОМЕР_2 . Вважав, що оскільки вказане майно не відповідає вказаним у ст.. 98 КПК критеріям речових доказів, крім того, особисто його не повідомлялось про підозру щодо вчинення будь-яких правопорушень, передбачених кримінальним кодексом України, він не є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, а також особою, яка в силі Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення або суспільно небезпечне діяння. Також вказав, що конфісковане майно, яке належить йому на праві приватної власності, підлягатиме спеціальній конфіскації.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що клопотання заявлене передчасно, оскільки на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, яке не закінчене, арешт на майно, накладений 26.10.2017 року. Вказав, що на даний час перевіряється причетність інших осіб до вчинення інших кримінальних правопорушень. Метою арешту майна є збереження даного речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, відчуження та інше.
Суд, дослідивши надані документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль «Chevrolet Aveo», державний знак НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та пульт сигналізації, автомобіль «Chevrolet Aveo», державний знак НОМЕР_2 .
Вказане майно, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .
Накладаючи арешт на вказане майно, суд виходив з положень ст. 170 КПК України, визначивши, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст.. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, було враховано правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, слідчим суддею було взято до уваги, що дане майно постановою слідчого було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для скасування арешту на визначене в клопотанні майно.
Разом з тим, виходячи з положень ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, суд, з метою додержання та недопущення порушення права власності громадянина ОСОБА_3 , яке обмежується неможливістю використання належного йому майна на власний розсуд, вважає за можливе вийти за межі поданого клопотання, вирішивши питання щодо режиму утримання арештованого майна.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 є власником автомобіля «Chevrolet Aveo», державний знак НОМЕР_2 , прокурором в судовому засіданні не доведено процесуальну необхідність зберігання вказаного автомобіля у Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області - суд дійшов висновку щодо відсутності процесуальної потреби у подальшому зберіганні автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області частково задовольнивши клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, ст.. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль «Chevrolet Aveo», державний знак НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та пульт сигналізації, автомобіль «Chevrolet Aveo», державний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку з описом в акті передачі.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1