АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/139341/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/1530/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, з участю його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 09.09.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05 листопада 2017 року, з визначенням застави у розмірі 128000 грн.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, 13.04.2017 року, 12.05.2017 року та 07.09.2017 року під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збував ОСОБА_10 порошкоподібні речовини білого кольору, які згідно висновків експертів містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, за що отримував від ОСОБА_10 грошові винагороди у сумі 7500 грн., 8000 грн. та 20000 грн.

Вищевказані порошкоподібні речовини ОСОБА_10 добровільно видавав працівникам УСБУ в Харківській області.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має позитивні характеристики, має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався. Зазначив, що на його утриманні перебуває цивільна дружина та малолітня дитина.

Крім того, на вищевказану ухвалу подано апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_8 , діючим в інтересах ОСОБА_7 , який в свою чергу, просить про скасування ухвали слідчого судді та про обрання менш суворого запобіжного заходу, або зменшити суму застави, посилаючись на те, що ні слідчий ні прокурор не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на його особу.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянтів, які просили про задоволення їх апеляційних скарг, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 08.09.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч..2 ст.307 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами огляду грошових купюр, огляду покупця; протоколом обшуку від 08.09.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_7 від 08.09.2017 року4 висновками судових експертиз від 14.06.2017 року №759 та 9456; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, аудіо-, відео контроль особи від 14.04.2017 року та від 12.05.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним. Крім того, у останнього відсутні офіційні засоби для існування, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 128000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, - залишити без змін.

Апеляційні скарги захисників підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: