Справа № 646/6172/17
№ провадження 1-кс/646/67/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000746,-

В с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.08.2017 року, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги заявники зазначили, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно, необ*єктивно, слідчим не виконано ухвалі слідчих суддів, якими було скасовано попередні постанови про закриття кримінального провадження, доводам заявників, викладених у заяві про кримінальне правопорушення оцінка не надана.

У зв`язку із чим заявники просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000746 від 29.08.2017 року та повернути матеріали до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули, подали до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, підтримали доводи, викладені в скарзі та просили її задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 в судове засідання не прибув.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявників та слідчого.
З доказів, наданих сторонами, з матеріалів кримінального провадження № 0000746 встановлено наступне.

11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08 червня 2016 року за фактом неналежного виконання службових обов`язків працівниками прокуратури області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 21.07.2015 року, правова кваліфікація ст. 367 ч. 1 КК України.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення заявники вважали, що в діях слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , процесуального керівника ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00538 та в.о. начальника управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , який стверджував про правомірність дій ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , містяться ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. Злочини полягають в тому, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00538 слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 не вжили всіх заходів щодо належного досудового розслідування і не надали кримінально процесуальної оцінки діям (бездіяльності )слідчих та процесуальних керівників у кримінальних провадженнях № 0000592 та № 000584, відносно яких було відкрито кримінальне провадження № 00538.

Під час зійдснення досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000538.

21 вересня 2016 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000746 було у зв"язку з відсутністю в діях співробітників прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

21 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова вказану постанову слідчого було скасовано у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування.

На виконання ухвали слідчого судді слідчим за клопотанням заявників було долучено копії процесуальних документів, допитано прокурора відділу організації прийому громадян прокуратури Харківської області ОСОБА_14 з приводу прийняття заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та наявності додатків до неї, допитано у якості свідків ОСОБА_3 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , долучено копію постанову слідчого прокуратури Харківської області від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000538.

10 листопада 2016 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження № 0000746 у зв"язку з відсутністю в діях співробітників прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

23 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова вказану постанову слідчого було скасовано у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, а саме невиконання попередньої ухвали слідчого судді.

На виконання ухвали слідчого судді слідчим 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом неналежного виконання службових обов`язків працівниками прокуратури області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 21.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України.

21 березня 2017 року постановою прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_15 вказані кримінальні провадження об`єдані в одне провадження.

У зв`язку із внесення до ЄРДР додаткових відомостей слідчим було додатково допитано слідчого ОСОБА_9 , заступника начальника відділу 15/1 ОСОБА_10 , начальника управління 15 ОСОБА_11 , які надали пояснення стосовно здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538, в тому числі щодо здійснення процесуальних та слідчих дій, виконання ухвал слідчих суддів.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_7 , на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, прийшов до висновку про відсутність в діях співробітників прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України і 28 березня 2017 року склав постанову про закриття кримінального провадження № 0000746 відносно вказаних осіб на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України .

26.05.2017 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 28.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000746 відмовлено.

29.06.2017 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області вказана ухвала слідчого судді була скасована і винесена нова ухвала, якою скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволена, а постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 28.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000746 - скасована.

В ухвалі зазначено, що доводи ОСОБА_4 щодо підписання нотаріусом ОСОБА_17 договору застави її квартири без згоди органів опіки, хоча на той момент в ній мешкав неповнолітній син ОСОБА_18 , про що вона повідомляла слідчого ОСОБА_19 , слідчим не перевіренні.
Не встановлено в якій формі ( усній чи письмовій) ОСОБА_4 повідомляла про вищезазначене слідчого ОСОБА_19 і по якому кримінальному провадженню та чи надавалась слідчим ОСОБА_19 належна правова оцінка цим доводам.
З матеріалів кримінального провадження №00000746, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_20 перевірялося виконання слідчим ОСОБА_9 саме ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року, 08.04.2016 року, 13.06.2016 року, 22.07.2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015 року, не вбачається.
Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження №00000746, слідчий ОСОБА_7 посилається на покази невстановленої особи ОСОБА_21 , хоча з матеріалів кримінального провадження не вбачається протоколу допиту даної особи, також не встановлено її відношення до даного провадження.
Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення заявники вважали , що в діях слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , процесуального керівника ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00538 та в.о. начальника управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , який у своїй відповіді стверджував про правомірність дій ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , містяться ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. Злочини полягають в тому, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00538 слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 не вжили всіх заходів щодо належного досудового розслідування і не надали кримінально процесуальної оцінки діям (бездіяльності) слідчих та процесуальних керівників у кримінальних провадженнях № 0000592 та № 000584, відносно яких було відкрито кримінальне провадження № 00538.

Після відновлення досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 отримані нові дані, з яких вбачається, що обставини, зазначені ОСОБА_4 щодо підписання нотаріусом ОСОБА_17 договору застави її квартири без згоди органів опіки, хоча на той момент в ній мешкав неповнолітній син ОСОБА_18 , є одним з предметів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592, яке перебуває в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області. У провадженні цього ж органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 000584.

У кримінальному провадженні № 00538, відомості до якого було внесено за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 372 КК України щодо зловживання службовим становищем та внесенням завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів посадовими особами СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та колишнім працівником прокуратури м. Харкова ОСОБА_24 , колишніми прокурорами Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_25 , ОСОБА_26 під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях - досудове розслідування здійснював слідчий ОСОБА_9 , а процесуальне керівництво прокурор ОСОБА_27 .

На виконання ухвали апеляційного суду Харківської області слідчим ОСОБА_7 складено протокол огляду матеріалів кримінального провадження № 00538, отримано довідку про стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000592 та № 000584, долучено копію протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_4 , проведеного слідчим ОСОБА_9 28.09.2015 у кримінальному провадженні № 00538, отримано копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2010 у справі № 2-1060/2010.

Відповідно до вказаного рішення ОСОБА_4 зверталася із зустрічним позовом до УСБУ «Грант», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_28 та інших щодо визнання іпотечного договору нерухомого майна № 18/65 від 29.08.2015 недійсним. Вимоги грунтувалися на порушенні оспорюваним правочином охоронюваних законом прав її неповнолітнього сина ОСОБА_29 , 1992 року народження, зазначала на відсутність дозволу з боку органів опіки та піклування.

Рішенням суду у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.05.2010 рішення суду залишено без змін.

29 серпня 2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 прийнято постановупро закриття кримінального провадження № 0000746 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України відносно співробітників прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя погоджується з таким висновком органу досудового розслідування, виходячи з того, що по своїй суті як заява про вчинення кримінального правопорушення, так і показання заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в ході допиту їх в якості свідків, по своїй суті є незгодою з процесуальними діями (бездіяльністю) слідчого ОСОБА_9 та процесуального керівника ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000746, які можуть бути оскаржені у визначений кримінально процесуальним законом спосіб або, при наявності на то достатніх даних, стати підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності. Само по собі прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження і його подальше скасування, викладенні висновки слідчого у постановах, з якими не погоджуються заявники, не можуть свідчити про ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Диспозиція частини першої статті 364 і частини першої статті 366 КК, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру (у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.)
Даних про те, яка саме істотна шкода була заподіяна саме співробітниками прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час досудового розслідування кримінального провадження відносно службових осіб правоохоронних органів, заява про кримінальне правопорушення не містить, і в ході досудового розслідування не встановлена.

Також слідчий суддя погоджується з висновком слідчого ОСОБА_7 щодо відсутності даних про службове підроблення та невиконання ухвал слідчих суддів, якими скасовувалися постанови слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000746 та відмову у визнанні заявників потерпілими.

Слідчий суддя вважає, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі достатні і необхідні слідчі дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. допитані свідки, витребувані письмові докази, документи, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08 червня 2016 року за фактом неналежного виконання службових обов`язків працівниками прокуратури області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 21.07.2015 року, в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.

В ході розгляду скарги було встановлено, що в ході досудового розслідування допитано у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 не допитувався.

В той же час слідчий у постанові, при викладенні показань, наданих ОСОБА_3 у якості свідка, в подальшому зазначив його прізвище як ОСОБА_21 . Вказуючи про надання аналогічних свідчень ОСОБА_5 , зазначив ОСОБА_30 .

Вказані неточності при складанні постанови, що є предметом оскарження, усунуті не були, але, на переконання слідчого судді, в обсязі встановлених обставин не є на даний час самостійною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, а можуть бути усунуті шляхом внесення виправлень у визначений законом спосіб.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 00000746 старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_31 від 29 серпня 2017 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000746 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1