overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алтай Шикуновського району Алтайського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив, що після затримання його побили працівники Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Під час судового засідання із заяви затриманого ОСОБА_6 та його зовнішнього вигляду вбачається, що є підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства при затриманні останнього, а саме застосування до нього насильства, слідчий суддя вважає за необхідне доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 та також забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Доручити Прокуратурі Херсонської області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 щодо застосування відносно нього насильства при затриманні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Корабельного РС Херсонського МВ з питань пробації, про вирішення питання щодо застосування до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, українки, громадянки України, учениці Херсонського політехнічного коледжу при Одеському національному політехнічному університеті, 3-й курс, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , - Закону України "Про амністію у 2016 році",-

встановив:
Старший інспектор Корабельного РС Херсонського МВ з питань пробації, звернулась до суду з поданням, про можливість застосування до засудженої ОСОБА_5 ЗУ "Про амністію у 2016 році", посилаючись на те, що остання підпадає під дію п."а" ст.1 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджена 27.06.2017 вироком Херсонського міського суду Херсонської області, за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, та встановлено іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до вимог п."а" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016" звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки на момент вчинення злочину, ОСОБА_5 була неповнолітньою, а тому на неї поширюється дія п."а" ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

На підставі викладеного, керуючись 86 КК України, ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року, суд-

постановив:
Подання старшого інспектора Корабельного РС Херсонського МВ з питань пробації- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017. на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/4332/17
Номер провадження 1-в/585/384/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ « Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування ЗУ « Про амністію у 2016 році».

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ « Про амністію у 2016 році» на 24 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора , засудженого ОСОБА_2 та захисника.

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючо госудді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі від 10.11.2017 року за за поданням начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст.. 71, 72 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
10.11.2017 року суддею було винесено ухвалу, якою задоволено подання начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст.. 71, 72 КК України. .
Згідно ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що у ухвалі суду від 10.11.2017 року помилково вказано прізвище особи як ОСОБА_4 замість належного ОСОБА_5 . Вказана описка є технічною.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючисьст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2017 року та вказати у всіх частинах ухвали прізвище « ОСОБА_5 » у відповідному відмінку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа 749/1315/17
Номер провадження 1-кс/749/198/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2017 року слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2017 року на 12-40 год.
У судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/889/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 20 листопада 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0003198 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1 та 357 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
14.11.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1 та 357 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1 та 357 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/7184/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю законного представника особи ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 17.11.2017року не доставлено приводом ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід ОСОБА_6 ..
Інші учасники процесу не заперечували щодо клопотання прокурора.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_6 у судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.
Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -
В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 16 годину 30 хвилин 08 лютого 2018року в зал 2Б1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КП № 278/1045/17

У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно вироку Корольовського районного суду від 19.10.2017 року засуджений до позбавлення волі на певний строк та на даний час він перебуває у Житомирській УВП №8 (СІЗО).

За приписами ст. 318 КПК України участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом відносно нього справи в суді.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах СІЗО м. Житомира до розгляду Житомирським районним судом кримінального провадження по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України.

Отже, керуючись ст. 318, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах СІЗО м. Житомира до розгляду Житомирським районним судом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/813/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 314 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
20 листопада 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 110, 291, 314 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Виключити вказівку про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України у зв`язку з не зазначенням даних про проведення експертизи щодо вартості майна та невідповідності вимогам п. 3 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 05 хв. 24 листопада 2017 року.
Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/398/17-к
У Х В А Л А
"17" листопада 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку на 01.12.2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати: прокурора, інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/8772/17
Провадження № 1-0/359/5/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського міського суду від 08 серпня 2000 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : вирок Київського міського суду від 08 серпня 2000 року скасувати та постановити новий вирок.

Вивчивши подану заяву, додані до неї документи, проходжу до висновку, що заяву слід повернути за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі вчинення суддею злочину, внаслідок якого ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подається до суду тієї інстанції, суддею якого він був.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить скасувати вирок Київського міського суду від 08 серпня 2000 року, при цьому не викладені обставини та не зазначені докази подання такої заяви саме до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, тобто не зазначені докази в силу ст. 463 КПК України. Таким чином заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-464, 429 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4 -Лесів