Справа № 507/1286/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобрик-1 Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою,одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.08.2016 приблизно о 08:30 год., у світлий час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по крайній правій смузі проїзної частини вул. Центральна с. Бобрик Перший Любашівського району Одеської області, з боку м. Балта Одеської області в напрямку смт. Криве Озеро Миколаївської області, зі швидкістю приблизно 82,9 - 92,1 км/год, чим порушив вимоги вимог п. 12.4. «Правил дорожнього руху» України, які наказують: п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».
Наближаючись до АЗС «Натко», що розташована за адресою: вул. Центральна, 12, с. Бобрик Перший Любашівського району Одеської області, водій ОСОБА_4 , маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для свого подальшого руху, а саме мопед «HОNDА DIO» (номер рами НОМЕР_2 ), без реєстраційного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав з території вказаної АЗС на проїзну частину зазначеної вулиці та став її перетинати по діагоналі справа наліво відносно напрямку руху керованого ним автомобіля, у порушення вимог п.п. 1.7., 2.3. (б) «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено: п.1.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»; п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, та при виникненні небезпеки для руху, у вигляді вищевказаного мопеду, в порушення вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху» України, які передбачають: п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху аж до зупинки автомобіля, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух із зазначеною швидкістю та безпідставно змінив його напрямок ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій намагався об`їхати зазначену небезпеку, проте на смузі зустрічного руху скоїв зіткнення центральною передньою частиною кузову керованого ним автомобіля «ВАЗ 2107», з лівою бічною стороною мопеда «HОNDА DIO», під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому заподіяно тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 653-2613/16 від 27.09.2016, ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: садна волосяної частини голови та обличчя, садно лівої вушної раковини, по одному крововиливу у м`які тканини правої лобово- тім`яно-скроневої ділянки і лобової ділянки зліва, крововиливи під м`які оболонки на випуклій та нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка та стовбурового відділу мозку, внутрішньошлуночкові крововиливи; б) закрита травма грудної клітки: крововилив у м`які тканини передньої та лівої бічної поверхонь грудної клітки, повні поперечні переломи 2, 3-го правих ребер по кологрудинній лінії, повний поперечний перелом 2-го правого ребра по середній пахвовій лінії, повні, поперечні перелом 2, 3-го лівих ребер по кологрудинній лінії, повні, поперечні переломи 1-10-го лівих ребер по середній пахвовій лінії, розрив пристінкової плеври в проекції перелому 2-го правого ребра по середній пахвовій лінії, розриви м`яких тканин міжреберних проміжків у проекції переломів 1-10-го лівих ребер по середній пахвовій лінії, крововиливи під пристінкову плевру в проекції переломів ребер та анатомічних ліній, повний розрив диска між 1-м і 2-м грудними хребцями з крововиливом у навколишні м`які тканини, крововилив під тверду мозкову оболонку спинного мозку у проекції розриву, забої легенів, повний поперечний розрив грудного відділу аорти, розрив лівого купола діафрагми, крововиливи у плевральні порожнини (по 600 мл рідкої крові); в) закрита травма тазу: повний розрив лобкового зчленування з крововиливом у навколишні м`які тканини; г) травма кінцівок: садна в ділянці лівого ліктьового суглоба, забійна рана зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині, забійна рана переднє-внутрішньої поверхні лівої гомілки в верхній третині, садна передньої і бічних поверхонь лівої
гомілки в середній третині, забійна рана внутрішньої поверхні лівої гомілки в нижній третині, садно зовнішньої поверхні в ділянці лівого гомілковостопного суглоба, забійна рана на внутрішній поверхні в ділянці правого гомілковостопного суглоба, крововилив у м`які тканини зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині, відкритий повний поперечний перелом лівої стегнової кістки в середній третині, відкриті осколкові переломи кісток лівої гомілки в верхній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини.
Зазначені ушкодження, з урахуванням їх масивності, поєднаності, множинності, локалізації та механізму утворення (ударна та ударно-здавлююча дія) заподіяні в результаті дії тупих, твердих предметів, якими були деталі і поверхні рухомого транспортного засобу (легкового автомобіля), яким було скоєно наїзд на ОСОБА_5 , висту паючі деталі мопеда потерпілого, а також за рахунок подальшого відкидання і співудару тіла з поверхнею дорожнього покриття.
Всі ушкодження у ОСОБА_5 , з урахуванням їх морфологічних особливостей (садна - з темно-червоними, підсохлими поверхнями, розташованими нижче рівня навколишньої шкіри, рани - з просоченими темно- червоною кров`ю краями), а також даних судово-гістологічного дослідження (ушкодження зі слабко вираженою початковою клітинною реакцією), заподіяні прижиттєво, одномоментно, за відносно короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами до моменту настання смерті.
Усі вищевказані ушкодження оцінюються в комплексі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (г, з, л, м, о, п) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.).
Смерть ОСОБА_5 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою при ДТП закритою травмою грудної клітки у вигляді двосторонніх переломів ребер, розривів м`яких тканин міжреберних проміжків зліва, розриву диска між 2-м і 3-м грудними хребцями з крововиливом під тверду мозкову оболонку спинного мозку, розриву лівого купола діафрагми, розриву грудного відділу аорти, крововиливів у плевральні порожнини.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 з`явилась гостра крововтрата.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 5282 від 14.08.2017, допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 12.3., 12.4. «Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні Кокул, винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів, що дійсно 22 серпня 2016 року вранці керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із мопедом, від чого водій мопеда отримав тілесні ушкодження , від яких він помер на місці.
Потерпілий ОСОБА_6 просив кримінальне провадження розглянути у його відсутність, призначити покарання ОСОБА_4 відповідно до закону.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні злочину, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, раніше не притягувався до кримінально відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом`якшуючу обставину, якою визнає щире каяття та обтяжуючу обставину: вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи зазначені обставини , суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 достатнім буде покарання, призначене в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як в нього на утримані є неповнолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до вимог п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили : не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Обставин, передбачених ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які виключають можливість застосування даного закону відносно зазначених в цій статті осіб, судом відносно, ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році», не позбавлений батьківських прав, на день набрання чинності зазначеним Законом має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому не виповнилося 18 років і вчинив необережний тяжкий злочин, суд вважає можливим застосувати до нього п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, всього на загальну суму 8921 грн. відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
Засудив :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком основного і додаткового покарання за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз в розмірі 8921 грн. на користь держави.
Згідно ст.100 КПК України речові докази автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та згідно постанови слідчого переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити в останнього, мопед «HОNDА DIO», який згідно постанови слідчого знаходиться на зберіганні на спецмайданчику тимчасового зберігання транспортних засобів № 4 смт.Любашівка передати потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1