Справа № 333/6016/16-к
Провадження №1-кп/333/85/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004782 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2016 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужого майна, поєднане із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, із корисливих мотивів, знаходячись на будівельному майданчику, розташованому по вул.. Привокзальній, 7 в м. Запоріжжя, наніс один удар кулаком в область потилиці потерпілого ОСОБА_10 , від якого останній присів, після чого ОСОБА_9 продовжив наносити не менше чотирьох ударів в голову потерпілого, в результаті чого потерпілому були спричинені: струс головного мозку, рани в правій тім`яній області, в потиличній області зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 з внутрішньої кишені куртки потерпілого відкрито викрав грошові кошти в сумі 350 грн., та з кишені, одягнутих на потерпілому брюк, відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 1280» вартістю 200 грн. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду в розмірі 550 грн. 00 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

25 вересня 2016 року о 01-00 год. ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, із корисливих мотивів, повернувшись на територію будівельного майданчика, розташованого по вул.. Привокзальній, 7 в м. Запоріжжя, скориставшись тим, що охоронець ОСОБА_10 був відсутній на робочому місці у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 напередодні наніс йому тілесні ушкодження, зайшов у підсобне приміщення, звідки таємно викрав інструмент на загальну суму 36200 грн., які належать ОСОБА_7 , а саме:

-Дві кутові шліфувальні машини (болгарки) «Bosch», вартістю по 3500 грн. кожна, загальною вартістю 7000 грн.;

-Зварювальний напівавтомат ПДГ215, вартістю 20000 грн.;

-Електричний дриль «Авангард», вартістю 1000 грн.;

-Електричний дриль «Bosch», вартістю 2000 грн.;

-Електричний лобзик «Skil», вартістю 700 грн.;

-Шуруповерт «Makita», вартістю 2000 грн.

Після чого, разом з викраденим майном покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду у розмірі 36200 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 09 жовтня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , наніс один удар кулаком в область потилиці потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній присів, після чого ОСОБА_9 наніс не менше десяти ударів ногами в голову потерпілого. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 з кишені одягнутої на потерпілому куртки, відкрито викрав банківську картку «ПриватБанку» та під загрозою застосування насильства наказав повідомити йому пін-код вказаної картки, що потерпілий і зробив. Далі, потерпілий разом із ОСОБА_9 з метою зняття грошових коштів із зазначеної картки, попрямував до банкомату, розташованому по проспекту Соборному в м. Запоріжжя. На шляху слідування до банкомату у потерпілого задзвонив його мобільний телефон «НТС» вартістю 800 грн., побачивши який ОСОБА_9 відкрито з рук потерпілого викрав. Після зняття з банківської картки потерпілого грошових коштів у потерпілого задзвонив його другий мобільний телефон «Нокіа 3250», вартістю 600 грн., яким ОСОБА_9 таким же способом відкрито заволодів. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду у розмірі 1400 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_9 при допиті в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1, ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України. Пояснив, що він працював на будівельному майданчику 4 дні. Ввечері близько 22 години він прийшов до сторожа Шарія, з яким сиділи в сторожовому будиночку, він пив чай, а ОСОБА_11 був у стані алкогольного сп`яніння. Туди прийшла сестра ОСОБА_11 з чоловіком, вони зробили зауваження ОСОБА_11 , що той на роботі вживає спиртне, почалися суперечки між ними, у зв`язку з чим він пішов. Через деякий час він повернувся, родичів ОСОБА_11 вже не було. ОСОБА_11 попросив його сходити за горілкою, на що він відмовився, тоді ОСОБА_11 замахнувся на нього ножем, а він вибив в нього з рук ніж та пішов. Через деякий час він повернувся на будівельний майданчик разом із ОСОБА_12 , побачив, що ворота на майданчик відчинені, ОСОБА_11 поблизу не було. Поряд із огорожею за територією будівельного майданчика, з боку вулиці, стояли два мішки, в яких знаходились якісь дроти та інструменти. Він разом із ОСОБА_13 переніс ці мішки додому ОСОБА_12 та пішов до себе додому. Як ними розпорядився ОСОБА_12 він не знає. Шарія він не бив, його гроші, телефон не викрадав, хто це зробив він не знає. З потерпілим ОСОБА_14 він познайомився на залізничному вокзалі «Запоріжжя-1». ОСОБА_14 разом із 4 незнайомими чоловіками розпивав спиртне, ці чоловіки його не відпускали, тому ОСОБА_14 попросив його допомогти. Він грубо крикнув на чоловіків та останні відпустили ОСОБА_14 . ОСОБА_14 повідомив, що його потяг лише вранці, тому йому нема де ночувати, на що він запропонував пройти до його знайомого. Разом із ОСОБА_14 він прийшов додому ОСОБА_12 , де останній мешкав разом із дівчиною на ім`я ОСОБА_15 , точну адресу не пам`ятає. ОСОБА_16 залишив свою сумку з речами в цьому будинку та вони вдвох пішли до магазину «АТБ», який знаходиться біля залізниці «Запоріжжя -1». Купили в магазині спиртні напої, за які заплатив ОСОБА_14 та повернулись до ОСОБА_12 . Там ОСОБА_14 з`ясував, що його сумка відкрита та пропав паспорт. ОСОБА_14 пред`являв йому претензії з цього приводу, він наніс ОСОБА_14 ляпаса, ОСОБА_14 також йому наніс ляпаса. Потім документи та речі знайшлися. Вони розпивали спиртні напої, потім він, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 знов пішли в магазин. Перед тим вони підійшли до банкомату, який розміщується в магазині «Технополіс», біля «Запоріжжя-1». ОСОБА_14 надав свою банківську картку, ввів пін-код, але невірний, тоді він запитав у ОСОБА_14 пін-код, ввів його, після чого банкомат видав гроші, які забрав ОСОБА_14 . Він пішов додому, а ОСОБА_14 разом із ОСОБА_12 пішли в магазин, що відбувалось далі він не знає. Вранці його затримали працівники поліції. Катрічка він не бив, гроші не забирав, не погрожував його. ОСОБА_14 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Проте, вина ОСОБА_9 , в об`ємі вказаному у вироку, підтверджується зібраними та дослідженими в суді доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_17 влітку 2016 р. звернувся до нього з приводу роботи на будівельному майданчику по вул.. Привокзальній, 7. Працював два дні. На третій день на сторожа ОСОБА_11 був вчинений напад та викрадені будівельні інструменти, які належали йому. Перелік викраденого майна та вартість в обвинувальному акті вказані вірно. Ці інструменти зберігались в будиночку, де перебував охоронець. Родич ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_18 вночі йому зателефонував та повідомив, що на ОСОБА_19 був вчинений напад. Після того він поїхав додому до сестри ОСОБА_11 , де перебував ОСОБА_11 . Він був побитий, на голові були рани, на спині синці. Шарій ОСОБА_20 розказав таке. На нього напав чоловік на ім`я ОСОБА_18 , якого він два дні назад прийняв на роботу. ОСОБА_18 ввечері прийшов до нього та пояснив, що він візьме глину, приніс з собою мішки. Посидів 5-10 хвилин, коли прийшла його сестра з чоловіком та потім пішов. Через деякий час повернувся, покликав ОСОБА_20 та вдарив його лопатою, що було далі не пам`ятає. Через деякий час він прийшов до тями та пішов додому до сестри, вони живуть поряд в гуртожитку. Там ОСОБА_11 викликали швидку допомогу. ОСОБА_10 йому повідомляв, що йому перед минулим судовим засіданням незнайомі чоловіки йому погрожували та вимагали не давати показання. Також повідомляв, що його родичам телефонували та погрожували спричиненням шкоди, якщо вони підуть до суду та дадуть показання. вони були дуже налякані. В ночі він приїхав на будівельний майданчик та з`ясував, що були викрадені інструменти. Все майно, яке було в нього викрадено, він купував в різні часи, документи на нього не збереглися. Вартість майна він вказував виходячи із тієї суми за яку він його купував.

Потерпілий ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_21 в суді повідомила, що вона є сестрою потерпілого ОСОБА_10 о 19-00 або 20-00 год. в день нападу на потерпілого вона разом з чоловіком прийшли навідати потерпілого за місцем його роботи будівельний майданчик. Коли сиділи в нього на роботі, прийшов раніше не знайомий обвинувачений ОСОБА_17 та пояснив що він зайшов перевзутися. Вони пішли, а ОСОБА_17 залишився. Вона з чоловіком стояли недалеко від будівельного майданчика та наглядали. ОСОБА_17 вийшов о 22-00 чи о 23-00 год. Після чого вони пішли додому. О 01-00 год. брат прийшов додому, на голові була в кров та він пояснив, що його вдарив ОСОБА_17 та забрав телефон «Нокія» та гроші, близько 260 грн. Вона викликала швидку, його забрали в лікарню де наклали 3 шви на голові. Брат знаходився на лікуванні два тижні. Телефон брату було повернуто під час досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_8 , допитаний судом в режимі відеоконференцзв`язку, повідомив, що в день нападу він чекав свій потяг на вокзалі «Запоріжжя-1». Підійшов раніше незнайомий хлопець, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_17 та запропонував нічліг. Він погодився та вони вдвох пішли в який-то дім, недалеко від вокзалу. В цьому будинку він залишив свою сумку з речами та разом із ОСОБА_17 пішли в магазин за спиртними напоями після магазину повернулись до будинку де він побачив, що його сумка розкрита, пропав його паспорт громадянина України. Він пред`явив претензії ОСОБА_17 , що пропали його документи, на що ОСОБА_17 декілька разів вдарив його, від цих ударів в нього було розбито обличчя. ОСОБА_17 бив його руками та ногами, після чого ОСОБА_17 з його кишені витягнув банківську картку та вимагав повідомити йому пін-код. Він назвав пін-код. Коли ОСОБА_17 його бив, в нього з кишень випали два мобільних телефони, які ОСОБА_17 забрав, він просив їх повернути, але ОСОБА_17 не повернув. ОСОБА_17 разом зі своїм приятелем повели його до банкомату, там намагались зняти кошти, але в них щось не вийшло, вони там його знову били до тих пір поки свідок не викликав поліцію. Біля банкомату знаходився ОСОБА_17 , його приятель та співмешканка приятеля. В поліції йому повернули телефон та сумку з речами.

Свідок ОСОБА_22 в суді повідомив, що в жовтні 2016 року біля вокзалу «Запоріжжя-1» біля магазину електроніки на розі вул. Чапаєва він побачив, як троє осіб били чоловіка, який лежав на землі. Він підбіг до них, крикнув: «Що ви робити?», після чого ці троє втекли. Він викликав поліцію. Потерпілий йому повідомив, що він в місті проїздом, був на заробітках, цих нападників він знає. У потерпілого було побито обличчя. Чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння не знає.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що ОСОБА_17 прийшов до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 , разом із раніше незнайомим чоловіком, як потім з`ясувалось ОСОБА_14 , якому треба було десь переночувати. Він залишив сумку з речами та разом з ОСОБА_17 пішли до магазину. Потім повернулись втрьох пішли до банкомату де ОСОБА_14 зняв гроші зі своєю картки. Його ніхто не бив. Після того, ОСОБА_14 пішов та повернувся з поліцією. Поліція вранці вилучила сумку з речами, яка належала ОСОБА_14 .

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2016 року судом встановлено, що ОСОБА_10 о 07 год. 10 хв. звернувся із заявою до поліції, в якій повідомив, що 24.09.2016 року приблизно о 23-00 год. невідомі біля будівельного майданчика по вул.. Луначарського спричинили тілесні ушкодження та забрали мобільний телефон та гроші. Застосовували фізичне насильство та заподіяли тілесні ушкодження (т. 2 а.с.9).

Висновки суду про місце скоєння злочину ґрунтуються на даних викладених в протоколі огляду місця події від 25 вересня 2016 року. Так, під час огляду місця події: території будівництва біля гуртожитку по АДРЕСА_3 встановлено, що територія будівництва огороджена металевим парканом. Вхід на територію будівництва через хвіртку в паркані, яка не має замку, зачиняється саморобним способом - проволокою. На території будівництва мається дерев`яна сторожка, двері якої відчинені. Виявлені та вилучені два мішка з тканини, одна чоловіча шкарпетка, окуляри сонцезахисні, дерев`яна лопата та дерев`яний брусок (т. 2а.с.9-13). Вказані предмети були оглянуті в судовому засіданні в якості речових доказів.

Висновками судово-медичних експертиз №4153, №4154-д підтверджується, що у ОСОБА_10 маються закритий перелом основної фаланги 5-го пальця правої кисті зі зміщенням кісткових фрагментів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, не небезпечне для життя, але таке, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня; окрім того, струс головного мозку, рани в правій тім`яній області, в потиличній області зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні пошкодження могли виникнути в строк вказаний в обставинах справи, тобто 24.09.2016 року. ОСОБА_10 було нанесено не менше 4-х травматичних впливів. (т.2 а.с.19-20, 22-23).

Під час пред`явлення особи для впізнання 19.10.2016 року ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 25.09.2016 року вночі наніс йому тілесні ушкодження та відкрито викрав майно, що підтверджується відповідним протоколом та фото таблицею до нього (т.2 а.с 27-31).

Також судом встановлено із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2016 року із свідком ОСОБА_24 , що останній впізнав ОСОБА_9 як чоловіка, якого він бачив на робочому місці потерпілого ОСОБА_10 24.09.2016 року (т.2 а.с.32-36).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2016 року до поліції в цей день о 04-10 год. звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що 25.09.2016 року близько 01-00 год. невідомий проник на територію будівництва по АДРЕСА_3 звідки викрав будівельні інструменти (т.2 а.с. 67).

Під час пред`явлення особи для впізнання 27.10.2016 року свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка за місяць до цієї дати продав йому шуруповерт, електролобзик, дриль, болгарку, що підтверджується відповідним протоколом та фото таблицею до нього (т.2 а.с 82-85).

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він в 2016 році купував у Кравченка зварювальний апарат чорного кольору, шуруповерт темно-зелений. Ці речі він перепродав іншим людям.

Згідно рапорту старшого інспектора чергового Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 09.10.2016 року до Комунарського відділення поліції 09.10.2016 року о 23:15 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що звернувся чоловік, який був свідком як невідомі побили ОСОБА_8 та забрали два мобільних телефони, грошові кошти в сумі 1500 грн. даний чоловік стверджує, що знає де вони живуть (т.2 а.с.98).

Відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_26 09.10.2016 року о 23 год. 18 хв. вони отримавши повідомлення «грабіж» прибули за адресою: АДРЕСА_4 де виявили ОСОБА_8 , який повідомив, що двоє малознайомих побили його та забрали два телефони та грошові кошти на суму 650-700 грн. та повідомив їх місце перебування: по АДРЕСА_5 (т.2 а.с.100).

Як вбачається з рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_27 09.10.2016 року під час відпрацювання району екіпажем №308 «Іскра» о 23 год. 15 хвилин надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що невідомі побили ОСОБА_8 та забрали два мобільних телефони, грошові кошти в сумі 1500 грн. При відпрацьовуванні району ними було виявлено за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_28 , а також за вищевказаною адресою знаходились речі потерпілого ОСОБА_8 , в подальшому ними на площі привокзальній був виявлений ОСОБА_9 . Заявник прямо вказав на ОСОБА_28 та ОСОБА_9 як на осіб, які побили його та забрали гроші (т.2 а.с.99).

Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2016 року судом встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до поліції з приводу невідомих чоловіків, які 10.10.2016 року заволоділи грошовими коштами в сумі 800 грн., телефоном «НТС 5205», «Нокіа 3250» близько 22-00 год. 09.10.2016 року із застосуванням насилля (т.2 а.с.101).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 10.10.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Перекопська, 10А в житловому будинку виявлена чоловіча барсетка чорного кольору фірми «YОN» в якій знаходиться паспорт громадянина України ОСОБА_8 (т.2 а.с.104-105).

Також в будинку АДРЕСА_2 під час огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія 3255» imei: НОМЕР_1 без акумуляторної батареї чорного кольору та «Нокія 1280» без задньої кришки, imei: НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним протоколом та фототаблицею до нього (т.2 а.с. 117-123).

Із фотоматеріалів з банкомату «ПриватБанк», який розташований за адресою:м. Запоріжжя, проспект Соборний, 1 вилучених в ПАТ «ПриватБанк» судом встановлено, що 09.10.2016 року о 19:29 год. в банкоматі здійснює операції за допомогою картки № НОМЕР_3 особа, схожа на ОСОБА_29 ; в цей же день о 22:57 год. ОСОБА_9 на задньому фоні стоїть ОСОБА_29 (т.2 а.с.131-134).

Під час пред`явлення особи для впізнання 10.10.2016 року потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 09.10.2016 року застосовуючи насильство відкрито викрала його майно, що підтверджується відповідним протоколом та фото таблицею до нього (т.2 а.с 135-139).

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він при вищезазначених обставинах наніс потерпілому ОСОБА_10 близько 10 ударів в голову, в результаті чого потерпілому був спричинений закритий перелом основної фаланги 5-го пальця правої кисті зі зміщенням кісткових фрагментів, який кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Проте в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження обвинувачення в частині нанесення 10 ударів, оскільки відповідно до висновку експерта №4153, №4154-д ОСОБА_10 було нанесено не менше 4-х травматичних впливів. (т.2 а.с.19-20, 22-23). Дані щодо 10 ударів об`єктивно не підтверджуються. Також суд не погоджується із обвинуваченням ОСОБА_9 в частині спричинення ним потерпілому ОСОБА_10 закритого перелому основної фаланги 5-го пальця правої кисті зі зміщенням кісткових фрагментів, який кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, оскільки відповідно до обвинувачення ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 наносились удари лише по голові, тому перелом пальця правої руки не міг виникнути від цих ударів.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується, що він спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2050 грн. Проте, відповідно до обвинувачення ОСОБА_9 заволодів мобільним телефоном «НТС», вартістю 800 грн., та «Нокіа 3250», вартістю 600 грн., які належали потерпілому, що в загальній сумі складає 1400 грн. В обвинуваченні не вказано, що ОСОБА_9 заволодів грошовими коштами потерпілого, які він зняв з банкомату. Тому не доведений факт у спричиненні шкоди потерпілому ОСОБА_8 в розмірі 2050 грн.

В обвинувальному акті по епізодам викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 така кваліфікуюча ознака як повторність не вказується. Хоча, викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинене ОСОБА_9 після розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , що є повторністю.

За правилами статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій пред`явлено обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Тому суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення та кваліфікувати дії ОСОБА_9 по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та за епізодом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинене повторно.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає їх неправдивими, наданими з метою уникнути відповідальності.

Так, ОСОБА_9 в судовому засіданні, повідомляв, що він тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_10 не наносив, його майно не викрадав, проте, ці показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_21 сестри потерпілого, які спілкувались с потерпілим ОСОБА_30 безпосередньо після вчиненого на нього нападу. Ці особи в своїх показаннях вказують на наявність у потерпілого ОСОБА_10 ран на голові. Ці дані об`єктивно підтверджуються висновками судово-медичних експертиз №4153, №4154-д. Свідок ОСОБА_21 та потерпілий ОСОБА_7 зазначають, що зі слів потерпілого ОСОБА_10 їм відомо, що напад вчинив саме ОСОБА_31 . Показання цих осіб, є логічними послідовними. Факт викрадення у потерпілого ОСОБА_10 мобільного телефону та грошей в суді підтвердила свідок ОСОБА_21 . У суду не має підстав ставити їх під сумнів. В сукупності з іншими доказами, зазначеними вище, вони в повному обсязі доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 здійснив напад на потерпілого ОСОБА_10 наносячи удари кулаками по голові, тобто життєво важливому органу, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що само по собі є насильницькою дією небезпечною для життя та здоров`я в момент нападу, крім того, враховуючи конкретну обстановку та поведінку самого обвинуваченого, який відкрито викрав у потерпілого матеріальні цінності, - його дії повністю охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 187 КК України.

Оцінюючи показання ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_23 щодо епізоду з потерпілим ОСОБА_8 суд вважає, що вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні категорично вказує на ОСОБА_9 , як на особу, який наносив йому удари, забрав телефони, картку. Ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_22 у суду не має підстав, оскільки вони узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, не суперечать іншим матеріалам.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що скоєні ОСОБА_9 кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.

ОСОБА_9 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, має незадовільний стан здоров`я.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією статей Кримінального кодексу України.

Цивільний позов не заявлений. Судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_9 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за

-ч.1 ст. 187 КК України - п`ять років позбавлення волі;

-ч.3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі;

-ч.2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 10 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року у співвідношенні 1 день утримання в слідчому ізоляторі за 2 днів покарання.

Речові докази:

-два мішка з тканини, одна чоловіча шкарпетка, окуляри, (спец пакет № 1945036), які знаходиться на зберіганні в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області знищити;

-деревинна лопата та деревинний брусок, які знаходиться на зберіганні в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області знищити;

-мобільний телефон «Нокіа 7280», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому.

-чоловіча куртка захисного кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому;

-сумка сіро-зеленого кольору з одягом, рюкзак сірого кольору з особистими речами, банківська картка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа 3255» в корпусі чорного кольору, без акумуляторної батареї. імей НОМЕР_1 , як передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_1