Провадження № 1-кс/727/2992/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області,-

В С Т А Н О В И В:
16.10.2017 р. ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області, щодо відмови в задоволенні клопотання від 23.09.2017 р.
В скарзі посилався на те, що звернувся до слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 з клопотання про проведення процесуальної дії, а саме вручити ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні за №0000108.

Постановою слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 27.09.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання.

05.10.2017 р. ОСОБА_5 звернувся в прокуратуру Чернівецької області зі скаргою на недотримання слідчим розумних строків в порядку ст. 308 КПК України та просив скасувати постанову слідчого від прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 27.09.2017 р. та повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Просить зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Чернівецької області повторно розглянути його скаргу від 05.10.2017 р. та надати відповідь в порядку ст. 220 КПК України.

Представник скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доводи учасників процесу, ознайомившись з матеріалами провадження, приходжу до наступних висновків.

В ході розгляду скарги встановлено, що 23.09.2017 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 з клопотання про проведення процесуальної дії, а саме вручити ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні за №0000108.

Постановою слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 27.09.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання.

05.10.2017 р. ОСОБА_5 звернувся в прокуратуру Чернівецької області зі скаргою на недотримання слідчим розумних строків в порядку ст. 308 КПК України та просив скасувати постанову слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 27.09.2017 р. та повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора з приводу: невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповернення тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що скаржник звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Чернівецької області повторно розглянути скаргу від 05.10.2017 р., однак не просить скасувати постанову слідчого від 27.09.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що оскільки постанова слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 27.09.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання не оскаржувалась до суду та вона не скасована, тому відсутні підстави для зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області повторного розгляду скарги від 05.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ