overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9386/17
Провадження №1-кп/127/969/17
10 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не може захищати свої інтереси самостійно.
Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника за рахунок держави.
Потерпілий та його представник також не заперечили проти призначення обвинуваченому захисника за рахунок держави.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді кримінального провадження обов`язковою, у зв`язку з бажанням обвинуваченої мати захисника та згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки можливості у обвинуваченої та її родичів укласти угоду із захисником немає через відсутність коштів.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 49 КПК України, суд -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Підготовче судове засідання призначене на 12 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3981/16-к
Провадження № 1-кп/487/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2017 року за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190, 70 ч. 1 КК України ОСОБА_3 засуджено до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.09.2017 року вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2017 року залишено без змін та набрав законної сили.

Згідно повідомлення засуджена ОСОБА_3 з 11.10.2017 року відбуває призначене судом покарання у ДУ «Чорноморської виправної колонії №74» в м. Одесі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справа, дійшов висновку про необхідність етапування засудженої ОСОБА_3 до Заводського районного суду м. Миколаєва для ознайомлення з матеріалами справи для підготовки касаційної скарги.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з ДУ «Чорноморської виправної колонії №74» в м. Одесі до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про етапування обвинуваченої ОСОБА_3 до слідчого ізолятора м. Миколаєва повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи 279/1681/17
№ провадження 1-кп/279/313/17

УХВАЛА
15 листопада 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України.
Слухання провадження призначалось неодноразово в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, а після неявки обвинуваченого ОСОБА_4 слухання відкладено, про що кожен раз він належним чином повідомлявся, однак до суду не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду і керуючись ст.ст.140, 142, 143 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 - застосувати привід в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області на 09.30 год. 31 січня 2018 року в зал судового засідання № 2.
Роз`яснити особі, відносно якої здійснюється привід, що відповідно до ч.3 ст.143 Кримінального процесуального кодексу України - "…Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом…"
Повідомити також і виконавців приводу, що відповідно до ч.4 ст.143 Кримінального процесуального кодексу України - "…У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання…"
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_5
розглянувши клопотання засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року та вироком Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.12.2006 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186; ч.2 ст.185, 70 КК України, який скасовано в частині призначення покарання вироком Апеляційного суду м.Києва від 16.05.2007 року та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

2) 26.06.2007 року вироком Печерського районного суду м.Києва за ч. 2 ст.185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3)08.09.2011 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 03.05.2013 року;

про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
19.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Прокурор та представник ДУ ««Білоцерківська виправна колонія № 35» не заперечують проти залишення клопотання без розгляду.
Перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0005185 від 02.10.2017 року за ст.309 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
13.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005185 від 02.10.2017 року за ст.309 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005185 від 02.10.2017 року за ст.309 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 12 грудня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 3, 09 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1578/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/513/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.11.2017

УХВАЛА
13 листопада 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Рокитнянського районного суду Київської області, про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, до іншого суду -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Рокитнянського районного суду Київської області, про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду, оскільки суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці, суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, так як начальник Рокитнянскього відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 є його близьким родичем, суддя ОСОБА_9 не приймає участі в автоматичному розподілі справ у зв`язку з закінченням повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із подання, суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці, суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, так як начальник Рокитнянскього відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 є його близьким родичем, суддя ОСОБА_9 не приймає участі в автоматичному розподілі справ у зв`язку з закінченням повноважень судді, таким чином неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним подання задовольнити, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, направити на розгляд до Богуславського районного суду Київської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Рокитнянського районного суду Київської області - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, направити на розгляд до Богуславського районного суду Київської області.

С УД Д І:
(підписи)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000964, -

Встановив:

08 листопада 2017 року автоматизованою системою документообігу суду дану скаргу передано мені.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчих СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000964 та призначити до розгляду на 13:30 годину 09 листопада 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 489/961/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/211/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференції підготовче судове засідання за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

встановив:
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.10.2017 розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводиться в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

У зв`язку із неврученням прокурором обвинувального акту захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 , якого призначено на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2017, після заслуховування думки учасників судового провадження, суд ухвалив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

постановив:
Судове засідання у даному кримінальному провадженні проводити в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області, в який викликати обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхніх захисників.

Відкласти підготовче судове засідання на 22.12.2017 о 11:00 год.

Копію ухвали направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для організації відеоконференції з Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3923/17
Провадження № 1-кс/504/762/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою.

Скарга передана слідчому судді 13.11.2017 року.

ОСОБА_2 є особою яка має право оскаржити бездіяльність по даному питанню.

Строк на оскарження даної бездіяльності не пропущений.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 09.05 год 16 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
17 серпня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Агро» адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження -
ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Агро» адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000723 від 01.06.2017 року від 28.07.2017 р.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Агро» адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000723 від 01.06.2017 року.

Справу призначити на 01 вересня 2017 року на 16 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1294/17
Номер справи місцевого суду: 515/1145/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:
19.10.2017 року прокурором ОСОБА_3 , поштою подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 21.09.2017 року.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 01.11.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК Українипризначити до розгляду на 12 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара), 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1299/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-128/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

14 вересня 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Ключник О. М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Михайловичаза 190 ч.1 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи иатеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Михайловичаза ч.1 ст 190 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 26.09.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3