АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №620/411/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2294/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 1 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості підзахисного фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, відповідно до якого кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1)необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2)необхідності застосування більш суворого покарання;
3)скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4)неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Таким чином, прохання захисника про скасування вироку та постановлення нового вироку у зв`язку з необхідністю закриття провадження на п.3 ч.1 ст.284 КПК України, не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначається недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 слід залишити без руху з наданням достатнього строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 1 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали для усунення, зазначених в ній, недоліків апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2