Справа № 645/5790/16-к
Провадження №1-кп/645/181/17
УХ В А Л А
іменем України
14 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,
В с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що стороною обвинувачення надані висновки автотехнічних експертиз № 1019/16 від 16.11.2016 р. та № 1073/16 від 25.11.2016 р., які проведені на підставі вихідних даних, отриманих під час досудового слідства, згідно показів пішоходу ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 . Вважає, що вони проведенні на підставі помилкових вихідних даних, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Так, експертом не були врахувані ті обставини, на які вказував ОСОБА_4 , а саме: наїзд стався на відстані 3,8 м від правого краю проїзної частини, у напрямку руху автомобіля, та що перед наїздом на пішохода він застосував гальмування, і в загальмованому стані до наїзду на пішохода автомобіль подолав відстань не більше 10 м, а після наїзду відпустив педаль гальм.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 зазначив, що такі вихідні данні як швидкість, навантаження, відстань, яку подолав автомобіль в загальмованому стані та безпосередньо момент небезпеки являються дуже важливими і в разі їх зніми можуть змінитися розрахунки та висновки автотехнічних експертиз. Але для вирішення цього питання необхідно призначення та проведення додаткової автотехнічної експертизи.
У зв`язку з чим просить суд провести додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання:
- Як повинні були діяти водій автомобілю ДЕО-Ланос ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_6 в вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?
- Чи мав водій автомобілю ДЕО-Ланос ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог ПДР з моменту виникнення небезпеки ?
- Чи маються в діях водія автомобілю ДЕО-Ланос ОСОБА_4 та пішоходу ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР, які знаходились би в причинному зв`язку з настанням даної події?
Момент небезпеки в даній дорожній ситуації брати з експертної практики та вважати вихідними даними наступні:
Подія мала місце в світлий час доби, поблизу будинку № 82-а, по вул. Танкопія в м. Харкові, на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю; Автомобіль ДЕО знаходився у технічно справному стані, та був завантажений вантажем 300 кг; Автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/г, на відстані 3,7 м від правого краю проїжджої частини по вул. Танкопія, зі сторони вул. X. Дивізій у напрямку бул. Б.Хмельницького; Пішохід Мезенцева з 'явилась у полі зору водія виходячи від «паркетника», який стояв до правого краю проїжджої частини на відстані 0,2 м.;Пішохід рухалася на відстані 3 м від переданої частини «паркетнику»; Пішохід рухалася справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. З моменту виходу на дорогу
до наїзду пішохід подолала відстань 3,8 м за час 2,6 сек.;Місце наїзду розташоване на відстані 3,8 м від правого краю проїжджої частини та на відстані 21,8 м від ближнього кута будинку № 82-а по вул. Танкопія, відносно напрямку руху автомобіля; Перед наїздом на пішохода водій ОСОБА_4 застосував гальмування. В загальмованому стані до наїзду на пішохода автомобіль подолав відстань не більше 10 м, а після наїзду водій відпустив педаль гальм.
Прокурор та представник потерпілої проти задоволення клопотання захисника заперечували, вважаючи його безпідставним, обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника, скільки перелічені у клопотанні захисника питання, які він вважав необхідним поставити перед експертом, вже були предметом експертного дослідження, та за тими ж вихідними даними авто технічна експертиза вже проводилась.
Так, експерт-автотехнік, проводячи дослідження № 1073/16 від 25.11.2016 р., вказав, що вказані в постанові слідчого про призначення експертизи вихідні дані, повідомлені ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту (місце наїзду розташовувалось на відстані 3,8 м. від правого краю дороги та на відстані 21.8 м. від ближнього кута б.№82-А по вул..Танкопія, після наїзду в загальмованому стані автомобіль «Деу Сенс» подолав відстань 10 м до повної зупинки), суперечить даним схеми ДТП стосовно механізму розвитку події, мають суттєві протиріччя, тому по таким вихідним даним дослідження не може бути проведено, так як воно буде необґрунтованим та його результати можуть привести до помилкових висновків.
Крім того, якщо висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна, а не додаткова експертиза.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 101, 242, 332 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -