Провадження № 11-кп/795/139/2018
Категорія - ч.1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула в судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004302,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює слюсарем КЕП «Чернігівська ТЕЦ», не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за:

- ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки та покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 11 592 грн. 36 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд, 13 травня 2016 року, в період часу з 07 год. 35 хв. по 12 год. 40 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено:

- пістолет марки «ZORAKI-MOD.914-S» № НОМЕР_1 калібру 9мм, виробництва Туреччина, який є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю;

- патрон калібру 9мм, який є боєприпасом, виготовленим саморобним способом з використанням пістолетного патрону калібру 9 мм, ТЕРЕН-3;

- 3 патрони калібру 7,62х54R, які є боєприпасами придатними до стрільби;

- 840г. тротилу, що містилися в 3 РГД-33 масою 140г. кожна, та корпусі мінометної міни масою 400г., які відносяться до категорії вибухових речовин;

- обріз, який є вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом з нарізної магазинної гвинтівки «Мосіна» зразка 1891/30 рр. калібру 7,62мм, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 245мм й саморобновиготовленого ложе з прикладом, придатний для пострілів;

- 3 патрони калібру 7,62мм., які є боєприпасами придатними до стрільби;

- нітроцелюлозний порох, вагою 5,2 г., який є вибуховою речовиною метальної дії;

- бронебійно-трасуючий артилерійський снаряд калібру 30мм, який є боєприпасам, придатним до стрільби;

- 25 патронів калібру 7,62мм, 1 патрон калібру 14,5мм, 1 патрон калібру 7,62x39 мм, 1 патрон калібру 5,45x39 мм, які є боєприпасами придатними для стрільби.

Виявлену під час обшуку вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини ОСОБА_6 незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу, за місцем проживання.

Крім зброї, під час обшуку було виявлено та вилучено: 3 паперові згортки з подрібненими речовинами рослинного походження, масами 2,527г, 2,425г, 0,3681г, 2 паперові згортки з подрібненими речовинами рослинного походження, масами 2,699г, 2,459г, полімерний пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження, масою 0,2720г, 27 паперових згортків з подрібненими речовинами рослинного походження, масами 2,599г, 2,461г, 2,714г, 2,522г, 2,643г, 2,819г, 2,517г, 2,716г, 2,636г, 2,782г, 2,731г, 2,655г, 2,484г, 2,474г, 2,463г, 2,652г, 2,495г, 2,634г, 2,517г, 2,131г, 2,602г, 2,875г, 2,330 г, 2,533г, 2,753г, 2,636г, 2,694г, в яких відповідно висновку експерта №525 (х) від 25.08.2016 року знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений каннабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 70,1208г, який ОСОБА_6 без мети збуту, незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, з наступними змінами та доповненнями, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений (таблиця 1, список 1).

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати за м`якістю призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити 4 роки позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд неповною мірою врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, кількість наркотичних засобів, вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, які обвинувачений зберігав за місцем проживання, наражаючи на небезпеку себе та інших осіб.

Обвинувачений раніше вчиняв злочин, проте висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти нові злочини, що характеризує його як особу, що схильна до протиправної поведінки.

Кількість виявлених у обвинуваченого наркотичних речовин, на думку прокурора вказує на те, що обвинувачений їх вживає, проте на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за лікуванням не звертався, надає негативний приклад поведінки для свого сина.

Як вважає прокурор, характер злочинів, обставини їх вчинення та характеристика обвинуваченого, свідчать про невідповідність, призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України, через його м"якість.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погодився з доводами апеляційної скарги прокурора та подав заперечення, в яких просить вирок суду залишити без змін, вказуючи на те, що викладені в апеляційній скарзі прокурора обставини, вже були враховані судом першої інстанції, а призначене покарання повністю відповідає його особі та тяжкості вчинених злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на посиленні покарання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти аргументів сторони обвинувачення, зазначаючи, що ОСОБА_6 працює, на його утриманні перебувають малолітній син та дочка студентка, він допомагає батькам похилого віку, які мають тяжкі захворювання, добросовісно відноситься до праці і зможе виправитися без ізоляції від суспільства, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2017 року була скасована ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції. Скасовуючи рішення, касаційна інстанції зазначила, що апеляційний суд не повною мірою врахував тяжкість вчинених злочинів, сукупність усіх обставин справи, кількість вилученої зброї, боєприпасів, вибухових речовин та наркотичних засобів.

Якщо за наслідками нового розгляду суд дійде до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, за тих самих обставин та тих самих даних про особу винного, застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, слід вважати безпідставним.

Згідно ч. 2 ст. 439 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у незаконному зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, в апеляційній скарзі не оспорюються. Судовий розгляд в суді першої інстанції відбувався у скороченому порядку, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та підвищену суспільну шкідливість вчинених злочинів, кількість зброї, боєприпасів, вибухових речовин та наркотичних засобів, які обвинувачений незаконно зберігав за місцем проживання.

Позитивна характеристика обвинуваченого, його сімейний стан, зайнятість суспільно корисною працею, наявність вищої освіти, не утримали обвинуваченого ОСОБА_6 від протизаконних дій, що свідчить про його суспільну небезпечність як особистості.

По поясненнях обвинуваченого арсенал зброї, набоїв та вибухових речовин він відшукав та приніс додому, зберігав у ящику, наражаючи на небезпеку як себе, так свою дитину та сусідів. Кількість наркотичного засобу, який він зберігав за місцем проживання, свідчить про негативні соціальні схильності обвинуваченого та неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, з огляду на визнання обвинуваченим його вини, критичну оцінку своєї поведінки, сімейний стан, наявність на його утриманні малолітньої дитини, піклування про батьків похилого віку, колегія суддів вважає призначити покарання за сукупністю вироків шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, а не шляхом складання покарань, як пропонує прокурор.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту не було надано нових, додаткових данних про особу обвинуваченого, чи про обставини справи, які б зменшували суспільну небезпечність вчинених злочинів та особи винного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 420, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів остаточно призначити 3 ( три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12