У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002315 від 27.07.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, не працевлаштованого, не одруженого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 27.07.2017 р. приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_5 вступивши у попередню змову з двома не встановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи свій злочинний намір, підшукали невідомого раніше їм чоловіка, іноземної зовнішності, за яким прослідували до його місця мешкання.

В подальшому, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , а саме біля дверей квартири АДРЕСА_4 , прикривши обличчя заздалегідь заготовленими шарфами, дочекались коли ОСОБА_7 відчинив двері, увірвались до вказаної квартири та ОСОБА_5 утримуючи в руках предмет зовнішньо схожий на пістолет, який направив в обличчя Біліджі Чадаш Тачеті. В той момент невстановлена особа підставила до шиї потерпілого предмет схожий на ніж, тим самим подавивши його волю до опору.

Під загрозою застосування вказаних предметів ОСОБА_5 та не встановлена досудовим розслідуванням особа почали вимагати у потерпілого, а в подальшому заволоділи наступними речами: мобільний телефон «Айфон 6», сріблястого кольору, сонцезахисні окуляри, оправа від окулярів жовтого кольору, наручний механічний годинник марки «Ориент» чорного кольору, планшет марки «Айпад» чорного кольору, чоловічі парфуми «Томфорд» та «Хюго Бос», зарядна батарея білого кольору та гаманцем чорного кольору, в якому знаходились банківська картка, студентський білет, водійське посвідчення, грошові кошти в сумі 1000 грн. 500 доларів США, 10 турецьких лір,

Після скоєння злочину, ОСОБА_5 та дві не встановлені досудовим розслідуванням особи разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на загальну суму 34,000 гривень.

26.09.2017 р. слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в області ОСОБА_6 повідомив про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 , показаннями підозрюваних, речовими доказами по провадженню, протоколами допиту свідків та іншими доказами які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки як на думку захисту підозра є необґрунтованою. Крім цього, підозрюваний пояснив, що він офіційно не працевлаштований та намагався виїхати з квартири, яку тимчасово винаймав, коли хазяйка сказала, що прийде з дільничним за платнею за проживання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, потерпілу сторону, та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення; зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_5 злочину (кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу сторону і інших учасників кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, намагався виїхати з квартири яку винаймав та тимчасово проживав, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Ухвала слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 26.09.2017 року і припиняє свою дію 24.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1