Справа № 520/3651/14-к
Провадження № 1-кс/520/426/14
УХВАЛА

04.04.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки республіки Молдова, українка громадянки України, середня освіта, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 11.01.2014 року, приблизно о 03:00 годин, ОСОБА_5 знаходячись в біля міні-ринку "Людмила", що розташований біля буд. №19А по вул. Ак. Глушко в м. Одеса, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, підійшовши до останнього коли той спав, таємно викрала з верхніх карманів куртки, одягнутої на ОСОБА_6 , майно, а саме: грошові кошти у розмірі 8000 гривень, золотий ланцюжок вагою 22 грама вартістю 5518 гривень, з золотим кулоном вагою 10 грам, вартістю 2500 гривень, золоту обручку вагою 7 грам вартістю 1750 гривень, мобільний телефон марки «HTC ONE» вартістю 2232 гривень. Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 20000 гривень.

22.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, не працює, не має постійного місця проживання в м.Одесі, та на теперешній час її місцезнаходження не відоме.

Прокурор в суді підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтованими та достатніми для застосування до неї вказаного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілого ОСОБА_6 , самої підозрюваної, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину середньої тяжкості, не має постійного мешкання в м.Одесі та місця роботи, тобто враховуючи міцність її соціальних зв`язків за місцем проживання, не з`являється на виклик слідчого та на теперішній час її місце знаходження невідоме, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з її боку переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення, неявка на виклик до слідчого, є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім застави, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперешній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом двох місяців.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі її в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала втрачає свою дію 03.06.2014 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1