Справа № 314/767/17
Провадження № 1-кп/314/124/2017
ВИРОК
іменем України
30.10.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001261 від «10» вересня 2016 року,-
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богатівка, Куйбишівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-26.04.2008 року, Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 04.01.2011 року, невідбутий строк 3 місяці 23 дні;

-13.06.2012 року, Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, 72 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений умовно-достроково 02.04.2014 року, невідбутий строк 11 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2016 року, в нічний час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до огородженої території дачного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом вільного доступу, за допомогою раніше взятої монтеровки, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зняв та викрав стулку металевих воріт, розміром 1,7?1,8 м, вагою 50 кг, вартістю 500 гривень, яка знаходилась на завісах зазначеної огорожі.

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним металевим виробом на власний розсуд.

Далі, в середині серпня 2016 року ОСОБА_5 не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в нічний час доби, знову прийшов до огородженої території дачного будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, за допомогою раніше взятої монтеровки, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зняв та викрав другу стулку металевих воріт, розміром 1,7?1,8м, вагою 50 кг, вартістю 500 гривень, яка знаходилась на завісах зазначеної огорожі.

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним металевим виробом на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1 000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому діяннях визнав повністю, в силу ст. 63 Конституції України від дачі свідчень відносно себе відмовився, факти крадіжок, які викладені в обвинувальному акті визнав.

Учасники судового процесу не заперечували проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину і не заперечував факту вчинення ним кримінального правопорушення крадіжки чужого майна, в зв`язку з чим судовий розгляд відбувся за правилами ч. 3 ст.349 КПК України, вимоги якої роз`яснені обвинуваченому, який проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осібу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, характеризується незадовільно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 на суму 1000 гривень задовольнити.
Оскільки обвинувачений має на утриманні матір похилого віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та заявив клопотання про застосування до нього амністії, він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році».

Речові докази у кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавленні волі.

На підставі п. «є» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році». Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за цим вироком.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1000 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченим та потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженим та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим.

Суддя: ОСОБА_9

30.10.2017