УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони відчуження.

У клопотанні зазначається в провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

06.11.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Рівне по вул. Пухова в м. Рівне під приводом обміну автомобіля марки «Mercedec-Benz C200» на автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», який належить ОСОБА_7 , шляхом обману, заволодів автомобілем останнього марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в обмін на автомобіль марки «Mercedec-Benz C200», який 25.12.2015був вилучений працівниками поліції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді від 24.12.2015 року в межах кримінального провадження №00012174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

15.06.2017 року 2017 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області за клопотанням ОСОБА_7 було скасовано арешт автомобіля марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 надано дозвіл на користування вищевказаним транспортним засобом, при цьому зобов`язано орган досудового розслідування безоплатно повернути ОСОБА_7 , який з 16.11.2016 року перебував у нього в користуванні.

Вищевказаний автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», належить ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію на автомобіль.

На даний час, ОСОБА_3 потрібний автомобіль «Volkswagen Phaeton» для особистих потреб, у зв`язку з чим є необхідним скасувати арешт на зазначений автомобіль в частині заборони відчудження.

Вказаний автомобіль 07.07.2017 згідно ухвали слідчого судді від 07.07.2017 було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

В межах кримінального провадження, по автомобілю «Volkswagen Phaeton», проведені всі необхідні експертизи, доказів причетності ОСОБА_3 до участі у вчиненні даного злочину не має.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19.05.2016, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом позбавлення можливості невстановлених осіб розпоряджатись будь яким чином цим майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07.08.2017, скасовано арешт на зазначений автомобіль в частині заборони користування майном, а в частині заборони відчудження залишено в силі.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, зазначається, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

ОСОБА_3 є власником автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

З витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000003 від 11.01.2016 в межах якого було накладено арешт на автомобіль та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 не є підозрюваною у кримінальному провадженні.

В межах кримінального провадження, по автомобілю «Volkswagen Phaeton», проведені всі необхідні експертизи, доказів причетності ОСОБА_3 до участі у вчиненні даного злочину не має.

Враховуючи вище викладене, положення ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України згідно яких ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією України та Законом, з урахуванням думки прокурора, який щодо задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення клопотання, та необхідність скасування арешту майна щодо відчудження майна.

Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони відчудження.
Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1