УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного носія.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до суду, прокурора або слідчого за кожною вимогою; не відлучатись із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18.00 до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що 08.12.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 04.12.2017 близько 17:00 години ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Фреш», розташованого за адресою: м. Херсон вул. І.Кулика 114 ж, біля ряду з алкогольними напоями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, заволодів пляшкою віскі Джек Деніелс Gentlmanjeck, об`ємом 0,7 л., вартістю 493,70 грн., після чого не розплатившись за товар залишив місце скоєння кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду у вказаному вище розмірі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 05.12.2017 близько 13:30 годин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Фреш», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Текстильників 9, біля ряду з алкогольними напоями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, попередньо демонтувавши магнітний алярм «кліпсу», заволодів пляшкою віскі Grants Family Reserve об`ємом 1л., вартістю 417,83 грн., яку сховавши під курткою направився до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки після перетину рамок контролю з викраденим майном був зупинений співробітником охорони магазину.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду відеозапису; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол ОМП від 05.12.2017 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. У матеріалах кримінального провадження містяться вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме родини та утриманців не має; відсутність постійного місця роботи та навчання, негативна репутація підозрюваного ОСОБА_5 , наявність судимостей, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний пояснив, що визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Інших пояснень не надавав.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 08.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду відеозапису; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол ОМП від 05.12.2017 року.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох епізодів корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не одружений, дітей, інших утриманців, цінного рухомого чи нерухомого майна немає, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до суду, прокурора або слідчого за кожною вимогою; не відлучатись із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18.00 до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 08.02.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1