Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
апелянта - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 2 листопада 2017 року про повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 2 листопада 2017 року повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що повідомлення про кримінальне правопорушення подане ним 20 вересня 2017 року. В даному випадку, десятиденний строк звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, щодо не внесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань починався з 22 вересня 2017 року. Відповідно до поштової відмітки на конверті скарга на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області подана ОСОБА_5 27 жовтня 2017 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку звернення з відповідною скаргою до суду. Також слідчим суддею досліджено, що заява про поновлення строку подання скарги ОСОБА_5 не подавалася, тому правові підстави для розгляду скарги відсутні.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 2 листопада 2017 року скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування слідчий відділ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області прийняти та невідкладно зареєструвати подане ним 20.09.2017 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також розпочати досудове слідство. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що ним 20 вересня 2017 року було подане звернення до Костопільського ВП про вчинення кримінального правопорушення. 17 жовтня 2017 року ним було отримано лист-відповідь відділу поліції, згідно інформації якого його звернення розглянуто та за його результатами встановлено, що ОСОБА_6 має ліцензію на провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном і у зв`язку з цим розгляд повідомлення завершено. Вказану бездіяльність відділу поліції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення ним було оскаржено слідчому судді 27 жовтня 2017 року. Доводить, що не є спеціалістом у галузі права, однак скаргу подав у передбачений 10-ти денний строк з моменту отримання відповіді відділу поліції на його повідомлення. Вважає, що був позбавлений доступу до правосуддя. На думку апелянта слідчим суддею при постановленні ухвали допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши наведені у його апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною першою ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було.
Так, з оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою повернення скарги ОСОБА_5 , як особі, що її подала, є порушення встановленого законом строку на оскарження бездіяльності Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Водночас, зі змісту апеляційної скарги та листа-повідомлення Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області №11210/212/01-2017, надісланого на адресу ОСОБА_5 слідує, що лист апелянт отримав 17 жовтня 2017 року, а тому десятиденний строк оскарження бездіяльності відділу поліції необхідно обчислювати з моменту повідомлення ОСОБА_5 щодо розгляду поданого ним звернення до Костопільського ВП стосовно вчинення кримінального правопорушення, а саме з 17 жовтня 2017 року.
З даних, які містять відомості про дату відправлення поштового конверту із скаргою ОСОБА_5 (поштовий штемпель) вбачається, що скаргу ним подано у передбачений ст.304 КПК України 10-ти денний термін, зокрема 27 жовтня 2017 року.
Висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропущено строк подання скарги, а також, що такий строк оскарження бездіяльності відділу поліції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення розпочинався з 22 вересня 2017 року колегія суддів розцінює помилковими.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає у тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Слідчим суддею не було взято до уваги ці обставини, не враховано вимоги ч.1 ст.304 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.304 КПК України.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати.
Водночас, скасовуючи ухвалу, колегія суддів приходить до переконання щодо неможливості постановлення нової ухвали у відповідності з вимогами ч.3 ст.407 КПК України, оскільки фактично справа по суті не розглядалась, доводи скарги ОСОБА_5 не були предметом перевірки судом першої інстанції, а тому необхідно призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції, під час якого слід об`єктивно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу з урахуванням доводів, наведених у ній, та прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.
Згідно положень ч.5 ст.9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Тому на думку колегії суддів, враховуючи передбачене частиною 2 статті 309 КПК України право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді щодо повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а також практику Європейського суду з прав людини (п.91 рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України»), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить апелянту доступ до правосуддя та надасть можливість апеляційного оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 2 листопада 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3