АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1947/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року, у кримінальному провадженні №0004938,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 год. 25 хв. 10 травня 2018 року з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 52 860 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України..

Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування про достатність доказів обґрунтованої підозри та дійшов висновку, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які б вказували на наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, з урахуванням тяжкості та характеру кримінального правопорушення, відомостей що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 визначив останньому альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка гарантуватиме виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, невмотивованою та такою що постановлена з порушенням вимог Кримінально процесуального закону, зокрема зазначає, що матеріали не містять належних доказів, які обґрунтовують повідомлену ОСОБА_8 підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Також захисник зазначає, що має місце невідповідність відомостей в матеріалах справи, щодо затримання ОСОБА_8 , оскільки слідчий вказав що останнього було затримано в квартирі, як особу, яку застали під час вчинення злочину, а насправді ОСОБА_8 було затримано поблизу будинку де він мешкає. Також захисник додає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення фактично не було проаналізовано наявність реальних ризиків, а лише формально вказано на те, що існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, що суперечить вимогам даного закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження,перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ Подільським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004938 від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року дане клопотання задоволенота застосовано щодоОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2018 року до 16 год. 25 хв., з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 52 860 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя, суд, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, не вправі вирішувати питання щодо наявності чи відсутності в діях особи винуватості, а лише зобов`язаний встановити, що сукупність зібраних доказів дає підстави вважати про ймовірну причетність особи до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Разом з тим на переконання колегії суддів зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Дослідивши надані апеляційному суду матеріали у відповідності до вище зазначених вимог закону, не вдаючись до оцінки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_8 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а лише перевіряючи зібрані докази з точки зору наявності чи відсутності обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що ті факти та інформація, яка в них міститься, є не достатньою для того, щоб вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою. На думку колегії суддів слідчий, не надав слідчому судді жодних доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, які б підтверджували вказані висновки.

За матеріалами клопотання неможливо чітко встановити наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України, як того вимагає зміст ст.276 КПК України. Крім того не містять таких даних і матеріали клопотання, зокрема, повідомленням про підозру ОСОБА_8 , яке обґрунтоване лише проведеною оперативною закупкою яка була 05.01.2018 року, протоколом затримання від 12.03.2018 року, протоколами допиту свідків.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи невідповідність клопотання слідчого вимогам п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалуслідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 год. 25 хв. 10 травень 2018 року, з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 52 860 гривень щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4