overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1665/17
15 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Мурованокириловецького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, повідомлявся належним чином.
Оскільки явка обвинуваченого до підготовчого судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Мурованокириловецького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 04 травня 2018 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

Ім`ям України

23 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0003287 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року слідча Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтував тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003287, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9716/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

26 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0002563 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002563, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/353/18
№ 1-кп/207/278/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська питання щодо усунення описки у вироку суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у прибуток держави, що відповідає розміру, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309 КК України - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, про що у вироку суду не зазначено.
Суд вважає необхідним виправити описку у вищевказаному вироку, а саме в резолютивній частині зазначити вид покарання згідно санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн., у прибуток держави.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року у справі за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, та викласти другий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції:
" ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн., у прибуток держави".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області у п`ятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1267/15-к
Провадження № 1-кп/210/29/18

"05" березня 2018 р.

Судова колегія Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання проведення судового розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищезгадане кримінальне провадження.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеонкоференції з Київським районним судом м. Харкова.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що свідки, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зареєстровані в м. Харкові, та сможуть з`явитися для допиту в Київський районний суд м. Харкова, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відео конференції.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Київському районному суду м. Харкова.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити на 17 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. судове засідання щодо розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Київського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали негайно надіслати до Київського районного суду м. Харкова для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/810/18
Провадження № 1-кп/211/372/18
У х в а л а

про призначення в підготовче судове засідання

16 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000325 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, на 27 березня 2018 року о 1050 годині в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0418/3358/2012
Производство № 1/0203/3/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 марта 2018 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
общественных защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвиняемых ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суде в г. Днипро по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 по ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины ходатайство подсудимого ОСОБА_8 об отводе прокурора
16.03.2018 года подсудимый ОСОБА_8 заявил ходатайство об отводе прокурора ОСОБА_3 , мотивируя тем, что прокурор, проходит свидетелем по уголовному делу по обвинению судьи, которая ранее рассматривала данное уголовное дело, в получении неправомерной выгоды.
Общественный защитник ОСОБА_5 поддержал ходатайство ОСОБА_8 ..
Подсудимый ОСОБА_7 и его общественный защитник, ОСОБА_4 , оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
В соответствии со ст.58 УПК Украины 1960 року, отвод прокурору рассматривается по правилам ст.ст.54 та 56 УПК Украины.
Подсудимым не предоставлено каких-либо оснований, предусмотренных ст.54 УПК Украины 1960 року, которые были бы основанием невозможности прокурора принимать участие у рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.54, 56, 58 УПК Украины 1960 року, суд
п о с т а н о в и л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_8 об отводе прокурора ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Судья:
Справа № 203/5694/16-к
Провадження № 1-кп/0203/228/2018
У Х В А Л А
16.03.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003369 від 22.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 18.03.2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до десяти років із конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинувачений раніше судимий за злочин проти власності, отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілу та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора-задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 травня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 182/949/18
Провадження № 1-кс/0182/386/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13.03.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001205

ВСТАНОВОВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001205, яку мотивував наступним.

По кримінальному провадженню не проведена судово-медична експертиза за його участі, слідчим не надана ніяка оцінка моральному тиску з боку співробітників поліції, а саме погрозам співробітників поліції про застосування фізичного насилля стосовно членів його сім`ї.

Вислухавши заявника , дослідивши матеріали кримінального провадження №0001205, приходжу до висновку про можливість задоволення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 взагалі ніяким чином не дана оцінка заяві ОСОБА_3 про моральний тиск з боку співробітників поліції, хоча під час допиту в якості потерпілого, який проводила слідча ОСОБА_4 08.11.2017р., ОСОБА_3 зазначав про моральний тиск, а саме про погрози про фізичну розправу у відношенні членів його сім`ї.

Крім того, 15.12.2017р., слідчою надано доручення начальнику Дніпропетровського управління ДВБ НП України, про допит в якості свідків трьох осіб, встановлення співробітників поліції, які були залучені до проведення процесуальних дій із затримання ОСОБА_3 ті ОСОБА_5 , витребування копій Журналів обліку відвідувачів, запрошених та доставлених, витребування копій медичних документів щодо медичного огляду ОСОБА_3 ті ОСОБА_5 , витребування копій документів щодо поміщення ОСОБА_3 ті ОСОБА_5 до ІТТ, взагалі сім позицій доручення.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001205, на виконання доручення слідчої, був допитаний тільки один свідок, та витребувані копії журналу первинного обстеження осіб, які поміщуються в ІТТ, та копії журналу обліку осіб, що тримаються в ІТТ.

В іншій частині доручення не виконане.

За таких обставин, слідчий суддя вважає постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001205 необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001205 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/8358/13-к
08.02.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі головуючого: судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , 1967 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.12.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до 1 років(-у) обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, офіційно працює: ПРАТ «КЗГО», до адміністративної та іншої відповідальності не притягувався.
Представник МВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 діб із дня оголошення.
СУДДЯ:
11-кп/775/123/2018(м)
241/223/17

Єдиний унікальний номер 241/223/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/123/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 березня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал кримінального провадження №0000062 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за:

- ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1429 грн.

Вирішено долю речових доказів: поліетиленовий пакет жовтого кольору з написом «Веries», в якому знаходилась речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі та сейф-пакет №0047810, в якому знаходиться: 1 гільза та 1 куля калібру 5,45 мм., 1 гільза та 1 куля калібру 7,62 мм, 1 гільза та 1 куля калібру 9 мм., 26 (двадцять шість) патронів калібру 5,45 мм., 24(двадцять чотири) патрона калібру 9 мм. ухвалено знищити.

В с т а н о в и л а:

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання про речові докази змінити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 1 гільзу та 1 кулю калібру 5,45 мм., 1 гільзу та 1 кулю калібру 7,62 мм, 1 гільзу та 1 кулю калібру 9 мм., 26 (двадцять шість) патронів калібру 5,45 мм., 24 (двадцять чотири) патрона калібру 9 мм., що знаходяться на зберіганні у камері схову Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, конфіскувати в дохід держави.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) о 15.00 год. 20 березня 2018 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4