Справа № 703/1265/17
Провадження № 1-кп/691/151/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду та доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь

22 вересня 2017 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

09.06.2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області, за підсудністю, надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, які ухвалою судді від 13.06.2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Підготовче судове засідання 22.06.2017 року, 08.08.2017 року та 07.09.2017 року було відкладене у зв`язку з неявкою обвинуваченого, захисника та інших учасників процесу.

В підготовчому судовому засіданні, 22.09.2017 року, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи по факту незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_6 , приходжу до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та затверджений прокурором Смілянської місцевої прокуратури. Підозрюваний ОСОБА_6 обвинувальний акт отримав 20.04.2017 року. Кримінальне провадження, відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області, було направлено до Городищенського районного суду Черкаської області для судового розгляду. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, не встановлено. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, вирішені питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України.

Щодо клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК України, то суд вважає наступне.

Захисник заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, в зв`язку з тим, що обвинувачений з 22.06.2017 року по 04.07.2017 року пройшов курс лікування в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: стан відміни стимуляторів (амфетамін) неускладнений.

Обвинувачений підтримав думку захисника. При цьому, пояснив, що він хотів раніше звернутися до лікувального закладу, проте йому відмовляли, оскільки він був неповнолітній, а досягши повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 , він звернувся до лікувального закладу та з 22.06.2017 року пройшов курс лікування.

Прокурор, підтримуючи обвинувачення, не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши захисника, прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, розглянувши заявлене клопотання захисника та долучену до матеріалів судового провадження довідку КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», суддя дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, та вважає, що клопотання захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 23 Постанови ПВСУ від 26.04.2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави, суду необхідно з`ясовувати чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитися у такий спосіб від відповідальності за вчинений злочин.

Зазначена позиція висвітлена і в практиці ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 18.02.2016 року).

Щодо того, чи дійсно ОСОБА_6 страждав на наркоманію і потребував лікування від неї, і чи дійсно він звернувся до лікувального закладу та пройшов лікування добровільно, то суд вважає, що довідка КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 635 від 04.07.2017 року, надана захисником у підтвердження добровільності звернення обвинуваченого до лікувального закладу, містить інформацію лише про факт проходження лікування, про його період та про те, який діагноз був встановлений у особи, яка його проходила.

Тобто, дана довідка не є доказом добровільності звернення обвинуваченого до лікувального закладу для проходження лікування та не несе ніякої інформації щодо необхідності такого лікування.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 скоїв інкримінований йому злочин, 04.02.2017 року. Обвинувальний акт складний 20.04.2017 року, а до суду направлений 21.04.2017 року. Згідно довідки КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_6 проходив лікування з 22.06.2017 року по 04.07.2017 року.

Тобто, будучи викритим у вчиненні інкримінованого йому злочину, ОСОБА_6 , вже під час розгляду справи у суді, пройшов лікування у медичному закладі, а тому є всі підстави вважати, що ці дії його були вимушені та з метою ухилитися у такий спосіб від відповідальності за інкримінований йому злочин. Ніяких доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_6 страждав на наркотичну залежність, потребував лікування, та, у зв`язку з цим, звертався до лікувальних закладів до відкриття кримінального провадження, у судовому засіданні не здобуто.

Окрім того, згідно ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне зобов`язати орган з питань пробації скласти та надати досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про пробацію».

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 27, ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК України, відмовити.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин з обов`язковою участю прокурора, законного представника обвинуваченого, захисника, представника Смілянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України та свідків.

Зобов`язати представника Смілянського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, учня ДНЗ «Смілянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», не одруженого, не судимого, яку подати до суду у строк до 15.30 години 02.10.2017 року.

Копію ухвали вручити представнику органу з питань пробації, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1