провадження 1-кс/760/724/18
УХВАЛА
15 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яке полягає у не розгляді клопотання власника арештованого майна ТОВ «Девелопмент Еліт» від 07.11.2017,
в с т а н о в и в:
18.01.2018 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яке полягає у не розгляді клопотання власника арештованого майна ТОВ «Девелопмент Еліт» від 07.11.2017.
Відповідно до вимог поданої скарги скаржник просив слідчого суддю:
- зобов`язати детектива, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016 року розглянути клопотання власника арештованого майна ТОВ «Девелопмент Еліт» від 07.11.2017 року в порядку статтей 220, 221 КПК України та надати відповідь по суті клопотання.
- зобов`язати детектива, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016 року надати власнику арештованого майна ТОВ «Девелопмент Еліт» матеріали кримінального провадження №0000411 від 02.11.2016 року для ознайомлення в порядку статті 221 КПК України.
19.01.2018 року по даній скарзі було відкрито провадження та призначено до розгляду на 23 січня 2018 р., 12:30.
В судові засідання призначенні на 23.01.2018 р, 07.02.2018 та 15.03.2018 р. адвокат ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомлений, причини своє неявки суду не повідомив.
06.02.2018 року від детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 надійшло заперечення на дану скаргу в яких він просить відмовити в задоволенні скарги та проводити розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Однак не зважаючи на це заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девеломпмент Еліт» будучи належним чином повідомлений в судові засідання не з`являвся, тому суд приходить до висновку про можливість розгляд скарги по суті без участі заявника.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 02.11.2016.
З матеріалів клопотання вбачається, що 07.11.2107 року представником власника арештованого майна адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000411 від 02.11.2016, що підтверджується копією клопотання з відміткою про реєстрацію в НАБУ.
Однак в порушення вимог ст.220 КПК України, у встановлений законом строк, детективом не була надана відповідь на подане клопотання, чим порушені права заявника, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК, детективом у визначений законодавством строк клопотання розглянуто не було, чим порушено права скаржника.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до заперечень поданих детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 на скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девеломпмент Еліт», судом встановлено, що ідентична за змістом скарга вже була подана адвокатом ОСОБА_3 та розглянута слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва з винесенням ухвали від 24.01.2018 року (справа №760/24933/17-к).
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яке полягає у не розгляді клопотання власника арештованого майна ТОВ «Девелопмент Еліт» від 07.11.2017 не підлягає задоволенню, оскільки вимоги викладені у скарзі вже були розглянуті судом з ухваленням рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яке полягає у не розгляді клопотання власника арештованого майна ТОВ «Девелопмент Еліт» від 07.11.2017 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1