Справа № 635/5371/17
Провадження № 1-кс/635/46/2018
У Х В А Л А
10 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 30.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст.190,ч.3 ст. 191, ч.1 ст.197-1 КК України, -
в с т а н о в и в:
21 вересня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.05.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 30.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст.190,ч.3 ст. 191, ч.1 ст.197-1 КК України, в якій останні просить скасувати приведену постанову від 30.05.2017.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2017 у зв`язку зі скасуванням ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.10.2017 про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.05.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 30.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст.190,ч.3 ст. 191, ч.1 ст.197-1 КК України, матеріали даної справи повернені до Харківського районного суду Харківської області для вирішення процедур, передбачених статтями 304-306 КПК України, та за відсутності інших процесуальних перешкод, можливості подальшого розгляду по суті скарги.
На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 05.01.2018, дана справа передана у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 .
Як вбачається із тексту скарги, захисник ОСОБА_3 в обґрунтування її мотивів вказує, що 30 листопада 2016 року ОСОБА_4 написала повідомлення про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст.190,ч.3 ст. 191, ч.1 ст.197-1 КК України, яке було зареєстровано прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області під №0000107. 30 травня 2017 року слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова отримана представником потерпілої лише 05.09.2017. Вказану постанову представник потерпілої вважає необґрунтованою та прийнятою з порушенням вимог КПК України, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Так, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження посилається лише на показання ОСОБА_6 (відносно якої і було написано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повністю підтримують позицію ОСОБА_6 та займалися протиправною діяльністю разом з останньою. Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим знехтувані вимоги щодо повноти, об`єктивності та всебічності досудового розслідування та вимог щодо обґрунтованості самої постанови, як цього вимагає стаття 110 КПК України. Більш того, жодним чином не було досліджено ряд обставин у справі, це зокрема: шахрайські дії ОСОБА_6 щодо збирання грошових коштів, нібито для здійснення оплати податку за землю; неправомірне обрання «Зборів уповноважених» та відсутність у них повноважень щодо будь-яких дій в Товаристві, що у свою чергу підтверджено рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2017 та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.07.2017; самовільний захват земельних ділянок, які виходять за межі СТ «Березовий Гай»; не встановлено загальну суму грошових коштів, які безпосередньо передані ОСОБА_6 та сум, які поступили на рахунок СТ «Березовий Гай» з метою встановлення можливих фактів привласнення ОСОБА_6 грошових коштів. У зв`язку з викладеним представник потерпілої і звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.05.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 30.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст.190,ч.3 ст. 191, ч.1 ст.197-1 КК України.
В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , не з`явився, проте надав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що просить його скаргу розглядати у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 30.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст.190,ч.3 ст. 191, ч.1 ст.197-1 КК України, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 знаходились матеріали досудового розслідування за №0000107 від 30.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст.190,ч.3 ст. 191, ч.1 ст.197-1 КК України.
Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 травня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 30.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст.190,ч.3 ст. 191, ч.1 ст.197-1 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.
Так, пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
У відповідності до п.2 ч.1. ст. 284 КПК України, у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням ст. 110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.
Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не приведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, щоб свідчило б про обґрунтованість прийнятого рішення, а також органом досудового розслідування у повній мірі не перевірені обставини справи, не надана належна оцінка доводам потерпілої ОСОБА_4 , а також діям ОСОБА_6 .
Разом з тим, у відповідності до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Пункт 2 частин 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
З урахування вище наведеного, постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є невмотивованою та передчасною, а відтак згідно ст.307 КПК України наявні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючисьст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 30.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст.190,ч.3 ст. 191, ч.1 ст.197-1 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 30.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст.190,ч.3 ст. 191, ч.1 ст.197-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1