АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/215/18 Справа № 216/442/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000181, -

за участю:

слідчого ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля «Mitsubishi Lancer» н/з НОМЕР_1 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя під час накладення арешту не дотримався вимог ст. 173 КПК України та не врахував правових підстав для накладення арешту, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту для третіх осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Також апелянт зазначає, що вона не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні. Крім того, апелянт вказує, що слідчий не надав до клопотання підтвердження, що потерпіла отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.07.2016 року ТСЦ 1243, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тому накладення арешту на автомобіль є необхідним з метою виявлення речових доказів, які мають значення для кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджено, що Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000187 від 24 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, по факту наїзду невстановленим автомобілем 23 січня 2018 року приблизно о 18 годині 45 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кресівська, на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину дороги у встановленому для переходу місці. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, а невстановлений водій залишив місце ДТП. (а.с.4)
Прийнятими мірами розшуку встановлено транспортний засіб, на якому скоєно ДТП та особу водія, а саме: автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий 23 липня 2016 року ТСЦ 1243, під керуванням водія ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів,
2) спеціальної конфіскації,
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи,
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Апеляційний суд вважає, що накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 з підстав, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, не можливо, так як в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_6 на час апеляційного розгляду має статус свідка по справі, а також органом досудового розслідування було встановлено, що особа, яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала пошкодження ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 131 від 25 січня 2018 року, отримала пошкодження у вигляді синця правого колінного суглобу, яке відносеться до легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.07.2016 року ТСЦ 1243, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт автомобіля відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4