18.01.2018 Справа № 756/355/18
Справа № 756/355/18
Провадження № 1-кс/756/162/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової перевірки,
в с т а н о в и в:
15 січня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «С3 Холдинг».
Клопотання мотивоване тим, що СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042від 01.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 212 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «С3 Холдинг» () згідно акта документальної планової виїзної перевірки ГУ ДФС у м. Києві №148/26-15-14-02-01/33742113 від 07.04.2016 та акта документальної планової виїзної перевірки ГУ ДФС у м. Києві №337/26-15-14-02-01/33742113 від 03.08.2016 року в результаті проведених операцій з ТОВ «Креденсінвест» (), ТОВ «Снабінвест Плюс» (), ТОВ «М-Енерго» () в січні та червні 2015 року ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 691 818 грн., що є значним розміром.
Крім того, встановлено, що невстановлені особи внесли завідомо неправдиві відомості в документи, які були подані для проведення державної реєстрації юридичних осіб ТОВ «Креденсінвест», ТОВ «Снабінвест Плюс».
Так, встановлено, що засновник та директор ТОВ «Креденсінвест» ОСОБА_5 та колишній директор ТОВ «Снабінвест Плюс» ОСОБА_6 не займаються підприємницькою діяльністю, ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Креденсінвест» та ТОВ «Снабінвест Плюс» не мають, вказані підприємства їм не відомі.
Відповідно до матеріалів перевірки ТОВ «С3 Холдинг» неправомірно відобразило в податковому обліку фінансово-господарські операції з ТОВ «Креденсінвест» та інших юридичних осіб з приводу поставки гарнітури, телефонної гарнітури, блоків живлення, кабелів-адаптерів, цифрових телефонів, пресбоксів та перенесення й монтаж АТС ВАТС меридіан 1, розробка структуроруваної кабельної мережі, які не могли здійснювати таку діяльність.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «С3 Холдинг» також формувало податковий кредит з податку на додану вартість від підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Снабінвест Плюс» в березні, квітні, травні 2015 року на суму 782020,73 грн. та ТОВ «М-Енерго» в травні, липні, серпні 2015 року на суму 1138442,67 грн., всього на суму 1920463,4 грн.
Зазначені податкові періоди не охоплені проведеними перевірками ТОВ «С3 Холдинг», за результатом яких складені акти ГУ ДФС у м. Києві №148/26-15-14-02-01/33742113 від 07.04.2016 та №337/26-15-14-02-01-/33742113 від 03.08.2016.
Таким чином, ймовірні втрати бюджету в результаті операцій ТОВ «С3 Холдинг» з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Снабінвест Плюс» в березні, квітні, травні 2015 року та ТОВ «М-Енерго» в травні, липні, серпні 2015 року загалом складають1 920 463,4 грн.
Крім того, в ході проведеного огляду податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «С3 Холдинг» за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 встановлено, що ТОВ «С3 Холдинг» у вказаний період формувало податковий кредит з ПДВ від ТОВ «Гурміком» (), ТОВ «Газкомплект» (), ТОВ «Стандарт Груп 2015» (), ТОВ «Оптімум-В» (), ТОВ «Центр-Холдинг» (), ТОВ «Україна-2000» ().
Вище вказані підприємства також реалізували на адресу ТОВ «С3 Холдинг» товар імпортного походження, але не були імпортерами реалізованого ними товару.
Крім цього, ТОВ «Гурміком», ТОВ «Газкомплект», ТОВ «Стандарт Груп 2015», ТОВ «Оптімум-В», ТОВ «Центр-Холдинг», ТОВ «Україна-2000» не знаходяться за податковими адресами, чисельність працюючих на вказаних СГД становить 1 чол., відсутні відомості про наявність у ТОВ «Гурміком», ТОВ «Газкомплект», ТОВ «Стандарт Груп 2015», ТОВ «Оптімум-В», ТОВ «Центр-Холдинг», ТОВ «Україна-2000», основних засобів, в тому числі виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів тощо.
Таким чином, ймовірні втрати бюджету з ПДВ в результаті операцій ТОВ «С3 Холдинг» з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Гурміком», ТОВ «Газкомплект», ТОВ «Стандарт Груп 2015», ТОВ «Оптімум-В», ТОВ «Центр-Холдинг», ТОВ «Україна-2000», за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 загалом складають 18181560,37 грн.
ТОВ «С3 Холдинг» перебуває на податковому обліку в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві за податковою адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 12-Ж, фактично ТОВ «С3 Холдинг» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1Д.
Слідчий стверджував, що призначення перевірки необхідно для швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки документи, складені за результатами перевірки, самі по собі та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні, а також міститимуть відомості, за відсутністю яких неможливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З цих підстав, керуючись ст. 78 ПК України, слідчий просив суд призначити документальну позапланову перевірку вказаних у клопотанні підприємств з питань дотримання останніми вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Проведення перевірки, у встановлені Податковим кодексом України строки, доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

У судовому засіданні слідчий просила клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
За приписами п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, на яку посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України.
Проте вирішення слідчим суддею клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, якімають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, зокрема документальної позапланової перевірки.
Більш того, у КПК відсутня процедура розгляду такого виду клопотань.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 1999 року у справі «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 1999 року (заява №11932/0, п. 25 рішення) зазначив, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Норма ч. 2 ст. 93 КПК України визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000042 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000042 від 01.09.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1