провадження № 1-кс/753/417/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого від 18.01.2018 року про відвід судді ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дарницького районного суду м. Києва 18 січня 2018 року надійшла заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_8 в провадженні якої перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009310 від 27 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданню обвинувачений пояснив, що у нього є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 , оскільки він продовжував йому запобіжний захід при розгляді даного кримінального провадження та прийняв обвинувальний акт, коли обвинувачений не був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування. Просив задовольнити його заяву про відвід судді.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заяву про відвід підтримав та пояснив, що йому матеріали досудового розслідування надавалися для ознайомлення, але чи надавалися зазначені матеріалі для ознайомлення його підзахисному, він не пам`ятає. Додав, що потерпіли є співробітниками поліції. Просив задовольнити заяву обвинуваченого про відвід судді.

Прокурор та потерпіли у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді. Прокурор пояснив, що матеріали досудового розслідування надавалися обвинуваченому для ознайомлення, але він відмовився у присутності понятих від ознайомлення з ними, про що надав суду для дослідження протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.11.2017 року.

Вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора та потерпілих, дослідивши протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.11.2017 року, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Статтею 75-76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

У суду немає інших завдань, крім об`єктивного розгляду справи відповідно до діючого законодавства.

Як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.11.2017 року, обвинуваченому було надано матеріали досудового розслідування для ознайомлення, але він, керуючись ч. 3 ст. 42 КПК України, яка надає йому право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, а не зобов`язує, в присутності двох понятих відмовився від цього.

Доводи сторони захисту про продовження суддею строку застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному проваджені не є підставою для відводу судді, оскільки суддя в даному випадку не робить висновок про обґрунтованість кримінального обвинувачення, а лише перевіряє існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Будь-яких інших доводів про існування підстав про відвід судді, суду не надано, тому у заяві про відвід судді ОСОБА_8 суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 81, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 18.01.2018 року про відвід судді ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1