Дата документу 03.03.2018
Справа № 501/487/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , просить застосувати відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи на наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно пливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку майна ОСОБА_9 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , при наступних обставинах. 27 лютого 2018 року, приблизно об 11.05 годині, ОСОБА_6 , взявши у ОСОБА_8 заздалегідь підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення у вигляді відмичок та будівельних інструментів та разом з ОСОБА_7 за допомогою відмичок відкрили вхідні двері вищезазначеної квартири, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно проникли до вказаної квартири, а ОСОБА_8 залишився стояти біля вхідної двері. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири, діючи погоджено в групі, таємно викрав наручний годинник марки «Orient» зі шкіряним ремінцем коричневого кольору, вартістю 1500,00 грн та наручний годинник марки «Ingersoll» зі шкіряним ремінцем коричневого кольору, вартістю 1500,00 грн, що належать ОСОБА_9 на загальну суму 3000,00 грн. Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
27 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, внесла клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наполягала на відсутність ризиків щодо ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника. Показав, що 27 лютого 2018 року прибув з м. Одеси на автобусі в м. Чорноморськ з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де ОСОБА_12 казав, що можливо заробити. На якісь вулиці останній раптово запропонував увійти в житловий багатоповерховий будинок. ОСОБА_12 шов попереду та підіймаючись на кожний поверх шукав якусь квартиру. Коли підійшли до чергової квартири ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 мішечок, звідки достав відмички та запропонував, щоб ОСОБА_11 знаходився на балконі загального користування, а він, ( ОСОБА_6 ), стояв біля ліфту та повідомив його, якщо ОСОБА_11 подасть відповідний сигнал. Він також мав при собі комплект відмичок. ОСОБА_12 відчинив квартиру за допомогою відмичок, зайшов в середину та повернувся через 5-10 хвилин та вони залишили будинок. Йому невідомо, що саме ОСОБА_12 вкрав в квартирі. Подалі їх затримали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_13 (батько підозрюваного ОСОБА_14 ) в судовому засіданні позитивно охарактеризував підозрюваного, вказуючи, що той допомагає йому в роботі електриком, проживає з ним, разом з дружиною та малолітньою дитиною. Може забезпечити належну поведінку сина для прибуття до слідчого.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджено надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину:
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27 лютого 2018 року, згідно якого він показав, що у нього з квартири було викрадено дві пари чоловічих годинників;
- протокол огляду місця події від 27 лютого 2018 року, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину;
- протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 від 27 лютого 2018 року про вчинення відносно нього зазначеного злочину з викраденням з квартири двох пар чоловічих годинників;
- протоколи про пред?явлення речей для впізнання від 27 лютого 2018 року, згідно яких потерпілий впізнав годинники, які були вкрадені з його квартири;
- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 27 лютого 2018 року, згідно якого у нього вилучено, в тому числі плоскогубці, викрутка, насадка для викрутки, п?ять металевих відмичок;
- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 27 лютого 2018 року, згідно якого він затриманий фактично о 12.20 годин того дня, у нього вилучено, в тому числі наручний годинник марки «Orient» зі шкіряним ремінцем коричневого кольору та наручний годинник марки «Ingersoll» зі шкіряним ремінцем коричневого кольору;
- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 27 лютого 2018 року, згідно якого у нього вилучено, в тому числі накладки для відмичок, п?ять металевих відмичок.
Слідчий суддя приходить до висновку, що досліджені докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (див. рішення від 18 березня 2008 року у справі Ladent v. Poland (Ладент проти Польщі), §§ 55- 56).
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеній у п.69 рішення ЄСПЛ від 17 жовтня 2013 року у справі «Таран проти України», пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, аналіз зазначених доказів, протиріччя між його показаннями та змістом протоколів затримання підозрюваних щодо вилученого у них майна та знаряддя злочину свідчать, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних.
Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у зазначеному злочині.
Крім того, слідчий суддя оцінює в сукупності і наступні обставини: дев`ятнадцятирічний вік підозрюваного, його стан здоров`я; наявність в нього постійного місця проживання у м. Б.Дністровську Одеської області, проживання з батьками, дружиною та малолітньою дитиною 2015 року народження, що в сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків; його майновий стан; відсутність судимостей; у цьому провадженні запобіжні заходи не застосовувались; відсутність повідомлення його про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, може забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних.
Таким чином, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню частково.
Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 годин до 07.00 годин наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, тобто до 28 квітня 2018 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 передати для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо обліку та контролю, з повідомленням слідчого про взяття на облік, Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області до відому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1