Справа № 629/4941/17
Номер провадження 1-кп/629/171/18
У Х В А Л А
14.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Черкаської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, із неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 22.03.2005 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 2) 30.08.2006 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно достроково на 1 рік 7 місяців 24 дні; 3) 04.02.2011 року Маньківським районним судом Черкаської області ст.185 ч.3,4, 263 ч.1, 297 ч.2, 307 ч.2, 395,70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 24.11.2016 року умовно-достроково на 1 місць 28 діб,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судима: 1) 26.07.2002 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1, 186 ч.3 КК України іззастосуванням ст.ст. 69,70 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 20.09.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 3) 30.08.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ст.185 ч.2, 185ч.3 КК України із застосуванням ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.09.2014 року звільнена умовно-достроково на 2 місяці 19 діб; 4) 04.06.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 5) 17.12.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнена 05.07.2017 року умовно-достроково на 8 місяців 18 діб,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого електрозварювальником у ТОВ «ЛКМЗ», не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судове засідання етаповано не було, від участі в режимі відеоконференції обвинувачені відмовились.
Відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 25 лютого 2018 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 залишив клопотання на розсуд суду.
Суд вважає, що при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , їх права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймають участь їх захисники.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 суд враховує те, що він обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні тяжкі злочини, не працює,що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_8 , суд враховує те, що вона неодноразово судима, в тому числі за умисні тяжкі злочини, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого у період умовно-дострокового звільнення, не одружена, не працює,що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 371-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на два місяці, а саме до 14 квітня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1