Справа № 573/1890/17
Номер провадження 1-кп/573/182/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2017 року за № 0000495 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тросник Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, розлученого, не працюючого, не інваліда, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 , вийшовши з дому направився до сусіднього домогосподарства, розташованого поблизу його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де поблизу вказаного будинку на землі він побачив велосипед марки «Десна». Достовірно знаючи про те, що вказане домогосподарство належить родині ОСОБА_5 , а також те, що виявлений ним поблизу домогосподарства велосипед є чужою власністю, він вирішив його викрасти, щоб в подальшому користуватись даним велосипедом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, що належить потерпілій, ОСОБА_4 користуючись тим, що поблизу сторонніх осіб на той час не було та його дії ніхто не бачить, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, таємно викрав велосипед марки «Десна», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2795е від 30 серпня 2017 року складає 1 150 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 викрадений ним велосипед переніс до належного йому домогосподарства, де заховав його у ямі, розташованій на городі та зберігав там до моменту його вилучення працівниками поліції, тобто до 22 серпня 2017 року.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна (крадіжка), належного ОСОБА_5 на загальну суму 1 150 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся у вчиненому та показав наступне.

19 серпня 2017 року близько 16.00 год. він, проходячи вийшовши з дому направився до сусіднього домогосподарства, розташованого поблизу його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де поблизу вказаного будинку на землі він побачив велосипед марки «Десна». Знаючи про те, що вказане домогосподарство належить родині ОСОБА_5 , він вирішив викрасти велосипед, щоб в подальшому користуватись ним. Після цього викрадений ним велосипед переніс до належного йому домогосподарства, де заховав його у ямі, розташованій на городі та зберігав там до моменту його вилучення працівниками поліції, тобто до 22 серпня 2017 року. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 19.08.2017 року разом з братом та сестрою на двох велосипедах приїхала до будинку АДРЕСА_2 , та залишили біля двору два велосипеди, а самі пішли на ставок. Повернувшись зі ставка помітила, що відсутній її велосипед марки «Десна», а спортивний велосипед на місці. Вона відразу подумала, що до крадіжки причетний сусід- ОСОБА_4 , так як він займається ремонтом велосипедів. Вона сама знайшла велосипед у ямі на городі ОСОБА_4 та повідомила про крадіжку у поліцію. Велосипед був їй повернутий в задовільному стані, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має, просила його суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз`яснено.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати обставини, що пом`якшують покарання за скоєне ОСОБА_4 , як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, його соціальне становище, а також те, що він задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інвалід, розлучений, дітей на утриманні не має, а також те, що потерпіла ОСОБА_5 претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- велосипед марки «Десна», який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити останній як власнику.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати за проведення якої становлять 296 грн. 61 коп. Вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

- велосипед марки «Десна», який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя