Справа № 203/4008/17
Провадження № 1-кп/0203/178/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
педагога- ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002292 від 31.07.2017 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючий, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 30.07.2017 року, приблизно о 12:00 годині, знаходячись разом із раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_9 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на столі у кімнаті мобільний телефон марки "Huawei Y6 Pro Gray" модель "TIT - U02" в корпусі чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_4 .. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на крадіжку вказаного мобільного телефону, діючи умисно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку неповнолітнього ОСОБА_9 , який знаходився в іншій кімнаті квартири, ОСОБА_8 скоїв крадіжку мобільного телефон марки "Huawei Y6 Pro Gray" модель "TIT - U02" в корпусі чорно-сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imeі 2: НОМЕР_2 , вартістю 3599, 10 гривень, який належить ОСОБА_4 , та поклав в свою сумку, яку мав при собі, після чого вийшов з квартири, таким чином зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 30.07.2017 року о 12:00 годині знаходячись разом із раніше знайомим ОСОБА_9 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 , який знаходився в іншій кімнаті квартири, взяв зі стола мобільний телефон марки "Huawei Y6 Pro Gray" модель "TIT - U02", який поклав в свою сумку, після чого вийшов з викраденим майном з квартири. В подальшому телефон здав до ломбарду. В скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2017 року залишив свій телефон вдома, а коли повернувся до дому телефон не виявив. З пояснень свого сина, ОСОБА_9 , стало відомо, що в квартирі перебував ОСОБА_8 ..
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що учасники процесу, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_8 на час скоєння злочину був неповнолітнім, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до складеної досудової доповіді Центрального МРВ м. Дніпра ОУПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ проживає разом із дідусем, має середню освіту, навчався в «Дніпропетровському центрі професійно-технічної освіти туристичного сервісу» але був звідти відрахований за невиконання вимог навчального плану і програм, хронічних захворювань немає, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Разом з тим, 07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року (далі Закон), відповідно до п. «а» ст.1 якого підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими, відповідно до ст. 12 КК України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України не є тяжким, або особливо тяжким, вчинений ним до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року. Крім того, обвинувачений на день набрання чинності вказаним Законом перебував в неповнолітньому віці.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_8 підпадає під дію п. «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Обвинувачений та його законний представник надали згоду на застосування відносно ОСОБА_8 амністії.

Отже, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі п. «а» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за цим вироком.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_8 не застосовувалась.
Речові докази: мобільний телефон марки "Huawei Y6 Pro Gray" модель "TIT - U02" в корпусі чорно-сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 ., який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити за належністю у останнього.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1