У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, непрацюючий, що має неповну загальну середню освіту, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.02.2003 року, знаходячись на території ринку, за адресою: м. Харків, перехрестя пр.-ту Ювілейного та пр-ту Тракторобудівників, придбав у раніше незнайомого чоловіка, особу якого в ході досудового розслідування не встановлено, телескопічний розкладний кийок, виготовлений з металу, яку ОСОБА_5 зберігав та носив при собі. Пізніше, 10.02.2003, близько 15:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці, поблизу буд. 36-А по вул. Тимурівців в м. Харкові, був зупинений працівниками міліції, якими за участі понятих, було проведено особистий огляд, в ході якого, в кишені куртки ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вищевказаний телескопічний розкладний кийок, виготовлений з металу, який, згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 78 від 18.02.2003, являється холодною зброєю ударно-дроблячої дії, виготовлена в фабричних умовах, яка зберігалася підозрюваним без відповідного, встановленого законом, дозволу.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду ОСОБА_5 , визнанням та залученням до кримінальної справи речових доказів від 10.02.2003; висновком судово-криміналістичної експертизи № 78 від 18.02.2003.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 10.08.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

12.02.2018