Провадження № 1-кп/714/104/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2017 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000334 від 16 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , 15 грудня 2016 року, близько о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Vento» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автомобільній дорозі зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Герца Чернівецької області, наближаючись до будинку № 49 автодороги що в адмнмежах с. Остриця Герцаївського району, на порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність і самовпевненість у своїх діях, не переконався в тому що зустрічна смуга руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, та при виконанні повороту вліво змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху де на узбіччі допустив зіткнення із мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_4 , яка знаходилася на узбіччі дороги отримала середнього ступення тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково з посиланням на те, що вказана дорожня транспортна пригода сталася здебільшого через те, що водій мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_7 рухався у населеному пункті на великій швидкості та без включеного світла фар, через що він не мав змогу його побачити. Внаслідок зіткнення автомобілів було травмовану потерпілу,але оскільки не встановлено який саме автомобіль наїхав на потерпілу, то і питання про відшкодування шкоди потерпілій залишилося не вирішеним. Окрім того, за наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди сам він отримав середнього ступеня тілесні ушкодження.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченого своєї вини у вчиненому, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами.

Так, допитана в судому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що того дня знаходилася неподалік автобусної зупинки с. Остриця Герцаївського району, що на центральній автодорозі де чекала на автотранспорт який би їхав в напрямку м. Чернівці. Тоді, побачила як зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Герца рухався автомобіль за кермом якого побачила обвинуваченого, якого знає як таксиста. Обвинувачений рухався на невеликій швидкості і повністю знаходився в полі її зору. Проїхавши недалеко від місця де вона знаходилася, обвинувачений увімкнув лівий поворот та почав виконувати маневр вліво. Тоді на зустрічній смузі руху, тобто по ходу руху побачила як на великій швидкості рухався мікроавтобус «Mercedes» який майже одразу врізався в автомобіль обвинуваченого. Зіткнення відбулося майже на краю автомобільної дороги, здебільшого на узбіччі по ходу руху де вона знаходилася. Через незначну відстань від місця пригоди, вона встигла зробити декілька кроків назад, проте автомобілі наїхали від чого вона впала на землю. Люди які збіглися підняли її, а згодом приїхала швидка яка відвезла її у лікарню де вона пробула декілька тижнів. Особисто телефонувала обом водіям за для відшкодування їй витрат на лікування, однак по день судового розгляду ніхто їй нічого не відшкодував.

Допитаний судом водій ОСОБА_7 суду показав, що того вечора на власному мікроавтобусі марки «Mercedes-Benz Vito» рухався в напрямку м. Чернівці зі сторони м. Герца. Швидкість була контрольованою і на час коли рухався селом Остриця Герцаївського району вона була в межах дозволеної. Ближче до виїзду з села, на підйомі, по зустрічній смузі побачив легковий автомобіль марки «Volkswagen» який рухався по своїй проїзній частині. Коли відстань між ними скоротилася, обвинувачений не включаючи жодні світлові прибори які би свідчили про виконання повороту на ліво, різко змінив напрямок руху та виїхав на його смугу руху. В обстановці яка склалася він намагався уникнути зіткнення та вивернув руль вправо, однак через маленьку відстань між автомобілями уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого сталася дорожня транспортна пригода.

З протоколу огляду місця події від 15 грудня 2016 року вбачається, що на автомобільній дорозі що в с. Остриця Герцаївського району сталася дорожня транспортна пригода за участі водіїв автомобіля марки «Volkswagen Vento» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 та мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 (а.с. 9-24).
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту, потерпіла ОСОБА_4 показала на місце - праве узбіччя автомобільної дороги по ходу руху, що в с. Остриця Герцаївського району де сталася дорожня транспортна пригода за участі обвинуваченого та водія мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_7 (а.с. 30-34).
Під час проведення слідчого експерименту проведеного з водієм мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_7 останній вказав на проїзну частину по ходу його руху як на місце дорожньо-транспортної пригода де його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Vento» під керуванням водія ОСОБА_6 (а.с. 41-44).
Обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту на місце показав місце де почав виконувати поворот вліво та через наїзд на нього мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Vito» під керуванням водія ОСОБА_7 не зміг зазначити місце пригоди (а.с. 56-59).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 391, виявлені у потерпілої ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 68-69).
За висновком судово-медичної експертизи № 70, водій ОСОБА_6 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, як таки що призвели до тривалого розладу здоров`я (а.с. 71-73).
Як вбачається з висновків автотехнічних експертиз № 22-А від 16 січня 2017 року та № 23 -А від 17 січня 2017 року гальмова система та рульове керування, ходова частина автомобіля марки «Volkswagen Vento» та мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_7 знаходилися у працездатному стані (а.с. 77-84, 88-94).
Як вбачається з висновку транспортно-трасологічної експертизи № 20-А від 23 січня 2017 року, зіткнення автомобілів марки «Volkswagen Vento» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на правому узбіччі в напрямку м. Чернівці (а.с.113-114).
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 747-А від 28 вересня 2017 року дорожня транспортна пригода яка мала місце з участю водія ОСОБА_6 сталася через порушення останнім вимог 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки останній керуючи автомобілем марки «Volkswagen Vento» перед зміною руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, після чого відбулось зіткнення, а також порушення водієм мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_7 вимог 12.3 та 12.4.1 Правил дорожнього руху України (а.с.122-126).
Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України є вірною, так як обвинувачений керуючи транспортним засобом через свою неуважність і самовпевненість допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілій було спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_7 рухався на великій швидкості без включених світлових приборів не спростовують його винуватість у вчиненому, що зокрема підтверджується висновком автотехнічної експертизи № 747-А від 28 вересня 2017 року, щодо наявності у його діях порушень вимог 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожня транспортна пригода та потерпіла отримала тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, сам отримав тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, суд згідно ст. 66 КК України визнає його активне сприяння у його розкритті злочину.

Обставин що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, а саме його віку, вчинення необережного злочину уперше, позитивної характеристики за місцем проживання, а також обставин, які пом`якшують його покарання, а саме сприяння органу досудового слідства у розкритті злочину, зважаючи на думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання та виходячи з загальних засад призначення покарання щодо його необхідності й достатності, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі застосувавши відносно нього вимоги ст. 75 КК України і поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

В порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 також слід стягнути на користь держави витрати за судові експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного вказаним вироком покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік за умов якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 4649 грн. 41 коп.

Речовий доказ по справі :
?автомобіль марки «Volkswagen Vento» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який знаходиться на майданчику тимчасового утримання при Герцаївського ВП ГУНП України в Чернівецькій області передати ОСОБА_6 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя