Справа № 307/2126/15-к
Провадження №1-кп/307/50/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого лісничим Тереблянського лісництва, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, оскільки слідчий експеримент проведений 22.06.2015 р. не відповідав дорожнім та погоднім умовам за яких відбулося ДТП, а зауваження, які він робив слідчому під час проведення не були враховані. Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП не надав можливості обвинуваченому ОСОБА_8 зорієнтуватися в якості водія за кермом транспортного засобу прямо на проїзній частині дороги. У зв`язку з чим, вважає за необхідне з`ясувати наступні обставини: визначити місце на проїзній частині дороги по якій рухався автомобіль під керуванням Свид; визначити місце на проїзній частині дороги, з якого він об`єктивно з робочого місця водія вперше міг побачити велосипедиста, який їхав спочатку по правому узбіччі, відносно руху його автомобіля, і місце, в якому велосипедист виїхав на проїзну частину дороги на смугу руху; визначити на проїзній частині дороги з робочого місця водія місце зіткнення з велосипедистом; визначити відстань, яку подолав велосипедист з місця, коли він виїхав на проїзну частину дороги до місця зіткнення; з допомогою статистичного велосипедиста визначити час, за який велосипедист подолає відстань з місця виїзду на проїзну частину дороги до місця зіткнення; визначити видимість проїзної частини в напрямку руху дороги в зазначених погодних умовах.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання захисника.
Розглянувши клопотання заявлене захисником Філіп суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
З приписів ст. 240 КПК України вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
22.06.2015 р. було проведено слідчий експеримент на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

При проведенні даної слідчої дії був присутній як обвинувачений ОСОБА_8 , так і його захисник ОСОБА_3 , їм було надано можливість ознайомитися з протоколом проведення слідчого експерименту та надавалася можливість викласти свої заперечення та зауваження у протоколі.
Із протоколу слідчого експерименту вбачається, що відображена в ньому інформація отримана зі слів обвинуваченого ОСОБА_9 , який давав пояснення щодо обставин ДТП на свій розсуд, слідчий забезпечив умови проведення експерименту наближені до тих, які існували на момент пригоди, провів експеримент у нічний час, організував полив дороги.
Доказів того, що інформація отримана під час слідчого експерименту була неповною, невірною, спотвореною, або того що він проведений із порушенням норм КПК України суду не надано.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Тому, керуючись ст.ст. 240, 333 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення повторного слідчого експерименту відмовити.

Ухвала окремому оскарженню оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1