Справа № 567/267/18 .
У Х В А Л А

06.03.2018 року.м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

встановив:

05.03.2018 року до Острозького районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 , зазначає, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом виявлення ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Посилається на те, що йому на праві користування належить автомобіль "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він придбав кілька років тому на ринку в м.Рівне. 30.11.2017, він керуючи автомобілем "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений на вимогу працівників поліції в м.Острог та в ході перевірки документів на право керування транспортним засобом, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, працівниками поліції було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля.

В подальшому, на вимогу працівників поліції вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в нього були вилучені, при цьому жодних документів на підтвердження правомірності та законних підстав вилучення автомобіля працівниками поліції йому надано не було.

Посилається на те, що на даний час арешт на належний йому автомобіль не накладений, утримання автомобіля на території Острозького ВП ГУНП в Рівненській області вважає незаконним та таким, що позбавляє його можливості користуватись автомобілем, що свідчить про порушення його прав.

Враховуючи наведені обставини та вказуючи на те, що працівниками поліції не було дотримано передбачених законом вимог щодо порядку вилучення та утримання належного йому майна, просить суд зобов`язати слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області повернути йому, як законному володільцю, транспортний засіб - автомобіль "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник підтримали скаргу з підстав викладених в ній, просили її задовольнити. ОСОБА_4 пояснив, що придбав автомобіль "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 , кілька років тому на ринку в м.Рівне одночасно з техпаспортом на даний автомобіль. Пояснив, що 30.11.2017, він керуючи автомобілем "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений на вимогу працівників поліції в м.Острог та в ході перевірки документів на право керування транспортним засобом, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, працівниками поліції було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля.

В подальшому, на вимогу працівників поліції вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в нього були вилучені та до цього часу не повернуті.

Ст. слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила. Пояснила, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом виявлення ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначила, що автомобіль "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 30.11.2017 р. в м.Острог по вул.Бельмаж, був вилучений працівниками поліції за добровільною згодою ОСОБА_4 , після чого був поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, що в м.Острог пр-т Незалежності,89 Рівненської області, а тому вважає, що даний автомобіль перебуває у володінні Острозького ВП ГУНП в Рівненській області на законних підставах та не є тимчасово вилученим майном. Вказує, що даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час в кримінальному провадженні нею призначено експертизу щодо вилученого транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та вважає скаргу безпідставною, оскільки ОСОБА_4 не є власником вилученого транспортного засобу та не довів, що користувався ним на законних підставах.

Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку що, скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 01.12.2017р. за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході проведення огляду 30.11.2017р. в м.Острог по вул.Бельмаж, автомобіль "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 за добровільною згодою ОСОБА_4 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, що в м.Острог пр-т Незалежності,89 Рівненської області. Також в ході вищевказаного огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

01.12.2017р. по даному факту внесено дані до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною другою ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ст.104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Протокол складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Зі змісту клопотання та протоколу огляду від 30.11.2017р. вбачається, що 30.11.2017 року, було проведено огляд в ході якого було вилучено автомобіль "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 01.12.2017 року автомобіль "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000513.

Отже, згідно положень ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду автомобіль марки "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вважаються тимчасово вилученим майном, а тому при вирішенні подальшої долі вказаного майна, слідчим мали застосовуватись положення ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно було у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України у встановлений законом строк звернутись з клопотанням про накладення на нього арешту або вжити всіх передбачених законом заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна законному власнику/володільцю.

Всупереч вказаним вимогам, слідчий та прокурор не звернулися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно в межах встановленого законом строку та на даний час арешт на вказаний автомобіль не накладено, що тягне за собою порушення прав і законних інтересів володільця майна.

Окрім того, суд вважає безпідставним посилання слідчого про те, що ОСОБА_4 добровільно видав вказаний автомобіль, а тому воно не вважається тимчасово вилученим майном, оскільки воно не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.168 КПК України якою передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час огляду та ч.7 ст.237 КПК України, згідно якої вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, та його вилучення було зафіксовано у відповідності до ст.104 КПК України у протоколі огляду.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п.1 ч.1 ст.303 КПК.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд вважає, що ОСОБА_4 є законним володільцем вилученого майна, оскільки протилежних доказів суду не надано та транспортний засіб було вилучено в нього особисто.

Одночасно ст. слідчий посилається, на те що вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що на її думку, підтверджує законність його залишення у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення.

Однак суд не погоджується з такою позицією ст. слідчого, оскільки зазначені докази були одержані під час огляду місця події, а тому визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Враховуючи, що на даний час на вилучений автомобіль марки "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 арешт не накладено, суд приходить до висновку, що він перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, а тому підлягає поверненню законному володільцю.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає, що для повного відновлення прав скаржника, ст. слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області слід зобов`язати повернути автомобіль марки "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 2,167,171,303,307, КПК України

ухвалив:
скаргу задоволити.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000513, негайно повернути автомобіль марки "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , законному володільцю - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1