Справа № 442/3549/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/911/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2017р. у кримінальних провадженнях № 0000663 від 03.04.2015р., № 0001305 від 24.06.2015р., № 0000 від 22.08.2015р. та № 0002800 від 16.12.2015р. щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ополе Республіки Польща, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ст. 185, ч.2 ст.185 ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2017р. визнано винуватими та засуджено:

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2014р. та вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 09.12.2014р. і остаточно призначено йому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 ;
ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КПК України на обвинуваченого покладено процесуальні обов`язки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у користь ОСОБА_10 7999 грн. матеріальної шкоди, 200 грн. за надання правової допомоги та 1000 грн. моральної шкоди.
Даний вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржується.

За вироком суду, ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, 01.04.2015р. шляхом вільного доступу через незачинені двері ввійшов у приміщення Стебницького будинку художньо-естетичної творчості учнівської молоді, що по АДРЕСА_3 , почув, що у курточці на вішалці коридору задзвонив мобільний телефон, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до цієї куртки і з кишені таємно викрав належне гр. ОСОБА_11 особисте майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг С3322» вартістю 860 грн., карту пам`яті об`ємом 1 Gb вартістю 30 грн., сім-карту мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.
Окрім цього, 23.06.2015р. приблизно о 00 - 01 год. ОСОБА_12 за попередньою змовою у групі із неповнолітнім ОСОБА_7 , шляхом злому вікна, проникли у офіс громадської організації «Самооборона. Стебник», що розміщений на АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належне організації майно, а саме: системний блок від комп`ютера в комплекті з материнською платою серії А960М М2, оперативною пам`яттю APAGER DDR3 2GB AP2GUTO1K3, жорстким диском ємкістю 500 GB, мережевою картою, двома CD-ромами (зчитувальними пристроями) марки «LG» та кабелем живлення загальною вартістю 2000 гривень; монітор комп`ютера марки «DELL 15» вартістю 600 гривень; клавіатуру марки «LOGIC POWER» вартістю 100 гривень; маніпулятор (мишку) марки А4ТЕСН вартістю 45 гривень, а отже всього чуже майно загальною вартістю 2745 гривень.
Окрім цього, 15.12.2015р. приблизно о 10-11 год. ОСОБА_12 шляхом вільного доступу ввійшов у приміщення роздягальні спортзалу ЗОШ № 7 по вул. Грушевського, 11 в м. Стебник Львівської області, звідки таємно викрав належне громадянину ОСОБА_13 особисте майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг GT-C3322» вартістю 400 гривень; карту пам`яті об`ємом 8 Gb вартістю 55 гривень; сім-карту мобільного оператора «Київстар» - вартістю 15 гривень, сім-карту мобільного оператора «Лайф» - вартістю 15 гривень, а отже всього чуже майно загальною вартістю 485 гривень.
ОСОБА_7 , 20.08.2015р. близько 18 год., маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив повторно, знаходячись на бульварі Торосевича в м. Трускавці, таємно викрав велосипед марки «ZOTE МК 5» вартістю 850 гривень, який належать ОСОБА_14 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.
Окрім цього, 20.08.2015р. близько 18 год., ОСОБА_7 маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, знаходячись на бульварі Торосевича в м. Трускавці, повторно, таємно викрав велосипед марки «Маккензі» вартістю 2000 гривень, який належать ОСОБА_14 , однак свій злочинний намір не довів до кінця від причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий.
Обвинувачений ОСОБА_6 на даний вирок суду подав апеляційну скаргу, у якій, неоспорюючи доведеність його вини в інкримінованих йому злочинах та вірність кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду та пом`якшити обране йому покарання, а саме застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що призначене йому покарання є суворим, не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та його особі. Зазначає, що при призначені покарання суд безпідставно не врахував його позитивну характеристику та як обставини, що пом`якшують покарання, - його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також добровільне часткове відшкодування ним заподіяної шкоди потерпілому. Окрім цього, судом першої інстанції не враховано його незадовільний стан здоров`я, про який свідчать наявні у матеріалах провадження довідки, а також те, що тяжких наслідків від його дій не настало, потерпілі до нього претензій не мають і просили його суворо не карати. Вважає, що наведені ним обставини дають підстави для застосування до нього положень ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, виступ прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, думку представника потерпілого, який заперечив подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наведеного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,за наведених у вироку суду обставинах, є доведеною наявними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами, та учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції у повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, раніше судимий, інкриміновані злочини вчинив у період іспитового строку, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обране судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у межах санкцій інкримінованих йому статей є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Судом першої інстанції остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обрано з урахуванням положень ст. 71 КК України та у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для пом`якшення обраного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання та застосування до нього положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного колегія суддів визнає подану обвинуваченим апеляційну скаргу необґрунтованою та не вбачає підстав для зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2017р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4