Справа № 534/247/18
Провадження №1кп/534/74/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4
законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
31.12.2017 близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_7 прибув до квартири , де він проживає за адресою : АДРЕСА_2 з метою святкування Нового року. В цей час в даній квартирі знаходилися його друзі , а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Знаходячись у вищевказаній квартирі близько 02 годині 00 хвилин , 01.01.2018, ОСОБА_13 помітив, як з кишені ОСОБА_4 на підлогу випав мобільний телефон марки «Meizu М6», біло сірого кольору . В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діяннями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Meizu М6 біло сірого кольору імеі: 1: НОМЕР_1 , імеі: 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 350 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.
26.02.2018 між потерпілою ОСОБА_4 , її законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України. Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_4 , її законний представник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій стороні.
Розглядаючи в порядку, визначеному п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_4 , її законний представник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити ОСОБА_7 узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнав себе винним, згідно із статтею 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінальною провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_7 вчинив умисні дії , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці ), а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, та призначає йому узгоджене сторонами, угодою про примирення, покарання.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100КПК України.
Судові витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не застосовувався .
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд ,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 26.02.2018 між потерпілою ОСОБА_4 , її законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами, угодою про примирення, покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Контроль за виконанням покарання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтями 394, 424 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Головуючий суддя ОСОБА_1