Справа №479/995/17 20.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Короткий зміст рішення слідчого судді.
У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 19 год. 50 хв. 03 січня 2018 року.
Визначено ОСОБА_6 розмір застави у сумі 96 000 грн. Визначено у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 передбачені ст.194 КПК України обов`язки:
- прибувати до прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.
Визначено 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 . Обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , однак аналіз наданих прокурором доказів свідчить про відсутність обгрунтованої підозри.
Зазначає, що прокурором не доведено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Просить врахувати, що 23.09.2017 р. Святошинським ВП ГУ НП м. Києва ОСОБА_6 висунуто обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України, за яким запобіжний захід не обирався. Обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості від 11.10.2017 р. направлено до суду. Це підтверджує ту обставину, що ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування беззаперечно виконував свої процесуальні обов`язки, у зв`язку із чим запобіжний захід відносно нього не обирався.
Апелянт вважає, що це свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а не про його наявність.
Зазначає, що розгляд обвинувального акта та угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_6 призначено Святошинським районним судом м. Києва на 30.11.2017 р., а тому перебування ОСОБА_6 під вартою завадить розгляду кримінального провадження.
Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має місце реєстрації та постійно проживає однією сім`єю з дружиною та малолітнім сином, піклується про свою родину, позитивно характеризується за місцем проживання, не має судимостей, має гарну репутацію, беззаперечно виконував процесуальні обов`язки за іншим кримінальним провадженням. Ці обставини свідчать про те, що до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 96 000 грн. є завідомо непомірним для нього. Вважає за можливе визначити розмір застави у сумі 32 000 грн.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що у ніч з 03 на 04 листопада 2017 року він разом із не встановленою під час досудового розслідування особою, на автомобілі марки "Volkswagen LT 46", номерний знак НОМЕР_1 , приїхали в с. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області. Проникнувши на територію телефонної станції мобільного зв`язку ODE - M 20 KRO, що розташована на південній околиці вказаного населеного пункту, яка належить ПрАТ "ВФ Україна", таємно викрали чотири акумуляторні батареї марки "Sonnenshtin" А 412/120, вартістю 7000 грн кожна на загальну суму 28 000 грн.
05.11.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити речові докази, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.
Зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, проживає не за зареєстрованим місцем проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання. Згідно отриманих даних, 23 вересня 2017 року Святошинським ВП ГУНП м. Києва йому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, за яким запобіжний захід не обирався. Ці обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Захисник ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, просив провести апеляційний розгляд у його відсутність.
Прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу розглянути у письмовому провадженні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, обгрунтованність підозри підтверджується наступними доказами: даними протоколу огляду місця події, даними протоколу огляду автомобіля марки "Volkswagen LT 46" від 04.11.2017 р., показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який не працює, проживає не за місцем реєстрації, негативно характеризується за місцем проживання, притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України.
Наведені захисником в апеляційній скарзі відомості про особу підозрюваного не зменшують наявні ризики.
З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для їх запобіганню.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Розмір застави слідчим суддею визначений відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, і не є максимальним.
Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3