Справа № 444/1526/17
Провадження № 1-кп/444/157/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква кримінальне провадження № 1-кп/444/157/2017 щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, Республіки Казахстан, проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює старшим електромеханіком відокремленого підрозділу Львівської дистанції ПАТ Львівська залізниця, військовозобовязаного, не судимого

за ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 16 червня 2017 року близько 17 години керуючи автомобілем марки «ВАЗ- 21011» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » по автодорозі сполученням «Львів- Рава-Руська», у межах смт. Куликів Жовківського району Львівської області, неподалік будинку №32, що по вулиці Львівській, порушив вимоги п.п. 1.2, 12.1, 8.1, розділу 33 Правил дорожнього руху України (вимогами заборонного знаку 3.29, що обмежує максимальну швидкість транспортну до 30 км/год), які виразились в тому, що під час проїзду заокруглення дороги підтримувати швидкість руху в таких межах, щоб мати змогу постійно контролювати швидкість рух транспортного засобу, але не більше 30 км/год, і не допускати втрати його керованості та/або переходу в стан заносу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував на тротуарі і який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Як учасник дорожнього руху ОСОБА_5 порушив діючі Правила дорожнього руху, а саме:

п.1.2 ПДР України - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться , і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.8.1 ПДР України - регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів , а також регулювальниками;

Розділу 33 , вимоги дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості"- забороняється рух із швидкістю , що перевищує зазначену на знакові.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що він 16 червня 2017 року близько 17.00 години керуючи автомобілем марки «ВАЗ- 21011» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » по автодорозі сполученням «Львів- Рава-Руська» в напрямку м. Львова у межах смт. Куликів Жовківського району Львівської області, неподалік будинку №32, що по вулиці Львівській, порушив вимоги п.п. 1.2, 12.1, 8.1, розділу 33 Правил дорожнього руху України (вимогами заборонного знаку 3.29, що обмежує максимальну швидкість транспортну до 30 км/год), які виразились в тому, що під час проїзду заокруглення дороги підтримувати швидкість руху в таких межах, щоб мати змогу постійно контролювати швидкість рух транспортного засобу, але не більше 30 км/год, і не допускати втрати його керованості та/або переходу в стан заносу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував на тротуарі і який отримав тяжкі тілесні ушкодження . Він одразу ж зупинив автомобіль і став надавати потерпілому допомогу . Він повністю відшкодував потерпілому завдані збитки. Розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати. Просить застосувати до нього п. "в" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" , оскільки в нього на утриманні є неповнолітня дитина, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно якої він не позбавлений батьківських прав.
Крім повного визнання підсуднім своєї вини у вчиненні злочину, його вина в скоєному є доведеною в судовому засіданні повністю показами потерпілого, протоколами слідчих та судових дій, іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився , однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності так як він за станом здоров"я не може прибути в судове засідання. Підсудний повністю відшкодував йому заподіяні збитки . До обвинуваченого претензій немає.

З протоколу огляду місця події , план-схеми та фототаблиць до нього вбачається, що місцем події є автодорога сполученням «Львів- Рава-Руська», у межах смт. Куликів Жовківського району Львівської області, неподалік будинку №32, що по вулиці Львівській. Проїзна частина горизонтальна , крива в плані. Покритяя сфальтне , частково зволожене. Дорожнє покриття призначене для руху в двох напрямках. Дорожня розмітка суцільна. Дорожні знаки :населений пункт, обмеження швидкості 30 км/год. На місці ДТП виявлено автомобіль марки «ВАЗ- 21011» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з деформованим заднім лівим крилом, деформована задня кришка багажника. Пошкоджена загорожа в господарстві №32 вул. Львівська смт. Куликів. На тротуарі виявлено плями темно-бурого кольору.
З висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що ОСОБА_5 16.06.2017 року о 20.05 год. знаходився в тверезому стані.
З висновку судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню вбачається, що на момент огляду і експертного дослідження рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ- 21011» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » перебували в працездатному стані і забезпечували виконання передбачених конструкцією функцій. На момент огляду і експертного дослідження ознак несправностей у рульовому керуванні та в робочій гальмівній системі представленого на дослідження автомобіля «ВАЗ- 21011» реєстраційний номер « НОМЕР_1 »не виявлено.

З висновку судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню вбачається, що в районі заднього крила автомобіля «ВАЗ- 21011» реєстраційний номер « НОМЕР_1 »є пошкодження , які характерні для наїзду на пішохода. Місце наїзду автомобіля «ВАЗ- 21011» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на пішохода знаходиться на правому тротуарі по напрямку руху на Львів, перед місцем фіксації слідів речовини бурого кольору , в районі зафіксованих слідів заносу цього автомобіля.
З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_6 є наступні ушкодження: відкритий перелом обох кісток середньої третини правої гомілки , рана передньозовнішньої поверхні середньої третини правої гомілки , які утворились від дії тупого твердого предмету на передньо-зовнішню поверхню середньої третини правої гомілки , могли бути причинені 16.06.2017 року від удару виступаючими частинами легкового автомобіля - під час ДТП - автонаїзд легкового автомобіля справа та дещо спереду, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. В крові ОСОБА_6 етанолу не виявлено.

З протоколу слідчого експерименту від 19.06.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно розказав та показав про обставини вчинення ДТП, що мало місце 16 червня 2017 року близько 17.00 години під час керування автомобілем марки «ВАЗ- 21011» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » по автодорозі сполученням «Львів- Рава-Руська» в напрямку м. Львова у межах смт. Куликів Жовківського району Львівської області.
З висновку судової автотехнічної експертизи вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ- 21011» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.2, 12.1, 8.1, розділу 33 Правил дорожнього руху України (вимогами заборонного знаку 3.29, що обмежує максимальну швидкість транспортну до 30 км/год). В даному випадку водій автомобіля марки «ВАЗ- 21011» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП , ця можливість обумовлювалася виконанням ним вимог п.п. 1.2, 12.1, 8.1, розділу 33 Правил дорожнього руху України (вимогами заборонного знаку 3.29, що обмежує максимальну швидкість транспортну до 30 км/год), для чого у нього не було завад технічного характеру. З технічної точки зору , причиною настання ДТП стали дії водія автомобіля марки «ВАЗ- 21011» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 , які полягали в невиконанні технічних вимог п.п. 1.2, 12.1, 8.1, розділу 33 Правил дорожнього руху України (вимогами заборонного знаку 3.29, що обмежує максимальну швидкість транспортну до 30 км/год).
З копії посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_5 має право керувати транспортними засобами категорії В та В1.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ- 21011» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » належить на праві власності ОСОБА_5 .

З свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 і її батьком є ОСОБА_5 .

Аналізуючи усі докази подані стороною обвинувачення та захисту в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 полягає в тому , що він вчинив порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_5 порушив діючі Правила дорожнього руху, а саме:

п.1.2 ПДР України - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться , і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.8.1 ПДР України - регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів , а також регулювальниками;

Розділу 33 , вимоги дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості"- забороняється рух із швидкістю , що перевищує зазначену на знакові.

Відповідно до вимог ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані , отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких серед інших суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин , що підлягають доказуванню. Доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає зібрані докази в даній кримінальній справі допустимими та належними і такими , що підлягають оцінці судом .

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу винного, який позитивно характеризується, вперше судиться, працює, щиро розкаявся у вчиненому , активно сприв розкриттю злочину , відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та примирився з ним.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного не вбачається.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного є його щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування ним потерпілому заподіяної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді позбавлення волі.

Враховуючи суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного , а саме те, що обвинувачений характеризується за місцем проживанняпозитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду , можливість виправлення підсудного без відбування покарання суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання внаслідок акту амністії.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість скоєного злочину та особу винного, який щиро розкаявся та добровільно відшкодував потерпілому матеріальні збитки, суд вважає за необхідне не обирати щодо підсудного додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" , установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії , що усуває застосування покарання за вчинене діяння , суд , за доведеності вини особи , постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст. 1 п. "в" ЗУ "Про амністію у 2016 році" , звільняються від відбування покарання особи , які не позбавлені батьківських прав , які на день набрання чинності цим Законом мають дітей , яким не виповнилося 18 років і які вчинили необережний тяжкий злочин Внаслідок викладеного суд вважає, що до підсудного необхідно застосувати ст. 1 п. "в" ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373 , 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України і засудити на 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. "в" ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 5194 грн. 05 коп. судових витрат повязаних з проведенням судових автотехнічних експертиз.

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ- 21011» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається підозрюваному, обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1