АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/994/18 Справа № 193/1616/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000859 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п. 9,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п. 9,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки обвинуваченому не було роз`яснено про можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних.
Прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, просить її скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду апеляційної інстанції вже було скасовано вирок суду щодо ОСОБА_8 та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції, а прокурором було роз`яснено право про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які заперечували щодо її задоволення, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з оскарженої ухвали, суд мотивував своє рішенням тим, що прокурор в порушення вимог абз. 2 ч.1 ст.384 КПК України, не додав до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування письмові роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних.

Однак такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах судового провадження та положеннях кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, передбачено право суду на повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статею 291 КПК України передбачені вимоги до форми, змісту і додатків до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, порушення яких і є підставою для повернення цього обвинувального акту.

Згідно із положеннями абз. 2 ч.1 ст. 384 КПК України дійсно передбачено, що письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів судового провадження таке письмове роз`яснення прокурора надавалось до обвинувального акту (т.5, а.п.11-12).

Відсутність останньої сторінки протоколу про інформування підозрюваного про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних засвідчена відповідним актом від 29.12.2017 року Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області(т.6, а.п.99), відповідно до якого помітні залишки відірваних аркушів.

Крім того, після складання цього акту обвинуваченим підписано в присутності захисника письмове роз`яснення щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних (т.6, ап.101), а тому посилання суду на невиконання прокурором вимог абз. 2 ч.1 ст. 384 КПК України тільки з того, що вони були надані після направлення обвинувального акту до суду є безпідставним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, і є підставою для скасування такого рішення суду.

Окрім того, колегія суду, звертає увагу, що згідно цієї норми закону, суд також зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, а відсутність такого роз`яснення судом є підставою для скасування вироку, що і констатував у своїй постанові Верховний Суд України №5-111 від 25.06.2015 року, на яку є посилання і в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість судового рішення, яким було повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурору з мотивів невідповідності його вимогам ст. 384 КПК України, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до матеріалів провадження до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, строк якого спливає 20 квітня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, продовжують існувати ризики, які визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитувалися під час судового розгляду, у зв`язку з чим заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися, продовжують існувати, враховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а також стан здоров`я обвинуваченого, наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Менш суворий запобіжний захід на думку колегії суддів не здатен забезпечити виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченим.
Керуючись ст. ст. 405,418,419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 10 червня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4