Справа №487/4775/17 25.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року про повернення обвинувального акта відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 повернуто прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.11.2017 р.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що доводи суду про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального законодавства через не зазначення в ньому відомостей щодо місця народження та громадянства потерпілого, відсутності анкетних відомостей захисника та законного представника обвинуваченого є необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті зазначені прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження, місце проживання та контактний телефон потерпілого, вказані прізвище, ім`я, по-батькові, контактні телефони захисника та законного представника обвинуваченого.
Доводи суду про неможливість повідомити зазначених осіб про дату, час та місце судового засідання спростовується тим фактом, що усі вказані особи були присутніми під час підготовчого судового засідання й наполягали на призначенні справи до судового розгляду.
Також не погоджується з доводами суду про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального законодавства через те, що справа, яка надійшла до суду, не пронумерована, оскільки КПК України не передбачає обов`язку зшиття обвинувального акту, додатків до нього, їх нумерації тощо. Крім того, згідно із ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів (в тому числі опису) до початку судового розгляду забороняється.
Зазначає, що відсутність гербової печатки прокуратури на обвинувальному акті також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ст. 291 КПК України вимагає саме затвердження обвинувального акта прокурором, а не його засвідчення чи проставляння печатки. Інструкцією діловодства в органах прокуратури не передбачено скріплення обвинувального акту гербовою печаткою.
Вказує, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено й затверджено 08.09.2017 р. Того ж дня його вручено обвинуваченому, який утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Останнім при підписані розписки допущено описку замість 08.09.2017 р. зазначено 08.08.2017 р.
Також технічною помилкою є зазначення в розписках його адресата замість прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 прокурора Заводського району м. Миколаєва. Вважає, що зазначені технічні помилки на суть викладених в розписках обставин не впливають та не є тією обставиною, яка свідчить про невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Зазначає, що суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадках допущення суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Про такі недоліки в ухвалі суду зазначено не було.
Звертає увагу на необхідність дотримання розумного строку кримінального провадження, що є одним із основоположних принципів кримінального провадження, та вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернувши обвинувальний акт прокурору, порушив цей принцип.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Рішення про повернення обвинувального акта прокурору вмотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутні відомості щодо місця народження потерпілого, його громадянства; не зазначені анкетні відомості законного представника обвинуваченого; в розписці обвинуваченого дата отримання ним обвинувального акта зазначена 08.08.2017 р., в той час, як його затверджено 08.09.2017 р.; в розписці невірно зазначено назву прокуратури; обвинувальний акт скріплено печаткою «Для пакетів», справа не пронумерована і відсутній опис справи.
Також, в судовому засіданні потерпілий наполягав на розгляді в одному провадженні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою.
Суд першої інстанції зазначив, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0001797 відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України, однак ніяких заходів для об`єднання кримінальних справ в одне провадження не було прийнято. Розгляд двох справ щодо декількох осіб за вчинення одного і того ж правопорушення, які перебувають в провадженні різних суддів одночасно порушує конституційні права, а тому суд вважав доцільним передання даного обвинувального акта для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0001797 відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором. Як передбачено ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений слідчим та затверджений прокурором. Таким чином, при складанні та підписанні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги ч.1 та ч. 3 ст. 291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що обвинувальний акт всупереч вимогам п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.02.2016 року № 103, не засвідчено печаткою.

Як передбачено п. 9.5.1 вищезазначеної Інструкції, засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

Проте, ця вимога застосовується до службових документів в органах прокуратури України, а щодо обвинувального акта діючим КПК така вимога не передбачена. Тому, при прийнятті рішення суд повинен керуватися вимогами діючого КПК.

Та обставина, що при надходженні до суду обвинувальний акт та додатки до нього не були підшиті та пронумеровані не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Що стосується посилань суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо місця народження потерпілого, його громадянства, не зазначення анкетних відомостей законного представника обвинуваченого та захисника, то ці недоліки обвинувального акта не є суттєвими, оскільки в обвинувальному акті зазначені прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження, місце проживання та контактний телефон потерпілого, вказані прізвище, ім`я, по-батькові, контактні телефони захисника та законного представника обвинуваченого. Зазначені учасники судового провадження були присутні під час проведення підготовчого судового засідання, тобто прибули за викликом суду, тобто зазначені в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування анкетні дані зазначених осіб є дійсними.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувальний акт затверджено прокурором 08 вересня 2017 року.
Хоча в розписці підозрюваного дата отримання ним обвинувального акта зазначена 08.08.2017 р., але ця обставина не вказує на те, що копія отримана до затвердження обвинувального акта, оскільки саме підозрюваним допущена очевидна описка. Про зазначене свідчить та обставина, що згідно розписок, законний представник підозрюваного та захисник отримали копію обвинувального акта 08.09.2017 р., тобто у день його затвердження прокурором.
Що стосується неправильності зазначення назви прокуратури у вказаних розписках про отримання копії обвинувального акта, то ця обставина взагалі ніяким чином не вказує на недотримання прокурором вимог щодо складання обвинувального акта.
При апеляційному розгляді оскаржуваної ухвали про повернення обвинувального акта прокурору встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002935 у відношенні ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Та обставина, що в провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0001797 відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України, не перешкоджає розгляду кримінального провадження № 0002935 у відношенні ОСОБА_9 .

Тому, апеляційний суд вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акта в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, безпідставним.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 415 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 повернуто прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області через невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3