Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 174/492/14-к
п/с № 1-кп/174/40/2014
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 червня 2014 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача- ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2014 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 24 січня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальна справа № 174/492/14 к, п/с № 1кп/174/40/2014).
Також, 21 травня 2014 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 24 січня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України (кримінальна справа № 174/493/14 к , п/с № 1кп/174/41/2014).
Ухвалою суду від 26 травня 2014 року кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження під загальним номером 174/492/14 к ( п/с № 1кп/174/40/2014).
Повторно, ОСОБА_6 , 17.11.2013 року приблизно о 02.00 год., знаходячись біля будинку №15-Б по Б.Миру м. Вільногірська Дніпропетровської області та маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, за допомогою ножиць зламав замок водійської двері автомобілю ЗАЗ 110207 р.н. НОМЕР_2 червоного кольору, який належить гр. ОСОБА_8 , після чого з салону автомобіля умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_8 , а саме: відеореєстратор марки «Рідіан» вартістю 300 грн., аптечку автомобільну вартістю 100 грн., подушку міхову вартістю 100 грн., ремінь ГРМ вартістю 70 грн.. ліхтарик налобний вартістю 25 грн., провода високої напруги вартістю 100 грн., після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 695 грн.
Вказані обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків по наступним підставам.
Так, ухвалами суду від 31 січня 2014 року та від 06 лютого 2014 року в підготовчих судових засіданнях кримінальні провадження за вказаними вище обвинувальними актами були повернуті прокурору для усунення виявлених недоліків ( а.с. 44-46, 52-54) .
Однак, вказані недоліки обвинувальних актів фактично усунуті не були і 21 травня 2014 року обвинувальні акти повторно направлені до суду, при цьому до матеріалів проваджень долучені переклади зазначених актів на російську мову, текст яких не відповідає оригіналам актів, містить значну кількість граматичних помилок та описок, і до того ж, переклади підписані слідчим та прокурором і затверджені останнім, що не передбачено чинним законодавством.
В перекладах додатків до обвинувальних актів - розписках підозрюваного та реєстрах матеріалів досудового розслідування також мається значна кількість граматичних помилок та описок.
Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь- якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляді по суті, надаються сторонам кримінального провадження, у перекладі на їхню рідну мову або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.
Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний та обвинувачений мають право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів цією або іншою мовою, якою володіють, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
У ч. 2 ст. 29 КПК України певною мірою вдосконалено порядок повідомлення про підозру в учиненні злочину. Особу повідомляють про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння сутності підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Разом з цим, в порушення вимог ч. 2 ст. 29 КПК України, переклади обвинувальних актів та реєстрів матеріалів, які вручені підозрюваному ОСОБА_6 , не відповідають оригіналам цих документів, що в цілому перешкоджає розумінню в повному обсязі обвинуваченим того, що відбувається, зокрема суті обвинувачення.
При таких обставинах, вислухавши думку прокурора, захисника, які не заперечують проти повернення обвинувальних актів прокурору, обвинуваченого, який залишив вирішення даного питання на розсуду суду, суд прийшов до висновку, що обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору, як такі, що не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України .
Керуючись ст.ст. 9, 29, 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальні акти по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1