УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні №0000439 від 21.11.2016 комплексної судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
30.08.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про призначення експертизи в порядку ст..244 КПК України, мотивуючи свої вимоги наступним.

В провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження №0000439 від 21.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 14.07.2017 було вручено повідомлення про підозру.

18.08.2017 стороною захисту було подано клопотання про призначення комплексної судово-товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівців в області військового майна, техніки та озброєння.

Постановою детектива ОСОБА_5 датованою 21.08.2017 в задоволенні клопотання сторони захисту було відмовлено. Дана постанова була отримана адвокатом 28.08.2017.

На думку сторони захисту, дана постанова є порушенням законних прав та інтересів підозрюваного гарантованих ст..62 Конституції, оскільки висновки проведеної в рамках даного кримінального провадження судово-економічної експертизи №67 від 15.06.2017 є безпідставними, необґрунтованими та суперечливими.

Так, зокрема, за ініціативою сторони захисту, враховуючи інкриміновані ОСОБА_4 діяння, ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» надав висновок (рецензію) від 31.07.2017 щодо наданого експертом ОСОБА_6 висновку в рамках судово-економічної експертизи №67 від 15.06.2017, який охарактеризовано як необґрунтований, необ`єктивний та містить невідповідність висновків.

Крім того, на підставі власного звернення сторони захисту було проведено комісійну експертизу іншими експертами та надано відповідний висновок №1041/08901 від 17.08.2017, який як і висновок (рецензія) свідчать, на думку сторони захисту, про неправильність розуміння експертом ОСОБА_6 поняття «збитки», які містяться в наданому нею висновку.

Також, наявна в сторони захисту інформація щодо мінімальної та максимальної ринкової вартості одного двигуна В-46-6 станом на грудень 2015 року, також свідчить про неправильність та необґрунтованість висновків експерта ОСОБА_6 .

Тому, на думку адвоката, наявні всі підстави за для задоволення його клопотання про призначення комплексної судово-товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи з викладених вище підстав та просив задовольнити.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 заперечував, попередньо надавши їх в письмовому вигляді.

Так, за переконанням детектива дане клопотання адвоката ОСОБА_3 є лише черговою спробою «затягування» та чинення перешкод у проведенні досудового розслідування, виходячи з наступного.

Після отримання постанови про відмову у призначенні комплексної експертизи від 21.08.2017, адвокат реалізуючи своє права, як сторони захисту, звернувся до суду з відповідною скаргою, посилаючись на обмеженість сторони захисту у праві призначати в рамках кримінального провадження експертизу. Однак, ухвалою слідчого судді в задоволені даної скарги було відмовлено.

В подальшому адвокат звернувся до суду з даним клопотанням в рамках ст..244 КПК України.

Детектив наполягав, що адвокат ОСОБА_3 як сторона захисту в рамках кримінального провадження, враховуючи принцип змагальності, який міститься в ст..22 КПК України, не позбавлений права самостійно збирати докази, в тому числі і залучати експертів та призначати експертизи, з метою обстоювання інтересів клієнта.

Одночасно детектив наполягав на тому, що питання які просить поставити на вирішення експерта, адвокат ОСОБА_3 , вже повною мірою розглянуті як в рамках даного кримінального провадження, зокрема у висновках судової автотоварознавчої експертизи двигунів, закуплених за договором №342/3/6/42 від 28.12.2015, №9/271 від 18.08.2016 та судово-економічної експертизи №67 від 15.06.2017, так і в рамках господарського процесу, де приймає участь один із захисників підозрюваного ОСОБА_4 , призначено як раз комплексну судову товарознавчу експертизу із залученням фахівців в області військового майна, техніки та озброєння.

Крім того, враховуючи положення ст.244 КПК України та документи на які посилається адвокат в обґрунтування свого клопотання, в органу досудового розслідування відсутні будь-які підстави за для його задоволення. Так, висновок (рецензія) та комісійна експертиза, складені з порушеннями чинного законодавства, виготовлені за зверненням осіб, які не є учасниками даного кримінального провадження, в рамках кримінального провадження №0000063, і з незрозумілими для розслідуваного Національним антикорупційним бюро України кримінальним провадженням №0000439, значенням.

Окремо зауважував, що відомості щодо мінімальної та максимальної вартості двигуна В-46-6, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , також не можна вважати достовірними, оскільки за зверненням до Торгово-промислової палати України органом досудового розслідування було отримано інформацію щодо відсутності будь-якої аналітичної, сукупної та систематизованої бази відносно будь-якої продукції в даної організації загалом або на певну дату.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 просив відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.242 КПК України встановлено, що на слідчого або прокурора покладений обов`язок по зверненню до експерта для проведення експертизи в рамках кримінального провадження щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В свою чергу, в разі звернення з таким клопотанням сторони захисту до сторони обвинувачення, і відмови останньої в його задоволенні, нормами чинного КПК України встановлено право сторони захисту на звернення до слідчого судді за для вирішення наявних суперечностей та захисту свого права.

Частиною 6 ст.244 КПК України встановлено дві альтернативні підстави, в разі доведення яких стороною захисту, слідчий суддя може доручити проведення певної експертизи певній експертній установі або експерту (експертам), а саме:

-для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
-вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин;
Виходячи з аналізу обґрунтувань клопотання адвоката ОСОБА_3 підставою для звернення з ним було переконання сторони захисту у неправильності висновків наданих експертом, який був залучений стороною обвинувачення.
Разом з тим, положення §2 Глави 4 КПК України встановлено, що збирання доказів з метою подальшого їх надання суду за для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема здійснюється і стороною захисту шляхом отримання висновків експертів, що за своєю суттю є повноцінним відображенням принципу змагальності в частині самостійного обстоювання власних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як вбачається з наданих детективом документів, в ході розслідування кримінального провадження №0000439 на підставі відповідної постанови було призначено та в подальшому проведено ряд експертиз, зокрема судову автотоварознавчу експертизу двигунів, закуплених за договором №342/3/6/42 від 28.12.2015, та судово-економічну експертизу, і відповідно отримано ряд висновків №67 від 15.06.2017 та №9/271 від 18.08.2016.

Оскільки детектив як уповноважена особа сторони обвинувачення є самостійним у своїй процесуальній діяльності при здійсненні своїх повноважень визначених чинним КПК України, слідчий суддя в силу дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є - правосуддя може лише здійснювати контроль за легітимністю прийняття рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003№3 рп/2003)

Оцінюючи в сукупності всі наявні матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав за для призначення у справі нової експертизи, останні не містять. Принцип дискреційності повноважень слідчого судді та самостійності детектива під час оцінки тих чи інших доказів в кримінальному провадженні, наявні висновки експертів з чіткими відповідями по поставлені питання, дають підстави стверджувати про необґрунтованість поданого клопотання.

Одночасно слідчий суддя критично оцінює твердження адвоката ОСОБА_3 в частині нібито наявних порушень стороною обвинувачення конституційних прав, свобод та інтересів підозрюваного, адже самостійно за власною ініціативою користуючись наданим правом на збирання доказів в рамках кримінального провадження сторона захисту вже зверталась до відповідних експертів та в свою чергу може в подальшому подати до суду дані висновку в обгрунтування своїх заперечень.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.22, 40, 91-94, 101, 242-244, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1