overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3262/17
1-кс/683/884/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ФГ Тракт» на бездіяльність керівника прокуратури Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
26 грудня 2017 року директор ТОВ «ФГ Тракт» ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність керівника прокуратури Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказуючи, що 21 грудня 2017 року ним подано керівнику прокуратури Старокостянтинівської місцевої прокуратури заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Однак, станом на 26.12.2017 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Однак зазначена заява підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи директор ТОВ «ФГ Тракт» ОСОБА_2 26 грудня 2017 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника прокуратури Старокостянтинівської місцевої прокуратури, однак в порушення вимогам п.2 ч.3 ст.58 КПК України скаржником не надано на підтвердження своїх повноважень копії установчих документів юридичної особи.
Оскільки повноваження скаржника не підтвердженні належним чином, тому заяву слід повернути.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Повернути скаргу ТОВ «ФГ Тракт» на бездіяльність керівника прокуратури Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області, Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
09 березня 2017 року м. Хмельницький
На розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 в порядку ст. 35 КПК України надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3. ст. 368 КК України за результатами ознайомлення із даним обвинуваченням суддею заявлено самовідвід, оскільки під час досудового розслідування ним, як слідчим суддею приймались рішення по даному кримінальному провадженню та надав документи на підтвердження даних обставин.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженню під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції .
На підставі викладеного вище, суд вважає, що наведені підстави для самовідводу є обґрунтованими, а відвід таким, що підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник не дають йому можливості брати участь відповідно до вимог КПК України при розгляді справи у суді першої інстанції.
Керуючись статтями 76, 80, 81, 82 КПК України , -
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги.
Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2302/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2017 за №0005822, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лехнівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого оператором автозаправної станції ТОВ "Трейденг-Груп", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

20.11.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 29 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/452/17
Справа № 679/1864/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.212 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 30 березня 2013 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нетішинського міського суду від 16 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, з підстав того, що прокуратура має вплив на суддів апеляційної інстанції.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який заперечив у задоволенні даного клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

У заяві не наведено конкретні обставини, передбачені ст.75 КПК України, які б могли викликати упередженість суддів в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_7 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
08 грудня 2017 року м. Дніпро
08 грудня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок мобільного номера № НОМЕР_1 , з наданням телекомунікаційних послуг, її з`єднання, тривалості, маршрутів передавання і місць знаходження абонента за період часу з 01.01.2017 року по 07.12.2017 року на паперових носіях та на оптичному носії лазерних систем зчитування.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 08 січня 2018 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/5714/17
№ провадження 1-в/208/286/17
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Заводського РС Кам`янського МВ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ст.1 п. "в" ЗУ "Про амністію",
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.04.2017 року ОСОБА_6 засуджена за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Заводський РС Кам`янського МВ звернувся до суду з поданням про можливість застосування ст.1 п. "в" ЗУ "Про амністію", оскільки засуджена має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлена батьківських прав. Зазначене звернення подано до суду за клопотанням засудженої.
Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджена має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлена батьківських прав, що відповідає вимогам п."в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", згідно якого звільняються від призначеного покарання особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2016 році" та ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" засуджена не підпадає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України, ст. 9, ст. 1 п "в" ЗУ "Про амністію у 2016 році", ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.04.2017 року до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.1 п."в" ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року № 1810-VIIІ - звільнити від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5884/16-к
№ провадження 1-в/208/6/17
УХВАЛА

05 січня 2017 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 , суд
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло подання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 .
З подання випливає що ОСОБА_2 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.08.14, за ч.1 ст.185 КК України та призначено у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Вирок суду набрав законної сили 13.06.2016 та на теперішній час засудженим не виконано.

Із посиланням на ч.1,3 ст.26 КВК, абз.1 ч.5 ст.53 ККУ, п.10 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України просить замінити призначене вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.05.2016 року ОСОБА_2 покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт.

Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вказаної норми вбачається, що подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських подається органом кримінально-виконавчої інспекції.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що подання подано неналежним органом, керуючись положеннями ст.26 КВК, ст.ст.7,9,537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 повернути прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/692/14-к
Провадження № 1-кп/0203/57/2017
У Х В А Л А
27.12.2017 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 13.12.2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.368, ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що вказаний свідок проживає за адресою: АДРЕСА_1 та немає змоги приїхати до м. Дніпра у судове засідання, однак має намір виступати у суді.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Києво - Святошинського районного суду Київської області.
Роз`яснити вказаному свідку про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Києво - Святошинського районного суду Київської області.
Доручити відповідальній особі Києво - Святошинського районного суду Київської області організацію проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 16 годин 00 хвилин 09 січня 2018 року, за участю свідка ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити відповідальній особі Києво - Святошинського районного суду Київської області, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельниченко,1, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копії ухвали надіслати до Києво - Святошинського районного суду Київської області для виконання та ОСОБА_6 для відома.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1719/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000761, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме: 08.11.2017 року о 19 год. 30 год. невстановлена особа, перебуваючи неподалік платформи 139 км. в смт.Аули відкрито заволоділа мобільним телефоном «iPhone 4S», заподіявши тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, ушибу головного мозку. Для проведення судово-медичної експертизи необхідна наявність медичної картки ОСОБА_2 , котра на даний час знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної картки ОСОБА_2 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної картки ОСОБА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на проведення вилучення оригіналу медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 27 січня 2018 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/148/17 Справа № 196/1403/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описку у вироку колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
При складанні тексту вищезазначеного вироку суду апеляційної інстанції назву суду першої інстанції, що ухвалив оскаржуваний в апеляційному порядку вирок від 20 липня 2017 року, було помилково зазначено як «Петриківський районний суд Дніпропетровської області» замість правильного «Царичанський районний суд Дніпропетровської області», що є опискою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 419, 379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Описки у тексті вироку колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України виправити.
Назву суду першої інстанції, що ухвалив оскаржуваний в апеляційному порядку вирок від 20 липня 2017 року, замість помилкового «Петриківский районний суд Дніпропетровської області» правильно читати як «Царичанський районний суд Дніпропетровської області» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: