Справа № 465/2487/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1002/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Франківського районного суду м.Львова від 09.08.2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь потерпілої ФОП « ОСОБА_10 » 6000 гривень матеріальної шкоди.
Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_8 в користь ТзОВ «Технополіс-1» 349,90 гривень матеріальної шкоди.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 27.12.2016 року близько 17.00 год., повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 (матеріали по якому виділені в окреме провадження та надійшли до суду разом з угодою про примирення), перебуваючи у приміщенні магазину «Лайф» по вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали мобільний телефону марки «Samsung J3» ІМЕІ НОМЕР_1 , чим завдали матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_10 » в розмірі 3799 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 11.01.2017 року близько 14:12 год., перебуваючи у магазині «Ельдорадо» по вул. Княгині Ольги, 106, у м. Львові та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 ІІ Black» ІМЕІ 1; НОМЕР_2 ІМЕІ 2; НОМЕР_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ «Технополіс-1» в розмірі 4499,90 гривень.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 11.01.2017 року близько 14:12 год. перебуваючи у магазині «Ельдорадо» по вул. Княгині Ольги, 106 у м.Львові та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав комп`ютерну мишку марки «LOGITECH Wireless Mouse М170 Blаck», чим заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ «Технополіс-1» в розмірі 349,60 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 20.01.2017 року близько 16.00 год., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 (матеріали по якому виділені в окреме провадження та надійшли до суду разом з угодою про примирення), перебуваючи у приміщенні магазину «Лайф» по вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрали мобільний телефон марки «Meizу МЗ» ІМЕІ НОМЕР_4 , чим заподіяли матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_10 » в розмірі 3699 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 в кінці січня 2017 року близько 15.00 год., за попередньою змовою групою осіб із обвинуваченим ОСОБА_8 (матеріали по якому виділені в окреме провадження та надійшли до суду разом з угодою про примирення), перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрали мобільний телефон марки «GSmart» ІМЕІ НОМЕР_5 , чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ФОП « ОСОБА_10 » в розмірі 1749 гривень.
На даний вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій не оспорюючи вину та кваліфікацію дій обвинувачених, просить вирок суду змінити, виключивши з обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. В решті вирок суду залишити без змін.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 покликається на те, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому суд безпідставно у вироку суду вказав таку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , і не може бути повторно врахована при призначенні покарання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, за який вони засуджені, повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами. І таке в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується.
Суд апеляційної інстанції вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням ст.75 КК України, призначено з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, що є достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що також не оспорюється в апеляційній скарзі прокурором
Разом з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України безпідставно вказав як на обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки така є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і вона була поставлена у провину обвинуваченому ОСОБА_7 .. А тому не припустимим є повторне врахування цієї ознаки при призначенні судом покарання обвинуваченій особі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що з мотивувальної частини оскаржуваного вироку слід виключити формулювання наступного змісту: «Обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», та вважати, що такі відсутні.

Істотних порушень, які б тягнули за собою безумовне скасування вироку суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Франківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку формулювання наступного змісту: «Обставини, що обтяжують покарання, - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» та вважати, що обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , - відсутні.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: