Провадження № 11-сс/782/313/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши 22 листопада 2017 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА
Відповідно до клопотання, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 17.09.2017 приблизно о 02.30 годині ОСОБА_8 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , проникли до будинку АДРЕСА_1 , де з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , заволоділи його майном та майном ОСОБА_11 , після чого незаконно позбавили волі ОСОБА_10 .

22.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України.

23.09.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 20 11.2017 включно.

16.11.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.12.2017.

Закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо внаслідок виконання великого обсягу роботи та складності кримінального провадження, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати таке: додатково допитати в якості потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в порядку ст. 225 КПК України, оскільки вони повідомили, що планують виїхати до РФ на постійне місце мешкання; допитати у якості підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; вирішити питання щодо правової кваліфікації протиправних дій ОСОБА_12 , з урахуванням чого повідомити про підозру та вирішити питання про обрання запобіжного заходу; витребувати матеріали, які характеризують особу ОСОБА_12 ; з УОТЗ ГУНП в Луганській області отримати відповідь на доручення та провести аналіз інформації, отриманої у ході проведення тимчасового доступу в ПрАТ «ВФ Україна»; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження; отримати від сторони захисту доступ до будь-яких матеріалів, які вона має намір використати як докази в суді; після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підставою звернення слідчого з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 стало те, що на даний час, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким обрано вказаний запобіжний захід, не зменшились і не зникли. Зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про що, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Окрім того, підозрюваний мешкає в м. Лисичанську, яке знаходиться неподалік лінії розмежування з тимчасово окупованою територією, яка непідконтрольна українській владі, що свідчить про можливість переховування підозрюваного на зазначеній території. Крім того, зберігається ризик незаконного впливу на свідків та можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Також з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а саме: можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для в становлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто з 17.11.2017 до 22.12. 2017 включно.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, а саме: існування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшились та не зникли.

Разом з тим, слідчий суддя вважав невстановленими нових ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, зазначені слідчим в клопотання, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на даний час не виявляється можливим у зв`язку із тим, що необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів що неможливо без продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підозрюваний оспорює фактичні обставини зазначені в повідомленні про підозру, наміру скриватись від органу слідства та суду не має, не збирається впливати на потерпілого. Вказує про необґрунтованість підозри. На думку захисника, клопотання про продовження запобіжного заходу ґрунтуються виключно на показаннях потерпілих та похідних з них доказів, будь-яких інших доказів на підтвердження обґрунтованої підозри прокурором не надано. Зазначає про порушення п.п 2, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, оскільки в ухвалі слідчого судді не вказані відомості про обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. На переконання захисника клопотання слідчого не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 1 ст.184 КПК України, через те що до нього не додано документального підтвердження про те, що ОСОБА_7 має можливість чи намір переховуватись від органі слідства та суду. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, «Клішин проти України» від 23.02.2012 з приводу права заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності»; підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

При апеляційному розгляді справи:

- захисник підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- прокурор заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, посилаючись на її законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлені підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 23.09.2017, якою застосовано запобіжний захід до підозрюваного, встановлено доведеність стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів. Окрім того зазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, а саме існування можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що заявлені ризики не зменшилися. При цьому встановлені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Доводи захисника про порушення п.п 2, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України є безпідставними. В ухвалі слідчого судді вказані відомості про обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Так, слідчим суддею вказано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, що свідчить про стійку схильність його до вчинення кримінальних правопорушень; він немає міцних, сталих соціальних зав`язків, постійного місця роботи, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У відповідності до заяв потерпілих вони мають намір виїхати за межі держави, оскільки хвилюються за свою безпеку, у зв`язку з вчиненням щодо до них злочинів, що збільшує вірогідність здійснення спроб незаконного впливу на них.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ні ж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3