АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1344/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/16/18 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_7 участю прокурора: ОСОБА_8
Обвинуваченого: ОСОБА_9
Захисника: ОСОБА_10
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №5391 від 29.12.2015 року у сумі 245,52 грн., №5393 від 29.12.2015 року у сумі 245,52 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1365 від 22.03.2016 в сумі 263,88 грн., судово-психіатричної експертизи №134 від 22.03.2016 року у сумі 448,33 грн. в загальній сумі 1203,25 на користь держави.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи раніше судимим 28.09.2011 року Генічеським районним судом Херсонської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 14.12.2015 року близько 19.00 години проник у двір будинку АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки вчинив крадіжку телевізору «Оріон Т2 66МJ», після чого зник з місця події, звернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоді, яка відповідно до висновку експерта № 5393 від 29.12.2015 року становить 1150 гривень.
Крім того, подовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 , переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 14.12.2015 року близько 19 год.10 хв. зайшов у двір будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав камеру зовнішнього спостереження «Philips LTC 3361/30», що належить ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта № 5391 від 29.12.2015 року становить 570 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги в яких:
прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку врахував всі обставини, відношення ОСОБА_9 до вчинених ним злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, але при визначені міри покарання за ч.3 ст.185 КК України належним чином не оцінив їх, як цього вимагає ст.65 КК України та призначив покарання, розмір якого надто м`якій. Вважає, що обвинуваченому необхідно було призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Просить вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14.04.2017 року стосовно ОСОБА_14 скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
захисник обвинуваченого вважає, що судом допущено невідповідність призначеного покарання ОСОБА_9 ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що формально суд не вийшов за межі кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, обравши ОСОБА_9 4 роки позбавлення волі, але при призначенні міри покарання обвинуваченому судом враховано лише обтяжуючі обставини, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння та повторно, а обставин, які пом`якшують покарання судом не виявлено. В той же час, суд у вироку вказав, що ОСОБА_14 , як на попередньому слідстві, так і в суді свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, особисто попросив пробачення у потерпілих і повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілим. З урахуванням цього потерпілі просили суд не застосовувати до ОСОБА_15 міру покарання - позбавлення волі. Також судом не враховано, що від вчиненого злочину тяжких наслідків не наступило.
Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_15 встановлено діагноз гострий поліморфний психічний розлад, змішаний розлад особи, помірно виражене з нестійкою компенсацією і як пояснив лікар-психіатр, що дана психічна хвороба потребує тривалого часу лікування і що він постійно повинен бути під наглядом лікаря-психіатра. Крім того, психічний стан ОСОБА_16 погіршився у зв`язку з чим останній знаходиться на стаціонарному лікуванні.
Враховуючи всі обставина та стан здоров`я обвинуваченого, вважає, що можливо до ОСОБА_17 застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Просить дослідити докази, а саме: характеристику на ОСОБА_9 , висновок судово-психіатричної експертизи, покази лікаря-психіатра та письмові заяви потерпілих, вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання скасувати та застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які підтримали скаргу та просили застосувати ст.75 КК України, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні правопорушень, за якими його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд врахував ряд обставин, зокрема й ті, на які посилаються в апеляційних скаргах прокурор та захисник: а саме: ступінь тяжкості скоєних ним діянь, особу обвинуваченого, який характеризується, як з позитивної так і з негативної сторони, раніше вже був судимий за скоєння корисливого злочину, його стан здоров`я, обставини, які обтяжують покарання такі як скоєння злочину особою повторно та в стані алкогольного сп`яніння, а також думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання.
Доводи прокурора про необхідність застосування більш суворого покарання та захисника про пом`якшення покарання, із застосуванням ст.75 КК України, колегія суддів вважає безгрунтовними, оскільки враховуючи всі обставини та повне визнання вини обвинуваченим, на думку колегії суддів призначене ОСОБА_9 покарання судом першої інстанції є достатнім для його виправлення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку призначивши ОСОБА_9 покарання в межах санкцій ч.2, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
На думку колегії суддів, саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим через його м`якість або суворість, як про те зазначають в апеляційних скаргах прокурор та захисника , не вбачається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого - залишити без задоволення.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2