Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/404/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000301 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат підозрюваного у кримінальному провадженні 0000301, розпочатому за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 13 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення з ОСОБА_5 додаткового (повторного) слідчого експерименту, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, а також про призначення та проведення повторної судово-автотехнічної експертизи за результатами додаткового (повторного) слідчого експерименту.

Зобов`язати слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 провести з ОСОБА_5 додатковий (повторний) слідчий експеримент, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, з метою уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також призначити та провести повторну судово-автотехнічну експертизу за результатами додаткового (повторного) слідчого експерименту.

Свою скаргу мотивує тим, що слідчий ОСОБА_4 своєю постановою від 13 листопада 2017 року, яку ОСОБА_3 отримав 15 листопада 2017 року , безпідставно відмовив у задоволенні клопотання останнього про проведення у кримінальному провадженні слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вчинення кримінального правопорушення за участі підозрюваного ОСОБА_5 і спеціаліста та у проведені повторної судово-автотехнічної експертизи за результатами додаткового (повторного) слідчого експерименту.

. Свою відмову слідчий мотивував тим, що з ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент 13.05.2016 року та по кримінальному провадженню за результатами слідчого експерименту призначено та проведено відповідно до висновку від 17.06.2016 року № 3/464 комплексну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, висновки якої не викликають в органу досудового розслідування будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та повноти проведених досліджень, і з цього слідує, що в органу досудового розслідування немає необхідності в проведенні зазначених в клопотанні заходів, так як вказані обставини дослідженні у висновку експерта від 17.06.2016 року № 3/464, який має відповідний дозвіл на проведення досліджень.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити повністю з підстав, викладених у скарзі, при цьому зазначив, що слідчий експеримент був проведений із підозрюваним, який перебував у психічно подавленому стані, стані переживання у відсутності спеціаліста, а також зі слів ОСОБА_5 слідству під час першого слідчого експерименту були повідомленні не всі фактичні обставини події.

Крім того, експерт у своєму висновку не надав відповіді на восьме питання, яке ставилось слідчим при призначені експертизи.

Слідчий ОСОБА_4 висловився проти задоволення скарги, заявив, що з підозрюваним ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент від 13.05.2016 року під час якого підозрюваний відтворив дії, обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, за результатами якого проведено комплексну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, висновки якої не викликають в органу досудового розслідування будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та повноти проведених досліджень, і з цього слідує, що в органу досудового розслідування немає необхідності в проведенні зазначених в клопотанні заходів, так як вказані обставини дослідженні у висновках експертів, а дії захисника свідчать про затягування розслідування у кримінальному проваджені.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до скарги та кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено, у провадженні слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження 0000301, розпочате 04 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

08 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні 0000301 з клопотанням про проведення ряду слідчих дій, проведення з ОСОБА_5 додаткового (повторного) слідчого експерименту, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, а також про призначення та проведення повторної судово-автотехнічної експертизи за результатами додаткового (повторного) слідчого експерименту.

Слідчий ОСОБА_4 своєю постановою від 13 листопада 2017 року, відмовив у задоволенні клопотання адвоката про проведення у кримінальному провадженні додаткового (повторного) слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вчинення кримінального правопорушення за участі підозрюваного ОСОБА_5 та у призначенні і проведенні повторної судової авто-технічної експертизи за результатами додаткового (повторного) слідчого експерименту. Дана відмова мотивована тим, що з ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент від 13.05.2016 року та по кримінальному провадженню за результатами слідчого експерименту призначено та проведено відповідно до висновку від 17.06.2016 року № 3/464 комплексну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, висновки якої не викликають в органу досудового розслідування будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та повноти проведених досліджень, і з цього слідує, що в органу досудового розслідування немає необхідності в проведенні зазначених в клопотанні заходів, так як вказані обставини дослідженні у висновку експерта від 17.06.2016 року № 3/464, який має відповідний дозвіл на проведення досліджень.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до частини першої статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно частин другої та третьої статті 240 КПК України за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до ст..242 КК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 13 травня 2016 року проведеного за участю ОСОБА_7 , метою проведення слідчого експерименту є встановлення місця в якому сталося зіткнення, взаємного розташування учасників ДТП на дорозі у різні моменти їх зближення, з прив`язкою до місця ДТП, встановлення загальної видимості з місця водія транспортного засобу.

З наведеного слідує що, слідчий експеримент проводився із вибірковою метою, а не з метою яка зазначена в ст. 240 КПК України.

Крім того, слідчим при проведені слідчого експерименту не було виконано та зафіксовано загальну видимість з місця водія транспортного засобу, оскільки такі дані відсутні у протоколі слідчого експерименту, а тому в неповній міри виконана мета слідчого експерименту, яка зазначена в протоколі, що вказує про неповноту досудового розслідування.

Виносячи оспорювану постанову та відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчого експерименту, слідчий на зазначене уваги не звернув, а тому позбавив захисника та підозрюваного права передбаченого ст. 93 КПК України щодо збирання доказів та надання доказів.

Відповідно до досліджувальної частини висновку авто-технічної експертизи №3/464 від 17.06.2016 року, дана експертиза проводилась на підставі дослідження та аналізу предметно-слідової інформації з мотоциклом її зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП від 04.05.2016 року та схемі до нього. При цьому не досліджено та не надано аналіз слідчому експерименту, який проводився з участю підозрюваного. Також на восьме питання, яке було поставлене слідчим, що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації висновок не надано.

Також виносячи оспорювану постанову та відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката про призначення та проведення повторної судової авто-технічної експертизи слідчий на зазначене уваги не звернув, а тому позбавив захисника та підозрюваного права передбаченого ст. 93 КПК України щодо збирання доказів та їх надання.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

За змістом пунктів 1 та 2 частини другої статті 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора та зобовязати їх вчинити певну дію.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000301 від 13 листопада 2017 року та у зобов`язані слідчого повторно провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вчиненого злочину за участі підозрюваного, його захисника, спеціаліста, за умови надання ними своєї згоди та призначити повторну судову авто-технічну експертизу за результатами додаткового (повторного) слідчого експерименту.

В частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 повести експертизу, захиснику ОСОБА_3 відмовити, оскільки відповідно до вимог КПК України слідчий не наділений такими повноваженнями.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 28, 240, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000301 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13 листопада 2017 року, винесену у кримінальному провадженні 0000301 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, у відмови повторно призначити та провести у кримінальному провадженні слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вчиненого злочину за участі підозрюваного, його захисника, спеціаліста та у призначені судової авто-технічної експертизи за результатами додаткового слідчого експерименту - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 призначити та провести в рамках кримінального провадження 0000301, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вчиненого злочину за участі підозрюваного, його захисника, спеціаліста та призначити судову авто-технічну експертизу за результатами додаткового слідчого експерименту, в решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1