11-сс/775/388/2017(м)

11сс/775/388/2017(м)
Категорія 199 КПК України
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства встановлено, що 29.03.2013 року ОСОБА_8 , працюючи на посаді інженера-програміста роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, будучі службовою особою правоохоронного органу та матеріально-відповідальною особою, знаходячись у м. Донецьку, отримав у підзвіт на підставі видаткової накладної № 43 від 29.03.2013 року, матеріальні цінності - «Апаратні засоби КЗІ для користувачів системи електронний ключ: ІІТ Е. ключ «Кристал-1» у кількості 435 одиниць на суму 439 350,00 грн. Вподальшому, під час звільнення з ОВС 17.08.2015, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, з метою незаконного привласнення ввіреного йому майна, приховав факт знаходження у нього вищевказаних матеріальних цінностей, та вказавши, що ними заволоділи бойовики НВФ "ДНР", незаконно у період з 17.08.2015 до теперішнього часу за допомогою інтернет-сайту OLX.ua, реалізовував зазначені «Апаратні засоби КЗІ для користувачів системи електронний ключ: ОСОБА_10 ключ «Кристал-1», чим спричинив збитки державному бюджету України в сумі 439 350,00 грн.
Згідно інформації Координаційної групи АТО (м. Маріуполь) у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявна діюча перепустка на перетинання лінії розмежування в районі проведення АТО, в якій позначено адресу місця його реєстрації: АДРЕСА_1 . Адреса: АДРЕСА_2 , є місцем фактичного проживання ОСОБА_11 та його родини.
20 липня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21 липня 2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України.
21 липня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на строк 60 діб по 17 вересня 2017 року.
13.09.2017 року слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , який органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
15.09.2017 р. постановою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2017 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 17 жовтня 2017 року.
11.10.2017 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до першого заступника прокурора області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 17.11.2017.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 17листопада 2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суді скасувати, застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що від органів досудового розслідування наміри сховатися не має, перетнути лінію розмежування з непідконтрольної територією він не зможе, оскільки паспорт його вилучений, має місце проживання в м. Маріуполі. Ці обставини слідчий суддя не врахував
Заслухавши доповідача, захисника який підтримав апеляційні вимоги ОСОБА_8 прокурора, який заперечував проти його апеляційних вимог, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали досудового слідства відносно ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 17.10.17 р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, а отже можливість настання покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилення від слідства та суду, залишити територію країни, переховуватися на тимчасово непідконтрольній Україні території, де він зареєстрований, фактично проживав з родиною, а також неможливістю закінчити досудове розслідування у зв`язку з необхідністю проведення низки розшукових дій. Доводи, наведені ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, про неможливість перетину кордону України з тимчасово непідконтрольною зоною через відсутність документів, наявність місця проживання в м. Маріуполі з урахуванням суспільно-політичної обстановки що склалася в державі, колегія судді вважає безпідставними та такими, що не можуть вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.
Аналізуючи доводи, наведені захисником у судовому засіданні стосовно безпідставності підозри, колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження, враховує при цьому, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 спрямовано прокурором до суду з обвинувальним актом, обґрунтованість обвинувачення повинна перевірятися судом під час судового розгляду провадження. Колегія суддів погоджується в цій частині з доводами слідчого судді, наведеними в ухвалі та вважає, що вона узгоджується з рішеннями Європейського суду де існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.
В рішенні ЄСПЛ по справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року, зазначив, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178,199 ,407 КПК України, колегія судів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 17 листопада 2017 року - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: