Справа № 495/6559/16-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

19.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 187 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України.

19.12.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що він обвинувачується у тяжкому та особливо тяжкому злочині, усвідомлюючи можливість застосування покарання, передбаченого санкціями статей та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що передбачає настання ризику відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Оскільки свідки не допитані, то знаходячись на волі обвинувачений може впливати на них, що може призвести до настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що обвинувачений, опинившись на волі, може допустити наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд ще не завершено, провини не визнає, не досліджені докази, не проведено всіх дій, пов`язаних зі з`ясуванням та перевіркою обставин. Вважає, що продовження строку тримання під вартою є достатнім не необхідним заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали думку прокурора та просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, пояснив, що у нього погіршився стан здоров`я та потребує медичного лікування, яке не може отримати належним чином в слідчому ізоляторі. Просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку.

Захисник ОСОБА_9 підтримала думку свого підзахисного, також заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_10 обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 24.12.2016 року. На даній стадії кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитані свідки, не досліджені докази та не з`ясовані всі обставини по кримінальному провадженню.

Клопотання прокурора являється обґрунтованим, ризики доведені прокурором відповідно до ст.177 ч.1 п.1, п.3, п. 4 КПК України в судовому засіданні та на теперішній час не відпали, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів на даній стадії не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, яка діє включно по 16.02.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ