АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/5214/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві режимі відеоконфенцзв`язку з Кіровським районним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що вимоги скарги ОСОБА_8 не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржником не надано до суду доказів звернення до детектива НАБУ з клопотанням від 15.08.2017 року про призначення адвоката, а також копії самого клопотання, що ставить під сумнів питання щодо існування вказаного скаржником клопотання, а тому відсутній предмет розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки про наявність оскаржуваної постанови вона дізналась лише 29 вересня 2017 року, отримавши копію судового рішення, а апеляційну скаргу подала 04 жовтня 2017 року, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність детектива НАБУ.

За доводами апелянта ухвала слідчого судді винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що на доказ звернення до детектива НАБУ вона додала копію чека щодо відправлення рекомендованого листа на адресу НАБУ, який до того ж їй не був повернутий при поверненні матеріалів справи, проте, на думку апелянта, слідчий суддя не схотів витребувати у детектива її клопотання, про що воан клопотала в самій скарзі до суду, і не схотів визнати очевидну річ, що якщо ОСОБА_8 поштою звернулася до НАБУ, то її звернення повинно бути в адресата, а не в неї. На думку апелянта слідчий суддя безпідставно відмовив у відкриті провадження за її скаргою, в якій оскаржувалась бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 на підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження надані апеляційному суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Що стосується вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, то на думку колегії суддів, такий строк апелянт не пропустила, адже, оскаржувана ухвала винесена у відсутність ОСОБА_8 , тому відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З посилань ОСОБА_8 , в самому тексті апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 29 вересня 2017 року, що підтверджується й розпискою, долученою до матеріалів провадження ( а.п. 7), і вже 04 жовтня 2017 року, тобто протягом 5 денного строку, до апеляційного суду була подана апеляційна скарга. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04 вересня 2017 року не є пропущеним, а відтак, не має необхідності його поновлювати.
По суті апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про таке.
З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила визнати незаконною бездіяльність старшого детектива першого відділу детективів третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 , що виразилась у порушенні статей 49, 220 КПК України, а саме неприйнятті рішення у визначений законом строк по її клопотанню та зобов`язати старшого детектива першого відділу детективів третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 прийняти рішення по її клопотанню про призначення захисника та ін.
Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначила, що вимоги скарги ОСОБА_8 не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржником не надано до суду доказів звернення до детектива НАБУ з клопотанням від 15.08.2017 року про призначення адвоката, а також копії самого клопотання, що ставить під сумнів питання щодо існування вказаного скаржником клопотання, а тому відсутній предмет розгляду.

Проте, з таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

У пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Так, відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим чи його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Саме з посиланням на вимоги ст. 303 КПК України ОСОБА_8 подала скаргу, в якій ставила питання про оскарження бездіяльності детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, бездіяльності щодо не розгляду у визначений законом строк її клопотання від 15.08.2017 року про призначення захисника.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, лише в разі, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність що не підлягають оскарженню.

Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку прийшла передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , адже, поза увагою слідчого судді залишилось те, що в скарзі оскаржувалась бездіяльність, яка передбачена п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. При цьому не долучення до матеріалів скарги копії самого клопотання, за наявного в змісті скарги клопотання про витребування такого клопотання у НАБУ, не давало слідчому судді підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Наведене свідчить про те, що висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 є хибним, таким, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 304 КПК Українищодо підстав для прийняття такого рішення. Наслідком розгляду такої ухвали є лише скасування ухвали слідчого судді.

А враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а прийняв рішення стосовно відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, то ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4