Ухвала
іменем україни
30 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року за нововиявленими обставинами на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків. У межах строку, встановленого для усунення недоліків, ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із доповненням до заяви. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Так, як вбачається із змісту доповнення до заяви, засуджений знову порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами не остаточного судового рішення, яке вступило в законну силу, а проміжкової ухвали ВССУ від 19 липня 2017 року, в якій зазначено недоліки та надано строк на їх усунення. Як на підстави для перегляду рішення ВССУ у доповненні до заяви ОСОБА_4 знову вказує, що він не погоджувався з рішеннями судів попередніх інстанції. Однак, у поданій заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час розгляду ВССУ 19 липня 2017 року його заяви. Крім того, ОСОБА_4 в доповненні до заяви, так і не вказав на законодавчі підстави про можливість перегляду не остаточного судового рішення (як це передбачено главою 34 КПК України), а проміжкової ухвали ВССУ від 19.07.2017 року, про що було йому наголошено в ухвалі ВССУ від 01.11.2017 року. Окрім вказаного, як убачається з резолютивної частини доповнення до заяви, засуджений ставить вимогу про скасування рішення суду касаційної інстанції від 19 липня 2017 року, що з урахуванням ст. 467 КПК України, є неповним та не конкретизованим. За правилами ч. 3 ст. 464 цього Кодексу до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене, заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України. Керуючись статтями 429, 462 та 464 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Повернути ОСОБА_4 його заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3