№336/6940/17
пр.1-кс/336/985/2017
УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після чого зазначені пакети та мішки ОСОБА_5 приніс до свого помешкання, де залишив їх. 03.12.2017 року, приблизно о 04 годині 28 хвилин, ОСОБА_5 повернувся до магазину за викраденим майном, де був затриманий співробітниками поліції.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5
ч. 1 ст. 177 КПК України, тіжкістю злочину та покарання за його вчинення, відсутністю постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, наявністю іншого кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльністю, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні. При цьому слідчий пояснив, що на теперішній час у провадженні судді ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, розгляд його не завершено.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що до скоєння крадіжки м`ясних виробів не причетний, знайшов їх біля магазину «Свіже м`ясо» та приніс додому.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що прокурором доведена вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна, що підтверджується протоколом огляду місця події, показами свідків, речовими доказами, а також наявність у провадженні суду ще одного нерозглянутого кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність чисельних судимостей, відсутність постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою убезпечить настання доведених ризиків.
Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 184,193,196 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислювати з 04 години 28 хвилин 03 грудня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується об 04 годині 28 хвилин 02 лютого 2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, внесена застава може бути звернена в дохід держави, а стосовно нього вирішуватись питання про застосування іншого більш суворого запобіжного заходу Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1