УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління ДКВС України Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, раніше судимий 07.08.2012 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.11.2017, слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 391 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим 07.08.2012 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відбуваючи покарання з 19.03.2012 у місцях позбавлення волі та з 27.09.2012 у ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)», яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, будучи ознайомлений з вимогами Кримінально-виконавчого кодексу України, Правилами внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, Кримінального кодексу України, в тому числі зі статтею 391 КК України, на шлях виправлення не став та умисно, з метою порушення режиму утримання систематично вчиняв злісну непокору законним вимогам адміністрації установи, у зв`язку з чим 24 рази притягався до дисциплінарної відповідальності за різні порушення режиму відбуття покарання, з яких 3 рази поміщався до дисциплінарного ізолятору.

Зважаючи на злісні порушення режиму утримання 30.06.2017 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 ОСОБА_5 переведено до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.

Під час відбуття дисциплінарного стягнення ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та продовжував порушувати встановлений порядок відбування покарання, зокрема 29.07.2017, перебуваючи у приміщенні камерного типу, завішав оглядове віконце камери, чим перешкоджав працівникам установи виконувати свої службові обов`язки, за що на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Також, 11.09.2017 приблизно о 10 год. 00 хв. виконуючим обов`язки начальника відділення соціально-психологічної служби (далі СПС) № 3 ОСОБА_6 здійснено обхід території закріпленої за вказаним відділенням та встановлено, що ця територія забруднена і потребує прибирання, після чого він викликав до свого службового кабінету ОСОБА_5 , який являвся черговим відповідно до графіка чергувань по прибиранню засудженими відділення СПС № 3 та відповідно до розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 висловив законну вимогу виконати роботи по благоустрою території установи, однак ОСОБА_5 відмовився виконувати законну вимогу представника адміністрації. Після чого, останній роз`яснив ОСОБА_5 зміст статей 107, 118 КВК України, статті 391 КК України та висловив повторну законну вимогу виконати роботи по благоустрою установи виконання покарання, однак ОСОБА_5 відмовився її виконувати, вийшовши з кабінету.

Цього ж дня, приблизно о 10 год. 16 хв., ОСОБА_5 , в присутності чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки ОСОБА_7 , оперуповноважених оперативного відділу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно в категоричній формі також відмовився виконувати законну вимогу виконуючого обов`язки начальника відділення СПС №3 ОСОБА_6 щодо виконання робіт по благоустрою території установи. Після чого, ОСОБА_6 повторно роз`яснив зміст статті 118 КВК України, статті 391 КК України та висловив чергову вимогу виконати свій обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 107 КВК України по благоустрою установи виконання покарання, на що ОСОБА_5 діючи з умислом, направленим на злісну непокору законним вимогам адміністрації виправної установи, демонстративно, в категоричній формі, відкрито відмовився від виконання законної вимоги, мотивуючи це тим, що він не буде прибирати там, де він не знаходиться.

При цьому, ОСОБА_5 був забезпечений всім необхідним інвентарем для виконання робіт, одягнутий і взутий по сезону, скарг на стан здоров`я не висловлював.

Згідно довідки, наданої медичною частиною ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» 11.09.2017 ОСОБА_5 перебував у здоровому та працездатному стані.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 391 КК України, а саме - злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань у законному здійсненні її функцій особою, що відбуває покарання у виді позбавлення волі та за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

14.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 391 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та протоколом огляду компакт диска з відеозаписом відмови засудженого ОСОБА_5 виконувати законну вимогу представника адміністрації установи.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та те, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв злочини, за що був судимий, враховуючи його поведінку (неодноразове вчинення злочинів) може вчинити інші кримінальні правопорушення (злочини) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , на теперішній час відбуває покарання в місцях позбавлення волі та не переведений в УВП № 1.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління ДКВС України Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя