overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/1371/17
про застосування приводу

"26" січня 2018 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
В підготовче судове засідання 26.01.2018 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання в приміщенні суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36, призначене на 06 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському відділеню поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 435/3339/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/22/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року,
встановив:
Матеріали кримінального провадження №0000342 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 надійшли 11 січня 2018 року.
Ухвалою від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -
ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року, призначити на 12 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_4 області
Справа №486/835/16-к 25.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/310/18 Категорія: Грабіж

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
15 січня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 16 годину 00 хвилин 6 березня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Березівський районний суд Одеської області
25.01.2018
Справа № 494/194/17
УХВАЛА
25 січня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються за ч.3 ст.296 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 25 січня 2018 року, однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомила.
Заслухавши думку прокурора про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого, суд вважає за необхідне піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.314 та ст.323 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачених, захисників та інших учасників процесу; розгляд справи відкладається, якщо обвинувачені не прибули за викликом у судове засідання, та призначається дата нового засідання, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинувачених.
Керуючись ст.323 КПК України,
Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 6 лютого 2018 року в 10 годин обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Суддя:
Справа №478/1217/15-к 26.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/347/18 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської від 11 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
17 січня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської від 11 грудня 2017 року. У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської від 11 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_3 на 10 годину 20 хвилин 21 лютого 2018 року. Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 521/1330/18
Номер провадження:1-кп/521/523/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до головуючого судді 24.01.2018 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До головуючого судді 24.01.2018 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 187 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів 19.01.2018 року.
Таким чином головуючий суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 187 КК України (провадження № 1-кп/521/523/18) на 14 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках підготовчого судового засідання розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл.. ОСОБА_3 (далії по тексту прокурор), про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кутаісі, Республіка Грузія, громадянин Республіки Грузія, за національністю грузин, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на території України офіційної реєстрації не має, притягується до кримінальної відповідальності
в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

26 січня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання від прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні.

Прокурор вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, та наявність клопотання прокурора, в якому просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю перекладача слід провести в режимі відеоконференції з бюро перекладів ФОП « ОСОБА_5 » за місцем знаходження ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 31 січня 2018 року провести в режимі відеоконференції бюро перекладів ФОП « ОСОБА_5 » за місцем знаходження ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити голові ФОП « ОСОБА_5 » забезпечити проведення відеоконференції на 14 год. 00 хв. 31 січня 2018 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/147/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У судове засідання, призначене на 23.01.2018р., свідок ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав, у зв`язку із чим прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу щодо вищевказаного свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Причин, що перешкоджають здійсненню приводу згідно ч.3 ст.140 КПК України, не виявлено.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що свідок ОСОБА_7 навмисно ухиляються від явки до суду та його дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаного свідка.
Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід свідка:
- ОСОБА_7 , який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, призначене на 13.02.2018 року о 15:00год., в зал судових засідань №4 Суворовського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/359/92/2018
У Х В А Л А
22 січня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника БВК ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції питання про об`єднання в одне провадження клопотання засудженого ОСОБА_4 від 14.12.2017 року та від 21.12.2017 року, про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році", -

в с т а н о в и в:
14.12.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ЗУ "Про амністію у 2016 році".

21.12.2017 р. до суду надійшло аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ЗУ "Про амністію у 2016 році".

В судовому засіданні, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про об`єднання в одне провадження вищезазначених клопотань, зважаючи на аналогічність заявлених в них вимог.

Учасники кримінального процесу в судовому засіданні проти об`єднання в одне провадження вказаних клопотань засудженого не заперечували.

Суд, ознайомившись з поданими клопотаннями, вважає за необхідне та доцільне об`єднати їх розгляд в одне провадження.

Так, заявлені у клопотаннях вимоги зводяться до вимог про вирішення питання про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 положень Закону України "Про амністію у 2016 році". Тобто, заявлені вимоги в них є ідентичними, і подані в порядку, визначеному ст. 539 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

В даному випадку, зважаючи на те, що розгляд клопотань здійснюється згідно правил судового розгляду, та з урахуванням того, що такі клопотання стосуються однієї і тієї ж особи, зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 9, ст. ст. 217, 334, 539 КПК України, є всі підстави для об`єднання розгляду указаних клопотань в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 217, 334, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження клопотання засудженого ОСОБА_4 від 14.12.2017 року про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" (справа № 359/10059/17, провадження 1-в/359/92/2018) та клопотання засудженого ОСОБА_4 від 21.12.2017 року про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" (справа № 359/10277/17, провадження 1-в/359/115/2018).

Присвоїти єдиний номер справи № 359/10059/17 та № провадження 1-в/359/92/2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/178/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ "Оберіг" - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ "Оберіг" - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 29 січня 2018 року на 16-00.

В судове засідання викликати представника заявника, т.в.о. начальника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , витребувати для огляду матеріали перевірки заяви директора ТОВ "Оберіг" від 15 січня 2018 року, зареєстрованої в ЖЄО за № 321.

СуддяА.Міланіч
Справа № 367/520/18
Провадження по справі № 1-кс/367/141/2018
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави, -
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.11.2017 року працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Bravis» (imei відсутній), зарядний пристрій до мобільного телефону та 70 гривень (номіналом 50 та 20). 09.11.2017 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 47 про вилучення мобільного телефону марки «Bravis» (imei відсутній), зарядного пристрою до мобільного телефону та 70 гривень. Дані заборонені речі передано на зберігання до складу установи (накладна № 278, від 11.12.2017 р.).
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати вилучені 09.11.2017 у засудженого ОСОБА_3 речі в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Bravis» (imei відсутній), зарядний пристрій до мобільного телефону та 70 гривень (номіналом 50 та 20) вилучені 09.11.2017 року у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

25 січня 2018 року
м. Київ
Справа № 134/890/17
Провадження № 51-1752 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку в касаційному порядку вказаного судового рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Згідно приписів ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Посилаючись у касаційній скарзі на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, захисник не навів доводів щодо явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 покарання з огляду на положення ст. 414 КПК.
Натомість, як вбачається зі змісту скарги, вказує на незастосування положень ст. 75 Кримінального кодексу України (далі КК), що позбавляє можливості встановити дійсну позицію захисника ОСОБА_4 з чим саме він не погоджується з розміром призначеного ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, чи з рішенням апеляційного суду про скасування звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3