Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004046, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
17.09.2017 року повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у крадіжці, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На виконання злочинного умислу з корисливих мотивів ОСОБА_5 17.09.2017 приблизно о 02 год. 00 хв., направився за адресою: м. Київ, пров. Бестужева, де уздовж дороги побачив 6 каналізаційних люків, які в подальшому заздалегідь заготовленим інструментом, а саме металевими палицями, йдучи по дорозі почав піднімати та переносити до кущів розташованих по пров. Бестужева, 4, в м. Києві.
Крім того, 17.09.2017 приблизно о 03 год. 00 хв. продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_5 , направився на вул. Кобзарську в м. Києві, де уздовж дороги побачив 8 каналізаційних люків, які в подальшому заздалегідь заготовленим інструментом, а саме металевими палицями, йдучи по дорозі почав піднімати та переносити до кущів розташованих по АДРЕСА_1 .
Після чого ОСОБА_5 , направився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де запропонував ОСОБА_7 , заробити грошові кошти, а саме здати до пункту прийому металобрухту каналізаційні люки, які він таємно викрав, та сховав в кущах біля будинку № 4 по пров. Бестужева та по вул. Кобзарська, 27, в м. Києві. На що ОСОБА_7 погодився, та останні вступили між собою у попередню злочину змову розподіливши між собою ролі, на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало в кущах біля будинку № 4 по пров. Бестужева та по вул. Кобзарська, 27, в м. Києві.
17.09.2017 приблизно о 06 год. 20 хв., направились за вище вказаною адресою, де по дорозі ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_8 та запропонував йому на автомобілі марки MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхати за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, № 27.
Приблизно о 07 год. 20 хв. ОСОБА_8 під`їхав до будинку АДРЕСА_1 , де до нього підійшов ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 запропонував проїхати на пров. Бестужева в м. Києві, де біля будинку № 4 ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 зупинити автомобіль. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вийшли з салону автомобіля, підійшли до кущів та діючи відповідно до попередньо розподілених ролей, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 почали грузити люки до салону автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 . Тим самим ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів таємно викрали чуже майно, а саме каналізаційні люки в кількості 6 одиниць, 2 з яких належать ПРАТАК Київводоканал вартість одного люка складає 750 грн., загальною вартістю 1500 грн., та 4 одиниці які належать ПАТ «Укртелеком», вартість одного люка складає 540 грн., загальною вартістю 2160 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 17.09.2017 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 , який керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 проїхати на вул. Кобзарська в м. Києві, де біля будинку № 27 ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 зупинити автомобіль. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вийшли з салону автомобіля, підійшли до кущів та діючи відповідно до попередньо розподілених ролей, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 почали грузити люки до салону автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 .. Тим самим ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів таємно викрали чуже майно, а саме каналізаційні люки в кількості 8 одиниць, 3 з яких належать ПАТ «Укртелеком», вартість одного люка складає 540 грн., загальною вартістю 1620 грн., та 5 з яких належать ПАТАК Київводоканал вартість одного люка складає 3000 грн., загальною вартістю 15000 грн.
Слідчий вказує на наявність таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій.
На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Слідчий також зазначив про такі обставини, як: офіційна робота у ОСОБА_5 відсутня, що підвищує ймовірність ризику переховування; зареєстрованим місцем проживання підозрюваного є Черкаська область, а тому останній може виїхати туди з метою переховування.
На той факт, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення вказує те, що останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин. Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями.
На ризик того, що підозрюваний може впливати на свідка у кримінальному провадженні вказує те, що підозрюваний знає дану особу та може чинити тиск на нього з метою зміни показів.Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій, зокрема, шляхом приховання доказів, знищення речових доказів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні прокурор не було доведено наявність ризиків, про які зазначено в поданому клопотанні. А також враховуючи те, що прокурор зазначив лише про тяжкість скоєного злочину, відсутність офіційного місця роботи та про відсутність місця проживання в межах міста Києва як про ризики в контексті ст. 177 КПК України. Врахувавши особу підозрюваного, а саме визнання вини та прагнення співпрацювати з органом досудового розслідування, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, маючого на утриманні неповнолітню дитину, приходжу до висновку, про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, м. Тальне, громадянину України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів), запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, тобто за адресою: АДРЕСА_3 ;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1