В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 23.09.2016 р., по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 в ході проведення огляду домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому з 2002 року та до теперішнього часу постійно проживає ОСОБА_4 , в кімнатах будинку було виявлено та вилучено речовину, схожу на порох, яка знаходилась в тринадцяти металевих, одній скляній банці та одній картонній коробці. ОСОБА_4 достовірно відомо, що придбання та зберігання вибухових речовин, до яких також відноситься порох, без передбаченого законом дозволу є злочином, за вчинення якого настає кримінальна відповідальність. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконний суспільно-небезпечний характер своїх дій, у 2002 році, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, з нежилого будинку, розташованого в с.Климентове Охтирського району, де раніше проживав разом з батьками, перевіз до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тринадцять металевих, одну скляну банку та одну картонну коробку, в яких знаходився порох, здійснивши таким чином його придбання та зберігав в кімнатах нежилого будинку для особистого використання без мети збуту.

06 жовтня 2016 проведено огляд п`ятнадцяти ємкостей, серед яких тринадцять металевих, одна скляна банка та одна картонна коробка з речовиною, схожою на порох, які були вилучені в домогосподарстві ОСОБА_4 . З даних ємкостей відібрано п`ятнадцять зразків речовини, схожої на порох, для проведення судової експертизи вибухових речовин, відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи від 10.11.2016 за №19/119/7-1/1470е встановлено, що надані на дослідження п`ятнадцять паперових згортків зі зразками речовини, схожої на порох, є вибуховими речовинами метальної дії, з яких надані на дослідження зразки позначені №№ НОМЕР_1 є нітроцелюлозним порохом, а №№12,15 є димним порохом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що у 2002 році його депортували із-за кордону і він приїхав проживати в с.Климентове, де проживала його мати. Потім він переїхав у АДРЕСА_2 , куди разом із речами перевіз баночки з порохом, які належали його батькові, оскільки той був мисливцем. Скільки було всього баночок із порохом, він точно не пам`ятає, зберігав їх у приміщенні нежилого будинку. Його раніше притягували до кримінальної відповідальності за ст.263 КК України. Порохом він користувався, оскільки раніше розбирав боєприпаси, однак не вважав його вибуховою речовиною. Коли у нього із нежилого будинку було здійснено крадіжку майна, він викликав працівників поліції, і надав дозвіл на огляд житла. Тоді ж і були виявлені у нежилому будинку як пусті банки із під пороху, так і баночки із порохом, картонний коробок із порохом вагою 500 гр. Щодо скляної банки із порохом він не пригадує її походження. Під час огляду були присутні понятими сусіди подружжя ОСОБА_5 . При відібранні зразків пороху та при зважуванні він присутній не був.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що восени 2016 року він разом зі своєю дружиною були понятими під час проведення обшуку у нежилому приміщенні ОСОБА_4 , де працівники поліції серед різних речей, якими був захаращений будинок, знайшли у його присутності жерстяні баночки із якоюсь речовиною, на яких було написано на фабричній паперовій наклейці "Порох". Точну кількість баночок свідок не пригадує, вказуючи, що, на його думку, їх було не більше п`яти. Баночки відкривали, у кожній із них була речовина, схожа на порох у різній кількості. Під час проведення цієї слідчої дії його дружина за станом здоров`я виходила з приміщення для прийняття ліків.

Під час огляду речових доказів у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 впізнав жерстяні банки, на яких було написано "Порох", які зображено на фотознімку «об`єкт №3» . Щодо інших речових доказів, зазначених на фотозніку «об`єкт №4» свідок не пригадує, щоб у його присутності їх вилучали. При тому свідок доповнив свої покази, що він відлучався із місця проведення огляду, оскільки його дружина хворіє і їй необхідно було прийняти вдома ліки, а коли повернувся, працівники поліції складали письмові документи, після чого йому зачитали протокол і він його підписав разом із дружиною.

На підставі заяви про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи від 23.09.2016 було здійснено огляд місця події, та із протоколу огляду від 23.09.2016 встановлено, що у кімнатах нежилого будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено тринадцять металевих банок, одну скляну банку та одну картонну коробки, в яких знаходилась речовина, схожа на порох (а.с.25, 26-32). Свідок ОСОБА_6 підтвердив обставини проведення вказаного огляду та підписи понятих на протоколі.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.09.2016 на вилучені тринадцять металевих банок, одну скляну банку та одну картонну коробку, в яких знаходилась речовина, схожа на порох, було накладено арешт та постановою слідчого від 06.10.2016 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження №0000446 (а.с.41-42, 43).

Під час огляду предметів 06.10.2016 у присутності понятих та спеціаліста із п`ятнадцяти ємкостей було відібрано зразки речовини, схожої на порох, для проведення експертного дослідження та присвоєні номери від 1 до 15 відповідно номерів ємкостей з яких вони відібрані, та запаковані до паперового конверту з підписами понятих та слідчого, проведено зважування речовини, що знаходилась у ємкостях, вага якої складала у металевій банці (№1) 319,2 гр., у металевій банці (№2) - 447,5 гр, у металевій банці (№3) - 7 гр, у металевій банці (№4) - 18,1 гр., у металевій банці (№5) 40,5 гр., у металевій банці (№6) 146,3 гр., у металеві банці (№7) 100,8 гр., у металевій банці (№8) 24,8 гр., у металевій банці (№9) 287,6 гр., у металевій банці (№10) - 33,8 гр., у металевій банці (№11) - 199,5 гр., у металевій банці (№12) - 51,1 гр., у металевій банці (№13) 167,6 гр., у скляній прозорій банці (№14) - 87,7 гр., у паперовій упаковці (№15) - 478 гр. (а.с.45-63).

Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи від 10.11.2016 за №19/119/7-1/1470е встановлено, що надані на дослідження п`ятнадцять паперових згортків зі зразками речовини, схожої на порох, є вибуховими речовинами метальної дії, з яких надані на дослідження зразки позначені №№ НОМЕР_1 є нітроцелюлозним порохом, а №№12,15 є димним порохом (а.с.66-71).

Згідно довідки інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 дозвіл на зберігання та носіння холодної зброї не отримував (а.с.73).

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне поводження з вибуховими речовинами, а саме придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , особу винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи наявність пом`якшуючих провину обставин щирого каяття та його активного сприяння розкриттю злочину, особи ОСОБА_4 , який має погашені судимості, характеризуючих даних обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою, що на даний час не потребує ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього п.є ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має матір віком старше 70 років, та у неї немає інших працездатних дітей, однак, суд відхиляє таке клопотання, оскільки п.є ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосовується до осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України. Інкримінований обвинуваченому злочин, передбачений частиною 1 ст.263 КК України є тяжким умисним злочином.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави за проведення судової вибухово-технічної експертизи (а.с.65) у розмірі 1852,34 грн. відповідно до вимог ст.ст.122, 124 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався та прокурор не заявив клопотання про його обрання.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі п.є ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.

Речові докази: п`ятнадцять ємкостей з нітроцелюлозним та димним порохом, що запаковані до картонної коробки з пояснювальною биркою та зберігаються камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертних досліджень у сумі 1852 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дві) грн. 34 коп.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1