У Х В А Л А

21.10.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Володько І. С. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

за участю прокурора Тарнавської М.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1, та потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004133 від 25.06.2013 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року, близько 9 години 15 хвилин ОСОБА_1 керував пасажирським автобусом марки «MERCEDES BENZ 611» державний номерний знак НОМЕР_1, який на правах особистої власності належить МПП «Діліжанс», та рухався по автодорозі Кременець Біла Церква Ржищів. Рухаючись на 331 км + 500 м автодороги Кременець Біла Церква Ржищів, що на території Білоцерківського району Київської області, в напрямку від м. Біла Церква до с. Фурси Білоцерківського району, по проїзній частині, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку (загальна ширина проїзної частини 16,90 м.), ОСОБА_1 виявив попереду, на смузі свого руху автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що здійснював поворот ліворуч з увімкненим показником лівого повороту до бази «МТС», та в порушення вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, згідно якого: „Для забезпечення дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі , п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: „Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», був не уважний до дорожньої обстановки, відволікся від керування автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції, між своїй автомобілем та автомобілем НОМЕР_2, що здійснював поворот ліворуч з увімкненим показником лівого повороту до бази «МТС», та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_2 пасажир пасажирського автобуса «MERCEDES BENZ 611» державний номерний знак НОМЕР_1, отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої плечової кістки, неврит променевого нерва справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, «Правил дорожнього руху України» знаходяться в причинному звязку з настанням наслідків.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

21.10.2013 року, до початку судового розгляду за даним кримінальним провадженням, потерпіла ОСОБА_2 і підозрюваний ОСОБА_1 заявили про примирення між собою і прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому потерпіла ОСОБА_2 заявила про повне відшкодування їй діями ОСОБА_1 шкоди.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному, потерпілу ОСОБА_2, та думку прокурора Тарнавської М.В., яка не заперечила щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності вперше, повністю відшкодував заподіяну шкоду, примирився з потерпілою і остання до нього претензій не має.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає до звільнення від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілою.

Речові докази у провадженні відсутні.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в звязку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5