Справа № 177/150/16-к
1-кп/214/64/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Узбекістан, м. Андижен, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-12.11.1998 року Київським районним судом м. Сімферополя за ст.. 94 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 02.11.2004 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 10 днів;
-03.08.2005 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст..ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.09.2009 року по відбуттю строку покарання;
- 17.10.2012 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення воля. Звільнений 07.09.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 04 місяці 29 днів;
- 23.11.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення воля;
29.02.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі;
-14 червня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
без визначеного місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Новоіванівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не заміжньої, раніше судима:
-03.06.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-31.03.2011 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 30.09.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки;
-23.12.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробування, строком на 2 роки;

-19.05.2017 року Баштанським районний судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

без визначеного місця реєстрації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року, близько 07:00 годин, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, реалізуючи заздалегідь виниклий спільний злочинний намір, спрямований на досягнення спільного злочинного результату - таємного викрадення чужого майна з метою звернення його на свою користь, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , де особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, забезпечуючи безпеку дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою оповіщення останніх у разі появи сторонніх осіб, залишився біля двору, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно розподілених злочинних ролей, скориставшись відсутністю потерпілого, а також тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку огорожі проникли у двір вищевказаного домоволодіння, де, знайшовши ключ від вхідних дверей, який знаходився в тумбочці біля будинку, відчинили вхідні двері будинку, та проникли всередину, звідки таємно викрали:

- б/в ноутбук ТМ «Asus E1-517G32344G75 Mnks», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 103 від 11.11.2015 року вартістю 1 500 гривень.

- б/в планшет ТМ «Леново А7-50», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 103, від 11.11.2015 року вартістю 2341 гривень 00 копійок;

- б/в wi-fi роутер ТМ «Huawei EC 5805», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 103, від 11.11.2015 року вартістю 1081 гривень 00 копійок;

- б/в Фотокамера ТМ «Canon IXUS», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 103, від 11.11.2015 року вартістю 1550 гривень 00 копійок ;

- б/в вироби з металу білого кольору 925 проби (4 каблучки, 4 ланцюжки, 2 браслети), загальною вагою 32 грами, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 103 від 11.11.2015 року вартістю 307 гривень 52 копійки;

- б/в годинник наручний чоловічий ТМ «NewDay», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 103, від 11.11.2015 року вартістю 162 гривні 00 копійок;

- б/в годинник наручний чоловічий ТМ «Omega», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 103, від 11.11.2015 року вартістю 4250 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, реалізувавши свій злочинний намір, виконавши всі дії, необхідні для досягнення злочинного результату, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши його на свою користь. Таким чином ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, розмір якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №103 від 11.11.2015 року, складає 11191 гривні 52 копійки.

Крім того, 12.10.2015 року, близько 10:00 годин, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, реалізуючи заздалегідь виниклий спільний злочинний намір, спрямований на досягнення спільного злочинного результату - таємного викрадення чужого майна з метою звернення його на свою користь, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , де особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, забезпечуючи безпеку дій ОСОБА_6 , почав відволікати потерпілу, а ОСОБА_6 , згідно розподілених злочинних ролей, скориставшись відсутністю свідків, а також контролю з боку потерпілої, через незачинені вхідні двері проник в середину будинку, звідки таємно викрав б/в мобільний телефон «Нокіа 1202», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №104 від 11.11.2015 року становить 201 гривня 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_9 .. Після чого особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, разом з ОСОБА_6 , виконавши всі дії, необхідні для досягнення злочинного результату, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши його на свою користь. Таким чином особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, за попередньою змовою з ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, сума якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 104 від 11.11.2015 року, становить 201 гривня 00 копійки.

Так, повторно, ОСОБА_6 , 03.10.2015 року в період часу, приблизно з 09:00 до 11:00 годин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_4 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, а також, що на території вищевказаного домоволодіння та всередині приватного будинку, що знаходиться на його території нікого з власників не має через вікно, проник до приміщення вказаного будинку та викрав рідкокристалічний телевізор марки «LG» чорного кольору, вартістю 2100 гривень гривень, два мобільні телефони, марки «Nokia 1280» чорного кольору та «Samsung» сірого кольору загальною вартістю 400 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 була спричинена майнова шкода на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, на початку жовтня 2015 року в ранковий час доби, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись поблизу гаражів, що знаходяться поруч з КЗШ №113, що по вул. Подбєльського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, підійшовши до одного з гаражів, що належить гр. ОСОБА_11 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, а також, що поблизу вищевказаного гаражу та всередині нікого з власників не має,шляхом злому навісного замку проник до приміщення вказаного гаража та викрав, автомобільну акумуляторну батарею, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_11 була спричинена майнова шкода на суму 831 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, на початку жовтня 2015 року в вечірній час доби, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись поблизу ГБК «Кіровець» К, що по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля гаража №12 впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, а також, що поблизу вищевказаного гаража та всередині нікого з власників не має,шляхом злому навісного замку проник до приміщення вказаного гаража та викрав, апарат-розпилювач для фарбування після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 була спричинена майнова шкода на суму 675 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, на початку жовтня 2015 року, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_4 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, а також, що на території вищевказаного домоволодіння та всередині приватного будинку, що знаходиться на його території нікого з власників не має через вікно, проник до приміщення вказаного будинку та викрав наручні годинники «Полєт» та «Слава» вартістю по 400 грн. кожний та «Сертифікати на суму компенсації грошових заощаджень громадян України в Установах Ощадного банку України і колишнього Укрдержстраху» номіналом 2000000 українських карбованців в кількості 20 штук, що не становлять для потерпілої матеріальної цінності, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_13 була спричинена майнова шкода на загальну суму 800 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, на початку жовтня 2015 року в ранковий час доби, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись в ГБК «Заводський», що по вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, поблизу гаража № НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_14 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, а також, що поблизу вищевказаного гаражу та всередині нікого з власників не має,шляхом злому навісного замку проник до приміщення вказаного гаража та викрав, автомобільну акумуляторну батарею, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_14 була спричинена майнова шкода на суму 761 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, на початку жовтня 2015 року в вечірній час доби, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись в ГБК «Кіровець-2», що по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля гаража, що належить гр. ОСОБА_15 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, а також, що поблизу вищевказаного гаража та всередині нікого з власників не має,шляхом злому навісного замку проник до приміщення вказаного гаража та викрав, телевізор марки «SHARP», сірого кольору (с/н C405533642) після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_15 була спричинена майнова шкода на суму 780 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, на початку жовтня 2015 року в вечірній час доби, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись поблизу ГБК «Кіровець» , що по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля гаража № НОМЕР_2 впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, а також, що поблизу вищевказаного гаража та всередині нікого з власників не має,шляхом злому навісного замку проник до приміщення вказаного гаража та викрав, телевізор марки «AKAI», сірого кольору (с/н 311UC03862) після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_16 була спричинена майнова шкода на суму 800 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, наприкінці вересня 2015 року в ранковий час доби, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись біля Криворізької загальноосвітньої школи №113, що по вул. Подбєльського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, поблизу якої розташований гараж гр. ОСОБА_17 впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, а також, що поблизу вищевказаного гаражу та всередині нікого з власників не має,шляхом злому навісного замку проник до приміщення вказаного гаража та викрав, автомобільну акумуляторну батарею марки «Істок» сірого кольору, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_17 була спричинена майнова шкода на суму 508 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, в період часу з 18:00 03.10.2015 року до 16:00 04.10.2015 року, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись в ГБК « Кіровець», що по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в якому розташований гараж гр. ОСОБА_18 впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, а також, що поблизу вищевказаного гаражу та всередині нікого з власників не має,шляхом злому навісного замку проник до приміщення вказаного гаража та викрав, автомобільну акумуляторну батарею марки «Sada», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_18 була спричинена майнова шкода на суму 393 гривень. Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 15 вересня 2015 року в ранковий час доби, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись в ГБК «Заводський», що по вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля гаража № НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_19 впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, а також, що поблизу вищевказаного гаражу та всередині нікого з власників не має,шляхом злому навісного замку проник до приміщення вказаного гаража та викрав, автомобільну акумуляторну батарею сірого кольору, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_19 була спричинена майнова шкода на суму 812 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, приблизно в середині вересня 2015 року, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись в ГБК «Восток», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля гаража № НОМЕР_4 , що належить гр. ОСОБА_20 впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, а також, що поблизу вищевказаного гаражу та всередині нікого з власників не має,шляхом злому навісного замку проник до приміщення вказаного гаража та викрав, електродриль марки «Элпром Ловеч Болгария», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_20 була спричинена майнова шкода на суму 787 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та приміщення.

12.10.2015 року, близько 07:00 годин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, реалізуючи заздалегідь виниклий спільний злочинний намір, спрямований на досягнення спільного злочинного результату - таємного викрадення чужого майна з метою звернення його на свою користь, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , де особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, забезпечуючи безпеку дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою оповіщення останніх у разі появи сторонніх осіб, залишився біля двору, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно розподілених злочинних ролей, скориставшись відсутністю потерпілого, а також тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку огорожі проникли у двір вищевказаного домоволодіння, де, знайшовши ключ від вхідних дверей, який знаходився в тумбочці біля будинку, відчинили вхідні двері будинку, та проникли всередину, звідки таємно викрали:

- б/в ноутбук ТМ «Asus E1-517G32344G75 Mnks», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 103 від 11.11.2015 року вартістю 1 500 гривень.

- б/в планшет ТМ «Леново А7-50», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 103, від 11.11.2015 року вартістю 2341 гривень 00 копійок;

- б/в wi-fi роутер ТМ «Huawei EC 5805», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 103, від 11.11.2015 року вартістю 1081 гривень 00 копійок;

- б/в Фотокамера ТМ «Canon IXUS», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 103, від 11.11.2015 року вартістю 1550 гривень 00 копійок ;

- б/в вироби з металу білого кольору 925 проби (4 каблучки, 4 ланцюжки, 2 браслети), загальною вагою 32 грами, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 103 від 11.11.2015 року вартістю 307 гривень 52 копійки;

- б/в годинник наручний чоловічий ТМ «NewDay», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 103, від 11.11.2015 року вартістю 162 гривні 00 копійок;

- б/в годинник наручний чоловічий ТМ «Omega», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 103, від 11.11.2015 року вартістю 4250 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, реалізувавши свій злочинний намір, виконавши всі дії, необхідні для досягнення злочинного результату, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши його на свою користь. Таким чином ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, розмір якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №103 від 11.11.2015 року, складає 11191 гривні 52 копійки.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 03.10.2015 року з 09-00 години проник через калітку до будинку по АДРЕСА_1 . Звідки таємно викрав телевізор марки «LG». В жовтні 2015 ркоу вранці, біля школи № 113 по вул. Подбєльського, трубою зірвав навісний замок з гаражу та звідки викрав розпилювач для фарбування. В жовтні 2015 року проник через фіртку до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав годинник та телевізор. В жовтня 2015 року зламав замок в гаражі та викрав акумуляторну батарею. Також в жовтні він викрав телевізор «Шарп». В жовтні 2015 року в вечірній час проник до гаражу, та викрав з нього телевізор «АКАІ». В кінці вересня 2015 року, зранку біля школи № 113 по вул.. Подбєльського. Зірвав замок з гаражу та викрав акумуляторну батарею. З 03 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2015 року в ГБК «Кіровець» викрав батареї. 15 вересня 2015 року, зранку в ГБК «Заводський» також викрав акумуляторні батареї. В вересні 2015 року проник в гараж, який розташований в ГБК «Восток», звідки викрав акумуляторні батареї. Всі викрадені речі були ним продані. 12 жовтня 2015 року, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_21 йшли по вул.. Чкалова. Впевнившись, що в будинку нікого не має, знайшли ключі від будинку. Проникли до будинку звідки викрали ноутбук, роутер, годинник, срібло. Після чого зачинили двері будинку та втекли. ОСОБА_21 в той час знаходився біля будинку, наглядав щоб ніхто не йшов. Все викрадене мано було повернути потерпілим. Крім того 12.10.2015 року близько 10-00 години, він разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_7 знаходилися в АДРЕСА_2 . ОСОБА_21 відволікав жінку. А він тим часом з заднього двору зайшов до двору звідки взяв мобільний телефон «Нокіа» та пішов звідти. ОСОБА_7 вже не було, вона стояла десь на дорозі. Майно продав сам, кошти розподілили на всіх. В даному епізоді ОСОБА_7 участі не брала, оскільки він домовився з ОСОБА_21 , що останній буде відволікати жінку, а він проникне до двору. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та суду пояснила, що 12.10.2015 року близько 07-00 години вона разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_6 приїхали до с. Чкаловка, де домовилися вчинити крадіжку, а саме що вона з ОСОБА_22 будуть викрадати речі, а ОСОБА_23 буде на вулиці та дивитися щоб ніхто не йшов. де знайшли будинок, впевнилися що в ньому нікого немає та проникли до нього. З будинку були викрадені речі, які зазначені в обвинувальному акті. Всі викрадені речі ОСОБА_24 продав, а гроші поділи порівну. У скоєному щиросердно розкаюється.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вини у вчинених злочинах, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначається щиросердне каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 5 а.с. 75), раніше судимий (Т. 5 а.с. 55-56), на обліку в Казанківській центральній лікарні Миколаївської області у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває (Т. 5, а.с. 69).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст.70 КК України та з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року, призначити остаточно покарання за сукупністю злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_7 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 визначається щиросердне каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 5 а.с. 73), раніше судима (Т. 5 а.с. 57), в КЗ Кіровоградській обласній психіатричній лікарні лікаря психіатра не перебуває, знаходилася на стаціонарному лікуванні в дитячому відділені з приводу легкої розумової відсталості, епілептичний синдром (Т. 5 а.с. 147), в період вчинення кримінального правопорушення встановлена Легка розумова відсталість с поведінковими порушеннями, ОСОБА_25 синдром та могла усвідомлювати свої дії (Т. 5 а.с. 136-141).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст.70 КК України та з урахуванням вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року, призначити остаточно покарання за сукупністю злочинів.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, до призначеного ОСОБА_6 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 10 місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 30 грудня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати термін попереднього ув`язнення, а саме з 30 грудня 2015 року по 20 липня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21 липня 2017 року числити один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, до призначеного ОСОБА_7 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 числити з 10.10.2017 року.

Речові докази медаль «60 років перемоги» 2 шт., медаль «70 років Збройних Сил СРСР» 1 шт., медаль «Захисник Вітчизни» 1 шт., медаль «65 років перемоги» 1 шт., купюри номіналом «5 рублів» колишнього СРСР 2 шт.. купюри номіналом «3 рублі» колишнього СРСР 1 шт., які знаходяться у потерпілого ОСОБА_10 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 7 а.с. 31).
Речові докази 3 сліди папілярного візерунку руки в паперовому пакеті, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 7 а.с. 42).
Речовий доказ автомобільний акумулятор біло-червоного кольору марки «Mega» (12V, 60 Ач, 450А), с/н , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 - залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 7 а.с. 75).
Речовий доказ розпалюваний пристрій для фарбувальних робіт с/н MU 03097, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_12 - залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 7 а.с. 100).
Речовий доказ сертифікати компенсації грошових заощаджень, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 - залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 7 а.с. 130).
Речовий доказ автомобільний акумулятор сірого кольору з помаранчевими написами марки «Істок» 12В на 60Ач с/н , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 - залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 7 а.с. 178)
Речовий доказ кінескопний телевізор марки «SHARP», сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 - залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 7 а.с. 213).
Речовий доказ кінескопний телевізор марки «АКАІ», сірого кольору. Який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 7 а.с. 248).
Речовий доказ автомобільний акумулятор білого кольору марки «Істок», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 - залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 8 а.с. 22).
Речовий доказ автомобільний акумулятор жовто-чорного кольору марки «Sada», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_18 , залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 8 а.с. 53).
Речовий доказ автомобільний акумулятор морного кольору марки «Исток», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_26 - залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 8 а.с. 92).
Речовий доказ електродриль марки «Єопром Ловеч Болгария» темно синього кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_20 - залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 8 а.с. 130).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведення судово- трасо логічної експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять ) гривень 52 копійки (Т. 7 а.с. 35)
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1