Провадження № 1-кс/756/1733/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дальнереченськ Приморського краю Російської Федерації, українцю, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, працюючому на посаді старшого інспектора з благоустрою Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що 04.09.2017, близько 16 год., останній будучи посадовою особою, працюючи на посаді інспектора з благоустрою Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області за місцем своєї роботи, що за адресою: АДРЕСА_2 , отримав неправомірну вигоду поєднану з вимаганням від ОСОБА_7 у сумі 30 000 гривень, за вчинення дій з використанням свого службового становища.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2017 до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , встановлено те, що підозрюваним порушено вимоги ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, а саме ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого проживання, у зв`язку із чим слідчий порушує питання про зміну запобіжного заходу на винятковий у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили залишити раніше обраний запобіжний захід обґрунтовуючи це тим, що підозрюваний не порушував умови запобіжного заходу, відлучився із місця свого проживання лише за дозволом слідчого.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.08.2017 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 0000152).

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, враховує, що з обставин, наведених в клопотанні, ризики, які були доведені під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не збільшилися, посилання на виникнення нових обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, клопотання слідчого у достатній мірі не містить та існування таких ризиків в судовому засіданні у достатньому не встановлено.

Разом з цим, оскільки в судовому засіданні доведено, що підозрюваний не був за місцем свого проживання 07.09.2017, слідчий суддя вважає за необхідне додатково покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 201, 309, 392, 372, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити слідчому СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Додатково покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на Ірпінський ВП ГУНП в Київській області.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 05.11.2017 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1