137/1394/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017р. смт. Літин

Слідчий ОСОБА_3 звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене 13.11.2017 із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочате на підставі письмової заяви від представника жителів першого провулку Богдана Хмельницького в смт. Літин Вінницької області, ОСОБА_5 , щодо порушення правил безпеки на вибухонебезпечних об`єктах, а саме розміщення газової заправки у житловій зоні, без будь-яких дозвільних документів, що створює загрозу життю та здоров`ю жителів провулку.
Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що ст. 273 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах або у вибухонебезпечних цехах особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Таким чином, виникла необхідність проведення перевірки Управлінням Держпраці у Вінницькій області щодо дотримання та виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці при експлуатації автомобільної газозаправної станції по 1-му провулку Богдана Хмельницького, 8 в смт. Літин, Вінницької області за місцем фактичного знаходження АГЗС. Необхідність проведення такої перевірки обґрунтовується тим, що із врахуванням положень чинного законодавства України, будь-яким іншим шляхом встановити чи спростувати факт законності використання АГЗС немає можливості, оскільки це потребує залучення фахівців (спеціалістів), які володіють спеціальними знаннями та навичками, а також технічними та іншими засобами. Отримані в ході такої перевірки відомості матимуть значення речових доказів.
Здобути дані докази іншим шляхом не представляється можливим і з огляду на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII, пунктом З Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2016 та 2017 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій. передбачених цим Кодексом, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання просив залишити без розгляду мотивуючи тим, що попри його клопотання про зобов`язання здійснити перевірку щодо додержання законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, уповноважений на проведення таких перевірок орган відмовив слідчому в проведенні такої перевірки мотивуючи тим, що існує вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок і рішення суду не є такою підставою.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання є не обґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження, повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Окрім того, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України не допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У ході судового засідання, слідчим не зазначено доказів можливості проведення перевірки органом уповноваженим на проведення перевірки додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
Таким чином, клопотання про призначення перевірки обгрунтовано лише формально, у ньому не зазначено жодного доказу на обгрунтування обставин викладених слідчим, що свідчать про необґрунтованість клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-164, 370, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1