Номер провадження 1-кп/243/434/2018
Номер справи 243/2116/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 від 09 лютого 2018 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 19 березня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитроград Ульянівської області, РФ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2018 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився в приміщені магазину «Універмаг», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 2, проходячи серед прилавків магазину, ОСОБА_4 звернув увагу на відчинені двері до кладової кімнати, в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Універмаг» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до дверей та шляхом вільного доступу зайшов до кладової кімнати, через відчинені двері, де побачив верхній одяг та таємно витяг з правої кишені пальто мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1150 з сім картою мобільного оператора «Водафон».

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння криминального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 316 гривень 00 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та суду пояснив, що 27 січня 2018 року близько 13 години 00 хвилин він знаходився в приміщені магазину «Універмаг», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 2, проходячи серед прилавків магазину, він звернув увагу на відчинені двері до кладової кімнати, в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою таємного викрадення чужого майна, він перебуваючи у приміщенні магазину «Універмаг» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 2, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до дверей та шляхом вільного доступу зайшов до кладової кімнати, через відчинені двері, де побачив верхній одяг та таємно витяг з правої кишені пальто мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1150 з сім картою мобільного оператора «Водафон». Після цього, він з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілій ОСОБА_7 шляхом повернення майна.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.69).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду від 09 лютого 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення магазину «Жовтень», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині знаходиться ОСОБА_4 ,який написав письмову заяву про дозвіл огляду співробітниками поліції особистих речей. ОСОБА_4 вдягнений в шапку з білою полосою, куртку чорного кольору, штани темного кольору, черевики чорного кольору. ОСОБА_4 зазначив, що в лівому кармані його штанів знаходиться мобільний телефон, який він викрав в магазині «Універмаг». Витягнувши з карману мобільний телефон бачимо: мобільний телефон розкладний в корпусі сіро-чорного кольору. На середній частині корпусу мається напис «Samsung». Розкривши телефон бачимо, що в верхній частині мається аналогічний напис, екран та отвір динаміку. В нижній частині розміщуються системні клавіші. Відкривши задню панель корпусу бачимо, що там розміщена акумуляторна батарея з написом «Samsung». Під батареєю містяться надписи імеі: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 . Вказаний телефон було вилучено та поміщено до сейф пакету № 3568812 (а.с.38-42).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 117/18 від 12 лютого 2018 року вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг» GT-E 1150 та сім карти мобільного оператора Водафон з врахуванням його зносу на момент скоєння кримінального правопорушення 09 лютого 2018 року, з технічної точки зору складає 316 (триста шістнадцять) гривень (а.с.44-49).

Із Розписки від 10 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , отримала мобільний телефон «Самсунг» темно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , який зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.с.50).

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 221 від 26 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, інкримініруємого кримінального правопорушення яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждав. Виявляв органічний розлад особистості складного генеза (травматичного, токсичного) з порушенням потягів у виді синдрому залежності від алкоголю. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 , 1983 року народження, в теперішній час, яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждав. Виявляє органічний розлад особистості складного генеза (травматичного, токсичного) з порушенням потягів у виді синдрому залежності від алкоголю. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідного інкримініруємого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. Знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.60-64).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілої, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілій повністю відшкодована матеріальна шкода.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем мешкання, потерпілій повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» з березня 2010 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками.», та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучений при огляді мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1150, імеі НОМЕР_1 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000314 від 09 лютого 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 10 лютого 2018 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_7 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту реального виконання ним покарання у виді громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі: вилучений при огляді мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1150, імеі НОМЕР_1 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000314 від 09 лютого 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 10 лютого 2018 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_7 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .