overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1967/18
Провадження № 1-кс/591/1507/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічний районний суд м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання ст. слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000502 від 09.04.2018.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

12.04.2018 до Зарічного районного суду м.Суми надійшло клопотання ст. слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000502 від 09.04.2018.

Згідно ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Ст. 132 КПК України визначено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ЗУ №2367 від 22.03.2018, який набрав чинності 12.04.2018 ч. 2 ст. 132 КПК України викладено у новій редакції:

«2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування».

Враховуючи те, що клопотання про накладення арешту подано до Зарічного районного суду м.Суми 12.04.2018 (після набрання ЗУ №2367 законної сили) та те, що орган досудового розслідування Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області знаходиться за адресою: м.Шостка, вул. Свободи, 67, тобто поза межами територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми, відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ст. слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000502 від 09.04.2018 - повернути слідчому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/982/18
Провадж. №1-в/639/302/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 25.04.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 17.06.2016 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 24.02.2017 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде складено та оголошено о 9-00 год. 16 квітня 2018 року.

Суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути засудженому, для подання до належного суду, яким розглядається кримінальне провадження відносно нього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/5082/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/535/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити на 24 липня 2018 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/4535/18
н/п 1-кс/640/3109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.05.2018 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 601/2254/17
Провадження №1-кп/601/64/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці судове засідання по кримінальному провадженню № 0000622, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури 27 грудня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крайниково, Хустківського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 190 КК України,

за участю інших учасників судового розгляду:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, однак на адресу суду надійшов лист КЗ «Острозької обласної психіатричної лікарні» Рівненської обласної ради з якого слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід ІІІ групи, перебуває на стаціонарному лікуванні в даній лікарні з 15.03.2018 року та по даний час продовжує лікуватись. Діагноз: біполярний афективний розлад, поточний деафективний епізод з психотичними симптомами. Орієнтовний термін виписки 15-20 травня 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні просив зупинити розгляд справи у зв`язку з хворобою обвинуваченого.

Захисник не заперечує проти зупинення розгляду справи на час перебування обвинуваченого на лікуванні.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Зваживши викладені обставини, суд вважає, що подальший судовий розгляд є не можливим, оскільки обвинувачений перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку із хворобою, яка виключає його участь у судовому розгляді, а тому судове провадження підлягає зупиненню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 190 КК України до його видужання та можливості участі останнього у судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
02.04.2018 Справа №607/5570/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 05 квітня 2018 року на 15 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2018 Справа №607/9478/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002197 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , згідно обвинувального акта від 31 липня 2017 року, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, про що 02 липня 2017 року до ЄРДР за №0002197 було внесено відповідні відомості.

При проведенні підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 поступило письмове клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України та висловлене прохання про закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши заяву потерпілого, заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

А за п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження №0002197, внесене до ЄРДР 02 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №0002197, внесене до ЄРДР 02 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 602/312/17
Провадження № 1-кп/602/14/2018

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"12" квітня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 15 год 00 хв 12 квітня 2018 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.
Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи та не повідомили суд про причини неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він ухиляється від явки в судове засідання.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 16 годину 00 хвилин 06 червня 2018 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 Справа №607/9738/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000563 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000563 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000563 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/46/18

Провадження № 1-кс/634/2/18

"22" березня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на висновок і бездіяльність оперуповноваженого СКП Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з скаргою на висновок і бездіяльність оперуповноваженого СКП Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Заслухавши думку прокурора, скаржницю, дослідивши надані сторонами матеріали, вважаю, що провадження за скаргою необхідно залишити без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст..303,306,372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Номер провадження 1-кп/643/399/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 провівши судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 185 , ч 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотанням про відмову від захисника ОСОБА_7 мотивуючи тим, що її інтереси в подальшому буде представляти адвокат ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої, вказавши при цьому, що це право обвинуваченої.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Інші учасники процесу не заперечили проти клопотання обвинуваченої

Суд, вислухавши сторони по справі, з урахуванням заяви обвинуваченої та наведених норм законодавства, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та приймає її відмову від захисника ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 54 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про відмову від захисника - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/533/18
Номер провадження 1-кп/697/91/2018
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворове, Ізмаїльського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000114 від 17.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

02.04.2018 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 23.04.2018 о 10 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1