г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2857/16-к
Номер провадження 1-кп/213/75/17
В И Р О К
Іменем України
20 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

потерпілої- ОСОБА_7 ,

обвинуваченого- ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0001312 від 02.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, проживав: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-23.04.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. З,104 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки;
-09.09.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 23.04.2002 року і остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 27.04.2007 року на не відбутий строк 7 місяців 3 дні;
-22.03.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. З, 185 ч. 2, 263 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився умовно-достроково 04.07.2012 року на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів;
-06.03.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу змінено та призначено покарання за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;
-25.03.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року і остаточно призначено покарання 1 рік 4 місяці позбавлення волі. Звільнився 11.06.2015 року по відбуттю строку покарання;
-01.02.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік. Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.12.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період відбування покарання з випробувальним строком за вироком від 01.02.2016 року- вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 01.09.2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні перукарні «Леді», що розташована за адресою: пр. Південний, 10, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь, таємно викрав зі столу, що знаходився у вищезазначеному приміщенні, мобільний телефон фірми «LENOVO S660» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , зі вставленою у нього СІМ картою мобільного оператору «Київстар» за номером НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2504 від 17.10.2016 року складає- 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму, після чого утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядитись ним, з місця вчинення злочину зник.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні ОСОБА_8 спочатку вину не визнавав, пояснював, що злочин не вчиняв, в подальшому під час судових дебатів свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав у повному обсязі та зазначив, що щиро кається у скоєному.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та встановленні судом фактичні обставини підтверджуються також зібраними в судовому засіданні доказами: поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , та письмовими матеріалами кримінального провадження, визнаними документами та відеозаписом.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 01.09.2016 року вона перебувала на робочому місці у приміщенні перукарні «Леді», що розташована за адресою: пр. Південний, 10, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Приблизно о 14 годині до залу перукарні зайшло двоє хлопців, один з них був ОСОБА_8 . Почали розпитувати про вартість стрижки. Вона в цей час обслуговувала клієнтку та відповідала на запитання одного із хлопців, інший вкрав її мобільний телефон фірми «LENOVO S660» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , зі вставленою у нього СІМ картою мобільного оператору «Київстар». Телефон знаходився на столі у залі перукарні. Після того, як хлопці пішли з перукарні- виявила, що телефон пропав. Вона потім переглядала відео з камери спостереження, на якому було зафіксовано тих хлопців, які заходили в перукарню. Також пояснила, що на досудовому розслідуванні, під час пред`явлення особи до впізнання -вона впізнала ОСОБА_8 за рисами обличчя, який в той день заходив в перукарню та викрав її мобільний телефон. Після викрадення мобільного телефону, вона намагалась самостійно відшукати свій телефон в ломбардах і магазинах, та в одному із магазинів побачила свій мобільний телефон, про що повідомила в поліцію. Однак, мобільний телефон їй не повернуто, оскільки повідомили, що телефон продано. Матеріальна шкода не відшкодована. Міру покарання обвинуваченому просить призначити у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює продавцем-консультантом в магазині «Мобілайф» ЧП «Бригінець». 01.09.2016 року знаходився на робочому місці та дійсно він у раніше незнайомого хлопця придбав за 1100 гривень сенсорний мобільний телефон фірми «LENOVO S660» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був у робочому стані. Хлопець пояснив, що телефон належить йому, документів на телефон не мав та сказав, що потрібні гроші. 14.10.2016 року вказаний мобільний телефон було продано іншому покупцеві. Купівля та продаж телефону зафіксовані в книзі «Обліку купівлі - продажу». Оскільки, після зазначених подій пройшло багато часу, він на даний час не може пригадати обличчя хлопця, який продав йому вищевказаний мобільний телефон 01.09.2016 року.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, підтверджується слідуючими письмовими матеріалами кримінального провадження:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2016 року, з якою звернулася ОСОБА_7 (кр.пр. а.с.3); постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження документів від 05.09.2016 року: копій документів на придбання потерпілою ОСОБА_7 мобільного телефону «LENOVO S660», ІМЕІ: НОМЕР_1 , та запису з камери відео спостереження, записаного на СD-R диск (кр.пр. а.с.15-18). Оглянутим та дослідженим в судовому засіданні СD-R диском із записом за 01.09.2016 року з камери відео спостереження у перукарні «Леді», з якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 разом з іншим хлопцем заходили до залу перукарні та під час того, як інший хлопець розмовляв з потерпілою, обвинувачений скориставшись відсутністю уваги інших осіб-взяв мобільний телефон зі столу та сховав його у кишеню. Після чого, хлопці вийшли з перукарні (кр.пр. а.с.19). Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2016 року з фото таблицею до нього, встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб для впізнання- впізнала обвинуваченого, який 01.09.2016 року вчинив крадіжку її мобільного телефону (кр.пр. а.с.23-27). Із протоколу огляду від 07.11.2016 року з фото таблицями до нього встановлено, що предметом огляду був журнал ЧП «Бригінець» стосовно записів про купівлю-продаж мобільних телефонів. В якому міститься запис від 01.09.2016 року про придбання мобільного телефону «LENOVO S660», ІМЕІ: НОМЕР_1 , а також запис від 14.10.2016 року про продаж зазначеного мобільного телефону (кр.пр. а.с.31,34). Вартість мобільного телефону «LENOVO S660», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було придбано потерпілою 09.05.2015 року- згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2504 від 17.10.2016 року становить 1700 гривень (кр.пр. а.с. 38-42). Визнаними документами по даному кримінальному провадженню є: копії документів на придбання потерпілою ОСОБА_7 мобільного телефону «LENOVO S660», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було викрадено, а також приєднання запису з камери відео спостереження, записаного на СD-R диск (кр.пр. а.с.16-18,19). Судом встановлено, що факти застосування недозволених методів слідства та дізнання до ОСОБА_8 з боку працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про які заявив обвинувачений- не знайшли свого підтвердження. Кримінальне провадження №0001382 за ст.365 ч.2 КК України було закрито, в зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції -складу кримінального правопорушення (суд.пр. а.с.197-200).

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена в судовому засіданні повністю.
Суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України правильною.
Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі, та обтяжуючі його покарання обставини.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочину.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття.
На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, не працював, не навчається, неодружений, за місцем проживання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з вересня 2013 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, раніше судимий, судимості не погашені, має рецидив злочинів, скоїв кримінальне правопорушення по даному провадженню в період відбування покарання з випробуванням, завдана злочином матеріальна шкода потерпілій не відшкодована, цивільний позов не заявлено, потерпіла просила призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі- відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. З урахуванням всіх обставин, суд вважає, що покарання ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України необхідно обрати у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде сприяти виправленню та перевихованню обвинуваченого.
Оскільки, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення по даній справі в період відбування покарання з випробуванням за вироком від 01.02.2016року, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, необхідно приєднати до покарання призначеного за даним вироком частково не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2016 року за ст. 309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України не має.
Питання щодо визнаних документів по даному кримінальному провадженню, необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18.11.2016 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався- необхідно продовжити останьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_8 по даному вироку рахувати з 18 листопада 2016 року.

Слід зарахувати в строк відбування покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення з 18.11.2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись 368-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом складання покарань частково у виді 6 (шість) місяців позбавлення волі приєднати не відбуте покарання згідно вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.02.2016 року за ст.309 ч.2 КК України, та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 обраний та продовжений судом у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 по даному вироку обраховувати з 18 листопада 2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 18.11.2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визнані та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості документів: копії документів на придбання потерпілою ОСОБА_7 мобільного телефону «LENOVO S660», ІМЕІ: НОМЕР_1 , та запис з камери відео спостереження, записаного на СD-R диск (кр.пр. а.с.15-18), що находяться при матеріалах кримінального провадження залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження № 0001312 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі № 213/2857/16-к, пр.1-кп/213/75/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1