overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотаннями в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0000313.
Особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Слідчий ОСОБА_6 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду клопотання за його відсутності, до суду не подав.
Слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за даної явки учасників судового процесу.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_4 , подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання адвоката про скасування арешту майна без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/521/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009667 від 04.08.2016 року),

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з 01 вересня 2017 року.

На виклик у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з*явився, про час та місце проведення судового засідання у кримінальному провадженні був повідомлений належним чином, ухвали про привід обвинуваченого за відомим місцем проживання виконано не було у зв*язку із відсутністю останнього за адресою.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого для приводу у судове засідання з метою розгляду клопотання про зоастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній ухиляється від явки до суду, про зміну місця проживання не повідомив, до суду на виклики не з*являється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання, залишив місце проживання, що підтверджується відповідними рапортами співробітників поліції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній ухиляється від явки до суду та залишив визначене місце проживання, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також дотримання розумних строків його розгляду.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190,335, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у криміенальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0009667 від 04.08.2016 року

Строк дії ухвали встановити на 6 місяців, до 24 травня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0009667 від 04.08.2016 року, направивши йому копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2387/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"14" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
14 лютого 2018 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Слідчому судді дана скарга передана 14 лютого 2018 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
призначити скаргу представника ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, кабінет 11 на 16 лютого 2018 року на 15 год 30 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити представника ОСОБА_2 та Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Запропонувати Дніпровському УП ГУНП у м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення групою осіб злочину, пов`язаного з невиконанням судового рішення від 25 січня 2018 року.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді надійшла заява старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Вказана заява зареєстрована за №757/56632/17-к та передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід та зазначено, що заявник просить роз`яснити судове рішення слідчого судді ОСОБА_5 від 01.11.2017. ОСОБА_5 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим суддя, яким заявлено самовідвід, вважає, що розглядати заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 повинен слідчий суддя ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2465/18
Провадження № 1-кс/752/1086/18
У Х В А Л А
06.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-
у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 16 лютого 2017 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
Витребувати з Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали, зібрані за фактом звернення ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (талон №001793 від 08.02.2017 р.) .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3058/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
про виправлення описки
09 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали провадження №1-в/711/2082/14, про виправлення описки щодо уточнення правильності прізвища ОСОБА_4 в ухвалі суду,

із участю у судовому розгляді

засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Придніпровського районного суду від 04.12.2014 року ОСОБА_4 було направлено до реального відбуття покарання за вироком суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження (копія довідки форма №1), суд за власною ініціативою після проголошення ухвали суду вважає за необхідне виправити допущені у даній ухвалі неточності, в якій помилково зазначено прізвище обвинуваченого як ОСОБА_5 , замість ОСОБА_5 , походження якої обумовлено технічною причиною.
Учасники провадження не заперечили з приводу виправлення описки.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ч.2 вказаної статті регламентує, що неприбуття в судове засідання осіб які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Необхідність даного виправлення підтверджується обвинуваченим у судовому засіданні, розписками, які він писав від власного імені від прізвища ОСОБА_5 та копією відповідної довідки на ім`я особи, яка втратила паспорт.
Дане виправлення суті прийнятого рішення не стосується.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену описку в ухвалі Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04.12.2014 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим дані засудженого в ухвалі замість слова «Колодій» читати слово «Колодній» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення, особою яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали, особою, яка не викликалась в суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала 13 лютого 2018 року м. Київ Провадження № 51-3359 ск 18
Суддя Другої судової палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

12 лютого 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-1860км18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
у касаційних скаргах порушується питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року витребувано кримінальну справу щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись статтями 389, 392 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,
п о с т а н о в и л а:
кримінальну справу щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 призначити до розгляду у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 12 квітня 2018 року, про що повідомити учасників.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-3393 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2017 року,
встановив
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2017 року і ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 430 КПК
постановив
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2017 року.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-3655ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року,
в с т а н о в и в:
касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-3600 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне тримання під вартою.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 17 січня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті заяви про незаконне тримання під вартою, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3