УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаряОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, працевлаштованого на ТОВ „Запорізький титано-магнієвий Комбінат, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 15.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 31.03.2017 року по 01.08.2017 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 37 961 гривень.

Також, у період часу з 01.03.2017 року по 25.07.2017 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 340 000,00 гривень.

Крім того, у період часу з 28.02.2017 по 09.06.2017, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 31 911,00 гривень.

26.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Прокурор посилаючись на те, що 22.11.2017 року строк досудового розслідування було продовжено постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 до 26.12.2017 року, оскільки слідчі дії, направлені на повне та всебічне проведення досудового розслідування, не виконані в повному обсязі, не встановлено всіх осіб, які постраждали від злочинних дій ОСОБА_4 , не виконані всі судові експертизи, просить клопотання задовольнити, продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня до трьох місяців, тобто до 26.12.2017 року включно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засідання посилаючись на те, що підозрюваний працює, не порушував умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження №0000633 від 15.02.2017року.

26.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати в період часу з 20-00 годині до 06-00 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладено на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: - не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим. Строк дії запобіжного заходу визначено по 28.11.2017 року.
Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 від 22.11.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 до 3 місяців, тобто до 26.12.2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Слідчому судді сторонами кримінального провадження не надано даних щодо зміни обставин підозри чи зменшення існуючих при застосуванні запобіжного заходу ризиків, та відповідних обставин протягом розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи обставини згідно ст. 177, 178 КПК України, а також принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження в сукупності із позицією захисту по суті клопотання, що розглядається, слідчий суддя надходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Поряд з тим, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, враховуючи, що останній працевлаштувався, а також необхідність вчасного прибуття підозрюваного на виклики слідчого та судові виклики, слідчий суддя вважає можливим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів та доказів, не вбачається за необхідне покладення на підозрюваного всього переліку обов`язків, передбачених цією статтею. При цьому враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваного, відсутність вчинення перешкод органу досудового розслідування.
З огляду на наведене, оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст. 177 -179, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 26 грудня 2017 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим.

Встановити строк дії ухвали до 26 грудня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру № 2.
Ухвала в частині відмови у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1