Справа № 134/681/17
Провадження №11-кп/772/942/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора , який приймав участь у суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.05.2017 року про задоволення подання адміністрації державної установи « Крижопільський виправний центр № 113 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, з середньою освітою , тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
засудженого 10.06.2014 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,-
за участю сторін провадження :

прокурора : ОСОБА_8

засудженого : ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.05.2017 року засудженого ОСОБА_7 умовно - достроково звільнено від подальшого відбування покарання на невідбуту частину строку 4 місяці 25 днів.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.05.2017 року, постановити нову , якою відмовити засудженому ОСОБА_7 в застосуванні до нього ст. ст. 81, 107 КК України.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції всупереч вимог п.п.2,17,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року « Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» при ухваленні рішення не взяв до уваги те, що за позитивну поведінку та належне ставлення до праці під час відбування покарання в ДУ» Березанівська виправна колонія (№ 59) , ОСОБА_7 ухвалою Березанівського міського суду Київської області від 25.05.2017 року невідбуту частину покарання було замінено на більш м`яке, а саме обмеження волі та етаповано до ДУ « Ірпінський центр (№ 132)», де він зарекомендував себе з негативної сторони, допустив 13 порушень режиму утримання.

Перебуваючи з 21.12.2016 року в ДУ « Крижопільський ВЦ (№ 113)», ОСОБА_7 зарекомендував себе з позитивної сторони та за сумлінну поведінку та ставлення до праці 121.05.2017 року був заохочений подякою.

Таким чином висновки суду, що ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення не відповідає фактичним обставинам, оскільки висновки суду про виправлення засудженого не можуть ґрунтуватися лише на одному заохоченні, застосованому за останнім місцем відбування покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , просив їх задоволити, засудженого ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, пояснив, що він працює, став на шлях виправлення, створив сім`ю, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення при умовах, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні вимог режиму, участі в самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установ виконання покарань, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених..

Відповідно до вказівок Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суди, розглядаючи питання про можливість умовно-дострокового звільнення засуджених, повинні враховувати поведінку засудженого під час всього строку відбування покарання.

Головною умовою прийняття такого рішення є доведеність, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення.

Як убачається з матеріалів провадження та особової справи ОСОБА_7 засуджений вироком Бориспільського міського суду Київської області від 10.06.2014 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно характеристики від 18.05.2017 року, затвердженої начальником Крижопільського ВЦ 113 підполковником внутрішньої служби ОСОБА_9 - засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання з 31.12.2016 року в Крижопільському ВЦ № 113, де був працевлаштований різноробочим на виробництві установи, а згодом на контрагентському об`єкті ТОВ « Вінницька птахофабрика» в м. Ладижин Вінницької області , де характеризувався позитивно, дотримувався норм, які визначають порядок , умови відбування покарання та розпорядок дня, порушення режиму утримання не допускав. За сумлінну поведінку та ставлення до праці один раз заохочувався правами начальника установи.

Проявляє соціально- корисну ініціативу, приймає активну участь в суспільному житті відділення. На профілактичному обліку установи не перебуває.

Зазначені обставини судом першої інстанції прийняті до уваги .

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання, щодо обґрунтованості апеляційної скарги прокурора приймає до уваги наявні формально юридичні та оціночні підстави умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КК України ОСОБА_7 фактично відбув 3 роки 7 місяців 5 дні покарання, що склало більш ніж 2/3 частини строку.

Згідно даних ДУ «Крижопільський ВІД (№ 113)» ОСОБА_7 з 31.12.2016 відбуваючи покарання у виправному центрі зарекомендував себе з позитивної сторони та за сумлінну поведінку та ставлення до праці 12.05.2017 був заохочений подякою.

ОСОБА_7 пояснив, що він своєю сумлінною поведінкою змінив своє ставлення до праці , вважає, що довів своє виправлення , наявність ряду стягнень за час відбування покарання у ДУ « Ірпінський виправний центр (№ 132)» пояснює тим, що у нього не склалися стосунки з представниками адміністрації, через що писав заяву про перевід до іншої установи.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_7 , враховуючи те, що згідно матеріалів особової справи останній відбуваючи покарання з 02.10.2014 року по 06.06.2016 року у ДУ « Березаніська виправна колонія ( № 59)» зарекомендував себе з позитивної сторони, мав три заохочення, стягнень не мав, з 31.12.2016 року, відбуваючи покарання у ДУ « Крижопільський ВЦ ( 113)» зарекомендував себе позитивно, порушень режиму утримання не допускав , за сумлінну поведінку та ставлення до праці заохочувався правами начальника установи, вважає, що засуджений ОСОБА_7 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Посилання у апеляційній скарзі на те,що наявність 13 стягнень за час відбування покарання у ДУ « Ірпінський виправний центр ( № 132)» спростовує висновки суду щодо застосування ст.81 КК України є безпідставними, оскільки при вирішенні питання щодо умовно дострокового звільнення засудженого мають оцінюватися конкретні факти під кутом ч.2 ст.81 КК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ОСОБА_7 працює на підприємстві ТОВ « Жмеринський « Агромаш» підсобним робітником, де зарекомендував себе кваліфікованим працівником, працелюбний, користується повагою та авторитетом в колективі, що підтверджується характеристикою, виданою директором підприємства ОСОБА_10 , проживає з ОСОБА_11 та її дитиною ОСОБА_12 , 2012 року народження, позитивно характеризується, що свідчить про досягнення мети , визначеної ч.2 ст.50 КК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.05.2017 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_7 від покарання залишити без змін .

Судове рішення може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: