АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/422/18 Справа № 182/5705/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0004023 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Привільне Нікопольського району Дніпропетровської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною і вказує, що клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також наявність всіх ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим прокурор вважає, що у слідчого судді були всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_6 особистої поруки і частково задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19 години вечора до 07 години ранку наступного дня, строком до 19 травня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та врахував, що підозрюваний приймає активну участь у розвитку громади, інтереси якої він представляє, має цивільну дружину, неповнолітню доньку та вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також встановив наявність ризику, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки вони є його підлеглими. Крім того, слідчий суддя зазначив, що події інкримінованого ОСОБА_6 злочину, мали місце в жовтні 2016 року і останній не вчинив жодного заходу, спрямованого на перешкоджання кримінального провадження, тому слідчий суддя вказав про не доведення прокурором наявності ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання поданого громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про взяття підозрюваного на особисту поруку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд вважає правильними.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0004023 від 11 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. 22 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру. (а.с.6, 70-71)
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може здійснити тиск на свідків, які є підлеглими, з якими останній знайомий.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що під час розгляду клопотання слідчого прокурором не було доведено наявність інших ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, так як події інкримінованого ОСОБА_6 злочину, мали місце ще в жовтні 2016 року, і останньому було відомо про здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, так як за його участю проводилися слідчі дії (допит в якості свідка), та він не вживав жодного заходу, спрямованого на перешкоджання кримінальному провадженню чи переховування від органів досудового розслідування. Тому доводи в апеляційній скарзі прокурора про наявність інших ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними та непідтвердженими.
Слідчий суддя врахував вимоги ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі особу підозрюваного, який є депутатом Криничуватської сільської ради та приймає активну участь у розвитку громади, інтереси якої він представляє, має цивільну дружину, неповнолітню доньку та вперше притягується до кримінальної відповідальності, працював консультантом, а з 02.04.2018 року працює на посаді агронома ФГ « ОСОБА_9 » та є засновником ФГ «Лани Климчук», в яких безпосередньо бере участь у здійсненні сільськогосподарських робіт та цілком обґрунтовано застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладанням обов`язків, що відповідає вимогам ч.1 ст. 181 КПК України і забезпечить запобіганню підозрюваним тиску на свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року про застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3