Справа № 296/992/17
Вирок
Іменем України
08 грудня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої -судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор : ОСОБА_3 ,
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007849 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого в смт.Черняхів, Житомирської області, освіта вища, ФОП, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, народженого с.Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, освіта середня, працює: комплектувальником проводів ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , судимості немає відповідно ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу нічного клубу «Максимум», розташованого в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, 21, де напередодні вчинив бійку. В цей час з метою з`ясування обставин події до нього підійшов поліцейський групи реагування роти поліції охорони управління поліції охорони в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , який перебував у форменому одязі, під час добового чергування по охороні громадського порядку та виконував свої службові обов`язки, пред`явив своє службове посвідчення.
Під час з`ясування обставин вчинення бійки ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції виконують службові обов`язки, демонструючи явну зневагу до працівників поліції, зухвало ігноруючи законні вимоги припинити протиправну діяльність, неодноразово умисно хапав за форменний одяг ОСОБА_7 , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі справа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 було пошкоджено защіпку ременя до автомата АКСУ та потерпілий ОСОБА_7 зазнав фізичного болю.
В цей же день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу нічного клубу «Максимум», розташованого в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській, 21, де до нього підійшов поліцейський групи реагування роти поліції охорони управління поліції охорони в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , який перебував у форменому одязі, під час добового чергування по охороні громадського порядку, виконував свої службові обов`язки та пред`явив своє службове посвідчення, з метою з`ясування обставин вчинення ОСОБА_4 бійки.
Під час з`ясування обставин вчинення бійки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що працівники поліції виконують службові обов`язки, демонструючи явну зневагу до працівників поліції, ігноруючи їх законні вимоги щодо припинення протиправних дій, неодноразово умисно хапав за формений одяг ОСОБА_8 , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 було пошкоджено формений одяг працівника правоохоронного органу, а саме надірвано шеврон на форменій куртці та потерпілий ОСОБА_8 зазнав фізичного болю.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив обставини за яких він спричинив легких тілесних ушкоджень працівнику поліції, яким виявився ОСОБА_7 .
В ході судового розгляду ОСОБА_5 вину визнав повністю та підтвердив обставини, за яких він спричинив легких тілесних ушкоджень працівнику поліції, яким виявився потерпілий ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 підтвердили, що дійсно під час виконання ними службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, діями обвинувачених їм було спричинено легких тілесних ушкоджень. Пояснили, що обвинувачені в добровільному порядку відшкодували спричинену їм матеріальну та моральну шкоду, будь-яких вимог до обвинувачених не мають, між ними відбулось примирення, на суворості покарання не наполягають.
У зв`язку з не оспорюванням фактичних обставин, за згодою учасників процесу, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд приходить висновку про доведеність вини кожного з обвинувачених та правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України умисні дії, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілкесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України є не тяжким.
Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання кожного з обвинувачених, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує їх вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має молодий вік, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, добровільно відшкодував спричинену шкоду потерпілому ОСОБА_7 , який не наполягав на суворості покарання.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також наяність двох пом`яшуючих покарання обставин, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкії статті за якою він визнається винним, а саме: у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
ОСОБА_5 судимості немає, має молодий вік, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, відшкодував спричинену шкоду потерпілому ОСОБА_8 , який не наполягав на суворості покарання.
Враховуючи вище зазначені обставини а також наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за якою він визнається винним, а саме: у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадя, що складає 1700 грн.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
До набрання вироком законної сили, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Речові докази:
DVD R диски з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження;
Автомат АК74, шеврон з написом «Поліція», які повернені потерпілим, залишити в розпорядженні останніх.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1