справа № 274/17/18
провадження № 1-кс/0274/65/18

У Х В А Л А
26.03.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бердичева скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області,-
в с т а н о в и в:
09.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 , діючий на підставі ордера на надання правової допомоги в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невиконанні зобов"язання у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк щодо розгляду клопотання від 28.12.2017 року про допит потерпілої ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 26.03.2018 року, адвокат ОСОБА_3 та суб"єкт оскарження - представник Бердичівського ВП не з"явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Так, слідчий суддя, дослідивши скаргу з додатками, прийшов до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що 09.01.2018 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невиконанні зобов"язання у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк щодо розгляду клопотання про допит потерпілої ОСОБА_4
11.01.2018 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження по даній скарзі, її розгляд був призначений на 19.01.2018 року.
Однак, належним чином повідомлений скаржник - адвокат ОСОБА_3 (поштове повідомлення міститься в матеріалах справи) в призначене судове засідання не з"явився.
Також в призначене на 26.03.2018 року судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_3 повторно не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов"язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за вірне скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду у зв"язку із неявкою скаржника на її розгляд.
Аналогічна правова позиція міститься в рішенні Європейського суду з прав людини справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, в якому зазначено, що неявка належно повідомленого заявника дає право суду закрити провадження, що не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за потрібне роз"яснити скаржнику, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись із даною скаргою повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області залишити без розгляду у зв"язку з неявкою скаржника.
Роз"яснити скаржнику, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись до слідчого судді, суду із даною скаргою повторно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1