Справа № 306/1225/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-кп/777/211/18 за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення рішення (ухвали) у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2017 прийнято відмову прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, яке у зв`язку з цим закрите (щодо потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ); продовжено судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України (щодо потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ).
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2017 кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України закрите (щодо потерпілого ОСОБА_22 ).
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.05.2017 кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України закрите (щодо потерпілого ОСОБА_23 ).
13.06.2017 ОСОБА_6 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення судового рішення (щодо речових доказів), посилаючись на наведені вище ухвали цього ж місцевого суду від 24.04, 24.05 та 26.05.2017. Обґрунтовує свою заяву тим, що місцевим судом не вирішено питання щодо речових доказів, зазначених у протоколі обшуку від 01.04.2013 у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року вказану заяву ОСОБА_6 про роз`яснення рішення (ухвали) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України задоволено та роз`яснено про порядок і право на звернення з клопотанням про повернення речових доказів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року скасувати, як незаконну. Захисник вважає, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність викладених в ухвалі висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 також йдеться про незаконність і необґрунтованість прийнятого судом рішення з аналогічних мотивів. Апелянт також вважає, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність викладених в ухвалі висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Також вказує на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано того, що у справі не доведено, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 і суд повинен був застосувати ст..ст.371, 373 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обгрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за таких підстав.
Статтею 380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду.
Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлене.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року за клопотанням прокурора кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 185 КК України (щодо потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ) закрито, у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.
24 та 26 травня 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України (щодо потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ) закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Суд першої інстанції, дослідивши зміст ухвал суду від 24 квітня 2017 року, 24 та 26 травня 2017 року обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність роз`яснення заявнику права на звернення з клопотанням про повернення речових доказів, в порядку статей 100, 534 КПК України, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27 серпня 2010 року.
Як видно із заяви, поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції, а також з апеляційних скарг його та захисника, в ОСОБА_6 висловлює свою незгоду із постановлено судом ухвалою від 26 грудня 2017 року ухвалою, яка полягає тому, що у справі не доведено, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 і тому суд повинен був застосувати ст.ст.371, 373 КПК України
Відповідно до приписів КПК України, під час розгляду заяви щодо роз`яснення рішення суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 та захисника про необхідність ухвалення апеляційним судом щодо обвинуваченого ОСОБА_6 виправдувального вироку суперечить змісту ст. 407 КПК України, так як апеляційною інстанцією таке судове рішення за наслідками апеляційного перегляду ухвали про роз`яснення судового рішення прийняте бути не може.
Більш того, як слідує з матеріалів кримінального провадження жодна з ухвал Мукачівського міськрайонного суду про закриття кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 ним не оскаржувалась.
Посилання в апеляційних скаргах захисника та ОСОБА_6 на неповноту судового розгляду, невідповідність викладених в ухвалі висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність не містять конкретних обгрунтувань в чому саме такі порушення полягали.
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року про роз`яснення рішення (ухвали) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, - без зміни.
Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: