Справа № 712/2649/18
Провадження №1-кс/712/1193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно
м. Черкаси 22 березня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0009473 клопотання слідчого про накладання арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009473 від 28.11.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за матеріалами працівників поліції та повідомлення в засобах масової інформації щодо незаконного збуту у Південно-західному районі м. Черкаси неподалік від будинку АДРЕСА_1 невідомими особами чоловічої та жіночої статі наркотичних засобів та психотропні речовини.

У ході досудового розслідування під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетні ряд осіб, які можуть зберігати за місцем проживання наркотичні засоби, психотропні речовини, грошові кошти здобуті незаконним шляхом, інші заборонені речі і предмети, які можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим , 05.03.2018 року слідчий звернулась до Соснівського районного суду із клопотаннями про проведення обшуків з метою відшукання та виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів здобутих незаконним шляхом, інших заборонених речей і предметів.
14.03.2018 року на підставі ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2018 року в у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , в кв. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , в кв. АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 , в кв. АДРЕСА_5 де проживає ОСОБА_9 , в кв. АДРЕСА_6 де проживає ОСОБА_10 , було проведено обшуки, в ході яких виявлено та вилучено майно, зазначене в ухвалах про надання дозволу на проведення обшуку.

Також , на підставі ст. 208 КПК України після доставки до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, була затримана ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_7 , де під час обшуку останньої було виявлено та вилучено мобільний телефон фірми «Samsung», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих.

Аналогічно, після затримання ОСОБА_5 на підставі ст.. 208 КПК України під час обшуку у нього було виявлено та вилучено два мобільні телефони фірми Самсунг та що упаковано 2 мобільних телефони фірми «Samsung» та «iPhone»

Вилучені речі можуть бути знаряддям скоєння злочину, тому необхідно було невідкладно їх вилучити, для подальшого збереження, дослідження та приєднання до матеріалів провадження в якості речових доказів.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, призначення та проведення відповідних експертиз вищевказаних вилучених речовин та предметів та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини

у кримінальному провадженні та, в подальшому, забезпечення спеціальної конфіскації, на даний час виникла необхідність у накладені арешту .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила поновити строк подачі клопотання, у зв`язку з тим, що він пропущений з поважних причин, оскільки строк для звернення до суду був пропущений з поважних причин, а саме необхідністю проведення першочергових слідчих дій, та їх великою кількістю. Адвокат та підозрюваний заперечували проти накладання арешту, просили в задоволені відмовити з тих підстав, що слідчим пропущений строк подачі клопотання, який є присічним, без поважних причин, а КПК України не передбачає можливості поновлення такого строку. Більше того, звертали увагу судді слідчого на той факт, що при проведенні обшуку у ОСОБА_5 його на 40 хв. залишили на кухні і яким чином проводився обшук в кімнатах, останній не бачив. Вилучені кошти належать його родині, яка мешкає у квартирі та підтверджується тим, що під час проведення обшуку він телефонував матері та просив сказати код сейфу, де вони зберігались.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суддя слідчий приходить з наступного.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий звертаючись з відповідним клопотанням, просив накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуків 14.03.2018 року у різних приміщеннях та за різними адресами.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати наявності правових підстав для накладення арешту та доцільність його накладення в межах даного кримінального провадження (ст.ст. 171, 173 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, вилучені в ході проведеного обшуку та зазначені у клопотанні про накладення арешту майно та документи не є тимчасово вилученим майном,оскільки слідчому прямо надано дозвіл на їх відшукання та вилучення.

Заперечення захисника та підозрюваного ОСОБА_5 з посиланням на з пропуск строку звернення слідчого до суду з даним клопотанням у зв`язку з чим слідчий суддя повинен відмовити у його задоволенні вважаю безпідставними, оскільки строк накладення арешту на вилучене під час обшуків майно має значення при визначенні порядку

зберігання останнього , а не для визначення наявності у сторони обвинувачення суб`єктивного права подання клопотання про його арешт. Також пропуск такого строку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання з огляду на зміст ч. 1 ст. 173 КПК України, якою визначено виключний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно .

Більше того, як зазначалось вище, обшуки проводились за різними адресами? із матеріалів, до клопотання вбачається, що в після проведення обшуків, були пред`явлені підозри 6 особам, одна з яких є неповнолітньою, направлені клопотання про обрання міри запобіжного заходу всім шести особам, розгляд клопотань 17 березня ( субота) з 11 год. до 19 год. 30 хв., 18 березня неділя - вихідний день. У зв`язку з чим, клопотання слідчим було подано 19 березня. А тому слідчий суддя вважає поважною причиною пропуску строку на його подання.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення санкціонованих обшуків майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню ( постанова слідчого від 14 березня 2018 року, з метою його збереження, а також можливої конфіскації майна як виду покарання, а також враховуючи, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, визначених ст. 98 КПК України приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.
Керуючись ст.ст. 117, 132, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 про накладання арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно:

Вилучені під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_8 , мобільний телефон фірми «Samsung» та картку із полімерного матеріалу від sim-карти оператора мобільного зв`язку, що упаковано до с/п № 1479976.

Вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_9 , грошові кошти різним номіналом загальною сумою 953 (дев`ятсот п`ятдесят три) гривні, що упаковано до с/п № 2904580;

Вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_10 , документи упаковані до с/п № 4349272; п/е пакети із зіповою застібкою, що упаковані до с/п № 4349271; грошові кошти різним номіналом загальною сумою 279 (двісті сімдесят дев`ять) гривень, що упаковано до с/п № 2904587; грошові кошти різним номіналом загальною сумою 16151 (шістнадцять гривень сто п`ятдесят одна) гривна, що упаковано до с/п № 2904588; грошові кошти різним номіналом загальною сумою 22950 (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень та 700 (сімсот) умовних одиниць США, що упаковано до с/п № 4349270; грошові кошти номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень загальною сумою 150 (сто п`ятдесят) гривень, які при обробці спеціальним хімічним засобом проявили надпис «ЗБУТ», що упаковано до с/п № 2904586;

Вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_11 , п/е пакет із невеликими фасовочними п/е пакетами на зіповій застібці та 2 п/е упакування із резинками рожевого кольору, що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих; 2 мобільних телефони фірми «Samsung» та «iPhone», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих; грошові кошти у розмірі 100 (сто) гривень, що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих; грошові кошти різним номіналом загальною сумою 6233 (шість тисяч двісті тридцять три) гривні, які були оброблені спеціальним хімічним засобом, з яких купюри номіналом по 50 гривень у кількості 4 шт. та купюра номіналом 20 гривень проявили надпис «ЗБУТ», грошові кошти з проявленим надписом «ЗБУТ» сумою 220 (двісті двадцять) гривень упаковано до с/п № 2904568, грошові кошти 6013 (шість тисяч тринадцять) гривень упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих; мобільний телефон фірми «Іnomi», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих.

Вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_12 , металевий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на патрон, що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою із підписом понятих; 4 мобільних телефони фірми, з яких 3 фірми «Nokia» та 1 фірми «iPhone», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих; а також вилучені після затримання на підставі ст. 208 КПК України під час проведення обшуку у ОСОБА_5 2 мобільних телефони фірми «Samsung» та «iPhone», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих. Вилучений у підозрюваної ОСОБА_11 мобільний телефон фірми «Samsung», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12