Справа № 203/676/18
У Х В А Л А
іменем України
20 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-суді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003628 від 06.11.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003628 від 06.11.2017.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, яке обумовлене наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували через його безпідставність, просили змінити міру запобіжного заходу на біль м`яку домашній арешт
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, визначених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисного, тяжкого кримінального правопорушення, та спрямованого на заволодіння майном. Також, є особою, раніше судимою, міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи не має. Перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих та свідків.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються. Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Думка обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`яку домашній арешт, судом не може бути врахована, оскільки сам по собі характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує вказаній особі, є на цей час достатніми підставами на обґрунтування відповідних ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 315 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2018 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1