Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1366/16-к
Провадження № 1-кс/280/134/18
У Х В А Л А
02 березня 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000731 від 03.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 03.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 03.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зареєстровані в результаті виявлення слідчим кримінального правопорушення в ході досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження №0000192 від 01.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, по факту того, що невстановлена у ході досудового розслідування особа, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах внесла неправдиві відомості в декларацію про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 під №ЖТ 3 від 23.04.2012 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до робочого проекту, виготовленого КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на замовлення ОСОБА_5 за умовами договору № 6313, на належних останній земельних ділянках проводиться будівництво водойми для рибогосподарських потреб на власній земельній ділянці в межах Стрижівської сільської ради Коростишівського району.

Будівництво водойми проводиться на замовлення ОСОБА_5 ПП ВКП « ОСОБА_6 » на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3 №ЖТ 3 від 23.04.2012, де зазначено, що замовником будівництва ОСОБА_5 для отримання та реєстрації вказаної декларації надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10 від 13.07.2012.

З метою встановлення об`єктивної істини по справі, в порядку ст.93 КПК України направлено відповідний запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 для отримання належним чином завіреної копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10 від 13.07.2012. За результатами отриманої відповіді встановлено, що містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 10 надані 21.03.2012 року МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для проведення будівництва цеху по обробці граніту за адресою: АДРЕСА_1 , і зареєстровані в головному ІНФОРМАЦІЯ_6 під № 13 від 23.03.2012 року.

З викладеного слідує, що будівництво водойми для рибогосподарських потреб на власній земельній ділянці в межах Стрижівської сільської ради Коростишівського району проводиться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012 року, яка зареєстрована у інспекції ІНФОРМАЦІЯ_3 № ЖТ 3 від 23.04.2012 року, до якої замовником будівельних робіт подано недостовірні дані.

На виконання постанови слідчого, 24.01.2017 року головним судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_7 було проведено почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи виконано підпис в декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012 року, яка зареєстрована у інспекції ІНФОРМАЦІЯ_3 за № ЖТ 3 від 23.04.2012 року саме ОСОБА_5 .

За результатами проведення експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 у графах «(підпис)» на кожній сторінці наданої декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012 виконані, ймовірно, ОСОБА_5 про що складено відповідний висновок № 1/3890. Таким чином, судовий експерт не надав категоричної відповіді на поставлені питання.

Враховуючи вказане, слідчим 09.06.2017 року призначено почеркознавчу експертизу для категоричного вирішення питання про належність підпису у відповідних графах декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012 року ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта, який проводив повторне експертне дослідження, підписи від імені ОСОБА_5 в декларації про початок будівельних робіт від 30.03.2012 року виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 . При цьому експертом звернуто увагу на недостатню кількість зразків підпису ОСОБА_5 .

Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є засновником юридичних осіб, зокрема:

- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО " ІНФОРМАЦІЯ_8 "

(ПП " ОСОБА_7 "), АДРЕСА_2 .

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 "), АДРЕСА_3 .

- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО " ОСОБА_8 "

(ПП " ОСОБА_8 "), НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

- ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 .

Реєстраційні справи щодо реєстрації ОСОБА_5 юридичної особи, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_11 , згідно відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вказані матеріали реєстраційних справ мають вирішальне значення для встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню в досудовому розслідуванні, оскільки без додаткових зразків підпису, які містяться в зазначених вище договорах купівлі-продажу, неможливо отримати категоричний висновок експерта з приводу належності підписів ОСОБА_5 у підробленій декларації про початок будівельних робіт від 30.03.2012 року.

Також вважає за необхідне надати на підставі ч.7 ст.163 КПК можливість вилучити оригінали зазначених договорів на час досудового розслідування, оскільки проведення почеркознавчої експертизи передбачає дослідження саме оригіналів підписів.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання слідчий просить тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів реєстраційних справ юридичних осіб, засновником яких являється ОСОБА_5 , які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_11 , з можливістю їх вилучення, а саме: справ про реєстрацію юридичних осіб:

- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО " ІНФОРМАЦІЯ_8 "

(ПП " ОСОБА_7 "), АДРЕСА_2 .

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 "), АДРЕСА_3 .

- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО " ОСОБА_8 "

(ПП " ОСОБА_8 "), НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

- ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", АДРЕСА_6 .

Також слідчий просить розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться примірники договорів купівлі-продажу, оскільки їх участь в судовому засіданні призведе до затягування строків розгляду клопотання та може призвести до неможливості надати експерту додаткові зразки підпису у визначені строки. Водночас, розгляд клопотання без участі володільців документів не порушить їх прав, оскільки при виконанні ухвали про тимчасовий доступ їм буде залишено копії договорів купівлі-продажу на підставі ч.4 ст.165 КПК України, а також враховуючи, що інші примірники вказаних договорів наявні у сторін договору.

В судовому засіданні прокурор/слідчий клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Клопотання слідчого є невмотивоване з наступних підстав:

- в клопотанні слідчий не вмотивував причини надання тимчасового доступу до вказаних документів з подальшим її вилученням та які існують перешкоди щодо відібрання зразків підпису ОСОБА_5 . У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1