Справа № 463/21/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/30/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.01.2018 року про накладення арешту

з участю представника власника майна ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.01.2018 року задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003468 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки Чері Амулет, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 ..
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.01.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт на майно, а саме автомобіль марки Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_1 .
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, та подане на розгляд слідчому судді з порушенням строків, передбачених КПК України. Крім цього, апелянт вказує, що розгляд клопотання органу досудового розслідування було проведено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею не перевірено причетність автомобіля до ДТП, яка мала місце 23.12.2017 року в місті Львові по вул.Тракт Глинянський, 163.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача та пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль у повній мірі відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно прийшов до обґрунтованого висновку про його задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.01.2018 року про накладення арешту на майно на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: