Справа № 356/839/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1127/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 19.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28.08.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання щодо нього.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Березанського міського суду Київської області надійшло спільне клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що він 09.07.2017 відбув 2/3 строку покарання, зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи ставиться сумлінно, режиму відбування покарання не порушує, допомагає адміністрації по благоустрою колонії. Заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно. Своєю поведінкою, відношенням до праці в місцях позбавлення волі довів, що став на шлях виправлення.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 28.08.2017 року в задоволенні клопотання відмовлено, з тих мотивів, що неможливо зробити однозначний висновок про позитивну характеристику ОСОБА_8 , а також те, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд не обґрунтовано зробив висновок про те. що він не був працевлаштований, що підтверджується наданими копіями наказів.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_8 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти поданої апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно статті 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим передбаченого частиною третьою цієї статті відповідного строку покарання, при цьому якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Виходячи зі змісту ст. 81 КК України, застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання це право, а не обов`язок суду. При цьому суд повинен крім наявності умов, передбачений ст. 81 КК України, перевірити чи дійсно засуджений став на шлях виправлення, його ставлення до вчиненого злочину та інші обставини, що впливають на висновок про його виправлення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 відбуває покарання у Березанській виправній колонії № 95 з 07.12.2014 року. У відповідності до довідки про заробітну плату, засуджений ОСОБА_8 отримував заробітну плату з травня місяця 2016 року, коли був переведений до дільниці соціальної реабілітації та працевлаштований різноробочим. Факт працевлаштування засудженого ОСОБА_8 на посаді робітника будівельної бригади підтверджується наданими суду наказами «Про призначення засуджених на посади господарської обслуги» від 31.05.2016 № 80/ОД-16, від 30.06.2016 № 92/ОД-16, від 29.07.2016 № 100/ОД-16, від 31.08.2016 № 110/ОД-16, від 07.10.2016 № 122/ОД-16, від 01.11.2016 № 130/ОД-16, від 02.12.2016 № 147/ОД-16, від 30.12.2016 № 159/ОД-16, від 13.01.2017 № 12/ОД-17, від 01.03.2017 № 15/ОД-17, від 03.04.2017 № 17/ОД-17, від 29.05.2017 № 32/ОД-17, від 30.06.2017 № 34/ОД-17 (а.с.23-48).

Згідно довідки заохочень та стягнень засудженого ОСОБА_8 , з часу його прибуття до установи 07.12.2014 стягнень немає, має 4 заохочення, останнє з яких застосоване до нього 12.10.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 тричі судимий за вчинення корисливих злочинів, раніше звільнявся з місць позбавлення волі умовно-достроково і через невеликий проміжок часу після цього знов вчинив тяжкий корисливий злочин, за який в даний час відбуває покарання.

Враховуючи зазначені вище обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав однозначно стверджувати про виправлення засудженого ОСОБА_8 , за час відбування покарання, оскільки останній схильний до рецидиву злочинної діяльності, а відбутий ним строк покарання хоч формально і узгоджується з вимогами ч.3 ст.81 КК України, проте в даному випадку є недостатнім для об`єктивного висновку щодо виправлення засудженого.
Суд першої інстанції під час розгляду клопотання дотримався вимог кримінального закону і КПК України, та обґрунтовано дійшов висновку про те, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не став на шлях виправлення, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, суд послався на довідки про заробітну плату засудженого за підписом головного бухгалтера виправної установи ОСОБА_9 , а також за підписом головного бухгалтера ОСОБА_10 , згідно яких. заробітна плата засудженого становить: з травня 2016 року по грудень 2016 року в сумі 6719,15 грн.; з січня 2017 року по липень 2017 в сумі 834,58 грн. Відомості про нарахування заробітної плати засудженого в період з часу його прибуття до установи в грудні 2014 року по квітень 2016 року включно, відсутні (а.с.5,21).

Доводи апелянта щодо несправедливості та безпідставності ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи те, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, колегія суддів вважає, що підстав для умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_8 немає.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відносно ОСОБА_8 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28.08.2017 року щодо нього залишити без змін.

С У Д Д І :