overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (по відеоконференцзв`язку), захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/901/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Учасники провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 26 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307).
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької області ОСОБА_4 ,
26.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 20.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора хмельницької області ОСОБА_4 , щоб останній надав інформацію номера тих матеріалів справи, по яких відкрито провадження за його заявою, перелік слідчих по даних справах та витяги з ЄРДР, про те останній у строк цього не зробив.
В судовому засіданні скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Прокурор будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скаргу потрібно залишити без розгляду.
Чинний КПК України не передбачає, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя, та яке саме процесуальне рішення він повинен прийняти у випадках подачі заяви скаржником про залишення скарги без розгляду. За таких обставин, виходячи положень ст.307 КПК України, та змісту положень ч.6 ст.9 КПК України, в даному випадку слід застосувати аналогію закону, а саме п.5 ч.1 ст.155 КАС України, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, та залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ч.6 ст.9, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
4 вересня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
1 вересня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/646/17
Справа № 687/630/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Чемеровецького районного суду від 31 серпня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Чемеровецького районного суду від 31 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249, ст.75 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
26 вересня 2017 року прокурор подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чемеровецького районного суду від 31 серпня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2017 року включно.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 520/9861/17
Провадження № 1-кс/520/2497/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бінго Плюс» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бінго Плюс» на бездіяльність слідчого.

Як вбачається зі змісту заявленою скарги, предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку, встановленому законом.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги заявленої скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується складеною та долученою до матеріалів скарги телефонограмою.

Слідчий суддя, дослідивши заявлену скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту заявленої скарги, повноваження представника скаржника, який діє в інтересах ТОВ «Бінго Плюс» підтверджуються довіреністю.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів заявленої скарги не було долучено документів, які б вказували, що представник скаржника ОСОБА_3 являється працівником ТОВ «Бінго Плюс», та, відповідно, є уповноваженою особою на подання скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, до заявленої скарги не долучено жодних документів, які б підтверджували, що за адресою, де було проведено обшук, а саме: м. Одеса, вул. Академіка Глушко, 13, свою діяльність здійснює ТОВ «Бінго Плюс». Крім того, до матеріалів скарги не долучено документів, які б підтверджували право власності ТОВ «Бінго Плюс» на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, враховуючи наявність низки недоліків заявленої скарги та в цілому її необґрунтованість, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлена скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бінго Плюс» на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5231/17
Провадження № 1-в/362/482/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 06.10.2017 року надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 27.11.2017 року на 09-15 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7217/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 10 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 12 жовтня 2017 року о 15.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, із повною вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у кримінальному провадженні за №0000870 від 29 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 12 годині 30 хвилин 09. 10. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1250/17
провадження 1-кп/480/179/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 27.12.2017 р. за № 0001126 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, законний представник потерпілого, захисник, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.10.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3346/17
Провадження № 1-в/210/287/17

"11" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 14.08.2017 року звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить суд застосувати до нього умовно-дострокове звільнення, посилаючись на те, що він відбув необхідну частину покарання.

Крім того, 11.10.2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про залишення його клопотання без розгляду.

Прокурор не заперечував щодо залишення клопотання засудженого без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 81 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/807/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 12 жовтня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 14.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
10.10.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.328 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.328 КК України на 16 год. 00 хв., 13 листопада 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/161/7329/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 11 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу представника ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 17.10.2017 року о 12 год. 30 хв.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя