Справа № 583/221/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001007 від 20.12.2016 року, № 0000005 від 03.01.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня - спеціальна, не одруженого, що не працює, раніше судимого: 1) 06.03.1990 року за ст.ст. 140 ч.3, 25 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.) до 2-х років позбавлення волі умовно;

2) 19.07.1990 року за ст.ст. 140 ч.3, 222 ч.3, 42, 42 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.) до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 42 ч.3 КК України приєднано покарання по вироку від 06.03.1990 р. і призначено остаточне покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю терміну покарання 18.11.1994 р.;

3) 24.04.1996 року за ст.ст. 140 ч.3, 17, 81 ч.3, 42 КК України в ред. 1960 р.) до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково на підставі Закону України „Про амністію 09.09.1998 р.;

4) 12.01.2000 року за ст.ст. 140 ч.2, 208, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 2-х років позбавлення волі, звільнений по відбуттю терміну покарання 12.01.2002 р.;

5) 30.04.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;

6) 09.08.2002 року за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку від 30.04.2002 р. і призначено остаточне покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю терміну покарання 03.01.2006 р.;

7) 27.01.2010 року за ч. 3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю терміну покарання 27.11.2012 року, судимості в не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , маючи не зняті та не погашені у встановленому Законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, вчинивши нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так обвинувачений ОСОБА_7 19.12.2016 року близько 23:30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим (особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження), знаходилися в приміщенні залу «Національна лотерея», розташованому за адресою: вул. Перемоги, 17, м. Охтирка, Сумської області, де помітив, що один відвідувач, яким виявився ОСОБА_6 та який був напідпитку, покинув приміщення вказаного закладу. ОСОБА_7 вважаючи, що у потерпілого при собі можуть бути цінні речі запропонував особі, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, незаконно заволодіти майном останнього на що отримав від нього згоду. З метою реалізації злочинних намірів, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом зі своїм знайомим (особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження), умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном почали переслідувати ОСОБА_6 та наздогнавши його коло будинку АДРЕСА_3 , відкрито, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосували насильство, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_7 одного удару кулаком правої руки в область лівої щоки потерпілого, в результаті чого ОСОБА_6 не втримавши рівноваги впав на землю. Після цього особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, почав закривати рукою обличчя та рот потерпілого, який лежав на землі, оскільки той почав кричати, а ОСОБА_7 в цей час з кишень куртки потерпілого відкрито вкрав мобільні телефони «Нокіа-1280» вартістю 233 гривні та мобільний телефон «Нокіа-1035» вартістю 400 гривень. В результаті вчинених дій потерпілому ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження у вигляді садни лівої скулової області, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 633,00 гривні.

Крім того, 27.12.2016 року близько 02:00 год. ОСОБА_7 проник через хвіртку до подвір`я нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження замикаючого металевого пристрою вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку, у якому на той час ніхто не проживав. Зайшов до приміщення, де помітив у кімнаті магнітофон бабінний марки «Юпітер 203», стерео, електричний водяний насос «Ручейок-1», модель БВ-0, 12-40-У5, скляний бутель з медичним спиртом, ємністю 10 л., скляний бутель з саморобним спиртним напоєм (самогон), ємністю 20 л. Керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, ОСОБА_7 , виніс з нежилого приміщення на подвір`я магнітофон бабінний марки «Юпітер 203» стерео, вартістю 600 гривень, електричний водяний насос «Ручейок-1», модель БВ-0, 12-40-У5, вартістю 513 гривень, та поклав до металевого возика, з яким він прийшов до вказаного домоволодіння, після виніс ще два бутилі ємністю 10 л. та 20 л. наповнені спиртними напоями вартістю 125 грн. та 225 грн. відповідно, що належали потерпілому ОСОБА_5 .. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями завдав 1463 гривні матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно що 19.12.2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_5 , в ігрових автоматах «Національна лотерея», де працює цивільна дружина його знайомого ОСОБА_8 . Побачив як чоловік в стані алкогольного сп`яніння виходив з приміщення «Національної лотереї» і вирішив що в нього є гроші. Попередньо домовилившись із ОСОБА_8 наздогнали його на АДРЕСА_3 , де він вдарив потерпілого по обличчю. Від зазначеного удару потерпілий ОСОБА_6 упав, а ОСОБА_8 почав закривати йому рота щоб той не кричав. Він особисто витяг із лівої кишені та забрав у потерпілого два мобільних телефони Нокіа. Від заподіяного удару потерпілий свідомості не втрачав, лише упав та лежав на спині. ОСОБА_8 його тримав зі сторони голови. Після цього вони повернулись назад в приміщення «Національної лотереї» і телефон сховали в середині цього приміщення. Один телефон заховав безпосередньо він під умивальником, а інший телефон ОСОБА_8 передав дружині ОСОБА_9 , сказавши що купив його. Те, як ховали телефони бачила ОСОБА_10 і цивільна дружина ОСОБА_11 . Попередньо ОСОБА_8 телефони вимкнув, а сім-картки витягнув та викинув.

Крім того, у грудні 2016 він ішов по вул. Ракетників та побачив будинок, у якому на той час ніхто не мешкав. Він зайшов у двір та помітив, що перші двері до входу у зазначений будинок були прикриті, але не замкнуті, а другі двері були закриті на металевий засов, який відкривався ключем. Відкривши перші двері та вибивши той засов він з метою крадіжки зайшов до будинку. Побачив речі, які вирішив викрасти та пішов до дому за візком. Повернувся до цього будинку хвилин через 30-40. В будинку він забрав магнітофон, який стояв біля столу, при вході та два бутилі зі спиртним, які стояли біля скрині, а також водяний насос. Завантажив ці речі на візок та відвіз додому. Наступного дня магнітофон розібрав та здав на металобрухт, насос залишив вдома, спиртне продав невідомому чоловіку днів через два. Інших речей, про зникнення яких стверджує потерпілий він не брав, тому що на візку не було місця куди їх покласти. Навіть сам потерпілий ОСОБА_5 коли вночі разом з працівниками поліції заходили до будинку, інших речей у його будинку не виявили.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 19 грудня 2016 року у нічний час повертався з приміщення салону ігрових автоматів «Національна лотерея», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли підходив до багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 , де мешкав, до нього підбігли двоє чоловіків, збили з ніг, ударивши в обличчя в область виска. Коли почав кричати, закрили обличчя руками. Почали нишпорити по кишенях. Нападники знайшли, та забрали два телефони Нокіа, які на даний час йому повернуті. Обличчя нападників не бачив. Однак на даний час може стверджувати, що удар в область обличчя йому наніс саме обвинувачений ОСОБА_7 .. Потім він викликав поліцію. Працівники поліції по прибуттю на місце події почали здійснювати розшукові заходи. На даний час йому викрадені телефони повернуті. До обвинувачених ні матеріальних ні моральних претензій не має. Визначення міри покарання покладає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її співмешканцем. 19.12.2016 року вона працювала з напарницею в залі Національної лотереї за адресою м. Охтирка, вул. Перемоги, 17. Графік роботи із 9 ранку до 9 ранку. ОСОБА_7 провів її на роботу, купив ялинку, приніс встановив її на роботі, попив з нею каву та пішов додому. Приблизно між 20-00 до 21-00 години він знову прийшов та приніс їй вечерю. У залі також був ОСОБА_8 , співмешканець її напарниці. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 деякий час разом спілкувались. ОСОБА_8 приніс пакет вина, у них дозволяється розпивання спиртного, вони разом розпили те вино. Потім пізніше ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли і десь через півгодини повернулись. Вже через півгодини, можливо за 40 хвилин, до них приїхав наряд поліції і Добряка затримали. Потім пройшов деякий час, достатньо довго, працівники поліції приїхали знову і почали оглядати приміщення. Нічого не знайшовши поїхали. Однак десь через годину вони знову приїхали, слідчий дав їй свій телефон, по якому вона спілкувалась із ОСОБА_8 і той їй повідомив де лежать телефони (як дізналась згодом відібрані у потерпілого ОСОБА_6 ). Вона пішла до вказаного ОСОБА_8 місця та під раковиною за трубами дістала два телефони і видала працівникам поліції. Потерпілого Усатого знала як клієнта, в той день він був дуже п`яний, грав, ставив великі суми, здається близько 3000 грн. він програв, міняв долари. Вона не знає, чи бачили це ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В той вечір людей було багато, оскільки було свято, вона не бачила, коли Усатий уходив.

Свідок ОСОБА_12 показала, що того дня вона другий день як працювала на роботі у гральному закладі разом і з напарницею ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_6 , Увечері, близько 22-23 год., до зазначеного закладу прийшов потерпілий ОСОБА_13 та розміняв 100 доларів для гри. У цей час у зазначеному закладі перебували також співмешканець напарниці ОСОБА_7 та її знайомий ОСОБА_14 . Ці хлопці бачили, як потерпілий ОСОБА_15 обмінював грошові кошти. Потерпілий грав недовго і за невеликий проміжок часу програвши всі кошти пішов. Ніяких претензій до них він не виказував та він перебував в нетверезому стані. Коли потерпілий ОСОБА_13 пішов, то ОСОБА_7 і ОСОБА_8 також покинули приміщення закладу. Вони то виходили, то заходили. ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , курили на вулиці, а потім приїхала поліція. Поліцейські забрали хлопців та поїхали. Через деякий час поліцейські повернулись і їй під час розмови по телефону ОСОБА_16 розповів, де заховав мобільні телефони. Вони розповіли поліцейським, де знаходяться ці телефони, і ті їх вилучили у їхній присутності. Жодного психологічного чи фізичного тиску до неї з боку працівників поліції застосовано не було.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в грудні 2016 року йому зателефонувала мати та сказала щоб прийшов до для з`ясування переліку речей, які викрадені з будинку по вул. Ракетників та перенести ті речі які залишися та знайшлися. Прийшов до будинку і побачив, що в кімнатах все було перевернуто, речі посунуті, деякі речі викинуті в тамбур. Із ліжка були зняті металеві бильця, зникло два килими, з плити зняті металеві дверцята, винесені всі металеві речі, старі гвіздки інструменти, 15 пляшок горілки радянського виробництва, магнітофон бабінний, касетний та колонки до магнітофону, які перебували на зберіганні. Також викрадені відрізи тканини, особисті речі. Окрім водяного насосу також були викрадені ще матеріали, алюмінієві карнизи, держаки, металевий посуд, акумулятор та інші речі. Відсутність речей виявила мати десь 23-27 грудня 2016 року, коли прийшла до господарства. Перші двері були прикриті та закриті на дерев`яний засов, а другі зачинені на замок і відкривалися ключем. Другі двері були віджаті якимось предметом. На даний час насос водяний повернутий. Проте інші речі не повернуті до цього часу. Увесь перелік викраденого він зазначив у цивільному позові і про нього повідомляв також слідчого. Вважає, що все викрадене майно у нього було викрадене обвинуваченим, тому саме він зобов`язаний відшкодувати всю заподіяну йому матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що являється матір`ю потерпілого ОСОБА_5 . В неділю десь 23 грудня 2016 року навідувалася до будинку по АДРЕСА_4 . На той час всі речі були на місці, будь-яких слідів незаконного проникнення до будинку не було. Напередодні Нового року 27 грудня 2016 року близько 16:00 годині прийшовши до будинку виявила пограбування. Після того як син повернувся з роботи повідомила йому про крадіжку. Близько 22:00 того дня вони пішли до будинку, щоб зачинити двері. Під час перебування в будинку побачили що хтось приходив, побачили слід на снігу. Син пішов по сліду та вийшов до будинку ОСОБА_7 . Потім він викликав поліцію. У обвинуваченого знайшли з викрадених речей лише насос та кабель. Інші викрадені речі не знайшли. Двері в будинок зачинялися на металевий засов, який закривався ключем. На даний час двері пошкоджені та не закриваються, оскільки були відігнуті якимсь предметом. Із будинку також зникли заготовки тканини, та полотна із сатину. Зникли ящик горілки, 10 л. спирту і 10 літрів самогону, 2 нових сервіси посуду, 2 килими, каструлі з чугунками, соковарка алюмінієва, прес для соку, акумулятор, з пилососа вийнятий шнур та мотор, багато алюмінієвих речей, магнітофони, насос, інструменти.

Допитана як свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином. Перед Новим роком, здається 25-27 числа, до них приїхала вночі поліція. Ще якийсь чоловік був в цивільному. Працівники поліції в коридорі, який у них розвалений та без дверей, знайшли якийсь провід і мотор. Їй особисто невідомо звідки взялися ті речі, що знайшли. Працівники поліції фотографували в коридорі виявлені речі. Інших речей у них не було. В господарстві у них був візок в використанні, на даний час його вилучили. Їй невідомо, щоб син виходив із візком ввечері кудись із двору.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що свого часу приймав у ОСОБА_7 метал на пункті прийому по АДРЕСА_7 . Які саме речі з металу приймав на даний час не пам`ятає. Їх у нього не вилучали.

Також вина обвинуваченого підтверджується наявними у справі письмовими доказами.
Протоколом огляду місця події від 20.12.2016 року з фототаблицею до нього, в ході якого була оглянута територія тротуару біля будинку по АДРЕСА_3 , де було здійснено грабіж відносно гр. ОСОБА_6 , та було зафіксовано доріжку слідів, виготовлено і вилучено 2 гіпсові зліпки (том. 1, а.с. 147-155).
Протоколом огляду місця події від 20.12.2016 року, в ході якого було оглянуте приміщення залу «Національна лотерея», розташованого за адресою АДРЕСА_5 , в ході якого ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції два телефони, а саме мобільний телефон „Нокіа-1280 та мобільний телефон „Нокіа-1035, дані телефони їй приніс ОСОБА_7 (том. 1 а.с. 156-157).
Протоколом огляду місця події від 20.12.2016 року, в ході якого в приміщенні кабінету №18 Охтирського ВП, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумської області, в ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції пару черевиків чорного кольору 42 розміру, оскільки саме в цих черевиках він 19.12.2016 року вчиняв грабіж біля будинку по АДРЕСА_3 відносно ОСОБА_6 (том. 1, а.с. 160).
Висновком експерта № 19/119/6-2/32е від 18.01.2017 року, з фото таблицею до нього, згідно якого слід низу підошви взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку №1, залишений низом підошви взуття з таким же типом рельєфного малюнку підошовної частини, що і на підошві взуття вилученого у ОСОБА_7 . Слід низу підошви взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку №2, залишений низом підошви взуття з таким же типом рельєфного малюнку підошовної частини, що і на підошві взуття вилученого у ОСОБА_8 (том. 1, а.с. 162-173).
Висновком судово-медичної експертизи №34 від 12.01.2017 року згідно якої ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «садна лівої скулової області, які згідно з пунктом 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень (том. 1, а.с. 176).
Висновком експерта № 19/119/9-3/4536е від 03.01.2017 року, з фото таблицею до нього, згідно якого ринкова вартість викраденого станом на 19.12.2016 року мобільного телефону „Нокіа-1280 могла становити 233,00 грн., мобільного телефону „Нокіа-1035 - 400,00 грн. (том. 1, а.с. 177-181).
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 20.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , та відеозаписом даної слідчої дії на долученому до матеріалів СД диску, згідно якого в процесі слідчого експерименту, остання, безпосередньо на місці події за адресою: АДРЕСА_3 , розповіла та показала на місце де були сховані та звідки були у подальшому вилучені відкрито викрадені мобільні телефони під час грабежу 19.12.2016 року відносно ОСОБА_6 (том. 1, а.с. 182-186).
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 20.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , та відеозаписом даної слідчої дії на долученому до матеріалів СД диску, згідно якого в процесі слідчого експерименту, остання, безпосередньо на місці події за адресою АДРЕСА_3 , розповіла та показала про обставини вчинення грабежу 19.12.2016 року відносно ОСОБА_6 (том. 1, а.с. 188-193).
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 20.12.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , та відеозаписом даної слідчої дії на долученому до матеріалів СД диску, згідно якого в процесі слідчого експерименту останній безпосередньо на місці події за адресою АДРЕСА_3 , розповів та показав про обставини вчинення грабежу 19.12.2016 року відносно ОСОБА_6 (том. 1, а.с. 195-198).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , з фототаблицею до нього, згідно якого в процесі слідчого експерименту останній безпосередньо на місці події за адресою: АДРЕСА_4 , розповів як він 27.12.2016 року вчинив крадіжку речей із будинку за зазначеною адресою (том. 2, а.с. 22-28).
Висновком експерта № 19/119/9-3/78е від 20.01.2017 року, з фото таблицею до нього, згідно якого ринкова вартість всього викраденого у гр. ОСОБА_5 майна, станом на 27.12.2016 року могла становити 4240, 00 грн., серед іншого, вартість магнітофону бабінного марки «Юпітер 203» стерео - 600 гривень, двох бутелів ємністю 10 л. та 20 л. наповнених спиртними напоями - 125 грн. та 225 грн. (том. 2, а.с. 30-38).
Висновком експерта № 19/119/9-3/76е від 16.01.2017 року, з фото таблицею до нього, згідно якого ринкова вартість викраденого у гр. ОСОБА_5 електричного водяного насосу «Ручейок-1», модель БВ-0, 12-40-У5, на час вчинення кримінального правопорушення, могла становити 513 грн. (том. 2, а.с. 39-43).
Висновком експерта № 19/119/9-3/30е від 18.01.2017 року, з фото таблицею до нього, згідно якого слід протектора шини транспортного засобу, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений під час огляду місця події 30.12.2016 р. за фактом крадіжки майна у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , залишений шиною з таким же малюнком протектора, що і в шини зображеної на фотознімку №1. У зв`язку з тим, що зображений на фотознімку №2 протектор шини є непридатним для порівняльного дослідження, його порівняння з наданим слідом протектора шини транспортного засобу не проводилось (том. 2, а.с. 44-49).
Висновком експерта № 19/119/6-2/36е від 19.01.2017 року, з фото таблицею до нього, згідно якого частина армованого шлангу, вилучена в ході огляду у гр. ОСОБА_7 та частина армованого шлангу, вилучена в ході огляду у нежитловому домоволодінні гр. ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_4 , раніше складали одне ціле (том. 2, а.с. 52-59).
Протоколом огляду місця події від 30.12.2016 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено доріжку слідів металевого возика з допомогою якого ОСОБА_7 вивіз частину викраденого у гр. ОСОБА_21 майна із будинку по АДРЕСА_4 . Було вилучено електричний кабель довжиною 7 м., електричний водяний насос побутового "Ручейок -1" модель БВ-0,12-40-У5, металевий візок, фрагмент шланги поліетиленової запакований до пакету №2553149 (том. 2, а.с. 61-67).
Протоколом огляду місця події від 30.12.2016 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з якого було викрадено майно у ОСОБА_21 , в ході якого було виявлено доріжку слідів металевого возика з допомогою якого ОСОБА_7 вивіз викрадене майно. Було виявлено та вилучено; фрагмент армованої поліетиленової шланги до якої було приєднано електронасос " Ручейок-1", який запакований до спеціального пакету № 2553144; гіпсовий зліпок з протектором колеса, який запакований до спеціального пакету № 2553120; (том. 2, а.с. 78-85).
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, враховує його вік, сімейний стан, є одиноким, стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викрадених мобільних телефонів за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_6 , та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином за епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 ..

До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин суд відносить вчинення злочину передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_7 при вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів. Зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину передбаченого ст. 186 ч. 2, КК України застосувати ч. 1, ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції статті за цей злочин.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченою нових правопорушень. Маючи не зняті і не погашені судимості, обвинувачений знову вчинив ряд умисних, корисливих та тяжких злочинів.

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В цивільному позові потерпілий ОСОБА_5 просив суд про стягнення з ОСОБА_7 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 18365,00 грн. виходячи із вартості усієї кількості майна, що зникло із його будинку, та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 10000,00 грн. та відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 65-67)

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди визнає частково в сумі, яка зазначена в обвинувальному акті і йому інкримінується у вину, щодо інших речей то він вважає себе не причетним до цього, моральну шкоду визнає у сумі 400 грн., з витратами на правову допомогу не згоден.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальна шкода на суму 1463,00 грн., в тому числі, ринкова вартість, електричного водяного насосу побутового „Ручейок-1 модель БВ-0, 12-40-У5 513,00 грн., магнітофону бабінного марки «Юпітер-203» стерео - 600,00 грн., скляного бутлю 10 л. - 125,00 грн., скляного бутлю 20 л. - 225,00 грн., що знайшло підтвердження дослідженими судом доказами. Однак зазначена сума обвинуваченим була відшкодована потерпілому у добровільному порядку шляхом направлення поштового переказу. Отже, у стягненні зазначеної суми має бути відмовлено із огляду на зазначені обставини. Позовні вимоги про стягнення вартості іншого зниклого із будинку майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , також задоволенню не підлягають, оскільки ані матеріалами досудового слідства, ані судом при винесенні вироку причетність ОСОБА_7 до вчинення крадіжки цієї частин майна не підтверджена.

В силу п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03 95 року розмір відшкодування моральної (немайнового) шкоди суд визначає залежно від характеру та об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Отже, враховуючи позицію обвинуваченого, який частково визнав позов про стягнення моральної шкоди, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, глибину та тривалість моральних страждань, розмір викраденого, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого 1000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

Щодо витрат на правову допомогу, то суд враховує те, що ст. ст. 118, 124 КПК України зобов`язують обвинуваченого відшкодувати потерпілому витрати на правову допомогу у разі ухвалення обвинувального вироку.

З огляду на те, що цивільні процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із пред`явленням позову потерпілого ОСОБА_5 не врегульовані нормами КПК України, відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України суд повинен застосовувати норми ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом, яким є Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Як зазначено в позові витрати на правову допомогу полягають у витратах на складання цивільного позову та ознайомлення з матеріалами справи, які дорівнюють 1000 грн.(а.с. 69)

Сума витрат на правову допомогу повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого суми витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. підлягає задоволенню.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що по справі проведені експертизи, вартість яких складає: за проведення експертизи №19/119/6-2/32е від 18.01.2017 в сумі 1055,52 грн.; експертизи №19/119/9-3/4536е від 03.01.2017 в сумі 263,88 грн., експертизи № 19/119/6-2/36е 1100,50 грн., експертизи № 19/119/6-2/30е 879,60 грн., експертизи № 19/119/9-3/76е- 175,92 грн., експертизи № 19/119/9-3/78е - 439,80 грн., на загальну суму 3915,2 грн. Вказані судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому за цими законами покарання:

за ч. 2, ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 3, ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, узявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати із дати взяття під варту - 09.11.2017 р.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень, витрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень, а всього 2000 (дві тисячі) гривень.

У іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3915 гривень 20 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа-1280» та мобільний телефон «Нокіа-1035» які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після вступу вироку у закону силу вважати повернутими власнику.

Речовий доказ по справі: електричний водяний насос побутовий " Ручейок-1", модель БВ-0, 12-40-У5, електричний кабель довжиною 7 м., які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після вступу вироку у закону силу вважати повернутими власнику.

Речовий доказ по справі: металевий візок переданий на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області після вступу вироку у закону силу повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ: два гіпсові зліпки протектора шин транспортного засобу запаковані до спеціального пакету експертної служби № 39820082 після вступу вироку у закону силу знищити.

Речові докази: фрагмент поліетиленової армованої шланги, запакований до спеціального пакету № 2800237 та фрагмент армованої поліетиленової шланги зі зрізом запакований до спеціального пакету № 3982102 переданих до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області після вступу вироку у закону силу повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1