Справа № 183/816/17
№ 1-кп/183/470/17
В И Р О К
іменем України
25 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002975 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.02.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області вирок переглянуто згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано попереднє ув`язнення з 08.11.2012 року по 13.05.2013 року, звільнений по строку відбуття покарання 29.04.2016 року,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
16 липня 2016 року близько 21 години 46 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ - Маркет №40», розташованого по вул. Гетьманська, 32 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», пройшов до стелажу, де знаходилася шліфувальна машина артикул TF-AG006, і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме кутову шліфувальну машину артикул TF-AG006 вартістю 444,00 гривень.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим причинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 444,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 серпня 2016 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , і яка у цей час за місцем мешкання була відсутня, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення вказаної квартири мобільний телефон марки «Lenovo А1000» чорного кольору, що належить ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 959,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 вересня 2016 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкав разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка у цей час за місцем мешкання була відсутня, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення вказаної квартири телевізор марки «Supra» моделі «STV-LS1925 WL» чорного кольору, що належить ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 705,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 вересня 2016 року близько 06 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , проходячи повз СТО, розташованого по АДРЕСА_3 , де біля приміщення вищезазначеного СТО на вулиці побачив домкрат Т82257, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме домкрат НОМЕР_1 , вартістю 1 640,00 гривень.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та розпорядився ним на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 640,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 листопада 2016 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 проходив поблизу будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору, що належить ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власник розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 216,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 листопада 2016 року близько 11 години 10 хвилин, ОСОБА_7 проходив поблизу будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав газовий балон об`ємом 50 літрів червоного кольору, що належить ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власник розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 222,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 листопада 2016 року близько 11 години 10 хвилин, ОСОБА_7 проходив поблизу приміщення КМП «Новомосковський МЦ ПМСД», розташованого по вул. Українська, 12 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку зайшов на територію КМП «Новомосковський МЦ ПМСД», розташованого по вул. Українська, 12 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав наступне майно: ущільнювач 1023 чорного кольору довжиною 24 м, вартістю 10,00 грн. за 1 метр, на загальну суму 240,00 грн.; термострічку перфоровану AntiDUSTtape довжиною 30 м, вартістю 20,00 грн. за 1 метр, на загальну суму 600,00 грн.; термошайбу полікарбонатну Makrolon, вартістю 4,50 грн.; алюмінієвий профіль АППП 30 Solidprof, шириною 6 м, довжиною 30 м бронзового кольору, вартістю 217,00 грн. за 1 метр, на загальну суму 1 302,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власник розсуд, причинивши КМП «Новомосковський МЦ ПМСД» матеріальну шкоду на загальну суму 2 146,50 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 грудня 2016 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 проходив поблизу будинку АДРЕСА_5 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого лому пошкодив металеву стіну та проник до приміщення гаражу, розташованого поблизу вказаного будинку, звідки таємно викрав мотокосу марки «Кентавр» жовтого кольору вартістю 935,00 грн., автомагнітолу марки «KD - G 333» вартістю 210,00 грн., лебідку марки «БЛ - 47 М» вартістю 75,00 грн., тканеву палатку марки «Тюльпан» вартістю 100,00 грн., метал-дюраль марки «Д16Т» вартістю 150,00 грн., кікстартер ручний з бензинового мотору РМЗ - 640 вартістю 100,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 570,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 січня 2017 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на 9 поверсі під`їзду №2 будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого лому, зірвав навісний замок з дверей та зайшов до приміщення комори, звідки таємно викрав болгарку марки «Bosch» зеленого кольору вартістю 547,20 грн., велосипед марки «Sigma» зеленого кольору вартістю 640,00 грн., масляний обігрівач «Saturn» на 9 секцій вартістю 1 080,00 грн. та монтажний пістолет «ПЦ 84» у металевому чемодані, помаранчевого кольору, вартістю 2 070,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4 337,20 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 січня 2017 року приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу підсобного приміщення, розташованого на 1 поверсі біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого лому пошкодив металеву стіну та проник до вказаного підсобного приміщення, звідки таємно викрав підлітковий велосипед темно - червоного кольору, та спортивний велосипед марки «Формула», червоного кольору, вартістю 760,00 грн., велосипед марки «Xrider», синього кольору, вартістю 360,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 120,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 січня 2017 року о 10 годині 03 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ - Маркет № 997», розташованого по вул. Спаська, 42 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», пройшов до стелажу з подарунковим набором фірми «Gillette», де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав подарунковий набір фірми «Gillette».

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 237,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 січня 2017 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ - Маркет №54», розташованого по вул. Гетьманська, 16 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», пройшов до стелажу з подарунковим набором фірми «Gillette», де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав подарунковий набір фірми «Gillette».

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 237,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює. Давати показання відмовився. Цивільний позов КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» визнає повністю, а позов потерпілого ОСОБА_4 визнає частково лише в частині викраденого майна, яке зазначено в обвинувальному акті. У скоєних злочинах щиро кається.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини на підтвердження пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення судом також досліджені в судовому засіданні наступні докази:

1) по епізоду від 16 липня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України:
- витяг з кримінального провадження № 0002975 від 20.09.2016 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року було внесено відомості про крадіжку з приміщення магазину «АТБ-маркет № 40» по вул. Гетьманська, 32 м. Новомосковська;

- заяву керуючого магазину «Продукти-40» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_13 від 20.07.2016 року про притягнення до відповідальності особу, яка 20.07.2016 року викрала ТМЦ (кутову шліфувальну машину) вартістю 444,00 грн. із торгової зали магазину «Продукти-40» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Гетьманська, 32 м. Новомосковська;

- протокол огляду від 20.07.2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину «Продукти-40» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Гетьманська, 32 м. Новомосковська;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 16.07.2016 року викрав з магазину «АТБ» болгарку;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_15 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 16.07.2016 року викрав болгарку з магазину «АТБ»;

- протокол огляду предмету від 31.10.2016 року згідно якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_16 в приміщенні ломбарду «Онікс», розташованого по вул. Сучкова, 15 м. Новомосковська, договір про надання фінансового кредиту від 16.07.2016 року № 8.22389/0 на ім`я ОСОБА_17 , предметом застави якого є електроінструмент «болгарка 115»;

- речовий доказ, а саме договір про надання фінансового кредиту від 16.07.2016 року № 8.22389/0 на ім`я ОСОБА_17 , добровільно виданого ОСОБА_16 , предметом застави якого є електроінструмент «болгарка 115», визнаного речовим доказом постановою від 28.11.2016 року та долученого до матеріалів кримінального провадження;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_17 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, якому він в липні 2016 року допоміг закласти в ломбард болгарку;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 15.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній показав про обставини як він 16.07.2016 року знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» № 40 по вул. Гетьманська, 32 м. Новомосковська, таємно викрав зі стелажу магазину електроінструмент «шліфувальну кутову машину»;

- висновок експерта № 5519-16 від 16.11.2016 року, згідно якого дійсна вартість кутової шліфувальної машини артикул TF-AG006 складає 444,00 гривень.

2) по епізодам від 22 серпня та 09 вересня 2016 року, за ч. 2 ст. 185 КК України:
- витяг з кримінального провадження № 0000446 від 09.02.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_8 про викрадення ОСОБА_6 22.08.2016 року її майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витяг з кримінального провадження № 0003793 від 16.01.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2016 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_8 про викрадення в ніч на 10.09.2016 року невідомою особою її майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 в цей день звернулася із заявою до поліції про викрадення у неї в ніч на 10.09.2016 року її майна ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду від 10.09.2016 року згідно якого було оглянуто квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де зафіксована обстановка після вчиненого злочину;

- протокол огляду предмету від 05.11.2016 року згідно якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_16 в приміщенні ломбарду «Онікс», розташованого по вул. Сучкова, 15 м. Новомосковська, договір про надання фінансового кредиту від 09.09.2016 року № 9.10339/0 на ім`я ОСОБА_17 , предметом застави якого є телевізор «Supra», та договір про надання фінансового кредиту від 22.08.2016 року № 9.9547/1 на ім`я ОСОБА_6 , предметом застави якого є мобільний телефон «Lenovo A1000»;

- речові докази, а саме договір про надання фінансового кредиту від 09.09.2016 року № 9.10339/0 на ім`я ОСОБА_17 , предметом застави якого є телевізор Supra, та договір про надання фінансового кредиту від 22.08.2016 року № 9.9547/1 на ім`я ОСОБА_6 , предметом застави якого є мобільний телефон Lenovo A1000, визнані речовими доказами постановою від 05.11.2016 року та долучених до матеріалів кримінального провадження;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 15.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 показав про обставини, як він 09.09.2016 року знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку телевізора;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 15.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній показав про обставини, як він 22.08.2016 року знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 здійснив крадіжку мобільного телефону;

- висновок експерта № 5519-16 від 16.11.2016 року, згідно якого дійсна вартість мобільного телефону «Lenovo A1000» складає 1 959,00 гривень, телевізора «Supra STV-LS1925 WL» складає 2 705,00 гривень.

3) по епізоду від 19 вересня 2016 року, за ч. 2 ст. 185 КК України:
- витяг з кримінального провадження № 0002975 від 19.09.2016 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_9 про викрадення 19.09.2016 року невідомою особою за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу його майна, ЖЄО 16673;

- протокол огляду від 19.09.2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення шино монтажу ПП «Бородавко», розташованого по вул. Сучкова, 41-б м. Новомосковська, де зафіксована обстановка після вчиненого злочину;

- протокол огляду предмету від 30.11.2016 року, згідно якого було оглянуто DVD-R диск, добровільно виданий потерпілим ОСОБА_9 , на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження на СТО, розташованої по АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки домкрату марки Т82257 навантаженням 2250 кг, що належить ОСОБА_9 ;

- речовий доказ, а саме DVD-R диск, добровільно наданий ОСОБА_9 , визнаний речовим доказом постановою від 30.11.2016 року;

- протокол огляду предмету від 07.11.2016 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_18 домкрат марки Т82257 за адресою: АДРЕСА_7 ;

- речовий доказ, а саме домкрат марки Т82257, визнаний речовим доказом постановою від 07.11.2016 року та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 15.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній показав про обставини як він 19.09.2016 року знаходячись біля СТО, розташованого по вул. Сучкова, 41-б м. Новомосковська, таємно викрав домкрат;

- висновок експерта № 5519-16 від 16.11.2016 року, згідно якого дійсна вартість домкрата марки Т82257 складає 1 640,00 гривень.

4) по епізодам від 15 та 17 листопада 2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України:
- витяг з кримінального провадження № 0004694 від 04.01.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_10 про викрадення в період часу з 15.11.2016 року по 17.11.2016 року невідомою особою шляхом проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , майна, яке належить ОСОБА_10 ;

- витяг з кримінального провадження № 0000190 від 17.01.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_10 про викрадення 17.11.2016 року ОСОБА_6 з домоволодіння АДРЕСА_4 , майна, яке належить ОСОБА_10 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 в цей день звернувся із заявою до поліції про викрадення у нього в період часу з 15.11.2016 року по 17.11.2016 року невідомою особою в будинку АДРЕСА_4 , велосипеда і газового балону;

- протокол огляду від 18.11.2016 року, згідно якого було оглянуто огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де зафіксована обстановка після вчинення злочину;

- протокол огляду предмету від 22.11.2016 року, згідно якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_19 велосипед марки «Україна» зеленого кольору, який вилучено до Новомосковського МВ;

- постанову про визнання і залучення до справи речових доказів від 22.11.2016 року, відповідно до якої визнано та залучено до кримінального провадження в якості речового доказу велосипед марки «Україна» зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_19 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який в середині листопада 2016 року продав йому велосипед марки «Україна»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_20 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який в середині листопада 2016 року продав йому газовий балон об`ємом 50 л;

- протокол огляду предмету від 30.11.2016 року, згідно якого було оглянуто DVD-диск 4,7 Гб, добровільно наданий потерпілим ОСОБА_10 , на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження будинку АДРЕСА_4 , і на якому зафіксовано як 15.11.2016 року ОСОБА_6 підходить до хвіртки вказаного вище домоволодіння, а потім від`їжджає від домоволодіння на велосипеді;

- постанову про визнання і залучення до справи речових доказів від 30.11.2016 року, відповідно до якої визнано та залучено до кримінального провадження в якості речового доказу DVD диск, добровільно наданий потерпілим ОСОБА_10 ;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 46-17 від 09.02.2017 року, відповідно до якого дійсна вартість велосипеду «Україна» зеленого кольору станом на 15.11.2016 року складає 1 216,00 грн., а газового балону об`ємом 50 літрів станом на 17.11.2016 року складає 222,00 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 15.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній показав про обставини як він 15.11.2016 року проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед марки «Україна», зеленого кольору;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 15.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній показав про обставини як він 17.11.2016 року проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки викрав газовий балон об`ємом 50 л.

5) по епізоду від 27 листопада 2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України:
- витяг з кримінального провадження № 0004803 від 30.11.2016 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_21 про те, що невідома особа в ніч на 28.11.2016 року здійснила крадіжку майна за адресою: АДРЕСА_8 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_21 в цей день звернувся із заявою до поліції про викрадення в ніч на 28.11.2016 року невідомою особою майна з гаражу за адресою: АДРЕСА_8 ;

- протокол огляду місця події від 28.11.2016 року, згідно якого було оглянуто господарське приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , де зафіксована обстановка після вчинення злочину;

- інвентаризаційний опис запасів КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 28.11.2016 року, яким зафіксовано матеріальні цінності, які знаходяться на балансі вказаної установи і перебували в підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_8 , у тому числі наступні будівельні матеріали: ущільнювач 1023 чорного кольору довжиною 24 м; термострічка перфорована AntiDUSTtape довжиною 30 м; термошайба полікарбонатну Makrolon; алюмінієвий профіль АППП 30 Solidprof, шириною 6 м, довжиною 30 м бронзового кольору;

- протокол огляду предмету від 10.12.2016 року, згідно якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_22 на пл. Перемоги м. Новомосковська, металевий профіль, який вилучено і передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомосковського МВ;

- постанову про визнання і залучення до справи речових доказів від 12.01.2017 року, відповідно до якої визнано та залучено до кримінального провадження в якості речового доказу добровільно виданий ОСОБА_22 на пл. Перемоги м. Новомосковська, алюмінієвий профіль АППП 30 Solidprof, шириною 6 м, довжиною 30 м бронзового кольору, переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_21 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_22 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який в кінці листопада 2016 року продав йому алюмінієвий профіль шириною 6 м;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 15.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній показав про обставини як він 27.11.2016 року знаходячись біля одного із гаражів, розташованих по АДРЕСА_8 , проник всередину, звідки викрав майно, яке знаходилося в ньому;

- висновок експерта № 654-17 від 15.02.2017 року згідно якого вартість 1 м ущільнювача 1023 чорного кольору складає - 10,00 грн., 1 м термострічки перфорованої AntiDUSTtape - 20,00 грн., термошайби полікарбонатної Makrolon - 4,50 грн., 1 м алюмінієвого профілю АППП 30 Solidprof шириною 6 м - 217,00 грн.;

- показання представника потерпілого КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_23 , що їй відомо, що 28.11.2016 року була виявлена крадіжка в гаражі вказаного Центру за адресою: АДРЕСА_8 . Були викрадені будівельні матеріали на загальну суму 4 492,65 грн., з яких повернуто матеріалів на суму 864,00 грн., і залишок складає 3 628,58 грн. Заявлений КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» цивільний позов підтримує, вирішення питання щодо покарання обвинуваченого залишила на розсуд суду.

6) по епізоду від 11 грудня 2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України:
- витяг з кримінального провадження № 0004973 від 04.01.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2016 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про викрадення в період часу з 09.12.2016 року по 11.12.2016 року невідомою особою з його металевого гаражу, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_5 , належного йому майна;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 звернувся із заявою до поліції про викрадення у нього в період часу з 09.12.2016 року по 11.12.2016 року невідомою особою з його металевого гаражу, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_5 , належного йому майна;

- протокол огляду місця події від 11.12.2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення металевого гаражу, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_5 , де зафіксована обстановка після вчинення злочину, виявлено пошкодження металевої стіни гаражу у виді вигину;

- протокол огляду предмету від 25.12.2016 року, згідно якого було оглянуто добровільно видану ОСОБА_6 мотокосу марки «Кентавр», жовтого кольору, яку вилучено і передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ;

- постанова про визнання і залучення до справи речових доказів від 05.01.2017 року, відповідно до якої визнано та залучено до кримінального провадження в якості речового доказу мотокосу марки «Кентавр», жовтого кольору, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 15.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній показав про обставини як він 11.12.2016 року шляхом деформації металевої стіни проник до металевого гаражу, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав мотокосу, намет та інше майно;

- висновок експерта № 654-17 від 15.02.2017 року, відповідно до якого дійсна вартість викраденого у ОСОБА_4 майна складає: мотокоса марки «Кентавр» - 935,00 грн., автомагнітола марки «KD - G 333» - 210,00 грн., лебідка марки «БЛ-47 М» - 75,00 грн., тканева палатка марки «Тюльпан» - 100,00 грн., метал-дюраль марки «Д16Т» - 150,00 грн., кікстартер ручний з бензинового мотору РМЗ - 640 - 100,00 грн.;

- показання потерпілого ОСОБА_4 , про те, що 11.12.2016 року близько 15.00 години він вийшов до свого гаражу поблизу будинку АДРЕСА_5 , де на ньому помітив пошкодження з тильної сторони вивернутий метал і зроблений невеликий отвір в стіні. Відкрив гараж і викликав поліцію. З гаражу зникли лебідка, насос високого тиску, редуктор, ручний насос для перекачування дизельного палива, кікстартер, два електродвигуни з пральної машини, намет, метал, однофазний електродвигун, електродриль, автомагнітола з авто, рулон склотканини, мотокоса. Впевнений, що крадіжку не могла вчинити одна особа. До тієї події він був у гаражі 1 чи 2 дні тому і все було на місці, гараж не був пошкоджений. Мотокоса йому повернута. Заявлений ним цивільний позов підтримує, вирішення питання щодо покарання обвинуваченого залишив на розсуд суду.

7) по епізоду від 04 січня 2017 року, за ч. 3 ст. 185 КК України:
- витяг з кримінального провадження № 0000194 від 20.01.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_11 про те, що в період часу з 04.01.2017 року по 05.01.2017 року невідома особа шляхом зриву навісного замку проникла до приміщення на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала належне йому майно;

- протокол огляду місця події від 17.01.2017 року та фото-таблицю до нього, згідно якого було оглянуто складське приміщення на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_6 , де зафіксована обстановка після вчинення злочину, виявлено пошкодження (деформація) крюка для навісного замка та самого замка;

- протокол огляду предметів від 18.01.2017 року, згідно якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_6 совок, мітла, електричний обігрівач (радіатор) сірого кольору на колесах марки «Saturn», монтажний пістолет «ПЦ 84» у металевій валізі помаранчевого кольору;

- постанову про визнання і залучення до справи речових доказів від 20.01.2017 року, відповідно до якої визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів добровільно видані ОСОБА_6 масляний обігрівач «Saturn» на 9 секцій, підлітковий велосипед марки «Sigma» зеленого кольору та монтажний пістолет «ПЦ 84» у металевій валізі помаранчевого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 ;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 15.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній показав про обставини, як він знаходячись на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_6 , із підсобного приміщення здійснив крадіжку майна, яке знаходилося всередині;

- висновок експерта № 654-17 від 15.02.2017 року, відповідно до якого дійсна вартість викраденого майна складає: болгарки марки «Bosch» зеленого кольору - 547,20 грн., велосипеда марки «Sigma» зеленого кольору - 640,00 грн., масляного обігрівача «Saturn» на 9 секцій - 1 080,00 грн., монтажного пістолета «ПЦ 84» у металевому чемодані - 2 070,00 грн.

8) по епізоду від 11 січня 2017 року, за ч. 3 ст. 185 КК України:
- витяг з кримінального провадження № 0000217 від 19.01.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2017 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_12 про те, що в період часу з 30.10.2016 року по 16.01.2017 року невідома особа проникла до господарського приміщення, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_9 , звідки здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_12 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_12 в цей день звернувся із заявою до поліції про те, що в період часу з 30.10.2016 року по 16.01.2017 року невідома особа проникла до господарського приміщення, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_9 , звідки здійснила крадіжку належного їй майна;

- протокол огляду місця події від 18.01.2017 року, згідно якого було оглянуто господарське приміщення поряд з під`їздом будинку АДРЕСА_9 , де зафіксована обстановка після вчинення злочину, виявлено пошкодження гвинтового замкового механізму дверей;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_24 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 11.01.2017 року продав йому два велосипеда: дитячий марки «Xrider» і підлітковий;

- протокол огляду предмету від 20.01.2017 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_24 дитячий велосипед синього кольору «Xrider»;

- постанову про визнання і залучення до справи речових доказів від 20.01.2017 року, відповідно до якої визнано та залучено до кримінального провадження в якості речового доказу добровільно виданий ОСОБА_24 дитячий велосипед «Xrider», синього кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 ;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 15.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній показав про обставини, як він з підсобного приміщенні поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_9 , шляхом злому вхідних дверей викрав велосипеди;

- висновок експерта № 654-17 від 15.02.2017 року, відповідно до якого дійсна вартість спортивного велосипеду марки «Формула», червоного кольору, складає 760,00 грн., дитячого велосипеду марки «Xrider», синього кольору, складає 360,00 грн.

9) по епізодам від 12 січня та 16 січня 2017 року, за ч. 2 ст. 185 КК України:
- витяг з кримінального провадження № 0000222 від 19.01.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2017 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_25 про крадіжку з приміщення магазину «АТБ-маркет № 997», розташованого по вул. Спаська, 42 м. Новомосковська;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_25 в цей день звернувся із заявою до поліції про крадіжку з приміщення магазину «АТБ-маркет № 997», розташованого по вул. Спаська, 42 м. Новомосковська, невідомою особою 12.01.2017 року подарункового набору для гоління марки «Gillete»;

- протокол огляду місця події від 18.01.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину «АТБ-маркет № 997», розташованого по вул. Спаська, 42 м. Новомосковська, де зафіксована обстановка після вчинення злочину;

- протокол огляду предмету від 31.01.2017 року, згідно якого було оглянуто DVD-диск 4,7 Гб, на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження торгової зали приміщення магазину «АТБ-маркет № 997», розташованого по вул. Спаська, 42 м. Новомосковська, і на якому зафіксовано як 12.01.2017 року ОСОБА_6 бере з полиці товар, а саме набір для гоління, ховає його під свою куртку і йде до каси магазину;

- постанову про визнання і залучення до справи речових доказів від 31.01.2017 року, відповідно до якої визнано та залучено до кримінального провадження в якості речового доказу DVD-диск з відеозаписом з камери відео спостереження торгової зали приміщення магазину «АТБ-маркет № 997», і на якому зафіксовано факт крадіжки 12.01.2017 року ОСОБА_6 набору для гоління;

- витяг з кримінального провадження № 0000208 від 19.01.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2017 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_25 про крадіжку 16.01.2017 року з приміщення магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул. Гетьманській, 16 м. Новомосковська;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_25 в цей день звернувся із заявою до поліції про крадіжку 16.01.2017 року з приміщення магазину «АТБ-маркет №54», розташованого по вул. Гетьманській, 16 м. Новомосковська, невідомою особою подарункового набору для гоління марки «Gillete»;

- протокол огляду місця події від 18.01.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину «АТБ-маркет №54», розташованого по вул. Гетьманській, 16 м. Новомосковська, де зафіксована обстановка після вчинення злочину;

- протокол огляду предмету від 31.01.2017 року, згідно якого було оглянуто DVD-диск 4,7 Гб, на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження торгової зали приміщення магазину «АТБ-маркет № 54», розташованого по вул. Гетьманській, 16 м. Новомосковська, і на якому зафіксовано як 16.01.2017 року ОСОБА_6 бере з полиці товар, а саме набір для гоління, ховає його під свою спортивну куртку і йде до каси магазину;

- постанову про визнання і залучення до справи речових доказів від 31.01.2017 року, відповідно до якої визнано та залучено до кримінального провадження в якості речового доказу DVD-диск з відеозаписом з камери відео спостереження торгової зали приміщення магазину «АТБ-маркет № 54», і на якому зафіксовано факт крадіжки 16.01.2017 року ОСОБА_6 набору для гоління;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_26 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який в середині січня 2017 року продав йому декілька наборів для гоління марки «Gillete»;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 15.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній показав про обставини, як він 12.01.2017 року знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет» по вул. Спаській, 42 м. Новомосковська, таємно викрав зі стелажу магазину набір для гоління марки «Gillete»;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 15.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній показав про обставини, як він 16.01.2017 року знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет» по вул. Гетьманській, 16 м. Новомосковська, таємно викрав зі стелажу магазину набір для гоління марки «Gillete»;

- висновок експерта № 654-17 від 15.02.2017 року, відповідно до якого дійсна вартість викраденого 1 набору для гоління марки «Gillete» складає 237 грн.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представників потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, з приводу призначення покарання обвинуваченому залишили це питання на вирішення суду.

Від допиту свідків сторона обвинувачення відмовилась, потерпілий, захисник та обвинувачений проти цього не заперечували і не наполягали на допиті свідків.

Дослідивши та проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що вони кожен окремо та в своїй сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати наступним чином:

1) за епізодами від 16 липня 2016 року, 22 серпня 2016 року, 09 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року, 12 січня 2017 року, 16 січня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

2) за епізодами від 15 листопада 2016 року, 17 листопада 2016 року, 27 листопада 2016 року, 11 грудня 2016 року, 04 січня 2017 року, 11 січня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі. Так, ОСОБА_6 раніше судимий за тяжкий корисливий злочин та знову вчинив 12 епізодів нових корисливих злочинів, серед яких 6 тяжких та 6 середньої тяжкості, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Також ОСОБА_6 не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_6 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи вказані вище обставини, тяжкість вчинених злочинів та їх кількість, думку потерпілих, які залишили вирішення питання про покарання обвинуваченого на розсуд суду, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання за кожен із вчинених злочинів повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. Саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання з розрахунку, визначеного ч. 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року, а також Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 704,80 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Також, у даному кримінальному провадженні КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 3 628,58 гривень. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку будівельних матеріалів з підсобного приміщення вказаної установи на загальну суму 4 492,65 гривень, з яких повернуто матеріалів (алюмінієвий профіль АПТ 8 Solidprof бронзовий) на суму 864,07 грн. Вирішуючи заявлений цивільний позов суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 листопада 2016 року ОСОБА_7 вчинив крадіжку з підсобного приміщення КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», розташованого по вул. Українська, 12 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, наступних будівельних матеріалів: ущільнювач 1023 чорного кольору довжиною 24 м; термострічку перфоровану AntiDUSTtape довжиною 30 м; термошайбу полікарбонатну Makrolon; алюмінієвий профіль АППП 30 Solidprof, шириною 6 м, довжиною 30 м бронзового кольору.

Згідно з висновком експерта № 654-17 від 15.02.2017 року вартість викраденого ОСОБА_6 зазначеного майна складає 2 146,50 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд враховує, що крім зазначеного вище майна, в обґрунтування цивільного позову покладено і викрадення обвинуваченим іншого майна, яке не зазначено в обвинувальному акті і не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, а саме: АПБ-50 бронзовий 12 м, алюмінієвий профіль АПТ 8 Solidprof бронзовий 9,4 м та інше. Надані суду документи не доводять що до викрадення вказаних матеріальних цінностей причетний саме ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена, останній позов визнав, суд приходить до висновку, що позов КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню в сумі 2 146,50 гривень.

Також, у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 22 475 гривень. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна з його гаражу в грудні 2016 року по АДРЕСА_5 на загальну суму 22 475 гривень. Мотокоса марки «Кентавр» потерпілому повернута. Вирішуючи заявлений цивільний позов суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 грудня 2016 року ОСОБА_7 проник до приміщення гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав мотокосу марки «Кентавр» жовтого кольору, автомагнітолу марки «KD - G 333», лебідку марки «БЛ - 47 М», тканеву палатку марки «Тюльпан», метал-дюраль марки «Д16Т», кікстартер ручний з бензинового мотору РМЗ - 640.

Згідно з висновком експерта № 654-17 від 15.02.2017 року вартість викраденого ОСОБА_6 зазначеного майна складає: мотокоса марки «Кентавр» - 935,00 грн., автомагнітола марки «KD - G 333» - 210,00 грн., лебідка марки «БЛ-47 М» - 75,00 грн., тканева палатка марки «Тюльпан» - 100,00 грн., метал-дюраль марки «Д16Т» - 150,00 грн., кікстартер ручний з бензинового мотору РМЗ - 640 - 100,00 грн., а всього 1 570 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд враховує, що крім зазначеного вище майна, в обґрунтування цивільного позову потерпілим покладено і викрадення обвинуваченим іншого майна, яке не зазначено в обвинувальному акті і не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, а саме: насос високого тиску АМ-42 3 шт., редуктор, ручний насос для перекачування солярки 2 шт., електродриль, електродвигуни з пральної машини, титанові деталі, електродвигун однофазний, лопати та інше. Наявні матеріали справи не доводять що до викрадення вказаних матеріальних цінностей причетний саме ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 обґрунтований, оскільки неправомірними діями ОСОБА_6 йому заподіяно матеріальну шкоду, але підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено наявності заподіяної шкоди на суму 22 475,00 грн. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 635,00 грн., яка підтверджується належними і допустимими доказами (1 570,00 грн. заподіяна шкода 935,00 грн. частково відшкодована шкода шляхом повернення мотокоси).

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 18 січня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 18.01.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_10 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 635 (шістсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази, а саме:

1) договір про надання фінансового кредиту від 16.07.2016 року № 8.22389/0 на ім`я ОСОБА_17 , предметом застави якого є електроінструмент «болгарка 115», договір про надання фінансового кредиту від 09.09.2016 року № 9.10339/0 на ім`я ОСОБА_17 , предметом застави якого є телевізор «Supra», договір про надання фінансового кредиту від 22.08.2016 року № 9.9547/1 на ім`я ОСОБА_6 , предметом застави якого є мобільний телефон «Lenovo A1000», долучених до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

2) DVD-R диск, добровільно наданий ОСОБА_9 , DVD диск, наданий потерпілим ОСОБА_10 , два DVD диска, наданих представником потерпілого ОСОБА_25 , долучених до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

3) домкрат червоного кольору Т82257, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;

4) велосипед марки «Україна» зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 ;

5) алюмінієвий профіль АППП 30 Solidprof, шириною 6 м, довжиною 30 м бронзового кольору, переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_21 , залишити за належністю потерпілому;

6) мотокосу марки «Кентавр», жовтого кольору, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;

7) масляний обігрівач «Saturn» на 9 секцій, підлітковий велосипед марки «Sigma», зеленого кольору та монтажний пістолет «ПЦ 84» у металевому чемодані, помаранчевого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11 ;

8) дитячий велосипед марки «Xrider», синього кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз (висновки експерта № 5519-16 від 16.11.2016 року, № 46-17 від 09.02.2017 року, № 654-17 від 15.02.2017 року) у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1