справа № 179/1665/17
провадження № 1-кп/179/118/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 0000461 від 07 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_4 в тім, що 06 вересня 2017 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, згідно якої гарантується недоторканість житла, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до чужого житла, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, умисно, з метою розпивання спиртних напоїв, всупереч законної волі власника, шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник в приміщення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який є житлом ОСОБА_5 та належить їй на праві приватної власності, чим порушив Конституційне право потерпілої на недоторканість житла.

У підготовчому засіданні при виконанні вимог ст. 314 ч. 3 КПК України, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення за ст. 162 ч. 1 КК України.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, які не заперечували проти вказаної заяви, та міркування обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання потерпілого про закриття провадження відносно обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, (п. 7 потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення) виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалою про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в ході підготовчого засідання, обвинувачений згоден на таке звільнення, проти чого не заперечує прокурор та інші учасники, а потерпіла відмовилась від обвинувачення, суд керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, ?

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України ? закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1