Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4288/17
Провадження № 1-кс/644/917/17
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2017 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області, внесеного в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 24.05.2017 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 24.05.2017 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме документів які знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшла заява від директора по захисту прав споживачів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 щодо підроблення документів працівниками вказаного підприємства, внаслідок чого спричинено майнову шкоду.

За даним фактом 24.05.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 за ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у разі наявності документів, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: повних даних ОСОБА_6 , зокрема: дата народження, місце мешкання та реєстрації; дата та підстава для оформлення карткових рахунків; роздруківки про рух грошей по усіх рахунках ОСОБА_6 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 01.01.2015 року по теперішній час на паперовому носії, інформації з камер відео спостереження терміналу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де була здійснена операція по зняттю грошей з карткових рахунків ОСОБА_6 з 01.01.2015 року по цей час, зазначена інформація буде використана для доведення обставин під час проведення досудового розслідування та єдиним способом отримання доступу є ухвала слідчого судді.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Як вбачається із змісту протоколу допиту у якості свідка представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року співробітником товариства ОСОБА_7 в касі підприємства неодноразово отримувались підзвітні кошти. За вищевказаний період часу ОСОБА_7 отримав підзвітних коштів на суму 1 536 200,00 грн. За готівку в основному проводилася закупівля комп`ютерних комплектуючих у ФО-П ОСОБА_8 та ПП « ОСОБА_9 ». На даний час звіти по використанню підзвітних коштів (авансові звіти) на підприємстві відсутні. Товарно-матеріальні цінності, зазначені в накладних, виданих ФО-П ОСОБА_8 та ПП " ОСОБА_9 ", на адресу заводу не відвантажувалися.
Як вбачається із змісту протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_7 , він працював бригадиром бюро зв`язку департаменту інформаційних технологій та зв`язку в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2013 року до весни 2017 року. Його безпосереднім керівником в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був директор департаменту інформаційних технологій та зв`язку
ОСОБА_10 . До функціональних обов`язків ОСОБА_7 входило ведення документообігу, договірних відносин, проведення монтажних робіт, що стосувались зв`язку, обслуговування оргтехніки, також він був матеріально відповідальною особою відповідно до договору. Також, ОСОБА_7 пояснив, що в червні 2015 року ОСОБА_10 дав йому усне розпорядження отримувати в касі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гроші під звіт для придбання оргтехніки та комплектуючих. Суму він озвучував кожного разу не більше 10 000 гривень під покупку того чи іншого товару. ОСОБА_7 заповнював бланк заяви на отримання грошей в касі товариства під звіт, яке візували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та головний бухгалтер ОСОБА_12 . Після візування заяви, ОСОБА_7 її передавав до каси товариства. Коли в касі були наявні грошові кошти, касир товариства повідомляла, що гроші є в наявності та їх можна отримати. В касі товариства ОСОБА_7 розписувався в ордері за отримання грошей. Крім того, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 номер банківської карти ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_13 . Після отримання грошей в касі товариства ОСОБА_7 віддавав гроші ОСОБА_10 . Також, ОСОБА_10 давав ОСОБА_7 усне розпорядження надіслати отримані кошти на картку ОСОБА_14 . ОСОБА_15 не знає та жодного разу не бачив. Гроші на банківську картку ОСОБА_14 перераховував через термінал. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що ніяких грошей, які отримував в касі товариства він ФО- ОСОБА_16 , з яким його познайомила ОСОБА_17 , директор ПП « ОСОБА_18 » не передавав. Вказані особи займались заправкою картриджів. Від даних осіб, по розпорядженню ОСОБА_10 , ОСОБА_7 через кур`єра Світлану (інших даних не знає) отримував рахунок та товарні накладні про те, що вони начебто продали матеріальні цінності та послуги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Гроші, які ОСОБА_7 отримував в касі заводу, вказаним особам жодного разу не передавав.
Із змісту протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_19 вбачається, що вона є директором ПП « ОСОБА_9 », яке з січня 2014 року надавало послуги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по заправці картриджів, ремонту друкарської техніки і продажу комплектуючих до неї . З початку 2015 року, ОСОБА_19 на прохання ОСОБА_10 , передавала йому через працівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який працював у відділі ОСОБА_10 , копії документів ФОП ОСОБА_20 , чисті листи паперу формату А-4 з підписом ОСОБА_21 та печаткою підприємства, нібито для звірки по бухгалтерії по взаємовідносинам між ПП « ОСОБА_9 » і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого ОСОБА_10 попросив у ОСОБА_21 декілька чистих листів паперу формату А-4 з печаткою ФОП ОСОБА_20 , нібито для підготовки узгоджувальних листів та укладання договору з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрі були надані ОСОБА_7 . Також ОСОБА_21 повідомила, що її підприємство працювало з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надавало лише послуги по заправці картриджів, ремонту друкарської техніки і продажу комплектуючих до неї, інші послуги та товари вони не постачали.
Із змісту протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_8 вбачається, що він є фізичною особою-підприємцем та одним із засновників ПП « ОСОБА_9 », яке з січня 2014 року надавало послуги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по заправці картриджів, ремонту друкарської техніки і продажу комплектуючих до неї . З початку 2015 року, ОСОБА_19 на прохання ОСОБА_10 , передавала йому через працівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який працював у відділі ОСОБА_10 , копії документів ФОП ОСОБА_20 , чисті листи паперу формату А-4 з підписом ОСОБА_21 та печаткою підприємства, нібито для звірки по бухгалтерії по взаємовідносинам між ПП « ОСОБА_9 » і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого ОСОБА_10 попросив у ОСОБА_21 та ОСОБА_8 декілька чистих листів паперу формату А-4 з печаткою ФОП ОСОБА_20 , нібито для підготовки узгоджувальних листів та укладання договору з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрі були надані ОСОБА_7 . Також ОСОБА_8 повідомив, що їх підприємство працювало з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надавало лише послуги по заправці картриджів, ремонту друкарської техніки і продажу комплектуючих до неї, інші послуги та товари вони не постачали. ФОП ОСОБА_8 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » жодних господарчо-товарних взаємовідносин не здійснював, грошові кошти на р/р не отримував, операцій з готівкою не проводив. Товари ФОП ОСОБА_8 на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не постачав, послуги не надавав.
Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, з метою подальшого досудового розслідування та встановлення всіх осіб, які винні у скоєні злочину, необхідно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій, беручи до уваги та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Юридична адреса:
АДРЕСА_1 ; Адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ; офіс в АДРЕСА_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Юридична адреса: АДРЕСА_1 ; Адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ; офіс в АДРЕСА_3 , а саме:
- повних даних ОСОБА_6 , зокрема : дата народження, місце мешкання та реєстрації;
- дата та підстава для оформлення карткових рахунків;
- роздруківки про рух грошей по усіх рахунках ОСОБА_6 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 01.01.2015 року по теперішній час на паперовому носії,
- інформації з камер відео спостереження терміналу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де була здійснена операція по зняттю грошей з карткових рахунків ОСОБА_6 з 01.01.2015 року по цей час, що може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.
З урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки надання вищезазначених відомостей буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а також ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_22 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні начальнику Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 юристу 2 класу ОСОБА_4 , працівникам оперативного підрозділу за відповідним дорученням слідчого тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Юридична адреса: АДРЕСА_1 ; Адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ; офіс в АДРЕСА_3 ), а саме:
- повних даних ОСОБА_6 , зокрема : дата народження, місце мешкання та реєстрації;
- дата та підстава для оформлення карткових рахунків;
- роздруківки про рух грошей по усіх рахунках ОСОБА_6 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 01.01.2015 року по теперішній час на паперовому носії,
- інформації з камер відео спостереження терміналу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де була здійснена операція по зняттю грошей з карткових рахунків ОСОБА_6 з 01.01.2015 року по 07.12.2017 року, з можливістю отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.
Встановити строк дії ухвали до 06 січня 2018 року.

Роз`яснити ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1