Справа № 297/1711/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 23.05.2017 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки, Васильківського району, Київської області, зареєстровано АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 08.04.2015 року Калуським районним судом Івано-Франківської області за ст. 191 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі, умовно-достроково звільненого 17.08.2016 року за ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 року з невідбутим строком покарання 10 місяців 27 днів,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
22 травня 2017 року в період часу з 23:25 до 23:50 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на території ресторану «Союз», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , умисно, таємно, повторно, шляхом демонтажу віконної рами великого банкетного залу ресторану проник до даного приміщення, звідки із складського приміщення ресторану викрав чотири пачки соків «Rich», ємкістю 1 літр, вартістю 82 гривні, три пляшки горілки «NEMIROFF чорна», ємкістю 0,5 літри, загальною вартістю 210 гривень, вісім пляшок горілки «Воздух», ємкістю 0,5 літри, загальною вартістю 558,24 гривні та одну пляшку горілки «Козацька рада», ємкістю 0,5 літри, вартістю 69,78 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 920,02 гривень.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що він у травні 2017 року дійсно через вікно заліз до складського приміщення ресторану «Союз» та викрав напої зазначені в обвинувальному акті. Коли прийшов додому, його друг побачив у нього викрадений товар та викликав поліцію, все викрадене він повернув потерпілій ОСОБА_5 , у якої в ресторані і на даний час неофіційно працює різноробочим. У вчиненому щиро розкаявся та обіцяв більше такого не вчиняти.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, по місцю колишнього проживання характеризується позитивно (а.с. 56), потерпіла ОСОБА_5 претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 51).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 56), потерпіла ОСОБА_5 , згіно поданої нею заяви претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 51), він і надалі працює у потерпілої, умовно-достроково звільнений ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 року, з невідбутим строком покарання 10 місяців 27 днів (а.с. 58-62), тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме приєднати не відбуте покарання за вироком Калуського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2015 року (а.с. 58-62) до призначеного за цим вироком покарання.
Крім того, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Калуського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2015 року, а саме 10 місяців обмеження волі, що згідно ст. 72 КК України відповідає 5 місяцям позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 11 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання і роботи.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1