Справа № 697/96/18
Провадження № 1-кп/697/53/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Григорівка, Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою - спеціальною освітою, працюючого станочником на ПП «Фортуна Лімітед», раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20.12.2017 року, близько 00 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав гаманець, вартість якого станом на 20.12.2017 року, згідно висновку експерта № 8/10 від 04.01.2018 року становить 250 (двісті п`ятдесят) грн., з грошовими коштами в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. та 25 (двадцять п`ять) доларів США, що згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» при курсі НБУ станом на 20.12.2017 року 27,88 грн. за 1 долар США, складає 697 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 9 447грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що він, дійсно, 20.12.2017 року, близько 00 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи в будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 викрав гаманець в якому було 8500,00 грн. та 25 доларів США. Вину визнає, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Потерпіла подала до суду заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без її участі, цивільний позов не заявляла. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані ним матеріальні збитки.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих ним матеріальних збитків.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 4 250 грн., 20 доларів США та гаманець необхідно передати власниці ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 494,35 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 393-394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 4 250 грн., 20 доларів США та гаманець передати власниці ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 494,35 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий / підпис / ОСОБА_6

З оригіналом згідно: оригінал знаходиться при матеріалах справи № 697/96/18

Головуючий ОСОБА_1