Справа № 300/665/17
Провадження № 1-кс/300/44/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника ПАТ "Укртранснафта" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 від 05 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачення ч.1 ст. 185 КК України, встановив :

Представник ПАТ "Укртранснафта" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000906 від 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з мотивів п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки суперечить нормам кримінально-процесуального законодавства, слідчим не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення. Крім того зазначив, що 06.09.2017 року ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2016 року скасовано та зобов`язано відновити досудове розслідування. На неодноразове звернення із клопотанням до Воловецького ВП, а саме 11.09.2017 р. та 25.01.2018 р. про внесення відомостей до ЄРДР філією ВАТ "Укртранснафта" отримано копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження з мотивів п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим не вжито жодних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, висновки, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим та висновок про відсутність в діянні складу злочину є необґрунтованими, а тому просить постанову скасувати.

Представник ПАТ "Укртранснафта" ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляду скарги без його участі, подану скаргу підтримує, просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000906, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000906, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України є незаконною, оскільки ухвалена без належного проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Стаття 303 ч.1 п.3 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Згідно з постановою слідчого від 08 грудня 2017 року, слідством встановлено, на 226 км нафтопроводу «Броди-Держкордон», поблизу с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області було вчинено несанкціоновану урізку до труби нафтопроводу, шляхом приєднання крану із гумовим шлангом до труби нафтопроводу на глибині 2,5 м в період 2009 року. Оскільки територія поросла чагарниками, слід нафти на ґрунті відсутні, слідчий дійшов висновку, що витоку нафти немає. Крім того, інвентаризація запасів нафти по філії «Магістральні нафтопроводи Дружба» проведена щодо всієї магістралі нафтопроводу, а не щодо 226 км. На підставі зазначених міркувань слідчий зробив припущення про те, що вказана у зведених відомостях велика кількість нафти не могла бути викрадена у вказаному місці.

Встановлено, що слідчим безпідставно змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ст. 292 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; тощо.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Досудовим розслідуванням не встановлено, хто, коли, за яких обставин здійснив несанкціоновану урізку до труби нафтопроводу, шляхом приєднання крану із гумовим шлангом до труби нафтопроводу на глибині 2,5 м, які мотиви таких дій, на що вони були спрямовані, які наслідки потягнули. Висновки щодо майнової шкоди, завданої зазначеними діями повинні ґрунтуватися не на припущеннях слідчого, а на конкретних доказах, які орган досудового слідства зобов`язаний зібрати у даному кримінальному провадженні.

Строк для оскарження постанови заявником не пропущено, оскільки оскаржувана постанова отримана ним із запізненням.

На підставі викладеного слідчий суддя встановив, що слідчим Воловецького відділення поліції не виконано обов`язки, передбачені ст. 91, 92 КПК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню для відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, ухвалив:

Скаргу представника ПАТ "Укртранснафта" ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000906, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування.

Копію постанови надіслати слідчому ОСОБА_4 для виконання, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1