612/268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Близнюківському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 13.03.2017 близько 10.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 .. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , з корисливого мотиву, метою наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_7 повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення будинку, в якому на той час перебував ОСОБА_6 .. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 88-ЛЗ/17 від 28.03.2017 у ОСОБА_6 мала місце садна на лобі зліва, по передній поверхні лівого коліна, які утворилися від дії тупих твердих предметів не відобразивших в пошкодженні своїх індивідуальних особливостей, якими могли бути як руки так і взуті ноги людини з наступним падінням потерпілого на розповсюджену діючу поверхню, можливо і строк і при обставинах вказаних в установчій частині постанови та потерпілим ОСОБА_6 , що по ступені тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, згідно пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.), після чого ОСОБА_4 підійшов до пічки, яка розташована в кухні вказаного будинку, звідки відкрито зняв чавунну плитку розміром 70x40 см, товщиною 1 см., ватою 15 кг., металеву кришку з емальованої каструлі, круглої форми, діаметром - 27см. та металеву кришку з емальованої каструлі, круглої форми, діаметром - 19 см., які поклав в білий полімерний мішок, який ОСОБА_7 приніс з коридору. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1401 від 03.04.2017 загальна вартість викраденого майна склала 90 гривень 40 копійок. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця події втекли та викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 90 гривень 40 копійок.

Як вбачається з актового запису про смерть № 83 від 08.09.2017 року виданого Близнюківським РВ ДРАЦС Головного ТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Від захисника ОСОБА_5 на адресу суду не надходило жодних заперечень стосовно закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та клопотань про розгляд кримінального провадження в цілях його реабілітації.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, в зв`язку з його смертю.

Захисник підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку прокурора та захисника, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_7 помер, захисник підсудного не просить про розгляд кримінального провадження в цілях реабілітації померлого, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 350, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - закрити, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1