У Х В А Л А

24.01.2018р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені №0000041 від 23.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018р.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 23 січня 2018р., біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні моторолером марки « Тулица» р.н. НОМЕР_1 зеленого кольору, який знаходився у господарському приміщенні по вул. Львівській 169 в м. Городок Львівській області та яким користується ОСОБА_6 .

Відомості за даним фактом внесені в ЄРДР за № 0000041 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

23.01.2018р. під час проведення огляду місця події з метою збереження слідів було вилучено транспортний засіб, яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , марки «Тулица», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також гіпсовий зліпок сліду низу взуття.

З огляду на те, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб марки «Тулица», р.н. НОМЕР_1 , та гіпсовий злиток сліду низу взуття має істотне значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, може бути використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на це майно.

У судовому засіданні слідчий СВ Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , клопотання підтримав, прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , клопотання підтримав частково, вважає, що слід накласти арешт на автомобіль, проте, гіпсовий зліпок не є майном, а отже, підстав для накладення арешту на нього немає, власник майна ОСОБА_7 не явився, із слів ОСОБА_6 він перебуває на лікуванні, обставини вчинення кримінального правопорушення йому відомі. ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

Арештом майна відповідно до ч.1ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч. 3ст. 170 КПК України).

За наведеного вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, накласти арешт на майно фізичної особи, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та незастосування арешту вказаного майна може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів. У накладенні арешту на вилучений в ході огляду місця події від 23.01.2018р. гіпсовий зліпок сліду низу взуття слід відмовити, з огляду на те, що такий не є майном особи в розумінні КПК.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131,132,167,170,172,173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000041 від 23.01.2018 р. задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , марки «Тулица», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був вилучений під час огляду місця події 23.01.2018р.

У накладені арешту на вилучений в ході огляду місця події від 23.01.2018р. гіпсовий зліпок сліду низу взуття відмовити.

Копію ухвали направити слідчому СВ Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1