печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києв ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням представника ЗЕА «Новосвіт» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.02.2018,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшли заява заступника начальника відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києв ОСОБА_5 . В обґрунтування заявленого відводу прокурор ОСОБА_4 вказує на те, що слідчому судді ОСОБА_5 передано на розгляд клопотання представника ЗЕА «Новосвіт» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.02.2018. Необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_5 обумовлена тим, що слідчий суддя відмовила в задоволенні клопотання про витребування матеріалів справи, що свідчить про її упередженість у вказаному провадженні, у зв`язку з чим просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання.
Особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.
Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді даного клопотання.
Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані прокурором ОСОБА_4 не є підставою для відводу слідчого судді.
З урахуванням вище викладеного відвід задоволенню не підлягає, оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву заступника начальника відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києв ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням представника ЗЕА «Новосвіт» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.02.2018 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1