Справа № 450/3023/17 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/900/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці
м. Львова, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме з 22.00 год. 03 листопада 2017 року до 22.00 год. 02 січня 2018 року без визначення застави.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваної ОСОБА_6 , не врахувавши при цьому, що вона має постійне місце проживання, не судима, більше 13 років проживає в цивільному шлюбі з чоловіком, який на даний час важко хворіє та потребує її щоденної допомоги, зобов`язується з`являтися на виклики слідства й суду; тілесні ушкодження були спричинені потерпілому випадково під час спільної сімейної сварки. Щодо ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, то слідством не подано вагомих доказів їх наявності. Твердження про те, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків, надумане, не підтверджується матеріалами кримінального провадження та будь-якими іншими доказами.
Заслухавши доповідача, сторону захисту на підтримку апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
04 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002072 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Згідно з протоколом затримання від 04 листопада 2017 року ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
04 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , небезпечного для життя потерпілого в момент заподіяння.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Своє рішення про обрання підозрюваній запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України; наявністю ризиків, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Будь-яких даних про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення, немає.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 фактично була затримана 03 листопада 2017 року. Тому строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід визначити 60 днів з 03 листопада 2017 року по 01 січня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначити 60 днів з 03 листопада 2017 року по 01 січня 2018 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4