Справа № 461/5995/17
Провадження № 1-кс/461/5951/17
УХВАЛА
іменем України
07.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000876 від 01.10.2016 року.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що із оскаржуваною постановою не погоджуються, оскільки слідчим у даному кримінальному провадженні не проведено належне встановлення і розшук свідків, не встановлено особу, яка здійснювала виклик карети швидкої медичної допомоги, не перевірено номер стільникового телефону свідка ОСОБА_8 . Слідчий не звернувся з відповідним запитом до оператора стільникового зв?язку, не оглянув одяг та взуття загиблого ОСОБА_9 на предмет наявності на них світо відбивних елементів, не з?ясовано, який фізичний стан мав водій ОСОБА_8 , не з?ясував технічної можливості зупинення транспортного засобу, його гальмівний шлях та, чи співпадає ширина колісної бази гальмівному шляху. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, просили таку задоволити з підстав, викладених у ній.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили та пояснили, що всі необхідні слідчі дії слідчим проведені, а відтак оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Просять відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 00000876 від 01.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 28.07.2017 року слідчий ОСОБА_6 зазначив, що ним було допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , проведено слідчий експеримент, проведено ряд судових експертиз. На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутню в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_6 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не проведено належне встановлення і розшук свідків, які могли б вказати на події, які мали місце 30.09.2016 року, не встановлено особу, яка здійснювала виклик карети швидкої медичної допомоги, не зароблено запит до оперативно-диспетчерської служби центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф 103 щодо встановлення номеру стільникового зв?язку особи, ява здійснювала виклик швидкої допомоги та могла бути свідком даних подій, не перевірено номер стільникового телефону свідка ОСОБА_8 з приводу того, чи не вів розмов по телефону водій автомобіля та не звернувся з відповідним запитом до оператора стільникового зв?язку, не оглянув одяг та взуття загиблого ОСОБА_9 на предмет наявності на них світо відбивних елементів, не з?ясував, який фізичний стан мав водій ОСОБА_8 під час керування транспортним заособом, не з?ясував технічної можливості зупинення транспортного засобу, його гальмівний шлях та, чи співпадає ширина колісної бази автомобіля ширині колісної бази по гальмівному шляху, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000876 від 01.10.2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000876 від 01.10.2016 року направити до СУ ГУНП у Львівській області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1