Провадження № 1-кс/592/5088/17
17 жовтня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , користувача майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
У судовому засіданні користувач майна ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 клопотання з підстав зазначених у ньому підтримали та просили його задовольнити.
Слідча ОСОБА_5 пояснила, що вона зверталась з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль і своє клопотання мотивувала тим, що арешт потрібен з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. При цьому зазначила, що у вирішенні клопотання про скасування арешту з автомобіля покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення користувача майна, адвоката, слідчої, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У межах даного кримінального провадження 11.09.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми накладено арешт на автомобіль «Сітроен Бетлинго», д.н. НОМЕР_1 (а.с.4).
Арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
При розгляді клопотання також встановлено, що ч.1 ст.309 КК України не передбачає можливої конфіскації та спеціальної конфіскації майна, цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній, оскільки будь-якої шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.
Крім того, при розгляді клопотання також було встановлено, що користувач майна ОСОБА_3 не являється, ні підозрюваним, ні обвинуваченим по кримінальному провадженню.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для користувача майна ОСОБА_3 розумність та співрозмірність обмеження його права власності на автомобіль завданням кримінального провадження, розумні строки, вважаю, доведеним ОСОБА_3 як користувачем майна, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту вищезазначеного автомобіля.
Враховуючи, що вищевказаний автомобіль не визнавався органами досудового розслідування знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 не пред`являлась підозра у вчиненні будь-якого злочину, до арештованого автомобіля не може бути застосована спеціальна конфіскація, арештований автомобіль не несе ніяких наслідків для підозрюваного (них) обвинуваченого (них), а для його власника навпаки цей арешт несе негативні наслідки, оскільки власник не може користуватись своїм законним правом, наданим його цивільним законодавством на користування автомобілем, крім того, слідчим при розгляді клопотання не було надано жодних доказів та не було наведено жодних обставин, які б вказували на необхідність в продовжені арешту автомобіля, тому за відсутності цих даних приходжу до висновку, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту вказаного автомобіля.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.09.2017 року на автомобіль «Сітроен Бетлинго», д.н. НОМЕР_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1