Справа № 500/7538/15-к
Провадження № 1-кп/500/128/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законні представники обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0001772 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, українець, громадянин України, студент 4 курсу Ізмаїльського технікуму механізації та електрифікації сільського господарства, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ізмаїла Одеської області, болгарина, громадянина України, освіта середня технічна, не працює, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 162 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ізмаїла Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працює, проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 162 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Броска Ізмаїльського району Одеської області, українця, громадянина України, студент 3 курсу Ізмаїльського технікуму механізації та електрифікації сільського господарства, не працює, одружений, проживає: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2015 року приблизно о 22.00 годині обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші особи (а всього ОСОБА_7 зібрав групу осіб, що складається з 10 чоловік), озброївшись палицями, металевими арматурами, заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень, зустрілися біля кінотеатру «Україна», розташованого по пр. Леніна, 25 в м.Ізмаїлі Одеської області, звідки на автомобілі марки «Шевроле Авео» з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 та на автомобілі марки ВАЗ 2107 з державним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_16 поїхали в с.Матроска Ізмаїльського району Одеської області з метою помсти за образу, нанесену жителем с.Матроска Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_13 , родичу ОСОБА_7 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , використовуючи незначну образу як привід для вчинення хуліганських дій, при фактичній відсутності приводу.

31 травня 2015 року, близько 23.30 години, вищевказані особи приїхали до будинку АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_13 , де ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відмовившись від участі в хуліганських діях, залишилися на вулиці біля автомобілів, а ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_6 , озброївшись палицями, металевими арматурами, будучи взаємно обізнаними про наявність вказаних предметів і про намір їх застосування, незаконно проникли у двір будинку ОСОБА_13 із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, до загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки в суспільстві, порушуючи в нічний час спокій і моральний відпочинок громадян, діючи з особливою зухвалістю, єдиним умислом і узгоджено, розбили скло на вікнах будинку, чим розбули відпочиваючих там мешканців, і стали вимагати, щоб ОСОБА_13 вийшов з будинку до них у двір. Коли ОСОБА_13 відмовився вийти до них у двір, вказані особи з метою реалізації свого злочинного наміру, спільними зусиллями зламали запірний пристрій і відкрили вхідні двері, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , незаконно проникли до коридору будинку, в якому знаходилися ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_13 , і предметами заздалегідь виготовленими для нанесення тілесних ушкоджень, стали пошкоджувати майно будинку та наносити ОСОБА_13 , удари в область голови, та по іншим частинам тіла, чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді рани в лобовій області праворуч; на лівій бічній поверхні тіла ( дві рани); садни: в лобовій області праворуч над правою бровою, в лобовій області зліва (дві садни), у правому надпліччі, які згідно висновку експерта № 223 від 05.06.2015р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Далі, коли потерпілі, чинячи активний опір, стали витісняти зазначених осіб з коридору у двір, і намагалися сховатися в приміщенні кухні, ОСОБА_6 прослідував за ними у приміщення кухні, де згодом потерпілими і був затриманий. Своїми діями вони вчинили злочини, передбачені ч.4 ст.296, ч.2 ст. 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що знає ОСОБА_7 , це його одногрупник, ОСОБА_5 його батько, з ОСОБА_21 особисто знайомим не був, потерпілих не знав. Того дня вони з батьком, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 зібралися смажити шашлик, смажили з 18 до 22 години. Смілянському в цей час зателефонувала мати, сказала, що додому прийшли потерпілі та почали стукати у хвіртку, залишили їй адресу, куди їм необхідно прийти. Смілянський сказав про це їм та попросив поїхати з ним, сказав, що ображали його брата. Батько поїхав з ними, аби не допустити бійки. Смілянський зателефонував ОСОБА_25 , аби попросити транспорт. ОСОБА_25 приїхав на жигулях. Вони не поїхали додому до матері ОСОБА_22 , а одразу поїхали в с.Броска, потім в с.Матроску. Також з ними поїхали ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за кермом був ОСОБА_25 . Ніяких металічних предметів вони з собою не брали. Вони запинилися в с.Броска, там ОСОБА_24 вийшов з машини. ОСОБА_24 з ОСОБА_21 з ними не поїхали, однак потім вони опинилися в с.Матроска. В с.Матроска вони приїхали приблизно о 22.30 годині, залишили машину та пішли стукати у хвіртку, хотіли поговорити. Біля хвіртки стояв він, батько, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Потерпілі спитали, хто там, вони не представлялись, сказали їм, що хотіли поговорити, потерпілі сказали їм заходити, хто конкретно сказав заходити, він не знає. Будинок знаходиться від хвіртки на відстані 5 метрів, однак вони почули, як з будинку їм сказали заходити. Спочатку зайшов батько, потім зайшов він. Там висіла штора, в будинку він побачив 3 силуети. Спочатку почали бити батька, він одразу впав, потім по голові начали бити його, били чимось важким. Він почав кликати на допомогу. Прибіг ОСОБА_21 , він допоміг йому відтягнути батька та сам залишився в будинку, він його більше не бачив. Зі ОСОБА_26 вони затягнули батька в машину та поїхали в лікарню. Він не бачив, аби хтось бив вікна та двері. Замки на хвіртці вони не ламали. Він не чув стрілянини та нікому не завдавав тілесних ушкоджень. Через паркан ніхто не перестрибував. Винним не визнає та просить його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що потерпілих та обвинувачених до цього не знав, ОСОБА_27 раніше ніколи не бачив. Все село знає, що потерпілі займаються крадіжками. Смілянського бачив у технікумі разом з сином. Він був вдома. Приїхав син, сказав, що якісьлюди погрожували матері ОСОБА_22 та хотіли побити ОСОБА_28 та мати ОСОБА_22 злякалася, що її сина поб`ють. До дільничного з цього приводу вони не зверталися. Приблизно о 22.00-22.30 годині він, син, ОСОБА_22 та ще 5 чоловік на машині поїхали до села Матроска за тією адресою, яку матері ОСОБА_29 Смілянського вказали ОСОБА_27 . В хлопців, які їхали з ними, він не бачив ніяких предметів. Вони поїхали з його сином, аби не допустити бійки. Вони під`їхали, постукали у хвіртку, господарі запросили їх у двір. Їм сказали заходити, та вони з сином зайшли, спочатку зайшов він, потім в будинок зайшов ОСОБА_30 , всі інші залишилися на вулиці, всередині стояли люди з трубами, було приблизно 3 силуети за шторою, як тільки він відкрив штору, його почали бити, які почали їх бити арматурами та трубами. Вдарили по голові та били по всьому тілу. В нього на голові залишилися відбитки від шипів арматури. Потім він опинився в реанімації та нічого не пам`ятає. Він не зламував замків та не розбивав вікон. Хто розбивав вікна та двері, він не бачив. Вважає, що не зробив нічого неправильного. Суть конфлікту йому відома не була. Просить його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що ОСОБА_22 та ОСОБА_31 знає візуально, бачив пару разів. Вони з ОСОБА_32 були на його дачі, працювали, запізнилися на автобус та пішли пішки. Приблизно о 22.00 годині побачили машину, з неї вийшов ОСОБА_24 , з яким він разом навчається, та сказав їм іти по справах. Він не бачив, хто ще був в автомобілі. ОСОБА_33 їхала повільно, а вони йшли за машиною. Коли вони підійшли до будинку, він почув крики, біля автомобілю нікого не було, він забіг у двір, аби допомогти, ОСОБА_34 залишився на вулиці, хвіртка була відкрита, біля хвіртки була одна машина, у дворі там лежав чоловік, ОСОБА_30 намагався відтягнути батька, він підняв штору, і більше він нічого не пам`ятає. В тому будинку він нікого не бачив. Хто в ньому проживає, він не знав. ОСОБА_30 нічого не казав, він був у паніці. Він знаходився у лікарні, оскільки в нього були перебиті ноги, його вдарили по голові, ногам та рукам. Дзвін битого скла він не чув. Він нічого з собою не приносив та нічого не зламував. Просить його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що знає ОСОБА_31 , оскільки навчається з ним разом, також знає його батька, з ОСОБА_21 зустрічалися. ОСОБА_35 знав, навчався з ним, інших просто бачив. ОСОБА_36 чіплявся та вдарив його брата. Він вирішив розібратися, в чому конфлікт, зателефонував ОСОБА_25 , вони поїхали в с.Матроска, вдома ОСОБА_27 не було. Вони зустріли їх дорогою на повозці. Він сказав, що приїхав не битися, вирішив забрати ОСОБА_27 з ними, ОСОБА_27 старший вдарив його в голову, та вони поїхали. Потім вони ОСОБА_27 почали йому телефонувати, аби зустрітися. З ним поїхали ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Він підійшов до хвіртки та почав їх кликати. Вони сказали заходити, та він не став заходити. ОСОБА_27 вибігли з арматурами та вони поїхали. Йому зателефонувала мати, сказала, що до неї приходили та погрожували. Він зібрався їхати, з мамою щодо цього не порадився, попросив ОСОБА_25 підвезти його, ОСОБА_30 сказав татові та його батько поїхав з ними, аби поговорити. Ніяких металічних предметів вони не брали із собою. Дорогою вони зупинилися, та один хлопець ззаду вийшов, позаду сиділи ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_37 . Як там опинився ОСОБА_21 , він не знає. Коли вони приїхали, ОСОБА_38 підійшов до хвіртки, та була відчинена, вони почали кричати потерпілим, аби ті виходили, потерпілі сказали, аби вони зайшли. ОСОБА_38 та ОСОБА_39 зайшли. Потім він почув, як ОСОБА_39 кликав на допомогу, він допомагав йому відтягнути батька, вони хотіли відтягти його до машини. Він сам у хвіртку не заходив. Зайшов тільки тоді, коли почув крики ОСОБА_40 про допомогу. Вікон він не розбивав. Він хотів вирішити конфлікт нормально та не думав, що потерпілі такі конфліктні люди. Він не вважав за необхідне звертатися до міліції та в міліцію на них він заяви не подавав, хотів лише поговорити з ними, а вони почали битися. Коли вони поїхали назад, там вже були працівники міліції та швидка. Коли старший ОСОБА_41 зайшов до будинку, він вважав, що ситуація буде під контролем. Просить його виправдати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 пояснила, що 31 травня ввечері вона вийшла на подвір`я, почали лунати сильні удари по воротах, кликали ОСОБА_29 . Вона, забігаючи до будинку, почула фразу «якщо через час не з`явиться на Кірова, то хана тобі і всій твоїй сім`ї». Злякалась, зателефонувала сину, сказала, що якісь хлопці його шукають, на що він відповів, що скоро буде. Син сказав, що розповів хлопцям, з якими знаходився, що йому погрожують, і вони всі поїхали погрожувати їм. На питання прокурора відповіла, що нічого не встигла спитати, дуже злякалась, і не уточнила, хто шукає сина. По голосах не може сказати, хто це був. Розповіла, що коли син приїхав з лікарні, було ще темно, сказав, що ОСОБА_37 у важкому стані. Вона йому дала ліки, які були в них дома. Син був дуже наляканий, казав, що хотів просто поговорити, і просив більш ні про що його не запитувати. Про інцидент син не розповідав. Потім пояснив, що хотів поговорити щодо двоюрідного брата, але зрозумів, що з цими людьми не вийде поговорити. ОСОБА_27 знала, оскільки живуть в одному селі. Кір`якова молодшого знала, а з батьком познайомилась в ході слідчих дій. Про те, що надійшла погроза від ОСОБА_27 син зрозумів одразу,оскільки давно хотів поговорити з ними.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 пояснив, що син нічого не розповідав, а він нічого не запитував. Вранці йому хтось зателефонував і сказав, що його син знаходиться у лікарні. Син міг залишатися у друга ночувати,і в той вечір він у нього ночував. Дізнався, що сина побили, але своєму синові він довіряє і ніколи не питає, що сталося і хто винен. Коли приїхав до лікарні, там ще знаходились хлопці, а син був повністю побитий, в нього були колоті рани, ноги побиті, череп розкритий. Де знаходився будинок, де це сталося, свідок не знав. При допиті сина присутній не був. Після отримання обвинувального акту також ні про що сина не запитував.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, незважаючи на невизнання ними своюї винуватості, їх вина підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що з обвинуваченим ОСОБА_22 він разом навчався. Інші потерпілі його дідусь та дядько. З дідусем він проживає з 16 років. Ніякі хлопці за день до того, що сталося, до них додому не приходили. Того дня він знаходився вдома з 17 години вечора, ліг спати о 21 годині. Він прокинувся вночі, почув постріли. Дідусь та дядько були на кухні. Дідусь сказав, що на них напали та сказав викликати міліцію. Він пішов кликати на допомогу, через кухню вийшов у двір та побіг городом до сусіда ОСОБА_42 , почув, як кричали, що це ОСОБА_43 та щоб вони виходили по одному, почали розбивати вікна. За голосом він нікого не впізнав. Бачив ОСОБА_22 та ОСОБА_44 , інших людей не запам`ятав, було дві машини. Ні про які конфлікти він не знає. Він сховався у погреб, аби захиститися, сусід зайшов у баню. У нього для самооборони нічого не було. Коли йшов до сусіда, він нікого в коридорі не бачив, коли повернувся, побачив людину на підлозі. Через деякий час знову прийшли люди, почали стукати, це тривало 10-15 хвилин, потім приїхали працівники міліції. Працівники міліції вилучали металічні прути, одяг. Він ударів не завдавав.

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 1985 р.н. (молодшого) про те, що обвинувачених не знав. 31 травня він та 2 сусіди їхали на підводі, біля них зупинилася машина, з неї вийшов ОСОБА_22 з 1 хлопцем. Вони почали до нього чіплятися, тому що він образив якогось хлопчика, він сказав їм привести цього хлопця та вони поїхали. Потім, коли вони стояли біля магазину, ОСОБА_22 з хлопцем знову підійшли та почали чіплятися, вони їх налякали. Цього ж вечора до них додому приїхав ОСОБА_22 , вони з татом вибігли до нього та він з хлопцями поїхав. Ввечері його розбудив батько, він побачив у дворі 8 чоловік, які почали бити вікна, виривати двері та кричали, аби вони йшли сюди. Ніхто нікого не кликав та не просили дозволу зайти. 2 людини перестрибнули через паркан та виламали ворота. Вхідні двері були закриті на ключ та на шпінгалет. При них вирвали двері, шпінгалет розлетівся. ОСОБА_41 та ОСОБА_21 увірвалися у будинок, почалася бійка, вони розбили батькові лоб та вдарили по плечу, вони повалили їх на землю. В нього були бильця від ліжка, кому він наносив удари, він не знає, батько наносив удари ОСОБА_21 металічною кочергою, скільки ударів наніс батько, він не бачив. В цей момент хтось стріляв. Вони з батьком перебралися до кухні, нападники з кухні витягнули ОСОБА_45 старшого, а ОСОБА_21 залишився в кухні. В цей час прокинувся племінник. Він побіг за допомогою, через 10 хвилин прийшов із сусідом ОСОБА_46 . Потім знову під`їхала машина, він почув крики, що це ОСОБА_34 та щоб вони виходили по одному, а то вони будуть кидати гранату. Чепіга забіг, розбив вікно, вистрілив в батька 3 рази в живіт. До цього він ОСОБА_44 особисто не знав, знав його візуально, це місцевий авторитет. Працівники міліції довго не приїжджали. Біля дверей було 2 скати, нападники збиралися їх запалити. Якби вони не затримали ОСОБА_21 , то не затримали б нікого. Він сприймав це як реальну загрозу. Потім вони знайшли їхню арматуру. Вночі до матері ОСОБА_22 вони не приїжджали. Конфліктів з братом ОСОБА_22 у них не було. Смілянського у дворі під час нападу він не бачив. Потім ОСОБА_34 приніс пістолет та працівники міліції вилучили його.

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 1957 р.н. (старшого) про те, що обвинувачених не знав, ОСОБА_47 його син, ОСОБА_48 онук. Вдень син казав, що біля магазину на машині з ним хтось зчепився. Це сталося вночі, він прокинувся від звуку машини, почали ламати їхню хвіртку, він почав дзвонити до міліції, так як за місяць до цього на його будинок вчинили наїзд. Він розбудив сина, одразу пішов на веранду, увімкнув світло на вулиці, до двору вже заходив натовп з монтировкою, вони почали бити вікна. Він вимкнув світло, вони із сином стали біля парадних дверей. Хтось увірвався у будинок, він бив в ту сторону, звідки був напад, люди впали. Почали стріляти, один вистріл попав йому у живіт. Вони зайшли у кухню. Вийшов онук, він сказав йому зателефонувати у міліцію та покликати сусідів. ОСОБА_48 побіг до сусідів, прибіг із сусідом ОСОБА_49 . Потім вони почули як під`їхала машина. У двір зайшли ОСОБА_34 з двома чоловіками в чорній формі та ще якісь люди. Чепіга почав кричати, аби вони виходили по одному, а то він буде кидати гранату. Той, що лежав у них на кухні, сказав, що він ОСОБА_21 та що їх найняв ОСОБА_22 . Чепіга сказав, аби вони віддали ОСОБА_21 , стріляв у нього через вікно, однак попасти в нього вже не міг. Біля дверей були скати, які вони хотіли підпалити. Потім приїхали працівники міліції, він сказав, що він господар будинку. Потім приїхала швидка, забрала його та ОСОБА_21 . В міліцію вони телефонували 3 рази. За місяць до цього до них приїжджали якісь люди та кликали ОСОБА_50 , ОСОБА_48 вийшов, він вийшов за ним подивитися, 3 чоловік збили його з ніг та почали бити ногами. Матері ОСОБА_22 ніхто не дзвонив.

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він знає ОСОБА_45 молодшого та Смілянського, батька ОСОБА_45 та потерпілих не знає. Того дня він, ОСОБА_41 та ОСОБА_22 смажили шашлики. Зателефонувала мати ОСОБА_22 , сказала, що телефонували якісь люди та сказали, аби ОСОБА_22 до них приїхав. Смілянський збирався їхати до себе додому, запропонував їм поїхати в ОСОБА_51 . Смілянський не просив його їхати в ОСОБА_51 . Він, ОСОБА_41 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 поїхали прокататися. Смілянський зателефонував другу, аби він відвіз його додому. ОСОБА_33 під`їхала на вул. Енгельса, це були жигулі сімка. Вони поїхали в с.Матроска, з ними також був ОСОБА_52 . Як в них в машині опинився батько ОСОБА_41 , він не пам`ятає. По дорозі автомобіль зупинявся, ОСОБА_24 зустрів своїх знайомих, вийшов з автомобіля. Він думав, що вони їдуть до ОСОБА_22 , а виявилося, що вони приїхали до потерпілих. Він не питав, куди він приїхав та навіщо. Він вийшов з автомобілю, спитав, чий це будинок. Смілянський сказав, що це будинок знайомих. Він, ОСОБА_24 та ОСОБА_22 , та ще один хлопець стояли на вулиці. ОСОБА_52 через хвіртку зайшов у двір, так як його покликали, потім зайшов ОСОБА_30 та ОСОБА_21 . Почався шум та крик. Смілянський зайшов у двір, потім ОСОБА_37 та ОСОБА_22 вийшли всі в крові. Він у двір заходити побоявся. Поки він стояв на вулиці, підійшли хлопці, яких вони зустріли по дорозі та стали біля них. Не пам`ятає, аби хтось бив вікно. Пострілів не чув. Він, ОСОБА_37 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 поїхали, однак через деякий час повернулись, тому що з ними не було ОСОБА_21 . Не знає, на чому ОСОБА_45 відвезли до лікарні. Вони шукали ОСОБА_21 приблизно півгодини, телефонували йому, він не відповідав. Потім приїхала якась машина, швидка допомога та міліція. Працівники швидкої допомоги винесли на носилках ОСОБА_21 . Потім працівники міліції їх допитували, весь цей час він знаходився на вулиці. Ні в кого ніяких палок не було. До цього він зі ОСОБА_22 у с.Матроска зустрічались з якимсь чоловіком, обличчя його він не пам`ятає, чоловік замахувався на Смілянського, він їх рознімав.

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що всіх обвинувачених знає. Біля гаражу він, ОСОБА_30 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 їли шашлики. Смілянському зателефонувала мати та сказала, що хтось до неї приїхав. ОСОБА_33 під`їхала до вул. Енгельса, він, ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , батько ОСОБА_45 , ОСОБА_23 та водій поїхали в ОСОБА_51 . Не знає, навіщо вони взяли батька ОСОБА_45 . ОСОБА_22 запропонував їм просто поїхати. Він не знав, куди саме в ОСОБА_51 вони поїхали. Коли їхали на машині, зупинились по дорозі, зустріли ОСОБА_53 та ОСОБА_21 . Він сказав їм підійти до знайомих ОСОБА_22 та пояснили, як туди дійти. Вони погодилися та сказали, що підійдуть до них. Поки вони під`їхали до будинку, ОСОБА_34 та ОСОБА_21 вже підійшли. Вони вийшли з машини та стояли неподалік від будинку. Батько ОСОБА_45 та ОСОБА_22 підійшли до хвіртки, постукали та їх покликали в двір та дім. Потім на своїй машині під`їхав ОСОБА_43 , це його дядя. З ОСОБА_54 він також знайомий. Він сам знаходився на вулиці, йому зателефонувала мати та він відійшов, коли повернувся, там вже була швидка. Швидка знадобилася для ОСОБА_21 . З мамою розмовляв 30 хвилин, після розмови пішов у туалет та знову чекав дзвінка від мами. До того, що сталося, він біля даного будинку не бував.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , якого було допитано в присутності його законного представника, про те, що ОСОБА_22 знає візуально, ОСОБА_31 та потерпілих знає. Ввечері він повертався з футболу, ОСОБА_36 був п`яний, схопив його за футболку, дав йому рукою по вуху, він побіг додому, батькам про це не сказав, тому що побоявся та був наляканий. В школі розказав все Смілянському, той сказав, що поговорить з ОСОБА_55 . Більше цього ОСОБА_27 він не бачив. Раніше таких випадків не було. Що відбувалося далі, він не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_22 та молодшого ОСОБА_45 знає, ОСОБА_21 не знав, зі старшим ОСОБА_56 не знайомий. Потерпілих не знав. Має автомобіль «Шевролет Авео» бежевого кольору. З першого числа не бачився з ОСОБА_56 та ОСОБА_22 . Прохання від ОСОБА_22 , аби він його підвіз, не було. Зі ОСОБА_22 в ОСОБА_51 він не їздив. В с.Матроска був проїздом давно. ОСОБА_57 та ОСОБА_22 не допомагав. Вдома у потерпілих він не був.

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що знайомий з ОСОБА_56 та ОСОБА_22 , з ОСОБА_21 познайомився тільки тепер. Потерпілих не знав. ОСОБА_58 він особисто не знає. Смілянський зателефонував йому та попросив підвезти до Матроски, він підвіз його, це було з 31 травня на 01 червня, чого з ним поїхали інші, він не знає. До цього він також возив його в с.Матроска. Була конфліктна ситуація, коли вони приїхали до магазину, в повозці з ОСОБА_27 було десь 3 чоловіка, він сидів в машині, ОСОБА_22 вийшов просто поговорити з ним, а той його вдарив. ОСОБА_29 вийшов, хотів поговорити, після цього старший ОСОБА_27 вдарив ОСОБА_29 . Він під`їхав до кінотеатру в м.Ізмаїлі, забрав Смілянського та ще 3 чоловік та вони поїхали в ОСОБА_51 . Ніяких предметів в руках у них не було. В машині ні про що не розмовляли. Коли вони приїхали в ОСОБА_51 , не пам`ятає, чи була там машина « ОСОБА_59 ». ОСОБА_22 сказав йому, куди в с.Матроска необхідно приїхати. По дорозі біля кінотеатру вони забрали батька ОСОБА_45 . Смілянський та всі, хто були позаду, вийшли та стали перед машиною й розмовляли. В руках у них також нічого не було. Потім ОСОБА_29 забіг до нього десь через півгодини та сказав, що треба терміново їхати в лікарню. Поки він чекав ОСОБА_29 , ніяких звуків розбитого скла та пострілів не чув. Він поїхав в лікарню, коли повернувся, біля будинку були працівники міліції. Машини « ОСОБА_59 » не було. Не пам`ятає показань, які він давав на досудовому розслідуванні, підписався під показаннями та не читав їх.

- показаннями свідка ОСОБА_60 про те, що обвинувачених та потерпілих не знав. Подія ця сталася в травні. Він був черговим та був виїзд до будинку потерпілого, він прийняв пояснення про те, кому надано медичну допомогу, пояснення прийняв у трьох осіб. Конфлікт стався в місті між молодими людьми, син та батько приїхали додому, потім приїхали інші учасники. Це сталося в с. Матроска. Двері були трохи відкриті, один зайшов, його вдарили, потім почали забігати інші, зав`язалася бійка. До лікарні поступали ще інші постраждалі, які були учасниками конфлікту. Він їх допитував в лікарні, в с. Матроска не виїжджав, туди виїжджала інша слідча група. Інші учасники конфлікту пояснювали, що приїхали розібратися в ситуації, що склалася. Все записано в поясненні зі слів допиту учасників конфлікту. В с. Матроска виїжджали ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , може ще хтось, але він не пам`ятає. Не пам`ятає облич осіб, яких допитував.

- показаннями свідка ОСОБА_65 про те, що приїхав за викликом, вже було темно, адресу не пам`ятає. Першим з машини вийшов лікар, але почувши вистріли повернувся, та сиділи чекали на поліцію. На вулиці було десь 4-5 машин, чоловік 20 на вулиці та у дворі, чоловіки кричали. Коли приїхала поліція, вони зайшли, вікна були вибиті, бардак навкруги, розкидані дошки. Господар будинку відмовився від госпіталізації, у нього була травма з травматичної зброї. Занесли та оглянули молоду людину, яка лежала в п`яти метрах від входу, він лежав весь в крові. Огляд проводив лікар ОСОБА_66 у його присутності, хворий нічого не пояснював. Він пам`ятає обличчя потерпілого ОСОБА_21 , коли вони зайшли до будинку, він знаходився там. Хто бив вікна він не бачив. Чи були відкриті ворота він не пам`ятає, тому що заходили через хвіртку. Чи було щось в руках у людей він не знає, а хазяїн казав, що оборонявся та в нього стріляли. Хто стріляв йому не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_67 про те, що він був черговим в оперативній групі, надійшло повідомлення про те, що в с. Матроска сталася бійка. Вони виїхали за тією адресою, на вулиці стояли 2 автомобілі та 3-4 людини стояли на вулиці. Був темний час доби, а точного часу він не пам`ятає. В будинку світла не було. Хтось сказав, що в будинку лежить травмована людина. Вони зайшли через ворота, доступ у двір був вільний, вийшов потерпілий, включив світло. Також там знаходився син потерпілого та ще один чоловік. У потерпілого була травма живота, він пояснив що є господарем будинку. Хлопця з травмами ноги увезли до лікарні, а вони проводили огляд місця події. Чи були люди у дворі він не пам`ятає. У будинку вікна були розбиті, все розкидане кочерга, труба, сліди крові. Всі ці речі вилучалися. Господарі будинку пояснили, що хтось розбив вікно, через яке стріляли, потерпіли пояснювали, що люди прийшли, почали бити їх, а вони оборонялися, один нападник залишився в будинку. Потерпілі не знають нападників.

- показаннями свідка ОСОБА_68 про те, що обвинувачених не знав, потерпілих знає. Конкретну дату не пам`ятає. Зателефонували з чергової частини поліції та пояснили, що в с. Матроска по вул. Кірова бійка. В цей час він знаходився вдома, та йому сказали, що за ним заїде слідчо-оперативна група. Вони приїхали на місце події, там було багато людей, десь до 10, один чи 2 автомобілі, був скандал. Працівники швидкої допомоги були вже там. Частина людей були на вулиці, а частина у дворі. Люди на вулиці пояснили, що друга закрили в будинку та не випускають. Світла ніде не було, ані не вулиці, ані в будинку, вікна розбиті. На їхнє прохання відкрити двері, ніхто не відгукнувся, тоді вони посвітили ліхтариком, було чутно крики, та стони лежачого хлопця. Вони відкрили двері, зайшли до будинку, господарі знаходилися в коморі, пояснили, що прийшов натовп людей та почали стріляти. Були побиті скла в кожному вікні, в будинку все розкидане, все в крові. У ОСОБА_27 було поранення в живіт з травматичного пістолету. Також в будинку був сусід ОСОБА_46 . Який пояснив, що знаходиться в будинку за проханням господаря про допомогу. Окрім хлопця та потерпілого, не пам`ятає аби ще хтось звертався з тілесними ушкодженнями. Потім стало відомо, що ті люди прийшли за даною адресою, щоб розібратися з приводу спірного питання. В будинку бачив ОСОБА_13 старшого, його сина, онука та ОСОБА_46 . Потерпілого ОСОБА_13 старшого знає, на нього ніяких скарг ніколи не надходило, а з сином проводив профілактичну бесіду, оскільки той був засуджений, з онуком ніколи справи не мав.

- показаннями свідка ОСОБА_69 про те, що обвинувачених та потерпілих не знав. Був у складі слідчо-оперативної групи, виїжджав до міської лікарні для допиту хлопця з приводу надання йому медичної допомоги. На місце події не виїжджав. Він не пам`ятає обставини, за яких хлопець отримав тілесні ушкодження, лежав в травматологічному відділенні. Не пам`ятає, чи був він повнолітнім. Наразі він не зможе упізнати того хлопця, оскільки в лікарні у нього щось було на обличчі.

- показаннями свідка ОСОБА_70 про те, що обвинувачених та потерпілих не знає. Перебував у складі слідчо-оперативної групи. Виїхали в с. Матроска як на вбивство. Коли приїхали, побачили на території домоволодіння невідомих осіб, один легковий автомобіль, він не пам`ятає який, та автомобіль швидкої допомоги. Також на вулиці був автомобіль, який ОСОБА_71 . У дворі було 5-6 людей. Хвіртка була відчинена. Коли зайшли до будинку, знайшли лежачу на підлозі людину, та викликали лікарів. Він допитував осіб, які були в будинку та на вулиці для того, щоб встановити обставини. Люди, які стояли у дворі прийшли з`ясовувати стосунки з господарями будинку, але це не одразу стало зрозуміло. В будинку була порушена обстановка, світла не було, валялися бильця від ліжка, скла з вікон. Лише у господаря будинку було поранення, більш ні у кого, хто знаходився в будинку, поранень не було. Потім сало відомо, що потерпілі знаходилися вдома, до їх будинку проникли невідомі, після чого сталася бійка, та потерпілі захищалися. В наслідок бійки, людину поранили та вона лежала на підлозі. Господарі вимкнули світло, та сховалися так як очікували ще нападу. Потерпілі не казали, що нападники прийшли до них за запрошенням.

- показаннями свідка ОСОБА_72 про те, що у 2015 році був слідчим, близько 00.00 години надійшло повідомлення, що в с. Матроска вбивство. Вони виїхали, при під`їзді до домоволодіння ворота були відкриті, машина швидкої допомоги вже була на місці, у дворі були люди, переважно чоловіки неповнолітні особи. Також біля будинку з правої сторони був автомобіль марки «Мерседес», який належить ОСОБА_71 . Доїхали на місце події за 10-20 хвилин. До будинку потрапили шляхом вільного доступу через ворота, які були відкриті, пройшли по коридору, та побачили лежачу на підлозі людину, викликали лікарів. Також в будинку знаходилися три людини. Провели огляд місця події. Люди на вулиці пояснили, що молодик знаходиться у будинку, та його побили, тому що він зайшов з`ясувати стосунки. В будинку було вимкнене світло, вікна побиті, валялися металеві предмети. У потерпілого було поранення з травматичного пістолету, та потім його відвезли до лікарні. У людей, які були на вулиці тілесних ушкоджень не було, та медичну допомогу більш нікому не надавали. Потім стало відомо, що нападники були неповнолітніми, та провадження передане іншому слідчому. Протокол огляду місця події складав він, фіксувалося все, що він вилучав.

- показаннями свідка ОСОБА_73 про те, що обвинувачених та потерпілих до цього не знав. В той день він був у складі бригади швидкої медичної допомоги, поступив дзвінок, що в с. Матроска по вул. Кірова стріляли, куди вони й виїхали. Коли приїхали за адресою, побачили у дворі велику кількість людей, приблизно 7-8 чоловік, вони пояснювали, що в будинку когось закрили. Викликали поліцію, та до їх приїзду сиділи чекали в машині. Поки чекали, бачили, як під`їхала машина. Коли приїхали працівники поліції, увійшли до будинку, де побачили лежачу на підлозі молоду людину з побоями та ушкодженнями на тілі, поряд із якою був ще чоловік. В будинку був хаос, сліди крові, розбите скло. Потерпілі пояснили, що них напали, а вони захищалися. Постраждалого доставили у прийомне відділення, а у старшого потерпілого було поранення живота, але він відмовився від госпіталізації. Він не цікавився, хто ці всі люди, та яке відношення вони мають до того, що сталося. Господарі будинку не казали, хто на них напав. Він не звертав уваги на те, що було у юдей в руках.

- показаннями свідка ОСОБА_74 про те, що він працює водієм швидкої допомоги. Пам`ятає, що приїхали за викликом, було це вночі, темно. Вийшов лікар, почули хлопки, схожі на вистріли, та від`їхали, чекали на приїзд працівників поліції. Хтось вийшов, та попросив носилки, та коли вони зайшли, в будинку все перевернуте було. ОСОБА_75 вони забрали до лікарні, а дехто відмовився. На вулиці було 2 легкових автомобіля. Чи були на вулиці люди, він не може сказати. З будинку було чутно голоси чоловіків, крики, а жінок взагалі не чув та не бачив. До будинку заходив з носилками, виносили хворого на носилках через хвіртку. Коли зайшли до будинку, обвинувачених там не було. В будинку двері були відчинені, а чи була відкрита хвіртка він не пам`ятає. В будинку були побиті вікна, але він не знає від чого. Пам`ятає, що одного потерпілого забрали на носилках, а другий відмовився.

- показаннями свідка ОСОБА_76 , про те, що о 23:55 почали поступати дзвінки з ОСОБА_77 номеру, він відключав, прийшов онук ОСОБА_27 . Він прийшов як свідок, побачив, що валялася арматура. У будинку був хлопець, чекали міліцію. Приїхав ОСОБА_78 і кричав, щоб віддали дитину, коло хвіртки стояв хвилин 15. Був не один, з ним було ще чоловік 7-10. В обличчя їх не бачив, бачив лише силуети. Потім відкрив хвіртку, яка була закупорена. Почали все трощити, бити. Стріляли разів 6-8, вони заховались у ванній. Все це було протягом хвилин 30, погрожували, що кинуть гранату. Потім, коли приїхала міліція, вони всі зникли, його попросили вийти на вулицю, та почали збирати гільзи, відбитки. Побачив, як ОСОБА_34 віддав пістолет правоохоронним органам. Коли він прийшов із ОСОБА_79 , все було перетрещено, видно було, що стіни залиті кров`ю. Вхідні двері було вирвано, вікна вибиті. Арматура перемотана ізоляційною стрічкою. ОСОБА_27 показав свідкові хлопця, якого вони схватили, ОСОБА_27 допитували, потерпілі спали, оскільки були на підпитку, ОСОБА_27 старший прокинувся. Коли допитували хлопця, лежачого на підлозі, він був у свідомості, назвав фамілію ОСОБА_21 . Господарі були налаштовані агресивно, і ті також агресивно були налаштовані. Також був побитий ОСОБА_80 ,- брат свідка.

- показаннями свідка ОСОБА_81 , про те що ОСОБА_4 до цього не знав , ОСОБА_21 знав, ОСОБА_22 не знав і потерпілих не знав. В той вечір йому зателефонував син і сказав, що ОСОБА_21 затягнули в будинок. На питання прокурора відповів, що син написав куди їхати в с. Матроска, раніше за цією адресою не бував. Подія ця відбулася десь о 24:00 год. ночі. Свідок хвилин 15 стояв коло воріт і кричав, щоб віддали дитину. Бачив декілька чоловік, які забігли в будинок, виключили світло, після чого він відкрив хвіртку, зайшов на подвір`я і почав світити ліхтариком, де через вікно побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_82 , вкритий брудним килимком. У будинок не зайшов, оскільки там було чутно шум «залізяк». ОСОБА_83 були цілими, фіранка була порвана, двері відчинені пошкоджень не бачив, оскільки було темно. В будинок не заходив, доки не приїхала міліція. Стріляв с аутистичного пістолета в темряву, разів п`ять. З будинку було чутно погрози «заходь, і тобі дістанеться». Коли приїхала міліція, винесли ОСОБА_84 . Після того, що сталося, поїхали до лікарні, де побачив всіх. На питання відповів, що у сина в руках нічого не було. З ним нікого не було, приїхав сам на своїй машині. Міліцію сам не визвав, вирішив, що сам впорається. Щодо нього відкрито кримінальне провадження за ст. 263 УК України. ОСОБА_85 і ОСОБА_22 не бачив. Коли він приїхав, там був його син з якимось хлопцем. А двох інших хлопців увезли до лікарні. На питання відповів, що скло розбив, і посвітив ліхтариком, де і побачив лежачого на підлозі ОСОБА_86

- показаннями свідка ОСОБА_87 про те, що ОСОБА_85 не знав, ОСОБА_22 не знав, потерпілих не знав, ОСОБА_21 знав. З ОСОБА_21 вони працювали в нього на дачі, спізнилися на автобус, вирішили піти пішки. Коли дійшли до перехрестя, зустріли машину, з якої вийшов ОСОБА_24 , сказав,що можуть їх завезти додому на зворотньому шляху, а наразі в них нема місця і в них якісь справи є, тому вони пішли за машиною, їхали не поспішаючи, щоб свідок із ОСОБА_21 могли бачити дорогу, куди треба йти. Він розмовляв по телефону, ОСОБА_88 кудись відійшов, коли свідок обернувся, то його вже не було. Він пішов далі і побачив, як виносять якогось закривавленого мужчину. Спитав де ОСОБА_88 , але відповіли, що його не відпускають. Тоді він зателефонував батькові, і чекав на нього. Коли батько приїхав, просив віддати дитину ( ОСОБА_84 ). На питання прокурора відповів, що марка машини «Жигулі» нібито, з неї вийшов лише ОСОБА_24 . Інших машин не проїжджало. Через хвилин 15-20 приїхав батько сам. Свідок знаходився на вулиці, не придивлявсь ні до хвіртки, ні до паркану. У двір не заходив, було чутно шуми. Батько підійшов до паркану і прохав віддати дитину, потім зайшов у двір, а свідок сів у машину. Де знаходився ОСОБА_24 він не помічав.

- висновком експерта № 223 від 05.06.2015р. про те, що у громадянина ОСОБА_13 (старшого) були наступні тілесні ушкодження: рани в лобній області з права; на лівій боковій поверхні тіла (дві рани); садна в лобній області з права над правою бровою, в лобній області зліва (два садна), в правому передпліччі; на правій поверхні тіла (на животі у верхній третині). Рана лобної області праворуч, садна голови та тіла у ОСОБА_13 , утворились від впливу (удару, ковзання) тупих предметів. У зв`язку з відсутністю в ушкодженнях відображення характеристики слідоутворюючих ознак травмуючого предмету (рублячого предмету), висловити думку про конструкційні особливості контактуючої поверхні зіткнення є неможливим. Дві рани на лівій боковій поверхні тіла утворились від двох травматичних впливів тупих предметів обмеженою за формою (округлою) травмуючою поверхнею. Рани на тілі ОСОБА_13 при звичайній течії, тягне собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день) і згідно п.п.2.3.3; та 4,6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. Всі інші ушкодження (садна) у ОСОБА_13 мали незначні швидкоплинні наслідки, тривалістю не більш 6 днів і згідно п.п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. Враховуючи обставини виникнення ушкоджень (2 рани на лівій боковій поверхні тіла, на підставі форми (ушкодження невизначено округлої форми), розмірів ран (по 1,5см) та відносну глибину, дані ушкодження утворились в наслідок вистрілу з травматичного пістолета знарядженого резиновою кулею (т.1 а.с. 203-204).

- висновком експерта № 256 від 16.05.2015р. громадянину ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя (т.1 а.с. 205-207);

- висновком експерта № 340 від 21.08.2015р. про те, що ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.с. 208-209);

- висновком експерта № 369 від 24.09.2015р. громадянину ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.с.210-211);

- протоколом огляду місця події від 01.06.2015р. про те що під час огляду домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено 3 змиви, пістолет чорного кольору, біла кепка, занавіска, речі ОСОБА_13 та 4 гільзи, та встановлено, що в будинку вибите скло на двох вікнах, вхідні двері відкриті, в кімнатах грубо порушена обстановка, на полу розкидані металеві спинки від ліжка, розірвана занавіска, виявлені багаточисельні сліди крові, та виявлено ганчірка з металевою трубою, металева арматура з червоною ізоляційною стрічкою на краю (т.1 а.с. 212-228);

- протоколом огляду місця події від 01.06.2015р. про те, що під час огляду приймального відділення в Ізмаїльській ЦМЛ в м. Ізмаїлі по пр. Суворова, було виявлено та вилучено речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (мокасини, джинси), ОСОБА_6 (кросівки) (т.1 а.с. 229-230);

- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.06.2015р. про накладення арешту на майно: три тампони зі змивами червоно-бурого кольору, білу кепку, фіранку з плямами червоно-бурого кольору, носильні речі ОСОБА_13 1985 р.н., які вилучені 01.06.2015р. з будинку АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 231);

- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.06.2015р. про накладення арешту на майно: джинси, чорні кросівки ОСОБА_6 , та кофту ОСОБА_4 (т.1 а.с. 232);

- висновком експерта № 624 від 07.07.2015р. про те, що на джинсових брюках та парі туфель-мокасин, які належать ОСОБА_5 не виключає її походження як від самого ОСОБА_5 , так і від під експертних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.1 а.с. 234-237);

- висновками експерта № 616 від 07.07.2015р. про те, що на трьох марлевих тампонах зі змивами, кепці, занавісці, вийнятих під час огляду місця події, виявлена кров, яка не виключає її від потерпілих ОСОБА_13 (старшого та молодшого) та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.1 а.с. 240-245);

- висновками експерта № 632 від 08.07.2015р. про те, що на футболці (об`єкти № 1-6) та шортах (об`єкти 7-8) ОСОБА_13 (молодшого) виявлена кров на об`єктах 1-3,4,7,8, що виключає її походження від ОСОБА_13 (старшого та молодшого) та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на об`єктах 2,5,6 не виключає походження крові від ОСОБА_13 (старшого) (т.1 а.с. 247-251);

- висновками експерта № 660 від 14.07.2015р. про те, що на металевій арматурі з червоною ізоляційною стрічкою (об`єкти № 1-4) не виключається походження від обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_13 (молодшого); на металевій арматурі прямокутної форми (об`єкти № 5-7) виявлено кров та піт, що не виключає її походження від ОСОБА_13 (старшого) та ОСОБА_7 ; на кочерзі (об`єкти № 8-11) не виключає походження потових виділень як від ОСОБА_13 (старшого) та від ОСОБА_14 , а також присутність поту від ОСОБА_7 можливо лише тільки в якості домішки; в об`єктах № 10-11 не виключається домішка крові від ОСОБА_13 (старшого) та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.2 а.с. 2-7);

- висновками експерта № 647 від 10.07.2015р. про те, що на куртці (кофті) ОСОБА_4 не виключається походження крові від обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.2 а.с. 10-13);

- висновками експерта № 636 від 10.07.2015р. про те, що на шортах, кросівках та носках ОСОБА_6 не виключається походження крові від ОСОБА_13 (старшого та молодшого) та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.2 а.с. 16-21);

- протоколом огляду місця події від 17.07.2015р. проте, що на рухомих стулках воріт будинку АДРЕСА_4 , виявлені пошкодження у вигляді вм`ятини та деформації, а у вхідних дверей будинку є пошкодження у вигляді відриву засувки (т.2 а.с. 22-24);

- протоколом перегляду відеозапису від 12.10.2015р. про те, що з відеозапису з магазину «Квітка» видно, що у чоловіка, одягненого в світлу футболку та шорти, у правій руці знаходиться продовгуватий предмет, на вигляд схожий на палицю або прут (т.2 а.с. 28-29);

- рапортами чергової частини Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області проте, що 31.05.2015р. о 23.55 годині по телефону 102 надійшло повідомлення, що в АДРЕСА_4 в дім зайшли невідомі на влаштували бійку (т.2 а.с. 70); про те, що 01.06.2015р. о 01.10 годині та о 02.05 годині госпіталізовані ОСОБА_5 (т.2 а.с. 71) та ОСОБА_13 (старший) і ОСОБА_6 (т2 а.с.72).

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень; та за ч.2 ст. 162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла із застосуванням насильства.

Суд не може погодитися з твердженнями обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проте, що ніякого злочину вони не вчиняли, приїхали до потерпілих за їх викликом, ніяких предметів для нанесення тілесних ушкоджень вони із собою не мали, у двір зайшли через відкриту хвіртку, до будинку їх запросили, вхідні двері вони не ламали, вікна не били, зайшли з метою налагодити конфліктну ситуацію, умислу на вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим не мали, коли зайшли до кімнати їх почали бити, чим спричинили їм тілесні ушкодження.

Ці ствердження спростовуються зібраними в судовому засіданні доказами, які в сукупності між собою погоджуються, а саме: кількісний склад осіб, які прийшли до будинку, нічний час їхнього приходу, пошкодженими воротами до двору, та вхідними дверима до будинку, розбитими вікнами, порушеною обстановкою в будинку, що свідчить про бійку в кімнатах, спричиненими тілесними ушкодженнями як потерпілих, так і обвинувачених, відсутність мотиву вчинених ними дій, що підтверджується фактичними обставинами по справі, поясненнями потерпілих та самих обвинувачених, показаннями свідків.

Також в судовому засіданні встановлено, що між потерпілим та ОСОБА_7 до цього виникла сутичка, і його пояснення про те, що ввечері від матері дізнався, що до них приїжджали потерпіли, стукали у хвіртку, та казали, щоб він приїхав до них, що й стало причиною їхнього приїзду до потерпілих, судом не може бути прийняте, оскільки його мати ОСОБА_9 в судовому засіданні на запитання прокурора пояснила, що хто приходив до них вона не знає, та таким чином вона не могла сказати синові, що до них приїжджали потерпілі, а тому твердження обвинувачених, що причиною їх виїзду до будинку потерпілих була поведінка потерпілих.

До показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_81 , ОСОБА_87 про те, що ніхто примусово не відкривав двері, ворота, хвіртку та не бив скло у вікнах, суд відноситься критично, як до осіб, які приїхали до будинку потерпілих в підтримку обвинувачених.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також приймає до уваги те, що згідно ст.ст. 3 та 27 Конституції України людина, ії життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність та безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд відносить першу судимість та неповнолітній вік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Вилучені предмети та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 162 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст. 296 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі, та за ч.2 ст. 162 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 162 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст. 296 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі, та за ч.2 ст. 162 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 162 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст. 296 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі, та за ч.2 ст. 162 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_6 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 162 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст. 296 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі, та за ч.2 ст. 162 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки (кожному).

В силу ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк 1 рік (кожному).

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази, на які ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2015р. був накладений арешт знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1