overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/228/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2017 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Олевськ Житомирської області кримінальне провадження, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 16.08.2017 року о 14 год. 30 хв., про що обвинувачений ОСОБА_8 повідомлявся належним чином відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах провадження, однак в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
В зв`язку з чим в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу у зв`язку з тим, що його участь є обов`язковою та він не з`явився на виклик суду без поважних причин, подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, суд вважає доцільним відкласти судовий розгляд, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 14 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року.
Викликати для участі в судовому засіданні сторони кримінального провадження.
Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити працівникам Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/143/18
1-кс/291/74/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, 07.02.2018 о 04 год. 12 хв. не встановлені особи шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей проникли в середину супермаркету " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в АДРЕСА_1 звідки таємно викрали платіжний термінал ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " банківський № ТS НОМЕР_1 разом з готівкою в сумі 77 512 грн. В результаті крадіжки ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " завдано матеріальної шкоди на загальну суму 102 512 гривень
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В ході розслідування не вдалось встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених документів, в яких міститься інформація про з`єднання з вказаного мобільного телефону може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7, 163 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 22 лютого 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 356/462/17
Провадження № 1-кп/355/39/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого
13 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянув в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день, час та місце розгляду справи обвинувачений повідомлений своєчасно та в установленому законом порядку, поважність причини неявки в судове засідання не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід в судове засідання.
Стаття 323 КПК України передбачає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, та привести обвинуваченого в судове засідання 22 лютого 2018 року на 13 годин 30 хв.
Виконання приводу доручити працівникам Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали направити до Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/603/18
Провадження № 1-в/362/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом з наступним переведенням в групу активного диспансерного нагляду районного психіатра хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 06.02.2018 р. надійшла заява генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом з наступним переведенням в групу активного диспансерного нагляду районного психіатра щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 05.03.2018 р. на 09-50 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1276/18

УХВАЛА
13.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, -
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про призначення йому захисника, оскільки немає достатніх коштів.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд вважає, що клопотання щодо залучення захисника підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 49 КПК України, оскільки обвинувачений з об`єктивних причин, відсутність коштів,не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_3 в судовому засіданні на 01 березня 2018 року на 17 годину 00 хвилин в залі № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/842/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_5
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі
В С Т А Н О В И В:
24.01.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі, посилаючись на те, що відбув 2/3 частини покарання, має 3 групу інвалідності, у зв`язку з чим не може працювати, однак за власним бажанням працює днювальним відділення № 7, має 3 заохочення.

Обґрунтовуючи клопотання, засуджений посилається на те, що до нього може бути застосовано положення ст. 81 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Прокурор та представник ДУ «Білоцерківська ВК № 35» не заперечують проти залишення клопотання без розгляду.

Перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1123/18
Провадження № 1-кс/369/294/18
У Х В А Л А
іменем України
05.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області.

ОСОБА_3 вимоги скарги мотивував тим, що він звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про надання інформації про слідчих та процесуальних керівників за кримінальним провадженням внесених до ЄРДР за його заявою.

Тому ОСОБА_3 просив суд зобов`язати прокуратуру Києво-Святошинського району Київської області надати прізвища слідчих та процесуальних керівників прокуратури.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

В судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про надання інформації про слідчих та процесуальних керівників за кримінальним провадженням внесених до ЄРДР за його заявою.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути заяву ОСОБА_3 згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/131/18
Провадження №1-кп/369/436/18
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого
13.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0005899 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005899 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в підготовче судове засідання, яке було призначено на 13.02.2018 року о 9.00, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до ст. 323 КПК України до обвинуваченого, який не прибув в судове засідання без поважних причин, може бути застосовано привід в судове засідання працівником поліції.

Враховуючи наведене, вислухавши керуючись ст. ст. 323, 140-143, 314 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005899 до 09.30 06 березня 2018 року.

У судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №370/3074/14-к

"08" лютого 2018 р. Макарівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника державної установи «Покровська виправна колонія №17-спеціалізована туберкульозна лікарня» щодо уточнення початку строку покарання датою відносно засудженого вироком Макарівського районного суду Київської області від 18.02.2015 року ОСОБА_3 , 1975 року народження, -

в с т а н о в и в:

Начальник державної установи «Покровська виправна колонія №17-спеціалізована туберкульозна лікарня» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що до Покровської виправної колонії №17 прибув ОСОБА_3 , 1975 року народження, засуджений вироком Макарівського районного суду Київської області від 18.02.2015 року.

Просить уточнити строк покарання датою, оскільки в вироці суду не зазначено з якої дати відраховувати початок строку покарання.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 18.02.2015 року ОСОБА_3 , 1975 року народження. засуджено за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Зазначено, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній особисте зобов`язання.

При цьому, не зазначено дати початку строку відбування покарання.

Згідно протоколу затримання та обшуку підозрюваного від 27.03.2015 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в цей же день, тобто, 27.03.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 18.02.2015 року по справі № 370/3074/14-к обчислювати з моменту затримання, тобто, 27.03.2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.537 - 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що строк покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 18.02.2015 року по справі № 370/3074/14-к обчислювати з моменту затримання, тобто, 27.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/554/977/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
12 лютого 2018 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001443 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001443.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 28 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Від скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, у зв`язку із станом здоров`я, останній не може з`явиться до м. Полтави прохав провести засідання в режимі відео конференції в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001443, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суді м. Харкова., що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська, 61000, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 28 лютого 2018 року о 11 годин 00 хвилин.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Дзержинському районному суді м. Харкова, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська, 61000, ОСОБА_2 та прокуратурі Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2009 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

з участю прокурора Лукія К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.-

встановив:

В попередньому судовому засіданні прокурор Лукій К.В. заявив клопотання про об'єднання, в одне провадження дану кримінальну справу з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. З ст. 185 КК України, яка також перебуває в провадженні Кременчуцького районного суду.

Враховуючи, що згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні кількох злочинів, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду слід об'єднати дані справи.

Керуючись ст. 26, ч.4 ст.251 КЛК України, суд, -

постановив:

Об'єднати в одне провадження кримінальну справу № 1-174/09 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 та ч. З ст, 185 КК України з кримінальною справою № 1-299/09 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , присвоївши.кримінальній справі № 1-174/09.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський .
Справа № 545/1/18
Провадження № 1-кп/545/105/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001328 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого розгляду на 19.01.2018 року та 13.02.2018 року проте обвинувачений ОСОБА_5 в засідання не з`явився з невідомих причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_5 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 26.02.2017 року на 09-30 год. в

приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ПВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6