Справа № 459/300/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/164/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 від 27 лютого 2018 року про залишення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду та на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 від 27 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2018 року про залишення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді без розгляду та постановити нову, якою здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 від 27 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Також, ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 від 27 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червоноградського районного суду Львівської області ОСОБА_4 .

Апелянт вважає вказані ухвали необґрунтованими та незаконними, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що слідчий суддя дійшов невірного висновку, а будь-яка заборона на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є нікчемною, так як є втручанням у право на доступ до суду.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Відвід слідчому судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 розглянув інший суддя цього ж суду ОСОБА_1 , а не слідчий суддя, як зазначено в апеляційні скарзі, у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Також, ч.4 ст. 81 КПК передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. З цих підстав суддя ОСОБА_1 залишив без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відтак, виходячи зі змісту вказаної вище норми Закону, кримінальним процесуальним законом не передбачено право на оскарження ухвали судді, який розглядав заяву про відвід слідчого судді чи судді.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 392, 399, 419 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 від 27 лютого 2018 року про залишення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду та на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 від 27 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а матеріали апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2