Номер производства № 11/785/1051/13
Председательствующий в 1-й инстанции Федулєєва Ю.А.
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20.08.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Потанина А.А.
Судей: Топал Е.К., Бриткова С.И.
с участием прокурора: Каражелязко А.В.
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 30 апреля 2013 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, официально не работающий, ранее не судим, зарегистрированного по адресу: г. Одесса, пр. маршала ОСОБА_3, 59 кв.48, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осуждён по ст.307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 за проведение экспертизы наркотических средств в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки 4413 гривен 60 копеек.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что находясь по месту своей регистрации в АДРЕСА_1 незаконно изготовил с целью сбыта неустановленное количество особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - опий ацетилированный, которое незаконно хранил по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего сбыта.
17.04.2012года около 15.10 часов ОСОБА_2 находясь в квартире АДРЕСА_2, через окно квартиры незаконно сбыл ОСОБА_4, который действовал по постановлению о проведении оперативной закупки наркотических средств от 28.03.2012г., жидкость объёмом 1,1мл, которая согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №777 от 03.05.2012г. содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен- опий ацетилированный, масса которого по сухому остатку составила 0,151г.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, как незаконный, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Он в ходе досудебного и судебного следствия показал, что никогда не изготавливал не хранил и никому не сбывал никаких наркотических средств, постоянно проживаю в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, вместе с бабушкой, а 17.04.2012 года на протяжении дня находился на работе в качестве охранника СБ Шквал на охране объекта - кинотеатр Синема сити, г.Одесса, Семафорный пер, 4к5, где существовала система регистрации прихода на работу путем подписи работника в журнале инструктажа по технике безопасности. Кроме того в ходе досудебного и судебного следствия было нарушено его право на защиту, связанного с возбуждением уголовного дела, вручением ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, ряда процессуальных нарушений, что повлекло утрату доказательств его невиновности и фальсификации материалов уголовного дела.
Поскольку его вина в совершении инкриминируемого мне преступления не доказана ни в ходе досудебного следствия , ни в ходе судебного следствия , судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, а именно суд безосновательно признал меня виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, в связи с отсутствием состава преступления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал апелляцию оставить без удовлетворения, осужденного просивших об удовлетворении апелляции, других участников процесса, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция необоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснила, что наркотические средства не употребляет и не продает.
17.04.2012 года целый день находился на работе в кинотеатре Синема-Сити расположенном по адресу г. Одесса, пер. Семафорный, 4, где он работал в должности охранника фирмы СБ Шквал. По адресу его регистрации проживает его мать ОСОБА_5, с которой он не проживает, но иногда приходит проведать её. 04.05.2012 года, в вечернее время суток, пришел к матери домой, зайдя в квартиру, увидел сильный беспорядок, т.к. в квартире не было ни матери, ни жильца, который у неё арендовал комнату, подумал, что, что-то случилось и сразу стал звонить в милицию ,трубку, ни кто не брал. Потом позвонил своему знакомому ОСОБА_6 и попросил, чтоб он его отвез в милиции. Ожидая своего знакомого, решил выйти из подъезда покурить, когда выходил из подъезда, был схвачен не известными людьми и доставлен в милицию, где сотрудники милиции, оказывая давление, вынуждали его подписать документы, так как он отказался, был задержан на 10 суток. 17.04.2012 с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился на работе в кинотеатре Синема Сити и никуда не выезжал.
Кроме не признания ОСОБА_2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде доказательствами:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, анкетные данные которого на основании постановления следователя от 26.03.2012 года в соответствии со ст. 52-1 УПК Украины с целью обеспечения безопасности лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве изменены, который пояснил, что ОСОБА_2 и его мать он знает примерно на протяжении десяти лет. Он знает, что они сами употребляют наркотические средства, а так же их сбывают. Познакомился с ними с целью приобретения наркотических средств, так как сам употреблял наркотики. ОСОБА_7 мать и сын торговали марихуаной, а последнее время они торгуют опием. К нему обратились сотрудники СБНОН Киевского РО г. Одессы и попросили провести санкционированную закупку раствора опия у ОСОБА_7 на что он дал своё добровольное согласие и сотрудники милиции сказали, что перезвонят. Примерно 17.04.2012 года его пригласили в помещение СБНОН Киевского РО ГУ УМВД Украины в Одесской области для проведения оперативной закупки и в присутствии двух понятых пометили денежные средства в сумме сто сорок гривен, переписали их номера, провели его личный досмотр и вручили ему помеченные денежные средства. После чего он, сотрудники милиции и понятые поехали на автомобиле к дому № 50 по проспекту М.Жукова в г. Одессе, где проживают ОСОБА_7 мать и сын. Он вышел из автомобиля и подойдя к окну через которое продаются наркотические средства постучал, однако никто не вышел, тогда он вернулся в автомобиль. Примерно через час он увидел как ОСОБА_2 идет домой, дождавшись когда он зашел в подъезд, опять подошел к окну и постучал. ОСОБА_2 выглянул, и он передал ему деньги в сумме 140 гривен, ОСОБА_2 сказал подождать и через несколько минут, передал ему через окно своей квартиры презерватив с наркотическим средством, раствор опия. Он попрощался с ОСОБА_2 и направился в глубину двора, где в условленном месте его ждали сотрудники СБНОН Киевского РО ОГУ, сев в автомобиль в присутствии понятых он добровольно выдал презерватив с наркотическим средством, который он приобрел у гр. ОСОБА_2 Также пояснил, что знает, что ОСОБА_2 работал на стройке на Фонтане, где сам изготавливал наркотики и привозил их по месту жительства. Разницы у кого из ОСОБА_2 приобретать раствор опия не было, так как они вместе занимались сбытом. Приходить за наркотическими средствами желательно было до 16 часов 00 минут, так как после, раствора опия уже не было. Потому, что у ОСОБА_2 многие приобретали раствор опия, все лица употребляющие наркотики знали, что их квартира это наркоманская точка;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что примерно марте 2012 года поступила оперативная информация о том, что ОСОБА_5 и её сын ОСОБА_2, которые проживают по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 через окно своей квартиры сбывают наркотическое средство - раствора опия, которое изготавливают самостоятельно из ингредиентов находящихся в свободной продаже. С целью изобличения ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в их преступной деятельности было заведено дело Оперативного учета на основании которого были вынесены постановления о проведении оперативной закупки № №2697 и 2698 от 28.03.2012 года на основании которых у ОСОБА_5, они имели право провести оперативную закупку наркотического средства - раствора опия на сумму 1000 гривен, без задержания и постановление о проведении оперативной закупки №2695 от 28.03.2012года на основании которого у ОСОБА_2, они имели право провести оперативную закупку наркотического средства - раствора опия на сумму 1000 гривен, без задержания. С целью реализации данных закупок из числа лиц, близких к окружению ОСОБА_2 был приглашен человек, анкетные данные которого на основании постановления следователя от 26.03.2012 года в соответствии со ст. 52-1 УПК Украины с целью обеспечения безопасности лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве были изменены на ОСОБА_4, 20.12.1976г.р., который дал добровольное согласие на участие в оперативной закупке у ОСОБА_2. 17.04.2012 года в помещении СБНОН Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, в присутствии понятых были помечены деньги специальным люминесцентным порошком, переписаны купюры, осмотрен закупщик, после чего ему были выданы помеченные деньги с надписью сбыт. После чего все на 2 автомобилях выехали по месту жительства ОСОБА_2, закупщик вышел из автомобиля и подошел к окну, где проживают ОСОБА_2, постучал в окно и через - минуты 3 вернулся в автомобиль сказав, что никого нет. Решили немного подождать и через некоторое время увидели парня, который направлялся в сторону дома и закупщик указав на него сказал, что это ОСОБА_2. Подождали несколько минут пока ОСОБА_2 зайдет в квартиру, после этого закупщик вышел и пошел к окну, опять постучал в окно, после чего, передал деньги выглянувшему ОСОБА_2, а он передал презерватив с опием, который закупщик вернувшись в автомобиль в присутствии понятых добровольно выдал. Так как была информация, что по месту проживания и регистрации ОСОБА_5 и ОСОБА_2 могут хранится наркотические средства, по представлению следователя судом Киевского района г.Одессы было вынесено постановление о проведении обыска по месту регистрации и проживания ОСОБА_5 и ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_3. 04.05.2012 года, в ходе обыска были обнаружены и изъяты денежные средства 480 гривен, среди которых находилась купюра номиналом 10 гривен, которая выдавалась закупщику ОСОБА_4 при закупки наркотического средства у ОСОБА_2 Также пояснил, что из автомобиля в котором он с понятыми находился было видно, как ОСОБА_2 выглянул через окно и передал, что то закупщику, что именно видно не было.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в марте 2012 года поступила оперативная информация о том, что ОСОБА_5 и её сын ОСОБА_2, которые проживают по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 через окно своей квартиры сбывают наркотическое средство-раствораопия, которое изготавливают самостоятельно из ингредиентов находящихся в свободной продаже. С этой целью из окружения ОСОБА_2 был приглашен человек, анкетные данные которого были изменены и который добровольно согласился принять участие в оперативной закупке. 17.04.2012 года в помещении СБНОН Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области в присутствии понятых была проведена пометка денежных средств в сумме 140 гривен, был проведен личный досмотр закупщика и ему были переданы денежные средства в сумме 140 гривен, после чего все направились по адресу: г. Одесса проспект М.Жукова 59, остановились возле дома, где проживают ОСОБА_2, примерно в метрах 5-6 от подъезда дома, закупщик подошел к окну постучал в него, но ему никто не открыл и он вернулся в автомобиль. Через некоторое время увидели ОСОБА_2, он возвращался домой, дождались пока он зайдет, после закупщик опять постучал в окно, прошло примерно 10 секунд, окно открылось, было видно, что они о чем то разговаривают, через несколько секунд, закупщик передал деньги, через решетку окна, и примерно через 2 минуты, окно открылось и закупщику что-то передали, после чего закупщик вернулся в автомобиль и в присутствии понятых выдал презерватив с темной жидкостью, пояснив, что это раствор опия, который он приобрел у ОСОБА_2 Имея информацию о том, что по месту жительства ОСОБА_2 могут храниться наркотические средства, а так же деньги добытые преступным путём - сбытом наркотических средств, по представлению следователя судом Киевского района г .Одессы было вынесено постановление о проведении обыска по месту регистрации и проживания ОСОБА_5 и ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_3. 04.05.2012 года им с участием двух понятых и дежурного следователя -Варыги Д.О., а так же эксперта СТКОР Киевского РО г.Одессы -ОСОБА_10 был проведен санкционированный обыск по месту регистрации и проживания ОСОБА_5 и ОСОБА_2 На момент проведения обыска ОСОБА_2 дома не было, а ОСОБА_5 постоянно находилась в квартире. В ходе обыска были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 480 гривен, среди изъятых денег находилась купюра номиналом 10 гривен, которая выдавалась закупщику ОСОБА_4 для закупки наркотического средства у ОСОБА_2, мобильный телефон марки САМСУНГ, ноутбук марки САМСУНГ. После проведенного обыска ОСОБА_5 была доставлена в Киевский РО г.Одессы, затем вечером по адресу: г.Одесса, пр-кт М.Жукова возле дома №59 был задержан и ОСОБА_2, который свою вину в сбыте наркотических средств не признавал. Также пояснил, что из автомобиля, в котором они находились, было видно, что именно ОСОБА_2, что то передал через окно закупщику;
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании подтвердил в полном объеме показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9Г;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что примерно 17.04.2012 года был приглашен работниками милиции в помещение Киевского РО ОГУ в качестве понятого, при проведении контрольной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 Также там присутствовал и второй понятой. В их присутствии сотрудники милиции пометили денежные средства в сумме 140 гривен, осмотрели гражданина, который назвался, как ОСОБА_4 потом на автомобиле все проехали по адресу ОСОБА_3 № 59, закупщик вышел из автомобиля, прошелся немного, подошел к окну первого этажа, постучал в него, но никто не открыл, тогда он вернулся в автомобиль. Через некоторое время, закупщик сказал: Вот идет человек, который продает наркотические средства!, и когда он зашел в парадную, закупщик вышел из автомобиля и опять прошел к окну, постучал и из окна выглянул человек, которому ОСОБА_4 что - то передал и через несколько минут ОСОБА_4 этот же парень через окно что-то передал. Потом они попрощались, и ОСОБА_4 направился в глубину двора, сев в автомобиль выдал презерватив с темной жидкостью, при этом пояснив, что это раствор опия который он приобрел у ОСОБА_2. При этом свидетель пояснил, что из автомобиля в котором они находились, было видно, что именно ОСОБА_2, что то передал закупщику;
- показаниями в судебном заседании следователя Перерва М.П., которая была допрошена по ходатайству прокурора в качестве свидетеля и пояснила, что в апреле 2012 года, к ней поступили материалы сотрудников ОБНОН, о том, что была проведена оперативная закупка наркотических средств у ОСОБА_2 Вместе с материалами были переданы вещественные доказательства, до возбуждению дела ею допрашивались двое понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_12, которые поясняли, что действительно присутствовали при оперативной закупке, наркотических средств у ОСОБА_2, находились не далеко от места передачи наркотических средств и видели, что наркотики передавало - лицо мужского пола. В ходе следствия ОСОБА_2 свою вину не признавал.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается письменными материалами уголовного дела.
- постановлением от 28.03.2012 года, санкционированным заместителем прокурора Одесской области о проведении оперативной закупки наркотического средства-раствора опия у гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на сумму до 1000 гривен, без задержания;
- протоколом пометки денежных купюр от 17.04.2012 года, согласно которого ст. о/у СБНОН Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_11 в присутствии понятых, осуществил осмотр и пометку денежных купюр, предназначенных для проведения оперативной закупки наркотического средства раствора опия в сумме 140 гривен;
-Актом осмотра закупщика и вручения денежных купюр от 17.04.2012 года, согласно которого в присутствии понятых был проведен осмотр гражданина ОСОБА_4, которому было поручено проведение оперативной закупки наркотического средства - раствора опия, у гражданина ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_4. Сразу после проведения осмотра гражданину ОСОБА_4 выданы для проведения закупки, денежные средства в сумме 140 гривен;
- протоколом оперативной закупки от 17.04.2012 года, согласно которого, в присутствии понятых закупщику гражданину ОСОБА_4 были вручены деньги в сумме сто сорок гривен, для проведения оперативной закупки наркотического средства-раствора опия, у ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_5, после получения денег гр. ОСОБА_411. совместно с понятыми и сотрудниками СБНОН Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, в 14 часов 40 минут на автомобиле Мерседес-Бенц Е 220, проследовали от здания Киевского РО ОГУ к дому № 59 по проспекту Маршала Жукова в г. Одессе, где ОСОБА_4 вышел из автомобиля, подошел к окну квартиры № 48 где проживает ОСОБА_2, и передал ему деньги в сумме сто сорок гривен и через несколько минут гр. ОСОБА_2 передал ему через окно квартиры, презерватив с наркотическим средством - раствором опия. Примерно в 15 часов 10 минут он попращался с ОСОБА_2 и направился в глубину двора к дому № 53 по проспекту Маршала Жукова в г.Одессе, где в условленном месте его подобрали сотрудники СБНОН Киевского РО ОГУ. В автомобиле в присутствии понятых ОСОБА_4 добровольно выдал презерватив с наркотическим веществом - раствором опия, который он приобрел у гр. ОСОБА_2 за сто сорок гривен;
- протоколом добровольной выдачи от 17.04.2012 года, согласно которого закупщик ОСОБА_4 в присутствии понятых выдал презерватив с жидкостью коричневого цвета и пояснил, что в презервативе находится наркотическое средство раствор опия, который он приобрел у ОСОБА_2 за 140 гривен;
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания со справкой к протоколу от 05.06.2012 года, согласно которого в присутствии понятых свидетелю ОСОБА_13 были предъявлены три фотоснимка, среди которых он опознал ОСОБА_2, как лицо, которое 17.04.2012 года сбыло ОСОБА_4 наркотическое средство, раствор опия. Опознал его по форме и овалу лица, по форме глаз, губ и носа, а также цвету волос и прически;
- протоколом обыска от 04.05.2012 года по адресу: АДРЕСА_6, согласно которого в квартире принадлежащей ОСОБА_5 и ОСОБА_2 было обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 460гривен, в том числе купюра номиналом Югривен КБ 1636173 выданная согласно акта осмотра закупщика и вручения денежных купюр от 17.04.2012г. закупщику ОСОБА_4 для проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2;
- протоколом осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств- денежных средств в сумме 10 гривен КБ 1636173 изъятых в ходе проведения обыска у ОСОБА_5, и выдаваемых закупщику для проведения оперативной закупки у ОСОБА_2;
- заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №777 от 03.05.2012г. согласно которой жидкость объемом
1, 1мл добровольно выданная ОСОБА_4, содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - опий ацетилированный, масса опия ацетилированного, по сухому остатку составила 0,151г.;
- заключением амбулаторной наркологической экспертизы № 215-а от 15.05.2012 года, согласно которого, ОСОБА_2 страдает злоупотреблением препарата конопли (марихуана) без формирования наркомании. В принудительном лечении от наркомании не нуждается;
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_13 от 14.06.2012 года, из которого усматривается, что свидетель подтвердил свои показания данные им в ходе досудебного следствия и изобличил в совершении умышленного преступления, незаконного сбыта особо опасного наркотического средства именно ОСОБА_2 При этом обвиняемый ОСОБА_2, его показания не подтвердил, пояснив, что преступления не совершал;
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_8 от 14.06.2012 года, из которого усматривается, что свидетель указал на ОСОБА_2 и пояснил, что являлся очевидцем того, как ОСОБА_2 сбыл наркотическое средство, ОСОБА_4 а также присутствовал при обыске у в квартире ОСОБА_2, в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 10 гривен, номер купюры которых совпал с номером купюры выдаваемой при закупке наркотических средств у ОСОБА_2 закупщику ОСОБА_4;
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_9, в ходе которого свидетель указал на ОСОБА_2 как на лицо, которое сбыло ОСОБА_4 наркотическое средство раствор опия, и подтвердил свои показания данные в ходе досудебного следствия, при этом обвиняемый ОСОБА_2 свою вину не признал;
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_11, в ходе которого свидетель указал на ОСОБА_2 как на лицо, которое сбыло ОСОБА_4 наркотическое средство раствор опия, и подтвердил свои показания данные в ходе досудебного следствия, при этом обвиняемый ОСОБА_2 свою вину не признал;
протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_14, в ходе которого свидетель пояснил обстоятельства оперативной закупки, указав на ОСОБА_2 как на лицо, которое сбыло ОСОБА_4 наркотическое средство раствор опия, и подтвердил свои показания данные в ходе досудебного следствия, при этом обвиняемый ОСОБА_2 свою вину не признал.
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.307 ч.2 УК Украины.
Проверяя доводы осужденного и его защитника о том, что ОСОБА_2 данное преступление не совершал и не мог совершить, так как в указанное в обвинение время от находился на работе в Синема-Сити, а орган досудебного следствия и суд первой инстанции данный факт оставил без внимания и не проверил алиби подсудимого, коллегия судей не смогла с ним согласиться, так как этот довод не соответствует действительности, с учетом того, что данная версия была проверена как на досудебном следствии так и судебном заседании и не нашла своего подтверждения.
Так по ходатайству защитника подсудимого были допрошены:
Свидетель ОСОБА_15, которая пояснила, что ОСОБА_2 её парень,
17.04.2012 года он находился весь день на работе в Синема Сити она с ним до 16 часов переписывалась, потом у неё разрядился телефон и больше в этот день не общались. ОСОБА_16 на ул. Заречная 6, к матери приезжал несколько раз в неделю, привозил ей лекарства.
Свидетель ОСОБА_5, которая доставлена из Сизо № 21, где находится, так как привлекается по ст. 307 ч.2 УК Украины, пояснила, что ОСОБА_2 её сын, проживает на ул. Заречной с бабушкой, к ней приезжал примерно раз в неделю по надобности. Работал в Синема Сити, наркотики не употребляет и не сбывает.
Свидетель ОСОБА_17, который пояснил, что работает в Синема-Сити в СБ Шквал в должности старшего охранника, ОСОБА_2 он знает, так как последний стажировался в СБ Шквал, весной 2012 года, стажировался примерно месяц, потом начальник сообщил, что он не будет официально трудоустроен, так как он не подходит. Также на вопросы защитника свидетель пояснил: что он не помнит, находился ли ОСОБА_2 на стажировке именно 17 апреля 2012 года. Журнал техники безопасности ведется, однако в нем расписываются только те работники, которые официально трудоустроены, те кто стажируются не подписываются в журнале. Во время стажировки ОСОБА_2, с его разрешения отлучался.
Свидетель ОСОБА_18, которая пояснила, что работает администратором в кинотеатре Синема Сити, ОСОБА_2 знает, так как он на протяжении примерно месяца стажировался в СБ Шквал, так как она работает администратором кинотеатра, то к охранному агентству Шквал никакое отношение не имеет.
Свидетель ОСОБА_19 пояснил, что работает администратором кинотеатра Синема Сити к охранному агентству СБ Шквал никак не относится. Но ОСОБА_2 он видел. Находился ли он в кинотеатре 17 апреля 2012 года он не помнит.
Свидетель ОСОБА_20 пояснил, что работает по трудовому договору в кинотеатре Синема Сити охранником. С ОСОБА_2 он знаком, так как примерно весной, в конце марта он стажировался в охранной фирме СБ Шквал. Стажировался он примерно 1 неделю. Все охранники расписываются каждое утро в журнале инструктажа, который находится в дежурной комнате. ОСОБА_2 не расписывался, так как он официально не был трудоустроен, а те, кто проходят стажировку не расписываются.
Согласно полученного на запрос суда ответа от директора СБ Шквал, ОСОБА_2 не был официально трудоустроен в охранной фирме СБ Шквал, а проходил стажировку.
Такие показания свидетелей по мнению коллегии судей не могут говорить об обоснованности предъявленной версии о том, что он не совершал данного преступления, кроме того не доверять свидетелям обвинения у коллегии судей нет никаких оснований, кроме того суд первой инстанции критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_6 так как их показания полностью противоречат показаниям свидетелей очевидцев.
Так свидетель ОСОБА_21 который допрашивался по ходатайству защиты, как судом установлено, дал неправдивые показания, так как указал о том, что он знает, что ОСОБА_2 не мог совершить преступление, так как он находился 17 мая 2012 года с ним, сначала в кинотеатре Синема Сити, где ОСОБА_2 работал, а потом вместе ездили по делам. Однако согласно предъявленного обвинения преступление ОСОБА_2 совершено ни в мае, а в апреле.
Также судом не принимаются во внимание показания свидетеля ОСОБА_6
В.В., который является другом подсудимого, и заявления свидетеля о том, что через 7 месяцев свидетель вспомнил о том, что 17 апреля 2012 года именно в то время, в которое согласно обвинения ОСОБА_2 сбыл наркотики, он видел его в Синема Сити, даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, в связи с чем суд их не учитывает как доказательства.
Показания подсудимого в ходе досудебного и судебного следствия были не последовательны и противоречивы, что свидетельствует о желании уклонится от уголовной ответственности. Одновременно показания свидетелей (очевидцев), были последовательны, подробны в отношении определенных деталей преступления и одинаковы как в ходе досудебного следствия так и в ходе судебного следствия. Кроме того, показания свидетелей полностью соотносятся между собой, а также с иными доказательствами исследованными судом в судебном заседании.
Суд полагает, что защитником и подсудимым подменяются фактические обстоятельства установленные судом в судебном заседании в части показаний свидетелей, и иных доказательств по делу, что является фактически способом защиты от предъявленного подсудимому обвинения.
Коллегия судей считает, что органами досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, в результате которого собрано достаточно доказательств вины подсудимого для вынесения приговора. Судом достоверно установлено, что ОСОБА_2 по месту регистрации систематически сбывал наркотические средства.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, его социальное положение, состояние здоровья, ранее не судим, совершил тяжкое преступление, с чрезвычайно высокой степенью общественной опасности, в принудительном лечении не нуждается, страдает злоупотреблением препарата конопли, без формирования наркомании, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении находится бабушка престарелого возраста
Доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_2 о незаконности и необоснованности приговора и уголовное дело в отношении него прекратить полностью опровергнуты, приведенными в приговоре доказательствами, законность и обоснованность которых при исследовании в апелляционной инстанции не вызывала сомнений. Кроме того, как усматривается из приговора, вина ОСОБА_2 полностью доказана и подтверждена доказательствами собранными по делу, показаниями свидетелей поэтому суд правильно признал его виновным в совершении преступления и назначил ему наказание в виде лишения свободы.
При оценке изложенных доводов суда мотивировавшего обоснованность применения наказания в виде лишения свободы и доводов, изложенных в апелляции осужденного, коллегия судей приходит к выводу, что при избрании ОСОБА_2 меры наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом данных о личности осужденного исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения данного приговора не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г. Одессы от 30.04.2013 года, которым ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления предусмотренные ст. 307 ч.2 УК Украины без изменения.
Судьи: