overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/7338/14-к
Провадження № 1-кс/761/2729/2014
У Х В А Л А
Іменем України
До Шевченківського районного суду м.Києва 13.03.2014 надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_2 про скасування арешту майна у зазначеному кримінальному провадженні.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 13.05.2010 під час розслідування кримінальної справи № 60-3369 накладений арешт майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , у т.ч. на квартиру АДРЕСА_1 .
У подальшому дана справа Шевченківським районним судом м.Києва повернута прокурору для додаткового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення 16.10.2013 внесені до ЄРДР.
У зв`язку з тим, що вказану квартиру ОСОБА_4 придбала за кредитні кошти та квартира передана в іпотеку ПАТ «Український інвестиційний банк» представник кредитної установи звернувся до прокуратури Шевченківського району м.Києва з заявою про скасування арешту для забезпечення можливості стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок майна, переданого в іпотеку.
До початку розгляду прокурором ОСОБА_2 подана заява про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст.9 КПК.
Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог законодавства, у тому числі Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ст.174 КПК України скасування арешту майна може бути ініційоване чітко визначеним колом осіб - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна.
Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України не наділяє прокурора правом звернення до суду з клопотанням про скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Відсутність у прокурора відповідних повноважень унеможливлює задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/983/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0004853 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи повідомлений про розгляд справи, у судові засідання 24.06.2016, 14.07.2016 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Частина 1 статті 140 КПК зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам внутрішніх справ, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 30.08.2016.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7855/2014
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , -
До Шевченківського районного суду м. Києва 08.07.2014 надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну його підзахисному в порядку ст.201 КПК запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
На думку захисника, під час застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу слідчим суддею не взято до уваги, що матеріалами клопотання не доведена наявність у діях ОСОБА_3 ознак інкримінованого правопорушення.
Крім того, захисник просив врахувати наявність у підозрюваного постійного місця мешкання у м. Києві, його соціальний статус та сталі соціальні зв`язки, дані, що характеризують особу підозрюваного, незадовільний стан здоров`я останнього.
Разом з цим, 09.07.2014 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та заяву, дійшов висновку про таке.
Статтею 201 КПК захиснику підозрюваного, у разі застосування до останнього запобіжного заходу надано право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно з ч.4 ст.201 КПК розгляд клопотань вказаної категорії здійснюється у порядку, передбаченому для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Наведене свідчить, що під час ініціювання та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу сторони мають той же обсяг повноважень, що і під час подання клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст.7 КПК кримінальне провадження здійснюється на підставах рівності перед законом, що згідно з ст.10 КПК гарантує відсутність у учасників провадження привілеїв у процесуальних правах, передбачених КПК.
Враховуючи, що статтею 185 КПК прокурору надано право відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу, то таким же правом в силу наведених положень закону наділена і сторона захисту.
Також слідчим суддею приймається до уваги, що згідно з ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує тільки ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Заява про залишення клопотання без розгляду слідчим суддею сприймається як відкликання клопотання, тобто свідчить про виникнення певних обставин, оцінка яких стороною кримінального провадження приводить до втрати зацікавленості у розгляді ініційованого питання.
Відмова сторони від розгляду поданого клопотання має наслідком залишення його без розгляду, як такого, що фактично не винесене на розгляд слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 26, 185, 201 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9631/2014
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Скарга обґрунтована тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки слідчим, серед іншого, не проведені додаткові експертизи з метою усунення невідповідностей між результатами попередніх експертиз.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, лист СУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.10.2014, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2014, дійшов висновку про таке.
Частиною 1 стаття 303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Разом з цим, згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві ОСОБА_5 від 06.08.2014 оскаржувана заявником постанова скасовано, підставою для її скасування стала скарга гр. ОСОБА_6 .
Таким чином, враховуючи, що оскаржувана заявником постанова скасована, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 305 КПК, слідчий суддя за відсутності предмета оскарження приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
Керуючись викладеним, ст. ст. 7, 9, 26, 305, 307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1214/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 грудня 2014 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011959 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні приймає рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні. Клопотань про судовий виклик свідків, витребування певних речей чи документів, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу державний обвинувач не заявив.

Обвинувачений також не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, враховуючи відсутність підстав для прийняття інших рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, дійшов висновку про таке.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце на території Шевченківського району м. Києва, тобто кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги, що сторони не заявили клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування речей чи документів, судовий розгляд має бути проведений на підставі доказів, які будуть подані сторонами під час судового засідання.

Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурори, включені до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 316, 318 КПК України, суд -

у х в а л и в :
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на 10.45 год. 03.12.2014 у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва.

2. Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , участь яких у судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7674/2014
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.
Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, до суду не прибув, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Статтею 220 КПК встановлений триденний строк для розгляду слідчим поданих клопотань. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у випадку неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з вимогами ч.2 ст.113 КПК будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеними відповідними положеннями КПК.
Клопотання того ж дня отримане слідчим ОСОБА_6 , про що свідчить його підпис на копії клопотання.
Таким чином, слідчий мав у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у його задоволенні винести процесуальний документ у формі постанови.
У силу ч.7 ст.115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні та святкові дні.
З огляду на зазначене, слідчим суддею не враховується, що 28 червня 2014 року припадало на святковий день, тобто було неробочим днем.
Отже днем закінчення триденного строку є 28.06.2014.
Відсутність у потерпілого за станом на день подання скарги 02.07.2014 даних про результати розгляду слідчим ОСОБА_6 поданого клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність.
Доводи скарги щодо не розгляду клопотання відповідно до встановленого процесуального порядку слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Даний висновок тягне за собою рішення про задоволення скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/761/9966/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
03 вересня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 06.07.2013р. про закриття кримінального провадження №0009670 від 07.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
02.09.2014р. до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 в порядку розподілу автоматизованою системою документообігу надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 06.07.2013р. про закриття кримінального провадження №0009670 від 07.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

З огляду на вказані у скарзі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано у строки, визначені ч.1 ст.304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 06.07.2013р. про закриття кримінального провадження №0009670 від 07.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0009670 від 07.06.2013р.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Про причини своєї неявки вказані свідки суду не повідомляли, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до перелічених свідків примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 19.05.2014.
Забезпечити приводом у судове засідання свідків:
- ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , який проживає - АДРЕСА_3 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/761/756/2014
У Х В А Л А
іменем України

31 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003132 від 02 квітня 2014 року),

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003132 від 02 квітня 2014 року), надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілих.

Присутній в судовому засіданні обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду також не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК рішень, вважаю можливим призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003132 від 02 квітня 2014 року) у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, на 08 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих участь яких у судовому засіданні є обов`язковою.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1