Провадження № 11-сс/780/753/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.12.2017

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області,

В С Т А Н О В И Л А:
06 грудня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, в якій просить слідчого суддю зобов`язати ОСОБА_8 та поліцію району повідомити його: як і коли пропали справи № 0000077 та № 0000076; яким чином по справі № 0000076 в базі рахується слідчим Доценко, який рік як не працює; надати йому виписку з баз даних міліції та поліції щодо нього з 1986 року; повідомити , яким чином вносяться та контролюються вищенаведені записи в базі даних; повідомити дані щодо начальника міліції Вишневого 1986 року його прізвище, отриману від держави під міліцію нерухомість, місцеперебування його та спадкоємців, розмір та місце отримання соцвиплат.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з матеріалів скарги вбачається, що заявлені вимоги не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимог Глави 26 КПК України та, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначена, на думку особи, що подала скаргу, бездіяльність під час досудового розслідування, не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 06 грудня 2017 року скасувати та задовольнити його скаргу на бездіяльність, або направити справу на розгляд до районного суду. Вимоги обґрунтовує тим, що його скарга стосується дворічної бездіяльності по відкритих кримінальних провадженнях, які стосуються викрадення людей, працевлаштування людей без освіти, знищення кримінальних справ в поліції Києво-Святошинського району, контролю злочинців за електронною базою даних поліції та супутніх злочинів, у зв`язку з чим суд першої інстанції, на думку апелянта, безпідставно відмовив йому у відкритті провадження, ухваливши незаконну ухвалу.

Заслухавши доповідача, думку заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_7 він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні йому відповіді з приводу руху кримінальних проваджень № 0000077 та № 0000076, які були внесені до ЄРДР за його заявами.

В порушення вимог КПК України, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, передчасно дійшов висновку, що заявлені у скарзі вимоги не є предметом розгляду слідчим суддею відповідно до вимог Глави 26 КПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4