Справа № 481/803/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/80/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Березівським районним судом Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та визнання неправомірною бездіяльності слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000949, винесену прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та про визнання неправомірною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , а також процесуального прокурора ОСОБА_4 і зобов`язання вчинити дії по вирішенню клопотання потерпілої, поданої в порядку ст. 220 КПК України, а також зобов`язати процесуального прокурора та слідчого розглядати всі клопотання потерпілої та направляти їй рішення, прийняті по клопотанням.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що за її заявою від 29.12.2015 року про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами за продаж потерпілій силового тренажера в сумі 2000 гривень, які нею були перераховані на картковий рахунок в Фідобанку, Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості за вищевказаним фактом та зареєстровано кримінальне провадження за №0000949 від 30.12.2015 року , за ч. 1 ст.190 КК України.

31.12.2015, 17.07.2016 на адресу органу досудового розслідування потерпілою ОСОБА_3 до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області скеровано письмове клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Потерпіла ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що не була повідомлена органом досудового розслідування про результати розгляду вищевказаних клопотань, а також про проведені слідчі (розшукові) дії, процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення, заявлені у клопотанні.

Таким чином, на думку потерпілої, орган досудового розслідування нездійснив відповідних процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також не виконав в повному обсязі клопотання потерпілої, що у свою чергу грубо порушує її права та негативно впливає на подальше досудове розслідування.

Не отримавши конкретної відповіді по вчиненим слідчим діям, 01.04.2017 року потерпіла звернулась повторно до слідчого з клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій, та повідомлення її про прийняті рішення та дії, а потім до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність слідчого.

21.04.2017 року під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, з матеріалів кримінального провадження, вона дізналась про наявність постанови від 19.12.2016 року, винесену прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000949 , яку отримала 04.05.2017 року.

Потерпіла вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як вона винесена без повної та всебічної перевірки всіх обставин, а також за відсутності правових підстав для цього.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задоволити з підстав викладених у ній.

Слідчий Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнала, вказавши, що клопотання потерпілої, які вона подала в порядку ст..220 КПК України, були розглянуті, задоволені , про що їй надавалась відповідь.

Прокурор ОСОБА_4 скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом заволодіння невідомою особою шляхом обману грошовими коштами в сумі 2000 гривень, що належать ОСОБА_3 , та зареєстровано кримінальне провадження за № 0000949 від 30.12.2015 року, за ч. 1 ст.190 КПК України.

Вказане кримінальне провадження знаходилось в провадженні слідчої СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Відповідно до діючого законодавства слідчий зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені кримінальним процесуальним законом строки під контролем прокурора по справі.

В ході проведення досудового розслідування слідчі дії по кримінальному провадженню проводилось, але не в повному обсязі. Зокрема слідчою був допитаний свідок ОСОБА_6 ,складене доручення від 14.06.2016 року № 4431/65-2016 та 19.07.2016 року № 5485/65-2016 на ім`я начальника Березівського ВП ГУНП в Одеській області про вручення потерпілій ОСОБА_3 пам`ятки про її права і обов`язки, як потерпілої, та її допиту з питань, що мають значення для кримінального провадження; встановлення свідків події та допиту їх.

17.07.2016 року в Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області за № 1690 було зареєстровано клопотання ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КПК України, про звернення до суду з клопотанням про доступ до інформації, яка знаходиться в Фідобанку та допиту її в якості потерпілої.

У відповідь на вказане клопотання потерпілої, слідчим 20.07.2016 року було складене клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, яке спрямоване до слідчого судді Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області. В клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про власника банківського рахунку НОМЕР_1 , про те де і ким відбулось зняття коштів з даного рахунку. А також складене доручення на ім`я начальника Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про вручення потерпілій ОСОБА_3 пам`ятки про її права і обов`язки, як потерпілої, та її допиту з питань, що мають значення для кримінального провадження; встановлення свідків події та допиту їх.

Крім того, слідчий ОСОБА_5 20.07.2016 року за вих. № 5571/65-2016 повідомила ОСОБА_3 про задоволення клопотання потерпілої від 17.07.2016 року та звернення до суду з клопотанням.

У зв`язку з відсутністю в Новобузькому районному суді, на час звернення слідчого ОСОБА_5 з вищевказаним клопотанням, слідчого судді, воно, за ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.07.2016 року було спрямоване до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 01.08.2016 року клопотання слідчого задоволено та надано тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

01.08.2016 року за вихідним № 5925/65-2016 Новобузький ВП ГУНП в Миколаївській області направив ухвалу слідчого судді до керівника ПАО «ФІДОБАНК» для виконання, звідки 11.08.2016 року надійшла відповідь про відсутність в банку рахунку клієнта № НОМЕР_1 , зазначеного в ухвалі суду.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, у відповідь на доручення слідчого, 05.09.2017 року Березівським відділенням Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області були направлені матеріали виконаного доручення по кримінальному провадженню, де містились рапорт оперуповноваженого Березівського ВП ОСОБА_7 про вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права і обов`язки потерпілої та сама пам`ятка від 02.09.2016 року, протокол допиту потерпілої від 08.09.2016 року, чек на суму 2000 гривень від 29.12.2015 року.

19.12.2016 року прокурором ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000949 від 30.12.2015 року.

Зазначену постанову потерпіла отримала 04.05.2017 року, а тому строк, передбачений ст..304 КПК України, вона не пропустила.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України закріплено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст..91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивована, в ній відсутні об`єктивні посилання на докази, які виключають склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

За таких обставин рішення повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Крім того, підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст..284 КПК України, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч.4 ст.284 КПК України cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пп. 1, 2, 4, 9 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч.1 ст.284 КПК України.

Як видно із матеріалів кримінально провадження № 0000949 жодній особі по ньому не було повідомлено про підозру, провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому у прокурора не було процесуальних повноважень виносити оскаржувану ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова була дійсно винесена необґрунтовано, передчасно, та особою, яка не мала права приймати таке рішення, тому скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи скаргу в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та матеріалів, доданих до скарги, а також пояснень заявниці в судовому засіданні, потерпіла зверталась до слідчого 31.12.2015 року з клопотанням, яке було розглянуте слідчим та задоволено, про що було її повідомлено в телефонному режимі.

17.07.2016 року потерпіла звернулась до слідчого з клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, про доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю. Зазначене клопотання задоволено, шляхом звернення 20.07.2016 року слідчого до суду з клопотанням , про що була також повідомлена ОСОБА_3 .

Викладене дає підстави вважати, що клопотання ОСОБА_3 , під час досудового розслідування розглядались слідчим, про що інформувалась потерпіла, але слідчі дії проводились не в повному обсязі та не в повній мірі об`єктивно, наслідком чого є скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження.

Звернувшись до слідчого 01.04.2017 року з клопотанням, в порядку ст..220 КПК України, потерпіла не знала, що кримінальне провадження закрите, а тому оскаржила 09.04.2017 року неправомірну бездіяльність слідчого до слідчого судді. За результатами судового розгляду потерпілій було відмовлено в задоволенні скарги,у зв`язку з тим, що звернення з клопотанням відбулось після закриття кримінального провадження, тобтото така вимога потерпілої вже розглядалась і підстав для її задоволення в цьому розгляду не має.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарги потерпілої, в частині визнання бездіяльності слідчого, підлягає відмові в задоволенні.

Вирішуючи скаргу в частині визнання бездіяльності процесуального прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих і т.д.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ст..36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження , є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя вважає, що потерпілою в процесі розгляду скарги не доведено фактів звернення до процесуального прокурора з клопотаннями, а тому відсутні підстави для визнання його бездіяльності та зобв`язання його вчинити певні дії .

Керуючись статтями 303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.12.2016року, внесеного до ЄРДР за № 0000949 .

Скаргу ОСОБА_3 в частині визнання неправомірною бездіяльності процесуального прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_3 в частині визнання неправомірною бездіяльності слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 по нерозв`язанню клопотань від 31.12.2015 року, від 17.07.2016 року та від 01.04.2017 року залишити без задоволення.

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 13.06.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя