Справа № 484/3408/17
Провадження: № 1-кп/484/340/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
секретар судового засідання: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002602, по обвинуваченню:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградний Яр Арбузинського района Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, який має неповну середню освіту, не працюює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.07.2010р. вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавленням волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки;
21.01.2011 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України на підставі ст. 71 КК України з позбавленням волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 15.04.2011року вироком Первомайськогоміськрайонного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, КК України на підставі ч. 4 ст. 70, 71 КК України з позбавленням волі строком на 5 років З місяці. Звільнився 01.03.2016 року по відбуттю покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України;
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В середині серпня 2017 року, точна дата судом не встановлена, ОСОБА_3 в с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області на території колишнього поштового відділення випадково знайшов пістолет марки «Зоракі» турецького виробництва, який зберігав за місцем свого мешкання та носив при собі для самооборони, так як знав що пістолет стріляє як гумовими гак і бойовими кулями, не маючи при цьому спеціального передбаченого законом дозволу.
15.09.2017 року близько 10.00 години ОСОБА_3 приїхав до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При собі він мав вищевказаний пістолет. Близько 18.00 години за вищевказаною адресою було проведено санкціонований обшук квартири, в ході якого був виявлений та вилучений пістолет «Зоракі», який в подальшому направлено на проведення судово- балістичної експертизи.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 489 від 29.09.2017 року наданий на експертизу пістолет являється вогнепальною зброєю. Наданий на експертизу предмет є гладко ствольним самозарядним пістолетом, виготовленим способом саморобної переробки шляхом заміни частини ствола металевою трубкою, яка утворює канал ствола та патронник, та закриває газовідвідний отвір із внутрішньої сторони, зі стартового пістолета «Zoraki Mod. Tic. Ltd. Sti.», Туреччина. Пістолет придатний до проведення пострілів.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
06.10.2017р. між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, - рецидив злочинів, сприяв виявленню осіб, які вчинили інші кримінальні правопорушення, сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з виробуванням з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, встановлені ст. ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченому та прокурору.
В судовому засіданні обвинувачений, захисник та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, у вчинення якого обвиунвачується ОСОБА_3 , є тяжким злочином, отже в даному кримінальному провадженні можливо укласти угоду про визнання винуватості.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений в присутності захисника усвідомлює зміст угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобовязання очевидно можливі для виконання.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, сприяння обвинуваченого у розкритті іншого злочину. Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлені.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно, покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 790,96грн.

Речовий доказ пістолет «Zoraki Mod. Tic. Ltd. Sti.», який перебуває у камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП, суд вважає за необхідне знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. 314, 368-476, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 06.10.2017р. між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн.. 96коп.

Речовий доказ пістолет «Zoraki Mod. Tic. Ltd. Sti.», який перебуває у камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП, - знищити
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
СУДДЯ: