АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Шевченківського Управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повернуто особі, яка її подала. В поновленні процесуального строку на оскарження зазначеної бездіяльності відмовлено.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і об`єктивних причин, що перешкодили їй звернутися вчасно до слідчого судді, не наведено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року, винести нову, якою її скаргу повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. 303-309 КПК України.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, повертаючи скаргу на бездіяльність працівників Шевченківського Управління поліції ГУНП у м. Києві, невірно застосував норму ч. 1 ст. 304 КПК України. Вважає, що строк на оскарження бездіяльності не пропущений, оскільки про бездіяльність працівників Шевченківського УПГУНП у м. Києві їй стало відомо 05.10.2017 року із висновку за матеріалами перевірки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 01.09.2017 року ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка 07.09.2017 року отримана уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві.

05.10.2017 року ОСОБА_5 отримала висновок від 20 вересня 2017 року за матеріалами перевірки, які зареєстровані у журналі ЄО №68611 від 07.09. 2017 року, про закінчення перевірки за заявою ОСОБА_5 від 07.09.2017 року.

11.10.2017 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила зобов`язати працівників Шевченківського УП ГУНП України у м. Києвівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 142 КК України. Одночасно ОСОБА_5 подала клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, мотивуючи тим, що про бездіяльність працівників Шевченківського УПГУНП у м. Києві їй стало відомо 05.10.2017 року із висновку за матеріалами перевірки.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернулась зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому поважних причин, що об`єктивно унеможливили звернутися до слідчого судді у встановлений ч.1 ст. 304 КПК України строк, скаржником не наведено та судом не встановлено.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено колегією суддів, заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України, направлена до Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві 01.09.2017 року та 07.09.2017 року отримана уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві.
Скаргу до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 подала 11.10.2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку. При цьому у клопотанні про поновлення строку на оскарження не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження бездіяльності посадових осіб Шевченківського УПГУНП у м. Києві.
Посилання ОСОБА_5 на те, що про бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вона дізналась 05.10.2017 року з висновку Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві, а тому строк на оскарження обчислюється саме з цього часу, не узгоджуються з вимогами закону.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-денний строк на звернення до слідчого судді зі скаргою обраховується з моменту отримання відповіді на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_5 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та слідчий суддя не встановив підстав для поновлення такого строку, то колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5864/2017
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1