overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/692/17
Провадження № 1-м/399/1/17
УХВАЛА
18 вересня 2017 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України,

встановила:
Міністерство юстиції України звернулось до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про приведення вироку Російської Федерації відносно громадянина України ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України.

Клопотання подано з додержанням вимог ст.ст. 606-610 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 610 КПК України, суддя -

постановила:
Призначити судовий розгляд справи за клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України на 15 годину 00 хвилин 5 жовтня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/333/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2017 року про задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою на бездіяльність Генерального прокурора України.

Визначений автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї скарги слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2017 року був задоволений.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та надані до неї матеріали, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового розгляду щодо вирішення відводів суддів, апеляційному оскарженню не підлягають.

Таким чином, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу суду про задоволення самовідводу судді, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

За таких умов слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2017 року про задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області у зв`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження цим судом.

У поданні зазначається, що зміна запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 стосується кримінального провадження, у якому потерпілою є суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 .. А тому, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Оскільки в Луцькому міськрайонному суді працює суддя ОСОБА_5 , яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні, тому апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного згідно з правилами підсудності слід направити в Горохівський районний суд.

На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Матеріали клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу передати на розгляд Горохівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 286/5249/14-к
номер провадження 1-кп/279/440/17
Номер рядка звіту 40

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 вересня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/500/17
Провадження № 1-кп/0285/284/17
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тупальці, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, - встановив:
В судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 . Про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 83), причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченої та заявила клопотання про її привід.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думки сторін, та враховуючи те, що обвинувачена не прибула в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до неї привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тупальці, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 та доставити її в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 07 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
289/596/17

1-в/289/66/17

18.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розгляд питання про застосування амністії відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України,звернувся до суду із поданням, в якому просить розглянути питання про застосування амністії відносно ОСОБА_2 засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 07.06.2017року.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розгляд питання про застосування амністії відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 22.09.2017 о 13:30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням представника Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України

Суддя ОСОБА_1
.
Справа № 362/1074/17
Провадження № 1-кп/362/165/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000240 від 15.02.2017 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

«15» вересня 2017 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно повторно авторозподілу, надійшло кримінальне провадження №1кп/362/165/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 15.09.2017 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 366,372 КПК України ,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 - на «27» вересня 2017 року на 15-30 годину в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/3328/16-к
Провадження № 1-кп/362/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5

представника потерпілого в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників обвинувачених- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника цивільного позивача ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про арешт майна під час судового провадження,-

в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу , суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , с у д,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про арешт майна під час судового провадження відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1079/17 Провадження № 1-кс/375/304/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3

про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

13.08.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного ухвалаою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 27.04.2017 в рамках кримінального провадження № 0000239 від 24.06.2017 арешту на моторолер марки «Storm - 50», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , без номерного знаку, який знаходиться на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського ВП Миронівського ГУ НП в Київській області.
Ухвалою слідчого судді від 14.09.2017 відкрито провадження за вказаним клопотанням.

Позаяк після відкриття провадження зясувалося, що клопотання було зареєстровано канцелярією суду помилково як кримінальне провадження, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, перебуває на розгляді Рокитнянського районного суду Київської області і таке клопотання підлягало лише загальній вхідній реєстрацій з подальшою передачею його для приєднання до матеріалів кримінального провадження та розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За викладеного слід вважати помилковим відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а тому останнє підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 174, 350 КПК України, -

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Копію даної ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "____"___________ "____ .
1-кп/381/286/17
381/2451/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
18 вересня 2017 року

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000538 від 31.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохначка Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 06.07.2017 року.
В підготовче судове засідання 18.09.2017 року,обвинувачений не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу на наступне підготовче судове засідання для проведення судового розгляду.
Захисник висловив думку на розсуд суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 03.10. 2017 року на 13 год. 45 хв.
Доставити в примусовому порядку в підготовче судове засідання до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №3 обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 524/6816/17
Провадження 1-кп/524/526/17
УХВАЛА
15.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003167 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0003167 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0003167 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 13-30 годину 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
15.09.2017
єдиний унікальний номер справи 531/984/17
номер провадження 1-кп/531/132/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.08.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
12.09.2017 до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до здійсненого авторозподілу згідно вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим обвинувального акту та реєстру, суддя вважає за можливе призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.08.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 26 вересня 2017 року об 11-30 годині у приміщенні суду.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №548/1018/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представників потерпілої - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заявила клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що вона 04.08.2017 року уклала договір про її захист у даному кримінальному провадженні із адвокатом ОСОБА_10 .

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи викладене, те, що 04.08.2017 р. між обвинуваченою ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_10 було укладено договір про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні та до суду надано документи на здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченої задовольнити.

Керуючись ст. 54 КПК України,
УХ В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про заміну захисника задовольнити.

Замінити захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_10 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1