н/п 1-кп/640/223/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, судимого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
30 серпня 2016 року близько 11:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні готелю «HOP HOME» за адресою м. Харків, вул. Мироносицька 54, зайшов у кімнату ОСОБА_6 , у якої він неодноразово брав її мобільний телефон для здійснення дзвінків, у нього раптово виник умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 шахрайським шляхом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірчими стосунками, які склалися у нього з ОСОБА_7 , попросив у останньої її мобільний телефон для того, щоб зателефонувати та обіцяв повернути відразу після телефонної розмови. ОСОБА_8 , будучи впевненою в доброчесних намірах ОСОБА_5 , довіряючи йому, добровільно передала останньому належний їй мобільний телефон «Samsung Duos Grand 2», вартістю 2891,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №150 від 17.10.2016 р.
Після чого, імітуючи законність своїх дій, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пообіцяв повернути телефон через декілька хвилин, не збираючись виконувати вказане зобов`язання. Потім вийшов з кімнати з мобільним телефоном, імітуючи дзвінок та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2891 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю, також повністю визнав цивільний позов та пояснив, що він проживав в хостелі по вул. Мироносицькій в м. Харкові. Також в цьому хостелі проживала потерпіла ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_5 спілкувався та відпочивав. Брав у ОСОБА_6 її мобільний телефон Самсунг для здійснення дзвінків. 30.08.2016 р. вирішив взяти у ОСОБА_6 телефон та не повертати його. Після того, як заволодів телефоном потерпілої, заклав його в ломбарді на Південному вокзалі за 800 грн., а гроші втратив на особисті потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, холостий, офіційно не працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років обмеження волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 /два/ роки, поклавши на засудженого ОСОБА_5 у відповідності до ст.76 КК України обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди 2891 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1