УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст..303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.01.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із вищезазначеною скаргою та просив зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене під час обшуку 30.08.2017 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно.
Свої вимоги мотивують тим, що слідчим відділом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000057 від 26.09.2016.
30.08.2017 на підстав ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в приміщенні за адресою: м. Київ, вул.. Городня, 40, було проведено обшук, під час якого було вилучене належне ОСОБА_4 майно, а саме: грошові кошти в розмірі 1 420 доларів США та документи, які перебували на відповідальному зберіганні в ОСОБА_4 .
Адвокат наполягав, що в ухвалі слідчого судді дозволу на відшукання та вилучення належних ОСОБА_4 речей і документів, в тому числі грошових коштів не надавалось, а тому вони мають статус тимчасово вилученого майна. Крім того враховуючи, що остання не має жодного відношення до кримінального провадження №0000057 від 26.09.2016 в органу досудового розслідування відсутні правові підстави як для накладення арешту, так і для відмови у їх поверненні.
На цій підставі просив скрагу задовольнити.
В той же час, в судове засідання призначене на 19.03.2018 о 10.00 год. з розгляду даної скарги адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились. При цьому, про час та місце розгляду клопотання повідомлені, що підтверджується розпискою, яка містяться в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд скарги за їх відсутності не подавали.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.
Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне остоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження суд не може здійснювати одночасно функції державного обвинувачення захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України)
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки особи, які звернулися до слідчого судді із даною скаргою ні самі, ні через свого представника в судове засідання на його розгляд не з`явилися, що, за переконанням слідчого судді свідчить про те, що вона фактично втратили цікавість до поданої скарги.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні даної скарги не є перешкодою для звернення адвокату ОСОБА_3 повторно до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст..303 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1