ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1077/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"03" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0008642 від 07.08.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор, думку якого підтримали потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також ввважав за можливе скасувати запобіжний захід, застосований до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, саме в рамках підготовчого судового засідання суд зобов`язаний перевірити обвинувальний акт на відповідність всім вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а не виключно положенням ст. 291 КПК України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, а не виключно положенням певної статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт не може містити суперечливих положень.

Проте, вказані вимоги закону при складанні та затверджені обвинувального акту не дотримані.

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 345 КК України кримінальна відповідальність передбачена за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Разом з тим, при правовій кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України в обвинувальному акті не зазначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних працівникові правоохоронного органу.
Таким чином суд, не вдаючись до оцінки суті пред`явленого обвинувачення, вважає, що при правовій кваліфікації злочинного діяння за ч. 2 ст. 345 КК України допущено суперечність із диспозицією вказаної статті.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 338 КПК України прокурор з метою зміни правової кваліфікації та / або обсягу обвинувачення має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, проте вказана зміна обвинувачення не допустима в разі допущення неточностей та описок.

За таких обставин суд вважає, що не усунувши зазначений недолік неможливо успішно перейти від стадії досудового розслідування до судового розгляду та прийняти справедливе рішення у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має бути зазначена дата та місце його складення та затвердження.

Проте вказані вимоги закону не дотримані, оскільки в обвинувальному акті відсутні дані щодо дати його складання (а.с. 8).

Відсутність даних щодо дати складання обвинувального акту є безумовним порушенням вимог КПК щодо змісту обвинувального акту.

З огляду на викладене суд вважає, що допущене порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту унеможливлює призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд, враховуючи думку всіх учасників судового провадження, вважає за можливе скасувати застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 20008642 від 07.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - повернути прокурору.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя