Справа № 185/317/18
Провадження № 1-кс/185/70/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 17 січня 2018 року, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , порушується питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє 01.07.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 частково приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку Павлоградського міськрайонного суду від 11.05.2010 року до відбуття покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.11.2012 року з Дніпропетровської ВК №89, невідбутий строк 9 місяців 4 дні. Однак звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини проти власності.

Так, ОСОБА_5 01.01.2018, близько 10 годині 00 хвилині, проходив біля будинку №106, розташованого по вул. Полтавська м. ПавлоградаДніпропетровської області, біля якого побачив дорожній велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не помічені, умисно з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу, повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 . З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим велосипедом зник і розпорядився на власний розсуд - продав.

Крім того, ОСОБА_5 01.01.2018 близько 20.00 годині, знаходячись на громадській зупинці селища «40 років» на вул. Дніпровська у місті Павлограді Дніпропетровської області, де побачив спортивний велосипед марки «Профі», який належить ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не помічені, умисно з корисливих мотивів, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав спортивний велосипед марки «Профі» вартістю 4,500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 . З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим велосипедом зник і розпорядився на власний розсуд - продав.

Далі ОСОБА_5 02.01.2018, близько 12.00 годині, проходячи біля приватного будинку АДРЕСА_2 , де побачив велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_8 .. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не помічені, умисно з корисливих мотивів, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Салют» вартістю 3,200 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 . З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим велосипедом зник і розпорядився на власний розсуд - продав.

Далі ОСОБА_5 05.01.2018 року, близько 19.00 годині, знаходячись на біля продуктового магазину «Берег» розташований по вул. Перемоги у місті Павлограді Дніпропетровської області, де побачив велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_9 .. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не помічені, умисно з корисливих мотивів, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Салют» вартістю 1000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 . З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим велосипедом зник і розпорядився на власний розсуд - продав.

Далі ОСОБА_5 06.01.2018, близько 09.00 годині, проходячи біля продуктового магазину «Продукти» розташованого по вул. Пролетарська місті Павлограда Дніпропетровської області, де побачив велосипед марки «Титан», який належить ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не помічені, умисно з корисливих мотивів, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Титан» вартістю 5000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_10 .. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим велосипедом зник і розпорядився на власний розсуд - продав.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин середньої тіжкості, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000062 від 06.01.2018 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

15 січня 2017 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не працює, завдану матеріальну шкоду не відшкодував, є особою, раніше судимою.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого покази потерпілої, покази свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_5 Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області розглядаються кримінальні провадження за обвинувальними актами № 0001550 та № 0001947, у яких ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був порушений підозрюваним.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обчислюючи строк з моменту оголошення ухвали до 16 березня 2018 року.

Розмір застави визначити у межах від 20 до 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 36 000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1