Провадження № 11-сс/780/574/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2017 року за № 0003751, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 23 жовтня 2017 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов до висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні слідчого, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Зокрема, слідчий суддя переконався, що заявлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжив строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строків досудового розслідування для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі. Підставами для скасування судового рішення захисник зазначає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам провадження та неповноту судового розгляду. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення не надано доказів, які б доводили обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, захисник зазначає про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з якими погодився і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, а саме ймовірність здійснення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуються лише тією обставиною, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює. Однак, захисник вважає, що такі висновки слідчого судді є лише припущеннями, які спростовуються фактичним виконанням ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та наданими суду стороною захисту доказами. При цьому, як стверджує захисник, слідчим суддею не враховано тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_6 постійно проживає за місцем реєстрації, не працює тимчасово та здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_9 , 1935 року народження, яка за станом здоров`я потребує догляду, що свідчить про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 . Також, на переконання захисника, слідчий суддя не надав жодної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно, до взяття під варту належно виконував свої процесуальні обов`язки, в тому числі з`являвся за викликом на всі слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні. Захисник вважає, що єдина неявка ОСОБА_6 в судове засідання 30 серпня 2017 року на виклик Апеляційного суду Київської області, яка стала підставою для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, була допущена ОСОБА_6 через неналежне, з порушенням вимог ч.1 ст.422 КПК України, повідомлення його про день та час судового засідання, а саме менше ніж за день до апеляційного розгляду. Також, захисник стверджує про те, що прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_6 інших, більш м`яких, запобіжних заходів. Таким чином, захисник вважає, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним задовольнити апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2017 року за № 0003751.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

21 вересня 2017 року постановою заступника прокурора Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2017 року за № 0003751, до чотирьох місяців, тобто до 23 жовтня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області та продовжений підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 вересня 2017 року.

Слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням того, що ОСОБА_6 офіційно не працює, зареєстрований у Васильківському районі, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

21 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області продовжено ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Між тим, видається досить сумнівним висновок слідчого судді щодо доведеності стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вірогідності здійснення спроб ОСОБА_6 впливу на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення. Не містить ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і належного обґрунтування щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також оцінки в сукупності всіх обставин, у тому числі передбачених ст.178 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, а тому підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали на підставі п.2 ч.1 ст.409 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується висновками експертів № 336 від 22 липня 2017 року та № 12-1/1319 від 04 вересня 2017 року, відомостями, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 червня 2017 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та протоколах слідчих експериментів, проведених за участю даних свідків, які були додані на обґрунтування доводів клопотання. Крім того, з урахуванням тяжкості злочину, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, проте не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеного ризику.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, згідно із ч.3 ст.199 КПК України, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до ч.5 зазначеної статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Всупереч п.2 ч.3 ст.199 КПК України, слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , взагалі не зазначено обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також, обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує про обставину, яка стала підставою для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Зокрема, як видно з копії ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2017 року, ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився в судове засідання 30 серпня 2017 року на апеляційний розгляд апеляційної скарги потерпілої на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2017 року, не повідомивши про причини своєї неявки. Вказана обставина стала підставою для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 вересня 2017 року.

Однак, вказана обставина, на переконання колегії суддів, на даний час не виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

Інших обставин, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчим у клопотанні не наведено та колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому колегія суддів на підставі ч.4 ст.194 КПК України вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, про продовження якого ставиться питання у клопотанні.

Як видно із матеріалів, витребуваних із суду першої інстанції, ОСОБА_6 постійно проживає за місцем реєстрації з матір`ю похилого віку, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, характеризується посередньо.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та з метою запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, буде достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою, постановлену відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Строк дії даної ухвали - до 23 жовтня 2017 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Васильківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4