У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

у кримінальному провадженні за 0010238 від 08.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Із клопотання та доданих документів слідує, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0010238, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 31.01.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на три роки , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Слідчий вказав, що підозрюваний, 08.09.2017, приблизно о 18:00 годині, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив перед собою раніше невідомого йому ОСОБА_8 та вирішив повторно відкрито викрасти чуже майно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_4 , 08.09.2017, приблизно о 18:05 годині, перебуваючи за вказаною вище адресою, наблизився до ОСОБА_8 , у якого з внутрішньої кишені куртки, повторно, відкрито викрав наступне майно, а саме: мобільний телефон, марки «SIEMENS A-52» IMEI 1: НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 250 гривень, у якому перебувала сім карта оператора «Київстар», вартістю приблизно 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та гроші в сумі 250 гривень. Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно, відкрито викрадене, чуже майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 525 гривень. У подальшому, о 18:10 годині 08.09.2017 з відкрито викраденим чужим майном ОСОБА_4 було затримано працівниками ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві.

Зазначено, що 08.09.2017 о 00:05 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (фактичний час затримання 08.09.2017 о 18:10)

Слідчий вказав, що 09.09.2017 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Слідчим зазначено, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: Рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 08.09.2017; Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2017 у ОСОБА_8 ; Протокол огляду місця події від 08.09.2017; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Як пояснив слідчий, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суд, впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що підозрюваний не визнає своєї вини, вважаючи себе не винним, має постійне місце проживання в Києві, родину, міцні соціальні зв`язки. Крім того, пояснено, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить необхідну процесуальну поведінку підозрюваного , а також надасть йому можливість проходити лікування від наркоманії.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_15 , перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_15 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Оскільки, інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні сдідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 179 КПК України, слід застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07.11.2017 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 07.11.2017.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07.11.2017 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання:
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали до 07 листопада 2017 року.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, в залі суду, та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвалу надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 для направлення для виконання до територіального органу поліції Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1