Справа № 721/155/18
Провадження №1-кс/713/149/18
УХВАЛА
іменем України
29.03.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця клопотання слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого востаннє 23.04.2014 року за скоєння злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.125 ч.1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 06 березня 2018 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_4 знаходячись в с.Киселиці, Путильського району Чернівецької області, з метою скоєння крадіжки шляхом зламу вікна проник до будинку громадянки ОСОБА_5 , 1952 року народження, звідки таємно викрав гроші в сумі 5000,00 грн., та особисті речі потерпілої, золоті вироби, а саме золотий хрестик, горілчані вироби, а саме пляшку горілки «Преміум Львів», об`ємом 0.7 л., пляшку горілки «Гріндей» об`ємом 0,5 л., пляшку вина «Мускатне», пляшку коньяку «Зелений гай», пляшку коняку «Клінков», чотири пари жіночого взуття, асорті цукерок загальною вагою два кілограми, радіо приймач. Згідно показів потерпілої загальна сума викрадених речей становить 8000,00 грн. Після скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, крадіжкою спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 13000,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за скоєння якого передбачена ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно шляхом проникнення в житло.

06.03.2018 року, відомості про даний факт внесені до ЄРДР за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 3 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. 07.03.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та допитано в якості підозрюваного. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 від дачі показів відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Зазначив, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, розлучений, не працюючий, раніше судимий, востаннє 23 квітня 2014 року за скоєння злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.125 ч. 1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності, зокрема: протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_5 про вчинення крадіжки її майна; протоколом допиту потерпілої, протоколом ОМП, вилученими під час досудового розслідування у підозрюваного речами які він викрав під час скоєння злочину.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.03.2018 року клопотання слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком на 60 (Шістдесят) днів до 06 травня 2018 року включно та покладено до 06 травня 2018 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокуратури або суду; 2) не відлучатися з місця проживання за адресою: с.Киселиці, Путильського району Чернівецької області, цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_5 та свідками по справі. В іншій частині клопотання відмовлено. 07.03.2018 року ОСОБА_4 було ознайомлено з ухвалою. Згідно вимог тп.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, наявність яких прямо вказують, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Просить замінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та скасувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 п.5 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокуратури або суду; не відлучатися з місця проживання за адресою: с.Киселиці, Путильського району Чернівецької області, цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_5 та свідками по справі.

В судове засідання прокурор не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання. До початку розгляду справи прокурор ОСОБА_6 скерувала заяву, в якій просила залишити клопотання слідчого без розгляду, оскільки дане клопотання не підтримує. Також зазначила, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.03.2018 року надано дозвіл слідчому на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу. Клопотання про заміну запобіжного заходу буде подане після затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомив

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не доставлений.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 березня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Киселиці, Путильського району иЧернівецької області, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.

Оскільки прокурор не підтримує клопотання, звернулась до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду, підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено в судове засідання, останній з клопотанням про заміну запобіжного заходу не ознайомлений, суд вважає необхідним залишити клопотання слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором, про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, ч.1 ст.183, 395 КПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором, про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1