У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мінської області Республіки Білорусь, яка працює на посаді судді Господарського суду Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002180 від 06 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Детектив вказує, що ОСОБА_7 , як суддя та голова Господарського суду Сумської області, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

При цьому, ОСОБА_7 , як наполягає детектив, вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме, прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, в грудні 2015 року представник ТОВ «СЕНС» ОСОБА_8 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання протиправним п. 10 Додатку до рішення Сумської міської ради від 08.07.2015 року 4579-МР Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам щодо поновлення договору оренди земельної ділянки під будівництво площею 15,5960 га ТОВ «Сервіс-маркет», яке є орендарем земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво житлової соціальної інфраструктури ПАТ «Сумбуд», керівником якого є ОСОБА_9 . Предметом вказаного договору оренди є право оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер :01:008:0015.

Детектив зазначає, що зазначена справа була зареєстрована під №920/1772/15 та перебувала на розгляді колегії суддів у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
Рішення про задоволення вказаної позовної заяви призвело б, як вважає детектив, до порушення законних прав ПАТ «Сумбуд» на будівництво багатоповерхових житлових будинків, оскільки таким рішенням скасовувалася б дія правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою, що фактично створювало б перешкоди для проведення такого будівництва.
У зв`язку з цим, приблизно в березні-квітні 2016 року керівник ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_9 звернувся до свого знайомого ОСОБА_12 за допомогою у вирішенні цього спору шляхом отримання відповідних консультацій.
В свою чергу, в цей же період часу ОСОБА_12 , як вважає детектив, будучи знайомим з головою Господарського суду Сумської області ОСОБА_7 , звернувся до останнього за порадою щодо можливих варіантів вирішення вказаного спору.
Детектив вказує, що ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_12 є знайомим із ОСОБА_9 , а також усвідомлюючи те, що у разі задоволення вказаної позовної заяви, ПАТ «Сумбуд» не зможе здійснювати будівництво багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці розташованій між АДРЕСА_3 , висловив ОСОБА_12 прохання про надання йому ОСОБА_9 неправомірної вигоди за забезпечення як головою суду та членом колегії суддів прийняття рішення про відмову в задоволенні позову у справі № 920/1772/15, у тому числі шляхом голосування проти задоволення позову при прийнятті рішення колегією суддів у нарадчій кімнаті. При цьому ОСОБА_7 визначив предмет неправомірної вигоди у вигляді двохкімнатної квартири. В подальшому ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_12 порядок передачі цієї квартири, змінюючи декілька разів необхідний спосіб переходу права власності на зазначену квартиру до ОСОБА_7 . Вказане прохання про надання неправомірної вигоди ОСОБА_12 було доведено до відома ОСОБА_9 .
У подальшому, як зазначає детектив, 27.10.2017 ОСОБА_7 висловив ОСОБА_12 прохання за прийняття рішення за справою № 920/1772/15 на користь ТОВ "Сервіс-Маркет" про надання йому ОСОБА_9 замість раніше обумовленої квартири, грошових коштів у розмірі еквівалентному ринковій вартості вказаної нерухомості, що становили близько 720000 тис. грн.
Детектив зазначає, що 31.10.2017 ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_13 , який представляв інтереси ОСОБА_9 та ПАТ «Сумбуд», та отримав від нього для передачі ОСОБА_7 обумовлені грошові кошти в розмірі 720000 грн. В цей же день ОСОБА_12 за допомогою телефонного зв`язку домовився з ОСОБА_7 про зустріч, яка мала відбутись 01.11.2017 в другій половині дня. Одночасно ОСОБА_7 висловив ОСОБА_12 прохання, щоб той провів обмін грошових коштів в розмірі 720000 грн. на іноземну валюту, а саме долари США.
01 листопада 2017 ОСОБА_12 здійснив обмін грошових коштів в розмірі 720000 грн. у ОСОБА_14 та отримав від нього грошові кошти в сумі 26600 доларів США для передачі ОСОБА_7 . В цей же день, орієнтовно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_12 зустрілись в обумовленому кафе, за адресою: м. Суми, провулок Академічний, 7. В ході цієї зустрічі ОСОБА_7 , як наполягає детектив, підтвердив своє прохання на отримання неправомірної вигоди в сумі 720000 грн, що в доларовому еквіваленті повинно було становити 26600 доларів США та висловив бажання отримати їх одразу, запропонувавши ОСОБА_12 передати ці кошти в автомобілі, на якому ОСОБА_15 приїхав на зустріч.
Прослідувавши із приміщення вказаного кафе на вулицю до автомобіля з метою одержання обумовленої неправомірної вигоди ОСОБА_7 о 17 год. 55 хв. був затриманий працівниками правоохоронних органів.
02 листопада 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Детектив зазначає, що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою покладається те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Детектив вказує, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тяжкістю та специфікою кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, необхідністю реального запобігання наведеним у клопотанні ризикам перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню.

В якості альтернативного запобіжного заходу детектив просив застосувати до підозрюваного заставу в розмірі 5642 розмірів прожиткового мінімуму (9501128,00 грн), та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримали подане клопотання з зазначених у ньому підстав. Наполягали на тому, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , згода на застосування якого надана Вищою радою правосуддя 07 листопада 2017 року, може ефективно запобігати ризикам перешкоджання ОСОБА_7 розслідуванню кримінального провадження, з огляду на його особу, зв`язки та можливості. Прокурори також наполягали на тому, що розмір застави, визначений в якості альтернативного запобіжного заходу не є непомірним для підозрюваного, оскільки вивчення його майнового стану, зв`язків, поведінки, свідчить, на думку органу обвинувачення, про можливе приховування ним належного йому майна шляхом реєстрації його на інших підконтрольних осіб.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра є необгрунтованою, наданих до клопотання доказів явно недостатньо для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.368 КК України, а перелік ризиків, вказаних детективом та прокурором у клопотанні та під час судового засідання, є надуманим, і в жодному разі не може бути підставою для тримання ОСОБА_7 під вартою.

Захисники звертали увагу також на те, що розмір застави, який просили визначити в якості альтернативного запобіжного заходу детектив та прокурор, є явно завищеним, і підозрюваний, очевидно, не зможе внести заставу в такому розмірі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими детектив та прокурори обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Указом Президента України № 802/2003 від 04.08.2003 ОСОБА_7 призначено строком на п`ять років на посаду судді господарського суду Сумської області.
У подальшому Постановою Верховної ради України № 5347 від 19.11.2009 ОСОБА_7 призначено суддею безстроково.
23 квітня 2014 року за результатами голосування на загальних зборах суддів Господарського суду Сумської області ОСОБА_7 обрано головою Господарського суду Сумської області.
Відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суддя є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких надані до матеріалів клопотання:

-протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-протоколами ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 31.10.2017 та від 01.11.2017;

-протоколом огляду місця події від 01.11.2017;

-матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме:

-можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, яка обумовлюється самою по собі тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, суворістю покарання, яке загрожує йому у випадку визнання винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

-можливість у ОСОБА_7 знищити чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, це стосується оригіналів матеріалів господарської справи № 920/1772/15 за позовом ТОВ «СЕНС» до Сумської міської ради та ТОВ «Сервіс-Маркет» про визнання протиправним п.10 Додатку до рішення Сумської міської ради від 08.07.2015 року № 4579-МР Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам щодо поновлення договору оренди земельної ділянки під будівництво площею 15,5960 га ТОВ «Сервіс-Маркет», оскільки зазначена справа досі не була отримана досліджена органом досудового розслідування у встановленому порядку, а документи, наявні у ній, імовірно, будуть предметом відповідних експертних досліджень;

-можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, а саме: на ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , секретаря судових засідань Господарського суду Сумської області та свого помічника, які разом з ним працюють, а також інших свідків у кримінальному провадженні з числа суддів та працівників апарату Господарського суду Сумської області, більшість з яких на даний час не допитано;

-перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі уникнення неправомірного впливу підозрюваним на хід досудового розслідування шляхом використання ним своїх зв`язків у правоохоронних, судових органах.

В той же час, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення детективом та прокурором належним чином не підтверджена.

Враховуючи особливо тяжкий характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Встановлено, що за поданням заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 07 листопада 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про надання згоди на утримання судді господарського суду Сумської області ОСОБА_7 під вартою.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, такий як застава з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

Такий висновок слідчого судді грунтується на тому, що:

-підозрюваний ОСОБА_7 , який був затриманий правоохоронними органами 01 листопада 2017 року, та через декілька годин звільнений на підставі ч. 2 ст. 482 КПК України, в подальшому добросовісно виконував покладені на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язки щодо явки за викликом детектива чи прокурора на проведення процесуальних заходів, з`явився до слідчого судді на розгляд даного клопотання;

-рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області від 05 листопада 2017 року задоволена заява підозрюваного ОСОБА_7 про звільнення його від посади голови суду, чим зменшено ризик неправомірного тиску підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні з числа працівників суду;

-підозрюваним ОСОБА_7 подано заяву до Вищої ради правосуддя, згідно з якою він не заперечує проти відсторонення його від здійснення правосуддя;

-підозрюваним подано заяву про самовідвід у справі №920/514/16 за позовом ТОВ «СЕНС» до ТОВ «Сервіс-Маркет», треті особи ПАТ «Сумбуд» та інші, яка перебуває у його провадженні, тобто між тими ж сторонами, які брали участь у справі №920/1772/15, що також зменшує ризик неправомірного тиску на свідків у даному кримінальному провадженні;

-підозрюваним добровільно здано до органів Державної міграційної служби свій закордонний паспорт, що зменшує заявлений прокурором ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду шляхом залишення меж України.

Таким чином, підозрюваний добровільно вжив залежні від нього заходи з метою зменшення рівня ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, заявлених детективом у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а відтак, підтвердив свою позицію щодо заінтересованості у проведенні повного та об`єктивного досудового розслідування.

Згідно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своєму клопотанні детектив та прокурори наполягали на необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави, в якості виключення, в розмірі 5642 прожиткових мінімумів (9 501 128 гривень).

В той же час слідчий суддя, погоджуючись з прокурором у тому, що застава в максимальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не буде завідомо непомірною для нього, є застава в розмірі 5000000 гривень.

Зазначений розмір, на переконання слідчого судді, є достатнім та адекватним для ефективного виконання підозрюваним наступних зобов`язань, перелік яких запропонований прокурором:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

При цьому підозрюваному роз`яснюється що згідно з ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 5000000 (п`яти мільйонів) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу на наступний депозитний рахунок:

- отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

- ;

- МФО: 820172;

- Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

- р/р: 2089;

- призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до детективів, прокурора та суду за кожним їх викликом залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду (залежно від стадії провадження);

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання детективу у кримінальному провадження свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 01 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: