Справа № 171/1801/17
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000537,
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з заявою про відвід слідчої у кримінальному провадженні № 0000537 за фактом скоєння кримінального правопорушення за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.
В обґрунтування поданої заяви, заявник вказав на те, що в діях слідчої ОСОБА_6 вбачає особисту зацікавленість в результатах проведення досудового розслідування і про це, на його думку, свідчить про здійснення нею слідчих дій з порушенням вимог чинного КПК України.
Так, заявник зазначає, що кримінальне провадження слідчою ОСОБА_6 порушене на підставі незаконного висновку будівельно-технічної експертизи, проведеної неналежним експертом, на підставі документів здобутих незаконним шляхом без відповідного дозволу слідчого судді. Вважає, що слідча, подавши завідомо неправдиві дані експерту для проведення експертизи особисто зацікавлена в результатах досудового розслідування, діє в незаконний спосіб, а тому вказане свідчить, на думку заявника, що існують обставини для обґрунтованих сумнівів в її неупередженості.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав, викладених у заяві, вказав, на порушення норм КПК України при здійсненні слідчою ОСОБА_6 процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, зазначив, що щодо нього та його підзахисного ОСОБА_3 перед початком даного судового засідання працівниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було вчинено протиправні дії, що в черговий раз, на його думку, свідчить про зацікавленість слідчої в результатах кримінального розслідування. Просив заяву про відвід слідчої в даному кримінальному провадженні задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчої в кримінальному провадженні, оскільки відсутні, передбачені чинним законодавством, підстави для задоволення заяви, зазначив, що заявник не позбавлений права оскаржити дії слідчої в порядку, передбаченому нормами КПК України.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що в задоволенні заявленого відводу слідчій слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Згідно ст. 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, з підстав яких останній вважає, що слідча ОСОБА_6 не може в подальшому брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000537, суд приходить до висновку, що викладені у заяві обставини не доведені адвокатом ОСОБА_4 належними та допустимими доказами, що містять в собі будь-які відомості щодо можливої упередженості слідчої під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також заявлені доводи не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу.
А доводи викладені у заяві про відвід, які фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які були прийняті слідчою під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000537, не є підставою для відводу, оскільки такі дії виконуються в межах наданих слідчому повноважень та у передбаченому КПК України порядку з дотриманням принципу диспозитивності сторін кримінального провадження. При цьому, заявник має право, у разі порушення його процесуальних прав слідчим під час досудового розслідування, звернутися до слідчого судді, у випадках передбачених КПК України, з метою оскарження дій, бездіяльності або рішень слідчого.
У зв`язку з вищевикладеним заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000537 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1