ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/255/17
провадження № 1-кп/691/96/17
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

12 вересня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

в ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з тих підстав, що закінчується двохмісячний термін застосування запобіжного заходу відносно останніх, а ризики, які існували під час обрання/продовження даного виду запобіжного заходу продовжують існувати, не зменшились, підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу немає. Підставою продовження застосованого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть здійснити дії передбачені ст.177 КПК України. Зазначає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності обвинувачених до вчинення злочинів за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, один із них є тяжким злочином (тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років), обвинувачені ніде не працюють, джерела прибутків не відомі, можливо отримання від зайняття злочинною діяльністю. Будь-яких даних, які б вказували на наявність в обвинувачених будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування запобіжного заходу, не здобуто.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження дії обраного запобіжного заходу, та усно клопотав про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який. Вказує, що його сім`я, в т. ч. дитина, дружина, матір потребують допомоги, є непрацюючими, перебувають на обліку у Відділі призначення та перерахунку соціальних виплат управління допомоги та компенсаційних виплат, інших доходів не мають. Дружина ОСОБА_7 здійснює догляд за малолітньою дитиною, матір ОСОБА_8 має ряд хронічних захворювань, потребує догляду. За місцем проживання, за даними характеристики, підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так і в спілкуванні з сусідами, неконфліктний, дружелюбний, по можливості надавав допомогу жителям будинку. Зазначає, що має намір працевлаштуватися для їх утримання, та не уникатиме відповідальності за скоєне, факт крадіжки з приміщення Городищенського центру дозвілля та кіно відділу культури Городищенської районної ради, з приміщення магазину «Наша ряба» визнає.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує щодо продовження дії обраного запобіжного заходу, вважає, що прокурором не доведено ризиків, які б давали підставу до застосування/продовження найсуворішої міри запобіжного заходу. Клопотав розглянути можливість застосування домашнього арешту цілодобово за місцем проживання. Визнає крадіжку особистих речей ОСОБА_9 з приміщення ПАТ «Укртелеком».

Суд, заслухавши доводи прокурора, думку обвинувачених, та вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.

До спливу продовженого строку, за нормами ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд, своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За нормами ч.5 ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою п.1 ч.3 ст.199 КПК України), виправдовують подальше тримання під вартою.

Вбачається, дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до обвинувального акта, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

12.09.2017 року в судовому засіданні допитано обвинувачених, представника потерпілої сторони Городищенського центру дозвілля та кіно відділу культури Городищенської районної ради - ОСОБА_4 , та у зв`язку з неявкою інших учасників судового процесу, судовий розгляд перенесено.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченим, чи можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як клопочуть обвинувачені, враховує надані документи (довідки Управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради №2807 від 21.07.2017р., №3109 від 22.08.2017р.; довідку Комунального некомерційного підприємства Другий Черкаський міський центр від 10.08.2017р., виписку Черкаського обласного кардіологічного центру із історії хвороби стаціонарного хворого за червень 2017р., характеристику від 28.08.2017р за №632), дані про особу обвинувачених, які вказує на тенденції до скоєння кримінальних правопорушень (є раніше судимі), характер протиправних дій, ставлення до пред`явленого обвинувачення, відповідність особі обвинувачених та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, ризик втечі, та враховує обставини у справі, які з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, що передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Із матеріалів провадження вбачається, що 14.09.2017 року дія запобіжного заходу тримання під вартою закінчує свою дію, судовий розгляд матеріалів кримінального провадження триває, та прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за наявними матеріалами, не викликається особою обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Отже, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Керуючись ч.5 ст.376, ст. ст. 27, 331, 183, 178, 194 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 11.11.2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Черкаси, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 11.11.2017 року, включно.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про продовження дії запобіжного заходу.

Повідомити родичів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ДП «Слідчий ізолятор», до виконання.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1