Дата документу 24.01.2018
Справа № 501/791/17

У Х В А Л А
24 січня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_5 ,
психолога ОСОБА_6 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котловина Ренійського району Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює та не навчається, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
28 квітня 2017 року до суду звернувся слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 з зазначеним клопотанням.
Слідчий просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12.01.2017, точний час в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_12 , відносно яких кримінальне провадження направлено до суду, та невстановлена слідство особа, в зв`язку із скрутним матеріальним становищем та необхідністю отримання грошових коштів для оплати вартості винайманого ними житла за вказаною вище адресою, попередньо домовились про скоєння корисливих злочинів на території м. Чорноморська Одеської області, при цьому, будуть це робити шляхом випадкового вишукування осіб у громадських місцях, дехто з них буде утримувати особу, а інші забирати чуже майно.
Скориставшись маршрутним таксі №20, що слідує за напрямком з селища Великодолинське Овідіопольського району Одеської області до м. Чорноморська Одеської області, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , прибули до кінцевої зупинки м. Чорноморськ, звідки попрямували на каток в центрі міста. При цьому, під час прямування до м. Чорноморськ в автобусі ОСОБА_9 повідомив своїм супутникам про те, що він має при собі складний ніж, що належить ОСОБА_11 .
Так, 12.01.2017, приблизно о 19 годині 50 хвилин, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , неповнолітнім ОСОБА_12 , та перебуваючи біля катка в центрі міста Чорноморськ, помітили двох хлопців неповнолітнього віку, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які прямували у бік ЗОШ № 7 м. Чорноморськ, та направились за ними з метою заволодіння мобільним телефоном, що помітили в останнього, і наздогнали їх на території подвіря ЗОШ №7 м. Чорноморська, яка розташована по проспекту Миру, 43а. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_9 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_14 та, застосувавши до нього фізичну силу, штовхнув його руками, в результаті чого останній впав на землю, а ОСОБА_11 , перебуваючи поряд, утримував ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_12 утримували ОСОБА_14 лежачим на землі, щоб виключити можливість чинити опір, а ОСОБА_11 , помітивши, що з кишені куртки ОСОБА_14 випав мобільний телефон, підібрав його. Таким чином вони відкрито заволоділи майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo A706», чорного кольору, вартістю 1 600 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, та сім карта мобільного оператора «Kyivstar», вартістю 30 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, з яким з місця скоєння правопорушення пішли, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1655 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 , кримінальне провадження щодо яких направлено до суду та невстановлена слідством особа, 12.01.2017 приблизно о 20 годині 35 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, діючи із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись поряд із будинком АДРЕСА_3 , біля під`їзду №3, наздогнали раніше поміченого ними неповнолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відштовхали його ближче до зазначеного будинку, а ОСОБА_12 знаходячись поряд із ними перед під`їздом спостерігав за тим, щоб їх дії не були помічені іншими людьми. При цьому ОСОБА_11 пред`явив неповнолітньому ОСОБА_17 вимогу передати їм мобільний телефон та інше цінне майно, на що останній відмовився. Безпосередньо після цього ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , маючи на меті залякати ОСОБА_17 , висловлюючи погрозу застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у разі незадоволення їхніх вимог щодо передачі їм майна, вийняв із кишені власного верхнього одягу складний ніж, який мав при собі, та продемонстрував його ОСОБА_17 . Побачивши ножа, ОСОБА_17 злякався та, сприйнявши погрозу застосування ножа як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, дістав з кишені свого верхнього одягу належний йому мобільний телефон марки «SamsungGalaxyCorePrime», сірого кольору, вартістю 2 999 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Lifecell», вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та сім-карта мобільного оператора «Kyivstar», вартістю 30 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, які віддав ОСОБА_11 . Після того ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з майном, яким заволоділи, з місця скоєння правопорушення пішли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 3 049 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, 12.01.2017 приблизно о 21 годині 45 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 , кримінальне провадження щодо яких направлено до суду, які раніше вчинивши розбій, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , наздогнали раніше поміченого ними ОСОБА_19 , при цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_9 штовхнули ОСОБА_19 , від чого той впав та вперся руками об землю, однак швидко піднявся на ноги.
Безпосередньо, після цього, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , маючи на меті залякати ОСОБА_19 , продемонстрував йому складний ніж, який мав при собі, висловлюючи таким чином останньому погрози застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у разі незадоволення їхніх вимог щодо передачі їм майна, а саме: мобільного телефону та іншого цінного майна, яку ОСОБА_19 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, внаслідок чого, дістав зі своєї кишені власний мобільний телефон марки «Meizu M3», чорного кольору, вартістю 3 400 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Lifecell», вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, та віддав його ОСОБА_9 .
Після того ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з майном, яким заволоділи, з місця скоєння правопорушення пішли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 3 420 гривень.
За наявності достатніх доказів 19.01.2017 неповнолітньому ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19
?Протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_19
?Протоколом огляду місця події: м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2
?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17
?Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_17
?Протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_12 ) для впізнання за фотознімками ОСОБА_17
?Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_17
?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14
?Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання ( ОСОБА_12 ) за фотознімками ОСОБА_14
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання особи ( ОСОБА_9 ) за фотознімками ОСОБА_14
?Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13
?Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_14
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_20
?Протоколом огляду предмету - ножа
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_21
?Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_21
?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9
?Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9
?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11
?Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_11
?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12
?Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_12
?Протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_21 , підозрюваного ОСОБА_12 та ОСОБА_9
?Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12
?Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9
?Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_11
?Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_12
?Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 .
В діях підозрюваного ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, які є тяжкими злочинами та за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та від 7 до 10 років відповідно.
Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що існують ризики передбаченні ст. 177 КПК України щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , а саме:
1. він переховується від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він не з`являється до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, не відповідає на телефонні дзвінки, не перебуває за місцем свого мешкання;
2. існує ймовірність того, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить той факт, що він, згідно матеріалів досудового розслідування, виступає одним з активних учасників змови на вчинення кримінальних правопорушень, намагається уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, тож може використовувати для цього і суб`єктивний чинник;
3. він може вчинити інше кримінальне правопорушення що підтверджується тим фактом, що особисто приймав участь у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, які зазіхають на права громадян, серед оточення має відносини з особами, схильними до вчинення правопорушень тощо.
Підставою вважати наявність зазначених вище ризиків є те, що підозрюваний ОСОБА_9 не працює, не навчається, веде незаконослухняний образ життя, схильний до вчинення корисливих злочинів, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_9 раніше, 31.01.2017, слідчим суддею Іллічівського міського суду обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він для себе належних висновків не зробив та, будучи належно проінформованим про необхідність заявитися до слідчого, прокурора для повідомлення йому зміненої підозри, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не з`явився та уникає зв`язку із слідчим. В зв`язку із викладеним постановою процесуального керівника від 14.04.2017 ОСОБА_9 оголошено в розшук.
Ураховуючи вищенаведене, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не є доцільним, ефективним з точки зору забезпечення виконання ним як підозрюваним у кримінальному провадженні процесуальних обов`язків, досягнення завдань кримінального провадження, захисту прав і свобод інших осіб.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 заперечують проти заявленого клопотання, просять застосувати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор довів наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а тому запобіжний захід - особисте зобов`язання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор довів відсутність осіб, яких би слідчий суддя вважав такими, що заслуговують на довіру, а тому запобіжний захід - особиста порука, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор довів наявність обставин, того, що знаходячись під домашнім арештом ОСОБА_9 зможе переховуватись від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу.
Таким чином, прокурор довів недостатність застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, чим тримання під вартою.
Слідчим суддею 05.05.2017 року і 30.11.2017 року виносились ухвали про розшук ОСОБА_9 .
Окрім того, згідно ст.183 ч.4 п.1 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; вік та відсутність хвороб, які б перешкоджали триманню під вартою; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; негативну репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінивши наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України; обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні; слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) утримувати під вартою до 24 березня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1