Номер провадження 11-сс/775/434/2017

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 3-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області погоджене із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду першої інстанції клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задоволено.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що слідчим доведена наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, не може бути забезпечено шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На зазначену ухвалу підозрюваним ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він із посиланням на те, що ухвала є необґрунтованою та безпідставною, суперечить вимогам чинного законодавства, об`єктивним обставинам та підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що підставою для застосування запобіжних заходів є наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний вчинить хоча б один з них. Вважає що матеріалами провадження такі обставини не доведено, клопотання про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, слідчим не обґрунтована неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також не зазначено за яких підстав більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Учасники судового провадження повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Прокурор, захисник та підозрюваний надали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_5 06.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України.
Суд першої інстанції, обґрунтовуючи своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою послався на наявність підозри, оголошеної ОСОБА_5 , обґрунтованість якої підтверджена зібраними по матеріалах доказами. Крім того, судом першої інстанції звернуто увагу на ту обставину, що санкція ст. 369 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а тому існує загроза переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, та з цих же підстав унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 194 КПК України, якою визначено, що при обранні запобіжного заходу судом має бути встановлено, наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, встановлено наявність обґрунтованої підозри та обґрунтована неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Судом першої інстанції надано оцінку особі обвинуваченого, який раніше не судимий, працевлаштований та має міцні соціальні зв`язки, однак ці обставини, на думку суду, самі по собі не виключають ризику, а у сукупності всіх наявних доказів, підтверджених об`єктивним даним зауважують на імовірність втечі підозрюваного чи вчинення інших перешкоди досудовому розслідуванню. Тому, на думку колегії суддів, на підставі вказаних фактичних обставини суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як необхідного, у контексті цієї справи, для забезпечення кримінального провадження. А тому посилання в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_5 на те, що судом ці обставини не взято до уваги безпідставні.
Колегія суддів враховує ту обставину, що ОСОБА_5 здійснює догляд за хворою бабусею ОСОБА_8 та зазначає наступне. Судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 визначено розмір застави, який було сплачено. За таких обставин, на думку колегії суддів, не має перешкод, для виконання ОСОБА_5 обов`язків по догляду за хворою бабусею, оскільки обмеження в його пересуванні містом відсутні.
При розгляді апеляційної скарги підозрюваного, колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів рішення суду першої інстанції вмотивоване та обґрунтоване, запобіжний захід обраний відповідно до вимог закону, а підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2017 року про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: