Справа №489/2219/18 26.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/221/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000396 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянське АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15 червня 2018 року та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст. 195 КПК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, як особисто так і через третіх осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора.
Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 червня 2018 року, включно.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Зазначає, що ОСОБА_7 має пенсію, як джерело достатнього доходу для проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 за місцем її проживання.
На переконання апелянта, відсутні обґрунтування недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Вказує, що наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим.
Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 14 квітня 2018 року близько 09.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , на автобусній зупинці, що розташована біля смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, запропонували потерпілій ОСОБА_11 підвезти її в м. Миколаїв, на що остання погодилась.
Після чого, рухаючись на вищезазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 , завезли потерпілу ОСОБА_11 в поле, що розташоване неподалік с. Котляреве Вітовського району Миколаївської області, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито, повторно, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 7250 грн., після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, послався на обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого корисливого злочину, наявність ризиків переховування від слідства та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України.

Захисник оскаржує висновки слідчого судді щодо недоведеності ризиків п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявність ризику переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. вчинення ним і інших кримінальних правопорушень і незаконного впливу на потерпілих, та недоведеності, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.
За такого, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в іншій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається.
Матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має достатнього джерела доходу, раніше судимий не має стійких соціальних і родинних зв`язків, не має постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації не проживає, вчинив кримінальне правопорушення відносно особи похилого віку.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, та свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що просить апелянт.
Істотних порушень положень КПК України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 якими, на переконання апелянта є те, що підозрюваний має пенсію, як джерело достатнього доходу для проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 за місцем її проживання, на думку суду апеляційної інстанції, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за обставин вказаних в апеляційної скарги.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: