overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2906/17
Провадження № 1-кп/206/243/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000062 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
06 червня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що необхідності у складанні досудової доповіді не має.

Обвинувачений щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував, також вважав, що відсутня необхідність в складанні досудової доповіді.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000062 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/292/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

27 вересня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Державної установи
«Софіївська виправна колонія ( № 45 )»: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України «Про амністію у 2016 році», до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році» №1185-VII від 22.12.2016 р., суд,-
У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» - задовольнити.
2.Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання на підставі пункту "г" статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28 вересня 2017 року о 09:30 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1861/17 Справа № 199/5250/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття клопотання до апеляційного провадження та призначення клопотання до розгляду
29 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року затверджено угоду від 27.07.2017 про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001649 від 05.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Визнано ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 213 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.07.2017 покарання у виді штрафу в розмірі 1500 ( одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 25 500.00 гривень (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Не погодившись з зазначеним вироком захисник, подав апеляційну скаргу, поза межами строку апеляційного оскарження, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Прийняти клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 01 листопада 2017 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/1902/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000047, відносно заяви ОСОБА_2 , засудженого 08.12.2014 року Олександрівським районним судом за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_2 ухвалено вирок за ч. 2 ст. 187 КК України.

Апеляційним судом Кіровоградської області від 16.03.2015 року вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року змінено в частині призначення покарання, виключивши конфіскацію всього майна та вважати засудженим за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до даного покарання частини невідбутого покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2012 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці.

28.09.2017 року від засудженого ОСОБА_2 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Божківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№16).

З метою забезпечення можливості ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження, недопущення порушення його права на захист, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_2 з Божківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№16) до Кропивницької УВП № 14 м. Кропивницького.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Божківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№16) до Кропивницької УВП № 14 м. Кропивницького, для подальшої доставки в Олександрівський районний суд Кіровоградської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на начальника Божківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№16) та начальника Кропивницької УВП № 14 м. Кропивницького.

Начальнику Божківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№16) та начальнику Кропивницької УВП № 14 м. Кропивницького повідомити Олександрівський районний суд Кіровоградської області про результати виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про поновлення строку подання скарги

відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду

копія
Справа № 401/2459/15-к Провадження № 1-кс/401/437/17

02 жовтня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000903, внесеного в ЄРДР 20 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року до суду звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000903, внесеного в ЄРДР 20 червня 2014 року, та просили поновити строк оскарження постанови, так як про неї дізналися з ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року.

Як вбачається зі скарги скаржники своєчасно не отримували оскаржувану постанову слідчого від 24 жовтня 2016 року, отже з поважної причини пропустили строк подання скарги на постанову слідчого.

Подана скарга відповідає ч.2 ст.304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, слід поновити процесуальний строк подання скарги до суду, та за скаргою належить відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000903, внесеного в ЄРДР 20 червня 2014 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 04 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржників, слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від якого витребувати матеріали кримінального провадження №0000903 внесеного в ЄРДР 20 червня 2014 року, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №639/5759/17
Провадження №1-кс/639/1767/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002372 від 18.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
29.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002372 від 18.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 29.09.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002372 від 18.09.2016 року.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 надати до суду в строк до 05.10.2017 року матеріали кримінального провадження №0002372 від 18.09.2016 року та інші матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/314/2017 Справа №641/6378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому в м. Харкові засіданні матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Розгляд даної заяви проводиться за обов`язковою участю захисника.
Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» , та забезпечити прибуття захисника у судове засідання о 10 год. 15 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/637/2017 Справа №641/6523/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001519 від 21.06.2017 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №№ 643/3065/17, 1-кс/643/619/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Волинскьої області, українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, місце мешкання на даний час не відомо,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_9 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 .
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 06.03.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

02.10.2017
номер провадження 1-кп/631/30/15
справа 631/140/15-к

УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у кримінальному
провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 27 січня 2015 р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.І ст.164 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6541/17
№ провадження 1-кс/646/4556/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить «ініціювати питання стосовно притягнення до відповідальності в критеріях ст. ст. 367, 382 КК України, прокурора обласної прокуратури за недбалість до своїх обов`язків, невиконання судового рішення, а також в порядку вимог ст. 24 ЗУ «Про звернення громадян» за порушення даного законодавства; ініціювати питання стосовно притягнення до відповідальності в критеріях ст. ст. 364, 365, 374 КК України прокурора Ізюмської прокуратури ОСОБА_3 за перевищення повноважень, та порушення прав на захист; зобов`язати обласну прокуратуру повідомити ОСОБА_2 , на якій стадії розгляду знаходиться справа відносно прокурора ОСОБА_4 ».

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з прохальної частини скарги, вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України.

Вважаю, що встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_2 , яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою.

Оскільки скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1