справа № 166/381/18
провадження № 1-кс/166/107/18
У Х В А Л А
про скасування арешту
10 квітня 2018 року смт Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника Заявника - ОСОБА_3
04.04.2018 року до Ратнівського районного суду ОСОБА_4 подано клопотання, відповідно до змісту якого ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року накладено арешт на майно, яке вилучено 26.09.2017 року у ОСОБА_4 як власника під час проведення огляду місця події за адресою: с. Гірники Ратнівського району Волинської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, а саме: автомобіля марки «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1 та шістдесят три мішки із полімерного матеріалу із 2850 кг м`яса.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20.10.2017 року вищевказану ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на шістдесят три мішки із полімерного матеріалу із 2850 кг м`яса.
Як законний володілець арештованого майна, ОСОБА_4 вважає, що станом на дату звернення із вказаним клопотанням в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Одночасно, постановою про закриття кримінального провадження слідчим було прийнято рішення звернутись до слідчого судді з клопотанням про передачу вилученої мясопродукції, яка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, для технологічної переробки або знищення.
Як зазначає ОСОБА_4 у поданому клопотанні, ухвалою від 29.11.2017 року у даному кримінальному провадженні Ратнівський районний суд Волинської області відмовив у задоволенні вказаного клопотання слідчого.
Окрім того, після закриття кримінального провадження, Заявник неодноразово звертався до органів слідства з вимогою повернути належні йому м`ясопродукти у зв`язку із закриттям кримінального провадження. Проте, йому було відмовлено.
Слідчий СВ Ратнівського ВП ГУНП Волинської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Присутній в судовому засіданні представник Заявника подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У зв`язку з неявкою слідчого, особи, питання щодо майна якої вирішується, її захисника в судове засідання 04.04.2018 року, розгляд вказаного клопотання було відкладено на 10.04.2018 року.
Заслухавши захисника, дослідивши подане клопотання з додатками до нього та інші матеріали, які були подані під час судового засідання та долучені до матеріалів справи, Ратнівський районний суд Волинської області дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, з огляду на викладені нижче обставини.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 20.10.2017 року вищевказану ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на шістдесят три мішки із полімерного матеріалу із 2850 кг м`яса.
До Ратнівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ратнівського ВП ГУНП Волинської області з клопотанням про передачу речових доказів для технологічної переробки або знищення.
Ухвалою від 29.11.2017 року Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
04.04.2018 року до Ратнівського районного суду ОСОБА_4 подано клопотання, у якому Заявник просить скасувати арешт, накладений на його власність - шістдесят три мішки із полімерного матеріалу із 2850 кг м`яса.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Беручи до уваги системний аналіз наведених вище приписів статей 170, 174 КПК України, Ратнівський районний суд зазначає, що вказані норми встановлюють загальний порядок накладення та зняття арешту в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна в порядку КПК має власник майна після підтвердження цього права за зверненням до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку.
Разом з цим, як вбачається з приписів норм кримінально-процесуального законодавства, воно не передбачає можливість знаття арешту у випадку, коли кримінальне провадження було закрите постановою слідчого.
Як вбачається з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
При цьому, ч. 1 ст. 7 вказаного процесуального Закону встановлює загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, недоторканність житла чи іншого володіння особи, недоторканність права власності.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Стаття 41 Основного Закону встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що Конституція України визначає право власності як одне з основоположних прав особи та встановлює гарантії його недоторканності.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи наведене, Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що критерій доступності та передбачуваності закону ЄСПЛ визначені як така сукупність його характеристик, яка дозволяє особі належно оцінити можливість його застосування у конкретних правовідносинах з метою захисту свого порушеного права та очікувати, що вказана норма реалізує право такої особи на захист.
З огляду на наведене, беручи до уваги, що хоча приписи чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачають можливість суду зняти арешт з майна, після закриття кримінального провадження, проте, враховуючи конституційний принцип верховенства права, який, окрім іншого, й полягає у превалюванні пріоритету прав та свобод людини (серед яких є й право власності), стан речей, за якого особа станом на дату розгляду даного клопотання, по суті позбавлена права власності на своє майно, хоча необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження явно знівельована, вимагає у Суду застосувати загальний порядок скасування арешту майна, власником якого є ОСОБА_4 , передбачений ст. 174 КПК України.
При цьому, Судом враховується й та обставина, що ОСОБА_4 вичерпав усі можливі засоби, спрямовані на повернення вказаного майна у своє володіння, а саме:
Проте, як вбачається з відповіді Ратнівського ВП ГУНП Волинської області №5224/66/02-2017 від 07.12.2017 року, слідчий СВ Ратнівського ВП ГУНП Волинської області капітан поліції ОСОБА_5 повідомила, що питання щодо повернення зазначеного майна не вирішила.
Разом з цим, 14.12.2017 року ОСОБА_4 повторно звернувся із відповідною заявою до Ратнівського ВП ГУНП Волинської області, в якій виклав вимоги, аналогічні тим, що були вказані у попередній заяві.
З відповіді слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП Волинської області капітана поліції ОСОБА_5 №5502/66/02-2017 від 18.12.2017, рішення з приводу даного питання також прийнято не було.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, Суд
Повернути ОСОБА_4 шістдесят три мішки із полімерного матеріалу із 2850 кг м`яса, які були вилучені 26.09.2017 року під час проведення огляду місця події за адресою: с. Гірники Ратнівського району Волинської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1