overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що в Службу безпеки України в порядку ст. 214 КПК України нею було надіслано заяву від 12.12.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження того, що Службою безпеки України отримано її заяву від 12.12.2017 року.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання перебуває в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

13 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Посилається на те, що слідчий суддя проявляє своє упереджене відношення до ОСОБА_4 , оскільки прийняв клопотання детектива з порушенням складу суду, норм підсудності. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_5 не було перевірено наявність аналогічного клопотання на розгляді у іншого слідчого судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Пояснив суду, що в цій справі слідчий суддя може бути упередженим, оскільки щодо нього є публікації в засобах масової інформації одним з фігурантів цієї справи.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Пояснив суду, що спори з приводу підсудності та суперечливі трактування норм КПК України, на які посилаються захисники, не є підставою для відводу.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та особа якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду відводу.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_5 відсутні, оскільки в його діях не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0012385 від 20.10.2017, про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваної у кримінальному провадженні № 0012385 від 20.10.2017 ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій відклав вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Таким чином, з урахуванням того, що прокурор відкликав згадане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0012385 від 20.10.2017, про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду, повернувши його прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1148/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області, враховуючи неможливість явки в судове засідання до Брусилівського районного суду Житомирської області потерпілої ОСОБА_5 через проживання останньої в Попільнянському районі, що розташований на великій відстані від смт. Брусилова, та витрачання через це значних коштів на дорогу, про що потерпілою подано до суду відповідну заяву.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Таким чином, враховуючи неможливість безпосередньої участі потерпілої ОСОБА_5 , в судовому засіданні в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, в режимі відеоконференції із застосуванням технічних засобів і технологій, що забезпечуватимуть належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, інформаційну безпеку, а також можливість учасникам кримінального провадження чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Виготовлено в нарадчій кімнаті.
СуддяОСОБА_1
Справа № 367/1389/17
Провадження по справі № 1-в/367/139/2017
У Х В А Л А
17 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання,-

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

В судове засідання, що призначене на 17.03.2016 р. о 15.30 год. учасники розгляду справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з того, що засуджений в своєму клопотанні просив розглядати справу за його участі, суд відкладає розгляд справи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювався, через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107, ст. 324 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкласти розгляд справи.

Наступне судове засідання призначити на 24.03.2017 р. о 15.40 год.

В судове засідання повторно викликати учасників розгляду справи, повідомити про час і дату розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1334/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 20.12.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а:
Під час розгляду даної справи, до початку доповіді, суддя-доповідач ОСОБА_2 заявила про самовідвід, оскільки вона розглядала справу про адмін. правопорушення щодо ОСОБА_9 , адмінматеріали щодо якого проходять у даному кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини "ДеКуббер проти Бельгії" (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., "правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться", тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити, суддю ОСОБА_2 відвести від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року та передати судове провадження для визначення іншого складу суду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року у відповідності до ст.35 КПК України, передати для повторного автоматизованого перерозподілу.
СУДДІ:
(підписи)
Справа № 358/1419/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1450/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану засудженим ОСОБА_3 на вирок Богусласвського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 15 грудня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою засудженого на вирок Богусласвського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, апелянтами не порушені.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Богусласвського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою засудженим ОСОБА_3 на вирок Богусласвського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на подані апеляційні скарги до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6096/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1395/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 14.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2017 року, якою ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 28 днів та встановлено йому адміністративний нагляд терміном на 1 рік,-
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2017 року, якою ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 28 днів та встановлено йому адміністративний нагляд терміном на 1 рік скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 грудня 2017 року о 16 годині.
СУДДІ:
Справа №: 398/3758/17
провадження №: 1-кп/398/579/17
УХВАЛА
"20" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000711 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000711 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

06.11.2017 року ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду.

В підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не надійшло.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України на 13 годину 30 хвилин 28 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Резервна дата судового засідання 12.01.2018 о 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в строк до 28 грудня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 392/1854/17
провадження 1-кп/392/169/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2017 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000828 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000828 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - на 09 січня 2018 року о 09.00 в залі суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1443/17
Провадження № 1-кп/400/159/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №00000462 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №00000462 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, о 14 годині 30 хвилин 28 грудня 2017 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя