ЄУН № 336/1964/18
пр. № 1-кс/336/519/2018
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001314 від 13.04.2018 року за ст. 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.04.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0001314 від 13.04.2018 року за ст. 187 ч. 1 КК України, в якому слідчий просить винести ухвалу про арешт майна, а саме мобільного телефону «Astra» з карткою «Лайфселл», мобільного телефону «Nokia» з карткою оператора «МТС», розкладного ножа чорного кольору загальною довжиною 21 см, зв`язки ключів в кількості 6 штук, грошових коштів в сумі 128 гривень, рюкзаку спортивного чорного кольору, трьох паперових книг, еспандеру, ножа в кобурі загальною довжиною 27 см, кредитної картки «ПАТ «Альфа-Банк», мобільного телефону Samsung Galaxy J5 в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , с картками оператора стільникового зв`язку «Водафон», светру синього кольору, шапки сірої, документів на ім`я ОСОБА_5 , а саме додатку до диплому, диплому, копії паспорту, свідоцтва про базову загальну середню освіту, додатку до диплому, які були вилучені у ОСОБА_5 під час його обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, не пояснив причин пропуску строку звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням. Також вказав, що телефон Самсунг належить потерпілій, а розкладний ніж застосовувався підозрюваним під час вчинення злочину. Щодо необхідності арешту інших речей слідчий посилався на необхідність перевірки причетності ОСОБА_5 до скоєння інших злочинів, а також можливість збереження на таких предметах слідів злочину.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання за своєї відсутності.

Від потерпілої ОСОБА_7 , яка, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, є власником телефону Samsung Galaxy J5, що був викрадений у її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , надійшла заява про слухання клопотання за її відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти арешту мобільного телефону Самсунг та розкладного ножу, вказуючи, що ці речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, натомість заперечували проти арешту іншого майна, зазначаючи, що інші речі, вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку, жодного доказового значення у межах кримінального провадження не мають.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється утому, що 13.04.2018 року приблизно о 14.50 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 13а по вул. Полякова у м. Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вихватив у останньої з рук телефон Samsung Galaxy J5 в корпусі білого кольору. На вимогу потерпілої ОСОБА_8 повернути майно, з метою подавити волю останньої до опору, погрожуючи потерпілій застосуванням насильства, що виразилось у демонстрації розкладного ножа, що ОСОБА_5 тримав у лівій руці, ОСОБА_5 заволодів вищевказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_7 , вартістю 4999 гривень.

Дії ОСОБА_5 на цей час кваліфіковані як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за ст. 187 ч. 1 КК України.

14.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України у присутності захисника.

13.04.2018 року ОСОБА_5 було затримано о 14.55 годині на місці, проведено обшук, в ході якого вилучені речі, про арешт яких слідчим заявлено клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом розбійного нападу з застосуванням розкладного ножа, в ході чого у потерпілої було викрадено мобільний телефон Samsung Galaxy J5 в корпусі білого кольору, тож вищевказані речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим з метою їх збереження наявні підстави для арешту таких речей з метою подальшого дослідження.

Водночас слідчий суддя не вбачає жодних підстав для накладення арешту на інші речі, що були вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку, а саме: мобільні телефони самого ОСОБА_5 , ключі, книги, грошові кошти, рюкзак, еспандер, ніж у кобурі, одяг та документи, адже слідчим не доведено можливість використання цих речей як доказу саме у цьому кримінальному провадженні, а також не зазначено інших підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Посилання слідчого на необхідність арешту належних підозрюваному телефонів з метою перевірки ОСОБА_5 на причетність до скоєння інших злочинів безпідставні та на нормах чинного законодавства не ґрунтуються, оскільки відсутні відомості про проведення досудового розслідування у інших кримінальних провадженнях за підозрою ОСОБА_5 , а у межах конкретного кримінального провадження слідчий має займатись збиранням доказів саме в межах конкретного кримінального провадження, а не витрачати час на перевірку причетності особи до скоєння інших злочинів.

Посилання слідчого на необхідність перевірки наявності зокрема відбитків пальців підозрюваного на предметах позбавлені будь-якого логічного обґрунтування, адже вказані речі належать саме ОСОБА_5 , були вилучені у нього та не мають жодного відношення до обставин, які на цей час мають з`ясовуватись в межах цього кримінального провадження.

Ксерокопія паспорту взагалі документом не є, тож не може бути використана в якості доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, в іншій частині клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001314 від 13.04.2018 року за ст. 187 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 13.04.2018 року у ОСОБА_5 в ході обшуку:

мобільний телефон Samsung Galaxy J5 в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , с картками операторів стільникового зв`язку «Київстар» та «Водафон»;

розкладний ніж загальною довжиною 21 см з рукояткою чорного кольору

з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001314 за ст. 187 ч. 1 КК України.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до положень ст. 175 КПК України виконання ухвали суду покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, потерпілій не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1