Справа № 386/1169/17
Провадження № 1-кс/386/119/17
УХВАЛА
про арешт майна
08 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000501, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
07 грудня 2017 року слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000501, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13 листопада 2017 року до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали, про те, що житель с. Клинове Голованівського району, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у своєму будинку розташованому по АДРЕСА_1 , виготовляє та зберігає наркотичні засоби.

13 листопада 2017 року слідчим відділенням Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000501, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

06.12.2017 року в період з 19 год. 47хв. по 21 год. 27хв. працівниками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області про дозвіл на обшук від 04.12.2017 року було проведено обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де в приміщенні гаражу та спальній кімнаті житлового будинку було виявлено та вилучено речовини, рідини та предмети схожі до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, пристрої для їх вживання та виготовлення.

Крім цього, в ході проведення зазначеного обшуку в кухонній кімнаті житлового будинку на деревній полиці кухонної шафи було виявлено та вилучено жестяну банку об`ємом схожу на 0,5 л., закритою верхньою кришкою, при відкритті якої в середині банки було виявлено речовину темно-кристалічного кольору схожу до мисливського пороху. Вказана жерстяна банка з речовиною була поміщена до поліетиленового пакету «Національна поліція України Головне слідче Управління» №4331987 та вилучено до Голованівського ВП.

Слідчий зазначає, що вилучене майно є речовим доказом кримінального правопорушення, оскільки мисливський порох відноситься до бойових припасів та вважає, що виникла необхідність у проведенні судової вибухотехнічно експертизи, що забезпечить дієвості кримінального провадження, а тому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 06.12.2017 року під час проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: жестяну банку об`ємом до 0,5 л. в якій знаходиться речовина темно-кристалічного кольору, схожа до мисливського пороху та які знаходяться в упакованому поліетиленовому пакеті «Національна поліція України Головне слідче Управління» №4331987.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просить задовольнити клопотання.

Слідчий та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Перевіривши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000501 (а.с. 4), копією ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2017 року про дозвіл на обшук (а.с. 7-8), копією протоколу обшуку від 06.12.2017 року (а.с. 9-16), копією пояснення ОСОБА_5 від 06.12.2017 року, який відмовився на підставі ст. 63 Конституції України від дачі пояснень (а.с. 17).

Слідчим суддею встановлено, що 06.12.2017 року в період з 19 год. 47 хв. по 21 год. 27 хв. працівниками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області про дозвіл на обшук від 04.12.2017 року, було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , де в приміщенні гаражу та спальній кімнаті житлового будинку було виявлено та вилучено речовини, рідини та предмети схожі до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, пристрої для їх вживання та виготовлення. Крім цього, в ході проведення зазначеного обшуку в кухонній кімнаті житлового будинку на деревній полиці кухонної шафи було виявлено та вилучено жестяну банку об`ємом схожу на 0,5 л., закритою верхньою кришкою, при відкритті якої в середині банки було виявлено речовину темно-кристалічного кольору схожу до мисливського пороху. Вказана жестяна банка з речовиною була поміщена до поліетиленового пакету «Національна поліція України Головне слідче Управління» №4331987 та вилучена до Голованівського ВП.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий звернувся з клопотанням, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують тимчасове обмеження розпорядження та/або користування жестяною банкою об`ємом до 0,5 л. в якій знаходиться речовина темно-кристалічного кольору, схожа до мисливського пороху та які знаходяться в упакованому поліетиленовому пакеті «Національна поліція України Головне слідче Управління» №4331987

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000501, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.12.2017 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: жестяну банка об`ємом до 0,5 л. в якій знаходиться речовина темно-кристалічного кольору, схожа до мисливського пороху та які знаходяться в упакованому поліетиленовому пакеті «Національна поліція України Головне слідче Управління» №4331987.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1