1-кс/754/120/18
Справа № 754/544/18
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: заявника ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 22.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 р.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого першого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22. 12.2017 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 27.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно скарги ОСОБА_3 просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СУ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувало на досудовому розслідуванні кримінальне провадження за №0000069 від 27.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, внесене за його заявою.

22.12.2017 р. старшим слідчим першого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була отримана заявником 12.01.2018 р.

Мотивуючи необхідність скасування постанови слідчої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.12.2017 р. ОСОБА_3 посилається на те, що слідчою не розглянуто ряд клопотань, зокрема: 1) клопотання від 15.09.2016 р. за вих. № 457/15 до керівника СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС м. Києва, яке було скеровано до розгляду слідчій ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 ; 2) клопотання від 03.10.2016 р. за вих. №495/03 до слідчої ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_4 ; 3) клопотання від 17.01.2017 р. за вих. №811/17 до слідчої ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 ; 4) клопотання від 20.02.2017 р. за вих. №891/19 до слідчої ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 ; 5) клопотання від 20.02.2017 р. за вих. №894/19 до процесуального керівника Київської місцевої прокуратури №3, яке було скеровано до розгляду слідчій ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 ; 6) заява від 20.02.2017 р. за вих. № 897/20 до заступника начальника ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка була скеровано до розгляду слідчій ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 ; 7) заява від 21.02.2017 р. за вих. №898/21 до Голови ДФС України ОСОБА_6 , яка була скерована до розгляду слідчій ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 ; 8) клопотання від 16.03.2017 р. за вих. №1058/16 до заступника начальника СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_7 , яке було скеровано до розгляду слідчій ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 ; 9) клопотання від 03.04.2017 р. за вих. №1140/03 до заступника начальника СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , яке було скеровано до розгляду слідчій ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 ; 10) клопотання від 03.04.2017 р. за вих. №141/03 до слідчої BP КП СУ ФРДПІ у Деснянському районі ГУДФС у. м. Києві ОСОБА_9 ; 11) клопотання від 07.07.2017 р. за вих. №1499/06 до начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , яке було скеровано до розгляду слідчій ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 ; 12) клопотання від 26.10.2017 р. за вих. №1925/26 до начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 яке було скеровано до розгляду слідчій ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 ; 13) клопотання від 11.12.2017 р. № 2046/11 до слідчої BP КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 відповідно до яких ОСОБА_3 просив вчинити низку процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0000069 від 27.09.2016 р. Станом на 22.12.2017 р., всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідча ОСОБА_9 так і не надала ОСОБА_3 відповіді за наслідками розгляду вищезазначених клопотань.

Крім того, в обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначає, що слідча ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , перед тим як закрити кримінальне провадження, не вчинила наступні обов`язкові слідчі дії: не розглянула подані ОСОБА_3 13 (тринадцять) клопотань; не надала відповіді в порядку ст. 220 КПК України за результатами розгляду клопотань; не виконала ухвали від 05.12.2016 р. у судовій справі за №754/14438/16-к, ухвали від 02.03.2017 р. у судовій справі № 754/2692/17, ухвали від 15.03.2017 р. у судовій справі № 754/3299/17, ухвали від 13.04.2017 р. у судовій справі за № 754/4799/17, ухвали від 16.02.2017 р. № 754/1665/17, ухвали від 04.07.2017 р. у судовій справі за № 754/6706/17; не виконала жодного із доручень заступника СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві; не виконала жодного із доручень начальника СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві; не виконала жодного із доручень заступника начальника СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві; не виконала жодного із доручень начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві; не виконала жодного із доручень начальника СУ ФР ГУ ДФС України; не виконала жодного із доручень процесуальних керівників у даному провадженні; жодного разу не допитала ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні; не допитала 11 свідків по даному кримінальному провадженні; не провела документальну перевірку за останні три роки діяльності ОСОБА_11 , за які він продав 11 (одинадцять веб-сайтів) і надавав послуги 12 (дванадцяти) підприємствам; не надала правової оцінку відсутності у ФОП ОСОБА_11 дозволів на заявлену ним «комерційну марку «Студія Мотильок»; 13) не надала правової оцінки тому фактові, що роботи по Договору створення веб-сайту проводила ОСОБА_12 ; не надала правової оцінки тому фактові, що згідно діючого законодавства України, «коханки», «цивільні дружини» суб`єктів господарювання не позбавляються обов`язку сплачувати податки та обов`язкові відрахування в установлені фонди; не дослідила і не надали правової оцінки тому, що банківська картка за № НОМЕР_1 оформлена не як на ФОП ОСОБА_11 (для комерційної діяльності), а як для ОСОБА_11 і як для особистих потреб; не дослідила і не надала правової оцінки фактові трудової зайнятості ОСОБА_13 на посаді керівника інтернет-проектів www.motwlek.com, однак яка ніде не відображена у податкових звітностях ФОП ОСОБА_11 ; не дослідила та не надала правової оцінки факту щодо відсутності у ФОП ОСОБА_11 трудових угод з нанятим працівником ОСОБА_14 ; не дослідила і не надала правової оцінки тому фактові, що ФОП ОСОБА_15 уникає сплати податків та обов`язкових відрахувань в установлені фонди на нанятого працівника ОСОБА_16 ; не дослідила і не надала правової оцінки фактові трудової зайнятості ОСОБА_17 у ФОП ОСОБА_15 на посаді SEO- і PR-менеджера; не дослідила і не надали правової оцінки факту відсутності у ФОП ОСОБА_15 трудових угод з нанятим працівником ОСОБА_18 ; не дослідила і не надали правової оцінки тому фактові, що ФОП ОСОБА_15 уникає сплати податків та обов`язкових відрахувань в установлені фонди на нанятого працівника ОСОБА_19 ; не встановила власників наступних сайтів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яким надавав свої послуги ФОП ОСОБА_15 ; не допитала власників сайтів ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - ІНФОРМАЦІЯ_7 - ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , www.test.motwlek.com про умови і кошторис їх продажу ФОП ОСОБА_15 ; не встановилено та не допитано керівників компаній, яким ФОП ОСОБА_15 надавав свої послуги: «China Tea», «Смотри как это делается», «Star Logistics», «Гранд Витраж», «Южные Проекта», «Онлайн кухни», «Рыболовная лавка», «Телестар.net», «Молоко», «Два ночи», «Световой», «Шаламов и партнеры», «FZ Fazera», «Pearl sountique», «Citiconsult»; не надала пам`ятку потерпілого у даному кримінальному провадженні; не надала копію витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні; не залучила експертів; не надала інформації про процесуальних керівників та слідчих у кримінальному провадженні; не залучено надані ОСОБА_3 докази до матеріалів кримінального провадження та не надала можливості долучити до матеріалів додаткові докази.

А також, як зазначає заявник, слідчим ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 вчинено низку кримінальних правопорушень.

22.12.2017 р. слідчим ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 вчетверте винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена з порушенням ст. 110 КПК України. Постанова містить вказівку на те, що провадження закрито через відсутність складу злочину, однак з її змісту не можливо встановити, в чиїх діях саме відсутній склад злочину. Тобто, з оскаржуваної постанови слідує, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано всебічну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом».

Як зазначає заявник, обставини, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного розслідування слідчим та прокурором Київської місцевої прокуратури №3. Винесена постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України та являється по суті невмотивованою, а її зміст не відповідає фактичним обставинам справи.

В наданих суду письмових запереченнях, старша слідча ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 суду зазначила, що всі клопотання, які були заявлені ОСОБА_3 розглянуто та надано відповідь про що матеріалах кримінального провадження містяться повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, слідчим зазначено, що ОСОБА_20 у розумінні п. 19 ч. 1 ст. З КПК України не є стороною кримінального провадження, оскільки встановивши наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_21 не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, враховуючи, що останнім не подавалися заяви про залучення до провадження як потерпілого та зважаючи на те, що ОСОБА_20 не може бути залучений як потерпілий у кримінальному провадженні як представник юридичної особи та певної частини суспільства, 31.03.2017 слідчим винесено постанову про відмову ОСОБА_21 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, яка відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 13.04.2017 1-кс/754/952/17 по справі №754/480/17за скаргою ОСОБА_23 не скасована.

Доводи заявника про те, що останнього не допитано в якості свідка, слідчий повідомила, що нею було здійснено неодноразові виклики ОСОБА_3 як свідка для проведення за його участі слідчих дій у кримінальному провадженні. Однак, ОСОБА_3 не з`являється до органу досудового розслідування для надання показань.

Стосовно діяльності ФОП ОСОБА_15 , слідчий у наданих суду письмових запереченнях, зазначає, що у ході досудового розслідування проведено вичерпний перелік процесуальних (слідчих) дій, достатніх для прийняття законного процесуального рішення. Так, зокрема оглянуто відомості податкової звітності ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_2 ), книги обліку доходів, руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_15 , первинної документації фінансово-господарської діяльності між ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_24 , допитано як свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_25 , на клопотання слідчого винесено ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_26 від 26.12.2016 1-кс/754/2977/16 по справі №754/15881/16-к про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за перше півріччя 2016 року (у період здійснення цивільних взаємовідносин з ОСОБА_24 ), за результатами якої складено акт від 04.01.2017 р. №34/26-52-13-06/ НОМЕР_2 та донараховано несплачених податків на загальну суму 5 110,12 грн. Згідно відповіді ДПІ у Деснянськомурайоні ГУ ДФС у м. Києві від 06.03.2017 №139/26-52-13-06 ФОП ОСОБА_15 сплачено до бюджету донараховані суми.

Об`єктивна сторона складу злочину за ч.1 ст. 212 КК України передбачає настання наслідків у вигляді ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, тобто 1000 н.м.д.г., яка у 2016 р. становила 665000 грн. Проведеним досудовим розслідуванням, не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про вчинення ФОП « ОСОБА_15 » (РНОКПП НОМЕР_2 ) діянь, направлених на умисне ухилення від сплати податків та фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, у результаті діянь ОСОБА_15 , адже аудиторською перевіркою встановлено збитків на суму лише 5 110,12 грн., які є погашеними.

У зв`язку із вищевикладеним, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановивши відсутність в діянні ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, 22.12.2017 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000069 та в цей же день, у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України засобами поштового зв`язку направлено заявнику ОСОБА_21 , 12.01.2018 під час судового розгляду у судді ОСОБА_27 . ОСОБА_20 був ознайомлений зі змістом зазначеної постанови.

Стосовно посилання заявника на не відповідність постанови про закриття кримінального провадження ст. 110 КПК України слідчий в наданих суду письмових запереченнях повідомила, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.12.2017 відповідає вимогам встановлених для рішення слідчого, визначених ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема вона містить 1) вступну частину: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальну частину: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивну частину: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

У відповідності до ч. 6 ст. 110 КПК України постанова виготовлена на офіційному бланку та підписана слідчим, як службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала її, посилаючись на викладені в скарзі обставини та доводи, просила скаргу задовольнити. Додатково суду повідомив, що дійсно отримував виклики слідчого, однак по спливу трьох днів, що унеможливлювало прибути для допиту в якості свідка. Також зазначив, що слідчою не виконуються ухвали слідчих суддів, зокрема не розглянуті у відповідності до ст. 220 КПК України, ряд заявлених ним клопотань, не допитано свідків.

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення слідчого першого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за зловживання слідчим процесуальними правами.

В судове засідання 01 лютого 2018 року заявник не з"явився, в поданій суду заяві просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

В судовому засіданні, слідчий заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, просила відмовити в її задоволенні. Зазначила, що постанова від 22.12.2017 р. про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України та є обґрунтованою. Також зазначила, що нею були здійсненні всі необхідні слідчі дії в рамках даного кримінального провадження.

Просила суд, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та накласти грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку. Також, у зв`язку з ознайомленням ОСОБА_3 в судовому засіданні з матеріалами кримінального провадження №0000069 в трьох томах, слідча ОСОБА_4 вказала на ненадання нею як слідчою у даній справі дозволу на розголошення ОСОБА_3 відомостей досудового розслідування відповідно до вимог ст. 222 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 р. приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які передбачені ст.91 КПК України покладається на слідчого.
Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2017 р. старшим слідчим СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 р. по факту ухилення від сплати податків у значних розмірах ФОП « ОСОБА_15 » (РНОКПП НОМЕР_3 ) за ч. 1 ст. 212 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення.
12.01.2018 р. ОСОБА_3 отримав постанову слідчого від 22.12.2017 р. про закриття кримінального провадження.
Згідно постанови слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства не встановлено обставини, які вказували би на вчинення ОСОБА_15 діянь, направлених на умисне ухилення від сплати податків та фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів у значних розмірах.
Не погоджуюсь з даною постановою, ОСОБА_3 подав 15.01.2018 р. скаргу, яка була розподілена, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді на слідчого суддю ОСОБА_1 відповідно до якої просив скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не досліджені всі обставини кримінального провадження, як це передбачено ст. 9 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження, змісту постанови, не вбачається доказів того, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не допитано ОСОБА_28 в якості свідка, не вжито заходів для встановлення свідків щодо факту подій у кримінальному провадженні, не допитано наявних свідків, інших доказів, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку отриманим обставинам у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст.91 КПК та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Заявлене клопотання ОСОБА_3 про притягнення слідчого першого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за зловживання слідчим процесуальними правами та клопотання старшого слідчого про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку, не може бути вирішено слідчим суддею при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, оскільки суперечать вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 22.12.2017 р.про закриття кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 р. задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 22.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 р.

Матеріали кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 р. повернути слідчому для проведення досудового розслідування.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: