Справа № 206/1120/15-к
Провадження № 1-кп/206/3/17
У Х В А Л А
20.12.2017року Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 15.12.2017 року захисником-адвокатом ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявлено клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи, оскільки судовим експертом ДНІСЕ ОСОБА_6 було помилково складено висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 4207-14 від 18.12.2014 року, що встановлюється з результатів її допиту в суді. Крім того,попереднім складом суду по даній справі суддею було частково задоволено його клопотання та призначено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, однак її не було проведено, тому просить призначити по даній справі експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 , який надав згоду на її виконання. Крім того захисником-адвокатом ОСОБА_5 було подано суду клопотання про поверненя застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки строк дії запобіжного заходу скінчився, дане клопотання підтримав в судовому засіданні обвинувачений, також зазначивши, що за даний час відбулась значна девальвація національної валюти гривні.

Прокурор щодо заявленого клопотання про призначення експертизм не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_8 надала до суду заяву в якій просить відмовити у задовленні клопотання про повернення застави, крім того просить проводити судове засідання без її участі, підтримала клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, визначено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

П.1.6. вищевказаної інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, обслуговує Дніпропетровську і Запорізьку області.

П.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, визначені терміни проведення експертиз.

Згідно ст. 28 КПК України проведення кримінального судового провадження у розумні строки покладається на суд.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року було призначено по справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу виконання якої доручено Дніпропетровському НДІСЕ, проте 11.09.2017 року на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та клопотання про надання об`єкту для досліждження з належними умовами праці.

Враховуючи викладене, для необхідності з`ясування фактичних обставин справи суд, задовольняє клопотання захисника-адвоката та призначає судову будівельно-технічну експертизу в рамках наданих суду доказів, проведення якої доручає судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво МЮУ № 1022 від 29.09.2016 року), адреса: АДРЕСА_1 .

Стосовно клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо повернення суми застави суд зазначає наступне, так відповідно до ухвали слідчого судді від 05.02.2015 року стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 97440,00 грн., крім того покладені обов`язки, які діятимуть до 05.04.2015 року, суму застави було сплачено 09.02.2015 року (т. 5 а.п. 62), проте на час звернення з клопотанням, запобіжний захід у вигляді застави не припинив свою дію, остаточне рішення по справі не прийнято та крім того відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою, а відтак підстав для повернення застави на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 182, 242, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про проведення судово-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000011 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість виконаних ремонтних робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку № 12-в по вул. Молодогвардійській у м.Дніпропетровську, який проводився ПП БК «ЮВАИ» за бюджетні кошти згідно договору підряду № 1/10 від 15.10.2012 року?

2. Яка вартість виконаних ремонтних робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку № 12-в по вул. Молодогвардійській у м.Дніпропетровську, який проводився ПП БК «ЮВАИ» за бюджетні кошти згідно договору підряду № 4 від 01.04.2013року?

3. Чи проводились фактично ремонтні роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку № 12-в по вул.Молодогвардійській у м. Дніпропетровську в 2013 році, чим це підтверджується?

4. Яка вартість виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку № 6 по вул. Світанковій у м. Дніпропетровську, який проводився ПП БК «ЮВАИ» за бюджетні кошти згідно договору підряду № 1/10 від 07.10.2013 року?

5. Чи проводились фактично ремонтні роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 в 2013 році, чим це підтверджується?

6. Чи є істотна різниця в експлуатаційних характеристиках покрівлі для житлових будинків, а саме азбестоцементних хвилястих листів товщиною 5,8 мм уніфікованого профілю 40/150, порівняно із азбестоцементними хвилястими листами товщиною 6,0 мм уніфікованого профілю 54/200?

7. Чи мається обґрунтована різниця у вартості сировини та застосуванні робочої сили при виготовленні азбестоцементних хвилястих листів товщиною 5,8 мм уніфікованого профілю 40/150, порівняно із азбестоцементними хвилястими листами товщиною 6,0 мм уніфікованого профілю 54/200?

8. Чи мається обґрунтована різниця у вартості азбестоцементних хвилястих листів товщиною 5,8 мм уніфікованого профілю 40/150, порівняно із азбестоцементними хвилястими листами товщиною 6,0 мм уніфікованого профілю 54/200?

9. Чи є істотна різниця у вартості виконаних ремонтних робіт, враховуючи що фактично при виконанні робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку № 12В по вул. Молодогвардійська м. Дніпропетровська, який проводився ПП БК «Юваі» згідно договорів підряду № 1/10 від 15.10.2012 року, № 4 від 01.04.2013 року, було використано азбестоцементні хвилясті листи товщиною 5,8 мм уніфікованого профілю 40/150, порівняно із азбестоцементними хвилястими листами товщиною 6,0 мм уніфікованого профілю 54/200?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво МЮУ 3 1022 від 29.09.2066 року), адреса: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати сторони кримінального провадження надати експерту необхідні докази.

Потерпілого - Дніпровську міську раду зобов`язати надати вільний доступ судовому експерту ОСОБА_7 до об`єктів: покрівлі житлового будинку № 12-в по вул. Молодогвардійській у м. Дніпро та покрівлі житлового будинку № 6 по вул. Світанковій у м. Дніпро, для проведення експертизи.

Надати можливість судовому експерту ОСОБА_7 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А), в любий зручний для нього час з понеділка по четвер з 08:00 год. по 17:00 год та в п`ятницю з 08:00 год. по 15:45 год.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали для виконання направити судовому експерту ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про повернення застави - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1