Номер провадження:1-кп/521/420/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003705 від 22 липня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003705 від 22 липня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч 2 КК України.

У підготовчому садовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1, оскільки він не відповідає вимогами КПК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат зазначає, що з моменту повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків прокурор не звертався до слідчого судді про продовження строків досудового розслідування
Крім того, адвокат зазначає що Територіальна громада міста Одеси - Одеська міська рада не може бути потерпілою стороною, оскільки рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2015 року яким ОСОБА_7 визнано померлим скасовано, а також рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Одеської міської ради, заінтересована особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс» «Чорноморський» про оголошення особи померлою.
ОСОБА_6 клопотання захисника підтримала у повному обсязі.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 заперечував проти задоволення клопотання адвоката про повернення обвинувального акту прокурору, при цьому вважав, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України. Щодо тривалого усунення недоліків, прокурор зазначив, що причиною такого тривалого строку стало складання слідчим та перевірка прокурором обвинувального акту щодо ОСОБА_6 . Також, прокурор не заперечував, що йому було відомо про те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Одеської міської ради, заінтересована особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс» «Чорноморський» про оголошення особи померлою. Незважаючи на це, прокурор виказав думку, що змінити потерпілу сторону по справі не надалось можливим, оскільки досудове слідство по даному кримінальному провадженню не поновлювалось.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачену суд вважає, що клопотання адвоката необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положення частини 4 статті 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Статтею 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акту та до реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, обвинувальний акт має містити такі відомості (серед іншого): виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); до обвинувального акта додається (серед іншого) реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вимогами статті 110 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. Слід відзначити, що будь яке процесуальне рішення приймається слідчим та прокурором в межах досудового слідства розслідування, обумовленого певними строками, то таке рішення повинно прийматись лише в межах цих строків.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, після повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, досудове розслідування по кримінальному провадженню не поновлювалось та строк досудового слідства по ньому не продовжувався.
Так, 18 грудня 2015 року Малиновським районним судом міста Одеси обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору Київського району міста Одеси у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

19 січня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеській області ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишена без змін.

Вирішуючи питання, щодо повернення обвинувального акту прокурору, судом встановлено, що майже на протязі двох років прокурором усувалися недоліки які зазначені в ухвалі суду від 18 грудня 2015 року, і лише 28 грудня 2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 було затверджено обвинувальний акт та 29 грудня 2017 року скерований до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

Статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Вивченням матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що потерпілим по вказаному кримінальному провадженні слідчим на досудовому розслідуванні визнано Територіальну громаду міста Одеси Одеська міська рада міста Одеси.
Слідчий складаючи обвинувальний акт виходив з того, що 12 березня 2013 року, головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 будучи державним реєстратором прав на нерухоме майно зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, незаконно здійснила державну реєстрацію обтяження речового права на нерухоме майно, припинення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, яка є універсальним правонаступником від умерлого майна.
Разом з тим, як вбачається із обвинувального акту право приватної власності належала ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу від 23 січня 2004 року, посвідченого сьомою державною нотаріальною конторою міста Одеси (реєстр №2 175), кв. АДРЕСА_1 , який у лютому 2004 року при невідомих обставинах безвісті зник та до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме (07 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0004587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесені відомості за даним фактом).
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 визнаний померлим з 01 лютого 2004 року.
Про те, як судом зазначалось вище рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2015 року скасовано, та в задоволенні заяви Одеської міської ради, заінтересована особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс» «Чорноморський» про оголошення особи (в даному випадку ОСОБА_7 ) померлою відмовлено.
Оскільки прокурору було відомо, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року скасовано, органу досудового розслідування під час усунення недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2015 року, відповідно до вимог ст. 294 КПК України необхідно було вирішити питання щодо продовження строків досудового розслідування за цим кримінальним провадженням і остаточно визначитись, кому завдана майнова шкода протиправними діями головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 , після чого винести вмотивовану постанову про визнання потерпілим у цьому кримінальному провадженні, як це передбачено статтею 55 КПК України.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_4 у своєму клопотанні, що з моменту повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, прокурор повинен був звернутись до слідчого судді про продовження строків досудового розслідування.
З цим посиланням суд не погоджується.
Згідно з ч. 2 п.1 та 2 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури; 2) до шести місяців керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

Тобто, як вбачається з норми цієї статті строки досудового розслідування продовжує не слідчий суддя, а керівник місцевої прокуратури до трьох місяців, керівник регіональної прокуратури або його перший заступник чи заступник до шести місяців.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені вище недоліки обвинувального акту унеможливлюють подальший судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 задовольнити.

Повернути обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду, може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1