Справа № 520/8155/17
Провадження № 1-кп/520/908/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000518 від 20 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не одруженого, на момент інкримінуємого кримінального правопорушення працював на посаді старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000518 від 20 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 13.12.2017 року свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження листами, не з`явилася.

Прокурором було заявлено письмове клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , призначене на 12 годину 00 хвилин 15.12.2017 року. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що свідок неодноразово викликалися в судові засідання, однак до суду не з`являлася.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Захисники обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.

Як вбачається з наявних в матеріалах кримінального провадження листів, свідок ОСОБА_7 в телефонному режимі неодноразово викликалася прокурором до суду, однак остання щоразу повідомляла, що знаходиться на стаціонарному лікуванні в 11 МКЛ у відділенні нейрохірургії, при цьому, жодних доказів на підтвердження викладених обставин ні прокурору, ні суду не надавала. Таким чином, будучи належним чином повідомленою про дату та час судових засідань, свідок до суду не з`являлася.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що в суду наявні письмові підтвердження здійснення викликів свідка в судові засідання, та таким чином належного повідомлення свідка про дату та час судових засідань, враховуючи, що відомостей про поважність причин неявки свідка до суду у провадженні суду немає, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відносно свідка ОСОБА_7 слід постановити ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 15.12.2017 року, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 254).

Виконання ухвали суду доручити працівникам УВБ в Одеській області ДВБ НП України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1