overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/2891/17
Номер провадження 11-кп/775/599/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001703 від 31 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановила:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі більш суворим покаранням у виді 6 (шести) років позбавлення волі, призначеного їй за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2017 року, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 309 КК України та призначено їй покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі більш суворим покаранням у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На зазначений вирок суду заступником прокурора області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступником прокурора області ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 квітня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 419/3311/17
Провадження № 51-4909 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року,
встановила:
22 березня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду засуджений направив доповнення до касаційної скарги, проте недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Однак, посилаючись у касаційній скарзі на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, ОСОБА_4 не навів доводів щодо явної несправедливості призначеного йому покарання з огляду на положення ст. 414 КПК.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, ОСОБА_4 просить скасувати або змінити ухвалу апеляційного суду, і призначити новий розгляд не в суді апеляційної, а в суді першої інстанції. Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію засудженого щодо результатів касаційного розгляду.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
23 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 494/1464/14-к
Провадження № 51-787 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області віл 28 лютого 2017 року,
встановив:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області віл 28 лютого 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Однак, протягом встановленого строку, ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги не надіслав, тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 05 жовтня 2017 року було повернуто його касаційну скаргу.

10 квітня 2018 року засуджений на адресу Верховного Суду надіслав касаційну скаргу, яка була предметом перегляду ВССУ (датовану 11 травня 2017 року) та доповнення до неї з питання оскарження в касаційному порядку судових рішень, але поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому питання про поновлення строку він не порушує.

Крім того, касаційна скарга подана без додержання вимог ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин касаційна скарга та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 підлягають поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України,

постановив:

Касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області віл 28 лютого 2017 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

19 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 758/1509/16-к
провадження № 51-2138км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008911 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Коцюбинська м. Ірпеня Київської області, жителя

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу - за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 7 лютого

2012 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 16 травня 2013 року ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 8 травня 2013 року у зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, призначеного зазначеним вироком суду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
З урахуванням того, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, п. 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню

не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 24 квітня 2018 року о 11:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 131/177/17
Провадження по справі №1-кп/129/169/2018
У Х В А Л А
"24" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - всіх у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

Установив:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, постанова про їх привід в судове засідання не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не зявився через зайнятість його законного представника на роботі, про що повідомив захисник обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про доставку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду повторно приводом через органи поліції за місцем їх проживання.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

З огляду на те, що постанова про привід обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 13.03.2018 року безпідстовно не виконана Вінницьким ВП (м.Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та Іллінецьким ВП ГУНП у Вінницькій області, то для забезпечення належного контролю за її виконанням постанову необхідно спрямувати також і начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 11:00 год. 12.06.2018 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

-обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання надіслати Вінницькому ВП (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та Іллінецькому ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Задля здійснення належного контролю за виконанням постанови спрямувати її копію начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 131/177/17 Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/5114/18
Провадження №1-кп/127/264/18
24 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
представника потерпілого

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 285, 395, 477 КПК України, суд
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 27.04.2018 о 10 год. 00 хв.
Суддя:
Справа 127/4548/18
Провадження 1-кс/127/2224/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старшийслідчийвідділу СУ ГУНП у ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивованотим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінальногоправопорушеннявнесеного до Єдиногореєструдосудовихрозслідувань за №0000061від11.02.2017, за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229КК України, в зв`язку з чимйомунеобхідноотриматидозвіл на тимчасовий доступ до документівПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовезасіданняслідчий не з`явився, про день, час та місцерозглядуклопотаннябувповідомленийзавчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідившиклопотанняслідчого, дійшов наступноговисновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що слідчий в судовезасідання не з`явився, в судовому засіданні не довівнаявністьдостатніхпідставвважати:щодокументиперебуваютьабоможутьперебувати у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;щодокументисамі по собіабо в сукупності з іншими речами і документами кримінальногопровадження, маютьсуттєвезначення для встановленняважливихобставин у кримінальномупровадженні.Також слідчий не надав суду матеріаликримінальногопровадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддяприйшов до висновку, що в задоволенніклопотанняслідчогослідвідмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставінаведеного, керуючись ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 161/5727/18
Провадження № 1-кс/161/3208/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 квітня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржниці - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000092,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась в не розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 29.01.2018 року та не прийнятті відповідного рішення, а також не вручення такого рішення представнику скаржниці, в рамках кримінального провадження № 0000092. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення даної скарги, оскільки рішення по даному клопотанню прийнято, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що слідчий ОСОБА_5 не вручив прийняту постанову по клопотанню про проведення слідчих дій від 29.01.2018 року представнику скаржниці ОСОБА_4 , тому необхідно вручити останньому постанову про прийняте рішення, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000092, вручити представнику скаржниці ОСОБА_4 постанову про прийняте рішення по клопотанню про проведення слідчих дій від 29.01.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016році».
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» вибув 25.11.2017р. до ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» на лікування.
Прокурор просив повернути клопотання засудженому.
Під час виконання вироків суд, відповідно до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок, згідно вимог ст. 537 ч. 1 п. 13) КПК України розглядає питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.
Таким чином, клопотання засудженого підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016році» - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1547/18
П О С Т А Н О В А
"20" квітня 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені подання адміністрації Коростенської ВК-71 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Луганськ, проживав в АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:

Вироком Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 28.09.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.187,ч.1, 187,ч.2, 186,ч.2, 185,ч.2, 190,ч.2, 152,ч.2, 153,ч.2, 315,ч.2, 307,ч.2, 309,ч.1, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.02.2016 року Оріхівським районним судом Запорізької області засуджено за ст.391, 71 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі.
22.05.2018 року строк покарання закінчується.
Адміністрація Коростенської ВК-71 клопоче про встановлення над засудженим ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки він вчинив злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно ст.3, п"г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
На підставі викладеного, керуючись ст.3,5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі",
П О С Т А Н О В И В :
Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями : а) заборона виходити з будинку ( квартири) з 22.00 до 06.00 години щодобово; б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника місцевого ВП ГУНП України; г) реєстрація в місцевому ВП ГУНП України кожного першого понеділка місяця.
Копію постанови направити до Коростенської ВК-71, засудженому.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу