Справа № 463/3022/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/149/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 26.12.2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з часу фактичного тримання під вартою з 17 травня 2017 року, зараховано в строк відбуття покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення утримання у слідчому ізоляторі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ст.72 КК України до часу набрання вироком суду законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 17 травня 2017 року в період часу з 14.30 год. до 15.15 год., за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зламали замок до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , та проникли в приміщення вказаного помешкання потерпілої ОСОБА_9 .. Перебуваючи в приміщенні квартири таємно викрали майно останньої, а саме: блендер фірми «Philips HR1673/90», вартістю 2 200 грн., електробритву фірми «Philips S728/17», вартістю 1 800 грн., 3 мобільні телефони фірми «Samsung», вартістю 700, 400 та 400 грн., 1 мобільний телефон фірми «Lenovo Р-780», вартістю 2000 грн., 1 мобільний телефон фірми «Nokia-130», вартістю 500 грн., ігрову приставку «Sony Playstation Poryabol», вартістю 1 500 грн., плазмовий телевізор фірми «Samsung», вартістю 10 000 грн., діапазоном 32 дюйми, флеш-накопичувач фірми «Kingston», об`ємом 8 Gb, вартістю 150 грн., грошові кошти у сумі 3 500 грн., дорожню сумку на колесах сірого кольору, вартістю 1000 грн., заподіявши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 24150 грн. Після чого, з викраденим майном покинули приміщення квартири.
На даний вирок захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ..

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом першої інстанції було неправильно дано оцінку показам свідків ОСОБА_10 , покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є суперечливими між собою. Крім цього, захисник вказує на те, що пред`явлення особи для впізнання 17.05.2017 року з участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 були проведені з порушенням вимог ст.228 КПК України, оскільки лише один ОСОБА_7 серед статистів був одягнутий в спортивну куртку та кепку-бейсбоку, і суттєво вирізнявся зовнішніми ознаками від інших статистів.

Також сторона захисту зазначає, що в матеріалах справи міститься рапорт оперуповноваженого Личаківського ВП ОСОБА_14 про те, що він виконуючи доручення слідчого ОСОБА_15 затримав у м.Львові на вул.Погулянка, 26а ОСОБА_7 , якого згодом доставили в Личаківський ВП. Однак доручення слідчого на момент затримання, яке фактично відбулося 17.05.2017 року о 18.00 год., не могло існувати, про що свідчить протокол затримання, оскільки в період часу з 17.00 по 18.05 слідчий ОСОБА_15 проводив огляд місця події в квартирі потерпілої, при цьому відомості про вчинений злочин були внесені слідчим о 20.18 год. вже після затримання ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений підтримали подану апеляційну скаргу, з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, і його слід залишити в законній силі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок, що незважаючи на невизнання винуватості у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винуватість останнього у вчиненні цього злочину, за який він засуджений, повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Разом з тим, вивчаючи матеріали кримінального провадження та судового провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 повідомляли незмінні та послідовні відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_17 , який вибігав з під`їзду будинку після вчинення крадіжки в квартирі АДРЕСА_1 . Більше того, в ОСОБА_17 було вилучено флеш-накопичувач «Kingston», об`ємом 8 Gb, що належить потерпілій ОСОБА_9 .. Зазначенні відомості були належним чином перевірені на досудовому розслідуванні та судом першої інстанції, зокрема шляхом проведення впізнання особи, та перебувають в об`єктивному зв`язку з іншими доказами у справі, які здобуті та долучені до матеріалів провадження законним шляхом. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази і стороною захисту не надано доказів того, що вказані особи могли оговорити обвинуваченого ОСОБА_17 ..
Відповідно ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Таким чином, суд апеляційної інстанції визнає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що обвинуваченого ОСОБА_17 було незаконного затримано до внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, оскільки останній затриманий уповноваженою службовою особою - оперуповноваженим Личаківського ВП ОСОБА_14 , одразу після вчинення злочину на підставі сукупних очевидних ознак на одязі, що були повідомлені свідками в кримінальному провадженні.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_17 та його захисником, зокрема в поданій апеляційній скарзі, причетності та вини обвинуваченого у скоєнні ОСОБА_17 із невстановленими слідством особами злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і судом апеляційної інстанції оцінюються як форма захисту.
Доводи, на які покликається в своїй апеляційній скарзі сторона захисту, були детально досліджені судом першої інстанції і щодо них надано законні, обґрунтовані та вмотивовані висновки, з якими суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419, 426 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Вирок Личаківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Судді: