УХВАЛА

Справа № 569/2499/18

21 лютого 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до Рівненського міського суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 29 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис на рішенні виконавчого комітету міської ради №115 від 13 червня 2006 року міським головою Чайкою В.?

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (040050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

Із матеріалів клопотання убачається, що у провадженні Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 29 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Заявник вказує, що рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради №115 від 13 червня 2006 року, яке наявне в матеріалах його особової справи про взяття на облік у відділ обліку житла виконавчого комітету Рівненської міської ради, є підробленим, оскільки підпис міського голови м. Рівне не схожий з його справжнім підписом, відтак є підробленим. Крім того ОСОБА_1 вважає, що є підробленим протокол засідання громадської житлової комісії від 06 червня 2006року, оскільки з копії наявної в матеріалах провадження, видно що на даному засіданні були присутні 8 чоловік, а підписи в кінці протоколу наявні лише чотирьох осіб.

Просить призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис на рішенні виконавчого комітету міської ради №115 від 13 червня 2006 року міським головою Чайкою В.?

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Статтею 244 КПК України визначено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Згідно ч.2 ст. 244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта зазначається:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Частиною 3 ст.244 КПК України передбачено, що до клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Всупереч вимог вказаних норм ОСОБА_1 звернувся до суду не з клопотанням про залучення експерта, а з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, в клопотанні не обґрунтуванні необхідність проведення зазначеної експертизи та неможливість самостійного залучення експерта. Копії документів, які підтверджують вказані факти в матеріалах справи також відсутні.
Крім того, ОСОБА_1 відсутні відомості звернення до слідчого та прокурора із вказаним клопотанням, відсутнє підтвердження відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта.
У відповідності до ч. 4.ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання слід повернути ОСОБА_1 так як воно не відповідає формі та змісту, які зазначені в ст.244 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - повернути заявнику.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя