Справа №127/7443/18
Провадження №1-кс/127/3638/18
04 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка, Чернівецького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся з даним клопотанням до суду, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2018 біля 22.00 години на хуторі Грабовець, Чернівецького району, Вінницької області ОСОБА_4 ,перебуваючи у власному будинку АДРЕСА_2 , де проживав з співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після повернення її додому, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинив скандал та бійку з останньою. Потерпіла ОСОБА_7 , боячись отримати тілесні ушкодження від ОСОБА_4 почала від нього втікати з будинку. Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою позбавлення життя потерпілої, із прикладенням значної фізичної сили, взявши до рук на столі в кімнаті кухонний ніж, наздогнав ОСОБА_8 у веранді та наніс їй удар в область серця, від чого потерпіла померла на місці.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 16 від 07.02.2018 смерть ОСОБА_7 настала в результаті гострої внутрішньо плевральної кровотечі. Ножове проникаюче поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням легеневої артерії.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.
07.02.2018 року о 15.05 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 08 лютого 2018 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 07.04.2018.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, не має стійких соціальних або родинних зв`язків, не одружений, періодично зловживає алкогольними напоями, у зв`язку з чим на даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризики викладені в попередній ухвалі суду не зменшилися. Крім цього є необхідність проведення та завершення процесуальних дій, які перешкодили завершити досудове розслідування, тому слідчий просив клопотання задоволити.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні прокуратурою Вінницької області продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06 червня 2018 року.
Провести необхідні слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечила стосовно даного клопотання, зазначила, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, крім того у нього стрімко погіршився стан здоров"я, тому просила застосувати більш м"який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку його захисника.
Потерпілий ОСОБА_9 , який є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , яка є сестрою підозрюваного ОСОБА_4 надали до матеріалів справи письмові заяви про взяття особи на поруки.
Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює, не одружений, зловживає алкогольними напоями, також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного слідчий суддя не приймає до уваги письмові заяви про взяття особи на поруки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із зобов"язаннями дотримання підозрюваним належної поведінки в період досудового розслідування.
Також, слідчий суддя критично ставиться до тверджень захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання за станом здоров"я, оскільки відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задоволити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 15:05 год. 02 червня 2018 року.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: