Справа № 358/431/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/933/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої на вирок Богуславського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23 листопада 2010 року Богуславським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки; 11 лютого 2011 року тим же судом за ст.ст. 122 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців; згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі п. «б» ст. 4 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_7 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 , 25 лютого 2017 року о 23 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , прийшов до її господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 через хвіртку проник на територію вказаного господарства. Підійшовши до підсобного приміщення, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю дверей, проник в одну із кімнат підсобного приміщення, звідки таємно викрав, винісши вручну, належний ОСОБА_10 електричний двигун з надписом «Двигатель асинхронный», серійний номер 38856, вартістю 624 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним умислом на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок на дверях іншої кімнати у вказаному підсобному приміщенні, проник всередину цієї кімнати, звідки таємно викрав, винісши вручну, належні ОСОБА_10 зварювальний апарат марки «Kinzo», модель «Arc Power 1400», вартістю 612 гривень та гумовий поливний шланг марки «Х-НОБЕ», довжиною 22,5 м, з механічною поливальницею, вартістю 160 гривень.
Після цього викрадені з підсобного приміщення вказані речі ОСОБА_7 переніс по черзі за межі подвір`я та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись здобутим злочинним шляхом майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 повторно вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин.
18 березня 2017 року він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_9 . В ході вживання алкогольних напоїв та гри у карти ОСОБА_7 помітив у нагрудному кармані жилетки ОСОБА_9 грошові кошти.
19 березня 2017 року приблизно о 01.00 годині ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 вирішив таємно викрасти грошові кошти, належні ОСОБА_9 , з метою подальшого обернення на власну користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужих коштів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 дочекався, коли ОСОБА_9 заснула, після чого таємно від власника та скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, таємно викрав з кишені жилетки належні ОСОБА_9 на праві власності грошові кошти в сумі 1200,00 гривень.
Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В апеляційній скарзі потерпіла просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Вказує, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає особі обвинуваченого. Зазначає, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив ряд корисливих злочинів, тому на думку потерпілої має відбувати покарання в місцях позбавлення волі. Вважає, що суд безпідставно визнав пом`якшуючими обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_7 збитки не відшкодував та навіть не попросив вибачення за вчинений щодо неї злочин.
Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілої в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на доказах, які зібрані у справі та не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Відповідно до ст.404 КПК України вирок суду перевіряється лише в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обираючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який характеризується посередньо, хворіє на дисемінований туберкульоз легень, думку потерпілих в тому числі і ОСОБА_9 , які просили реально не позбавляти волі обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів. Також судом було враховано в якості обтяжуючих покарання обставин вчинення ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , суд обґрунтовано призначив покарання обвинуваченому у виді чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, належним чином вмотивувавши дане рішення у вироку.
Всупереч доводам потерпілої, місцевий суд відповідно до вимог ст.65 КК України призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним для виправлення та попередження нових злочинів. Підстав вважати призначене обвинуваченому покарання м`яким за доводами апеляційної скарги потерпілої не вбачається.

Більше того, потерпіла в апеляційній скарзі просить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, яке за своїм видом і розміром є таким як визначив у вироку суд першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу потерпілої - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Богуславського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Головуючий:
Судді: