Дата документу 28.03.2018 Справа № 554/1991/18
Провадження № 1кс/554/2556/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно вилучене 24.03.2018 року під час огляду по кримінальному провадженню № 0000326 від 25.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_5 , про накладення арешту на двигун автомобіля, що виявлений та вилучений під час огляду 24.03.2018 року, за адресою м. Полтава, вул. Європейська,164.
Клопотання обґрунтоване тим, що 24.03.2018 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, червоного кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом кустарного нанесення на майданчик номерного позначення « НОМЕР_3 ».

По даному факту внесені відомості до ЄРДР за № 0000326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Вилучений двигун є речовим доказом, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, тому свернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Володілець майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що придбав автомобіль по довіреності два роки тому у ОСОБА_7 , але не переоформляв офіційно, а тому не знав, що двигун в автомобілі замінений та не зареєстрований. Має намір зареєструвати двигун у встановленому законом порядку, прохав повернути його йому. Власник майна до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Неприбуття власника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Згідно рапорту старшого інспектора чергової частини Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 слідує, що 24.03.2018 надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою М. Полтава, вул. Європейська, 164 старшим судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 виявлено підроблений двигунний номер на автомобілі ВАЗ 2107, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4)

25.03.2018 року слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. (а.с. 3).

З висновку експертного дослідження від 24.03.2018 вбачається, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, червоного кольору, було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом кустарного нанесення на майданчик номерного позначення « НОМЕР_3 » (а.с.9-11).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля ВІАЗ -2107, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.03.2018 року, в ході огляду місця пригоди було виявлено автомобіль «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2000 року випуску, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 і направлено до майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 164 (а.с.5-6).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження № 0000326 від 25.03.2018 року відкрите за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 3).

Слідчим доведено, що двигун автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2000 року випуску, який було вилучено в ході огляду 24.03.2018 року має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально-протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений двигун є речовим доказом, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування майном, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно вилучене 24.03.2018 року, під час огляду по кримінальному провадженню № 0000326 від 25.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на двигун з номерним позначенням « НОМЕР_3 » автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, червоного кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку

Місцем зберігання вказаного двигуна визначити територію майданчика Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19Е, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1