Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1741/16-к
1-кп/140/34/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту № 0000402 від 18.07.2016 відносно: - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Вінниця, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, має на утриманні одну неповнолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України , -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Макалевичі Родомишильського району Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, має третю группу інвалідності, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України , -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Першотравневе Соломенського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачуються в тому, що в селі Лука Немирівського району Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_11 , яка 26 квітня 2007 року склала заповіт, відповідно до якого все належне їй майно після смерті заповіла своєму онуку ОСОБА_6 , зокрема житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 в свою чергу 23 травня 2007 року звернувся до Немирівської державної нотаріальної контор из заявою про те, що він відмовляється від спадщини на користь своєї матері ОСОБА_10 , у звязку з чим остання 25 березня 2008 року прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Являючись власником вищевказаного будинку. ОСОБА_10 у травні 2007 року тимчасово дозволила проживати у данному будинку своєму синові, ОСОБА_6 , його дружині ОСОБА_7 та її батькам, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проживаючи у цей час за адресою: АДРЕСА_3 .

З початку 2008 року у ОСОБА_10 погіршився стан її здоров`я і тому з метою подальшого проживання вона попросила ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнити належний їй житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , однак останні у категоричній формі від цього відмовились мотивуючи це тим, що вона будь яких прав на даний житловий будинок не має, у зв`язку з чим ОСОБА_10 звернулась до Немирівського районного суду з позовом щодо виселення вищевказаних осіб з належного їй будинку, який 21 листопада 2012 року було задоволено.

Вказане рішення суду від 21 листопада 2012 року працівниками відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області. 24 червня 2014 року було виконане та гр.-н ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 було виселено, однак ОСОБА_9 , маючи намір на самовільне, всупереч установленому законом порядку, зайняття з метою проживання вищевказаного житлового будинку, який належить ОСОБА_10 , спільно з іншими виселеними особами того ж дня, коли працівники ДВС поїхали з с. Лука Немирівського району, самовільно без законних на те підстав вселились до даного будинку.

У подальшому, ОСОБА_10 знову звернулась до Немирівського районного суду з позовом щодо повторного виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з належного їй житлового будинку, який 3 квітня 2015 року було задоволено.

Вказане рішення суду від 3 квітня 2015 року працівниками відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, 31 липня 2015 року було виконане та гр.-н ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 повторно було виселено, однак ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на самовільне, всупереч установлено законом порядку, зайняття з метою проживання вищевказаного житлового будинку, усупереч волі законного власника в особі ОСОБА_10 того ж дня, коли працівники ДВС поїхали з с. Лука Немирівського району, самовільно без законних на те підстав знову вселились до даного будинку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали значної шкоди інтересам ОСОБА_10 , яка полягає у позбавленні її законного права проживати у нормальних житлових умовах у належному їй житловому будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та порушенні її Конституційних прав, передбачених ст.. 41 Коституції України, відповідно до якої «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним».

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , кваліфіковано за ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якими була заподіяна значна шкода інтересам власника.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 подала заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В обґрунтування заяви зазначила, що не бажає притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, її відмова від обвинувачення носить добровільний характер, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав її зрозумілі, вона розуміє, що подальше провадження по даному кримінальному провадженню неможливо. Просить подану нею позовну цивільного позову та зміни до позовної заяви залишити без розгляду, цивільний позов в подальшому заявляти не буде, оскільки шкода не спричинена.
Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно обвинувачених у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 заяву потерпілої підтримав та не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_7 заяву потерпілої підтримала та не заперечувала щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_8 заяву потерпілої підтримала та не заперечувала щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_9 заяву потерпілої підтримав та не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження за ст. 356 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті, до числа яких відноситься і кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_10 відмовилася від обвинувачення, потерпіла розуміє наслідки закриття провадження по справі, що обвинувачені не заперечують проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишити без розгляду в зв`язку з її відмовою від нього.
Керуючись ст.ст. 26, 284,371,372,477 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_10 від 02.06.2016 року та зміни до позовної заяви від 06.07.2016 року, в зв`язку з її відмовою.
Скасувати арешт на майно накладений слідчим суддею Немирівського районного суду Вінницької області у справі № 140/1457/16-к від 15.07.2016 року, а саме: транспортний засіб марки Renault Magnum АЕ 430, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1 днз НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_1 .