overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3816/17
Провадження № 1-кп/159/340/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 08 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и в :

05.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314-316 КПК України , -

у х в а л и в :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 08 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК Українина 11.30 год. 11 жовтня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження, доставити в підготовче судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія: відмова у відкритті провадженняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
05 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 25.09.2017 про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Горохівського районного суду,
В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 25.09.2017 про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді та призначити новий розгляд кримінального провадження в іншому суді першої інстанції для вирішення по суті заяви про відвід слідчого судді.
За змістом частини 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом. Частинами 1 та 2 статті 309 цього кодексу передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як вбачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , ним оскаржується ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
Між тим, згідно з визначеного вищевказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді не передбачено.
Відповідно до частини 3 статті 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За вимогами частини четвертої статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 25.09.2017 про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити, оскільки дана ухвала апеляційному оскарженню у порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Керуючись статтями 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 25.09.2017 про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_4 .

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа №: 272/873/17
Провадження № 1-кс/272/159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
4 жовтня 2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна.
Враховуючи, що клопотання про фіксацію процесуальної дії від учасників не надходило, суд, в порядку ч.1 ст.107 КПК України, фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не проводить. Заслухавши прокурора,який просив задовольнити клопотання з зазначених в ньому мотивів,суд прийшов до висновку,що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою, або у безготівкову вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого і перебувають у нього або інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.Грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ч.3 ст.170 КПК України, а тому існують законні підстави для накладення арешту так, як незастосування даного заходу може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурором доведено той факт,що,грошові кошти ТОВ «Хортиця Нова» на вказаному в клопотанні банківському рахунку є об`єктом вказаного кримінального правопорушення, що, в свою чергу дає достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим існує реальна загроза переведення таких коштів на рахунки інших підприємств, з метою використання у злочинній діяльності, та з метою недопущення незаконного переведення безготівкових коштів в готівку, що може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.170-173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0603/3730/12
Провадження №5/0603/411/12
ПОСТАНОВА

17.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Савчук Т.С., розглянувши матеріали подання Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_2, до засудження проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 05.12.1994 року за ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст.ст. 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 03.07.1996 року за ч. 2 ст. 215-3, ст. 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 17.01.2000 року за ч. 2 ст. 215-3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно п. "а" ст. 9 ЗУ "Про амністію" від 11.05.2000 року невідбуту частину покарання, а саме: 1 рік 10 місяців 3 дні скорочено на половину; 4) 30.01.2003 року за ч. 5 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі; 5) 12.09.2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК УКраїни до 7 років позбавленя волі. Звільнений 11.03.2008 року за ст. 82 КК України до 1 року 4 місяців 29 днів виправних робіт; 6) 25.07.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 13.07.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання,-

в с т а н о в и в :

на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області повернулося подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1.

У судове засідання 17.01.2013 року 9 год. 30 хв. засуджений ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи повідомлялося. Про причину неявки не повідомив, що змушує суд застосувати до нього привід.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Привести приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2013 року засудженого ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити для виконання до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/6054/13-к провадження: 1-кп/0274/245/13

22.10.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Біляєва О.О.., прокурора Лисюк Л.О., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 2 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001337 від 22.08. 2013 року.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.10.2013 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.

В підготовче судове засідання зявились прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, зясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до справи матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику свідка.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001337 від 22.08.2013 року в залі Бердичівського міськрайонного суду о 14 год. 30 хв. 30 .10. 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідка.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А справа 274/3323/14-к провадження: 1-кп/0274/43/15

26.11.2014 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 02.12.2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 0603/7135/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/554/12
07.05.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
підсудних . . . . ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явились, постанова суду про привід вказаних осіб не виконана, причини невиконання суду не повідомлено (крім причин недоставляння потерпілої ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_15 ).
Прокурор заявила клопотання про привід потерпілих та свідків, які не з`явились до суду.
Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка потерпілих і свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин справи є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без їхньої участі, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України 1960 року, суд -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 травня 2014 року потерпілих ОСОБА_13 , яка проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_18 , що мешкає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_14 , яка проживає в АДРЕСА_3 ; свідків ОСОБА_15 , що проживає в АДРЕСА_4 ; ОСОБА_16 єдина адреса, яка є в матеріалах кримінальної справи: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_17 , проживаючого в АДРЕСА_3 .
Примірник постанови направити для організації виконання до УМВС України в Житомирській області.
Начальнику УМВС України в Житомирській області
2751/14-Вих 07 травня 2014 р.
№ 0603/7135/12

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 07 травня 2014 року про привід потерпілих і свідків у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України для організації виконання. В разі неможливості забезпечити явку потерпілих та свідків, прошу роз`яснити право на звернення до суду з письмовою заявою проводити розгляд справи без їхньої участі та підтримання показань, наданих на досудовому слідстві, або долучити матеріали, що б підтверджували рапорти працівників міліції про причини невиконання постанови суду (пояснення, довідки тощо).
Додаток: примірник постанови на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/5740/13-к
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/24/15
16.02.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисників . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для перехресного допиту в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи їм було повідомлено на адреси, зазначені у обвинувальному висновку.
Прокурором заявлено клопотання притягнути свідків приводом, іншими учасниками клопотання підтримано.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин справи є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без їхньої участі, приймаючи до уваги вжиття судом всіх необхідних заходів для забезпечення добровільної явки свідків до суду, але безрезультативність таких заходів, що призводить до тривалого розгляду справи та тримання під час цього розгляду справи підсудного під вартою, керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України (в ред. 1960 р.), суд -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання відповідно до адрес, вказаних у обвинувальному висновку, на 14 год. 30 хв. 05 березня 2015 року свідків ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , мешкаючого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який мешкає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , яка проживає відповідно до рапорту працівників міліції в АДРЕСА_4 , зареєстрована та з слів проживає в АДРЕСА_5 .
Примірник постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
2699/15-Вих16 лютого 2015 р.
№ 274/5740/13-к ОСОБА_11
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 16 лютого 2015 року про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для виконання. Звертаю Вашу увагу, що СУ УМВС України в області на Вашу адресу для виконання направлялась постанова суду від 08.12.14 з приводу встановлення місцезнаходження та доставляння до суду свідка ОСОБА_8 з попередженням про персональну відповідальність за виконання, однак постанова суду виконана не була, причини невиконання не повідомлено.
Додаток: примірник постанови на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/9330/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви в порядку, визначеному ст.174 КПК України. Від представник заявника надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з частиною 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на обставини, наведені у клопотанні про скасування арешту майна, а також закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні заборони відчуження, розпорядження та користування тролейбусом відпала потреба, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0603/2987/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/363/12

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

адвокатів . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

підсудних . . . . . . . . . . . ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України.

Потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_14 в судове засідання не зявились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи їм було повідомлено на адреси, зазначені у обвинувальному висновку.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід потерпілого і свідка.

Інші учасники не заперечили проти притягнення потерпілого та свідка приводом.

Приймаючи до уваги, що явка потерпілого та свідка в судове засідання для зясування всіх обставин справи та захисту прав і законних інтересів потерпілого є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без їхньої участі, керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2013 року потерпілого ОСОБА_13, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також свідка ОСОБА_14, мешкаючого в АДРЕСА_1.

Примірник постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

05 березня 2013 р. № 0603/2987/12 ОСОБА_15

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 05 березня 2013 року про привід потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

05 березня 2013 р. № 0603/2987/12 ОСОБА_15

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 05 березня 2013 року про привід потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1