Справа № 1-275/11
Провадження по справі № 1/129/5/2017
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 375 КК України, -
Встановив:
До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2013 року в державній установі «Петрівська виправна колонія №49», про забезпечення йому особистої безпеки, оскільки відповідно до ухвали судді Уманського міськрайонного суду від 26.06.2017 року ухвалено етапувати засудженого ОСОБА_6 з Петрівської виправної колонії до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області для подальшого конвоювання до Уманського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами за його клопотанням про перегляд судового рішення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2013 року, за нововиявленими обставинами. Вважає, що під час його етапування та перебування в Черкаському слідчому ізоляторі щодо нього будуть застосовані моральний та фізичний вплив з метою отримання від нього відмови від претензій до підсудної ОСОБА_4 , тому він від етапування відмовився, а його заява про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінальної справи щодо нього на даний час неактуальна, про що він неодноразово повідомив Уманський міськрайонний суд.
До початку судового засідання потерпілий зазначену заяву підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор вважала заяву необґрунтованою, оскільки підстав наявності реальної загрози життю чи здоров`ю потерпілого ОСОБА_6 ним суду не наведено, а питання етапування ОСОБА_6 згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду не належать до компетенції суду в цій кримінальній справі.
Підсудна та її захисник вважали, що заява не відноситься до цієї кримінальної справи.
Представник потерпілих ОСОБА_7 підтримала заяву.
Встановлено, що за ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 26.06.2017 року ухвалено етапувати засудженого ОСОБА_6 з Петрівської виправної колонії до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області для подальшого конвоювання до Уманського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами за його клопотанням про перегляд судового рішення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2013 року, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.52-1 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному судочинстві, у разі наявності реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу чи майну
мають право на забезпечення безпеки. Право на забезпечення безпеки за наявності відповідних підстав має, зокрема потерпілий або його представник у кримінальній справі; їх члени сімей та близькі родичі, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства. Орган дізнання, слідчий, прокурор або суд, одержавши заяву чи повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у частині другій цієї статті, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше ніж три доби, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або відмову в застосуванні заходів безпеки. Відповідно до свого рішення вони
приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для
виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця
постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання зазначеними
органами. Орган, якому доручено здійснювати заходи безпеки, встановлює
перелік необхідних заходів і способів їх реалізації, керуючись при
цьому конкретними обставинами і необхідністю усунення існуючої
загрози. Про заходи безпеки, умови їх здійснення та правила
користування майном або документами, виданими з метою забезпечення
безпеки, повідомляється особа, взята під захист. У разі наявності в заяві (повідомленні) про загрозу безпеці особи, зазначеної у частині другій цієї статті, відомостей про злочин орган дізнання, слідчий, прокурор, суд або суддя в порядку,
передбаченому статтями 94, 98 і 99 цього Кодексу ( 1002-05 ),
приймає рішення про порушення чи відмову в порушенні кримінальної
справи або про передачу заяви (повідомлення) за належністю. Про прийняте рішення заявнику негайно надсилається повідомлення.
Орган, який здійснює заходи безпеки, письмово інформує орган
дізнання, слідчого, прокурора, суд або суддю, у провадженні якого
перебуває кримінальна справа, про вжиті заходи та їх результати.
У відповідності до розділу 2 Порядку здійснення заходів щодо забезпечення безпеки осіб, які тримаються в установах виконання покарань та cлідчих ізоляторах, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції № 1408/5 від 25.04.2017 року, у разі виникнення загрози безпеці засуджений має право звернутися із заявою до будь-якої посадової особи органу чи установи виконання покарань з проханням про забезпечення особистої безпеки. У цьому разі посадова особа зобов`язана вжити невідкладних заходів щодо забезпечення особистої безпеки засудженого. При отриманні заяви (повідомлення) про загрозу безпеці засудженого посадова особа слідчого ізолятора або установи виконання покарань негайно доповідає про це начальнику слідчого ізолятора або установи виконання покарань та черговому помічнику начальника слідчого ізолятора або установи виконання покарань або особі, яка виконує його обов`язки. У разі наявності у заяві (повідомленні) про загрозу безпеці засудженого відомостей про кримінальне правопорушення черговий помічник начальника слідчого ізолятора або установи виконання покарань або особа, яка виконує його обов`язки, надсилає заяву (повідомлення) до відповідного правоохоронного органу. Отримавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці засудженого, начальник слідчого ізолятора або установи виконання покарань вживає заходів щодо переведення засудженого в безпечне місце та здійснює перевірку заяви чи повідомлення. Перевірка заяви чи повідомлення про загрозу безпеці засудженого здійснюється не більше трьох діб, при цьому з`ясовуються джерела загрози та встановлюються особи, від яких вона може надходити. За результатами перевірки начальник слідчого ізолятора або установи виконання покарань зобов`язаний протягом трьох діб прийняти рішення про застосування або про відмову від застосування заходів безпеки, про що повідомити заявника.
Оскільки, ухвала судді Уманського міськрайонного суду від 26.06.2017 року про необхідність здійснити етапування засудженого ОСОБА_6 з Петрівської виправної колонії до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області для подальшого конвоювання до Уманського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами за його клопотанням про перегляд судового рішення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2013 року, за нововиявленими обставинами, для виконання надіслана начальнику Петрівської виправної колонії УДПС в Кіровоградській області (№49) та начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в черкаській області, функції її виконання чи прийняття відмови засудженого від етапування не належать до компетенції суду в кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , крім того, ОСОБА_6 не наведено суду будь-яких обставин, що підтверджують наявність реальної загрози його життю, здоров`ю, житлу чи майну
для реалізації його права на забезпечення безпеки, однак повідомлення потерпілого ОСОБА_6 підлягає перевірці на наявність зазначених обставин, то за таких обставин необхідно доручити проведення перевірки заяви ОСОБА_6 начальнику установи виконання покарань, в якій відбуває покарання потерпілий, правоохоронному органу за місцем знаходження цієї установи та прокурору Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури.
Керуючись ст. 52-1 КПК України, -
Постановив:
Невідкладно направити для проведення належної перевірки заяви потерпілого ОСОБА_6 про від 7.12.2017 року, отриману Гайсинським районним судом 15.12.2017 року, та прийняття по ній законного рішення в межах чинного законодавства начальнику державної установи «Петрівська виправна колонія №49», начальнику Петрівського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури.

Постанова не оскаржується.
Суддя: