overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/296/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представників власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000378, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000378, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі до нього.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали оголосити 22 січня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2043/18
Провадження № 1-кс/761/1635/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

23 січня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000273 від 10.01.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чорнобиль, Київської обл., громадянки України, українки, з вищою освітою, офіційно не працюючої, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000273 від 10.01.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати ОСОБА_4 виконувати окремі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.01.2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/784/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007783 від 28 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином, будь-яких документів, на підтвердження поважності причини неявки до суду не надав. Будь-які відомості, щодо виконання ухвали суду від 03 листопада 2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , від співробітників Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві на надходили.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно привід в судове засідання, що відбудеться 05 березня 2018 року об 11 год. 30 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти середньої спеціальної, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, зобов`язавши останніх вжити вичерпних заходів з виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/189/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 04.12.2017 року в ЄРДР за №0001378 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 04.12.2017 року в ЄРДР за №0001378 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 04.12.2017 року в ЄРДР за №0001378 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України на 31 січня 2018 року об 11.00 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , доставити конвоєм обвинуваченого: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1393/17
Провадження №:1-кп/138/33/18

УХВАЛА
23 січня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0000153 від 04.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст.185 КК України.

23.01.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 з підстав перебування у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами судді ОСОБА_3 , за якою рахувалося дане кримінальне провадження.

Ознайомившись з матеріалами провадження, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Керуючись ст.369-372 КПК України

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000153 від 04.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 08.02.2018 на 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1886/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000517 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор, потерпілі, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Також, у підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: обвинувачений та потерпілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 15:00 год. 31.01.2018.
У судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області подання начальника Вінницької УВП №1 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про передачу мобільного телефону марки «Нокіа», чорно - білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:
21.12.2017 року начальник Вінницької УВП №1 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону марки Нокіа», чорно - білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в дохід держави.
В судове засідання ні начальник Вінницької УВП №1 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , ні представник Вінницької УВП №1 не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.
Слідчий суддя, дослідивши подання начальника Вінницької УВП №1 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
З огляду на те, що неявка без поважної причини представника Вінницької УВП №1, яким подане подання про передачу мобільного телефону марки Нокіа», чорно - білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в дохід держави, свідчить про фактичне не підтримання поданого подання та не доведення, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого подання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальник Вінницької УВП №1 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу мобільного телефону марки Нокіа», чорно - білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в дохід держави - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 125/2318/17
Провадження №11-п/772/41/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 24 січня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

в с т а н о в и в :
Голова Барського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання голови Барського районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
До Барського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Як вбачається із матеріалів подання, в Барському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді з повноваженнями працює лише 2 суддів, які заявили собі самовідводи, що були задоволені.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.01.2018 не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Тому кримінальне провадження необхідно направити до Жмеринського міськрайонного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :

Подання голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 488/2564/17
Провадження № 1-кп/488/81/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_3 ,
захисниківОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладачаОСОБА_6

розглянувши, під час судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, питання про видалення обвинувачених із зали судового засідання до закінчення даногосудового засідання,

В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про видалення обвинувачених із зали судового засідання до закінчення даного судового засідання.

З`ясувавши думку захисників, які не заперечували проти проведення судового засідання у відсутності обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

Згідно з актом складеним співробітниками конвою 23.01.2018 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились виходити із конвойного приміщення до зали суду для участі у проведенні судового засідання, тобто не підкорились розпорядженню головуючого.

Після чого, у зв`язку з не підкоренням розпорядженню головуючого, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було письмово попереджено про те, що у разі повторення ними зазначених дій їх буде видалено з зали судового засідання до його закінчення.

Однак, незважаючи на письмове попередження обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , останні повторно не підкорились розпорядженню головуючого та знову відмовились виходити із конвойного приміщення до зали судового засідання для участі в судовому засіданні кримінального провадження.

За такого, оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно не підкорились розпорядженням головуючого, та, беручи до уваги, що інтереси останніх представлені захисниками, суд вважає, що обвинувачених слід видалити з зали судового засідання тимчасово до закінчення даного судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 330, ст. ст. 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Видалити з зали засідання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до закінчення даного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/225/2018
У Х В А Л А

23.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

СВ УСБ України в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №00004834. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В якості ризиків були зазначені можливість переховуватися, перешкоджати іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив що ОСОБА_6 провину визнає, під перешкоджанням іншим чином мається на увазі можливість продати нерухомі об`єкти, які він придбав за підробленими документами та на які ще арешт не накладений.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо обрання такого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України. Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наявними доказами та власне поясненнями самого підозрюваного.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється певною мірою є обґрунтованим ризик переховування від органів досудового розслідування. Однак з огляду на те що він визнає провину, має постійне місце мешкання, вказаний ризик не є вагомим. Крім того дійсно вбачається необхідність у покладенні обов`язку не відвідувати органи, що займаються перереєстрацією, оскільки він за документами вважається власником об`єктів, що були предметами шахрайських дій. Завадити вказаним ризикам є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 179, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 24.03.2018р. покласти обов`язки: повідомляти слідчого про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, а також не відвідувати офісні приміщення державних реєстраторів та нотаріальні контори.

Попередити ОСОБА_6 що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1