Справа № 159/3979/17
Провадження № 1-кс/159/969/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001700 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулась до Ковельського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001700 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Скарга мотивована тим, що слідчим не було виконано усі необхідні та достатні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не надано належної правової оцінки доказам і з цих підстав вважає постанову передчасною і незаконною та прохає її скасувати.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подану нею скаргу з підстав, що зазначені у скарзі. Прохає скасувати постанову від 30.09.2017 року, як передчасну та незаконну.

Слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила про те, що виконала усі необхідні та можливі на її думку слідчі дії і встановила відсутність складу кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з урахуванням чого винесла оскаржувану постанову від 30.09.2017 року.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001700 вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови слідчого від 30.09.2017 року, кримінальне провадження №0001700, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

За змістом оскаржуваної постанови слідчого від 30.09.2017 року, предметом дослідження в ході досудового розслідування була лише перевірка повноважень ОСОБА_5 , як представника сторони позивачів у цивільній справі №159/3438/16-ц, а саме - чи здійснював останній таке представництво як адвокат, чи як фізична особа за дорученням. При цьому, в такій постанові не лише не перелічені докази, які були здобуті слідчим під час досудового розслідування, але й не надано правової оцінки таким доказам.

Як убачається з витягу з ЄРДР №0001700, відомості про кримінальне правопорушення(злочин) були внесені з фабулою про те, що з 27 жовтня 2016 року по 17 липня 2017 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що дію його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю припинено 27.10.2017 року, підписував запити про отримання інформації та направляв їх в державні органи відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дані обставини не були предметом перевірки в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні і таким обставинам слідчим не було надано правової оцінки в оскаржуваній постанові. Більш того, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено лише обставини щодо використання ОСОБА_5 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в період з жовтня 2016 року по березень 2017 року, тоді як у вище згаданій фабулі, внесеній до ЄРДР зазначається й інший період вчинення правопорушення по 17 липня 2017 року.

Крім того, слідчим залишились не виконаними вказівки процесуального прокурора, надані ще 22.08.2017 року, зокрема, щодо необхідності допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і про причини не виконання таких вказівок прокурора слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено. Наявність в матеріалах кримінального провадження рапортів про відсутність таких осіб за місцем проживання в певний період часу їх відвідування працівниками поліції не є об`єктивною причиною невиконання таких вказівок прокурора та не вказує на неможливість їх виконання.

Крім того, за змістом оскаржуваної постанови слідчий, встановивши, як вона зазначає в описовій частині постанови, факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України (абзац перший постанови від 30.09.2017 року), прийняла рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу такого кримінального правопорушення, про що вказала в резолютивній частині цієї ж постанови. Такі протиріччя в процесуальному рішенні слідчого є недопустимими і підлягають усуненню.

В оскаржуваній постанові слідчим також не надано оцінки об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.358 КК України і чи наявні такі ознаки в діях особи, навіть не зазначено здобутих в ході досудового розслідування доказів, тоді як постанова про закриття кримінального провадження має містити не лише перерахунок здобутого слідством, а й аналіз цього здобутого з висновками по кожному твердженню заявника в його заявах про вчинене кримінальне правопорушення, його клопотаннях та скаргах. Така вимога ґрунтується на практиці Європейського Суду і не може бути проігнорована попри складність її виконання.

Кримінальне провадження закриває слідчий чи прокурор, а не слідчий суддя. Слідчий суддя не може підмінити собою слідчого чи прокурора і замість них аналізувати здобуте слідством і робити висновки щодо цього здобутого. Слідчий суддя має перевірити законність і обґрунтованість висновків слідчого і прокурора і якщо таких висновків немає він позбавлений можливості їх перевірити. Якщо висновки відсутні, слідчий суддя має скасувати постанову про закриття кримінального провадження і повернути матеріали слідчому та прокурору з тим щоб вони ці висновки зробили.

Із урахуванням вище викладеного слідчий передчасно, без належної та достатньої перевірки усіх доказів та надання ним належної правової оцінки дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення (злочину) та виніс оскаржувану постанову, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001700 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1