1-кп/214/35/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0004168 від 13.11.2014 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що скоїв особливо тяжкий злочин проти особи, маючи не погашену судимість за скоєння тяжкого злочину проти особи. Обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Є ризик, що ОСОБА_5 буде переховуватись від суду, адже не має постійного місця проживання у Кривому Розі та зареєстрований у смт. Широке, Криворізького району. У матеріалах кримінального провадження є відомості про свідків, яких допитано на досудовому слідстві, але які не з`являються до суду, тому є ризик незаконного впливу на них обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є пенсіонеркою та проживає з сином за адресою АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі та відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України: вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо не має місця проживання у місті Кривий Ріг та зареєстрований у смт. Широке, Криворізького району; не має місця роботи, раніше не працював; може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Обвинувачений ОСОБА_5 має непогашену судимість за ст. 93 КК України (1960 року), обвинувачується в скоєні тяжкого злочину пов`язаного зі смертю людини.

З урахуванням вищевикладеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 діб, підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, , тобто строком до 05 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1