Справа № 743/399/18
Провадження №1-кп/743/48/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 12.03.2018 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, такого, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України, за ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 р., у точно невстановлений досудовим розслідуванням денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у веранді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгової марки «МІНСЬК», який перебував у користуванні ОСОБА_9 , вартістю, згідно висновку експертизи від 26.03.2018 р. № 291, станом на 27.11.2017 р., в сумі 775 грн. 11 коп., спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , визнаючи вину у вчиненому та щиро у цьому каючись, показав, що він дійсно 27.11.2017 р. в денний час, через незачинену хвіртку, прийшов до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_11 , саме з метою аби останній йому повернув, раніше позичені, 90 грн.. Вказує, що останнього в будинку не було, що будинок був зачинений. Зазначає, що у веранді житлового будинку він вирішив забрати велосипед, в рахунок боргу в 90 грн., та повернути велосипед останньому за умови повернення йому 90 грн.. Вказаний велосипед перебував у нього до початку 2018 р.. Його знайомому, який працює в радгосп-комбінаті "Сож" в Новій Гуті Гомельської області Республіка Білорусь та перебував у нього, терміново потрібно було їхати на роботу, у зв`язку з чим він надав велосипед викрадений у ОСОБА_5 .. На даний час він має намір повернути велосипед потерпілому в найближчий час.

Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_12 своєї вини, його вина підтверджується сукупністю таких доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 та близько 2 років користувався велосипедом "МІНСЬК". Вказав, що гроші в борг у ОСОБА_6 не брав, а останній за 2 дні до вказаних подій давав йому 40 грн. на придбання спиртного. Вказані гроші він втратив, а спиртне повернув ОСОБА_13 за рахунок інших грошей. В той же час, 50 грн. у ОСОБА_6 він не брав взагалі. Вказує, що 27 листопада 2017 р. він був у сусідки. Коли повертався, то бачив, як ОСОБА_10 котить, як йому здалося, його велосипед. Аби переконатись в цьому, він зайшов до веранди будинку, де проживає та не побачив там велосипеда. З метою повернення велосипеда, він пішов до ОСОБА_6 , який велосипед йому не віддав, заховавши його в сараї, мотивуючи тим, що велосипед необхідно відремонтувати. Після цього вони розпили спиртні напої і він пішов додому. Неодноразово звертався до дільничного ОСОБА_14 , аби той посприяв у поверненні велосипеду, але марно. Тоді він вирішив в березні 2018 р. офіційно звернутися в правоохоронні органи з приводу крадіжки. На даний час, ОСОБА_10 йому велосипед не повернув і вводить суд в оману про перебування велосипеда в нього. Зазначає, що велосипедом він користувався, він йому не належить. При призначенні покарання ОСОБА_13 , поклався на розсуд суду.

З заяви ОСОБА_5 від 12.03.2018 р. про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що останній просив провести перевірку з приводу викрадення велосипеду з подвір`я будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду місця події від 21 березня 2018 р. вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, проведено огляд подвір`я будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ньому описано загальний вигляд вказаного подвір`я та будинку, описано яким чином огороджене подвір`я, описано вигляд входу до повір`я та будинку.

З висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.03.2018 р. № 291, вбачається, що ринкова вартість велосипеду «МІНСЬК» ММВЗ, діаметр коліс 28", станом на 27.11.2017 р., може становити 775 грн. 11 коп..

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_10 , 22 березня 2018 р. останній дав аналогічні показання тим, які він давав безпосередньо в судовому засіданні щодо часу, місця, способу викрадення велосипеду, щодо подальшої долі велосипеду.

З протоколу перегляду відеозапису від 22 березня 2018 р. вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, було оглянуто запис вказаного слідчого експерименту.

За умови, що вказаний вище велосипед був незаконно та безоплатно вилучений ОСОБА_12 у ОСОБА_5 , який їм користувався, поза волею останнього, суд вважає, що дії ОСОБА_6 охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 185 КК України, а висловлена ним позиція, що він забрав велосипед в рахунок погашення боргу в 90 грн. та мав на меті його повернути ОСОБА_15 після повернення боргу є його невірним трактуванням ситуації, що склалась та захисною версією, спрямованою на пом`якшення відповідальності.

Враховуючи наведене, визнавши недоцільним допит свідка ОСОБА_16 , суд прийшов до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про доведеність винуватості останнього у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) /без кваліфікуючих ознак/.

Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- враховує відомості про особу ОСОБА_6 , який офіційно не працює; не одружений; посередньо характеризується за місцем проживання; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога; перебуває на обліку у лікаря-психіатра; за висновком № 184 судово-психіатричної експертизи у нього мають ознаки легкої розумової відсталості; до адміністративної відповідальності не притягувався; є таким, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України, маючи 3 погашені судимості за вчинення майнових злочинів;

- враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 ;

- враховує те, що обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , про вартість викраденого, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який при призначення останньому покарання поклався на розсуд суду, зважаючи на те, що ОСОБА_10 офіційно не працює, беручи до уваги те, що в досудовій доповіді на ОСОБА_6 органом пробації одночасно із зазначенням, що ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, вказано і те, що є можливість виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк, зважаючи на те, що покарання у виді штрафу не відповідає його особі, з огляду на наявність 3 погашених судимостей саме за вчинення майнових злочинів, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, останньому необхідно призначити покарання у виді громадський робіт в максимальному розмірі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429 грн..

Речовий доказ, а саме оптичний носій (диск), з записом слідчого експерименту залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_17