Справа № 139/921/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
з участю сторін провадження:

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 близько 20-ої години 23 вересня 2017 року, маючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, з метою власного незаконного збагачення, підійшов до криниці, що розташована у шкільному парку с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, де шляхом вільного доступу за допомогою ножа перерізав кабель живлення, руками відкрутив шайбу кріплення та здійснив крадіжку глибинного насоса марки «Водолій» БЦПЭ 05-50У, 220 Вт, 50 Гц, ГОСТ 26287-84, 2014 року випуску, що належить НВК «ЗНЗ-ДНЗ» с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_2 завдав матеріального збитку НВК «ЗНЗ-ДНЗ» с. Курашівці на суму 2 930 гривень 67 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що у вечірню пору 23.09.2017 він повертався з рибалки і йшов додому через шкільний парк. Побачив, що криниця відкрита, а в ній є глибинний насос. Він вирішив викрасти цей насос і продати, а виручені кошти витратити на відновлення прав на керування транспортними засобами. З цією метою він ножем обрізав кабель живлення, руками відкрутив шайбу кріплення і витягнув насос. Наступного дня він відвіз насос своєму знайомому і попросив його продати.

Потерпілий у судове засідання не з`явився. 06 листопада 2017 року через канцелярію суду зареєстровано заяву потерпілого про розгляд справи за його відсутності. У ній зазначено, що він не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого (а.п. 16).

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також клопотання обвинуваченого, враховуючи думку прокурора, за відсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності його позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо предмету злочину та розміру витрат по визначенню вартості предмета злочину, а також доказів, що характеризують його особу.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглянувши справу в судовому засіданні, з`ясувавши та оцінивши обставини справи в сукупності з дослідженими доказами, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, зокрема, щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.п. 37), наявність на утриманні малолітньої дитини (а.с. 36).

Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для ОСОБА_2 .

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується як такий, що зловживає спиртними напоями і порушує громадський порядок (а.п. 33). Однак, суд не приймає цю характеристику до уваги, оскільки вона не доведена ніякими доказами і спростована обставиною, що обвинувачений є учасником бойових дій (а.с. 35).

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації щодо обвинуваченого ОСОБА_2 (а.п. 25-27), ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення визначено як середній та зроблено висновок про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи, що потерпілий не має до обвинуваченого матеріальних претензій, що обвинувачений не працевлаштований, але фізично здоровий чоловік і не має протипоказань до роботи, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, буде призначення йому найменш тяжкого покарання, передбаченого санкцією інкримінованої частини статті, у виді штрафу. Розмір штрафу суд вважає за доцільне визначити як 80 НМДГ.

Визнаний у кримінальному провадженні № 0000174 речовим доказом глибинний насос марки «Водолій БЦПЭ 05-50У», 220 Вт, 50 Гц, ГОСТ 26287-84, 2014 року випуску підлягає поверненню законному володільцю.

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

Відповідно до довідки Вінницького НДЕКЦ МВС України до висновку експерта № 1035 від 06.10.2017 (а.с. 29) на проведення товарознавчого дослідження витрачено 395 гривень 48 копійок.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 (тисяча триста шістдесят) гривень.

Речовий доказ глибинний насос марки Водолій БЦПЭ 05-50У, 220 Вт 50 Гц ГОСТ 26287-84, 2014 року випуску - повернути НВК «ЗНЗ-ДНЗ» с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області в особі директора ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________