overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/74/18
Провадження № 1-кс/522/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002774 від 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0002774 від 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.01.2018
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/40/18
Номер провадження: 1-кп/511/76/18
09 січня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001507 від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001507 від 14.12.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до розписок, доданих до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування - 20.12.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001507 від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 16.02.2018 року о 09.30 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/255/18
Номер справи місцевого суду: 494/373/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Березівського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 ,.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
576/2285/17
1-кп/576/53/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Органами досудового розслідування підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06 грудня 2017 року близько 14 години, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , зайшов до зали будинку, в якому проживає його сестра ОСОБА_4 , де таємно шляхом вільного доступу викрав належну останній золоту каблучку 585 проби вагою 0,82 г, яка знаходилась в керамічній чашці на верхній полиці меблевої стінки. Внаслідок дій підсудного ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода на суму 514 грн. 46 коп.
Однак, під час підготовчого судового засідання потерпілою було заявлено клопотання, в якому вона просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного, так як вони з ним помирились і вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання обвинувачення в двному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372 КПК України суд,-
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 576/1222/16-к
Провадження 1-кп/576/66/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.18 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
встановив:

27.12.2017 року за результатами автоматизованого розподілу вищевказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_3 , але, на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування у відрядженні судді ОСОБА_3 , 05.01.2018 року дане кримінальне провадження передано до мого провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -

постановив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України прийняти до свого провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5681/16-к
Провадження № 1-кп/591/65/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №00003836 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, гром. України, з середньою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався : обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України
встановив:
Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України в тому, що 13.08.2016 року близько 22:00 годин перебуваючи на сходинковій площадці будинку АДРЕСА_2 вчинив словесну сварку з сімєю ОСОБА_6 , в ході якої на грунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс ОСОБА_4 один удар долонею правої руки в обличчя, а коли останній нахилився, щоб підняти мобільний телефон який випав, ОСОБА_5 , наніс останньому один удар правої ноги в обличчя, чим завдав потерпілому відповідно до висновку СМЕ за №1176 від 26.09.2016 року легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України - умисне завдання легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні, про що надана суду письмова заява.

Учасники судового розгляду не заперечували проти закриття кримінального провадження з вищезазначених підстав.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, так як потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, про що надана суду письмова заява, обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України відноситься до приватного обвинувачення і виключно потерпілому належить право, відмови від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 та ч.6 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №00003836 від 03.09.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 січня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 грудня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу,
Враховуючи, що складання повного тексту ухали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.12.2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу , - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2018 року о 15.30.
Судді :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-во/356/1/18
Справа № 356/291/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Представника БВК 85 ОСОБА_4
Засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань в режимі відеоконференції подання Бучанської ВК 85 про виправлення описки в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.03.2016 року ОСОБА_5 зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 25.02.2015р. по 06.07.2015р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015р.
В судовому засіданні представник БВК-85 клопотання підтримала та пояснила, що засуджений ОСОБА_5 затриманий 24.02.2015р. згідно протоколу від 25.02.2015р., а в ухвалі суду зазначено, що в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.02.2015р., а тому просила виправити описку.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що в протоколі затримання особи зазначено фактичний час затримання ОСОБА_5 24.02.2015р., окрім того у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015р. зазначено, що строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 24.02.2015р.
У відповідності з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 22.03.2016 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 22.03.2016 року зазначивши: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 24.02.2015 року по 06.07.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області,

встановив:

22 грудня 2017 року до суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 20 грудня 2017 року ОСОБА_4 подала до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області повідомлення про вчинення злочинів, передбачених статтями 364, 365 КК України. Однак відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за цим повідомленням внесені не були. Тому просив зобов`язати Бородянське ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області внести відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.364, 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про злочин від громадянки ОСОБА_4 та розпочати за цим зверненням досудове розслідування у формі досудового слідства.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Керівник СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності керівника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Дослідивши матеріали скарги встановлено наступне.

20 грудня 2017 року ОСОБА_4 подала до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області повідомлення про злочин.

Інформація про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням на неодноразові запити суду не надана.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги ст.214 КПК України виконані не були, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_4 від 20 грудня 2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, визначеного керівником органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, внести за повідомленням ОСОБА_4 від 20 грудня 2017 року відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 589/1674/17
Провадження № 1-кп/589/257/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001736 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з затвердженим 05.05.2017 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13.05.2017 року на 09.00 годину в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, орган пробації, орган ювинальної привенції, орган опіки та піклування.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/6080/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/5/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
05 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/6080/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 22 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 22 листопада 2017 року щодо відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 січня 2018 року о 08 год. 45 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4