overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника військового прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, дослідивши матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що солдат строкової служби ОСОБА_4 07 листопада 2014 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) та по теперішній час відсутній без поважних причин тривалістю понад один місяць.

12.10.2017 року заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копії зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2221/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1228/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника на вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 30 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1609/759/2012
Провадження № 5/1609/27/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2012

05 січня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 06.11.2001 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.ст.185 ч.3, 229-6 ч.1, 70 КК України до 6 р. позбавлення волі, 04.02.2009 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.3 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 р., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який раніше був неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово вчиняє правопорушення, порушує громадський порядок.

24.01.2011 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн., 25.12.2011 р за ст.178 ч.1 КУпАП до попередження, 03.01.2012 р. за ст.178 ч.2 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн.

Відповідно до п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання систематично порушують громадський порядок, вчиняють інші правопорушення.

З цих підстав подання начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановити слідуючі обмеження :

1.Заборонити вихід з дому /квартири/ за адресою : АДРЕСА_1 по особистим питанням з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня.

2.Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших питейних закладів з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

3.Заборонити виїзд за межі м.Полтави по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

4.Зобовязати явкою на реєстрацію в Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 8-00 год. до 10-00 год. першу неділю кожного місяця до кінця строку адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 1-50/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді: Матвієнка В.М.

при секретарі: Павличенко О.А.

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 164 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 164 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 19 січня 2011 року на 9 годин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/650/2017 Справа № 537/4572/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
17.10.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.09.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 20.10.2017 року
Справа № 1-66/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2011 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М.

з участю прокурораСавицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1

за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв . «8»лютого» 2011 року в приміщенні Лубенського міського суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб ,зазначених в списку до обвинувального

висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : М.М.Литвин
Справа № 691/1288/17
Провадження № 1-кс/691/213/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , особи, в користуванні якої знаходилося майно, щодо якого розглядається питання про накладення арешту ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на:

- автомобіль марки Mercedes, модель S320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 ,

- грошових коштів в сумі 28160 грн. 00 коп. та мобільного телефону марки Apple, модель iPhone 5, із сім-карткою НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_4 ;

- грошових коштів в сумі 5750 грн. 00 коп. та мобільного телефону марки Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_7 .

У судове засідання на розгляд клопотання слідчий СВ ОСОБА_5 не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись із поданим клопотанням, вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Подане клопотання повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки подане клопотання про арешт майна не підписане слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12.09.2017 року № 0002034, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, що викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1823/15-к
УХВАЛА
03 квітня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у оператора мобільного телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 05 лютого 2015 року близько 04 години, невідома особа, шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно та з корисливих мотивів викрала грошові кошти в сумі близько 600 грн.
Оскільки, для встановлення особи, яка могла вчинити злочин виникає необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики ) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А. (абоненти Б)
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/12539/17
Провадження № 1-В/712/203/17
20жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси інспектора Соснівського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1

Засуджений: 06.10.2014 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки , ст. 76 п. п.3,4 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , засудженого 06.10.2014 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки , ст. 76 п. п.3,4 КК України.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Соснівському РС Черкаського МВ з питань пробації з 11.12.2014. За період перебування на обліку згідно інформації УІП КП «102» ГУНП в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого 06.10.2014 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки , ст. 76 п. п.3,4 КК України від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/523/17 Справа № 711/2285/17 Категорія: ст. 379 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2017 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 379, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2017 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 19 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4494/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001866,-

ВСТАНОВИВ:
09.10.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 19.09.2017 року скаржник звернувся до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про проведення слідчих дій, дане клопотання було отримано уповноваженою особою 19.09.2017 року. Проте, клопотання станом на 09.10.2017 слідчим не розглянуто. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання.

Скаржник в засідання не з`явився до початку розгляду справи надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріал скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінально процесуальним кодексом строк.

Прокурором не надано відомостей щодо розгляду клопотання від 19.09.2017 року поданого від ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303 307, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 розглянути клопотання подане від представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 19 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити до СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 45 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1