336/2314/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника потерпілого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2,3 ст.191,ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2,3 ст.191,ч.1 ст.366 КК України,по якому продовжується судовий розгляд.
В судовому засіданні процесуальний прокурор звернувся до суду із клопотанням, за змістом якого просить призначити судову криміналістичну почеркознавчу експертизу ,до проведення якої залучити експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкрімінується вчинення злочину,передбаченого ч.1 ст.366 КК України,а саме невідображення у податковій звітності трудових відносин з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період 4-го кварталу 2015 р.як найманих працівників ПП «Михасик» при виконанні робіт з ремонту покрівлі корпусу № 2 КП «НВК «Іскра»,внаслідок чого ОСОБА_5 ухилився від обов*язкового нарахування,утримання та сплати податків до бюджету від імені та за рахунок вказаних осіб,а також військового збору.
В судовому засіданні стороною захисту до матеріалів кримінального провадження долучено трудовий договір № 25 від 21.12.2015 р.між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,який підписаний обома сторонами вказаного договору,допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив факт укладання цього договору з ОСОБА_8 на виконання підрядних робіт.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав,що за пропозицією свого батька ОСОБА_7 дав згоду працювати на ремонтних роботах в КП «НВК «Іскра», для узгодження питань оплати праці прибув до ПП «Михасик»,де жодних документів чи договорів не підписував.
На думку прокурора,існує необхідність призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, ОСОБА_8 або іншою особою виконані підписи в трудовому договорі від 21.12.2015 р.№ 25,задля чого він просить задовольнити відповідне клопотання.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора,яке вважає обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив з посиланням на те,що між ПП «Михасик» та ОСОБА_8 трудових відносин не існувало та договорів про це не укладалось,а результати експертизи,незалежно від їх суті,не є належними до доказування пред*явленого йому обвинувачення.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав,що результати експертизи,про проведення якої клопоче прокурор,не матимуть доказового значення для кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ,оскільки,незалежно від їх суті,не підтвердять факт трудових відносин між ПП «Михасик» та ОСОБА_8 без їх відображення у податковій звітності ,що ставиться за провину її підзахисному.
Крім того,звернула увагу суду на ті обставини,що ОСОБА_5 під час досудового розслідування повідомляв про відсутність трудових відносин між ПП «Михасик» та ОСОБА_8 ,можливість існування таких відносин між ОСОБА_8 та іншими суб*єктами господарювання,проте слідством ці обставини не були перевірені з невідомих причин.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження по суті клопотання,суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання , з таких міркувань.
Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду .
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Виходячи із змісту пред*явленого ОСОБА_5 обвинувачення по ч.1 ст.366 КК України,доказуванню підлягають фактичні дані про те,що ОСОБА_8 перебував у трудових відносинах з ПП «Михасик» як найманий працівник під час виконання підрядних робіт на КП «НВК`Іскра» протягом 4-го кварталу 2015 р.,без оформлення трудових відносин між ПП «Михасик» та ОСОБА_8 .
Водночас,клопотання прокурора спрямовано на з*ясування тих обставин,чи підписував ОСОБА_8 трудовий договір від 21.12.2015 р.з ФОП ОСОБА_9 ,що не входить до предмету доказування обвинувачення,пред*явленого ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги,що встановлення зазначених у клопотанні прокурора обставин не має значення для кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , оскільки, незалежно від результатів експертизи, не встановлюються та не спростовуються фактичні дані, що входять до предмета доказування, суд не встановив передбачених законом підстав для задоволення клопотання прокурора про проведення експертизи у кримінальному провадженні ,а її призначення лише призведе до затягування розгляду справи,без перспективи отримати належні до кримінального провадження докази.
Керуючись статтями 242-244,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про проведення судової почеркознавчої експертизи-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1