Справа № 752/4186/18
Провадження №: 1-кп/752/970/18
У Х В А Л А
19.04.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчі судові засідання призначені на 21.03.2018 року, 03.04.2018 року, 12.04.2018 року та 19.04.2018 року ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Крім того, 03.04.2018 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, яка не була виконана належним чином працівниками Голосіївського УПГУ НП в м. Києві. Станом на 19.04.2018 року ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду м. Києва у підготовче судове засідання не з`явився. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На виклики до суду обвинувачений не з"являється, місце його знаходження, не дивлячись на застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчився 01.04.2018 року, невідоме. На думку прокурора, в даному випадку, крім обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, наявні наступі ризики: можливість переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор вказав, що застосування до обвинуваченого більш м"яких запобіжних заходів не зможе ефективно вплинути на поведінку останнього.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу прокурор подала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, посилаючись на те, що місце знаходження обвинувченого невідоме, на виклики суду останній не з"являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з його не обґрунтованістю.
Заслухавши прокурора та захисника, вивчиши долучені прокурором документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувчується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 07-00 год. Визначено строк дії ухвали до 01.04.2018 року. Проте вказаний запобіжний захід не забезпечив належну поведінку обвинуваченого. 03.04.2018 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, яка не була виконана належним чином працівниками Голосіївського УПГУ НП в м. Києві, у звязку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання. Крім того, згідно відібраних пояснень від близьких родичів, останній за даною адресою не проживає, веде бродячий спосіб життя.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, докази зібрані в ході досудового розслідування свідчать про обгрунтованість пред"явленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, на думку судді, існують ризики, зазначені прокурором, зокрема, переховування ОСОБА_3 від суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом його неявки на судові виклики, можливість вчинення ним нових злочинів
Так само, враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_3 на судові виклики, існує і підстава, передбачена п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме те, що обвинувачений переховується від суду.
Вказане у своїй сукупності дає право суду надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для суду для вирішення клопотання прокурора про застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190, 315 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Голосіївського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Голосіївського районного суду м. Києва, або з моменту закінчення шестимісячного строку дії ухвали з дати її постановлення, або добровільного з"явлення обвинуваченого до суду, або в разі відкликання ухвали прокурором.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1