Справа № 760/4359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 209; ч. 1 ст. 205 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В с т а н о в и в:
14.02.2018 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи підконтрольну юридичну особу-нерезидента ЗАТ «UAB Naster» (Литовська Республіка, м. Вільнюс, Вільнюського самоуправління, вул. Св. Стяпона, 16-5, код: 302719798) 10.02.2016 придбали на аукціоні цілісний майновий комплекс банкрута ВАТ «ХК «Краян» () за ціною 11 534 898,73 грн., до складу якого входили будівлі, споруди (у тому числі нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2), транспортні засоби, техніка, обладнання та інше рухоме майно.

Так, детектив пояснював, що на початку липня 2016 року в невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які здійснюють фактичний контроль за діяльністю ЗАТ «UAB Naster», виник умисел на протиправне, безоплатне заволодіння чужим майном у вигляді коштів Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом продажу територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради частини нежитлових приміщень, які входили до раніше придбаного цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян», за завідомо завищеною для всіх учасників угоди ціною.

З метою створення умов для вчинення злочину невстановлені досудовим розслідуванням особи забезпечили розподіл адміністративно-виробничого приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, на частини та будівлям адміністративного призначення (літ. В площею 7 967,1 кв. м. та літ. В-1 площею 6 427,4 кв. м.) загальною площею 14 394,5 кв. м. у встановленому порядку присвоїли окрему адресу: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, які були визначені вказаними особами як засіб досягнення поставленої злочинної мети. Право власності на Приміщення за ЗАТ «UAB Naster» зареєстроване 10.08.2016.

Продовжуючи дії, направлені на створення умов для заволодіння чужим майном, з метою приховування реальної ринкової вартості Приміщення, кінцевих бенефіціарів доходів, які планувалось одержати злочинним шляхом, а також попередження свого викриття у злочинній діяльності не встановлені досудовим розслідуванням особи, що здійснюють фактичний контроль за діяльністю ЗАТ «UAB Naster», у липні 2016 року за не встановлених слідством обставин вступили у попередню змову з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , визначили їх дії та функції, спільне виконання яких у змові із службовими особами Одеської міської ради забезпечить досягнення злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

Зокрема, як наполягав детектив, ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у злочинній діяльності та з метою створення умов для вчинення злочину, не маючи наміру здійснення реальної фінансово-господарської діяльності, але з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної із заволодінням коштами місцевого бюджету м. Одеси в особливо великих розмірах та їх подальшої легалізації шляхом укладання правочинів та проведення фінансових операцій, 25.08.2016 у м. Одесі, надав до юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи, та Статут ТОВ «Девелопмент Еліт», затверджений протоколом №1 Загальних зборів Учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» від 23.08.2016., на підставі яких проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт» ().

Відповідно до установчих документів місцезнаходження ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_5 визначено за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, власником якого на час державної реєстрації було ЗАТ «UAB Naster». При цьому згідно зі статутом

ТОВ «Девелопмент Еліт» його директор ОСОБА_5 наділений рядом організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, як наполягав детектив, враховуючи положення ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

У свою чергу ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину та діючи від імені ТОВ «VALTON GROUP LP», код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії), на підставі довіреності, посвідченої Джозефом Гордоном Кемероном, державним нотаріусом, 25 Ратленд Стріт Едінбург ЕН 2RN Шотландія, 23.06.2016, апостильованої Міністерством закордонних справ та справ Співдружності, Лондон 27.06.2016 за №L056884, уклав 26.08.2016 у м. Одесі два договори купівлі-продажу (за реєстраційними номерами 948 та 951), як наполягає орган досудового розслідування, без наміру створення дійсних правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а з метою прикриття злочинної діяльності, спрямованої на досягнення спільної для всіх співучасників мети заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах. Відповідно до зазначених договорів у власність ТОВ «VALTON GROUP LP» від ЗАТ «UAB Naster» перейшло по 1/2 нежитлової будівлі (в загальному 1/1), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д (далі - Приміщення), за ціною 4 341 442,10 грн.

Одночасно з цим на вказаному етапі готування до злочину невстановлені досудовим розслідуванням особи, які здійснюють фактичний контроль за діяльністю ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси до кінця, шляхом реалізації Одеській міській раді Приміщення за завідомо завищеною ціною, без участі вищих посадових осіб Одеської міської ради, у липні 2016 року за не встановлених слідством обставин досягли домовленості з Одеським міським головою ОСОБА_12 та його заступником ОСОБА_13 про спільне вчинення злочину. Для досягнення спільного злочинного результату вони шляхом зловживання своїм службовим становищем - посадових осіб органу місцевого самоврядування, та залучення до участі інших співучасників злочину мали забезпечити прийняття рішення депутатами Одеської міської ради про необхідність купівлі Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною, визначеною співучасниками злочину, ціною та укласти на підставі такого рішення відповідний договір купівлі-продажу Приміщення.

Орган досудового розслідування наполягав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи у змові із невстановленими особами, які здійснюють фактичний контроль за діяльністю ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», визначили, що для досягнення їх злочинної корисливої мети необхідно вчинити ряд дій, пов`язаних зі створенням умов для прийняття міською радою відповідного рішення, яке б стало підставою для укладення правочину, прикриттям їх злочинної діяльності та попередженням притягнення до кримінальної відповідальності завдяки наявності колективного рішення депутатів Одеської міської ради.

Зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за невстановлених слідством обставин, після досягнення домовленості із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють фактичний контроль за діяльністю ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», визначили, що для реалізації своїх зобов`язань в частині досягнення спільного злочинного результату необхідно залучити ряд посадових осіб Одеської міської ради, без участі яких і без доведення до їх відома дійсних мотивів необхідності прийняття рішення депутатами міської ради про надання згоди на купівлю Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною неможливо було б вчинити запланований злочин, не будучи викритими в цьому.

У зв`язку з цим до вчинення злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було вирішено залучити директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_14 , його заступника ОСОБА_15 та голову постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_16 , які б, виконуючи кожен свою роль у спланованому злочині, забезпечили розробку проекту рішення Одеської міської ради про необхідність придбання Приміщення за завідомо завищеною для всіх співучасників ціною, його схвалення профільною постійною комісією Одеської міської ради, ініціювання включення відповідного питання до порядку денного сесії ради та в подальшому підписання договору купівлі-продажу Приміщення.

На етапі готування до злочину, у липні 2016 року, ще до офіційного звернення ТОВ «Девелопмент Еліт» до Одеського міського голови з пропозицією придбання Приміщення, реалізуючи попередні домовленості про спільне вчинення злочину та готуючи підґрунтя до забезпечення прийняття депутатами ради рішення про придбання Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною, ОСОБА_13 дав усну вказівку директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_17 , який не був обізнаний про злочинність намірів ОСОБА_13 , підготувати інформацію про адреси та площі займаних приміщень виконавчими органами Одеської міської ради, а також проаналізувати та визначити розміри економії коштів місцевого бюджету в разі їх централізованого розміщення в одному приміщенні.

Детектив наполягав, що одночасно з цим ОСОБА_13 розумів, що такі дані мають у подальшому бути використані іншими співучасниками злочину для підготовки відповідних документів, які б стали підставою для схвалення депутатами Одеської міської ради пропозиції щодо придбання Приміщення за завищеною ціною та попередження свого викриття у злочинній діяльності.

У свою чергу, продовжуючи дії, пов`язані із забезпеченням умов для вчинення злочину та маскування можливого його викриття, виконуючи відведену для себе роль, ОСОБА_5 як директор та єдиний учасник ТОВ «Девелопмент Еліт» спільно із представником ТОВ «VALTON GROUP LP» за довіреністю ОСОБА_11 05.09.2016 у м. Одесі склали протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт», відповідно до якого ТОВ «VALTON GROUP LP» увійшло до складу учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» шляхом внесення до статутного капіталу товариства придбаних незадовго до цього у ЗАТ «UAB Naster» за 4 341 442,10 грн. нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д. Вартість указаних приміщень з метою мінімізації можливості викриття злочинної діяльності співучасників за домовленістю сторін була визначена у розмірі 374 887 500 грн. та формально підтверджена балансовою довідкою, виданою ТОВ «Девелопмент Еліт».

Такими спільними діями, за переконаням органу досудового розслідування, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 створили умови для можливості завищення реальної ринкової ціни Приміщення з метою його використання як засобу для вчинення злочину. При цьому право власності ТОВ «Девелопмент Еліт» на Приміщення у встановленому законом порядку було зареєстроване 07.09.2016.

У той же час 06.09.2016 ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, які контролюють його діяльність, вступили у змову з Одеським міським головою ОСОБА_12 та заступником Одеського міського голови ОСОБА_13 , досягнувши домовленості про спільне вчинення злочину, не дочекавшись реєстрації права власності на Приміщення за ТОВ «Девелопмент Еліт», виконуючи свою роль у процесі спільного вчинення злочину, підготував та направив на адресу Одеського міського голови ОСОБА_12 лист від 06.09.2016 №6/9 з пропозицією придбання Одеською міською радою Приміщення для централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, будучи впевненим у підтримці такої пропозиції з боку вищих посадових осіб Одеської міської ради, оскільки ОСОБА_13 вивчення доцільності цього завчасно було доручено директору департаменту економічного розвитку ОСОБА_17 .

ОСОБА_13 , виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності групи осіб, після надходження 09.09.2016 на адресу Одеської міської ради офіційної пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» купити Приміщення, зазначеної в листі від 06.09.2016 №6/9, забезпечив невідкладний його розгляд з метою якнайшвидшого досягнення результату спланованих злочинних дій співучасників. Зокрема, згідно з письмовою резолюцією від 12.09.2016 №02.2-14/2878 надіслав лист для виконання до департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, надавши його директору ОСОБА_17 усну вказівку підготувати позитивний висновок щодо економічної доцільності та ефективності пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» з використанням раніше зібраної, у липні 2016 року, інформації про виконавчі органи Одеської міської ради та їх розміщення.

Директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_17 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_13 та інших співучасників, керуючись лише ідеєю доцільності централізованого розміщення виконавчих органів в одному приміщенні (з урахуванням раніше отриманих даних про загальну кількість виконавчих органів Одеської міської ради та площ приміщень, в яких вони перебувають), підготував проект доповідної записки від імені заступника Одеського міського голови

ОСОБА_13 на ім`я в.о. Одеського міського голови ОСОБА_18 , до якої, за вказівкою ОСОБА_13 , вніс відомості про доцільність пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії та подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради. При цьому, як наполягає детектив, пошук альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювався, будь-які розрахунки щодо економічної доцільності придбання Приміщення та його реальної вартості, технічного стану, витрат на будівництво, огляд та обстеження Приміщення не проводились. Вказаний узгоджений із ОСОБА_13 проект доповідної записки 13.09.2016 департаментом економічного розвитку Одеської міської ради направлено на ім`я заступника Одеського міського голови ОСОБА_13 супровідним листом від 13.09.2016 №1918/01-41.

Того ж дня, 13.09.2016, у будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, ОСОБА_13 підписав доповідну записку, визнавши доцільною пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», та ініціював перед в.о. Одеського міського голови ОСОБА_18 надання ним доручення департаменту комунальної власності підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії для подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради.

Детектив пояснював, що ОСОБА_13 відповідно до визначених розпорядженням Одеського міського голови від 16.02.2016 №102 обов`язків заступника Одеської міського голови, маючи можливість організувати та проконтролювати роботу підпорядкованих виконавчих органів Одеської міської ради (департаменту економічного розвитку та департаменту аналітики і контролю) щодо пошуку альтернативних приміщень, проведення розрахунків і здійснення економічного аналізу витрат на будівництво будівлі для централізованого в них розміщення виконавчих органів, умисно не використав надані повноваження, оскільки усвідомлював, що отримані дані за результатами зазначеної роботи можуть стати підставою для відмови у задоволенні пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» та перешкодою для досягнення злочинної мети співучасників, направленої на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

У свою чергу ОСОБА_18 , не будучи обізнаним про злочинний план співучасників, у тому числі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щодо заволодіння коштами місцевого бюджету, у звичайному для себе порядку та без безпосередньої участі в процесі розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» наклав резолюцію про погодження поданої ОСОБА_13 доповідної записки, на що він і розраховував.

Орган досудового розслідування стверджує, що створивши за вказаних вище обставин частину умов для вчинення злочину, ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що для забезпечення реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під виглядом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною самостійно він не спроможний виконати всі необхідні дії, 13.09.2016 у м. Одесі за невстановлених слідством обставин вступив у попередню змову з директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_14 , який відповідно до Положення про департамент комунальної власності, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 №2752-VI (далі Положення), був наділений повноваженнями щодо організації підготовки для розгляду Одеською міською радою відповідних проектів рішень стосовно управління комунальною власністю територіальної громади міста.

Детективтнаполягав, що залучаючи ОСОБА_14 до злочинної діяльності, ОСОБА_13 розумів, що саме його активні дії чи у певних випадках бездіяльність як керівника департаменту комунальної власності Одеської міської ради та участь у злочинній діяльності групи осіб шляхом організації підготовки необхідних проектів рішень Одеської міської ради з питань придбання у комунальну власність Приміщення без огляду і обстеження, а також безпосередня участь ОСОБА_14 у засіданнях постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності щодо підтримки підготовлених проектів та навмисне ігнорування передбачених Положенням прав очолюваного департаменту забезпечить необхідні умови для досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під виглядом купівлі Приміщення за завідомо завищеною ціною.

Крім того, участь ОСОБА_14 у вчиненні злочину та виконання ним відповідних умисних дій з використанням службового становища з метою заволодіння чужим майном, за переконанням органу досудового розслідування, була також забезпечена його розумінням того, що у злочинній групі осіб діє Одеський міський голова ОСОБА_12 , наділений відповідними повноваженнями стосовно призначення та звільнення ОСОБА_14 , підзвітності та підконтрольності йому очолюваного ОСОБА_14 департаменту, а також соціальної та політичної значимості ОСОБА_12 у м. Одесі.

Так, після надходження до департаменту комунальної власності Одеської міської ради доповідної записки заступника Одеського міського голови ОСОБА_13 (вхід. №01-10/00310 від 13.09.2016) ОСОБА_14 , будучи наділеним відповідними повноваженнями директора зазначеного департаменту, на який згідно з п.п.2.2.10 2.2.12 Положення покладені функції з підготовки та внесення на розгляд Одеської міської ради проектів рішень про прийняття майна в комунальну власність та участь у прийманні майна до комунальної власності територіальної громади відповідно до рішень міської ради, за наполяганням детектива, забезпечив підготовку підлеглими працівниками проекту позитивного рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси індивідуально-визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д» (далі Проект рішення) без вивчення суттєвих умов правочину щодо ціни та стану запропонованого до придбання Приміщення.

При цьому, як стверджував детектив, ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що у разі забезпечення очолюваним ним департаментом реалізації всіх наданих повноважень щодо належного та об`єктивного розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» від 06.09.2016 будуть з`ясовані обставини, які суттєво впливають на вартість Приміщення та унеможливлюють досягнення спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси під час купівлі Приміщення, всупереч п.п.3.1, 3.3, 3.7 Положення та вимогам ст.42 Закону України «Про запобігання корупції» щодо результативного та відповідального виконання службових повноважень і професійних обов`язків умисно не організував та не забезпечив наступне:

-витребування та одержання у встановленому законодавством України порядку від органів державної виконавчої влади, виконавчих органів міської ради, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт»;

-залучення у встановленому порядку відповідних організацій, працівників місцевих органів виконавчої влади та спеціалістів підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), які володіють спеціальними знаннями в галузі оцінки нерухомого майна, визначення відповідності стану Приміщення його вартості;

-створення технічних рад для обговорення та отримання фахових і спеціальних консультацій (технічних висновків) спеціалістів на предмет визначення стану Приміщення, обсягів, виду та вартості ремонтних робіт, які підлягають виконанню у разі купівлі в комунальну власність Приміщення.

У подальшому, як пояснював детектив, ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_13 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на досягнення спільного для всіх співучасників результату, достовірно знаючи про необхідність розгляду і схвалення проекту рішення про придбання у комунальну власність Приміщення постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради, головою якої є ОСОБА_16 , з метою забезпечення безумовного і безперешкодного схвалення підготовленого Департаментом комунальної власності Проекту рішення у період з 12 по 14 вересня 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) вступили з ним у попередню змову, довівши до його відома відведену роль у вчиненні злочину, яка полягала у сприянні ОСОБА_16 прийняттю очолюваною ним постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради рішення про підтримання проекту рішення міської ради про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення. На вказану пропозицію ОСОБА_16 , керуючись корисливими мотивами, а також усвідомлюючи, що у спільному вчиненні злочину бере участь безпосередньо міський голова ОСОБА_12 , погодився.

При цьому ОСОБА_14 та ОСОБА_13 було доведено до відома ОСОБА_16 , за наполяганням органу досудового розслідування, що він без витребування та дослідження документів, які обґрунтовують доцільність купівлі Приміщення для потреб територіальної громади м. Одеси, з метою переконання членів постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності позитивно проголосувати за підтримання проекту рішення з цього питання буде інформувати присутніх про доцільність придбання конкретно визначеного нерухомого майна лише з мотивів об`єднання виконавчих органів в одному приміщенні.

ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , 14.09.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради та розгляду питання про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення усно поінформував депутатів-членів комісії про доцільність підтримання поданого проекту рішення.

При цьому ОСОБА_16 умисно всупереч п.6 ст.24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії, за твердженням органу досудового розслідування, не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

Присутні члени постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності у свою чергу 14.09.2016 під час засідання та розгляду поданого та особисто підтриманого ОСОБА_14 . Проекту рішення, зважаючи на авторитет керівників профільного департаменту та постійної комісії ради, формально поставилися до його розгляду, вирішивши підтримати Проект рішення та винести його на розгляд X сесії Одеської міської ради (за умови підписання юридичним департаментом Одеської міської ради), на що, виконуючи свою роль у злочинній діяльності групи осіб, розраховували ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .

Однак, як пояснював детектив, Проект рішення не був погоджений юридичним департаментом Одеської міської ради через відсутність відомостей про вартість запропонованого ТОВ «Девелопмент Еліт» для купівлі Приміщення та звіту про його оцінку.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця та усунення виниклих перешкод у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси ОСОБА_14 ініціював перед ТОВ «Девелопмент Еліт» надання відомостей щодо умов та вартості запропонованого до купівлі Приміщення шляхом направлення запиту від 22.09.2016 №01-10/00310.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи за вказівками невстановлених досудовим розслідуванням осіб та для усунення перешкод, які виникли під час реалізації злочинного умислу, з метою створення удаваної законності операції з продажу територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною на початку жовтня 2016 року у м. Одесі, за наполяганням детектива, підшукали та залучили до вчинення злочину директора суб`єкта оціночної діяльності ПП «Брокбізнесконсалт» (, сертифікат оціночної діяльності №684/15, виданий Фондом державного майна України 27.08.2015) ОСОБА_19 , яка відповідно до визначеної їй ролі пособника у вчиненні злочину мала підготувати та надати звіт про ринкову вартість об`єкта оцінки: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, визначивши наперед встановлену та завідомо завищену вартість об`єкта оцінки в сумі 185 000 000 грн.

На переконанням органу досудового розслідування, з метою створення видимості законності відносин із замовлення оцінки майна 07.10.2016 керівник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_5 та керівник ПП «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_19 уклали договір про проведення незалежної оцінки майна №293, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_5 надали ОСОБА_19 необхідні для проведення оцінки документи: витяги з Державного реєстру речових прав, балансову довідку від 30.09.2016 №01/9 ТОВ «Девелопмпент Еліт», технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д.

ОСОБА_19 , погодившись на сприяння вчиненню запланованого злочину, виконуючи вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в частині визначення завідомо завищеної вартості Приміщення та виготовлення відповідного звіту, зловживаючи своїми правами як особи, що надає публічні послуги оцінювача, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, за твердженням органу досудового розслідування, вчинила пособництво у заволодінні коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем.

Будучи внаслідок домовленості про спільне вчинення злочину обізнаною у тому, що оцінка здійснюється для подальшої купівлі Приміщення Одеською міською радою у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною ціною, що призведе до надмірної сплати коштів з місцевого бюджету м. Одеси та заволодіння ними співучасниками з використанням як знаряддя злочину складеного звіту про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, ОСОБА_19 під час підготовки та складання звіту внесла до його тексту відомості про прийняття постійною комісією Одеської міської ради 14.09.2017 рішення про придбання у комунальну власність у ТОВ «Девелопмент Еліт» нежитлових приміщень площею

14 тис. кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Косовська 2-Д, саме для центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс», а також передбаченого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 №578-р співфінансування із державного та місцевого бюджетів витрат, пов`язаних із проведенням ремонтних робіт та реконструкції приміщень згаданого центру.

ОСОБА_19 , продовжуючи свої дії, спрямовані на сприяння іншим учасникам злочину у заволодінні чужим майном, у період з 07.11.2016 по 11.10.2016 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61, внесла завідомо неправдиві відомості до звіту про оцінку майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д» у вигляді вихідних даних, які використовувалися під час обрахування вартості об`єкта та були необхідні для отримання наперед визначеної представниками ТОВ «Девелопмент Еліт» завищеної вартості Приміщення у розмірі 185 000 000 грн.

Так, за переконанням детектива, ОСОБА_19 у розрахунку вартості Приміщення за дохідним методом умисно використала завідомо неправдиві та завищені ставки орендної плати, під час визначення вартості Приміщення за порівняльним методом були використані аналоги, які фактично не пропонувалися їхніми власниками до продажу.

Виконавши свою роль пособника у злочинному плані співучасників щодо заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великому розмірі, 11.10.2016 ОСОБА_19 надала ТОВ «Девелопмент Еліт» завідомо неправдивий звіт з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення, який в подальшому був використаний як засіб вчинення злочину.

Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 №19595/19596/16-42 «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складений ПП «Брокбізнесконсалт», не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не може бути використаний з метою, вказаною у звіті.

ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати відведену роль у злочинній діяльності, спрямовану на створення умов для заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, відповідно до супровідного листа №12/10 невідкладно, 12.10.2016, передав до департаменту комунальної власності Одеської міської ради наданий ОСОБА_19 завідомо неправдивий звіт про оцінку майна нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д.

У свою чергу ОСОБА_14 , діючи як директор департаменту та продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у період з 12 по 17 жовтня 2016 року, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, забезпечив невідкладну підготовку позитивного Проекту рішення для подання його на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності для подальшого включення до порядку денного та винесення на розгляд позачергової сесії Одеської міської ради, запланованої на 19.10.2016.

При цьому, як наполягає орган досудового розслідування, ОСОБА_14 , отримавши звіт як документальне прикриття злочинної діяльності, 12.10.2016 надав його заступнику директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_15 , якого залучив до вчинення злочину та довів до його відома визначену роль у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси, що полягала у забезпеченні прискорення повторної підготовки Проекту рішення та подання його на засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради без вивчення, перевірки та належної оцінки документів, наданих ТОВ «Девелопмент Еліт». Крім того, ОСОБА_15 був визначений ОСОБА_14 як майбутній підписант договору купівлі-продажу Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завідомо завищеною ціною з метою заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси після створення всіх необхідних для цього умов, про що ОСОБА_14 доповів ОСОБА_12 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_14 , 17.10.2016 ОСОБА_15 забезпечив невідкладну підготовку Проекту рішення та направлення його на адресу постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради для розгляду в порушення п.6 ст.24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 №1-VII, без долучення до Проекту рішення розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово- економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

При цьому, як наполягав детектив, станом на 17.10.2016 до департаменту комунальної власності Одеської міської ради будь-яких рецензій на звіт про виконання оцінки, складеного ПП «Брокбізнесконсалт», не надходило. Натомість відповідно до листів-резолюцій департаменту комунальної власності Одеської міської ради (реєстраційний вхідний №01-10/00310) та супровідного листа ТОВ «Девелопмент Еліт» (реєстраційний вихідний №18/10) із відміткою департаменту комунальної власності рецензія ТОВ «ЕОС» (вихідний реєстраційний від 11.10.2016 №96) надійшла на адресу департаменту комунальної власності Одеської міської ради 18.10.2016.

Як акцентував детектив, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що ОСОБА_16 діє з ними у змові та узгоджено, на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради 17.10.2016 присутніми не були, будучи впевненими у забезпеченні ОСОБА_16 позитивного розгляду Проекту рішення.

Разом з цим за відсутності ОСОБА_14 , ОСОБА_15 або інших представників департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_16 , виконуючи відведену йому роль у злочинній діяльності, забезпечив проведення 17.10.2016 невідкладного засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, де єдиним питанням порядку денного був розгляд Проекту рішення, підготовленого департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

На засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, що відбулося 17.10.2016 в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1 (малий зал), ОСОБА_16 з метою створення умов для вчинення злочину виступив перед присутніми членами комісії з інформацією про необхідність підтримки проекту рішення Одеської міської ради про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення. При цьому, як акцентувалося детективом, ОСОБА_16 всупереч п.6 ст.24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи, що таких документів не існувало.

Члени постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_16 , без вивчення таких документів-обґрунтувань з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні проголосували та підтримали проект рішення про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення без зазначення його вартості (за умови надання на адресу комісії юридичного висновку юридичного департаменту Одеської міської ради про законність прийняття цього Проекту рішення).

Однак ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що для прикриття злочинної діяльності шляхом прийняття колективних рішень та попередження можливого викриття завищеної вартості Приміщення, визначеної у звіті про оцінку ПП «Брокбізнесконсалт», 18.10.2016 забезпечили внесення змін до Проекту рішення, доповнивши його пунктом 2 та викладенням нової редакції преамбули в частині врахування позитивного загального висновку рецензента на звіт про оцінку, надходження якого до департаменту комунальної власності 18.10.2016 забезпечив ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим ОСОБА_16 , продовжуючи свої протиправні умисні дії, спрямовані на створення умов для вчинення злочину, забезпечив проведення невідкладного повторного засідання постійної комісії з питань комунальної власності 18.10.2016, яке відбулося в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, де за участю ОСОБА_14 підготовлені зазначені вище зміни до Проекту рішення були підтримані присутніми членами комісії.

При цьому ОСОБА_16 так само, як і напередодні, умисно виконуючи свою роль щодо забезпечення у будь-який спосіб схвалення постійною комісією підготовленого співучасниками Проекту рішення, всупереч п. 6 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання та Положенню про постійні комісії Одеської міської ради не витребував та не забезпечив ознайомлення і вивчення членами комісії документів із зазначенням розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепції проекту рішення), а також фінансово- економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету на купівлю Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт».

Разом з цим юридичним департаментом Одеської міської ради наприкінці дня 18.10.2016 розглянуто Проект рішення та вивчено складений ОСОБА_19 за замовленням ТОВ «Девелопмент Еліт» звіт про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки нежитлового приміщення загальною площею 14 394 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д. За результатами вивчення юридичним департаментом підготовлені письмові зауваження, викладені у листі від 18.10.2016 №591-з/вих., відповідно до яких, як акцентував детектив, при оцінці та складанні звіту витратний підхід використаний лише довідково, тоді як саме відповідний методологічний підхід надає можливість визначити вартість будівництва аналогічного майна, хоч і зменшену на величину його зносу, та об`єктивно оцінити доцільність саме придбання, а не будівництва такого майна. Натомість дохідний методологічний підхід, що ґрунтується на урахуванні плати за використання подібного нерухомого майна або фактичної плати за використання об`єкта оцінки, у цьому випадку не може буди віднесений до числа визначальних підходів, оскільки міській раді пропонується використання відповідного майна не для отримання прибутку чи використання такого майна на умовах оренди як альтернативи придбанню його у власність. З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги необхідність об`єктивного та неупередженого визначення вартості нерухомого майна, ефективності використання бюджетних коштів на засадах їх економії, юридичним департаментом Одеської міської ради визначено за доцільне рекомендувати департаменту комунальної власності Одеської міської ради до укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, замовити та провести повторну оцінку вказаного нерухомого майна із обов`язковим рецензуванням в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з п.п.13, 14 ст.24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 №1-VII, про надходження зауважень та пропозицій юридичного департаменту ради до проекту рішення департамент з організації роботи ради невідкладно повідомляє суб`єкта подання проекту. Зауваження та пропозиції юридичного департаменту підлягають обов`язковому розгляду суб`єктом внесення такого питання не пізніше дати проведення повторної погоджувальної ради перед сесією. За результатами розгляду зауважень та пропозицій юридичного департаменту суб`єкт внесення проекту рішення надає до департаменту з організації роботи ради допрацьований проект рішення з урахуванням таких зауважень або у разі, якщо вказані зауваження не враховуються суб`єктом внесення проекту рішення відповідну пояснювальну записку (висновки та рекомендації постійної комісії).

Всупереч указаним положенням Регламенту Одеської міської ради VII скликання, за відсутності доопрацювань, висновків та рекомендацій постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради як ініціатора внесення Проекту рішення до порядку денного позачергової сесії ради, Проект рішення 18.10.2016 відповідно до супровідного листа №4312/2-ГС ОСОБА_16 умисно був направлений секретарю Одеської міської ради для включення до порядку денного позачергової сесії Одеської міської ради, оскільки цього вимагала спільна домовленість співучасників про вчинення злочину у найбільш стислі терміни.

У цей же час, за наполяганням органу досудового розслідування, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи узгоджено із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , сприяючи їм у створенні умов для вчинення злочину шляхом прийняття депутатами Одеської міської ради позитивного рішення про купівлю Приміщення, у вересні-жовтні 2016 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) забезпечили розміщення у холі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, макета Приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка. Крім того, фото макета цієї будівлі за вказівкою ОСОБА_13 було використано ОСОБА_17 під час підготовки презентації проекту «Європейська мерія м. Одеси», яку він мав представити на погоджувальній раді та на позачерговій сесії з метою справити враження на депутатів і спонукати їх до позитивного голосування щодо проекту рішення про придбання Приміщення.

ОСОБА_12 , будучи головною посадовою особою територіальної громади м. Одеси, за переконанням органу досудового розслідування, за відсутності обґрунтованих підстав для позачергового та невідкладного розгляду питання надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси Приміщення, зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, визначеними п.8 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси, за відсутності повного пакета документів, передбачених Регламентом, необхідних для обґрунтування проекту рішення міської ради, одноособово 18.10.2016 прийняв рішення про скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою розгляду та прийняття відповідного рішення з питання №3 порядку денного, видавши відповідне розпорядження від 18.10.2016 №1036.

Необхідність розгляду питання придбання Приміщення у позачерговому порядку ОСОБА_12 зумовлена тим, за твердженням детектива, що внаслідок терміновості у депутатів буде обмаль часу для детального його вивчення, дослідження та перевірки, а їх рішення будуть прийняті лише з урахуванням почутої від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завідомо неправдивої інформації, що забезпечить їм умови для вчинення злочину у вигляді прийняття Одеською міською радою бажаного для них рішення.

Продовжуючи свої злочинні дії, як пояснював детектив, ОСОБА_12 в інтересах всіх співучасників, за попередньою змовою із ОСОБА_13 визначив, що на засіданні погоджувальної ради Одеської міської ради щодо розгляду порядку денного позачергової сесії необхідно представити присутнім депутатам презентацію проекту «Європейська мерія міста Одеси», а також з метою переконання депутатів у підтримці питання щодо купівлі Приміщення та прийняття ними відповідного позитивного рішення повідомити їм завідомо неправдиву інформацію про терміновість розгляду питання надання згоди на купівлю Приміщення у зв`язку з поданням документів Одеською міською радою до Міністерства соціальної політики України для включення Приміщення до переліку об`єктів, ремонт та облаштування якого має здійснюватися на умовах співфінансування за пілотним проектом «Прозорий офіс». Разом з цим будь-яких документів від Одеської міської ради щодо їх намірів включити до проекту «Прозорий офіс» Приміщення, а також погодження строків додаткового надання документів до Міністерства соціальної політики України не надходило.

Крім того, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 , діючи з метою створення умов для позитивного голосування депутатами Одеської міської ради під час вирішення питання придбання Приміщення за завідомо завищеною ціною, визначили, що саме виступ директора департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_17 із презентацією проекту «Європейська мерія міста Одеси» та повідомлена ним інформація про централізоване розміщення виконавчих органів в одному приміщенні із розрахунками економії коштів на оплату комунальних послуг та облаштування центру надання адміністративних послуг у Приміщенні вплине на думку депутатів та громадськості як досконало вивчений проект, цим самим приховавши від них факт відсутності прийнятої відповідної програми у порядку, визначеному Законом України «Про державні цільові програми» та розпорядженням Одеського міського голови від 04.12.2015 №1182 «Про затвердження порядку розроблення міських цільових та комплексних програм, моніторингу та звітності про їх виконання».

Діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 18.10.2016 у залі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення погоджувальної ради Одеської міської ради з метою переконання депутатів у підтримці поданого проекту рішення про надання згоди на купівлю Приміщення повідомили присутнім завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання у визначені строки документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту та наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Крім того, як пояснював детектив, на погоджувальній раді за ініціативою ОСОБА_12 та на виконання спільної домовленості про це з ОСОБА_13 виступив директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_17 із доповіддю про економічну обґрунтованість централізованого розміщення органів виконавчої влади (департаментів, управлінь, відділів та інших структурних підрозділів) в одному приміщенні. При цьому під час підготовки презентації будь-які розрахунки щодо доцільності придбання конкретно визначеного Приміщення, його вартості, технічного стану, обсягу та вартості необхідних ремонтних робіт, а також витрат на будівництво, пошуки альтернативних об`єктів нерухомості не здійснювалися, проте включено фотографію підготовленого ОСОБА_5 і ОСОБА_11 макета Приміщення.

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за переконанням органу досудового розслідування, усвідомлювали, що саме виступ ОСОБА_17 та його презентація проекту «Європейська мерія міста Одеси» з демонстрацією фотографій, наданого ОСОБА_5 і ОСОБА_11 макета приміщення по АДРЕСА_3 , справить враження тривалого та досконалого вивчення питання щодо потреби та доцільності придбання запропонованого Приміщення під виглядом нібито розробленого проекту чи програми, а почута присутніми інформація викличе загальне схвалення Проекту рішення з цього питання.

Продовжуючи свої активні дії, пов`язані зі створенням умов для вчинення злочину, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 19.10.2016 під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради щодо розгляду питання №3 порядку денного «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д», аналогічно як і на погоджувальній раді 18.10.2016, повторили та довели до відома присутніх депутатів Одеської міської ради у сесійній залі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.08.2016, участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту, наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Разом з цим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було достовірно відомо, за наполяганням органу досудового розслідування, що Приміщення, яке пропонувалося для придбання у комунальну власність, не визначене як об`єкт для розміщення центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс» і на його ремонт не передбачено співфінансування, оскільки відповідно до розпорядження Одеського міського голови ОСОБА_12 від 13.10.2016 №1017 та поданих до Міністерства соціальної політики України Одеською міською радою документів, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 №578-р, таким об`єктом визначено приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9.

У той же час до Проекту рішення всупереч Регламенту не було надано пояснювальної записки з обґрунтуванням необхідності його прийняття, розгорнутої характеристики цілей та задач запропонованого проекту рішення, очікуваних соціально-економічних та інших результатів його реалізації (концепція проекту рішення), фінансово-економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету, а також зауваження юридичного департаменту Одеської міської ради від 18.10.2016 №591-з/вих., які відповідно до п.10 ст.24 Регламенту Одеської міської ради є невід`ємним додатком до проекту рішення, оскільки Проект рішення був завізований юридичним департаментом «із зауваженнями».

Однак для прикриття відсутності вказаних документів, на які під час сесії 19.10.2016 звертали увагу окремі депутати, ігноруючи вимоги Регламенту, ОСОБА_12 19.10.2016 у сесійній залі адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення позачергової сесії Одеської міської ради, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету та створення для цього необхідних умов у вигляді позитивного голосування та прийняття депутатами рішення щодо питання №3 порядку денного за попередньою змовою із ОСОБА_13 , за переконанням органу досудового розслідування, умисно ввів в оману присутніх депутатів, громадськість та запрошених осіб з числа міжнародних організацій, повідомивши їм завідомо неправдиву інформацію за таких обставин.

Так, під час проведення 19.10.2016 позачергової ХІ сесії VII скликання Одеської міської ради та обговорення питання №3 порядку денного сесії «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д» виступив депутат ОСОБА_20 , який звернув увагу присутніх на відсутність пояснювальної записки та матеріалів обґрунтувань до проекту рішення, а також поінформував, що депутатам пропонується прийняти рішення про купівлю Приміщення саме за ціною 185 000 000 грн.

Детектив наполягав, що ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що виступ ОСОБА_20 та озвучена ним інформація зможе зашкодити злочинним намірам, з метою усунення таких перешкод і досягнення злочинної мети та отримання відповідного рішення Одеської міської ради, достовірно знаючи, що буде прийматися саме рішення про купівлю Приміщення за ціною 185 000 000 грн., всупереч п.7 ст.25 Регламенту, зловживаючи правами головуючого, перервав виступ депутата ОСОБА_20 із наданням власної оцінки озвученій інформації, наголосивши, що розглядається питання не про купівлю, а про надання згоди на це, як вказано у порядку денному, повідомивши депутатам та всім присутнім про подальший процес підготовки й організації роботи до підписання договору купівлі-продажу після прийнятого рішення.

Незважаючи на відсутність документів до Проекту рішення, які відповідно до п.6 ст.24 Регламенту є невід`ємною його частиною та обов`язково долучаються до проекту рішення, ОСОБА_12 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу на протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету і створення для цього відповідних умов, надав слово директору департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_17 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_12 та інших співучасників злочину, з презентацією проекту «Європейська мерія міста Одеси», очікуючи, що саме ця доповідь із візуалізацією, у тому числі макета Приміщення, та повідомлена ОСОБА_17 інформація про доцільність централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради за європейським зразком буде сприяти позитивному голосуванню депутатів з питання №3 порядку денного сесії.

Після відповідної доповіді ОСОБА_17 ОСОБА_12 надав слово депутатам ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які висловили свої застереження щодо відсутності будь-яких обговорень вказаного Проекту рішення, щодо продавця Приміщення ТОВ «Девелопмент Еліт», яке має ознаки фіктивного підприємства, а також щодо суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_19 , яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, пов`язаних із заниженням вартості товару при проведенні оцінки, у зв`язку з чим є необхідним замовити та провести незалежну оцінку Приміщення.

Проте з метою спростування висловлених депутатами зауважень та усунення перешкод у досягненні поставленої мети введення в оману депутатів ОСОБА_12 , як пояснював детектив, усвідомлюючи наявність попередньої змови про вчинення запланованого злочину, зокрема зі ОСОБА_14 , надав йому слово, розраховуючи на його виступ про необхідність підтримки Проекту рішення і відсутності до цього перешкод.

ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що необхідно підтримати ОСОБА_12 з метою реалізації спільного з ним умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колективного рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, повідомив присутнім депутатам про нібито проведену перевірку та про відсутність будь-яких обмежень і перешкод у купівлі Приміщення.

Після оголошених депутатом ОСОБА_22 застережень ОСОБА_12 , продовжуючи свої активні умисні дії, пов`язані із забезпеченням вчинення злочину засобами у вигляді рішення Одеської міської ради, повідомив присутнім завідомо неправдиву інформацію про довготривалість проекту «Європейська мерія міста Одеси», часткову його реалізацію, а також обґрунтував невідкладність розгляду питання придбання Приміщення через обмежені строки подання документів для участі Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс» та проведену роботу з пошуку альтернативних приміщень для централізованого розміщення виконавчих органів міської ради.

Після цього ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_13 щодо створення умов для вчинення злочину, пов`язаного із протиправним заволодінням коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах, усвідомлюючи, що він готовий до виступу на сесії та повідомлення присутнім узгоджених з ним завідомо неправдивих відомостей, надав ОСОБА_13 слово, визначивши його співдоповідачем у доповненні своєї інформації.

ОСОБА_13 з метою реалізації спільного з ОСОБА_12 умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов`язаного із прийняттям Одеською міською радою колективного рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, повідомив присутнім інформацію про участь Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України 08.08.2016, яка передбачає співфінансування витрат на ремонт та реконструкцію приміщень, де будуть розташовуватися прозорі офіси, придбання програмного забезпечення за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів у співвідношенні 50/50, а оснащення таких офісів меблями, комп`ютерною та офісною технікою буде забезпечено безкоштовно за рахунок залучених коштів Світового банку.

З урахуванням почутої від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 інформації щодо програми «Прозорий офіс» депутати Одеської міської ради, як наполягав детектив, зрозуміли, що саме ця програма стосуватиметься Приміщення у разі його придбання Одеською міською радою, для чого необхідно прийняти відповідне рішення, включене до порядку денного під №3, а зазначене співфінансування витрат є економічно вигідним для інтересів територіальної громади м. Одеси.

Після виступу ОСОБА_13 та повідомлення ним у тому числі завідомо неправдивої інформації про визначений строк подання документів Одеської міської ради до 01.10.2016 за програмою «Прозорий офіс» та узгодження продовження вказаного строку у зв`язку з проведенням позачергової сесії ОСОБА_12 використав таке повідомлення та доповнив його, обґрунтувавши цим необхідність скликання позачергової сесії Одеської міської ради на 19.10.2016 з метою прийняття як невідкладного рішення про придбання Приміщення.

Таким чином, за переконанням органу досудового розслідування, присутні на позачерговій сесії депутати Одеської міської ради, будучи введеними в оману ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з урахуванням почутої від них завідомо неправдивої інформації та презентованого проекту «Європейська мерія міста Одеси», будучи впевненими, що ціна на Приміщення є об`єктивною, перевіреною уповноваженими посадовими особами профільних виконавчих органів ради та постійної комісії, що відповідали за підготовку проекту рішення, а витрати на його купівлю є економічно обґрунтованими, прийняли рішення та проголосували про надання згоди на придбання у комунальну власність м. Одеси Приміщення за ціною 185 000 000 грн.

Прийняте на ХІ позачерговій сесії Одеської міської ради рішення №1317-VII від 19.10.2016 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д» підписане Одеським міським головою ОСОБА_12 та надано йому, таким чином, статус офіційного документа.

Відповідно до вказаного рішення Одеська міська рада, розглянувши пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», висновок про вартість майна, складений ПП «Брокбізнесконсалт», враховуючи наявність позитивного загального висновку рецензента, що міститься в рецензії на відповідний звіт про оцінку, звіт департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, вирішила:

1.Надати згоду на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, загальною площею 14 394,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, що складається з нежитлового приміщення загальною площею 7 967,1 кв. м. та нежитлового приміщення загальною площею 6 427,4 кв. м., та належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт».

2.Доручити департаменту комунальної власності укласти від імені Одеської міської ради договір купівлі-продажу майна, зазначеного в пункті 1 цього рішення, за ціною 185 000 000,00 грн. (сто вісімдесят п`ять мільйонів) гривень, визначеною на підставі висновку про вартість відповідного майна, складеного ПП «Брокбізнесконсалт».

3.Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Одеської міської ради з питань комунальної власності.

Внесення до прийнятої Одеською міською радою 19.10.2016 редакції Проекту рішення відомостей щодо вартості Приміщення та надання доручення департаменту комунальної власності Одеської міської ради на укладення договору купівлі-продажу саме за ціною 185 000 000 грн., за твердженням органу досудового розслідування, забезпечило учасникам злочину прикриття їх злочинного умислу під виглядом прийняття обов`язкового до виконання рішення колегіального органу та його використання як засобу вчинення злочину у вигляді правової підстави для подальшого укладення договору купівлі-продажу та попередження свого притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому з метою доведення злочину до кінця та забезпечення виділення з місцевого бюджету м. Одеси коштів у сумі 185 000 000 грн. для проведення розрахунку за Приміщення Одеською міською радою 07.12.2016 прийнято рішення №1329-VII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 16.12.2015 №19-VII «Про бюджет м. Одеси на 2016 рік», відповідно до якого до бюджету м. Одеси на 2016 рік внесені зміни, якими згідно з додатком 8 «Розподіл видатків бюджету м. Одеси на 2016 рік за головними розпорядниками коштів у розрізі бюджетних програм за КПКВК 4516310 «Реалізація заходів щодо інвестиційного розвитку території» та КТКВК 150101 «Капітальні вкладення для департаменту комунальної власності Одеської міської ради» передбачено бюджетні призначення спеціального фонду бюджету на загальну суму 334 862 200 грн.

Як пояснював детектив, у розрізі об`єктів фінансування та головних розпорядників бюджетних коштів (згідно з додатком 5 рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 №1329-VII) передбачалося збільшення бюджетних призначень на 181 636 800 грн. для департаменту комунальної власності Одеської міської ради на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, за рахунок їх зменшення на загальну суму 90 540 000 грн. іншим головним розпорядникам бюджетних коштів.

За твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що ОСОБА_14 до участі у вчиненні злочину залучений ОСОБА_15 , для завершення реалізації запланованого з іншими співучасниками злочину 09.12.2016 видав йому довіреність, відповідно до якої той є представником Одеської міської ради з усіх питань, пов`язаних із укладенням та підписанням від імені Одеської міського ради договору купівлі-продажу, а саме придбання у комунальну власність Приміщення, для чого ОСОБА_15 надано право підписати договір купівлі-продажу за 185 000 000 грн. на умовах за своїм власним розсудом, договір про повний розрахунок, а також виконувати всі інші необхідні дії та обов`язки, пов`язані з належним виконанням цієї довіреності.

Після внесених змін до бюджету м. Одеси, усвідомлюючи, що створені всі необхідні умови для заволодіння коштами, що передбачені на купівлю Приміщення, 12.12.2016 ОСОБА_15 , виконуючи відведену йому на цьому етапі реалізації злочинних дій роль, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , як наполягав детектив, прибув до офісного приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 57, де, діючи на підставі вказаної вище довіреності від імені територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, спільно із ОСОБА_5 як уповноваженою особою ТОВ «Девелопмент Еліт» уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ «Девелопмент Еліт» продало територіальній громаді м. Одеси Приміщення за ціною 185 000 000 грн. без ПДВ.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу від 12.12.2016 за реєстровим №2991, а також платіжного доручення №10, сформованого 12.12.2016 відділом планування, аналітики та виконання бюджету департаменту комунальної власності Одеської міської ради та поданого до управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, у період часу з 15 години 30 хвилин до 17 години 00 хвилин 16.12.2016, зазначеним казначейським органом здійснено перерахунок коштів міського бюджету м. Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), у загальній сумі 185 000 000 грн. як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д.

Таким чином, за наполяганням органу досудового розслідування, учасники злочину, у тому числі не встановлені досудовим розслідуванням особи, які здійснюють контроль за фінансово-господарською діяльністю ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «Valton Group» та ТОВ «Девелопмент Еліт», фактично отримали можливість вільно розпоряджатися коштами, здобутими злочинними шляхом, одержавши їх на рахунок спеціально створеного для реалізації злочину ТОВ «Девелопмент Еліт».

Детектив пояснював, що згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 №19595/19596/16-42, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна адміністративних будівель, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, станом на 07.10.2016 могла складати 34 112 062 грн. без урахування ПДВ за дохідним підходом та 92 340 718 грн. без ПДВ за порівняльним підходом.

Детектив стверджував, що ОСОБА_24 , діючи як директор (службова особа) створеного ним з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт») за попередньою змовою з невстановленими особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово- господарською діяльністю афілійованих та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», представником ТОВ «VALTON GROUP LP» ОСОБА_11 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_19 , Одеським міським головою ОСОБА_12 заступником Одеського міського голови ОСОБА_13 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_14 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_15 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_16 , які діяли всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи вказаними службовими особами Одеської міської ради своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного ОСОБА_19 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 185 000 000,00 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Одержавши 16.12.2016 на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт»

№ НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), 185 000 000 грн. коштів місцевого бюджету м. Одеси як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, за твердженням органу досудового розслідування, тобто вчинивши предикатний злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 вчинив дії, направлені на легалізацію (відмивання) указаних коштів шляхом спроби проведення фінансових операцій, пов`язаних з перерахуванням коштів на банківський рахунок іншого суб`єкта господарювання ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» (), який має ознаки фіктивності на підставі завчасно укладеного з цією метою правочину.

Так, 09.12.2016 у м. Одесі ОСОБА_5 уклав із невстановленими особами, які контролюють діяльність ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС», фіктивний правочин договір поставки 09/12 (далі Договір). Відповідно до специфікації №1 до якого ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» мало нібито поставити ТОВ «Девелопмент Еліт» зернозбиральні комбайни New Holland CR 9.80 в кількості 27 штук на загальну суму 183 708 000 грн.

Органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» реальної фінансово-господарської діяльності не здійснювало та використовувалось невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, яка виражалась у безтоварних операціях, тобто створенні видимості укладання господарських угод та подальшого їх виконання, що не мали на меті настання реальних господарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт або послуг.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, ОСОБА_5 16.12.2016 надав указаний вище Договір до ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209), в якому відкритий розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 на обґрунтування законності запланованої фінансової операції з їх перерахування ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС».

Цього ж дня, ОСОБА_5 за допомогою дистанційної системи управління банківським рахунком IFOBS направив до ПАТ АБ «Південний» платіжне доручення №3 від 16.12.2016 з призначенням платежу «Оплата за товар згідно договору поставки №09/12 від 09.12.2016 без ПДВ» про перерахування з рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний» на рахунок ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) 30 000 000 грн. (тридцять мільйонів гривень).

Проте, як пояснював детектив, з незалежних від ОСОБА_5 обставин платіж не був переданий в обробку, оскільки на момент надходження зазначеного платіжного доручення видаткові операції по рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний», були зупинені Державною службою фінансового моніторингу України. Крім того, на грошові кошти в сумі 185 000 000 грн. на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний» згодом накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2016 (справа №760/21981/16-к).

Отже, за переконанням органу досудового розслідування, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом в розмірі 30 000 000 грн., що відповідно до примітки 3 ст.209 КК України є особливо великим розміром, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- документами щодо переходу права власності на нежитлові нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д (договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016; договори купівлі-продажу між ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» за реєстровими №948 та №951 від 26.08.2016; протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт від 05.09.2016; договір купівлі-продажу між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Одеською міською радою від 12.12.2016 за реєстровим №2991);

- листуванням між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Одеською міською радою з приводу придбання нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д;

- листом Одеської міської ради від 31.10.2017 №02.2-13/866 щодо робочих нарад з приводу централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради (відсутності таких фактів);

- зауваженнями юридичного департаменту Одеської міської ради №591-з/вих від 18.10.2016 до проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д», в яких викладені зауваження до звіту про оцінку ПП «Брокбізнесконсалт» та рекомендується провести повторну оцінку до укладення договору купівлі-продажу;

- протоколом огляду речей і документів від 26.10.2017 (макет будівлі по вул. Косовській, 2-Д в м. Одесі, використаний для створення видимості гарного стану Приміщення);

- протоколом огляду від 18.04.2017 (відеозапис погоджувальної ради Одеської міської ради, під час якої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили завідомо неправдиву інформацію про стан Приміщення, умови купівлі та розміщення в ньому «Прозорого офісу»);

- протоколом огляду відеозапису від 09.11.2016 (позачергова сесія Одеської міської від 19.10.2016, під час якої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили завідомо неправдиву інформацію про стан Приміщення, умови купівлі та розміщення в ньому «Прозорого офісу»);

- протоколом огляду від 16.05.2017 (позачергова сесія Одеської міської від 19.10.2016, під час якої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили завідомо неправдиву інформацію про стан Приміщення, умови купівлі та розміщення в ньому «Прозорого офісу»);

- рішенням від 19.10.2016 №1317-VII Одеської міської ради «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д» за підписом ОСОБА_12 ;

- регламентом Одеської міської ради VII скликання, затвердженим рішенням Одеської міської ради №1-VII від 11.11.2015, норми якого не були дотримані під час підготування проекту рішення та винесення його на позачергову сесію;

- документами (файлами) з робочого комп`ютера заступника директора департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_25 , відповідно до яких, розрахунки проекту «Європейська мерія» здійснювались без прив`язки до ціни та корисної площі Приміщення;

- листами Одеського міського голови на адресу Міністерства соціальної політики (№02.2.01/60 від 06.06.2016, №02.2-15нг/287 від 09.11.2016, №02.2-01/153 від 22.12.2016), зі змісту яких вбачається, що Приміщення не подавалося до міністерства для участі у проекті «Прозорий офіс»;

- листом Міністерства соціальної політики №20791/0/2-17/13 від 24.10.2017 щодо відсутності фактів звернень Одеської міської ради з метою продовження строків участі у пілотному проекті «Прозорий офіс»;

- протоколом огляду від 31.01.2017 (нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д), під час якого зафіксовано проведення демонтажних робіт в Приміщенні, відсутність опалення, освітлення, водопостачання та водовідведення, вентиляції та загальний стан, внаслідок якого Приміщення не придатне до експлуатації;

- інформацією з системи «Prozorro» про публічні закупівлі для проведення ремонту нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д), згідно якої станом на 15.12.2017 управлінням капітального будівництва Одеської міської ради здійснено закупівлі з проведення ремонту Приміщення на суму понад 230 млн. грн.;

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №19595/19596/16-42 від 24.10.2017, відповідно до якого станом на 07.10.2016 вартість Приміщення визначена в розмірі 92 340 718 грн. із застосуванням порівняльного підходу та 34 112 042 грн. із застосуванням доходного підходу. Також відповідно до висновку «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не може бути використаний з метою вказаною у звіті.;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_17 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ;

- матеріалами оформлення угод щодо переходу права власності на приміщення від ВАТ «ХК «Краян» до ЗАТ «UAB Naster», від ЗАТ «UAB Naster» до ТОВ «VALTON GROUP LP», від ТОВ «VALTON GROUP LP» до ТОВ «Девелопмент Еліт» та від ТОВ «Девелопмент Еліт» до територіальної громади м. Одеси;

- платіжним дорученням №10 від 12.12.2016, на підставі якого у період часу з 15 години 30 хвилин до 17 години 00 хвилин 16.12.2016 здійснено перерахунок коштів міського бюджету м. Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), у загальній сумі 185 000 000 грн. як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д;

- реєстраційною справою ТОВ «Девелопмент Еліт»;

- рухом коштів по рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний», відповідно до якого підприємство не займалось іншою господарською діяльністю крім продажу Одеській міській раді нежитлових приміщень по вул. Косовській, 2-Д в м. Одесі;

- реєстром операцій по фінансовому моніторингу банківського рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» в ПАТ АБ «Південний», відповідно до якого 19.12.2016 до банку надійшло платіжне доручення від 16.12.2016 про перерахування 30 млн. грн. ТОВ «А Моторс Плюс».

13.02.2018 об 11 годині 37 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч., ч.3 ст.209 КК України

В судовому засіданні прокурори кожний окремо та разом просили задовольнити клопотання та вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кожний окремо та всі разом проти поданого клопотання заперечували, вважаючи клопотання необгрунтованим. Зазначали, що вручення повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень здійснено з порушеннями чинного КПК України, ризики якими обґрунтовує своє клопотання сторона обвинувачення наявними в клопотанні матеріалами не підтверджуються, а запропонований розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_5 . Окремо акцентували увагу на тому, що тривалість досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження та нездійснення ОСОБА_5 жодних дій спрямованих на виїзд за межі території України за для уникнення кримінальної відповідальності, свідчать про його невинуватість та фактичну відсутність ризиків на яких наполягає сторона обвинувачення. Просили відмовити сторні обвинувачення в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити його в залі судових засідань.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи своїх захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку

У відповідності до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 детектив посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, з метою запобігання спробам може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості ризиків, то вони мають бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Матеріали клопотання підтверджують існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч., ч.3 ст.209 КК України.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п.4 ч.2 ст.183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, дані, що характеризують його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В судовому засіданні прокурор наполягав на визнані розміру застави пропорційному розміру завданих кримінальним правопорушенням збитків, а саме у межах 5 676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в національній грошовій одиниці становить 10 001 112,00 грн.

Разом з тим, слідчий суддя, визнаючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо сукупності обставин, а також критеріїв, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави, оцінюючий сімейний та майновий стан підозрюваного, а саме розмір його прибутків, а також те, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (справа «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, справа «Єлоєв проти України»), слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в меншому об`ємі ніж наполягає сторона обвинувачення, а саме у межах 2 838 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5 000 556 (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят шість) гривень у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411;

- повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_54 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_55 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_17 , ОСОБА_65 , ОСОБА_49 , ОСОБА_66 , ОСОБА_51 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 (поза межами процесуальних дій);

- здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:
Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 11 години 37 хвилин 13 лютого 2018 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується об 11 годині 37 хвилин 13 квітня 2018 року.

Розмір застави визначити у межах 2 838 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5 000 556 (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят шість) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411;

- повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_54 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_55 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_17 , ОСОБА_65 , ОСОБА_49 , ОСОБА_66 , ОСОБА_51 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 (поза межами процесуальних дій);

- здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1