Справа № 713/2030/17
Провадження №1-кп/713/32/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 09.11.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з освітою середньою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.ч.1,4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Вижницького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 09.11.2017 року, за по обвинуваченню ОСОБА_4 передбаченого ст.358 ч.ч.1,4 КК України.

В клопотанні вказано, що 09.11.2017 року біля 00.30 год. громадянин ОСОБА_4 перебуваючи на території Лопушнянського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ"» вчинив незаконну порубку дерев породи «Ялина» в кількості 31 колода загальної кубомосою 10,99 метрів кубічних, після чого погрузив зрубану лісодеревину на власний автомобіль марки ЗІЛ-157 д.н.з. НОМЕР_1 та перевозив у напрямку свого помешкання, де в с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області був зупинений працівниками поліції, пред`явивши товарно-транспортну накладну №73 від 08.11.2017 року, де вантажовідправником була указана інформація про фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , жителя с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області без відповідних печаток даного підприємства.

При цьому, 08.11.2017 року громадянин ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості в бланк товаро-транспортпої накладної №73 в 08.1 1.2017 року, а саме на перевезення лісодеревини породи «Хвоя», загальнії об`ємом 10,00 метра кубічних, шляхом її заповнення та підписання, чим вчиш її підроблення, після чого, 09.11.2017 року пред`явив дану товарно-транспортну накладну працівникам поліції, чим вчинив використання завідомо підроблено документа.

Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 1,4 ст.358 КК України тобто підроблення офіційного документа, який видається фізичною особою підприємцем, який надає права та використання завідомо підробленого документа.

В підготовчому судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримала клопотання та просила звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , вважаючи що наявні всі законні підстави для застосування до останнього вимог ст. 45 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні суду пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть підозри, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право на справедливий та неупереджений судовий розгляд з повним та всебічним дослідженням усіх обставин справи. Наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Так, в ході розслідування кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, визнав повністю, у вчиненні злочину щиро розкаявся, та під час розслідування кримінального провадження активно сприяв розкриттю злочину.

Водночас, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про допустимість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 45 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до злочину невеликої тяжкості.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Збитки та шкода кримінальним правопорушенням не завдані.

Відповідно до ст. 45 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, якщо вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів та якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

30 листопада 2017 року від підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надійшла заява з проханням звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку дійовим каяттям, яку він підтримав в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою КПК України.

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченніКК України.

Таким чином, приймаючи до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до будь-якого виду юридичної відповідальності не притягувалася, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиросердно та сумлінно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, реально критично оцінює свої дії, суд приходить висновку, що дійсно наявні правові підстави для задоволення клопотання прокурора та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, з застосуванням положень ст. 45 КК України.

В рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлено, дані про процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Речові докази вирішити в порядку 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 285-286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, ст. 44, 45 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.ч.1,4 ст.358 КК України, - закрити.

Зняти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, 31 колоду породи «Ялина» з наступною специфікацією: 1). 27 см х 3 м. = 0,20 м.куб., сорт «Дрова»; 2). 38 см. х 3 м. = 0,39 м.куб., сорт «Дрова»; 3). 36 см. хЗм. = 0,36 м.куб., сорт «Дрова»; 4). 30 см. х 3 м. = 0,25 м.куб., сорт «Дрова»; 5). 44 см. х 3 м. = 0,52 м.куб., сорт «Дрова»; 6). 35 см. х 3 м. = 0,34 м.куб., сорт «Дрова»; 7). 46 см. х 3 м. = 0,57 м.куб., сорт «Дрова»; 8). 41 см. х 3 м. = 0,45 м.куб., сорт «Дрова»; 9). 48 см. х 3 м. = 0,62 м.куб., сорт «Дрова»; 10). 31 см. х 3 м. = 0,27 м.куб., сорт «III»; 11). 42 см. х 3 м. = 0,47 м.куб., сорт «II»; 12). 24 см. х 3 м. = 0,16 м.куб., сорт «III»; 13). 39 см. х 3 м. = 0,41 м.куб., сорт «II»; 14). 37 см. х 3 м. = 0,37 м.куб., сорт «III»; 15). 44 см. х 3 м. = 0,52 м.куб., сорт «Дрова»; 16). 41 см. х 3 м. = 0,45 м.куб., сорт «Дрова»; 17). 39 см. х 3 м. = 0,41 м.куб., сорт «Дрова»; 18). 40 см. х 3 м. = 0,43 м.куб., сорт «Дрова»; 19). 32 см. х 3 м. = 0, 28 м.куб., сорт «III»; 20). 36 см. х 3 м. = 0,36 м.куб., сорт «Дрова»; 21). 30 см. х 3 м. = 0,25 м.куб., сорт «Дрова»; 22). 33 см. х 3 м. = 0,30 м.куб., сорт «Дрова»; 23). 25 см. х 3 м. = 0,17 м.куб., сорт «Дрова»; 24). 30 см. х 3 м. = 0,25 м.куб., сорт «Дрова»; 25). 28 см. х 3 м. = 0,22 м.куб., сорт «III»; 26). 39 см. х 3 м. = 0,41 м.куб., сорт «III»; 27). 25 см. х 3 м. = 0,17 м.куб., сорт «Техсировина»; 28). 40 см. х 3 м. = 0,43 м.куб., сорт «Дрова»; 29). 34 см. хЗм. = 0,32 м.куб., сорт «III»; 30). 32 см. х 3 м. = 0,28 м.куб., сорт «Техсировина»; 31). 36 см. х 3 м. = 0,36 м.куб., сорт «Техсировина», загальною кубомасою 10,99 куб. метра., та були вилучені 09.11.2017 року під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_4 , який перевозив зазначену лісодеревину породи "Ялиця" на автомобілі марки «ЗИЛ-157 КДВ», д/н НОМЕР_2 , 1982 року випуску та яка на даний час зберігається на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, в м.Вижниця по вул. Р.Шухевича, 4, Чернівецької області; автомобіль марки «ЗИЛ-157 КДВ», д/н НОМЕР_2 , 1982 року випуску, зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.12.2004 року є ОСОБА_6 та право на управління яким згідно відмітки у свідоцтві має ОСОБА_4 , який був вилучений під час проведення огляду місця події від 09.11.2017 року у м.Вижниця та який на даний час зберігається на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, в м.Вижниця по вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області.

Речові докази: лісодеревину загальною кубомасою 10,99 метра кубічних породи «Ялиця», повернути законному володільцю ДП «Берегометське ЛМГ».

Автомобіль марки ЗІЛ-157 державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ,- повернути ОСОБА_4 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки ЗІЛ-157 державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 09.11.2017 року, повернути ОСОБА_4 .

Товарно-транспортну накладну №73 від 08.11.2017 року , залишити у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 09.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1