Номер провадження: 11-кп/785/500/18
Номер справи місцевого суду: 514/1231/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 08.02.2018 року в рамках кримінального провадження №0000269, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 року, якою кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за ч.1 ст.129 КК України закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Ухвалою також вирішене питання щодо речових доказів, -

встановив:
Згідно з оскаржуваною ухвалою 12.07.2017 року в період часу з 15:50 по 16:00 годин, ОСОБА_7 , знаходячись у полі на належній йому на праві постійного користування земельній ділянці, яка розташована за межами населеного пункту на відстані 3 км у північну сторону від с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області, на ґрунті неприязних відносин, що виникли у зв`язку зі сваркою із суміжним землекористувачем ОСОБА_8 , який на тракторі марки ЮМЗ 6Л, д/н НОМЕР_1 , з металевим плугом ПЛ35, зорав належне останньому поле вздовж польової дороги, що розділяла суміжні земельні ділянки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,усно висловив погрозу щодо фізичної розправи, після чого на власному транспортному засобі «Mitsubishi L-200», д/н НОМЕР_2 , поїхав в слід за ОСОБА_8 на верхню частину поля, де, діючи з прямим умислом, направленим на погрозу вбивством ОСОБА_8 та створення реальної можливості її здійснення, не маючи умислу на вбивство ОСОБА_8 , з метою залякування, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і розуміючи те, що ці дії можуть викликати у ОСОБА_8 реальне побоювання за своє життя, знаходячись на відстані приблизно 20 м позаду трактора, на якому орав ОСОБА_8 , впевнившись, що кабіна трактору, в якій знаходився ОСОБА_8 , розташована на достатньо високому рівні від землі, щоб не спричинити останньому шкоди, ОСОБА_7 , утримуючи в руках належний йому мисливський нарізний карабін «ФОРТ-202», калібру 7,62 х39 мм № НОМЕР_3 , що є нарізною вогнепальною мисливською зброєю, здійснив з нього три одиночні прицільні постріли по напрямку руху трактора в його нижню частину та в землю неподалік трактору, один з яких влучив у плуг, який на момент пострілу перебував в максимально опущеному у землю стані та два постріли влучили у землю поруч із трактором, на якому орав поле ОСОБА_8 , створивши таким чином для останнього, з урахуванням обставин та характеру дій, погрозу для життя, яку він сприйняв як реальну, що виразилось у діях ОСОБА_8 , а саме: останній, припинивши орання землі, підняв плуг ПЛ35 на максимальну висоту та, збільшивши швидкість, поїхав у початок поля, не завершив заплановане орання належного його поля.
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 08.02.2018 року кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.129 КК України було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від підтримання обвинувачення.

На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити в частині вирішення судом питання щодо речових доказів, а саме - виключити із зазначеного в резолютивній частині ухвали переліку майна, що підлягає конфіскації, два предмети золотистого кольору зовні схожі на набої від гвинтівки довжиною 57 мм з маркуванням 7,62х39; предмет зовні схожий на коробчастий магазин коричневого кольору; сім металевих предметів золотистого кольору, зовні схожих на набої калібру 7,62х39; предмет, зовні схожий на карабін «Форт 202» калібру 7,62 мм НОМЕР_4 .

Вимоги апеляційної скарги обвинувачений обґрунтовує тим, що підстави для конфіскації його майна були відсутніми, оскільки, виходячи з вимог ст.96-1 КПК України, спеціальна конфіскація у кримінальних провадженнях за ч.1 ст.129 КК України не передбачена.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити оскаржуваний вирок без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Законність та обґрунтованість ухвали в частині закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до ст.96-1 КПК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 2391, 2392, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.3 ст.96-1 КПК України, у випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності;
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КПК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
З оскаржуваного вироку вбачається, що зброя та набої, до яких була застосована спеціальна конфіскація, були використані як знаряддя вчинення злочину, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КПК України до них може бути застосована спеціальна конфіскація.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 428, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 08.02.2018 року в рамках кримінального провадження №0000269, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 року, якою кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.129 КК України закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3