Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/332/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0004133 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У невстановлений час ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні приватного будинку №72 по вулиці Сирецька у місті Києві, до якого мав вільний доступ, побачив холодильник-морозильник марки «Sharp» s/n е07051571 та монітор марки «17 ТFТ LCD VIEWSONIC VA702». В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.
20 липня 2017 року ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, таємно викрав, майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме: монітор марки «17 ТFТ LCD VIEWSONIC VA702», вартістю 399 грн. 67 коп. згідно висновку експерта, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього ОСОБА_5 , заволодівши майном потерпілої ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, наступного дня, тобто 21 липня 2017 року в ранковий час перебуваючи у приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, таємно викрав, майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме: холодильник-морозильник марки «Sharp» s/n е07051571, вартістю 23999 грн. 50 коп. згідно висновку експерта, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього ОСОБА_5 , заволодівши майном потерпілої ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 вчиненим кримінальним правопорушенням, заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 24399 грн. 17 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин 20 липня 2017 року перебуваючи у приміщенні приватного будинку №72 по вулиці Сирецька у місті Києві, таємно викрав, монітор марки «17 ТFТ LCD VIEWSONIC VA702».
Крім цього, 21 липня 2017 року перебуваючи у приміщенні приватного будинку №72 по вулиці Сирецька у місті Києві, таємно викрав, холодильник-морозильник марки «Sharp» s/n е07051571.
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на даний час не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, в порядку ст.89 КК України раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №12-4/1253тв від 30 жовтня 2017 року в розмірі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійок; №12-4/1432тв від 06 листопада 2017 року в розмірі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійок.
Речовий доказ паспорт громадянина України серіїї НОМЕР_2 та ІНН на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути власнику.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1