Справа № 308/2440/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
8.03.2018 року близько 03 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури, керуючи автомобілем марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі «Нижні Ворота Міжгірря» в с. Репинне, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевим парканом та залізобетонною опорою. Внаслідок ДТП загинула пасажирка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 березня 2018 року слідчим в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено:

- автомобіль марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 (з пошкодженнями, характерними при перекиданні автомобіля);

- фрагменти пластмаси чорного кольору;

- фрагменти пластмаси сірого кольору;

- фрагменти битого скла;

- пошкоджена фара ходового вогню;

- штани темного кольору;

- сервісна книжка на автомобіль.

08 березня 2018 року винесено постанову про визнання вищевказаного транспортного засобу та предметів речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного просить суд задовольнити зазначене клопотання.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, повернути прокурору ОСОБА_6 , та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1