Справа № 397/274/17
н/п : 1-кп/397/48/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
- головуючого судді - ОСОБА_1 ,
- при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000092 (судове провадження №397/274/17, н/п 1-кп/397/48/17) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта 9 класів, студент 3 курсу філії Маловисківського професійно-технічного ліцею №16 в сел. Олександрівка Кіровоградської області, не одружений, не працює, виховується в повній сім`ї, раніше судимий:
- 24.01.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком в 1 рік, в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
представника ювенальної поліції ОСОБА_7 ,
представника органу пробації ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив:
-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин, так 11.02.2017 року близько 08:00 год. неповнолітній ОСОБА_3 , проник до приміщення сараю потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , звідки викрав електродрель марки «Impact Drill S9100», вартість якої згідно висновку експерта № 2 від 17.02.2017 року становить 400 грн., шліфувальну машинку марки «Дніпро-М МШК-980», вартість якої згідно висновку експерта № 2 від 17.02.2017 року становить 572 грн., шліфувальну машинку марки «Минск МШМ-125/1070», вартість якої згідно висновку експерта № 2 від 17.02.2017 року становить 308 грн., шліфувальну машинку марки «DWT WS-125 LV», вартість якої згідно висновку експерта № 2 від 17.02.2017 року становить 410 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 1690 грн. 00 коп.
Крім того, 14.02.2017 року близько 08:00 год. неповнолітній ОСОБА_3 , проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , звідки викрав електродріт марки «СІП-4», вартість якої згідно висновку експерта № 2 від 17.02.2017 року становить 1038 грн. та металеве корито ємністю 15 л., яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 1038 грн. 00 коп.
Допитаний під час судового розгляду, кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиросердно покаявся та пояснив, що він вчинив умисне викрадення чужого майна, зазначене в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї вини у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України підтверджується також показами потерпілого, свідка та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 , надав суду показання про те, що в лютому 2017 року йому зателефонували сусіди і повідомили про те, що з території його домоволодіння в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 викрав металеві вироби. Обвинуваченим частину викраденого повернуто, іншу частину відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_11 , суду показав, що в лютому 2017 року близько 10:00 год. йому зателефонувала сусідка ОСОБА_12 і повідомила про крадіжку. Коли він приїхав на місце події то біля річки «Тясмин» затримав ОСОБА_3 з викраденим металевим коритом.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 надала суду показання про те, що її син - ОСОБА_3 вчинив крадіжки, розкаюється у вчиненому, в подальшому обіцяє не вчиняти крадіжок.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.
Згідно з витягом №1 з кримінального провадження №0000092 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 14.02.2017 року внесено заяву ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що 11.02.2017 близько 10.00 години ОСОБА_3 таємно, шляхом проникнення до сараю, який знаходиться на території двору по АДРЕСА_3 , вчинено крадіжку трьох «болгарок» та електродрелі належних ОСОБА_5 . Про підозру повідомлено ОСОБА_3 ( а.к.п.1).
Згідно з витягом №2 з кримінального провадження №0000092 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 17.02.2017 року внесено заяву ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме, що 14.02.2017 близько 10.00 години ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з території двору ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , викрав металеві вироби. Про підозру повідомлено ОСОБА_3 (а.к.п.1-2).
Протоколом огляду місця події від 14.02.2017 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було вилучено металеве корито (а.к.п. 19-24).
Висновком товарознавчої експертизи №2 від 17.02.2017 року підтверджується, що вартість електродрелі ТМ Impact Drill S9100 в робочому стані, без механічних пошкоджень, в використанні не знаходилась, придбана у 2013 р. складає 400,00 грн., шліфувальної машини ТМ Дніпро-М ШК-980 в робочому стані, без механічних пошкоджень, прибдана у 2014 р. з урахуванням зносу складає 572,00 грн., шліфувальної машини ТМ Минск МШМ-125/1070 в робочому стані, без механічних пошкоджень, прибдана у 2014 р. з урахуванням зносу складає 308,00 грн., шліфувальної машини ТМ DWT WS-125 в робочому стані, без механічних пошкоджень, прибдана у 2013 р. з урахуванням зносу складає 410,00 грн., електродроту алюмінієвого багатожильного марки СІП-4 довжиною 30 м, в задовільному стані, без пошкоджень складає 1038,00 грн. (а.к.п. 41).
Протоколом огляду предмету від 17.02.2017 року підтверджується, що було проведено огляд електродрелі марки "Impact Drill S9100", шліфувальної машинки марки "DWT WS-125 LV" та металевого корита ємністю 15 л., які були викрадені у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Дані предмети було вилучено. (а.к.п. 42).
Постановою про визнання та здачу речового доказу від 17.02.2017 року підтверджується, що речовими доказами по кримінальному провадженні 0000092 від 14.02.2017 року визнано електродрель марки Impact Drill S9100, шліфувальну машинку марки "DWT WS-125 LV", металеве корито ємністю 15 л. та передано їх на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п. 43).
Розписками ОСОБА_5 підтверджується, що він отримав від слідчої ОСОБА_13 наступні речі: металеве корито, електродрель та шліфувальну машинку (а.к.п.44,45).
Повідомленням про підозру від 17.02.2017 року підтверджується, що ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та таємного викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (а.к.п. 59-65).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2017 року підтверджується, що за участю ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент в ході якого він розповів та показав як та яким чином ним було вчинено крадіжку особистого майна потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п. 69-75).
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях доказана повністю і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності із санкцією вказаних статтей КК України.
Призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.
Кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим є середньої тяжкості та тяжким злочином.
Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченого є щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин будучи в неповнолітньому віці.
Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого суд не встановив.
ОСОБА_3 за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, крім нього в сім`ї проживають мати, дід та баба, знаходиться на профілактичному обліку в Олександрівському відділенні поліції. Зі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному правопорушенні видно, що він навчається на 3-у курсі ПТУ № 16 в сел. Олександрівка, здоровий, затримки або відхилень від нормального для його віку рівня розвитку не має, не усвідомлює наслідків скоєння повторного злочину, дорослих підбурювачів не було. З акту обстеження умов проживання встановлено, що ОСОБА_3 має окрему кімнату з необхідними меблями, забезпечений одягом та взуттям, стосунки в сім`ї доброзичливі. З інформації служби у справах дітей на обліку як такий, що опинився у складних життєвих обставинах не перебуває. З інформації директора Олександрівського РЦСССДМ родина не перебувє на обліку як така, що опинилася в складних життєвих обставинах (а.кп. 91-99).
Речові докази, передані на зберігання потерпілому необхідно йому повернути.
Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового та судового провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки він раніше судимий, перебуваючи на іспитовому строці, вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини, а тому його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах місць позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 року і остататочно призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття міри покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, після вступу вироку в законну силу.
Речові докази: електродрель марки «Impact Drill S9100», шліфувальну машинку марки «DWT WS-125 LV», металеве корито ємністю 1 л.-повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копії вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутні в залі суду.
Вирок суду може бути оскарженим на протязі 30 днів, після його проголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1