Справа №1-134/11 17.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/1/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи № 295 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайловці Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, українця, розлученого, який має вищу освіту, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , який працював у 2004 році радником голови правління з питань інвестиційної діяльності по південному регіону КБ «Західінкомбанк», раніше не судимого,
- виправдано за ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст. 191 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженку с. Вавілово Снігурівського району Миколаївської області, українку, яка має вищу освіту, зареєстровану на АДРЕСА_2 , вдову, яка працювала директором ТОВ «Аватара», на даний час пенсіонерку, раніше не судиму,-
- виправдано за ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 , ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в її діях складу зазначених злочинів,
Суддями даної колегії суддів заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, а саме порушення порядку визначення суддів для розгляду даної кримінальної справи.
До Апеляційного суду Миколаївської області захисником ОСОБА_8 подано заву про відвід судді ОСОБА_2 з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року. На думку захисника, повторна участь судді є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді.
Заслухавши думку прокурора, виправданих, захисника, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, обставиною, що виключає участь судді в кримінальній справі є порушення встановленого ч. 3 ст. 16-2 КПК України 1960 року порядку визначення судді для розгляду справи.
Як слідує із змісту ч. 3 ст. 16-2 КПК України 1960 року, визначення судді, колегії суддів для конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання,
перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну їх повноважень.
Виходячи із норм положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, та засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Миколаївської області, затверджених рішенням загальних зборів суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року (протокол № 2), повторний автоматизований розподіл справи здійснюється з метою заміни одного, декількох або всього складу суду.
Як видно з даних звіту про автоматизований розподіл даної кримінальної справи від 18 вересня 2017 року, вказаний порядок при повторному автоматизованому розподілу справи був порушений. Так, при заміні суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку із звільненням був виключений і суддя ОСОБА_2 , як такий, що слухав справу.
В той же час, при повторному автоматизованому розподілі даної справи 11 грудня 2017 року у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 суддя ОСОБА_2 був включений в автоматизований розподіл.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про порушення порядку визначення суддів (колегії суддів) для розгляду даної кримінальної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 56 КПК України 1960 року, за наявності підстав, передбачених ст. 54 КПК України 1960 року, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведеного, самовідвід суддів даної колегії суддів підлягає задоволенню.
Підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_2 за обставин, вказаних в заяві захисника про відвід, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 57, 362, 377 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні відводу судді ОСОБА_2 за заявою захисника ОСОБА_8 відмовити.
Самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальній справі № 295 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: