Справа № 401/1973/17;
1-кп/401/236/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року за № 0001388 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.07.2017 року, у вечірній час ОСОБА_5 рухаючись на власному скутері «Honda tact 9» разом із ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням транспортного засобу в наслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впали на узбіччя проїзної частини. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний задум направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером «Honda tact 9» червоного кольору.

24.07.2017 року у вечірній час, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистої незаконної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тимчасово безпорадним станом ОСОБА_5 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння не міг спостерігати за злочинними діями останнього, за допомогою власної фізичної сили відкотивши скутер, з місця вчинення злочину зник.

Незаконно заволодівши у такий спосіб транспортним засобом «Honda tact 9» червоного кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см, рама AF 091536938 вартістю 4050 грн., сховав викрадений скутер на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Незаконно заволодівши у такий спосіб транспортним засобом чим ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4050 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та підтвердив, що дійсно, він у час та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, заволодів скутером «Хонда», який належить ОСОБА_5 . Зазначив, що він разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, вирішили поїхати за цигарками. За кермом був ОСОБА_5 . Не впоравшись з керуванням вони впали. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 від удару втратив свідомість він заволодів його транспортним засобом У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно за обставин, про які повідомив обвинувачений ОСОБА_4 останній заволодів його скутером. У той день вони їхали удвох на скутері. Він був за кермом. Ударився об дерево та втратив свідомість. До обвинуваченого претензій не має. Просить не позбавляти його волі.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, з`ясуванням думки потерпілого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є таким що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь. З досудової доповіді інспектора Світловодського РВ з питань пробації вбачається, що за результатами вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку оргнану пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілого ОСОБА_5 , який не бажає призначення щодо обвинуваченого суворого покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілого ОСОБА_5 , вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме скутер «Honda tact 9» червоного кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб.см. рама АF 091536938 передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1