Справа № 583/3494/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2014 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_4 про відвід старшому слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , суд
29 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про про відвід старшому слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даної заяви ОСОБА_4 про відвід старшому слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , пояснюючи це тим, що немає підстав для відводу слідчого, які передбачені ч. 1 Ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, а саме старший слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 не є членом сім`ї або близьким родичем потерпілого ОСОБА_4 , він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах даного кримінального провадження, тому він просить суд відмовити у задоволенні відповідної заяви потерпілого ОСОБА_4 за безпідставністю заявлених вимог.
Суд, вислухавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід старшому слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
13 серпня 2014 року старшим слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 була винесена третя постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження по тій самій причині. За результатами розгляду скарги ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2014 року дана постанова про закриття кримінального провадження була скасована втретє.
Крім того, перевірка обставин на місцевості або перевірка показів скаржника експериментально-експертним шляхом з його участю не проводилася.
Слідчий не перевірив, що після наїзду на велосипед водій ОСОБА_6 продовжував рух, протягнув велосипед і велосипедиста по проїзній частині, чим завдав значні і небезпечні для стану здоров`я тілесні пошкодження.
Слідчий експеримент проводився тільки з водієм ОСОБА_6 , але з велосипедистом ОСОБА_4 ніяких перевірок не проводилося. При таких обставинах об`єктивного та повного дослідження всіх обставин справи досягти неможливо.
Спроможність або відповідність показів водія ОСОБА_6 фактичним обставинам не перевірена експериментальним або експертним шляхом.
Також слідчим не проведені експертні дослідження отриманих тілесних пошкоджень у їх взаємодії з ДТП, в тому числі, комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна експертизи.
Відсутність таких висновків безпосередньо впливає на об`єктивність розгляду справи.
В ході досудового розслідування скаржник ОСОБА_4 не був ознайомлений зі схемою дорожньо транспортної пригоди, з постановами про призначення експертиз та їх висновками.
Таким чином, усі три постанови слідчого про закриття кримінально провадження по даному кримінальному провадженню не спрямовані на виконання завдань кримінального провадження за змістом Ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України .
Одночасно простежується необхідність повного, об`єктивного та всебічного встановлення усіх обставин ДТП від 13 жовтня 2013 року, витребування необхідних документів, проведення експертних досліджень з урахуванням добутих під час проведення досудового слідства нових вихідних даних та доказів, виконання інших слідчий дій по вказаній справі для реалізації завдань кримінального процесу.
Суд вважає, що рішення слідчим приймалися занадто передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Крім того, висновки старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено об`єктивно подія, яка сталася, та чіткі відповіді на всі обставини справи, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, слідчий зобов`язаний в силу закону вчинити всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового слідства, а прокурор повинен здійснювати нагляд, тому додаткового покладення обов`язків рішенням суду на слідчого, прокурора, які покладені на них кримінальним процесуальним законом, не передбачено чинним законодавством.

Під час проведення досудового слідства слідчий зобов`язаний усунути недоліки, зазначені потерпілим, та прийняти на підставі встановлених фактичних обставин законне і обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 Ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд, проаналізувавши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, дійшов обґрунтованого висновку про те, що у діях старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 вбачається його упереджене ставлення до потерпілого та до матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись Ст. ст. 77, 81, 83, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід старшому слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.
Оголосити відвід старшому слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного Реєстру Досудових Розслідування 14 жовтня 2013 року за № 0001359.

Керівнику органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного Реєстру Досудових Розслідування 14 жовтня 2013 року за № 0001359.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1