Справа №672/1712/17
Провадження №1-кп/672/20/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000452 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменка, Снігурівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, освіта професійно-технічна, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого в силу ст.89 КК України
за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, офіційно непрацюючого, освіта професійно-технічна, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого в силу ст.89 КК України
за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді охоронця ПП «Аграрна компанія 2004» та здійснюючи охорону території автопарку, 28.10.2017 року близько 18.30 год., перебуваючи біля вказаної території, яка розташована на околиці с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, переслідуючи корисливий мотив, вступив у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки виробів з металу з території закритої площадки даного автопарку. В ході розмови ОСОБА_7 і ОСОБА_8 домовились про спосіб та реалізацію викраденого майна.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, того ж дня близько 19.00 год. ОСОБА_8 за вказаною домовленість з ОСОБА_7 залишився в приміщенні прохідної автопарку ПП «Аграрна компанія 2004» та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, здійснював спостереження за територією, з метою недопущення викриття вчинення ними крадіжки сторонніми особами. В той час ОСОБА_7 зайшов у закинуте приміщення колишньої лазні та через пошкоджене вікно проник на суміжну, огороджену територію для зберігання майна, де з-під навісу умисно, таємно викрав металобрухт у вигляді мідного радіатора до автомобіля марки «ЗІЛ - 130» вагою 15 кг вартістю 145 грн. за 1кг міді, який переніс до приміщення прохідної та передав ОСОБА_8 . Того ж дня викрадений металобрухт у вигляду мідного радіатора ОСОБА_8 збув ОСОБА_9 .
За вказаних обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, таємно викрали майна ПП «Аграрна компанія 2004» на загальну суму 2175 грн.
Окрім того, 03.11.2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, повторно вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки виробів з металу з території закритої площадки автопарку.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, того ж дня ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_8 , зайшли у закинуте приміщення колишньої лазні та через пошкоджене вікно проникли на суміжну, огороджену територію для зберігання майна, де з-під навісу повторно, умисно, таємно викрали металобрухт у вигляді п`яти клинчастих кілець вагою 25 кг кожне по ціні 5 грн. 50 коп. за 1кг металобрухту чорних металів, всього на загальну суму 687 грн. 50 коп., які на автомобілі марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 вивезли з території автопарку.
Продовжуючи свою злочину діяльність 05.11.2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки виробів з металу з території закритої площадки автопарку.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, того ж дня близько 18 години ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_8 , зайшли у закинуте приміщення колишньої лазні та через пошкоджене вікно проникли на суміжну, огороджену територію для зберігання майна, де з-під навісу повторно, умисно, таємно викрали металобрухт у вигляді шести клинчастих кілець вагою 25 кг кожне по ціні 5 грн. 50 коп. за 1кг металобрухту, всього на загальну суму 825 грн. Після того, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залучили до своїх дій знайомого ОСОБА_10 , який не будучи обізнаним про їх злочинні наміри, на їх прохання автомобілем марки «BA3-21013», д.н.з. НОМЕР_2 , вивіз з території автопарку вказані шість клинчастих кілець.
За вказаних обставин обвинувачені умисно, таємно, повторно викрали майна ПП «Аграрна компанія 2004» на загальну суму 1512 грн. 50 коп.
Всього обвинувачені умисно, таємно, повторно викрали майна ПП «Аграрна компанія 2004» на загальну суму 3687 грн. 50 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин він вчинив крадіжки майна. На даний час завдану матеріальну шкоду підприємству ним повністю відшкодовано за власний рахунок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин він вчинив крадіжки майна.
Допитаний в судовому засіданні представник ПП «Аграрна компанія 2004» дав покази, в яких підтвердив факти крадіжок вищевказаного майна з території підприємства, а також вказав, що дійсно обвинувачений ОСОБА_7 , за рахунок заробітної плати повністю відшкодував завдані даними злочинами матеріальні збитки.
Вина обвинувачених у вчинених злочинах також підтверджується:
протоколами про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2017 р. та від 08.11.2017 р., витягами з ЄДРДР, у яких відображені первинно встановлені обставини вчинених злочинів та перелік викраденого майна (а.с.46-47,101,107); довідкою ПП «Аграрна компанія 2004» про вартість викраденого майна в сумі 3687 грн. 50 коп. (а.с.49); копією акту інвентаризації ПП «Аграрна компанія 2004» від 03.10.2017 р. з додатками, в якому відображено викрадене майно (а.с.50-52); довідками ТОВ "Металсервіс" про вартість брухту чорних та кольорових металів на час вчинення злочинів (а.с.53-54,103); протоколом огляду місця події від 06.11.2017 р., з схемою та фототаблицями, згідно якого оглядалось місце вчинення крадіжки (територія ПП «Аграрна компанія 2004»), зображена схема розміщення будівель і споруд, а також доданий письмовий дозвіл уповноваженої особи на огляд місця вчинення злочину (а.с.55-65); протоколом огляду від 07.11.2017 р., з фототаблицями, згідно якого предметом огляду був автомобіль марки «BA3-21013», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_10 вивіз з території автопарку викрадені шість клинчастих кілець. До протоколу також долучена заява ОСОБА_10 про дозвіл на огляд даного автомобіля (а.с.66-71); протоколом огляду від 07.11.2017 р., з фототаблицями, згідно якого предметом огляду був автомобіль марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому обвинувачений ОСОБА_7 вивіз з території автопарку викрадені п`ять клинчастих кілець. До протоколу також долучена заява ОСОБА_11 про дозвіл на огляд даного автомобіля (а.с.72-79); протоколом огляду предметів від 08.11.2017 р. з фототаблицями, згідно якого оглянутими були 11 клинчастих кілець, які були викрадені (а.с.80-82); письмовими заявами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про добровільну видачу працівникам поліції викрадених речей, які ними були придбані у обвинувачених (а.с.92-93); протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2017 р., зі змісту якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 на місці вчинення злочинів відтворив їх обставини в присутності понятих, вказавши місце крадіжок, спосіб викрадення, тощо (а.с.123-128).
За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчинених злочинах.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд виходить із наступного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він є раніше не судимою особою в силу положень ст.89 КК України. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога обвинувачений не перебуває. По місцю проживання характеризується позитивно, по місцю роботи посередньо.
За таких обставин по справі, з врахуванням позиції представника потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, враховуючи пом`якшуючі покарання та характеризуючи особу обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак звільнити від його відбування із встановленням іспитового строку.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд виходить із наступного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він є раніше не судимою особою в силу положень ст.89 КК України. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога обвинувачений не перебуває. По місцю проживання характеризується позитивно.
За таких обставин по справі, з врахуванням позиції представника потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, враховуючи пом`якшуючі покарання та характеризуючи особу обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак звільнити від його відбування із встановленням іспитового строку.
Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України, повернувши їх власникам (законним користувачам).
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.
В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.
В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: одинадцять клинчастих кілець - залишити у власності ПП "Аграрна компанія 2004"; автомобіль марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 залишити у користуванні ОСОБА_14 ; автомобіль марки «BA3-21013», д.н.з. НОМЕР_2 залишити у користуванні ОСОБА_10 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: