АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/982/18-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/477/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 09.03.2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 06 травня 2018 року.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить про скасування ухвали слідчого судді від 09.03.2018 року та про постановлення нового рішення, яким просить застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим. Зазначив, що підозрюваний в повному обсязі визнав вину, лише не погодився з кваліфікацією його дій, що виключає можливість перешкоджання з його боку кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 08 березня 2018 року приблизно о 16-00 годині знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_7 побачив, що на столику у залі квартири, знаходяться грошові кошти у сумі 1600 гривень, які належать ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, усім тілом навалився на потерпілого ОСОБА_9 та придавив його коліном в область шиї, після чого, відкрито викрав з поверхні столу грошові кошти у сумі 1600 гривень, та вибігши з квартири мав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

За матеріалами розслідування 08.03.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 08.03.2018 року; протоколом впізнання особи від 08.03.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, неодружений, що свідчить про відсутність у нього на даний час міцних соціальних зв`язків та в подальшому про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та не виключає можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.03.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: