Справа № 505/82/18 Провадження 1-кс/505/41/2018
УХВАЛА
Іменем України
18.01.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000088, внесеного до ЄРДР 17.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Котовську Одеської області, з середнью освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду 18.01.2018 року. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
До судового засідання доставлений підозрюваний ОСОБА_6 , який був затриманий 17.01.2018 року о 11 годині 30 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в своєму клопотанні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом впізнання за фотознімком потерпілою ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, яка викрала майно з її домоволодіння;
- протоколом впізнання за фотознімком свідком ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила крадіжку майна з літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду, згідно якого у ОСОБА_6 було вилучено викрадені речі з домоволодіння ОСОБА_7
- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України, у якого під час затримання вилучено викрадені речі.
Метою застосування запобіжного заходу є дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, знаючи про тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Останній не має постійного місця роботи, веде аморальний спосіб життя.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Суд, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_9 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до слідуючого.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. Неодноразово засуджувався до позбавлення волі за вчинення умисних корисливих злочинів, що може призвести до неналежної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування. Крім того, відносно ОСОБА_9 в провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення умисних корисних кримінальних правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що у ОСОБА_9 відсутні міцні соціальні зв`язки, сімейні відносини, останній зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на можливі ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21, строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді починається з 11.30 години 17.01.2018 року, тобто з моменту його затримання, і закінчується о 11.30 години 17.03.2018 року.

Ухвалу направити до Подільського ГУНП в Одеській області для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1