Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/636/2017 Справа № 641/6522/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002161 від 12 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньо спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 07.09.2017 о 16 год. 21 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 171, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу дістала з торгівельного стелажу тестер чоловічих парфумів "MaxiMan Black Rock", об`ємом 100мл, вартістю 499 грн. 00 коп., належний ТОВ «РУШ», після чого відходячи від стелажа заховала вказаний тестер чоловічих парфумів "MaxiMan Black Rock", об`ємом 100мл, до своєї сумки, яка знаходилась у неї на плечі.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину, з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 499 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялась у вчиненому та пояснила, що дійсно вона 07.09.2017, приблизно о 16.20, в приміщенні магазину «ЄВА», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 171, з торгівельного стелажу взяла чоловічі парфуми та заховала їх в своїй сумці, та покинула приміщення магазину.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченої кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні, підтвердив, що дійсно 07.09. 2017 з приміщення магазину «ЄВА», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 171, було здійснено крадіжку тестеру чоловічих парфумів "MaxiMan Black Rock", об`ємом 100 мл. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 визнала вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_5 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, тяжкість злочину, особу винної, а саме її характеристику та відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому приходить до висновку про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 на суму 499 грн. 00 коп. підлягає задоволенню, як такий, що визнаний ОСОБА_5 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 17253 від 21 вересня 2017 року про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 495, 00 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «РУШ» суму матеріальних збитків в розмірі 499 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 495, 00 грн. (чотириста дев`яносто п`ять грн. 00 коп.).

Речові докази: диск DVD-R 16x, звіряльну відомість результатів інвентаризації товаро-матеріальних цінностей на 08.09.2017 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1