Справа № № 585/4709/17
Номер провадження 1-кс/585/1015/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 грудня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , а також з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

З клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 02:00 год. 10.12.2017 пішов до гаражного приміщення, що розташоване на території господарства за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв щипці, викрутку та мішок. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 пішов до території приватної бази (колишній «КОМУНХОЗ»), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на даний час знаходяться декілька пилорам, одна з яких належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 . ОСОБА_3 10.12.2017 вночі, точної години в ході слідства встановити не виявилося за можливе, підійшов до зазначеної території зі сторони АДРЕСА_3 , перескочив через паркан, таким чином проник на територію приватної бази, після чого підійшов до підсобного приміщення пилорами, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , та де ОСОБА_3 деякий час раніше працював. Діючи умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_3 за допомогою щипців вийняв скло з віконної рами та проник до підсобного приміщення пилорами, де виявив електродвигун, потужністю 7,5 кВт, який не був раніше у використанні, та помістив його до мішка, надалі просунув через кватирку віконної рами. Після чого ОСОБА_3 виліз на вулицю, поставив скло назад та направився тим же шляхом на АДРЕСА_3 , а електродвигун, який знаходився у мішку залишив під парканом з зовнішньої сторони території колишнього «Комунхозу» та направився до території господарства, де проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щоб взяти велосипед марки «Україна» зеленого кольору, для перевезення викраденого електродвигуна до себе додому. Після того, взявши велосипед повернувся до території колишнього «Комунхозу» за адресою: АДРЕСА_2 , де поклав залишений мішок з викраденим електродвигуном на багажник та повіз до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 . В той же день, ОСОБА_3 , повернувшись додому, частково розібрав електродвигун, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 , заподіяв майнової шкоди власнику електродвигуна фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 на суму 2700 грн. Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України необхідно врахувати факт скоєння ним тяжкого злочину, тобто характер вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання за скоєне (від 3 до 6 років позбавлення волі). Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, застосовувати технічні засоби фіксування не просили..
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, застосовувати технічні засоби фіксування не просив.
В силу ст. 107 ч.1 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню .
10.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.12.2017 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тобто забезпечити своє існування не має можливості. Це все свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного та реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, що підтверджує його антисоціальну спрямованість, девіантну поведінку у суспільних відносинах, схильність до вчинення злочинів та вказує на негативну поведінку останнього. Зазначене свідчить про його суспільну небезпечність.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193,196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Роменського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Роменського ВП профілактичного нагляду за ОСОБА_3 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Роменського ВП можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з моменту її винесення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя-підпис-

Копія вірна..

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1