У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "13" лютого 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченому, суд в порядку ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання про доцільність продовження цього процесуального заходу.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, заявивши про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт мотивуючи своє клопотання тим, що у ОСОБА_6 народилась малолітня дитина, він являється єдиним годувальником у сім`ї. Крім того, захисник ОСОБА_4 запевнила, що обвинувачений не буде переховуватись та не буде вчиняти тиск на потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні.

Суд крім цього враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність чи відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів - до 13 квітня 2018 року включно.

Залишити обмеження встановлені обвинуваченому ОСОБА_7 , встановлені відповідно до ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя