overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/265/18
Номер провадження 1-кп/547/48/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2018 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні 04.04.2018 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 561/442/17
УХВАЛА
20 березня 2018 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 19 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч.2 ст.121 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит судово-медичного експерта ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, оскільки останній двічі не з`явився в судове засідання. В заявах, адресованих суду, експерт вказував на неможливість прибути в судове засідання, через чергування у складі слідчо-оперативної групи Рівненського відділу поліції, тяжкі погодні умови та значну відстань від обласного центру до Зарічненського районного суду, що унеможливлює безпосередність його участі в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти проведення допиту судово-медичного експерта в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що судово-медичний експерт ОСОБА_5 двічі не зміг прибути в судове засідання, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, суд вважає за доцільне провести допит експерта в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.336 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести допит судово-медичного експерта ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська, 25Б) 30 березня 2018 року о 10 годині.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю експерта доручити Рівненському районному суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська, 25Б).
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 559/1645/17
УХВАЛА

"20" березня 2018 р. cлідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено. Скаргу необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд за скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, у відкритому судовому засіданні 28 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати скаржника її представника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як встановлено судом, в провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. суддя ОСОБА_8 передав кримінальне провадження № 0006635 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України (номер справи 569/18799/17) судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об"єднання.

В судовому засіданні учасники судового розгляду вважають за доцільне об"єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватися матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, а також те, що в обох справах обвинувачується одна особа, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0006635 від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати із кримінальним провадженням № 0003702 від 03.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 і присвоїти номер 569/12985/17.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 645/1342/18
Провадження № 1-кс/645/274/18
УХ В А Л А
іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_3 , внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , від 06.02.2018 року та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошенно 26.03.2018 року о 10.00 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3087/18
Номер провадження 1-кс/643/714/18
УХВАЛА
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення суми збитків, на момент скоєння кримінального правопорушення, завданих ОСОБА_4 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка вартість майна на момент скоєння вказаного правопорушення, тобто 19.03.2018, яке належить ОСОБА_5 .
Для дослідження експерту надати: мобільний телефон «COMFORT 50 mini» IMEI НОМЕР_1 з СІМ картою LIFE, поміщені в полімерний пакет та опечатані биркою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2808/17
Номер провадження 1-кп/697/34/2018
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стара Марківка, Поліського району, Київської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000853 від 01.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України.

28.12.2017 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутност , не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 26.03.2018 о 11 год. 30 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 690/344/16-к
1-в/703/63/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 р. суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :
До суду надiйшла заява про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру Авдєєву, якi застосовуються щодо нього згiдно ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.
Вiдповiдно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розглядi даної заяви є обов`язковою.
Згiдно ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здiйснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспiльно-небезпечне дiяння, передбачене ч.1 ст.110 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 4 квітня 2018 року у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Смiла (вул. Пилипа Орлика, 15) з участю прокурора, представника комунального закладу «ЧОПЛ» та захисника.
Доручити Регiональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаськiй областi призначити захисника для здiйснення захисту iнтересiв Авдєєва при розглядi заяви про припинення застосування щодо нього примусових заходiв медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 725/1411/18
Номер провадження 1-кс/725/246/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
15.03.2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №0001401,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 23.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0001401 внесеного до ЄРДР 07.10.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/1411/18 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №0001401 та призначити її до розгляду на 20 березня 2018 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику та начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Зобов`язати Чернівецький ВП ГУНП в Чернівецькій області надати суду для огляду матеріали кримінального провадження №0001401.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 755/3877/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "27" лютого 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за час судового розгляду, викликались в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про що свідчить розписка про отримання судової повістки наявна в матеріалах кримінального провадження.
Вище вказане свідчить про злісне ухилення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 67 КПК України, за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу повторно відносно вище вказаних свідків.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 10-00 год. 15 березня 2018 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити СВ Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою від 24.10.2017 року про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення службовими особами правоохоронного органу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати службову особу Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.10.2017 року № 79 про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути при даній явці на підставі ст. 306 КПК України.

Так, заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 24.10.2017 року була отримана Генеральною прокуратурою України та зареєстровано під № 79.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що заява від 24.10.2017 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 24.10.2017 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити частково.

Направити до Генеральної прокуратури України копію скарги ОСОБА_4 від 27.10.2017 року та копію заяви ОСОБА_4 від 24.10.2017 року № 79 про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ст. 214 ч. 4 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1