Справа № 446/1214/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/875/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 6 червня 2017 року відносно нього по ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 6 червня 2017 року відносно нього по ч. 2 ст. 289 КК України та призначити менш суворе покарання, врахувавши всі пом`якшуючі обставини справи.

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 6 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 до покарання за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.04.2016 року і остаточно визначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, обвинувачений зазначає, що суд першої інстанції при винесенні вироку не врахував те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, те, що у обвинуваченого є неповнолітня дитина, погіршення стану здоров`я обвинуваченого, який хворіє на туберкульоз відкритої форми.

При апеляційному розгляді справи захисник в інтересах обвинуваченого підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти доводів апеляції.

Згідно з вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 6 червня 2017 року, 01 травня 2016 року, близько 21 год.00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи по АДРЕСА_1 , повторно, оскільки судимість за вчинення аналогічного злочину не знята і не погашена у встановленому законом порядку, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ», модель «21013», тип легковий седан НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер шасі НОМЕР_3 , 1986 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_9 , а фактично належить ОСОБА_10 . Згідно висновку експерта № 5/6 від 06.05.2016 р. вартість вищевказаного автомобіля становить 12255 гривень 45 копійок. Таким чином діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 були завдані матеріальні збитки на вищевказану суму. В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 заїхав вищевказаним автомобілем в меліораційний канал на розі вулиць Наукова-Мирна в с.Неслухів Кам`янка-Бузького району Львівської області, де автомобіль залишив та в подальшому, в даному місці автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21013» було виявлено працівниками поліції.

Заслухавши доповідача, захисника, прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними належним чином в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і ніким не оспорюється.

Вина ОСОБА_6 та правильність кваліфікації їх дій не оспорюється в апеляційній скарзі, які, на думку колегії суддів, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу за цей злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вірно та в повній мірі врахував характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, те, що останній раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю свого проживання, хворіє ЗЗТБ верхніх частин обох легень кат.5.1. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире розкаяння обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння

Суд першої інстанції вірно врахував всі обставини, на які покликається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, зокрема і те, що останній хворіє на туберкульоз, щиро розкаявся у вчиненому та інші характеризуючи особу дані.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин, колегія судів вважає неможливим призначення більш м`якого покарання, ніж це визначено вироком.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.65 КК України, як норми котра встановлює загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд в повному обсязі дослідив і дав належну оцінку всім доказам, зібраним по справі, врахував особу обвинуваченого та інші фактичні обставини справи та призначив покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну вироку.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 6 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 289 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії ухвали.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4