справа № 208/6730/13-к
провадження № 1-кп/208/3/18
УХВАЛА
04 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про роз`яснення вироку суду від 07.03.2018 року по об`єднаним кримінальним провадженням № 0002252 від 20.11.2015 року, №0002332 від 29.11.2015 року, 0002424 від 30.06.2013 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст.71 КК України, ОСОБА_5 засудженого за ч.3 ст.186, 75 КК України, ОСОБА_6 засудженого за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_7 засудженого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, 71 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.03.2018 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст.71 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, у відповідності із ст.75 КК України звільнено від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки, ОСОБА_6 визвано винним за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці, ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, 71 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

До суду надійшли листи від начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз`яснення вироку в частині початку строку покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки згідно вироку початок строку відрахування покарання ОСОБА_4 слід відраховувати з 30.06.2013 року, а згідно з рапорту про затримання ОСОБА_4 27.09.2017р., та згідно вироку початок строку відрахування покарання ОСОБА_6 слід відраховувати з 03.07.2013 року, а згідно з рапорту про затримання 20.05.2016р.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.03.2018 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст.71 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років,

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду, строк його попереднього ув`язнення, а саме в період з часу його затримання 30.06.2013 року по 16.04.2015 року включно, та з часу його затримання 10.12.2015 року і до зміни запобіжного заходу 23.01.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт 23.01.2017 року, у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання 30.06.2013 року по тому кримінальному провадженню, по якому Заводським районним судом ухвалено 07.03.2018 року вирок.

ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначено покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Згідно зі ч.4 ст.70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_6 даним вироком суду строк попереднього ув`язнення, а саме період з часу його затримання з 03.07.2013 року по 16.04.2015 року включно із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт 16.04.2015 року, Запобіжний захід у виді тримання під вартою Заводським районним судом по даному кримінальному провадженню , за яким ухвалено 07.03.2018 р.вирок , не обирався .

Строк відбуття покарання відраховувати з дати попереднього ув`язнення 03.07.2013 року.

Ухвалюючи вказаний вирок та призначаючи строк покарання, судом було враховано, що ОСОБА_4 було затримано 30.06.2013 року згідно з «протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину» від 30.06.2013 року в рамках кримінального провадження №0002424. Ухвалою Заводського районного суду від 16.04.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 змінено на цілодобовий домашній арешт. 10.12.2015 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в рамках кримінального провадження №0002252. Ухвалою суду від 23.02.2016р. вказані кримінальні провадження були об`єднані. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.01.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 змінено на домашній арешт. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт 23.01.2017 року, у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню не обирався.

Отже, відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахуванню у строк покарання підлягає строк перебування ОСОБА_4 під вартою у період з 30.06.2013 року по 16.04.2015 року включно, та з часу його затримання 10.12.2015 року і до зміни запобіжного заходу 23.01.2017 року, та не підлягає зарахуванню у покарання період часу перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом.

ОСОБА_6 було затримано 03.07.2013 року згідно з «протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину» від 03.07.2013 року в рамках кримінального провадження №0002424. Ухвалою Заводського районного суду від 16.04.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 змінено на цілодобовий домашній арешт. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт 16.04.2015 року, у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню не обирався.

Отже, відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахуванню у строк покарання підлягає строк перебування ОСОБА_6 під вартою у період з 03.07.2013 року по 16.04.2015 року.

Таким чином, суд приходить висновку, що вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.03.2018 є чітким та зрозумілим, але враховуючи думку прокурора та те що, для установи виконання покарання він незрозумілий, його слід роз`яснити.

При опрацюванні матеріалів справи судом виявлено технічну описку, а відтак суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Судом встановлено, що у вироку суду допущено описку, а саме в резолютивній частині вироку абз.18 невірно зазначено редакція ч.5 ст.72 КК України «від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі» замість вірної «від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.380, ч.1 ст.379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз`яснення вироку в частині початку строку покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити.

Роз`яснити вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.03.2018 року:

- відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахуванню у строк покарання підлягає строк перебування ОСОБА_4 під вартою у період з 30.06.2013 року по 16.04.2015 року включно, та з часу його затримання 10.12.2015 року і до зміни запобіжного заходу 23.01.2017 року, та не підлягає зарахуванню у покарання період часу перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом.

строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання 30.06.2013 року по тому кримінальному провадженню, по якому Заводським районним судом ухвалено 07.03.2018 року вирок.

- відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахуванню у строк покарання підлягає строк перебування ОСОБА_6 під вартою у період з 03.07.2013 року по 16.04.2015 року.

строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дати попереднього ув`язнення 03.07.2013 року по тому кримінальному провадженню по якому Заводським районним судом ухвалено 07.03.2018 року вирок.

Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.03.2018 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст.71 КК України, ОСОБА_5 засудженого за ч.3 ст.186, 75 КК України, ОСОБА_6 засудженого за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_7 засудженого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, 71 КК України, зазначити в резолютивній частині вироку абз.18 правильну редакцію ч.5 ст.72 КК України «від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1