УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року в справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.
Надано дозвіл адвокату ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів, мобільних терміналів систем зв`язку, шляхом зняття копії інформації, що міститься в мобільних терміналах систем зв`язку, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку: Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою здійснення моніторингу мобільних номерів телефонів.
07 грудня 2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року.
Вимоги заяви мотивовані тим, що є незрозумілим виконання ухвали в частині надання тимчасового доступу до речей і документів, відносно порядку її виконання.
У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді в частині способу її виконання потребує роз`яснення.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Їх неявка розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посилається на те, що є незрозумілим виконання ухвали в частині надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: чи зобов`язане ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати натурні дослідження з виїздом на місцевість із застосуванням відповідного обладнання; яким чином та за чий рахунок будуть відшкодовані можливі витрати оператора у разі проведення досліджень; чи відповідають географічні координати вказані в ухвалі вказаним населеним пунктам.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Вбачається, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, положення якої просить роз`яснити заявник, викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.
З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 309, 376, 380, 396 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року в справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: