"26" лютого 2018 р. Справа № 363/3393/17
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000446 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці, так як ризики передбаченні ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого не змінились та продовжують існувати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_5 підтримала прокурора. Також ОСОБА_5 надав заяву та комп`ютерний диск із записом погроз обвинуваченого на його адресу, зазначив, що обвинувачений телефонує його знайомим та погружає фізичною розправою та знищенням його майна.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З часу обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу обставини по справі не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися ні обвинуваченим ні захистником не подано.

З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 331 КПК України, суд вважає задоцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 26 квітня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяця, тобто 26 квітня 2018 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1