Справа №359/7863/17
Провадження №1-кп/359/523/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
та продовження дії запобіжних заходів
13 жовтня 2017року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
під час підготовчого судового засідання, що призначено 09.10.2017 року, за кримінальним провадженням №0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер Вишгородського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, проживаючого в АДРЕСА_2 , -
щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Обвинувачені, їх захисники, та прокурор зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про виклик певних осіб від прокурора та обвинуваченого і його захисника не надійшло.
В той же час, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки строк дії зазначих запобіжних заходів у ОСОБА_5 сплинув ще 15.10.2017 р., а у ОСОБА_7 спливає 15.11.2017 року, провадження до цього часу не розглянуте, а ризики, які слугували підставою для їх обрання, не перестали існувати, прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених на 60 діб.
Захисник ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід її підзахисному, з метою виїзду з місця свого проживання та виконання домашнього арешту до м. Борисполя Київської області, для отримання правової допомоги в даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід його підзахисному на особисте зобов`язання.
Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні з викликом та участю обвинувачених, захисників та прокурора.
В той час, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту, а відповідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так, термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який був обраний на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.08.2017 року спливає 15.10.2017 року, а відносно ОСОБА_7 , який був обраний на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.09.2017 року спливає 15.11.2017 року, а до указаного часу провести розгляд кримінального провадження є неможливим.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено ч.3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.
Підстав стверджувати, що ризики, визначені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено, а тому, на думку суду, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, на даний час, немає.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинувачених на 60 діб, оскільки для цього, на думку суду, є достатні підстави
Разом з цим, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_7 належного отримання правової допомоги, суд вважає за доцільне клопотання захисника задовольнити та змінити запобіжний захід в частині виконання обов`язків домашнього арешту, щодо виїзду за межі свого проживання до м. Бориспіль.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 331, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
Закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження №0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2017 року, - здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Розгляд здійснювати за участю прокурорів, обвинувачених, їх захисників та свідків.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановленого згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року з відповідними обов`язками, на 60 діб, тобто до 11.12.2017 року.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановленого згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року з відповідними обов`язками, на 60 діб, тобто до 11.12.2017 року.
Дозволити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїзд з місця свого проживання та виконання домашнього арешту до м. Борисполя Київської області, з метою отримання правової допомоги в даному кримінальному провадженні.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1