АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 663/519/18
Провадження №11-сс/791/187/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Захисника - ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скадовськ, Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.03.2017 року Скадовським районним судом за ст.309 ч.1 та ст.309 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 29 березня 2018 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 відмовлено та задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 01.05.2018 року включно.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій ЄСПЛ. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має суттєві проблеми із здоров`ям, а тому перебуваючи під вартою позбавлений можливості закінчити необхідні обстеження та отримати належну медичну допомогу. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, думку адвоката, який підтримав апеляційні вимоги та просив задовольнити апеляційну скаргу, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Оскарження зазначеної ухвали в частині відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, не передбачено.
З урахуванням викладеного, адвокатом подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді про зміну запобіжного заходу, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, дана апеляційна скарга не підлягає розгляду.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, те, що підозрюваний має не зняту та не погашену судимість, за місцем свого проживання не має офіційного місця роботи, навчання, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, також ОСОБА_8 не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, є достатньо підстав вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Зокрема, підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 24.11.2017 року; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2109; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_15 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_16 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_17 ; довідку про не зняту та непогашену судимість та іншими матеріалами.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на теперішній час необхідно провести ряд процесуальних дій, а тому, керівником Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області строк досудового розслідування продовжено до 01.05.2018 року.
Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.
Посилання захисника на те, що слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки, ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має суттєві проблеми із здоров`ям, а тому перебуваючи під вартою позбавлений можливості закінчити необхідні обстеження та отримати належну медичну допомогу не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.
Інші твердження сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 29 березня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 01.05.2018 року включно без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2