Справа № 127/4036/16-к
Провадження №11-кп/772/1263/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 14.07.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408 КК України прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_9
В с т а н о в и в :
Прокурор Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України прокурору.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України повернути направити до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення судового розгляду.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України .
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим що, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Заслухавши доповідача , думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав .

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Натомість суд вдався до правової оцінки норм, визначених ст.323 КПК України, ст.48, 49, 52, 297-3 КПК України.
Вирішуючи питання щодо наявності підстави для повернення обвинувального акту, суд не проаналізував відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт визначено у ч.2 ст.291 КПК України.
Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 від 14.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвала суду першої інстанції не містить висновків щодо невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального Кодексу України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими .
Мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначив про залучення захисника до участі у справі з порушенням вимог ст.48,49,52 КПК України .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 19.07.2017 року Регіональним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначено захисника обвинуваченому для участі у судовому засіданні 21.07.2017року , а саме для участі у підготовчому судовому засіданні .
21.07.2017 року задоволено заяву про самовідвід колегії суддів : головуючого ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 ОСОБА_12 у кримінальному провадженні. У підготовчому судовому засіданні 22.08.2017 року , замість адвоката ОСОБА_9 знову приймає участь захисник ОСОБА_13 , однак документи , які підтверджували б його повноваження на участь у судовому засіданні в матеріалах кримінального провадження відсутні.
При цьому, як встановлено під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 , яка забезпечує надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі доручення, виданого Регіональним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області 13.02.2016 року № 002-0000348 на підставі постанови Військової прокуратури Вінницького гарнізону, прокурора ОСОБА_6 від 12.02.2016 року № б/н , яке діє до закриття кримінального провадження ; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень ; використання всіх національних засобів правового захисту, належним чином про судове засідання не повідомлялась.
Тому на думку апеляційного суду , судом безпідставно призначався захисник для участі у судовому засіданні 21.07.2017 року, а також допускався до участі у судовому засіданні 22.08.2017 року за відсутності документів на підтвердження повноважень відповідно до ст. 50 КПК України.
Таким чином, на переконання суду, обставини, зазначені в ухвалі місцевого суду, а саме те, що в даному кримінальному провадженні приймає участь захисник залучений з порушенням вимог Закону, який жодного разу не спілкувався зі своїм підзахисним, не має жодного контакту з ним, а відтак не може реалізувати права особи, яку він захищає, що є грубим порушенням гарантії , що забезпечують права людини, закріплених Конвенцією, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, йому забезпечено право на захист шляхом залучення захисника за призначенням з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, оплата праці якого проводиться за рахунок державних коштів, що не позбавляє обвинуваченого права укласти угоду з іншим захисником.
Виходячи з вищевикладеного , суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які відповідно до ст.ст.409, 412 КПК України є підставою скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч.1 ст. 408 КК України прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України скасувати .
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення судового розгляду.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: