У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора Одеського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , від участі у розгляді судової справи № 522/14170/17.

У своїй заяві прокурор посилається на те, що на теперішній час існують обставини які викликають сумніві в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 під час судового розгляду справи № 522/14170/17, оскільки останнім 09.08.2017р. за клопотанням сторони обвинувачення було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0003602 за адресою: м.Одеса, вул.Пушкінська,36 та у подальшому 26.10.2017р. слідчим суддею ОСОБА_6 було частково скасовано арешт на вищезазначене майно, а тому на думку прокурора наявні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаної справи.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечували щодо задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено та прокурором не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 при розгляді ним судової справи № 522/14170/17, а тому суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-76,80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Одеського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , від участі у розгляді судової справи № 522/14170/17 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.12.2017