печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу ВП Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу ВП Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004871 від 30.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці виник умисел на таємне викрадення чужого майна предметів одягу з магазину, для чого останній придбав перуку та виготовив пакет з фольги і скотчу чорного кольору, розраховуючи на те, що такий засіб перешкодить спрацюванню антикрадіжкової сигналізації у магазині.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна предметів одягу з магазину, ОСОБА_5 , 30.09.2017, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у Центральній частині міста Києва, направився до магазину «ZARA», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23.

Перед тим як зайти до вищевказаного магазину ОСОБА_5 надягнув на себе перуку з метою приховання елементів своєї зовнішності, а саме справжнього кольору та довжини волосся, а також поклав до своєї шкіряної сумки чорного кольору спеціально виготовлений пакет з фольги і скотчу чорного кольору, розраховуючи на те, що такий засіб перешкодить спрацюванню антикрадіжкової сигналізації у магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо змінивши елементи зовнішності, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «ZARA», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні вказаного магазину, взяв з полиць виставлений для продажу товар, а саме: спідницю жіночу, артикул 0594/127/401/02, вартістю 1082 грн. 50 коп., джинси жіночі, артикул 9374/214/807/36, вартістю 832 грн. 50 коп., джинси жіночі, артикул 6164/185/407/34, вартістю 832 грн. 50 коп., та сховав вказані речі у вищезазначений спеціально виготовлений пакет з фольги і скотчу чорного кольору, який знаходився у його шкіряній сумці чорного кольору та направився до виходу з магазину.

Після чого, ОСОБА_5 пройшов повз касову зону вказаного магазину, не розрахувався за вищевказані речі та направився до виходу із магазину «ZARA».

Після цього на виході з магазину «ZARA», при проходженні ОСОБА_5 антикрадіжкової сигнальної рамки спрацював звуковий сигнал, на що відреагували працівники охорони вказаного магазину та попросили ОСОБА_5 повернутися до приміщення магазину і продемонструвати вміст його сумки.

Таким чином, усвідомивши, що його дії викрито ОСОБА_5 , скориставшись тим, що охоронець магазину «ZARA» відволікся на інших відвідувачів вказаного магазину, продовжуючи утримувати при собі викрадене майно, яке знаходилося у його шкіряній сумці чорного кольору, раптово кинувся до виходу, вибігши з приміщення вказаного магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи відкрито, не зупиняючись на звернення охоронця з проханням з`ясувати причину спрацювання сигналізації, ОСОБА_5 побіг у напрямку Бесарабської площі, чим продовжив відкрито викрадати чуже майно.

Разом з цим, виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий, разом із майном яке він намагався викрасти, працівниками поліції, які були очевидцями переслідування ОСОБА_5 охоронцем магазину «ZARA».

Слідчий вказує, що таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в приміщення магазину, але не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

01.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий покладається на необхідність запобігти спробам запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне праворушення.

Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на неправильність кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та недоведеність існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просили врахувати, що підозрюваний має постійне орендоване місце проживання, є переселенцем з непідконтрольної території, працює, його цивільна дружина вагітна. ОСОБА_5 вказав, що щиро жалкує про скоєне, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вважали, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, матеріали, надані в судовому засіданні, надходить наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України згідно повідомлення про підозру від 01.10.2017 /а. м. 54-55/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до матеріалів клопотання підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування, зокрема такі дані містяться в протоколі огляду місця події від 30.09.2017 /а. м. 9-11/, протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 30.09.2017 /а.м. 12-13, 17-18, 21-22, 25-26/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2017 /а.м. 19-20, 23-24, 27-28/, протоколах допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 01.10.2017 /а.м. 34-35, 36-37, 38-42, 43-46/. При цьому до вирішення питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 на даній стадії провадження слідчий суддя не вдається.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на особу підозрюваного, дані про що викладено вище, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, конкретний характер інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленому в провадженні ризику та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, а також покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська, Луганської області, громадянина України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою), зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 01 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1