Справа № 300/864/17
Провадження № 1-кс/300/171/2017
У Х В А Л А

10.11.2017 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.10.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.10.2017 року, якою було накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» моделі «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В заявленому клопотанні зазначено, що на накладений ухвалою слідчого судді від 30.10.2017 року арешт на тимчасово вилучене майно відпала потреба, оскільки за результатами проведеної судово-технічної експертизи в даному кримінальному провадженні складено висновок, згідно якого марки акцизного податку на тимчасово вилучених тютюнових виробах виготовлені типографським способом та відповідають встановленим зразкам. Отже, тимчасово вилучені тютюнові вироби виготовлені в законний спосіб, так само які марки акцизного податку, які містяться на них. Тимчасово вилучені тютюнові вироби не є предметом кримінального правопорущення за якою було розпочато кримінальне провадження та не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, тому арешт тимчасово вилучених тютюнових виробів підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. до вказаного товару. Також підлягає скасуванню і арешт тимчасово вилученого транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес-Бенц» моделі «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в якому знаходилися тимчасово вилучені тютюнові вироби та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки вони не містять на собі слідів кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 подане клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечили щодо скасування арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» моделі «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зазначивши, що дане майно є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В даному кримінальному провадженні призначено судово-хімічну експертизу та проводяться слідчі дії по наслідках яких будуть прийматися відповідні рішення, тому скасування арешту на дане майно є передчасним.

Заслухавши заявника та його представника, ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, якими заявник обґрунтовує свої доводи, матеріалами кримінального провадження №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, вислухавши думку слідчого та прокурора, які заперечили щодо задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.10.2017 року задоволено клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес-Бенц» моделі «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 ; п`ять картонних коробок із сигаретами «PHILIP MORRIS RED 25 EDITION», в кожній картонній коробці по п`ятдесят блоків сигарет, у кожному блоці по вісім пачок. Всього даного виду сигарет 2000 (дві тисячі) пачок; чотири картонні коробки із сигаретами «BOND STREET PREMIUM BLUE», в кожній картонній коробці по п`ятдесят блоків сигарет, у кожному блоці по десять пачок. Всього даного виду сигарет 2000 (дві тисячі) пачок; двадцять дві картонні коробки із сигаретами «ROTHMANS DEMI», в кожній картонній коробці по п`ятдесят блоків сигарет, у кожному блоці по десять пачок. Всього даного виду сигарет 11,000 (одинадцять тисяч) пачок; три картонні коробки із сигаретами «MARLBORO GOLD», в кожній картонній коробці по п`ятдесят блоків сигарет, у кожному блоці по десять пачок. Всього даного виду сигарет 1500 (тисячу п`ятсот) пачок; сімнадцять картонних коробок із сигаретами «MARLBORO TOUCH», в кожній картонній коробці по п`ятдесят блоків сигарет, у кожному блоці по десять пачок. Всього даного виду сигарет 8500 (вісім тисяч п`ятсот) пачок, які наявні в автомобілі марки «Мерседес-Бенц» моделі «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; накладну №23 від 24.10.2017 р. на 1 аркуші, з можливістю їх вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000281 в якості речових доказів.

В обґрунтування ухвали слідчого судді зазначалося про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки транспортний засіб «Мерседес-Бенц» моделі «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 з наявним в ньому вантажем (картонні коробки з тютюновими виробами), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та накладна №23 від 24.10.2017р., мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, проведення технічної експертизи документу та встановлення наявності складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000281 на даний час транспортний засіб з наявним в ньому вантажем (картонні коробки з тютюновими виробами) визнані речовими доказами, в провадженні призначено судово- хімічну експертизу, тому скасування накледеного арешту на майно вважаю передчасним.

Арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин вчиненого кримінального правопорушення, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

Зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час не вбачаю підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником та його представником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до розяснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 170,174 КПК України, сдічий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» моделі «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.10.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Слідчому Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області в Закарпатській області ОСОБА_7 прийняти невідкладні заходи по забезпеченню належного зберігання вищезазначених речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1