Справа № 521/6842/18
Номер провадження:1-кс/521/2407/18
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградського області, українця, громадянина України, не одруженого, що має середню освіту, зі сів має неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.03.2014 року Суворовським районим судом м. Одеса за ст.ст. 187 ч.2, 69, 185 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з міст позбавлення волі 10.08.2017 року умовно достроково на 5 місяців 26 днів, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, 01.04.2018 приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. №11, на вул. Космонавтів, в м. Одесі, побачив аптеку ТОВ «Компанія Ріал Фарм», двері якої були відчинені, де в приміщенні, в цей час знаходилася фармацевт ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить директору ТОВ «Компанія Ріал Фарм» ОСОБА_8 та задля реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зайшов до приміщення аптеки ТОВ «Компанія Ріал Фарм», що розташована за адресою: вул. Космонавтів, буд. 11, м. Одеси.

Знаходячись в приміщенні вказаної аптеки ОСОБА_5 , став вимагати гроші від ОСОБА_7 , яка в цей час, знаходилась за прилавком біля каси з грошовими коштами, на що остання в словесній формі стала заперечувати ОСОБА_5 , та останній в свою чергу, задля досягнення свого злочинного наміру, кулаками своїх рук розбив скляну вітрину прилавку, яка заважала йому можливість підійти до каси з грошовим коштами. Після чого, ОСОБА_5 отримавши реальну можливість дістатися до каси з грошовим коштами, подолав перешкоду прилавка, та відкрито викрав грошові кошти, у сумі 200 гривень, які дістав з каси, а коли ОСОБА_7 стала кликати на допомогу, то ОСОБА_5 розуміючи, що він може бути затриманий, випадковими перехожими, що можуть в цей час проходити неподалік, він покинув приміщення аптеки ТОВ «Компанія Ріал Фарм» та зник у невідомому напрямку. Тим самим, спричинивши директору ТОВ «Компанія Ріал Фарм» ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 200 гривень.

Тобто, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно.

За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001260.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, він знаходячись на волі може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також находячись на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник заперечив проти клопотання, просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні та просив суд обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника, та просив суддю обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вказані обставини підтверджуються усіма матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, має непогашену судимість та знову скоїв кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваному ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин був скоєний із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає не можливим визначити заставу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1