Справа № 380/14/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/23/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з Сквирським районним судом Київської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 05 січня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паляничинці Фастівського району Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали постановлено рахувати з 03.01.2018 року по 03.03.2018 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт зазначає, що підозра, оголошена ОСОБА_7 є необґрунтованою та у своєму змісті не має обов`язкової кваліфікуючої ознаки напад з метою заволодіння чужим майном.
Крім того, матеріали клопотання не містять доказів: виникнення у ОСОБА_7 та реалізації ним злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством; наявності мети особистого протиправного збагачення; попередньої змови на вчинення саме розбою; фізичної присутності ОСОБА_7 в Тетіївському районі Київської області в ніч на 22.10.2017 року; заволодіння ОСОБА_7 мобільним телефоном та грошовими коштами потерпілого, доказів про їх фактичну наявність в останнього.
Також є необґрунтованими доводи оскаржуваного рішення про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, адже ОСОБА_7 зацікавлений в доведенні своєї невинуватості, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, будучи затриманим в порядку ст.208 КПК України з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, сприяв органу досудового розслідуванню в проведенні обшуку, надав можливість за власною згодою оглянути автомобіль «Мітцубісі», не вимагаючи ухвали слідчого судді, брав участь у слідчих діях, надав показання, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випадків впливу на потерпілого та свідків встановлено не було.
На думку апелянта, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе повністю забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000326, внесене до ЄРДР 26.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2017 року близько 01 год. 15 хв. в м. Тетієві Київської області на перехресті вул. Гоголя та пров. Дачний, ОСОБА_7 за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилась у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 відкрито заволоділи його мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 3500 грн. Згідно з висновком експерта №99 від 15.12.2017 року, у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.
03.01.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КК Укарїни та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Окрім того, ОСОБА_7 перевіряється на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
05.01.2018 року до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області звернувся заступник начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що підставою застосування до ОСОБА_7 є згідно ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.187 КК України, та наявність ризиків, зазначених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, знаходячись на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки, є колишнім працівником правоохоронних органів, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 05 січня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дане рішення мотивоване тим, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Також, органом досудового розслідування доведено, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно дослідивши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому в повній мірі врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України. Зокрема те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення котрого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, дані про особу підозрюваного, який одружений, не працюючий, з вищою освітою, та прийшов до переконання про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Крім того, у суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що 09.01.2018 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Таким чином, із матеріалів провадження, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею в повній мірі обґрунтовано, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розміру застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства.

Із огляду на зазначене, доводи захисника про необхідність скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам провадження.

Враховуючи вказане вище, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Відтак, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 05 січня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: