Справа № 583/210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
25.01.2018 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобі контролю), покласти на підозрюваного такі обов`язки: не залишати місце мешкання з 21.00 год. до 06.00 год.; прибувати до слідчого за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання, або роботи.
Подання мотивує тим, що 27.11.2017 року близько 21 години ОСОБА_5 перебуваючи у гостях у знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , у відкритому сарайному приміщенні, що знаходиться зліва від будинку, помітив два металеві ліжка без билець. Одне ліжко односпальне, довжиною 210 см, шириною 95 см, інше- двоспальне, довжиною 210 см, шириною 145 см, загальною вагою 48 кг. Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами та потерпілим, діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів двома металевими ліжками без билець, які належать ОСОБА_6 та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, здавши на металобрухт, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 275, 04 грн. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 у грудні 2017 року, достовірно знаючи, що раніше йому знайомий ОСОБА_7 перебуває в КЗ «Охтирська ЦРЛ» на лікуванні, вирішив вчинити крадіжку з його господарства за адресою АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 03.12.2017 року близько 21 години під`їхав до господарства ОСОБА_7 на велосипеді, та через незачинену хвіртку пройшов всередину. В подальшому ОСОБА_5 відчинив незамкнені двері будинку та проник до приміщення, де в першій кімнаті, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, викрав металеві тиски та металеву плиту з колісниками, загальною вартістю 294,15 грн., переніс їх до велосипеду та відвіз до місця власного проживання, за адресою АДРЕСА_1 . Наступного дня 04.12.2017 року ОСОБА_5 продав викрадене майно, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий також вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000815, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017 р. за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України.
18.01.2018 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
23.01.2018 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.11.2017 року близько 21 години, шляхом вільного доступу із сарайного приміщення на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , таємно, повторно викрав два металевих ліжка загальною вагою 48 кг вартістю 275,04 грн. Крім того, підозрюється в тому, що 03.12.2017 року близько 21 години під`їхав на велосипеді до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , та через незачинену хвіртку пройшов всередину домоволодіння. В подальшому ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, відчинив незамкнені двері будинку домоволодіння та проник до приміщення будинку, де в першій кімнаті, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, викрав металеві тиски та металеву плиту з колісниками, що належать ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальної шкоди.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості, та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно та ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Таким чином, причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість та покарання, що загрожує останньому, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Також, слід погодитись із ризиком незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний може незаконно на них впливати з метою зміни їх показів в позитивний для нього бік.
Крім того існує ризик можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, 30.11.2016 року звільнився з місць позбавлення волі, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення, та сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю, так як для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000815 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 25 березня 2018 року, наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора чи суду;

2)прибувати до слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області за викликом;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1