Справа № 682/3063/17
Провадження № 1-кс/682/455/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000735 від 15 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Крупець Славутського району Хмельницької області, громадянину України, українцю, з неповною середньою освітою, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей не маючому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
встановив:
23.10.2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000735 від 15 вересня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 15 вересня 2017 року близько 02:00 години ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє 22.08.2011 Славутським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, 15 вересня 2017 року близько 02:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, через незачинені на замок двері проник у домоволодіння ОСОБА_6 , що заходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, зірвавши врізаний замок на внутрішніх вхідних дверях, проник до однієї з кімнат будинку, та, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, таємно повторно викрав телескопічну рибальську вудку марки «Feima», моделі «Psade 400», вартістю 102,12 грн., котушку марки «Winner» моделі «EF200», яка була встановлена на рибальській вудці, вартістю 67,89 грн., один пакет гречки, вагою один кілограм, вартістю 26 грн., одну котушку ліски, довжиною 100 метрів, вартістю 100 грн., одну пляшку олії «Сонячна» місткістю один літр, вартістю 27 грн., одну пляшку миючого засобу «Гала» місткістю один літр, вартістю 16,50 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 339 гривень 51копійку.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 15.09.2017 до ЄРДР за № 0000735 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просять обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів вказуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, продовжує займатися злочинною діяльністю, про що свідчить вчинення ним нового кримінального правопорушення (злочину) після останнього засудження 22.08.2011 і звільнення з місць позбавлення волі у 2015 році. Окрім того, підозрюваний не має постійного місця роботи та легальних джерел для існування, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає міру покарання до 6 років позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові умисні корисливі злочини, впливати на потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважають, що наявні передбачені в ст. 177 КПК України ризики, які дають підставу суду застосувати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на термін 60 днів.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечує, вважаючи, що менш суворий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, які викладені у поданому клопотанні.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що 15.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості відносно ОСОБА_5 про скоєння ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000735)
20.10.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, висновком експерта.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Суд вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, матеріалами поданого клопотання підтверджується, що в минулому підозрюваний неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того у судовому засіданні встановлено, що у підозрюваного відсутні тверді соціальні зв`язки, він ніде не працює, веде бродячий спосіб життя незважаючи на наявність житла, а тому може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання.
Інші ризики заявлені у клопотанні не доведені у процесі судового розгляду.
Враховуючи доведеність зазначених ризиків та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає міру покарання до 6 років, вважаю що клопотання є обґрунтованим.
Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Зокрема застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить запобігання ризикам, які суд вважає доведеним, з наведених вище підстав.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів . При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 32000 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197, 198 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 23.12.2017 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області .
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу внутрішніх справ;
прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;
здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання Славутському ВП ГУНП України в Хмельницькій області та Хмельницькому СІЗО.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1