Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 713/1363/17
Провадження № 1-кп/723/63/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000295 від 25.06.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника третьої особи ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
24.06.2017 року приблизно о 17-30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на вул.Головній в с.Багна, Вижницького району Чернівецької області, що є автомобільним шляхом регіонального значення Р-62 (Верховина-Усть-Путила-Вижниця-Сторожинець-Чернівці) км 47+600 (ліворуч), який віднесено до території обслуговування Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області, умисно, протиправно, переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розпилив на частини вітровальне дерево захисних насаджень породи «Ясень», об`ємом 0,39 куб.м., вартість якого згідно висновку експертизи №270717/1 від 27.07.2017 року становить 4500 грн., після чого почав завантажувати лісодеревину на транспортний засіб марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , однак свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що 24.06.2017 р. близько 06-00 год. ранку проїжджаючи в с.Багна, побачив вітровальне дерево, яке перешкоджало руху на дорозі. Він повернувся додому, взяв бензопилу, і в подальшому розпилив дерево, залишив на узбіччі. Після обіду того ж дня приїхав на місце, де лежало дерево, продовжив його розпилювати на частини, які завантажив в автомобіль марки «Peugeot Expert», щоб вивезти, так як вважав, що лежачи на узбіччі, перешкоджатиме руху в нічний час. Про вітровальне дерево, яке перешкоджає руху, він не повідомляв ні службу автомобільних доріг, ні інші органи, також не звертався за дозволом розпилити і забрати дерево. Вважає, що його дії не утворюють злочину, предметом розкрадання не може бути ліс на пні, природні багатства. Наміру на крадіжку не мав. Визнає, що вчинив адміністративне правопорушення самовільну рубку. Просить взяти до уваги, що вчинив корисну справу для суспільства, очистивши дорогу від дерева, яке перешкоджало руху.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями представника потерпілої юридичної особи, свідків, письмовими документами кримінального провадження.

Так, представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що в кінці червня 2017 року, дату не пам`ятає, йому зателефонували з поліції і повідомили про зрубане дерево на дорозі. Це була ділянка автошляху Р-62 Криворівня-Усть-Путила-Вижниця-Сторожинець-Чернівці. Коли він приїхав на місце, були два екіпажі працівників поліції, він побачив невеликий мікроавтобус, завантажений деревиною, частину дерева з корінням за канавою, три куски дерева в канаві. Дрібне гілля було в обох частин дороги. Обвинувачений пояснював, що дерево перекрило дорогу і він його розпилив. Дерево було вирване вітром, воно було сухостійним, тому деревина віднесена до дров. Кубомасу визначав експерт. Ним було підтверджено, що дорога знаходиться у відомстві Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області, дерево росло в смузі відведення автомобільної дороги за 6 метрів від канави, згідно паспорта автомобільних доріг насадження в смузі відведення належать службі автомобільних доріг. Він на місці написав заяву працівникам поліції про крадіжку. Деревина буде взята на баланс у службі автомобільних доріг після її повернення. Просив вирішити питання про повернення деревини службі автомобільних доріг, так як на даний час вона знаходиться в арештованому автомобілі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання про те, що в кінці червня 2017 року, дату не пам`ятає, він з інспектором Вижницького відділення поліції ОСОБА_10 несли службу в групі реагування. При патрулюванні на ділянці сіл Багна-Черешенька було виявлено чоловіка, який розпилював бензопилою біля дороги деревину, а саме за канавою в лісопосадці. Вони зупинилися, запитали, чи є в нього документи на деревину, але останній не зміг пояснити на якій підставі розпилює дерево, тому викликали слідчо-оперативну групу для встановлення всіх обставин. Даний чоловік пояснив, що був буревій, впало дерево на дорогу, він вирішив його розпилити. В транспортному засобі марки «Пежо» білого кольору, який відчинив обвинувачений, були складені частини розпиленого дерева довжиною приблизно 40 см. Частина дерева, яку пилив обвинувачений, була з корінням, довжиною 1.80 м. Гілля від дерева було з іншої сторони дороги.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання про те, що в червні 2017 року, дату не пам`ятає, спільно з ОСОБА_12 здійснював патрулювання на ділянці дороги Вижниця-Берегомет. Побачили транспортний засіб марки «Пежо» білого кольору, який стояв на краю дороги, і чоловіка, що розпилював дерево, яке лежало між лісопосадкою і дорогою. Даний чоловік повідомив, що немає документів на деревину, і вони викликали слідчо-оперативну групу. В автомобілі були складені короткі частини розпиленого дерева довжиною приблизно 50 см. Ще один відрізок дерева лежав біля стовбура з корінням. Дрібне сухе гілля було видно на протилежній частині дороги. Чоловік пояснив, що дерево впало від вітру на проїжджу частину, він вирішив його забрати, щоб не заважало.

З протоколу огляду місця події від 24.06.2017 року з фототаблицями вбачається, що оглянуто ділянку дороги сполученням Вижниця- с.Черешенька в с.Багна Вижницького району. На проїжджій частині дороги та частково на правому і лівому узбіччі виявлено уламки лісодеревини і тирси. На відстані 3 метрів від лівого узбіччя в кюветі виявлено 3 дерев`яні колоди: 1- довжиною 40,5 см, Д-32 см, 2 довжиною 46 см, Д 32 см, 3 довжиною 35 см, Д 31 см. На лівому узбіччі і частково на проїжджій частині дороги знаходиться транспортний засіб марки «Peugeot Expert» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в багажнику якого знаходяться розпилені колоди породи «Явір». На відстані 8 м. зліва від узбіччя у лісопосадці виявлено пень лісодеревини породи «Явір» викорчований, довжиною 1.70 м, Д 32 см., біля якого виявлено залишки свіжоспиленої тирси. Неподалік даного пня виявлено залишки тирси, які знаходяться на траві. З місця події вилучено пень свіжоспиленого дерева породи «Явір» та лісодеревину даної породи, а також автомобіль марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 .

З протоколу огляду предмета від 26.06.2017 року вбачається, що оглянуто лісодеревину породи «Ясен», яка розпилена на дерев`яні колоди. При здійснені заміру встановлено, що довжина становить 130 см, ширина 110 см, висота 48 см. Загальна кубомаса лісодеревини становить 0,39 куб.м.. Дана лісодеревина сорту дров.

Належність Службі автомобільних доріг земель зайнятих автомобільною дорогою місцевого значення «Чернівці-Сторожинець-КПП «Руська» в межах Вижницького району Чернівецької області підтверджується Планом смуги відведення (а.с.35-39).

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 10.07.2017 р. №817 комісійним обстеженням 27.06.2017 року виявлено несанкціоновану вирубку вітровального дерева породи ясень діаметром 34 см, здіснену ОСОБА_4 в смузі відводу автомобільної дороги Р-62 Верховина-Усть-Путила- Вижниця-Сторожинець- Чернівці, км47+600 ліворуч. Нанесені збитки складають 4591,71 грн.

Згідно висновку №270717/1 від 27.07.2017 року експерта-оцінювача ОСОБА_13 залишкова вартість вітровального дерева захисних насаджень породи ЯСЕН, діаметром 34 см, кубомасою 0,39 куб.м., станом на 24.06.2017 року становила 4500 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2017 року та його відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 вказав, як він 24.06.2017 року проїжджаючи на власному автомобілі по вул.Головній в с.Багна Вижницького району, побачив на дорозі вітровальне дерево породи ясен, після чого розпиляв його на частини. Пізніше, повертаючись додому, завантажив в автомобіль розпилене ним дерево.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що його довіритель ОСОБА_14 є власником автомобіля марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений як речовий доказ в даному кримінальному провадженні і на який накладений арешт. ОСОБА_14 надав повноваження ОСОБА_4 на керування автомобілем. Власнику не було відомо про використання Горюком транспортного засобу для вивезення розпиленого дерева. Вважає, що підстави для спецконфіскації автомобіля відсутні. Просив скасувати арешт на автомобіль.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 посилався на те, що дії підзахисного кваліфіковані невірно, зазначивши, що предметом викрадення не можуть бути природні багатства в їх природньому стані. Вказав, що відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 року, за ст.185 КК України можуть бути кваліфіковані дії по заволодінню деревами, зрубаними та підготовленими до складування або вивезення. Служба автомобільних доріг не є власником насаджень, а лише користувачем, будь-яких дій щодо дерева не здійснювали, не доглядали. Деревина не була зрубана, не перебувала на обліку. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується його підзахисний, характеризується матеріальним складом, однак в ОСОБА_4 не було умислу на таємне заволодіння майном, він діяв в стані крайньої необхідності, відкрито. Вважає, що ОСОБА_4 слід виправдати за відсутністю складу злочину.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині невизнання ним своєї вини та посилання захисника на відсутність предмету кримінального правопорушення та умислу в обвинуваченого на таємне викрадення чудового майна, вважає їх як обраний метод захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вина ОСОБА_4 доводиться показаннями представника потерпілої юридичної особи, свідків, письмовими документами, а також показами самого обвинуваченого, які свідчать про намір на крадіжку деревини, так як він після звільнення автошляху від перешкоди у вигляді поваленого дерева, через певний проміжок часу повернувся, завантажив частину розпиленої деревини у транспортний засіб, що перебував у його володінні, і продовжував розпилювати решту поваленого дерева, яке знаходилося за межами дороги і не створювало перешкод в русі, з метою завантаження в той же транспортний засіб і вивезення, тобто заволодіння і розпорядження на власний розсуд. Крім того, незважаючи на те, що обвинувачений не вважав свої дії таємним викраденням майна, оскільки діяв відкрито, його дії підпадають під ознаки крадіжки, оскільки не було очевидців злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України. При цьому суд приймає до уваги пояснення представника потерпілої юридичної особи про те, що незважаючи на наявність в матеріалах справи розписки про отримання лісодеревини кубомасою 0,39 куб.м., дана лісодеревина не повернута, так як знаходиться в автомобілі, який арештований і зберігається на території Вижницького відділення поліції.

Крім того, суд вважає, що підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні лісодеревину породи ясен об`ємом 0,39 куб.м., яка згідно постанови слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_16 від 20.07.2017 р. визнана речовим доказом повернути законному володільцю Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.06.2017 року на транспортний засіб марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_14 , і перебував у користуванні ОСОБА_4 - скасувати.

Автомобіль марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і залишено на зберігання на території Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. .

СУДДЯ