overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6785/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7, ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ НП в м. в м. Києві, майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку (2008 р. народження), офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
…

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ НП в м. в м. Києві, майора поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. вечора поточного дня до 07.00 год. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;
Визначити строк дії ухвали в межах двохмісячного строку досудового розслідування, але не пізніше як до 25.07.2016 р. включно.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, за його місцем проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений 31.05.2016 р. о 14.00 год..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/54844/17-к від 05.12.2017 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року задоволено клопотання представника власника майна представника ТОВ «Смарт Мерітайм Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002995 від 24.10.2016 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002995, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 у справі № 757/14431/17-к, ухвалою слідчого судді №757/16046/17-к від 22.03.2017 року та ухвалою слідчого судді від 07.04.2017 року у справі №757/20060/17-к на майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», .

Разом з тим в мотивувальній та резолютивній частині ухвали судом допущено технічну помилку та не зазначено адреси об`єктів нерухомого майна, ареши з яких скасовано.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ :

В мотивувальній та резолютивній частині ухвали 757/54844/17-к від 05.12.2017 року зазначити адресу нежитлових об`єктів, які складаються з 82-ох основних будівель та належать на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» () а саме: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Індустріальна, буд. 1/6.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

06 грудня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2017 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 15.00 годину 11 грудня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/3765/17
Номер провадження 11-п/775/160/2017

6 грудня 2017 року м. Бахмут
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 що обвинувачується за ч. 1 ст. 258-3 КК України для визначення підсудності, -
До апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3 КК України для визначення підсудності, з підстав неможливості утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обговоривши доводи, зазначені у поданні, вивчивши надані письмові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Змінити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, та передати його для розгляду до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Судді
Єдиний унікальний номер 226/1111/17
Номер провадження 11-кп/775/1081/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 грудня 2017 року м. Бахмут
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димитров Донецької області, громадянин України, судимий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
На вказане рішення суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 .
Копії апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 18 грудня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Справа № 301/2390/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про надання йому можливості проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин..
Беручи до уваги , що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в слідчому ізоляторі УВП № 9 м. Ужгород, та виявив бажання приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконферец зв`язку, тому суд вважає проводити розгляд судового засідання по кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.185 КК України, яке відбудеться 26 грудня 2017 року об 14.00 годині, в режимі відеоконференці.
На підставі викладеного та керуючисьст. 336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 26 грудня 2017 року об 14.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з слідчим ізолятором УВП № 9 м.Ужгород
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,
Копію ухвали негайно надіслати у слідчий ізолятор УВП № 9 м.Ужгород для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимогст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/4912/17
Провадження № 1-в/314/1571/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до основного покарання у вигляді довічного позбавлення волі за скоєння особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 12.12.2017 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1

30.11.2017
Провадження № 1-кс/317/437/2017
Справа № 317/4534/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000789, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скельки Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:
16.05.2017 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.05.2017 р. року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У вказаній ухвалі було зазначено, що ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки шестимісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився, то клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4858/17
Провадження № 1-в/314/1538/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2017 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)»провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання, на 04.12.2017 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

24.11.2017
1Справа № 335/8433/17 1-кс/335/5649/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ „Новін Ком на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 передані матеріали скарги ТОВ „Новін Ком на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ „Новін Ком на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 21.07.2017 року о 09-00 год.
Запропонувати слідчому СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003163 надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність СВ прокуратури Запорізької області щодо не розгляду його клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Під час розгляду скарги у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , який приймає участь у розгляді скарги, зокрема з тих підстав, що він прибув у судове засідання не у форменому одязі.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , вважаючи її необґрунтованою.
Вислухавши пояснення заявника та прокурора, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до частини 2 статті 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дійсно, пунктом 11.7 Наказу Генерального прокурора України №6-гн від 28.11.2012 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» було зобов`язано працівників прокуратур усіх рівнів участь у судових засіданнях обов`язково брати у форменому одязі.
Проте, на теперішній час даний наказ втратив чинність у зв`язку із прийняттям наказу Генеральної прокуратури України від 28.05.2015 № 6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень».
Чинний наказ від 28.05.2015 № 6гн положень щодо обов`язкової участі прокурорів у судових засіданнях у форменому одязі не містить.
Не містить таких вимог і Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014.
Більш того, відповідно до ч. 7 ст. 24 цього Закону повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.
Проте, вимог щодо обов`язкової участі прокурора у судовому засіданні у форменому одязі КПК України не містить.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить жодних даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 81, 83, 110, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/53/17
Справа №447/2440/16-к
У Х В А Л А

04.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001049 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.09.2017 р. провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відновлення провадження по справі у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий працівниками поліції, а відтак підстави для його зупинення перестали існувати.

З врахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, а тому кримінальне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та продовжувати розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5