Провадження №1-кс/748/42/18
Єдиний Унікальний № 734/3228/16-к
У Х В А Л А
22 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_6 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_12 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000633, -

В С Т А Н О В И В :
20 березня 2018 року надійшла для розгляду заява ОСОБА_6 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_12 від участі у розгляді кримінального провадження №0000633 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У заяві ОСОБА_6 зазначає, що було видалено із залу судового засідання на весь час розгляду кримінального провадження у звязку з його поведінкою у судовому засіданні. Після видалення із залу судового засідання йому 4 рази продовжували строк тримання під вартою. При цьому, жодного разу йому не вручалась копія клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та не було надано можливості висловити свою думку щодо продовження строку тримання під вартою. Ці обставини, на думку ОСОБА_6 , свідчать про те, що його поведінку в судовому засіданні суддею було сприйнято як особисту образу, що в подальшому унеможливило безстороннє та неупереджене ставлення до нього з боку судді, призвело до ігнорування та порушення його прав, наданих Конституцією України та кримінально-процесуальним законом.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_12 .

Прокурори та потерпілий заперечували проти задоволення заяви про відвід через її необгрунтованість.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про визначені ст.ст.75, 76 КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_12 .

Факт того, що ухвалою суду від 02 серпня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 було видалено із залу судового засідання на весь час розгляду по кримінальному провадженню, не свідчить про упередженість судді у розгляді кримінального провадження, оскільки за участі захисника це передбачено ст.330 КПК України.

Посилання ОСОБА_6 на порушення норм кримінально-процесуального законодавства суддею ОСОБА_12 , зокрема, при розгляді клопотань прокурора про продовження строку тримання його під вартою не можуть розцінюватися як докази упередженості судді, оскільки цим діям може бути надана оцінка судом апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином, на даний час відсутні підстави, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_12 і унеможливлювали б її об`єктивно розглянути кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_12 від участі у розгляді кримінального провадження №0000633 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1