УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Ford», моделі «Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на даний час належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2016, ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, під приводом купівлі автомобіля, перебуваючи в приміщенні за адресою м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 54, заволодів грошовими коштами у розмірі 8500 доларів США у ОСОБА_6 .

Відповідно до показів ОСОБА_6 , остання 26.11.2016, уклала усну домовленість з ОСОБА_4 з приводу того, що останній безоплатно допоможе їй придбати автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Connect», внаслідок чого надала грошові кошти у розмірі 6700 доларів США. Після придбання обумовленого автомобіля, ОСОБА_4 пообіцяв допомогти переоформити даний автомобіль на доньку ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Після отримання грошових коштів, 27.11.2017, ОСОБА_4 придбав вищевказаний автомобіль, але не попередивши ОСОБА_6 без її відому, маючи корисливий мотив, з метою заволодіти транспортним засобом шахрайським шляхом зареєстрував його на своє ім`я.

Після цього в період часу з листопада 2016 до липня 2017, ОСОБА_4 обіцяв переоформити вищевказаний автомобіль на доньку потерпілої ОСОБА_7 , але станом на 14.11.2017 цього так і не зробив. Крім того, на даний час ОСОБА_4 зустрічей з ОСОБА_7 уникає, а для повернення автомобіля безпідставно вимагає грошові кошти у різних розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявний автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до матеріалів кримінального провадження є саме тим автомобілем, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищевказаного майна.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на даний час належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він є необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що всупереч ст.171 КПК України слідчим не додано до матеріалів клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. Відсутнє в матеріалах клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Всупереч ст.171 КПК України слідчим не надано документи чи інші матеріали, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170,171,172 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Ford», моделі «Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на даний час належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурору та у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: