ВИРОК
Іменем України
06.03.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0003253 від 03.10.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянина України, учення групи 3/84 ДНЗ «Львівського вищого професійного училища інформаційно-комп`ютерних технологій», раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.10.2017 року , близько 11 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи у гіпермаркеті «Ашан Південний», що по вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із стелажів гіпермаркету товари, які перебувають на балансі ТзОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а саме: пляшку алкогольного напою, ємкістю 1 літр, торгової марки «VAT 69»; нарізку кілець кальмара, в упаковці вагою 0,154 кг.; м`ясо «по-шанхайськи», в упаковці вагою 0,106 кг., після чого, помістивши вказані товари в рюкзак та не оплативши їхньої вартості, попрямував до виходу із гіпермаркету «Ашан Південний» через відділ касової зони гіпермаркету, призначений для виходу покупців без придбаних товарів, однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця та не мав можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками служби охорони ТзОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».

У судовому засіданні в розпорядження суду поступила угода про примирення від 25.11.2017 року, укладена між представником потерпілого ОСОБА_8 з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченимОСОБА_6 за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та психолога ОСОБА_9 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої сторони погодились на те, що ОСОБА_6 має понести покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а тому просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Представник потерпілого, законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , та захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримали угоду про примирення укладену між представником потерпілого та неповнолітнім обвинуваченим, за участю його законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого та психолого від 25.11.2017 року. Вказали, що їх згода на укладення угоди є добровільною. Просять затвердити дану угоду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечила про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та неповнолітнім обвинуваченим, за участю його законного представника обвинуваченого та захисника обвинуваченого та психолого від 25.11.2017 року.
Крім повного визнання неправомірності вчинення своїх дій і вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведене, слід затвердити угоду про примирення з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 471 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та просить затвердити вказану угоду. Крім того, ОСОБА_6 роз`яснено вимоги ст. 473, ч.5 ст.474, ст. 476 КПК України. Також суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Разом з тим, судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 .
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.
Речові докази по справі, а саме: цифровий носій DVD-R, круглої форми, на якому міститься відео спостереження від 03.10.2017 року залишити в матеріалах даного кримінального провадження; пляшку алкогольного напою, ємкістю 1 літр, торгової марки «VAT 69»; нарізку кілець кальмара, в упаковці вагою 0,154 кг.; м`ясо «по-шанхайськи», в упаковці вагою 0,106 кг. повернути представнику потерпілого ОСОБА_8 ,в якого такі знаходиться на зберіганні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 471, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

в и р і ш и в :
Затвердити угоду від 25.11.2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_8 з одного боку, та неповнолітнімобвинуваченим ОСОБА_6 , за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та психолога ОСОБА_9 , з іншого боку, про примирення.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі, а саме: цифровий носій DVD-R, круглої форми, на якому міститься відео спостереження від 03.10.2017 року залишити в матеріалах даного кримінального провадження; пляшку алкогольного напою, ємкістю 1 літр, торгової марки «VAT 69»; нарізку кілець кальмара, в упаковці вагою 0,154 кг.; м`ясо «по-шанхайськи», в упаковці вагою 0,106 кг. повернути представнику потерпілого ОСОБА_8 ,в якого такі знаходиться на зберіганні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1