печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5416/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотаннястаршого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майор юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000047 від 22.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Орган досудового розслідування вказує, що відповідно до наказу № 684 о/с від 20.10.2017 р. Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області.
Так, 20.12.2017 р. громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на своєму робочому автомобілі ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 , розвертаючись у одному з житлових дворів у м. Бориспіль, випадково зачепив припаркований автомобіль марки «Рено», проте не побачивши пошкоджень автомобілів залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
29.12.2017 р. до ОСОБА_6 зателефонував роботодавець, який є власником автомобіля ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 , та повідомив йому про його обізнаність щодо дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 20.12.2017 р. за його участі, а також про необхідність відшкодування шкоди власнику автомобіля марки «Рено», після чого надав номер телефону власника ОСОБА_7 .
На початку січня 2018 року ОСОБА_6 здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 1500 гривень у безготівковому виді на банківську картку власника автомобіля марки «Рено» ОСОБА_7 , та після цього 20 січня 2018 року ОСОБА_6 здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 6500 гривень у безготівковому виді на банківську картку власника автомобіля марки «Рено» ОСОБА_7 , після чого власник автомобіля марки «Рено» ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про відсутність претензій до нього з приводу ДТП, яке сталось 20.12.2017 р.
Однак в подальшому, 22.01.2017 р. ОСОБА_6 зателефонував заступник начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 та повідомив що йому необхідно негайно з`явитись до Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області з приводу ДТП 20.12.2017 р., інакше автомобіль ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 буде оголошено у розшук. Того ж дня, ОСОБА_6 прибув до Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, де його зустрів ОСОБА_5 та провів до кабінету № 108. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 що 20.12.2017 р. він незаконно залишив місце ДТП та переховувався від поліції, на що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що він не переховувався, а з власником автомобіля марки «Рено», якому заподіяно матеріальної шкоди в ході ДТП 20.12.2017 р., вказану шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Тоді ж, начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , діючи з метою одержання неправомірної вигоди поєднаної з вимаганням, повідомив ОСОБА_6 , що йому необхідно сплатити 5000 гривень у якості неправомірної вигоди за не притягнення його до передбаченої законом відповідальності за вчинення ДТП 20.12.2017 р.
24 січня 2018 р. слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер :01:015:0200, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий не зявився, подав до суду заяву в якій вимоги викладені в клопотанні підтримав, просив проводити розгляд провадження у його відсутність.
Вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти переконання про необхідність здійснення визначених слідчим заходів з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:015:0200, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1