Справа № 212/624/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017 за № 0001490.

В обґрунтування слідчий вказала, що в ході досудового розслідування встановлено, наступне: В нічний час 13.02.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи спільний корисливий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном прибули на територію ГБК «Жовтневий» розташованого за адресою: вул. М. Світальського, 18 Г в Покровському районі м. Кривого Рогу. Підійшовши до приміщення гаражу № НОМЕР_1 вказаного кооперативу, близько 00:30 години 13.02.2017, шляхом взлому, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, запорного пристрою воріт гаражу, проникли до приміщення.

Перебуваючи всередині приміщення гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Жовтневий» розташованого за адресою: вул. М. Світальського, 18 Г в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , побачили автомобіль марки «Мерседес 180С», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відчинивши незачинені двері транспортного засобу, виявили в замку запалювання ключі.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що на правах фактичної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відчинивши ворота гаражу, завів вказаний транспортний засіб та на автомобілі марки «Мерседес 180С», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_7 , покинули місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №18/12.2-56, від 03.03.2017 становить 114894,46 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Жовтневий» розташованого за адресою: вул. М. Світальського, 18 Г в Покровському районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що їх дії носять таємний характер, близько 00:30 години 13.02.2017, завантажили до автомобіля марки «Мерседес 180С», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , належні останньому речі, а саме: колеса, які складаються з покришки марки «Мішелін» діаметром R-15 з диском в кількості 5 шт., металеву пічку марки Гном» розмірами 60х40х60 см, вагою близько 100 кг; болгарку марки «DWT- WS08-125T; болгарку марки «Ferm Fag-125N»; електродриль марки «Мakita HP 2050»; шліфувальну машинку марки «Ритм ОШМ-125»; електролобзик марки «Темп ПЛЭ-80», відеореєстратор марки «Recam К-1», акумулятор автомобільний №СТ55, купував в 2014 році за 1200 грн. Після чого на автомобілі марки «Мерседес 180С», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , з місця події поїхали, тим самим таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №37/12.1-88, від 21.03.2017 становить 3709,67 гривень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; та незаконного заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

25.05.2017 відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру, яке згідно вимог КПК України направлено поштою за місцем реєстрації та мешкання АДРЕСА_1 .

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та мешкання відсутній, місце його знаходження не відоме.

14.06.2017 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, про те встановити місцеперебування останнього не представилось можливим.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, обґрунтування останніх щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, з доданих до клопотання документів вбачається що 25.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Причетність до цього правопорушення ОСОБА_5 слідчим доведена.

Нормою ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження,уникнення необґрунтованого затягування часу тощо.

У клопотанні доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1,ч.2ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим унеможливлює подальший хід досудового розслідування справи.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання даної особи узгоджено з вимогами ст.ст.187, 188 КПК України.

Згідно ст.188 ч.3 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України відомості для обґрунтування клопотання.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку ставиться питання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, як захід забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який відповідно до вимог ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим виконано вимоги ст.183 КПК України в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини досудового розслідування в їх сукупності слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Кривий Ріг, українця, громадянина України, працюючого ПАЬ « Придніпровська залізниця» провідником, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Визначити строк дії ухвали два місяця з моменту постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 31 березня 2018 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1