Справа № 739/1391/17
Провадження № 1-кп/739/104/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000232 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснооктябрське Камишнінського району Кустанайської області Казахської РСР, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого в силу положень статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 червня 2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до господарства, належного ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , увійшов до літньої кухні, де знаходився потерпілий ОСОБА_6 , та на грунті виниклих неприязних стосунків завдав один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини справа, пневмотораксу, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України визнав повністю та дав показання про те, що 20 червня 2017 року, вранці, він прибув до м. Новгорода-Сіверського з с. Грем`яч. Спершу він зайшов до свого будинку, а потім пішов до знайомої призвисько якої « ОСОБА_8 », що проживає по АДРЕСА_3 . Там він виявив потерпілого, ОСОБА_9 та знайому на ім`я ОСОБА_10 , які вживали спиртні напої. Остання звинуватила його у викраденні належної їй сковорідки. Він це заперечив. Далі між ним та потерпілим сталася бійка. Після цього він пішов додому. Там він займався ремонтом будинку та вжив спиртні напої у кількості 200 гр. горілки. Згодом, вже у вечірній час, він знову пішов до « ОСОБА_8 ». Приїшовши до її господарства, розташованого по пров. Козацькому, він зайшов до літньої кухні, де побачив потерпілого, який спав. Він підійшов до нього, розбудив та спитав чому той його бив. У відповідь на це потерпілий завдав йому удару рукою. Тоді він розлютившись та з помсти за побиття, яке було раніше, дістав ніж та вдарив ним потерпілого в область грудей. Після цього він пішов до будинку « ОСОБА_8 » де й перебував до прибуття поліції. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, всі обставини вчиненого розповів слідчому під час досудового розслідування. З потерпілим на даний час він примирився і той до нього жодних претензій не має. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого визнав повністю та заявив, що по мірі можливостей буде відшкодовувати вказані витрати.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повністю визнав цивільний позов, прокурор, потерпілий та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин справи, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, розміру витрат на лікування потерпілого та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 121 КК України і його дії правильно кваліфіковані як завдання тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинений злочин, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання з ураженням зору. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною яка обтяжує покарання.

Суд бере до уваги позицію потерпілого, який заявив, що він обвинуваченого вибачає, претензій до нього не має і просить не позбавляти його волі.
Крім цього суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовлену органом з питань пробації, відповідно до якої виправлення останнього без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 121 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини першої статті 121 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, стан здоров`я обвинуваченого, а також висновки органу з питань пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання у виді позбавлення волі, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування обвинуваченим покарання необхідно зарахувати період його попереднього ув`язнення з 20 червня 2017 року по 22 червня 2017 року, виходячи з наступних співвідношень: за період з 20 червня 2017 року до 21 червня 2017 року - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21 червня 2017 року по 22 червня 2017 року один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах держави до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілого у розмірі 6 280 грн. 65 коп. та стягнення їх на користь районного бюджету Новгород-Сіверського району Чернігівської області, враховуючи приписи статті 1206 Цивільного кодексу України, суд вважає за неообхідне задовольнити повністю, оскільки даний позов обвинувачений визнаний повністю, а розмір витрат на лікуванні потерпілого підтверджується дослідженим у судовому засіданні розрахунком.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази саморобний ніж, футболку, наволочку, накидку, зразки крові ОСОБА_6 знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 128, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 20 червня 2017 року по 22 червня 2017 року виходячи з таких співвідношень: за період з 20 червня 2017 року до 21 червня 2017 року - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21 червня 2017 року по 22 червня 2017 року - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілого - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь районного бюджету Новгород-Сіверського району Чернігівської області (р/р 0576 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 6 280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 65 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: саморобний ніж, футболку, наволочку, накидку, зразки крові ОСОБА_6 - знищити.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1