Справа № 445/1854/16-к
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 10.03.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які підтверджені належними та достатніми доказами, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків спільно із своєю матір`ю ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що на даний час існують ті самі ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, а застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просять застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, захисники зазначали про наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого, про відсутність зі сторони захисту тиску на свідків, про відсутність доказів вини ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також про те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений вказав, що страждає на захворювання нирок та не отримує належного лікування в установі попереднього ув`язнення.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 29.08.2017 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.10.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають дійсні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким, та передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі. Обвинувачений неодноразово раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, дітей чи інших непрацездатних членів сімї на утриманні не має, офіційно працевлаштованим не був. Таким чином у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що не всі свідки допитані.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи, що відсутність будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, а відповідно клопотання прокурора задовольнити.

Окрім цього, зважаючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, за положеннями ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного внесення застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 грудня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1