overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/3547/13-к
провадження №1-в/176/698/13
у х в а л а

30 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.06.2010 року Інгулецьким райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років п/волі з конф. особ майна. Залік з 27.09.2009 р. по 29.09.2009 р. Початок строку 30.09.2009 р. Кінець строку 27.09.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 30.12.13 рік невідбуто 01 рік 08 місяців 26 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 08 місяців 26 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
№ 204/4857/17
№ 1-в/204/1119/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 04.08.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2643/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/550/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року за кримінальним провадженням № 0000731 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року за кримінальним провадженням № 0000731 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по даній справі було обрано суддею-доповідачем - ОСОБА_4 .
У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 , відповідно до Рішення Вищої ради юстиції від 12.09.2017р. було повторно здійснено авторозподіл даної судової справи між суддями, та обрано суддею-доповідачем по справі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року за кримінальним провадженням № 0000731 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити його розгляд у відкритому судовому на 28 вересня 2017 року об 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв -підпільників, 31).

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-511/10Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/570/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження по його заві про перегляд вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження по його заві про перегляд вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 жовтня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/2/15-к
Провадження № 11-кп/779/298/2017
Категорія ст. 286 ч. 2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшов лист з Львівського НДІСЕ про проведення судового засідання у режимі відео конференції з експертом ОСОБА_8 через його значне експертне навантаження та неможливість прибути на розгляд справи в суд.

Для оперативного розгляду провадження та віддаленість від суду доцільно призначити розгляд цього провадження у режимі відеоконференції із експертом ОСОБА_8 в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Враховуючи необхідність повторного допиту свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , просимо забезпечити відеоконференц-зв`язок з ним в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись 336 КПК України,

у х в а л и в :

Оголосити перерву та провести апеляційний розгляд кримінального провадження - 11 жовтня 2017 року о 10:30 год. з участю експерта ОСОБА_8 у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова (з 11:00 год.) та з участю свідка ОСОБА_9 у режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси (з 12:00 год.).

Реалізацію виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференц-зв`язку покласти на Шевченківський районний суд м. Львова та Малиновський районний суд м. Одеси.

Копії ухвали надіслати до вищезгаданих судів та експерту ОСОБА_8 і свідку ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/4996/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію 2016 р.»,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію 2016 р.».

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію 2016 р.», призначити до судового розгляду на 19.10.2017 року на 12:30 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/2358/17
Провадження № 1-кп/610/259/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000854, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2017 року до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000854.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 01 вересня 2017 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовувався у вигляді домашнього арешту. строк дії по 14.10.2017р..

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000854 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на 15 вересня 2017 року о 14 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/779/17 Провадження № 1-кс/613/197/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про захист прав людини,-
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2017 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла скарга від підозрюваного ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що в приміщенні Богодухівського ІТТ Харківської області працівники поліції застосовують до нього катування, неправомірними діями прокурор прокуратури ОСОБА_3 примушує його відмовитись від будь-яких клопотань, у зв`язку з чим з 12 вересня 2017 року він вимушений голодувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 372 КПК України,-
Зобов`язати керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області забезпечити додержання прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/5206/17
Провадження №1-кс/639/1598/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ув`язненого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконність його утримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконність його утримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3600/15-к
н/п 1-кп/640/42/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , суд в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставив питання щодо продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки у останнього строк тримання під вартою закінчується 23.09.2017 р.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу, посилаючись на існування у обвинуваченого ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу, а саме: переховуватись від суду, впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження міри запобіжного заходу заперечували, посилалися на те, що ризики на які посилається прокурор не доведені, просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд оцінює сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину у вчиненні якого він обвинувачується, його вік, відсутність законних джерел доходу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, впливати на свідків. Крім того, недопитані свідки по справі є знайомими обвинуваченого.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченому розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу тримання під вартою до 13 листопада 2017 року.
В задоволені клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/607/2014 Справа №641/7303/14-к
УХВАЛА
18 липня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-
В С Т А Н О В И В:
17.07.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати висновок о/у СДСБЕЗ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 15.05.2014 року, зобов`язати уповноважених посадових осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками розгляду матеріалів Комінтернівського ВДВС Харківського міського управляння юстиції за її заявою щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 25.04.2014 року Комінтернівським ВДВС Харківського міського управлінню юстиції до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області передано подання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідності за невиконання рішення суду.
15.05.2014 року без внесення матеріалів до ЄРДР оперуповноваженим СДСБЕЗ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 припинено подальшу перевірку та матеріали передано до архіву, що протиречить вимогам КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважає за необхідне повернути її, виходячи з наступного.

Згідно з нормами ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається зі скарги, її подано 17.07.2014 року , тобто після спливу більш ніж два місяці з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушила питання про поновлення цього строку, якщо його було пропущено з поважних причин.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повернути їй.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/393/2017 Справа № 646/3154/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
18 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 . До обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачена.

Представники потерпілих у підготовче судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченій, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, на 14 год. 20 хв. 27 вересня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представників потерпілих, обвинувачену.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1