Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001579 від 17.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна , вилученого у ОСОБА_5 , та накладено арешт на браслет плетеного типу з металу жовтого кольору, що зовні схожий на золото та обручальну каблучку з металу жовтого кольору, що зовні схоже на золото.
Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що оскільки вилучене майно, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 09 січня 2018 року скасувати та відмовити в клопотанні слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, вилучене у неї. Зазначає, що судом першої існтанції не було її повідомлено про час і місце розгляду клопотання слідчого , що унеможливило їй надати пояснення суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні документи на прикраси, які були в неї вилучені.
Заслухавши суддю-доповідача , доводи ОСОБА_5 , викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора ОСОБА_6 , який просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів судової справи та кримінального провадження, слідчим СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001579 від 17.10.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З системного аналізу положень ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України слідує, що без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може розглядатися лише клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене , якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Розгляд клопотання про арешт майна, яке є тимчасово вилучене здійснюється з обов`язковим повідомленням слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, однак їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, майно, зокрема, браслет плетеного типу з металу жовтого кольору, що зовні схожий на золото та обручальну каблучку з металу жовтого кольору, що зовні схоже на золото, було оглянуто та вилучено 03 січня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_5 , а тому відповідно мало статус тимчасово вилученого відповідно до ч.7 ст.237 КПК України , що також стверджено при апеляційному розгляді і прокурором ОСОБА_6 ..
За таких обставин, про розгляд клопотання про арешт майна, яке мало статус тимчасово вилученого, слідчим суддею мали бути повідомлені учасники, передбачені в ч.1 ст.172 КПК України.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про час і місце розгляду клопотання осіб, зазначених в ч.1 ст.172 КПК України, в тому числі і ОСОБА_5 , що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Мотивувальна частина ухвали не містить мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали про арешт майна з покликанням на докази, містить лише перелік положень закону, які регулюють накладення арешту на майно, однак без висновку про мету цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Також, слідчий в клопотанні покликається на те, що вилучене майно є речовим доказом, однак ні клопотання, ні матеріали судової справи не містять процесуального рішення щодо визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення , що тягне за собою скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2018 року про арешт майна, скасувати, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3