Справа № 461/7360/17
Провадження № 1-кс/461/8924/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові матеріали клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 27.06.2013 p. близько 19:20 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Вухоком», що знаходиться по вул.Городоцькій, 25 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно заволодів майном ОСОБА_7 , а саме його мобільним телефоном марки «Samsung U800» вартістю 168,22 гривень, у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти у сумі 3 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 186,22 грн.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Познань, Республіки Польща, громадянин Республіки Польща, поляк, раніше судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
28.05.2014 в установленому законом порядку ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Незважаючи на вищезазначені обставини ОСОБА_6 , 03.06.2014 по даний час за реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній та його місце знаходження не відоме.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, свідомо уникає явки до органу досудового розслідування та просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою. Повідомила, що перебуває у відрядженні.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Тому суд вважає за можливе проводити розгляд даного клопотання за відсутності прокурора.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч. 3 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В порушення ч.3 ст. 188 КПК України прокурор не додав до клопотання документи, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування чи суду. Сама по собі постанова про оголошення особи в розшук не може вважатись достатнім доказом того, що підозрюваний переховується до органів досудового розслідування.
Слідчим, прокурором не додано доказів на підтвердження факту здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Крім цього, ч.5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий та прокурор в клопотанні посилаються на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. При цьому слідчий, прокурор не зазначають, якими саме доказами обгрунтовується підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. В матеріалах клопотання наявна копія протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2013 р., в якому зазначено, що « 27.06.13 р. в період часу з 19:20 год по 20:00 год. Невідома особа викрала мобільний телефон марки «Samsung U900» вартістю близько 150 грн. по вул. Городоцька, 25». Жодник вказівок, доказів, що невідома особа - це саме ОСОБА_6 слідчим, прокурорм не надано.
Крім цього, відповідно до п.15 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі засаді змагальності сторін та свободі в поданнні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом у їх переконливості. Прокурор в судове засідання не прибула, відтак не довела слідчому судді переконливість, наявність зазначених в клопотанні слідчого обставин.
Керуючись ст.ст.132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1