Справа №672/65/17
Провадження №1-кп/672/15/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000268 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє дітей, середня освіта, не судимого, не військовозобов`язаного, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував на території поблизу штучного водоспаду, що знаходиться на річці Збруч на південному заході від смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області. Поблизу водоспаду відпочивали інші особи, в тому числі житель с.Закупне Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_10 з родиною.

Використовуючи надуманий привід, що начебто ОСОБА_10 здійснює незаконну торгівлю продуктами харчування, ОСОБА_8 , підійшовши до місця, де відпочивав ОСОБА_10 із дружиною - ОСОБА_5 та сином ОСОБА_11 , а також знайомими ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , ініціював конфлікт із вказаними особами.

В ході конфлікту ОСОБА_8 , словесно ображаючи ОСОБА_14 , перекинув ногою мангал та рукою перекинув столик з їжею, за яким сиділи вищевказані особи. При цьому ОСОБА_8 особисто, вигадавши привід для конфлікту, усвідомлював, що він грубо порушує громадський порядок, оскільки за його поведінкою спостерігають не лише ОСОБА_10 , його родичі і знайомі, а й інші особи, які також перебувають на відпочинку поблизу водоспаду.

Окрім того, хуліганська поведінка ОСОБА_8 , який явно ігнорував загальноприйняті правила і норми поведінки в суспільстві супроводжувалась особливою зухвалістю у вигляді демонстрації ним своєї зверхності над ОСОБА_15 , його родиною та знайомими особами.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_8 , відкрито демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, в ході ініційованої ним же суперечки, учасником якої була ОСОБА_16 , в присутності її чоловіка, сина, знайомих та сторонніх осіб, умисно безпричинно вилив їй в обличчя келих квасу та рукою схопивши за шию, умисно стиснув її, завдавши тим самим ОСОБА_5 фізичного болю.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 забрав руку ОСОБА_8 з шиї дружини - ОСОБА_17 . Після цього, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_18 відійти в сторону для подальшого з`ясування із ним стосунків. Відійшовши на відстань близько 1 м від місця відпочинку, ОСОБА_8 , який нижчий на зріст від ОСОБА_14 , запропонував йому нахилити голову для розмови. Коли ж ОСОБА_10 , думаючи, що ОСОБА_8 має намір йому щось повідомити, нахилив голову, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, а також бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, в присутності дружини потерпілого - ОСОБА_5 , сина - ОСОБА_11 та інших осіб, які знаходились на території поблизу водоспаду, умисно наніс один удар головою в ніс ОСОБА_19 . В результаті нанесеного удару ОСОБА_8 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, одного синця на верхній та нижній лівій повіці, в лівій виличній ділянці, на спинці носу зліва розміром 6x4см, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука біля зовнішнього куточка лівого ока на 3 годині за циферблатом годинника, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 129 від 01.07.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Отримавши удар в обличчя, ОСОБА_10 почав відходити від ОСОБА_8 . Пройшовши близько 5 м, ОСОБА_14 наздогнала невстановлена в ході слідства особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка умисно штовхнула його у спину. В результаті поштовху ОСОБА_10 впав на землю.

В цей час ОСОБА_8 , діючи в групі із трьома невстановленими в ході досудового слідства особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи свої дії, спрямовані на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, умисно безпричинно наніс лежачому на землі ОСОБА_18 , який руками закрив обличчя, три удари ногами в різні частини тіла. В результаті нанесення ударів ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді одного синця в ділянці лівої половинки грудної клітки по задньо-підпаховій лінії на межі середньої та нижньої третини розміром 6 х Зсм, одного синця в ділянці лівого плеча в середній третині по задньо-зовнішній поверхні розміром 6 х 4см, одного синця на передній поверхні лівої половини грудної клітки по лівій середньо-ключичній лінії у верхній третині розміром 5 х Зсм, які згідно висновку судово-медичної експертизи №129 від 01.07.2016 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Очевидцями вказаного побиття були особи, які знаходились на відпочинку поблизу водоспаду, в тому числі дружина потерпілого - ОСОБА_16 , яка вмовляла ОСОБА_8 та трьох невстановлених в ході слідства осіб припинити ображати та наносити удари її чоловіку. Однак, ОСОБА_8 , не реагуючи на слова ОСОБА_16 , продовжив вчиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_14 , що супроводжувались особливою зухвалістю і полягали у словесних образах та нанесенні йому тілесних ушкоджень.

Маючи намір припинити нанесення групою осіб в складі ОСОБА_8 та трьох невстановлених осіб тілесних ушкоджень ОСОБА_18 ОСОБА_6 , який відпочивав на вказаному водоспаді, став між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 і тим самим припинив побиття ОСОБА_20 .

Однак, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, а також бажаючи їх настання, маючи намір продовжити наносити тілесні ушкодження ОСОБА_18 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю у вигляді демонстрації зневаги до загальноприйнятих правил поведінки, умисно наніс один удар головою в ніс ОСОБА_6 , який припинив його хуліганські дії стосовно ОСОБА_20 . В результатів нанесення вказаного удару ОСОБА_8 завдав ОСОБА_6 фізичного болю.

В момент, коли ОСОБА_8 наносив удар ОСОБА_6 , ОСОБА_10 відійшов в сторону і з мобільного телефону повідомив про вказану подію поліцію та викликав швидку медичну допомогу. Почувши про виклик потерпілим ОСОБА_15 поліції та медичної допомоги, ОСОБА_8 обурився та продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, виявляючи при цьому особливу зухвалість, підійшов до ОСОБА_14 , умисно штовхнув його рукою в плече та повторно вилив келих квасу в обличчя його дружини - ОСОБА_17 .

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.296 КК України визнав частково і пояснив, що 27.06.2017 року після обіду до нього зателефонувала його теща ОСОБА_21 та повідомила, що до водоспаду приїхало подружжя ОСОБА_22 та хочуть торгувати спиртними напоями, на зауваження з цього приводу вони образили її. ОСОБА_8 із товаришом приїхав до водоспаду та підійшов до подружжя ОСОБА_22 і сказав, що тут не можна торгувати. ОСОБА_5 стала його словесно ображати і обвинувачений виляв їй в обличчя стакан квасу. ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_8 і той поступився назад та перекинув стола та мангала потерпілих. Син ОСОБА_8 приніс йому ще стакан квасу. ОСОБА_5 знову почала його ображати і обвинувачений повторно виляв на неї квас. Після цього він схопився із ОСОБА_4 та під час сутички наніс йому один удар рукою в голову. Більше він ОСОБА_4 не бив. Після цього до нього стало наближатись чотири чи п`ять хлопців, серед яких був ОСОБА_6 . Для самозахисту обвинувачений наніс ОСОБА_6 один удар головою в обличчя. На цьму конфлікт припинився.

Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , що 27 червня 2016 року близько 16 год. він із дружиною - ОСОБА_5 , синами ОСОБА_11 , ОСОБА_23 а також знайомими ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на власному автомобілі приїхали до штучного водоспаду, що знаходиться на річці Збруч неподалік від смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, де відпочивали інші особи. Потерпілий поставив мангал та розклав продукти харчування на розкладному столику для власного вживання. В цей час до них підійшов ОСОБА_8 та став словесно ображати ОСОБА_14 , перекинув ногою мангал та рукою перекинув столик з їжею, за яким сиділи вищевказані особи.

ОСОБА_16 зробила ОСОБА_8 зауваження з приводу його поведінки, на що останній вилив їй в обличчя келих квасу та рукою схопивши за шию, умисно стиснув її, завдавши тим самим ОСОБА_5 фізичного болю.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 забрав руку ОСОБА_8 з шиї дружини - ОСОБА_17 . Після цього, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_18 відійти в сторону для подальшого з`ясування із ним стосунків. Відійшовши на відстань близько 1 м від місця відпочинку, ОСОБА_8 , який нижчий на зріст від ОСОБА_14 , запропонував йому нахилити голову для розмови. Коли ж ОСОБА_10 нахилив голову, ОСОБА_8 наніс йому один удар головою в ніс. ОСОБА_4 відійшов в сторону, але його штовхнув молодий хлопець і він впав на землю. В цей час ОСОБА_8 , діючи в групі із трьома невідомими особами наніс лежачому на землі ОСОБА_18 , який руками закрив обличчя, три удари ногами в різні частини тіла.

Після цього до них підійшов ОСОБА_6 , який встав між потерпілим та обвинуваченим. Через кілька хвилин ОСОБА_4 побачив, що в ОСОБА_6 з носа йде кров. Хто його бив, потерпілий не бачив.

Далі ОСОБА_8 знову підійшов до ОСОБА_5 та вилив їй в обличчя стакан квасу та знову перевернув стіл та мангал;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , що 27 червня 2016 року близько 16 год. вона із чоловіком - ОСОБА_4 , синами ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , а також знайомими ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на власному автомобілі приїхали до штучного водоспаду, що знаходиться на річці Збруч неподалік від смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області де відпочивали інші особи. Потерпілий поставив мангал та розклав продукти харчування на розкладному столику для власного вживання. В цей час до них підійшов ОСОБА_8 та став словесно ображати ОСОБА_14 , перекинув ногою мангал та рукою перекинув столик з їжею, за яким сиділи вищевказані особи.

ОСОБА_16 зробила ОСОБА_8 зауваження з приводу його поведінки, на що останній вилив їй в обличчя келих квасу та рукою схопивши за шию, умисно стиснув її, завдавши тим самим ОСОБА_5 фізичного болю.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 забрав руку ОСОБА_8 з шиї дружини - ОСОБА_17 . Після цього, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_18 відійти в сторону для подальшого з`ясування із ним стосунків. Відійшовши на відстань близько 1 м від місця відпочинку, ОСОБА_8 , який нижчий на зріст від ОСОБА_14 , запропонував йому нахилити голову для розмови. Коли ж ОСОБА_10 нахилив голову, ОСОБА_8 наніс йому один удар головою в ніс. ОСОБА_4 відійшов в сторону, але його штовхнув молодий хлопець і він впав на землю. В цей час ОСОБА_8 , діючи в групі із трьома невідомими особами наніс лежачому на землі ОСОБА_18 , який руками закрив обличчя, три удари ногами в різні частини тіла.

Після цього до них підійшов ОСОБА_6 , який встав між потерпілим та обвинуваченим. Через кілька хвилин ОСОБА_5 побачила, що в ОСОБА_6 з носа йде кров. Хто його бив, потерпіла не бачила.

Далі ОСОБА_8 знову підійшов до ОСОБА_5 та вилив їй в обличчя стакан квасу та знову перевернув стіл та мангал;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , що 27 червня 2016 року близько 16 год. він з друзями відпочивав біля штучного водоспаду, що знаходиться на річці Збруч неподалік від смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області. До нього підбіг син ОСОБА_4 і сказав, що б`ють його батька. ОСОБА_6 пішов до місця події та побачив як ОСОБА_4 лежить на землі а ОСОБА_8 його вдарив один раз ногою. ОСОБА_6 підійшов та встав між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , щоб припинити побиття потерпілого. В цей час ОСОБА_8 наніс йому удар головою по носі. В нього пішла кров і він пішов вмиватись Ще ОСОБА_6 бачив як обвинувачений виляв в обличчя ОСОБА_5 стакан квасу;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , що 27 червня 2016 року близько 16 год. вони із батьками - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також знайомими ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на власному автомобілі приїхали до штучного водоспаду, що знаходиться на річці Збруч неподалік від смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, де відпочивали інші особи. Потерпілий поставив мангал та розклав продукти харчування на розкладному столику для власного вживання. В цей час до них підійшов ОСОБА_8 та став словесно ображати ОСОБА_14 , перекинув ногою мангал та рукою перекинув столик з їжею, за яким сиділи вищевказані особи.

ОСОБА_16 зробила ОСОБА_8 зауваження з приводу його поведінки, на що останній вилив їй в обличчя келих квасу та рукою схопив за шию.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 забрав руку ОСОБА_8 з шиї дружини - ОСОБА_17 . Після цього, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_18 відійти в сторону для подальшого з`ясування із ним стосунків. Відійшовши на відстань близько 1 м від місця відпочинку, ОСОБА_8 , який нижчий на зріст від ОСОБА_14 , запропонував йому нахилити голову для розмови. Коли ж ОСОБА_10 нахилив голову, ОСОБА_8 наніс йому один удар головою в ніс. ОСОБА_4 відійшов в сторону але його штовхнув молодий хлопець і він впав на землю. В цей час ОСОБА_8 , діючи в групі із трьома невідомими особами, наніс лежачому на землі ОСОБА_18 , який руками закрив обличчя, три удари ногами в різні частини тіла. ОСОБА_23 підбіг до знайомого йому ОСОБА_6 і сказав, що б`ють його батька.

ОСОБА_6 підійшов та встав між ОСОБА_4 та обвинуваченим. В цей час ОСОБА_11 побачив як ОСОБА_8 наніс ОСОБА_6 удар по носі і в того пішла кров.

Далі ОСОБА_8 знову підійшов до ОСОБА_5 та вилив їй в обличчя стакан квасу та знову перевернув стіл та мангал;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка є тещею ОСОБА_8 , що 27.06.2016 року вона знаходилась біля штучного водоспаду, що знаходиться на річці Збруч неподалік від смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області. Під вечір приїхав ОСОБА_4 та разом із дружиною стали розкладатись біля торгівельної палатки для власної торгівлі. Свідок зробила потерпілим з цього приводу зауваження, на що ОСОБА_5 обізвала її і з цього приводу розпочалась сварка. ОСОБА_21 подзвонила ОСОБА_8 і повідомила йому, що її ображають на водоспаді. Останній приїхав і зробив ОСОБА_4 зауваження з приводу його торгівлі. ОСОБА_5 стала ображати обвинуваченого і той виляв їй в обличчя стакан квасу. ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_8 , той відійшов назад та перевернув столика та мангала подружжя ОСОБА_22 . В цей час ОСОБА_5 вдарила свідка по голові, від чого в неї був синець, однак за медичною допомогою вона не зверталась. Більше ніякої бійки вона не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який товаришує з ОСОБА_8 , що біля штучного водоспаду, що знаходиться на річці Збруч неподалік від смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області знаходиться палатка, де ОСОБА_8 відпочиває. ОСОБА_24 за домовленістю із ОСОБА_8 доглядає територію біля водоспаду, видає в оренду столики та шезлонги. 27.06.2017 року після обіду до водоспаду приїхав ОСОБА_4 із сім`єю та поставив неподалік від палатки ОСОБА_8 столик з мангалом. Через деякий час свідок почув як ОСОБА_21 свариться із подружжям ОСОБА_22 з приводу їх близького розташування до торгівельної палатки. Подружжя ОСОБА_22 зібрало речі та змістились ближче до виходу із водоспаду. В цей час до водоспаду під`їхав ОСОБА_8 та підійшов до подружжя ОСОБА_22 . Звідти почувся жіночий крик, а потім обвинувачений поступився назад та перекинув стіл і мангал потерпілих. Потім він сів в машину і поїхав. Щоб хтось когось бив, свідок не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_25 , що 27 червня 2016 року близько 16 год. він з друзями відпочивав біля штучного водоспаду, що знаходиться на річці Збруч неподалік від смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області. До них підбіг син ОСОБА_4 і сказав, що б`ють його батька. Свідок разом із ОСОБА_6 пішов до місця події та побачив як ОСОБА_4 лежить на землі а ОСОБА_8 його бив ногами по різних частинах тіла. З ОСОБА_8 було ще три особи. ОСОБА_6 підійшов та встав між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , щоб припинити побиття потерпілого. В цей час ОСОБА_8 наніс йому удар головою по носі. В потерпілого пішла кров і він пішов вмиватись. Ще ОСОБА_25 бачив як обвинувачений виляв в обличчя ОСОБА_5 стакан квасу чи пива;

- висновком експерта №129 від 01.07.2017 року про те, що у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які за характером заподіяння та давністю утворення могли утворитися за обставин, вказаних в постанові слідчим про проведення судово-медичної експертизи та на які вказує підекспертний;

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_8 з ч.3 ст.296 КК України слід перекваліфікувати на ч.2 ст.296 КК України з таких підстав.

Відповідно до п.8 Постанови ПВС України від 22.12.2006 №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» (Далі Постанови) як опір представникові влади, представникові громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку.

До поняття «припинення хуліганських дій» належать активні дії, наприклад затримання, зв`язування тощо. Водночас умовляння, прохання, вимоги припинити злочин не є його припиненням, оскільки в подібному випадку припинення хуліганства залежить від прийнятого самим винним рішення, а не всупереч йому. Тому заподіяння хуліганом удару громадянину, який вимагав припинити хуліганство, але не вживав для цього активних дій, саме по собі не свідчить про наявність розглядуваної кваліфікуючої ознаки.
Як вбачається з наданих суду доказів ОСОБА_6 не вчиняв активних дій для припинення хуліганських дій ОСОБА_8 , а лише умовляв його припинити такі дії. Тому в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Між тим в діях обвинуваченого наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.296 КК України, оскільки хуліганські дії ним вчинялись з невстановленими слідством особами. Наявність таких осіб у суді підтвердили потерпілі та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 .

Відповідно до п.4 (Постанови) суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та
обставин учинення ним кримінально караних дій.
Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Такі дії обвинуваченого як нанесення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, перекидання столу із їжею та мангалу, обливання обличчя потерпілої квасом у місці відпочинку багатьох людей, яким є штучний водоспад, що знаходиться на річці Збруч неподалік від смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, суд розцінює як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.
ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Таким чином суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді позбавлення волі, оскільки останній не розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, не примирився з потерпілими та не відшкодував завдану їм шкоду.
Між тим до суду від ОСОБА_26 надійшла заява про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд вважає, що ОСОБА_8 слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України і у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Цивільні позови потерпілих про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Згідно ч.1 ст.23, п.1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

В даному випадку внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_4 зазнав фізичного болю у зв`язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень та душевних страждань. Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 , з врахуванням обсягу моральних страждань потерпілого, обставин справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що його цивільний позов на суму 20000 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 10000 грн.

Також потерпіла ОСОБА_5 зазнала душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_8 щодо неї самої та членів її сім`ї.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 , з врахуванням обсягу моральних страждань потерпілої, обставин справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що її цивільний позов на суму 10000 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 3000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 зазнав душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_8 щодо нього самого.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 , з врахуванням обсягу моральних страждань потерпілого, обставин справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що його цивільний позов на суму 5000 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 3000 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирались. Речових доказів та процесуальних витрат не має.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_4 10000 грн., ОСОБА_5 3000 грн., ОСОБА_6 3000 грн.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1