overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/4968/16-к
Номер провадження 11-п/775/171/2017

УХВАЛА

про самовідвід

08 грудня 2017 Бахмут

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Селидівського міського суду Донецької області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000932 від 06.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2017 року визначена колегія у складі суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у провадженні № 11п/775/171/2017.

Як встановлено з матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 є «охоронцем Голови ДНР».

Враховуючи його прихильність діяльності самопроголошеній «ДНР», сприяння її діяльності, його безпосереднє перебування на тимчасово непідконтрольній українській владі території, наявність владних повноважень серед її представників, існують достатні підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов`язків функцій держави Україна та членам їх сімей, які вимушено перебувають на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

За обставин що склалися, мої рідні та близькі у теперішній час перебувають на тимчасово окупованій територій, у зв`язку з чим існує реальна загроза їх життю та здоров`ю, з огляду на обійману мною посаду, що може вплинути на неупередженість прийнятого рішення.

З огляду на наведене, існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України та які викликають сумнів у моїй неупередженості, що виключає мою участь в кримінальному провадженні та я зобов`язаний заявити самовідвід.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, вважаю неможливим приймати участь у розгляді зазначеного провадження, з метою уникнення сумнівів у власної неупередженості.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КПК України,

у х в а л и в :

У кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000932 від 06.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України заявити самовідвід

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/845/16-к
Номер провадження 11-п/775/172/2017

УХВАЛА
про самовідвід
08 грудня 2017 року місто Бахмут Донецької області
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Селидівського міського суду Донецької області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0001623 від 02.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року, ОСОБА_1 визначена колегія у складі суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у провадженні № 11п/775/172/2017.
Як встановлено з матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 є бойовиком збройного формування «батальйон Восток».
Враховуючи його прихильність діяльності самопроголошеній «ДНР», сприяння її діяльності, його безпосереднє перебування на тимчасово непідконтрольній українській владі території, наявність владних повноважень серед її представників, існують достатні підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов`язків функцій держави Україна та членам їх сімей, які вимушено перебувають на тимчасово окупованій території в Донецькій області.
За обставин що склалися, мої рідні та близькі у теперішній час перебувають на тимчасово окупованій територій, у зв`язку з чим існує реальна загроза їх життю та здоров`ю, з огляду на обійману мною посаду, що може вплинути на неупередженість прийнятого рішення.
З огляду на наведене, існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України та які викликають сумнів у моїй неупередженості, що виключає мою участь в кримінальному провадженні та я зобов`язана заявити самовідвід.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного, вважаю неможливим приймати участь у розгляді зазначеного провадження, з метою уникнення сумнівів у власної неупередженості.
У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001623 за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001623 від 02.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, передати для проведення повторного автоматичного розподілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/6996/17
Провадження №1-кс/303/1464/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського ВП Мукачівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2017 року за №0003089,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , мотивований необхідністю встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.12.2017 року за №0003089 за ст.290 КК України, проведення в даному провадженні відповідних експертних досліджень та слідчих дій.
Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні підтримали дане клопотання, просили його задоволити.
Так, згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
З врахуванням того, що на даний час, коли проводиться досудове розслідування, накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з, які визнано речовими доказами, необхідно для проведення відповідних експертних досліджень та слідчих дій, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», р/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , та який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Даний транспортний засіб знаходиться на спец-майданчику ММКП «Муніципальна поліція», за адресою: м. Мукачево вул. Ужгородська, 25.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5166/17
Провадження № 1-кп/314/338/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
11.12.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 06 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 06 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 06 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, підготовче судове засідання на 13 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.12.2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000131 від 28.112017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000131 від 28.112017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000131 від 28.112017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10.00 год. 16 лютого 2018 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.12.2017
Справа № 334/7971/17
Провадження № 1-кп/334/791/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004181 від 13.09.2017 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14 год. 00 хв. 11 січня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 336/5310/15-к
Пр. № 1-р/336/16/2017

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника УФЗБО ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2016 року ОСОБА_5 засуджений до 6 років позбавлення волі к конфіскацією майна.

Вирок суду від 06.07.2016 року набрав законної сили та звернутий до виконання.

01.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання т.в.о. начальника головного бухгалтера ЦФЗБО ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , в якому він просить роз`яснити вирок в частині суми грошових коштів, оскільки слідчими органами було вилучено 105 гривень, а в резолютивній частині вироку вирішено питання щодо 100 грн.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що при постановленні вироку в резолютивній його частині дійсно вирішено питання щодо передання в дохід держави грошових коштів в загальній сумі 100 гривень. Щодо 5 гривень питання вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним роз`яснити вирок суду від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_5 в частині грошових коштів.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Грошові кошти купюра номіналом 5 (п`ять) гривень Національного Банку України серія МЕ № 4 року, які знаходяться на зберіганні в УМЗ ГУМВС України в Запорізькій області передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 461/8531/17
Провадження № 1-кп/461/587/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.12.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000584 від 15.07.2013 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
07.12.2017 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000584 від 15.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 19 грудня 2017 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/277/17
Справа №447/2378/17
У Х В А Л А
Іменем України

06.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської област і в складі:а

Головуючо го суд ді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю п рокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому з асіданн в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_4 1998 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засудже7ний 15.05.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2 - 15ч.2, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він підпадає під дію даного Закону.

Дослідивши матеріали справи, заяву засудженого, який просить застосувати до нього амністію згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» та проводити розгляд справи у його відсутності та думку прокурора, яка заперечила щодо застосування амністії, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки засуджений після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 1998 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/6507/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/838/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

16 листопада 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
______________________________________________________________________________________
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.12.2017 включно, з визначенням застави у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 коп. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 20 листопада 2017 року в 09 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/1647/17
Провадження № 1-кс/601/790/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 03.10.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Кременецького районного суду від 04.10.2017 року. В судове засідання від ОСОБА_3 надійшла заява в якій він відмовився від розгляду даного клопотання та просить його повернути.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання слід повернути заявнику.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 174 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 03.10.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9756/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 22.05.2015, року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

у с т а н о в и в:

згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.17 р. клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

У сьомому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме дату строку дії ухвали помилково зазначено «07 лютого 2017» замість «07 лютого 2018».

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що у сьомому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.17 р. слід виправити описку та викласти його в такій редакції: «Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 07 лютого 2018 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити у сьомому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.17 р. допущену описку.

Сьомий абзац ухвали викласти в наступній редакції: «Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 07 лютого 2018 року».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1