overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/201/601/2017
УХВАЛА
12 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003083 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.04.2018 закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, визначений ухвалою суду від 21.02.2018, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що існують ризики того, що: обвинувачений буде впливати на потерпілого та свідків, так як обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насилля; того, що він може вчинити новий злочин, так як обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину незадовго після відбуття покарання і не має сталого заробітку; а також ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки кримінального провадження відносно нього, може намагатись уникнути суду.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід так як ризик його зникнення не доведений, він не має наміру уникати суду, а захисник також підтримав думку обвинуваченого посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, має малолітню дитину на утриманні та не має наміру уникати суду.
Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, а саме, наявність малолітньої дитини на утриманні, те що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин і незадовго після відбуття покарання знову обвинувачується у вчинені тяжкого умисного корисливого злочину, обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин

Інші ризики в судовому засіданні прокурором не доведені.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину поєднаному з насильством суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 11 червня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/702/18
Провадження № 1-в/204/575/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України.

Судом було подано заяву на конвоювання засудженого в судове засідання, але засуджений в судове засідання не доставлений.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за заявою ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю заявника та надав копію лікарського свідоцтва про смерть №1068.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, надану довідку, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Оскільки нормами КПК не регламентовано дії суду в разі смерті заявника за категорією справ, що є предметом розгляду, суд за аналогією застосовує ст.284 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Враховуючи, що відповідно до лікарського свідоцтва №1068, засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у стаціонарі КУ «ЗОКЛ» ЗОР внаслідок інтоксикації, гангрени м`яких тканин нижніх кінцівок, облітеруючого атеросклерозу артерій нижніх кінцівок, суд вважає необхідним закрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 284 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України закрити у зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2294/18
Провадження № 1-в/204/598/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2013 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №312 від 29.03.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1909/15-к
Провадження № 1-кп/0182/270/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0005141 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 4 ст. 187, п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0005141 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 4 ст. 187, п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням є адвокат ОСОБА_6 ,, однак останній надіслав на адресу суду заяву від 11.04.2018 р., в якій зазначив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 12 квітня 2018 року о 10.00 годині.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі того що адвокат ОСОБА_6 не може бути присутня у судовому засіданні 12 квітня 2018 року об 10.00 год., вважається за потрібне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 на одне судове засідання.

Керуючись ст. 48, 49, 52, 53, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, для участі в судовому засіданні 12 квітня 2018 року об 10.00.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/436/17
Провадження №1-в/190/64/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,-

встановив :
Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_7 , який засуджений 28.03.2017 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строком в 1 рік.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_7 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 28.03.2017 року за ч.1 ст.263 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 191/1175/18
Провадження № 1-в/191/296/18
У Х В А Л А
іменем України
10 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ( з акумулятором не в робочому стані, сім-карта відсутня), imei стертий, вилучений 17.01.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній алеї, в ході затримання та проведення особистого обшуку(у лівому рукаві куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 16 від 17.01.2018 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 73 від 05.03.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Nokia» ( з акумулятором не в робочому стані, сім-карта відсутня), imei стертий, вилучений 17.01.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній алеї, в ході затримання та проведення особистого обшуку(у лівому рукаві куртки) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2018 року за № 0000137 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марївка Запорізький район Запорізька область, з початковою загальною освітою, не одружений, не працюючий, не інвалід, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.10.2017 року за № 0000137 відносно: ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження через його відмову від обвинувачення. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор, та обвинувачений не заперечували щодо даного клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України згідно вимого ст.477 КПК України має форму приватного обвинувачення

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий відмовився від обвинувачення, що відповідно до ч.4 ст.26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження за даних підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000137 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого, ОСОБА_5 від обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2353/18
УХВАЛА
Іменем України

12.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації державної установи «Житомирської ВК (№ 4)» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногори Краматорського району Донецької області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24.10.2013 року Борзнянським районним судом Чернівського області за ст. 129 ч. 1, 263 ч. 2, 70 КК України до 6 місяців арешту;
-07.10.2014 року Борзнянським районним судом Чернівського області за ст. 185 ч. 1, 125 ч. 2, 70 КК України до 6 місяців арешту;
засуджений 06.11.2015 року Борзнянським районним судом Чернівського області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі;
Вирок набрав законної сили 19.01.2016 року.
Початок строку 12.02.2016 року.
Кінець строку 12.02.2019 року.
2/3 строку відбув 12.02.2018 року.
з участю прокурора ОСОБА_4
представника ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду з поданням звернулася адміністрації Житомирської ВК (№ 4) щодо застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Засуджений подав заяву про слухання справи в його відсутності. Його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор подання підтримують та не заперечують щодо задоволення подання.

Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в місцях позбавлення волі з 15.02.2016 року, у ЖВК (№ 4) відбуває міру покарання з 12.03.2016 року. Відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має три заохочення, не допускав порушень режиму, працевлаштований, має добросовісне відношення до трудових обов`язків, стягнень не має, все це свідчить, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання адміністрації державної установи «Житомирської ВК (№ 4)» про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання умовно-достроково на строк 10 (десять) місяців.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3289/18
Ухвала
про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Агромита» на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ФГ «Агромата» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого прокуратури Житомирської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 40000031, внесене до ЄРДР 29.09.2017, на протязі трьох днів з дня набуття законної сили ухвали слідчого судді прийняти рішення, оформлене за ст. 110 КПК України, за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФГ «Агромита» від 22.03.2018 по кримінальне провадження № 40000031, внесене до ЄРДР 29.09.2017.

Скарга підвідомча Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Агромита» на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені, зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 13 квітня 2018 року на 09-30 год., в залі суду 4-К в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд.1.

Викликати на вказану дату заявника та представника прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1