Справа №580/101/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/68/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 1 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
31 січня 2018 року слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області звернулася до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з начальником Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури, про арешт майна яке належить підозрюваному ОСОБА_7 .

Дане клопотання мотивувала тим, що в провадженні СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Слідчий у клопотанні вказав, що у ході розслідування встановлено, що 17.01.2018 р., о 9 годині, ОСОБА_7 здійснив незаконний поруб 17 дерев на території лісового масиву ДП "Лебединський агролісгосп", поблизу с. Новоселівка Лебединського району Сумської області 14 обходу, кварталу 46, виділу 4.

Під час проведення обшуку в житловому будинку та нежитлових приміщеннях господарства АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , в період часу з 11 год. 45 хв. до 13 год. 20 хв. 30.01.2018 року, було виявлено та вилучено: 2 металеві троси; автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; трактор марки «МТЗ 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; набої калібру 5,6 мм, в кількості 383 шт.

Вказане майно постановою слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, від 31.01.2018 р., було визнано речовими доказами.

Слідчий вказав на достатність підстав вважати, що перелічене в клопотанні майно визнано речовими доказами і воно зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить відомості, які можуть бути використаними як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном, а також те, що автомобіль та трактор необхідно арештувати ще й з метою відшкодування збитків, завданих злочином.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 1 лютого 2018 року, слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області було задоволено і накладено арешт: на 2 металеві троси; автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; трактор марки «МТЗ 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; набої калібру 5,6 мм в кількості 383 шт.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочину, що тимчасово вилучені речі зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому можуть містити ознаки речових доказів.

При цьому слідчий суддя не взяв до уваги доводи представника володільця майна в тій частині, що під час досудового слідства не визначено обгрунтованої суми завданих збитків і вартості транспортних засобів, так як документи в матеріалах справи, хоч і не визначають точного розміру спричинених збитків та вартості транспортного засобу, проте дають можливість визначитись щодо співмірності розміру завданої шкоди і вартості майна, на яке просять накласти арешт.

Крім цього, щодо вилучених набоїв слідчий суддя зазначив, що вони хоча і не можуть бути доказом вчинення злочину, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, але вони не перебувають у вільному обігу і є доказом іншого кримінального правопорушення.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що на вилучені під час обшуку набої не може бути накладений арешт, у зв`язку з тим, що вони не є речовими доказами в кримінальному провадженні і підозра з приводу зберігання патронів йому не оголошувалась.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні не встановлена сума завданого збитку від злочину і вартість майна вилученого в ході обшуку у підозрюваного, а тому така підстава арешту майна, як арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є незаконною.

Також адвокат звертає увагу, що майно було вилучене з порушенням норм КПК України, а саме під час проведення обшуку, в період з 11.45 год по 13.10 год. 30.01.2018 р., було вилучено майно: 2 металеві троси; автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; трактор марки «МТЗ 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; набої калібру 5,6 мм в кількості 383 шт., однак трактор марки «МТЗ 80» був вилучений в ході іншого обшуку, який розпочався о 15.30 год. цього ж дня без дозволу слідчого судді.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, за фактом здійснення незаконного порубу 17 дерев на території лісового масиву ДП "Лебединський агролісгосп", поблизу с. Новоселівка Лебединського району Сумської області 14 обходу, кварталу 46, виділу 4.

18.01.2018 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

30.01.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

Також встановлено, що сума збитків, завданих ДП "Лебединський агролісгосп", складає 62450.73 грн., у зв`язку з чим до ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування завданих збитків на вказану суму.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту, належним чином перевірив доводи клопотання та, дотримуючись вимог ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту: на 2 металеві троси; автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; трактор марки «МТЗ 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; набої калібру 5,6 мм. в кількості 383 шт., які були виявлені та вилучені за місцем помешкання ОСОБА_7 , оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, так як воно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні, а також забезпечення цивільного позову у кримінальному провадження у разі встановлення судом наявності завданої матеріальної шкоди.

Мотиви апеляційної скарги адвоката з приводу незаконного вилучення набоїв знайдених при обшуку у господарстві ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 236 ч. 7 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Так як набої калібру 5,6 мм. в кількості 383 шт. не перебувають у вільному обігу, то висновок слідчого судді про законність їх вилучення слідчим та необхідність накладення на них арешту, є правильним.

Що стосується доводів адвоката про незаконність арешту майна ОСОБА_7 з підстав можливості за рахунок вартості арештованого майна в подальшому відшкодувати завдані збитки внаслідок вчинення злочину, оскільки не визначена вартість шкоди і вартість арештованого майна, то такі твердження адвоката не заслуговують на увагу, адже слідчий суддя зазначив, що тимчасово вилучені речі, не тільки можуть забезпечити відшкодування завданих збитків, але ж і можуть зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Не погоджується колегія суддів і з твердженнями адвоката про порушення вимог кримінального процесуального закону при проведенні повторного обшуку та порядку вилучення трактора, у зв`язку з тим, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 24.01.2018 року, у вказаний в ухвалі строк, а саме, на протязі 10 діб з дня постановлення ухвали про проведення обшуку житлового будинку та нежитлових приміщеннях господарства по АДРЕСА_1 , оскільки, беручи до уваги незаконні дії ОСОБА_7 під час здійснення обшуку, які полягали в намаганні приховати транспортний засіб, який може бути доказом у справі, а також те, що внаслідок цих дій виникла необхідність у проведенні повторному обшуку, але ж на підставі у вищевказаній ухвалі слідчого судді і у визначений в ухвалі строк, даних які б вказували на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не встановлено. При цьому, колегією суддів під час апеляційного розгляду було встановлено, що слідчий повторно 1 лютого 2018 року, після закінчення попереднього обшуку, звернувся до слідчого судді про повторний обшук у вказаному домоволодінні з метою вилучення трактора.

Враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 1 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4