Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5398/17
1-кс/705/1366/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
Слідчий Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна. В бґрунтування зазначив, що 22.12.2017 до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся представник ТОВ «Ставангер» та повідомив, що в ніч з 21.12.2017 на 22.12.2017 невідома особа, перебуваючи в м. Умань по вул. Індустріальній, 14, шляхом обману, заволоділа товаром шампанським, на загальну суму 393747,84 грн., внаслідок чого потерпілому ТОВ "Ставангер" було заподіяно матеріального збитку на вищевказану суму.
серії: ФБ 1530164, ЗЗ 4918329, ФЗ 36869982, ЗИ 1807520, УГ 6480179, ЛБ 4634600, ВА 1885026, ФБ 4028503, БР 4286619, ЗЗ 3801298, ФД 4145970, ЗИ 2042958, ЗГ 9848046, ФГ 7364093, СЗ 5049970, ЛБ 2153401, МВ 5874860, ЛИ 7834485, ЗБ 1865165, ЛА 6160244, БН 3240495, ЛА 4418080, ФД 3543207, ЛБ 4691111, СБ 5421362, МВ 4871654, УЖ 2047691, ЛЗ 2316303, ЗИ 8006146;
купюри номіналом 100 гривень в кількості 14 штук, серії: ТА 1916697,БН 6697892, СГ 1292506, СВ. 4205543, СБ 2013944, ЕФ 4812633, ВБ 6778189, ЕЩ 1174248, СД 8231526, СВ 6383799, ЕЖ 1396928, КП 7549120, ГД 6691594, УЕ 9821318;
купюри номіналом 200 гривень в кількості 109 штук, серії: ПЗ 6447357ЄЩ 1830161, ЕЖ 8811281, СЕ 2570829, ЕГ 1532775, ТГ 9852180, ЗЗ 7887349, УС 8522212, ХЖ 8638278, УП 7183670, СБ 6613016, ПД 3719252, ПД 5110165, ЄЩ 8389777, УМ 1986397, СЄ 2867458, СН 4398268, СЄ 0877352, МБ 1259056, КЗ 37768215, ТГ 4501903, ЄЕ 3549926, АЖ 4240020, УХ 7194038, УЕ 3393243, УФ 1604376, ЗГ 6174028, ТД 4845632, КЕ 6589038, КД 3247155, ПД 8293884, ТИ 3655867, ЕХ 9289058, СВ 0323340, ПЗ 1325245, СЛ 3316883, УФ 3114181, ЗГ 4583350, ТЗ 1210454, ВГ 8080062, ХЄ 5648030, УР 2668310, УЗ 30568078, ЕД 4810550, УН 0925864, КЕ 3773258, УЖ 7425891, ВЄ 0779050, ЄЗ 1498025, ЕЄ 3867113, КЛ 7969856, СМ 9860031, ТЗ 9214382, СД 0220904, ВЗ 3648168, ЄД 9468723, ЄШ 6882993, ЕД 6785966, УС 8516019, ЗЄ 7032324, ПД 0041501, АВ 9885088, СД 4597246, ТА 5668102, УН 6630949, ТЗ 5790574, УБ 4122391, АА 9460579, ТЄ 0713968, ПБ 5362042, УА 0571557,УГ 0100674, КА 3582251, ЄБ 5395312, ЄБ 3010415, ЗБ 3166999, КЖ 8963636, ВБ 3742661, СА 8484202, ПА 7578216, УГ 4260857, СН 9839701, КК 1249804, ЕЖ 8266016, ЕЦ 7996100, КА 1183455, ЄЗ 0994354, ЕЗ 3383677, ПГ 1546219, ПИ 3391884, ЕЗ 2907643, КА 0519260, УФ 6999419, ЄИ 1234371, ЕЯ 7306851, СА 1826686, ЕЗ 0946513, СА 7977424, УС 3119861, КИ 4233554, ТБ 2238914, КЕ 0158932, КК 7504141, ЄЧ 6621127, ЄЄ 0049355, СБ 9696933, КБ 4860164, ЄЩ 6863811, КВ 3311107;
мобільний телефон «LenovoA 316» IMEI НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , водію автомобіля.
Після чого, вказаний автомобіль вилучено до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 35.
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що клопотання слідчого необхідно задоволити, оскільки викладені обставини у клопотанні є достатніми та обгрунтованими.
Адвокат власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що протокол огляду місця події від 23.12.2017 складено слідчим з грубим порушенням п. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України і він не може бути доказом у справі, також вказаний автомобіль є єдиним джерелом доходу для сім`ї ОСОБА_6 , просив суд не накладати арешт на вказаний автомобіль.
Власник автомобіля ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, адвоката, власника майна, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа в м. Умань по вул. Індустріальній, 14, шляхом обману, заволоділа товаром ТОВ "Ставангер" шампанським на суму 393747,84 грн.
Таким чином, у діях невстановленої досудовим розслідуванням особи, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст.190 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Враховуючи вищевикладене, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.12.2017 слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, вказане майно, визнано речовими доказами.
Прокурор зазначав, що з метою попередження можливого неправомірного відчуження, користування та знищення вказаного майна, виникла необхідність, у накладенні арешту на вище вказане майно.
В ході досудового слідства є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, що згідно ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави слідчому судді накласти арешт.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, а тому з метою попередження можливого неправомірного відчуження вказаного майна, вважаю за можливе клопотання задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на виявлене та тимчасово вилучене 23 грудня 2017 року майно:
-автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 та причіп «BURG» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 належить ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
-мобільний телефон «LenovoA 316» НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ;
- два картонні ящика, в яких знаходиться 12 пляшок вина марки «Fratelli Bianco» об`ємом 0,7 літра, що належать ОСОБА_7 та які знаходяться на території майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1