УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18024/17

Провадження № 1-кс/638/3351/17
30.11.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 , -
встановив:
27.11.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 , в якій просить в порядку підготовки до судового розгляду витребувати від Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області наглядове провадження №0005947, належним чином завірену копію книги реєстрації заяв та звернень за 23.11.2017 року, а також журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 23.11.2017 року з метою підтвердження або спростування відомостей зазначених у скарзі. Визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005947 - прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005947, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0005947, а саме з електронними документами та речовими доказами в порядку застосування статей 220, 221 КПК України. Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005947 - прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення та зняття копій (фотокопій), матеріали досудового розслідування, електронні документи та речові докази у кримінальному провадженні №0005947 в повному обсязі з можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини. Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005947 - прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 , розглянути клопотання від 23.12.2017 року ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, електронними документами та речовими доказами у кримінальному провадженні №0005947 в порядку статті 220 КПК України. На підставі ст.114, 220, 221 КПК України для забезпечення виконання процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0005947 - прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 вимог розумного строку, встановити для належного розгляду клопотання ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 від 23.11.2017 року процесуальний строк у межах граничного строку передбаченого статтею 220 КПК України, а саме невідкладно з моменту ухвалення судового рішення.

На обґрунтування скарги зазначають, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005947, досудове слідство у зазначеному провадженні проводить слідча ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 .

23.11.2017 року ОСОБА_3 та захисник моїх прав адвокат ОСОБА_5 з метою реалізації наданих чинним законодавством України прав та організації належного захисту звернулись до прокурора з клопотанням про надання для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме з електронними документами та речовими доказами в порядку 220, 221 КПК України у кримінальному провадженні №0005947.

Приймальня громадян була порожня, тому для прийому документів було викликано чергового прокурора, яким виявилась процесуальний керівник у зазначеному провадженні.

Прокурор в присутності адвоката ознайомилась із змістом клопотання, але замість реєстрації у книзі обліку заяв та звернень забрала свій примірник клопотання та примірник клопотання сторони захисту і пішла у приміщення прокуратури куди адвоката охорона відмовилась впустити.

Того самого дня, 23.11.2017 року о 19 годині 22 хвилини адвокат надіслав звернення на офіційну електронну адресу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області (копія якого додається), але воно також було проігноровано.

Вважає таку бездіяльність незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує засади кримінального законодавства.
В судовому засідання, захисник скаржника не з`явився, надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав частково. Надав до заяви копію листа від Першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_7 в якій йдеться про те, що клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.11.2017 року направлено за належністю до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Прокурор місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005947, досудове слідство у зазначеному провадженні проводить слідча ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 .

23.11.2017 року ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 з метою реалізації наданих прав та організації належного захисту звернулись до прокурора з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005947.

28.11.2017 року адвокатом ОСОБА_5 було отримано відповідь від 27.11.2017 року від Першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_7 в якій йдеться про те, що клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.11.2017 року направлено за належністю до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Але вмотивованої відповіді на момент звернення до суду скаржник та його адвокат так і не отримали.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
В частині вимог захисник ОСОБА_3 відмовився, за втратою необхідності.
Таким чином, прокурором в порушення приписів КПК України, не забезпечено виконання процесуальних дій, під час здійснення кримінального провадження, зокрема, за клопотанням сторони захисту, без невиправданої затримки та додержання вимог розумного строку досудового розслідування, а також встановленого ст.220 КПК України строку розгляду клопотання у формі встановленій КПК України шляхом винесення вмотивованої постанови.
Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005947 - прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005947, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0005947, а саме з електронними документами та речовими доказами в порядку застосування статей 220, 221 КПК України.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005947 - прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення та зняття копій (фотокопій), матеріали досудового розслідування, електронні документи та речові докази у кримінальному провадженні №0005947 , за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя