overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23 листопада 2017 року м. Вінниця
До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Призначити розгляд скарги на 27.11.2017 року о 14.30годин, в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
Викликати в судове засідання скаржника та слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 473/3910/17
Номер провадження 1-в/473/444/2017
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

"22" листопада 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст.82 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст.82 КК України.

Так, на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Вознесенська виправна колонія №72», у зв`язку з чим позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду /дистанційне судове провадження/, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає доцільним провести допит засудженого ОСОБА_2 за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72».

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст.82 КК України призначити до судового розгляду та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області 23 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин за участю прокурора та засудженого.

Відповідальній службовій особі Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» забезпечити явку до приміщення, обладнаного технічними засобами відеофіксування судового процесу, для допиту в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_2 .

Доручити відповідальній службовій особі Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд до закінчення його допиту.

Зобов`язати відповідальну службову особу Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________16.11.2017
Справа № 490/1424/15-к
н/п 1-в/490/340/2017
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 05.05.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 05.05.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на два роки шість місяців. На підставі ст. 76 КК України, на нього вказаним вироком було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінальної виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця роботи і проживання.

06 листопада 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, фактів порушення ним обов`язків не виявлено.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 05 листопада 2017 року він виконував покладені на нього судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки

, призначеного вироком від 05.05.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/6896/16-к
№ провадження 1-кс/495/573/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/5003/17
02 листопада 2017 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2017 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від співробітника магазину «АТБ-Маркет Продукти-974» ОСОБА_3 , про те, що 29.10.2017 приблизно об 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет Продукти-974», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Героїв Крут, 15Б, намагався таємно викрасти продукти харчування, загальною вартістю 309,84 гривень, але не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Проведення досудового розслідування доручено слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_2
29.10.2017 проведено огляд місця події, а саме: приміщення магазину «АТБ- Маркет Продукти-974». що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Крут, 15Б, в ході якого виявлено та вилучено:
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.
Відповідно п.4 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що майно яке було вилучено в ході огляду місця події є продуктами харчування, які за сплином часу втратять на собі сліди злочину та не будуть предметом доказування у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вилучені 29.10.2017 року в ході огляду місця події продукти є товаром, який швидко псується, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити, а вилучене майно повинно бути повернуто власникові.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
У клопотанні слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.
Вилучене під час огляду майно - належить повернути власнику.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1237/17
Номер справи місцевого суду: 496/1064/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Відповідно до п.1 ч.3 ст.392 КПК України ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
УХВАЛИВ
Призначити до апеляційного розгляду клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 258 КК України на 13 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія лип, 24-А.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1136/16
Номер справи місцевого суду: 500/5790/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

В процесі підтоговки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою від 03.08.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 13 вересня 2016 року о 09.30 годині.
Враховуючи те, що на теперішній час засуджений знаходиться в СІЗО-22 м. Ізмаїла та в апеляційній скарзі просить провести судове засідання в режимі відео конференції, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження, відповідно до п.5 ч.1 ст. 336 КПК України, в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення СІЗО -22 м. Ізмаїла.

Керуючись ст.ст. 336, ч.ч. 4, 5, 401 ч.3 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове провадження з розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2016 року провести в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщенням СІЗО -22 м. Ізмаїла.

Доручити службовим особам СІЗО-22 м. Ізмаїла виконання дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме вручення ОСОБА_3 пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують його особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду для відома, та до СІЗО-22 м. Ізмаїла для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/610/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002119 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчі судові засідання, призначені на 07 листопада 2017 року, 22 листопада 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 через органи поліції.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо заявленого клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав заявлене клопотання про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 та враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року, кабінет № 26.

Виконання ухвали доручити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8552/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»» на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001767 від 14.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
22.11.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»» на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001767 від 14.07.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»» на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001767 від 14.07.2014 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 29 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження №0001767.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.30 год. 29.11.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/6776/17
Провадження № 1-кп/591/591/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0000103 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000103 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 407 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000103 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке відбудеться 28 листопада 2017 року о 14:00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8489/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
22 листопада 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 14 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 14 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 14 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
Витребувати з Луцької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 27 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1