Справа № 199/6300/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_5
19.10. 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.
Також, не виконана ухвала суду від 29.09.2017 року щодо приводу обвинуваченого на вказану дату судового засідання 19.10.2017 року, виконання якої булло доручено Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області та прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Причини невиконання ухвали суду прокурору ОСОБА_3 не відомі.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд оголосити розшук обвинуваченого, потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 просили зупинити провадження та оголосити розшук обвинуваченого, захисник ОСОБА_6 просила винести ухвалу про повторний привід обвинуваченого, призначивши нову дату судового засідання.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора, потерпілої та її представника підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
15.09., 22.09., 29.09., 19.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 до суду не прибув, ухвала про його привід не виконана, тому є підстави вважати, що обвинувачений ухилився від суду. За таких обставин є підстави для зупинення судового провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Приписами ч.1 ст.114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених пів час відповідного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.110, ч.1 ст.114, ч.1 ст.335, ст.ст.369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , та організація виконання ухвали суду щодо його розшуку доручити прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , копію якої вручити останньому негайно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , - відмовити.
Копію ухвали для контролю за виконанням негайно направити прокурору Дніпропетровської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду
Головуючий: ОСОБА_1