Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8368/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 про закриття кримінального провадження № 0000056 від 06.12.2012 р., -
В С Т А Н О В И В :
22.06.2017 р. адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначаючи, що діють як захисники підозрюваного ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулись до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просять скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 від 13.06.2017 р. про закриття кримінального провадження 0000056 від 06.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України.
Скарга мотивна тим, що в провадженні Київської місцевої прокуратури № 7 перебували матеріали кримінального провадження 0000056 від 06.12.2012 р. (раніше кримінальна справа № 50-4933) стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України. 06.12.2016 р. підозрюваний помер, але адвокати почали здійснювати його захист ще з 07.09.2012 р., коли підозрюваний ще перебував під вартою в Київському СІЗО. Прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Чаплигіним була винесена постанова від 13.06.2017 р. про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі ст.284 ч.5 КПК України (в зв`язку зі смертю підозрюваного), яку захисники вважають незаконною, зазначаючи те, що підозрюваний не визнавав своєї вини під час всього досудового розслідування, при цьому у період з 20.04.2013 р. по 10.07.2015 р. прокурором п`ять раз складались та направлялись до судів обвинувальні акти, однак після останнього повернення судом обвинувального акту підозрюваний тяжко захворів та помер. 13.03.2017 р. до них, як захисників підозрюваного, звернулась дружина підзахисного ОСОБА_7 , яка просила вжити заходів для закриття кримінального провадження з реабілітуючи ОСОБА_6 підстав. 28.03.2017 р. захисники звернулись до прокурора з клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ст.284 ч.1 п.1 КПК України за відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України. В даному клопотанні захисниками було зазначено на те, що дружина підзахисного заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю. Але прокурором була проігнорована позиція сторони захисту.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 22.06.2017 р. вищевказана скарга повернута скаржникам на підставі ст.304 ч.2 п.1 КК України як особам, які не мають права на її подання. .
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.09.2016 р. зазначена вище ухвала була скасована та постановлена нова ухвала, якою вищевказану скаргу направлено на новий розгляд до Подільського районного суду м.Києва. Скасовуючи ухвалу суду 1 інстанції, судом апеляційної інстанції вказано на те, що додані до скарги документи спростовують висновки слідчого судді про те, що на даний час вони не є захисниками підозрюваного.
На підставі протоколу повторного розподілу від 02.10.2017 р. матеріали вищевказаної скарги передані в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з наведених в неї підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанови винесена відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 7 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження 0000056 від 06.12.2012 р. за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України.
Як вбачається з наданих документів, 04.09.2012 р. між дружиною підозрюваного ОСОБА_6 , який на той час утримувався під вартою в Київському СІЗО № 13, ОСОБА_7 та адвокатською компанією «Агєєв і Федур» було укладено договір про надання правової допомоги щодо захисту прав та інтересів підозрюваного. Відповідно до п.6.3 даного Договору він діє до закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 з реабілітуючи підстав, постановлення виправдувального вироку чи отримання остаточного судового рішення у найвищій судовій інстанції.
Згідно наданих документів, захисниками підозрюваного адвокатами адвокатською компанією «Агєєв і Федур» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27.03.2017 р. до Київської місцевої прокуратури подано клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 від 30.03.2017 р. у задоволені даного клопотання відмовлено з посиланням на те, що в ході досудового розслідування була встановлена наявність події кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 від 13.06.2017 р. вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.5 КПК України (в зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 ), що є нереабілітуючою підставою.
Прокурором слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 не визнавав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, про підозру у вчиненні яких його було повідомлено.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був бвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.
Як зазначив прокурор, закриваючи вищевказане кримінальне провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 , не зазначив про те, що не надходило заяв щодо реабілітації від його близьких родичів до правоохоронних органів. При цьому в судовому засіданні достеменно встановлено, що до прокуратури надходила заява захисників підозрюваного щодо закриття провадження щодо їх підзахисного за реабілітуючи обставинами. Крім того, постанова фактично не містить викладу обставин з посиланням на докази, за яких прокурор прийшов до переконання про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що перед його закриттям прокурором не допитана дружина померлого підозрюваного - ОСОБА_7 для з`ясування питання, чи наполягає вона на реабілітації ОСОБА_6 .
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
З огляду на зазначене, слід дійти висновку про те, що вищевказана постанова прокурора є прокурора є передчасною, оскільки прокурором не встановлено, чим наполягають близькі родичі померлого підозрюваного ОСОБА_6 на його реабілітації, чи подавали вони відповідну заяву.
З огляду на зазначене, вказана постанова про закриття кримінального провадження суперечить чинному законодавству України та її міжнародно-правовим зобов`язанням, практиці Європейського суду з прав людини, а тому підлягає скасуванню.
Таким чином, скарга захисників підлягає задоволенню, оскільки вимоги засновані на законі, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Згідно матеріалів скарги, захисники звернулась до суду у встановлений законом строк з часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
В ході досудового розслідування слідчому необхідно допитати близьких родичів померлого підозрюваного та встановити наявність необхідності реабілітації ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 про закриття кримінального провадження № 0000056 від 06.12.2012 р. задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 від 13.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000056 від 06.12.2012 р.
Копію ухвали скерувати: керівнику Київської місцевої прокуратури № 7 для організації досудового розслідування та процесуального керівництва.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1