АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1069/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року
місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, а саме до 21 год. 15 хв. 20.03.2018 року, з визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 34 000, 00 (тридцять чотири тисячі) гривень у грошовій одиниці щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_10 , 2010 р.н. та доньку ОСОБА_11 , 2005 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 , покладено у разі внесення застави, такі обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:
1. з`являтися до визначеної службової особи з установленою періодичністю;

2. не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4. здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, які надають право для виїзду з України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Висновки слідчого судді на думку захисника, не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувана ухвала, постановлена з істотними порушеннями КПК України та норм Європейського законодавства, підозра оголошена ОСОБА_7 є необгрунтованою, базується лише на показах потерпілого.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виключним та найбільш суровим запобіжним заходом. Стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на тяжкість покарання, яке загрожує особі у випадку доведеності її вини, не може саме по собі слугувати підставою для тримання під вартою.
Також захисник зазначає, що протокол пред`явлення особи для впізнання є недопустимим доказом. На момент розгляду клопотання у слідчого судді були всі підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , врахувавши молодий вік останнього, факт того, що його співмешканка на даний момент перебуває у лікарні у зв`язку з тим, що потрапила у ДТП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києва здійснюється досудове розслідування за № 0000539 від 20.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.01.2018 року об 21 год. 15 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000539.

22.01.2018 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

23.01.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, а саме до 21 год. 15 хв. 20.03.2018 року, з визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 34 000, 00 (тридцять чотири тисячі) гривень у грошовій одиниці.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність стимулюючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: копія протоколу огляду місця події від 20.01.2018 р.; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.01.2018 р.; копія протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2018 р.; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2018 р.; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 20.01.2018 р.; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 20.01.2018 р. та інші в сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 34 000, 00 грн.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, оскільки останній раніше судимий, його вік та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків передбачених, оскільки достатні стимулюючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки, а тому доводи захисника в частині недоведеності ризиків не заслуговують на увагу.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, всупереч доводам захисника.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, а саме до 21 год. 15 хв. 20.03.2018 року, з визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 34 000, 00 (тридцять чотири тисячі) гривень у грошовій одиниці щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ., залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3