Справа № 503/1889/17
Провадження № 1-кп/493/24/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
05 вересня 2017 року близько 05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , виносив злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки майна з підсобного приміщення домоволодіння останньої, розташованого за вищевказаною адресою.
З метою реалізації свого злочинного наміру, в цей же день та час ОСОБА_4 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, знайшов на території домоволодіння ОСОБА_6 фрагмент металевого прута, за допомогою якого пошкодив скобу запірного пристрою дверей підсобного приміщення.
Далі продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відчинення дверей проник до вказаного підсобного приміщення, звідки таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, викрав бувшими у використанні:
- алюмінієвий казан об`ємом 10 л., який не придатний для цільового використання і не представляє для потерпілої жодної матеріальної цінності;
- полімерний мішок, який для потерпілої не представляє жодної цінності;
- два алюмінієвих бідони, об`ємом 38 л.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 112 від 08 вересня 2017 року ринкова вартість двох алюмінієвих бідонів об`ємом 38 л., бувших у використанні, за цінами вторинного ринку станом на 05 вересня 2017 року становила 825,00 грн. (вісімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок).
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій збитків на вказану суму.
У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, суд переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, з чим він погодився, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав докладні пояснення з приводу скоєного.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але в матеріалах справи від неї є заява, в якій вона просить провести судовий розгляд даної справи у її відсутність, цивільний позов по даній справі потерпіла не заявляла та заявляти не буде, матеріальний збиток їй відшкодовано, просить обвинуваченого суворо не карати. (а.кр.п.54)
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, скоїв злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючий, як таємне викрадення чужого майна , поєднаний з проникненням у інше приміщення.
При обранні міри покарання для обвинуваченого, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, особу обвинуваченого.
Обставини які пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України визнання своєї вини, щире каяття.
Обставини які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України суд не вбачає.
Згідно висновку досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинувачуваного без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. (а.кр.п. 50-51), але враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним, шкода відшкодована, потерпіла просить суд суворо його не наказувати, що обвинувачений не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді у лікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідками № 326, 326а лікарів КУ «Кодимська ЦРЛ» від 06.09.2017 року. (а.кр.п.73-74), посередню характеристику (а.кр.п.76).
Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховування ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а саме застосувати дію ст.ст.75,76 КК України, т.т. звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Щодо вирішення питання речових доказів суд керується ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений на речові докази відповідно до ухвал слідчих суддів від 07.09.2017 року, 21.09.2017 року - скасувати.
Речові докази, а саме два алюмінієвих бідона об`ємом 38 л., які знаходяться на зберіганні в Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції № 122 повернути за належністю ОСОБА_6 .
Речові докази, а саме фрагмент металевого прута арматури, який знаходиться на зберіганні в Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, - знищити, після набранням вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 395 гривень 48 копійок.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Копію вироку обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити під розписку негайно після його проголошення. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій, яка не була присутня на оголошенні вироку. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ