Провадження 1- кп/200/142/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5
з участю:
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ворошиловська Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
07.07.2016 року близько 11-45 годин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухався по вул. Панікахи з боку вул.Платонова у напрямку вул. Тополиної у м. Дніпро. У ході руху на зазначеній ділянці дороги, водій автомобіля «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину дороги по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху вказаного автомобіля, не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки автомобіля, в результаті чого напроти будівлі № 91 по вул. Панікахи в м. Дніпро скоїв наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 .
В результаті ДТП потерпілому пішоходу ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла садно та синці в правій тім`яно-потиличній ділянці, синець в правій завушній ділянці, синець в лопатковій ділянці праворуч, синець на задній поверхні тулубу на рівні задньої пахвової та лопатковій лінії праворуч на межі середньої та нижньої третин, два синця на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, синець на тлі з садном на задній поверхні у нижній третині правого плеча, синець на тлі з садном у проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні, синець у проекції правого кульшового суглобу по зовнішній поверхні, синець на правій сідниці в проекції зовнішньо-нижнього квадранту, синці на внутрішній поверхні у середній третині правого плеча (у кількості не менше двох), синець на зовнішній поверхні у верхній третині лівого передпліччя (у кількості одного), садно в проекції лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, синець на зовнішній поверхні у верхній третині лівого стегна, синець на зовнішній поверхні у нижній третині лівої гомілки з розповсюдженням на проекцію зовнішнього мищелку; крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови у правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці, вдавлений перелом правої тім`яної кістки, лінійні переломи правої скроневої кістки та потиличної кістки праворуч, крововилив під тверду мозкову оболонку у проекції лобних, скроневих та потиличних часток по лижній поверхні, субарахноїдальні крововиливи у проекції лобних часток по випуклій, нижній та внутрішній бічним поверхням у проекції скроневих часток на всьому протязі, в проекції правої потиличної частки на всьому протязі, ділянки розм`якшення мозкової тканини у проекції лобних та скроневих полюсів, різного розміру численні часто зливні крововиливи з різко вираженим набряком та ділянками енцефалолізиса поміж ними та перифокально у речовині головного мозку правої скроневої частки та мості, численні більшістю дрібні вогнищеві крововиливи, прояви енцефалолізиса у речовині головного мозку правої лобної частки, набряк головного мозку, рідка кров у черевній порожнині, крововилив у товщі підшкірно-жирової клітковини лівої нирки, смугоподібні крововиливи під ендокардом у порожнині лівого шлуночку (плями Мінакова), крововилив у товщі міжреберних м`язів праворуч у проекції 3-5 міжребер`їв по лопатковій та задній лініям, крововиливи у товщі міжреберних м`язів ліворуч від 1-го до 11 міжребер`їв по лопатковій та пахвовим лініям, переломи 3-7 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії; 8,9 ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії, 3-11 ребер ліворуч по лопатковій лінії, перелом тіла 6-го грудного хребця з крововиливом у товщі м`яких тканин довкола на рівні 2-6 грудних хребців, крововиливи у товщі м`яких тканин спини ліворуч у верхній третині по біляхребтовій лінії в проекції 1-5 міжребер`їв, у товщі м`яких тканин спини ліворуч по лопатковій до задньо-пахвової ліній в проекції 6-10 міжребер`їв, у товщі підшкірно-жирової клітковини по зовнішній поверхні у проекції лівого ліктьового суглобу з розповсюдженням до верхньої третини зовнішньої поверхні передпліччя, у товщі підшкірно-жирової клітковини у проекції лівого кульшового суглобу, у товщі підшкірно-жирової клітковини з розповсюдженням у товщу м`яких тканин по задньо-зовнішній поверхні у нижній третині лівої гомілки, у товщі підшкірно-жирової клітковини з розповсюдженням у товщу м`яких тканин, у проекції лівого плечового суглобу по задній поверхні, у товщі підшкірно-жирової клітковини з розповсюдженням у товщу м`яких тканин по задній поверхні правого плеча у нижній третині з розповсюдженням на проекцію ліктьового суглобу по задній поверхні до верхньої третини задньої поверхні правого передпліччя, у товщі м`яких тканин спини праворуч на рівні задньої пахвової та лопаткової ліній на межі середньої та нижньої третин крововилив, у товщі м`яких тканин спини праворуч у проекції нижнього кута правої лопатки, у товщі підшкірно-жирової клітковини з розповсюдженням у товщу м`яких тканин правої сідниці у проекції нижньо-зовнішнього квадранту. Ознаки загального струсу тіла: крововилив у проекції воріт лівої нирки, крововилив у проекції воріт селезінки, крововилив в товщі кореня брижі тонкого кишечника на тлі з косо-вертикально спрямованими наскрізними розривами.
Вказані ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Смерть потерпілого ОСОБА_9 наступила о 16.40 годин 07.07.2016 року від сумісної тупої травми тіла з саднами та синцями на голові, тулубі та кінцівках, перелому кісток черепу, з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, ділянками забиття головного мозку, переломами ребер та хребта, численними крововиливами в товщі м`яких тканин тулубу, кінцівок та внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку.
Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, які гласять:
- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав частково та пояснив, що 07.07.2016 року близько 11.45 годин він, керуючи автомобілем «Мерседес Атего» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався по вул. Панікахи з боку вул. Платонова у напрямку вул.Тополиної у м. Дніпро, у другій смузі зі швидкістю близько 10 км/год. Автомобіль був завантажений пустими кегами, в автомобілі він їхав сам. Попереду нього рухалися маршрутні таксі. Під час руху він приблизився до пішохідного переходу по вул. Панікахи та зупинився. Зліва від нього знаходилися кіоски, справа стояла маршрутка, з якої виходили пасажири. Після чого маршрутка почала рух і він також. В цей час із-за маршрутки вийшов потерпілий, який став переходити дорогу, внаслідок чого він скоїв на нього наїзд. Він не бачив, як потерпілий вийшов на проїзну частину, оскільки пішохід стояв перед маршруткою, яка стояла у правому ряді його напрямку руху, а він стояв у лівому ряді. Потерпілий переходив дорогу прискореним кроком, по краю пішохідного переходу, справа наліво по напрямку руху його автомобіля. Після скоєння наїзду пішохід впав на бік, ногами по відношенню до його автомобіля. Після цього він викликав швидку допомогу та намагався надати йому першу допомогу. Вину визнає частково, оскільки він перед початком руху, впевнився у безпеці, а саме в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів. Потерпілий також повинен був переконатися у відсутності транспортних засобів. Крім того, пішохід потрапив у так звану « мертву зону», тобто він не міг бачити потерпілого, оскільки його закривала маршрутка. Після ДТП маршрутка не зупинилася і поїхала далі. Просив звільнити його від відбуття покарання застосувавши до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим, його провина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами по справі, а саме:
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у суді пояснила, що загиблий потерпілий ОСОБА_9 є її батьком. Зі слів матері їй відомо, що 07.07.2016 року після 10-00 години батько вийшов з дому та направлявся у напрямку гаражу, розташованого на ж/м Тополя-3 у м. Дніпро. Так як батька тривалий час не було вдома, вони почали його розшукувати і виявили його у лікарні. У лікарні їй віддали речі батька, серед яких не було ключа від гаражу. Враховуючи даний факт, вона вважає, що батько забувши ключі від гаражу, повертався за ними додому, а для цього йому було потрібно переходити дорогу. Як, їй стало відомо, батька збив автомобіль на пішохідному переході на вул. Панікахи у м. Дніпро, коли він переходив дорогу у напрямку слідування додому, т.б. зліва направо по ходу руху автомобіля обвинуваченого, оскільки тільки так можна добратися додому. Батько з врахуванням його похилого віку та хворих колінних суглобів ніг рухався повільно, не бігав. Батько помер у лікарні від отриманих тілесних ушкоджень. Їй була відшкодована шкода у повному обсязі, а тому вона не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в суді пояснив, що він був знайомий з ОСОБА_9 07.07.2016 року близько 11.00 години він на вул. Тополиній у м. Дніпро коли стояв розмовляв з ОСОБА_11 зустрічав ОСОБА_9 з яким привітався і який йшов у напрямку магазину «Сільпо» т.б. в напрямку свого дому і йому необхідно було переходити дорогу. Йому відомо, що в цей день ОСОБА_12 потрапив у ДТП на пішохідному переході, про обставини ДТП йому нічого не відомо. Він розповів ОСОБА_13 , який є зятем загиблого про те, що бачив його в той день перед загибеллю.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у суді пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 являвся його тестем. Про обставини ДТП йому нічого не відомо. Тільки знайомий ОСОБА_10 , розповідав йому, що бачив тестя в день ДТП вранці , як той йшов у напрямку дому. Він приймав участь у слідчому експерименті, під час якого показував темп ходи ОСОБА_9 , з урахуванням його віку та хворих колінних суглобів ніг.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що ОСОБА_7 він знає по роботі. ОСОБА_15 періодично їздить на автомобілі «Мерседес Бенц Атего» д/н НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_8 . 07.07.2016 року ОСОБА_7 їздив на автомобілі «Мерседес Бенц Атего» д/н НОМЕР_1 і повинен був поставити його на стоянку на ж/м Тополя. Зі слів Каптанного, який йому зателефонував вдень, йому відомо, що в цей день ОСОБА_7 скоїв ДТП, про обставини якого йому нічого не відомо.
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 пояснила, що вона, як судово-медичний експерт, проводила дослідження трупа ОСОБА_9 та судово-медичну експертизу, висновок, якого вона повністю підтверджує. Переважна кількість тілесних ушкоджень у потерпілого знаходиться на правій та задній поверхні тулубу і тому враховуючи їх характер, тяжкість та локалізацію, можливо, що потерпілий в момент удару його автомобілем був розташований до автомобіля правою бічною стороною. Поняття сумісної травми тіла включає в собі всі тілесні ушкодження, які призвели до розвитку шоку, і в подальшому до настання смерті. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, можливо, що потерпілий в момент удару був розташований правою бічною стороною. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу, який вираховується хвилинами, один за одним, даних про різночасовість спричинення тілесних пошкоджень виявлених у потерпілого немає.
А також письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду місця ДТП від 07.07.2016 року і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі будівлі № 91 по вул. Панікахи м. Дніпро на пішохідному переході. В ході огляду на автомобілі «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 були виявлені стертості пилу та бруду на капоті, передньому бампері по середині біля знаку «Мерседес», а також пошкодження бачка змивача переднього скла ( т.1 а.с. 6-14);
-довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечнікова» № 218, згідно якої гр. ОСОБА_9 був доставлений 7.07.2016 року до лікарні з діагнозом: відкрита проникаюча ЧМТ, перелом своду та основи черепу, забій головного мозку, субдуральні гематоми. ( т.1 а.с. 17);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2016 року за участю ОСОБА_7 в ході якого ОСОБА_7 , знаходячись на місці ДТП, розказав та показав місце, де він зупинив свій транспортний засіб після ДТП та місце наїзду на пішохода. ( т.1 а.с. 52-57);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2016 року за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_13 показав темп кроку потерпілого ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 79-81);
-актом судово-медичного дослідження № 1271 від 29.07.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла садно та синці в правій тім`яно-потиличній ділянці, синець в правій завушній ділянці, синець в лопатковій ділянці праворуч, синець на задній поверхні тулубу на рівні задньої пахвової та лопаткової лінії праворуч на межі середньої та нижньої третин, два синця на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, синець на тлі з садном на задній поверхні у нижній третині правого плеча, синець на тлі з садном у проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні, синець у проекції правого кульшового суглобу по зовнішній поверхні, синець на правій сідниці в проекції зовнішньо-нижнього квадранту, синці на внутрішній поверхні у середній третині правого плеча (у кількості не менш двох), синець на зовнішній поверхні у верхній третині лівого передпліччя (у кількості одного), садно в проекції лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, синець на зовнішній поверхні у верхній третині лівого стегна, синець на зовнішній поверхні у нижній третині лівої гомілки з розповсюдженням на проекцію зовнішнього мищелку; крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови у правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці, вдавлений перелом правої тім`яної кістки, лінійні переломи правої скроневої кістки та потиличної кістки праворуч, крововилив під тверду мозкову оболонку у проекції лобних, скроневих та потиличних часток по лижній поверхні, субарахноїдальні крововиливи у проекції лобних часток по випуклій, нижній та внутрішній бічним поверхням у проекції скроневих часток на всьому протязі, в проекції правої потиличної частки на всьому протязі, ділянки розм`якшення мозкової тканини у проекції лобних та скроневих полюсів, різного розміру численні часто зливні крововиливи з різко вираженим набряком та ділянками енцефалолізиса поміж ними та перифокально у речовині головного мозку правої скроневої частки та мості, численні більшістю дрібні вогнищеві крововиливи, прояви енцефалолізиса у речовині головного мозку правої лобної частки, набряк головного мозку, рідка кров у черевній порожнині, крововилив у товщі підшкірно-жирової клітковини лівої нирки, смугоподібні крововиливи під ендокардом у порожнині лівого шлуночку (плями Мінакова), крововилив у товщі міжреберних м`язів праворуч у проекції 3-5 міжребер`їв по лопатковій та задній лініям, крововиливи у товщі міжреберних м`язів ліворуч від 1-го до 11 міжребер`їв по лопатковій та пахвовій лініям, переломи 3-7 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії, 8,9 ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії, 3-11 ребер ліворуч по лопатковій лінії, перелом тіла 6-го грудного хребця з крововиливом у товщі м`яких тканин довкола на рівні 2-6 грудних хребців, крововиливи у товщі м`яких тканин спини ліворуч у верхній третині по біляхребтовій лінії в проекції 1-5 міжребер`їв, у товщі м`яких тканин спини ліворуч по лопатковій до задньо-пахвової ліній в проекції 6-10 міжребер`їв, у товщі підшкірно-жирової клітковини по зовнішній поверхні у проекції лівого ліктьового суглобу з розповсюдженням до верхньої третини зовнішньої поверхні передпліччя, у товщі підшкірно-жирової клітковини у проекції лівого кульшового суглобу, у товщі підшкірно-жирової клітковини з розповсюдженням у товщу м`яких тканин по задньо-зовнішній поверхні у нижній третині лівої гомілки, у товщі підшкірно-жирової клітковини з розповсюдженням у товщу м`яких тканин, у проекції лівого плечового суглобу по задній поверхні, у товщі підшкірно-жирової клітковини з розповсюдженням, у товщу м`яких тканин по задній поверхні правого плеча у нижній третині з розповсюдженням на проекцію ліктьового суглобу по задній поверхні до верхньої третини задньої поверхні правого передпліччя, у товщі м`яких тканин спини праворуч на рівні задньої пахвової та лопаткової ліній на межі середньої та нижньої третин крововилив, у товщі м`яких тканин спини праворуч у проекції нижнього кута правої лопатки, у товщі підшкірно-жирової клітковини з розповсюдженням у товщу м`яких тканин правої сідниці у проекції нижньо-зовнішнього квадранту. Ознаки загального струсу тіла: крововилив у проекції воріт лівої нирки, крововилив у проекції воріт селезінки, крововилив в товщі кореня брижі тонкого кишечника на тлі з косо-вертикально спрямованими наскрізними розривами. Вказані ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала о 16.40 годин 07.07.2016 року від сумісної тупої травми тіла з саднами та синцями на голові, тулубі та кінцівках, перелому кісток черепу, з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, ділянками забиття головного мозку, переломами ребер та хребта, численними крововиливами в товщі м`яких тканин тулубу, кінцівок та внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку. Всі виявлені ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. ( т.1 а.с. 84-92);
-висновком судово-медичної експертизи № 1271/376-Е від 02.08.2016 року, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Вказані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при удари об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини автомобілю, що рухався. Смерть потерпілого ОСОБА_9 наступила о 16.40 годин 07.07.2016 року від сумісної тупої травми тіла з саднами та синцями на голові, тулубі та кінцівках, перелому кісток черепу, з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, ділянками забиття головного мозку, переломами ребер та хребта, численними крововиливами в товщі м`яких тканин тулубу, кінцівок та внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, можна припустити, що під час первинного контакту в момент наїзду автомобілем пішохід знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, їх тяжкість та переважність розташування (садно та синці в правій тім`яно-потиличній ділянці, синець в правій завушній ділянці, вдавлений перелом правої тім`яної кістки, синець з крововиливами у товщі підлеглих м`яких тканин в лопатковій ділянці праворуч, синець на задній поверхні тулубу на рівні задньої пахвової та лопаткової ліній праворуч на межі середньої та нижньої третин, 2 (два) синця на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, синець на тлі з садном на задній поверхні у нижній третині правого плеча, синець на тлі з садном у проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні, синець у проекції правого кульшового суглобу по зовнішній поверхні, синець на правій сідниці в проекції зовнішньо-нижнього квадранту), можна припустити, що в момент первинного контакту потерпілий був повернутий до транспортного засобу правою задньо-бічною поверхнею тіла. ( т.1 а.с. 94-99);
-копією лікарського свідоцтва про смерть № 1271, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від травм отриманих внаслідок ДТП. ( т.1 а.с. 100);
-висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 5/10.2-627 від 25.07.2016 року, згідно якого робоча гальмова система автомобіля «Мерседес Атего» д/н НОМЕР_1 на момент проведення дослідження знаходиться в працездатному стані, та відсутні які не будь несправності, які впливають на вихідні параметри. ( т.1 а.с. 104-108);
-висновком авто технічної експертизи № 5/10.1-764 від 22.08.2016 року, відповідно до якого, за показаннями ОСОБА_7 , експерт дійшов до висновку про те, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседс Атего» ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху. За висновками судово-медичної експертизи та показаннями свідка ОСОБА_13 , експерт дійшов до висновку, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес Атего» ОСОБА_7 повинен був діями згідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мерседес Атего» ОСОБА_17 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. ( т.1 а.с. 113-119);
-речовим доказом автомобілем «Мерседес Атего» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 ( т.1 а.с.15-16).
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Дії ОСОБА_7 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 , правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його пояснення у суді про те, що під час руху він приблизившись до пішохідного переходу по вул. Панікахи, зупинився і відновив свій рух після того як маршрутка, яка стояла з права від нього почала рух, і в цей час із-за маршрутки вийшов потерпілий, який став переходити дорогу, прискореним кроком, по краю пішохідного переходу, справа наліво по напрямку руху його автомобіля, внаслідок чого він скоїв на нього наїзд, та вважає, що вони дані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Провина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується показаннями допитаних у суді потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 , які при наданні показів стверджували, що виходячи з обставин 7.07.2016 року ДТП сталося коли потерпілий слідував у напрямку додому і переходив дорогу у напрямку зліва направо по відношенню до напрямку руху автомобіля обвинуваченого. Зазначені покази потерпілої та свідка є послідовними та вони узгоджуються з іншими доказами по справі дослідженими в суді у тому числі висновком судово-медичної експертизи проведеної за зазначеним кримінальним провадженням та показами допитаної у суді судово-медичного експерта щодо механізму отримання потерпілим тілесних пошкоджень, згідно яких в момент первинного контакту потерпілий був повернутий до транспортного засобу правою задньо-бічною поверхнею тіла.
Окрім того, як вбачається з протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього на ділянці дороги де сталося ДТП встановлений знак «Пішохідний перехід» та є дорожня розмітка «зебра», що відповідно до Правил дорожнього руху України вимагає від водіїв крайньої уважності при русі на зазначеній ділянці дороги; ДТП сталося на полосі руху автомобіля обвинуваченого в районі дії дорожньої розмітки «зебра». Згідно пояснень допитаного у суді судово-медичного експерта з врахуванням характеру та розташування виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, в момент контакту з автомобілем він був звернутий правою бічною поверхнею до зазначеного автомобіля і виявлені у нього тілесні пошкодження могли бути спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу, з послідуючим падінням на дорожнє покриття. Згідно висновків судової автотехнічної експертизи проведеної як за поясненнями обвинуваченого, так і за поясненнями свідка та висновків судово-медичної експертизи у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес Атего» ОСОБА_7 повинен був діями згідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мерседес Атего» ОСОБА_17 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений з потерпілою та свідком ОСОБА_18 раніше не були знайомі, та між ними немає та не було будь-яких відносин, а тому у потерпілої та свідка не має приводів оговорювати обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховує тяжкість та обставини скоєного, пом`якшувальну покарання обставину - добровільне відшкодування завданого злочином збитку; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, є пенсіонером, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України та статей 75,76 КК України суд не вбачає, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого та його покази у суді щодо обставин вчинення злочину не можуть судом розцінюватися як щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.
Відповідно до ст.86 КК України, законом про амністію, особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
У зв`язку з промовою обвинуваченого ОСОБА_7 в судових дебатах та останньому слові, під час яких він просив звільнити його від відбуття покарання за Законом України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що він є пенсіонером, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання на підставі п «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, у зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин з необережності, без обставин, які обтяжують покарання і він на день набрання чинності зазначеним Законом є особою, яка досягла пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 видане довічно 31.08.2010 року Пенсійним фондом України).
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі транспортний засіб, який є предметом, який має значення для кримінального провадження, суд вважає необхідним повернути власнику.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі п «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного та додаткового покарання за даним вироком суду.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 особисте зобов`язання скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області при проведенні судової криміналістичної експертизи у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок, а також витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової авто технічної експертизи у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
Речовий доказ - автомобіль «Мерседес Атего» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 - вважати повернутим власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська