Дата документу Справа № 325/521/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1191/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 325/521/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст. 258-3 ч. 1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Маріуполя Донецької області, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000260, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу колегії суддів Приазовського районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Приазовського районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, 30.03.2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.08.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання суд встановивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України зазначив наступне.

Обвинувальний акт складений без належного дотримання положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, тому що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, їх правова кваліфікація та формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті неоднозначно, не конкретно, неповно та без дотримання положень діючого кримінального законодавства.

В обвинувальному акті не зазначено, коли саме ОСОБА_8 перейшов на бік терористичної організації ДНР, тобто прийняв участь у її діяльності, з якого часу він став обіймати посаду начальника так званого «Новоазовського РО МВД ДНР», яким чином ОСОБА_8 був обраний або призначений на посаду начальника «Новоазовського РО МВД ДНР», на підставі якого наказу, розпорядження або іншого документу. Також не зазначено в якій формі ОСОБА_8 надав розпорядження (усній або письмовій), дату його надання та яким особам. Так само, не викладено і не зрозуміло про затримання яких осіб та коли видавались накази, а також щодо проведення яких саме процесуальних дій.

В обвинувальному акті не зазначено, чи є Новоазовський РО МВД ДНР структурним підрозділом терористичної організації "ДНР" або є самостійною терористичною організацією "Новоазовський РО МВД ДНР". Крім того, є не зрозумілим значення абревіатури «РО МВД ДНР».

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується в участі у терористичній організації, а також у іншому сприянні терористичній організації, при цьому в обвинуваченні взагалі не розмежовано і не зрозуміло, які з викладених дій кваліфіковані органом досудового розслідування як участь, а які як сприяння.

Фактичні обставини кримінального правопорушення та дії обвинуваченого в обвинувальному акті викладені лише загально, без зазначення часу їх вчинення, не зазначено часу видання наказів та розпоряджень щодо патрулювання території Новоазоського району, затримання осіб, проведення певних процесуальний дій.

Також обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, ухвалою колегії Приазовського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року був повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2017 року.

Між тим, органом досудового розслідування не усунуті також ті недоліки обвинувального акту, на які вказував суд в ухвалах від 24 травня 2016 року та 20 січня 2017 року.

Відсутність формулювання обвинувачення у відповідності до норм КПК України є порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки він позбавлений можливості належного захисту від невизначеного обвинувачення, що є підставою згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для повернення обвинувального акту для усунення зазначених порушень КПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що у обвинувальному акті викладені фактичні обставини вчинення інкримінуємого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, із зазначенням часу, місця та дати їх вчинення. Вважає, що під час підготовчого судового засідання, в порушення вимог ст. 314 КПК України, якою передбачено порядок його проведення, суд першої інстанції вийшов за межі наданих законом повноважень та фактично почав розглядати кримінальне провадження по суті, вирішуючи питання щодо правильності формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_8 , а також вивчати фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно глави 28 КПК України, вирішується вже безпосередньо у судовому розгляді. Суд безпідставно зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 складено без додержанням вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України та дійшов хибного висновку про необхідність його повернення прокурору. Також звертає увагу на те, що протягом 2015-2017 років на адресу Приазовського районного суду Запорізької області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, вже вчетверте, спрямовано обвинувальний акт із додатками за обвинуваченням ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000260. В ході проведеного підготовчого судового засідання, за наслідками якого обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства України та в ухвалі зазначені всі порушення, які необхідно усунути під час досудового розслідування. Прокуратурою Донецької області проведено досудове розслідування та усунуто всі порушення, які викладені в ухвалі суду та за наслідками досудового розслідування складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який спрямовано до Приазовського районного суду Запорізької області для розгляду по суті. Тобто, колегія суддів, яка приймала вказане рішення, вже висловлювала свою думку щодо невідповідності обвинувального акту нормам кримінального процесуального законодавства та повторно без належних підстав повернула обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 01.06.2017 року без змін.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу; захисника адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження та вислухавши аргументи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому, у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.

Суду при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту з підстав невідповідності обвинувального акту положенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України належить проаналізувати точний зміст положень пункту 5 частини другої статті 291 КПК України.

Згідно з зазначеною нормою закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення");

3) формулювання обвинувачення.

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для прийняття судового рішення, зокрема, вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органа досудового розслідування, мають ознаки кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, наданих законом в підготовчому судовому засіданні, аналізуючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, на предмет викладення фактичних обставин інкримінованого злочину.

Таким чином, суд першої інстанції вдався до аналізу повноти викладення обвинувачення, тобто перейшов до вирішення питання про обґрунтованість обвинувачення, що є сутністю іншої стадії процесу судового розгляду. Колегія суддів вважає, що обставини правопорушення і формулювання обвинувачення ОСОБА_8 в обвинувальному акті викладені однозначно та в зрозумілій формі і не містять суперечностей, які б перешкоджали розгляду провадження в судовому засіданні.

Висновки суду на предмет повторності направлення обвинувального акту до суду без усунення недоліків, які були підставою для його повернення в попередній раз, є необґрунтованими, а отже хибними, оскільки недоліки, вказані в попередній ухвалі суду, органом досудового розслідування були усунені.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, викладено чітко і конкретно.

При цьому, колегія звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Що стосується обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , то наведені в ньому фактичні дані, в своїй сукупності, дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на це, конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_8 не викликає сумнівів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушень вимог ст. 291 КПК України, які перешкоджають судовому розгляду провадження не встановлено, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу колегії суддів Приазовського районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Приазовського районного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4