Справа № 138/1691/17
Провадження №11-кп/772/253/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000436за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 23.08.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 01.04.2016 з Кременчуцької ВК-69 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вирішено питання із речовими доказами та судовими витратами.

з участю прокурора: ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 за вироком суду був визнаний винним в тому, що він 09.06.2017, близько 22год 00хв, будучи раніше судимим за корисливі злочини, передбачені ст.186, 187, 190 КК України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, шляхом вільного входу, проник на територію садиби АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, які були відчинені, незаконно проник у будинок, де в одній з кімнат, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «ORION» чорного кольору, цифровий супутниковий тюнер марки «Eurosky ES-40508», радіотелефон марки «Panasonic KxTg1077Ua» чорного кольору, радіоприймач марки «Mason», чорного кольо-ру, електричний обігрівач білого кольору та настінний електричний обігрівач у виді кар-тини, належний ОСОБА_10 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №699 від 21.06.2017 ринкова вартість: телевізора марки «ORION» в справному стані з урахуванням зносу, станом на 09.06.2017, могла становити 1 730грн, цифрового супутникового тюнера марки «Eurosky ES-40508» в справному стані з урахуванням зносу, станом на 09.06.2017, могла становити 561 грн., радіотелефона марки «Panasonic KxTg1077Ua» в справному стані з урахуванням зносу, станом на 10.06.2017, могла становити 452 грн., радіоприймача марки «Mason» в справному стані з урахуванням зносу, станом на 09.06.2017, могла становити 106грн 80коп, електричного обігрівача білого кольору в справному стані з урахуванням зносу, станом на 09.06.2017, могла стано-вити 1 450грн 50коп, настінного електричного обігрівача у виді картини в справному стані з урахуванням зносу, станом на 09.06.2017, могла становити 285грн 60коп.

Таким чином ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4 585 гривень 90 копійок.

Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просив змінити вирок суду в частині призначеного покарання, звільнити від реального відбування, із застосуванням норм ст.75 КК України, визначенням іспитового строку, а також просив звільнити ОСОБА_6 із-під варти із зали суду.

В обґрунтування доводів апеляції адвокат послався на неврахування судом пом`якшуючих покарання обставин та особи обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення захисника та обвинуваченого в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, які звертали увагу на порушення права обвинуваченого на захист в зв`язку із незалученням захисника для захисту інтересів ОСОБА_6 ще із початку його затримання; заперечення прокурора проти задоволення апеляції; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про скасування вироку суду зі наступних підстав.

Із пояснень сторони захисту причиною призначення обвинуваченому занадто суворого покарання стала відсутність у нього належного захисту. Як на доказ цьому адвокат надав довідку Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної допомоги,згідно якої при затриманні ОСОБА_6 . Центром видавалось доручення захиснику для захисту інтересів підозрюваного. Проте, як стверджували обидва, адвокат участі по справі не приймав.

Ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та Конституція України гарантує обвинуваченому право на захист та дає можливість добровільно відмовитись від захисника. Згідно правових позицій ЄСПЛ, сформульованих в рішенні від 16.12.2010 у справі «Боротюк проти України», щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватись мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови.

При цьому суд враховує позицію ВСУ, викладену у постанові від 21.04.2016 №5-381 кс15 про те, що відмова від захисника, зокрема на первинному етапі кримінального провадження, можлива лише після його залучення у процес самим підозрюваним чи іншими особами за його проханням чи згодою або уповноваженою службовою особою. А тому умова закону про обов`язкову присутність захисника при відмові від нього у кримінальному провадженні. у якому його участь не обов`язкова, не стосується випадків, коли попередньо до провадження він ще не залучався.

Зважаючи, що судове провадження здійснено у відсутність захисника, що відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є обов`язковою підставою для скасування судового рішення так як зазначене порушення могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, оскільки ці питання вирішуються при новому судовому розгляді, проте, звертає увагу на необхібність перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів в частині дотриманні вимог ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому покарання та в залежності від оцінки доказів постановити законне і обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого частково задовільнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати із-за істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки: з`являтися на виклики суду та повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: