overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/4251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 29 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 29 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України.
Автоматизованою системою документообігу у обвинувальному акті по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 29 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, визначено суддю ОСОБА_4 .
15 вересня 2017 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно з обвинувальним актом процесуальне керівництво відповідно до ст.ст. 36, 37 КПК України по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури, у тому числі її чоловік ОСОБА_5 .
Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Розглянувши доводи судді ОСОБА_4 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки судді з прокурором унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 29 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,- задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 29 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Справа № 308/9360/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/167/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

20.07.2017 м. Ужгород
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК,
П О С Т А Н О В И В :
Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 03.08.2017 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1406/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

14.01.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.12.2015 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої в учиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.358, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401, КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.12.2015 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої в учиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.358, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.
Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 25.01.2016 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/3483/17
пр. №1-кп/333/430/17

УХВАЛА
25 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №001395 від 03.04.2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_5 оскільки по різним кримінальним провадженням йому були призначені два захисника, на теперішній час справи об`єднані в одне провадження, тому він бажає, щоб його інтереси представляв захисник ОСОБА_4 , від послуг адвоката ОСОБА_5 відмовляється.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти заяви обвинуваченого, пояснила, що мала конфіденційну бесіду з обвинуваченим, це його право, не має перешкод для задоволення такої заяви.

Прокурор не заперечував проти відмови від захисника.

Заслухавши думку сторін, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що заява про відмову від захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Прийняти відм ову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8506/17 1-кс/335/7250/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , розгляд якого передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 знаходиться під тиском попередньо поданих їй відводів, є головою суду, має вплив на своїх колег, та не зможе відноситься до розгляду його скарги обєктивно та неупереджено. Крім того, суддя призначила скаргу до розгляду на 08:15 год, що позбавило його права на розгляд скарги за його участі, бо він проживає у м.Бердянську, та зявитися в такий час на розгляд скарги не зміг.

Ст.75 КПК України передбачені випадки, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу, та не свідчать про неупередженість та необєктивність слідчого судді ОСОБА_5 .

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 у справі № 335/8506/17 за скаргою ОСОБА_4 . на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/834/17
Номер провадження 1-кп/438/139/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
25 вересня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
22 вересня 2017 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, о 14 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул.Грушевського, 21.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2382/17
про призначення справи до судового розгляду
"22" вересня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -
Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Клопотань від інших учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило.
Учасники судового провадження не заперечувати щодо виклику вказаних свідків та призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновку, що клопотання прокурора з приводу виклику свідків підлягає до задоволення та кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду у залі суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 05.10.2017 року на 11.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/6339/17
пр.№ 1-кп/464/390/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
21.09.2017 р. у провадження судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438 від 11.02.2017 р..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 03 жовтня 2017 року о 11.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5880/17
У Х В А Л А
про призначення скарги
до судового розгляду
«15» вересня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідального працівника прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

у с т а н о в и в :

14 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність відповідального працівника прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідального працівника прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду на 20 вересня 2017 року о 14.15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити заявнику скарги адвокату ОСОБА_2 , заінтересованій особі - ОСОБА_3 та у прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1319/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/994/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 вересня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2017 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000684 від 19.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2017 року, завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000684 від 19.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження: 1-кп/484/306/17
Справа: 484/2925/17
Ухвала
про привід обвинуваченого
21.09.2017 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Первомайськ Миколаївської області,українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, працює в ППАП "Благодатненський птахопром" - електрик, не одружений, має на утриманні малолітню доньку 2011 року народження, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
Встановив:
Справу призначено до підготовчого судового засідання 13.09.2017 року на 09-30 годину, про що обвинувачений ОСОБА_4 був своєчасно і належним чином повідомлений, про що йому поштою було направлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання та повідомлення.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 13.09.2017 року о 09.30 год. в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим справу було відкладено на 21.09.2017 року на 09-00 годину.
21.09.2017 року ОСОБА_4 повторно не з`явився в підготовче судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи вище наведене, на підставі ст. ст. 323, 139, 140, 142 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке призначене на 02.10.2017 року на 09-30 годину.
Керуючись ст. ст. 323, 139 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2-4, 143 ч.1, 370-372 КПК України, суд, -
Здійснити привід обвинуваченого в наданому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрвоаний АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 в судове засідання на 02.10.2017 року на 09-30 годину.
Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському ВП ГУНП в Миколаївської області
та для здійснення контролю за її виконанням прокурору Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: