Ухвала
іменем україни

2 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року та спільними касаційними скаргами потерпілих та їх представника - ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним за ч.2 ст. 364 КК України та ч.2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), а на підставі ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнено від покарання за вчинення даних злочинів у зв`язку із закінченням строків давності.

У задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 відмовлено.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він, обіймаючи посаду директора та голови правління колективного підприємства «Хмельницьккий завод продтоварів», будучи службовою особою, наділеною повноваженнями з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, протягом 1998-2002 років вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

ОСОБА_5 з метою зменшення вартості вкладів, які підлягали виплаті працівникам КП «Хмельницький завод продтоварів» при припинення ними трудових відносин, зловживаючи своїм службовим становищем, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, у 1998 році склав фіктивне «Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин». В зазначене положення ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості наступного змісту: «Вартість вкладу (члена підприємства) збільшується на індекс інфляції у відсотках за період з 1 березня 1993 року до дня здійснення розрахунку згідно з довідкою статуправління про рівень інфляції», а також виключив з Положення пункт 5 про те, що «Вартість виданого вкладу повинна відповідати відсотку внесеної частки до балансової вартості майна підприємства на момент видачі».

Такими записами підроблене Положення відрізнялося від дійсного, яке було підписане начальником планово-економічного відділу заводу ОСОБА_53 та діяло на підприємстві, і призводило до значного зменшення суми виплати коштів члену колективного підприємства за розрахунками з ним при припиненні трудових відносин.

З метою надання достовірності підробленому офіційному документу ОСОБА_5 підробив у ньому підпис колишнього директора заводу ОСОБА_54 та завірив його відтиском печатки підприємства, а також завірив розрахунки визначення часток вкладів працівників підприємства, зроблені на підставі фіктивного Положення.

Підроблене Положення ОСОБА_5 використав, надавши його у 1998 році до бухгалтерії КП «Хмельницький завод продтоварів» для нарахування коштів працівникам підприємства як часток їх вкладів та, разом із розрахунками вартості вкладів, до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, де у 1999-2002 роках розглядалися позовні заяви працівників підприємства, для проведення судом розрахунків часток вкладів, які підлягали виплаті.

При цьому в жовтні-грудні 1999 року під час розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_55 до КП «Хмельницький завод продтоварів» ОСОБА_56 надавав у суд завірену ним копію Положення без підпису директора підприємства ОСОБА_31 , а у 2000 січні 2002 років, при розгляді в цьому ж суді аналогічних справ за позовами ОСОБА_57 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_58 , ОСОБА_42 , ОСОБА_59 , ОСОБА_12 , копії цього ж Положення вже з підробленим підписом від імені ОСОБА_60 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 було зроблено розрахунки з заниженими сумами вартості вкладів, які підлягали виплаті, та працівники заводу ОСОБА_61 , ОСОБА_42 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_52 , ОСОБА_64 , ОСОБА_19 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_35 , ОСОБА_67 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_41 , ОСОБА_18 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_17 , ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , ОСОБА_77 , ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_78 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_10 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 і ОСОБА_87 недоотримали частки своїх вкладів на загальну суму 826 514 гривень 47 копійок.

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року вирок місцевого суду в частині визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 5 квітня 2001 року) та звільнення його від покарання на підставі ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та вирішення цивільних позовів скасовано.

Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 5 квітня 2001 року) та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з адміністративно-розпорядчими функціями строком 2 роки з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням строків давності у відповідності з п.4 ч.1 ст. 49 КК України.

Задоволено заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та постановлено стягнути на їх користь матеріальну шкоду у розмірі, визначеному позовними вимогами.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України ( в редакції Закону від 5 квітня 2001 року) скасовано, а справу закрито провадженням за відсутністю в його діях складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України 1960 року.

У касаційній скарзі захисник просить вирок апеляційного суду скасувати. Зазначає про неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Вказує на те, що суд прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а тому просить закрити справу на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України 1960 року.

У спільній касаційній скарзі потерпілі ОСОБА_61 , ОСОБА_42 , ОСОБА_62 , ОСОБА_52 , ОСОБА_19 , ОСОБА_67 , ОСОБА_30 , ОСОБА_41 та їх представник ОСОБА_8 просять вирок апеляційного суду змінити в частині вирішення цивільного позову.

Зазначають про те, що оскільки ОСОБА_5 на момент вчинення злочину перебував на посаді директора підприємства, тому стягувати матеріальну шкоду потрібно в солідарному порядку.

У спільній касаційній скарзі потерпілі ОСОБА_61 , ОСОБА_42 , ОСОБА_62 та їх представник потерпілих ОСОБА_8 просять ухвалу апеляційного суду скасувати. Вказують на неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Зазначають про те, що матеріали справи містять достатні докази для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення засудженого та представника цивільного відповідача, які підтримали касаційну скаргу захисника та просили залишити без задоволення спільні касаційні скарги потерпілих та їх представника, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення касаційних скарг, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що спільні касаційні скарги потерпілих та їх представника не підлягають задоволенню, а касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він, обіймаючи посаду директора та голови правління колективного підприємства «Хмельницьккий завод продтоварів», будучи службовою особою, наділеною повноваженнями з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, протягом 1998-2002 років вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 було кваліфіковано за ч.2 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 05.04.2001 року).

Обвинувачення ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , використовуючи підроблене Положення, яке регулювало порядок визначення вартості вкладу члена підприємства (надалі Положення), зменшив суми коштів які підлягали виплаті членам підприємства, а також надавав його до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, де у 1999-2002 роках розглядалися позовні заяви працівників підприємства, для проведення судом розрахунків часток вкладів, які підлягали виплаті.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, Положення, яке регулювало порядок визначення вартості вкладу члена підприємства було предметом дослідження у суді при розгляді цивільних справ за позовами членів підприємства. За результатами детальної оцінки в судовому засіданні, Положення, які надавались сторонами, приймались до уваги та долучались як докази по справі.
Судові рішення, ухвалені за результатами розгляду позовних заяв членів товариства, були перевірені як апеляційному так і в касаційному порядку і були залишені без зміни та набрали чинності.
Таким чином, легітимність та дійсність документа, який надавав в судовому засіданні ОСОБА_5 вже була перевірена судами України.
Крім того, наведенні в обвинуваченні обставини щодо підробки ОСОБА_5 вказаного Положення не знайшли свого підтвердження і ОСОБА_5 був обґрунтовано виправданий за даним обвинуваченням.
Таким чином, на думку колегії суддів, наявний у справі висновок експерта про те, що підпис на Положенні виконаний не ОСОБА_5 не дає достатніх підстав вважати, що даний документ не зберігався в архівах підприємства, а був виготовлений та надавався саме з метою введення суду в оману.
З урахуванням наведеного, не дає достатніх підстав для такого висновку те посилання суду, що ОСОБА_5 первинно надав копію Положення суду без підпису, а в подальшому надав Положення за підписом ОСОБА_60 .
Решта наведених у вироку доказів, на думку колегії суддів, також не
вказують на те, що мала місце подія злочину.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, за необхідне вироки місцевого та апеляційного судів в частині засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364 КК України скасувати на підставі п.1 ч.1 ст. 6 КПК України 1960 року за відсутністю події злочину, а провадження по справі закрити.
Доводи касаційної скарги потерпілих та їх представника про неправильне вирішення цивільного позову не можуть бути оцінені судом касаційної інстанції у зв`язку із скасуванням судових рішень щодо ОСОБА_5 та закриттям справи. При цьому цивільні позови підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись пунктами 11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та статтями 394 396,398 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Спільні касаційні скарги потерпілих та їх представника залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Касаційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) скасувати, а справу в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 6 КПК України 1960 року за відсутністю події злочину.
Заявлені по справі цивільні позови залишити без розгляду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3