Провадження № 1-кп/520/463/15
УХВАЛА
25.11.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 15.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст. 362, ч.ч.1,2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст. 362, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від займаної посади старшого інспектору відділу розшуку УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд проходить наступного висновку.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, крім того обвинувачена ОСОБА_5 була відсторонена від займаної посади старшого інспектору відділу розшуку УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу вирішується в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що, обвинувачена ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, крім того заявлені під час досудового слідства ризики передбачені ст.177 КПК України не змінились і не відпали, а саме: обвинувачена може незаконно впливати на свідків, знищити сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, а саме в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання, щодо продовження відсторонення від займаної посади старшого інспектору відділу розшуку УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , суд вважає у цей частині клопотання прокурора слід відмовити, оскільки ОСОБА_5 у відповідності до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України була звільнена у запас у відповідності до п.66 (за дискредитацію), що підтверджується витягом з наказу ГУ МВС України в Одеській області № 644 о/с від 04 вересня 2015 року

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 314-315, 331, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від займаної посади старшого інспектору відділу розшуку УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24.02.2016 року.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1