Справа № 459/1905/17
Провадження № 1-кс/459/1035/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001222 від 19.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.129, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором. В його обґрунтування послався на те, що 16 липня 2017 року близько 16.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , використовуючи фізичну перевагу, відкрито зняв із руки ОСОБА_7 наручний годинник марки «Заря» вартістю 500 гривень, після цього, на вимогу ОСОБА_7 повернути його майно, почав наносити йому численні удари руками по обличчю та тілу, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Окрім цього, 16 липня 2017 року близько 21.00 годин, ОСОБА_4 , прийшов за адресою по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та почав стукати у двері. Після того як ОСОБА_8 відчинив вхідні двері у квартиру, ОСОБА_4 переслідуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, використовуючи фактор несподіваності, без будь-яких словесних пояснень, безпричинно штовхнув ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Після того як ОСОБА_8 піднявся з підлоги на ліжко, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні наміри, схопив радіоприймач, який знаходився на стільці поряд із ним, та утримуючи його в руці почав наносити численні удари в різні частини голови та тіла ОСОБА_8 .. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_4 взяв із кладової вказаної квартири дерев`яну швабру, яку зламав на дві частини, та утримуючи в руці нижню її частину, почав продовжувати наносити численні удари в область голови та тіла ОСОБА_8 , після чого самостійно припинив свої дії, та з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, та тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці носа, саден на правому плечі, на правому лікті, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Окрім цього, 19 липня 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , з невстановлених джерел дізнався, що ОСОБА_9 повідомила працівникам поліції, що стала свідком заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що мало місце 16.07.2017 року. Діючи умисно, маючи умисел на здійснення погрози вбивства, переслідуючи мотив помсти, без дозволу власника увірвався в приміщення квартири АДРЕСА_3 , та в присутності ОСОБА_10 , спрямувавши погляд в сторону ОСОБА_9 , словесно почав погрожувати вбивством, що стали підставою залякування і сприйняття потерпілою даної погрози реальної і конкретної, після чого з місця вчинення злочину втік.

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року під № 0001222, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.129 КК України.
16.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.129, ч.2 ст.186 КК України.

26.07.2017 року згідно ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Однак закінчити досудове розслідування не являється можливим, оскільки необхідно долучити висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ; оголосити остаточну підозру ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважає, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не змінились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Тому просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому. Пояснив, що закінчити досудове розслідування немає можливості так як необхідно завершити експертизу та провести інші слідчі дії. Тому просить клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили дане клопотання. Вказали, що останнє є необґрунтованим. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
16.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.129, ч.2 ст.186 КК України.

26.07.2017 року згідно ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Обставинами, що дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.129, ч.2 ст.186 КК України є показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколи огляду місця події, звідки вилучене знаряддя вчинення злочину, слідчого експерименту із участю свідка ОСОБА_9 , висновками судово-медичних, судово-імунологічнихта судово-цитологічної експертиз, а також речовими доказами, вилученими під час досудового розслідування.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неможливо завершити до 26.09.2017 року.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи порушене прокурором клопотання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, крім того він 07.09.2017 року засуджений за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.125 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, розлучений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі він може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких, санкції, яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи наведене, є достатні підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні іншим чином.

При цьому, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зчасу обрання запобіжного заходу по даний час ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не відпали, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, тому йому не слід визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 26.10.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1