АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві подання голови Солом`янського районного суду міста Києва про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 з одного суду до іншого, ?

ВСТАНОВИЛА
Від голови Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 надійшло подання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.09.2017 №764 про вчинення кримінального правопорушення з одного суду до іншого.

В обґрунтування подання голова суду посилається на те, що до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку ст.303 КПК України. В скарзі заявник зазначає про вчинення кримінального правопорушення в тому числі слідчим суддею Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 . А тому подання вноситься у зв`язку з тим, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості суддів Солом`янського районного суду міста Києва.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали судового провадження в цій частині, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Про судове засідання належним чином було повідомлено ОСОБА_5 та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, що підтверджується наявними в матеріалах провадження телефонограмою та судовим повідомленням, направленим до прокуратури факсимільним зв`язком.
Враховуючи правила ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Що стосується безпосередніх доводів подання, то суд керується слідуючим.
Відповідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Згідно з п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Голова суду, посилаючись на відомості, які містяться в матеріалах провадження правильно вказав, що відповідно до п.3 абз. 1 ч.1 ст.34 КПК України, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження ? кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Враховуючи, що у відповідності до змісту скарги ОСОБА_5 порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності діючого суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до переконання, що провадження не може здійснюватись тим судом, у якому суддя обіймає посаду, а тому подання голови Солом`янського районного суду міста Києва підлягає задоволенню, а вищезазначене провадження за скаргою ОСОБА_5 направленню для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, ?

ПОСТАНОВИЛА
Подання голови Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.09.2017 №764 про вчинення кримінального правопорушення, ? направити для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3