Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/238/18

Номер провадження: 1-кс/511/68/18

31.01.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 19.04.2017 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, з середньою освітою, не працюючого, зі слів розлучений, сплачує аліменти на неповнолітню дитину, місця реєстрації не має, проживає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 12, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.01.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З вказаного клопотання встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000497 від 19.04.2017 року, передбаченого ст.115 ч.2 п.12, ст. 125 ч.2, ст. 122 ч.1 КК України.

Також встановлено, що 19.04.2017 року у зв`язку із розшуком ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. 115 ч.2 п.12, ст. 125 ч.2, ст. 122 ч.1 КК України, матеріали стосовно останнього виділені в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження №0000080.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадження № 0000080 встановлено, що до чергової частини Роздільнянського ВП 22.01.2017 року о 08:20 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 22.01.2017 року у ранковий час у АДРЕСА_1 , у будинку він виявив труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , з ознаками насильницької смерті - у вигляді множинних ушиблених ран голови.

Першочерговими слідчими діями по кримінальному провадженню було встановлено, що 22.01.2017 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , чоловік на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_8 знаходились у будинку АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. МіжКоростовським ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , чоловіком на ім`я ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та чоловік на ім`я ОСОБА_11 , діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, стали наносити удари по голові та різним частинам тіла ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких в подальшому наступила клінічна смерть ОСОБА_8 .

В зв`язку з чим 23.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що21.01.2017 в період часу з 18.30 годин по 19.30 годин під час сумісного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження) на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, маючи спільний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 стали наносити удари по голові ОСОБА_8 в результаті чого спричинили останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді численних садин (синців на тілі) у ділянках волосистої частини голови і обличчя (за винятком ділянки носо-губного трикутника); забита рана ділянки лівої надбрівної дуги; масивні крововиливи(гематоми) у підшкірну клітковину волосистої частини голови з вогнищевими крововиливами під м`які оболонки головного мозку (відповідно висновку СМЕ № 15/15 від 22.01.2017).

Відповідно висновку СМЕ № 15/15 тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді ран м`яких тканин без ушкодженнях внутрішніх органів і крупних кровоносних судин, а також численні садини шкіри самі по собі обумовлюють короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні/ і за вказаним критерієм відносяться до категорії ЛЕГКІХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (п.2.3.1., п.2.3.3. «Правил...»)

Крім того, 21.01.2017 в період часу з 20.00 годин по 20.30 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження), після нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, з короткочасним розладом здоров`я, перебуваючи в кухні будинку АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знову почали умисно та спільно наносити чисельні удари руками та ОСОБА_13 в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 9-го лівого ребра по середній пахвовій лінії; численні садини у ділянках ліктів, на тильних поверхнях нижніх половин передпліч і кистей, на бічних поверхнях живота і тазу, у ділянках лівого коліна, на передніх поверхнях гомілок і тильній поверхні лівої стопи.

Відповідно висновку СМЕ № 15/15 тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді перелому 9-го лівого ребра у живих осіб, як правило, спричиняє тривалий розлад здоров`я /строком більш як 21 день/ і за вказаною кваліфікаційною ознакою відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості (п.2.2.1., п.2.2.2. «Правил...»). Рани м`яких тканин без ушкодженнях внутрішніх органів і крупних кровоносних судин, а також численні садна шкіри самі по собі обумовлюють короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні/ і за вказаним критерієм відносяться до категорії ЛЕГКІХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (п.2.3.1., п.2.3.3. «Правил...»)

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) та ОСОБА_5 своїми умисними діями, під час спільного побиття ОСОБА_8 спричинили останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У подальшому в період часу з 20.30 години 21.01.2017 по 02.00 годину 22.01.2017, перебуваючи в приміщенні кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 , ОСОБА_10 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку, виникла бійка в ході якої ОСОБА_10 використовуючи кухонний ніж, який взяв зі столу в приміщенні кухні вказаного домоволодіння, наніс ОСОБА_8 колото-різані і різані рани м`яких тканин з локалізацією на задній поверхні шиї у середній третині/1/, у ділянці підборіддя/2/ і на лівій бічній поверхні шиї біля кута нижньої щелепи/1/ (відповідно висновку СМЕ № 15/15 від 22.01.2017), кваліфікованих як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Під час бійки після нанесення ОСОБА_10 колото різаних та різаних ран ОСОБА_8 , коли останній знаходився лежачі на підлозі в приміщенні кухні домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) та ОСОБА_10 виник спільний умисел направлений на умисне позбавлення ОСОБА_8 життя, з метою недопущення розголошення останнім відомостей про його побиття, так як вони вважали, що ОСОБА_8 «співпрацює з працівниками поліції».

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння руками почав закривати отвори рота і носа ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння утримував ОСОБА_8 для подолання опору останнього та доведення спільного умислу направленого на умисне вбивство до завершення. При цьому ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_10 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) спричинили ОСОБА_8 згідно висновку СМЕ № 15/15 від 22.01.2017 тілесні ушкодження у вигляді глибоких щілиноподібні розривів слизової оболонки верхньої й нижньої губ з розлитими крововиливами на губах і щоках з боку порожнини рота (присінок рота), а також саднами на червоній облямівці губ; переривчаста смугаста странгуляційна борозна на передньому півколі шиї з переважною вираженістю праворуч, повний перелом правого верхнього ріжка (біля його основи) щитоподібного хряща і неповний перелом дуги перснеподібного хряща гортані зліва, в результаті чого настала смерть ОСОБА_8 .

Відповідно висновку судово-медичного експерта № 15/15 від 22.01.2017 смерть ОСОБА_8 , знаходиться у прямому причинному зв`язку з механічної асфіксією, яка обумовлена закриттям отворів рота і носа з додатковим удавленням шиї тупими предметами.

Виявлені у ОСОБА_8 ушкодження від закриття і удавлення тупими предметами у ділянках обличчя і шиї, які обумовили розвиток механічної асфіксії й смерть постраждалого, - містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя («Правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р., п. 2.1.1., п.2.1.2., п.2,1.3. «у»).

В зв`язку з встановленням зазначених обставин дії ОСОБА_5 були кваліфіковані, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 12, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

23.01.2017 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 год. до 06:00 годин.

12.04.2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вимушений був звернутись до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній знаходячись під домашнім арештом переховувався від органу досудового розслідування, на виклики слідчого не реагував та не з`являвся до органу поліції.

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.04.2017 року постановою слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а в подальшому матеріали стосовно підозрюваного виділені в окреме провадження.

Постановою слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.04.2017 року в ході досудового розслідування кримінальне провадження №0000080 від 22.01.2017 року перекваліфіковано з ст. 122 ч.2 КК України на п.12 ч.2 ст.115 КК України.

18.04.2017 року слідчим ОСОБА_4 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.121 КК України на ст.115 ч.2 п.12 КК України, яку підозрюваний ОСОБА_5 отримав 31.01.2018 року. Того ж дня підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ст.115 ч.2 п.12, яку він отримав 31.01.2018 року.

Вказане клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що маються ризики передбачені п. 1,3,5 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор та слідчий в судовому засідання просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного, також пояснив, що ОСОБА_5 сам здався та приїхав в поліцію, умови домашнього арешту порушив у зв`язку з тим, що йому неодноразово погрожував свідок ОСОБА_15 і він вимушений був виїхати з місця постійного проживання, але він хоче доказати свою невинуватість в суді, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЄСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».
За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:
протоколом огляду місця події від 22.01.2017 року в ході якого було оглянуто будинок
АДРЕСА_1 .
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16
протоколом допиту свідка ОСОБА_17
протоколом допиту свідка ОСОБА_18
протоколом допиту свідка ОСОБА_19
протоколом допиту свідка ОСОБА_15
протоколом допиту свідка ОСОБА_20
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10
висновком СМЕ №187 від 06.04.2017
висновком СМЕ №100 від 01.03.2017
висновком СМЕ №64 від 22.02.2017
висновком СМЕ №65 від 27.02.2017
висновком СМЕ №67 від 15.02.2017

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, ч.2 ст. 125 КК України, ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти життя та здоров`я особи, в тому числі особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків. Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є доцільним, оскільки покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного вбивства людини є тяжким - позбавленням волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, що свідчить про те, що особа може ухилятися від відповідальності за вчинені ним злочини. Також, відносно підозрюваного ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді від 24.01.2017р. вже обиралась міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яку підозрюваний порушив. Його доводи про те, що він вимушений був виїхати до іншого населеного пункту у зв`язку з погрозами, які йому поступали від свідка ОСОБА_15 нічим не підтверджуються, отже суд не приймає їх до уваги. Таким чином, обгрунтованим є ризик повторного ухилення ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті, він вважає себе невинувати, а покази свідків суперечать його захисній позиції, та вчинити інший злочин, або продовжити кримінальне правопорушення, оскільки згідно характеристики за місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується негативно та неодноразово помічався в порушенні громадського порядку та жорстко побив односельця ОСОБА_21 , що фактично може ускладнити провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим та дотримання підозрюваним умов застосування запобіжного заходу який застосовувався до нього раніше у вигляді домашнього арешту.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 днів в межах строку досудового розслідування з дня постановлення ухвали, тобто з 31.01.2018 року по 09.02.2018 року (включно) з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1