Справа № 459/2808/17
Провадження № 1-кс/459/1145/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0001807 від 21.10.2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщів Снятинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, безробітного, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.10.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним 23.10.2017 року о 12:05 год., у якому просить застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 21.10.2017 р. близько 13:30 год., перебуваючи у приміщенні ТОВ "Автолюкс Експерс Пошта", що за адресою Львівська область, м. Червоноград, вул. Хмельницького 61, у присутності оператора ОСОБА_7 , взяв із каси підприємства грошові кошти у сумі 1010 грн., тим самим відкрито ними заволодів. Після цього, вийшовши із даного приміщення, з метою утримання вже вилучених із каси грошових коштів, реалізовуючи свої погрози застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не було небезпечним для її життя чи здоров`я. Того ж дня ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 22.10.2017 р. йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий стверджує, що вина ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, з огляду на тяжкість санкції; можливості незаконного впливу на потерпілу, свідків; вчинення злочину у період адміністративного нагляду; неодноразових судимостей. Вважає, що менш суворий захід не дозволяє уникнути настання цих ризиків.

Підозрюваний та захисник клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Просили обрати менш суворий захід, не пов`язаний з тримання під вартою.

Прокурор і слідчий клопотання підтримали.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 такого злочину.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч. 2 ст. 186 КК України; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в останнє за тяжкий злочин, відбувши покарання був звільнений 8.09.2017 року; відбуває адміністративний нагляд; неодружений дають достатні підстави слідчому судді вважати, що останній може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що слідчим та прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів (1600 грн.), що становить 32000 гривень.
Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 21.10.2017 року по 20.12.2017 року включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1