н/п 1-кс/640/8392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Войвож м. Ухта, Комі АССР, Російської Федерації, розлучений, пенсіонер, освіта повна загальна середня, раніш не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, -

Як вбачається з клопотання, у період з 26.07.2016р. по 07.02.2017р., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , у складі злочинної організації, вчинили наступні кримінальні правопорушення:
Так, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , у період з 2014р. по 26.07.2016р., шляхом особистого стеження, а також від третіх осіб, зібрали приватну інформацію про фінансовий стан, бізнес, місце мешкання, засоби зв`язку ОСОБА_6 26.07.2016р. о 0930 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , під керівництвом ОСОБА_9 , відкрито викрали ОСОБА_6 та, використовуючи автомобілі «Mitsubishi Grandis» «Audi», р.н. НОМЕР_1 , перевезли до гаражу, розташованого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 . У вказаному гаражному приміщенні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи з відома та згоди ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , застосовували до ОСОБА_6 психологічний вплив у вигляді висловлювання погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій та її рідним, принижували її честь та гідність, а також спричиняли їй протягом декількох годин фізичні страждання, що виражались у нанесенні ударів молотком по п`ятках, стисканні пальців рук плоскогубцями, вдавленні у тіло твердих предметів, чим спричинили ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження. У результаті вказаного насилля ОСОБА_6 взяла на себе неіснуюче боргове зобов`язання на суму чотириста тисяч доларів США шляхом підписання боргової розписки, після чого її звільнили.У подальшому 26.09.2016 о 0330 ОСОБА_11 за погодженням з іншими членами злочинної організації, шляхом закидання спортивної гирі, пошкодив раму та склопакети вікна квартири ОСОБА_6 .
Окрім того, 21.12.2016 о 2010 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи у складі злочинної організації, з відома та згоди ОСОБА_9 , за допомогою ОСОБА_5 , який вивів потерпілого до місця вчинення викрадення, біля входу у кафе «Кристал» по вул. Сумській, 35 в м. Харкові, шляхом застосування фізичного насильства, відкрито викрали ОСОБА_8 , якого на автомобілі «Jeep Grand Cherokее», перевезли у гаражне приміщення на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 . У вказаному гаражному приміщенні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи за власною ініціативою, без відома ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , спричинили ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні численних ударів руками та твердими предметами по тулубу, голові, кінцівкам, стисканні статевого члену плоскогубцями, вдавленні у тіло гострих предметів, здавлюванні шиї, у результаті яких настала смерть потерпілого.
07.02.2017р. об 1100год. ОСОБА_14 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
08.02.2017р. ОСОБА_14 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.
13.07.2017р. ОСОБА_5 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.
31.07.2017р. постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до дев`яти місяців - до 07.11.2017р.
13.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлений про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись безпідставність підозри та ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього застосовувалось, про що він повідомляв слідчому судді 09.02.2017р. Вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав. Пояснив, що ОСОБА_13 ,маючи взяти для перевезення вантажів авто ОСОБА_7 просив разом оглянути цей автомобіль в районі смт. Пісочин. Дорогою ОСОБА_7 розповів, що в авто луснув коленвал, двигун знятий, авто знаходиться на СТО. Оскільки господаря СТО не було, вони поїхали до кафе. Після того, як ОСОБА_7 зателефонували, вирушили до СТО та були затримані на посту співробітниками поліції.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.02.2017р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.08.2016р., протоколом допиту свідків ОСОБА_17 від 12.10.2017р., ОСОБА_18 від 15.09.2017р., ОСОБА_19 від 28.07.2017р., ОСОБА_20 від 08.06.2017р., протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.02.2017р., протоколом огляду предметів від 27.05.2017р., протоколами пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2017р., від 09.06.2017р.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Однак, зважаючи на проведення обшуків у кримінальному провадженні понад півроку тому, вільне пересування підозрюваного в період з 04.04.2017р. по теперішній час та його відсутність при відібранні розписок, вказану у підозрі, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - недоведеним.
Також, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має законне джерело існування, яким є державна пенсія, а інкримінований йому злочин не пов`язаний з його згубними звичками, або способом життя.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, сама лише тяжкість інкримінованого особі злочину не може слугувати підставою обрання відносно неї найсуворішого запобіжного заходу, яким є тривання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність існування ризиків, передбачених п.1,п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.
Однак, зважаючи на перебування підозрюваного в період з 04.04.2017р. по 07.08.2017р. під домашнім арештом з 2000 до 0800, його подальше перебування з 08.08.2017р. по теперішній час тобто протягом 2(двох) місяців 18 (вісімнадцяти) днів без обрання запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваного у вказаний період, об`єктивно підтверджену відсутністю доказів неявок до слідчого, наявність постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, офіційного джерела існування, а також стан здоров`я підозрюваного, що потребує систематичного комплексного гематологічного лікування, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу прокурором не доведена.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, данні про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1,п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування - до 07.11.2017р. включно обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
4)утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ;
5)здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду, а в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_5