н/п 1-кп/640/230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представник потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руська Лозова, Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 18.04.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 24.01.2013 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна; 05.08.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 04.05.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, ні де не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Захисник заперечував проти клопотання, просив обрати відносно підзахисного більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі.
Потерпілий та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. Заявлене обвинуваченим та його захисником клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_9 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 02.06.2018 року.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розміру застави.
За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.06.2018 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в в Харківській установі виконання покарань (№27), та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 02.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3