11-кп/775/127/2018(м)
223/470/17

Єдиний унікальний номер 223/470/17 Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/127/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.291 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000157 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вугледарського районного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою прокурору повернутий обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати, а обвинувальний щодо ОСОБА_7 направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. На думку прокурора, відсутність в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 вказівки на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, не означає відсутність формулювання обвинувачення, як обов`язкового елемента обвинувального акта, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги прокурора місцевої прокуратури, який просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, й постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта у кримінальному провадженні визначені ст.291 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Верховний Суд України у своїй постанові №5-328кс16 від 24 листопада 2016 року виклав правову позицію стосовно питання повернення обвинувального акта з підстав відсутності формулювання обвинувачення, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Звернуто увагу на те, що суду належить встановити, чи має таке недотримання вимог кримінального процесуального закону наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.

Мотивуючи вказаний висновок Верховний Суд врахував наступне.

У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту "а" частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини (справа "Девеер проти Бельгії" від 27 лютого 1980 року) орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи.

Крім цього Верховний Суд в постанові посилається на рішення Європейського суду у справі "Маттоціа проти Італії" від 25 липня 2000 року, що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття "обвинувачення" національними судами.

Цією ж постановою Верховний Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновку слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , на думку апеляційного суду, є достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту.

Як вбачається з обвинувального акта, в ньому викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність, сформульовано висунуте обвинувачення в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, тобто своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, обвинувальний акт не містить таких недоліків, які б перешкоджали призначити судовий розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Вугледарського районного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4