overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р. Справа153/1324/17

Провадження1-кп/153/119/17-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000460 від 15.11.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 09 жовтня 2017 року за вхід.№6394 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000460 від 15.11.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати представника потерпілого ПОП «Рідний край» ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
12.10.2017 Справа № 469/992/16-к
1-кп/469/61/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 жовтня 2017 року об 11.30 год.
Суддя
Справа № 474/313/17
Провадження № 1-кп/474/45/17
У Х В А Л А
про привід свідків
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
20.09.17 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Врадіївської районної державної адміністрації ОСОБА_6
представника уповноваженого підрозділу Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (сектор превенції) ОСОБА_7
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
без участі: представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків по кримінальному провадженню № 0000103 від 21.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В ході судового засідання, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (розписки про вручення судових повісток про виклик на розгляд справи 20.09.2017 року о 10.00 год., отримані особисто свідками), в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був викликаний у встановленому порядку (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до нього може бути застосовано привід (примусове супроводження особи).

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 139-142 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Застосувати привід (примусове супроводження особи) свідків:
- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання до Врадіївського районного суду (вул. Маяковського /Незалежності/, 103, смт. Врадіївка) на 10:00 год. 11.10.2017 року.

2. Виконання даної ухвали доручити Врадіївському ВП ГУ НП в Миколаївській області.

3. Розгляд кримінального провадження відкласти на 10:00 годину 11.10.2017 року.

4. В судове засідання викликати прокурора, захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Врадіївської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , представника уповноваженого підрозділу Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (сектор превенції) ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_14 .
5. Копію даної ухвали направити начальнику Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури, для організації контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2419/16-к
Провадження № 1-кп/127/410/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляється завчасно і належним чином, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, колегія суддів, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2017 року о 12.00 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 477/1854/17
Провадження № 1-в/477/136/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Управління з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Управління з питань пробаціїпро звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року Управління з питань пробаціїзвернулося до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області до двох років позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 07 липня 2016 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконав. Випробувальний термін закінчився 21 вересня 2017 року.

В судовому засіданні представник Управління подання підтримав та просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

Від ОСОБА_5 надійшла заява з проханням подання Управління задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/37/2017
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанки Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баштанки Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кежма Красноярського краю Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинувачених не підлягають задоволенню, оскільки підстав для зміни та скасування запобіжного заходу суд не вбачає, так як за час судового розгляду, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшились.
Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/9319/17
Провадження № 1-кд/520/6/17
УХВАЛА
12.09.2017 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вручення копії постанови президіуму Гомельського обласного суду від 13.02.2017 року засудженій ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло судове доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вручення копії постанови президіуму Гомельського обласного суду від 13.02.2017 року засудженій ОСОБА_2 , яка відбуває покарання в Одеській установі виконання покарання № 21, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11.

На лист суду до ОУВП УДПТС № 21 про те, чи перебуває в їх установі засуджена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була отримана інформація від в.о. начальника ОУВП УДПТС № 21 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що засуджена ОСОБА_2 20.01.2017 року вибула в Ізмаїльську УВП № 22.

Також, з вищезазначеного листа вбачається, що 25.03.2017 року засуджена ОСОБА_2 звільнена з Ізмаїльської УВП №22 згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2017 року по хворобі на підставі ст. 84 ч.2 КК України, 537 539 КПК України. На теперішній час засуджена ОСОБА_2 вибула за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки адреса, до якої відбула засуджена ОСОБА_2 , а саме : АДРЕСА_1 . не підпадає під територіальну юрисдикцію Київського районного суду м. Одеси, а згідно п.6 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процессуального закону, виконати доручення не є можливим, у зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути зазначене доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 412 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення про вручення копії постанови президіуму Гомельського обласного суду від 13.02.2017 року засудженій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області з підстав викладених у мотивувальний частині ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1395/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання (подання) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України „Про амністію у 2016 році", -

В С Т А Н О В И В :

У клопотання (поданні) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ставиться питання про застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України „Про амністію у 2016 році" в частині скорочення невідбутої частини додаткового покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 15 ч.2, 227 КК України до штрафу у розмірі 665 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11305 гривень з позбавленням права займатись зовнішньо-економічною діяльністю строком на 3 роки.
На день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 відбув половину додаткового покарання у вигляді позбавленням права займатись зовнішньо-економічною діяльністю, злочин за який ОСОБА_5 засуджений не є особливо тяжким та він не підлягає звільненню на підставі ст.ст. 1-6 Закону України «Про амністію у 2016 році», що підпадає під ст.7 зазначеного Закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 із застосуванням до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року згоден.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.ст. 1,10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання (подання) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України „Про амністію у 2016 році"- задовольнити

Скоротити наполовину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину додаткового покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8901/17
Провадження № 1-кс/522/8546/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України
10 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000212 ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000212 ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування є упередженим, неодноразово приймав необґрунтовані процесуальні рішення про закриття вказаного кримінального провадження, жодних слідчих (розшукових) дій не проводить.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, був викликаний шляхом відео конференції, однак зв`язок не відбувся із технічних причин, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви за його ввідстуності.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч 1 п.3 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Факти, на які посилається ОСОБА_3 не є підставою передбаченою ст. 77 КПК України для відводу слідчого, інших підстав для відводу передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає, а тому з метою забезпечення ефективності та оперативності досудового провадження, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ч 1 п.3 ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000212 ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

10.10.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
Справа № 511/1404/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/210/17
"12" жовтня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2,3 ст.185 КК України,
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2,3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 19.10.2017 року о 15.30 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеської області, зал судових засідань № 5.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1