Справа №212/3084/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 17 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з повною середньою освітою, працюючої ПП «Чисте довкілля» переробником вторинної сировини, не одружену, раніше не судиму, зареєстровану та мешкаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16 квітня 2017 року близько 16 годині 15 хвилин, проходячи неподалік будинку АДРЕСА_2 , де звернула увагу на відчинену хвіртку будинку АДРЕСА_2 та вирішила зайти на територію даного будинку, в цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення на територію будинку АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, застосовуючи фізичну силу, шляхом ривку відчинила вхідні двері приміщення, що розташовано на території будинку АДРЕСА_2 , таким чином проникла на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілої - ОСОБА_5 , де продовжуючи реалізацію злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення на свою користь, з корисних намірів знаходячись на території вказаного домоволодіння, таємно викрала з приміщення літньої кухні, належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: металеву миску білого кольору в кількості 1 штука, металеву підставку для ялинки в кількості 1 штука - майнової вартості для потерпілої не має, дитячий велосипед марки «Profi» Bicycle 14», в кількості 1 штука, вартістю 1382,67 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи № 37/12.1-193 від 27.04.2017 року, про те, не виконала всі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довела свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_6 була зупинена та викрита чоловіком потерпілої ОСОБА_7 , який одразу викликав працівників поліції. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 намагалась таємно викрасти майно, належне ОСОБА_5 вартістю 1382,67 гривень, проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно проходячи повз територію будинку АДРЕСА_2 побачила відкриту хвіртку. Зайшла на територію цього домоволодіння, відчинила двері літньої кухні звідки взяла велосипед, підставку під ялинку, металеву миску, однак вона одразу була викрита на місці чоловіком потерпілої.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 16.04.2017 вона разом з дітьми була у батьків. Її чоловік з сином пішли гуляти та через деякий час він зателефонував повідомивши про затримання крадія. Коли вона прийшла до домоволодіння АДРЕСА_2 там побачила свого чоловіка та обвинувачену, біля якої лежали велосипед, підставка під ялинку, металева миска. Зазначила, що вказані речі зберігались у літній кухні на території домоволодіння.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_6 визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 в повній мірі викрита в скоєнні злочину і її дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_6 скоїла тяжкий злочин; раніше не судима; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без її ізоляції від суспільства, з обранням їй міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судової товарозначої експертизи від 27.04.2017 № 37/12.1-193 в розмірі 395,48 грн., відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Речові докази: - металеву миску білого кольору в кількості 1 штука, металеву підставку для ялинки в кількості 1 штука, дитячий велосипед марки «Profi» Bicycle 14» в кількості 1 штука, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника;

- ДВД диск з відео файлами з нагрудних камер поліцейських зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1