УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4547/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року та ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року про виправлення описки у цьому ж вироку, -
Цим вироком: ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та зобов`язано його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України вирішено зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено долю речових доказів куртку з плямою бурого кольору та наскрізним отвором, футболку з плямою бурого кольору та наскрізним отвором, які передані на відповідальне збереження ОСОБА_9 , вирішено передати потерпілому ОСОБА_10 .
Цивільний позов вирішено задовольнити частково та стягнути з обох обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_10 по 303 гривні 27 копійок спричиненої матеріальної шкоди, 4000 гривень моральної шкоди та 320 гривень сплаченого судового збору, - з кожного.
Згідно вироку, 13 серпня 2016 року о 16 години 00 хвилин в селі Заріччя Коростенського району Житомирської області неподалік від будинку АДРЕСА_3 , між обвинуваченими, що перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 на ґрунті довготривалих неприязних відносин. Під час цього конфлікту ОСОБА_11 умисно наніс декілька ударів в ділянку обличчя та голови ОСОБА_10 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді садна в лівій тім`яній області волосистої частини голови, синця на нижній повіці лівого ока, струсу головного мозку з невираженою неврологічною симптоматикою. У цей же час обвинувачений ОСОБА_12 на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_10 та із солідарності з діями ОСОБА_13 , умисно наніс ОСОБА_10 один удар клинком ножа в ділянку попереку спини, заподіявши йому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді колото-різаної рани поперекової ділянки зліва без клінічно підтверджених ознак проникнення.
Ухвалою того ж суду від 14 серпня 2017 року вирішено виправити описку у резолютивній частині вищевказаного вироку, вказавши: "На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 303 гривні 27 копійок спричиненої матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди та 320 гривень сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 303 гривні 27 копійок спричиненої матеріальної шкоди, 4000 гривень моральної шкоди та 320 гривень сплаченого судового збору."
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу про виправлення описки та змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; викласти резолютивну частину вироку в частині призначення покарання ОСОБА_7 у такій редакції: " ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання».
Посилається на те, що у резолютивній частині вироку суд першої інстанції не вказав про застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та не встановив термін іспитового строку. Тому така помилка, на думку апелянта, не може бути виправлена шляхом виправлення описки в порядку ст. 379 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування обвинувачених в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України, є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Статтею 75 КК України передбачено процедуру звільнення судом засудженого від відбування покарання з випробуванням за умови невчинення ним нового злочину та виконання покладених судом обов`язків протягом визначеного іспитового строку тривалістю від одного до трьох років.
Обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначенні статтею 76 КК України.
Відповідно до ст. 368 КПК України, у разі визнання обвинуваченого винним та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд має зазначити у мотивувальній частині вироку мотиви звільнення обвинуваченого від відбування покарання, а у резолютивній частині вироку, - тривалість іспитового строку та обов`язки, покладені на засудженого.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. При звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на статтю 75 КК України.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За змістом обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, у мотивувальній частині вироку судом першої інстанції зазначено про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком без посилання на ст. 75 КК України та вказання певного строку такого іспитового строку. Разом з тим, всупереч цьому висновку, у резолютивній частині вироку не зазначено про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та не визначено терміну іспитового строку. Двічі зазначено про покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України на іншого обвинуваченого ОСОБА_6 .
На думку апеляційного суду, така суперечність є неправильним застосуванням ст. 75 КК України та істотним порушенням ст. 368 КПК України, а тому не могла бути виправлена самим місцевим судом в порядку ст. 379 КПК України як описка.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, вирок не може бути визнаний законним та підлягає відповідній зміні, а ухвала місцевого суду про виправлення описки, - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.
Добавити резолютивну частину вироку вказівкою про застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_7 від призначеного йому судом першої інстанції покарання з випробуванням та встановленням іспитового терміну строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року про виправлення описки скасувати.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Судді: