У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.
Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.
Так, 18.10.2017 приблизно о 23.35 годині ОСОБА_4 знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 в ході словесного конфлікту умисно наніс два удари ножем в область черевної порожнини та в область сухожилля ОСОБА_8 .
В результаті вмисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 згідно медичної довідки № 9929 від 19.10.2017 з КУ «МКЛ №1» спричинено наступні тілесні ушкодження: одне проникаюче поранення живота та одну колото-різану рану сухожилля правого плеча.
24.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вину у вчиненні кримінального правопорушень визнав, однак просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, та просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджуються протоколом огляду місця події від 19.10.2017; протоколами допитів в якості свідків охоронців жилого комплексу «Кадор» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту ОСОБА_8 в якості потерпілого; відеозаписами, зафіксованими на камери відео спостереження будинку, розташованого за АДРЕСА_4 ., іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого. ч. 1 ст. 121 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що дає підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 177 КПК України, а саме може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого..

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеськоїх місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеськоїх місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:
1.) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ним час;
2.) не залишати м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3.) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора групи прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 у кримінальному провадженні №0003411 від 19.10.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1