Справа №498/1388/16-к
Провадження по справі №1-кс/498/212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року смт. Велика Михайлівка
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бендери р. Молодова, особа без громадянства, із загальною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий 11.11.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 29.05.2014 року за ст.4А ЗУ «Про Амністію» в 2014 році, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за майновий злочин, (місце знаходження якого на даний час не встановлено), повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з ціллю здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, 13.02.2016 року біля 23:00 годин прибули до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом відпирання вікна, проникли в будинок. Знаходячись в будинку, де в цей час перебував господар ОСОБА_7 , та застосовуючи до останнього насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні ударів ногами, руками та іншими підручними предметами по різним частинам тіла ОСОБА_7 заволоділи майном потерпілого. Після чого з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
25.02.2016 року заступником начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_8 , винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке було погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юристом 3 класу ОСОБА_9
08.04.2016 року старшим слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 , винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, яке було погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юристом 3 класу ОСОБА_9
25.02.2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , без участі якого розгляд даної ухвали не можливий.
13.04.2016 року до слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області було подано клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
14.04.2016 року слідчим суддею Великомихайлівського районного суд Одеської області було винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали 6 місяців, та закінчився 14.10.2016 року.
16.11.2016 року слідчим суддею Великомихайлівського районного суд Одеської області було винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали 6 місяців, та закінчився 16.05.2017 року.
23.05.2017 року слідчим суддею Великомихайлівського районного суд Одеської області було винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали 6 місяців, та закінчився 23.11.2017 року.
Причетність ОСОБА_5 , до скоєних злочинів підтверджується зібраними по справі доказами: показаннями свідків, оглядом місця події та вилученими речовими доказами.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена п.6 ч.2 ст.115 та ч. 4 ст.187 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні особо тяжких злочинів, покаранням яких передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна або довічне позбавлення волі, та відповідно до вимог передбачені ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченими у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення; продовжувати займатись злочинною діяльністю, є достатні підстави застосувати щодо ОСОБА_5 , саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочини проти життя та здоров`я особи, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, а також визначення загрози забезпечать у повній мірі запобіганням віще вказаних ризикам, тому як ОСОБА_5 залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність й переховуватись від досудового розслідування та суду.
Оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена понад 5 (п`ять) років, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства, продовжувати займатись злочинною діяльністю, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 , саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 , за своєю адресою не проживав, із зазначеної адреси виїхав відразу після скоєння злочину, що підтверджується показами свідків та де він знаходиться на теперішній час їм невідомо. На даний момент місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо та його мобільний телефон вимкнений. 19.12.2017 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5
Беручи до уваги, що строк дії ухвали слідчого судді від 23.05.2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою закінчився 23.11.2017 року, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, вважаю що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,187-190 КПК України, слідчий суддя -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бендери р.Молдова, із базовою загальною середньою освітою, особи без громадянства, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч. 4 ст. 187 КК України, з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити його до Великомихайлівського районного суду Одеської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію вказаної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 19.06.2018 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1