Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1206/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000352 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.08.2010 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 06.02.2015 року умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 27 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , 25.02.2017 року близько 12 години 40 хвилин , знаходячись на місцевому кладовищі, розташованому по вул.К.Лібкнехта в м.Коростені Житомирської області, з корисливих мотивів здійснив наругу над могилою померлого ОСОБА_9 , а саме демонтував та викрав 1 металеву лампадку, вартістю 750 гривень.

27.02.2017 року ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, знаходячись на місцевому кладовищі, розташованому по вул.К.Лібкнехта в м.Коростені Житомирської області, з корисливих мотивів здійснив наругу над могилами померлих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а саме викрав 6 ваз для квітів з нержавіючої сталі, вартістю 400 гривень за 1 вазу на загальну суму 2400 гривень.

28.02.2017 року близько 12 години ОСОБА_8 , знаходячись на місцевому кладовищі, розташованому по вул.К.Лібкнехта в м.Коростені Житомирської області, з корисливих мотивів, здійснив наругу над могилою померлої ОСОБА_13 , зокрема демонтував та викрав 1 металеву лампадку, вартістю 750 гривень.

01.03.2017 року ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, знаходячись на місцевому кладовищі, розташованому по вул.К.Лібкнехта в м.Коростені Житомирської області, з корисливих мотивів здійснив наругу над могилою померлого ОСОБА_14 , зокрема демонтував та викрав 1 металеву лампадку, вартістю 750 гривень.

02.03.2017 року ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, знаходячись на місцевому кладовищі, розташованому по вул.К.Лібкнехта в м.Коростені Житомирської області, з корисливих мотивів здійснив наругу над могилою померлого ОСОБА_15 , а саме демонтував та викрав 1 металеву лампадку, вартістю 750 гривень.

03.03.2017 року ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, знаходячись на місцевому кладовищі, розташованому по вул.К.Лібкнехта в м.Коростені Житомирської області, з корисливих мотивів здійснив наругу над могилою померлого ОСОБА_16 , а саме демонтував та викрав 2 металеві лампадки, вартістю 750 гривень за одну, на загальну суму 1500 гривень.

Діями, які виразилися у нарузі над могилою, вчиненими з корисливих мотивів, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст.297 ч.3 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та показав, що викладені у обвинувальному акті обставини вчинення ним злочину відповідають дійсності, кількість зазначених речей та їх вартість не оспорює. Вказав, що демонтовані з могил вази та лампадки ламав на частини, клав у сумку та зберігав неподалік кладовища. Після останнього епізоду йшов здавати лом на металобрухт , однак був затриманий працівниками поліції, які виявили та вилучили частини ваз та лампадок. У вчиненому кається, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 10.03.2017 року виявила пропажу лампадок з могили свого чоловіка, про що написала заяву до поліції. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що в кінці лютого 2017 року їздила на кладовище, де похоронений її брат ОСОБА_14 . Все було в порядку, а вже на початку березня місяця їй зателефонували і повідомили про наругу над могилою. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 2.03.2017 року була на кладовищі, а 3 березня 2017 року до неї приїхав дільничний, який показав фото на якому було зображено могилу її чоловіка вже з розбитою лампадкою. За дану лампадку вона заплатила 750 гривень, які просить стягнути з обвинуваченого як матеріальну шкоду в задоволення її позову. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що з нержавіючої труби виготовив 6 ваз, які встановив на могилах батьків та дружини. 25.02.2017 року він відвідував кладовище, ставив у ці вази квіти. 3.03.2017 року слідчий пред"явив йому фото могили батьків на якому він побачив відсутність ваз. Після цього він пішов до могили дружини і там також були відсутні вази. Після цього він написав заяву до поліції. Зазначив, що не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого.

Письмовими доказами вчинення ОСОБА_8 інкримінуємого злочину, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяги з ЄРДР зі змісту яких слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі заяв ОСОБА_4 04.03.2017 року, ОСОБА_5 04.03.2017 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 13.03.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.297 КК України; довідки про вартість надмогильних ваз та лампадки; постанова від 15.03.2017 року про визнання речовими доказами частин металевих виробів від лампадок в кількості 20 штук та 2 металевих дна від лампадок; розписки потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 про отримання на зберігання частин від металевих лампадок.

Інші подані прокурором докази сторонами кримінального провадження не оспорювались та за їх клопотанням не досліджувались.

Зауважень з приводу належності та допустимості досліджених судом письмових доказів від сторін кримінального провадження не надійшло.

Отже, отримані та досліджені судом вищевказані докази є допустимими, належними, в своїй сукупності, достатності та взаємозв"язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочину, передбаченого ст. 297 ч.3 КК України.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_8 працездатного віку, не працюючий, за наявною в справі характеристикою характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебує, раніше судимий, злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Вчинений злочин, згідно ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_8 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, йому може бути обрано покарання лише пов`язане з ізоляцією від суспільства, відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді обмеження волі, з частковим приєднанням покарання, призначеного вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 16.08.2010 року у виді 1 місяця позбавлення волі, що з застосуванням правил складання покарань, передбачених ст.72 КК України становить 2 місяці обмеження волі, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 заявлено цивільні позови про стягнення матеріальних збитків.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно- процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Підстави, умови, обсяг і спосіб відшкодування шкоди визначається згідно з нормами цивільного законодавства, які регулюють відповідальність за заподіяну майнову шкоду.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільні позови потерпілих обвинувачений визнав повністю.
Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи, що визнання обвинуваченим позовних вимог потерпілих про відшкодування матеріальних збитків не суперечить закону, не порушує свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту залишається незмінним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років обмеження волі.

Остаточне покарання за сукупністю вироків призначити за правилами ст. 71 КК України, відповідно до ст.81 ч.4 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 16.08.2010 року та з застосуванням правил складання покарань, передбачених ст.72 КК України, у виді 4 років 2 місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня приведення до виконання вироку Коростенського міськрайонного суду від 20.02.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні залишити незмінним у виді домашнього арешту.

Речові докази: частини металевих виробів від лампадок в кількості 20 штук та 2 металевих дна від лампадок, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 повернути останнім за належністю.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . ОСОБА_18 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1500 гривень заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 750 гривень заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_18 900 гривень заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: