Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/781/17
1-кп/291/7/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в ив:
Ружинським районним судом Житомирської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення по справі повторної експертизи матеріалів, речовин та виробів, оскільки вважає, що під час судового розгляду даного кримінального провадження були встановлені обставини, які викликають сумніви в правильності висновків експертів по експертизах, які були проведені під час досудового розслідування. Так, в ході судового розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого було поставлено під сумнів кваліфікацію експерта ОСОБА_6 , а також встановлено невідповідність дати на копіях та оригіналах постанов слідчого про призначення експертизи. А тому для усунення вищевказаних виявлених суперечностей прокурор просить призначити проведення повторної експертизи матеріалів, речовин та виробів, відносно речей вилучених в ході обшуку в господарстві ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого відносно вказаного заперечив, вважаючи, що висновки експертиз, наданих стороною обвинувачення по даному кримінальному провадженню, є обгрунтованими та не викликають сумнів.
Крім того, захисник вважає, що призначення повторної експертизи не є подачею нових доказів, і прокурор, заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, намагається покласти на суд невластиві йому функції щодо збирання доказів вини обвинуваченого.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.
2
В ході судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення була надано та досліджено судом висновки експертів №2/405 від 24.05.2017р. та № 2/406 від 30.05.2017р. по судовим експертизам матеріалів, речовин та виробів (а.с.115-120, 123-126).
Ухвалою суду від 06.02.2018р. було встановлено, що учасники судового розгляду, а саме: захисник обвинуваченого та прокурор в судових дебатах всупереч вимогам ст.364 КПК України послались на ті докази, які в судовому засіданні досліджені не були і клопотання про дослідження яких вони в судовому засіданні не заявляли.
Крім того, в судових дебатах захисник обвинуваченого послався на те, що експерт ОСОБА_6 , яка надавала висновок експерта від 30.05.2017р. за експертною спеціальністю 8.6, відповідно до Реєстру атестованих експертів не має право проводити експертні дослідження за даною спеціальністю, оскільки термін дії рішення про присвоєння їй кваліфікації судового експерта від 02.12.2009р. №1022 за вказаною спеціальністю закінчився 31.12.2014р.
В зв`язку з цим, судом вищевказаною ухвалою було відновлено судовий розгляд для з`ясування даних обставин та перевірки їх доказами.
Під час з`ясування вказаних обставин, судом було встановлено, що на копіях постанов про призначення експертиз матеріалів, які були вилучені під час обшуку в господарстві ОСОБА_5 , які були надані експертам для проведення відповідних експертиз, не співпадають з датами оригіналів вказаних постанов, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, в оригіналах вказаних постанов міститься дата їх винесення - 22.05.2017р., а в копіях , наданих експерту, зазначена дата - 20.04.2018р. (а.с.186, 187, 223-224, 228-229). Постанови слідчого про виправлення описки суду не надано.
Крім того, судом встановлено, що експерт ОСОБА_6 , яка надавала висновок експерта від 30.05.2017р. за експертною спеціальністю 8.6, станом 06.02.2018р. відповідно до Реєстру атестованих експертів має право проводити експертні дослідження за даною спеціальністю, оскільки термін дії рішення про присвоєння їй кваліфікації судового експерта за вказаною спеціальністю продовжено до 31.12.2022р. (а.с.198).
Проте встановити конретну дату внесення даних відомостей до Реєстру атестованих експертів неможливо, що вбачається з листа Міністерства юстиції України від 13.02.2018р. (а.с.216).
Таким чином, судом досліджено ті обставини, на які послався захисник в судових дебатах, і встановлено, що з врахуванням вказаних нових обставин є сумніви щодо правильності висновків вищевказаних експертиз.
Частиною 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Разом з тим ст.4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Статтею 9 ч.6 КПК України, передбачено , що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження ,визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.
3
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101, 102, 242, 243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України " Про судову експертизу", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі "Неймайстер проти Австрії" (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.
Вказане стосується не лише сторони захисту, а і сторони обвинувачення.
А тому, суд дослідивши вказані додаткові обставини після відновлення з`ясування обставин справи вважає, що вони дають підстави для сумніву у правильності висновків експертів щодо експертизи матеріалів, речовин та виробів і тому для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справ та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для встановлення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів відносно вилучених під час обшуку у господарстві ОСОБА_5 речей, проведення якої доручити іншим експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України. .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 241, 332, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про призначення повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів - задовольнити.
На розгляд повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів поставити наступні питання:
1.Чи являється надана на експертизу вилучена в ході обшуку у ОСОБА_5 рослинна маса наркотичним засобом, якщо так, то яким саме та яка його загальна вага?
2.Чи є на вилучених в ході обшуку у ОСОБА_5 предметах (частинах пляшок з полімерного матеріалу) нашарування наркотичного засобу, якщо так, то якого і яка його вага?
3.Чи є на вилученому в ході обшуку у ОСОБА_5 предметі (люлька) залишки наркотичного засобу, якщо так, то якого і яка його вага?
4
Для проведення експертного дослідження надати в розпорядження експертів матеріали справи № 291/781/17 (1-кп/291/50/17) , в яких містяться:
- на арк.115-120 висновок експерта від 24.05.2017р. № 2/405;
-на арк.123-126 висновок експерта від 30.05.2017р. № 2/406;
а також речові докази по справі, які вилучені під час проведені обшуку у ОСОБА_5 , та містяться в спеціальному пакеті № 4448298 та спеціальному пакеті № 4476814, що що знаходяться в кімнаті речових доказів ГУ НП в Житомирській області.
Для проведення експертного дослідження суд дає згоду на часткове або повне використання об`єктів дослідження, що передбачено ст.69 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .