Справа№646/8282/17
Провадження №1-кп/646/790/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2017 року за № 0002222 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 842» ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", який знаходиться за адресою: м. Харків, площа Захисників України, 7/8, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, з торгівельного прилавку взяла товар, що належить ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", а саме: одну упаковку підгузків 50шт. «Pampers» Sieep&Play з ромашкою (4) Maxi, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4777 від 30.10.2017 року вартість яких становить 250 гривень 50 копійок, після чого поклала товар у дитячий візок та з місця вчинення злочину з викраденим товаром зникла, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши магазину «Продукти 842» ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 11.10.2017 року приблизно о 16:25 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені магазину «Продукти 842» ТОВ "АТБ-МАРКЕТ". який знаходиться за адресою: м. Харків, площа Захисників України, 7/8, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, з торгівельного прилавку взяла товар, що належить ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", а саме: рулет бісквіту «BisKonti» какао, вартість якого становить 15 гривень 35 копійок, рулет бісквіту «BisKonti» какао, вартість якого становить 15 гривень 35 копійок, дриль ударну фірми «Startex TF-ID002», вартість якої становить 399 гривень 00 копійок, всього на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 4824 від 30.10.2017 року - 429 гривень 70 копійок, після чого поклала товар у дитячий візок та з місця вчинення злочину з викраденим товаром зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши магазину «Продукти 842» ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 14.10.2017 року приблизно у період з 17:13 год. до 17.31год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Продукти 842» ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", який знаходиться за адресою: м. Харків, площа Захисників України, 7/8, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, з торгівельного прилавку взяла товар, що належить ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", а саме: торт Київський повітряно-горіховий ТМ «Своя лінія», вартість якого становить 106 гривень 80 копійок, спрей для волосся марки «Dr/ Sante» Agrain Hair, вартість якого становить 35 гривень 95 копійок, каструлю з жароміцного скла, об`ємом 2,9 л., вартість якої становить 169 гривень 00 копійок, всього на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 4793 від 31.10.2017 року - 311 гривень 75 копійок, після чого поклала товар у дитячий візок та з місця вчинення злочину з викраденим товаром зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши магазину «Продукти 842» ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16.10.2017 року, приблизно о 12:44 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Продукти 842» ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", який знаходиться за адресою: м. Харків, площа Захисників України, 7/8, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, з торгівельного прилавку взяла товар, що належить ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", а саме: скляну пляшку спиртного напою «Finsbury Dry Gin» 37,5% ск/бут., об`ємом 0,7 л., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4792 від 24.10.2017 року становить 312 гривень 46 копійок, після чого поклала товар у дитячий візок та з місця вчинення злочину з викраденим товаром зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши магазину «Продукти 842» ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", матеріальну шкоду на вищевказану суму.

17.10.2017 року приблизно о 11:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Продукти 842» ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", який знаходиться за адресою: м. Харків, площа Захисників України, 7/8, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, з торгівельного прилавку взяла товар, що належить ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", а саме: набір універсальних розвідних ключів 2 шт., СВ16701, вартість яких становить 99 гривень 95 копійок, ключі з насадками та продовжувачем, 32 предмета арт. ГГО0354 вартість яких становить 99 гривень 95 копійок, набір з 7 біт з магнітним продовжувачем в боксі арт. ТГО0255 вартість якого встановити неможливо, оскільки не вдалось її ідентифікувати, банан «Перший гатунок», вагою 324 грама, вартість якого встановити неможливо, оскільки ваговий товар у не виробничій упаковці не ідентифікуються на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 4775 від 15.11.2017 року 199 гривень 90 копійок, які вона непомітно для оточуючих сховала у дитячий візок. Після чого ОСОБА_4 , пройшла касову зону, не пред`явивши товар до сплати та направилась до виходу, однак була зупинена працівником охорони магазину, таким чином не довела свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_4 , могла спричинити ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4775 від 15.11.2017 року 199,90 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих їй діянь та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньої обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Розкаялась у скоєнні злочинів, та пояснила, що вчинила крадіжку у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за епізодом 10.10.2017 року за ч.1 ст. 15 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)., за епізодом 11.10.2017 року , 14.10.2017 року та 16.10.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за епізодом 17.10.2017 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 , офіційно не працює, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчинені злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила злочини середньої тяжкості.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, відсутність обтяжуючи покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілих до обвинуваченого.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, з урахуванням думки сторони обвинувачення висловленої під час судових дебатів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєні нею злочини у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженої.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Щодо стосується посилань прокурора, висловлених під час судових дебатів, щодо необхідності спеціальної конфіскації дитячого візка відповідно ст. 96-1 КК України слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного злочину або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно вимог п.4 ч.1ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшуканні, виготовленні, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Разом з тим, згідност.9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
На думку суду, в даному випадку застосування спеціальної конфіскації порушує вимоги статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, оскільки ОСОБА_4 вчиненими кримінальних правопорушеннями було завдано матеріальну шкоду лише на суму 1304, 41 гривень, тобто шкода є не значною, а також те, що ОСОБА_4 має малолітню дитину 2016 року народження, суд приходить до висновку про необхідність повернення останній дитячого візка.
Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі,

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 1851,53 грн. за проведення № 4775 від 15.11.2017 року, № 4792 від 24.10.2017, № 4793 від 31.10.2017 року, № 4824 від 30.10.2017 року, № 4777 від 30.10.2017 року.

Речові докази :

- ключ з насадками та продовжувачем 34 предмета, арт НD0354 набір універсальних розвідних ключів 2 шт/арт.СВ16701, набір біт з магнітним продовжувачем в боксі арт НD0354, банан «Перший гатунок», які передано на зберігання до магазину «Продукти -842» - вважати повернутими володільцю;

- дитячий візок, який передано на зберігання ОСОБА_4 вважати повернутим володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1