АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/237/18 Справа № 201/3095/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року про направлення до іншого суду клопотання,
ВСТАНОВИЛА :
23 березня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року про направлення до іншого суду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001367 від 30 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що станом на дату подання скарги в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська фактично працює вісім суддів, п`ять з яких є слідчими суддями. Однак слідчі судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знаходяться на лікарняному, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у щорічній відпустці до 27 березня 2018 року включно. Таким чином, неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з подання, слідчі судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися в основній щорічній відпустці до 27 березня 2018 року включно, таким чином враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для її розгляду.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року про направлення до іншого суду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001367 від 30 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК - залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3