Справа № 728/2420/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/244/2018
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000772 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта вища, не працює, раніше не судимий, підозрюваний у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

- звільнений від кримінальної відповідальності, на підставі ч.3 ст.263 КК України.

Кримінальне провадження №0000772 від 20.10.2017 року за ч.1 ст.263 КК України щодо ОСОБА_9 закрито, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднесено на рахунок держави. Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, в частині вирішення питання про відшкодування процесуальних витрат, та постановити нову, якою з ОСОБА_9 стягнути на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 988,70 грн., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд, в порушення вимог ст.ст.125, 370 КПК України, вирішуючи питання про долю процесуальних витрат за проведення експертизи, не задовольнив клопотання прокурора про стягнення їх з обвинуваченого та поклав їх на рахунок держави. При цьому своє рішення належним чином не мотивував.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України, в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

За змістом ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Статтею 372 КПК України передбачений зміст ухвали та коло питань, які вирішуються при її постановленні.

З аналізу вищевказаної норми закону слідує, що при постановленні ухвали про звільнення особи від кримінальної відповідальності, стягнення процесуальних витрат із підозрюваного чи обвинуваченого КПК України не передбачено.

Питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, вирішуються судом лише при ухваленні вироку, згідно п.13 ч.1 ст.368 КПК України та ч.4 ст.374 КПК України. При постановленні ухвали суд, відповідно до ст.372 КПК України, такі питання не вирішує.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 не ухвалювався, він не мав процесуального статусу обвинуваченого.

А тому, місцевим судом було обґрунтовано віднесено процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 988,70 грн. на рахунок держави, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги прокурора не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4