Справа № 727/1918/18
Провадження № 1-кс/727/582/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

потерпіла - ОСОБА_3

адвокат - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

слідчий - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №000114 від 22.04.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №000114 від 22.04.2016р.

Зазначає, що вона як потерпіла в зазначеному кримінальному провадженніз 2016р. неодноразово зверталась зі скаргами на дії та бездіяльність слідчого та прокурора при проведенні досудового розслідування. Проте до цього часу досудове розслідування не завершено, підозру жодній особі не оголошено. Жодних дій на встановлення місцеперебування винних осіб для притягнення їх до відповідальності не вчиняється.

Також зазначає, що 30.10.2017р. вона та її представник, адвокат ОСОБА_4 , звернулись до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій, проте в порушення вимог КПК України орган досудового розслідування не прийняв жодних рішень щодо поданих клопотань.

А тому просить суд зобов`язати слідчого Шевченківського ВП чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_5 вчинити такі дії: втановити місцеперебування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; оголосити про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; завершити досудове розслідування в данному кримінальному провадженні; оголосити обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та скерувати обвинувальний акт до суду.

В судовому засіданні потерпіла та її адвокат скаргу підтримали з підстав викладених в ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.
Судом встановлено, що слідчим Шевченківського ВП чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування, за заявою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000114 від 22.04.2016р.
ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертались до слідчого та прокурора з клопотаннями про проведення слідчих дій протягом 2017р.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, стан досудового розслідування по данному кримінальному провадженню був предметом розгляду на оперативній нараді у заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури 13.11.2017р., за результатами якої прийнято рішення про активізацію досудового розслідування, його хід взято під особистий контороль, тоді ж 13.11.2017р., прокурором Чернівецької місцевої прокуратури дано вказівки слідчому СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП Чернівецької області про проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

На виконання вищезазначених вказівок прокурора, слідчими ОСОБА_10 та ОСОБА_6 надано доручення відповідно 23.11.2017р. та 8.02.2018р. оперативним підрозділам про встановлення місцеперебування осіб які можуть бути причетні до вчинення данного кримінального праввопорушення та їх допит, а також допит їх рідних.

Таким чином, приходжу до всиновку що органом досудового розслідування не допущено бездіяльності, оскільки вищенаведене свідчить про те що прокурором та слідчими прийнято всі необхідні заходи для встановлення місцеперебування осіб які можуть бути причетні до вчинення данного злочину, а тому вважаю що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо інших вимог скарги, то приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п.11 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор уповноважений повідомляти особі про підозру, а також згідно п.6 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений за погодженням із прокурором особі про підозру.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий в своїй діяльності є самостійними процесуальними особами, які приймають процесуальні рішення, передбачені ст..36, 40 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання прокурора та слідчого оголосити особі про підозру не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

Також, підсумовуючи вищевикладене приходжу до висновку, що зобов`язання судом прокурора та слідчого виконати процесуальні (слідчі) дії, які просить здійснити потерпіла ОСОБА_3 та її адвокат, фактично зумовить собою підміну судом повноважень органу досудового розслідування, зокрема сторони обвинувачення, що в свою чергу суперечить загальним засадам КПК України, а тому приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №000114 від 22.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1