Справа № 182/2890/18
Провадження № 1-кс/0182/1005/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 за № 0001243 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, не одружений, відповідно ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
25.04.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 за № 0001243 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 23.04.2018 приблизно о 12:00 год. знаходячись, в стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа № 11» за адресою: м. Нікополь, вул. Лапинська, 130, де побачив на території вищевказаного комунального закладу малолітнього ОСОБА_7 , 2007 року народження, який знаходився без нагляду вчителів та сторонніх осіб. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на вчинення розпусних дій відносно малолітнього ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 покликав ОСОБА_7 до одноповерхового приміщення туалету, розташованого на території КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа № 11», за адресою: м. Нікополь, вул. Лапинська, 130 та скориставшись його довірою, з метою задоволення власної статевої пристрасті, керуючись сексуальними спонуканнями, використовуючи свою фізичну перевагу і відсутність сторонніх осіб, до яких малолітній ОСОБА_7 міг би звернутися за допомогою, діючи умисно, став роздягатись та оголив свій статевий орган, при цьому наказав малолітньому ОСОБА_7 також роздягатись.
Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи лівою рукою за шию малолітнього ОСОБА_7 , повернув його до себе спиною, а правою рукою зняв із останнього штани та спідню білизну та наказав, щоб ОСОБА_7 ліг на траву.
Потерпілий ОСОБА_7 внаслідок свого малолітства, не розуміючи наміру ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя та здоров`я, виконав вимоги ОСОБА_5 та ліг животом на траву. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та усвідомлюючи, що здійснює розпусні дії відносно малолітньої особи та бажаючи їх вчинення, із низинних спонукань, став водити своїм оголеним статевим органом по оголених сідницях малолітнього ОСОБА_7 , після чого облизав анальний отвір ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 почув кроки за парканом будинку АДРЕСА_3 та злякавшись, що його злочині дії можуть бути помічені сторонніми особами встав із землі, одягнув штани, відкрив кришку зливної ями та наказав малолітньому ОСОБА_7 сховатися до вказаної ями. Малолітній ОСОБА_7 скориставшись тим, що ОСОБА_5 тримає в руках дерев`яну кришку зливної ями, втік від останнього до приміщення КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа № 11».
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 156 КК України - вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
23.04.2018 о 15.00 год. ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України був затриманий.
24.04.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти тиск на потерпілого, законного представника потерпілого, свідків. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілого та його законного представника, також може покинути своє місце проживання. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу його на поруки, він не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту. Враховуючи ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру, просить застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тікати він наміру не має. Вчинив злочин, так як у нього стався приступ. Проживає з рідною тіткою у м. Нікополі, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Захисник підтримала підозрюваного і також просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілого, свідків, самого підозрюваного, протоколу огляду місця події, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійної роботи, т.я. доказів свого працевлаштування він не надав, тобто він немає законних джерел існування. Тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого та законного представника потерпілого. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 52 860 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 за № 0001243 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 15-00 год. 21 червня 2018 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 15-00 год. 23.04.2018.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 52 860 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1