Справа № 495/8263/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003141 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . На ґрунті суперечностей між ним та його цивільною дружиною ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 діючи з прямим умислом та з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кинув в сторону останньої тапком, який влучив їй в обличчя та після чого умисно наніс останній декілька ударів по тулубу та кинув ОСОБА_5 на підлогу. Далі, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 разом з дітьми вийшли на вулицю де ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_6 , тим самим завдавши останній тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №339 від 12.09.2017 року встановлено, що у ОСОБА_5 є тілесні ушкодження: - синець в області правої половини обличчя, як наслідок ударної травмуючої дії тупого предмету, на що вказує характер тілесного ушкодження. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в тілесному ушкодження не позначилися. Синець зазвичай спричиняє незначні, скоро скороминуючі наслідки, що тривають не більшеб-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 11 вересня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, він, знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . На ґрунті суперечностей між ним та його дружиною кинув в сторону останньої тапком, який влучив їй в обличчя після чого наніс останній декілька ударів по тулубу та кинув на підлогу. Далі, ОСОБА_5 разом з дітьми вийшли на вулицю де він наніс останній удар рукою по обличчю. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила у повному обсязі обставини вчиненого обвинуваченим злочину та пояснила, що дійсно 11 вересня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . На ґрунті суперечностей кинув в її сторону тапком, який влучив останній в обличчя після чого наніс їй декілька ударів по тулубу та кинув на підлогу. Далі, вона і ОСОБА_3 разом з дітьми вийшли на вулицю де останній наніс їй удар рукою по обличчю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.1 ст. 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, добру характеристику за місцем мешкання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи викладене суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1