АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1101/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,
За участю апелянта ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у недотриманні вимог при складанні та врученні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 003870 та додатково надані апелянтом документи, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у недотриманні вимог при складанні та врученні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 003870.
На обґрунтування слідчий суддя послався на положення ст. ст. 303, 304, 314-316 КПК України, проаналізував текст скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді, визнав, що у цьому випадку оскаржено не таку бездіяльність, яку можливо впродовж досудового розслідування оскаржити слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати Печерський районний суд міста Києва відкрити провадження та задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування рішення старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 щодо порядку вручення ідентичного повідомлення про підозру повторно кримінальному провадженні № 003870, зобов`язати старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 003870 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На обґрунтування апелянт повідомляє, що 23 вересня 2017 року ОСОБА_6 слідчою СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 було з порушеннями чинного законодавства, а саме без зазначення конкретної дати, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке ним було оскаржене і питання щодо цього повідомлення має розглядатися в Апеляційному суді міста Києва.
17 жовтня 2017 року ідентичне повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручив старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 .
При цьому старший слідчий не надав будь-яких своїх повноважень у згаданому кримінальному провадженні, повідомлення датоване 25 вересня 2017 року, а вручене лише 17 жовтня того ж року, в ньому зазначене інше місце реєстрації клієнта тощо, До пред`явлення підозри ОСОБА_6 допитаний не був.
На переконання апелянта, вказані порушення істотно обмежують права, свободи та інтереси ОСОБА_6 .
Посилаючись на положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка надає право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, апелянт вважає, що саме на підставі цієї правової норми він, його захисник, мали право оскаржити вказану бездіяльність до слідчого судді протягом досудового розслідування.
Крім того, до апеляційної скарги апелянт долучає відомості на підтвердження тієї обставини, що не він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, а інша особа, яка у цьому кримінальному провадженні незаконно, на думку скаржника, визначена як потерпілий, а також копії його звернення до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини та відповідей не це звернення.
Заслухавши доповідь судді, виступи ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, які вони підтримали і в судових дебатах, перевіривши та обговоривши їх доводи в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими відомостями та письмовими поясненнями своєї правової позиції, судова колегія визнає наступне.
Ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік дій, бездіяльності та рішень слідчого, прокурора, які протягом досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді, в тому числі і такої бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор, зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.
Тим часом, вивчення тексту скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді, показує, що фактично ця скарга вимагає не визнати бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_8 щодо вручення повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а скасувати рішення цього старшого слідчого щодо самого вручення ОСОБА_6 цього повідомлення про підозру та зобов`язати процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Отже, у цьому конкретному випадку ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 оскаржують не бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_8 щодо допущених помилок при врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а саме рішення старшого слідчого про вручення цього повідомлення, до того ж і ставлять питання про виключення з ЄРДР відомостей щодо ОСОБА_6 .
Ст. 303 КПК України на цей час не надає, як правильно вказав слідчий суддя, право протягом досудового розслідування оскаржити рішення слідчого про вручення особі повідомлення про підозру, а відповідно ст. 307 КПК України не надає слідчому судді права зобов`язати прокурора виключати відомості про особу з ЄРДР.
Як правильно зауважив слідчий суддя, такі рішення слідчого можуть бути оскаржені іншим процесуальним порядком, визначеним чинним КПК України.
В силу викладеного вище, надані апелянтом докази щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не ОСОБА_6 , а іншою особою у цьому конкретному випадку не можуть бути прийняті до уваги, до того ж, як пояснили в апеляційному засіданні апелянт і його захисник, стосовно цієї особи за заявою ОСОБА_6 відкрите інше кримінальне провадження в якому ведеться досудове розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у недотриманні вимог при складанні та врученні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 003870 залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: