Справа № 524/4984/16-к
Провадження № 1-кп/524/54/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ТараненкоА.Г

за участю: прокурора ОСОБА_2

у присутності обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження № 001010 та № 0002904 за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Кременчука, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 05 березня 2016 року о 20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у барі «Генріх», що розташований поруч з Центральним ринком по вул. Першотравневій, 43 у м Кременчуці під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрала у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки Alcatel onetoch imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 2000 грн.

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, здавши мобільний телефон до ПТ`Ломбард Свіжа копійка», отримані кошти витратила на власні потреби, спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 2000 грн.

В подальшому, 07травня 2016 року о 21 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , у знайомого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, побачивши на столі гостьової кімнати мультимедійну акустичну систему 2.1 марки Sven MS 2000, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрала у потерпілого ОСОБА_5 акустичну систему 2.1 марки Sven MS 2000 вартістю 1762 грн ., після чого, викликавши таксі, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1762 грн.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, просять, кожний окремо, справу розглянути у їх відсутність, матеріальних претензій ОСОБА_5 не має.

ОСОБА_4 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок злочину 2 000 грн. та у моральне відшкодування 20 000 грн. Позов підтримує, просить розглянути за його відсутності.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в пред`явлених їй обвинуваченнях визнала у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальних актах, не оспорювала. Підтвердила факт вчинення інкримінованих їй злочинів у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаялася та просить її суворо не карати. Відмовилась давати покази суду, не оспорюючи фактичних обставин справи. Зазначила, що потерпілий ОСОБА_4 уникає спілкування з нею для відшкодування шкоди

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності її позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена вчинила інкримінований їй злочин і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченою злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості. (ст. 185 КК України). Обвинуваченою вчинено умисні корисливі злочини, яким завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачена характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.66 КК України ОСОБА_3 суд визнає повне визнання вини .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, молодий вік, те що вона не працює, відсутність тяжких наслідків, відношення потерпілих, суд приходить до висновку про можливість призначення їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі , однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, работи або навчання. Призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України , яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Матеріальні збитки відшкодовані.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином підлягає частковому задоволенню, а саме у відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн та у моральне відшкодування 1000 грн..

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення воли

за 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного )року 6 (шести ) місяців позбавлення воли

призначивши покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 (двох)років позбавлення волі

Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування шкоди завданої злочином 2 (дві) тисячі грн. та у моральне відшкодування 1 (одну) тисячу грн.

В іншій частині позову відмовити

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1