Єдиний унікальний номер 448/203/17
Провадження № 1-кс/448/176/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
02.10.2017 року слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000119 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами в приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ТОВ «Авто Плюс», всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу», організовано зайняття гральним бізнесом. Так, в даному приміщенні розміщено 27 гральних автоматів для участі у грі. Працівники закладу отримують від клієнтів грошові внески, а у разі виграшу видають грошові кошти.

Зазначає, що в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 в с.Арламівська Воля Мостиського району Львівської області було вилучено наступне майно:

- ЕSN: 1 Novatel Wireless tm FCC із наклеєними на ним номером 329973791;

- Технологічна картка надання послуг на 17 аркушах формату А4;

- Ноутбук марки «Аsus» MB VER : K55DRD1NOAS616911056 K55 DR- SX029D у паперовій коробці виробника;

- Мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 із сім картою «Київстар».

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вищевказане майно, яке було вилучено під час обшуку житлового будинку ОСОБА_4 , що за адресою: с.Арламівська Воля Мостиського району Львівської області.

Проаналізувавши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Виходячи із системного аналізу норм чинного КПК України , частиною 2 статті 171 цього кодексу встановлено імперативні вимоги до клопотання про арешт майна, з яким звертається до слідчого судді слідчий, прокурор, а саме: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення вищевказаних вимог ст.171 КПК України у поданому клопотанні не викладено обґрунтування необхідності арешту вищевказаного майна. Також не вказано вид одного із переліку майна, що належить арештувати а саме «ЕSN: 1 Novatel Wireless tm FCC із наклеєними на ним номером 329973791».

Крім того, до клопотання не додано документів, яким слідчий обґрунтовує свої доводи про визнання вищевказаного майна, на яке він просить накласти арешт, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог статті 171 КПК України, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна - повернути для усунення недоліків.

Встановити слідчому СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1