Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8455/17
Провадження № 1-кп/490/915/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобула вищу освіту, не є одруженим, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наразі виконує разові роботи з будівництва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0003437 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у тому, що

03 серпня 2017 року приблизно о 08:10 годині, керуючи технічно справним автомобілем "Iveco 35C13" /реєстраційний номер НОМЕР_1 /, в салоні якого перебувало 15 пасажирів, всупереч вимог правил дорожнього руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по пішохідному переходу.
При цьому внаслідок наїзду ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому бокової маси крижі праворуч, перелому вертлюжної западини праворуч, переломів лонної і сідничної кісток праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1430 від 20.09.2017 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

29 вересня 2017 року прокурор надіслав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із тим, що той примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.
Під час судового розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності прокурор заявлене клопотання підтримав.
Обвинувачений під час судового розгляду вказаного клопотання вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Він зазначив, що повністю відшкодував витрати лікувального закладу на лікування потерпілої, а також надав потерпілій компенсацію за заподіяну їй шкоду у розмірі біля 5.000 грн., яку потерпіла визнала за достатню.
Обвинувачений також зазначив, що збирання навіть такої суми було для нього обтяжливим.
Потерпіла у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, суд повідомила, що не може з`явитись через свій вік та стан свого здоров`я.
Вона також зазначила, що, незважаючи на свій вік, продовжувала працювати, через дії обвинуваченого змушена була покинути роботу, заяву подала, оскільки розуміє, що більше коштів обвинувачений надати не може.
Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 286 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.
Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України злочин, у вчиненні якого підозрюється обвинувачений, є віднесеним до злочинів невеликого ступеню тяжкості.
Відповідно до статті 46 КК України за такого підозрюваний може бути звільненим від кримінальної відповідальності у разі, якщо він примирився з потерпілим та відшкодував шкоду, завдану злочином.
Отже, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності необхідна одночасна наявність двох умов:
-досягнення примирення із потерпілою;
-повного відшкодування заподіяної шкоди.
Проте, навіть пояснення самого обвинуваченого не свідчать про повне відшкодування заподіяної ним шкоди, адже вказана ним сума поза розумним сумнівом не є домірною заподіяній ним шкоді, адже вочевидь не здатні покрити витрати навіть на само лікування, не кажучи вже про період реабілітації.
За такого примирення з потерпілою, про яке йдеться у клопотанні, вочевидь не може вважатись добровільним, про що, окрім іншого, свідчить той факт, що потерпіла, не зважаючи на те, що продовжує працювати, протягом судового розгляду клопотання жодного разу до суду не з`явилась.
Отже, фактичні підстави для задоволення клопотання наразі є відсутніми, через що у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 289 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_8 =
17.12.2017