Справа № 369/3066/17
Провадження № 1-кп/369/52/18
В И Р О К
іменем України
12.01.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торків, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И В:
22.05.2016 близько 22-00 год. (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, маючи на меті знищення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом підпалу, вартість якого станом на 22.05.2016 становила 924 521,00 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , із якою в ОСОБА_7 склались неприязні відносини, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнувши через паркан проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

У подальшому, підійшовши до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, по драбині проник на горище будинку, де свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню, а саме за допомогою заздалегідь заготовленої та принесеної із собою запальнички та паливно-мастильних матеріалів, які знайшов на території вказаного домоволодіння, бажаючи знищення всього житлового будинку, підпалив горище будинку, чим спричинив пожежу, внаслідок якої було пошкоджено належне ОСОБА_5 майно, а саме: частково знищено перекриття будинку площею 0,5 м2, загальна вартість відновлювальних робіт для повної ліквідації наслідків пожежі, спричиненої ОСОБА_7 , становить 2 347,00 грн. Після чого, переконавшись, що полум`я розгорілось, намагався залишити територію вказаного домоволодіння.

Крім цього, 22.05.2016 близько 22-00 год. (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою вартістю 924 521,00 грн. станом на 22.05.2016, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , із якою в ОСОБА_7 склалися неприязні відносини, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, по драбині проник на горище будинку, де свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню, а саме за допомогою заздалегідь заготовленої та принесеної із собою запальнички та паливно-мастильних матеріалів, які знайшов на території вказаного домоволодіння, бажаючи знищення всього житлового будинку, підпалив горище будинку за вищевказаною адресою, чим спричинив пожежу, внаслідок якої було пошкоджено належне ОСОБА_5 майно, а саме: частково знищено перекриття будинку площею 0,5 м2, загальна вартість відновлювальних робіт для повної ліквідації наслідків пожежі, спричиненої ОСОБА_7 , становить 2 347,00 грн. Після чого, переконавшись, що полум`я розгорілось, намагався залишити територію вказаного домоволодіння.

Однак, ОСОБА_7 не зміг закінчити злочин із причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений мешканцями сусідніх будинків, які в подальшому самостійно ліквідували пожежу, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 24.12.2016 близько 11-00 год. (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, маючи на меті знищення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом підпалу, вартість якого станом на 24.12.2016 становила 962 219,00 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , із якою в ОСОБА_7 склались неприязні відносини, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

У подальшому, підійшовши до тильної сторони будинку, розташованого за вищевказаною адресою, з метою його знищення шляхом підпалу, невстановленим предметом розбив віконне скло будинку та через зазначене вікно проник до однієї з кімнат, бажаючи знищення усього житлового будинку, використавши джерело вогню, а саме сірники, заздалегідь заготовлені та принесені із собою, підпалив книги та зошити, які знайшов у будинку, чим спричинив пожежу у вказаному будинку, внаслідок якої навмисними діями ОСОБА_7 було пошкоджено належне ОСОБА_8 майно, а саме: пошкоджено стіни, віконні коробки, підвіконня, радіатори, шпалери, побутові прилади, меблі, загальна вартість відновлювальних робіт для повної ліквідації наслідків пожежі спричиненої ОСОБА_7 становить 14 354,00 грн. Після чого, переконавшись, що полум`я розгорілось, залишив вказаний будинок.

Крім цього, 24.12.2016 близько 11-00 год. (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою вартістю 962 219,00 грн станом на 24.12.2016, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , із якою в ОСОБА_7 склалися неприязні відносини, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню, а саме за допомогою заздалегідь заготовлених та принесених із собою сірників, підпалив книги та зошити, які знайшов у будинку, чим спричинив пожежу у вказаному будинку, внаслідок якої навмисними діями ОСОБА_7 було пошкоджено належне ОСОБА_8 майно, а саме: пошкоджено стіни, віконні коробки, підвіконня, радіатори, шпалери, побутові прилади, меблі, загальна вартість відновлювальних робіт для повної ліквідації наслідків пожежі спричиненої ОСОБА_7 становить 14 354,00 грн. Після чого, переконавшись, що полум`я розгорілось, залишив вказаний будинок.

Однак, ОСОБА_7 не зміг закінчити злочин із причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений мешканцями сусідніх будинків, які в подальшому самостійно ліквідували пожежу, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину частково визнав та суду пояснив, що 22.05.2016 року близько 21 години прийшов в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала його колишня співмешканка, постукав у двері і остання вийшла у двір. Між ними виник конфлікт з приводу витрачених коштів на ремонт будинку, вході якого ОСОБА_8 погрожувала притягти ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. Після чого ОСОБА_8 пішла до комірчини, де взяла пляшку з легкозаймистою речовиною, якою почала поливати дерев`яні предмети і підпалювати. ОСОБА_7 сказав потерпілій, що та неправильно підпалює будинок і вирішив показати як це правильно робити і почав підпалювати фундамент будинку. Коли полум`я розгорілось вони потушили його разом із ОСОБА_8

24.12.2016 року близько 11 години ОСОБА_7 прийшов в будинок за адресою: АДРЕСА_2 забрати свої документи. Постукав у двері, але ніхто не відчинив і тоді він розбив віконне скло будинку та через зазначене вікно проник до однієї з кімнат, де підпалив папір, щоб підсвітити приміщення. В цей час прийшла сусідка, яку він називати не хоче, з якою в них виник конфлікт і він не помітив як підпалений папір викинув в будинку. Полум`я перекинулось на інші предмети і розпочалась пожежа. Приїхали працівники поліції і затримали його. Підпалювати будинок умислу він не мав.

Цивільний позов не визнав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що з 2001 року по 2016 рік вона співмешкала з обвинуваченим ОСОБА_7 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 01.05.2016 року обвинувачений під час побутового конфлікту наніс тілесні ушкодження потерпілій, після чого вона була доставлена до лікарні в м.Боярка. 03.05.2016 року їй зателефонували сусіди і повідомили, що хтось підпалив її будинок, проте до поліції вона не зверталась. 10.05.2016, коли її виписали з лікарні, вона з дитиною переїхала до сусідів, так як її будинок був зруйнований. Вона дізналась, що будинок підпалив ОСОБА_7 , її співмешканець. Після того як її виписали з лікарні, потерпіла заборонила обвинуваченому приходити до її будинку.

22.05.2016 року близько 22 години потерпілій зателефонувала мати обвинуваченого та повідомила, що він пішов додому до ОСОБА_5 . Коли потерпіла прийшла до свого домоволодіння, то особисто побачила, як ОСОБА_7 підпалив горище вищезазначеного будинку за допомогою якоїсь речовини, чим спричинив пожежу, внаслідок якої було пошкоджено належне ОСОБА_5 майно. Пожежу вона гасила разом із сусідами.

24.12.2016 вона була на роботі, коли їй зателефонувала сусідка та повідомила, що до неї прибіг неповнолітній син потерпілої і повідомив що ОСОБА_7 розбив вікно в дитячій кімнаті та проник до будинку, який знову підпалив. Сусіди загасили пожежу. Конфлікт зі співмешканцем ОСОБА_7 виник у неї оскільки останній зловживав спиртними напоями.

Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він мешкає по сусідству з потерпілою. 24.12.2016 року до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 прибіг малолітній син потерпілої ОСОБА_10 , та повідомив, що його батько ОСОБА_7 підпалив будинок, кинувши через вікно будинку якийсь предмет. ОСОБА_9 побіг до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та побачив, що він горить, після чого з сусідом загасили пожежу. Біля будинку стояв обвинувачений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ввечері 22.05.2016 року він побачив як горить будинок за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов на територію зазначеного домоволодіння та побачив як потерпіла разом з сином та його другом стояли біля будинку, коли в цей час ОСОБА_7 обливав будинок якоюсь рідиною та підпалював його. Після чого приїхали працівники поліції.

24.12.2016 він був на роботі, коли йому зателефонував син та повідомив, що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 знову палає і він поїхав додому. ОСОБА_7 стояв серед двору. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 загасили пожежу і викликали працівників поліції, які затримали обвинуваченого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він проживає по сусідству з потерпілою. 22.05.2016 року ОСОБА_5 прибігла до нього та повідомила, що обвинувачений підпалив будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Коли він прийшов з другом до зазначеного будинку, то побачив як обвинувачений поливав всередині будинку речі, які висіли на мотузці, якоюсь рідиною та підпалював його. Вони разом з ОСОБА_5 та сусідом почали гасити пожежу, після чого приїхала пожежна служба. 24.12.2016 року коли ОСОБА_12 приїхав до потерпілої додому за адресою: АДРЕСА_2 , то побачив там натовп людей. Сусіди йому повідомили, що до ОСОБА_9 прибіг син ОСОБА_5 ОСОБА_13 , який розповів, що його батько ОСОБА_7 знову підпалює будинок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що свідком подій 22.05.2016 року та 24.12.2016 року він не був. З потерпілою ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_7 проживав разом приблизно з 2000 року, мають спільну дитину, усе майно було спільно нажито. Причин для вчинення інкримінованих ОСОБА_7 дій він не знає. Охарактеризував обвинуваченого з позитивної сторони, який спиртними напоями не зловживав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_7 . Свідком подій 22.05.2016 року та 24.12.2016 року він не був. Через пару днів після подій від сусідів дізнався про те, що був здійснений підпал і що у вчиненому підозрюється ОСОБА_7 . Останнього охарактеризував з позитивної сторони. Ймовірною причиною вчинення інкримінованих ОСОБА_7 дій вбачає конфлікт із потерпілою ОСОБА_8 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що свідком подій 22.05.2016 року та 24.12.2016 року він не був. З обвинуваченим вони дружили сім`ями. Обвинуваченого характеризує позитивно. Причин підпалу будинку свідок не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що жив по сусідству з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Свідком подій 22.05.2016 року та 24.12.2016 року він не був. Обвинувачений з потерпілою жили дружно, конфліктів між ними не виникало. Алкогольними напоями ОСОБА_7 не зловживав. Напередодні інкримінованих обвинуваченому дій між обвинуваченим та співмешканкою виник конфлікт через продаж автомобіля. В будівництво будинку в якому проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачений вклав власні кошти.

Судом було досліджено наступні документи:

- витяг з кримінального провадження №0001939;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.05.2016 року, згідно якої 22.05.2016 р. близько 22.00 год., співмешканець ОСОБА_5 ОСОБА_7 мав намір пошкодити належний їй будинок шляхом підпалу;

- протокол огляду від 23.05.2016 року з ілюстраціями, згідно якого об`єктом огляду являється будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . З місця огляду було вилучено: фрагмент тканини зі слідами горіння виучений з подвір`я (під навісом) поміщений до спец пакету №3412250, поліетиленова пляшка об`ємом 5 л. поміщено до спец пакету № 3280753, рідина з пляшки поміщена до скляної банки яку поміщено до спец пакету № 2139669, пожежне сміття вилучене з будинку та поміщене до спец пакету № 1462150;

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 23.05.2016 року, згідно якої речі, вилучені під час огляду 23.05.2016 року, визнано речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області;

- акт про пожежу від 22.05.2016 року, згідно якого 22.05.2016 року близько 22 год. 26 хв. в будинку за адресою: АДРЕСА_2 виникла пожежа, ймовірною причиною якої було запалення стороннього джерела запалення;

- звіт про причину виникнення пожежі приватного житлового будинку, яка виникла 22 травня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого ймовірно пожежа виникла в результаті занесення стороннього джерела запалення;

- довідку про пожежу від 23.05.2016 року;

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 23 травня 2016 року близько 01 години 45 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- повідомлення про підозру від 29.12.2016 року;

- протокол про забезпечення підозрюваному (обвинуваченому) права на захист від 29.12.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від. 24.12.2016 року;

- протокол огляду місця події від 24.12.2016 року з ілюстраціями, згідно якого об`єктом огляду являється земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено: ноутбук марки «Asus», пошкоджений внаслідок пожежі, обгорілий фрагмент стільця, обгорілі фрагменти невстановлених предметів, пачка від цигарок марки «Вінстон», недопалок зі слідами бурого кольору, чотири сірника (два з яких використані), речовина біологічного походження зі слідами бурого кольору, п`ять упаковок сірників та запальничку чорного кольору;

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 25.12.2016 року, згідно якої речі, виявлені та вилучені під час огляду 24.12.2016 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0005306 від 24.12.2016 року. Речові докази передано до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області;

- копію технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_2 ;

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відносно житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копію свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копію договору дарування на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновок судово-психіатричного експерта № 81 від 08.02.2017, згідно якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в стані патологічного сп`яніння, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_7 не виявлено. ОСОБА_7 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_7 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_7 страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм). ОСОБА_7 потребує лікування від алкогольної залежності;

- акт про пожежу від 19.03.2017 року, згідно якого 24.12.2016 року близько 11 години 00 хвилин, в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 виникла пожежа, ймовірною причиною якої було занесення стороннього джерела запалювання гр. ОСОБА_7 ;

- постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 01.03.2017 року;

- висновок будівельно-технічної експертизи по визначенню ринкової вартості домоволодіння та вартості ремонтних робіт в житловому будинку від 17.03.2017 року, згідно якого ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 станом на 22.05.2016 року становить 924521,00 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять одна) гривня. Вартість ремонтно-будівельних робіт і відповідно розмір матеріальної шкоди, завданої власнику домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого пошкодження станом на 22 травня 2016 року, становить 2347, 00, 00 (дві тисячі триста сорок сім) гривень. Ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 станом на 24 грудня 2016 року становить 962219,00 (дев`ятсот шістдесят дві тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень. Вартість ремонтно-будівельних робіт і відповідно розмір матеріальної шкоди, завданої власнику домолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті його пошкодження, станом на 24 грудня 2016 року становить 14345,00 (чотирнадцять тисяч триста сорок п`ять) гривень;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.12.2016, згідно якого ОСОБА_7 було затримано 24.12.2016 року близько 15 години 00 хвилин. Під час обшуку затриманої особи у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено п`ять упаковок сірників та запальничку чорного кольору;

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.12.2016 року, згідно якого 24.12.2016 близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- повідомлення про підозру від 25.12.2016 року;

- протокол про забезпечення підозрюваному (обвинуваченому) права на захист від 24.12.2016 року;

- копію ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2016 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Суд визнає, що потерпіла ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 давали правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Суд визнає, що ОСОБА_7 давав частково правдиві показання суду, з приводу неприязних відносин, що склались між ним та його співмешканкою потерпілою ОСОБА_5 , з приводу своєї причетності до обох епізодів підпалу житлового будинку потерпілої. Показання обвинуваченого в частині того, що він не умисно підпалював житловий будинок потерпілої, суд визнає неправдивими, і такими, що є способом захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення. Такі твердження обвинуваченого спростовуються показаннями, потерпілої та свідків, які бачили в обвинуваченого легкозаймисту речовину, бачили як він обливає речовиною частини будинку та підпалює його.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за епізодом проникнення до житлового будинку належного ОСОБА_5 22.05.2016 року за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи; за епізодом підпалу будинку належного ОСОБА_5 22.05.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу; за епізодом проникнення до житлового будинку належного ОСОБА_5 24.12.2016 року за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи; за епізодом будинку належного ОСОБА_5 24.12.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Суд ураховує, що відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 23 травня 2016 року близько 01 години 45 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак у пред`явленому ОСОБА_7 обвинуваченні підтриманому в судовому засіданні прокурором не зазначено, що ОСОБА_7 вчиняв інкриміновані йому дії у стані алкогольного сп`яніння, тому суд, ураховуючи положення ч.1 ст. 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, куруючись принципом презумпції невинуватості (ст. 17 КПК України), не ураховує стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого, як обставину, що обтяжує покарання, оскільки обвинувачення не тільки не довело в судовому засідання про те, що ОСОБА_18 під час вчинення кримінальних правопорушень перебував у стані алкогольного сп`яніння, а і не вказало це в обвинуваченні.

Крім того суд уважає що необхідно в кваліфікації дії обвинуваченого замінити термін «могло заподіяти» шкоду у великих розмірах на «заподіяло» оскільки цей термін відповідає санкції статті 194 КК України, він не погіршує і взагалі не змінює стан обвинуваченого, так,як останній обвинувачується в замаху на умисне знищення майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, тобто шкода у великих розмірах не заподіяна.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України, зарахувавши йому в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні. При розрахунку терміну попереднього ув`язнення суд керується редакцією ст.. 72 КК України від 26.11.2015 року, відповідно до якої одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, оскільки ОСОБА_7 під час чинності ції редакції перебував під вартою, а подальша зміна редакції стаття 72 КК України на підставі Закону України від 18.05.2017 року погіршує стан обвинуваченого.

Суд визнає. що злочинним діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим ОСОБА_7 , тому суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, яка складається з вартості знищеного і пошкодженого майна.

Крім того, суд вважає, що діями ОСОБА_7 завдано моральну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , яка полягає в переживаннях, моральних стражданнях, пов`язаних з пошкодженням майна та ушкодженням здоров`я сина і ця шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто обвинуваченим.

Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним: у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

У відповідності зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 24 грудня 2016 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 24.12.2016 року до моменту набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити у виді взяття під варту та тримання в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 138 698 (сто тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 30 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази: - фрагмент тканини зі слідами горіння, який поміщено до спецпакету №3412250; поліетиленова пляшка об`ємом 5 л, яка поміщена до спецпакету №3280753; рідина з пляшки, яка поміщена до скляної банки, яку поміщено до спецпакету №2139669; пожежне сміття, вилучене з будинку, поміщене до спец пакету №1462150; обгорілий фрагмент стільця поміщено до спецпакету №0009491; обгорілі фрагменти невстановлених предметів поміщено до спецпакету №0009492; пачка від цигарок марки «Вінстон» поміщено до паперового конверту; недопалок зі слідами бурого кольору поміщено до паперового конверту; чотири сірника (два з яких використані) поміщено до паперового конверту; речовина біологічного походження зі слідами бурого кольору поміщено до паперового конверту; п`ять упаковок сірників та запальничку чорного кольору поміщено до спецпакету №1275819 - передані до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП - знищити;

- ноутбук марки «Асусу», пошкоджений внаслідок пожежі, поміщено до спецпакету №0009491, передано до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП повернути власнику ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1