Справа № 435/6701/2012
1-в/214/96/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться клопотання захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 зазначив, що 09 лютого 2011 року під час досудового слідства у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 накладено арешт на все належне обвинуваченій нерухоме майно. 15 листопада 2012 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджена за ч.4 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. 25 березня 2013 року на підставі зазначеного вироку видано виконавчий лист, згідно якого все належне обвинуваченій майно підлягало конфіскації. 24 червня 2014 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 звільнена від відбування призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році». 16 січня 2015 року державним виконавцем МВ ДВС Білоцерковського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду без виконання. Отже, захисник вважає, що, оскільки виконавче провадження з конфіскації майна закінчено, а ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання, відпала необхідність в арешті її майна.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, захисник ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд її клопотання без її участі.

Суд, дослідивши матеріали провадження та клопотання захисника, вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, зокрема, ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених у тому числі п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

Окрім того, ст.85 КК України передбачено, що на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Також, відповідно до ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році», особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності цим Законом.
Так, судом встановлено, що постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 14 січня 2011 року накладено арешт на все належне ОСОБА_3 майно (том 2 а.с.15).

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року ОСОБА_3 визнано винуватою та засуджено за ч.4 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна (а.п.6-12).

Відповідно до витягу з свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.п.20).

25 березня 2013 року на підставі вказаного вироку видано виконавчий лист, згідно якого все належне обвинуваченій майно підлягало конфіскації, за яким 18 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження (а.п.14, 15).

24 червня 2014 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання призначеного зазначеним вироком на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» (а.п.18-19).

16 січня 2015 року постановою державного виконавця МВ ДВС Білоцерковського МРУЮ повернуто виконавчий документ до суду без виконання на підставі положень п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у зв`язку з тим, що не встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення.

Окрім того, рішенням Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року, встановлено, що виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради 26.11.2013 прийнято рішення №404, яким міському відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відмовлено у наданні дозволу на конфіскацію квартири АДРЕСА_1 , право користування якою має малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що вчинення даного правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та порушення охоронюваних законом інтересів дитини. Оскільки зазначений факт встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, він відповідно до положень ст.90 КПК України, має для суду преюдиціальне значення.
Цим же рішенням зобов`язано Білоцерковський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області скасувати арешт, накладений постановою ВП №37644192 від 08 жовтня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та зняття накладеного постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 14 січня 2011 року арешту на все належне ОСОБА_3 майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174, 539, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 14 січня 2011 року арешт на все належне ОСОБА_3 майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1