провадження №1-кс/201/2966/2018
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної судом при постановленні ухвали від 29 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ,

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області.

28 березня 2018 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, допущеної судом при постановленні ухвали від 29 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, посилаючись на те, що з тексту ухвали витікає встановлення судом факту бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області, але не особисто прокурора області, тому вважає, що дана описка підлягає виправленню в порядку ст.379 КПК України.

Справу було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заяву про виправлення описки в ухвалі суду підтримав, посилаючись на те, що при вирішенні скарги ОСОБА_5 по суті судом не досліджувалися повноваження саме прокурора Дніпропетровської області і не вирішувалося питання про те, хто саме з співробітників прокуратури Дніпропетровської області допустив бездіяльність і не вніс заяву до ЄРДР. В той же час, внесення заяв та повідомлень до ЄРДР здійснює не особисто прокурор області, а інші співробітники прокуратури, до посадових повноважень яких відноситься вчинення таких дій. Формулювання в ухвалі про зобов`язання особисто прокурора області вчинити вищевказані дії, фактично унеможливлює її виконання, тому просив внести виправлення допущених описок. Наполягав на розгляді справи в даному судовому засіданні, посилаючись на те, що неявка осіб в судове засідання при вирішенні питання про виправлення описки не перешкоджає розгляду такого питання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав суду заяву про перенесення судового засідання в зв`язку з зайнятістю його в іншому судовому засіданні. Вирішуючи заяву ОСОБА_5 в частині перенесення судового засідання, суд враховує, те, що ч.2 ст.379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Таким чином, оскільки ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце розгляду справи, його неявка, незалежно від поважності причин такої неявки, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши подану суду заяву, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі №201/11635/16-к, провадження № 1-кс/201/7074/2016 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, було визнано протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, що підтверджується текстом вищевказаної ухвали (а.с.57-58). При дослідженні матеріалів даної справи судом встановлено, що при вирішенні по суті скарги ОСОБА_5 судом не досліджувалося питання про те, до компетенції якої саме посадової особи прокуратури Дніпропетровської області віднесено внесення до ЄРДР заяв та повідомлень в порядку ст.214 КПК України, судом не витребувалися та не досліджувалися відповідні посадові інструкції, або інші локальні правові акти, якими здійснюється розподіл повноважень між працівниками (посадовими особами) прокуратури області, про що свідчить відсутність таких доказів в матеріалах справи, та, нівіть відсутнсть запитів про їх надання для дослідження. З викладеного суд робить висновок про те, що у даній справі фактично вирішувалося питання про бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, та бездіяльність самої прокуратури Дніпропетровської області, як органу досудового розслідування, певні посадові особи якого повинні вчиняти дії в порядку ст.214 КПК України по внесенню заяв та повідомлень про злочин до ЄРДР, без визначення конкретної особи, яка повинна вчинити певні дії. Аналізуючи норми викладені в ст.214 КПК України суд приходить до висновку про те, що даною нормою передбачено обов`язок слідчого чи прокурора вчиняти певні дії, без визначення конкретної особи. Визначення конкретної особи, яка вчиняє певні дії в кожному випадку здійснюється керівниками відповідних органів досудового розслідування. В абзаці 5 другої сторінки вищевказаної ухвали (а.с.53 зворот) судом було зазначено про невнесення саме прокуратурою Дніпропетровської області відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при наборі тексту даної ухвали судом в резолютивній її частині було допущено описку і замість слів «прокуратури Дніпропетровської області» було помилково зазначено «прокурора Дніпропетровської області», тому заява прокурора про виправлення описки в тексті ухвали підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену при наборі тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі №201/11635/16-к, провадження № 1-кс/201/7074/2016 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: в другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали замість слів «прокурора Дніпропетровської області» вказати вірним «прокуратури Дніпропетровської області» .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1