Вирок

Іменем України

Справа № 711/10867/14-к

Провадження № 1кп/712/11/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілого - ОСОБА_14

обвинуваченого - ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_15 на початку червня 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинив сплановані шахрайські дії відносно ОСОБА_16 та заволодів його майном при наступних обставинах. Так він у 2006 році дізнався від свого знайомого ОСОБА_16 , з яким підтримував довірливі відносини, що останній зацікавлений у придбанні земельної ділянки. І маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_16 неправдиву інформацію, що має можливість надати допомогу у виділенні земельної ділянки на вигідних умовах, при цьому демонстрував останньому наявні в нього викопіювання з плану території Геронимівської сільради та спільно із ним оглядав земельні ділянки, розташовані поблизу с. Дахнівка Черкаського району, що перебували під засадженням лісу, іншими способами запевняв його у своїй компетентності, завідомо не маючи наміру і можливості сприяти в питанні виділення цієї землі. Після чого ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_16 передати йому грошові кошти в сумі 5000 доларів США, в якості нібито першопочаткового платежу за оформлення документів. На вказану пропозицію ОСОБА_16 погодився і на початку червня 2006 року, будучи введеним в оману, знаходячись в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 01.06.2006, становить 25 250 гривень, якими останній умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів і використав на власні потреби, що більше ніж у 144 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на цей період, чим завдав значної шкоди потерпілому.

Крім того, на початку листопада 2006 року, ОСОБА_15 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинив сплановані шахрайські дії відносно ОСОБА_8 та заволодів його майном при наступних обставинах. Так він восени 2006 року дізнався від свого знайомого ОСОБА_8 , з яким підтримував довірливі відносини, що останній займається пошуком приміщення під оренду для розміщення власного виробництва. І маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію, що може сприяти у вирішенні питання пошуку та оренди підходящого приміщення, при цьому демонстрував останньому ряд будівель, у тому числі приміщення котельні, розташоване на території аеропорту в м. Черкаси, як таке, що може бути запропоноване під оренду, завідомо не маючи наміру і можливості сприяти в питанні здачі демонстрованих будівель в користування. Після чого ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_8 передати йому грошові кошти в сумі 10 000 гривень, в якості передплати за подальшу оренду приміщення котельні, що розташоване на території аеропорту м. Черкаси. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та на початку листопада 2006 року, будучи введеним в оману, знаходячись поблизу ресторану «Макдональдз», що на перехресті бул. Шевченка та вул. Смілянська в м. Черкаси, передав ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 10 000 грн., якими останній умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів і використав на власні потреби, чим завдам матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того, 12.03.2007 року у денний час, ОСОБА_15 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинив сплановані шахрайські дії відносно ОСОБА_16 та заволодів його майном при наступних обставинах. Так у березні 2007 року в нього виникла необхідність установки металопластикових вікон на одному з об`єктів будівництва. Тоді він пригадав, що його знайомий ОСОБА_16 , з яким він підтримував довірливі відносини, займається виготовленням такого товару. І маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повідомив ОСОБА_16 неправдиву інформацію, що йому потрібні металопластикові вікна в кількості трьох штук, для того щоб пришвидшити вирішення питання стосовно виділення земельної ділянки, раніше продемонстрованої неподалік с. Дахнівка Черкаського району, завідомо не маючи наміру і можливості сприяти у вирішенні вказаного питання. Після чого ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_16 передати йому металопластикові вікна, на що останній погодився та 12.03.2007 року у денний час, будучи введеним в оману, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_15 металопластикові вікна в кількості трьох штук, загальною вартістю 6035 гривень, якими останній умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів, в подальшому реалізував, та виручені грошові кошти витрати на власні потреби, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того, у вересні 2007 року, ОСОБА_15 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив сплановані шахрайські дії відносно ОСОБА_9 та заволодів його майном при наступних обставинах. Так він у 2007 році дізнався від свого знайомого ОСОБА_9 , з яким підтримував довірливі відносини, що останній зацікавлений у придбанні земельної ділянки. І маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію, що має можливість надати допомогу у виділенні земельної ділянки на вигідних умовах, при цьому демонстрував останньому наявні в нього викопіювання з плану території Геронимівської сільради та спільно із ним оглядав земельні ділянки, розташовані поблизу с. Дахнівка Черкаського району, що перебували під засадженням лісу, іншими способами запевняв його у своїй компетентності, у тому числі наводив у приклад спільного знайомого ОСОБА_16 , який вже нібито вигідно вклав свої кошти, завідомо не маючи можливості сприяти в питанні виділення цієї землі. Після чого, ОСОБА_15 , запропонував ОСОБА_9 передати йому грошові кошти в сумі 5000 доларів США, в якості нібито першопочаткового платежу за оформлення документів. Натомість ОСОБА_18 повідомив, що має можливість сплатити лише 1000 доларів США, і така пропозиція ОСОБА_15 влаштувала. Так у вересні 2007 року, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу гривні до доларів США, встановленого Національним банком України станом на 01.09.2007, становить 5050 гривень, якими останній умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів і використав на власні потреби, чим завдам матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того, на початку грудня 2007 року, ОСОБА_15 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_10 та заволодів її майном при наступних обставинах. Так він запевнивши свого батька ОСОБА_19 , що має значні матеріальні труднощі та перебуває у скрутному фінансовому становищі, попросив його домовитись про надання боргу із знайомою ОСОБА_10 , що останній і зробив. На таке прохання ОСОБА_10 погодилась та на початку грудня 2007 року, будучи введеною в оману, знаходячись у службовому кабінеті, що за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, на умовах усного договору, який ОСОБА_15 завідомо не мав наміру виконувати, передала в борг останньому грошові кошти в сумі 2000 США, що згідно курсу гривні до доларів США, встановленого Національним банком України станом на 01.12.2007, становить 10 100 гривень, якими останній умисно, з корисливих мотивів шляхом обману заволодів та використав на власні потреби, чим завдав матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в період часу з 26.05.2013 по 08.07.2013, ОСОБА_15 , повторно, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_11 та заволодів її майном при наступних обставинах. Так він у травні 2013 року, познайомившись із сином потерпілої ОСОБА_20 , увійшовши в довіру, неодноразово повідомляв йому неправдиві відомості про те, що має проблеми з власним банківським рахунком, на якому знаходяться кошти і з невідомих причин скористатись ними він не міг та неодноразово просив останнього надати йому у позику кошти на незначні терміни, на умовах усної домовленості, завідомо не маючи умислу повертати отримані гроші, які ОСОБА_20 отримував від своєї матері ОСОБА_11 . Так 26.06.2013 у денний час, перебуваючи неподалік «Будинку Зв`язку», що на перехресті бул. Шевченка та вул. Б.Вишневецького в м. Черкаси, ОСОБА_20 передав в борг ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 250 доларів США, що згідно курсу гривні до доларів США, встановленого Національним банком України станом на 26.06.2013, становить 1998 гривень, отримані від потерпілої; а також 07.06.2013, перебуваючи знову неподалік «Будинку Зв`язку», що на перехресті бул. Шевченка та вул. Б.Вишневецького в м. Черкаси, ОСОБА_20 передав в борг ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 3500 грн., отримані від потерпілої; а також 23.06.2013, перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Кірова та Благовісна в м. Черкаси, ОСОБА_20 передав в борг ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 2800 грн., отримані від потерпілої; а також 08.07.2013, перебуваючи неподалік ломбарду «Форум», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 470, ОСОБА_20 передав у борг ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 3550 грн., отримані від потерпілої. Таким чином ОСОБА_15 в період часу з 26.05.2013 по 08.07.2013 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 11 848 гривень та не виконавши своїх зобов`язань про повернення грошей, витратив їх на власні потреби, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того, 10.10.2007 року, ОСОБА_15 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинив сплановані шахрайські дії відносно ОСОБА_12 та заволодів його майном при наступних обставинах. Так будучи знайомим із ОСОБА_12 , увійшов йому в довіру, при цьому неодноразово брав у нього в позику незначні суми грошових коштів, які вчасно повертав. І маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в жовтні 2007 в черговий раз звернувся до ОСОБА_12 з проханням надати у позику гроші в сумі 20000 доларів США, при цьому повідомив неправдиву інформацію, що кошти потрібні йому для зведення фундаментів під будівництво в с. Червона Слобода, з метою подальшого продажу таких земельних ділянок, що не відповідало дійсності. На таке прохання ОСОБА_12 погодився та 10.10.2007 року в денний час, будучи введеним в оману, перебуваючи у квартирі по місцю проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 передав у позику ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 20000 доларів США, що згідно курсу гривні до доларів США, встановленого Національним банком України станом на 10.10.2007, становить 101 000 гривень, які останній зобов`язувався повернути до 20.11.2007, що його батько ОСОБА_19 підтвердив розпискою. Натомість в подальшому ОСОБА_15 умови домовленості не виконав, гроші не повернув, а умисно, шляхом обману, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами на вказану суму, які використав на власні потреби, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму, що більше ніж у 439 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на цей період та є великим розміром.

Він же, в період часу з 01.11.2009 по 11.11.2010, працюючи згідно наказів № 6 від 01.11.2009 та № 7 від 01.11.2009 на посаді заступника директора та за сумісництвом менеджером з реалізації рибної продукції приватного підприємства "Літест" (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 132), діючи в порушення умов трудового договору та посадової інструкції від 01.11.2009, укладеного ним із зазначеним приватним підприємцем, будучи матеріально-відповідальною особою за передані товарно-матеріальні цінності та грошові кошти, маючи єдиний умисел на привласнення чужого майна, отримав на вказаному підприємстві, відповідно до накладної № РН-0000021 від 09.02.2010 рибну продукцію, на загальну вартість 193 387 грн. 27 коп., яку привласнив з метою подальшої реалізації, та грошові кошти за вказану рибну продукцію до каси підприємства не вніс, в результаті чого спричинив підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму, що більше ніж у 445 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на цей період та є великим розміром.

Будучи допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_15 вину не визнав та пояснив, що працюючи в агенції нерухомості в 2006 році мав можливість надати Кавку технічну допомогу в оформленні документів на обрану для придбання земельну ділянку, для чого взяв у останнього грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Підготувати всі документи у нього не вийшло, тому він не надав Кавку ані документів, ані грошей.

Так само на початку листопада 2006 р., дізнавшись від свого знайомого ОСОБА_8 , з яким підтримував довірливі відносини, що останній займається пошуком приміщення під оренду для розміщення власного виробництва, запропонував за винагороду в розмірі 10000 грн. допомогу в оформленні документів на оренду обраної будівлі котельної на території аеропорту в м. Черкаси. Потім ОСОБА_21 передумав, очевидно, вирішивши, що сума в 10000 грн. є завеликою. Хоча сам ОСОБА_22 частину взятих на себе зобов`язань вже виконав, провівши експертизу об`єкту.

В вересні 2007 року ОСОБА_15 вирішив допомогти Тупоті, так само, як Кавку в виборі та оформленні документів на придбання земельної ділянки, узявши на вказані потреби кошти в сумі 1000 доларів США. Однак зібрати документи у нього не вийшло і кошти він не повернув.

На початку грудня 2007 року ОСОБА_15 попросив у свого батька взяти у когось гроші в борг, щоб відкупитись від бандитів. Кошти в сумі 2000 доларів США були останнім позичені у потерпілої ОСОБА_23 , повернути їх не вийшло.

Продовжуючи працювати в агенції нерухомості, ОСОБА_15 мав доручення на продаж земельних ділянок на території с.Ч.Слобода Черкаського району. Плануючи сам придбати ділянки для зведення на них фундаменту і подальшого перепродажу, він на ці цілі 10.10.2007 року позичив грошові кошти у свого знайомого ОСОБА_24 в сумі 20000 доларів США. Однак здійснити задумане у ОСОБА_22 не вийшло, як і повернути гроші.

Як пояснив далі ОСОБА_22 , він дійсно в травні-липні 2013 року неодноразово позичав у свідка ОСОБА_25 належні його матері кошти, однак щоразу своєчасно розраховувався і боргу перед ними не має.

В лютому 2009 року він, ОСОБА_15 , офіційно влаштувався на підприємство «Літест», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 132. Його було прийнято на посаду менеджера, а в подальшому був переведений на посаду заступника директора та відповідно із ним було підписано договір про повну матеріальну відповідальність. Директором вказаного підприємства являвся ОСОБА_26 , посаду головного бухгалтера займала ОСОБА_27 . Його робоче місце знаходилось в кабінеті адміністративного корпусу, де також працювала і бухгалтер ОСОБА_27 . Дане підприємство займалося реалізацією рибною продукції. В його функціональні обов`язки входив пошук клієнтів для реалізації рибної продукції. Також реалізацією продукції займалася особисто Полив`ян, яка відповідно і займалася питанням відвантаження товару. На території вказаного підприємства розташовувалось холодильне приміщення, в якому зберігався товар, а саме різні види риби. Ключі від холодильного приміщення знаходились у кабінеті, брав він їх з дозволу Полив`ян, та міг самостійно користуватись холодильником. Відповідно він почав підшукувати клієнтів для реалізації. Продаж продукції клієнтам полягав у наступному: можливому покупцю він розповідав про асортимент та ціни, після чого покупець робив заявку в усній формі, при цьому повідомляв свої дані, так як в подальшому на нього виписувалась накладна. Надалі він передавав заявку бухгалтеру, ОСОБА_27 виписувала товарно-транспортну накладну, на підставі якої риба завантажувалась із холодильного приміщення. Транспорт, на якому вивозилась рибна продукція, був або наданий покупцем, тобто замовником, або ж найманий підприємством ТОВ «Літест». Зокрема в разі необхідності найманий транспорт підшукувала бухгалтер, інколи цим питанням він займався особисто, а саме звертався в транспортну, відповідно вони погодинно видавали в оренду транспорт та водія. Розрахунок за оренду авто проводила переважно бухгалтер, в окремих випадках він, за її дозволу. Замовлення здійснювалось в незначній кількості, зокрема по 1,5 2 тони. Завантаження товару здійснювали робітники підприємства «Ветзоопромстач», на території якого орендувало приміщення ПП «Літест», в його присутності або присутності бухгалтера. Відповідно після того, як товар був завантажений, ОСОБА_27 видавала товарно-транспорту накладну (одна водієві, друга йому, а третя кінцевому покупцю), а також перерахувала кількість товару. В цей же час вона могла проводити розрахунки за орендований транспорт та водія. Після відвантаження товару замовник розрахувався із ним готівкою, а він відповідно вносив отримані грошові кошти в касу підприємства, зокрема передавав готівку бухгалтеру з підписом кінцевого споживача. Розпорядження отримувати та передавати кошти готівкою також мав від бухгалтера. Про отримані грошові кошти жодного документу бухгалтер йому не видавала, свої підписи за здачу коштів він також ніде не ставив. Також в нього бували клієнти, які купували рибу при умові відстрокування оплати. Конкретних осіб не пригадує, переважно це були приватні підприємці, більшість із них вели свою підприємницьку діяльність на базі ОПС. В такому випадку, він телефонував ОСОБА_27 , пояснював їй ситуацію та умови за яких клієнт згоден взяти товар, а вона в свою чергу давала йому свою згоду. Тоді він брав копії установчих документів клієнта, та передавав їх головному бухгалтеру, після чого по указаній вище схемі відбувалося відвантаження товару. При цьому накладна виписувалась для кожного клієнта, в ній указувалась вартість та кількість товару. Він особисто переважно працював із тими клієнтами, яких знайшов сам, а також і з тими, що вже обслуговувались на підприємстві. Яка кількість риби знаходилась у холодильнику йому відомо не було. З приводу товарно-транспортної накладної № РН-000021 від 09.02.2010, згідно якої йому була передана рибна продукція на суму 193387 гривень пояснює наступне. Власним підписом на цій накладній він засвідчив, що риба знаходиться в холодильнику. Підписати накладку його попросила Полив`ян ніби-то для ревізії Одночасно відвантажити та вивезти таку кількість риби фізично неможливо.

Вважає, що безспірні докази вини у вчиненні інкримінованих йому діянь відсутні, відсутній також умисел на вчинення шахрайських дій щодо потерпілих.

Пояснює, що у зв`язку з вчиненням певними особами протиправних дій щодо нього самого, він не міг своєчасно повернути борги потерпілим та стверджує, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень, а отже і склад кримінальних правопорушень. Впевнений, що в його діях мають місце цивільно-правові, а по епізоду з потерпілим ОСОБА_28 трудові правовідносини.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні:

- показами потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_15 знайомий досить давно і до певного часу підтримував із ним ділові стосунки. Йому було відомо, що ОСОБА_15 займається ремонтно-будівельними роботами. На початку літа 2006 року до нього звернувся ОСОБА_15 з пропозицією оформити декілька земельних ділянок у с. Дахнівка, Черкаської області, при цьому для початкових документів йому потрібно було п`ять тисяч доларів США. Він пояснив, як оформить документи, йому потрібно буде ще 10 тисяч доларів США, тобто вартість ділянки загалом стане близько 15 тисяч доларів США. В результаті чого ОСОБА_15 передасть одну із земельних ділянок йому у власність. Через деякий час вони поїхали в с. Дахнівка, де ОСОБА_15 показував земельні ділянки, що перебували під засадженням лісу. Також він показав рішення Геронимівської сільської ради на розроблення технічної документації вказаних земель. Пояснював, що впродовж всього часу він буде контролювати дане питання та попереджати, коли потрібні будуть додаткові гроші на оформлення. При цьому разом з ними був його товариш по роботі ОСОБА_29 , який також цікавився земельними ділянками, але в нього не було на це грошей, тому він і відмовився. Його ж особисто така пропозиція зацікавила. Декількома днями пізніше він з ОСОБА_15 домовились про зустріч, та зустрілись біля «Укргазбанку», що по вул. Гоголя в м. Черкаси. Разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 прийшли у вищевказаний банк, звідки він забрав гроші з індивідуального сейфу. Після чого всі троє проїхали до його офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в присутності ОСОБА_29 він перерахував гроші і віддав 5000 доларів США ОСОБА_15 , після чого розпрощались. Про отримання коштів ОСОБА_15 розписки не писав, тому що запевняв, що дані зобов`язання виконає, окрім того він йому довіряв. В подальшому протягом тривалого часу ОСОБА_15 пояснював, що займається оформленням документів, натомість свої зобов`язання не виконав та грошові кошти не повернув по теперішній час. Навесні 2007 року ОСОБА_32 знову звернувся до нього і повідомив, що йому потрібні вікна для того, щоб їх встановити комусь, щоб швидше просувалось оформлення документів на земельні ділянки в с. Дахнівка. Так, як його підприємство займалось виготовленням та монтажем вікон з пхв виробів, а він особисто був зацікавлений у пришвидшенні вирішення земельного питання, то він передав ОСОБА_15 металопластикові вікна в кількості 3 штук, загальною вартістю 6035 гривень, що в еквіваленті становило 1207 доларів США. ОСОБА_15 пообіцяв, що оформлення документів буде швидшим. Коли ОСОБА_32 забирав вікна, ОСОБА_29 був присутнім при цьому і знав, для чого ОСОБА_15 бере в нього вікна. В подальших розмовах з ОСОБА_15 по мобільному телефону, він пояснював, що всі документи він оформляє, а потім почались різні відмовки і він взагалі перестав брати телефон. В подальшому з`ясувалось, що отримані вікна ОСОБА_17 реалізував та виручені кошти витратив на власні потреби. По теперішній час завданні збитки не відшкодовані;

- даними протоколу одночасного допиту потерпілого ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_15 , в ході якого було уточнено та деталізовано обставини вчинення ОСОБА_15 спланованих шахрайських дій відносно ОСОБА_16 (т. 3 а.м.к.п.150-153);

- даними протоколу одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_15 , в ході якого було уточнено та деталізовано обставини вчинення ОСОБА_15 спланованих шахрайських дій відносно ОСОБА_8 (т. 3 а.м.к.п. 141-143);

- даними протоколу огляду предмету від 18.09.2014, а саме накладної № 28, виписаної ПП ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_15 , що засвідчує передачу ОСОБА_15 металопластикових вікон в кількості трьох штук, загальною вартістю 6035 гривень (т. 3 а.м.к.п. 160);

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_15 він знайомий протягом тривалого часу та раніше підтримував із ним ділові стосунки. Йому було відомо, що ОСОБА_15 займався ремонтно-будівельними роботами. На початку осені, приблизно у вересні 2007 року до нього звернувся ОСОБА_32 та запропонував придбати земельну ділянку у с. Дахнівка, Черкаської області. При цьому останній пояснив, що документація на земельну ділянку знаходиться на завершальній стадії, окрім цього показував технічну документацію із мокрими печатками державних установ та організацій, наводив приклади спільних знайомих, які вже вклали кошти, а саме ОСОБА_16 .. Одного разу він спільно із ОСОБА_31 виїздив до Дахнівки, де останній демонстрував земельні ділянки, що в подальшому мали перейти у власність фізичних осіб. З його слів, для кінцевого завершення та отримання державних актів на землю, для вирішення деяких документальних питань, йому необхідні були певні грошові кошти. При цьому вказав, що кінцева вартість ділянки обійдеться приблизно у 10-15 тис. доларів США, та говорив, що для початку треба буде сплатити частину, а в подальшому він буде мене повідомляти в залежності від руху справи, яку суму потрібно буде надати додатково. Одного вечора він йому зателефонував на мобільний телефон і сказав, що йому негайно потрібні гроші на оформлення документів в сумі 5 тис. доларів США, але він йому пояснив, що на даний час має тільки 1000 доларів США, ОСОБА_15 погодився і під`їхав до його під`їзду. Він разом з дружиною вийшов до свого під`їзду, що у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де передав ОСОБА_33 1000 доларів США, номіналом по 100 доларів. Останній перерахував гроші, ще раз його запевнив в тому, що земельна ділянка буде його. Ніякої розписки він не давав, оскільки викликав у нього довіру. В подальшому протягом тривалого часу ОСОБА_32 повідомляв, що питання знаходиться на стадії вирішення, та необхідно ще трохи зачекати. Коли пройшов досить значний період часу, близько року, ОСОБА_32 взагалі почав уникати із ним спілкування та зустрічей. Йому стало зрозуміло, що ОСОБА_32 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами, також він спільних знайомих він дізнався, що під тим же приводом він отримував кошти від інших осіб, а в реальності не мав жодного відношення до продемонстрованих земельних ділянок, у тому числі дозвільних документів на них. Завдані збитки по теперішній час не відшкодовані;

- даними протоколу одночасного допиту потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_15 , в ході якого було уточнено та деталізовано обставини вчинення ОСОБА_15 спланованих шахрайських дій відносно ОСОБА_9 (.т. 3 а.м.к.п. 178-181);

- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що особисто знайома із ОСОБА_19 , з яким довгий час працювала в одній установі та була його підлеглою. Відповідно із останнім вона перебувала у довірливих відносинах. В 2007 році вона працювала в обласному фінансовому управлінні, що розташоване за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 185. Приблизно в грудні 2007 року до неї в службовий кабінет завітав ОСОБА_19 , останній розповів, що його сину вкрай необхідні гроші та просив позичити йому 5000 доларів США. При цьому пояснював, що його син ОСОБА_34 потрапив у неприємності та звертатись йому більше немає до кого. Спочатку вона відповіла, що таких коштів не має та допомогти не може. Однак наступного дня ОСОБА_19 прийшов та знову почав умовляти, при цьому говорив, якщо вона не зможе допомогти, то ОСОБА_35 вб`ють, у подробиці вона не вдавалась, які саме проблеми їй не розповідали. Тоді вона відповіла, що все що має, це 2000 доларів США, і в разі крайньої необхідності може їх дати у позику, однак при собі в неї їх не було. ОСОБА_19 дуже просив позичити ці гроші та повідомив, що через пару місяців їх поверне. Через декілька днів, за попередньою домовленістю, коли вона підготувала необхідну суму, до неї у денний час в службовий кабінет прийшов ОСОБА_32 син ОСОБА_36 , якого вона раніше знала наглядно. ОСОБА_37 вона передала вказані кошти в сумі 2000 доларів США, при цьому жодних документів не укладали. Приблизно через пів року, з того часу, як гроші були передані ОСОБА_38 , вона почала телефонувати ОСОБА_19 . Останній безкінечно давав обіцянки, що поверне гроші дещо пізніше, потім обіцяв, що продасть будинок у Смілі та власний автомобіль. В подальшому ОСОБА_39 почав їй грубити у слухавку, а дещо пізніше дав зрозуміти, що кошти їй не поверне, так як не має відношення до боргових зобов`язань свого сина. По теперішній час грошові кошти їй не повернуто.

- даними протоколу одночасного допиту потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_15 , в ході якого було уточнено та деталізовано обставини вчинення ОСОБА_15 шахрайських дій відносно ОСОБА_10 (т. 3 а.м.к.п. 202-204);

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 26.05.2013 року до неї підійшов син ОСОБА_20 та повідомив, що він спілкується із ОСОБА_15 . Як з`ясувалося ОСОБА_32 є похресником брата її померлого чоловіка. В ході розмови син ОСОБА_40 повідомив, що ОСОБА_32 просив в нього позичити грошові кошти в сумі 250 доларів США, оскільки він опинився в скрутному фінансовому становищі. Вона вирішила допомогти хлопцеві. У цей період її син ОСОБА_40 саме назбирав зароблені кошти для того, щоб повернути борг, який вона раніше позичала у подруги ОСОБА_41 , з метою ремонту автомобіля. Таким чином у нього на руках була необхідна сума коштів та вона дозволила Сашкові дати їх в позику ОСОБА_42 . Цього ж дня 26.05.2013 у денний час, вона спільно із ОСОБА_43 , пересуваючись на автомобілі сина, під`їхати до будинку Зв`язку, що розташований по бул. Шевченка в м. Черкаси, де чекав ОСОБА_32 . Таким чином вона особисто побачила ОСОБА_22 і в цей час син ОСОБА_40 передав йому у позику кошти в сумі 250 доларів США. При цьому ОСОБА_22 пообіцяв ОСОБА_44 повернути гроші через пару тижнів, тобто в середині червня 2013 року, розповідав що займається бізнесом у сфері реалізації пального. Розписки або будь-які інші документи не укладались. 07 червня 2013 року син ОСОБА_45 розповів, що ОСОБА_32 знову попросив в нього в борг гроші в сумі 3500 грн., обґрунтовуючи це тим, що в нього є проблеми фінансового характеру, зокрема з невідомих причин були заблоковані його банківські рахунки. Просив позичити ці коти та обіцяв, що приблизно через два тижні поверне повну суму боргу, з урахуванням попередньої заборгованості. Відповідно цього ж дня у денний час ОСОБА_45 , знаходячись також неподалік будинку Зв`язку в м. Черкаси, знову зустрівся із ОСОБА_31 , де передав йому кошти в сумі 3500 грн.. В середині червня на зв`язок з ОСОБА_46 знову вийшов ОСОБА_32 . Він повідомив, що не може повернути гроші та 23 червня попросив ще 2800 грн. При цьому продовжував розповідати, що на його банківському рахунку знаходиться значна кількість коштів, але в наслідок ряду причин скористатися ними він зможе лише через деякий час. ОСОБА_45 розповів про такі обставини, та вона знову вирішили допомогти хлопцеві, оскільки продовжували вірити йому. Відповідно гроші в сумі 550 гривень вона цього ж дня взяла у позику в своєї куми ОСОБА_47 , а 2250 гривень віддала з отриманої пенсії. Таким чином цього ж дня у денний час ОСОБА_45 передав ОСОБА_33 кошти в сумі 2800 грн., що було неподалік перехрестя вул. Кірова та Благовісна в м. Черкаси. Після чого 8 липня 2013 року ОСОБА_32 знову поросив у ОСОБА_48 гроші в сумі 3500 грн., мотивуючи це тими ж проблемами з банківським рахунком, а син звернувся з даного приводу до неї. Оскільки на той момент в неї було лише дві тисячі гривень, з яких тисяча була позичена у ОСОБА_49 , так як вона планувала робити зуби, і передала ці гроші ОСОБА_50 , для того щоб він віддав ОСОБА_22 , а також дала свою золоту обручку, щоб син заклав її до ломбарду та надав ОСОБА_37 позику. Таким чином 08.07.2013 року син ОСОБА_20 на власний паспорт заклав до ломбарду «Форум», що по вул. Шевченка, 470, її золоту обручку, за що отримав гроші в сумі 1576 грн., що засвідчено договором № 02-133719 від 08.07.2013. Відразу після цього, перебуваючи поблизу вказаного ломбарду, ОСОБА_40 передав ОСОБА_33 кошти в сумі 3550 грн. При цьому ОСОБА_22 пообіцяв повернути борг 12 липня 2013 року та назначив зустріч по вул. Університетська, 33, неподалік відділення КБ «Приватбанк». 12.07.2013 року вона разом із сином приїхали за вказаним місцем та прочекавши близько 3 годин, ОСОБА_34 так і не приїхав та борг не віддав. Зателефонувавши ОСОБА_22 на телефон, він сказав щоб вони чекали, але прочекавши його 3 години, ОСОБА_34 так і не приїхав. В подальшому він призначав зустріч 13 липня та 15 липня відповідно, але жодного разу у зазначене місце та час не з`являвся. Відповідно стало зрозуміло, що ОСОБА_32 кошти повертати не збирається та заволодів ними шахрайським шляхом, зловживаючи її доврою. Таким чином, в період з 26.05.13 року по 08.07.2013 рок вона разом із сином передала ОСОБА_15 гроші на загальну суму 250 доларів США та 9850 гривень, які останній по теперішній час не повернув.

- показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що приблизно в березні 2013 року він підвозив незнайомого раніше хлопця, та в ході розмови випадково з`ясувалося, що той є похресником його рідного дядька, тобто брата його батька. Його ім`я ОСОБА_15 . З того часу вони періодично почали підтримувати спілкування. Зі слів ОСОБА_22 , він займався діяльністю у сфері нафтопереробної промисловості та іншими справами, де була можливість заробити. Так 26.05.2013 року до нього звернувся ОСОБА_32 та попросив дати кошти в борг в сумі 250 доларів США. В цей час в нього саме малися гроші, так як він планував повернути борг, раніше отриманий у маминої подруги ОСОБА_51 , що були взяті його матір`ю для ремонту його авто. Відповідно матері ОСОБА_11 він розповів про вище викладені обставини, та вона дала згоду на те, щоб допомогти ОСОБА_37 . Цього ж дня 26.05.2013 у денний час, він спільно із матір`ю, пересуваючись на власному автомобілі, під`їхати до будинку Зв`язку, що розташований по бул. Швченка в м. Черкаси, де на нього чекав ОСОБА_32 . Таким чином він особисто передав ОСОБА_52 кошти в сумі 250 доларів США. При цьому ОСОБА_22 пообіцяв повернути гроші через пару тижнів, тобто в середині червня 2013 року. Розписки або будь-які інші документи не укладались. 07 червня 2013 року йому знову зателефонував ОСОБА_32 та попросив дати в борг гроші в сумі 3500 грн., обґрунтовуючи це тим, що в нього є проблеми фінансового характеру, зокрема з невідомих причин були заблоковані його банківські рахунки. Просив позичити ці кошти та обіцяв, що приблизно через два тижні поверне повну суму боргу, з урахуванням попередньої заборгованості. Відповідно цього ж дня у денний час він, знаходячись також неподалік будинку Зв`язку в м. Черкаси, знову зустрівся із ОСОБА_31 , де передав йому кошти в сумі 3500 грн. В середині червня ОСОБА_32 знову вийшов на зв`язок. Він повідомив, що не може повернути гроші та 23 червня попросив ще 2800 грн.. При цьому продовжував розповідати, що на його банківському рахунку знаходиться значна кількість коштів, але в наслідок ряду причин скористатися ними він зможе лише через деякий час. Своїх коштів в нього не було, та він розповів про такі обставини матері, та вони знову вирішили допомогти хлопцеві, оскільки продовжували вірити йому. Матір назбирала кошти в сумі 2800 гривень, та цього ж дня у денний час, неподалік перехрестя вул. Кірова та Благовісна в м. Черкаси він передав ОСОБА_22 вказану суму грошей. Після чого 8 липня 2013 ОСОБА_32 знову поросив у нього гроші в сумі 3500 грн., мотивуючи це тими ж проблемами з банківським рахунком, а він звернувся з даного приводу до матері. Мати назбирала усього 2 тисячі гривень готівкою, а також дала свою золоту обручку, так як повної суми не вистачало. Відповідно 08.07.2014 року на власний паспорт він заклав до ломбарду «Форум», що по бул. Шевченка, 470, золоту обручку матері, за що отримав гроші в сумі 1576 грн., що засвідчено договором № 02-133719 від 08.07.2013. Відразу після цього, перебуваючи поблизу вказаного ломбарду, він передав ОСОБА_33 кошти в сумі 3550 грн. При цьому ОСОБА_22 пообіцяв повернути борг 12 липня 2013 року, з урахуванням відсотків ломбарду, та назначив зустріч по вул. Університетська, 33, неподалік відділення КБ «Приватбанк». 12.07.2013 року він разом із матір`ю приїхали за вказаним місцем та прочекавши близько 3 годин, ОСОБА_34 так і не приїхав та борг не віддав. В подальшому він в телефонному режимі продовжував призначати зустрічі, на які так і не з`являвся. Відповідно стало зрозуміло, що ОСОБА_22 їх ошукав. Таким чином, в період з 26.05.13 року по 08.07.2013 року він передав ОСОБА_15 гроші на загальну суму 250 доларів США та 9850 гривень, які були отримані від матері. В подальшому ОСОБА_32 категорично почав уникати зустрічей та розмов із ним та його матір`ю, при випадкових зустрічах продовжував знаходити різні відмовки. На теперішній час ОСОБА_15 не віддав жодної копійки;

- даними протоколу одночасного допиту потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_15 , в ході якого потерпіла зі свідком уточнили та деталізували обставини вчинення ОСОБА_15 шахрайських дій відносно ОСОБА_11 , а ОСОБА_15 залишився наполягати на попередніх показах (т. 3 а.м.к.п. 263-267);

- копією договору ПТ «Ломбард Форум» № 02-133719 від 08.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_20 заклав золоту обручку, за що отримав 1576 гривень, що підтверджує покази потерпілої ОСОБА_11 та свідк.(т. 3 а.м.к.п. 259);

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що протягом тривалого часу знайомий із ОСОБА_53 через спільного знайомого ОСОБА_54 . Зі слів ОСОБА_55 , він зрозумів, що той наймає людей для виконання ремонтних робіт. Через певний час він запропонував ОСОБА_38 зробити в нього ремонт, на що той погодився. Продовж всього часу вони підтримували з ним дружні стосунки. Інколи ОСОБА_34 позичав в нього гроші в незначних розмірах, які у визначений термін віддавав. Тобто між ними склалися довірливі відносини. Восени 2007 року до нього звернувся ОСОБА_32 із проханням позичити йому грошові кошти в сумі 20000 доларів США. Він пояснив, що ці кошти потрібні йому для зведення фундаментів під будівництво в с. Червона Слобода, для того, щоб в подальшому їх продати за більш вигідну суму. Так як до теперішнього часу він його знав та раніше останній брав у нього в борг невеликі суми, які потім віддавав, він вирішив йому допомогти. Однак сам особисто таких коштів не мав, та ОСОБА_34 попросив його звернутись до знайомих, так як я він має широке коло друзів. Тоді він звернувся до своєї знайомої ОСОБА_56 та попросив дати у борг. Так 10.10.2007 року він приїхав до ОСОБА_57 в офіс, де вона без розписки позичила йому гроші в сумі 20000 доларів, що в еквіваленті на той час становило 100000 гривень. ОСОБА_58 гроші позичила безпосередньо йому, у зв`язку із чим зобов`язання віддавати їх також рахувалося за ним особисто. Так як, ОСОБА_34 неодноразово говорив, що його батько ОСОБА_39 , який раніше займав посаду начальника податкової інспекції в Черкаській області, та його сім`я, знають про будівництво фундаменту під будинок, він попросив у ОСОБА_35 поїхати на зустріч до його батька і в присутності ОСОБА_59 віддати ОСОБА_38 вказану суму, на що той погодився. Таким чином він хотів перестрахувати себе. Приїхавши до ОСОБА_60 додому, за адресою: АДРЕСА_1 , на кухні вказаної квартири в присутності ОСОБА_35 він запитав у ОСОБА_60 : «Чи знаєте він, що ОСОБА_34 хоче позичити гроші в сумі сто тисяч гривень на будівництво фундаменту під будинок?», на що ОСОБА_39 дав тверду відповідь і сказав, що гроші будуть віддані вчасно, а саме до 20 листопада 2007 року. Він попросив ОСОБА_59 написати розписку, при цьому пояснив, що гроші перепозичив у своєї знайомої. Батько ОСОБА_35 власноручно в його присутності та в присутності самого ОСОБА_61 написав розписку. У розписці сума зазначається в гривневій валюті, а саме 100000 гривень, однак передавались кошти в сумі 20000 доларів США. Перерахувавши гроші, він віддав їх ОСОБА_33 в присутності його батька. ОСОБА_39 ще раз нагадав ОСОБА_38 , що треба повернути гроші вчасно, на що ОСОБА_34 погодився. Після чого він поїхав у власних справах. Від знайомих про ОСОБА_59 він чув добрі відгуки, тому в нього не було сумнівів відносно того, що ОСОБА_15 не поверне гроші, так як за нього ручався батько. Окрім того, перед тим як він позичив ОСОБА_38 гроші, останній на своєму автомобілі повіз його до с. Червона Слобода, де біля річки ОСОБА_62 показував на декілька земельних ділянок і казав, що ці ділянки належать йому і він збирається там будувати фундамент під будинки, які згодом продасть. ОСОБА_32 розповідав також, що одна із фірм, з якою він працював, заборгувала йому гроші в сумі 400000 гривень і яка обіцяє йому повернути їх, що давало йому впевненість, в тому що гроші будуть повернуті вчасно. Натомість у визначений термін ОСОБА_32 гроші так і не повернув. Його телефонні дзвінки він ігнорував. Коли він звернувся до батька ОСОБА_35 , той йому сказав, що місцезнаходження сина йому не відоме і стосовно боргів можна звертатися куди завгодно. Звичайно що із ОСОБА_63 він розрахувався в повному обсязі, відповідно сам поніс збитки. До цього часу ОСОБА_32 частково повернув йому кошти, що перераховував поштовим переказом, ця сума складає 39000 гривень. Наполягає на тому, що ОСОБА_32 шахрайським шляхом заволодів його коштами, так як нічого будувати не збирався, як і повертати кошти також.

- даними протоколу одночасного допиту потерпілого ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_15 , в ході якого було уточнено та деталізовано обставини вчинення ОСОБА_15 спланованих шахрайських дій відносно ОСОБА_12 (а т. 3 а.м.к.п. 188-190);

- даними копії розписки від 10.10.2007 року, виписаної від імені ОСОБА_19 , якою останній підтверджує факт передачі грошових коштів ОСОБА_12 (т.1 а.м.к.п. 8);

- показами потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2005 році він заснував приватне підприємство «Літест», основним видом діяльності якого була реалізація рибної продукції в м. Черкаси, яку він хотів поставляти з Литви. Взяв на роботу в якості виконавчого директора ОСОБА_26 . ОСОБА_64 він знав протягом вже тривалого часу і він реалізовував поставлену ним рибу на території України. Також у останнього була база з холодильниками, в яких він зберігав свою рибу, яку привозив. Оскільки при заснуванні підприємства крім ОСОБА_64 він нікого не знав в м. Черкаси, то запропонував йому бути виконавчим директором. Згодом на роботу прийшла головний бухгалтер ОСОБА_27 , яка працювала у ОСОБА_64 на його підприємстві бухгалтером. Офіс ПП «Літест» розташовувався за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 132. До 2008 року фірма існувала, але фактично не працювала, оскільки вся продукція повинна була розмитнюватися в м. Києві, але це було дуже дорого та не рентабельно. Згодом законодавство змінилось та було дозволено розмитнювати продукцію за місцем реєстрації фірми, а саме в м. Черкаси. На протязі 2008 року з Литви до України ним було направлено три вантажних автомобілі з рибою. Два прибуло в м. Черкаси в один час, а одна машина прибула пізніше. Всі три машини розгрузились на території бази по АДРЕСА_4 , там і знаходились холодильники в яких вона зберігалась. Документи про розмитнення машин маються в матеріалах справи, згідно них до м. Черкаси було поставлено риби зальною вагою 54 тони. Риба на територію України була ввезена на законних підставах з отриманням всіх необхідних дозволів. Коли прийшла остання машина з рибою він вже перебував на території України. Полив`ян ОСОБА_65 , будучи матеріально відповідальною особою, спочатку здійснювала відпуск рибної продукції самостійно, та виконувала свої обов`язки справно. Вона відповідала за всю продукцію, яка надходила на підприємство та без її відома не можливо було проводити відвантаження продукції, оскільки тільки у неї були ключі від холодильників. Згодом ОСОБА_65 сказала йому, що вона самостійно не може займатися таким великим обсягом продукції та їй потрібен помічник. Світлана дала об`яву у газету та приходили різні люди, які просились на роботу. Так на ПП «Літест» був працевлаштований ОСОБА_15 , якого він вперше побачив коли той приступив до виконання своїх обов`язків. Про ОСОБА_55 директор ОСОБА_26 розповідав, що добре знає його батька, як порядну людину, і додав, що із ОСОБА_66 ніяких проблем виникнути не може. Спочатку, риба продавалась невеликими партіями по 0,5-1 тоні. В обов`язки саме ОСОБА_55 входило шукати ринок збуту для риби. Риба продавалась погано і він сам почав шукати ринок її збуту. Так згодом, він знайшов клієнтів, яким можна було реалізувати рибу та коли прийшов на офіс та повідомив ОСОБА_67 , що знайшов людей, які куплять рибу, ОСОБА_65 в свою чергу сказала, що продукції вже немає. Однак ні грошей, ні документів на відвантаження риби не було. Він пішов до ОСОБА_26 та запитав, де поставлена ним риба, на що той відповів, що про це йому нічого не відомо. ОСОБА_65 повідомила, що частину рибної продукції вона віддала ОСОБА_33 для її реалізації, але грошей від нього вона ще не отримала. На той момент жодних документів про те, що рибу отримав саме ОСОБА_32 він не бачив. В подальшому була пред`явлена накладна за підписом ОСОБА_55 , в якій було зазначено, що він отримав рибної продукції на суму 193387,27 грн. До часу виявлення недостачі наявність риби в морозильному приміщенні він не перевіряв. Всього за час діяльності підприємства йому було перераховано кошти за поставлений товар в сумі 9300 доларів США. Після того, як він дізнався про зникнення поставленої ним продукції, було направлено звернення в правоохоронні органи. В ході розслідування кримінальної справи, під час розмови з ОСОБА_68 він в свою чергу підтвердив те, що взяв риби на 193387,27 грн. та повідомив що поверне гроші. Такі покази він давав і попереднім слідчим, в той час коли перебував під вартою. Але як наслідок вже протягом тривалого часу ніяких дій для цього він не зробив, а також переховувався від слідства.

- показами свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що більше десяти років тому познайомився з ОСОБА_13 , який являється громадянином Литви та раніше займався поставками рибної продукції з Прибалтики в м. Черкаси. В 2005 році ОСОБА_13 зареєструвався приватним підприємцем, із тим, щоб в подальшому проводити діяльність у сфері поставки та реалізації рибної продукції. Так як на підприємстві по місцю його роботи, що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 132, малися холодильні камери та територія, що придатна для ведення даного виду господарської діяльності, то ОСОБА_13 , враховуючи досвід попередніх трудових відносин, запропонував йому стати директором ПП «Літест», власником якого він являвся, на що він погодився. Посаду бухгалтера у ПП «Літест» займала ОСОБА_27 , яка працювала із ним на основному місці роботи. Окрім того, ОСОБА_13 заключив договір оренди із ОСОБА_69 , у якого за вказаною адресою орендував морозильні камери. У 2008 році ОСОБА_13 почав закуповувати рибну продукцію з Прибалтики та транспортувати її в м. Черкаси. Перші два автомобілі з рибою прибули однією партією навесні 2008 році, а третя машина прибула дещо пізніше. Загальна вага доставленої риби складала близько 54 тон, яка була поміщена до морозильних камер. Ключі від морозильних камер зберігались у ОСОБА_27 . Так саме вона займалася реалізацією даної продукцією. Спочатку торгівля йшла не дуже активно, та здійснювали невеликими партіями. Відпуском товару, та документацією займалася безпосередньо бухгалтер. Система відпуску продукції полягала у тому, що кінцевий покупець, який придбавав продукцію, розраховувався за товар через банк на розрахунковий рахунок, після чого з платіжкою приходили на склад, де під особистим контролем бухгалтера відбувалося відвантаження. Він особисто питанням відпуску товару та розрахунком за нього не займався. В подальшому в усній розмові із ОСОБА_13 було прийнято рішення взяти на роботу особу, яка б займалася реалізацією продукції, так як строк придатності товару зменшувався. Після звернення на біржу праці та надання оголошення в газету, на підприємство звернувся ОСОБА_15 , який в листопаді був прийнятий на посаду менеджера з реалізації та із ним був підписаний договір про повну матеріальну відповідальність. Заробітна плата була обумовлена у відсотках від реалізованої продукції. При створенні посади менеджера з реалізації, ОСОБА_15 отримав доступ до складу продукції, тобто ключі від морозильної камери. Останній повинен був займатися пошуком покупців та безпосередньо реалізацією та відгрузкою товару. Таким чином, на нього, як на матеріально відповідальну особу, було виписано весь залишок товару, на загальну суму 193387, 27 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000021 від 09.02.2010 року, яка підписана бухгалтером та ОСОБА_15 особисто. В подальшому ОСОБА_34 безпосередньо займався підшукуванням клієнтів та почав реалізовувати продукцію, займався її відвантаженням, тобто сам передавав покупцям товар, маючи доступ до морозильного складу. На цей час ОСОБА_70 перестала контролювати питання відгрузки. Так ОСОБА_15 пояснював, що клієнти, яким була реалізована риба, просять відстрочку оплати товару, у зв`язку із тим, що він не продається. На скільки йому відомо, то жодних договорів ОСОБА_34 із клієнтами не заключав. На вимоги до ОСОБА_15 розрахуватись із клієнтами та витребувати борги, останній постійно повторював, що потрібно почекати. В подальшому він заборонив ОСОБА_15 отримувати продукцію зі складу до проведення повного розрахунку, а надалі було виявлено, що на складі відсутній товар, який був виписаний на ОСОБА_22 , однак грошові кошти на рахунок підприємства так і не надійшли. Останнього було звільнено, а ОСОБА_13 звернувся із заявою в правоохоронні органи. Встановити кому продавав продукцію ОСОБА_22 не представилось можливим. При особистих зустрічах із ОСОБА_13 , ОСОБА_22 визнав свою вину у привласненні грошових коштів за реалізовану продукцію. В ході проведення слідчих дій ОСОБА_15 свою вину визнавав та навіть ніби-то повертав якісь кошти, а потім почав переховуватись від слідства.

- показами свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні пояснила, що протягом тривалого часу працює в ТОВ «Ветзоопромпостач» та в 2008 році директор ОСОБА_26 запропонував їй посаду бухгалтера в ПП «Літест», створеного ОСОБА_13 . Дане підприємство було створено останнім з метою поставки свіжомороженої риби з Прибалтики та подальшої її реалізації в м. Черкаси. Підприємство розташовувалось за адресою знаходження морозильних камер, що були орендовані ОСОБА_13 у ФОП ОСОБА_71 за адресою: АДРЕСА_4 . У 2008 році ОСОБА_13 почав закуповувати рибну продукцію з Прибалтики та транспортувати її в м. Черкаси. Перші два автомобілі з рибою прибули однією партією навесні 2008 році, а третя машина прибула дещо пізніше. Загальна вага доставленої риби складала близько 54 тон, яка була поміщена до морозильних камер. Ключі від морозильних камер зберігались у неї в кабінеті по місцю роботи. Спочатку вона займалася реалізацією даної продукцією. Торгівля йшла не дуже активно, та здійснювалася невеликими партіями. Відпуском товару, та документацією займалася також вона. Система відпуску продукції полягала у тому, що кінцевий покупець, який придбавав продукцію, розраховувався за товар через банк на розрахунковий рахунок, після чого з платіжкою приходили на склад, де під особистим контролем бухгалтера відбувалося відвантаження. Надалі керівництвом було прийнято рішення взяти на роботу особу, яка б займалася реалізацією продукції, так як строк придатності товару зменшувався. Після звернення на біржу праці та надання оголошення в газету, на підприємство звернувся ОСОБА_15 , який в листопаді був прийнятий на посаду менеджера з реалізації та із ним був підписаний договір про повну матеріальну відповідальність. Заробітна плата була обумовлена у відсотках від реалізованої продукції. При створенні посади менеджера з реалізації, ОСОБА_15 отримав доступ до складу продукції, тобто ключі від морозильної камери. Останній повинен був займатися пошуком покупців та безпосередньо реалізацією та відгрузкою товару. Таким чином, на нього, як на матеріально відповідальну особу, було виписано весь залишок товару, на загальну суму 193387, 27 гривень, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000021 від 09.02.2010 року, яка підписана нею та ОСОБА_15 особисто, в її присутності. В подальшому ОСОБА_34 безпосередньо займався підшукуванням клієнтів та почав реалізовувати продукцією, займався її відвантаженням, тобто сам передавав покупцям товар, маючи доступ до морозильного складу. Вона на той час перестала контролювати питання відгрузки. Так ОСОБА_15 пояснював, що клієнти, яким була реалізована риба, просять відстрочку оплати товару, у зв`язку із тим, що він не продається. На скільки їй відомо, то жодних договорів ОСОБА_34 із клієнтами не заключав. На вимогу до ОСОБА_15 розрахуватись із клієнтами та витребувати борги, останній постійно повторював, що потрібно почекати. В подальшому було виявлено, що на складі відсутній товар, який був виписаний на ОСОБА_15 , однак грошові кошти на рахунок підприємства так і не надійшли. Встановити кому продавав продукцію ОСОБА_22 не представилось можливим, названі ОСОБА_22 покупці факту придбання риби не підтверджували. При особистих зустрічах із ОСОБА_13 , ОСОБА_22 визнав свою вину у привласненні грошових коштів за реалізовану продукцію. Надалі ОСОБА_13 звернувся в правоохоронні органи і в ході проведення слідчих дій ОСОБА_22 свою вину визнавав, обіцяв повернути кошти, а потім почав переховуватись від слідства. Також свідок знайома с ще одною ошуканою ОСОБА_22 жінкою, у якої останній брав на реалізацію рибу та присвоїв її.

- показами свідка ОСОБА_71 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно з 1996 року працює на підприємстві ТОВ «Ветзоопромпостач», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 132. На вказаному підприємстві перебував спочатку на посаді провідного спеціаліста, а потім і по теперішній час на посаді завідуючого складу. Директором підприємства протягом тривалого часу являється ОСОБА_26 . Приблизно в 2008 році він оформив на себе приватне підприємництво. Зокрема, взяв в оренду у ТОВ «Ветзоопромпостач» одне складське приміщення, та власними силами і за свій рахунок, переобладнав його у холодильне приміщення, з тією метою, щоб в подальшому здавати в оренду, на чому отримувати прибуток. Цього ж року він заключив договір із ПП «Літест», з приводу передачі в оренду належного йому холодильного приміщення. На скільки йому відомо, ПП «Літест», засновником якого являвся ОСОБА_13 , орендувало і офісне приміщення на території ТОВ «Ветзоопромпостач» також за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 132. Вказує, що директором ПП «Літест» став ОСОБА_26 , а посаду бухгалтера зайняла ОСОБА_27 .. Дане підприємство займалося реалізацією рибної продукції. Так як паралельно він продовжував працювати в ТОВ «Ветзоопромпостач» та постійно знаходився на території вказаного товариства, йому стало відомо, що роком пізніше, тобто восени 2009 в ПП «Літест» на посаді заступника директора почав працювати молодий хлопець ОСОБА_32 . В обов`язки ОСОБА_72 входила реалізація продукції. Зокрема, точних дат не пригадує, приблизно в 2010 році, до нього неодноразово зверталася бухгалтер ОСОБА_27 , яка просила надати допомогу ОСОБА_33 , на що він погоджувався. Відповідно він особисто неодноразово брав участь у завантаженні приватних грузових автомобілів рибною продукцією з холодильного складу, за участю ОСОБА_55 , який контролював завантаження товару та безпосередньо мав доступ до холодильного приміщення. Вказує, що ОСОБА_32 мав доступ та розпоряджався рибною продукцією самостійно, так як неодноразово відвантаження товару, де він допомагав в якості вантажника, відбувалось за його участю а також водія автомобіля, куди йшло завантаження. Бувало й таке, коли під час завантаження процес контролювала бухгалтер. Крім того слід указати, що на прохання ОСОБА_27 декілька разів він пропонував ОСОБА_37 свою допомогу у відвантаженні продукції кінцевому покупцеві, тобто пропонував проїхати із ним до замовника. Так одного разу, завантаживши товар в приватний автомобіль газель, за участю ОСОБА_55 , той особисто займався питанням замовлення авто та завантаженням товару, він проїхав із ним та водієм до м. Сміла, де мало відбуватись розвантаження. Натомість ОСОБА_22 наказав водієві зупинитись у центрі Сміли та висадити його. Останній знаходив якісь відмовки та він зрозумів, що той не бажає щоб він знав кому продається рибу, адже він міг розповісти про це директору та бухгалтеру ПП «Літест». Ідентична ситуація відбулася і під час поїздки в с. Червона Слобода, де за вказівкою ОСОБА_22 , товар було перевантажено в інший автомобіль. Також йому відомо, що ОСОБА_32 знаходив покупців і на базі ОПС, що по вул. Смілянська в Черкаси та у інших місцях. Іншими питаннями, зокрема проведенням розрахунків із замовниками за поставлений товар, він ніколи не цікавився, так як це не входило до його компетенції. В подальшому від керівництва підприємства йому стало відомо, що ОСОБА_32 реалізував значну кількість рибної продукції, а грошові кошти привласнив, не внісши їх у касу підприємства. Стверджує, що ОСОБА_32 мав доступ до холодильного приміщення, що підтверджується його самостійним користуванням ним, свідком якого він являвся, а також те, що про автомобілі та перевізників, які транспортували товар до назначеного місця, домовлявся безпосередньо ОСОБА_32 , про що свідчили його розмови з водіями і тому подібне. В подальшому ОСОБА_22 був звільнений з підприємства, а через деякий час ПП «Літест» припинило свою діяльність та виїхали із орендованого холодильного складу. Підтверджує, що одночасно вивезти продукцію на суму майже 200000 грн. неможливо.

- даними протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_27 та підозрюваного ОСОБА_15 , в ході якого свідок уточнила та деталізувала обставини вчинення ОСОБА_15 привласнення майна ПП «Літест», а ОСОБА_15 залишився наполягати на попередніх показах (т. 3 а.м.к.п. 121-125);

- даними наказу ПП «Літест» № 7 від 01.11.2009, яким ОСОБА_15 призначено заступником директора ( т. 4 а.м.к.п. 6);

- наказом ПП «Літест» № 6 від 01.11.2009 про перевід ОСОБА_15 реалізатором рибної продукції за сумісництвом з повною матеріальною відповідальністю (т. 4 а.м.к.п. 4);

- даними договору про повну матеріальну відповідальність від 01.11.2009 між ПП «Літест» в особі директора ОСОБА_26 та ОСОБА_15 (т. 2 а.м.к.п. 61);

- даними висновку судово-економічної експертизи № 3/2 від 16.03.2012, яким документально підтверджено, що заборгованість у сумі 193387,27 грн. виникла у результаті передачі риби ОСОБА_15 по накладній № 21 від 09.02.2010 на суму 193387,27 грн. (т. 2 а.м.к.п. 188-193);

- даними протоколу огляду предмету від 19.07.2014, а саме накладної ПП «Літест» № РН-0000021 від 09.02.2013 виписаної на ім`я ОСОБА_15 , що засвідчує передачу ОСОБА_15 рибної продукції на загальну суму 193 387 грн. 27 коп. (т. 4 а.м.к.п. 14);

- даними висновку почеркознавчої експертизи № 1/855 від 13.08.2014, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_15 в графі «Отримав(ла)» видаткової накладної № РН-000021 від 09.02.2010 виконаний самим ОСОБА_15 (т. 4 а.м.к.п. 20-25);

Науковість та обґрунтованість висновків вищеперерахованих експертиз, додержання вимог кримінально-процесуального закону при проведенні експертних досліджень, а також компетентність експерта сумнівів у суду не викликають, в зв`язку з чим не мається підстав для визнання даних експертиз недопустимими доказами.

Оцінюючи покази ОСОБА_15 , дані ним в ході досудового слідства і в суді, суд доходить висновку, що невизнання вини в суді спрямоване на уникнення кримінальної відповідальності.

Покази потерпілих та свідків в цілому по обставинах справи і по кожному факту послідовні та логічні, а тому беруться судом за основу обвинувачення. Покази одержані у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, в деталях узгоджуються як з показами ОСОБА_15 про фактичні обставини справи, так і з іншими доказами у справі.

Підстав сумніватися в наявності у діях ОСОБА_15 складу кримінальних правопорушень не мається.

Вина ОСОБА_15 по всіх фактах вчинення шахрайства та у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, та перебувало у її віданні, вчиненого у великих розмірах встановлена показами обвинуваченого, потерпілих, свідків, іншими письмовими доказами.

Доводи обвинуваченого про повернення потерпілій Пацян всіх заборгованих грошових коштів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суд доходить висновку, що на час інкримінуємих діянь обвинувачений не мав можливості повернути грошові кошти в строки, які сам же встановлював, при цьому він усвідомлював свою неплатоспроможність.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні , боргові зобов`язання ОСОБА_15 значно перевищували розмір його припустимого доходу, і після прострочення попередніх зобов`язань останній продовжував обманним шляхом здійснювати позички у потерпілих, не складаючи при цьому жодних боргових документів.

Оцінюючи кожний окремий доказ з точки зору співвідносності, допустимості та достовірності, сукупність досліджених в суді доказів з точки зору достатності для вирішення кримінального провадження, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і кваліфікує його дії за:

ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно;

ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах;

ч. 4 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі та перебувало у її віданні, вчинене у великих розмірах.

Зазначені вище, а також інші наведені в цьому вироку докази достовірно підтверджують винуватість ОСОБА_15 у вчиненому.

Визнання ним боргу по деяких епізодах не свідчить про відсутність умислу на вчинення шахрайських дій.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських функцій. При призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення експертизи в розмірі 4611 гривень 28 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 71035 грн. матеріальної шкоди.

Цивільним позивачем ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на суму 5000 грн. матеріальної шкоди.

Цивільним позивачем ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на суму 13000 грн. матеріальної шкоди.

Цивільним позивачем ОСОБА_12 заявлено цивільний позов на суму 641023,36 грн. матеріальної шкоди з урахуванням інфляції, 3 проценти річних в сумі 16162,66 грн.

Цивільним позивачем ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на суму 50280 грн. матеріальної шкоди з урахуванням інфляції, 3 проценти річних в сумі 12571,38 грн..

Крім цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 просять стягнути на їх користь моральну шкоду по 10000 грн., оскільки обвинуваченим їм завдано моральних страждань та переживань з приводу неправомірних дій щодо їх майна та необхідності додавати додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд приймає обґрунтування визнаних цивільним відповідачем ОСОБА_15 цивільних позовів та задовольняє їх в повному обсязі.

Цивільним позивачем ОСОБА_11 заявлено цивільний позов на суму 39599 грн. матеріальної шкоди, яка складається з суми неповернутих коштів ринкової вартості зданих, з слів потерпілої, до ломбарду золотих виробів, за рахунок чого обвинуваченому була видана позика.

Однак, оскільки не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне задовольнити даний невизнаний цивільним відповідачем ОСОБА_15 позов частково в розмірі доведеної слідством шкоди 11 848 грн.

Цивільним позивачем ОСОБА_13 заявлено цивільний позов на суму 654996,38 грн., яка складається з 193387,27 грн. вартості товару, 242936, 81 грн. пені, 185261,34 грн. інфляційних, 33410,96 грн. 3 процентів річних.

Вирішуючи даний цивільний позов, суд виходить з того, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Відповідно до ст.130 КзПП України, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Згідно ст.134 КзПП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано, зокрема, діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

За таких обставин суд частково, в розмірі доведеної слідством прямої дійсної шкоди задовольняє не визнаний цивільним відповідачем ОСОБА_15 даний цивільний позов на суму 193387,27 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_15 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України та призначити покарання за:

- ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі,;

- ч. 4 ст. 191 КК України, у вигляді 6 ( шести ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських функцій строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_15 остаточне покарання у вигляді у вигляді 6 ( шести ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських функцій строком на 3 (три) роки.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою по набуттю вироком чинності.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 71035 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_9 заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 13000 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 641023,36 грн. неповернутих коштів з урахуванням інфляції, 3 проценти річних в сумі 16162,66 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн., а всього 667186,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_10 заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 50280 грн. неповернутих коштів з урахуванням інфляції, 3 проценти річних в сумі 12571,38 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., а всього 72851 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 11 848 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 193387,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 4611 гривень 28 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: 0002 отримувач УДКСУ у м. Черкаси ЄДРПОУ отримувача 38031150 банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області МФО 854018 ККДБ 24060300.

Речові докази в кримінальному провадженні: 1) накладна ПП «Літест» № РН-0000021 від 09.02.2013 виписана на ім`я ОСОБА_15 , що засвідчує передачу ОСОБА_15 рибної продукції на загальну суму 193 387 грн. 27 коп.; 2) накладна № 28 від 12.03.2007 виписана ПП ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_15 , що засвідчує передачу ОСОБА_15 металопластикових вікон в кількості трьох штук, загальною вартістю 6035 гривень залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий