overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1177/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
20.09.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 20.09.2017 року о 10.30 год.
В судове засідання викликався понятий ОСОБА_8 .
За клопотанням сторони захисту був здійснений судовий виклик понятого, проте до судового засідання він не з`явився.
В судовому засіданні від захисника надійшло клопотання про доставку понятого ОСОБА_8 в судове засідання приводом.
Сторони проти виклику вказаного понятого не заперечували.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок (понятий), заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки понятий був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, суд вважає, за необхідне з метою забезпечення прибуття свідка до суду, постановити ухвалу про його привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 327, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України на 25 жовтня 2017 року о 14.30 год.
Доставити понятого ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання приводом.
Постанову направити на виконання до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 12-13/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Ніценко Т.О.

з участю прокурора - Арделя А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, засудженого 04.01.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на два роки та з обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 21.01.2008 року. За місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 13.11.2009 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не з'явився в зв'язку з складними погодними умовами..

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПІ< України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - двох років обмеження волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 січня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О. Малюк
Справа № 481/1152/17
Провадж.№ 1-кс/481/186/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

20 вересня 2017 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 на бездіяльність Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.09.2017 року,
Встановив:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга голови Новобузької районної ради Миколаївської області на бездіяльність Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.09.2017 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України.
Підстав для повернення скарги або відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю можливим призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
Тому необхідно відкрити провадження по скарзі голови Новобузької районної ради Миколаївської області на бездіяльність Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.09.2017 року,
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Відкрити провадження по скарзі Голови Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 на бездіяльність Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.09.2017 року, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10:30 годину 21.09.2017 року .

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора та Новобузький ВП ГУНП в Миколаївській області..
Витребувати з Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області матеріали за результатами перевірки заяви голови Новобузької районної ради Миколаївської області від 14.09.2017 року про внесення до ЄРДР інформації про вчинення злочину, передбаченого ст.357 КК України .
Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4397/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, в якій просив зобов`язати останніх розглянути подане ним 11.08.2017 року клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 11.08.2017 року він звернувся до прокуратури Миколаївської області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, прокурор про результати розгляду клопотання не повідомив.
В судове засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не з`явились, надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги та пояснив, що подане ОСОБА_4 клопотання від 11.08.2017 року було належним чином розглянуто та за результатами розгляду встановлено, що викладені у ньому доводи та факти підлягають перевірці та, у разі необхідності, вжиття заходів реагування, посадовими особами Миколаївської місцевої прокуратури №2. За такого, воно було надіслано за належністю до Миколаївської місцевої прокуратури №2. На підтвердження вказаного долучив копію відповіді від 15.08.2017 року, яка надсилалась ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням того, що посадовими особами прокуратури Миколаївської області клопотання ОСОБА_4 від 11.08.2017 року було розглянуто без порушення вимог ст. 220 КПК України, про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання, було належним чином повідомлено, про що свідчить долучена прокурором у судовому засіданні відповідь в.о. начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 15.08.2017 року, вважаю, що підстав для визнання бездіяльності посадових осіб прокуратури Миколаївської області не вбачається, а за такого, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
Голові Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
м.Одеса, вул.І. і Ю.Липи, 24/А
Провадження № 1-кп/520/1012/17
20.09.2017 року
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив суду клопотання про направлення кримінального провадження відносно нього до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з тим, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.186ч.2 КК України, по якому він обвинувачується у скоєнні злочину при обставинах, які він скоїв на території Малиновського району м.Одеси вже після скоєння злочину в Київському районі.
З метою не допустити порушення вимог чинного законодавства України та погіршення становища обвинуваченої особи, у підготовчому судовому засіданні судом ухвалено рішення про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 апеляційному суду Одеської області з метою вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 іншому суду.
На підставі викладеного, та керуючись ст.34 ч.2 КПК України,
ПРОШУ
Суддя Київського районного
суду м.Одеси ОСОБА_3 .
Справа № 509/3420/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

20.09.2017 року від прокурора надійшов витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що відомості щодо злочину за заявою ОСОБА_3 внесені в реєстр.

Оскільки предмет скарги відсутній, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1467/15-к
Провадження № 1-кп/591/19/17
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження
19 вересня 2017року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000157 відносно

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.27-ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.27-ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.27-ч.1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 25.05.2017 у справі було призначено судово-економічну експертизу.
Враховуючи те, що ухвалу суду від 25.05.2017 залишено без виконання та повернуто матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 13 30 год. 04 жовтня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/826/17
Номер провадження 1-кп/580/183/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду об 11 год. 00 хв., 21.08.2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/743/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Номер провадження: 11-кп/791/827/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 29 вересня 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 729/985/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/420/2017
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання виконуючого обов`язки голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000342 від 25.06.2017 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В. О. голови суду звернувся з клопотанням про зміну підсудності розгляду кримінального провадження через неможливість утворити колегію суддів для його розгляду, оскільки в суді працюють четверо суддів, у одного із суддів закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 брали участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування, відповідно приймати участь у судовому розгляді кримінального провадження, не можуть.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В районному суді неможливо утворити колегію із трьох професійних суддів, як того вимагають положення ч. 2 ст. 31 КПК України, через недостатню кількість суддів.

Отже, з метою оперативності розгляду кримінального провадження воно підлягає направленню до іншого суду, де працюють не менше трьох суддів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в. о. голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000342 від 25.06.2017 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, направити на розгляд Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Ухвала
18 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

вироком Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким йому призначено покарання за ст. 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного вироку апеляційного суду в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року щодо нього.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000140 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
у поданій касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку. Касаційна скарга подана належною особою та у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, і відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000140 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3