Справа № 214/3238/17
1-кп/214/552/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001956 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 18.12.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 30.01.2003 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 24.06.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю покарань приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2003 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 19.12.2006 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області;

- 21.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 27.03.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2012 року та остаточно призначено 4 роки позбавлення волі. Звільнився 08.01.2016 року з Солонянської ВК по відбуттю терміну покарання;

- 15.07.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 15.05.2017 року Жовтеневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до вказаного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2016 року та остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , повторно, приблизно в середині червня 2016 року, в нічний час доби приблизно о 05 год. 00 хв., переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та господаря ОСОБА_6 таємно, перестрибнувши через паркан приватного домоволодіння АДРЕСА_2 та зайшовши до приміщені літньої кухні, здійснив крадіжку належного на праві приватної власності ОСОБА_6 , майна, а саме: зарядного пристрою «Tesla ЗУ-10641», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 356 грн, садового пилососу AL-KO BLOWER VAC 2200E, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1807 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Також ОСОБА_3 викрав кущоріз 778534 (HTEG33-610), обприскувач та соковитискач, вартість яких згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи не визначається, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму в розмірі 2163 грн.

Так, наприкінці червня 2016 року, в нічний час доби, ОСОБА_3 повторно, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та господаря ОСОБА_7 , таємно, перестрибнувши через паркан приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку велосипеду «Azimut», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1766,67 грн, який знаходився на подвір`ї вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди в розмірі 1766,67 грн.

Так, 17.07.2016 року, близько о 05 год. 30 хв. ОСОБА_3 , повторно, знаходячись біля паркану приватного будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливу мету власного збагачення, переконавшись у відсутності уваги з боку можливих свідків та господарів будинку, перестрибнув через вказаний паркан та опинившись на приватній території, скориставшись тим, що господар домоволодіння не зачинив двері у пристройці, що прилягає до будинку, зайшов до внутрішнього приміщення та викрав належне ОСОБА_8 , майно, а саме: перфоратор марки «Макіта НR2470» 261800 Y 780 вт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2010 грн, болгарка (шліфувальна машинка) «Макіта» 2200 wt GA9020S вартість якого висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1933,33 грн, та з місця скоєння злочину з вказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди в розмірі 3943,33 грн.

Так, наприкінці серпня 2016 року, в нічний час доби, ОСОБА_3 , повторно, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та господаря ОСОБА_9 , таємно, перестрибнувши через паркан приватного домоволодіння №68 по вул. Козаченко в м. Кривому Розі, здійснив крадіжку велосипеду «FRAMEWORK Angelina», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2616,67 грн, який знаходився на подвір`ї вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди в розмірі 2616,67 грн.

Так, в середині вересня 2016 року, в нічний час доби, ОСОБА_3 , повторно, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та господаря ОСОБА_10 , таємно, перестрибнувши через паркан приватного домоволодіння АДРЕСА_5 , здійснив крадіжку алюмінієвої драбини 3х11, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1630 грн, та знаходилася на подвір`ї вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди в розмірі 1630 грн.

Так, в період часу з 19 год. 00 хв. 10.10.2016 року до 09 год. 00 хв. 12.10.2016 року, ОСОБА_3 , повторно, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та господаря ОСОБА_11 , таємно, перестрибнувши через паркан приватного домоволодіння АДРЕСА_6 , здійснив крадіжку 4-х світлодіоідних прожекторів LF-20 SMD 20W 6500K IP65 (137x180x115), вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 906,68 грн, в які були вмонтовані сенсори руху фотоелементи (реле день-ніч) ВК 279А-6А загальною вартістю 143,72 грн, та були встановлені під дахом вищевказаного будинку, на висоті вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на загальну суму 1050,40 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення та сховища, вчинена повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі по обставинах зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що в червні 2016 року о 05 год. 00 хв. по вул. Карельський в м. Кривому Розі викрав зарядний пристрій, садовий пилосос, кущоріз, які потім продав. Також, наприкінці червня 2016 року, в нічний час доби, по вул. Качалова в м. Кривому Розі проник до будинку, де викрав велосипед, який потім продав. Крім того, 16.07.2016 року проник до будинку по АДРЕСА_4 , де викрав болгарку та інше майно, яке здав до ломбарду. До того ж, по вул. Козаченка в м. Кривому Розі викрав з будинку велосипед, який потім здав до ломбарду. Також, в середині вересня 2016 року, в нічний час доби, викрав алюмінієві вироби, які здав до ломбарду. Потім по вул. Галілея в м. Кривому Розі викрав прожектори, які також здав до ломбарду. Завдану матеріальну шкоду по вказаним скоєним крадіжкам визнає в повному обсязі, потерпілим нічого не відшкодував.
В скоєному розкаюється та просить його суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення та сховища, вчинене повторно.
Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, досттньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.1 а.с.217).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (Т.2 а.с.65), раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (Т.1 а.с.218-219), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, однак з вересня 2016 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. (Т.1 а.с.216-217).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України, та шляхом поглинення призначеного покарання, яке є менш суворим, більш суворим, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок (Т.1 а.с.53).

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, а саме з 19 квітня 2017 року (Т.1 а.с.48).
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок (Т.1 а.с.53).

Речовий доказ довідка з ломбарду «Гроші Тут» - залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.1 а.с.20).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1