Справа № 524/8743/17
Провадження №1-кп/524/598/17
06.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
-16.07.2003 року Автозаводським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до п/в на строк 1 рік. На підставі ст. 75 з іспитовим строком на 1 рік;
-24.02.2004 року Автозаводським районним судом за ч. 2 ст. 309, 190 ч.І, 185 ч.2 КК України до п/в на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 ч.І приєднати 1 рік п/в за вироком того ж суду від 16.07.2003 року остаточне покарання визначити 1 рік п/ в. На підставі ст. 75 з іспитовим строком на 1 рік;
-30.03.2007 року Автозаводським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до п/в на строк 2 роки; 09.04.2010 Автозаводським районним судом за ч.. 2 ст. 186 КК України до п/в на строк 4 роки 6 місяців;
-21.11.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 03.12.2015 Крюківським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до о/в строком 1 рік;
-24.12.2015 року Автозаводським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до о/в строком 4 роки;
-03.12.2015 року Крюківським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до о/в строком 1 рік;
-29.07.2016 року Автозаводським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК
України до о/в строком 4 роки 1 місяць,-
-20.01.2017 року ухвалою міського Комсомольського міського суду звільнений умовно-достроково, не відбутий строк: 2 роки 2 дні;
у вчиненні кримінальнмх праоворушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт від 13.11.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальнмх праоворушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих.
Захисник ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали думку прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Відносно заявленого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою заперечували, вважали клопотання необгрунтованим. Просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не ухилявся від органів досудового розслідування. Посилались на поганий стан здоров`я обвинуваченого, наявність хронічної хвороби гепатиту микс (В+С). Крім того обвинувачений заявив про застосування до нього насильства з боку працівників поліції після затримання
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.12.2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст..29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року).
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, злочини у вчиненні яких обвинувачується вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, з метою запобігання ризикам, що передбачені ст..177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст..183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини , передбачені ст. 177,178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, а тому суд не визначає розмір застави.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку обставин щодо можливого застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 насильства з боку працівників поліції після його затримання.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 177, 178, 179, 194, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0003746 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальнмх праоворушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводлського районного суду м. Кременчука на 11 год. 00хв. 15 грудня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченогоо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської обл., громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 01 лютого 2018 року включно.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства з боку працівників поліції після його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: