Справа № 442/7476/17
Провадження № 1-кс/442/1459/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього, погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах кримінального провадження №0002132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт: на мобільний телефон марки «iPhone 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , сірого кольору; силіконовий прозорий чохол до нього та сім карту оператора стільникового зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні слідчого відділення Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0002132 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 жовтня 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на автозупинці, що на вул.Трускавецькій в м.Дрогобичі Львівської області, діючи умисно з власних корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів його мобільним телефоном марки «iPhone 5» з чохлом до нього вартістю 3150 грн., з вмістом сім карти оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3175 гривень.

Відтак, вважає, що оскільки мобільний телефон є засобом вчинення кримінального правопорушення який зберіг на собі його сліди, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та має важливе значення для повного та всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити.
Відповідно до ч.2 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку:
встановлено, що в провадженні слідчого Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0002132, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 жовтня 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на автозупинці, що на вул.Трускавецькій в м.Дрогобичі Львівської області, діючи умисно з власних корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів його мобільним телефоном марки «iPhone 5» з чохлом до нього вартістю 3150 грн., з вмістом сім карти оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3175 гривень.

Згідно постанови про визнання речовим доказом та прилучення до кримінального провадження від 18.10.2017 року мобільний телефон марки «iPhone 5» з чохлом до нього вартістю 3150 грн., з вмістом сім карти оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_6 .

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказаний телефон буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такий є засобом вчинення кримінального правопорушення, що чітко регламентовано статтею 98 КПК України, а тому з метою повного та всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на: на мобільний телефон марки «iPhone 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , сірого кольору; силіконовий прозорий чохол до нього та сім карту оператора стільникового зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_2 , який передати ОСОБА_6 на зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1