overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/797/17
У Х В А Л А
Іменем України

"07" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 7 липня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участі сторін кримінального провадження.
Угоди у кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду о 09:40 годині 07.11.2017 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

На судовий розгляд викликати сторін кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-13/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., при секретарі Трофименко О.М., за участю прокурора - Балан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого дізнавача СД Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м.. Кіровограда, українець, громадянин

України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працює, прописаний та мешкає: вул. Павлова, 24 ;

раніше судимий : 2006 р. - Кіровським р/с

м. Кіровограда за ч.І ст.186 КК України до 4 років

позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

10.06.2009 р. Кіровським р/с м. Кіровограда по

ст . 309 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі з

іспитовим строком на 3 роки

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що він дійсно 11.01.2010 р. приблизно о 04-00 год. шляхом пошкодження квартирки проник до літньої кухні будинку № 24 по вул. Павлова в м. Кіровограді, де він постійно проживає, звідки таємно викрав ноутбук Азріге А8 5735 2 -322С25 Мп, вартістю 5799 гривень та мишку Ьо§і1:есп орйкаї ЗВ В ПО, вартістю 89 гривень, які належать гр. ОСОБА_2, чим завдав останній майнової шкоди на суму 5888 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, визнав повністю.

Заслухавши пояснення підозрюваного, дізнавача, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності вважаю, що подання дізнавача підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а знаходячись на свободі ОСОБА_1 особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, може і надалі скоювати нові злочини, переховуватись від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі, тому вважаю за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк до 2-х місяців.

Керуючись ст.ст.148-150,155,165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком до 2-х місяців з утриманням в СІЗО № 14 м. Кіровограда.

Строк утримання під вартою ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3-х діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 398/3025/17
провадження №: 1-кп/398/528/17
УХВАЛА

"01" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000633 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 було призначено до судового розгляду.
Під час постановлення ухвали в її вступній частині було допущено описку у зазначені по батькові обвинуваченого, а саме зазначено «… ОСОБА_4 …» замість «… ОСОБА_5 …».
Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року у справі №398/3025/17 (провадження № 1-кп/398/528/17), вказавши у вступній частині ухвали по батькові обвинуваченого «… ОСОБА_5 …», що відповідає дійсності, замість «… ОСОБА_4 …».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-914/2011
19.12.2011 судья Киевского районного суда г. Полтавьі Шиян В.Н. при участии ст..помощника прокурора Киевского района г. Полтавьі ОСОБА_1 рассмотрев представлена прокурора Киевского района г. Полтави ОСОБА_2 о продлении зкстрадиционного ареста к ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гр. ОСОБА_4 Федер'ации, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, женат, на содержании єсть несовершеннолетний ребенок, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судим,
Согласно полученньїх от российской стороны документов ОСОБА_3 находится в международном розыске за совершение преступления предусмотренного ч. З ст. 30, п. «г» ч. З ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело №282152 возбуждено 24.11.2010 года, виделенное с уголовного дела №852098 от 09.04.2009 года. 14.09.2011 года ОСОБА_3 обьявлено в розыск. Постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 14.09.2011 года ОСОБА_3 избрано меру пресечения в виде заключения под страву и направление его для дальнейшего содержания в учреждение ИЗ-47/4 Санкт-Петербурга.
Согласно предоставленних российской стороной документов ОСОБА_3 разыскивается за совершение преступления, а именно незаконний сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при зтом преступление не было доредено до конца по независящим от него обстоятельствах.
Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области от 19.09.2011 года ОСОБА_3 временно взят под стражу сроком на 40 суток и помещен в Полтавский СИЗО. Постановлением судьи Киевского районного суда г. Полтави от 24.10.2011 года к ОСОБА_3 применен зкстрадиционннй арест до решения Генеральной прокуратурой Украины вопроса о его выдачи и обеспечения фактической передачи лица компетентним органам Российской Федерации. Решено до решения вопроса об зкстрадиции ОСОБА_3 содержать в Полтавском следственном изоляторе № 23. Определением Апелляционного суда Полтавской области от 31.10.2011 г. постановление Киевского районного суда г. Полтавы от 24.10.2011 г. об зкстрадиционном аресте ОСОБА_3 оставлено без изменений.
В соответствии со ст.463 УПК Украйни зкстрадиционннй арест применяется до решения вопроса о выдачи лица и его фактической передачи, но не может длится больше восемнадцати месяцев. При зтом в рамках зтого срока судья за местом содержания лица под стражей за представлением прокурора не реже одного раза в два месяца проверяет наличйе оснований для дальнейшего содержания лица под стражей или его освобождение.
28 ноября 2011 г. Генеральной прокуратурой Украини удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о видаче ОСОБА_3 для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. З ст. 30, п. «г» ч. З ст. 228-1 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, ходатайство прокурора о продлении зкстрадиционного ареста ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.463 УПК Украйни, -
Продлить ОСОБА_3. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зкстрадиционннй арест на два месяца для организации обеспечения его фактической передачи компетентным органам Российской Федерации
Судья Шиян В.Н.
Справа № 541/2424/17
Провадження № 1-кс/541/728/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 листопада 2017 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури,-

в с т а н о в и в :
06.11.2017 року до приймальні суду подано скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника (потерпілої) ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення ним відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури.

2. Розгляд даної скарги призначити на 08годину 10 хвилин 09 листопада 2017 року в залі засідань суду з викликом скаржника адвоката ОСОБА_2 , керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

3. Копію цієї ухвали разом з копією поданої скарги направити керівнику Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1116/17
Провадження № 1-кп/538/136/17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08.11.2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не застосовувався.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілої особи.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Представник потерпілої особи в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої особи.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2924/15-к
Провадження 1-кп/545/10/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши об"єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001375, що надійшов від прокуратури Полтавського району та №0000015 від 04.01.2016 року, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.309 КК України, який переданий для розгляду в зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальні акти з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.309 КК України, що надійшли з прокуратури Полтавського району та Полтавської місцевої прокуратури, передані для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України судді ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 28.04.2017р. провадження у справі було зупинено до видужання обвинуваченого ОСОБА_2 .
До суду, 07.11.2017р. від прокурора надійшло клопотання про відновлення провадження у справі у зв`язку із видужанням обвинуваченого.
Враховуючи, що повноваження судді ОСОБА_3 закінчилися, справу було перерозподілено на суддю ОСОБА_1 , а тому провадження по справі можливо відновити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 342-345 КПК України,-
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001375, що надійшов від прокуратури Полтавського району та №0000015 від 04.01.2016 року, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч. 1 ст.309 КК України.

Провадження у справі відновити.

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 389, ч.1 ст. 309 о 15й годині 00 хвилин 21.11.2017 року у приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа 556/1611/17
Номер провадження 1-в/556/219/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК № 76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього положень ЗУ «Про амністію у 2016 році»,-
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування відносно нього положень ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні згідно листа ДУ «Полицька ВК-76», від 18.10.2017 року за вих. 20/03/2389, встановлено, що засуджений ОСОБА_5 вибув 30.09.2017 року до ДУ «Городоцький виправний центр №131» на підставі ст.82 КК України.
В судовому засіданні представник адміністрації та прокурор вказали, що без участі засудженого вирішити клопотання про застосування відносно нього положень ЗУ «Про амністію у 2016 році» неможливо.
Суд, заслухавши думку засудженого, представника ПВК-76, прокурора, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Пунктом 2 ч.2 ст. 539 КПК України, передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Пункт 13 ч.1 ст. 537 вказує, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 вибув з ДУ «Полицька ВК-76» 30.09.2017 року до ДУ «Городоцький виправний центр №131» на підставі ст.82 КК України. Оскільки засуджений вибув до іншої установи відбування покарань, а саме до ДУ «Городоцький виправний центр №131», тому Володимирецький районний суд Рівненської області не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок і клопотання слід залишити без розгляду, як таке, що не підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1804/17
Номер провадження 1-в/556/265/2017
У Х В А Л А
02.11.2017 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ Про амністію, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про застосування відносно нього ЗУ Про амністію в 2016 році, який відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК-76» (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 15 год. 25 хв. 13 листопада 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника ДУ «Полицька ВК-76» в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації ДУ «Полицька ВК-76» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/2429/17
У Х В А Л А
20.10.2017 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судово інженерно- екологічної експертизи під час проведення судового розгляду кримінального провадження № 0000196 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
встановив:
В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення призначення судово інженерно - екологічної експертизи для встановлення розміру шкоди , завданої незаконною порубкою лісу у кварталі №4с, виділі №1 Здолбунівського лісництва ДП`Рівненський лісгосп»?
Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти призначення експертизи.
Представник потерпілої сторони не заперечив щодо призначення експертизи, але вибір експертної установи залишив на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі інженерно - екологічну експертизу, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 101, 102, 242 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000196 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України судово інженерно- екологічну експертизу.
Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - зупинити . Прчиною зупинення є призначення судом експертизи .

На вирішення експертів поставити наступне питання:
Який розмір шкоди , завданої незаконною порубкою лісу у кварталі №4с, виділі №1 Здолбунівського лісництва ДП`Рівненський лісгосп»?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000196.
Суддя ОСОБА_1