У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що 15.11.2017 року близько 18 години на автодорозі сполученням «Житомир Вінниця Могилів - Подільський» поблизу с. Слобода Носковецька, Жмеринського району відбулась дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу МАЗ 64229 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження та був доставлений до Жмеринської ЦРЛ каретою ШМД.
За даним фактом 15.11.2017 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У подальшому під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження було проведено огляд місця події ДТП та встановлено, що водій ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 під час руху не дотримався правил дорожнього руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де створив лобове зіткнення вказаного вище транспортного засобу із вантажним транспортним засобом МАЗ 64229 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ВАЗ НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 .
20.11.2017 року слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 до суду не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні поданого ним клопотання про арешт майна в зв`язку з смертю ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом, на який потрібно було накласти арешт.
Розглянувши матеріали клопотання, та заяву слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_3 суд приходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
З огляду на те, що слідчий до суду для розгляду клопотання не з`явився, клопотання про проведення обшуку не підтримав, просив відмовити в його задоволенні, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 159, 160,163,164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1