Справа № № 585/3505/17
Номер провадження 1-кс/585/771/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 вересня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт на автомобіль Пежо 405, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Сміле Роменського р-ну

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2017 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Пежо 405, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Сміле Роменського р-ну та передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, фіксувати судове засідання не просила.

В силу ст. 107 ч.1 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.09.2017 року водій автомобіля Пежо 405, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Сміле Роменського р-ну, рухаючись по вул. Роменська в с. Дзеркалька Роменського р-ну не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд за межі проїзної частини в кювет. В результаті ДТП водія та пасажира ОСОБА_6 було доставлено з тілесними ушкодженнями до Роменської ЦРЛ. В ході огляду місця пригоди по вул. Роменській в с. Дзеркалька, Роменського р-ну 17.09.2017 року було виявлено та вилучено автомобіля Пежо 405, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, на кузові якого маються пошкодження характерні при ДТП. Даний автомобіль Пежо 405, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 . Також встановлено, що даним автомобілем користувався гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Сміле Роменського р-ну. На автомобілі внаслідок наїзду залишились сліди, які мають якісні характеристики результату зіткнення транспортного засобу в деревом, а тому автомобіля Пежо 405, р.н. НОМЕР_1 , є фактично знаряддям злочину та речовим доказом і його необхідно оглянути та призначити відповідні експертизи, які мають суттєве значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, а також враховуючи, що якщо автомобіль не буде вилучено, то існує реальна загроза зміни або знищення доказів у кримінальному провадженні.

На підставі ч.1, ч.2 і ч.3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення.

Також п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що автомобіля Пежо 405, р.н. НОМЕР_1 , являється предметом скоєного злочину та доказом по вказаному кримінальному провадженню, з метою запобігання знищення, перетворення,відчуження вказаного автомобіля, забезпечення розслідуваного кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З витягу з ЄРДР № 0000937 від 17.09.2017 року вбачається наявність кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в межах якого розглядається дане клопотання (а. с. 2).

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах клопотання мається достатньо доказів, що вказують на наявність факту кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами наявними в клопотанні.

Тому слідчий суддя виходить з того, що наявні в справі докази свідчать про наявність кримінального правопорушення, в рамках якого розглядається дане клопотання, а вказане у клопотанні майно, що належить ОСОБА_4 можливо буде використане як речові докази у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження вважаю, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт указаного майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в частині передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження, оскільки це протирічить положенням ст. 170 КПК України.

Тому клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 167, ч.1, п. 1 ч.2, ч. 3 ст. 170 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт на автомобіль Пежо 405, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Сміле Роменського р-ну задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Пежо 405, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Сміле Роменського р-ну, з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження.

Автомобіль Пежо 405, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Сміле Роменського р-ну, передати на зберігання Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя-підпис-

Копія вірна..

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1