УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Третього відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Третього відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання умов договору від 28.12.2015 № 342/3/6/42 ДП «Львівський бронетанковий завод» поставлено 40 двигунів марки В-46-6 та 4 бортові коробки передач до Міністерства оборони України. Приймання зазначеного бронетанкового майна від імені Міністерства оборони України доручено військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). В свою чергу до ДП «Львівський бронетанковий завод» зазначені вище 40 двигунів марки В-46-6 та 4 бортові коробки передач поставлено відповідно до договору від 28.12.2015 № 28/12/15 ТОВ «Булет Лайн».
Засновник ТОВ «Булет Лайн» ОСОБА_3 під час допиту повідомив, що переговори щодо укладення договору з ДП «Львівський БТЗ» проводились особисто ним, а договори підписувались директором ТОВ «Булет Лайн» ОСОБА_4 .
В свою чергу, продукцію, поставлену на ДП «Львівський БТЗ», ТОВ «Булет Лайн», раніше придбано у ТОВ «Компанія Суфрієр», відповідно до договору від 21.12.2015 № 21/12/15, та ТОВ «Компанія Інтер-Сервіс», відповідно до договору від 02.12.2015 № 021215.
Крім того, ТОВ «Компанія Інтер-Сервіс» виконано роботи за договором від 07.12.2015 № 07/12/15 на замовлення ТОВ «Булет Лайн» з передпродажної підготовки 40 двигунів марки В-46-6 та 4 бортових коробок передач з випробуванням та використанням витратних матеріалів.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Компанія Суфрієр» вказане вище обладнання до ТОВ «Булет Лайн» не поставляло, будь-які договори між даними компаніями не укладались. Зазначену інформацію в ході допиту підтвердила директор ТОВ «Компанія Суфрієр» ОСОБА_5 , яка вказала, що жодних поставок товариство не здійснювало, договорів чи угод вона не підписувала. Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ №12024/12025/16-32 від 12.10.2016 підписи від імені ОСОБА_5 в договорі № 21/12/15 від 21 грудня 2015 року та додатку № 1 до цього договору виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Крім того, відповідно до висновку експертів КНДІСЕ № 8-4/540 від 29.03.2017 підписи від імені директора ТОВ «Компанія Інтер-Сервіс» ОСОБА_6 в договорі від 02.12.2015 № 021215, додатках до нього, договорі від 07.12.2015 № 07/12/15 виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Враховуючи викладене, у даний час є підстави вважати, що ТОВ «Булет Лайн» згадане обладнання на державне підприємство «Львівський БТЗ» фактично не поставляло, а кошти за обладнання, які сплачено на рахунок підприємства-контрагента, були в подальшому привласнені.
Указане свідчить про наявність в діях службових осіб ДП «Львівський БТЗ» складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном коштами державного бюджету у сумі 28 560 000 грн., тобто в особливо великих розмірах, вчиненому шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.
Встановлено, що за договором від 28.12.2015 № 342/3/6/42 ДП «ЛБТЗ» поставлено до МО України двигуни В-46-6 в кількості 40 одиниць з наступними серійними номерами: В06АТ4803; К02АТ1877; В07АТ5564; Ю860500249; Я10АТ9195; А08АТ2273; У09АТ4880; Ф12АТ1249; В12АТ9140; Ю880200047; В12АТ9331; 0890Е128; Ю880300140; С02АТ1204; Ц02АТ0924; В11АТ8418; К02АТ1936; У09АТ5022; С11АТ7341; В08АТ6205; Ц12АТ3634; 1189А063; К03АТ2496; Я11АТ8267; В03АТ2701; В02АТ1887; К03АТ2320; В04АТ3525; К07АТ4598; Я10АТ9156; 0890Е127; В11АТ8353; Ю871201039; В05АТ3819; Я09АТ6983; Я08АТ3006; В10АТ7836; Г03АТ1841; Х01АТ9435; Х12АТ8815.
Двигуни з серійними номерами Х01АТ9435, Х12АТ8815 після поставки встановлено на бронетехніку ЗС України.
В подальшому 21.04.2016 військовою частиною НОМЕР_3 направлено повідомлення до ДП «ЛБТЗ» про вихід з строю двигуна з серійним номером НОМЕР_4 .
На даний час двигун з серійним номером НОМЕР_4 оглянуто, визнано речовим доказом та залишено на зберігання на ДП «ЛБТЗ».
Власником зазначеного двигуна є Міністерство оборони України, відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2015 № 342/3/6/42.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на двигун з серійним номером НОМЕР_4 з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною користування та розпорядження власником або іншими особами цим рухомим майном.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що двигун з серійним номером НОМЕР_4 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки він є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Третього відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно Міністерства оборони України, а саме: двигун з серійним номером НОМЕР_4 .
Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 21 листопада 2016 року.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: