Справа №212/3924/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в дистанційному режимі відеоконференції, в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001943 внесеного в ЄРДР 22.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:

- 14.07.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнився 05.04.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 10.06.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 08.12.2017р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 22 червня 2016 приблизно о 02-00 годині, маючи та реалізовуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, користуючись відсутністю можливих свідків та очевидців, підійшов до автомобілю марки «ГАЗ 2705» державний номер НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Запорізький залізорудний комбінат», який знаходився біля 3-го під`їзду, будинку № 79 по вул. Кропивницького в Покровському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою розкривного ножа, який раніше узяв із собою, зняв пасажирське вікно з правої сторони та проник до середини вищевказаного автомобілю, звідки таємно викрав майно, а саме: ящик для інструментів, в якому знаходилися: викрутка хрестоподібна стандартної довжини, викрутка плоска стандартної довжини, ріжкові ключі двосторонні розмірами 6x7, 8x9, 8x10 10x11, 12x13, 14x15, 17x19, 22x24, виробник «СССР», плоскогубці 1 пара із ручкою червоного кольору виробник невідомий розмір стандартний, ключ торцевий під болт, трубний ключ розміром 5x28 мм, вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи №1648 від 20.07.2016 року становить 321,32 гривень, технічний паспорт на службовий автомобіль марки «ГАЗ 2705» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 матеріальної цінності не представляє, блокнот матеріальної цінності не представляє, папка коричневого кольору матеріальної цінності не представляє в якій знаходилося, акт технічного стану автомобілю марки «ГАЗ 2705», державний номер НОМЕР_1 матеріальної цінності не представляє, страховий поліс на вищевказаний автомобіль матеріальної цінності не представляє, довіреність на вантаж ПАТ «ЗЗРК» матеріальної цінності не представляє, службовий пропуск на підприємство ПАТ «ЗЗРК» на ім`я ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляє, яке належить ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, суду пояснив обставини вчинення крадіжки майна , яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

За вимогами ч.1 ст.349 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу.

Окрім показів самого обвинуваченого, в ході судового розгляду за клопотанням прокурора судом також безпосередньо досліджені інші докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду місця події від 22.06.2016 року під час огляду автомобіля «Газель» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 79 по вул. Кропивницького в Покровському районі м. Кривого Рогу виявлено та вилучено один слід долоні руки, два сліди пальців рук (а.к.п.47-54).

Згідно протоколу огляду місця події від 22.06.2016 року на ділянці місцевості біля будинку № 75 по вул. Кропивницького в Покровському районі м. Кривого Рогу виявлено та вилучено чемодан з інструментами та скло з уплотнюючою резиною (а.к.п.55-62).
З протоколів пред`явлення речей для впізнання від 23.06.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому речей впізнав ящик з інструментами № 1 та бокове скло автомобіля № 4 (а.к.п.63-67, 68-70).
Згідно висновку судової-трасологічної експертизи № 14/4.6-2053 від 14.07.2016р. один слід долоні руки, вилучений 22.06.2016 р. в ході огляду автомобіля «Газ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації за ним особи. (а.к.п.77-80).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1648 від 20.07.2016 р. ринкова вартість викраденого майна станом на 22.06.2016 року, а саме: - викрутка хрестоподібна та плоска стандартної довжини, бувші у використанні вартість складає 43,32 грн.; - плоскогубці 1 пара із ручкою червоного кольору виробник невідомий, розмір стандартний, бувші у використанні вартість складає 40 грн.; - ріжкові ключі двосторонні розмірами 6x7, 8x9, 8x10 10x11, 12x13, 14x15, 17x19, 22x24, виробник «СССР», бувші у використанні вартість складає 108 грн.; - трубний ключ розміром 5x28 мм, бувший у використанні складає 130 грн. Вартість ящика з інструментами та торцевого ключа встановити не надалося можливим. (а.к.п.83-89).
Згідно висновку судової-трасологічної експертизи № 14/4.6-2241 від 19.08.2016 р. слід долоні, вилучений 22.06.2016 р. в ході огляду автомобіля «Газ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_2 , залишений долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.94-99).
Протоколом огляду предметів від 22.06.2016 р. зафіксовано огляд технічного паспорту на автомобіль марки «ГАЗ 2705», державний номер НОМЕР_1 , блокноту чорного кольору, папки коричневого кольору, довіреність на вантаж від 21.06.2016р., протокол перевірки технічного стану автомобілю марки «ГАЗ 2705», державний номер НОМЕР_1 , страховий поліс на вищевказаний автомобіль, пропуск на ПАТ «ЗЗРК» на ім`я ОСОБА_5 . (а.к.п.102-109).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 1,6 ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд повинен перевірити не тільки докази сторони обвинувачення, а й докази захисту на спростування обвинувачення, що узгоджується з вимогами ст. 7 КПК України.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема прецедентну практику у справах «Нечипорук і Йонкало» від 21 квітня 2011 року (п.150), «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року (п.43), згідно якої, при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством і судом не встановлено будь-яких істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, яки були вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд керуються ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий, не працює, не навчається, на утриманні непрацездатних осіб не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності, з урахуванням думки потерпілого, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а також із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворо покарання більш суворим. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом та ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме: документи, інструменти та бокове скло автомобіля, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у останнього за належністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, в загальній сумі 1760,80 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,371, 374,395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, призначеним за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання до відбуття чотири роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня постановлення вироку 22.02.2018 року. Зарахувати в строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з моменту затримання з 01 вересня 2017 року.

Речові докази: технічний паспорт на автомобіль марки «ГАЗ 2705», державний номер НОМЕР_1 , блокнот чорного кольору, папку коричневого кольору, довіреність на вантаж від 21.06.2016р., протокол перевірки технічного стану автомобілю марки «ГАЗ 2705», державний номер НОМЕР_1 , страховий поліс на вищевказаний автомобіль, пропуск на ПАТ «ЗЗРК» на ім`я ОСОБА_5 , хрестоподібну викрутку, пласку викрутку, рожкові ключі об`ємом від 10 до 24, пласкогубці 2 шт., бокове скло до автомобіля залишити у ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів в сумі 1760 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1