23 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2017 з заявою звернувся ОСОБА_4 з приводу того, що 20.11.2017 близько 18.15 год. по вул. Блока неподалік будинку №30 невідомі особи погрожуючи предметом схожим на битку, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «MEIZU M2 mini» в корпусі білого кольору, вартістю 3000 гривень.
20.11.2017 року під час огляду місця події неподалік трамвайної зупинки «медичний Університет», що по вул. Пирогова в м. Вінниці, слідчим було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «MEIZU M2 mini» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 разом із прозорим силіконовим чохлом; дерев`яний предмет ззовні схожий на биту, металевий пінцет, грошові кошти, а саме: одна купюра номіналом 10 грн. (с/н ПГ 6008374); чотири купюри номіналом по 5 грн. (с/н ТВ 8727977, ТВ 9561967, НА0978700, ТГ 9819002), дві купюри номіналом по 2 грн. (с/н ТГ 5634368, КГ 6909524), чотири купюри номіналом по 1 грн. (с/н УЛ 4738274, ТГ 9405185, НК 6465340, УЛ1966719).
У зв`язку з виявленням під час огляду вищевказаних речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого майна, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 20.11.2017 неподалік трамвайної зупинки «медичний Університет», що по вул. Пирогова в м. Вінниці, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі, що були вилучені під час огляду місця події 20.11.2017 неподалік трамвайної зупинки «медичний Університет», що по вул. Пирогова в м. Вінниці, а саме: мобільний телефон марки «MEIZU M2 mini» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у прозорому силіконовому чохлі; дерев`яний предмет ззовні схожий на биту, металевий пінцет, грошові кошти, а саме: одна купюра номіналом 10 грн. (с/н ПГ 6008374); чотири купюри номіналом по 5 грн. (с/н ТВ 8727977, ТВ 9561967, НА0978700, ТГ 9819002), дві купюри номіналом по 2 грн. (с/н ТГ 5634368, КГ 6909524), чотири купюри номіналом по 1 грн. (с/н УЛ 4738274, ТГ 9405185, НК 6465340, УЛ1966719).
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: