Дата документу Справа № 335/1711/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/304/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1711/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 30.05.2017 року за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник у скарзі просить зобов`язати заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 надати відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій у вищезазначеному кримінальному провадженні, посилаючись при цьому на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме на наявність права на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, зокрема, у нездійсненні дій, передбачених ст. 308 КПК України. Проте, ці вимоги не передбачені ст. 303 КПК України, а ст. 308 КПК України чітко регламентований порядок розгляду таких скарг та строки їх розгляду, при цьому, можливості оскарження недотримання прокурором вищого рівня строку розгляду скарги вказаною статтею не передбачено, так само як і не встановлено повноваження слідчого судді здійснювати контроль за розглядом скарг прокурором.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою від 16.02.2018 року на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000318 від 30.05.2017 року, посилаючись на наступні підстави:

- згідно з відповіддю заступника прокурора Запорізької області, останній, не відмовивши в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, вказівки, передбачені ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурору не надав, допустивши тим самим, протиправну бездіяльність, яка виникла внаслідок невиконання прокурором вимог ст. 308 КПК України;

- він оскаржував не недотримання прокурором вищого рівня строку розгляду скарги, як це невірно визначено слідчим суддею, а бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, а саме, ненадання відповідному прокурору вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений ч. 2 ст. 308 КПК України триденний строк після подання скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

- у скарзі він просив зобов`язати прокурора вчинити дію, передбачену ч. 2 ст. 308 КПК України, надати відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні, яку він зобов`язаний був і міг вчинити, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, але не вчинив, тобто, допустив протиправну бездіяльність, тому твердження слідчого судді про те, що він у скарзі заявляє вимоги, які не передбачені КПК України, не узгоджуються з нормами КПК України;

- висновки в ухвалі про те, що слідчий суддя не уповноважений здійснювати контроль за розглядом скарг прокурором, суперечать п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з яким, саме здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, є основним повноваженням слідчого судді.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона була подана апелянтом до Апеляційного суду Запорізької області 05.03.2018 року.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи вищевказане положення, а також те, що розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 був проведений без виклику останнього та за його відсутності, при цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ОСОБА_8 копії ухвали слідчого судді від 19.02.2018 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, у зв`язку з чим, подана ним апеляційна скарга підлягає розгляду.
Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Між тим, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України прямо передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За змістом ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокурату» прокурором вищого рівня є для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Із скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на бездіяльність прокурора. слідує, що предметом оскарження являється бездіяльність заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 як прокурора вищого рівня щодо прокурора цієї прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ч. 2 ст. 308 КПК України строк, а саме, надати прокурору вказівки щодо строків вчинення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 30.05.2017 року за ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України і повідомити про результати її розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя не мав правових підстав для висновку, що вказана скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, та для прийняття у зв`язку з цим рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора.
Отже, колегія суддів визнає слушними доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про те, що висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 19 лютого 2018 року, не ґрунтується на вимогах закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 30.05.2017 року за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати та направити скаргу слідчому судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: