Справа № 646/5140/17
№ провадження 1-кс/646/1116/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0001003, внесеного в ЄРДР 15.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна : деревини, вилученої 08.09.2017 під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на 145 колод деревини дубу без бирок.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.
Наразі триває досудове слідство в кримінальному провадженні № 0001003 від 15.11.2016 щодо злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та лісництвами Харківської області з питань лісозаготівлі.
В даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування щодо невстановлених співробітників ДП «Гутянське лісове господарство» за ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою від 20.09.2017 року у судовій справі № 646/5140/17, провадження № 1-кс/646/4524/2017, в даному кримінальному провадженні накладено арешт на 145 колод деревини дубу, як на тимчасово вилучене ОСОБА_5 майно.
Вищевказані колоди знаходяться на території ТОВ «Дина» за адресою: АДРЕСА_2 де 20.02.2018 після скасування арешту здійснюється передача даного майна ОСОБА_5

02.01.2018 року слідчий звертався з клопотанням про проведення реалізації даного майна, а саме 145 колод деревини дубу. Клопотання було обґрунтовано неможливістю зберігання цієї деревини більше трьох місяців при вологому зберіганні згідно висновку фахівця № 04-02/319 від 13.10.2017 року. Клопотання, матеріали судової справи № 646/5140/17 провадження № 1-кс/646/301/2018 та висновок досліджувалися слідчим суддею згідно ч. 4 ст. 172 КПК України. Це клопотання повернуто слідчому за заявою останнього від 26.01.2018 згідно якої виникла необхідність для доопрацювання даного клопотання.
Арешт майна було скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського району м. Харкова від 23.01.2018 через те, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, позаяк в ході судового розгляду 23.01.2018 було встановлено, що слідчий направив до слідчого судді клопотання про реалізацію арештованого майна та в засіданні зазначив, що майно описане та сфотографоване, за час дії арешту слідчий звернувся лише до Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства із запитами щодо арештованої деревини, яке листом ще від 02.11.2017 року повідомило, що підвідомчими підприємствами деревина дубу ФОП ОСОБА_7 не відвантажувалася, про підозру останньому не повідомлялося, інших слідчих дій щодо арештованого майна не здійснювалося.

Після скасування арешту майна та встановлення неможливості зберігати майно більше ніж 3 місяці лише 25.01.2018 у кримінальному провадженні було призначено товарознавчу експертизу та 05.02.2018 - трасологічну експертизу.

Слідчий знов звернувся із клопотанням про арешт вказаного майна через необхідність забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна, як виду покарання, відшкодування, шкоди, завданої внаслідок злочину.
Однак, на день розгляду клопотання 20.02.2018 ОСОБА_5 не має в даному кримінальному провадженні статусу підозрюваного, обвинуваченого, він не несе цивільну відповідальність за дії працівників ДП «Гутянське лісове господарство», виходячи з кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 364 КК України майно не підлягає спеціальній конфіскації.
У випадку необхідності забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, згідно п. 3 ч. 2, ч 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За необхідності забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, згідно п. 4 ч. 2, ч 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, щодо забезпечення конфіскації майна та для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 є передчасним.
Щодо прохання слідчого накласти арешт для необхідності забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя звертає увагу на те, що деревина зберігалася вологим способом вже більше ніж 5 місяців. Вологий спосіб може застосовуватися для зберігання деревини до трьох місяців про що свідчить висновок фахівця № 04-02/319 від 13.10.2017 року. Інших умов зберігання, як зазначив слідчий в ході судового розгляду, забезпечено не буде.
Як передбачено абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, арешт не зможе запобігти знищенню, псуванню майна, а навпаки може цьому сприяти.
Крім того, за встановленим КПК України загальним положенням, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В силу положень п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчий, прокурор мають довести, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відносно необхідності провести огляд 145 колод деревини дубу за участі експерта слідчий суддя відзначає, що згідно пояснень слідчого та досліджених в ході судового засідання матеріалів деревина оглянута та сфотографована, потреб зберігати її слідчий не вбачав звертаючись до слідчого судді із клопотанням про її реалізацію, з клопотання експерта від 05.02.2018 для проведення судової товарознавчої експертизи № 2042, отриманого прокуратурою Харківської області 09.02.2018, слідує, що необхідно «вточнити товарні характеристики деревини» (в клопотанні не вказано про необхідність проведення її огляду). При цьому маючи можливість до 20.02.2018 провести разом з експертом огляд даної деревини слідчий не зважаючи на закріплення ст.ст. 7, 28 КПК України такої засади кримінального провадження, як розумність строків, можливість пошкодження деревини природними факторами через тривале вологе зберігання огляд не провів.

Розумними ст. 28 КПК України визначає строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Окрім того, поза увагою слідчого судді не залишається суперечливість позиції слідчого та прокурора, які вказають на вилучення майна (145 колод деревини дубу) під час обшуку 08.09.2017, однак 20.09.2017 року на це майно, як тимчасово вилучене накладено арешт ухвалою слідчого судді, яку залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області й в ухвалі слідчого судді Червонозаводського суду м. Харкова вказано, що слідчий «зазначав, що описана в ході обшуку деревина дійсно вилучена не була» та «звернув увагу на те, що описана деревина не тільки не мала бирок електронного обліку, а майже слідів від бирок електронного обліку»; слідчий вказує на обов`язкову необхідність наявності бирок електронного обліку на деревині, але електронний облік деревини застосовується у відповідності до наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2012, яким затверджено Тимчасову інструкцію з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, а матеріали додані до клопотання: накладні свідчать про придбання деревини у ФО-П ОСОБА_8 та Варварайагролісництва щодо яких відсутня інформація про підпорядкування Державному агентству лісових ресурсів України; прокурор та слідчий вказують на невідповідність діаметрів деревини накладним, але з клопотанням надано копію накладної № 7/08 від 07.08.2017 року, яка не містить вказівки на діаметр придбаного кругляка дубу у ФО-П ОСОБА_8 (а.с. 48) й остання разом з іншими копіями товарно-транспортних накладних від 09.08.17, 15.08.17, 16.0817, 16.08.17, 17.08.17, 18.08.17, 31.08.17, 04.0917 із вказівкою діаметрів колод від 18 см і більше (описана деревина має діаметри 28 см 72 см.) не виключає законність придбання деревини ОСОБА_5 .Фіктивність наданих слідчим разом з клопотанням накладних в ході слідства не встановлено та в судовому засіданні не доведено.

Наведені протиріччя мають місце попри надання прокурору 72-х годин для усунення недоліків клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна п.п. 5-6 ст. 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю врахувати, зокрема: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний, в силу ч. 4 ст. 173 КПК України застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Положення ч. 2 ст. 93 КПК України встановлюють, що сторона обвинувачення (слідчий) здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій до яких віднесено ст. 237 КПК України огляд речей й не можливість здійснення такого огляду дослідженими в судовому засіданні матеріалами не доводиться.

За вказаних обставин, слід дійти висновку, що арешт майна наразі не виконає завдань для яких слідчий та прокурор просять його застосувати збереження речових доказів, а встановлення обставин у кримінальному провадженні можливо шляхом невідкладного проведення слідчих дій, що, відповідно, виключає задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 131-132, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0001003 внесеного в ЄРДР 15.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1