У Х В А Л А
Іменем України

01 грудня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 головуючому по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року до суду надійшла заява заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами.

Під час слухання даного провадження 24 листопада 2017 року ОСОБА_4 заявив відвід.

В обґрунтування заявленого відводу пояснив, що головуючим по справі було необґрунтовано відмовлено у відводі прокурора по даному провадженню, що свідчить про зацікавленість судді у вирішенні даного провадження на користь прокурора.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, не з`явився.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При заявлені відводу головуючому по справі - судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не надав докази про те, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду зазначеного провадження будь-яким чином зацікавлений у результатах розгляду. Ухвала суду про відмову у задоволенні відводу прокурору є чинною, оскільки окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені учасниками процесу до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до рішення Ради Суддів України №34 від 08.06.2017 року, звернення будь-яких осіб до відповідних органів з питань, що пов`язані із подачею скарги на дії судді щодо вчинення ним дисциплінарних проступків, або винесення рішень по іншим кримінальним провадженням, не є підставою для задоволення відводу відповідному судді.

Оскільки з матеріалів заяви не вбачається наявності будь-яких обставин, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами та які викликають сумнів у його неупередженості, тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку до відсутність законних підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1