Справа № 646/8464/17
№ провадження 1-кс/646/1023/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000449 та постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.12.2017 р. про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000449,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою та уточненою скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000449 та постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.12.2017 р. про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000449,вважаючи вказані постанови необґрунтованими та незаконними, просив їх скасувати. Крім того, заявник просив поновити строк на подання скарги у зв*язку з поважною причиною його пропуску; ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0000449; зобов*язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області перекваліфікувати єдине кримінальне провадження № 0000449 по ч. 1 ст. 365 КК України в єдине кримінальне провадження № 0000449 по п.1 ч. 2 ст. 115 КК України; витребувати справу № 646/8464/17 для дослідження в судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Крім того, пояснив, що по даному кримінальному провадженню його жодного разу не було допитано, також зазначив, що ані слідчий, ні прокурор не є експертами в області моральної шкоди, а тому вони не можуть стверджувати, що йому не спричинено моральну шкоду.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. В судовому засіданні пояснив, що 07.02.2018р. він виніс постанову про скасування постанови про закриття цього кримінального провадження та на цей час досудове розслідування триває. Зазначив, що матеріали кримінального провадження слідчий, прокурор зобов*язані надавати стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. На даний час є чинною постанова слідчого ОСОБА_5 від 22.12.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, а тому скаржник не має правових підстав на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000449.
Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000449, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження та рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
З копії витягу з ЄРДР, копії постанови про відмову у визнанні потерпілим від 22.12.2017р. та інших матеріалів скарги встановлено, що 23.05.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 0000449відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 18.05.2017р. про зобов*язання прокуратури області внести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 від 16.03.2017р. щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_7 12.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0001139 за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 28.09.2017р. про зобов*язання прокуратури області внести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 від 04.08.2017р. щодо вчинення кримінального правопорушення слідчими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -М за п.1 ч.2 ст. 115 КК України. Вказані провадження були об*єднані в єдине провадження за № 0000449.

Постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 року слідчим ОСОБА_5 було прийнято рішення закрити кримінальне провадження, внесене 23.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449, у зв*язку з відсутністю у діях слідчих СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.02.2018р. прокурором у кримінальному провадженні Д. Радіним постанову слідчого від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000449-скасовано відповідно до вимог ч.6 ст. 284 КПК України.
Таким чином, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження продовжило досудове розслідування і тим самим повністю відновило права заявника, в тому числі і в частині звернення до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000449.

Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди . Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Стаття 221 КПК України регламентує обов*язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням.
Як вбачається із змісту скарги і було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 оскаржує постанову про відмову у визнанні потерпілим, тобто на час розгляду скарги він не має статусу потерпілого в кримінальному провадженні № 0000449, а тому його вимога про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження до вирішення питання про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.12.2017 р. про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000449, є передчасною, а тому- задоволенню не підлягає.
Розглянувши вимоги скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим, слідчий суддя зазначає, що КПК допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК. "Очевидність та достатність" таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК України; неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення. Рішення слідчого і прокурора про відмову у визнанні особи потерпілим оформлюються вмотивованою постановою, яка складається відповідно до правил ст. 110 КПК України.

В обгрунтування постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 22.12.2017 року слідчим зазначено, що вивченням заяв ОСОБА_3 від 16.03.2017р., 04.08.2017р., а також оглядом лазерного диску, долученого до заяви від 16.03.2017р. встановлено, що вони складаються лише з припущень самого заявника та не підтверджуються жодними фактичними обставинами, як окремо так і в сукупності. Аналізом усіх матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що будь-які докази, які б підтверджували факт спричинення слідчими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 у теперішній час відсутні.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000449,слідчий суддя не вбачає відсутності очевидних і достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, а отже вважає, що постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.12.2017 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000449підлягає скасуванню.

Таким чином, заявник ОСОБА_3 матиме весь обсяг прав потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України, в тому числі: знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти клопотання та інші. Крім того, потерпілий має права щодо збирання доказів, відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України та ініціювання питання виконання будь-яких процесуальних дій шляхом подання клопотань, відповідно до ст. 220 КПК України тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки відповідно до ст. 303 КПК України, предметом оскарження за даною скаргою є постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000449 та постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.12.2017 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000449, слідчий суддя не вбачає підстав для витребування в суді справи 646/8464/17, оскільки вона не стосується предмета оскарження.
Щодо вимог заявника щодо зобов*язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області перекваліфікувати єдине кримінальне провадження № 0000449 по ч. 1 ст. 365 КК України в єдине кримінальне провадження № 0000449 по п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, право на оскарження бездіяльності саме у такій його формі процесуальний закон не передбачає, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині.
Крім того, на думку слідчого судді, строк звернення зі скаргою підлягає поновленню, зважаючи на приписи п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки слідчим суддею виявлено підстави для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 303- 304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою.

Уточнену скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22 грудня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 -скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1