Справа № 367/8721/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1254/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 21.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у сел. Аран, Евлахського району Республіки Азербайджан, не маючого громадянства, не одруженого, маючого повну середню освіту, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02 квітня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі,
засуджено за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 574 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2 240 грн. та вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком 02 жовтня 2016 року приблизно 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись поряд із житловим будинком АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, несподівано для ОСОБА_8 , який стояв навпроти нього, зняв із голови потерпілого сонцезахисні окуляри марки «Ray San 3013-С4» вартістю 121 грн. Одразу після цього ОСОБА_7 схопив обома руками потерпілого за одяг, одночасно із цим висуваючи усну вимогу віддати йому гроші та показати вміст кишень, на що ОСОБА_8 відповів відмовою і намагався відштовхнути його від себе. ОСОБА_7 , в свою чергу, тримаючи лівою рукою ОСОБА_8 за одяг, кулаком правої руки наніс один боковий удар в обличчя потерпілого в ділянку лівої скули. Потім ОСОБА_7 продовжуючи тримати потерпілого лівою рукою за одяг, та погрожуючи застосувати насильство, самостійно почав правою рукою оглядати вміст кишень ОСОБА_8 . З правої задньої кишені штанів він дістав мобільний телефон торгової марки «Meizu M3s» вартістю 3 424 грн., який випав у нього з рук і розбився об землю. Продовжуючи оглядати кишені ОСОБА_8 , він вийняв із задньої лівої кишені штанів потерпілого грошові кошти в сумі 30 грн., які поклав до кишені своєї кофти. Далі, відпустивши одяг потерпілого, своєю лівою рукою самостійно зняв із лівого вказівного пальця потерпілого срібний перстень із вставкою каменю чорного кольору вартістю 965 грн., який поклав до кишені своєї кофти.
Одразу після цього ОСОБА_7 повторно висунув вимогу ОСОБА_8 надати йому гроші, схопив обома руками потерпілого за одяг і одночасно з цим наніс один удар головою (лобною ділянкою) в обличчя потерпілому. Після чого, одразу наніс один боковий удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_8 (в ділянку скули справа) та два удари кулаком правої руки в обличчя потерпілого (в ділянку скроні зліва).
ОСОБА_8 після отриманих ударів, з метою захисту від нападу зі сторони ОСОБА_7 , присів та прикрив голову обома руки. В цей час ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, не маючи ніякого супротиву зі сторони потерпілого, стоячи позаду ОСОБА_8 , наніс останньому три удари ногами, а саме один удар стопою лівої ноги в ділянку спини потерпілого справа знизу, далі один удар стопою правої ноги в праву руку потерпілого, якою останній прикривав голову та в подальшому один удар стопою лівої ноги в ділянку спини потерпілого справа знизу.
Нанесеними ударами ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку і синці (підшкірні гематоми) голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний (більше 6-ти, але менше 21-го дня) розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, будучи особою, яка раніше вчинила розбій.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати у зв`язку неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання в межах санкції цієї статті. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_7 безпідставно посилається тільки на покази потерпілого та покази свідків, які є родичами потерпілого, судом не з`ясовані мотиви неправомірних дій обвинуваченого, винуватість обвинуваченого не доведена, у зв`язку з чим суд необґрунтовано засудив ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_7 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, стверджується сукупністю доказів у справі, зокрема, показаннями обвинуваченого про те, що у нього був конфлікт з потерпілим, який переріс у бійку, а також про наявність у нього після бійки з потерпілим речей останнього, показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що із застосуванням психічного і фізичного насильства ОСОБА_7 забрав у нього з голови сонцезахисні окуляри, з кишені одягу - 30 гривень, з вказівного пальця лівої руки срібний перстень, показаннями свідка ОСОБА_9 матері потерпілого про те, що побачивши побитого сина, вона знайшла ОСОБА_7 та забрала у нього сонцезахисні окуляри сина, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що довідавшись про побиття ОСОБА_7 потерпілого, вони знайшли обвинуваченого, який перебував у агресивному стані та мав при собі сонцезахисні окуляри ОСОБА_8 , висновком судово-медичного експерта про те, що потерпілому були нанесені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 вже після побиття ОСОБА_8 на місці події знайшов сонцезахисні окуляри та срібний перстень, а 30 гривень йому добровільно надав потерпілий спростовується показаннями ОСОБА_8 та свідків, які узгоджуються між собою. Сумнівів у правдивості показань зазначених свідків у колегії суддів не виникають.
З показань обвинуваченого та потерпілого випливає, що злочин ОСОБА_7 вчинений з корисливих мотивів, про що зазначено і у вироку, тому доводи апеляційної скарги про не з`ясування судом мотивів кримінального правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи.
Доказів на підтвердження версії ОСОБА_7 щодо іншого, ніж встановлено судом і описаного у вироку, механізму заволодіння майном потерпілого матеріали справи не містять.
Зазначене свідчить про те, що доказам по справі у їх сукупності судом надана належна оцінка і висновок про наявність у діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого саме ч.2 ст.187 КК України, є вірним.
Покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину,особи винного та обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також з дотриманням вимог ст.ст.4,5, ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 у межах даного кримінального провадження зарахований строк перебування під вартою до набрання вироком чинності із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: