Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 504/2283/16к
Провадження №1-кп/523/144/18
УХВАЛА
про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу
12.03.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.190 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_11 обвинувачується у заволодінні шляхом зловживання довірою: в травні 2012 року, перебуваючи на вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, належними ОСОБА_9 грошовими коштами в розмірі 46000 доларів США, що дорівнювало 368000 грн.; повторно в жовтні 2012 року, перебуваючи на вул. Сьомій ж/м «Чорноморка» в с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, належними ОСОБА_8 грошовими коштами в розмірі 77000 доларів США, що дорівнювало 616000 грн.; повторно в березні 2015 року. перебуваючи на вул. Іцхака Рабіна в м. Одесі, належними ОСОБА_7 650000 грн., що в кожному із перелічених випадків було вчинено у особливо великих розмірах.

Окрім того, ОСОБА_11 обвинувачується у таємному викраденні за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 належних ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» вантажного причепа-цистерни, н/з НОМЕР_1 , вартістю 416241,6 грн., а також завантаженої до нього соняшникової олії, об`ємом 36,620 тон, вартістю 673808 грн., вчинене близько 23 години 30 хвилин 23 березня 2016 року на виїзді з м. Миколаїв в напрямку м. Одеси.

Строк раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту спливає 31 березня 2018 року.

Стороною захисту заявлено клопотання про зміну даного запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, що обґрунтоване потребою в наданні ув`язненому спеціалізованої медичної допомоги, тривалим строком ув`язнення обвинуваченого, частковим відшкодуванням заподіяної ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» матеріальної шкоди, вчиненням щодо ОСОБА_11 неправомірних дій з боку ОСОБА_15 , а також можливістю забезпечення його належної процесуальної поведінки при умові застосування запропонованого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення та потерпілими, представником потерпрілого заперечено зазначене клопотання з підстав тяжкості вмінених ОСОБА_16 діянь, низьких соціальних зв`язків, існуванням ризиків його неправомірного перешкоджання судовому розгляду провадження, ухилення від суду та продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи зазначені питання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція кожного з яких передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

При провадженні досудового розслідування стороною обвинувачення було отримано щонайменше показання потерпілих, зміст яких викриває ОСОБА_11 у вмінених тому діяннях.

Разом з тим, після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри (обвинувачення) перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші чітко наведені підстави для продовження тримання особи під вартою (п.60 рішення ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України»).
Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід застосовувався, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

31 січня 2018 року суд, продовжуючи строк ув`язнення ОСОБА_11 , послався на те, що наслідком вмінених обвинуваченому діянь є заподіяння матеріальної шкоди в загальному розмірі понад 2724 тис. грн., з чим пов`язано існування підвищеного суспільного інтересу в належному забезпеченні всебічного та неупередженого судового розгляду даного провадження, в якому, у зв`язку із зміною складу суду, підлягають наступному дослідженню всі без виключення зібрані сторонами обвинувачення та захисту докази.

Судом також було розцінено заяви потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про отримання ними погроз від родичів ОСОБА_11 , як перешкоджання судовому розгляду провадження в інтересах ув`язненого. Окрім того, в матеріалах об`єднаного судового провадження також містяться дані про оголошення ОСОБА_11 в розшук в зв`язку із ухиленням від суду та органу досудового розслідування.

Водночас, представником потерпілого ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» та стороною захисту заявлено про добровільне часткове відшкодування родичами ув`язненого ОСОБА_11 заподіяної юридичній особі майнової шкоди.

Окрім того, відповідно до представлених стороною захисту медичних документів ОСОБА_11 25 вересня 2017 року був госпіталізований до хірургічного відділення КУ «МКЛ №11» з діагнозом: гострий панкреатит, хронічний гепатит з ознаками жирової інфільтрації, гіперплазія селезінки.

31 січня 2018 року судом, з метою з`ясування стану здоров`я обвинуваченого в аспекті питання можливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги в умовах ув`язнення, було призначено судово-медичну експертизу.

Суд констатує, що до теперішнього часу стороною обвинувачення не представлено жодного документального підтвердження як факту проведення такої експертизи, так і представлення на неї ув`язненого ОСОБА_11 , разом з наявним в установі виконання покарання медичними документами.

Ст.49 Конституції України встановлено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування

Пунктом «д» ст.6 Основ законодавства України про охорону здоров`я також передбачено, що кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає... кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до рекомендацій і закладу охорони здоров`я.
ЄСПЛ у справі «Луценко проти України №2» послався на Рекомендацію Комітету міністрів державам-членам щодо Європейських пенітенціарних правил, затверджену 11 січня 2006 року на 952-му засіданні Заступників міністрів, яка передбачає систему керівних принципів стосовно умов тримання під вартою та надання послуг з охорони здоров`я, а саме:

п.39. Адміністрація пенітенціарних установ має забезпечувати охорону здоров`я всіх ув`язнених цих установ. Медичні послуги в пенітенціарних установах мають організовуватися в тісній співпраці із цивільними органами охорони здоров`я громади чи країни.

п.40.3. Ув`язнені повинні мати доступ до медичних послуг, які існують у країні, без дискримінації за ознакою їхнього правового становища.

п.40.5. Для цього ув`язненим мають надаватися всі необхідні медичні, хірургічні та психіатричні послуги, у тому числі наявні в комунальних установах.

Якщо в пенітенціарній установі неможливо надати спеціалізоване лікування хворим ув`язненим, яким воно потрібне, такі хворі мають бути переведені до спеціалізованої установи або цивільної лікарні.

Таким чином, перелічені норми права законодавства України та судова практика Європейського суду з прав людини вимагає надання хворим ув`язненим доступу до медичних послуг, які існують у країні, без дискримінації за ознакою їхнього правового становища, у тому числі наявні в комунальних установах, включаючи вільний вибір лікаря.

З врахуванням сукупності викладеного суд вважає, що в силу тяжкості вмінених ОСОБА_16 діянь, отриманих даних про достатню міцність його соціальних зв`язків, перебуванням на його утриманні неповнолітньої дитини, наявності ряду хронічних захворювань у його батька, одночасної потреби в отриманні безпосередньо обвинуваченим кваліфікованої медичної допомоги, а також для забезпечення належного виконання ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього в подальшому достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 задовольнити.
Змінити стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилин 10 травня 2018 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_16 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на ОСОБА_11 обов`язки утримуватись від можливого спілкування із іншим обвинуваченим, потерпілими і свідками в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в проведенні процесуальних дій.

ОСОБА_11 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3