Справа №503/195/18
Провадження №1-кс/503/48/18
У Х В А Л А

про арешт майна

12.02.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000041, відкритому 01 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: мастило до бензопили та тетріс «BRICK GAME» чорного кольору які були вилучені під час обшуку по АДРЕСА_1 , бензопилу "WERK WS-45PT" синього кольору, із заводською шиною та ланцюгом, рибацький спінінг «OKUMA 3007» довжиною три метри з котушкою «СВ440», бувшу у використані шину «GoodLuck» з трьома ланцюгами які були вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 (кримінальне провадження №0000041, відкритому 01 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України).

В клопотанні слідчий вказав, що в СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000041 внесеному 01 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 01 лютого 2018 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Загнітків, Кодимського району, Одеської області про те, що невідомі особи в період часу з 15 січня 2018 року по 26 січня 2018 року викрали з його будинку бензопилу "WERK". В ході здійснення досудового розслідування 07 лютого 2018 року було проведено обшук в результаті якого ОСОБА_6 пояснив, що саме він викрав вказану бензопилу та в подальшому продав її своєму знайомому ОСОБА_7 , в результаті вказаного обшуку було виявлено та вилучено мастило до бензопили та тетріс «BRICK GAME» чорного кольору. Також 07 лютого 2018 року було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено ланцюги до вказаної бензопили, бензопилу "WERK WS-45PT" синього кольору, із заводською шиною та ланцюгом, рибацький спінінг «OKUMA 3007» довжиною три метри з котушкою «СВ440», бувшу у використані шину «GoodLuck», а також в подальшому потерпілий ОСОБА_5 надав на бензопилу "WERK WS-45PT" інструкцію з експлуатації та копію технічних характеристик на вище вказану бензопилу. Вказані мастило до бензопили та тетріс «BRICK GAME» чорного кольору бензопилу "WERK WS-45PT" синього кольору, із заводською шиною та ланцюгом, рибацький спінінг «OKUMA 3007» довжиною три метри з котушкою «СВ440», бувшу у використані шину «GoodLuck» з трьома ланцюгами, необхідні сторонні обвинувачення для доведення або спростування факту вищезазначеного кримінального провадження, в тому числі шляхом, пред`явлення для впізнання, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Без застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження не можливо досягнути завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим просить накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Керуючись ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

01 лютого 2018 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 на підставі ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною першою статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року був наданий дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_8 , в АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення бензопили "WERK" синього кольору із шиною «Cuudlak», шини"WERK", плівкового фотоапарата, чотирьох ланцюгів до вказаної бензопили, а також рибацького спінінгу з котушкою, довжиною 3 метри.

Дослідивши копії документів, якими обґрунтовується клопотання, лише у контексті законності вимоги про арешт майна, приходжу до висновку, що вони не свідчать про відповідність вказаних речей, які були вилучені під час проведення обшуку, критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Накладення арешту як на майно, на яке був спрямований злочин, можливо лише в межах кримінального провадження №0000041.

Слідчому Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_8 , в АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення бензопили "WERK" синього кольору із шиною «Cuudlak», шини"WERK", плівкового фотоапарата, чотирьох ланцюгів до вказаної бензопили, а також рибацького спінінгу з котушкою, довжиною 3 метри, хоча обшук проводився в домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено майно на яке слідчий просить накласти арешт.

Слідчим не доведені: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна, які були вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року, як доказу у кримінальному провадженні №0000041.

Що стосується вимоги слідчого про арешт, а саме: мастила до бензопили та тетріс «BRICK GAME» чорного кольору які були вилучені під час обшуку по АДРЕСА_1 , бензопилу "WERK WS-45PT" синього кольору, із заводською шиною та ланцюгом, рибацький спінінг «OKUMA 3007» довжиною три метри з котушкою «СВ440», бувшу у використані шину «GoodLuck» з трьома ланцюгами які були вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні №0000041, відкритому 01 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, то клопотання задоволеним бути не може з огляду на те, що слідчим не було наведено достатніх і законних підстав для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172,173 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000041, відкритому 01 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1