Справа № 372/1224/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1115/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.11.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 04.02.2011 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
-по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі
Час відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 18 лютого 2016 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII), а починаючи 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII).
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Концово Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 28.07.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1, ст. 185, ч. 1. ст. 277 КК України,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
-по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Час відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 18 лютого 2016 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII), а починаючи 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII).
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Галоч Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останнього разу Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15.05.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
-по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Час відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 18 лютого 2016 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII), а починаючи 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII).
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Галоч Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 13.01.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
-по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Час відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 18 лютого 2016 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII), а починаючи 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII).
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 1391 грн. 04 коп.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати в розмірі 1391 грн. 04 коп.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати в розмірі 1391 грн. 04 коп.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в розмірі 1391 грн. 04 коп.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі, -
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, 01.02.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, проникли на територію вищевказаного домоволодіння через металевий паркан. В подальшому, ОСОБА_10 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку, відкрив вхідні металеві двері, після чого він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 зайшли до гаражного та підсобного приміщень, належних ОСОБА_13 , звідки таємно викрали бензопилу торгової марки «Partner - 350» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8-04/109 від 11.04.2016 року -1955,09 грн. та бензопилу торгової марки «Partner - 400», вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 8-04/109 від 11.04.2016 року -2554,33 грн. після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Також, 01.02.2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, проникли через металевий паркан на територію вищевказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_9 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замку, відкрив вхідні дерев`яні двері до підсобного приміщення, після чого він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , зайшли до даного приміщення, належного ОСОБА_14 та таємно викрали шини торгової марки «Continental», модель «ContiEcoContact» в кількості 3 штуки, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/107 від 31.03.2016 року - 1325,00 грн., шину торгової марки «Matador»,модель «Elite 2», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/107 від 31.03.2016 року -400 грн., та колісні диски торгової марки «STORM», модель «SM-610», чорного кольору із серебристими- полосками, в кількості 4 штуки, вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 8-04/107 від 31.03.2016 року - 4316,66 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Також, 15.02.2016 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникли через металевий паркан на територію вказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_10 , зламавши вхідні двері до будинку та підсобного приміщення, зайшов всередину, та переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , таємно викрали плиту електричну торгової марки «Sensor» модель SCP 2250, вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 8-04/110 від 18.04.2016 року - 682,48 грн., кутову шліфувальну машинину торгової марки «SPARKY», модель M750EHD, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/110 від 18.04.2016 року - 853,33 грн., ланцюгову бензопилу торгової марки «Stihl», модель MS-180, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/110 від 18.04.2016 року - 2799,75 грн.. та дрель електричну торгової марки «Einhell» модель SBC 400, вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 8-04/110 від 18.04.2016 року - 300,00 грн. Після цього ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 помістили вказані електроінструменти на двоколісну оцинковану тачку, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/110 від 18.04.2016 року 356,13 грн., що стояла біля входу до підсобного приміщення, вивезли за територію домоволодіння ОСОБА_16 , та з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Також, 15.02.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить на праві приватної власності ОСОБА_17 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_17 . В подальшому, ОСОБА_10 за допомогою фомки віджав металопластикове вікно та надав можливість ОСОБА_9 проникнути до вищевказаного домоволодіння. Проникнувши всередину будинку, ОСОБА_9 за допомогою фомки зламав вхідні двері, після чого до нього зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, незаконно, викрали бензинову електростанцію торгової марки «FORTE», модель FG 3500, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/111 від 11.04.2016 року - 4500грн., після чого, з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Також, 15.02.2016 року близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить на праві приватної власності ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_18 через металевий паркан. В подальшому, ОСОБА_10 , за допомогою фомки, що заздалегідь підготував з собою з метою скоєння злочину, зламав врізний замок вхідних дверей до гаражного приміщення, та спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникли до даного приміщення, звідки таємно викрали саморобний зварювальний апарат, ринкову вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/106 від 14.04.2016 року, встановити не є можливим, подовжувач електричний на одне гніздо, довжиною 9,6 метрів та електричний кабель довжиною 9,9 м зі штепсельною вилкою на кінці, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/106 від 14.04.2016 року -185,38 грн., кабель торгової марки ВВГпнг 3x1,5 довжиною 32,75 м, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/106 від 14.04.2016 року - 333,40 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Також, 15.02.2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , повторно, перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить на праві приватної власності ОСОБА_19 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, перелізши через дерев`яний паркан, яким огороджена дана територія, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_19 . В подальшому, ОСОБА_10 , за допомогою фомки, що заздалегідь підготував з собою з метою скоєння злочину, шляхом віджиму, відкрив металопластикове вікно, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 проникли до будинку ОСОБА_19 , та переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, намагалися викрасти фотоапарат торгової марки «Nikon» модель «D40», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/108 від 15.04.2016 року - 4706,13 грн., перфоратор торгової марки «Bosch» модель «GBN - 2-26 DFR», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/108 від 15.04.2016 року- 2946,72 грн., дрель-шуруповерт торгової марки «Bosch», модель «GSR 1440-LI», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/108 від 15.04.2016 року - 2674,72 грн. та електролобзик торгової марки «Makita» модель «4329». вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/108 від 15.04.2016 року - 1334,39 грн., проте не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті ОСОБА_18 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року, зарахувавши йому в термін відбування покарання строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Та обраховувати початок строку відбування покарання з моменту затримання, а саме з 15.02.2016 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог чинного кримінального закону неправильно зарахував термін попереднього ув`язнення в строк покарання, зазначає, що закон України про кримінальну відповідальність, має зворотну дію в часі тільки в тій частині що пом`якшує становище обвинуваченого. Також зазначає, що судом першої інстанції неправильно визначено початок строку відбування покарання з дати взяття його під варту, а не з моменту затримання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 просить змінити вирок Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року зарахувавши йому в термін відбування покарання строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Та обраховувати початок строку відбування покарання з моменту затримання, а саме з 15.02.2016 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції визначено початок строку відбування покарання з дати взяття його під варту, а необхідно рахувати з моменту його затримання. Крім цього, суд першої інстанції в порушення вимог чинного кримінального закону неправильно зарахував термін попереднього ув`язнення в строк покарання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати вирок Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року та закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_9 у інкримінованому йому злочині. Також зазначає, що суд неправильно обрахував термін попереднього ув`язнення та неправильно зарахував його до призначеного покарання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_12 не заперечував, та відмовився від застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році»;

захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не заперечували,

ОСОБА_10 , який підтримав подані апеляційні скарги, заяву про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» просив не розглядати,

прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 ОСОБА_12 в частині застосування положень ч.5 ст.72 КК України та просили її задовольнити; проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 в частині в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в частині застосування положень ч.5 ст.72 КК України (в ред.Закону від 26.11.2015 року) не заперечували, в іншій частині просили залишити апеляційну скаргу без задоволення;

вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що захисник ОСОБА_11 позбавлений права оскаржити докази та фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому апеляційна скарга захисника в цій частині не підлягає до задоволення.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 про те, що судом при ухваленні вироку не правильно застосовані положення кримінального Закону, а саме положення ч..5 ст.72 КК України в ред. Закону № 2046-VIII від 18.05.2017, то вони є слушними.

Так, відповідно до ч.2,3 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1,2 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-УІІІ від 26.11.2015 року та зарахувати обвинуваченим в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2017 року по 22 листопада 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Колегія також вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що строк відбування покарання обвинуваченим необхідно рахувати з 18.02.2015 року, оскільки відповідно до протоколів затримання обвинувачених від 18.02.2015 року, їх було затримано саме 18.02.2015 року. В ході апеляційного розгляду судового провадження, обвинувачені чітко не могли вказати, коли їх було затримано.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 необхідно задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, вирок Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року в частині зарахування строків попереднього ув`язнення в строк покарання обвинуваченим підлягає зміні.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року в частині зарахування строків попереднього ув`язнення в строк покарання обвинуваченим - змінити.

Зарахувати ОСОБА_8 в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2017 року по 22 листопада 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII).

Остаточне покарання призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року ОСОБА_8 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі вважати відбутим і звільнити ОСОБА_8 з під варти, з залу суду, негайно у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Зарахувати ОСОБА_12 в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2017 року по 22 листопада 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII).

Остаточне покарання призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року ОСОБА_12 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі вважати відбутим і звільнити ОСОБА_12 з під варти негайно у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Зарахувати ОСОБА_10 в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2017 року по 22 листопада 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII).

Остаточне покарання призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року ОСОБА_10 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі вважати відбутим і звільнити ОСОБА_10 з під варти, з зали суду, негайно у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Зарахувати ОСОБА_9 в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2017 року по 22 листопада 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII).

Остаточне покарання призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року ОСОБА_9 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі вважати відбутим і звільнити ОСОБА_9 з під варти, з зали суду, негайно у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

С У Д Д І :
(підписи)