Номер провадження: 11-сс/785/1961/17
Номер справи місцевого суду: 504/3863/17 , 1-кс/504/754/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.», звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області, в якій просила: зобов`язати уповноважену особу Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області розглянути клопотання №407-3 від 10 жовтня 2017 року; зобов`язати уповноважену особу Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області з доказами відправки виконати процесуальну дію, яка була зазначена у клопотанні вих.№ 350-3, що було задоволено листом №Б-930 від 20 вересня 2017 року, а саме повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та вручити зазначеній особі повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 була залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишена без змін.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту судового рішення в ухвалі від 05 грудня 2017 року апеляційним судом були допущені описки, а саме у вступній частині ухвали невірно зазначено про те, що оскаржувалась ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Одеси замість Комінтернівського районного суду Одеської області, а в резолютивній її частині невірно зазначено залишити без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси замість Комінтернівського районного суду Одеської області.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, разом з тим відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вищезазначені описки у вступній та резолютивних частинах ухвали підлягають виправленню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.379, 406, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описки допущені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року.

У вступній частині ухвали вважати вірним те, що оскаржувалась ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області замість Комінтернівського районного суду м.Одеси.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції: - «Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000434 залишити без змін.»

Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4