Справа № 186/306/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2018 року, №0000099 від 26 лютого 2018 року, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: середня-спеціальна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий:

- 12.01.2006р. Першотравенським міським судом за ч.2 ст.186 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 09.03.2010р. Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.296 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч.1 ст.71 КК України призначено остаточне покарання строком на 4 роки 6 місяців.

- 12.10.2012р. Першотравенським міським судом за ч.2 ст.296, ст.198, ст.70 ч.4 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців.

- 05.06.2014 року умовно достроково звільнений з Бердянської виправної колонії № 77 не відбути строк 2 місяця 24 дні.

-06 жовтня 2017 року Першотравенським міським судом по ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави, штраф сплачено;

-30 листопада 2017 року Першотравенським міським судом по ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 грудня 2017 року приблизно в 18:00 годин, ОСОБА_4 , разом із своїм знайомим ОСОБА_5 знаходились в квартирі АДРЕСА_2 , де на підґрунті раптово виниклої словесної сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 , 31.12.2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_5 та рукою наніс не менше двох ударів по голові, від яких ОСОБА_5 знепритомнів та впав на підлогу. В цей час ОСОБА_4 , не зупиняючись, підняв пусту скляну пляшку об`ємом 0,5л. та вдарив декілька, не менше двох разів в ділянку обличчя ОСОБА_5 , далі взяв глиняну вазу яка стояла поруч та розбив її на голові одним ударом, після чого ОСОБА_4 взяв до рук табуретку яка стояла поруч та наніс нею близько 5 ударів по голові. В подальшому ОСОБА_4 піднявшись з підлоги, відкрутив ніжку з табуретки почав нею хаотично наносити удари по тулубу 2 рази і близько 3 разів в ділянку голови, по непритомному ОСОБА_5 .. Після чого, ОСОБА_4 взяв кухонний ніж, який лежав поруч на столі наніс ножем один удар по лівій нижній кінцівці ОСОБА_5 , чим завдав згідно висновку експерта №18 від 25.01.2018 року ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом лівого суглобового відростку нижньої щелепи зліва, зі струсом головного мозку, забійні рани волосистої частини голови (в кількості 9). Наскрізне колото-різане поранення м`яких тканин середньої третини зовнішньої поверхні лівої гомілки. Нанесені тілесні ушкодження, зокрема перелом нижньої щелепи, за ознакою тривалого розладу здоров`я, тривалістю понад три тижні, тобто більше 21 дня, відносяться до середнього ступеню тяжкості завданих ушкоджень.

Також, близько о 15 годині 37 хвилин 26 лютого 2018 року ОСОБА_4 зайшов до приміщення торгового залу фрешмаркету «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою вул. Кобзаря 13а, м. Першотравенська Дніпропетровської області, і в цей час у нього виник умисел на таємне, повторне викрадення майна з торгівельного залу, що належить фрешмаркету «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, діючи повторно, близько о 15 годині 38 хвилин 26 лютого 2018 року, знаходячись в торгівельному залі фрешмаркету «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який розташований по вул. Кобзаря буд. 13а м. Першотравенська, шляхом вільного доступу до прилавків з товарами даного супермаркету таємно викрав шість плиток шоколаду «Мілка» молочний вагою 90 г., загально вартістю 136,14 грн., після чого приблизно о 15 годині 39 хвилини 26 лютого 2018 року з холодильнику, розташованого у вищезазначеному супермаркеті викрав упаковку масла вершкового «Волошкове поле» вагою 400 г., вартістю 80,39 грн, та приблизно о 15 годині 40 хвилин з прилавків супермаркету викрав одну упаковку сиру пряженого «Канів 1971» 50% вагою 200 гр., вартістю 33,74 грн, та упаковку сиру канівського «Канів 1971» 50% вагою 200 гр., вартістю 35,53 грн, та направився до каси, де не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, де мав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 завдав матеріального збитку супермаркету фрешмаркету «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» на загальну суму 285,80 гривень (згідно з висновком експерта № 746/18 від 12.03.2018 року).

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, вину визнавав, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, шкода йому не відшкодована, покарання просить призначити на розсуд суду.

Представник потерпілої особи ТОВ «Український рітейл» ОСОБА_6 надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознакою:

по ч.1 ст.122 КК України Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

по ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він скоїв злочини середньої тяжкості в період іспитового строку, його особу яка раніше судима, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода заподіяна злочинами частково відшкодована, думку потерпілих та прокурора стосовно міри покарання, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_4 , слід призначити у відповідність ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 340 гривні 00 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно звіту Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 340 гривень 00 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, КК України та призначити йому покарання:

по ч.1 ст.122 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік;

по ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк - 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту початку його фактичного виконання, яке провести після набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійки.

Речові докази по справі:

-Запечатаний конверт з вилученими змивами та СD-R диск з камер відеоспостереження ТОВ «Український рітейл» залишити в матеріалах кримінального провадження;

-6 плиток шоколаду «Мілка» молочний вагою 90г., упаковку масла вершкового «Волошкове поле» вагою 400г., упаковку сира пряженого «Канів 1971» 50 % вагою 200г., упаковку сиру канівського «Канів 1971» 50 % вагою 200г залишити за належністю;

-пусту скляну пляшку об`ємом 0.5л., ніжку від табуретки та ніж кухонний з білою рукояткою - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1