overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4, ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
В ході підготовчого судового засідання потерпілим та його представником було заявлено клопотання про визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_7 цивільним відповідачем.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст. ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 05.01.2018 року 14 год. 10 хв.
Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди завданої злочином.
Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4535/18
У Х В А Л А
13 березня 2018 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги та вказує, що слідчим безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання захисту щодо призначення криміналістичної експертизи.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення враховуючи наступне.
Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 06.06.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України.
22.02.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 подав клопотання щодо призначення криміналістичної експертизи для ідентифікації особи підозрюваного ОСОБА_5 на відеозаписах з камер спостереження із нічного розважального закладу «Арсенал» від 19-20.08.2017 року, а також з`ясування, чи не є дані відеозаписи змонтованими.
23.02.2018 року, слідчим, за результатами розгляду даного клопотання винесено постанову про відмову в його задоволенні, оскільки призначення такої експертизи не є обов`язковим, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на перебування ОСОБА_5 в розважальному закладі «Арсенал» у ніч з 19 на 20 серпня 2017 року, при цьому сам ОСОБА_5 не заперечує такого факту.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання захисту.
Окрім цього, зазначена постанова слідчого від 23.02.2018 року, на думку слідчого судді є достатньо вмотивована та обґрунтована, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №: 1-кс/752/176/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання директора Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів в рамках кримінального провадження № 0008451,-

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів в рамках кримінального провадження № 0008451.

Зазначив, що 17.10.2017 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було накладено арешт на грошові кошти, в тому числі ПП «Семенівська мануфактура». Зазначив, що арешт накладено безпідставно, слідчим не надано обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення посадовими особами підприємства. Просив скасувати арешт на грошові кошти, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року.

31.01.2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від директора ПП «Семенівська мануфактура» ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту на грошові кошти без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що було подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, оскільки ПП «Семенівська мануфактура» не підтримано вимоги клопотання, вважаю що є підстави для відмови у її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 174, 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів в рамках кримінального провадження № 0008451 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/1414/18
Провадження №1-кс/751/604/18
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,
Скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.03.2018 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 752/5323/16-к
Провадження по справі № 1-кс/752/1449/18

У Х В А Л А
23.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність спрокурора Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у неприйнятті рішення по клопотанню у кримінальному провадженні № 0001702, -

в с т а н о в и в:
20.02.2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у неприйнятті рішення по клопотанню у кримінальному провадженні № 0001702.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 07.02.2018 р., як представник підозрюваного надіслав до Київської місцевої прокуратури № 1 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001702, але відповідь надана не була. Просить зобов"язати прокурора розглянути клопотання від 07.02.2018 р.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримав скаргу і просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Матеріалами скарги підтверджується факт звернення адвоката адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до Київської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності. Проте відомостей про результати розгляду зазначеного клопотання слідчому судді не надано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 220,303- 307 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність спрокурора Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у неприйнятті рішення по клопотанню у кримінальному провадженні № 0001702 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності від 07.02.2018 р. та повідомити заявника про прийняте рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5695/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"21" грудня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0011134, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Дія ухвали закінчується 18 лютого 2018 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 грудня 2017 р. о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3709/18
провадження № 1-кп/753/1102/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 20002110 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 20002110 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`ятиднів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 20002110 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити о 11 год. 15 хв. 23.03.2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, якіповідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8240/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
23 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017 на бездіяльність слідчого на бездіяльні слідчого щодо ненадання адвокату як захиснику витягу у кримінальному провадженні та скасування постанови.
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні номер 0003538 від 07.11.2017 року на бездіяльність слідчого на бездіяльні слідчого щодо ненадання адвокату як захиснику витягу у кримінальному провадженні та скасування постанови задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні номер 0003538 від 07.11.2017 року, виділеному з кримінального провадження номер 0000054 від 03 березня 2014 року. Зобов,язати старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_6 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0003538 від 07.11.2017 року, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 номер 21, 22 від 21 листопада 2017 року у порядку ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.02.2018 о 12-40 годин.
Слідчий суддя
Справа № 760/5320/18
провадження 1-кс/760/3463/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)
16 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити, частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України детектива, який здійснює досудове розслідування криманльного провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 25 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частинами 1, 2 статті 364 Кримінального кодексу України розглянути клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 16 лютого 2018 року, в порядку та строки передбачені статтею 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 21 березня 2018 року о 17 годині 55 хвилин.
Справа № 761/8785/18
Провадження № 1-кс/761/6082/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Ойл» на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Ойл» на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Київській області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , поданій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Ойл» від 27 лютого 2018 року, яка була отримана уповноваженою особою Головного управління Національної поліції в Київській області 28 лютого, зареєстрованої за №877, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали оголосити 16 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3559/13-к
УХВАЛА

14.06.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на « 07» серпня 2013 року на 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6612/13-к
УХВАЛА

18.10.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.367 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на « 05» листопада 2013 року на 11.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала
Іменем України
16 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 539/3660/16
провадження № 51-1176ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення,
встановив:
У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, засуджений порушує питання про перегляд постановлених щодо нього судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно із даними розписки, копію цієї ухвали він отримав 10 січня 2018 року.
З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду.

Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги не надходило.
Врахувавши викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р., Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3