overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/680/17
номер провадження 1-кп/695/137/17
Номер рядка у звіті 3
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
та обвинуваченого ОСОБА_7 ,
у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені на досудовому слідстві, не зменшились, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, так як є раніше судимим.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно ОСОБА_7 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає. Судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, який закінчується 27 жовтня 2017 року. Також суд бере до уваги, що існує ризик вчинення інших злочинів при обранні більш м`якого запобіжного заходу, бо обвинувачений є раніше неодноразово судимим. Крім того, існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення справедливого покарання.
За таких обставин суд вважає, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку обвинуваченого неможливо і лише такий запобіжний захід як тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .
На підставі зазначеного та керуючись
ст.,ст. 331, 395 КПК України, суд, УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб, а саме по 22 листопада 2017 року включно. Утримання обвинуваченого проводити в СІЗО № 30 м. Черкаси.
Враховуючи графік роботи членів колегії суддів, відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на 08 листопада 2017 року на 09.30 год., який за згодою учасників процесу проводити в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 30 м. Черкаси.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і захиснику для відому та направити в СІЗО № 30 м. Черкаси для виконання.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/620/17 Справа № 696/1093/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Кам`янського районного суду Черкаської області щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Кам`янського районного суду Черкаської області в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в районному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання Кам`янського районного суду Черкаської області вбачається, що на день звернення з поданням неможливо утворити склад суду, оскільки відсутня потрібна кількість суддів для розгляду провадження, так як суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження приймав рішення про надання дозволу на проведення обшуку житла, що виключає розгляд даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за доцільне направити його до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду даного провадження Кам`янським районним судом Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :

Подання Кам`янського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, передати з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджений та с відомо не розглядає справи в інтересах осіб, які скоїли кримінальні правопорушення.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000088 від 25.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000088 від 25.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

В клопотанні зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Дослідивши копії матеріалів доданих до клопотання, вважаю у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.

Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000088 від 25.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 140/2484/17
1-кс/140/742/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000495 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000495 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення огляду мотивуючи його тим, що 02.10.2017 до чергової частини Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт слідчого СВ Немирівського ВП про те, що ним виявлено факт незаконного носіння вогнепальної та холодної зброї громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

02.10.2017 року за даним фактом Немирівським ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000495, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01.10.2017 року під час огляду місця події, а саме під час огляду добровільно виданих ОСОБА_5 ножу, який складається з пластикової рукоятки сірого кольору та леза чорного кольору довжиною 16 см з надписом «Mada in AUSTRIA 81» в пластиковому чохлі сірого кольору та пістолет марки ПМ-Т 9 мм. з номером НОМЕР_1 зі спорядженим магазином в якому містяться 8 патронів калібру 9 мм. з резиновими кулями, які він зберігав при собі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтвердив, просив його задовільнити на підставах викладених у клопотанні. ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України.

Заслухавши слідчого, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення огляду.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовільнити. Надати дозвіл на проведення огляду добровільно виданих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ножа який складається з пластикової рукоятки сірого кольору та леза чорного кольору довжиною 16 см з надписом «Mada in AUSTRIA 81» в пластиковому чохлі сірого кольору та пістолету марки ПМ-Т 9 мм. з номером НОМЕР_1 зі спорядженим магазином в якому містяться 8 патронів калібру 9 мм. з резиновими кулями та подальшого їх вилучення у якості речового доказу. Строк дії ухвали до 10.11.2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 145/1135/17
Провадження №1-кп/145/143/2017
У Х В А Л А
"20" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , хоч про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання повістки.

Прокурор ОСОБА_3 просить доставити свідка в судове засідання приводом через органи поліції.

Інші особи, які беруть участь у справі не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід свідка ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 327 КПК України,

ухвалив:
Свідка ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 , доставити до Тиврівського районного суду приводом через органи поліції на 14-30 год. 13.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/375/17
Провадження №11-кп/772/1291/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.08.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 10003054 від 31.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , П ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України прокурору Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України ,
за участю сторін кримінального провадженні :
прокурора : ОСОБА_10
обвинувачених : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11
захисників : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.08.2017 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України прокурору Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини ухвали Ямпільського районного суду Вінницька області від 31.08.2017 року вказівку як підставу повернення обвинувального акту прокурору Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області посилання на п.9 ч.2 ст.291 КПК України щодо місця його складення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.10.2017 року о 17 -00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-в/127/758/17
24 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав клопотання про застосування до нього «Закону України про амністію в 2016 році», та з огляду на те, що вищевказане клопотання розглядається за обов`язкової участі заявника, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році» призначений на 01 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/5889/17
Номер провадження 11-кп/775/935/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2017р. відносно ОСОБА_3 якого визнано винними за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2017р. відносно ОСОБА_3 якого визнано винними за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців на 21 листопада 2017 року об 11 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.03.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000013 від 24.01.2017 року щодо неприйняття рішення про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.

Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Неприйняття рішення про закриття кримінального провадження не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження за поданою ОСОБА_2 скаргою слід відмовити.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що факти викладені Вами у поданій скарзі можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, за місцем розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000013 від 24.01.2017 року щодо неприйняття рішення про закриття кримінального провадження відмовити.

Копію зазначеної ухвали разом з скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6026/17
Провадження № 1-кп/303/686/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 09.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.10.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 09.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 30 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/25.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1