Справа № 565/1203/17
Провадження № 1-кс/565/270/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 26.06.17 р., у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що в період часу з 13.00 год. 24 червня 2017 року до 11.00 год. 26 червня 2017 року він, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник в гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу "Світлофор" в м.Вараш Рівненської області, звідки умисно таємно заволодів належним ОСОБА_7 автомобілем марки «Mercedes Benz 220D», 1996 року виготовлення (номер рами НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , темно-зеленого кольору, та скутером марки «Ямаха» сірого кольору, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму близько 65000,00 грн.
Слідчим СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення у разі його перебування на волі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , який згідно з Витягом з ЄРДР включений до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні. При цьому слідчий пояснив суду, що ОСОБА_5 з`явився до органів поліції самостійно, повідомлення про підозру від 20.07.17 р. йому особисто не вручалось у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 та момент його винесення за місцем проживання, місцезнаходження викраденого у ОСОБА_7 автомобіля на даний час встановлено і причетність ОСОБА_5 до його крадіжки з гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Світлофор» доведено. Місцезнаходження скутера на даний час не встановлено, у зв`язку з чим у слідчого існують обґрунтовані підстави вважати високим ризик його укриття підозрюваним від органів досудового розслідування. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині вказує на існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливість впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а наявність у органу досудового розслідування інших кримінальних проваджень про викрадення транспортних засобів способом, аналогічним способу викрадення майна ОСОБА_7 , що може свідчити про причетність ОСОБА_5 до їх вчинення, вказує на існування ризику продовження вчинення ним нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому він пояснив, що від органів досудового розслідування не переховувався, до оголошення йому про підозру виїхав до м.Києва на сезонні роботи, про те, що розшукується органом поліції, дізнався випадково від свого знайомого і одразу прибув до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області. Він пояснив, що проживає вдвох з матір`ю за місцем своєї реєстрації. Свою причетність до вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 з проникненням до приміщення не заперечував, пояснив, що повідомлення про підозру вручене йому сьогодні.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. На це вказує у своїх показаннях сам ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_8 , а також сукупність показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у якого вилучено викрадений у ОСОБА_7 автомобіль. Причетність ОСОБА_5 до вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом з проникненням до приміщення підтверджується також протоколами огляду місця події, огляду та вилучення у ОСОБА_12 транспортного засобу ОСОБА_7 .

З пояснень ОСОБА_5 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний не одружений, дітей не має, постійного місця роботи не має, проте має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де фактично і мешкає разом з матір`ю, раніше не судимий.

Суду не надано будь-яких доказів у підтвердження намірів ОСОБА_5 чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і існування цих ризиків суд вважає недоведеним.

Одночасно суд погоджується з твердженнями слідчого про те, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, проте, враховуючи його добровільне з`явлення до органів досудового розслідування, його пояснення щодо поважності причин відсутності за місцем реєстрації, відсутність об`єктивних даних про його обізнаність про висунуту підозру, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, проте приходить до висновку про його невисокий ступінь, з огляду на вищезазначені обставини та наявність соціальних зв`язків в м.Вараш.

З урахуванням відсутності даних про попередні судимості ОСОБА_5 , а також відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про його причетність до вчинення інших злочинів, оскільки, як встановлено з пояснень слідчого, у частині повідомлень про вчинення крадіжок транспортних засобів з гаражів мешканців м.Вараш, які наведені у клопотанні та не були розкриті на момент його внесення, про підозру оголошено іншій особі та обвинувальний акт скеровано до суду, суд вважає невисоким ступінь ризику вчинення підозрюваним інших злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наданих доказів та об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки в м.Вараш, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим в усіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях, здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_5 органами досудового розслідування не затримувався, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування положень ст.202 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло (квартиру АДРЕСА_2 ) цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Дана ухвала закінчує свою дію 04 лютого 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти Варашський ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: