АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/18/18 Справа № 199/8957/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002907 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має місця реєстрації, раніше неодноразово судимий, останній раз: 30 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнився 30 травня 2017 року з П`ятихатківської виправної колонії Дніпропетровської області № 122 умовно-достроково на не відбутий строк покарання 8 місяців 9 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку не пов`язану з позбавленням волі. Просить вважати апеляційну скаргу подану з дотриманням строків, враховуючи, що запобіжний захід обирався 20 грудня 2017 року і на оскарження надається п`ять днів, а 23, 24, 25 грудня 2017 року були вихідними днями.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Мотивуючи прийняте рішення зазначив, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке останній скоїв під час умовно-дострокового звільнення, не відбутий строк якого складає 8 місяців 9 днів, і який ще не сплив, що вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не має місця реєстрації, не одружений, а отже не має міцних соціальних зв`язків. Також зазначив, що до останнього не може бути застосований інший менш суворий запобіжний захід, оскільки не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, підозрюваний зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу прокурор обмежився переліком стандартних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, при цьому жодних доказів на підтвердження заявлених ризиків, суду не надав. Слідчим суддею були залишені поза увагою, вимоги ст. ст. 178, 183 КПК України, а також пояснення підозрюваного щодо наявності постійного місця проживання, що він одружений, має двох дітей, які знаходяться на його утриманні, а також, що він проживає разом з бабусею та дідом, які є пенсіонерами та потребують його допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, та просив залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Як вбачається з дослідження наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002907, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2017 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України(а.с.6).
20 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, яке виразилося у умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (а.с.25).
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, а доводи апеляційної скарги підозрюваного не є такими, що дають підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке останній скоїв під час умовно-дострокового звільнення, не відбутий строк якого складає 8 місяців 9 днів, і який ще не сплив, що вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення. Разом з цим, ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не має місця реєстрації, не одружений, а отже не має міцних соціальних зв`язків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви від 12.11.2017 року (а.с.8-9), протоколом місця події від 13.11.2017 року (а.с.16), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с.10-12), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.13-15), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.12.2017 року (а.с.29-31), висновком експерта № 4173е (а.с.18-20). Вказані обставини слідчий суддя належним чином перевірив та врахував.
Отже, з огляду на викладене, та з урахуванням обставини відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного щодо наявності у нього постійного місця проживання, що він одружений, має двох дітей, які знаходяться на його утриманні, а також, що він проживає разом з бабусею та дідом, які є пенсіонерами та потребують його допомоги, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002907 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3