УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представників Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , у погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000416 від 02 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтовування поданого клопотання зазначив, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 у період 2010-2016 р.р. в порушення вимог законодавства України з метою привласнення бюджетних грошових коштів здійснили відчуження 268 об`єктів комунальної власності, у тому числі представникам провладної на той час Партії Регіонів, оточення ОСОБА_7 та членами родини службових осіб органів місцевого самоврядування та виконавчої влади.
З метою встановлення всіх обставин передачі в оренду та приватизації приміщень, проведення судових експертиз з оцінки вартості проданого майна, виникла необхідність в вилучені всіх орендних та приватизованих справ по всім об`єктам комунального майна, які упродовж 2010-2016 років були відчужені ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідні рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 (разом із документами на підставі яких таке рішення було прийнято), протоколи засідань конкурсних комісій з продажу об`єктів приватизації та іншу документацію, пов`язану із відчуженням об`єктів комунальної власності (звіти про оцінку майна, документів щодо поліпшення орендарем орендованого майна, згоди на це відповідного структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 та зарахування вказаної суми в рахунок вартості об`єкта приватизації), слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представники ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з вимог п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Отже, у цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України саме слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається з поданого клопотання та фактичних обставин, з жодним запитом про надання зазначених у клопотанні документів органи поліції до Департаменту не зверталися, в тому числі і у порядку ст. 93 КПК України.

За такої ситуації органи досудового розслідування фактично підмінюють слідчі дії заходом забезпечення кримінального провадження, а такий ступінь втручання у права і свободи особи шляхом звернення з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В порушення даної норми слідчим не конкретизовано, які саме відомості, орендні та приватизаційні справи, протоколи засідань конкурсних комісій з продажу об`єктів приватизації, яка документація, пов`язана з відчуженням об`єктів права комунальної власності, та яких саме, можуть бути використані для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Крім того, Департамент окрім основних повноважень щодо здійснення процедури передачі в оренду та відчуження шляхом приватизації нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, ще наділений повноваженнями зі здійснення контролю за використанням цих об`єктів та виконання умов договорів купівлі-продажу цих об`єктів, то вилучення всіх, без винятку, приватизаційних та орендних справ з 2010 по 2016 роки фактично зупинить роботу всього виконавчого органу ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Пунктом 4 ч. 2 ст. 160 КПК України встановлена необхідність зазначення у клопотанні про тимчасовий доступ про підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть бути перебувати у володіння відповідної фізичної та юридичної особи.

В порушення цієї норми у клопотанні слідчого відсутнє зазначення жодної підстави вважати, що запитувані документи перебувають у володінні Департаменту.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені слідчим у клопотанні документи, частково знаходяться у розпорядженні ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 . У зв`язку з цим, вилучення у Департаменту оригіналів документів, якими він не володіє, є неможливим.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню.

Таким чином, на виконання зазначеної норми чинного законодавства України всі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 оприлюднюються на офіційному сайті Запорізької міської влади та з цього моменту є загальнодоступними для всіх мешканців міста Запоріжжя.

Також встановлено, що Департамент не є володільцем оригіналів рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 з усіма документами, що передували їх прийняттю, що також робить вимогу про надання їх оригінал безпідставною.

Крім того, питання законності відчуження комунального майна було предметом ревізії, що здійснювалась у 2015 році ІНФОРМАЦІЯ_8 . Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.05.2012 по 31.12.2014 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2011 по 31.12.2914 (№06-21/1 від 17.02.2015) загалом ревізією вказаного, питання порушень не встановлено.

Враховуючи, що стороною обвинувачення, яка звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, не наведено будь-яких доводів, що речі і документи перебувають або можуть бути перебувати у володіння відповідної фізичної та юридичної особи, не конкретизував речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, та не навів доводів щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тому суд вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1