Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇН И

10 вересня 2010 року м.РІвне

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В. суддів Баглика С.П., Сачука В.І.

з участю прокурора Дмітрієва Ю.В.

захисника ОСОБА_1

слідчого Красовського М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 3 вересня 2010 року.

Цією постановою частково задоволено подання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 і продовжено до трьох місяців, тобто до 06 жовтня 2010 року, строк тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_2, який народився 28 червня 1958 року в с.Шпанів Рівненського району Рівненської області.

Як вбачається з погодженого із заступником прокурора Рівненської області подання слідчого, ОСОБА_2Г обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_4М, Астаховим О.1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з проникненням в житло ОСОБА_7 по вул.Міцкевича. 11 кв.54. в м.Рівному де заволоділи належними потерпілому двома золотими обручками і 3000 грн., а всього майном на загальну суму 5000 грн. Також він обґрунтовано підозрюється у скоєні ряду інших злочинів.

В обґрунтування необхідності продовження строку гримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців, слідчий послався як на необхідність проведення великого обсягу слідчих дій по справі, так і на тяжкість вчиненого та можливість обвинуваченого продовжити злочинну діяльність і ухилитись від слідства та суду.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на те, що при вирішенні подання суд безпідставно дійшов висновку про можливість ухилення обвинуваченого від слідства і суду, можливість перешкодити встановленню істини

Справа №10-245/2010 Головуюча у 1-й інстанції Кучина Н.Г.

Категорія: ст.165-3 КПК України Доповідач Гладкий С.В.

по справі, оскільки намірів на зазначені дії, чи на продовження злочинної діяльності підзахисний ОСОБА_2 не мас. Просить скасувати постанову місцевого суду та постановити ухвалу, якою обрати щодо підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який повністю підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає: до задоволення з таких підстав.

За поясненнями слідчого Красовського М.С. по справі слід провести ряд слідчих дій, що унеможливлює завершення слідства у двомісячний строк.

Задовольнивши подання частково, суд у відповідності до вимог ст.165-3 КПК України врахував неможливість закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. А тому доводи апеляції про те, що в постанові суд не навів мотивів та доказів про неможливість застосування інших запобіжних заходів, які можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків безпідставне.

З матеріалів справи вбачається, що заступником прокурора Рівненської області строк досудового слідства по справі продовжено до трьох місяців (а.с.4-10). Вказану обставину суд врахував належним чином, продовживши строк тримання під вартою на зазначений термін.

Отже висновок суду про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців правильний. При цьому судом належно враховано вимоги ст.ст.148« 150, 165, 165-1, 165-2, 165-3 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365. 366. 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Постанову Рівненського міського суду від 3 вересня 2010 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію його захисника - без задоволення.

С у д д і

С.В.ОСОБА_8ОСОБА_9Баглик