Справа № 573/1680/17
Номер провадження 1-кп/573/170/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 серпня 2017 року за №0000464, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2017 року близько 05 години 02 хвилини ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Продукти 284» ТОВ «АТБ- Маркет», за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 2, де у нього виник умисел на заволодіння належним керуючій магазином ОСОБА_5 декоративним деревом «Драцена», яке стояло на підвіконні.

Реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що його дії є помітними для охоронця магазину «Продукти 284» ТОВ «АТБ- Маркет», ОСОБА_4 схопив з підвіконня горщик з декоративним деревом «Драцена» вартістю 150 грн., вибіг з приміщення магазину та почав тікати в напрямку міського парку «Заводський», де його наздогнали працівники охорони магазину «Продукти 284» ТОВ «АТБ- Маркет» та завадили довести свій злочинний намір до кінця.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто скоїв злочин із прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що 01 серпня 2017 року близько 05 години 02 зайшов до магазину «Продукти 284» ТОВ «АТБ- Маркет», що в м. Білопілля по вул. Макаренка, 2. В середині магазину, на підвіконні побачив декоративне деревом «Драцена». В цей момент він вирішив його викрасти. Розуміючи, що його дії є помітними для охоронця магазину, схопив з підвіконня горщик з декоративною рослиною та вибіг з магазину. У міському парку його наздогнали охоронці магазину та відібрали у нього декоративне дерево.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, але від якого тяжких наслідків не настало.

Крім того, суд враховує визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, а також думку потерпілої ОСОБА_5 , викладену в адресованій суду письмовій заяві, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила призначити останньому покарання відповідно до вимог чинного законодавства (а. с. 16, 28-34).

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази диск «CD-R» з відеозаписом з камер відео спостереження за період часу з 05 години 00 хвилин до 05 години 10 хвилин 01 серпня 2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження (а. с. 36).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази диск «CD-R» з відеозаписом з камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: