№336/371/18
пр.1-кс/336/985/2017
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,, слідчого, захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2010 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 18.01.2018 року в період часу з 19.00 години до 19.30 години ОСОБА_5 , знаходячись на сходовому майданчику 9-гоу поверху четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне вбивство з метою реалізації злочинного умислу, увійшов до приміщення свого мешкання квартири АДРЕСА_3 , де взяв предмет, схожий на пістолет та повернувшись на зазначений сходовий майданчик, тримаючи вищевказаний предмет в руці, здійснив один постріл в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому відкрите непроникаюче вогнепальне поранення голови, забій правої долі, субарханоїдальний крововилив, перелом передньої і задньої правої лобної пазухи, передньої стінки основної пазухи, вогнепальну рану м`яких тканин голови. Від отриманих поранень ОСОБА_7 упав на підлогу під`їзду. Після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удар ногою в область голови, однак не зміг завершити скоєння вбивства ОСОБА_7 , оскільки його протиправні дії, спрямовані на вбивство, було припинено ОСОБА_8 , який знаходився поряд на сходовому майданчику вказаного під`їзду, а ОСОБА_7 була своєчасно надана медична допомога, внаслідок чого він залишився живим.
18.01.2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
19.01.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5
ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкістю злочину та покарання за його вчинення, відсутністю постійного джерела доходів, наявністю судимостей, у зв`язку з чим слідчий дійшла висновку про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльністю, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що до 18.01.2018 року з потерпілим знайомий не був, ніколи не бачив його. Зі слів своїх батьків йому було відомо про те, що потерпілий живе у квартирі, яка знаходиться поверхом нижче. З приводу залиття квартири потерпілого між ним та його батьками виникав конфлікт, потерпілій вимагав сплатити йому 3000 грн. 18.01.2018 року він перебував вдома, спав, коли почув, що хтось вибиває вхідні двері, бачив свого батька, який відчинив двері. Чоловік, який вибивав двері, почав висловлюватися нецензурною лайкою. Він, ОСОБА_5 , запропонував йому поспілкуватися, але останній накинувся на нього та батька з кулаками, достав пістолет і направив його на нього та на батька. Тоді він почав вивертати його руку у зворотну сторону. У цей час відбувся постріл. Після чого потерпілий схопився за чоло, побачивши кров, сів під дверима. Що сталося з пістолетом, йому невідомо, так як батько закрив його у кімнаті. Потерпілий був неадекватним. Постріл відбувся у коридорі квартири, а саме: поруч із вхідними дверима.
Допитана у якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_9 пояснила, що з 11.01.2018 року вона знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні АТ «Мотор Січ». 18.01.2018 року ввечері, приблизно о 17.00 годині, вона прийшла додому, щоби прийняти ванну. Її чоловік спав, вона пішла до ванної кімнати, сина вона не бачила. Перебуваючи у ванній кімнаті, почула що хтось стукає у двері квартири, потім почали стукати в двері ногами. Чоловік відчинив двері, зрозуміла, що прийшов сусід, який мешкає у квартирі, яка знаходиться поверхом нижче, чула нецензурну лайку, бійку. Вийшла з ванної кімнати, побачила, як її чоловік розбороняє їх сина та потерпілого. За пропозицією чоловіка зайшла у ванну кімнату, а коли знову вийшла з ванної кімнати, побачила потерпілого, він сидів на порозі, був увесь у крові. Вона не бачила моменту, коли відбувався постріл. Її чоловік викликав швидку допомогу. У подальшому бачила як дружина потерпілого підняла його з підлоги і вони обидва сиділи на сходовому майданчику. Сусідка казала їй, що вона надала потерпілому допомогу. Зі слів чоловіка їй відомо про те, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння. Її син спиртні напої не вживає взагалі, навіть не палить, він десь працює неофіційно. Пістолета у них вдома ніколи не було.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та недоведеності.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
В порушення вимог ст. ст. 177, 178, 184, 194 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не містить: викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, стороною обвинувачення не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду, впливатиме на потерпілого, свідків, продовжить злочинну діяльність та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Посилання ж слідчого на тяжкість покарання та на наявність судимостей не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
З огляду на наведене та враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, мешкає з батьками, слідчий суддя вважає можливим обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 181, 184,194,196 КПК України,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;
2)не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, заборонити йому залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 21.00 години до 06.00 години.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі судового засідання.
Строк дії ухвали закінчується 20 березня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1