Номер провадження: 11-сс/785/1883/17
Номер справи місцевого суду: 502/1066/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 01.11.2017 року про відмову в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Трояни, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, займаючого посаду Вилківського міського голови, інваліда другої групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також відмовлено у задоволенні клопотання народного депутата України ОСОБА_8 про передання йому на особисту поруку ОСОБА_7 та зобов`язано підозрюваного з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду. Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП», у період з 01.01.2010 року по 31.05.2013 року, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи право оперативного управління майном підприємства, розуміючи, що відпуск товарно-матеріальних цінностей зі складів підприємства без його особистого дозволу неможливий, а його вказівки є обов`язковими для усіх працівників підприємства діючи умисно, надав письмову вказівку підлеглій особі (комірнику складу) на видачу товарно-матеріальних цінностей начебто для використання під час ремонту суден, які фактично не використовувались при їх ремонті, що призвело до розтрати майна, яке перебувало у відданні ГВСП «КСБСРЗ» у великих розмірах на загальну суму 242 429 гривень. В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість ухвали, оскільки не обрання запобіжного заходу жодним чином не запобігає спробам ухилитися від слідства, оскільки не містить процесуально-правових інструментів примусу чи впливу на поведінку підозрюваного, висновок суду про достатність зобов`язання ОСОБА_7 за кожною вимогою з`являтися до Кілійського ВП Ізмаїльського ГУ НП в Одеській області, Ізмаїльської місцевої прокуратури або суду, у залежності від стадії кримінального провадження, ніяким чином не обґрунтований, не встановлено, яким чином вказане зобов`язання запобігає чи зможе запобігти спробам підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування, слідчий суддя врахував позитивну характеристику підозрюваного, не прийнявши до уваги, що вказана характеристика складена Вилківською міською радою, та підписана в.о. Вилківського міського голови, тобто особою, яка підпорядковується безпосередньо ОСОБА_7 . Суду було надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_7 ухилявся від отримання повідомлення про підозру та інших процесуальних документів, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрюваного та його захисника про залишення апеляції прокурора без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. На думку колегії суддів, прокурором доведена лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України проте не доведено наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, тож, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя обґрунтовано поклав на підозрюваного обов`язок з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з достатньою повнотою дослідив матеріали поданого клопотання, врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_7 має постійне джерело доходів, має постійне місце роботи та отримує пенсію по інвалідності, має міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання - мешкає у власному будинку разом з дружиною, позитивно характеризується за місцем роботи, прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а також відмовив у задоволенні клопотання народного депутата України ОСОБА_8 про передання йому на особисту поруку ОСОБА_7 , оскільки вказаний народний депутат не з`явився в судове засідання, і слідчий суддя був позбавлений можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 180 КПК України - роз`яснити у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, а також право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

У зв`язку з наведеним, підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 194, 407, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 01.11.2017 року про відмову в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3