АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ТД «Белтім Полімери» ? ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.08.2017,
ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ТД «Белтім Полімери», надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.08.2017, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУНП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136, розглянути клопотання ТОВ «ТД «Белтім Полімери» №011/3 від 11.08.2017 про надання інформації про хід досудового розслідування даного кримінального провадження у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.08.2017 відмовлено ТОВ «ТД «Белтім Полімери» в особі директора ? ОСОБА_5 , у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання №011/3 від 11.08.2017 про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінального провадження №0000136.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, оскільки особа, яка її подала фактично до слідчого звернулась з запитом про надання інформації.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 вважає, що має місце бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді клопотання №011/3 від 11.08.2017 про надання інформації про хід досудового розслідування.
Заслухавши суддю доповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до переконання про залишення без задоволення існуючих апеляційних вимог, з огляду на наступне.
Учасники у визначений судом день, час та місце не з`явились. У відповідності до вимог ч.1 ст.422 КПК України, про судове засідання завчасно та належним чином повідомлялись ОСОБА_5 , який в апеляційній скарзі просив розглядати її за його відсутності, та Київська місцева прокуратура №5.
Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд керується слідуючим.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаним критеріям оскаржувана ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.08.2017 відповідає, що підтверджується наступним.
Ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.
В той же час матеріалами судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «ТД «Белтім Полімери» до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання №011/3 від 11.08.2017 про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінального провадження №0000136. На думку ОСОБА_5 має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З такими доводами погодитись не можна, оскільки як вірно вказує слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі в поданому клопотанні ОСОБА_5 не ставить питання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим, а просить надати інформацію про хід досудового розслідування кримінального провадження, в той час як п.1 ч.1 ст.303 КПК дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо ігнорування слідчим/прокурором здійснити передбачені КПК України обов`язки, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Отже враховуючи, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в судовому порядку у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нею у відповідності до правил ч.4 ст.304 КПК України, а тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на що підстав для його скасування, як того просить апелянт, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТД «Белтім Полімери» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.08.2017 про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ТД «Белтім Полімери» в особі директора ОСОБА_5 , ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3