Провадження № 11-сс/795/3/2018
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 50 520 грн.,

за участі: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 із застосуванням застави у розмірі 50 520 грн.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою зі сплатою застави суд вказав на те, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість в частині визначення розміру застави. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має законних джерел до існування, не має постійного місця реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, думки слідчого, який підтримав позицію прокурора, підозрюваного та його адвоката, які вказували на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що Чернігівським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

За матеріалами кримінального провадження 16.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2017 року клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави в сумі 50 520 грн..

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, репутацію і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Під час апеляційного розгляду був допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який дав позитивну характеристику на ОСОБА_7 та повідомив, що буде допомагати його батькам забезпечувати належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.

Крім цього, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застави, оскільки в проханій частині скарги прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави, а в іншій частині залишити без змін.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 50 520 грн. без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3