Справа № 697/199/18
Провадження № 1-кп/697/69/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, не одруженого, раніше судимого 15.01.2018 Канівським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, з встановленням іспитового строку, терміном на 1 рік,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , на початку березня 2017, точної дати не встановлено, діючи умисно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав золоту сережку 585 проби масою 1,6 гр., вартість якої згідно з висновком експертизи № 8/19 від 05.01.2018 становить 1820, 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Він, же, ОСОБА_4 , на початку квітня 2017, точної дати не встановлено, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , шляхом відкриття дверей, таємно проник на горище будинку, звідки скоїв крадіжку алюмінієвого казана ємністю 80 літрів, вартість якого згідно з висновком експертизи №8/18 від 05.01.2018становить 3 208, 00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Він, же, ОСОБА_4 , в кінці серпня 2017, точної дати не встановлено, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , шляхом відкриття дверей, таємно проник в сарай, звідки скоїв крадіжку електроконвектора марки «Термія», модель «Эвна-2,0/230 С2», вартість якого згідно з висновком експертизи № 8/17 від 04.01.2018 становить 583, 33 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Він, же, ОСОБА_4 , в кінці вересня 2017, точної дати не встановлено, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , шляхом відкриття дверей, таємно проник в сарай, звідки скоїв крадіжку однієї курки вагою 2 кг, вартість 1 кг якої, згідно довідки Канівського районного споживчого товариства № 188 від 20.12.2017 становить 50,00 гривень, загальною вартістю 100 гривень, одного кроля вагою 2 кг., вартість 1 кг якого, згідно довідки Канівського районного споживчого товариства № 188 від 20.12.2017 становить 120,00, загальною вартістю 240 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 340 гривень.

Він, же, ОСОБА_4 , на початку жовтня 2017, точної дати не встановлено, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , шляхом відкриття дверей, таємно проник в сарай, звідки скоїв крадіжку алюмінієвого бідона ємністю 40 літрів, вартість якого згідно з висновком експертизи № 8/18 від 05.01.2018 становить 450, 00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Він, же, ОСОБА_4 , 22.11.2017, близько 11.00 годин, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав цифровий ефірний приймач Т2 марки «Strong DV3 T2», вартість якого згідно з висновком експертизи № 4/2460 від 20.12.2017 року становить 487, 50 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 24.11.2017, близько 08.00 годин, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вікна у веранді, таємно проник до будинку, звідки скоїв крадіжку бензопили марки «Дружба», вартість якої згідно з висновком експертизи № 4/2349 від 30.11.2017 становить 733, 33 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , двох колес від мотоциклу «Іж Юпітер 5», вартістю зі слів потерпілого ОСОБА_8 1000 грн., двох вихлопних труб від мотоциклу «Іж Юпітер 5», вартістю зі слів потерпілого ОСОБА_8 400 грн., а всього ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна на загальну суму 2 133,33 грн.

Він же, ОСОБА_4 , 08.12.2017, близько 01.00 години, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , шляхом відкриття вхідних дверей, таємно проник в приміщення сараю, звідки скоїв крадіжку двох курей, вагою по 2 кг кожна, вартістю 1 кг якої, згідно довідки Канівського районного споживчого товариства № 187 від 20.12.2017 становить 50,00 гривень, а всього на загальну суму 200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і показав суду, що він, дійсно на початку березня 2017 року, перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що остання відволіклась, викрав золоту сережку. Крім цього, ОСОБА_4 суду показав, що на початку квітня 2017 року він також у ОСОБА_5 , відкривши двері проник на горище будинку звідки викрав алюмінієвого казана ємністю 80 л., а в кінці серпня 2017 року із сараю викрав електроконвектор, в кінці вересня 2017 року із сараю викрав одну курку та одного кроля, а ще на початку жовтня 2017 року із сараю викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, і також крім цього 08.12.2017, близько 01.00 години із приміщення сараю викрав двох курей. ОСОБА_4 крім цього, суду підтвердив, що він дійсно 22.11.2017, близько 11.00 годин, перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 викрав цифровий ефірний приймач Т2, а 24.11.2017, близько 08.00 години, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_7 , пошкодивши вікно у веранді, проник до будинку звідки викрав бензопилу, двоє колес та дві вихлопні труби від мотоциклу «Іж Юпітер 5». У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять розглядати кримінальне провадження без їх участі, цивільні позови не заявляли. При призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України доведена і кваліфікує його дії

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, добровільно відшкодував завдані збитки, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст..69, 75 КК України немає.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, водночас ч.1 ст.70 КК України передбачає, що при сукупності злочинів суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Між тим, за роз`ясненнями, що викладені в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначень покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З урахуванням того, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 років обмеження волі волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік, злочини по даній справі вчинені ним до постановлення попереднього вироку, за даним вироком він засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, тому кожний вирок підлягає самостійному виконанню.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому його необхідно взяти під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту.

Процесуальні витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз в загальній сумі 1 977,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільні позови по кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2018, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 років обмеження волі волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік, та вирок суду по даній справі, виконувати самостійно.

Процесуальні витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз в загальній сумі 1 977,40 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: бензопилу марки «Дружба» - передати власнику ОСОБА_7 , дві вихлопні труби від мотоциклу «ІЖ Юпітер 5», два колеса від мотоциклу «ІЖ Юпітер 5» - передати власнику Бойченко електроконвектор «Термія» - передати власнику ОСОБА_5 , цифровий ефірний приймач Т2 марки «Strong DV3 T2» - передати власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/199/18

Головуючий ОСОБА_1