АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2029/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/272/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000705 за апеляційними скаргами прокурора Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.12.2017 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Армянськ, Красноперекопського району, АР Крим, освіта середня, одруженого, не працюючого, має на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ст.ст. 383 ч.1, 384 ч.1 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 383 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 1 ст. 384 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнено від відбування покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі у зв`язку із амністією.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.01.2018 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині тексті вироку від 21.12.2017 року, а саме: на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за злочини, вчинені ним за таких обставин.

ОСОБА_7 19 серпня 2017 року близько 1050 годині, перебуваючи на території автостанції «Каланчак», розташованої в смт. Каланчак, Каланчацького району Херсонської області, вул. Херсонська, 2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх протиправних дій і бажаючи їх настання, знаючи про завідому неправдивість свого повідомлення, шляхом здійснення дзвінка з належного йому номеру мобільного телефону оператору мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» НОМЕР_1 , повідомив чергову частину, а саме: старшого інспектора чергового СРПП Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , про те, що невідома особа чоловічої статі ромської національності на 86-му км. автодороги «Херсон Джанкой Феодосія Керч», відкрито заволоділа належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 300 грн. та автомобільним програвачем марки «Ріоnеег», тобто про вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 19 вересня 2017 року об 1140 години, будучи попередженим слідчим Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_11 , про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин за ст. 383 КК України, про що свідчить його власноручний підпис в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 серпня 2017 року, яке зареєстроване до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень за №2716, умисно, звернувся до Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області із завідомо неправдивим повідомленням про злочин, а саме відкрите заволодіння грошовими коштами в сумі 300 грн. та автомобільним програвачем марки «Ріоnеег», вказавши в протоколі усної заяви про злочин, а саме те, що 19 серпня 2017 року близько 1050 години, перебуваючи на 86 кілометрі автодороги «Херсон Джанкой Феодосія Керч», невідома особа чоловічої статі ромської національності без застосування насильства, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 300 гривень та автомобільним програвачем марки «Ріоnеег», особисто розписавшись у зазначеному протоколі.

В апеляційних скаргах прокурори, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 1 ст. 383 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 1 ст. 384 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1; п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що суд першої інстанції призначив покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.1 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Однак, призначив ОСОБА_7 за ст.ст. 383 ч.1, 384 ч.1 КК України рівнозначне покарання у виді 1 року обмеження волі, що унеможливлює застосування вищевказаного принципу призначення покарання за сукупністю злочинів. При цьому фактично призначив покарання шляхом часткового складання покарань та остаточно визначив ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 383 ч.1, 384 ч.1 КК України та правильність кваліфікації його дій, обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок суду щодо ОСОБА_7 , в частині доведеності його вини, кваліфікації дій, учасниками провадження не оскаржується, а тому апеляційний суд не перевіряє законність вироку суду першої інстанції в цій частині.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Водночас, як правильно зазначено в апеляційних скаргах прокурорів, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 порушив вимоги ч.1 ст. 70 КК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 за ст.ст. 383 ч.1, 384 ч.1 КК України рівнозначне покарання у виді 1 року обмеження волі за кожний злочин, що унеможливлює застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, як це зазначено в резолютивній частині оскаржуваного вироку. При цьому, фактично призначив покарання шляхом часткового складання покарань та остаточно визначив ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 70 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Разом з цим, підстав відповідно до вимог ст. 420 КПК України для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги наявну в матеріалах ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.01.2018 року про виправлення «описки» у вироку суду, якою доповнено резолютивну частину вироку призначенням ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення".
Відповідно до ч.5 ст.371 КПК України виправлення в судовому рішенні мають бути засвідчені підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.
Передбачену статтею 379, а також ч.5 ст.371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення в цілому.
Дослідивши зміст резолютивної частини оскаржуваного вироку апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку суд не виправив описку чи арифметичну помилку, а фактично змінив своє рішення та порядок призначення основного покарання.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України апеляційний суд визнає вказані порушення кримінального процесуального закону істотними.
Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду про виправлення описки, незалежно від наявності апеляційної скарги на неї, як такої, що в подальшому буде перешкоджати виконанню рішення апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає зміні в цій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурорів задовольнити частково.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.12.2017 щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_7 засудженим: за ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі; за ч. 1 ст. 384 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1; п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.01.2018 про виправлення описок скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4