У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2429/17

Номер провадження: 1-кс/511/625/17

23.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Могильовської області, м. Бобруйськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Роздільнянського районного суду 10.06.1997 року за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 років; вироком Роздільнянського районного суду, 12.12.2000 року за ст.ст. 229-6 ч. 1, ст. 229-6, ч. 2, 42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 років; вироком Роздільнянського районного суду, 06.08.2003 року за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 року 3 місяців; вироком Роздільнянського районного суду, 21.04.2005 року за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; вироком Біляївского районного суду, 09.04.2015 року за ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, 395, 187 ч. 2, 187 ч. 3, 69, 70, 72 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років 11 місяців 63 дня

який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.11.2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.11.2017 року приблизно в 16 годин ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , з метою покупки мотоблока у гр. ОСОБА_9 прибули на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 до закинутої ферми, розташованої поблизу с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області.
Поблизу вказаної ферми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшовши з автомобілю, побачили ОСОБА_9 та ще двох невідомих їм чоловіків, які вийшли з автомобілю марки «Mazda» та знаходились разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Незабаром ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим транспортним засобом та майном потерпілих, знаходячись позаду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснив постріл з пістолету у ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 з двома невідомими потерпілим зав`язали скочем руки ОСОБА_7 та завели його в автомобіль марки «Volkswagen Transporter», яким користувався потерпілий ОСОБА_7 .У той же час, ОСОБА_10 з ОСОБА_9 відвели ОСОБА_8 у бік від автомобіля.
Далі, ОСОБА_5 продовжив свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим транспортним засобом та майном потерпілих, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та з двома невідомими потерпілому, заволодів чужим транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» та розпорядились ним на власний розсуд.

Далі ОСОБА_5 , погрожуючи розправою та застосуванням насильства відносно потерпілого заволодів разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та з двома невідомими потерпілому, грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 6000 гривень та 800 доларів США, які знаходились у сумці потерпілого в автомобілі «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочини за попередньою змовою групою осіб та завдав матеріальну і фізичну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .
Таким чином, на думку органа досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікованому як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечному для життя чи здоров`я потерпілого та злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікованому як напад з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством та погрозою застування насильства, небезпечному для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно дост. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001368 від 04.11.2017 року.

22.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.

Матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, повністю підтверджується обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , а саме:

- протоколом огляду від 14.11.2017 року в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який повідомив, що 03.11.2017 року о 16:00 годин біля непрацюючої ферми с. Матюшівка, Роздільнянського району, Одеської області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , із застосуванням зброї та нанесені тілесних ушкоджень, вимагали гроші в сумі 20 000 доларів США, після чого незаконно заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила покази потерпілого, та передавала за викуп потерпілого ОСОБА_7 , гроші в сумі 500 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який знайшов автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольорута повернув власнику;

- протоколом огляду телефону, яким користується потерпілий та іншими доказами зібраними під час досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.2 п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; приховати знаряддя вчинення злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ,в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того що він, будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, а також будучи зареєстрованим та проживаючим за межами Роздільнянського району Одеської області, може приховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 знає місце проживання потерпілого і свідків, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того, що він буде незаконно впливати на них з метою викривлення ними своїх показань на його користь, а також на інших підозрюваних та причетних до вчинення даних злочинів, місце знаходження та особи яких на теперішній час встановлюються слідством. Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може сховати та знищити знаряддя вчинення злочинів тадокази по справі.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за останнім вироком 09.04.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання, тобто є особою схильною до вчинення злочинів.

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а отже інших законних джерел доходу, між тим, з його слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший корисливий злочин .

За таких обставин суд вважає, що у випадку застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, він може всіляко перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи, таперешкоджати закінченню досудового розслідування у встановлений законом строк.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше неодноразово судимого, а також те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років, а також те, що вказаний злочин був здійсненним групою осіб, з яких знайдена тільки три особи, місце знаходження ще двох встановлюється, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 зможе вплинути на інших осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину, сховати або знищити докази по справі, суд приходить до висновку, щоє наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 у випадку обрання судом більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, сховати докази по справі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ч.3 ст. 289 КК України з застосуванням насилля до потерпілого, узв`язку з чим відповідно до ст.183 КПК УКраїни суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів з дня постановлення ухвали, тобто з 23.11.2017 року по 16.01.2018 року (включно) з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1