Справа 688/2465/17
№ 1-кп/688/190/17
Вирок
Іменем України

30 жовтня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001157, по обвинуваченню -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березна Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.08.2017 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 ,знаходячись в подвір`ї будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки, умисно спричинив тілесні ушкодження своїй сестрі ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень своїй сестрі ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наблизився до останньої та умисно правою рукою вихопив із лівої руки потерпілої металеве відро заповнене картоплею, яким наніс один удар в ліву половину грудної клітки потерпілої ОСОБА_4 , внаслідок чого остання впала на правий бік на ґрунтове покриття вищевказаного подвір`я.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій половині грудної клітки, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ,не заперечуючи факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , показав суду, що 13.08.2017 року близько 16 год. 30 хв., він знаходячись в подвір`ї будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вдарив свою сестру ОСОБА_4 , металевим відром у груди. Вину в скоєні злочину визнав, просив пробачення у потерпілої.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджується і іншими доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , суду показала, що 13.08.2017 року її брат ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вдарив її металевим відром заповненим картоплею у груди після чого вона впала та отримала тілесні ушкодження.

Крім того, вина ОСОБА_5 , підтверджується:
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2017 року;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2017 року;
-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 22.08.2017 року а саме: металеве відро ємкістю 15л.;
-даними протоколу огляду речового доказу від 22.08.2017 року;
-даними висновку експерта від 17.08.2017 року №393, згідно якого у ОСОБА_6 , виявлене тілесне ушкодження: синець на лівій половині грудної клітки. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета, могло виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваною і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступення тяжкості;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2017 року.
З огляду на викладене, зазначені докази та встановлені на їх підставі обставини свідчать про те, що стосовно заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень легкої тяжкості обвинувачений діяв умисно, адже передбачав можливість настання шкідливих наслідків своїх дій.
Наведені вище докази винності ОСОБА_5 , у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілою.
Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковано, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений вину визнав, раніше не судимий, негативно характеризується, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370-372, 373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Речовий доказ: металеве відро ємкістю 15л, яке передано на зберігання ОСОБА_4 залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1