Справа № 459/524/13-к
Провадження № 1-кс/459/7/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 року слідчий Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із даним клопотанням.

Окрім цього, 11.02.2016 рокуслідчий подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Заслухавши прокурора, оглянувши матеріали клопотання вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11.02.2016 року клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та зазначено, що дана ухвала втрачає законну силу 11.04.2016 року.

Однак, до 11.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 доставлена до суду не була.

Відповідно до положень частин 1, 6 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що до 11.04.2016 року підозрювана ОСОБА_5 доставлена до суду не була, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про надання дозволу на її затримання з метою приводу втратила свою законну силу, вважаю, що клопотання слідчого про застосування стосовно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1