Справа № 635/7210/17
Провадження № 1-кс/635/1576/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002403 від 15.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
05 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002403 від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002403 від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі раніше судимим 22 листопада 2002 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, умовно-достроково звільнений 18 липня 2003 року на не відбутий строк покарання 2 місяці 9 днів; 26 грудня 2006 року - Дзержинським районним судом міста Харкова за ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст.70, ст.ст. 19-72 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнений 27.07.2007 по відбуттю строку покарання; 27 травня 2009 року - Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнений 11 грудня 2009 року по відбуттю строку покарання; 24 вересня 2010 року - Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст.185 ч. З КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений 24 березня 2013 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 28 березня 2016 року - Харківським районним судом в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 15.11.2017 близько о 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1983 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та з 04.02.2008 року відповідно до генеральної довіреності наданої власником, зареєстрованої у реєстрі за № 704, терміном дії до 04.02.2018 року, перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходився поблизу вказаного домоволодіння, керуючись злочинним мотивом направленим на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, підійшов до вказаного автомобіля та, зламавши замок дверей з водійського боку, потрапив до салону автомобіля. Далі, ОСОБА_5 пошкодив замок запалення та, витягнувши провід від замку запалення завів двигун та почав рух автомобіля. В подальшому з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1983 року випуску, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комсомол Городенківського району Івано-Франковської області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: оглядом місця події від 15.11.2017, показами потерпілого від 15.11.2017, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 , протоколом огляду місця події від 16.11.2017, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пред`явленням особи для впізнання, показами підозрюваного ОСОБА_5 , довіреністю від 04.02.2008 року, речовим доказом - автомобілем марки ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий вказує в поданні, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,

2)вчинити інше кримінальне правопорушення,

3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним середньої тяжкості кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити зазначені вище дії.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_12 на даний час не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, навчання, стабільного джерела доходу, тому існує ризик того, що ОСОБА_12 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі, виїхавши за межі Харківської області. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_12 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі останній раз 28.03.2016 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов скоїв корисливий злочин за вище викрадених обставин. Тому в даному випадку є ризик, передбачений п.5 ч.1ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що перебування на свободі без обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_12 , становить ризик того, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,у зв`язку з чим, керуючись вимогами керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та навели обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994р. «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 довгий час офіційно ніде не працює і не має постійних джерел заробітку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002403 від 15.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, зобов`язавши його без дозволу слідчого чи суду не залишати своє житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали визначити до 02 лютого 2017 року.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому та прокурору.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1