УХВАЛА

Справа № 569/3763/18

10 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 09.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що 09 березня 2017 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 69, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , здійснив напад на останнього із погрозою застосування до нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та виразилося у погрозі застосувати до нього ножа, під час якого відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Asus Zenfone» вартістю 5 000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у вказаному розмірі.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколів пред`явлення для впізнання та протоколами оглядів, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

09 березня 2018 року в порядку ст..208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
09 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідкма, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2007 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вказаним вироком, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності
09 березня 2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину ч.2 ст.187 КК України.
Вказаний злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, санкція статі передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчиняючи вказаний злочин погрожував життю потерпілого. Тому, на даний час, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою схилити останнього до дачі неправдивих показів.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 у зв`язку із покаранням, яке загрожує йому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, відсутність стримуючих факторів, у зв`язку із покаранням, яке йому буде загрожувати у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Варто врахувати, що 28 лютого 2018 року слідчим Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , було складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , в рамках розслідування іншого кримінального провадження, та в зв`язку з невстановленим місцезнаходженням останнього, було вручене його батьку ОСОБА_10 .

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 було надано доручення оперативному підрозділу Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області в порядку ст.40 КПК України, в ході виконання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. В подальшому вказане кримінальне провадження було зупинене в зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної від кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом може не обиратись у разі вчинення особою злочину із погрозами застосування насильства.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 березня 2017 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 69, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , здійснив напад на останнього із погрозою застосування до нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та виразилося у погрозі застосувати до нього ножа, під час якого відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Asus Zenfone» вартістю 5 000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у вказаному розмірі.
09 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, та те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, крім того будучи підозрюваним за ч.2 ст.186 КК України знову вчинив умисний злочин проти власності, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-187, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 04 год. 00 хв. 09 березня 2018 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 07 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя