Провадження № 1-кп/761/418/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 03 лютого 2015 року),-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_2 від участі у данному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що:
1)Прокурором направлено обвинувальний акт до суду після закінчення строку досудового розслідування.
2)Прокурор не розглянув клопотання сторонни захисту під час здійснення досудового розслідування та не виконав вимоги ухвали слідого судді.
3)Прокурор не виконав обов`язку щодо збереження транспортного засобу.
4)Наявність недоліків обвинувального акту.
Прокурор проти клопотання захисника заперечив,
Обвинувачена ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підтримала клопотання ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість прийшов до наступного висновку.
Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора та слідчого.
При дослідженні обставин викладених в клопотанні ОСОБА_6 про відвід прокурора, встановлено, що жодної підстави для відводу прокурора не вбачається, зокрема питання наявності недоліків в обвинувальному акті та порушення строків досудового розслідування було питання розгляду на підготовчому судовому засіданні, та будь-яких невідповідностей вимог КПК України вивлено не було.
Що стосується невиконання прокурором вимог ухвали слідчого судді щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, яке було подано під час здійснення досудового розслідування, то суд не вбачає в діях прокурора будь-яких порушень, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було зобов`язано слідчого, а не прокурора, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000053 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 02.02.2016.
А тому жодних порушень в діях прокурора щодо нерозгляду клопотання суд не вбачає.
Також прокурор ОСОБА_2 не був відповідальним за збереження транспортного засобу, оскільки не видавався спеціальний наказ, яким було би визначено ОСОБА_2 відповідальним за береження автомобіля.
Серед доводів наданих заявником в обгрунтування свого клопотання, немає жодного, який би був підставою для задоволення клопотання.
Крім того суд не вбачає жодного зв`язку із справою, яка розглядалась в Окружному адміністративному суді м. Києва, оскільки відповідачем по тій справі була Генеральна прокуратура України, а не особисто прокурор ОСОБА_2 .
Таким чином, на думку суду, стороною захисту не доведено наявність підстав, передбачених КПК України для відводу прокурора ОСОБА_2 від участі в данному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_2 від участі в данному кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1