н/п 1-кс/766/8905/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, який має вищу освіту, не одружений, дітей та утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє: 16.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003014 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 31.07.2017 близько 04:00 години, знаходячись на території АГНКС №4 «Сан» за адресою: м. Херсон, сел. Жовтневе, вул. Садова, 3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом та метою, умисно, таємно, шляхом проникнення до службового приміщення, а саме операторської кімнати маркету на території вказаної АГНКС, зі столу викрав ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire ES15 ES1-520-398E» чорного кольору, який на підставі видаткової накладної №1 від 20.04.2016 належить АГНКС №4 «Сан», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2438-МТ від 16.08.2017 станом на липень 2017 року могла складати 5000,00 гривень. Після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

18.08.2017 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

-показами свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду диску;

-показами свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду ноутбука;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2017р.

Оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_6 в період з 31.07.2017 по 08.08.2017 знаходився на підробітках в смт. Залізний Порт, де неофіційно підробляв у товариша. Підозрюваний не має постійного місця працевлаштування і постійно знаходиться в пошуках легкого заробітку.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 16.05.2017 судимий Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України та у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Пояснив, що проживає за місцем реєстрації з батьками та бабусею, неофіційно робить внутрішні ремонти. Його родина має 6 000 огороду біля хати, які він також обробляє, з цього має доходи.
Захисник вважала, що підстав для застосування найтяжчого запобіжного заходу немає, оскільки лише сама тяжкість вчиненого злочину не є підставою для застосування тримання під вартою. Просила застосувати домашній арешт в нічний час.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду диску;

-показами свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду ноутбука;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2017р.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Так, слідчий в судовому засіданні пояснив, що випадків неявки на виклики ОСОБА_6 не допускав. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 не заперечує своєї причетності до скоєного злочину, добровільно видав викрадене майно. Крім того, суд враховує, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з родиною.

Таким чином, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризиків вказаних у ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 год. до 07.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали покласти на СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.10.2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1