Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007282 від 03.10.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , як власник майна, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти на його рахунку в ПАТ «Банк «Контракт». Своє клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18 січня 2016 року по справі № 758/628/16-к було відмовлено прокурору Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про арешт майна. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26.01.2016 р. апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_5 було задоволено, Ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18 січня 2016 року була скасована, накладений арешт на рахунки 287 фізичних осіб, відкриті у ПАТ «Банк Контракт», враховуючи і рахунок заявника ОСОБА_3 . Вважає, що в арешті його коштів відпала необхідність, оскільки непричетність його вкладу до вчинення дій кримінального характеру працівниками Банку була встановлена прокурором. Крім того, ПАТ «Банк Контракт» з грудня 2015 року знаходиться в процедурі ліквідації, а відтак, накладений арешт на грошові кошти на рахунку заявника, останні позбавлений права на відшкодування коштів за вкладом від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомив про неможливість явку в зв`язку із зайнятістю у проведенні процесуальних дій, підтвердив про свої пояснення, які подавались 30.12.2016 р. про не заперечення проти задоволення клопотання про скасування арешту.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання за таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 18.01.2016 р. у справі № 758/628/16-к було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про арешт майна рахунки фізичних осіб, відкритих у ПАТ «Банк «Контракт», поданого в межах кримінального провадження, досудове розслідування за яким проводиться СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 р. у справі № 11-сс/796/402/2016 задоволена апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 зі скасуванням зазначеної вище ухвали слідчого судді від 18.01.2016 р. та постановленням нової ухвали, якою накладено арешт на рахунку фізичних осіб (287 осіб, в т.ч. і на рахунок ОСОБА_3 (№ НОМЕР_1 ) , відкритого у ПАТ «Банк «Контракт», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Воздвиженська, 58, із забороною проведення видаткових операцій по даним рахункам.

На підставі статті 174 ч.1 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, під час досудового розслідування мають звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Крім того, ч.2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Матеріалами справи підтверджено, що власник майна не був присутнім при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту.

Звертаючись до слідчого судді, ОСОБА_3 , як власник арештованого майна, вказує на те, що в арешті його майна відпала необхідність.

Згідно наданих документів арешт на майно відбувався в межах кримінального провадження № 0007282 від 03.10.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.358, ч.1 ст.358 КК України, стосовно посадових осіб ПАТ «Банк «Контракт».

Як вбачається з письмових пояснень прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_5 від 30.12.2016 р. за вих.№ 214вх, ОСОБА_3 належним чином було підтверджено факт укладання договору строкового банківського вкладу та внесення на рахунок грошових коштів, за таких обставин, останній не заперечує проти задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна в частині.
Відповідно до наданих до суду доказів, суд приходить до висновку, що, станом на час розгляду даного клопотання в суді, в застосуванні арешту грошових коштів відпала потреба, а відтак, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2016 р. арешт на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Банк Контракт» (Код , МФО 322465) фізичної особи - ОСОБА_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), слід скасувати.
Таким чином, клопотання власника майна є заснованим на законі та обґрунтованим, його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею встановлена наявність правових підстав для його задоволення.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2016 р., а саме: в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Банк Контракт» (, МФО 322465, адреса: м.Київ, вул.Воздвиженська, 58) на ім`я фізичної особи ОСОБА_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), із скасуванням заборони проведення видаткових операцій по даному рахунку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1