overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-221/10
ПОСТАНОВА

01 липня 2010 р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора

ОСОБА_1, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_2, 08.12.1978р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працювала, до засудження мешкала: м. Запоріжжя, вул. Балка- Поповка, 157.

Раніше судима: 1) 09.11.2006р. Орджонікідзевським р/с м.Запоріжжя за ст.309ч.1, 75 КК України до 01р. п/волі з іспитовим строком на 01р.; 2) 23.01.2007р. Комунарським р/с м.Запоріжжя за ст.185ч.1,71,75, 76 КК України до 02р. п/волі з іспитовим строком на 02р.

Засуджена: 06.12.2007р. Комунарським р/с м.Запоріжжя за ст.185ч.2,309ч.2, 70 КК України до 02р.06міс. п/волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комунарського р/с м.Запоріжжя від 23.01.2007р., остаточний строк - 03р. п/волі. Постановою Заводського р/с м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 08.12.2009р. замінити невідбуту частину покарання - 10міс.29д. на обмеження волі, згідно ст.82КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_2, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_2 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_2, 1978р.н. за вироком Комунарського р/с м.Запоріжжя від 06.12.2007р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 03міс.24д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-309/10
ПОСТАНОВА

05 листопада 2010 року. Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі: судді - Нижника М.М., при секретарі - Поліщук О.А., за участю прокурора - Петренко О.П., представника кримінально- виконавчої інспекції - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе справу за поданням заступника начальника Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції ДДУВП у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2-Палатенська, Казахстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

За вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від ЗО жовтня 2008 року Борисов засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 141 ч.2, 70 ч. 1, 75 КК України до 3-х років 06 місяців позбавлення волі, з випробуванням 2 роки.

Представник КВІ звернулась до суду з цим поданням, яке підтримала в судовому засіданні, і просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, вказуючи, що він покладені на нього судом обовязки виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд заслухавши представника КВТ, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який просив суд подання задовольнити, вважає, що подання КВІ необхідно задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що Борисов в період іспитового строку зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обовязки виконував, твердо став на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Орджонікідзевського міського суду, Дніпропетровської області від 30 жовтня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 141 ч.2, 70 ч.1, 75 КК України до 3-х років 06 місяців позбавлення волі, з випробуванням 2 роки, звільнити від відбування покарання в зв'язку з закінченням випробувального строку.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський міський суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-347/10
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Гордієнко А.Г., при секретарі Бринзи Л.І., за участю прокурора Краснобрижева А.М., представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно- дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 08.10.1977р.н., уродженки с-ща Єсаулівка, Антрацитівського р- ну Луганської обл., українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м.Антрацит, с-ще Кременське, вул.Шахтна, 49, Луганська обл.

Раніше судима: 1) 03.08.2004р. Антрацитівським м/с Луганськоїобл. заст.164ч.1, 75ККУкраїни до Оір.обмеження волі з іспитовим строком на 01р.; 2) 08.11.2007р. Антрацитівським м/с Луганської обл. за ст.124,75 КК України до 02р. обмеження волі з іспитовим строком на 01р.; 3) 08.04.2008р. Антрацитівсьим м/с Луганської обл. за ст.164ч.1, 75 КК України до 02р.обмеження волі з іспитовим строком на 02р.

Засуджена: 12.02.2009р. Антрацитівським міськ.р/с Луганської обл. за ст.164ч.2 КК України до 02р.обмеження волі. На підставі ст.71ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Антрацитівського м/с Луганської обл. від 08.04.2008р., остаточний строк-02 р.07 міс. обмеження волі. Постановою Антрацитівського м/с Луганської обл. від 06.04.2009р. початок строку покарання обчислювати з 06.02.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно- дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1977р.н. за вироком Антрацитівського міськ.р/с Луганської обл. від 12.02.2009р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк - 06 міс.27 д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-361/10
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Гордієнко А.Г., при секретарі Бринзи Л.І., за участю прокурора Краснобрижева А.М., представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженої

ОСОБА_1, 08.07.1974р.н., уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянку, гр-ку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, не працювала, до засудження проживала ІНФОРМАЦІЯ_3

Раніше в силу ст, 89 КК України не судима.

Засуджена: 18.08.2008р. Нікопольським міськ. р/с Дніпропетровської обл. за ст. 121 ч. 1 КК України до 05р. позбавлення волі. Постановою Полтавського р/с Полтавської обл. від 26.08.2010р. замінити не відбуту частину покарання - 02р.03міс. 23дн. на обмеження волі, згідно ст.82 КК України.

В ОВЦ -79 прибула 20.09.2010р. із ВК -65 Полтавської обл.

Початок строку: 19.12.2007р. Кінець строку: 25.11.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про зарахування засудженій ОСОБА_1 часу слідування під вартою до виправного центру, згідно ст.72 КК України.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засудженій ОСОБА_1 необхідно зарахувати в строк час слідування під вартою до виправного центру.

На підставі викладеного та керуючись ст.58КК, 72КК, 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1, 1974р.н., відповідно до постанови Полтавського р/с Полтавської обл. від 26.08.2010р. про заміну не відбутої частини покарання більш мяким, у строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/45/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"19" січня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000203 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Судак АР Крим, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 23.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000203 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 01 лютого 2018 року на 09:30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року стосовно відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 31 січня 2018 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/21/18
Кримінальне провадження № 1-кп/347/76/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.01.2018 м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 09.10.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.01.2018 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 09.10.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 09.10.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підготовче судове засідання о 10год. 00хв. 24.01.2018 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/14/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 18.01.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 вказав, що 15.01.2018 року в порядку ст. 214 КПК України подав заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що він звертався до прокуратури, що прокуратурою отримано його заяву від 15.01.2018 року.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 425/3415/16-к
Провадження № 11-кп/782/39/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2018 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційні скарги прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком визнано винним ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуваний вирок скасувати та направити його на новий розгляд до суду першої інстанції.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України щодо їх форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги з встановленням строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Керуючись ст.396-401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2017 року
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6/17
№ провадження 1-кс/646/3911/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2015 за №0000304,
В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2017 року до слідчого судді надійшла зазначена скарга на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2015 за №0000304.
Звернення суду до прокурора Харківської області ОСОБА_5 (від 08 серпня 2017 року, 15 серпня 2017 року, 15 вересня 2017 року, ) про надання матеріалів кримінального провадження проігноровані, вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Слідчий або процесуальний керівник жодного разу в судове засідання не з`явились.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати зазначені матеріали кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 93, 315 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження від 23.04.2015 за №0000304.
Встановити строк виконання ухвали до 05 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1