Провадження № 1-кп/359/31/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.1 ст.182 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Бориспільським міськрайонним судом Київської області здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
У зв`язку з заміною головуючого судді у кримінальному провадженні, за клопотанням захисту згідно з вимогами ст.319 КК України судовий розгляд розпочатий спочатку.
01.02.2018 року заступником начальника відділу Головної війської прокуратури Генеральної прокуратури України прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано клопотання про призначення запасного судді з метою забезпечення розумних строків розгляду даного кримінального провадження, недопущення в подальшому судового розгляду даного провадження з початку.
Своє клопотання прокурор обгрунтовує, посилаючись на вимоги ст.320 КПК України , а також тим, що попередній судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювався на протязі півтора року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , який виявив бажання звільнитися за власним бажанням, практично на кінцевій стадії судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує.
Сторона захисту вважає клопотання необгрунтованим та покладається на вирішення суду.
Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Відповідно до ч.2 цієї статті, якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.
Суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з вимогами ч.2 цієї статті проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
За змістом ч.3 ст.28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, зокрема, є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 14.12.2015 та згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2015 року головуючою суддею у даному провадженні була визначена суддя ОСОБА_8 (т.1 а.с.36,37).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року обвинувальний акт з додатками було повернуто прокурору (т.1 а.с.113-117).
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року вищевказану ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.1 ст.182 КК України повернутий прокурору, було скасовано, а обвинувальний акт скеровано до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України (т.1 а.с.241-242).
Згідно з розпорядженням від 04.04.2016 року №58 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2016 головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_9 (т.1 а.с.252,253).
На підставі розпорядження від 13 квітня 2016 року №66 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_9 рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів від 11.04.2016 відсторонений від посади судді строком на 2 місяці та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даному провадженні було визначеного суддю ОСОБА_10 (т.2 а.с.3,4).
В подальшому, на підставі розпорядження від 23 жовтня 2017 року №605 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» у зв`язку з тим, що відповідно до рішенні Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даному провадженні було визначеного суддю ОСОБА_1 (т.2 а.с.190-191,192).
Наведені обставини свідчать про те, що призначення запасного судді у даному кримінальному провадженні може запобігти в подальшому необхідності повторного розгляду справи з початку, у разі виникнення передбачених ст.319 КПК України підстав для цього, а отже клопотання прокурора слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
За змістом ч.3 ст.11 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.28,35,320 КПК України, суд
Призначити у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.1 ст.182 КК України запасного суддю.
Копію ухвали для виконання передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення запасного судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11 -Лесів