Справа № 185/9293/17
Провадження № 1-кс/185/1933/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, розлюченого, працюючого ТОВ «Нафтоторг», який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 23 листопада 2017 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2013р.. на підставі якого був виданий виконавчий лист № 185/5119/13ц від 13.06.2013р., зобов`язаний виплачувати на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 травня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття. Маючи відомості про необхідність сплати присуджених судом аліментів з моменту набрання рішенням Павлоградського міськрайонного суду законної сили, починаючи з 15.01.2016 року до 22.11.2017 року почав ухилятись від сплати аліментів, іншої будь-якої матеріальної допомоги не надавав, достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи намір, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, тривалий час не виконував в добровільному порядку покладені на нього судовим рішенням зобов`язання по виплаті аліментів, на виклики та попередження державного виконавця про необхідність виконання обов`язку по сплаті аліментів та можливість притягнення до кримінальної відповідальності не реагував, продовжуючи ухилятись від сплати аліментів, аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виплачував, подарунків не дарував та іншої матеріальної допомоги дитині не надавав, протипоказань за станом здоров`я до працевлаштування та інших поважних причин для відмови в працевлаштуванні не мав, не бажаючи працювати та сплачувати аліменти дитині до Павлоградського міськрайонного центру зайнятості з цією метою не звертався, офіційно працевлаштувавшись та не бажаючи сплачувати аліменти дитині про даний факт державного виконавця не повідомляв, з метою уникнення стягнення грошових коштів із отримуваного доходу про свої зобов`язання щодо сплати аліментів на дитину відповідно до рішення суду бухгалтерію підприємства також не повідомляв, в результаті чого утворив заборгованість по сплаті аліментів за період з 15.01.2016 року до 22.11.2017 року в сумі 20 527 грн. 12 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Так, заборгованість за період часу з 15.01.2016 року до 22.11.2017 року склала 20 527 грн. 12 коп.:

2016рік: січень - 485 грн. 28 коп., лютий - 940 грн., березень - 940 грн., квітень -940 грн., травень - 940 грн., червень - 744 грн., липень - 844грн., серпень - 1044 грн., вересень - 1097 грн., жовтень - 797 грн., листопад - 1097 грн., грудень - 1097 грн. Всього - 10 965 грн. 28 коп.

2017рік: січень - 937 грн. 97 коп., лютий - 817 грн. 49 коп, березень - 821 грн. 37 коп., квітень - 805 грн., травень - 968 грн. 60 коп., червень - 879 грн. 12 коп., липень - 746 грн. 78 коп., серпень 1196 грн. 87 коп., вересень 0 860 грн. 83 коп., жовтень 509 грн. 23 коп., листопад 1018 грн. 60 коп. Всього 9 561 грн. 84 коп.

Органами досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 1 ст. 164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

На думку слідчого, відносно зазначеного підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний в скоєнні зазначеного злочину ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років, вказана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001560 від 02.06.2017 року.

23 листопада 2017 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що він є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, офіційно працевлаштований, має офіційне джерело доходу, розлучений.

Додані до клопотання слідчого, в якості доказів вмотивованості його обґрунтування докази, а саме покази потерпілої, підозрюваного, копія рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2011 року, копія виконавчого листа № 185/5119/13-ц від 13.06.2013 року, довідка ВДВС Павлоградського МРУЮ про заборгованість зі сплати аліментів та ін., є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 21 січня 2018 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатись за межі м.Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожикового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена. Мені роз`яснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобов`язання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.

28 листопада 2017 року ______год.______хв. __________М. ОСОБА_8