Справа № 523/433/18
Провадження №1-кс/523/109/18
УХВАЛА

23.01.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002183 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на 60 діб.

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2017 року приблизно о 23:30 годині, більш точний час слідством встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за кермом легкового автомобілю марки «OPEL Astra», державний номерний знак якого у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на правому задньому пасажирському сидінні вказаного автомобілю, а також іншою невстановленою слідством особою, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні зліва, знаходячись у м.Одесі на вул..Балківській біля ЖК «Сім Самураїв», визначив предметом свого злочинного умислу майно, яке знаходилось у кишенях куртки потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобілю.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що його дії є непомітними для потерпілого ОСОБА_7 , дістав з лівої кишені його куртки мобільний телефон «Xiaomi redmi note 4» чорного кольору вартістю 6000 грн.

Одночасно, ОСОБА_8 , будучи впевненим, що його дії є непомітними для потерпілого ОСОБА_7 , дістав з правої кишені його куртки 1 універсальну банківську картку та 1 банківську картку для виплат, на яких знаходились грошові кошти у сумі 6700 грн, якими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, шляхом переведення на інший рахунок.

Разом із тим, потерпілим ОСОБА_7 протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 були помічені, про що він вказав їм та почав вимагати викрадене майно, на що останні не відреагували та поїхали у невстановленому напрямку, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Згідно поданого клопотання у ході досудового розслідування 09.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (грабіж).

Прокурор в клопотанні вказує, що підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2017 року від ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за візуальним спостереженням від 27.12.2017 року у ході якого потерпілий ОСОБА_7 під №4 упізнав ОСОБА_4 , як особу яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.01.2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В клопотанні прокурор зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу достатньої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого досудового розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Також прокурор посилається в клопотанні на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у ОСОБА_4 наявний паспорт громадянина Придністровської Молдавської Республіки № НОМЕР_1 , виданий Управлінням внутрішніх справ міста Тирасполь 10.01.2004, відповідно до якого останній прописаний за адресою: АДРЕСА_2 , не має сім`ї та постійного місця роботи, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому є підстави вважати, що останній, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; 2) незаконно впливати на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, якому відомі обставини скоєного ними злочину, оскільки ОСОБА_4 особисто знайомий з ОСОБА_8 , який на теперішній час ще не допитаний в судовому засіданні.

Сторона обвинувачення вказує, що враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування у повному обсязі не встановлені деякі обставили кримінального правопорушення, зокрема, автомобіль «OPEL Astra», за кермом якого перебував ОСОБА_4 , мобільний телефон та банківські картки, викрадені у потерпілого під час вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що останній може знищити чи сховати вказані речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 ч.2 п.п.1, 2, 3 КПК України, тому в клопотанні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, вказавши при цьому, що вважає необхідним застосування саме такого запобіжного засобу з підстав, що зазначені у самому клопотанні. В той же час прокурор зазначила, що підозра відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, в тому числі протоколом прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту потерпілого. Вказала, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від суду та досудового слідства, тому що він зареєстрований в іншій країні, може впливати на іншого підозрюваного, з яким він знайомий. Крім того прокурор вказала, що є ще одне кримінальне провадження за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України відносно осіб похилого віку, однак статус ОСОБА_4 по ним ще не визначено, тому прокурор наполягала на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що потерпілий впізнав його як особу, яка сиділа за кермом, що він не заперечує, адже підробляє на таксі. Однак, зауважив, що він нічого не брав. В той же час підозрюваний зазначив, що йому потрібно працювати, щоб прогодувати свою родину, тому просив застосувати відносно домашній арешт лише в нічний період часу.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, слідчим суддею враховуються положення ст.ст.177, 178, 181 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.186 ч.2 КК України, (санкція статті передбачає покарання від 4 до 6 років позбавленні волі), враховується особа підозрюваного, який є раніше не судимим, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину. Також слідчим суддею приймається до уваги зазначені в клопотанні наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, потерпілого та свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. З урахуванням всього вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 40 днів, із забороною залишати місце свого фактичного проживання ( АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1)прибувати до прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 за першою вимогою;
2)не відлучатися із м.Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за виконанням здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1