Справа № 355/354/18
Провадження № 1-кс/355/112/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
13 березня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 000011 від 03.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 03.03.2018 року до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_6 , який винаймав у неї помешкання здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 6000 гривень, які належали її сину ОСОБА_7 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 03.03.2018 року були внесені до ЄРДР за № 0000110 та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що до крадіжки грошових коштів причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який винаймав житло у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вище вказаною адресою ОСОБА_6 , на столі поряд з телевізором помітив грошові кошти, які викрав та розпорядився ними на власний розсуд, а саме придбав мобільний телефон марки «Ergo Aurum A 502».
12.03.2018 року ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Ergo Aurum A 502», який був придбаний за викрадені кошти, а також, коробку від нього та чек, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні

Враховуючи те, що тимчасово вилучені речі мають доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, а також підпадають під вимоги ст. 98 КПК України, слідча звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання належним чином повідомлена. Від слідчого СВ Баришівського ВП ОСОБА_3 на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без її участі.

За правилами ст. 172 КПК України, неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За правилами ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Згідно із ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій 12.03.2018 року добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Ergo Aurum A 502», який був придбаний за викрадені кошти, а також, коробку від нього та чек, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості зникнення вищенаведеного майна, його втрати, пошкодження, перетворення, відчуження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт з огляду на те, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказане майно являється речовими доказами та є предметами кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 000011 від 03.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 12.03.2018 року майно, а саме: мобільний телефон марки «Ergo Aurum A 502», який був придбаний за викрадені кошти, а також, коробку від нього та чек, та які мають доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий Баришівського районного суду ОСОБА_1