АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 649/762/17
Провадження № 11-кп/791/954/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акта Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 000202 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою суду першої інстанції прокурору повернуто обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст. 249 КК України.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд першої інстанції послався на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не конкретно сформульовано обвинувачення, не вказано, якими саме діями обвинувачені завдали істотну шкоду, також не вказано обсяг рибних запасів, загальну вагу риби та негативні наслідки від її знищення, що порушує право обвинувачених на захист.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з рішенням суду, посилається на те, що суд безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки його складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, у ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, відображено фактичні обставини кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 249 КК України та формулювання обвинувачення. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, викладено неконкретне обвинувачення, у якому не вказано, якими діями завдано істотну шкоду, обсяг рибних запасів та негативні наслідки від протиправних дій обвинувачених, не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

За даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту, прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію правопорушення.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Посилання суду на неконкретність обвинувачення, що порушує права особи на захист, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час підготовчого судового засідання жодних заяв від сторін щодо неконкретності обвинувачення та порушення права на захист не надходило.

Судом першої інстанції безпідставно повернуто обвинувальний акт з вищевказаних підстав, оскільки в ньому зазначено, якими саме діями обвинувачені завдали істотну шкоду та її загальний розмір. Тобто, в обвинувальному акті викладено фактичні обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення.

Отже, суд удався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у Великолепетиському районному суді Херсонської області кримінального провадження № 000202 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст. 249 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4