Справа № 396/469/18
Провадження № 1-кп/396/106/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України за наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2018 в першій декаді, більш точної дати слідством не встановлено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого останні зазделегідь домовившись близько 23 год. прибули до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім цього ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 виявили в інші кімнаті кухні мікрохвильову піч TM DUAL Meating System КОС873ТА, з викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_4 покинули приміщення літньої куні з викраденим майном та розпорядились майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 94 від 14.03.2018 вартість однієї пари золотих сережок вагою 1,08 г. виготовленої із золота 585 проби складає 1650,19 грн. станом цін на 15.02.2018, вартість однієї пари жіночих золотих сережок з перлами вагою 3,05 г виготовленої із золота 585 проби складає 4660,25 грн. станом цін на 15.02.2018.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2018 більш точної дати слідством не встановлено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого останні заздалегідь домовившись близько 23 год. прибули до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Не бажаючи припиняти свої протиправних дій ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 проникли до господарського приміщення звідки викрали електричну пилу ТМ «Урал ПЦ -2400» потужністю 2400 Вт., з викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_4 покинули територію домоволодіння та розпорядились майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9818 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.
30 березня 2018 року між прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградськлої області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторони узгодили покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України щодо звільнення від покарання з іспитовим строком.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердитти угоду про визнання винуватості.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаїлися у скоєному та просили суд затвердити угоду, запевнивши про добровільність укладення угоди та про можливість виконання нею призначеного покарання.
Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, та перевіривши угоду про визнання винуватості, суд надходить до наступного.
Згідно із п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт написання нею заяви про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості, а тому суд не вбачає перешкод для затвердження угоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнали себе винуватими, відповідно до ст.12 КК України є злочин тяжкий.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено та перевірено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угод від 30 березня 2018 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався, і суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до них до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,368,469-475 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, із випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Згідно ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, із випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Згідно ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
-слід рукавиці з рамки фотокартки, слід підошви взуття, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;
-індукційна плитка ТМ AVRORA Modeli AU 4471, електирчна пила Урал ПЦ 2400, які передано до камери зберігання Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
-Електричну машинку для підстригання ТМ DOMOTEC GERMANY, мобільний телефон ТМ Nokia Model 6080, які передано до камери зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
-Металеві щібці з червоною ручкою, які передані до камери зберігання при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.
-Ноутбук RevorBook VoyagerV552WH, який передано до камери зберігання при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
-Мікрохвильова піч TM DUAL Meating System КОС873ТА, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1