Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1045/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0004331 від 28.08.2017 року.

В обґрунтування скарги вказав, що постанова слідчого є необґрунтованою, незаконною та передчасною, оскільки протягом всього часу досудового розслідування, яке тривало більше 3 місяців, слідчий не провів ніяких слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, не виконав свої обов`язки щодо збирання доказів і доказування вини. Так, слідчим не допитано потерпілого ОСОБА_5 та свідків, не проведено одночасний допит всіх раніше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, впізнання осіб, які вчинили по відношенню до ОСОБА_5 злочини, слідчих експериментів тощо. За такого, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження №0004331 від 28.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом вчинення умисного невиконання рішення суду працівниками Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000622.

29.12.2017 року старшим слідчим СВ управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004331 від 28.08.2017 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що за результатами розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, які б вказували на наявність ознак складу даного кримінального правопорушення, однак такі фактичні дані не встановлені, а додаткові джерела отримання та збирання доказів у кримінальному провадженні вичерпано. Таким чином, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування ним було допитано в якості свідка лише слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , на поясненнях якого і ґрунтувався висновок слідчого про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення. Слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, не допитано заявника ОСОБА_5 , не встановлено і не допитано свідків.

З протоколу допиту свідка - слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року встановлено, що останній вказує: отримавши ухвалу слідчого судді він спочатку вніс до Єдиного реєстру дані за фактом завідомо неправдивого повідомлення про злочин. Через деякий час, який саме він не пам`ятає, але оскільки дане кримінальне провадження перебувало у нього в провадженні десь півтора місяці, то не більше цього строку, вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані і про всі інші злочини, вчинені щодо ОСОБА_5 . Вказані пояснення були продубльовані слідчим в мотивувальній частині постанови та жодним чином не перевірені. Зокрема, слідчим не витребувані матеріали кримінального провадження №0000622, не отримано відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань про дату та час внесення слідчим СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 відомостей на виконання ухвали слідчого судді. Після цього, з урахуванням отриманої інформації слідчому необхідно повторно допитати слідчого ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0004331.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 05 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7