Справа № 591/3540/17
Провадження № 1-кс/591/2152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні за №0000255,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року до провадження слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України у кримінальному провадженні за №0000255.

В обґрунтування клопотання, особа, яка його подала, посилається на те, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000255 від 13.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які стали підставами для повідомлення підозри ОСОБА_3 було встановлено, що є висновок за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 23.03.2017р. №03-23-17/к.

Відповідно до товарознавчої частини експертизи експерт ОСОБА_5 , керуючись в т.ч. власно розробленими методичними рекомендаціями (див. розділ 1.5. Експертизи), використовуючи порівняльний підхід оцінки, порівняла вартість наданих на дослідження органом досудового розслідування товари: Герб малий України, Герб лісу, фото Президента України (24х18), фото Президента України (50х37) з цінами на подібні вироби на ринку України на 2011 рік, в результаті чого дійшла висновків, що ринкова вартість Малого Державного гербу України становить 500 грн., Малого Державного гербу України Держагенства лісових ресурсів становить 500 грн., Фотопортрету Президента України ОСОБА_6 у рамці розміром 22х29см становить 56 грн., а Фотопортрету Президента ОСОБА_6 розміром 42х56 см. становить 179,50 грн.

Як зазначено в товарознавчій частині комплексної експертизи, для порівняння експертом були вибрані аналогічні за своїми товарними характеристиками товари, інформація з джерел, у тому числі архівні копії сайтів та дані, що зазначені у вступній частині висновку (2.1. 2.2.).

В пункті 2.1. Експертизи зазначено, джерелами інформації явилися наступні веб сайти мережі Інтернет: http://skura.kiev.ua, http://aicon-nardy.com.ua, http://master-nardy.com.ua, http://aldemix.com, http://vushuvanka.com, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , www.vizit.kiev.ua, ІНФОРМАЦІЯ_11 , тощо.

В пункті 2.2. зазначено, що експерт використовувала власну базу даних щодо цінової інформації виробів різних товарних груп.

Проте, до вказаної експертизи не було додано жодного додатку не тільки з перелічених сайтів чи їх архівних копій, а й з самої бази даних експерта, які б очевидно підтверджували, що експерт дійсно могла брати з них інформацію.

Із 17 веб-сайтів, зазначених експертом ОСОБА_5 13 сайтів створені після 2011 року, одного сайту не існує взагалі, один сайт створений в 2010 році, але він жодним чином не містить інформацію про ціни на сувенірну продукцію і має інший цільовий напрям, один сайт створений в 2009 році, але містить тільки ціни, актуальні на дату входу на сайт, а останній сайт належить Державному Агентству лісових ресурсів України.

Даний висновок експертизи ліг в основу підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

30.06.2017р. захисник подав клопотання слідчому СУ ГУГП ОСОБА_7 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8). 01.07.2017р. слідчий ОСОБА_7 відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту мотивів, що сторону обвинувачення влаштовує попередній висновок експертизи і потреби у призначення повторної експертизи немає, оскільки сторона захисту позбавлена можливості залучити експерта самостійно через те, що підозрюваний та захисник не мають в своєму розпорядженні речових доказів, які надавалися експерту ОСОБА_5 на дослідження, бо вони перебувають у сторони обвинувачення.

На підставі викладеного просить Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8) провести у кримінальному провадженні № 0000255 від 13.06.2017 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання перелічені в клопотанні.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків: в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000255 від 13.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Відповідно до положень ст..303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу, в зв`язку з закінченням досудового розслідування. Слідчим суддею встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 завершено та обвинувальний акт направлено до суду, що не спростовується жодним учасником судового розгляду по даній справі. Юрисдикція слідчого судді поширюється на правовідносини які виникли під час досудового слідства, якщо воно не завершено. За таких обставин, враховуючи вимоги глави 26 КПК України про те, що слідчий суддя здійснює контроль за кримінальним провадженням та розглядає скарги на рішення слідчого лише під час досудового розслідування, беручи до уваги положення ст.307 КПК України, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242-244, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України у кримінальному провадженні за №0000255.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1