overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/453/17
Номер провадженняя № 1-кп/194/129/17
УХВАЛА
про приимусовий привід через органи Національної поліції
03 жовтня 2017 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2017 року за № 0000284 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 03 жовтня 2017 року на 09:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 16 жовтня 2017 року на 16:00 год. в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Виконання ухвали доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №171/1787/15-к
провадження 1-кп/216/37/17
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника
02 жовтня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 28 січня 2015 року та №0000593 від 26 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , оскільки він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_9 .

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , кожен окремо, проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У відповідності до ч. 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 висловив бажання при подальшому розгляді справи здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_9 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого щодо відмови від захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_11 від захисника - адвоката ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6809/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/21/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 жовтня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : Пістун, ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі клопотання обвинуваченого про відвод судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, №0000200, внесеному, 16.06.2013р. до Единого реєстру досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, зареєстрованого
та мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10
представник потерпілих ОСОБА_11
обвинувачений ОСОБА_5
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_12
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвод судді-доповідачу ОСОБА_2 , який підтримали захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , з підстав упередженості, які полягають у тому, що клопотання заявлені обвинуваченим та його захисниками під час апеляційного розгляду не задовольняються, а навпаки, піддаються критиці, чим на його думку порушуються його права в судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора та представника потерпілих ОСОБА_11 , які, кожен окремо, заперечували проти заявленого стороною захисту клопотання про відвод, перевіривши матеріали справи та обставини наведені у заяві, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.
У ст.75 КПК України, зазначений перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.
На думку колегії суддів, доводи викладені у заяві про відвод не викликають сумніву у неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду справи, щодо посилань обвинуваченого на необґрунтованість і незаконність рішень, прийнятих колегією суддів під час апеляційного розгляду, то вони є передчасними, оскільки можуть бути оскаржені після ухвалення остаточного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвод судді-доповідача ОСОБА_2 - відмовити.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_3 .
У Х В А Л А
Справа №348/2653/14-к

04 жовтня 2017 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000334 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по кримінальному провадженню №0000334 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України призначено головуючого-суддю ОСОБА_3

04 жовтня 2017 року матеріали зазначеного кримінального провадження передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даного кримінального провадження, оскільки 29 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обов`язки голови Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2017 року № 02-03/186 припинено повноваження судді ОСОБА_3 з 29 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду №237 від 04.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , вважаю, що кримінальне провдження слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження №0000334 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 28 листопада 2017 року на 15.00 год., повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4255/17
Провадження № 11-сс/779/246/2017
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року про відмову ОСОБА_4 у відкритті провадження за його заявою від 18.09.2017 року на бездіяльність працівників Коломийського ВП ГУНП в Івано Франківській області, яка полягає у нездійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0002188 за його заявою від 13.12.2013 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року про відмову ОСОБА_4 у відкритті провадження за його заявою від 18.09.2017 року на бездіяльність працівників Коломийського ВП ГУНП в Івано Франківській області, яка полягає у нездійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0002188 за його заявою від 13.12.2013 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 386/2/17
Провадження № 1-кп/386/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши письмову заяву засудженого ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст..71 КК України, про ознайомлення з протоколами та аудіозаписом судового розгляду по кримінальному провадженню

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року від засудженого ОСОБА_2 до Голованівського районного суду надійшла письмова заява про ознайомлення його з протоколами та аудіозаписом судового розгляду по кримінальному провадженню №386/2/17.

Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено ОСОБА_2 покарання, по ч.З ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

У відповідності до вимог ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_2 покарання, частково приєднано невідбуте покарання, призначене ОСОБА_2 за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2016 року і визначено ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, за наслідками якої колегією суддів апеляційного суду Кіровоградської області вирок Голованівського районного суду від 07.03.2017 року в частині призначення покарання скасований та ухвалено новий вирок у відповідності до якого ОСОБА_2 призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та на підставі ч.4 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання, призначене за вироком Голованівського районного суду від 24.10.2016 року і призначено ОСОБА_2 за сукупністю вироків остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць

Вивчивши заяву засудженого дійшов до висновку : 07.03.2017 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами досудового слідства та судового розгляду в повному обсязі, притензій та зауважень не має , про що свідчить розписка, написана ним власноручно, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, а/п. 56.

За таких обставин вважаю, що заява про виклик засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення його з протоколами та аудіозаписом судового розгляду не може бути задоволена з причин того, що він після ухвалення судом вироку з матеріалами кримінального провадження ознайомився в повному об`ємі, що стверджується його розпискою від 07.03.2017 року

Керуючись ст.ст. 27,42372 КПК України , суддя -

У X В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5350/17
УХВАЛА
03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Державної установи «Кропивницька виправна колонія ( № 6)» та голова спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд спільного подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія ( №6 )» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 23.10.2017 року на 13.10 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія ( № 6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія ( № 6)» в строк до 20.10.2017 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1655/17
Провадження № 1-кп/396/223/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.10.2017 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілу, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/865/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" жовтня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили, що примирились із обвинуваченою та відмовляються від обвинувачення і просять закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згоден на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 314, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 28.06.2017 року відносно ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7927/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_4 , -
02.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 жовтня 2017 року включно.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 та залучення до участі у кримінальному провадженні в якості його захисника ОСОБА_5 , оскільки 08.09.2017 було укладено договір про надання правової допомоги саме з адвокатом ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи, що відмова від захисника є правом підозрюваного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_8 , прийнявши відмову від захисника ОСОБА_4 та залучивши до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.54 КПК України, суд, -
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1