Справа № 466/2712/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 11.11.2016року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр. України з освітою неповною середньою-спеціальною, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- за ч.2 ст.286 КК України, -

установив:

ОСОБА_8 11.11.2016року біля 04-45год., керуючи автомобілем «Mercedes Benz» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , у якому знаходились пасажири - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рухаючись у м. Львові по вул. Промисловій в напрямку вул. Волинської, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху : розділ 1 п.1.3, 1.5, 1.10, розділ 2 п.2.1а, 2.3 б.д., 2,9 а, розділ 10 п.10.1, розділ 12 п.12.1, розділ 13 п.13.1 13.3, а саме керуючи транспортним засобом без посвідчення водія в стані алкогольного сп`яніння, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, втратив контроль над керуванням транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини та наїхав на фасад будинку АДРЕСА_2 , в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, пасажир ОСОБА_10 від отриманих травм померла на місці пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення фактично визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були його друзями. Ввечері 10.11.2016 р. біля 20-00 год. вони зустрілись, разом відпочивали та вживали спиртне. Біля 04-30 год. ранку ОСОБА_10 попросила підвезти її до гуртожитку, що на вул. Кульчицької. Оскільки він випив небагато біля 100 грам горілки, відчував себе тверезим, погодився підвезти ОСОБА_11 . ОСОБА_12 сіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_13 на заднє. По місту, зокрема по вул. Промисловій він рухався із швидкістю 60 км/год. Проїхавши віраж на вул. Промисловій, який передує перехрестю з вул. Волинською, побачив попереду на відстані приблизно 100 м поруч із правим краєм дороги на проїзній частині двірничку, яка була одягнута в жилет оранжевого кольору. Боячись зачепити її під час руху, прийняв лівіше, виїхавши колесами лівого борту на смугу зустрічного руху. Коли до двірнички залишалась відстань біля 20 метрів, йому здалось , що вона ще більше вийшла на проїжджу частину дороги, тому він різко вивернув кермо вліво та почав гальмувати. В результаті маневру, автомобіль втратив керованість, його розвернуло приблизно на 90 градусів і винесло за межі проїзної частини на тротуар, після чого правою частиною кузова автомобіль вдарився до рогу будинку АДРЕСА_2 . В результаті ДТП і він, і ОСОБА_13 , і ОСОБА_14 були травмовані. ОСОБА_14 загинула від отриманих травм на місці ДТП. У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі та зобов`язується відшкодувати заподіяні потерпілим моральні та матеріальні збитки. Позовні вимоги потерпілих визнає частково, посилаючись на те, що суми позовів є для нього непомірно високими.

Суд знаходить, що факт вчинення кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину повністю стверджується зібраними по справі доказами.

-показаннями потерпілого ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_14 є його донькою. Вона навчалась у м. Львові та проживала у гуртожитку на вул. Кульчицької. Ввечері 10.11.2016р. від неї був останній дзвінок. Вранці 11.11.2016р. його повідомили, що донька загинула під час дорожньо-транспортної події, за кермом автомобіля, в якому загинула донька, був ОСОБА_16 . Потерпілим заявлений цивільний позов до обвинуваченого, у якому просить стягнути 20 000 грн. за проведення культових обрядів на поховання доньки, за організацію та проведення поминок 30 000 грн., на спорудження пам`ятника 30 000грн., 14 тис. грн. витрати на власне лікування та транспортні затрати, а всього матеріальної шкоди в розмірі 94000грн. Окрім цього, просить стягнути з обвинуваченого 300 000грн. моральної шкоди.

-показаннями потерпілої ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_14 є її донькою. Вона навчалась у м. Львові на проживала у гуртожитку на вул. Кульчицької. Востаннє зідзвонювались з донькою ввечері 10.11.2016 р. Вранці 11.11.2016 р. повідомили, що донька загинула під час дорожньо-транспортної події , яку спричинив водій автомобіля ОСОБА_16 . Потерпілою заявлений цивільний позов до обвинуваченого, у якому просить стягнути 20 000 грн. за проведення культових обрядів на поховання доньки, за організацію та проведення поминок 30 000 грн., на спорудження пам`ятника 30 000грн. ,15тис. грн. витрат на власне лікування та 5000грн. транспортних затрат, а всього матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн. Окрім цього, просить стягнути з обвинуваченого 300 000 грн. моральної шкоди.

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_16 та ОСОБА_10 були його друзями. Ввечері 10.11.2016р. біля 30-00 год. вони зустрілись, разом відпочивали та вживали спиртне. ОСОБА_16 випив небагато, оскільки був за кермом. Біля 04-30год. ранку ОСОБА_10 попросила підвезти її до гуртожитку на вул. Кульчицької. ОСОБА_16 погодився підвезти ОСОБА_11 . ОСОБА_12 сіла на переднє пасажирське сидіння, а потерпілий ОСОБА_13 на заднє. По місту ОСОБА_16 рухався не швидко, хоча машин в цей час на вулицях не було. Оскільки ОСОБА_9 не спостерігав за дорогою, то не може пояснити, чому автомобіль різко звернув і врізався в ріг будинку АДРЕСА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, а ОСОБА_14 загинула. До ОСОБА_16 не має жодних матеріальних претензій, оскільки вони разом в той вечір випивали спиртне і поїхали на вул. Волинську не з ініціативи обвинуваченого. Розуміє, що ОСОБА_16 не мав наміри вчинити злочин , а тому просить його суворо не карати.

-показаннями свідка ОСОБА_18 у судовому засіданні про те, що працює двірником у ЛКП-406 . Як звично ,11.11.2016 р. вона вийшла на роботу біля 04-00 год. Прибираючи територію недалеко від перехрестя вулиць Промислової Волинської, зауважила, що мимо неї швидко проїхала машина, її занесло і вона врізалась в кут будинку. Як пізніше з`ясувалось, в машині було двоє молодих хлопців і дівчина, яка від травм загинула на місці. До ДТП вона на проїзну частину вулиць не виходила і не могла завадити руху автомобіля.

-протоколом огляду місця події від 11.11.2016 р. / т.1 а.с.13-19/ , а саме місця вчинення дорожньо-транспортної події автомобілем «Mercedes Benz» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 із схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до протоколу /ат.1 а.с.23-26/

-протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 11.11.2016 р. /т.1 .с.20-22/ після ДТП,

-висновком судово-медичної експертизи №935/2016 від 11.11.2016р. трупа ОСОБА_10 про те, що смерть останньої настала від відкритої черепно-мозкової травми, з переломами кісток склепіння та основи черепу, з розрушенням речовини головного мозку, з крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку, поєднані з грубим розрушенням правої частки печінки і розривами правої нирки.

-висновком судово-медичної експертизи №485/16 від 14.11.2016р. потерпілого ОСОБА_9 , у якого при огляді виявлені ушкодження : закритий перелом правої великогомілкової кістки, перелом нижньої щелепи, рани на поверхні повіці лівого ока та у лівій виличній ділянці, синці та крововилив в оболонку ока, які могли утворитись від контактів з тупими предметами під час ударів до частин салону автомобіля під час ДТП 11.11.2016 р., та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості / т.1 а.с. 123-126/

-висновком інженерно-транспортної експертизи №1/1347 від 12.12.2016р. /т.1 а.с.134-137/ ,з якого вбачається, що в автомобілі «Mercedes Benz» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 під час огляду виявлені несправності, які утворились в результаті дорожньо-транспортної події, гальмівна система досліджуваного автомобіля на момент руху була у працездатному стані.

-висновком авто-технічної №6200 від 28.12.2016 р./ т.2 а.с. 58-60/стверджується, що причиною дорожньо транспортної події були дії ОСОБА_16 по керуванню транспортним засобом, зокрема перевищення ним безпечної швидкості, що не дало змоги контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2017 р. / т.2 а.с.64-68/ за участю підозрюваного ОСОБА_16 , під час якого останній озвучив свою версію причин вчинення ДТП, а саме перебування двірника ЛКП на проїзній частині дороги, через що він, намагаючись об`їхати перешкоду, вивернув кермо, і автомобіль занесло на будинок.

- висновком судової автотехнічної експертизи №1105 від 24.03.2016 р. /т.2 а.с. 74-79/ стверджується, що при вихідних даних про обставини ДТП, які зафіксовані під час проведеного із ОСОБА_16 слідчого експерименту 17.02.2017р., технічної необхідності у різкій зміні ним напрямку руху автомобіля не було, навіть при продовженні руху прямого контакту між вказаним легковим автомобілем та пішоходом прибиральницею не було б. У заданій дорожній ситуації ОСОБА_16 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП при належному виконанні вимог ПДР, а саме якщо б він вів автомобіль із швидкістю не більше 60 км/год., належно реагував на зміни дорожньої ситуації, не застосовуючи при цьому таких прийомів управління, які могли б призвести до втрати контролю над управлінням, та при необхідності дотримання інтервалу при наявності перешкоди на дорозі. Причиною ДТП з технічної точки зору є факт невідповідності дій ОСОБА_16 вимогам п.п.1.5, 1.10, 2.3, 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

-даними Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 20.12.2016 р. про те, що 11.11.2016 р. в період часу 04.23-04.38 в м. Львові були опади у вигляді дощу, температура повітря 1,4 градуси тепла. Тобто дорожнє покриття під час ДТП могло бути мокрим / т.2 а.с.138/

- довідкою ЛКП «Львівсвітло» від 12.12.2016 р. про те, що 11.11.2016 р. о 4.00-5.00год на ділянці дороги вул. Промислова-Волинська у м. Львові освітлення не зафіксовано /т.2 а.с.140/

- інформацією Управління НП у м. Львові та переглянутого у судовому засіданні диску відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції / т.2 а.с.145-147/ вбачається розміщення автомобіля «Mercedes Benz» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 після ДТП, поведінка і пояснення ОСОБА_16 після скоєння ДТП та пояснення особи, вдягнутої у форму працівника ЛКП про те, що автомобіль , в якому знаходилось троє осіб, на великій швидкості проїхав по вулиці, після чого здійснив наїзд на ріг будинку.

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом камер відеоспостереження будівельної фабрики «Маяк» / т.2 а.с.148-150/, долученим до матеріалів кримінального провадження на підставі протоколу огляду предметів від 12.12.2016р. / т.2 а.с.150/ та постанови про визнання речовим доказом від 31.03.2016 р./ т.2 а.с.154/ , з якого вбачається, що в період часу 4.00-5.00 год. 11.11.2016 р. на вул. Промисловій у м. Львові проїхав лише один автомобіль.

- із висновку результатів медичного огляду від 11.11.2016р. / т.2 а.с.43/ вбачається ,що при огляді ОСОБА_16 у нього виявлений стан алкогольного сп`яніння, вміст етанолу в крові 0,50 %.

- згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2016р. / т.2 а.с.1-4/ ОСОБА_16 був затриманий на місці скоєння дорожньо транспортної події.

- згідно висновку судово-психіатричної експертизи №649 від 16.12.2016 р. ОСОБА_16 психічними захворюваннями не страждає і на момент вчинення злочину не перебував у стані фізіологічного афекту.

Оцінюючи надані суду докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність цих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд вважає щире каяття у вчиненому, його неповнолітній вік на час скоєння злочину, відсутність судимостей на час постановлення вироку.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, за яких воно вчинено, особу обвинуваченого, та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин , у вигляді позбавлення волі.

Позовні вимоги прокурора в інтересах Львівської міської Ради, третя особа Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 в розмірі 2282,39 грн. підлягають до задоволення, оскільки такі підтверджені дослідженими письмовими доказами про період лікування та величину затрат на лікування / т.2 а.с.156-159/.

Позовні вимоги ОСОБА_15 про стягнення з обвинуваченого витрат на поховання потерпілої ОСОБА_10 в розмірі 5835грн. підлягають до задоволення частково в частині оплати ритуальних послуг, стверджених письмовими доказами / товарними чеками на ритуальні товари та послуги/ , вартість вимог про оплату проведення поминок письмовими доказами не підтверджені. Аналогічні позовні вимоги ОСОБА_17 до задоволення не підлягають, оскільки дублюють такі витрати та їх підтвердження, що задоволені в користь ОСОБА_15 .

Позовні вимоги ОСОБА_15 та ОСОБА_17 про стягнення витрат на лікування до задоволення не підлягають, оскільки суду не подано доказів наявності причинного зв`язку між хворобою ОСОБА_17 , придбання з цього приводу лікарств, та діями обвинуваченого.

Позовні вимоги ОСОБА_15 та ОСОБА_17 про стягнення транспортних витрат /придбання палива/ до задоволення не підлягають, оскільки суду не подано доказів того куди і з яких підстав такі послуги були використані.

Позовні вимоги потерпілих про стягнення з обвинуваченого витрат на встановлення надгробного пам`ятника суд вважає передчасними і такими, що до задоволення не підлягають, оскільки вартість такого передбачена кошторисом про наміри надання таких послуг, послуги фактично не надані і дійсна їх вартість на день постановлення вироку невідома. Відтак, потерпілі після надання таких послуг вправі звертатись із відповідним позовом в порядку ЦПК України.

Позовні вимоги потерпілих про стягнення моральної шкоди суд вважає вмотивованими та підставними, однак, виходячи із обставин вчинення кримінального правопорушення, неповнолітнього віку обвинуваченого на час його вчинення, відсутності у нього самостійних заробітків, суд вважає, що такі підлягають до задоволення частково, виходячи із принципу об`єктивності та розумності.

Окрім цього, суд вважає, що з обвинуваченого підлягають до стягнення витрати на залучення експертів в розмірі 8364,35грн., а саме за проведення: інженерно транспортної експертизи №1-1347 від 12.12.2016р. - 1650,75 грн., судової авто-технічної експертизи обставин ДТП №6200 від 28.12.2016 р. 1761,60 грн., судової автотехнічної експертизи №1105 від 24.03.2017 р. 4952,00 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_16 залишити домашній арешт.

Автомобіль «Mercedes Benz» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 що знаходиться на майданчику тимчасового утримання ПП «Програм» Сервіс» /м. Львів, вул. Суботівська,13 «а»/ слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_16 в користь Львівської міської ради на відшкодування витрат Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 2282 /дві тисячі двісті вісімдесят дві/ грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_16 в користь ОСОБА_15 5835 /п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять/ грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_16 в користь ОСОБА_15 100 000 /сто тисяч/ грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_16 в користь ОСОБА_17 100 000 /сто тисяч/ грн. заподіяної моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити як таких, що недоведені у судовому засіданні.

Стягнути з ОСОБА_16 за проведення: інженерно транспортної експертизи №1-1347 від 12.12.2016 р. - 1650/одну тисячу шістсот п`ятдесят/ грн.75 коп., судової авто-технічної експертизи обставин ДТП №6200 ввід 28.12.2016 р. 1761/ одну тисячу сімсот шістдесят одну/ грн. 60 коп., судової автотехнічної експертизи №1105 від 24.03.2017р. 4952/ чотири тисячі дев`яносто дві / грн. , а всього 8364 /вісім тисяч триста шістдесят чотири/ грн. 35 коп.

Автомобіль «Mercedes Benz» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання ПП «Програм» Сервіс» /м. Львів, вул. Суботівська,13 «а» - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1