Справа №127/7415/17
Провадження №1-кп/127/890/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунарівка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.07.2001 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2 КК України (ред. 1960р.) на 1 рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

16.12.2003 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

06.04.2006 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 186, ч. 2, 71 КК України на 4 роки 2 місяця позбавлення волі. 24.01.2008 року постановою Староміського районного суду м. Вінниці невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 11 місяців 29 днів обмеження волі. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.10.2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 15 днів;

21.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення полі на строк 4 роки 3 місяці, згідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000638 від 27.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 26.02.2017 близько 21:00 години, перебуваючи біля магазину «Кіоск на зупинці», що по вулиці Немирівське шосе, тролейбусна зупинка «вулиця Цехова» у місті Вінниці, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав металевий стіл з написом «Coca - Cola». З місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1312/17-21 від 23.03.2017, ринкова вартість металевого столу круглої форми з брендовим написом «Coca Cola» з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи, складає: 720, 00 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 720,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 26.02.2017 року йшов додому побачив металевий стіл, взявши його пішов додому, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0000638, висновку судово-товарознавчої експертизи № 1312/17-21 від 23.03.2017 року, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше судимою, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра перебуває, посередньо характеризується за місцем реєстрації.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, передбаченим ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження судової товарознавчої експертизи № 1312/17-21 від 23.03.2017 року оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 66-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 297 гривень у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 1312/17-21 від 23.03.2017 року .
Речові докази по справі, а саме:
?Стіл круглої форми червоного кольору з брендовим написом «Coca - Cola», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набуття вироком законної сили залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: