УХВАЛА
Справа № 486/9/18
Провадження № 1-кс/486/33/2018
03 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000006 від 02 січня 2018 року ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , потрепылої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2018 року під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000006 від 02 січня 2018 року ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Відвід мотивує тим, що 05 січня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 в інтересах сторони обвинувачення була прийнята незаконна ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 год. 50 хв. 05 березня 2018 року, хоча згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали з урахуванням затримання повинен спливати 03 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. Вказана обставина викликає в нього сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому просить відвести від участі в розгляді вказаного клопотання слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснив, що ухвала про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 була оскаржена в апеляційному суді Миколаївської області. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційні скарги були залишені без задоволення.
Прокурор ОСОБА_6 вважає, що відвід не підлягає задоволенню. Зазначила, що 05 січня 2018 року була винесена ухвала про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, яка набрала законної сили. Згідно ухвали запобіжний захід ОСОБА_3 обрано до 05 березня 2018 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просить задовольнити його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Доповнив, що в апеляції він ставив питання про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а не про строки. Вважав, що дата 05 березня 2018 року зазначена помилково і слідчий суддя своєю ухвалою виправить арифметичну помилку і строк тримання під вартою зазначить 03 березня 2018 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підстави для відводу, які зазначає захист, суд вважає необґрунтованою, оскільки ухвала про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не була змінена апеляційним судом і набрала законної сили. А визначення строку тримання під вартою до 05 березня 2018 року не може свідчити про упередженість слідчого судді.
За таких обставин, заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000006 від 02 січня 2018 року, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000006 від 02 січня 2018 року, справа №486/9/18, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1