Справа № 159/2716/17
Провадження № 1-кс/159/917/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, -

в с т а н о в и в :
06 жовтня 2017 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 в зазначеній вище справі.

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав справу № 159/3490/17 (провадження № 1-кс/159/839/17) та при постановленні ухвали в цій справі у судді сформувалась незаконна упереджена думка в частині відсутності компетенції слідчого судді здійснювати у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, постановляючи ухвалу у вказаній справі, слідчий суддя не звернув уваги на роз`яснення та висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, упереджено надав привілеї органу досудового слідства та обмежив у процесуальних правах потерпілого.

Таким чином заявник вважає, що є наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому просить відвести цього суддю.

В судове засідання по розгляду даної заяви заявник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заявником наведено ряд обставин, які, на його думку, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Проте такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Відтак, процесуальні рішення, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, прийняті слідчим суддею ОСОБА_4 за його внутрішнім переконанням в іншому провадженні, не можуть бути підставою для його відводу в розумінні, визначеному КПК України.
Наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує підстав для відводу такого судді (слідчого судді).
Оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні не встановлено, а слідчим суддею ОСОБА_4 було забезпечено всі необхідні умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1