overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1238/17
Провадження № 1-кп/172/24/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19.02.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000755 від 29 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву потерпілого підтримав та просив закрити провадження.

Прокурор проти закриття провадження не заперечував.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-в/521/677/18
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника колонії - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 11.04.2014 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. 07.07.2015 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області іспитовий строк відмінено, відбуває покарання в ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)»,-
У С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений та захисник підтримали клопотання. Прокурор вважав за необхідне відмовити у його задоволенні клопотання, оскільки засуджений не відноситься до категорії осіб, до яких амністія може бути застосована.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії. Із досліджених матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_4 має 2 судимості за вчинення тяжких злочинів , передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.

Таким чином відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/372/18
Провадження № 1-кп/505/103/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.02.2018 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001699 від 09.12.2017 року, відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовськ Одеської області, громадянки України, учениці 1-го курсу ДНЗ "Подільський професійний ліцей", проживаючої в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив :
15 лютого 2018 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітньої ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0001699 від 09.12.2017 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, її законного представника, захисника, потерпілого та законного представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001699 від 09.12.2017 року, відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання 28 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачену ОСОБА_2 , її законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2276/18
1-кп/522/470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008624 від 23.09.2014р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, р.Вірменія, громадянина р.Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури № 3 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, за участю сторін кримінального провадження.

Так, кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008624 від 23.09.2014р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на 14 годину 30 хвилин 15 лютого 2018 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судового засідання №108.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Суддя:
15.02.2018
Справа № 161/8153/17 Провадження №11-кп/773/65/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 317, ч .3 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000217 від 31 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 10 хв. 22 лютого 2018 року.

Головуючий
Судді:
Справа № 591/5284/16-к
Провадження № 1-кп/591/122/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.1, 15 ч.3 185 ч.2, 185 ч. 2, 15 ч.2 - 186 ч. 2 КК України, для підготовки та подання касаційної скарги.
18.01.2018 ухвалою Апеляційного суду вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2017 відносно ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволенн
Згідно ст. 42, 376 КПК України обвинувачений має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В силу ст. 425 ч. 2 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться у ДУ «Сумська виправна колонія №116», задля забезпечення прав обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказана особа підлягає переведенню і утриманню в СІЗО УДПтС України в Сумській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відповідності до обраного у відношенні нього заходу забезпечення кримінального провадження - утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 323, 376, 392, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Сумська виправна колонія №116» до Сумський слідчий ізолятор Сумської області.

Начальнику СІЗО Сумської області повідомити суд про надходження ОСОБА_2 з колонії для подальшого оформлення її доставки до суду.

Постанову суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумська виправна колонія №116».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/15/18
№ 1-кп/183/531/18

У Х В А Л А
14 лютого 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, в зв`язку з необхідністю значного часу для складення судового рішення у формі ухвали, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити з 14 лютого 2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області, обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України на цілодобовий домашній арешт по 14 квітня 2018 року включно;
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 202 КПК України після доставлення ОСОБА_6 до місця його проживання, звільнити його з-під варти негайно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 лютого 2018 року о 13-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 202/8102/17
Провадження № 1-кс/0202/1/2018
УХВАЛА

19 лютого 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в прохальній частині своєї скарги просив розглядати скаргу за його участю у режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали скарги в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99, тому буде доцільним проведення судового засідання 21 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 21 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за участю заявника, який перебуває у Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/731/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 573/1369/15-к
Провадження № 1-в/577/36/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2018 р.

Конотопський міськра йонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Апеляційного суду Сумської обл.. від 28.12.2011 р. ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ст. 70 КК України та засуджений до 15 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2012 р. зазначений вирок залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_9 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської обл. від 28.12.2011 р., яку ухвалою суду від 21.12.2017 р. було залишено без задоволення.

05.01.2018 р. ОСОБА_9 звернувся із заявою про розяснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 21.12.2017 р., оскільки йому незрозуміло: чому не вирішувалися питання щодо винуватості або невинуватості обвинувачених, чому у рішенні вказані невідому йому і суду обставини, чому не згадується рішення Вищого спеціалізованого суду України від 04.06.2015 р., чому у рішенні зазначені обставини, які він не вказував у своїх заявах.

ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_8 підтримують заяву та просять розяснити рішення, тому як воно є незрозумілим.

Прокурор ОСОБА_7 вважає, що рішення суду є зрозумілим та не потребує розяснення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21.12.2017 р. заяву ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської обл. від 28.12.2011 р. залишено без задоволення (а.с.11-12).

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На переконання суду вищевказане рішення є зрозумілим і не містить жодних суперечностей, а тому не потребує роз`яснень..

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/245/17
№ 1-в/733/2/18
У Х В А Л А
Іменем України
"19" лютого 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Ічнянського РВ з питань пробації ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ічнянського РВ з питань пробації ОСОБА_5 щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:

До суду надійшло подання начальника Ічнянського РВ з питань пробації ОСОБА_5 щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн, посилаючись на те, що вирок суду набрав законної сили 03.07.2017 року і був прийнятий на виконання Ічнянським РВ з питань пробації 06.10.2017 року. Станом на 06.12.2017 року Ічнянський районний відділ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про перебування, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя ОСОБА_6 Ічнянський РВ з питань пробації не володіє.

У судовому засіданні представник Ічнянського РВ з питань пробації подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений у судове засідання на повторний виклик не з`явився, при цьому згідно поштового повідомлення останній за вказаною адресою не проживає.

Заслухавши пояснення представника Ічнянського РВ з питань пробації, думку прокурора, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки останнє не може бути розглянуте за відсутності засудженого, який не повідомлений належним чином про час та місце розгляду його в суді. При цьому як убачається з поштового повідомлення, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання Ічнянського РВ з питань пробації ОСОБА_5 щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1