У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні за № 0000418 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000418 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000418 від 18.03.2015за ч. 3 ст. 368 КК України.

Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 30.05.2017 складено повідомлення про підозру судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, яке того ж дня йому вручено.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В зв`язку із зазначеним сторона обвинувачення просила слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 44,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими працівниками Дзержинського районного суду м. Харкова з будь яких обставин, що стосуються цивільної справи № 638/7171/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики в сумі 472 920,00 гривень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення є не обґрунтованою та не підтвердженою належним доказами. Також посилались на відсутність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України. При постановленні ухвали підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю врахувати позитивну характеристику підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та наявність на утриманні родини та батьків похилого віку. В зв`язку із зазначеним підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, повністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000418 від 18.03.2015за ч. 3 ст. 368 КК України.

Установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді Дзержинського районного суду міста Харкова, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання надати та прийняв пропозицію отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , за винесення відповідно до наданої йому влади відповідних судових рішень в інтересах останнього при наступних обставинах.

Так, Указом Президента України від № 675/99 від 19.06.1999 «Про призначення суддів» ОСОБА_4 призначено на посаду судді Дзержинського районного суду міста Харкова. У подальшому, постановою Верховної Ради України № 1813-IV від 17.06.2004 «Про обрання суддів», ОСОБА_4 обрано на посаду судді Дзержинського районного суду міста Харкова безстроково.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.124 Конституції України, суддя ОСОБА_4 є професійним суддею судової гілки влади та наділений повноваженнями здійснювати правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

Згідно з вимогами ст.ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_4 , як суддя місцевого суду, зобов`язаний здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права, додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати та вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 6, 19, 68 Конституції України, ст.ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 4, 8 ЦПК України, ОСОБА_4 зобов`язаний здійснювати свої повноваження лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зобов`язаний здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, встановлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 як суддя Дзержинського районного суду м. Харків, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, ОСОБА_4 нехтуючи зазначеними вимогами законодавства умисно вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 29.04.2015 до Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, надійшла позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики в сумі 472 920,00 гривень. Автоматизованою системою документообігу суду вказаній справі присвоєно номер 638/7171/15-ц та розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 .

18.05.2015 ОСОБА_7 звернувся до помічників судді ОСОБА_4 , що знаходилися у приймальній судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, з приводу часу розгляду поданої їм позовною заяви та долучивши до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору та заяву про забезпечення позову отримав від помічника судді ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , яка працювала у нього на громадських засадах, інформацію про те, що для більш швидкого розгляду заяви йому необхідно 21.05.2015 прибути до Дзержинського районного суду міста Харкова та отримати від неї запит до адресно-довідкового бюро МВС України в місті Харкові.

Так, 21.05.2015 ОСОБА_7 , прибувши до Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в та отримавши від ОСОБА_9 відповідний запит до адресно-довідкового бюро МВС України, остання повідомила ОСОБА_7 про те, що для законного розгляду його позову та швидкого отримання судового рішення за результатами його розгляду, він повинен особисто звернутися до судді ОСОБА_4 та обговорити з ним окремі питання розгляду справи.

Так, ухвалою від 22.05.2015 суддею ОСОБА_4 відкрито провадження у справі № 638/7171/15-ц за позовною заявою ОСОБА_7 .

Того ж дня, 22.05.2015 ОСОБА_7 відповідно до вказівки ОСОБА_9 прибув до Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, де з нею і зустрівся та обговорив деталі справи № 638/7171/15-ц.

Після розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 зайшла до кабінету судді ОСОБА_4 № 205, який знаходиться в адміністративній будівлі Дзержинського районного суду міста Харкова, виклала йому суть розмови з ОСОБА_7 та проінформувала ОСОБА_4 про прибуття ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 , маючи на меті отримати неправомірну вигоду, вийшов до коридору Дзержинського районного суду міста Харкова, що знаходиться поруч з його службовим кабінетом № 205 за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, розпочав розмову з ОСОБА_7 , у ході якої навів останньому питання про розмір неправомірної вигоди в залежності від суми позики, яку він у змозі надати йому за швидке, законне прийняття рішення у зазначеній цивільній справі на його користь.

Так, ОСОБА_4 висловив прохання ОСОБА_7 надати неправомірну вимогу, що становить 30 % від ціни позову у справі № 638/7171/15-ц, що становила 20 тисяч доларів США на час укладання правочину.

ОСОБА_7 розуміючи, що без надання неправомірної вигоди не зможе реалізувати своє право на справедливий суд, передбачене ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», побоюючись настання негативних наслідків у вигляді незаконного прийняття рішення за його позовом, сприймаючи дії ОСОБА_4 як вимагання неправомірної вигоди, був вимушений висловити пропозицію ОСОБА_4 сплатити неправомірну вигоду в розмірі 10 % від суми позову, тобто 2 тисячі доларів США.

Проте, отримавши вказану інформацію ОСОБА_4 не погодився на пропозицію останнього та висловив зустрічне прохання ОСОБА_7 надати йому неправомірної вигоди, що має складати, не менше 20-25% від суми позову.

ОСОБА_7 висловив пропозицію надати ОСОБА_4 неправовірну вимогу в розмірі, що не перевищує 3 тисячі доларів США як неправомірну винагороду за швидке, законне прийняття рішення у цивільній справі №638/7171/15-ц на користь ОСОБА_7 .

Висловлену ОСОБА_7 пропозицію, ОСОБА_4 , прийняв, повідомивши, що узгоджений остаточний розмір неправомірної вигоди становить 75 000,00 гривень.

При цьому, ОСОБА_4 , побоюючись бути викритим у своїй злочинній діяльності, повідомив ОСОБА_7 про необхідність дотримання ним заходів конспірації та необхідність найбільш швидкої передачі йому раніше оговореної неправомірної вигоди, а саме не пізніше наступного дня, тим самим, висловивши вимогу надати та прийнявши пропозицію отримати неправомірну вигоду.

Вбачається, що дії судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України (проханні надати та прийнятті пропозиції отримати неправомірну вигоду службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади).

Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 30.05.2017 складено повідомлення про підозру судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, яке того ж дня йому вручено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними документами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; документами, здобутими в результаті проведення НСРД; висновками судових експертиз.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3. вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4. міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5. наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6. репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7. майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8. наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10. наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , його особу, та обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органу досудового розслідування та суду.
Разом з тим, прокурором в процесі розгляду клопотання не було доведено, що жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не перешкоджає здійсненню досудового розслідування, не переховується від органу досудового розслідування, з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу не допускав ухилення від участі у досудовому розслідуванні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 44,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 25 днів, тобто до 30. 09. 2017 року включно.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного на строк до 30. 09. 2017 року включно наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими працівниками Дзержинського районного суду м. Харкова з будь яких обставин, що стосуються цивільної справи № 638/7171/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики в сумі 472 920,00 гривень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 177-179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 25 днів, тобто до 30. 09. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк до 30. 09. 2017 року включно, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими працівниками Дзержинського районного суду м. Харкова з будь яких обставин, що стосуються цивільної справи № 638/7171/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики в сумі 472 920,00 гривень;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному чинним КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1