Справа № 283/1669/17
1-кп/279/451/17
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.187,ч.3 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до суду за ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2017 року про визначення підсудності 25.09.2017 року, 26.09.2017 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена.
Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчує свою дію 02.10.2017 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 на час судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки процесуальні ризики, які стали підставою для обрання йому такого запобіжного заходу на час досудового розслідування, на час судового провадження не зменшились.
Захисниками обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який у виді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 від слідства не переховувався, оскільки не знав про те, що його розшукують, має постійне місце проживання, родину, характеризується позитивно. Також клопотали про допит в якості свідка ОСОБА_9 ..
Прокурор проти задоволення клопотання про виклик та допит свідка не заперечив, проти зміни запобіжного заходу заперечив, зазначивши, що ОСОБА_6 переховувався від органу розслідування, його було оголошено в розшук, що і стало підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_6 пояснив, що про те, що його розшукують за підозрою у вчиненні злочину йому відомо не було, він знаходився на заробітках в іншому регіоні, а коли повернувся, то сам добровільно з"явився на виклик до слідчого.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 26.02.2017 року близько 02.00 год. за попередньою змовою з особою, справа відносно якої розглядається в іншому провадженні, прибув до території підприємства ПАТ "РЕЙЛ" (м.Малин Житомирської області, вул.Огієнка,61-а) для скоєння крадіжки мідного кабелю з території вказаного підприємства. Виявивши в приміщенні охорони КПП №2 охоронця підприємства ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та вказана особа здійснили на ОСОБА_10 розбійний напад, під час якого застосували фізичне насильство, небезпечне для здоров"я, та заподіяли ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я, та заволоділи його майном на суму 2200 грн..
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст.187,ч.3 КК України, 04.08.2017 року йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_6 має постійне місце проживання, родину, малолітню дитину, по місцю проживання характеризується задовільно, з місця попереднього відбування покарання - позитивно.
На даний час по кримінальному провадженню всі докази зібрані і відсутні підстави вважати, що вони можуть бути знищені, приховані або спотворені, доказів того, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, не представлено, тобто судом не встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.5,ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правових позицій Європейського суду з прав людини у справах "Єлоєв проти України", "Нечипорук-Йокало проти України", "Ткачов проти України", "Доронін проти України", "Харченко проти України", "Колєсніков проти України", "Боротюк проти України", "Іловецький проти Польщі", "Смирнов проти Росії", "Вренчев проти Сербії", "Беловитський проти Росії", "Яблонський проти Польщі", "Єцюс проти Литви" та інших, обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, при продовженні тримання особи під вартою мають існувати нові підстави та ризики, або не зменшитись ті, що вже були встановлені, бути наявним конкретний суспільний інтерес, що превалює над принципом поваги до свободи особистості та має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.
Враховуючи, що судом на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність можливості застосування альтернативних запобіжних заходів не доведено, превалювання суспільного інтересу над принципом поваги до свободи особистості, а одна лише підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, не зважаючи на його тяжкість, з метою недопущення порушення права на свободу, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є підстави для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який у виді домашнього арешту, яким може бути забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Клопотання про допит свідка ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,194,196,201,315 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.187,ч.3> КК України призначити о 14.00 год. 06.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в колегіальному складі суду за участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків, зазначених в реєстрі до обвинувального акту, та ОСОБА_9 ..
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 26 листопада 2017 року.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов"язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, не відлучатись з смт Пісківка Бородянського району Київської області без дозволу суду, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
Зобов"язати Бородянський ВП ГУ НП України в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити Коростенський міськрайонний суд.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити до СІЗО УВП №8 м.Житомир, Бородянському ВП ГУ НП України в Київській області для виконання.
Ухвала не оскаржується, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
копія згідно оригіналу