Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5184/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000082 від 29.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000082 від 29.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 29.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні прокурор посилався на те, що досудове розслідування розпочато за заявою директора ТОВ «Укравіт Агро» ОСОБА_4 про вимагання у нього неправомірної вигоди начальником відділу інфраструктури служби матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди в розмірі 10 % від суми укладеного договору.

17.04.2018 після одержання повної суми неправомірної вигоди ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, та під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та тимчасово вилучено наступні речі:

- Посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 - начальника виробничо-технічного відділу регіональної філії «львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»;

- Бланк договору із специфікацією у 2 х примірниках на 14 арк. кожен на 7 арк. (сторони ПАТ «Українська залізниця» та ПАТ «Турбівський Каліоновий завод»);

- Блокнот світло коричневого кольору з написом «ukavit 2018»;

- Кулькова ручка синього кольору з написом «Cеверсталь»;

- Мобільний телефон марки «іРhоnе», модель 69, в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору, іmеі: НОМЕР_2 ;

- предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 7200 доларів США, а саме 72 (сімдесят дві) купюри номіналом 100 (сто) доларів США.

Посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування триває, а вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на дане майно, вилучене у ОСОБА_5 під час особистого обшуку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування прокурора, вивчивши доводи клопотання про арешт майна та долучених до нього письмових доказів, прийшов до висновку про його часткове задоволення у зв`язку з наступним.

Вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, а відтак його подальша доля має бути вирішена ухвалою слідчого судді за клопотанням прокурора, поданим не пізніше наступного дня з моменту його вилучення.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання прокурором подано 18 квітня 2018 року, тобто з дотриманням встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку шляхом направлення поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке прокурор просить арештувати, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як речових доказів по справі.

Зокрема, виявлені та вилучені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій (предметом вчиненого злочину), зокрема предметом неправомірної вигоди, та містять у собі відомості серійні номери, що можуть бути використані як докази факту та обставин злочину.

Мобільний термінал, вилучений у підозрюваного ОСОБА_5 , містить у собі відомості щодо контактів останнього із заявником та представниками товариства та іншими особами, у тому числі щодо суми неправомірної вигоди, про передачу якої ставив вимогу ОСОБА_5 та у сукупності з іншими доказами має значення речового доказу.

Чорнові записи, документи, вилучені у ОСОБА_5 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити інформацію, яка необхідна для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткову обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення. При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту кулькової ручки, оскільки остання не може бути речовим доказом у кримінальному проваджені за ч. 3 ст.368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000082 від 29.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 майно, а саме:

- посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 - начальника виробничо-технічного відділу регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»;

- бланк договору із специфікацією у 2 х примірниках на 14 арк. кожен на 7 арк. (сторони ПАТ «Українська залізниця» та ПАТ «Турбівський Каліоновий завод»);

- блокнот світло коричневого кольору з написом «ukavit 2018»;

- мобільний телефон марки «іРhоnе», модель 69, в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору, іmеі: НОМЕР_2 ;

- грошові кошти в сумі 7200 доларів США, а саме 72 (сімдесят дві) купюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна з наступними серійними номерами:

LB 82957130 J, LB 82957123 J, LB 82957121 J, LB 82957122 J, LB 82957115 J, LB 82957116 J, LB 82957117 J, LB 82957118 J, LB 82957110 J, LB 82957112 J, LB 82957113 J, LB 82957114 J, LB 82957106 J, LB 82957107 J, LB 82957108 J, LB 82957109 J, LB 82957102 J, LB 82957103 J, LB 82957104 J, LB 82957105 J, LB 82957199 J, LB 82957198 J, LB 82957111 J, LB 82957101 J, LB 82957195 J, LB 82957196 J, LB 82957197 J, LB 82957200 J, LB 82957191 J, LB 82957192 J, LB 82957193 J, LB 82957194 J, LB 82957187 J, LB 82957188 J, LB 82957189 J, LB 82957190 J, LB 82957183 J, LB 82957184 J, LB 82957185 J, LB 82957186 J, LB 82957179 J, LB 82957180 J, LB 82957181 J, LB 82957182 J, LB 82957175 J, LB 82957176 J, LB 82957177 J, LB 82957178 J, LB 82957171 J, LB 82957172 J, LB 82957173 J, LB 82957174 J, LB 82957167 J, LB 82957168 J, LB 82957169 J, LB 82957170 J, LB 82957163 J, LB 82957164 J, LB 82957165 J, LB 82957166 J, LB 82957159 J, LB 82957160 J, LB 82957161 J, LB 82957162 J, LB 82957155 J, LB 82957156 J, LB 82957157 J, LB 82957158 J, LB 82957151 J, LB 82957152 J, LB 82957153 J, LB 82957154 J.

В решті вимог клопотання прокурору відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1