н/п 1-кс/640/7939/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.09.2017 року до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Харків. вул. Г.Праці, 7, інспектором СРПП, було виявлено ТЗ «Renault Laguna 2.2D» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними признаками підробки свідоцтва про реєстрацію.
Згідно рапорту інспектора СРПП старшого лейтенанта ОСОБА_5 29.09.2017р., близько 10:35год. за адресою:м.Харків, вул.Г.Праці,7(парковка ТРЦ «Караван»), він зупинив ТЗ «Renault Laguna 2.2D» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску, під керуванням громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів, з`ясувалося, що номер кузова автомобіля не співпадає з базою інформаційних систем ДАІ так як у базі номер вказаний НОМЕР_4 , а фактично на автомобілі номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво має ознаки підробки пов`язані зі зміною реквізитів. Згідно бази ДФС в Харківській області вищевказаний ТЗ «Renault Laguna 2.2D» номером кузова НОМЕР_5 , було ввезено на територію України у 2012р. і своєчасно не був вивезений, відповідно є обгрунтовані підставі вважати свідоцтво про реєстрацію ТЗ вищезазначеного автомобіля підробленим.
Згідно протоколу огляду місця події від 29.09.2017 проведений за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, був вилучений автомобіль марки "Renault Laguna 2.2D", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску, з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та доставлений до штраф майданчику тимчасового тримання «Інформ-Ресурси», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Оскільки автомобіль марки "Renault Laguna 2.2D", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий 20.03.2012 Коростенським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційних номерів (кузова) НОМЕР_4 та НОМЕР_2 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер двигуна вказаного автомобіля виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника був виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 29.09.2017 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, в ході якого вилучений автомобіль марки "Renault Laguna 2.2D", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 виданий 20.03.2012 Коростенським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 власником автомобіля марки " Renault Laguna 2.2D ", д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що придбав вказаний транспортний засіб у невідомого на ім`я ОСОБА_7 в 2013 році в м.Києві, а 29.09.2017 останнього зупинили співробітники поліції та повідомили, що у нього підроблене свідоцтво про реєстрацію ТЗ, на що ОСОБА_6 відповів, що дане авто не переробляв та на територію України не ввозив. А також жодних змін не вчиняв відносно свідоцтва про реєстрацію ТЗ
ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та використовує мобільний телефон: НОМЕР_6 .
Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України, вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені автомобіль марки "Renault Laguna 2.2D", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 виданий 20.03.2012 Коростенським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, які були вилучені 29.09.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7.
Слідчий також просив з метою забезпечення арешту майна розглянути клопотання без повідомлення осіб у володінні яких перебуває вказане майно.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1