У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0008858 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0008858 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що 30.04.2016 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись у підземному пішохідному переході, що неподалік будинку №3 по проспекту Гагаріна в м. Києві, помітили, раніше незнайомого чоловіка. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючі свій злочиний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел, спрямований на вчинення, відкритого викрадення чужого майна, обрали предметом свого злочинного посягання чуже майно, а саме - чоловічу поясну сумку, яка знаходились на поясі у потерпілого ОСОБА_7 ..

В подальшому, в той же час, коли ОСОБА_6 наближався до потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 знаходився позаду та спостерігав за навколишнім середовищем, щоб у випадку небезпеки та появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_8 , скоротивши відстань, шляхом насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, подолав опір з боку потерпілого ОСОБА_7 , завдавши останньому один удар ногою в область грудей, внаслідок якого потерпілий впав на землю.

Діючи далі, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 впав до долу, зірвав з ременя на штанах, в які був одягнений останній, сумку вартістю 175 грн., у якій знаходилися особисті речі потерпілого, а саме: гаманець коричневого кольору у якому були картки банку «Укрсиббанк» та «Приватбанк», грошові кошти у розмірі 5500 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , а також мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 5415 грн., в якому була сім-картка мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 вартістю 25 грн., на рахунку знаходилось 30 грн., ключі від квартири, цигарки марки «Бонд», синього кольору з запальничкою марки «Біг» чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 11145 гривень.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0008858 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_5 , з метою приводу слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ухиляється від явок до слідчого, на неодноразові виклики не з`являється для проведення слідчих дій, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_5 , у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений про виклик його до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 .

Крім того, постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві від 24 червня 2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0008858 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України зупинено, поряд з цим, слідчий в зупиненому кримінальному провадженні звертається до суду з даним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, як в змісті клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, слідчим не наведено обставини, що вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 України, яке відноситься за тяжкістю до тяжкого злочину.
Також, слідчим не додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Поряд з цим, до матеріалів клопотання не додано документів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вживались заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , в тому числі відсутні відомості, що здійснювався виклик ОСОБА_5 та відомості про направлення повісток про виклик за адресою місця проживання та про їх вручення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду даного клопотання по суті у відсутність особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_9 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному провадженні №0008858 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0008858 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: