Справа № 186/597/17
Провадження № 1-кп/0186/10/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Першотравенську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 21 березня 2017 року, №0000118 від 01 березня 2017 року, №0000336 від 18 червня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утримані дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 06 травня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 ст. 69 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 05 грудня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185; ст. 198; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки;

- 06 січня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень;

- 09 січня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 72, ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн., за вироком Першотравенського міського суду від 06 січня 2017 року, який виконувати самостійно,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку №4 по вулиці Паркова в місті Першотравенську Дніпропетровської області, де зустрів ОСОБА_6 , під час спілкування у останнього випала на підлогу пластикова банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка була завернута в папір з паролем від неї, яка належить ОСОБА_4 та згідно положень ст. 1 ЗУ «Про інформацію», ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, а саме вказаної банківської картки на якій зберігались грошові кошти ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи, діючи умисно, ОСОБА_5 , скориставшись тим що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_4 банківську карту банку ПАТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 , яка згідно положень ст. 1 ЗУ «Про інформацію», ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

Після чого, ОСОБА_5 , передав раніше знайдену картку «А-Банк» ОСОБА_6 та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадену платіжну картку у своє користування.

Не зупинившись на скоєному, 28 лютого 2017 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 маючи злочинний умисел спрямований, на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення діючи умисно, повторно, скористався викраденою платіжною карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 та пін-кодом, який дізналася раніше, через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», розташований по вулиці Шкільна, буд.26-а, в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, зняв гроші з особистого рахунку потерпілої в ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 100,00 гривень.

Після чого, маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 28 лютого 2017 року о 13 годині 14 хвилин попрямував у відділення №4 ПАТ КБ «Приватбанку» за адресою: вул. Шахтарської Слави, буд.18, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, де за допомогою банкомату з картки потерпілої зняв грошові кошти в сумі 500,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні грошових коштів вчиненому повторно, ОСОБА_5 спричинив матеріального збитку ОСОБА_4 на загальну суму 600,00 гривень.

Також, 17 березня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_7 , у ході розмови з яким у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння майном останнього шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, ОСОБА_5 , 17 березня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 зловживаючи довірою ОСОБА_7 , попрохав останнього надати йому належний йому мобільний телефон марки Samsung Galaxy S5 imei НОМЕР_2 білого кольору в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 начебто для здійснення дзвінка.

Далі, ОСОБА_7 будучи введеним в оману, довіряючи ОСОБА_5 і не підозрюючи про його злочинні наміри, вважаючи свої дії правомірними, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy S5 imei НОМЕР_2 білого кольору в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою отримавши від ОСОБА_7 належний останньому телефон і не маючи наміру повертати його власнику, начебто здійснюючи дзвінок, почав виходити з під`їзду, зникнувши з поля зору останнього з мобільним телефоном марки Samsung Galaxy S5 imei НОМЕР_2 білого кольору в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 , та покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: телефоном марки Samsung Galaxy S5 imei НОМЕР_2 білого кольору в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим згідно виснову експерта товарознавчої експертизи №14/12.1/356 від 31 березня 2017 року спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4083,17 гривні.

Також 18 червня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку №32 по вулиці Шахтарської Слави в місті Першотравенську Дніпропетровської області, де зустрів ОСОБА_8 , у ході розмови з яким у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння майном останнього шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 18 червня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №32 по вулиці Шахтарської Слави в місті Першотравенську Дніпропетровської області, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , попрохав останнього надати належний йому мобільний телефон марки Ergo AURUMA 502 чорного кольору, imei -1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС № НОМЕР_6 , начебто для того, щоб відправити безкоштовне повідомлення та почекати дзвінка.

ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, довіряючи ОСОБА_5 і не підозрюючи про його злочинні наміри, вважаючи свої дії правомірними, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки Ergo AURUMA 502 чорного кольору, imei -1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС № НОМЕР_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою отримавши від ОСОБА_8 належний останньому телефон і не маючи наміру повертати його власнику, начебто очікуючи дзвінок, запропонував останньому пройтись з ним до будинку АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_8 погодився. Проходивши через територію Першотравенської ЗОШ №1, дійшовши до паркану, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 почекати його, а сам перестрибнув через паркан, сів в автомобіль Daewoo та поїхав у невідомому напрямку, зникнувши з поля зору останнього з вищевказаним мобільним телефоном, та покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: телефоном Ergo AURUMA 502 чорного кольору, imei -1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №14/12.1/657 від 21 червня 2017 року у розмірі 1508,33 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні розкаявся, вину визнавав, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердила встановлені судом обставини, шкода їй не відшкодована, жодних заперечень проти встановлених обставин не висловлює, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, претензій матеріального характеру не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, просить призначити не суворе покарання.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 , за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України правильна, за ознакою:

по ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

по ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційного документу вчинене з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він скоїв злочини середньої тяжкості, його особу, яка раніше судима, викрадене майно частково повернуто, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, думку прокурора, потерпілих, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, остаточне покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_5 слід призначити у відповідність до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України так як злочини він скоїв до його засудження вироком від 09 січня 2018 року Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 72, ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн., за вироком Першотравенського міського суду від 06 січня 2017 року, який виконувати самостійно.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальних актах вказав на те, що загальні витрати на залучення експертів склали 923 гривні 24 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 527 гривень 76 копійок.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 395 гривень 48 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

по ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік;

по ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

по ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднати покарання призначене вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року, та остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці та штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн., за вироком Першотравенського міського суду від 06 січня 2017 року, який виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 січня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 923 (дев`ятсот двадцять три) гривні 24 копійки.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy S5 imei НОМЕР_2 білого кольору, переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити за належністю;

-мобільний телефон марки Ergo AURUMA 502 чорного кольору, imei -1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити за належністю;

-договір застави №20.25504/1 від 22 червня 2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

-банківську платіжну картку «А-Банку» № НОМЕР_7 , яка знаходиться в камері схову Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1