АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000078 від 12 квітня 2018 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецькій області від 15.04.2018р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загрибельня Калинівського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: Новоселицьким районним судом Чернівецької області 20 червня 2017 року за ч.1 ст. 185, КК України до 120 годин громадських робіт;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 17 год. 00 хв. 15 квітня 2018 року.

Визначено заставу в сумі 70480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 ; не залишати місце тимчасового проживання, яке зазначить підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Також районним судом роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Кримінальне провадження №11-сс/794/95/18 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №714/342/18
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначено 60 днів, до 17 год. 00 хв. 14 червня 2018 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім того, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному було враховано тяжкість покарання, що йому загрожує та пов`язаним із цим можливий його виїзд за межі області, дані щодо попередньої судимості за корисний злочин, повторне вчинення корисного злочину під час непогашеної судимості, то слідчий суддя прийшов до висновку, що докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтриманні ним та прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, у зв`язку із чим слід обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вказану ухвалу слідчого судді від 15.04.2018 р. подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і винести нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що оголошена його підзахисному підозра є необґрунтованою. Слідчий суддя в ухвалі не навів жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_11 , який підтримав доводи поданої ним апеляції, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника підозрюваного та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні умисного, закінченого, корисливого, тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із з проникненням в сховище, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується посилань апелянта на те, що ні в ухвалі суду, ні в клопотанні слідчого не зроблено посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічний корисливий злочин проти власності, відбув призначене судом покарання у виді громадських робіт, вчинив новий злочин в період не знятої і не погашеної судимості, а тому із урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме, що в провадженні наявні вагомі докази вини підозрюваного, тяжкість покарання в якому він підозрюється та наявність не знятої та непогашеної судимості, слідчим суддею дані обставини було враховано і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, має стійку злочинну спрямованість та існує велика ймовірність продовження ним злочинної діяльності.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутності правових підстав для скасування судового рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, на які посилається апелянт.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецькій області від 15.04.2018р. про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3