Справа №278/1236/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

встановив:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , до суду не прибули, звернулись із заявами про розгляд справи без їх участі. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 56 КПК брати участь у судовому провадженні є правом потерпілих, а не їх обов`язком.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор у присутності понятих, на виконання вимог статті 293 КПК, здійснив спробу вручити ОСОБА_4 копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проте останній відмовився отримувати вказані документи. Отже, відсутність у справі розписки про вручення ОСОБА_4 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування пояснюється тим, що останній не побажав отримати вказані документи і ця обставина не свідчить про невиконання прокурором вимог статті 293 КПК щодо вручення копії документів підозрюваному.
Разом з тим ОСОБА_4 , який був обізнаний про наявність щодо нього кримінального провадження, жодного разу до суду не прибував (03.08.2017, 04.09.2017, 06.10.2017, 07.11.2017) та не з`являвся до відділення поштового зв`язку для отримання судової повістки. Примусовий привід обвинуваченого від 06.10.2017 виконаний не був з причин відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання (а.с. 52). А тому ухвалою від 07.11.2017 дане провадження зупинено, працівникам поліції надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 15.11.2017 ОСОБА_4 було доставлено до суду.
Прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. З посиланням на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК, просила
обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої доводи мотивувала умисним ухиленням ОСОБА_4 як від слідства, так і від суду, зникненням з місця проживання; його перебуванням у розшуку; наявністю судимостей за корисливі злочини із реальним відбуванням покарання та міцних зв`язків із антисоціальними особами; доводила, що джерелом існування ОСОБА_4 є вчинення корисливих злочинів, а також вказувала про існування ризику неправомірного впливу обвинуваченого на потерпілих, які є його сусідами.
Сторона захисту заперечувала стосовно обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, вказуючи, що обвинувачений жодних судових повісток не отримував, не ухилявся від суду, працевлаштований не офіційно. Разом з тим обвинувачений не заперечував про його неодноразову судимість та вручення йому підозри за новим злочином під час перебування даної справи у суді.

Згідно зі статтею 177 КПК мета застосування запобіжного заходу, поміж іншого, полягає у забезпеченні виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватись від суду та вчиненню нових злочинів.
Суд, з огляду на зміст статті 178 КПК, ураховує неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , який навмисно зник з місця проживання, перебував у розшуку як на досудовому розслідування, так і під час розгляду справи у суді; неодноразово судимий за корисливі злочини та реально відбував покарання в умовах ізоляції від суспільства. Крім цього обвинувачений до арешту суспільно-корисною працею зайнятий не був, не має міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів. Стороною захисту не надано доказів про працевлаштування ОСОБА_4 . З огляду на викладене, суд дійшов висновку про ґрунтовність доводів прокурора щодо злісного ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду; про його вперте небажання стати на шлях виправлення, а також те, що жодний інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись статтями 176-178, 183, 314, 331 КПК, суд,
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90), у яке викликати сторін кримінального провадження. Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк запобіжного заходу рахувати з 15.11.2017 до 14.01.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1