Справа № 583/2251/17
УХВАЛА
"12" грудня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 11 грудня 2017 року надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, у якій адвокат ОСОБА_2 просить негайно звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_3 , для розгляду даної заяви доставити до суду підозрюваного ОСОБА_3 .
Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2017 року було продовжено строк тримання під вартою до 24.00 год. 09.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор». Вважає, що дана ухвала є незаконною, а тому строк тримання під вартою було продовжено незаконно, так само, як і обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
В той же час, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_3 утримується під вартою за відсутності судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.11.2017 р., обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання якого обчислюється з 11.10.2017 року до 24.00 год. 09.12.2017 року з правом внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн. та у разі її внесення покладенням на нього виконання окремих обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2017 року продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 24.00 год. 09 січня 2018 року.
Таким чином, станом на 12 грудня 2017 року підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2017 р.
Крім того, вимоги про вирішення яких ставить питання у скарзі адвокат ОСОБА_2 , не віднесені до повноважень слідчого судді, які він має право вирішувати саме в порядку ст.206 КПК України, зводяться до незгоди з судовими рішеннями, а саме ухвалою слідчого судді про продовження відносно підозрюваного строку тримання під вартою, та ухвалою про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , які адвокат, як захисник підозрюваного ОСОБА_3 , не позбавлений можливості оскаржити у апеляційному порядку.
Вимогами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин слід відмовити адвокату ОСОБА_2 у задоволенні скарги .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У доставці до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області підозрюваного ОСОБА_3 для з`ясування підстав позбавлення свободи та задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст.. 206 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1