ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/738/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив виділити матеріали провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та оголосити останніх у розшук, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 призначити судовий розгляд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 просив обвинувальний акт повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема у зв`язку з не дотриманням вимоги щодо зазначення місця проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали дане клопотання, прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначити обвинувальний акт у судове засідання , проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого ОСОБА_6 вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити, зокрема, дані щодо місця проживання обвинуваченого.

Разом з тим, вказані вимоги закону в повному обсязі не дотримані.

При цьому такі дані, на думку суду, мають бути підтверджені належним чином.

З обвинувального акту вбачається, що місце проживання ОСОБА_8 зазначено органом досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 - АДРЕСА_1 .

На виконання приписів ст. 314 КПК України щодо забезпечення явки обвинувачених для участі в підготовчому судовому засіданні судом на зазначені в обвинувальному акті адреси неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду, які кожного разу поверталися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

При цьому, вжиті судом заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 позитивного результату не дали, останні жодного разу не отримали судові повістки про виклик за адресами , зазначеними в обвинувальному акті як місце їх проживання.

Згідно з даними рапорту про встановлення фактичного місця проживання та здійснення вручення судових повісток в судове засідання обвинуваченим, встановити місцезнаходження та проживання останніх не вдалось, у зв`язку із чим вручити судову повістку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не виявилося можливим.

При цьому достовірних даних про те, що обвинувачені дійсно ухиляються від явки до суду немає, оскільки підтвердження про отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом відсутнє. За наведених обставин суд позбавлений можливості постановити ухвалу про здійснення приводу обвинувачених до суду на підставі ст. ст. 141 - 142 КПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що фактично слідчий не вказав в обвинувальному акті дійсне фактичне місце проживання обвинувачених, не встановивши його, чим не виконав вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що таке порушення вимог КПК України унеможливлює призначення даного обвинувального акту до судового розгляду у розумні строки.

Підстав для оголошення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у розшук суд не вбачає, оскільки прокурором не подано клопотання про застосування до них запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та клопотання про дозвіл на затримання і не повідомлено суд про бажання подати такі клопотання, а достовірних даних про те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дійсно ухиляються від явки до суду немає.

Зокрема, місцем проживання ОСОБА_8 в обвинувальному акті зазначена адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 - АДРЕСА_1 ., яка фактично була адресою місця перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на час досудового розслідування, як на тому наголосив в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , що не спростовано матеріалами провадження.
Проте, органом досудового розслідування не встановлювалося, на яких підставах вони там проживали чи перебували, як і інші дані щодо їх реєстрації чи місць проживання, що, у подальшому, призвело до того, що на виклики, до суду за вказаними адресами - вони не з`являлися і повідомлення поверталися без їх вручення адресатам
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в обвинувальному акті не вказано дійсне місце проживання обвинувачених, оскільки воно не встановлено, що свідчить про не виконання вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України , у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, зокрема приписам ч. 2 ст. 291 КПК України, а само по собі посилання прокурора на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому зазначені необхідні відомості, а саме: викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення - не вказують, що органом досудового розслідування дотримані положення кримінального процесуального закону, які дають підстави вважати можливим призначення обвинувального акта до розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.
Крім того суд вважає, що клопотання прокурора про виділення матеріалів щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено бути не може, оскільки на даній стадії судового провадження вирішується питання щодо можливості призначення одного обвинувального акту стосовно трьох осіб, обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що таке порушення вимог КПК України унеможливлює призначення даного обвинувального акту до судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 4 від 12.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: ОСОБА_10