ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5063/17
Провадження № 1-кс/210/493/18

"12" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

представника заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу адвоката юридичної консультації Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат юридичної консультації Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , зі скаргою на незаконні дії слідчого, котра вмотивована тим, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості відносно котрого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002729 від 25 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 ч.1 КК України. В рамках даного кримінального провадження, постановою слідчого накладено арешт на автомобіль марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Провадження зареєстровано ще у 2014 році, вказаний автомобіль знаходиться на території відділу поліції, у незадовільних умовах. За увесь час слідчим не доведена ні вина ОСОБА_3 , ні будь кого іншого. Фактично, автомобіль, який ОСОБА_3 придбав на законних умовах, може перетворитися на брухт. Вважає, що вказаний автомобіль необхідно передати на зберігання ОСОБА_3 . Останній звертався до слідчого з клопотанням про передачу автомобіля йому на зберігання, однак, постановою слідчого від 20 лютого 2018 року, у його задоволенні було відмовлено. Вказану постанову слідчого ОСОБА_3 вважає необґрунтованою і незаконною.

Враховуючи викладене, просить суд визнати дії слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 незаконними, та зобов`язати слідчого передати останньому на відповідальне зберігання автомобіль марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено, та котрий зберігається на території Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Присутні у судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , кожен окремо надали пояснення в обґрунтування скарги, підтримали її у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ній, просили слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор та слідчий, дії котрого оскаржуються, при розгляді скарги присутніми не були, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності прокурора та слідчого, дії котрого оскаржуються, та котрі про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, згідно зі ст.24 ч.1 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, - ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002729, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 ч.1 КК України.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було розпочато на підставі того, що 25 вересня 2014 року працівниками ДАІ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було виявлено автомобіль марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по пр. Металургів в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в ході перевірки якого було виявлено невідповідність номера кузову автомобіля згідно відомостям про вказаний автомобіль по базі НБД ДАІ.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області.

Згідно висновку експертизи комплексного дослідження транспортного засобу та документів що його супроводжують №70/09-191 від 05 грудня 2014 року, встановлено, що клеймо номеру кузову (VIN) НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, на момент дослідження є первинним і відповідає заводському способу нанесення, первинний зміст змінам не підлягав. Бланк, представленого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий на автомобіль марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 не відповідає бланкам встановлених зразків і виготовлений не на підприємстві, яке має на це дозвіл. Захисні елементи, реквізити бланка, вихідні друкарські дані, номер бланка, друкований текст документа виконані способом струміннево-крапкового друку, за допомогою копіювально-розмножувальної техніки. В документі відсутні будь-які зміни його первісного змісту.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіль марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у задоволенні котрого було відмовлено постановою слідчого від 31 жовтня 2017 року та 20 лютого 2018 року, вмотивовуючи своє рішення наявністю ризиків його втрати чи відчуження.

Відповідно до ст.28 ч.1 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, - надсилається їй.

При цьому, ані в матеріалах кримінального провадження, ані в матеріалах самої скарги, відсутні документи, котрі б підтверджували право власності ОСОБА_3 на вказаний вище автомобіль марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката юридичної консультації Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчого, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1