Справа № 442/6825/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/896/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дрогобич, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , обвинуваченого по ч. 1 ст. 296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:

потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000607 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2017 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог потерпілий зазначає, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, всупереч вимогам закону, у своїй ухвалі навів лише пред`явлене обвинувачення органом досудового розслідування та не навів висновки про те, що дані діяння, які поставлені ОСОБА_7 за провину, дійсно мали місце, що вони містять склад злочину і зазначена особа винувата в їх вчиненні, не навів в ухвалі жодного доказу на підтвердження встановлення вказаних обставин.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, при її ухваленні питання про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, залишилося поза увагою суду та не було досліджено незважаючи на невизнання своєї вини підсудним.

Суд звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності за клопотанням ОСОБА_7 , який надав свою згоду на таке звільнення, але не визнав свою вину в інкримінованому йому злочині. За таких обставин суд у своєму рішенні мав зробити висновок про встановлення вини в діях обвинуваченого з належним обґрунтуванням своїх висновків на основі доказів, досліджених під час судового слідства.

Також суд першої інстанції не роз`ясняв обвинуваченому підстави та правові наслідки такого звільнення.

Крім того, необгрунтоване прийняття ухвали Дрогобицьким міськрайонним судом від 27.07.2017р. щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинений злочин спричинило незаконність вирішення питання щодо залишення без розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

При апеляційному розгляді потерпілий, його представник підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги. Прокурор, обвинувачений і його захисник заперечили проти доводів апеляційної скарги потерпілого.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , 14 липня 2014 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку 15, що по вул. Стуса в м. Дрогобичі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно розпочав конфлікт з майстром Дрогобицького РЕМ ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_6 , образливо чіплявся до нього та виражався в його адресу нецензурними словами. На зауваження ОСОБА_6 та інших працівників Дрогобицького РЕМ ПАТ «Львівобленерго» припинити протиправні дії, ОСОБА_7 не реагував. Продовжуючи свої хуліганські дії, останній наніс один удар своєю головою в ніс ОСОБА_6 чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців, що розташувались на чолі ближче до перенісся в ділянці спинки носа та нижніх повік обох очей й забійної рани спинки носа, ближче до перенісся, а також перелому носа в боковій частині зліва з незначним зміщенням, за даними рентгенограми, які згідно висновку експерта № 453 від 22.07.2014 року відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
Вчинені ОСОБА_7 хуліганські дії супроводжувались особливою зухвалістю, відзначались особливою нахабністю і грубістю. Внаслідок цих протиправних дій було порушено роботу бригади Дрогобицького РЕМ ПАТ «Львівобленерго», а саме ЕД-4 ПЛ за нарядом-допуском № 1003 по чистці траси ПЛ-0,4 кВ Л-1 вул. Стуса від ТП-11 м. Дрогобич та умисно спричинено майстру Дрогобицького РЕМ ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_6 легкого ступеня тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.an>
ОСОБА_7 своїми умисними діями, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України..
Заслухавши доповідача, потерпілого, його представника, прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яким передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Ухвала суду, винесена у порядку, передбаченому статтею 284 КПК, має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Крім цього, в силу ч.ч.2,3 ст.49 КК України, суд має перевірити, чи не зупинявся або переривався перебіг давності, на що підставно покликається апелянт під час апеляційного розгляду цієї справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вище вимог Закону не виконав та прийняв необґрунтоване рішення.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що таке допущене судом першої інстанції порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне судове рішення, а тому ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід виконати вимоги Закону, які вказані вище.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 412, 415, 416, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 296 КПК України та призначити новий розгляд по даній справі в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4