Справа № 645/3371/14-к
Провадження №1-кс/645/94/18
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0000682 від 22.02.2014 р., за ознаками ч.2 ст.186 КК України,
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 21.02.2014 року приблизно о 16-10 годині, знаходячись в торгівельному супермаркеті ТОВ «Комфі трейд» за адресою: м.Харків, пр.-т Московський 256-Б, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв зі стелажу комп`ютер (планшет) ТМ «Lenovo 13000», який належить ТОВ «Комфі трейд» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 26.02.2014 року, 2111,00 гривень, та сховав його під куртку, яка була на ньому одягнена, після чого рушив в напрямку виходу з супермаркету, Його дії були помічені співробітниками охорони супермаркету, які також находились в приміщенні супермаркету ТОВ «Комфі трейд». Усвідомлюючи, що його протиправні дії були помічені охоронцями супермаркету, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення з вищевказаним майном, однак по причинам, які не залежать від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, а саме відкрито викрасти чуже майно, так як був затриманий співробітниками охорони супермаркету.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
05.03.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, визнав себе винним частково та показав, що дійсно 21.02.2014 року він зайшов в супермаркет «Комфі Трейд», який розташовано по проспекту Московському в м.Харкові поблизу станції метро «ім.. О.С. Масельського», знаходячись в якому, він намагався таємно викрасти планшет ТМ «Lenovo». Вказаний планшет він взяв з вітрини та намагався пронести через вихід, не розрахувавшись за нього, однак спрацювала сигналізація і злякавшись, він побіг з планшетом з місця скоєння злочину, після чого був затриманий. Однак ОСОБА_4 заперечував проти того, що він відкрито викрав планшет та пояснив, що він це робив таємно та його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, працює приватним підприємцем, раніше судимий 12.01.2009 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.186 КК України до 8 років позбавлення волі з
конфіскацією ? частини особистого майна, яке йому належить, 07.03.2012 року умовно-достроково звільнений на підставі постанови Менського районного суду Чернігівської області на не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 18 днів.
Однак під час досудового слідства ОСОБА_4 за викликом слідчого не з`являється, за місцем мешкання не проживає, дані про його місцезнаходження відсутні.
20 липня 2017 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено судом. Термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, збіг 21.01.2018 року.
На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, у зв`язку з чим слідчий клопоче про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши копії матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.03.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, під час якого був вилучений планшет ТМ «Lenovo», який намагався викрасти ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили обставини, висновком судово-товарознавчої експертизи № 55 від 26.02.2014 р.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого проживання не з`являється, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Керуючись ст.ст.177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного - задовільнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити СВ Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 23.07.2018 року включно.
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1