Справа № 393/535/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 06 вересня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаюча по АДРЕСА_1 , громадянки України, співмешкаючої, освіта повна загальна середня, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб немає, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

05 вересня 2017 року близько 21:00 години ОСОБА_3 , перебувала на території домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , вирішивши йти до дому, пройшла по подвір`ю та побачила біля господарської будівлі алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів. Розуміючи, що в даний момент на подвір`ї сторонні особи відсутні і її дії будуть не помічені, у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на вчинення крадіжки бідону з метою обернення його у свою власність та подальшої реалізації для отримання грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, обвинувачена, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, таємно викрала алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 440,10 гривень відповідно висновку експерта № 461/17-27 від 19.09.2017 року.

З викраденим майном обвинувачена з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілій матеріальну шкоду на суму 440,10 гривень. Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, суду дала показання, що 05 вересня 2017 року близько 21:00 години вона була на території домоволодіння ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 . Біля господарської будівлі вона побачила алюмінієвий бідон, який таємно викрала. У скоєному щиро розкаюється. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази, що 05 вересня 2017 року близько 21:00 години, до неї додому, по АДРЕСА_1 , приходила обвинувачена. Після того, як подоїла корову, помітила що біля сараю зник алюмінієвий бідон. При дослідженні вини обвинуваченої суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинуваченої, потерпілої, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.185 КК України, так як вона своїми умисними протиправними діями, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.

Обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, негативно характеризується за місцем проживання, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст.66 КК України суд визнає - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи характеризуючі дані обвинуваченої, тяжкість кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що обвинувачена вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, врахувавши думку учасників кримінального провадження, які просили призначити покарання ОСОБА_3 із встановленням іспитового строку, що в сукупності вказує на недоцільність ізоляції обвинуваченої від суспільства. Суд вважає, що ізоляція обвинуваченої та її наслідки не будуть відповідати меті покарання та виправлення, тому суд приходить до висновку про можливість застосування ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням із покладенням на неї обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ по справі бідон алюмінієвий ємністю 40 літрів, який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі складають 396 гривень, за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №461/17-27 від 19.09.2017 року) підлягають стягненню з обвинуваченої так як в судовому засіданні встановлено, що вона винна в скоєнні кримінального правопорушення з приводу якого проводилася вказана експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від призначеного покарання якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 08.12.2017 року.

Речовий доказ по справі, бідон алюмінієвий ємністю 40 літрів, який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 396 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченій, прокурору, потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_7