Справа 288/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 вказує, що 30 жовтня 2017 року слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000367 від 22.09.2017 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію вказаної постанови ОСОБА_3 отримала 26.12.2017 року про що вона зробила відмітку про отримання у матеріалах кримінального провадження, а тому, строк на подання даної скарги починається з вказаної дати і закінчується 05.01.2018 року.

ОСОБА_3 не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

21.09.2017 року близько 21 години 30 хвилин у будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , її колишній чоловік ОСОБА_6 , спричинив їй тілесні ушкодження, які, відповідно до висновку судово-медичного експерта, відносяться до категорії легких ушкоджень.

Проте, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, так як з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим не вчинено достатніх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим однобічно було з`ясовано обставини справи лише на підставі пояснень колишнього чоловіка, який дав неправдиву інформацію слідчому проте, що вона прийшла додому вже побитою.

Слідчим не було взято до уваги покази ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік неодноразово бив її. ОСОБА_3 зазначала слідчому про те, що вона 17.05.2008 року зверталася до міліції з приводу її побиття, і що саме працівників міліції викликали її сусіди, до яких вона прибігла побитою за допомогою.

Також свідком нанесення ОСОБА_3 побоїв колишнім чоловіком є ОСОБА_7 , яка ночувала у неї в будинку в 2017 році і яку також побив колишній чоловік.

Проте, а ні сусіди, а ні знайомі ОСОБА_3 , допитані як свідки не були.

Як зазначив слідчий у постанові від 30.10.2017 року, інших свідків події в ході досудового слідства не встановлено.

Проте, вказане твердження слідчого не відповідає фактичним обставинам справи, так як 21 вересня 2017 року ОСОБА_3 поверталася додому разом зі своєю подругою та сусідкою ОСОБА_8 , з якою вони разом дійшли до будинку де скаржниця проживає, постояли біля воріт поговорили і вона пішла до свого дому, а сусідка до свого, тобто, на момент коли скаржниця заходила до будинку, вона не була побитою, і саме ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження уже коли вона була у будинку.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,від 30 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000367 від 22 вересня 2017 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є незаконною.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що покладається на розсуд суду.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_5 від 30.10.2017 року в зв`язку з встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито кримінальне провадження № 0000367 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не відповідає статтям 110, 284 КПК України з огляду вимог частини другої статті 9 та статей 91, 92 КПК України.
Вищевказаною постановою від 30.10.2017 року кримінальне провадження № 0000367 закрито на підставі частини 1 пункту 2 статті 284 КПК України, а саме за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування слідчим з часу подання заяви ОСОБА_3 , не вчинено слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема не допитано свідків, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які могли дати свідчення про вчинення злочину, не вживались будь які заходи до усунення протиріч в показаннях. Крім того не проведено будь-яких слідчих дій щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини першої статті 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000367 від 22 вересня 2017 року, не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у скарзі ОСОБА_3 доводам.
Зазначені вище обставини в їх системному зв`язку свідчать, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України - скасувати.
Ухвалу для виконання направити СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000367 від 22 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Копію ухвали для відома направити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1