1Справа № 335/2677/18 1-кс/335/1869/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар-Трейд про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника адвокат ОСОБА_80 підтримала подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву, на задоволенні клопотання наполягала.
Прокурор ОСОБА_81 надав письмову заяву, відповідно до якої проти задоволення клопотання заперечує, у його задоволенні просить відмовити.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2018 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, вилучене під час обшуку, проведеного 13.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з цим встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно, триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно з потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів наданих слідчому судді, арешт на майно заявника було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Матеріалами клопотання, наданими слідчому судді не доведено, що у застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, або арешт на майно заявника накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт накладено не обґрунтовано, та, оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар-Трейд про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1