Справа № 361/114/18
Провадження № 1-кс/361/37/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 03.січня.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва громадянина України, з повною загальною середньою освітою,не одруженого, такого, що немає малолітньої дитини, не працює, зареєстрований та проживаючому за адресою, АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Із клопотання вбачається, що 03 січня 2018 року близько 18 год.00хв. ОСОБА_6 ,перебуваючи у одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 ,під час розпивання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виник на грунті неприязних відносин конфлікт під час якого ОСОБА_6 звернув увагу на золоту каблучку вдягнуту на на правій руці ОСОБА_7 , в результаті всього цього у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Близько 18год.05 хв. переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_6 почав застосовувати насильство до ОСОБА_7 а саме наносити удари руками в область голови від яких ОСОБА_7 сидячи на підлозі чинив опір намагаючись захиститися. Потім ОСОБА_6 схопив праву руку ОСОБА_7 зняв каблучку та забрав мобільний телефон «самсунг» чорного кольору який лежав на підлозі поруч власником якого був ОСОБА_7 ..Після чого зник з місця кримінального правопорушення та розпорядившись майном ОСОБА_7 на свій розсуд.
В клопотанні слідчий просить обрати підозрювоному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, оскільки той обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, сприяє встановленню істини в справі, оскільки вину в учиненому злочині визнав,
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2.ст.186 КК України

вислухавши ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , які заперечували проти обрання підозрюваному заявленої в клопотанні міри запобіжного заходу. При цьому ОСОБА_9 повідомив про необхідність роботи для матеріального забезпечення родини, оскільки дружина отримує заробітну плату 2 700 грн., з ними також проживає його 68-річна матір, пенсія якої є мінімальною. Адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання з огляду на необґрунтованість підозри, яка підтверджується виключно показаннями співробітників поліції, зацікавлених в уникненні відповідальності, та надуманість наведених у клопотанні ризиків. Вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
03.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 03.01.2018 в смт. Калита Броварського району Київської області ОСОБА_6 завдав майнової шкоди ОСОБА_7 , за даним фактом у кримінальному провадженні № 0000037 розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2.ст.186 КК України. 03.01.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України, та 04 січня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України. Будучи допитаним в процесуальному статусі підозрюваного, ОСОБА_6 незаперечував вчинення злочину та заподіяння майнової шкоди ОСОБА_7 ..
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення докази протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ,протокол затримання ОСОБА_10 де під час обшуку затриманого вилучено у присутності двох понятих мобільний телефон « самсунг» чорного кольору а також золоту каблучку.,показання підозрюваного ОСОБА_6 , оказання свідка ОСОБА_11 , показання свідка ОСОБА_8 .
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину і правильність кваліфікації його дій, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому прокурором достатньо доведено існування відносно підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 статті 177 КПК України, Втім будь-які докази існування стосовно ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання та родину, ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.
Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, однак, з огляду на те, що ОСОБА_6 уперше притягується до кримінальної відповідальності, до затримання непрацює, , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в цілодобовий період доби забезпечить запобігання ризику, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, та дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва громадянина України, , зареєстрований та проживаючому за адресою, АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, -

, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк два місяці а саме:по 05 березня 2018 року, негайно звільнивши його з-під варти із залу суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 в період з 21 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання - домоволодіння по АДРЕСА_1

- зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області;
- утриматися від спілкування зі свідками в цьому ж кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню працівниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1