Справа № 297/1713/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
З матеріалів за скаргою вбачається, що 07 серпня 2017 року до Берегівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що постанова слідчого, яка отримана скаржником 08.07.2017, є незаконною. Вважає, що органом досудового розслідування порушено порядок збирання доказів і не дано їм правової оцінки. Посилається і на те, що слідчим проігноровано подані ОСОБА_6 три клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою встановлення обставин, за яких вчинене передбачене ч. 2 ст. 382 КК України кримінальне правопорушення; що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду № 806/5231/15 від 01.12.2015 набрала законної сили 14.12.2015, у зв`язку із чим, твердження суду про те, що на момент вчинення ОСОБА_8 реєстраційних дій (13.09.2016) вищевказана ухвала не набрала законної сили є безпідставними та не обґрунтованими. Просить поновити строк на подачу скарги, постанову слідчого скасувати, зобов`язавши останнього допитати в якості свідків державного реєстратора Берегівської РДА ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_11 за участю представника ОСОБА_6 ..
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що скарга подано неналежною особою, оскільки, як убачається з доданих до скарги матеріалів, заявником є ОСОБА_6 , а скаргу підписано його представником адвокатом ОСОБА_5 , що не передбачено положеннями ст. ст. 303-306 КПК України та долученою до скарги копією договору про надання адвокатських послуг. Крім того, в ухвалі вказується й на те, що скаргу подано поза межами передбаченого ч. 2 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а клопотання про поновлення строку є необґрунтованим. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги особі, які її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки викладені в ній висновки суперечать нормам КПК України. Посилається на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що органом досудового розслідування не виносилась постанова про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, а тому, відповідно до положень ст. 55 КПК України, останній є потерпілим із моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення (20.09.2016); що до скарги додані всі необхідні документи, що підтверджують його ОСОБА_5 повноваження представляти інтереси ОСОБА_6 у кримінальному процесі. У зв`язку з наведеним, вважає, що слідчим суддею помилково визначено процесуальний статус ОСОБА_6 як заявника та грубо порушено вимоги ст. 50 КПК України, встановивши додаткову вимогу для підтвердження його - адвоката ОСОБА_5 повноважень представляти інтереси потерпілого ОСОБА_6 , а саме наявність права підпису скарг під час досудового розслідування. Крім того, посилається на те, що строк на оскарження постанови слідчого не пропущено, оскільки така була надіслана скаржнику 04.07.2017, отримана ним 08.07.2017, а скарга на неї була подана 12.07.2017, тобто в межах десятиденного строку. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 406 КПК України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження, за відсутності прокурора, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що повідомлення про час та місце розгляду скарги вказаним особам надіслані відповідно до вимог закону; що заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін до апеляційного суду не надходило; що від адвоката ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій міститься клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_6 та його (адвоката ОСОБА_5 ) як представника останнього.
Згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Виходячи з положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України та ч. 1 ст. 304 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оформлюється постановою, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником із моменту отримання особою її копії.
Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати, а відповідно до пункту 3 частини 2 цієї статті скарга також повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що при поверненні адвокату ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області від 21.09.2017 про закриття кримінального провадження, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України, матеріали провадження за скаргою, у тому числі й договір про надання адвокатських послуг, а також доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, і що висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається законним і належним чином вмотивованим.
Так, з доданих до скарги матеріалів убачається, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 20.03.2017 (а. с. 5-6) і, що 27.06.2017 була надіслана ОСОБА_6 (а. с. 4).
Як убачається зі змісту клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та апеляційної скарги, копію такої скаржником було отримано 08.07.2017 (а. с. 3, 10).
Також, з матеріалів судового провадження вбачається, що скаргу на вищевказану постанову слідчого, датою підписання якої є 01.08.2017 (а. с. 3), разом із підписаним 01.08.2017 клопотанням про поновлення строку на оскарження (а. с. 11), здано до поштового відділення також 01.08.2017, що підтверджується наявним у матеріалах судового провадження конвертом (а. с. 15).
При цьому, зі змісту клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, убачається, що в такому не наведено поважних причин пропуску такого строку, у зв`язку із чим, слідчий суддя, врахувавши вищенаведені норми кримінального процесуального закону, відмовив у його поновленні.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що 12.07.2017 адвокатом ОСОБА_5 подавалась в інтересах ОСОБА_6 скарга на вищевказану постанову, однак, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 25.07.2017 така неправомірно була повернута через ніби-то пропущення строку на оскарження постанови й відсутність клопотання про його поновлення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі не підтверджені жодними доказами й не впливають на висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 10.08.2017, у цій частині.
Крім того, як убачається зі скарги, то така підписана адвокатом ОСОБА_5 , однак, проаналізувавши зміст договору про надання адвокатських послуг (а. с. 7-8), колегія суддів зазначає, що в такому не передбачено право підпису адвокатом в інтересах клієнта при оскарження до слідчого судді рішень органу досудового розслідування, а тільки право підпису при оскарження судових рішень (ухвал) до апеляційних та касаційних судових інстанцій п. 2.2.7 Договору.
Тому, таким, що ґрунтується на вимогах вищенаведених норм кримінального процесуального закону та змісті договору про надання адвокатських послуг, колегія суддів визнає висновок слідчого судді й у цій частині, а доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 є потерпілим у даному кримінальному провадженні; що до скарги додано всі необхідні документи, які підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_6 ; що слідчим суддею помилково визначено процесуальний статус ОСОБА_6 як заявника та грубо порушено вимоги ст. 50 КПК України, встановивши додаткову вимогу для підтвердження повноважень, визнаються безпідставними й такими, що не спростовують указаний висновок слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги не допустив порушення кримінального процесуального закону, діяв відповідно до вищезазначених норм права, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, і його рішення про повернення скарги є законним та обґрунтованим, а тому до скасування не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що в апеляційній скарзі не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Крім того, колегія суддів роз`яснює скаржнику положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: