Справа № 504/3687/17
Провадження № 1-кс/504/712/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу (клопотання) ОСОБА_2 на визнання бездіяльності протиправною, встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001218 від 10.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою (клопотанням).

Матеріали передані судді ОСОБА_1 фактично 24.10.2017 року.

По даній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправомірну, тривалу, грубу бездіяльність органу досудового розслідування, виходячи зі змісту ч.6 ст. 28 КПК України, просить слідчого суддю встановити процесуальний строк проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001218 від 10.08.2015 року тридцять днів з часу винесення ухвали слідчого судді, і у цей же строк прийняти рішення про завершення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, у своїй скарзі (клопотанні) ОСОБА_2 просить суд визнати неправомірною діяльність слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 щодо невиконання процесуальних дій направлених на швидке та ефективне розслідування злочину.

Крім того, у своїй скарзі (клопотанні) ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 щодо безвідповідального затягування строків кримінального провадження № 0001218 від 10.08.2015 року.

Уважно вивчивши доводи скарги (клопотання), додану до неї відповідь заступника начальника СУ ГУ НП в Одеській області від 17.12.2015 року № 4/л-98, слідчий суддя дійшов до наступного:

Положенням частини 1 ст. 24 КПК України законодавцем визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України. До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Вказана процесуальна норма розширеному тлумаченню не підлягає.
З поданої скарги (клопотання) ОСОБА_2 не вбачається оскарження бездіяльності (дій, рішень) органів досудового розслідування під час досудового розслідування, що визначені ст.303 КПК України, заявником не конкретизовано, які саме дії (бездіяльність) слідчого потрібно визнати неправомірними.
Більш того, слідчий суддя звертає увагу на те, що нормами КПК України не передбачено порядок оскарження до слідчого судді факту невиконання слідчим (органом досудового розслідування) своїх службових обовязків та зобовязання виконати службові обовязки, оскільки це є абстрактне твердження.
Законодавець не надав суду права втручатись у бездіяльність (дії, рішення) органов досудового розслідування на стадії досудового розслідування, навіть якщо вона (вони) вочевидь є протиправною (протиправними), якщо це втручання не передбачено положенням ст. 303 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя, визначаючи правову природу поданої ОСОБА_2 скарги (клопотання), вважає, що по суті поданий ОСОБА_2 документ є одночасно і клопотанням, яке має розглядатись слідчим суддею з урахуванням положення ч. 6 ст. 28 КПК України, відносно встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001218 від 10.08.2015 року, і скаргою на абстрактну бездіяльність, абстрактну діяльність посадових осіб СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Слідчий суддя дійшов до переконання, що в частині оскарження (скарги) абстрактної бездіяльності, абстрактних дій посадовців СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, що не передбачено законодавцем положенням ст. 303 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження.

Разом із тим, клопотання в частині встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001218 від 10.08.2015 року ч. 6 ст. 28 КПК України має бути прийнято слідчим суддею до свого провадження, і розглянуто в судовому засіданні з грунтовним вивченням матеріалів досудового розслідування з таких підстав:

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення.

Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 28, ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , якою він просить суд визнати неправомірною діяльність слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо невиконання процесуальних дій направлених на швидке та ефективне розслідування злочину; визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 щодо безвідповідального затягування строків кримінального провадження № 0001218 від 10.08.2015 року.

Прийняти до свого провадження матеріали за клопотанням ОСОБА_2 в порядку ч.6 ст. 28 КПК України, щодо встановлення слідчим суддею процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001218 від 10.08.2015 року - тридцять днів з часу винесення ухвали слідчого судді, і у цей же строк прийняття рішення про завершення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Розгляд клопотання в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України призначити на 11.00 год 12 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Витребувати з СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001218 від 10.08.2015 року, встановивши строк надання матеріалів до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області до 02 листопада 2017 року включно.

Витребувати з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області матеріали прокурорського контролю (реагування) щодо досудового розслідування кримінального провадження № 0001218 від 10.08.2015 року, встановивши строк надання матеріалів до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області до 02 листопада 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження за скаргою до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її отримання, в решті частин ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1