overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 174/642/17
п/с № 1-кп/174/84/2017
УХВАЛА
29 вересня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
представника органу пробації- ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та заявив клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову додповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи необхідністю забезпечення суду інформацією щодо обвинуваченого.
Вислухавши думку представника органу пробації - ОСОБА_5 , представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали позицію прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
У відповідності до ч.1 ст.314-1 КПК України, яка регламентує, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, суд вважає за необхідне доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнивши клопотання прокурора
Керуючись ст. ст. 314-316, 350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, судовий розгляд, у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати до суду в строк до 06 жовтня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала окарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2112/16-к
Провадження № 1-кп/210/101/17

"15" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000150 від 17.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ..

23.08.2017 року у судді ОСОБА_4 закінчились повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який її було призначено.

У зв`язку із чим та у відповідності до вимог ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження передані в провадження судді ОСОБА_1 для розгляду згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе прийняти такий до свого провадження та призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 342-345 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000150 від 17.01.2016 року.

Призначити проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000150 від 17.01.2016 року о 13-30 годині 09.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6138/17
Провадження №1кс/202/1923/2017
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2017 року м. Дніпро
суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.200 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004794 від 11.12.2015 заявив відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .
В подальшому подав письмову заяву, в якій відмовився від заявленого відводу, а при розгляді заяви про відвід просив залишити його без розгляду.
Прокурор не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.
Захисник підтримав думку обвинуваченого, який відмовився від заявленого клопотання.
Вислухавши заявника, прокурора, захисника, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При розгляді заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 . ОСОБА_5 не зміг вмотивувати заявлений відвід, відізвав свою заяву та просив залишити її без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.200 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1633/16-к
Провадження №1-в/190/205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ВзПП ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :
Начальник П"ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 14.09.2016 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Засуджений за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, осудженого, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 , виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі призначеного вироком П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 14.09.2016 року за ч.1 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 191/3178/17
Провадження № 1-в/191/1017/17
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК №94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави: мобільного телефону «Samsung S 5830 і» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 08.08.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї біля огорожі внутрішнього периметру в районі МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у левій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №228 від 08.08.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №261 від 04.09.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК №94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung S 5830 і» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі: НОМЕР_1 , який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 08.08.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї біля огорожі внутрішнього периметру в районі МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку, передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1873/17 Справа № 185/3674/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
28 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000323 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, який має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 06 жовтня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003424 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений, що утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Для забезпечення права обвинуваченого на участь в суді апеляційної інстанції необхідно доставити до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 24 жовтня 2017 року о 12 годині 15 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 24 жовтня 2017 року о 12 годині 15 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Єдиний унікальний номер: 343/1624/17
Номер провадження: 1-в/0343/251/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ "Долинський ВЦ (№ 118)" - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносньо нього Закону України "Про амністію в 2016 році",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Долинського районного суду з клопотанням про застосування відносньо нього Закону України "Про амністію в 2016 році".

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив повернути його заяву про застосування відносно нього Закону України "Про амністію в 2016 році" від 12.09.2017 р. без розгляду, про що подав відповідну письмову заяву.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 , будучи наділеним правом вільного розпорядження своїми правами, в тому числі правом на відкликання поданої заяви, подав заяву про повернення його заяви про застосування відносньо нього Закону України "Про амністію в 2016 році" від 12.09.2017 р., суд вважає, що клопотання засудженого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування відносньо нього Закону України "Про амністію в 2016 році" від 12 вересня 2017 року повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 392/1350/17
провадження 1-кс/392/130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
25 вересня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року,
Керуючись статтями 370-374, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» ОСОБА_4 та уповноваженим службовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», що клопотання про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року, може бути предметом розгяду під час судового провадження по розгляду кримінального провадження № 0000102 від 20 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 29 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/728/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
29.09.2017 року. м. Кропивницький
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 09 жовтня 2017 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2