УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0012936 від 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 листопада 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, придбав психотропну речовину амфетамін. Після цього ОСОБА_5 помістив вказану психотропну речовину амфетамін до свого карману, та незаконно без мети збуту зберігаючи при собі вище вказану психотропну речовину, перевіз у громадському транспорті до центральної частини Києва.

Приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, парк «Володимирська Гірка», поблизу оглядового майданчика на річку Дніпро, ОСОБА_5 був зупинений для перевірки документів оперуповноваженим ВП № 4 шевченківським УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , де в ході проведення перевірки ОСОБА_5 поводив себе підозріло, у ОСОБА_5 шляхом здійснення візуального огляду особи добровільно своєю правою рукою дістав з кишені штанів поліетиленовий пакет з психотропною речовиною - амфетамін, який він зберігав без мети збуту для власного вживання. Після чого, ОСОБА_5 добровільно надав слідчому поліетиленовий пакет прозорого кольору з психотропною речовиною - амфетамін.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

22 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 - офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальні правопорушення невеликої тяжкості.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного, висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, так як він ніде офіційно не працює, тобто немає постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається, не одружений, обвинуваченому у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який обвинувачується у вчинення злочину за ч 1 ст. 309 КК України, спосіб життя підозрюваного (офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений) слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є самим м`яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0012936 від 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : прибувати до слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 22.01.2018 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя