Справа № 761/3264/18
Провадження № 1-кс/761/2451/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0001153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
01.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Повноваження прокурора який був присутній в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 31 січня 2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, прибув в центральну частину міста Києва. Проходячи по вулиці Богдана Хмельницького в м. Києві, звернув свою увагу на приміщення ТОВ «Інститут краси», яке знаходиться в будинку №9-А. Вважаючи, що відвідувачі «Інституту краси» можуть залишити власні речі, на час проходження процедур, вирішив проникнути до приміщення будинку АДРЕСА_3 та викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 31 січня 2018 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 та зайшовши в перев`язочну, що розташована на першому поверсі, в кабінеті №8, звернув свою увагу на куртку, синього кольору, яка знаходилася на вішалці та належала ОСОБА_6 . Вважаючи, що в кишенях даної куртки можуть знаходитися цінні речі, вирішив їх таємно викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 , в цей момент лікарем ОСОБА_7 , проводилася перев`язка, та що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 своє рукою дістав з правої зовнішньої кишені куртки, тим самим таємно викрав приватне майно ОСОБА_6 , а саме, шкіряний гаманець, чорного кольору, марки «ЕССО», який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилося водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке матеріальної цінності не представляє, гроші в сумі 40 злотих, що згідно курсу НБУ станом на 31.01.2018 року становить 335 гривень 73 копійки, 447 гривень. В цей час злочинні дії ОСОБА_4 були помічені лікарем ОСОБА_7 , який завадив ОСОБА_4 довести свій злочинний умисел до кінця, у зв`язку із цим останній припинив подальші дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з проникненням в приміщення, а тому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, в подальшому був затриманий лікарем ОСОБА_7 .

А всього, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, з проникненням в інше приміщення, яке належить ОСОБА_6 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 782 гривні 73 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

31.01.2018 о 19:10 год. працівниками поліції затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

31 січня 2018 о 19:10 год. працівниками поліції затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

31 січня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно не працюючи, не маючи міцних соціальних зв`язків у м. Києві, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, з огляду на відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а значить і законних, постійних джерел доходу, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього утриманців, його майновий стан та відсутність судимостей.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто до 02 квітня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0001153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановити для підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборону залишати місце свого фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Визначити для підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання для старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом встановити в межах строку досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 квітня 2018 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання підрозділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя ОСОБА_1