Справа № 592/2282/16-к
Провадження № 1-кп/592/40/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0006205 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Під час судового засідання захисником заявлено клопотання про призначення по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Своє клопотання захисник мотивує тим, що з жовтня 2015 року по березень 2017 року ОСОБА_4 сім разів знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2».

Суд вважає, що є обставини для призначення по справі щодо обвинуваченого стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки згідно довідки КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» від 27.11.2017 р., - за період з жовтня 2015 року по березень 2017 року ОСОБА_4 сім разів знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні.

15.11.2017 р. суд застосував запобіжний захід - тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4

18.12.2017 р. суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 15.02.2018 р. включно.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений вважають, що немає підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При цьому, суд враховує той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі й тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; більш ніж одинадцять місяців обвинувачений переховувався від суду; його вік і те, що він не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались. З огляду на викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 , не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу від 15.11.2017 р., а тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого на строк до 09.04.2018 р. включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 91, 509, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -
постановив:

Призначити по справі щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням або тимчасовим розладом душевної діяльності, якщо страждає, то яким?

2) чи може ОСОБА_4 в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3) чи страждав ОСОБА_4 психічним захворюванням або тимчасовим розладом душевної діяльності 26 та 27 жовтня 2015 року та чи міг він на той час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 0006205 та обвинуваченого ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області, на строк два місяці до 24 год. 09 квітня 2018 року.

Зобов`язати Сумський відділ поліції ГУ НП в Сумській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Сумського слідчого ізолятора до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1) для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1