Справа № 308/7317/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що 31 липня 2017 року близько 00 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу м. Ужгорода, що по вулиці Станційній, 9 в місті Ужгород, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, повторно, відкрито викрав із кишені потерпілого ОСОБА_7 , 1976 року народження, мобільний телефон марки «Ergo», модель «Optima A503» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 950 гривень, після чого пішов з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму близько 2950 гривень 00 копійок.

31.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час виїзду на місце події 31.07.2017 року близько 00.40 год. по вул. Станційній, 9 по заяві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що його пограбували, було встановлено, що до вказаного злочину безпосередньо причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 і на якого прямо вказав ОСОБА_7 .

Зокрема, в той час як потерпілий ОСОБА_7 разом з працівниками поліції вийшов з приміщення вокзалу, ним було помічено ОСОБА_5 разом з іншими двома особами ромської народності які сідали в таксі марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_3 належний громадянину ОСОБА_8 , та одразу ж повідомлено працівників поліції про причетність вказаних осіб до вчинення грабежу.

Враховуючи викладене, в автомобілі проведено огляд місця події до постановлення ухвали слідчого судді на підставі добровільного дозволу власника автомобіля ОСОБА_8 , в ході якого виявлено мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору, який вилучено та поміщено в паперовий конверт. Вказаний телефон є предметом злочину.

Таким чином, в силу статті 167 КПК України, вказаний мобільний термінал є тимчасово вилученим майном.

Беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний термінал, є предметом злочину, а тому з метою збереження речових доказів та недопущення можливості знищення, спотворення, приховування слідів кримінального правопорушення, які містяться на вказаних речових доказах, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події мобільний термінал мобільний телефон марки «Ergo», модель «Optima A503» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а саме під час огляду автомобіля марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_3 належного громадянину ОСОБА_8 від 31.07.2017 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001992 від 31.07.2017.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.07.2017 року за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, 1а, з автомобіля марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_3 , вилучено мобільний термінал мобільний телефон марки «Ergo», модель «Optima A503» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, з клопотання вбачається, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає повному задоволенню.

Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, є предметом кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказу у даному кримінальному провадженні, з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 31.07.2017 року за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, 1а, з автомобіля марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: мобільний термінал мобільний телефон марки «Ergo», модель «Optima A503» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 31.07.2017 року за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, 1а, з автомобіля марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_3 , майно, а саме: мобільний термінал мобільний телефон марки «Ergo», модель «Optima A503» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1