Справа № 755/8666/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "30" листопада 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005829 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.07.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнився 13.01.2017 року з Березанської ВК № 95 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 23 квітня 2017 року в денний час доби зустрівся з особою матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження, та перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вступили між собою у попередню змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна з автомобілів, що залишені власниками в нічний час на не охоронюваних стоянках.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.04.2017 року приблизно о 05-00 годині ОСОБА_7 , разом з особою матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де помітили автомобіль марки «ГАЗ 33022» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_7 зупинився поряд з автомобілем з метою попередження свого спільника про виникнення будь якої небезпеки, а особа матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження, в свою чергу підійшов до автомобіля та використовуючи принесену на місце вчинення злочину викрутку, відкрив водійські двері автомобіля, після чого проник всередину салону, звідки передав ОСОБА_7 «атлас автомобільних доріг», який не має матеріальної цінності для потерпілого. Після чого, відкрили капот автомобіля, та викрали акумулятор марки «Віста 62 А» вартістю 1400 грн., що належить ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_7 разом з особою матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1400 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка істотно впливає на вид і розмір покарання, суд визнає молодий вік обвинуваченого.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, стан здоров`я, соціальні зв`язки, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за кримінальне правопорушення у виді арешту.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України суд не знаходить.

В ході досудового розслідування та у суді потерпілим цивільний позов заявлено не було. Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з 26.04.2017 року із врахуванням ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України.

Звільнити ОСОБА_7 з під-варти в залі суду по відбуттю строку покарання.
Речові докази: акумулятор марки «Inter Westa 12 Вт, 62 Амр», атлас автомобільних доріг залишити у володінні власника.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: