Справа № 588/1725/17
провадження № 1-кс/588/453/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И
20.12.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000491, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.12.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 18.12.2017 звернувся до суду з указаним клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на: 1) автомобіль ВАЗ 2101 з державним номером « НОМЕР_1 »; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з державним номером « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_3 видане Охтирським МРЕВ 16.10.1975; 3) відео реєстратор «ТЕХЕТ» «s/n131207416»; 4) два уламки пластику, схожу на частини пошкодженого бампера автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний НОМЕР_4 ».
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні Тростянецького відділення Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 16.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність, за яке передбачена частиною 1 статті 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що о 23 год. 40 хв. 15.12.2017 зі служби «102» до ЧЧ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що біля школи № 2 у м. Тростянець автомобіль збив жінку. При виїзді на місце події встановлено, що ОСОБА_5 , 1991 року народження, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі вулиці Кеніга у напрямі з вулиці Набережної до вул. К. Скрябіна у м. Тростянець Сумської області, на ділянці навпроти багатоквартирного будинку по вул. Кеніга, 42А, допустив наїзд на групу пішоходів, як рухались по проїзній частині дороги по його смузі руху в попутному з ним напрямку. Шестеро осіб з різного ступеню тілесними ушкодженнями звернулись за медичною допомогою до КЗ «Тростянецька ЦРЛ».
У ході огляду місця події 16.12.2017 було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Охтирським МРЕВ 16.10.1975 ОСОБА_6 . Указаний автомобіль поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області. Також, у ході вказаного огляду вилучено окремо два перші уламки пластику, схожі на уламки від пошкодженого бампера автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 виданого Охтирським МРЕВ 16.10.1975, а з самого автомобіля було вилучено відео реєстратор «ТЕХЕТ» «s/n131207416».
Слідчий у клопотанні зазначив, що у разі повернення вилучених речей особі, у якої було їх вилучено, це може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, знищені.
Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що указані речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та необхідні для проведення судових експертиз з використанням указаних речей (судової експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи), проведення слідчого експерименту, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, вважав, що вилучені речі мають значення речових доказів, необхідні для проведення експертиз, при цьому повідомив, що при огляді відеореєстратора встановлено відсутність відеозаписів.
Володілець тимчасово вилученого майна, ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що вилучений у нього автомобіль належить його покійному діду, батько передав автомобіль в користування. ОСОБА_5 не заперечив проти арешту вилученого майна.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 16.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України за тим фактом, що 15.12.2017 зі ОСОБА_5 , 1991 року народження, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі вулиці Кеніга у напрямі з вулиці Набережної до вул. К.Скрябіна у м. Тростянець Сумської області, на ділянці навпроти багатоквартирного будинку по вул. Кеніга, 42а, допустив наїзд на групу пішоходів, які рухались по проїзній частині дороги по його смузі руху в попутному з ним напрямку. Шестеро осіб з різного ступеню тілесними ушкодженнями звернулись за медичною допомогою до КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня».
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.12.2017 було вилучено: автомобіль ВАЗ 2101 з державним номером « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101 серії НОМЕР_3 видане Охтирським МРЕВ 16.10.1975, відео реєстратор «ТЕХЕТ» «s/n131207416», два уламки пластику, схожу на частини пошкодженого бампера автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний НОМЕР_4 », на які слідчий просить накласти арешт.
Вилучене майно постановою слідчого від 16.12.2017 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000491.
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначений автомобіль ВАЗ 2101 з державним номером « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відео реєстратор «ТЕХЕТ» «s/n131207416», та два уламки пластику, схожу на частини пошкодженого бампера автомобіля ВАЗ 2101, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегли (чи можуть зберігати) на собі його сліди, тобто відповідають ознакам речового доказу.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення тимчасово вилучених речей та з огляду на необхідність проведення судових експертиз та інших необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні на вилучений транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та уламки пластику слід накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, частково задовольнивши клопотання слідчого.
При цьому слідчим не доведено підстави накладення арешту на відеореєстратор «ТЕХЕТ» «s/n131207416», зокрема, не доведено з огляду на які ознаки відеореєстратор має значення речового доказу у цьому провадженні, які саме зберіг на собі його сліди, у проведенні яких процесуальних дій його використання є необхідним. Таким чином, у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт відеореєстратора слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, зокрема, на:1) автомобіль ВАЗ 2101 з державним номером « НОМЕР_1 »; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з державним номером « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_3 , видане Охтирським МРЕВ 16.10.1975 на ім`я ОСОБА_6 ; 3) два уламки пластику, схожу на частини пошкодженого бампера автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний НОМЕР_4 » до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська 34), в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1