Справа № 488/656/16-к
Провадження № 1-кс/488/84/16 р.
У Х В А Л А
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, українця, працює мийником, зареєстрований та фактично мешкає за адресою
АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.11.2000 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 140, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.05.2006 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 19.02.2008 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 1.04.2015 року,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої Прокуратури №2, посилаючись на те, що підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, просив застосувати домашній арешт у певний період доби у зв`язку із роботою мийником з 8 до 17 години.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у тому, що 06.02.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 287 по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, керуючись злочинним наміром, направленим на відкрите заволодіння чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, наніс не менше двох ударів лівою та правою рукою в область обличчя та тулубу ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження та з правої руки ОСОБА_6 зняв золотий перстень 585 проби, вагою 7,46 грам, вартістю 8206 гривень, з кишені його сорочки відкрито викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8406 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: заявою ОСОБА_6 про скоєний відносно нього злочин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету від 07.02.2016 року - майна, викраденого у ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, судимість за попередній злочин у нього не знята і не погашена у встановленому Законом порядку, злочин вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем мешкання дільничним інспектором міліції характеризується негативно, як особа, схильна до зловживання спиртними напоями, підтримує відносини з особами схильними до вчинення кримінальних правопорушень; вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, тому у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд вважає, що ризик впливу на свідків органом прокуратури жодним чином не доведений, а лише формально зазначений.
За таких обставин прокурором доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Застосування підозрюваному більш м`якого, окрім домашнього арешту, запобіжного заходу не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний працює на мийці, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_8 домашній арешт у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 184,395 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши у період часу з 18 години вечора поточної доби до 7 години ранку наступної доби залишати своє житло - квартиру АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 09.04.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївські області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1