Справа № 456/3129/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/845/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001080 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м. Червонограда,

Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1 ,

строк тримання під вартою до 20 листопада 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не був обґрунтований. Крім того слідчий ствердив, що в межах даного кримінального провадження було допитано всіх свідків. Також поза увагою слідчого судді залишилися характеризуючі дані підозрюваного, який по місцю праці характеризується позитивно, несудимий, має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, свою вину у вчиненні злочину не визнав та має намір довести свою непричетність до скоєння злочину, зобов`язується з`являтися на першу вимогу до слідчого та суду.

Крім того, адвокат зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 перебувають матеріали кримінального провадження № 001080 від 25 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

22 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 жовтня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 20 листопада 2017 року.

Судове рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під варто, не зменшилися, а також про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного, який несудимий, позитивно характеризується за місцем праці, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, та необґрунтованість рішення слідчого судді щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, як на підставу скасування судового рішення, колегія суддів до уваги не бере. Слідчий суддя вказав наявність достатніх підстав продовження строку тримання під вартою, а саме: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України, ризики, які на даний час не зменшилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183, 199 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 про обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявному ризику.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є обгрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4