Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1402/16-к
УХВАЛА
Іменем України
26.12.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 (вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-12-23), погодженого з начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 (вул. Соборності України, 25, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-37-79) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 9 липня 2014 року щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 55 КК УРСР (1960 року) не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із цим клопотанням погодженим з начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 не займаючись та не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок вчинення корисливих злочинів проти власності за які раніше був неодноразово судимий, знову став на шлях вчинення злочинів.

Способом вчинення корисливих злочинів ним було обрано напад на один з ювелірних магазинів у м. Долинській Кіровоградської області, в якому раніше мешкав та добре орієнтувався.

Розуміючи, що злочин вчинити самому буде важче з причин можливого його викриття, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову зі своїм знайомим ніде непрацюючим мешканцем м. Коростень Житомирської області ОСОБА_8 , якого ввів у курс своїх злочинних намірів, отримавши згоду від того на спільну реалізацію злочинних планів.

У свою чергу, ОСОБА_8 за ініціативою ОСОБА_6 запропонував вчинити злочин мешканцю м. Коростень Житомирської області ОСОБА_9 , який погодився на пропозицію.

Злочинним планом розробленим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було передбачено таке.

ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше проживала у м. Долинській Кіровоградської області, при цьому добре орієнтуючись у цьому місті, взяв на себе злочинні обов`язки щодо доставки своїх спільників на автомобілі «Dewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 до місця обраного ними для вчинення злочину та визначення відповідного об`єкту нападу приміщення одного із ювелірних магазинів міста, що вони планували вибрати за ознаками відсутності охорони, можливості швидко покинути місце нападу.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, 20 березня 2014 року близько 10.00 години ОСОБА_6 на автомобілі «Dewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до м. Долинської Кіровоградської області разом зі своїми спільниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У цей же день ними обрано об`єкт вчинення розбійного нападу, а саме ювелірний магазин «Ювелірний», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 . При цьому, згідно злочинного плану розробленого та узгодженого спільниками, передбачалося, що у момент нападу ОСОБА_6 буде знаходитись в автомобілі біля приміщення магазину та слідкувати за навколишньою обстановкою для попередження спільників у разі появи сторонніх осіб. У свою чергу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладалися обов`язки щодо вчинення самого нападу, а саме вони повинні були зайти у приміщення ювелірного магазину, відволікати увагу продавця, після чого здійснити на нього напад, подолавши його опір заволодіти ювелірними виробами. Цього ж дня, після підшукання об`єкта нападу, спільники на вказаному автомобілі під`їхали до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на незнайомій квартирі, точної адреси якої слідством не встановлено, залишились переночувати.

21 березня 2014 року близько 14.00 години діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Dewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 прибули з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до м. Долинської Кіровоградської області. Зупинились у дворах неподалік ювелірного магазину «Ювелірний», що знаходиться за адресою: вул. Нова, 86/27, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. Виконуючи умови злочинної змови у частині покладених обов`язків, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, направилися до вказаного магазину. При цьому, ОСОБА_6 у цей час знаходився у салоні зазначеного автомобіля, очікував на спільників, спостерігаючи за навколишнім середовищем, щоб у разі небезпеки повідомити та надати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можливості зникнути з місяця вчинення злочину. Зайшовши до магазину, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до продавця, який одночасно був власником магазину, раніше незнайомого ОСОБА_11 , під приводом купівлі срібних виробів розвідали обстановку у магазині, переконавшись у відсутності охорони, при цьому для того, щоб увійти у довіру до ОСОБА_11 вибрали срібний хрестик та запевнили його про наміри його придбати та про необхідність зняти гроші з картки для чого вийшли з магазину.

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, діючи узгоджено, ОСОБА_12 , який продовжував слідкувати за територією навколо приміщення магазину, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулися до приміщення магазину, придбали раніше обраний ними срібний хрестик за 130 грн та під приводом купівлі ще й срібного браслету виманили ОСОБА_11 до зали магазину де той показав браслет з вітрини шафи. Далі, близько 14.13 години ОСОБА_8 скориставшись тим, що ОСОБА_11 стоїть до нього спиною, наніс йому удар правою рукою у підборіддя від чого потерпілий сів на підлогу, а лівою рукою почав тягнути його за шию до підлоги. Коли ОСОБА_11 впав на підлогу, ОСОБА_8 наніс йому ще декілька ударів ногами в обличчя від чого потерпілий втратив свідомість. Після подолання опору потерпілого, ОСОБА_8 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11 у заздалегідь приготовлений пакет чорного кольору «BOSS», що приніс ОСОБА_8 , помістили золоті вироби, а саме: ланцюги, браслети, обручки, каблучки та печатки, що знаходились на вітрині, після чого залишили приміщення магазину. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденими золотими виробами повернулися до автомобіля «Dewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому їх очікував ОСОБА_6 та зникли з місця вчинення злочину, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Під час вказаного нападу потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіці обох очей, синця на лівій щоці, садна на переніссі, садна на лівому плечі по передній поверхні, синця лобного бугла зліва, синців на правій скроні, що згідно висновку експерта № 44 від 25 березня 2014 року мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Рана перенісся, рана нижньої губи, рана біля правого кута рота мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Слідчий зазначає, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий, умисний, корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб, за цей злочин передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, будучи на свободі зможе затягувати розслідування, вчиняти інші дії з перешкоджання повному та неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 попросила залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що тепер закінчився строк наданого слідчим суддею дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак підозрюваного не доставлено до суду, а його участь при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, кримінально-правова кваліфікація ч. 3 ст. 187 КК України, № 0000213.

17 червня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000213 від 9 липня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Долинського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Визначено строк дії цієї ухвали до 28 листопада 2017 року включно.

Отже, ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виконано у встановлений слідчим суддею строк.

Ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»).
Отже, оскільки закінчився строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважуючи на те, що участь підозрюваного у цьому кримінальному провадженні при вирішення питання про тримання під вартою є обов`язковою, відповідно клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 9 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1