Справа № 183/6566/17
№ 1-кп/183/510/18

У Х В А Л А
13 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
24 жовтня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено судом, і строк його дії спливає 16 лютого 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке мотивоване тим, що 22 жовтня 2017 року о 18.00 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. 24 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено слідчим суддею, а потім судом. Вважає, що і на цей час існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання.
Потерпілий проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК прокурором не доведені, обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, також просила врахувати, що потерпілому відшкодована шкода завдана кримінальним правопорушенням, крім того, посилання на хибність кваліфікації та пред`явленого її підзахисному обвинувачення, просила змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 24 жовтня 2017 року, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також можливість незаконно впливати на свідків, оскільки судовий розгляд даного провадження ще не розпочато, потерпілий і свідки ще не допитані, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 11 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1