Справа№751/6470/17
Провадження №1-кс/751/2667/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
захисника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
До суду від слідчого в кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на відсутність обгрунтовності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність жодного впливу з боку будь яких осіб, в тому числі і підозрюваних, і можливість вирішення виниклого інциденту у встановленому законом порядку із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Свідок ОСОБА_9 (цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_5 ) в судовому засіданні вказала на тривалий час спільного проживання з підозрюваним однією сім`єю, наявність спільної малолітньої дитини з останнім та позитивно охарактеризували його моральні та ділові якості.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, 26 вересня 2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Клопотання слідчого, його пояснення у суді, пояснення прокурора, наявні матеріали справи дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства, також наявні.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті……»
Таким чином, хоча ОСОБА_5 і підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, проте він позитивно характеризується за місцем постійного проживання, беручи до уваги міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, стан його здоров`я та членів родини, його репутацію та матеріальний стан, а також враховуючи надані в судовому засіданні покази потерпілого, прокурором не доведено суду недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому необхідно покласти на нього передбачені законом обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого в кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з - під варти негайно в залі суду, поклавши на нього наступні обов`язки;
- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора,
- не залишати цілодобово житло, а саме кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- носити електронний засіб контролю;
- утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13
- здати на зберігання до прокуратури Чернігівської області паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали встановити до 27 листопада 2017 року включно, але не довше строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1