Справа № 635/844/18
Провадження № 1-кс/635/173/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районна Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2018, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, із покладенням наступних обов`язків: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи чи навчання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000003 від 01.01.2018 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено що, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи 09.02.2015 засудженим за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненим на підставі ст.75 КК України з випробовувальним терміном 1 рік, незважаючи на те, що 28.04.2016 відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001193 за ч.2 ст.186 КК України, 22.07.2016 відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002584 за ч.2 ст.185 КК України, 30.03.2017 відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000574 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законодавством порядку судимість. належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 28.12.2017р., приблизно о 21:00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території палатки «Чернігівське», яка розташована по вул. Леонівській м. Мерефа Харківського району Харківської області, повторно, діючи з корисливою метою та з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до столику та присів на стілець, на спинці якого знаходилась куртка потерпілої ОСОБА_8 . Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_8 у цей час знаходиться на танцювальному майданчику, таємно викрав з карману її куртки належний їй мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY SM-J120H»в чохлі з шкірозамінника, вартість яких відповідно до висновку експерта №1245 від 24.01.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 2520,00 грн. та 132,00 грн. відповідно.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2652,00 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 не заперечувала проти обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 просив обрати домашній арешт з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні у провадженні старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000003 від 01.01.2018 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

06 лютого 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до злочину проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; вина неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме, зокрема: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2017 (а.к.п.12, т.1); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 (а.к.п.14-16,т.1); протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 (а.к.п.19-21, т.1); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.к.п.23-24, т.1); протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 (а.к.п.25-28, т.1); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.к.п.29-30, т.1); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.к.п.31-32, т.1); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.к.п.37-38, т.1); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а.к.п.34-35, т.1); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (а.к.п.39-40, т.1); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (а.к.п.41-42, т.1); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (а.к.п.43-44, т.1); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (а.к.п.45-46, т.1); протоколом допиту свідка ОСОБА_18 (а.к.п.47-48, т.1); протоколом допиту свідка ОСОБА_19 (а.к.п.49-50, т.1); висновком експерта №1245 від 24.01.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи (а.к.п.52-53); заявою від 01.08.2018 (а.к.п.36, т.1); протоколом огляду предметів від 23.01.2018 (а.к.п.57, т.1); пред`явлення речей для впізнання (а.к.п.54-56, т.1); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 (а.к.п.81-83, т.2).
Вивченням особи встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянин України, українець, має неповну середню освіту, ніде не навчається, не одружений, ніде не працює, законних джерел заробітку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинувачено, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості неповнолітнього ОСОБА_6 , встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні міститься обґрунтована підозра та обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень злочину, передбаченого ч.2 ст.185, КК України, а також наявні наступні ризики, передбачені п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Неповнолітній ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, неповнолітній ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років вчинене повторно, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова та переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності та покарання, тому у даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та (або) суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Неповнолітній ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи що деякі свідки є друзями підозрюваного ОСОБА_6 , є підстави вважати, що наявні ризики можливого незаконного впливу з боку неповнолітнього ОСОБА_6 на свідків з метою зміни ними чи відмови ними від наданих раніше під час досудового розслідування показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу, тобто незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявні обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_6 причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, неповнолітній ОСОБА_6 не дивлячись на той факт, що відносно нього в Харківському районному суді вже розглядається справа він повторно вчинив корисливий середньої тяжкості злочин, та незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин у разі не продовження стосовно нього обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, у п.48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
За таких обставин, стороною обвинувачення вбачається наявність достатньої сукупності доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання розкритих вище ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та для забезпечення виконання неповнолітнім ОСОБА_6 покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного та обвинуваченого.
Таким чином, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , оскільки останній, вчинивши умисне корисливе середньої тяжкості кримінальне правопорушення злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, негативно впливати на встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень злочинів шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення злочин, крім того, неповнолітній ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2018, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 : - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи чи навчання.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 встановити до 13 квітня 2018 року включно з моменту оголошення ухвали.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1