У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосуваня запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання надійшло до суду 05 січня 2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого вказано, що 04 січня 2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території автомобільного майданчика прилеглого до Підволочиського ВП ГУНП за адресою: вул. Данила Галицького, 12, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, поводив себе зухвало, нецензурно виражався в адресу працівників поліції, ображав їх честь та гідність, блокував виїзд службового автомобіля ВАЗ 2110 із території Підволочиського ВП ГУНП.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 04 січня 2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території автомобільного майданчика прилеглого до Підволочиського ВП ГУНП за адресою: вул. Данила Галицького,112, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, усвідомлюючи, що протидіє саме працівникові правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки ОСОБА_4 застосував до інспектора сектору реагування патрульної поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 насильство, що виразилося у нанесенні одного умисного удару кулаком в ліву части обличчя біля носа, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження.
Відомості про даний факт 04.01.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
04 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

З огляду на вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, старший слідчий просить задовольнити дане клопотання, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому покидати своє місце проживання в період доби з 22.00 год. по 07.00 год., із встановленням інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

ОСОБА_4 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив, однак пояснив, що 03 січня 2018 року його затримали працівники Підволочиського відділу поліції за те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння про що був складений протокол. З даним протоколом він не був згідний, оскільки поводив себе адекватно та пропонував для визначення його стану пройти відповідний медогляд. Повідомив, що в дійсності без будь-якого приводу та відповідних підстав на нього вділи кайданки і фактично був затриманий та поміщений у камеру 03 січня 2018 року, а не 04 січня 2018 року як про це вказано у протоколі затримання після чого до нього було застосовано фізичне насильство. Також запевнив, що не буде залишати постійне місце проживання і з`являтиметься на перші виклики до органів досудового слідства, прокуратури, суду. При прийнятті рішення щодо обрання запобіжного заходу поклався на думку суду.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, виходячи з того, що 04 січня 2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території автомобільного майданчика прилеглого до Підволочиського ВП ГУНП за адресою: вул. Данила Галицького,112, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, усвідомлюючи, що протидіє саме працівникові правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки ОСОБА_4 застосував до інспектора сектору реагування патрульної поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 насильство, що виразилося у нанесенні одного умисного удару кулаком в ліву части обличчя біля носа, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 04 січня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №0000010.

04 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

На думку слідства, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив про факт причинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_6 , який ніс службу в добовому наряді спільно з ОСОБА_5 та бачив факт спричинення ОСОБА_4 т/у ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в порядку ст.208 КПК України; копіями адміністративного протоколу та постанови, складеними стосовно ОСОБА_4 в Підволочиському ВП; відеозаписом з камери відеоспостереження розташованої в Підволочиському ВП, на якому зображенні події під час яких потерпілому ОСОБА_5 були спричиненні т/у; копіями з книги служби нарядів, згідно якої в ніч з 3 на 4 січня 2018 року службу несли працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка визначається з урахуванням тяжкості вчиненого злочину чи кримінального проступку та характеристики підозрюваного, обвинуваченого. Для цього встановлюється наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення й відповідно їй повідомляється про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення того, у якому він підозрюється, обвинувачується. Зазначене повинно підтверджуватися матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями свідків, потерпілих, отриманою інформацією в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Окрім того, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються та довести, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Надаючи оцінку доводам органу досудового розслідування в частині обґрунтованості підозри, слідчий суддя виходить з наступного.

З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, №182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України.

В свою чергу, як убачається з матеріалів клопотання необхідність застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого котрі в даному проваджені є працівниками поліції та свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначені у клопотанні ризики слідчий обґрунтовує лише тим, що підозрюваний уже притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за тяжкі злочини та відбував реальне покарання у вигляді 2-ох років позбавлення волі (20.07.2010 року був засуджений Підволочиським судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з дворічним іспитовим строком та 01.07.2011 року був засуджений Підволочиським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2-ох років позбавлення волі), усвідомлює, яке покарання до нього може бути застосовано, тобто реальне позбавлення волі на строк до 5 років та у нічний час перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 177 КПК України регламентовано, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчий суддя враховує, що фактичні підстави застосування запобіжних заходів - це наявність системи незаперечних доказів вчинення відповідною особою кримінального правопорушення.

В той же час, системний аналіз положень Глави 18 КПК України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України може вказувати наступне: про намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна тощо; про можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування може свідчити здійснення особою погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілих, схилення їх до дачі неправдивих показань; спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів; вплив на спеціалістів та експертів тощо; про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується, може свідчити наявність інформації, отриманої в результаті проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій про вчинення особою протиправної діяльності (підготовку до вчинення кримінального правопорушення, придбання предметів для вчинення злочинної діяльності), наявність попередніх судимостей, зв`язки з антигромадськими елементами, надходження до правоохоронних органів заяв та повідомлень про те, що особа здійснює підготовку до нового кримінального правопорушення.

Натомість, як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 сприяє розкриттю злочину, зокрема надає показання з приводу оголошеної йому підозри, та, згідно пояснень надалі буде співпрацювати з органами досудового розслідування, по місцю проживання зауважень не має.

Крім того, старшим слідчим в клопотанні не аргументовано та не доведено, що не можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тобто, фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний, намагається чи намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, недостатньо. Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами.

Враховуючи, вище зазначене, в сукупності з особою підозрюваного та обставинами кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, визначених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи характер даного кримінального правопорушення.

В той же час, слідчий суддя, не сприймає як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення «більш м`який запобіжний захід належної поведінки ОСОБА_4 запобігти вищевказаним ризикам не може», що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

За таких умов, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування наявності ризиків - незаконно впливу на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, та неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (домашній арешт), про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявності об`єктивних даних, які свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та не доведеності у суді інших ризиків, які зазначені у клопотанні та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), вважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного відмовити, та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленому судом ризику (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється) та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст.1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козова, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 на кожну вимогу, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду;
2)не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований (смт. Підволочиськ, Тернопільської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утриматись від спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 задля забезпечення від незаконного на них впливу;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1