Справа № 524/40/18
Провадження № 1-кс/524/499/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 01.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.06.2017 до Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області в інтересах ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_5 , який повідомив, що під час користування автомобілем «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виявив факт підробки номеру його кузова.
Згідно ч.2 ст.100 КПК України даний автомобіль було оглянуто, сфотографовано та описано в протоколі огляду, після чого залишено на зберігання на території Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ долучено до матеріалів кримінального провадження.
01.07.2017 автомобіль «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, згідно якого власником автомобіля «BMW 318», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » є ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно висновку експерта №167 від 08.11.2017 року, первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_3 » автомобіля «BMW 318» чорного кольору, піддавалось зміні(перебивці) не в умовах заводу виробника шляхом видалення первинного позначення та кустарним нанесенням на його місце вторинного позначення « НОМЕР_2 »
З метою збереження речового доказу, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «BMW 318», чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_3 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2017 від ОСОБА_5 надійшла заява до Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, в якій він просив оглянути «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 ..
Старшим слідчим Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3 30.06.2017 було оглянуто вищевказаний транспортний засіб та 01.07.2017 визнано його речовим доказом в кримінальному провадженні №0000581 від 01.07.2017.

В ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На думку слідчого судді, слідчим не було обґрунтовано наявність ризиків, що автомобіль «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений або відчужений, з огляду на те, що особа, в якої було вилучено транспортний засіб, добровільно його видала для огляду та повідомила про можливу підробку номерного позначення кузова.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 01.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1