АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/510/15-к Номер провадження 11-сс/786/104/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 03.02.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду м. Полтави від 25.02.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 20.04.2015 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишня Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
Одночасно, підозрюваному ОСОБА_9 визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України. Вказав, що застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, не є можливим, оскільки наявні ризики які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею зазначено, що ним вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. При цьому слідчим суддею було взято до уваги, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має місце реєстрації, але фактично проживає за іншою адресою та в іншому населеному пункті. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також оцінивши сукупність обставин, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнанні винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; ту обставину, що він ніде не працює, слідчим суддею вирішено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 прохає ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області у задоволенні клопотання про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
Апелянт посилається на те, що судом не були виконані вимоги ст.178 КПК України щодо встановлення обґрунтованості підозри та вагомості доказів на підтвердження винуватості особи.

Апелянт вважає, що слідчим не було надано будь-яких доказів наявності ризиків для запобігання яких потрібно застосувати запобіжний заході, в тому числі й найсуворіший у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апелянт стверджує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_9 та відсутні данні про його особу.

Заслухавши доповідача; захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 які підтримали апеляцію з наведених в ній підстав; заперечення прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 проти задоволення апеляції; дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000158 від 03.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 1 ст. 263 КК України.
20.02.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Полтавського району ОСОБА_6 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ..
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97440 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, твердження підозрюваного та його захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Безпідставними є також доводи щодо неможливості застосування відносно підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість того, що незастосування такого запобіжного заходу або застосування більш м`яких запобіжних заходів зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

Крім того, зі змісту оголошеної підозри та пояснень в апеляційній інстанції слідчого ОСОБА_7 вбачається, що кримінальне правопорушення здійснювалось саме за місцем проживання підозрюваного, а в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного крім вилучених чотирьох пакетів з психотропною речовиною в особливо великих розмірах також було виявлено велику кількість порожніх пакетиків які зберігалися ймовірно для фасування вище зазначеної психотропної речовини.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Неспроможними є доводи апеляції щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, оскільки в цій частині вони спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, який жодним чином не спростовується наданими в апеляційну інстанцію захисником підозрюваного копіями документів щодо сімейного стану матері підозрюваного 1956 року народження та належності їй на праві власності житлового будинку, а також копією пенсійного посвідчення та паспорта ОСОБА_11 1930 року народження, які разом із підозрюваним зареєстровані за однією адресою в с. Комишня Миргородського району Полтавської області.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину , а саме, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та скасування або зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14