Справа № 297/1510/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/518/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.08.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням застави 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні 1 неповнолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Так, клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку переніс до місця свого проживання, а саме в будинок без номера на дачних масивах у с. Квасово Берегівського району, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту до 15.06.2017 року. В подальшому, 15.06.2017 року, близько 19:00 години, при проведенні контрольованої оперативної закупки, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання, з метою незаконного збагачення, збув за 1000 гривень психотропну речовину ОСОБА_8 , яку в ході огляду останнього 15.06.2017 року о 19:40 годин було вилучено. Відповідно до висновку експерта № 6/380 від 06.07.2017 року, вилучена у покупця та надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була запаяна у медичному шприці ємністю 2 мл, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. У 0,2559 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору міститься 10,3572 ваг. % - 0,0265 грам метамфетаміну.

Крім цього, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку, без відповідного законного дозволу, переніс до місця свого проживання у будинок, який знаходиться на дачних масивах у с. Квасово, Берегівського району (між населеними пунктами села Квасово та Бене, Берегівського району, де незаконно зберігав цю психотропну речовину з метою подальшого збуту, тобто, до 04.07.2017 року.

04.07.2017 року близько 19:00 години, у ході проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 , знаходячись на території подвір`я будинків та інших приміщень, розташованих по АДРЕСА_3 , повторно, збув за 1 000 (одну тисячу) гривень ОСОБА_8 , незаконно придбану ним психотропну речовину, яка була у нього вилучена.

Відповідно до висновку експерта № 6/429 від 25.07.2017 року, вилучена у ОСОБА_8 кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину. Надана на експертизу кристалічна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін 0,1935 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить 21, 7438 ваг. % - 0,0420 г метамфетаміну.

Також ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку, без відповідного дозволу переніс до місця свого проживання у будинок без номера на дачних масивах у с. Квасово, Берегівського району (між населеними пунктами села Квасово та Бене, Берегівського району), де незаконно зберігав з метою подальшого збуту, тобто, до 06.07.2017 року.

06.07.2017 року, близько 19:00 години, у ході проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 , знаходячись біля гаражів по вул. Болудянського № 1 у м. Берегові, повторно, збув за 2 200 (дві тисячі двісті), 2 000 (дві тисячі) гривень з яких попередньо ідентифіковані, ОСОБА_8 незаконно придбану ним психотропну речовину, яка була у нього вилучена.

Відповідно до висновку експерта № 6/443 від 27.07.2017 року, вилучена у ОСОБА_8 , речовина білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину. Надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. 1,6591 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить 15,2601 ваг. % - 0,2532 г метамфетаміїгу.

Крім цього, 06.07.2017 року в ході проведення, в період часу з 18:37 по 19:50 годину, огляду на перехресті вулиць В. Гуци та Болудянського у м. Берегові, де на місці злочину був затриманий ОСОБА_7 , у останнього, у сумці було виявлено та вилучено два предмети з маркуваннями 116-77 УЗРГМ-583, схожі на запали до гранат, які він зберігав, носив при собі, та які придбав у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством день та час.

Відповідно до висновку експерта № 12/38 від 12.07.2017 року, виявлені у ОСОБА_7 два предмети з маркуваннями 116-77 УЗРГМ-583 - є бойовими підривниками УЗРГМ, які відносяться до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів). Підривники УЗРГМ призначені для ініціювання (підриву) осколкових ручних гранат типу РГД-5.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.07.2017 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів та визначено заставу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 120 000,00 гривень.

У подальшому ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 скасовано попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосовано домашній арешт на строк до 04.09.2017 року без застосування електронного засобу контролю. Підозрюваному ОСОБА_7 вказаною ухвалою заборонено залишати житло по АДРЕСА_2 з 21:00 години до 06:00 години щодобово.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП №1 ОСОБА_9 від 20.08.2017 року ним 20.08.2017 року о 02:45 годині було перевірено дотримання підозрюваним ОСОБА_7 умов, зазначених ухвалою суду. Відвідавши житло ОСОБА_7 було встановлено відсутність останнього за місцем проживання, тобто ОСОБА_7 , знаючи та будучи повідомленим про наслідки порушення вимог домашнього арешту, всупереч покладених обов`язків, залишив місце проживання у нічний час.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, відсутність в підозрюваного постійного місця роботи, неодноразове порушення вимоги ухвали апеляційного суду від 24.07.2017 року, що свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що заява підозрюваного про зміну місця проживання 23.08.2017 року не дає йому право, до її вирішення в порядку кримінально-процесуального законодавства, самовільно змінювати адресу домашнього арешту, а також позбавляє правоохоронні органи належно контролювати покладені на нього обов`язки. Слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому слід замінити обраний щодо нього запобіжний захід.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 28.08.2017 року щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою особисте зобов`язання або домашній арешт. Вважає, що слідчим суддею не достатньо враховані вимоги ст. 194 КПК України та прийнято рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на недоведеність слідством обставин придбання та зберігання психотропної речовини його підзахисним ОСОБА_7 , що свідчить про необґрунтованість пред`явленої йому підозри. Зазначає, що ОСОБА_7 погодив зі слідчим питання про можливість перебування за місцем постійного проживання в с. Квасово, Берегівського району, який запевнив підзахисного, що не буде жодних проблем, а тому вимоги домашнього арешту не порушував. Просить врахувати колегію суддів, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у с. Квасово, Берегівського району, має дружину та сина 2 років інваліда з народження, позитивно характеризується за місцем проживання та жодного разу не порушував режиму під час перебування під домашнім арештом. Наведені обставини, на думку захисту, свідчать про безпідставність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення частково з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 вказаних вимог законодавства дотримався .

Розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання ( застосування) вказаного виняткового запобіжного заходу, врахував наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри та обставини, які виникли після застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та прийшов до вірних висновків про порушення підозрюваним вимог застосованого заходу домашнього арешту.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в межах даного провадження та вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 24.07.2017 року про заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 години по 06:00 годину щодобово до 04.09.2017 року.

Апеляційним судом проаналізовано анкетні дані підозрюваного ОСОБА_7 , надану ним та здобуту органом досудового розслідування інформацію щодо місця його проживання та реєстрації. Таким чином , колегією суддів встановлено, що на момент розгляду судом апеляційних скарг захисника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.07.2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду першої, апеляційної інстанції було достовірно відомо, що підозрюваний зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 та мешкав там на момент розгляду клопотання.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 був ознайомлений з ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.07.2017 року та обов`язками покладеними на нього у вказаній ухвалі 15.08.2017 року.

20.08.2017 року було здійснено перевірку дотримання підозрюваним ОСОБА_7 умов дотримання домашнього арешту. Встановлено , що ОСОБА_7 був відсутнім за місцем проживання у нічний час, тобто , не виконав умови застосованого запобіжного заходу.

З матеріалів провадження вбачається , що 23.08.2017 року підозрюваний звернувся з письмовою заявою повідомленням до слідчого , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження у якому ОСОБА_7 оголошено підозру , у якій він повідомив, що фактично буде проживати за адресою у дачному масиві в с. Квасово без номера , де і просить здійснювати його перевірку , щодо дотримання умов домашнього арешту (а.с.п. 70). Однак, така заява була подана лише після внесення на розгляд суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Наведене приводить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання слідчого , що застосований запобіжний захід не забезпечує належну повідінку підозрюваного.

Таким чином питання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183,201 КПК України.

Однак, відповідно до вимог ст. 176, 197 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею лише під час досудового розслідування і в межах строку досудового розслідування.

Апеляційним судом встановлено, що 07.07.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинення злочину. Згідно ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений.

Вивченням матеріалів судового провадження та наданих прокурором пояснень встановлено, що на момент розгляду слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою 28.08.2017 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжений не був і закінчувався 07.09.2017 року .

Вказане підтверджується і копією постанови керівника місцевої прокуратури , радника юстиції ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування від 05.09.2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502.

Таким чином, слідчий суддя , задовольнивши клопотання слідчого та змінивши підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, не вірно вказав на строк дії ухвали, визначивши тримання під вартою до 27.09.2017 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Встановлені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону, зумовлюють скасування ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.08.2017 року з постановленням нової ухвали,

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 184, 197, 201 ,202, 407 КПК України апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.08.2017 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до 07.09.2017 року включно, тобто до закінчення строку досудового розслідування .

Визначити ОСОБА_7 заставу 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 120000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого , прокурора чи суду за першою їх вимогою ; не відлучатися без дозволу слідчого, суду із населеного пункту в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: