В И Р О К
іменем України
Справа №377/1045/17
Провадження №1-кп/377/6/18
05 березня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого на ДСП «Чорнобильська АЕС» на посаді інженера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 13,4585 г та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою 0,8045 г, який в подальшому перевіз до міста Славутича Київської області та зберігав без мети збуту.
04 жовтня 2017 року в ході обшуку, проведеного працівниками поліції Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, в гаражному боксі № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу гаражів «Протон» за адресою: Київська область, м.Славутич, Чернігівський квартал, яким користується ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою не менше 13,4585 г, та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,8045 г, який останній незаконно придбав, перевіз та зберігав без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе не визнав та просив його виправдати. Суду показав, що у володінні його матері ОСОБА_9 є гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться в ОКГ «Протон» за адресою: Київська область, м.Славутич, Чернігівський квартал, яким користуються, він, його матір та брат ОСОБА_10 , у кожного є ключі від гаражу. В даному гаражі зберігаються різні старі речі, одяг, консервація, картопля, приладдя для рибальства, які належать йому, його матері та брату. 04 жовтня 2017 року в його присутності було проведено обшук в даному гаражі. Під час обшуку було виявлено речовину рослинного походження, яка йому не належить, а належить його брату ОСОБА_10 .. Під час проведення обшуку він не розказав слідчому, що знайдена речовина рослинного походження належить його брату, а сказав, що належить йому, тому що не хотів його викривати, хоча знав, що він використовує вказану рослинну речовину в рибальстві. Але, розуміючи, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, він вирішив в судовому засіданні розказати, кому належить вилучена в гаражі речовина рослинного походження. Обшук проводився працівниками поліції, яких було приблизно 10 чоловік, серед яких була одна жінка слідчий ОСОБА_11 , яка безпосередньо обшук не проводила, а складала протокол. Крім обшуку в гаражі, проводився також обшук в його автомобілі, який знаходився в гаражі, і який працівники поліції викотили на вулицю з гаражу. Дозволу на обшук свого транспортного засобу він не давав, тому вважає, що під час проведення обшуку автомобіля було порушено його права. Наркотичні засоби він не вживає, тому свідок ОСОБА_12 його обмовляє, вказуючи на те, що він вживав наркотичні засоби, із заздрощів через успіхи в роботі.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення обґрунтовується наступними доказами, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом:
- показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими він знайомий з обвинуваченим з 2008 року, оскільки вони працюють разом з ним на ДСП «ЧАЕС». В період з 2008 року до середини літа 2017 року він часто заходив до ОСОБА_7 в гаражний бокс № НОМЕР_1 , в якому перебував також брат обвинуваченого ОСОБА_13 . Під час знаходження в цьому гаражному боксі він бачив коробочку, яка стояла на полиці, що знаходиться над воротами гаражу зверху, і в якій лежала в пакетиках речовина рослинного походження, зовні схожа на коноплю. В його присутності ОСОБА_7 продавав ці пакетики різним особам. Також він бачив, як обвинувачений неодноразово з 2008 року вживав цю речовину шляхом куріння в гаражі та на рибалці. Восени 2017 року він добровільно звернувся до поліції з заявою про те, що Бордюг зберігає зброю, боєприпаси, наркотичні речовини;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , з яких вбачається, що ОСОБА_14 в листопаді 2017 року був понятим під час проведення обшуку в гаражі ОКГ «Протон». Під час обшуку були присутні: слідчий, обвинувачений ОСОБА_7 , понятий ОСОБА_15 , працівники поліції. Під час обшуку в гаражному боксі на полиці над вхідними дверима працівник поліції знайшов в пакетиках зілля, яке було зеленого кольору, висушене, подрібнене. На питання слідчого, що за речовина знаходиться в пакетиках і кому вона належить, ОСОБА_7 спочатку відповів, що речовина в пакетиках використовується для підкормки риби, а потім сказав, що вона належить йому, яку він особисто вживає. Крім обшуку в гаражі, було також проведено обшук автомобіля «Таврія Славута», який знаходився біля гаражу, з бардачка якого було вилучено згортки із зіллям зеленого кольору;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких ОСОБА_15 в листопаді 2017 року був понятим під час проведення обшуку в гаражі ОКГ «Протон». Під час обшуку були присутні: слідчий, обвинувачений ОСОБА_7 , понятий ОСОБА_14 , працівники поліції, яких було приблизно 8 чоловік. Під час проведення обшуку на полиці зверху над вхідними дверима гаража знайшли жерстяну банку червоного кольору, в якій були газетні згортки з речовиною зеленого кольору. На запитання слідчого, кому належать знайдена речовина, обвинувачений відповідав, що речовина належить йому, яку він зберігає для власного споживання. Під час обшуку в машині «Таврія Славута» під килимком біля переднього пасажирського сидіння знайшли газетний згорток з речовиною рослинного походження;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно яких вона працює головою ОКГ «Протон» три роки. Володільцем гаражного боксу № НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , мати обвинуваченого. Вказаним гаражним боксом користується також обвинувачений. Жодних претензій до обвинуваченого за період її роботи в неї не було;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких він працює охоронцем в ОКГ «Протон». Кому належить гаражний бокс № НОМЕР_1 , він не знає. Обвинуваченого на території гаражного кооперативу не бачив, наглядно він йому не знайомий;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , з яких вбачається, що вона 9 років працює охоронцем в ОКГ «Протон». Володільцем гаражного боксу № НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , мати обвинуваченого. Вона бачила, що гаражем користується, як обвинувачений, так і його матір. Чи користується гаражем брат обвинуваченого, їй невідомо;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно яких він вісім років працює охоронцем в ОКГ «Протон». За цей час бачив обвинуваченого на території ОКГ «Протон» біля гаражного боксу № НОМЕР_1 . Йому відомо, що володільцем цього гаражного боксу є матір обвинуваченого ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , відповідно до яких він три роки працює на посаді охоронця ОКГ «Протон». Кому належить гаражний бокс № НОМЕР_1 , йому невідомо. Обвинуваченого наглядно знає, бачив як він проходив через прохідну, але в який гараж йшов, йому невідомо;
- даними, що містяться в фотокопії журналу приймання-передачі змін обслуговуючого кооперативу гаражів «Протон» за 2017 рік, відповідно до якого за період з 10 квітня 2017 року по 12 грудня 2017 року зауважень щодо гаражного боксу № НОМЕР_1 не встановлено( а.к.п. 121-144);
-даними, що містяться в протоколі огляду речей і документів від 12.12.2017 року, згідно з яким оглянуто журнал приймання-передачі змін обслуговуючого кооперативу гаражів «Протон» за 2017 рік, що надала добровільно голова ОКГ «Протон» ОСОБА_16 ( а.к.п 145-146);
Допитана у судовому засіданні як свідок захисту ОСОБА_9 суду показала, що обвинувачений є її сином. У її володінні перебуває гаражний бокс № НОМЕР_1 , який знаходиться в ОКГ «Протон», окрім неї ним користуються її сини: ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . В гаражі та підвальному приміщенні гаражу зберігаються різні банки, овочі, консервації, вудочки, гачки рибальські, метал, старі речі, взуття та одяг, які належать її родині. Крім цього в гаражі іноді стоїть автомобіль її сина ОСОБА_23 « ОСОБА_24 », яким вони користуються всією сім`єю. Над вхідними дверима гаражу є полиця, але вона ніколи не дивилась, що там знаходиться. Наркотичні засоби вона в гаражі не зберігає. Її син ОСОБА_22 алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, в стані наркотичного сп`яніння вона ніколи його не бачила. Від інших осіб ніколи не чула про те, що він продає або зберігає наркотичні речовини. Він особисто також нічого з цього приводу їй не розповідав.
Допитаний в судовому засіданні як свідок захисту ОСОБА_10 суду показав, що він є рідним братом обвинуваченого. У володінні їхньої матері ОСОБА_9 перебуває гаражний бокс № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Протон». Даним гаражем користується їхня матір, він та його брат ОСОБА_7 , і у кожного з них є ключі від гаражу. Він та його брат у вільний час займаються рибалкою. У брата є машина « ОСОБА_24 », якою користується також і він. Прочитавши в Інтернеті про те, що в прикорм для риби можна добавити насіння коноплі, і тоді вона краще буде ловитися, він біля гаражів зірвав рослину коноплі, приніс її до свого гаража, висушив та відокремив листя він насіння. Насіння поклав до банки, яка зберігалася в підвалі гаража. Сухе листя коноплі подрібнив та поклав в паперові згортки. Прочитавши в Інтернеті, як можна вживати коноплю за допомогою зрізаної пластикової пляшки, він обрізав пластикову пляшку та за її допомогою шляхом куріння декілька разів вживав коноплю. П`ять паперових згортків, які були знайдені в гаражі під час обшуку 4 жовтня 2017 року, належать йому. Перед проведенням обшуку в гаражі йому зателефонував брат та повідомив про проведення обшуку. Він прийшов до гаражу, але працівники поліції його не пустили до гаражу та не дали можливості їм все пояснити. Його брат ніколи не вживав та не вживає наркотичні засоби.
Дослідивши та оцінивши в сукупності і взаємозв`язку докази обвинувачення та показання свідків сторони захисту, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За змістом ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження покладається на прокурора.
Вирішуючи питання про те, чи доведено вчинення інкримінованого злочину обвинуваченим ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.
Аналізуючи зібрані у даному кримінальному провадженні докази, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає встановленим, що 04 жовтня 2017 року в період часу з 10 год.35 хвилин до 12 год.07 хвилин під час обшуку в гаражному боксі № НОМЕР_1 , що знаходиться в ОКГ «Протон» за адресою: Київська область, м.Славутич, було виявлено та вилучено п`ять паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, сухою, подрібненою, а також фрагмент пластикової пляшки, в горловині якого мається коркова пробка з металевою серединою. Вказані обставини підтверджені протоколом обшуку від 04.10.2017 року, показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які були понятими під час проведення обшуку, та не заперечуються обвинуваченим ОСОБА_7 .. Крім того, в судовому засіданні також встановлено, що гаражним боксом № НОМЕР_1 , що знаходиться в ОКГ «Протон» за адресою: Київська область, м.Славутич, користуються обвинувачений ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_10 , який є братом обвинуваченого, та свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченого.
Зазначені обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , показаннями свідків сторони захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та частково показаннями свідків сторони обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..
Поряд з цим суд вважає, що стороною обвинувачення не надано достатньо допустимих та належних доказів, які б доводили ті обставини, що вилучені під час обшуку 04 жовтня 2017 року в гаражному боксі № НОМЕР_1 обслуговуючого гаражного кооперативу «Протон» речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою не менше 13,4585 г, та особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, масою 0,8045 г, які ОСОБА_7 незаконно придбав, перевіз та зберігав без мети збуту у вказаному гаражному боксі.
Так, обвинувачений в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення злочину, в якому він обвинувачується, надавши суду показання про те, що виявлені та вилучені під час обшуку в гаражному боксі речовини рослинного походження зеленого кольору належать його брату ОСОБА_10 .. Його показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні підтвердив, що речовина рослинного походження є коноплею, яку він зірвав за гаражами та приніс до гаражного боксу № НОМЕР_1 , де висушив і зберігав для застосування у рибальстві та для власного споживання.
Проте, вказані показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 стороною обвинувачення не спростовані.
Показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не містять будь-яких фактичних даних, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Показання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_12 підтверджують факт зберігання в гаражному боксі № НОМЕР_1 ОКГ «Протон» коробочки, яка знаходилась над воротами гаражу зверху на полиці, в якій лежала в пакетиках речовина рослинного походження, зовні схожа на коноплю, в період з 2008 року до середини літа 2017 року, та вживання вказаної речовини ОСОБА_7 .. Проте, показання вказаного свідка не містять будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було зробити беззаперечний висновок про доведеність того, що обвинувачений незаконно придбав, перевіз та зберігав без мети збуту саме ті речовини, які бачив цей свідок в гаражному боксі № НОМЕР_1 , в період з 2008 року до середини літа 2017 року, і які є особливо небезпечними наркотичними засобами канабісом та екстрактом канабісу у вказаних в пред`явленому обвинуваченні розмірах.
Показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були понятими під час проведення обшуку в гаражному боксі № НОМЕР_1 ОКГ «Протон», в частині того, що під час обшуку в гаражі обвинувачений ОСОБА_7 на запитання слідчого, кому належить знайдена речовина рослинного походження зеленого кольору відповів, що належить вона йому, яку він використовує для власного споживання, і на яких ґрунтується обвинувачення, суд до уваги не приймає, оскільки для суду пояснення, які надавав ОСОБА_7 слідчому під час проведення обшуку не мають доказового значення.
Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.
Таким чином, суд не вправі обґрунтовувати своє судове рішення та посилатися на показання зазначених свідків в тій частині, в якій вони свідчили про надані ОСОБА_7 пояснення слідчому під час проведення обшуку.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що показання свідків сторони обвинувачення є недостатніми для підтвердження факту незаконного придбання, перевезення та зберігання без мети збуту обвинуваченим ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальною масою не менше 13,4585 г, та особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою 0,8045 г.
Не місять необхідної доказової інформації досліджені в судовому засіданні документи сторони обвинувачення: фотокопія журналу приймання-передачі змін обслуговуючого кооперативу гаражів «Протон» за 2017 рік, відповідно до якого за період з 10 квітня 2017 року по 12 грудня 2017 року зауважень щодо гаражного боксу № НОМЕР_1 не встановлено, та протокол огляду речей і документів від 12.12.2017 року, згідно якого оглянуто журнал приймання-передачі змін обслуговуючого кооперативу гаражів «Протон» за 2017 рік, що надала добровільно голова ОКГ «Протон» ОСОБА_16 , оскільки фактичні дані, які знаходяться в них, не підтверджують будь-яку із обставин, яка підлягає доведенню в ході кримінального провадження.
Надаючи оцінку доказам, які містяться у наданому стороною обвинувачення протоколу обшуку від 04.10.2017 року та фототаблиці до нього, суд виходить з такого.
Тому виявлені та вилучені в ході зазначеної слідчої дії докази з гаражного боксу № НОМЕР_1 ОКГ «Протон» м.Славутича Київської області є допустимими доказами в силу ч.1 ст. 86 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що протокол обшуку від 04 жовтня 2017 року є недопустимим доказом, оскільки в ході обшуку в гаражному боксі № НОМЕР_1 було проведено обшук автомобіля обвинуваченого, який знаходився на вулиці біля гаражу, без ухвали слідчого судді та дозволу власника майна, а також з тих підстав, що старший слідчий СВ Славутицького ВП ОСОБА_11 не проводила обшук, а обшук був проведений невідомими та не уповноваженими особами, які не були зазначені в протоколі обшуку, суд до уваги не приймає з наступних підстав.
Так, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, які були виявлені та вилучені 04 жовтня 2017 року в ході обшуку, проведеного працівниками поліції Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, в гаражному боксі № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу гаражів «Протон» за адресою: Київська область, м.Славутич, Чернігівський квартал, яким користується ОСОБА_7 , а не в автомобілі, власником якого є ОСОБА_7 .. Крім того, сам протокол обшуку в розумінні ч.1 ст. 84 КПК України не є доказом, а доказом є фактичні дані, отримані під час проведення обшуку. Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України протокол обшуку є процесуальним джерелом доказів. Тому недопустимими можуть бути лише докази, отримані під час проведення обшуку з порушенням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України.
Разом з тим, суд погоджується, що проведення обшуку працівниками поліції Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в автомобілі, який належить ОСОБА_7 , без його дозволу і без ухвали слідчого судді є істотним порушенням його прав, гарантованих ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України. Проте, суд вважає, що проведення незаконного обшуку в автомобілі не може впливати на допустимість доказів, виявлених та вилучених під час обшуку в гаражному боксі № НОМЕР_1 ОКГ «Протон», проведеного на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 236 КПК України ( в редакції, чинній на час проведення обшуку) ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що залучення слідчим до участі в проведенні обшуку працівників оперативних підрозділів не є порушенням ч.1 ст.236 КПК України.
Як вбачається із змісту протоколу обшуку від 04.10.2017 року, обшук гаражного боксу № НОМЕР_1 ОКГ «Протон» проводився старшим слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 в присутності понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_7 ..
З урахуванням наведеного суд вважає, що відсутність письмового доручення старшого слідчого на залучення до проведення обшуку в гаражному боксі № НОМЕР_1 ОКГ «Протон» оперативних працівників Славутицького ВП та не зазначення їх в протоколі обшуку, як того вимагає п.1 ч.3 ст.104 КПК України, не може вплинути на допустимість доказів, виявлених та вилучених під час проведення цього обшуку.
Інші доводи захисника, наведені у виступі в судових дебатах, не ґрунтуються на положеннях закону та матеріалах кримінального провадження.
Разом з тим, суд вважає неналежними доказами у даному кримінальному провадженні, докази, які містяться у наданих стороною обвинувачення висновку експерта № 19/11-2/312-СЕ/17 від 14.11.2017 року, постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27 листопада 2017 року, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом ч.1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Виходячи з наведеного, суд вважає що дані, які містяться у висновку експерта № 19/11-2/312-СЕ/17 від 14.11.2017 року і у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27 листопада 2017 року, є недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні, виходячи із змісту ч.1 ст.86 КПК України, оскільки отримані в іншому кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що у судовому зсіданні докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення ОСОБА_7 , не є достатніми з врахуванням неналежності та недопустимості зазначених вище доказів, містять сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_7 , що тлумачаться судом на його користь, і не доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.
За змістом ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із вимогами ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Виходячи з наведеного, сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, поза розумним сумнівом, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 має бути виправданим за недоведеністю вчинення ним злочину, в якому він обвинувачується.
Згідно правил ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Суд, вирішуючи питання про речові докази відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, вважає необхідним канабіс загальною масою не менше 16,0572 г та екстракт канабісу загальною масою не менше 0,8045 г в спеціалізованому пакеті № 3226492, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.11.2017 року, передані на зберігання до кімнати речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з наведеного, в разі ухвалення виправдувального вироку судові витрати на користь держави на залучення експерта в сумі 989,60 гривень з обвинуваченого не стягуються.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Речові докази: канабіс загальною масою не менше 16,0572 г та екстракт канабісу загальною масою не менше 0,8045 г в спеціалізованому пакеті № 3226492, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.11.2017 року, передані на зберігання до кімнати речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1