Справа № 442/6459/17
Провадження № 1-кс/442/1211/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року яслідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні у залі суду у м. Дрогобичі Львівської області,
клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001457 від 23.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2017,
в с т а н о в и в :
12.09.2017 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0001457 від 23.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Клопотання обґрунтовано тим, що заявники є підприємцями, а ці транспортні засоби є вкрай необхідними для здійснення підприємницької діяльності, а також вони несуть втрати від перебування транспортних засобів на штрафмайданчику.
Зазначають, що на даний момент не можна провести транспортно-трасологічну експертизу, оскільки сідловий тягач несправний, а вони збираються провести його ремонт для проведення цієї експертизи. Зазначають, що потерпілий не має до них ніяких претензій.
Фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність слідчого не проводилась, оскільки клопотань про таке від учасників процесу не надійшло та за ініціативою суду така фіксація не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні власники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримали, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 клопотання підтримав частково, просив зняти арешт, проте заборонити розпоряджатися майном.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 23.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2017 клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна було задоволено. Накладено арешт на сідловий тягач марки „RENAULT PREMIUM 240, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , та спеціалізований напівпричіп марки „SCHMITZ SCF 24T, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з номером шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „RENAULT PREMIUM 240, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , видане Центром ДАІ 4609 17.03.2015 на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „SCHMITZ SCF 24T, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , видане Центром 4645 02.07.2016 на ім`я ОСОБА_4 . Визначено місцем зберігання сідлового тягача марки „RENAULT PREMIUM 240, з держаним номерним знаком НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіпа марки „SCHMITZ SCF 24T, з державним номерним знаком НОМЕР_3 територію стоянки для транспортних засобів "Комплекс 612 кілометр", що за адресою: вул. Стрийська, 25, с. Добряни Стрийського району Львівської області. Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів „RENAULT PREMIUM 240, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , НОМЕР_5 та „SCHMITZ SCF 24T, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , на час арешту залишити при матеріалах кримінального провадження №0001457 від 23.07.2017.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені транспортні засоби є доказами у кримінальному провадженні, на момент розгляду клопотання висновку експертизи не складено, власники в клопотанні та під час судового засідання повідомили, що збираються відремонтувати транспортні засоби, що призведе до втрати ними слідів злочину, а отже і до втрати доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що заявниками у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині скасування арешту з транспортних засобів є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів підлягає задоволенню, оскільки дані документи не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт на Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів „RENAULT PREMIUM 240, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , НОМЕР_5 та „SCHMITZ SCF 24T, з державним номерним знаком НОМЕР_3 ,
НОМЕР_7 задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна на сідловий тягач марки „RENAULT PREMIUM 240, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , та спеціалізований напівпричіп марки „SCHMITZ SCF 24T, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з номером шасі НОМЕР_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1