Справа № 615/1298/17
Провадження № 1-кп/615/49/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000268 від 11.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 29.10.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, звільнений від призначеного покарання 05.11.2013 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області;
- 27.11.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн., призначене покарання не виконане,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.07.2017 року близько 18-00 год., поблизу місцевого магазину в с. Привокзальне Валківського району Харківської області, ОСОБА_5 зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та запропонував пройти до магазину, що розташований неподалік залізничної станції з метою спільного вживання алкогольних напоїв.
По дорозі до магазину ОСОБА_5 під час розмови з потерпілим ОСОБА_6 дізнався, що в останнього при собі мається мобільний телефон, після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки "HUAWEI Y625-U32", який належить ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, що виразилось у використанні довірливих відносин з потерпілим, заснованих на знайомстві, попрохав ОСОБА_6 дати йому мобільний телефон, сказавши, що йому необхідно зателефонувати дружині, після чого взяв телефон потерпілого та зателефонував.
Прийшовши до магазину на залізничній станції ОСОБА_5 , розмовляючи по телефону, попрохав ОСОБА_6 почекати його на дерев`яній лавці, що розташована на залізничній станції та пообіцяв, що скоро повернеться та віддасть потерпілому мобільний телефон, після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник та майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки згідно висновку експерта № 13100 від 11.08.2017 року у сумі 1760,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності та зазначив, що при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення відображені вірно.
Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, інвалідності не має, раніше судимий, перебуває на обліку військовозобов`язаних, як засуджений, не проходить строкову військову службу.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприйняття розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який є умисним злочином невеликої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, обставину, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім, для подальшого переховування обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно з ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, що призначене ОСОБА_5 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року, необхідно виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 13100 від 11.08.2017 року у сумі 990,00 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, що призначене ОСОБА_5 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року, виконувати самостійно.

Після набрання вироком законної сили, речовий доказ - картонний коробок з-під мобільного телефону "HUAWEI Y625", всередині якого маються оригінали документів на мобільний телефон, опечатаний паперовою биркою з підписом слідчого, що передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 13100 від 11.08.2017 року, в сумі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1