АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1187/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/7/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року, роз`яснивши, щл повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченим кримінальним процесуальним кодексом.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вона подана з пропуском, встановленого КПК України строку на оскарження і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду його скарги по суті.

Свої вимоги аргументує тим, що 06 грудня 2017 року на підставі його клопотання йому було надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000157, після ознайомлення з якими він виявив, шо постановою т.в.о. Слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_8 від 29.11.2017 року зазначене кримінальне провадження було закрито.

В той же день йому було видано копію постанови, про що ним було поставлено розписку про те, що копію отримав 06.12.2017 року. Не погоджуючись з цією постановою він 18.12.2017 року через відділення поштового зв`язку надіслав на адресу Шумського районного суду, однак суд першої інстанції не прийняв його доводів про те, що строк на оскарження постанови ним не було пропущено та повернув йому скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав викладених у ній і просить її задовольнити, прокурора, яка вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апелянта в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України звернувся зі рішення слідчого, яке полягає у закритті даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десять днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо строк рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

За змістом ст.ст.115, 116 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як пояснив ОСОБА_7 та вбачається з матеріалів провадження, про те, що він ознайомився з постановою т.в.о. слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області від 29.11.2017 року, 06.12.2017 року і 18.12.2017 року через поштове відділення надіслав на адресу Шумського районного суду скаргу, тобто у перший робочий день після закінчення десятиденного строку з моменту отриманя її копії.

Таким чином, висновок слідчого судді про пропуск ОСОБА_7 строку на оскарження постанови слідчого не ґрунтується на матеріалах провадження.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого не відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею порушено вимоги кримінального процесуального закону, висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.

Як вбачається із матеріалів, представлених слідчим суддею, скарга ОСОБА_7 не розглядалася і матеріали провадження не витребовувалися.

У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Виходячи із наведеного, колегією суддів слід постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 23, 303, 404, 405. 407, 409, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 21 грудня 2017 року скасувати.

Визнати скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року такою, що подана в межах встановлених законом строків оскарження і матеріали за вказаною скаргою направити до Шумського районного суду для розгляду в установленому законом порядку.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2