Справа № № 585/88/18
Номер провадження 1-кс/585/44/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 січня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пустовійтівка, Роменського району, Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, неодноразово судимого, в останній раз у 2014 році Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашеної у встановлений Законом строк судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності на території м. Ромни за наступних обставин.
Так, 09.01.2018, близько 14.00 год., ОСОБА_4 проходив повз огороджену територію ПП «Україна», по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , та вирішив вчинити крадіжку майна з даного підприємства.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знайшовши отвір в огорожі території ПП «Україна», по АДРЕСА_2 , через нього проник через дірку у паркані до двору господарства. Далі, ОСОБА_4 , таємно, не помітно для потерпілого та сторонніх осіб, пройшов до складського приміщення та, шляхом відчинення вхідних дверей, проник в середину де виявив головку двигуна комбайна «Морал», кришку клапанної головки двигуна комбайна «Морал», розподільний вал двигуна комбайна «Морал», два шківа та елементи ланцюга жатки комбайна «Морал», газовий котел, стартер до автомобіля «Форд», підйомну пружину жатки, кришку коробки перемінних передач комбайна «Морал», кришку коробки перемінних передач Е-303, привідний вал до комбайна «Морал», які почав по черзі виносити у двір та через отвір у паркані з території ПП «Україна», по вул. Полтавська, 10, м. Ромни, коли ОСОБА_4 виносив головку двигуна комбайна «Морал», останній був помічений ОСОБА_7 на вулиці біля паркану ПП «Україна», ОСОБА_8 , розуміючи що його дії помічені, кинув головку двигуна комбайна «Морал» та втік з місця вчинення злочину. Через нетривалий проміжок часу, керуючись попереднім єдиним умислом на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 повернувся та проник на територію ПП «України» продовживши викрадати майно. Після виносу викрадених запчастин з території підприємства ОСОБА_4 знову був помічений ОСОБА_7 та знову втік з місця вчинення злочину. Через деякий час після пошуків ОСОБА_4 був помічений та затриманий ОСОБА_7 на вулиці поблизу ПП «Україна».

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на заявлену суму 10000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09.01.2018 року, тобто відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

09.01.2018 о 18.00 год. ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.
Встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, зазначив, що він з потерпілим домовилися, що він буде відпрацьовувати у потерпілого, щоб компенсувати викрадене, з обранням запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою не погоджується, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики, які зазначені слідчим у клопотанні не підтверджені жодними доказами, а тому клопотання вважав необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків. З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000012 від 09.01.2018 року в рамках якого розглядається вказане клопотання.

10 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України (а.с.26-27).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів , що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування (а.с.4-38) та поясненнями наданими підозрюваним у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 будучи раніше не однократно засудженим, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин, а відтак може продовжити злочинну діяльність.

Також судом встановлено наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 немає паспорту громадянина України, ніде не працює, не має постійного джерела прибутків, не має тісних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд також враховує, що у останнього відсутні захворювання які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності обставини вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей, суми завданої матеріальної шкоди, доведеність прокурором обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на свободі продовжує вчиняти злочини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтовано і відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави.

Враховуючи відсутність місця роботи у підозрюваного, суми завданої матеріальної шкоди, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрання застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пустовійтівка, Роменського району, Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, неодноразово судимому, востаннє судимому у 2014 році Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09 січня 2018 року з 18 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 березня 2018 року до 18 год. 00 хв., або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 44 050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни, Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 10 березня 2018 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ:Підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1