Вирок

Іменем України

Справа № 712/12945/17

Провадження1-кп/712/190/18

24 січня 2018 року у місті Черкаси, Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора- ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду міста Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Перевалочна, Прилуцького району, Чернігівської області, українка, громадянка України, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта вища, перебуває у декретній відпустці, інвалідом, учасником бойових дій та депутатом не являється, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
Так, ОСОБА_6 , 02 липня 2017 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно нанесла ОСОБА_4 , тілесні ушкодження за наступних обставин. Так, у вказаному місці та час, ОСОБА_6 , умисно схопила за волосся потерпілу та умисно штовхнула її на металеву драбину, на якій злівої сторони є металевий кутник. Від вказаного поштовху ОСОБА_4 зачепилась за металевий кутник правим стегном та впала спиною на бетонні сходинки. Та в той час коли потерпіла знаходилась в положенні лежачи на бетонних сходинках, на спині, ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії, умисно нанесла останній не менше двох ударів дерев`яною палкою в область передньої поверхні грудної клітки та в область передньої черевної стінки та попереково-крижової ділянки.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани правого стегна, крововиливи м`яких тканин передньої поверхні грудної клітки, передньої черевної стінки та попереково-крижової ділянки, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1450 від 11.08.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину в пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що 02.07.2017 вона була у себе вдома, зайшла її сестра і сказала, що матір б`ють. Вона пішла подивитися і побачила , що матір свариться з ОСОБА_9 . Потім вона пішла у двір до сусідів і почала ловити курей. Підійшла ОСОБА_9 з чоловіком, у них виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, ОСОБА_9 почала її бити палкою, яка переломилася від ударів. Вона хотіла вийти з їх двору, але потерпіла ОСОБА_9 продовжувала її бити, а її чоловік держав. В процесі бійки вона штовхнула ОСОБА_9 , та впала, а її чоловік продовжував тягти її. Єгорова піднялася і почала її знову штовхати. Крові у ОСОБА_9 вона не бачила. Ударів палкою вона не наносила. Після падіння ОСОБА_9 вона ніяких дій не вчиняла. Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_6 своєї вини в скоєному злочині за ч. 2 ст. 125 КК України, її винність у здійсненні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої , свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали , що :

- потерпіла ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні пояснила, що літом, 02.07.2017, у неї на території її подвір`я виник спочатку словесний конфлікт з ОСОБА_10 , яка почала нецензурно лаятися, після чого ОСОБА_11 взяла палку і почала її бити, збила з ніг, вона впала на залізний кутик , а потім на східці, ОСОБА_11 сіла з верху на неї і почала бити по руках, ногах, грудях;

- свідок ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що літом, 02.07.2017 він побачив ОСОБА_13 на своєму городі, вона почала нецензурно лаятися, потім підбігла ОСОБА_4 і між ними почалася бійка. Акімова ОСОБА_14 штовхнула ОСОБА_9 і вона впала на залізний кутик. Через проміжок часу вибігла ОСОБА_15 він її здержував, щоб вона також не полізла бити ОСОБА_9 . Він бачив як ОСОБА_16 била ОСОБА_9 палкою; ;

- свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2017 він вже відпочивав дома, потім його жінка почула крики в дворі. На вулиці він побачив, що там бійка. Акімова ОСОБА_18 билася з ОСОБА_19 , ОСОБА_16 тримала ОСОБА_9 за волосся. Дома робили перев`язку ОСОБА_9 у неї було пошкоджено стегно. Як саме ОСОБА_9 отримала травми він не бачив.;

- свідок ОСОБА_20 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 02.07.2017 вона з чоловіком відпочивала, потім почула крики, вибігла на терасу і побачила ОСОБА_9 на землі, на ній сиділа ОСОБА_16 та наносила удари. Трохи дальше побачила ОСОБА_19 з ОСОБА_21 , врони штовхалися, потім остання штовхнула ОСОБА_19 він впав і покотився по землі. Вони з чоловіком побігли їх розбороняти. У ОСОБА_9 була дуже велика рана на стегні. Вона особисто бачила як ОСОБА_16 била ОСОБА_9 палкою;

- свідок ОСОБА_22 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 02.07.2017 вона йшла до дому і побачила, що її кури знаходилися на подвір`ї сусідки ОСОБА_9 . Вона разом з внуком хотіли їх забрати, але ОСОБА_9 їх побачила і почала виганяти з двору штовхаючи в спину і нецензурно лаючись. Вона пішла до доньки ОСОБА_14 і розповіла, що сталося. Донька пішла до ОСОБА_9 у двір забирати курей, взяла палку щоб відбиватися від собак і розгортати кущі смородини. Вона бачила як донька поперекидала через огорожу курей, прибігла ОСОБА_9 з палкою і почала бити її доньку ОСОБА_6 , яка відштовхнула ОСОБА_9 .

Також вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 10.08.2017 та фототаблиці до нього, згідно яких останній показав, як 02.07.2017 на подвір`ї у домоволодінні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 штовхнула ОСОБА_4 на металеву драбину та наносила удари палкою (а.м.к.п 61-65);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 10.08.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого остання показала як ОСОБА_6 зайшла у її домоволодіння, хапала за волосся, штовхнула на металеву драбину та за яких обставин вона отримала травму стегна ( а.м.к.п.66-70);

-висновком експерта №02-01/1450 від 11.08.2017 , висновком експерта №02-01/1477 від 16.08.2017 згідно яких ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани правого стегна, крововиливи м`яких тканин передньої поверхні грудної клітки, передньої черевної стінки та попереково-крижової ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( а.м.к.п.71-73);

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої ОСОБА_6 в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125КК України.
Невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 суд оцінює критично та вважає її позицію такою, що спрямована на уникнення відповідальності.

Суд критично оцінює її покази, вважає, такі покази неспроможними, наданими обвинуваченою з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй злочину та з метою зменшення міри покарання з наступних підстав.

З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 125); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч. 2 ст. 125).

Легке тілесне ушкодження другого виду характеризується тим, що при його заподіянні потерпілому спричиняються короткочасний розлад здоров`я або незначна стійка втрата працездатності. Короткочасним слід вважати розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні (21 день). Під незначною стійкою втратою працездатності слід розуміти втрату загальної працездатності до 10%.

Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, зазначених у ч. 1 або 2 ст. 125.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.

Висновком експерта №02-01/1450 від 11.08.2017, висновком експерта №02-01/1477 від 16.08.2017 встановлено, що ушкодження, отримані ОСОБА_4 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , показали, що бачили як ОСОБА_6 наносила удари потерпілій.

Покази свідка ОСОБА_22 суд оцінює критично, як особи заінтересованої у результаті справи, у зв`язку з чим враховує можливість її помилкового уявлення про повідомлювані факти.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, судом не встановлені.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливі при призначенні їй покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлений .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1