Справа № 640/3446/17
н/п 1-кс/640/9727/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
Сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши вказану юридичну особу, надати відомості про інформацію, на паперових носіях, а також на оптичному носії, для лазерних систем зчитування, за період з 24.12.2014 по 11.01.2017 про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювались ці з`єднання, абонентом мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), номер мобільного оператора НОМЕР_1 , з яких здійснювалися телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.
В ході досудового розслідування та згідно відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 було встановлено, що ОСОБА_5 , 1967 року народження користується мобільним телефоном, оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МТС) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер мобільного оператора НОМЕР_1 . Крім того у користуванні головного бухгалтера ОСОБА_5 з 01.11.2014 по 13.01.2017 знаходився корпоративний телефонний номер НОМЕР_3 .
Для відпрацювання однієї із версій виникла необхідність щодо встановлення істини в кримінальному провадженні, а саме встановлення того, чи зустрічалася підозрювана ОСОБА_5 з генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та чи не передавала останньому частину грошових коштів, отриманих в результаті злочинних дій з 24.12.2014 по 11.01.2017.
Сторона обвинувачення зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонентів під час цих з`єднань, протягом часу з 24.12.2014 по 11.01.2017.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно відповіді генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 28.11.2017, корпоративний телефон номер НОМЕР_1 знаходиться в користуванні генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 по теперішній час.
Однак, в порушення пункту 2 ч. 5 ст. 163, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчому судді не доведено достатніх підстав вважати, що інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. 2, п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6, ч.7 ст. 163 КПК України, не доведено, що на теперішній час потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1