Провадження № 1-кп/520/1192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шверн, Німеччина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 345 ч.2 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.. 89 КК україни не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 345 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 345 ч.2 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачені вчинили тяжке кримінальне правопорушення, не працюють, тобто не мають постійного джерела прибутку, не одружені, у зв`язку з чим можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений погодився з думою захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні і наданих суду матеріалах кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 345 ч.2 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має постійного місця мешкання, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем реєстрації, суд вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризик, передбачений ч.1 п.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має постійного місця мешкання, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем реєстрації, суд вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризик, передбачений ч.1 п.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі визнання їх винуватими, а також надані матеріали провадження, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Суд вважає доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, що виразилось у спричиненні потерпілим тілесних ушкоджень, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З зв`язку з викладеним клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21).

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21).

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 28.12.2017 року та припиняє свою дію 26.02.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1