Справа № 360/2628/17 Головуючий у І інстанції Унятицький
Провадження № 11-сс/780/740/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 не судимого,
застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонено йому залишати житло в АДРЕСА_2 та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утриматися від спілкування з ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він працюючи касиром-операціоністом на автомобільній заправній газовій станції ТОВ «НікаТрансГаз», що розташована за адресою: вул. Вокзальна, 4 смт.Бородянка Бородянського району Київської області та достовірно знаючи в силу виконуваної роботи про те, що отримані від реалізації газу кошти зберігаються в приміщенні вагончика операторської АЗГС вирішив, керуючись корисливим мотивом, організувати вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжку коштів з приміщення операторської АЗГС ТОВ «НікаТрансГаз». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 розробив план діяльності направлений на вчинення злочину, з метою протиправного заволодіння чужим майном (коштами «НікаТрансГаз»), згідно якого визначив функції та тактику кожного з учасників, та в ході вчинення злочину керував їх діями. Таким чином, 09 грудня 2017 року, близько 21 години спільно зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 на автомобілі останнього ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав на вулицю Вокзальна в смт. Бородянка Бородянського району Київської області, де повідомив ОСОБА_9 котрий не був обізнаний в його злочинних намірах про те, що останньому необхідно по його мобільному дзвінку під`їхати на територію АЗГС ТОВ «НікаТрансГаз» щоб заправитись. При цьому він розумів, що таким чином за допомогою ОСОБА_9 він змусить оператора заправної станції ОСОБА_10 залишити приміщення операторської та відволіктись на заправку автомобіля ОСОБА_9 , в той час як його син ОСОБА_8 за їх попередньою домовленістю проникне до приміщення операторської та викраде кошти ТОВ »НікаТрансГаз». Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, він спільно з сином ОСОБА_8 вийшов з автомобіля ОСОБА_9 та направився в бік АЗГС ТОВ «НікаТрансГаз», що розташоване за адресою: вул. Вокзальна, 4 смт. Бородянка Бородянського району Київської області, де після того як його син ОСОБА_8 потрапив на територію заправної станції, зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, щоб останній під`їжджав заправлятись. В той час як оператор АЗГС ОСОБА_10 вийшов заправляти автомобіль ОСОБА_9 його син ОСОБА_8 , діючи умисно, в рамках єдиного з ним злочинного умислу, направленого на вчинення крадіжки, через незамкнені двері проник до приміщення операторської АЗГС ТОВ «НікаТрансГаз». Перебуваючи в приміщенні операторської ОСОБА_8 почав складати під одяг грошові кошти, що містились в приміщенні операторської та про місцезнаходження яких йому було відомо від нього ОСОБА_6 . Таким чином, сховавши під реглан кошти в сумі 18 378 гривень ОСОБА_8 помітив, що до приміщення операторської наближається оператор заправної станції ОСОБА_10 . В цей час, ОСОБА_8 , будучи поміченим в приміщенні ТОВ «НікаТрансГаз» оператором ОСОБА_10 вчинив дії, що не охоплювалися його ( ОСОБА_6 ) злочинним умислом та виходили за межі угоди, що відбулася між ними, тобто, ОСОБА_8 , розуміючи та незважаючи на те, що його дії викриті, з метою відкритого заволодіння чужими грошовими коштами, відчинив двері операторської та кинувся тікати з місця вчинення злочину. Таким чином, відкрито заволодівши грошовими коштами, що належать ТОВ «НікаТрансГаз» в сумі 18 378 гривень.
Старший слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області звернулась до слідчого судді Бородянського районного суду Київської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 304 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року вищевказане клопотання задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонено йому залишати житло в АДРЕСА_2 та покладено на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утриматися від спілкування з ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, згідно з якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя відмовляючи в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, послався на те, що з наданих органом досудового розслідування доказів, не встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не доведено обставин щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для застосування вказаним ризикам. Проте, при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто не позбавивши останнього можливості як самостійно так і із застосуванням засобів зв`язку із знайомими, залишається великий ризик здійснення як психологічного так і фізичного впливу останнім на свідків вказаного кримінального провадження, які вже допитані та ще можуть бути допитані під час досудового розслідування та в першу чергу на його неповнолітнього сина ОСОБА_8 , якого він втягнув у вчинення злочину.
Крім того, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив про існування такого ризику, як те, що ОСОБА_6 може впливати на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , при цьому суд поклав на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 . Однак, без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, це не може запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при обранні запобіжного заходу, не враховано доводи обвинувачення про те, що ОСОБА_11 вже вдруге намагається втягнути свого неповнолітнього сина у злочинну діяльність, оскільки в своїх показах неповнолітній ОСОБА_8 зазначив, що батько ще за тиждень до вчинення крадіжки примушував його вчинити злочин, проте тоді він відмовився, однак 09 грудня 2017 року все таки схилився до вмовлянь батька.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , котрі не підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення та особу підозрюваного, котрий проживає на території Бородянського району без реєстрації, є батьком неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , а тому може впливати на нього з метою зміни ним показів, та може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Проте, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Колегія суддів врахувавши вищевикладене, та те, що ОСОБА_6 вину у вчиненому визнає, разом із сином ОСОБА_8 не проживає, оскільки останній проживає в м. Києві з опікуном, є інвалідом ІІІ групи, вважає, що слідчий суддя законно і обґрунтовано обрав запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і підстав для його зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонено йому залишати житло в АДРЕСА_2 та покладено на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утриматися від спілкування з ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: