Справа № 592/301/18
Провадження № 1-кс/592/207/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП у Сумській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, обгрунтовуючи його тим, що 19 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000859 було скасовано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 жовтня 2016 року у справі № 592/9719/16-к та задоволено клопотання слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Фольцваген Таурег" з номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Литви НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та яким відповідно до довіреності від 20.06.2016р. має право користуватись ОСОБА_8 . Вважає, що арешт на майно заявника було накладено необгрунтовано, а відтак просить суд скасувати арешт на накладений автомобіль, мотивуючи свої вимоги тим, що у заявника ОСОБА_9 відсутній відповідний процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, а слідчий суддя апеляційного суду не врахував ряд обставин, передбачених ч.2 ст. 173 КПК України.

Про час і місце розгляду даного клопотання заявник, його адвокат повідомлені належним чином, адвокат надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, зазначила. що слідство триває і зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідого, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволені, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання адвоката, слідчим суддею встановлено, що 24 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000859 15.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України.

19 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000859 було скасовано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 жовтня 2016 року у справі № 592/9719/16-к та задоволено клопотання слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Фольцваген Таурег" з номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 та яким відповідно до довіреності від 20.06.2016р. має право користуватись ОСОБА_8 .

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, спірний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, його визнано постановою слідчого від 16.10.2016 року речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та він може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

На думку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, арешт накладений обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, і у застосуванні цього заходу потреба не відпала. Обмеження права користування ОСОБА_11 співрозмірно завданням кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки "Фольцваген Таурег" з номерним знаком НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1