1-кп/381/495/17
362/6601/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачениого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням № 0001654 від 24.09.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта незакінчена вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.05.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 18.12.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0001654).

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, враховуючи не визнання обвинуваченим своєї вини викликати до суду осіб для допиту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Також, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, заявлені раніше ризики не зменшились. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий за тяжкий злочин, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник, ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання прокурора, щодо призначення судового розгляду не заперечував, проти клопотання щодо продовження запобіжного заходу заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вважає, що ризики наведені прокурором абстрактні та необґрунтовані.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Представника потерпілого, в судове засіданні не з`явився, надіслав заяву, в якій просив проводити підготовче судове засіданні за його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 14.12.2017 року підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ N 9-3167/0/4-16 від 30.12.2016 Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 жовтня 2014 року у справі Чанєв проти України, при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (якщо згідно з вимогами глави 18 КПК вид запобіжного заходу передбачає обов`язок слідчого судді визначити термін його дії). Запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений у підготовчому судовому засіданні.
Колегією судді в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 року клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області задоволено та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2017 року клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області задоволено та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.12.2017 року, включно.
Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку, проте, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюються у скоєнні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що на досудовому розслідуванні виправдовувало утримання його під вартою. Станом на час розгляду кримінального провадження в суді, заявлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, встановлені і визнанні попередніми ухвалами суду не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_6 , має місце проживання та місце реєстрації, не одружений, не працюючий, раніше судимий.
Колегія суддів вважає, що стороною захисту не надано жодних доказів того, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу зменшилися чи перестали існувати.

Від так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає відповідним до тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки. За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 485, 487, 496 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «05» січня 2018 року о 14 год. 00 хв..

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта незакінчена вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2018 року, включно і утримувати його в Слідчому ізоляторі Арештний дім Державна установа «Київський слідчий ізолятор».
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати колегіально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3