Справа № 676/5477/17
Провадження № 1-кс/676/1342/17
УХВАЛА
23 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , фактичного володільця майна ОСОБА_3 , представника фактичного володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту, -

встановив:
ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 , звернулися до слідчого судді з клопотанням скасувати арешт накладений на автомобілі «OPEL Kadett» з номерним знаком НОМЕР_1 та «DAEWOO Lanos» з номерним знаком НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначають, що 27 червня 2017 року слідчий суддею Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, повідомлення про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000522 від 24 червня 2017 року. 30 червня 2017 року постановою слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У суді заявники клопотання підтримали та вважали за необхідне скасувати арешт оскільки кримінальне провадження закрите.

Слідчий ОСОБА_2 покладався на думку суду.
Заслухавши слідчого, фактичного володільця майна ОСОБА_3 , представника фактичного володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

Згідно ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Поняття і випадки застосування спеціальної конфіскації вичерпно визначено у ст.ст.961, 96-2 КК України і майно зазначене у клопотанні не є предметом спеціальної конфіскації. Таким чином, згідно ч.3 ст.174 КПК України, виключно до повноважень прокурора віднесено вирішення питань про скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження. Очевидно, що слідчий суддя позбавлений права скасувати арешт майна після закриття кримінального провадження тобто після закінчення досудового слідства, оскільки згідно ч.2 абз.2 ст.174 КПК України, арешт може бути скасований слідчим суддею виключно під час досудового слідства. Володільцям майна слід роз`яснити порядок скасування арешту.

Крім того, у матеріалах долучених до клопотань та в матеріалах кримінального провадження № 0000522 відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказані автомобілі, тому у слідчого судді відсутні підстави вважати, що арешт майна мав місце.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотань фактичного володільця майна ОСОБА_3 та представника фактичного володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на автомобілі «DAEWOO Lanos» з номерним знаком НОМЕР_2 та «OPEL Kadett» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Копію ухвали вручити слідчому, фактичному володільцю майна, представнику фактичного володільця майна.

Роз`яснити фактичному володільцю майна ОСОБА_3 , представнику фактичного володільця майна ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 , що скасування арешту у даному випадку є компетенцією прокурора, який одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження зобов`язаний скасувати арешт з майна, яке не підлягає спеціальній конфіскації. Бездіяльність прокурора може бути оскаржена.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1