УХВАЛА
Іменем України

05.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 22.09.2017 року, винесену в кримінальному провадженні № 0003143, та додані до скарги матеріали,-
встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк оскарження постанови слідчого ОСОБА_4 від 22.09.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003143 та постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003143 відповідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.03.2017 року, про що заявнику стало відомо тільки 17 листопада 2017 року з листа заступника начальника ГУ НП В Житомирський області - начальника слідчого управління ОСОБА_5 від 09.11.2017 року; скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирський області від 22.09.2017 року про закриття кримінального провадження за п.2. ч. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю кримінального правопорушення в діях невідомих посадових осіб ОСББ «Теплий стан» в кримінальному провадженні № 0003143, як безпідставну та передчасну; скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003143 відповідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.03.2017 року.
В обгрунтування вимог ОСОБА_3 вказав, що слідчими СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було встановлено, що посадові особи ОСББ «Теплий стан» заволоділи грошовими коштами ОСББ «Теплий стан», в подальшому не залучаючи фінансову інспекцію для перевірки витрат отриманих коштів, не виконуючи вказівки прокуратури міста Житомира, слідчим безпідставно закрито кримінальне провадження.
ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 в судові засідання не з`являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На вимогу суду матеріали кримінального провадження не надано.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0003143, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.06.2014 року, за ознаками злочину.
Згідно листа заступника начальника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 09.11.2017 року №1497-Г/24-2017 вбачається, що кримінальне провадження №0003143 від 13.06.2014 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Зі змісту вищезазначеного листа кримінальне провадження №0003143 від 14.06.2013 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Одним з доводів заявника, наведених у скарзі про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є невиконання слідчим у повному обсязі вказівок прокурора.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0003143 прокурорами у даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
На думку слідчого судді, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, участь прокурора під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурор повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.
Проте, прокурор в судове засідання не з`явився, не довів законність та вмотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.09.2017 року, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованості закриття кримінального провадження, матеріали відповідного провадження слідчому судді не надав. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 від 22.09.2017 року, винесену в кримінальному провадженні № 0003143 не обгрунтованою, не мотивованою та такою що підлягає до скасування .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно листа заступника начальника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 09.11.2017 року №1497-Г/24-2017 слідчим ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим.
Станом на дань розгляду скарги, копію відповідної постанови слідчого, у відповідності до ст.ст. 110, 220 КПК України про відмову у визнанні потерпілим заявник не отримував.
Слідчий в судове засідання не з"явився, не довів правомірності прийнятого ним рішення, не зазначив про мотиви його прийняття, крім того не надав слідчому судді відповідне рішення яким відмовлено ОСОБА_3 в визнанні його потерпілим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне зобов"язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003143 прийняти процесуальне рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим, у порядку, встановленому ст. 110 КПК України.
Проте, вимога заявника в частині визнанння його потерпілим в кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визначення процесуального статусу учасника кримінального провадження, а саме визнання потерпілою особи у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя має право поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою за умови, що заявник порушив питання про його поновлення, а слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку. Беручи до уваги, що листа заступника начальника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 09.11.2017 року №1497-Г/24-2017 ОСОБА_3 отримав 16.11.2017 року, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк ОСОБА_3 на звернення до суду з даною скаргою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задовольнити скаргу, поновити строк заявнику на звернення до суду зі скаргою, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати прийняти процесуальне рішення за наслідками розгляду клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим, яке повинно бути оформлене відповідно до вимог ст.110 КПК України.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.
Постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 від 22.09.2017 року, винесену в кримінальному провадженні № 0003143 скасувати.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003143 прийняти процесуальне рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, що повинно бути оформлене відповідно до вимог ст.110 КПК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1