АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/548/17 Справа № 703/797/17 Категорія: ст. ст. 303,304,305,306,307 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002637,

в с т а н о в и л а :
30.06.2017 року постановою слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , закрито кримінальне провадження №0002637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

07.08.2017 року від ОСОБА_8 на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкасько області надійшла скарга на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження.

14.08.2017 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вимоги закону слідчим порушені не були, по справі були виконані всі необхідні дії, передбачені КПК України, рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0002637 внесеного до ЄРДР 13.10.2016 року за ст.186 КК України (за ст.356 КК України як вказано слідчим в його постанові) та постанову старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 27.01.2017 року про перекваліфікацію провадження зі ст.186 КК України на ст.356 КК України самоправство. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_8 посилається на те, що висновки слідчого судді зазначені в ухвалі не відповідають дійсності, слідчий при закритті кримінального провадження №0002637 від 30.06.2017 року навмисне не повідомив його про винесення постанови про закриття, всупереч КПК. 27.01.2017 р. склад злочину незаконно та безпідставно, без повідомлення його як потерпілого, був перекваліфікований зі ст.186 КК України на ст.356 КК України самоправство. Тобто слідчим з явно упереджених мотивів не беруться до уваги важливі докази в справі, навмисно та протиправно здійснюється перекваліфікація на статтю 356 КК України, склад злочину якої дійсно немає, явно надається перевага показам правопорушника перед його показами та фактами, задля не притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки, 14.08.2017 р. судом проголошена лише вступна та мотивувальна частина, а тому він не міг отримати повний текст ухвали та оскаржити її належним чином. Повний текст ухвали він отримав рекомендованим листом з повідомленням лише 26.08.2017 року, про що розписався у листоноші на бланку.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року була скасована первісна ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку ОСОБА_8 , про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи в підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку прокурорів про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі та відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 14.08.2017 року підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 пропущено з поважних причин, тому, відповідно до вимог ст.117 КПК України, він підлягає поновленню, клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смялянського міськрайонного суду від 14.08.2017 року задоволенню з наступних підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , якою закрито кримінальне провадження №0002637 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, колегія суддів погодитись не може.

Згідно вимог ч.1 п.2 ст.327 КПК України в мотивувальній частині повинні бути зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався, встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів не врахування окремих доказів. Однак, слідчий суддя вказаних вимог закону не виконав.

Так, розглядаючи в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України, скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження за фактом самоправства вчиненого начальником пошуково-рятувальної групи в м.Сміла ОСОБА_11 слідчий суддя мав ретельно перевірити його доводи про неповноту досудового слідства у кримінальному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_8 в своїй скарзі посилається на те, що слідчим для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено необхідних слідчих дій та з невідомих причин відкинуто та не взято до уваги частину доказів. В резолютивній частині оскаржуваної постанови, слідчий безпідставно та незаконно вказує, що закриває провадження №0002637 внесене 13.10.2016 року в ЄРДР за ознаками ст.356 КК України, але ж вказане провадження 13.10.2016 р. в ЄРДР було внесене за ознаками ст.186 КК України, а в подальшому (27.01.2017 р.) без повідомлення його як потерпілого, незаконно перекваліфіковане зі ст.186 КК України на с.356 КК України, складу злочину якої дійсно немає в обставинах справи, адже присутній виключно грабіж, поєднаний з насильством.

Дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів не може погодитися з процесуальним рішенням слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.06.2017 року про закриття цього кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, з таких підстав.

Згідно ст.356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам власника.

Як передбачено ч.3 та ч.5 ст.110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься, зокрема, у випадках, передбачених цим Кодексом. Мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому він мав послатися на відповідні матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини.

Також в постанові слідчий мав відобразити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виконав мотивів та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

За таких підстав, колегія суддів вбачає, що закриття слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про відмову ОСОБА_8 в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, за таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та постанова слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0002637 від 13.10.2016 року підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 117, 307 ч.3, 404-405,407 ч.3 п.2,418-419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0002637, внесеного до ЄРДР 13.10.2016 року за ст.356 КК України №0002637.

Матеріали провадження направити до СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :