Справа № 367/8068/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/287/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.
В судовому засіданні захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, які дають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечувала проти задоволення такого клопотання, вважала, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23.09.2016 р.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Із матеріалів справи та наданих захисником документів вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, подав до суду заяву про щире каяття, має постійне місце проживання та роботу в с.м.т. Гостомель Київської області.
Враховуючи наведене, суд вважає, що можливо змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.
Крім того, оскільки в судове засідання 05.09.2016 р. не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не сповістив, судом було поставлено на обговорення питання про накладення на нього грошового стягнення за неповідомлення причин його неявки в судове засідання.
Прокурор не заперечувала проти цього. Обвинувачений, його захисник залишили дане питання на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Оскільки в судове засідання 05.09.2016 р. потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки), причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає, що є підстави для накладення на нього грошового стягнення в розмірі 700,00 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання захисника.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу на це суду;
-з`являтись до суду на першу вимогу.
Звільнити з під варти ОСОБА_5 в залі судового засідання.
Ірпінському ВП ГУ НПУ в Київській області доставити ОСОБА_5 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поставити його на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу з 22.09.2016 р. по 20.11.2016 р. включно.
Стягнути із ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави грошове стягнення в розмірі 700,00 грн. (Сімсот гривень 00 коп.).
Потерпілий має право подати до Ірпінського міського суду клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 23.09.2016 р. о 08 год 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1