Справа № 635/1586/18
Провадження № 1-кс/635/322/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 18 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатино, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, раніше засуджений за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України, до 3 місяців арешту; за вироком від 28 жовтня 2013 року Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік; за вироком від 06 лютого 2017 року Комінтернівського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі, штрафу; за вироком від 08 липня 2014 року Комінтернівського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, штрафу у розмірі 600 гривень, штрафу у розмірі 1003 гривні; за вироком від 18 квітня 2014 року Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення вол, штрафу у розмірі 1003 гривні, штрафу у розмірі 600 гривень; за вироком від 08 липня 2014 року Комінтернівського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 17 травня 2017 року з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 05 лютого 2018 року близько 19 годині 00 хвилин, діючи умисно, із корисливих мотивів, ігноруючи етичні засади суспільства та принципи загальнолюдської моралі, перебуваючи на Будянському селищному цвинтарі № 1, що розташований поблизу вул. Шкільна, смт. Буди, Харківського району Харківської області з місця поховання померлих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , демонтував та викрав секцію металевої огорожі - хвіртку розміром 900 мм х 660 мм., після з місця вчинення злочину зник, викрадене обернув на свою користь.

Крім того, 07 лютого 2018 року близько 18 годині 30 хвилин, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, ігноруючи етичні засади суспільства та принципи загальнолюдської моралі, перебуваючи на кладовищі №1, що розташоване поблизу вулиці Шкільна, смт. Буди, Харківського району Харківської області з місця поховання померлих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 демонтував та викрав секцію металевої огорожі розміром 1050х1070 мм. сірого кольору, після чого з місця вчинення злочину зник, викрадене обернув на свою користь.

08 лютого 2018 року близько 18 годині 30 хвилин, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, ігноруючи етичні засади суспільства та принципи загальнолюдської моралі, перебуваючи на кладовищі №1, що розташоване поблизу вулиці Шкільна, смт. Буди, Харківського району Харківської області з місця поховання померлих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , демонтував та викрав секцію металевої огорожі розміром 2560х810 мм. зеленого кольору, після з місця вчинення злочину зник, викрадене обернув на свою користь.

11 лютого 2018 року близько 18 годині 30 хвилин, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, ігноруючи етичні засади суспільства та принципи загальнолюдської моралі, перебуваючи на кладовищі № 1, що розташоване поблизу вулиці Шкільна, смт. Буди, Харківського району Харківської області, де з місця поховання померлої ОСОБА_13 демонтував та викрав секцію металевої огорожі розміром 2540х570 мм. зеленого кольору, після чого з місця вчинення злочину зник, викрадене обернув на свою користь.

17 лютого 2018 року близько 19 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, ігноруючи етичні засади суспільства та принципи загальнолюдської моралі, перебуваючи на кладовищі № 1, що розташоване поблизу вулиці Шкільна, смт. Буди, Харківського району Харківської області з місця поховання померлої ОСОБА_13 демонтував та викрав частину секції металевої огорожі розміром 2000х570 мм. зеленого кольору, після чого з місця вчення злочину зник, викрадене обернув на свою користь. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 3 ст. 297 КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходиться на місці поховання, вчинене повторно з корисливих мотивів. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину який класифікується як тяжкий в період коли до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, при цьому неодноразово засуджений, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, тому існують ризики передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і для їх запобігання до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 3 ст. 297 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що йому необхідно утримувати цивільну дружину, при цьому не заперечував своєї участі у події заволодіння металевими предметами, що знаходились на місцях поховання на кладовищі № 1, що розташоване поблизу вулиці Шкільна, смт. Буди, Харківського району Харківської області, але виправдовував свої дії необхідністю придбати продукти харчування.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 297 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується наступним:

даними протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, що подані ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про те, що з місць поховання їх родичів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на кладовищі № НОМЕР_1 , що розташоване поблизу вулиці Шкільна, смт. Буди, Харківського району Харківської області, демонтовані металеві секції огорож; даними протоколів допиту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про те, що з місць поховання їх родичів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на кладовищі № 1, що розташоване поблизу вулиці Шкільна, смт. Буди, Харківського району Харківської області, демонтовані металеві секції огорож; даними протоколу від 06 березня 2018 року огляду місця події на кладовищі № 1, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вулиця Шкільна, в ході проведення якого на могилі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виявлено відсутність огорожі; даними протоколу від 18 лютого 2018 року огляду місця події на кладовищі №1, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вулиця Шкільна, в ході проведення якого на могилі ОСОБА_13 виявлено відсутність металевої огорожі; даними протоколу від 19 лютого 2018 року пред`явлення речей для впізнання в ході проведення якого ОСОБА_17 впізнала секцію огорожі, яка знаходилась на могилі її родички ОСОБА_13 на кладовищі № 1 у селищі Буди; даними протоколу від 11 березня 2018 року свідка ОСОБА_18 про те, що в період з початку лютого 2018 року він придбав у ОСОБА_5 металеву хвіртку з червоною зіркою всередині розміром 900х600 мм, металеві секції огорожі розміром приблизно: 2100х500 мм, 2500х800 мм, 1000х1070 мм; даними протоколу від 11 березня 2018 року огляду предметів в ході проведення якого оглянуті видані ОСОБА_18 : секції металевої огорожі з червоною зіркою всередині розміром 900х600 мм, металеві секції огорожі розміром: 2540х570 мм, 2560х810 мм, 1050х1070 мм; даними протоколу від 11 березня 2018 року пред`явлення речей для впізнання в ході проведення якого ОСОБА_14 впізнав секцію огорожі із зіркою, яка знаходилась на могилі його родичів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на кладовищі № 1 у селищі Буди; даними протоколу від 11 березня 2018 року пред`явлення речей для впізнання в ході проведення якого ОСОБА_16 впізнав секцію огорожі розміром 2560х810, яка знаходилась на могилі його родичів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на кладовищі № 1 у селищі Буди; даними протоколу від 12 березня 2018 року пред`явлення речей для впізнання в ході проведення якого ОСОБА_17 впізнав секцію огорожі розміром 2540х570 мм, яка знаходилась на могилі її родички ОСОБА_13 на кладовищі № 1 у селищі Буди; даними протоколу від 11 березня 2018 року пред`явлення речей для впізнання в ході проведення якого ОСОБА_15 впізнав секцію огорожі розміром 1050х1070 мм, яка знаходилась на могилі його родичів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на кладовищі № 1 у селищі Буди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 297 КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, вчинене повторно, з корисливих мотивів.

12 березня 2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до семи років, не працює, неодружений, раніше засуджений, має зареєстроване місце проживання за яким не мешкає.

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 297 КК України, раніше вже неодноразово вчиняв злочини різного ступеню тяжкості був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі, при цьому не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений і не працевлаштований, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, порушував зобов`язання покладені на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді в суді, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інший злочин.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Визначити суму застави у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 12 травня 2018 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1