Заводський районний суд м. Миколаєва
: Справа № 1/1412/628/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у

складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Залойло Д.Г.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_3, 21 травня 1990р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, холостий, офіційно не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012р. приблизно о 22.00год. ОСОБА_3 знаходячись сумісно з ОСОБА_1 за столиком біля магазину «Леваневський» по вул. Генерала Карпенко,22 у м. Миколаєві розпивав спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_1 відлучився та залишив на столику свій мобільний телефон «Samsung» з флеш картою, ОСОБА_3 таємно викрав його, положивши у карман свого одягу. Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 залишив місце злочину, та згодом розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 1800грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним повністю, підствердив, що у літку 2012р. таємно викрав мобільний телефон «Samsung» з флеш-картою у потерпілого ОСОБА_1, з яким пив пиво за столиком біля магазину «Леваневський» по вул. Г. Карпенка.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що у червні 2012р. у нього викрали мобільний телефон «Samsung» з флеш картою, коли він відлучився від столику біля магазину «Леваневський», де він та підсудний пили пиво; внаслідок крадіжки йому завдана моральна шкода, оскільки він певний час був без мобільного зв*язку, а також лишився через це роботи; на даний час йому повернута лише флеш карта.

На підставі ст. 299 ч. 3 КПК України інші докази по справі судом не досліджувалися, оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам обвинувачення, викладеним вище, та ніхто з учасників процесу їх не оспорює.

Дослідивши оставини справи, суд вважає винність підсудного у таємному викраденні чужого майна доведеною, а кваліфікацію його дій за ст. 185 ч. 1 КК України (крадіжка) вірною.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Як пом*якшуючі обставини враховується: щире каяття підсудного та часткове відшкодування шкоди потерпілому повернення частини викраденого.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим призначити підсудному покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілого, заявлений на суму 1800 грн матеріального збитку та 1000 грн відшкодування моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню: на суму 1640 грн відшкодування вартості викраденого телефону, що підстверджується копією чеку придбання телефону. Крім того, в силу ст. ст. 23, 1167 ЦК України суд визнає, що винними злочинними діями підсудного потерпілому завдана і моральна шкода (душевні страждання, які зазнав потерпілий у зв*язку із позбавленням його належного йому майна) достатнім відшкодування якої, на думку суду, буде грошова компенсація у розмірі 500 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд:

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1: на відшкодування матеріальної шкоди 1640 грн., на відшкодування моральної шкоди 500 грн, а разом 2140 грн.

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя : Т.В. КОРНЕШОВА