печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про надання фотокопій процесуальних документів,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого сл дчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 05.10.2017, про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката; ОСОБА_6 від 02.10.2017 року, як незаконну, та зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах другогб слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , здійснити ряд процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні, зазначених у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , від 02.10.2017 року, а саме н,ад`атй повний текст судово - економічної експертизи, а саме завірені належним чином фотокопії 9 аркушів висновку судово-економічної експертизи № 1020/1021 від 10.08.2017, складеного експертом ХНДІСЕ.

Скарга підтримана адвокатом ОСОБА_3 під час її розгляду, та обгрунтована наступним.

Другим слідчим відділом управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове рослідування у кримінальному провадженні за № 0001624 від 29.07.2015 року. У зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суть підозри полягає в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді генерального директора ДП «Держінформ`юст», за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Іволга-2» ОСОБА_7 , заступником генерального директора з фінансових питань ДП «Держінформ`юст» ОСОБА_8 , заступником генерального директора з технічних питань ДП «Держінформ`юст» ОСОБА_9 , заступником начальника відділу з експлуатації ДП «Держінформ`юст» ОСОБА_10 , громадянином Естонії І]утковські Урхо-Андрієм та іншими не встановленими слідством службовими особами Міністерства юстиції України, використовуючи своє службове становище, шляхом службової ;підробки, заволодів Державними коштами в особливо великих розмірах.

Між Адвокатом, та ОСОБА_4 діє договір про надання правової допомоги (договір із захисником), щодо здійснення захисту у кримінальному провадженні № 0001624 від 29.07.2015 року.

25.09.2017 року стороною обвинувачення слідчому судді Печерського районного суду спрямовано клопотання, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі більш 21 млн.грн.

В обгрунтування вказаного клопотання, а також підозри повідомленої ОСОБА_4 , сторона обвинувачення посилається на висновок судово-економічної експертизи № 1020/1021 від 10.08.2017, складений експертом ХНДІСЕ. Згідно листа зазначеної установи, стороною обвинувачення отримано висновок експертизи на 9 аркушах.

Але в додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, яке отримано підозрюваним, є в наявності лише останній аркуш вищевказаного висновку експерта. Дане твердження також підтверджується описом матеріалів клопотання.

Відсутність можливості ознайомитися з повним текстом висновку судово- скономічної експертизи № 1020/1021 від 10.08.2017, є грубим порушенням змагальності сторін, дотримання якої встановлено приписами КПК України.

З метою спонукання сторони обвинувачення до виконання зазначених Законом зобов`язань, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин провадження № 0001624 від 29.07.2015 року, стороною захисту, 02.10.2017 року за№ 02-10/6 на ім`я слідчого у кримінальному провадженні було спрямовано клопотання в порядку статті 220 КПК України.

В зазначеному клопотанні сторона захисту просила слідчого повний текст судово - економічної експертизи, а саме завірені належним чином фотокопії 9 аркушів висновку судово-економічної експертизи № 1020/1021 від 10.08.2017, складеного експертом ХНДІСЕ.

09.10.2017 року стороною захисту отримане поштове відправлення, в якому містилась постанова від 05.10.2017 року, якою старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Мотивом, за яких слідчим відмовлено у задоволенні клопотання стало те, що надання стороні захисту зазначених в клопотанні фотокопій процесуальних документів на даний час може зашкодити досудовому розслідуванню.

Слідчий, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Враховуючи право слідчого обмежувати сторону кримінального провадження в ознайомленні з документами, слід визнати безпідставними вимоги адвоката про скасування постанови та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 3, 9, 42, 46, 50, 220, 303,304 КПК України,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про надання фотокопій процесуальних документів, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1