Справа № 185/7038/17
Провадження № 1-кс/185/1430/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою, який працює в магазині «Продукти - 533» ТОВ «АТБ - Маркет» охоронцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
12.09.2017 року травня старший слідчий СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , 29 серпня 2017 року приблизно о 03 годині ночі, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в районі гуртожитку Павлоградського гірничого коледжу, розташованому по вул. Центральній 35 м. Павлограду.

Знаходячись біля вказаної будівлі з внутрішньої сторони, біля центрального входу в гуртожиток, а саме на відстані близько 15-20 метрів від входу в гуртожиток, ОСОБА_6 проходив біля сміттєвих баків, побачив раніше невідомого ОСОБА_7 , 1967р.н,, який збирав в сміттєвих баках порожні скляні пляшки. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого між вказаними особами раптово виникли особисті нериязнені стосунки. В цей же день тобто 29.08.2017 року близько 03.15 годин у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у вказаний час ОСОБА_6 , знаходячись в районі гуртожитку Павлоградського гірничого коледжу, розташованому по вул. Центральній, 35 м. Павлограду, біля вказаної будівлі з внутрішньої сторони біля центрального входу в гуртожиток, а саме на відстані близько 15-20 метрів від входу вгуртожиток, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, та не бажаючи від них відмовлятися, з метою спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, умисно став наносити удари кулаками в область обличчя та інші частини тіла ОСОБА_7 .
Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу(забою) головного мозку, сочетанної травми забою головного мозку та множинних переломів ребер, травматичного шоку.

30.08.2017р. в 08.00 годин ОСОБА_7 знаходячись в кардіореанімаційному відділені ЦМЛ-4 м. Павлограду від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, ч.2 ст.121 КК України, а саме у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили що 29.08.2017 року вони зі своїми друзями ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходились в районі ЗОШ-1 м. Павлограду, де відпочивали. Через деякий час ОСОБА_14 кудись пішов. Близько 3 годин ночі вони почули звук розбитого пляшки зі сторони гуртожитку з тильної сторони колишнього приміщення Приватбанку по АДРЕСА_2 . Коли прибігли туди побачила невідомого чоловіка який лежав на спині, у непритомному стані, хрипів біля нього стояв ОСОБА_15 , у якого руки були в крові. Хлопці почали на нього кричати за що він побив того чоловіка на що ОСОБА_16 відповів що цей чоловік перший став чіплятись до нього, після чого вони викликали Швидку та пішли з того місця;

- показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з яких вбачаються аналогчні пояснення;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , згідно якого в присутності понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_6 показав механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення;

30 серпня 2017 року у кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002393 від 30.08.2017 року слідчим за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_19 , повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що працює, раніше не судимий.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, те, що прокурором не доведено обставини недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_6 .

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не покидати цілодобово місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 ;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 30 жовтня 2017року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1