Єдиний унікальний номер 205/3203/17
У Х В А Л А
28 липня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 29.07.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження. Так, зокрема, прокурор посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілу у даному кримінальному провадженні, так як вона на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину була його співмешканкою, і йому добре відоме її місце проживання. Крім того, прокурор акцентував увагу суду на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому за вчинений злочин, а тому підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який прокурор не вбачає.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , просила суд про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків для даного кримінального провадження, які б вказували на необхідність тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає обґрунтованим аргументацію прокурора щодо наявності ризику можливого незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_5 на потерпілу у даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_6 . До такого висновку суд приходить з огляду на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя і здоров`я потерпілої, яка, до того ж, була на момент вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, його співмешканкою, вела з ним спільне господарство та проживала разом за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене об`єктивно вказує на наявність відповідного ризику для даного кримінального провадження, який прямо передбачений ст.177 КПК України.
Крім того, судом враховано положеннями п.2 ч.1 ст.178 КПК України, відповідно до якого під час вирішення питання про обрання, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого необхідно враховувати, в тому числі, і тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованих злочинах. Виходячи з обвинувачення, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.
А тому, на переконання суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є найбільш дієвим і ефективним за даних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, особі обвинуваченого та обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 25 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -