Справа № 136/1575/15-к
провадження №1-кп/136/5/18
УХВАЛА
іменем України
"16" січня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 28 травня 2015 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із одночасним встановленням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення. Вказаний злочин є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 більш ніж як 6 разів без поважної причини не з`являвся за викликами суду у судові засідання, у зв`язку із чим ухвалами Липовецького районного суду від 17.12.2015 та від 28.10.2016 ОСОБА_3 оголошувався у державний розшук. Така процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечив факт його участі у вчиненні крадіжки, вказуючи, що її вчинив ОСОБА_5 . Суду пояснив, що він не має постійного місця роботи, перебивався тимчасовими заробітками, а проживає разом із батьком, який є інвалідом, тому в сім`ї склалось важке матеріальне становище, що змусило його поїхати на заробітки з метою заробити коштів на прожиття сім`ї. Також зазначив, що коли він перебуває в Україні, то постійно з`являвся за викликами правоохоронних органів та суду. Наміру переховуватись від суду та уникати відповідальності він не має. При цьому, запевнив суд, що із потерпілим він розрахувався повністю, отож останній жодних претензій до нього не має.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, який просив на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання, дійшов висновку про таке.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 23.05.2015 біля 23.00 год. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , де ОСОБА_3 залишився чекати біля паркану та слідкувати за тим, щоб їх ніхто не помітив, а ОСОБА_5 перелізши через паркан, що огороджує домогосподарство та підійшовши до підсобного приміщення, вирвав руками металевий скобель, на якому кріпився навісний замок, після чого відчинив вхідні двері та проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав насос водяний торгової марки «EUROMATIC SVX 1100» та насос водяний торгової марки «Водолєй бв-0.16.40У5», вартість яких згідно висновку експерта № 522 від 10.06.2015 складає відповідно 1651 грн. та 414 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2065 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

З матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Судом встановлено, що обвинувачений в силу ст.89 КК України, вважається не судимим.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 більш ніж як 6 разів не з`являвся за викликами суду у судові засідання, у зв`язку із чим до нього ухвалами Липовецького районного суду від 17.12.2015 та від 28.10.2016 було оголошено його у державний розшук.

При цьому, суд враховує особу обвинуваченого та усвідомлення ним наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, відшкодування ним шкоди потерпілому, а також потребу у наданні допомоги сином непрацездатному батькові, який є інвалідом, з яким він проживає.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, відтак з метою запобігання вказаному ризику, суд вважає за доцільне застосувати щодо обвинуваченого заходи забезпечення даного кримінального провадження, обравши останньому більш м`який запобіжний захід ніж просить прокурор - у вигляді особистого зобов`язання, оскільки дійшов до переконання, з урахуванням встановлених у судовому засідані обставин, що він зможе запобігти вказаному вище ризику та забезпечить виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.
Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.131, 179, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1