Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2030/17
Провадження № 1-кс/483/442/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2017 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
особи, у володінні якої знаходяться речі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
01 грудня 2017 року заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просив у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 20 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, накласти арешт на грошові кошти, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині «М`ясний лідер», які належать ОСОБА_6 , а саме: 5252 гривні, 100 доларів США, 325 євро, посилаючись на те, що є підстави вважати, що ці грошові кошти є здобутими внаслідок діяльності незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду та що вони можуть бути отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали вимоги клопотання, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Також, що в ході досудового розслідування та рапортів оперативних працівників було встановлено, що посадові особи риболовецьких підприємств зловживають службовим становищем, що умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе, проводять завищений вилов риби, ніж той, що їм дозволений на території Очаківського району, що завдає істотної шкоди державі.
Крім того, зазначили, що 31 серпня 2017 року було здійснено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_6 була реалізована риба цінних порід в приміщенні магазину «М`ясний лідер».
Посилаючись на те, що в ході обшуку магазину «М`ясний лідер» за адресою: АДРЕСА_1 , що був проведений на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2017 року, було виявлено та вилучено: 5252 гривні; 100 доларів США; 325 євро, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, просили накласти на них арешт з метою забезпечення збереження їх як речових доказів які мають значення для розслідування кримінального провадження.
Особа у володінні якої знаходяться речі ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, знаходиться на спрощеному податковому обліку, він не є юридичною особою, його вид діяльності реалізація рибопродуктів, він вів цю діяльність в межах чинного законодавства, від якої отримував дохід, і саме грошові кошти на які слідчий просить накласти арешт отримані в результаті його підприємницької діяльності.
Вислухавши думки прокурора, слідчого, особи, у володінні якої знаходяться речі, захисника, допитавши свідка, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 20 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Постановою заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 від 27 листопада 2017 року вказані вище грошові кошти визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Викладене дає підстави вважати, що для здійснення вказаного кримінального провадження, вилучене майно має суттєве значення, оскільки є речовим доказом, для чого є потреба в його збереженні, з метою недопущення його втрати, приховування, знищення чи пошкодження, при цьому в разі незастосування заборони, а саме арешту, це матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню для встановлення істини у ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-174 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 20 квітня 2017 року на грошові кошти, а саме: 5 252 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні, 100 (сто) доларів США, 325 (триста двадцять п`ять) євро, які були вилучені в ході санкціонованого обшуку 25 листопада 2017 року в магазині «М`ясний лідер» за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження як речових доказів.
Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Роз`яснити, що учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя: