Справа № 202/715/18
Провадження № 1-кс/202/179/2018
УХВАЛА
Іменем України

16 лютого 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кідри Володимерецького району Рівненської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001554 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2016 року, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. У вказаний день, приблизно о 22:30 год., у вказаному місці, ОСОБА_10 , зі слів ОСОБА_7 , дізнався про те, що його співмешканка ОСОБА_9 підтримує близькі стосунки з ОСОБА_8 . Так, на ґрунті раптово виниклих ревнощів, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного пошкодження ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, 16.05.2016 року, приблизно о 22:35 год., знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що вони несуть суспільно-небезпечний характер та можуть спричинити тяжкі наслідки для потерпілого ОСОБА_8 , кулаком правої руки наніс йому близько трьох ударів в область нижньої частини лівої щелепи, від котрих ОСОБА_8 впав на підлогу, при цьому вдарився правою скронею голови о кут стільця. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на підлозі у непритомному стані, і стопою лівої ноги наніс один удар по тулубу, а потім один удар в область нижньої щелепи підборіддя ОСОБА_8 , після чого дії ОСОБА_6 були припинені свідками події.
17.05.2016 року ОСОБА_8 був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, де з невстановлених досудовим розслідуванням причин, оформлений за анкетними даними, як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , перебуваючи у КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, помер.
Згідно висновку експерта № 382/ЛЕ/121 від 17.08.2016 року смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку, що ускладнилася набряком головного мозку. При експертизі трупа встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: садна: на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу; на зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині; на передній поверхні правої гомілки від колінного суглобу до середньої третини; на внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині; на внутрішній поверхні правого колінного суглобу; на передній поверхні лівої гомілки в нижній третини. Синці: на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині; на зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині. Загоєний трепанацій ний отвір на правій скроневій та тім`яній кістках. Крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки. Всі виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів в різні анатомічні ділянки тіла та по різним поверхням тіла.
Тілесні ушкодження в області голови у своїй сукупності перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинили смерть потерпілому, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.
13.07.2016 року, о 13:00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
14.07.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4», строк якого діяв до 12.09.2016 року.
08.09.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному № 0001554 в порядку ст. 291 КПК України направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
21.03.2017 року вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернуто для усунення недоліків.
24.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 в порядку ст. 291 КПК України направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
30.11.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернуто для усунення недоліків, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню складає 1 добу.
30.11.2017 року підозрюваному та стороні захисту у кримінальному провадженні повідомлено про необхідність явки до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області для отримання обвинувального акту, однак, за даними адвоката, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відомо, мобільний зв`язок відсутній.
16.01.2017 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001554 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В основу обґрунтовування клопотання полягло те, що станом на 16.01.2018 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відомо, що свідчить про необхідність проведення слідчих дій та заходів направлених на розшук підозрюваного.
Станом на 19.01.2018 року місцезнаходження ОСОБА_6 за останніми місцями реєстрації та мешкання не встановлено, зі слів родичів та адвоката місцезнаходження останнього не відоме.
19.01.2018 року постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Станом на 12.02.2018 року встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення
Тому слідчий просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та наполягала на його задоволенні.
Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001554, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
13.02.2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Проте старшим слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 не було доставлено підозрюваного ОСОБА_6 до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1