Справа №211/3530/16-к

Провадження № 1-кп/211/430/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

його представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000605 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабайківка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТК «Йофан ЛТД», водієм, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України , суд,-

ВСТАНОВИВ :

09.11.2015 року, приблизно в 11 годин 20 хвилин водій ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ -211340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Об`їзної дороги з боку вул. Нікопольське шосе в напрямку мкр. Східний в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була близько 60 кілометри на годину, він їхав по лівій смузі для руху.

В цей час в попутному йому напрямку по правій смузі для руху з переду нього рухався технічно справний вантажний автомобіль «Сканія» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , швидкість його руху була близько 15 кілометрів на годину, який в момент початку маневру лівого повороту повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

Однак ОСОБА_5 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався в безпечності свого маневру, перед електричною опорою зовнішнього освітлення №27 почав виконувати маневр лівого повороту з правої смуги для руху перетинаючи при цьому дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху України, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.4 та вимогу дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

«1.5. ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ..загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

…. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

-«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- «10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.»;

Дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Пересікати лінію 1.3 забороняється.

Водій ОСОБА_7 в момент початку маневру повороту в ліво автомобілю «Сканія» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3(б); 12.3 Правил дорожнього руху України.

Однак ОСОБА_7 порушуючи правила дорожнього руху, проявив неуважність

до дорожньої обстановки та її змінам, шляхом несвоєчасного застосування ним гальмування, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. …бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ...загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху обома водіями, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ -211340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за електричною опорою зовнішнього освітлення №27 по Об`їзній дорозі в м. Кривому Розі допустив зіткнення з автомобілем «Сканія» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , контактувавши при цьому передньою частиною автомобілю з заднім лівим колесом напівпричепу р.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «ВАЗ - 211340», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового переломо-вивиху правої таранної кістки і крайовий перелом зовнішньої щиколотки, забійної рани голови, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_7 , є прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України не визнав та пояснив, що 09.11.2015 року у денний час, по сухій проїзній частині , він керуючи вантажним автомобілем «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , по проїзній частині об`їзної дороги в м. Кривому Розі, вирішив зробити маневр розвороту, увімкнувши показник лівого повороту, подивився у дзеркало заднього виду в якому побачив транспортні засоби, які рухалися позаду нього в крайній правій смузі на дистанції приблизно 100 метрів. В ході його подальшого руху він переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, почав виконувати маневр розвороту, та відчув сильний поштовх у задню ліву частину його полупричепу і подивившись у ліве дзеркало заднього виду побачив легковий автомобіль, який стояв біля задніх лівих коліс полупричепу. Після удару одразу застосував екстрене гальмування. До моменту зіткнення не бачив як рухався автомобіль, з яким в послідуючому відбулося зіткнення. За висновками авто технічних експертиз встановлено, що в його діях з керування вантажним автомобілем з причепом «Сканія» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Однак, дані дії, з технічної точки зору, не перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП. В той же час, згідно даних цих експертиз, в діях потерпілого водія ОСОБА_7 , який здійснював керування автомобілем «ВАЗ 211402», вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП. Беручи до уваги викладене, з заявленими позовними вимогами ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок здійснення злочину, не згодний, бо спричинена саме з вини ОСОБА_7 , вважає позовні вимоги безпідставними та завищеними. Просить його виправдати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Так як на день вчинення злочину він був пенсіонером просить застосувати до нього амністію.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 09.11.2015 року, приблизно об 11-00 годині, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211340 рухався по проїзній частині Обїзної дороги з боку вул. Нікопольське шосе в напрямку мкр. Східний м. Кривого Рогу зі швидкістю 60 км/год. Попереду нього в крайній лівій смузі рухався вантажний автомобіль з полупричепом під керуванням обвинуваченого. Продовжуючи рухатися в крайній лівій смузі, помітив як вантажний автомобіль змінив напрямок руху ліворуч та різко почав виконувати маневр розвороту, опинившись на його смузі руху, у поперечному положенні відносно всієї проїзної частини дороги, на що він застосував екстрене гальмування, проте відбулося зіткнення, яким передня права бокова частина його автомобіля контактувала з заднім лівим колесом напівпричепа вантажного автомобіля яким керував обвинувачений. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку з чим тривалий час вимушений був лікуватися та нести витрати на лікування, Крім того йму також була спричинена моральна шкода. Вимоги цивільного позову підтримує та просить задовольнити, при винесенні покарання покладається на розсуд суду. Зазначив, що у скоєнні ДТП його вини не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що у листопаді, точної дати не пам`ятає, в м. Кривому Розі, він також як ОСОБА_5 керував іншим вантажним автомобілем, та рухався позаду ОСОБА_5 по проїзній частині назву якої точно вказати не може. Автомобіль ОСОБА_5 рухався в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. При подальшому русі побачив як ОСОБА_5 увімкнув показник повороту та почав зменшувати швидкість руху, приблизно до 15 км/год., а потім раптово почав виконувати маневр розвороту ліворуч, в цей же час у попутному із ним напрямку в крайній лівій смузі рухався легковий автомобіль «ВАЗ», на відстані від нього приблизно 100-150 метрів, з яким в послідуючому відбулося зіткнення, при якому автомобіль «ВАЗ» контактував своєю передньою правою частиною із заднім лівим колесом напівпричепа вантажного автомобіля яким керував ОСОБА_5 . Зазначив що водій автомобіля ВАЗ до моменту зіткнення екстреного гальмування не застосовував.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, підтверджується показами потерпілого, свідка, та матеріалами кримінального провадження:
-витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.11.2015 р. (т. 1 а.с. 1);
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.11.2015 року (т.1 а.с. 2-7);
-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09.11.2015 року (т.1 а.с. 8);
-фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 09.11.2015 року (т.1 а.с. 9-11);
-копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 (т.1 а.с. 18);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3406 від 09.11.2015 року (т.1 а.с. 19);
- копіями посвідчень про реєстрацію транспортного засобу «Сканія» та полу причепу (т.1 а.с. 20);
-копіями протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу (т.1 а.с. 21-22);
-копіями полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.1 а.с. 23-24);
-копією посвідчення водія ОСОБА_7 (т.1 а.с. 25);
-копією полісу № АЕ/4847964 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальника ОСОБА_7 (т.1 а.с. 26);
-випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 № У-13670 (т.1 а.с. 33);
-постановою слідчого про призначення авто-товарознавчої експертизи від 03.12.2015 року (т.1 а.с. 35 );
-висновком експерта № Д15/12/15 від 18.12.2015 року та розрахунком вартості ремонту № Д15/12/15 від 18.12.2015 року (т.1 а.с. 36-55), відповідно до цього висновку вартість автомобіля ВАЗ 211340, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , становить 79389,00 грн. Сума матеріального збитку, нанесеного при ДТП власнику автомобіля ВАЗ 211340, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 становить 79389,00 грн.;
-додатком № 2 до висновку № Д15/12/15 від 18.12.2015 року (т. 1 а.с. 56-58);
-фото таблицею автомобіля марки ВАЗ 211340, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с. 61-67);
-постановою слідчого про призначення судово медичної експертизи від 01.12.2015 року (т.1 а.с. 81);
-висновком експерта № 2515 від 01.12.2015 року (т.1 а.с. 82-84);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2015 року (т.1 а.с. 91-92);
- схемами до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2015 року (т.1 а.с. 93-94);
-фото таблицею до протоколу проведення слідчого експерименту (т.1 а.с. 95-96);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2015 року (т.1 а.с. 97-98);
-схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2015 року (т.1 а.с. 99);
-фото таблицею до протоколу проведення слідчого експерименту (т.1 а.с. 100-101);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2015 року (т.1 а.с. 102-103);
-схемами до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2015 року (т.1 а.с. 104-105);
-фото таблицею до протоколу проведення слідчого експерименту (т.1 а.с. 106-107);
-постановою слідчого про призначення авто-технічної експертизи від 02.12.2015 року (т.1 а.с. 108-109);
-висновком експерта № 58/27-13 від 22.12.2015 року (т.1 а.с. 112-117), постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 19.01.2016 року (т.1 а.с. 118-119);
-ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року (т.1 а.с. 126-127);
-матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП (т.1 а.с. 130-170), а також постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2016 року (т.1 а.с. 171), відповідно до якої адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП повернуто до Сектору (патрульної поліції) КВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2016 року (т.1 а.с. 180-181);
-схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2016 року (т.1 а.с. 182);
-висновком експерта № 19/10.1-56 від 12.05.2016 року (т.1 а.с. 186-189), ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2016 року (т.1 а.с. 198-199), відповідно до якої скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого, задоволено. Постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2016 року відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000605 від 09.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.є 1 КК України, винесену слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , скасовано;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2016 року (т.1 а.с. 202-203);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2016 року (т.1 а.с. 204-205);
-схемою до протоколу слідчого експерименту від 12.07.1016 року (т.1 а.с. 206);
-фото таблицею до протоколу слідчого експерименту від 12.07.1016 року (т.1 а.с. 207-209);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 (т.1 а.с. 210-211);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 (т.1 а.с. 212-213);
-схемою до протоколу слідчого експерименту від 12.07.1016 року (т.1 а.с. 214);
-постановою слідчого про призначення автотехнічної експертизи від 21.07.2016 року (т.1 а.с. 215);
-висновком експерта № 19/10.1-114 від 22.07.2016 року (т.1 а.с. 218-222), відповідно до якого, в діях водія ОСОБА_7 з керування автомобілем марки «ВАЗ 211340» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, котрі з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП. В діях водія ОСОБА_5 з керування автомобілем «Scania» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 та дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, Невідповідні дії вказаного водія вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, що настала;
-позовною заявою поданою ОСОБА_7 до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрайзес Лімітед» та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок здійснення злочину (т.2 а.с. 12-13);
-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (т.2 а.с. 16);
-довіреністю від 04.03.2013 року на право ОСОБА_7 розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 211340 (т.2 а.с. 17);
-випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 № У-13670 (т.2 а.с. 18);
-свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_13 , випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_13 та актом виконаних робіт по перевезенню авто (т.2 а.с. 19-21);
-копіями товарних чеків (т.2 а.с. 23-24), а також іншими матеріалами.

Враховуючи висновок експерта № 19/10.1-114 від 22.07.2016 року (т.1 а.с. 218-222), оцінюючи докази, суд вважає їх достовірними, так як вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються з іншими доказами, тому суд кладе їх в основу вироку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.1 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним злочину,що він вчинив кримінальне правопорушення , яке відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України та обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - не виявлено.

Згідно з п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

З урахуванням обставин злочину, даних про особу обвинуваченого, суд призначає основне покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Враховуючи доведеність порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами на певний строк.
З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Разом із цим ОСОБА_5 просив застосувати до нього амністію оскільки він є пенсіонером про що надав письмову згоду. Прокурор, потерпілий та його представник у судовому засіданні не заперечували проти застосування амністії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІI від 22.12.2016 року.

Пунктом «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг пенсійного віку та відповідно до пенсійного свідоцтва є пенсіонером (т.1 а.с. 237).

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив необережний злочин до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», інкримінований йому злочин не є тяжким, останній на момент набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку, та згідно його заяви просить застосувати щодо нього акт амністії, суд вважає, що ОСОБА_5 підпадає під дію п. «ґ» ст. 1 цього Закону, а тому його слід звільнити від відбування покарання.

Обставини, передбачені ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого судом не встановлені.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» шкоди здоров`ю 3882,45 грн., та матеріальну шкоду у розмірі 49490,00 грн., Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрайзерс Лімітед» матеріальної шкоди - 30499,00 грн., та моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн., ОСОБА_5 процесуальних витрат - 7818,00 грн., який підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № Д15/12/15 від 18.12.2015 року та розрахунком вартості ремонту № Д15/12/15 від 18.12.2015 року (т.1 а.с. 36-55) ринкова вартість автомобіля ВАЗ 211340 складає 79389 грн. 00 коп., вартість відновлюваного ремонту складає 80 157 грн. 87 коп.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-4 із змінами у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст.ст. 29,30 вказаного Закону, п. 15 постанови № 4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлюваного ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу може застосовуватись не лише страховиком, а й іншим особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, якій відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_7 який здійснював керування автомобілем марки ВАЗ 211340 на підставі довіреності від 04.03.2013 року не згодний з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди не з`ясовувалася учасниками кримінального провадження. У своєму відзиві ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», зазначили що згідно ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », встановлено, що страховим випадком є ДТП, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У ПрАТ «УАСК АСКА» відсутні відомості про настання цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована по договору страхування.

Оскільки автомобіль потерпілого вважається фізично знищеним , висновком експерта № А15/12/15 не було визначено ринкову вартість автомобіля марки ВАЗ 211340 до ДТП тому і не має підстав для задоволення вимог про стягнення з ПрАТ «УАСК АСКА» матеріальної шкоди у сумі 49 490,00 грн. ( частина вартості автомобіля по позовом ), однак підлягає стягненню 600 грв. - послуги евакуатора та частково майнова шкода завдану ушкодженням здоров`я , з урахуванням суми франшизи у розмірі 510 грв. ( відшкодування якої покладається на винуватця ДТП ) - у розмірі 3372, 45 грв. ( 3882,45- 510= 3372,45 ).
З вищезазначених підстав не підлягає задоволенню позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 30499 грв. ( частина вартості автомобіля за позовом ) з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрайзерс Лімітед».

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

А тому вимоги потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого на його користь понесених витрат на правову допомогу в розмірі 4000 гривень, суперечить вимогам КПК України та задоволенню не підлягають.

Підлягають стягненню з ОСОБА_5 витрати пов"язані з оплатою судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3500 грв. та 318 грв. витрат на ксерокс.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування.
ОСОБА_7 з 09 листопада 2015 року по 19 листопада 2015 року у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень при дорожньо-транспортній пригоді лікувалася у лікаря травматолога (т. 1 а.с. 18 ), йому спричиненні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Автомобіль пошкоджений, у зв`язку з чим був позбавлений вести звичайний спосіб життя, змушений перетерпіти фізичні та душевні страждання.
Але розмір її у 20 000,00 грн. не відповідає вимогам розумності і справедливості, та враховуючи ступінь вини потерпілого адже відповідно до висновку експерта в діях водія ОСОБА_7 з керування автомобілем марки «ВАЗ 211340» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, котрі з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП, суд вважає за необхідне стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрайзерс Лімітед» моральну шкоду на його користь у розмірі 10000 ,00 грн.
З ОСОБА_5 підлягає стягненню витрати на проведення експертиз .
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грв. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 витрати пов"язані з оплатою судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3500 грв. та 318 грв. витрат на ксерокс, а всього 3818 ( три тисячі вісімсот вісімнадцять ) грв.

Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрайзерс Лімітед» моральну шкоду на користь ОСОБА_7 у розмірі 10000 ( десять тисяч ) грн.
Стягнути зПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду спричинену ушкодженням здоров`я в сумі 3372 ( три тисячі триста сімдесят дві ) грв. 45 коп.

В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 2460 ( дві тисячі чотириста шістдесят ) грн. 24 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення авто-технічних експертиз.
Речові докази по справі :
-Автомобіль ВАЗ «211340», реєстраційний номер НОМЕР_6 переданий потерпілому ОСОБА_7 вважати переданим за належністю.
-Автомобіль «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_2 з полупричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ТК «Йофан ЛТД» переданий під розписку ОСОБА_5 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1