Справа № 585/1915/16-к
Номер провадження 1-кп/585/29/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000351 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м.Ромни, українця, громадянина України, працюючого підсобним робітником ФОП ОСОБА_8 , одруженого, з середньою освітою, згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області, уродженця с. Марчихина Буда Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою - спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий: 14.01.2011 року Ямпільським районним судом за ст. 121 ч.1, ст. 186 ч.1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.06.2014 року згідно постанови Шосткинської ВК № 66 на невідбутий строк 3 роки 1 місяць на підставі ст. 4 п. «А» Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року,

за ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин проти власності при слідуючих обставинах:

26.03.2016 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою, вирішили відкрито заволодіти речами, належними ОСОБА_10 , який також перебував у цьому будинку.
З цією метою ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій для потерпілого та присутніх поряд осіб, наказав потерпілому зняти куртку, та передати йому, в такий спосіб відкрито заволодів курткою із шкірозамінника на теплій підкладці з штучного хутра вартістю 216 грн., відповідно до товарознавчої експертизи № 1694 від 22.04.2016 р., після чого відкрито заволодів мобільним телефоном «Star» чорного кольору з синім обідком вартістю 100 грн., відповідно до товарознавчої експертизи № 1693 від 20.04.2016 р., наручним годинником сірого кольору та мідним перснем, які цінності для потерпілого не представляють, належні ОСОБА_10 , забравши із рук потерпілого.
Після цього ОСОБА_4 передав вказані речі ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання його наслідків, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій для потерпілого та присутніх поряд осіб взяв викрадене майно ОСОБА_10 і утримуючи його при собі разом з ОСОБА_11 залишили місце скоєння злочину.
Своїми протиправними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 316 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив, що 26.03.2016 року приблизно о 04 години ранку вони разом з ОСОБА_5 прийшли до господарства ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_4 привітати її з днем народження. Там перебував також ОСОБА_10 , який спав. Вони розбудили його, почали разом вживати спиртне. Він запитав у ОСОБА_5 чи йому потрібна куртка. Той відповів, що потрібна. Він сказав ОСОБА_10 знімати куртку і віддати йому. ОСОБА_10 віддав куртку ОСОБА_5 , а той одяг її на себе. Також забрали телефон і годинник. Куртку та телефон вони пізніше повернули. З сумою викраденого майна згоден, у скоєному розкаюється. З обставинами, викладеними в обвинувальному акті згоден повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, і суду пояснив, що 26.03.2016 року вони з ОСОБА_4 близько 4 години ранку приїхали за місцем проживання ОСОБА_9 привітати її з днем народження. Там був ОСОБА_10 , вони разом вживали спиртні напої. Після цього ОСОБА_4 запитав чи потрібна йому куртка. Він відповів, що потрібна. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_10 зняти куртку і віддати йому. ОСОБА_10 віддав йому куртку і він одягнув її на себе. Також забрали телефон і годинник. Куртку і телефон в нього вдома вилучили працівники поліції. З сумою викраденого майна згоден. В скоєному розкаюється. З обставинами, викладеними в обвинувальному акті згоден повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 26.03.2016 року він перебував в будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 . Там був також її співмешканець. Близько 04 години ночі приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , постукали і зайшли до будинку. Вони випили горілки і між ними виникла сварка, через що, він не пам`ятає. Після цього ОСОБА_4 наказав йому зняти куртку і віддати йому. Він зняв куртку і віддав йому. Також вони забрали телефон і годинник. Потім він вийшов надвір в туалет, побачив сусідку ОСОБА_12 , яка йшла назустріч і покликав її. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 забрали його речі з собою і залишили будинок. Після цього приїздили працівники поліції і проводили слідчий експеримент. Він правдиво розказував і показував як відбулися події того дня. Ніхто йому не говорив, що він повинен говорити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що перед днем її народження до неї зайшов ОСОБА_10 у п`яному стані і попросився прилягти. Вона дозволила і він ліг спати. 26.03.2016 року о 4 годині ранку до неї приїхали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 привітати її з днем народження. Вона відчинила двері, вони зайшли. У них була з собою бутилка горілки та закуска. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розбудили ОСОБА_10 і запропонували йому випити. Між ними виникла сварка, з яких саме причин вона не знає. ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_10 куртку. ОСОБА_10 віддав куртку ОСОБА_4 , а той передав її ОСОБА_5 . Після цього зайшла сусідка і почала кричати на них, щоб віддали речі. Вони викликали таксі і залишили її будинок. Куртку ОСОБА_10 вони забрали з собою. Вона дала ОСОБА_10 куртку свого покійного чоловіка, щоб він міг дійти додому. Після цього приїздили працівники поліції і проводили слідчий експеримент. Вона показувала хто як сидів, як відбувалися події. Ніхто не говорив, що їй казати чи показувати, вона сама показувала як відбувалися ці події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 26.03.2016 року у її сусідки ОСОБА_9 був день народження. Близько 4 години ночі вона прокинулася і побачила, що в будинку її сусідки горить світло. Вона пішла до неї, щоб подивитися що сталося і забрати свій телефон, який вона їй позичила. Двері були відчинені і вона зайшла в будинок. В будинку був ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які вживали спиртне. Вона забрала телефон і вийшла, ОСОБА_10 вийшов за нею і розповів, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в нього забрали куртку, телефон і годинник. Вона повернулася і сказала їм, щоб вони повернули забрані речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 26.03.2016 року він був вдома, спав. Вночі чув якийсь шум, але що саме відбувалося, йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона живе напроти господарства ОСОБА_9 . Її працівники поліції запросити в якості понятої при проведенні слідчого експерименту, під час якого на манекені показували як забирали куртку у якогось чоловіка, мобільний телефон, та як знімали з нього годинник. Там був ОСОБА_15 та якийсь чоловік, якого запитували, що з нього знімали. Вона підписувала протокол проведення слідчого експерименту.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події від 18.04.2016 року з фото таблицями до нього, згідно якого проведено огляд місця вчинення злочину кімнати будинку, належного ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 (а.с.155-157);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 розповів та показав місце та обставини вчинення злочину (а.с.159-161);
- протоколом обшуку від 08.04.2016 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено і вилучено мобільний телефон «Star» чорного кольору з синім обідком, куртку чорного кольору, наручний годинник та каблучка жовтого кольору (а.с.170-172);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 13.04.2016 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_10 впізнав вилучені речі у ОСОБА_4 , як речі, якими відкрито заволодіти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.174-177);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2016 року з довідкою до протоколу, згідно яких потерпілий ОСОБА_16 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка забрала його особисті речі (а.с.180-182);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2016 року з довідкою до протоколу, згідно яких потерпілий ОСОБА_16 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка забрала його особисті речі (а.с.183-185);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2016 року з довідкою до протоколу, згідно яких свідок ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка перебувала разом з ОСОБА_4 під час грабування ОСОБА_10 (а.с.186-188);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 розповіла про обставини пограбування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_10 (а.с.190-191);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2016 року з довідкою до протоколу, згідно яких свідок ОСОБА_12 вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка разом з ОСОБА_4 пограбувала ОСОБА_10 (а.с.192-194);
- протоколом огляду предмету від 11.04.2016 року з фото таблицями до нього, згідно яких було оглянуто речі, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 : мобільний телефон «Start» чорного кольору з синім обідком, наручний електронний годинник «COMFY», куртку із шкірозамінника чорного кольору, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_10 (а.с.195-197);
- висновком експерта № 1693 від 20.04.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Start» з урахуванням часу зносу від експлуатації та пошкодження станом на 26.03.2016 року могла становити 100 грн. (а.с. 199-201);
- висновком експерта № 1694 від 22.04.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість чоловічої куртки з урахуванням пошкоджень та зносу станом на 26.03.2016 року може становити 216 грн. (а.с. 204-207);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2016 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_17 розповів та продемонстрував як забирав у ОСОБА_10 куртку, мобільний телефон, наручний годинник та перстень (а.с. 221-223);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2016 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів та продемонстрував як ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_10 та передавав йому куртку, мобільний телефон, наручний годинник та перстень, яким відкрито заволодів (а.с. 240-242).
Оцінюючи докази у їх сукупності, у результаті повного, об`єктивного і всебічного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочину підтвердилися у повному обсязі, пред`явлене обвинувачення доведене повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочину.

Злочин, скоєний обвинуваченими, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

За відсутності тяжких наслідків від злочину і реальної шкоди, з урахуванням щирого каяття як пом`якшуючих покарання обставин, особи винного, який працює, має сім`ю, думки потерпілого, з яким вони примирилися та який просив не позбавляти його волі, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75,76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи та ролі ОСОБА_5 при вчиненні злочину, який не був ініціатором вчинення злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, скоїв злочин маючи не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, незначну суму викраденого, думки потерпілого, з яким вони примирилися та який просив не позбавляти його волі, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 186 ч. 2 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи № 1693 від 20.04.2016 року у розмірі 263 грн. 88 коп. та товарознавчої експертизи № 1694 від 22.04.2016 року у розмірі 263 грн. 88 коп. підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази по справі: наручний годинник сірого кольору без захисного скла, куртку чорного кольору із шкірозамінника на теплій підкладці із штучного хутра, мобільний телефон «Start» чорного кольору з синім обідком, мідний перстень - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити в його розпорядженні.
Керуючись ст. 314, ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття до установи відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 527 грн. 76 коп. витрат, понесених на проведення товарознавчої експертизи № 1693 від 20.04.2016 року та товарознавчої експертизи № 1694 від 22.04.2016 року, в дольовому порядку по 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. з кожного.
Речові докази по справі: наручний годинник сірого кольору без захисного скла, куртка чорного кольору із шкірозамінника на теплій підкладці із штучного хутра, мобільний телефон «Start» чорного кольору з синім обідком, мідний перстень - передані на зберігання ОСОБА_10 , залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1