КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8201/17
Провадження № 1-кс/552/2545/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Глобинського району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «ТК «Агротехмолторг», зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує наступним.

Прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000045 від 01.02.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.5 ст.191, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Торгівельна Компанія «Агротехмолторг», а також виконуючи обов`язки головного бухгалтера (дана посада штатним розписом не передбачена) та являючись співзасновником останнього із часткою статутного капіталу в розмірі 60%, будучи службовою особою, вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ТОВ «ТК «Агротехмолтог» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 06.08.2012 за №0008220, взяте на податковий облік в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 07.08.2012 за №101784, зареєстроване платником податку на додану вартість 01.12.2012 згідно свідоцтва №200108266. Основний вид діяльності Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами. Юридична та фактична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воровського 34, офіс 26.

Відповідно до статуту ТОВ «ТК «Агротехмолтог», у редакції 2013 року, затвердженого загальними зборами учасників (протокол №4 від 29.01.2013) та зареєстрованого 29.01.2013 державним реєстратором за №4008220 (далі Статут), безпосереднє керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює директор та/чи учасник Товариства (керівник, підписант), які є виконавчим органом Товариства.

ОСОБА_4 , постійно перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТК «Агротехмолтог» виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, згідно примітки до ст.364 КК України, являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТК «Агротехмолтог», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), п.4, п.13 наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 за №957 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2014р. за №1235/26012 (втратив чинність з 31.12.2015), та п.3, п.5, п.14 чинного наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 за №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267 (із змінами та доповненнями), в період з грудня 2014 року по лютий 2017 року, за попередньою змовою з директором та головним бухгалтером ТОВ «Довіра-Кремінь» () ОСОБА_6 , шляхом внесення недостовірних відомостей до документів податкової звітності, не нарахував податкові зобов`язання на суми отриманих як передплату за товар коштів від ТОВ «Довіра-Кремінь», не склав податкові накладні, не зареєстрував їх в установленому законом порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також та не відобразив податкові зобов`язання за вказаними операціями у податкових деклараціях з ПДВ ТОВ «ТК «Агротехмолтог», чим умисно ухилився від сплати податків.

Всього таким чином протягом грудня 2014 року лютого 2017 року ОСОБА_4 було занижено податок на додану вартість ТОВ «ТК «Агротехмолтог» на загальну суму 3 379 860 грн.

У подальшому вказані суми не були віднесені ОСОБА_4 до складу податкових зобов`язань декларацій з ПДВ ТОВ «ТК «Агротехмолтог» та додатків №5 до них у відповідні звітні періоди, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету протягом грудня 2014 року лютого 2017 року податку на додану вартість у особливо великих розмірах на суму 3 379 860 грн., що в 5 143 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТК «Агротехмолтог», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції свого підприємства, тобто будучи службовою особою, в порушення вимог п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України №2755-YІІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, усвідомлюючи ймовірність перевірок, які здійснюють державні контролюючі органи і необхідність видачі їм документів бухгалтерського та податкового обліків підприємства, для уникнення в майбутньому відповідальності, у період з 20.01.2015 по 19.03.2017 під час здійснення фінансово-господарської діяльності, умисно, з метою ухилення від сплати податків, вніс до офіційних документів податкових декларацій з ПДВ ТОВ «ТК «Агротехмолтог» за період діяльності з грудня 2014 року по лютий 2017 року завідомо неправдиві відомості, частково не відобразивши господарські операції з ТОВ «Довіра-Кремінь», тобто вчинив службове підроблення.

Зазначав, що 07 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України..

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна., а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, , експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виїхати за кордон, з метою забезпечення належної поведінки та явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, просив суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід заставу.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу заперечує, захисника, який вважає, що можливо до підозрюваного застосувати більш м`який запобіжний захід, як особисте зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 132 КПК України,клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи викладене, посилання захисника ОСОБА_5 на порушення юрисдикції не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КК України, визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .3 ст. 212 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та ч.1 ст. 366 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурор в клопотанні та під час розгляду клопотання посилається на наявність ризиків, які дають підстави вважати, підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення та оголошення йому підозри має фінансову можливість залишити місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , або змінити його на інше, оскільки останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має фінансову можливість для виїзду за кордон або на непідконтрольну територію України (АР Крим, частина Донецької та Луганської областей). Окрім цього, маючи 2 дійсних паспорти для виїзду за кордон, один з яких отриманий під час проведення досудового розслідування має можливість покинути територію України., знаючи свідків, експертів та спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні, може незаконно вплинути на них, з метою ухилення від явки до органів досудового розслідування та суду, викривлення відомостей щодо вчиненого злочину і уникнення в подальшому відповідальності, може перешкоджати проведенню кримінального провадження шляхом затягування слідчих дій, як за його участю, так і інших учасників процесу, з метою схилити їх до зміни показів, або взагалі відмовитися від їх дачі, а також намагатися зібрати інші викривлені, неправдиві відомості з подальшим наданням їх органу досудового розслідування, тим самим вводити слідство в оману, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом відчуження, розпорядження майном, яке є доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та може бути конфісковане у підозрюваного або використано для забезпечення цивільного позову; укладення правочинів, спрямованих на приховання та маскування незаконного його походження; перешкоджання його подальшій конфіскації.

Однак, як до клопотання, так і в судовому засіданні підтвердження наявності таких ризиків не довів.

Не надано суду підтвердження фінансової можливості ОСОБА_4 виїзду за кордон.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 покидав межі України, а саме 17.11.2017 року, однак повернувся, тому посилання лише на наявність закордонних паспортів, як на можливість покинути межі України, не заслуговують на увагу.

Крім того, жодного підтвердження фактів нез`явлення ОСОБА_4 на допити до слідчого суду не надано.

Підтвердження здійснення тиску та впливу на свідків, експертів, спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні, а також фактів та підтверджень перешкоджання здійснення кримінального провадження прокурором також не доведено.

Відомості про наявність у ОСОБА_4 майна зареєстрованого у встановленому законом порядку відсутні.

Лише тяжкість кримінального правопорушення відповідно до норм національного законодавства та практики Європейського Суду з прав людини, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладені обставини,слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1