Дата документу Справа № 335/736/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/209/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1195/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної служби в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про відсторонення від посади,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 та відсторонити ОСОБА_7 від посади інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Апелянт вважає, що, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги доводи слідчого та прокурора щодо наявності передбачених КПК України підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, яку він обіймає.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 13.10.2017 року, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України.

17 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

01 лютого 2018 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком на 2 місяці, вважаючи, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження, необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на вказаній вище посаді, може знищити або вжити заходів до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, примушувати їх до дачі неправдивих показань на його користь, впливати на показання інших підозрюваних у даному провадженні, продовжувати вчиняти злочині дії.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від посади, яку він обіймає, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, та, що такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права підозрюваного на працю.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої колегією суддів встановлено наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для вирішення питання про відсторонення від посади відповідно до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання були дотримані.

Так, матеріалами клопотання не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити або вжити заходів до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини.

Також, як вважає колегія суддів, недоведеними залишилися твердження слідчого та прокурора у клопотанні про те, що ОСОБА_7 може незаконними засобами впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення не надано й доказів спроби підозрюваного продовжувати свою злочину діяльність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що, порушуючи питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, яку він обіймає, слідчий не довів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжувати свою злочину діяльність.

Не зазначив таких підстав й прокурор в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

Також колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про відсторонення від посади, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: