Справа215/4838/17
1-кп/215/615/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 29.03.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч 3, 263 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 14.12.2013 звільнений від відбуття покарання за постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково невідбута частина 8 місяців 9 днів.
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Йосифівка Овідіопольського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованому та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності громадян, останній раз 29.03.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч 3, 263 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 14.12.2013 звільнений від відбуття покарання за постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково невідбута частина 8 місяців 9 днів відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, повторно, 05.10.2017 ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по вул. Каширська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в обідній час, але не пізніше 15.00 години вступили між собою у попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПрАТ «ПІВН.ГЗК».
Діючи з метою досягнення єдиного злочинного результату, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 попрямували до охоронюваної території ПрАТ «ПІВН.ГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме до території ДФ-3 ПрАТ «ПІВН.ГЗК».
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на майданчику зберігання ТМЦ (а саме конвеєрних роликів б/у), на території ДФ-3 ПрАТ «ПІВН.ГЗК», переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, взяли один конвеєрний ролик б/у та, покинувши майданчик зберігання ТМЦ, попрямували у напрямку вул. Каширської в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Однак, ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем, як співучасником злочину, ОСОБА_4 , свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна ПрАТ «ПІВН. ГЗК» не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені на території ДФ-3 ПрАТ «ПІВН.ГЗК» на відстані приблизно 20 метрів від майданчику зберігання ТМЦ співробітниками відділу охорони ТОВ ОА «БАРС».
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3514 від 27.10.2017, вартість викраденого конвеєрного ролику становить 1150 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було закінчено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було закінчено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
20.10.2017 між сторонами кримінального провадження: представником потерпілого ПрАТ «ПІВН.ГЗК» - ОСОБА_6 та обвинуваченними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України, за умовами якої:
1.Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.2,3,4 ч.1, ст.76 КК України.
1. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.2,3,4 ч.1, ст.76 КК України.
В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнали себе винними у пред`явленому їм обвинуваченні в повному обсязі та пояснили суду, що цілком розуміють характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Обвинувачені також пояснили, що укладення угоди окремо з боку кожного, є добровільним, просять суд затвердити угоду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що укладення угоди з її боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченомим узгоджену міру покарання.
Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, доходить таких висновків.
Відповідно до ст.468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно зі ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. На думку суду, укладена сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинувачених кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та інших осіб,виконання угоди обвинуваченими є можливим.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 , не обирати.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 , не обирати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.
Суддя: