Справа №576/1131/16-к
1-кс/576/320/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Глухівського району, с. Соснівка, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2017 року старший слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні №0000852, яке погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області знаходилось кримінальне провадження № 0000840 від 01.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у вечірній час 30.07.2015 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку, таким чином проникли до середини будинку, звідки ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно викрали три алюмінієві чавуни ємністю по 10 л вартістю 90 грн. кожен, один алюмінієвий чавун ємністю 8 л. вартістю 72 грн., одну алюмінієву пательню вартістю 20 грн., 10 алюмінієвих карнизів вартістю по15 грн. кожен, одну ручну алюмінієву м`ясорубку «МА-С-1» вартістю 20 грн. та одну алюмінієву миску з кришкою, ємністю 10 л. вартістю 35 грн., загалом заволоділи майном на загальну суму в розмірі 567 грн. З місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою тривалий час не проживає, постійного місця проживання не має, але частіше всього проживав разом з рідним братом ОСОБА_9 , 1985 року народження.

18.09.2015 ОСОБА_9 , рідному брату ОСОБА_4 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_3 , було вручено повістку про виклик ОСОБА_4 до Глухівського МВ УМВС, згідно якої він, для вручення повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000840, мав прибути до Глухівського МВ УМВС 22.09.2015, але на вказану дату ОСОБА_4 не з`явився.

22.09.2015 ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000840 та повістку про виклик ОСОБА_4 до Глухівського МВ УМВС, згідно якої він, для допиту в якості підозрюваного по кримінальному провадженню №0000840 мав прибути до Глухівського МВ УМВС 25.09.2015, але на вказану дату ОСОБА_4 не з`явився.

23.09.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

29.09.2015 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження, якому присвоєний №001067.

Крім того, в провадженні СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000852 від 03.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 02.08.2015 ОСОБА_4 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, знаходячись на території домогосподарства свого знайомого ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу проник до сараю, звідки незаконно заволодів мопедом ОСОБА_10 , марки «Дельта ЕХ50QТ-В», вартістю 6200 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

25.09.2015 ОСОБА_9 , рідному брату ОСОБА_4 , було вручено повістку про виклик ОСОБА_4 до Глухівського МВ УМВС, згідно якої він, для вручення повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000852, мав прибути до Глухівського МВ УМВС 30.09.2015, але на вказану дату ОСОБА_4 не з`явився.

30.09.2015 ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000852 та повістку про виклик ОСОБА_4 до Глухівського МВ УМВС, згідно якої він, для допиту в якості підозрюватного по кримінальному провадженню № 0000852, мав прибути до Глухівського МВ УМВС 05.10.2015, але на вказану дату ОСОБА_4 не з`явився.

Крім того, 30.09.2015 кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 та №0001067 об`єднані в одне провадження №0000852.

06.10.2015 до Глухівського міськрайонного суду слідчим було внесено клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з поданням даного клопотання до суду було внесено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09.10.2015 отримано ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але дана ухвала суду не виконана, у зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_4 не встановлене.

Клопотання обґрунтовано й тим, що жодного разу на виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, тому 12.10.2015 року його було оголошено в розшук, а об`єднане кримінальне провадження було зупинено на підставі пункту другого частини першої статті 280 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
12.04.2016 ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Також, 23.05.2016 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області повторно внесено клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з поданням даного клопотання до Глухівського міськрайонного суду внесено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

24.05.2016 отримано ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але дана ухвала суду не виконана, у зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_4 не встановлене.

24.08.2016 строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою закінчився та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без розгляду.

05.09.2016 отримано ухвалу Глухівського міськрайонного суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного зазходу у виді тримання під вартою, але дана ухвала суду не виконана, у зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_4 не встановлене. Крім того, 05.03.2017 строк дії зазначеної вище ухвали закінчився та ухвалою суду від 10.03.2017 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Клопотання обгрунтовано й тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також і те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності умисно переховується від органів досудовго розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 від 30.03.2017 клопотання слідчого задоволено і надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу у Глухівський міськрайонний суд для участі у розгляді судом клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи 05.05.2017 справу передано до мого провадження, у зв`язку із закінченням повноважень слідчого судді ОСОБА_11 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий, 30.09.2017 сплив строк дії ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 від 30.03.2017 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому враховуючи викладене вище, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 186, 190, 193, 309, 369, 371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні №0000852 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1