Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3993/17
У Х В А Л А
21.12.2017 року м.Виноградів
Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 23 листопада 2017 року, близько 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_8 , рухаючись пішки по вул. Достоєвського, в напрямку провулку між вул. Достоєвського-Сонячна-Цілинна в м. Виноградів, побачивши перед собою на деякій відстані невідомого громадянина, як згодом з`ясувалось ним виявився ОСОБА_9 , який в той час рухався в попутному з ними напрямку, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, підбіг із-заді до останнього, який в той час вже рухався по провулку між вул. Достоєвського-Сонячна-Цілинна в м. Виноградів та обидвома руками стиснутими в кулак штовхнув в область спини. В цей же час ОСОБА_6 продовжуючи попередньо, домовлені злочинні наміри спрямовані на заволодіння чужим майном та підтримуючи протиправні дії ОСОБА_8 , разом почали наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_9 внаслідок яких останній втратив рівновагу та впав на землю. В результаті таких протиправних, умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спрямованих на незаконне збагачення, потерпілому ОСОБА_9 , було спричинено тілесні ушкодження.
При цьому, під час нанесення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 керуючись єдиним, заздалегідь погодженим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, в присутності ОСОБА_8 , який в той час обшукував кишені ОСОБА_9 , всупереч волі останнього, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG SM J320H/DS», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 27.11.2017, становить 2000 (дві тисячі) гривень, в якому знаходилась карта мобільного оператора «Vodafone», вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень, що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_9 , і з викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2025 (дві тисячі двадцять п`ять) гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
30 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину в даному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро кається.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_9 , протоколами впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події, допитів в якості підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та іншими матеріалами.
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого навчання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив злочини проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний, його представник та захисник проти клопотання не заперечували.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 30.11.2017 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 45 днів, починаючи з 21.12.2017 року по 03.02.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) в нічний період часу не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4
Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1