Справа 127/5261/18
Провадження 1-кс/127/2506/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слiдчий Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенант полiцiї ОСОБА_3 12.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що до Вінницького ВП, 07.03.2018 року надійшов рапорт в УПП у м. Вінниці, про те, що біля АЗС "ОККО", що по Хмельницькому шосе у м. Вінниці, було зупинено автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , у якого під час перевірки документів на вказаний вище автомобіль, було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного вище т/з із ознаками підробки. (ЖЕО 6762)

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у с. Слобода Почапенецька, Жмеринського р-ну, Вінницької обл., та у його власності знаходиться автомобіль марки "Volkswagen" моделі " Golf ", д.н.з. НОМЕР_1 , який він придбав близько 2 років назад у невідомої йому раніше особи без зняття/постановки на облік. Після чого, 07.03.2018 року, близько 12.00 год., працівниками УПП м. Вінниці було зупинено вказаний вище автомобіль з метою перевірки документів особи яка керує даним транспортним засобом. Під час перевірки, вказаними вище працівниками УПП у м. Вінниці, ОСОБА_6 , на прохання працівників поліції надав свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке містить ознаки підробки, адже при перевірці вказаними працівниками УПП м. Вінниці, виявлено неспівпадіння із даними які внесені у базі даних «НАІС».

В подальшому, під час огляду місця події, від 07.03.2018 року, вказаний вище автомобіль марки "Volkswagen" моделі " Golf ", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 1968, від 07.03.2018 року, було поміщено на спеціальний майданчик Вінницької філії ДП «Інформ-Ресурси», що по вул. Ботанічний 28, в м. Вінниці, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний вище транспортний засіб виданого ОСОБА_7 вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобільмарки "Volkswagen" моделі "Golf", д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_7 , але по факту, відповідно до пояснення ОСОБА_6 , даний автомобіль належить саме йому.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації виникла необхідність арешту автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події 07.03.2018 року поміщеного на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ-ресурси», що по вул. Ботанічна, 28, у м. Вінниці та відповідно свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Так, вказаний вище автомобіль, має важливе значення для всебічного, повного, і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за його допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному упровадженні.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_8 , яка входить до групи слідчих, не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 07.03.2018 вбачається, що автомобіль марки "Volkswagen" моделі " Golf ", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 1968, від 07.03.2018 року, було поміщено на спеціальний майданчик Вінницької філії ДП «Інформ-Ресурси», що по вул. Ботанічний 28, в м. Вінниці, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний вище транспортний засіб виданого ОСОБА_7 вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Golf", д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7 .

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Golf", д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7 , який було вилучено 07.03.2018 року під час огляду місця події, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події 07.03.2018 року та поміщеного в подальшому на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ-ресурси», що по вул. Ботанічна, 28, у м. Вінниці та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ОСОБА_7 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенанта полiцiї ОСОБА_3

Зобов`язати старшого слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: