Справа № 699/511/17
Номер провадження 1-кс/699/24/18
УХВАЛА
щодо скарги на бездіяльність слідчого
22.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги законного представника неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні №0000357 ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
19.03.2018 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся законний представник неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні №0000357 ОСОБА_5 - ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у не проведенні допиту у якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказав, що 12.02.2018 року прокурором у кримінальному провадженні надано письмові вказівки т.в.о. начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо виконання слідчих дій проведення допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 . Однак, станом на 17.03.2018 року ці вказівки невиконані, жоден із зазначених свідків не допитаний. Скаржником також були подані клопотання до слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про допит свідків від 13.06.2017 року ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ) та від 26.01.2018 року ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), які були задоволені.
Враховуючи, що подання скарги відповідало вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не було, тому було відкрито провадження за скаргою, призначений судовий розгляд та викликані у суд законний представник потерпілого скаржник і слідчий, витребувані матеріали кримінального провадження №0000357.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Вважає, що органами досудового розслідування не в повній мірі виконуються їх посадові обов`язки, оскільки показання вказаних у скарзі свідків важливі для подальшого здійснення досудового розслідування та прискорить його.
Т.в.о. начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити посилаючись на велике навантаження у роботі та брак часу. Пояснив, що 15.02.2018 року матеріали досудового розслідування надійшли з Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури до слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. 17.02.2018 року прийняв справу до свого провадження. З січня 2018 року по 15.02.2018 року перебував у відпустці. 18.02.2018 року Направив повістку ОСОБА_8 з викликом її на 21.02.2018 року. Допит не проведено через неявку свідка. 20.02.2018 року у телефонному режимі викликав через батька ОСОБА_12 свідка ОСОБА_9 . Зі слів батька син знаходиться в м. Києві, де проходить службу в Державній службі охорони, з`явитися не може через зайнятість по службі. 17.03.2018 року проведений повторний допит потерпілого в присутності законного представника. На 24.03.2018 року заплановано допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка діє в Україні з 31.09.1997 р., кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, про що вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини у справах «Варава та інші проти України» від 17.01.2013, «Конова та інші проти України» від 06.06.2013.
В суді встановлено, що 08.06.2017 року Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження №0000357 за ч.1 ст.126 КК України.
Згідно постанови про залучення законного представника потерпілого від 16.06.2017 року скаржник є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Згідно наданих суду матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000357

13.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся із письмовим клопотанням до слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області про допит свідків у кримінальному провадженні №0000357 ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Вказане клопотання задоволено.

Крім того, ОСОБА_3 26.01.2018 року звернувся із письмовим клопотанням до слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області про допит свідків у кримінальному провадженні №0000357 ОСОБА_6 та ОСОБА_7

12.02.2018 року прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , в порядку ст.36 КПК України, надано письмові вказівки ювенальному слідчому т.в.о. начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000357 щодо виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у тому числі щодо допиту свідків, зазначених скаржником у своїй скарзі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, обставини, про які вказує заявник у своїй скарзі, знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами і не спростовані слідчим, і його дії (бездіяльність) правомірно оскаржує заявник в порядку ст.303 КПК України, через що вимоги скаржника підлягають до часткового задоволення, зобов`язавши т.в.о. начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 невідкладно виконати вказівки процесуального керівника прокурора ОСОБА_14 від 12.02.2018 року щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати т.в.о. начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 невідкладно виконати вказівки процесуального керівника прокурора ОСОБА_14 від 12.02.2018 року щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357.

Матеріали кримінального провадження №0000357 направити прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1