Єдиний унікальний номер 243/3007/17
Номер провадження 11-кп/775/694/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 0000357 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 , 04 лютого 2017 року приблизно о 15.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, наблизився до останнього та, стоячи навпроти нього, умисно наніс не менше чотирьох ударів кулаками рук по обличчю останнього, а саме: в район очей, носу, щелепи та вилиці, від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_7 , подавлюючи волю ОСОБА_8 до опору, наніс останньому не менше п`яти ударів взутою правою ногою в обличчя. Після цього ОСОБА_7 взяв кухонний ніж зі столу та, тримаючи його в руці, наніс рукояткою ножа не менше двох ударів по волосистій частині зверху голови ОСОБА_8 . Після цього, піднявши останнього з підлоги та, тримаючи його за одяг правою рукою в районі горла, та тримаючи кухонний ніж у лівій руці, наніс ним один удар в область тулуба ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 вивів ОСОБА_8 за поріг вказаного вище домоволодіння, кинув його на землю та наніс ОСОБА_8 не менше п`яти ударів ногами в область тулуба з обох сторін та кінцівок останнього.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана черевної стінки справа, проникаюча у черевну порожнину з ушкодженням печінки та зачеревного простору, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; закритий перелом лівої величної дуги, закритий перелом кісток носу, синці повік очей, струс головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-го дня; дві забійні рани волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня.

Прокурор до початку апеляційного розгляду відкликав свою апеляційну скаргу на підставі ст. 403 КПК України.

Потерпілий повідомлений про день та час слухання кримінального провадження, до апеляційного суду не з`явився.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати, змінити правову кваліфікацію інкримінує мого злочину з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суддів. Зазначив, що він не наносив потерпілому удару ножем та ніякого тяжкого ушкодження. На його думку, доводи, викладені у вироку, знаходяться в протиріччі з його показам та висновкам судово-медичної експертизи про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважав, що вирок суду є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів зазначає наступне.

Суд, встановивши фактичні обставини по справі, дійшов до правильного висновку про об`єм та доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_7 , кваліфікації його дій, призначив йому законне та справедливе покарання.

Висновки суду підтверджені перевіреними в ході судового розгляду та наведеними у вироку доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді першої інстанції свою провину визнав частково, підтвердив, що у зазначений час дійсно прийшов в дім своєї співмешканки ОСОБА_9 , де побачив її колишнього чоловіка ОСОБА_8 , які знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Між ним та ОСОБА_10 виникла сварка, у ході якої він декілька разів вдарив його кулаком в область голови, від чого той впав, після чого він декілька разів ногою вдарив потерпілого по тулубу. Під час боротьби порізав собі руку. Побачивши, що ОСОБА_10 погано, вивів того на двір де й залишив. Ножових поранень потерпілому не наносив. Не заперечував, що всі інші тілесні ушкодження настали від його дій.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно послався у вироку, як на докази провини обвинуваченого ОСОБА_11 на його особисті покази під час слідчого експерименту, який проводився з застосуванням видео камери, в ході якого ОСОБА_7 , у присутності свого захисника ОСОБА_12 , давав визнавальні покази, повністю підтвердив обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , показав та розказав про механізм їх заподіяння, в тому числі описав ніж, яким наніс удар потерпілому /а.с.73-78/.

Колегія суддів вважає, що суд також правильно послався у вироку, як на докази провини обвинуваченого ОСОБА_13 , на покази потерпілого ОСОБА_8 , які він давав як в ході судового засідання, так і під час слідчого експерименту, де потерпілий розповів про обставини нанесення йому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, в тому числі заподіяння удару ножем /а.с. 123-127/.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_8 пояснював, що після побиття його обвинуваченим, він втратив свідомість, і тому не пам`ятає, коли той ударив його ножем. В цій частині колегія суддів ставиться до його показань критично, оскільки під час слідчого експерименту, який проводився безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення, він краще пам`ятав обставини.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду про обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_13 при обставинах, зазначених у вироку, про нанесення потерпілому багатьох ударів. Пояснила, що до приходу ОСОБА_13 на ОСОБА_10 не було крові. Після заподіяння тілесних ушкоджень обвинувачений вивів потерпілого на вулицю, де залишив. Також пояснила, що на теперішній час погано пам`ятає усі події, в тому числі, чи бив ОСОБА_14 ножем.

Колегія суддів також вважає, що під час проведення слідчих дій з участю ОСОБА_9 , вона краще пам`ятала обставини справи, де в подробицях розповіла про обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та показала механізм спричинення удару ножем /а.с. 79-82/.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що у зазначений у вироку день та час до магазину прийшов ОСОБА_7 , який перебував у шоковому стані та пояснив, що між ним та ОСОБА_8 сталася бійка, останній у крові, скоріш за все він його вдарив. У нього була порізана рука, вона обробила різану рану на пальці. Інших ушкоджень у ОСОБА_13 не було. Він пояснив, що він вдарив ножем ОСОБА_10 . Швидку допомогу він не викликав. За її пропозицією він про всі події повідомив матері ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що немає підстав ставити під сумнів, в їх достовірності, покази потерпілого та свідків, як під час судового засідання, так в ході слідчого експерименту, оскільки вони є послідовними. Той факт, що саме обвинувачений ОСОБА_7 спричинив потерпілому наявні в нього тілесні пошкодження, в тому числі тяжке тілесне пошкодження, заподіяне від удару ножа, нічим не спростовуються.

Доводи ОСОБА_7 , про те, що він не наносив потерпілого удару ножем, спростовуються доказами, викладеними у вироку, в тому числі, його особистими показами під час апеляційного засідання, колі він підтвердив, що інших учасників бійки не було і більш ніхто не наносив потерпілому ударів. Доводи обвинуваченого про те що він не наносив потерпілому удар ножем спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами.

Наявність у ОСОБА_13 порізу на руці, також свідчить про те, що саме у нього в руках був ніж.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при викладених у вироку обставинах, підтверджені зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у суді та наведеними у вироку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 67 у ОСОБА_8 виявлена при судово-медичному освідченні та зверненні за медичною допомогою колото-різана рана черевної стінки справа, проникаюча у черевну порожнину з ушкодженням печінки та зачеревного простору, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя утворилася від одного удару колючо-ріжучого предмета; закритий перелом лівої величної дуги, закритий перелом кісток носу, синці повік очей, струс головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-го дня утворилися не менш ніж від двох ударів тупими предметами, якими могли бути руки людини, стиснуті в кулаки, або взуті ноги; дві забійні рани волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня утворилися не менш ніж від двох ударів тупих предметів. Тілесних ушкоджень, характерних для боротьби або самооборони не виявлено. Рановий канал колото-різаної рани направлений згори донизу та спереду назад. Характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони були спричинені з достатньо великою людською силою. Даних про вміст алкоголю в крові ОСОБА_8 немає.

Доводи ОСОБА_7 , про нібито, протиріччя між медичними документами та висновком експерта, не відповідають дійсності. На виконання вказаної вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 призначено судово-медичну експертизу, яка була проведена відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ від 17 січня 1995 р. № 6, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6 ( z0248-95 ).

Таким чином, кримінальним процесуальним законом та чинним законодавство України передбачено спеціальний порядок для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тому посилання обвинуваченого на довідку лікаря міської лікарні м. Слов`янська є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає жодного протиріччя між записом в карті виїзду швидкої медичної допомоги, довідкою чергового хірурга /а.с. 53/ та висновком судово-медичної експертизи.

Доводи ОСОБА_13 , що від його дій не могли утворитись тяжкі тілесні ушкодження, не є слушними, оскільки він не має медичної освіти і тому не може давати оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, встановлених спеціалістами і їх діям.

Не є слушними і доводи обвинуваченого про те, що удар ножем, який він показував на слідчому експерименті не співпадає з експертизою удару встановленою експертом, оскільки спростовуються протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 05 лютого 2017 року та висновком експерта № 79, де вказані суперечності відсутні.

Доводи обвинуваченого щодо його затримання 04 лютого 2017 року і не залучення в цей день захисника, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах провадження. З матеріалів, що є у справі, вбачається, що рапорт про скоєння злочину надійшов до відділення поліції 04.02.2017р. о 18-45 год., протокол огляду місця події відбувався 04.02.2017р. з 19-50 год. до 20-50 год., повідомлення про скоєння злочину надійшло до відділення поліції і внесено в ЄРДР 04.2.2017 р. о 23-29 год. Згідно до протоколу, затримання підозрюваного ОСОБА_13 відбулося 05.02.2017р. з 03-00 год. по 03-20 год., а з 03-25 год. по 03-35 год. відбувся його огляд. Після затримання ОСОБА_13 , 05.02.2017р. о 07-43 год. було видано доручення про призначення йому захисника ОСОБА_6 , який отримав зазначене доручення 08-43 год./а.с. 43, 55, 65, 67-69/.

Доводи обвинуваченого щодо не надання останньому під час досудового розслідування захисника, спростовуються наявним в матеріалах провадження дорученням для безоплатної вторинної правової допомоги (а.к.п. 65) від 05 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_7 був призначений захисник ОСОБА_6 , який приймав участь під час всього досудового і судового слідства.

Крім того матеріали провадження не містять жодних показань чи пояснень, які б обвинувачений надав органу досудового розслідування за відсутності вищевказаного захисника.

Таким чином доводи ОСОБА_7 про надання органу досудового розслідування показань з 04 лютого по 05 лютого 2017 року не є слушними та спростовуються вищезазначеними матеріалами провадження.

Доводи обвинуваченого, про нібито, застосування до нього недозволених методів ведення слідства перевірялись судом. За результатами перевірки слідчим прокуратури Донецької області 29.05.2017р. винесено постанову про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 165-166), про що суд першої інстанції докладно виклав у вироку

Твердження обвинуваченого, про застосування до нього недозволених методів слідства не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-які відомості, які підтвердили ці доводи в матеріалах провадження відсутні, а стороною захисту ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції доказів які б підтвердили існування таких обставин не надано.

Аналіз наведених доказів, в їх сукупності, свідчить про обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_7 , при обставинах встановлених судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції. дав належну оцінку зібраним по справі доказам, зробив обґрунтований висновок про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_7 судом враховані тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, особу винного та дані, що його характеризують, який не працює, раніше не судимий. Колегія суддів вважає, що призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним та достатнім за вчинене, для виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_7 , оскільки при даних конкретних обставинах справи вважає його справедливим.

На думку колегії суддів, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції не допущено таких суттєвих порушень вимог КПК України, які б тягли за собою зміну чи скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України /в ред. 25.11.2015р./ в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 05.02.2017 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: