АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

9 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000571 від 17.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с. Копанки, Миловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

якій оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів з моменту затримання останньої, тобто до 14.01.2018 р.

Одночасно підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400000 (чотириста тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесенні застави, з дня її внесення.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тяжкість злочину, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, ризик вчинення нового кримінального правопорушення, можливість знищення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливість незаконного впливу на свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності прийшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких, окрім виняткового, запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину, розмір майнової шкоди, майновий стан підозрюваної, дійшов висновку, що застава навіть у максимальному розмірі - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з огляду на значний суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, а тому дійшов висновку, що застава у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у справі №761/41741/17 від 17.11.2017 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів та ухвалити нову ухвалу, якою визначити для підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисники зазначають, що в порушення вимог ч. 3 ст. 177, ч. 1 ст. 183, п. 3 ч. ч. 1-2, ст. 194 КПК України слідчий суддя обмежився викладеними у клопотанні слідчого загальними фразами, посилаючись на норми КПК України, при цьому проігнорував покладений на нього обов`язок постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі чого незаконно та необґрунтовано обрав щодо підозрюваної ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід.

Звертають увагу на те, що судом першої інстанції належним чином не враховано відомості про особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку, має другу групу інвалідності, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки у місті свого постійного проживання, постійне місце роботи та бездоганну репутацію. Отже, як вважають захисники, слідчим суддею не враховано ні дані про особу підозрюваної відповідно до ст. 178 КПК України, ні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому відсутні посилання на докази, які обґрунтовують викладені в ухвалі обставини, одночасно не взято до уваги обставини справи, які свідчать про безпідставність застосованого запобіжного заходу.

Також вказують, що в порушення вимог ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі визначив розмір застави ОСОБА_7 у вигляді 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважають, що повідомлена підозра ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 369 КК України є необґрунтованою та безпідставною, оскільки в діях ОСОБА_7 відсутній склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисників та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000571 від 17.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.10.2015 на чергових місцевих виборах ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обрано головою Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Рішенням Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 19.11.2015 № 01-01-VII ОСОБА_7 визнано головою Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Отже, будучи наділеними повноваженнями ОСОБА_7 , в силу займаної посади відповідно ст. ст. 2, 25, 26 Закону України «Про державну службу», згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, а також постійно обіймає в установі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Також, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду голови Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, була представником влади наділеним владними повноваженнями у прийнятті рішень, обов`язкових для виконання юридичними і фізичними особами.

Встановлено, що 16.05.2017 між Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області в особі заступника голови ОСОБА_13 та ТОВ «АК-Автобан» () в особі директора ОСОБА_14 укладено договір № 73 на виконання поточного ремонту покриття стоянки автотранспорту по вул. Гагаріна в с. Велика Олександрівна Бориспільського району Київської області на суму 195000,00 грн.

Відповідно до умов договору ТОВ «АК-Автобан» зобов`язується виконати роботи з будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (поточний ремонт покриття стоянки автотранспорту по вул. Гагаріна в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області).

В подальшому, ТОВ «АК-Автобан» здійснило будівництво нового об`єкту-автостоянки без дозвільних документів, які необхідні при будівництві об`єкта, а саме: проекту будівництва, експертизи проекту, декларації про початок та завершення виконання будівельних робіт), отримання необхідних дозволів, експертиз та сплати необхідних внесків, без проведення технічного нагляду інженером з технічного нагляду.

07.06.2017 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Київській області, в порядку ст.ст. 2, 13 Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» звернувся депутат Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області 7-го скликання ОСОБА_15 з депутатським зверненням щодо незаконного будівництва стоянки автотранспорту та тротуару по АДРЕСА_1 .

Після направлення депутатського звернення до депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області 7-го скликання ОСОБА_15 звернувся директор ТОВ «АК-Автобан» ОСОБА_14 з проханням відкликати звернення до Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Київській області. На прохання ОСОБА_14 депутат ОСОБА_15 відмовився.

10.07.2017 точного часу слідством не встановлено, депутат Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області 7-го скликання ОСОБА_15 в с. Велика Олександрівка по вул. Незалежності зустрівся з директором ТОВ «АК-Автобан» ОСОБА_14 та головою Великоолександрівської сільської ради Київської області ОСОБА_7 .

Під час розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_7 намагались вмовити ОСОБА_15 щоб він відкликав своє депутатське звернення з Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Київській області.

19.07.2017 ОСОБА_15 на мобільний телефон зателефонувала голова Великоолександрівської сільської ради ОСОБА_7 та запропонувала останньому неправомірну вигоду в розмірі 10 відсотків від кожного договору укладеного між Великоолександрівської сільською радою Бориспільського району Київської області та ТОВ «АК-Автобан». В свою чергу ОСОБА_15 мав припинити усі перевірки щодо незаконного використання бюджетних коштів щодо будівництва в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області.

25.10.2017 до ОСОБА_15 на мобільний телефон зателефонувала голова Великоолександрівської сільської ради Київської області ОСОБА_7 та запропонувала зустріч за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, близько 20 год. ОСОБА_7 перебуваючи в автомобілі ОСОБА_15 , що був припаркований за адресою: Київська область, Бориспільський район, сел. Велика Олександрівка, вул. Шевченка, 13, надала йому ксерокопію графіків ремонтних робіт із зазначеними в них об`єктів капітального ремонту та загальними сумами договору по об`єктах.

Крім того, голова Великоолександрівської сільської ради ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_15 неправомірну вигоду в розмірі 2 відсотки від суми кожного сплаченого договору, які укладені та будуть укладатись між ТОВ «АК-Автобан» та Великоолександрівською сільською радою.

03.11.2017 під час чергової зустрічі, яка відбулась в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, голова Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність підтвердила свої наміри щодо передачі ОСОБА_15 неправомірну вигоду в розмірі 2 відсотків від сплачених договорів на загальну суму 2 636 062 гривень, які укладені між ТОВ «АК-Автобан» та Великоолександрівською сільською радою у розмірі 52 721 грн. та у подальшому будуть укладатись.

16.11.2017 близько 13 год. 40 хв. голова Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі марки «CHEVROLET Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул. Грушевській, передала ОСОБА_15 частину неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн.

16.11.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

17.11.2017 року слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

17.11.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва дане клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів з моменту затримання останньої, тобто до 14.01.2018 року, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400000 (чотириста тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, знищити речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливість незаконного впливу на свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про її особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив їй заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, обставини вчинення злочину, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи захисників за змістом апеляційної скарги про необґрунтованість підозри у вчиненні злочину, недоведеність ризиків неправомірної поведінки, а також не врахування даних про особу підозрюваної, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування щодо підозрюваної іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга захисників, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000571 від 17.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, якою було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів з моменту затримання останньої, тобто до 14.01.2018 р., з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400000 (чотириста тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 с і к