Справа № 473/2273/17
Номер провадження1-кп/473/213/2017
ВИРОК
іменем України
"25" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Криворіжжя Міллєровського району Ростовської області Російської Федерації, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_5 ,

обвинувачена /цивільний відповідач/ ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
09 червня 2017 року в ранковий час в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області обвинувачена ОСОБА_6 з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна прибула на відкриту ділянку місцевості, яка розташована на землях пасовища, на відстані біля 150 метрів від будинку АДРЕСА_2 , де випасалася телиця породи червона степова віком один рік три місяці, яка належить потерпілому ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна обвинувачена ОСОБА_6 , усвідомлюючи що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала телицю, завела її до свого місця помешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і в подальшому 10 червня 2017 року біля 05 годин 00 хвилин продала викраденй нею телицю, незаконно отримавши грошові кошти в сумі 3200 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6000 гривень.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_6 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 визнала свою вину повністю та підтвердила факт вчинення нею даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Вона погодилася з видом та вартістю майна, яким вона заволоділа злочинним шляхом 09 червня 2017 року при його таємному викраденні з пасовища біля будинку АДРЕСА_1 , де випасалася телиця породи червона степова, яка належить потерпілому ОСОБА_5 ..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченої ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення злочину відносно нього обвинуваченою ОСОБА_6 , який мав місце вранці 09 червня 2017 року в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області, коли з пасовища біля будинку АДРЕСА_2 , де він випасав належну йому телицю породи червона степова віком один рік три місяці, вона була таємно викрадена, чим йому були спричинені матеріальні збитки на суму 6000 гривень.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_6 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_6 ..
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 за фактом таємного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , який мав місце 09 червня 2017 року в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 ..
Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченій ОСОБА_6 та обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є злочином середньої тяжкості проти власності. Суд також враховує умови життя обвинуваченої ОСОБА_6 , її соціальне та матеріальне становище, стан її здоров`я, рівень культури та освіти, її соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними. Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченої ОСОБА_6 , яка посередньо характеризуються за місцем проживання, не працевлаштована, є не судимою та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , буде необхідним та достатнім для її виправлення, та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про застосування відносно неї положень пункту в/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, після опублікування даного Закону в газеті «Голос України» №163 від 06 вересня 2017 року, суд дійшов висновку про можливість її звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі пункту в/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до пункту в/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачена ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України не є тяжким, або особливо тяжким. Крім того обвинувачена ОСОБА_6 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто станом на 07 вересня 2017 року мала трьох дітей, яким не виповнилося 18 років, а саме: доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вона не позбавлена батьківських прав відносно цих трьох неповнолітніх дітей.

Обвинувачена ОСОБА_6 не підпадає під дію статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», під дію статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», та під дію ч.4 ст.86 КК України, тобто вона не є особою, відносно якої амністія не може бути застосована на підставі статті 9 та статті 4 вказаних відповідних Законів України, а також ч.4 ст.86 КК України.

Що стосується цивільного позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_5 в порядку ст.127 128 КПК України до обвинуваченої ОСОБА_6 про стягнення з неї на його користь спричиненої матеріальної шкоди, як потерпілого від злочину, суд вважає, що дані позовні вимоги, які повністю визнані обвинуваченою ОСОБА_6 підлягають повному задоволенню, з врахуванням вимог розумності, справедливості та майнового стану обвинуваченої ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити її покарання в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст. 86 КК України, п. в/ ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинувачену ОСОБА_6 повністю звільнити від призначеного основного покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченої ОСОБА_6 6000 /шість тисяч/ гривень, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, пов`язаної із вчиненням даного злочину.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1