Справа № 404/521/18
Номер провадження 1-кс/404/330/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0014079, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрово, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, маючого середньо освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2016 року о 21-10 год. ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завданим злочином у якому він підозрюється складає 149,99 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 18.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що є студентом другого курсу Технічного-професійного училища № 8, проживає у гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_3 , доходів не має. Пояснити чому не з`являвся в судові засідання не зміг, як і надати будь-які інші відповіді на питання, лише вказав, що не знав де знаходиться установа суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Підзахисний не з`являвся в судові засідання, оскільки не був належним чином повідомлений.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0014079, внесене до ЄРДР 11.11.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданого злочином складає 149,99 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), у вчинені якого 18.11.2016 року о 16-40 год. йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою потерпілого, рапортом, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду предмету, протоколом огляду відеозапису, висновком експертизи, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного, згідно до якого останній підтвердив вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Згідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 570 від 20.12.2016 року ОСОБА_5 страждає розумовою відсталістю, проте є осудною особою.

04.01.2017 року до суду слідчим направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0014079.

27.07.2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0014079 за обвинуваченням ОСОБА_5 повернуто прокурору м. Кіровограда.

04.09.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0014079 за обвинуваченням ОСОБА_5 повернуто прокурору м. Кіровограда залишено без змін.

23.09.2017 року на підставі постанов слідчого зупинено досудове розслідування та оголошено ОСОБА_5 в розшук.
20.02.2018 року відновлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, санкцією даної частини статті передбачено штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак не з`являвся на розгляд кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 185 КПК України. З пояснень підозрюваного вбачається, що він не розумів яких дій від нього вимагають, така поведінка підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 570 від 20.12.2016 року. Таким чином, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутня гаранті, що підозрюваний предстане перед судом, знову не буде ухилятись від явки до нього із-за вад розумової діяльності, тим паче, що адвокат вказав, що до його обов`язків не входить питання забезпечення яки підзахисного до суду.

Також, слідчим суддею береться до уваги, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, отже, постійного джерела доходу не має, офіційно не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, власності не має, проживає без реєстрації в м. Кропивницькому, батько з його слів помер, мати, що проживає за місцем його реєстрації не працює, ним не опікується. Таким чином, у підозрюваного відступні стійкі соціальні зв`язки, стабільні та достатні доходи для власного утримання та забезпечення потреб та інтересів, тобто може продовжити злочину діяльність, ухилятись від явки до слідчого та суду за відсутності матеріальних та соціальних прив`язаностей на території м. Кропивницький.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 1762 гривень, що відповідає 1-му прожитковому мінімуму для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 9 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з дня повідомлення йому про підозру, тобто з 16 год. 40 хв. 18.11.2016 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 16 год. 40 хв. 01.03.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 1762 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 01.03.2018 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1