Справа № 308/4022/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 27.03.2018 року внесені до ЄРДР за №0001042, погоджене з прокурором, про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 26.03.2018 року в період часу з 16.05 години по 19.20 годину невстановлена особа таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму балконних дверей проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала ювелірні вироби та два велосипеди, чим спричинила заявниці ОСОБА_4 матеріальні збитки.

За даним фактом 27.03.2018 року слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було внесено відомості до ЄРДР за №0001042 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події від 26.03.2018 року, який проводився за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено велосипедний навісний замок, який упаковано до паперового конверту, який скріплено підписами учасників.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи з метою встановлення обставин, що має важливе значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, а тому просить доручити проведення даної експертизи експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: чи є сліди знаряддя злому на велосипедному замку, вилученому в ході огляді місця події від 26.03.2018 року за адресою АДРЕСА_1 ? якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації знаряддя взлому, яким вони були залишені?

У судове засіданні слідчий не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 27.03.2018 року внесені до ЄРДР за №0001042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини щодо умисного, таємного викрадення з належного ОСОБА_4 будинку ювелірних виробів та двох велосипедів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України, слідчим доведено про необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0001042 трасологічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для даного провадження, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадження №0001042.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є сліди знаряддя злому на велосипедному замку, вилученому в ході огляді місця події від 26.03.2018 року за адресою АДРЕСА_1 ?

- якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації знаряддя взлому, яким вони були залишені?

Для дослідження експертам-криміналістам направити виявлені та вилучені об`єкти, а саме: а саме: велосипедний навісний замок, який упаковано до паперового конверту, який скріплено підписами учасників.

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до вимог ст. 69 ч. 5 п. 3 КПК України експерту надати дозвіл на його часткове, або повне знищення.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1