Дата документу 22.02.2018

Справа № 334/692/18
Провадження № 1-кс/334/195/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000414 від 03 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000414 від 03 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Заява обґрунтована тим, що 05.12.2017 заявник разом з чоловіком та свекрухою перебувала вдома. Невідомі їй чоловіки заштовхали її до автомобіля, на неї наставили предмет, схожий на пістолет та почали запитувати, хто ще є вдома, злякавшись за своє життя, та вирішивши що це злочинці, вона повідомила їм що у домі перебуває чоловік, та я все віддам тільки щоб вони нас не вбивали.
Поки вона сиділа під дулом пістолета у автомобілі, інші чоловіки зайшли на наше подвір`я, після чого вона почула постріли.
Через декілька хвили її завели до будинку, де вона побачила, що на її чоловіка надягли кайданки, кинули на підлогу та почали бити. Після чого, один з чоловіків приніс якісь ємності з невідомою речовиною зеленого кольору та повідомив їй, що вона повинна сказати, що це її наркотична речовина марихуана.
Злякавшись за власне життя, та життя її рідних, заявниця сказала під відеозапис все, що від неї бажали. Потім, її доставили до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, де мене змусили написати та підписати якісь папери, де вона визнавала себе винною у вирощувані та продажі марихуани.
Своїми діями співробітники Дніпровського ВП ГУНП в області вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.368, ч.3 ст.365, ч.1 ст.374, ч.2 ст.372, ч.2 ст.373, ч.2 ст. 127 КК України.
Як заявниці, у подальшому стало відомо, одним з нападників був слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .
Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 , у порушення вимог КПК України та Закону України «Про національну поліцію», жодним чином факт застосування зброї у нашому домоволодінні не зафіксував, факт побиття та надягання наручників на її чоловіка також проігнорував, незважаючи на факт затримання ОСОБА_6 разом з наркотичною речовиною в порядку ст.208 КПК України його не затримав, та до цього часу підозру йому не повідомив, що викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості.
З цих підстав, просить суд відвести слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від кримінального провадження за моєї участі за ч.2 ст.307 КК України.
В судове засідання призначені судом на 12.02.2018 та 22.02.2018 року заявниця не з`явилася, будучі повідомленою належним чином. За таких підстав слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за її відсутності.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просив відмовити заявниці в задоволенні клопотання про його відвід з підстав не обґрунтованості клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити оскільки вона не вмотивована та не відповідає нормам чинного КК України та КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у досудовому розслідуванні.
Заявник не надала доказів необ`єктивності та неупередженості в діях слідчого ОСОБА_5 .
Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для відводу слідчого.
Таким чином, в даний час правових підстав для відводу слідчого і даних, які викликали б сумнів у його об`єктивності, немає.

На підставі викладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 77, 80, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000414 від 03 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1