У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянув заяву генерального директора ТОВ «Кар`єр Новосілка» Марина Богдана Степановича про роз`яснення рішення суду.

Перевіривши надані матеріали заяви, слідчий суддя,
ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «Кар`єр Новосілка» Марин Б.С. звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року №1-кс/604/192/17, посилаючись на лист заступника начальника ВП СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Стеця Т.В. від 30 листопада 2017 року, в якому останній повідомляє, що відомості до ЄРДР за його заявою від 25 жовтня 2017 року внесено лише за ст. 279 КК України, оскільки суддею не зазначено чіткого переліку статей за якими необхідно вносити відомості до ЄРДР, хоча, зазначає заявник він вбачає склади різних злочинів у діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших мешканців села Новосілка Підволочиського району (ст.ст. 206, 279, 356 КК України), про що зазначав при зверненні до суду.

З огляду на вказане, просить роз`яснити рішення суду від 06 листопада 2017 року про зобов`язання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 25 жовтня 2017 року в частині, що стосується повного чи часткового задоволення його заяви згідно рішення суду про внесення відомостей за ст. ст. 206, 279, 356 КК України та чи було обов`язком слідчого внести відомості до ЄРДР за всіма статтями, які вказані в його заяві.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали долучені до заяви, слідчий суддя встановив наступні факти.

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року №1-кс/604/192/17 скаргу генерального директора ТОВ «Кар`єр Новосілка» Марина Богдана Степановича на бездіяльність начальника слідчого відділу Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області,- задоволено; зобов`язано начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Стеця Т.В. внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою генерального директора ТОВ «Кар`єр Новосілка» ОСОБА_3 від 25 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Листом №5647/112/03-2017 від 30 листопада 2017 року заступника начальника ВП СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Стеця Т.В. заявнику повідомлено про внесення до ЄРДР відомостей за фактом його звернення від 25 жовтня 2017 року за ст. 279 КК України.

Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду (ухвали слідчого судді), посилаючись на те, що у своїй заяві він вказував про вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших мешканців села Новосілка Підволочиського району кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206, 279, 356 КК України, вважає ухвалу суду не зрозумілою в частині обов`язку слідчого внести відомості до ЄРДР за всіма статтями, які вказані у його заяві.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року зазначив, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

У Листі ВССУ від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить(Ухвала ВССУ від 02.07.2015 року, справа № 5-1407км15.

Зважаючи що обидва вищезазначені Листи ВССУ містяться зовсім полярні висновки, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Згідно ст. 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, та, після цього, визначають норму кримінального закону, яка передбачає відповідальність за скоєне.

З системного аналізу вище вказаних норм чинного законодавства, вбачається, що кримінально-правову оцінку між юридично значущими ознаками посягання і ознаками злочину, передбаченими законом, надає спеціальний суб`єкт кримінального провадження, який, в ході досудового розслідування за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження може прийти до висновку про необхідність зміни кваліфікації.

Так, із змісту ухвали слідчого судді від 06 листопада 2017 року вбачається, що слідчим суддею скаргу генерального директора ТОВ «Кар`єр Новосілка» Марина Богдана Степановича задоволено у повному обсязі, тобто зобов`язано начальника СВ внести відомості до ЄРДР за усіма статтями, що вказані в описовій частині ухвали, зокрема ст.ст. 206, 279, 356 КК України. Таким чином, слідчий зобов`язаний був внести відомості по усіх статтях, провести перевірку та за результатами прийняти ґрунтовне та мотивоване рішення (за наявності підстав перекваліфікувати діяння).

Разом з тим, враховуючи положення ст. 380 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву генерального директора ТОВ «Кар`єр Новосілка» Марина Богдана Степановича про роз`яснення рішення суд, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в строк та порядок, передбачений ст.395 КПК України.

Слідчий суддя Н.Б. Сташків