ун. № 759/1260/18 пр. № 1-кп/759/380/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, гр-на України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 368 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, будучи службовою особою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого неправомірного збагачення, вирішив одержати від представника за довіреністю боржника ОСОБА_7 ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе за закриття виконавчого провадження № 54636462, стосовно ОСОБА_7 , без сплати штрафу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 18 жовтня 2017 року, перебуваючи у службовому кабінеті № 18 Святошинського РВ ДВС м. Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, повідомив ОСОБА_8 , що може закрити виконавче провадження без сплати відповідного штрафу у випадку передачі йому грошових коштів у розмірі 11 350 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодилась та 25 жовтня 2017 року передала ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 11 350 грн.

З метою реалізації свого наміру ОСОБА_5 24 жовтня 2017 року перебуваючи у вищевказаному службовому кабінеті, на своєму робочому комп`ютері, з використання графічного редактора «Фотошоп», виготовив завідомо неправдиву банківську квитанцію «Приватбанку» від 21.05.2017 року про сплату штрафу ОСОБА_7 в сумі 20 400 грн, копію якої залишив у виконавчому провадженні № 54636462. В подальшому, достовірно знаючи, що боржником ОСОБА_7 не сплачено штраф у сумі 20 400 грн., ОСОБА_5 всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу постанови, зазначивши, що ОСОБА_7 даний штраф сплачений у повному обсязі та 25 жовтня 2017 року видав вказану постанову ОСОБА_10 .

Органи досудового розслідування кваліфікували вказані дії ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням службового становища та складанні завідомо неправдивого офіційного документу і внесення до нього завідомо неправдивих відомостей.

25 січня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_12 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, у присутності захисника укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного провадження обставин, ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди узгоджено покарання, яке ОСОБА_5 повинний понести за вчинені ним злочини, а саме: за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 160 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. з позбавленням права обіймати посади державних та приватних виконавців, за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права обіймати посади державних та приватних виконавців, із застосуванням, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади державних та приватних виконавців строком на 2 (два) роки. В угоді отримана згода обвинуваченого на призначення вказаного покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений, якого підтримав захисник, в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 368 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявив, що здатний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, від яких потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 368 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 122, 374, 474 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 25 січня 2018 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_13 про визнання винуватості.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 січня 2018 року покарання у виді:

-ч. 1 ст. 366 КК України штрафу в розмірі 160 (сто шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади державних та приватних виконавців строком на один рік;

-за ч. 1 ст. 368 КК України штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади державних та приватних виконавців строком на 2 (два) роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_15 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади державних та приватних виконавців строком на 2 (два) роки.

Речові докази комп`ютерний системний блок повернути належному володільцу, дві квитанції банку зберігати при матеріалах справи; службове посвідчення обвинуваченого передати до ГТУ Мінюсту в м. Києві, грошові кошти в сумі 11 350 грн повернути власнику ОСОБА_8 ; матеріали виконавчого провадження № 54636462 - повернути Святошинському РВДВС.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_16