Справа № 541/1640/17
Провадження № 1-кс/541/191/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 березня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, до слідчого судді в якій просить зобов`язати слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , відповідно до ст. 220 КПК України та у строки і спосіб, визначені цією статтею, розглянути подане ним 12 березня 2018 року клопотання по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 16.06.2017 по факту зловживання службовим становищем, службового підроблення та самоуправства ряду осіб, і повідомити письмово під розпис про наслідки розгляду такого клопотання чи вручити копію вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні і 12 березня 2018 року звернувся до слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням №3, в якому просив вчинити ряд процесуальних дій, у тому числі і щодо розгляду у його присутності ряду документів, повідомивши про результати розгляду такого клопотання письмово в порядку, визначеному Главами 6, 11, ст. 136 КПК України, а саме поштовим повідомленням під розпис. Згідно відмітки канцелярії Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області його клопотання було одержане 12 березня 2018 року, однак про результати його розгляду він до цього часу не повідомлений, та не здійснено процесуальних дій які слідчий зобов`язаний вчинити чим порушуються його права, передбачені ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснив, що після звернення до суду із вказаної скаргою слідчий направив на його адресу повідомлення та постанову про відмову у задоволенні клопотання без дотримання вимог КПК України.
Слідчий 2-го слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного
Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Згідно з п. п. 3, 4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Частинами 1 та 3 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків не прибуття особи.
Як встановлено судом ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КПК України.
12 березня 2018 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення ряду процесуальних дій. Як вбачається з матеріалів скарги вказане клопотання було отримане Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області 12.03.2018.
Постановою слідчого 2-го слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 13 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
В порушення ст. 111 КПК України, в порядку визначеному ст. 136 КПК України, слідчий не повідомив потерпілого скаржника ОСОБА_3 про прийняття процесуального рішення (постанови від 13 березня 2018 року).
Згадану постанову слідчий обґрунтовує тим, що з архівною цивільною справою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/2688/14-ц а також з виконавчим провадженням Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 як особа яка бере участь у справі та учасник виконавчого провадження має право знайомитися, знімати копії з документів, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ст. 27 ЦПК та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

В супереч положень ч. 2 ст. 220 КПК України оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки слідчий безпідставно посилається на положення ЦПК та Закону України «Про виконавче провадження», які не регулюють права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Більше того вказані в постанові норми ЦПК України (ст. 27, 31 ЦПК України) не містять положень, які зазначає слідчий в обґрунтуванні постанови від 13 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 56, 93, 111, 112, 135, 136, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути та повідомити з додержанням вимог ст.ст. 111, 112, 136 КПК України ОСОБА_3 про наслідки розгляду його клопотання № 3 від 12 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 16.06.2017 по факту зловживання службовим становищем, службовим підробленням та самоуправство.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1