overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/7690/17
Провадження № 1-кп/361/691/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані від прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 29 листопада 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України,-

в с т а н о в и в :
14 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України на 16 год. 00 хв.
04 січня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1421/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий-Узень, Мангишлакської області, Кахахстану, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0014360 від 11.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві доручено забезпечити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , проте ухвала про привід обвинуваченого не виконана, явка ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не забезпечена.

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду, не з`явився в судовий розгляд, поважність причин неявки не повідомив, існують підстави для застосування повторного приводу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 18 грудня 2017 року 09:00 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське управління поліції ГУ НП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7784/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 23.12.2016 в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в яких розташовано ломбард «Клондайк» та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 19.07.2017 року до суду надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Представник ГСУ НП України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та представника ГСУ НП України.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4256/17
Провадження № 1-в/314/1297/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2016 року та вироку Апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2017 року, на невідбутий строк, що складає 11 місяців 11 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 22.12.2017 року о 16 годині 10 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
22.12.2017
1Справа № 337/2238/17 1-кп/335/771/2017
18 грудня 2017 року м .Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову від захисника,
В провадження суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченої ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 .
Інші учасники провадження не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відповідно до ч.1 ст.49 КК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.23 Закону України „ Про безоплатну правову допомогу надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної вторинної допомоги у разі якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.
Враховуючи, що обвинувачена має іншого захисника за призначенням, суд вбачає підстави для прийняття цієї відмови.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372 КПК України, суд, -
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1174/17
Номер провадження 1-кп/438/167/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2017 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
20 грудня 2017 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0000848 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000848 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, о 15 год. 15 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул. Грушевського, 21.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2610/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації про розгляд питання заміни покарання у виді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

інспектор Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації звернувся до суду із поданням, в якому просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді обмеження волі або інше відносно засудженого ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Залізничного районного суду міста Львова від 08 серпня 2017 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 11 вересня 2017 року.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до переконання, що таке слід повернути для усунення недоліків та доопрацювання враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КВК України, органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Із поданого подання вбачається, що інспектор Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації не конкретизував прохальну частину, а саме не вказав який саме вид покарання суду слід застосувати до засудженого ОСОБА_2 при розгляді питання про заміну штрафу на інший вид покарання.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вказане подання слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.537 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

подання інспектора Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-147/11
ПОСТАНОВА

27 вересня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

з участю прокурора Музика А.І

адвоката ОСОБА_1 М

розглянувши подання СВ Ірпінського МВ про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_2,16.08.1966р.н

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання,згідно якого ОСОБА_2С звинувачується у тому,що він 27.07.2011р приблизно о 21.00год,перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння,знаходячись за магазином «Скляночка»,що по вул..Склозаводській 10 в м.Буча,на грунті раптово виниклих неприязних стосунків,діючи умисно,наніс ОСОБА_3М численні удари ногами та руками по тулубу,спричинивши своїми умисними діями смерть потерпілого.

СВ Ірпінського МВ просить продовжити ОСОБА_2С запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 3 місяців,поскільки термін утримання під вартою ОСОБА_2С закінчується 28.09.2011р,однак закінчити досудове слідство до вказаного строку неможливо,поскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій,а саме витребувати висновки судово-медичної імунологічної експертизи,висновки судово-медичної експертизи,провести відтворення,пред»явити кінцеве звинувачення,виконати вимоги ст. 218-220 КПК України та провести інші дії.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,заслухавши слідчого,заслухавши думку прокурора,адвоката вважає подання таким,що підлягає до задоволення,поскільки термін утримання під вартою ОСОБА_2С закінчується 28.09.2011р,однак закінчити досудове слідство до вказаного строку неможливо,поскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій,а саме витребувати висновки судово-медичної імунологічної експертизи,висновки судово-медичної експертизи,провести відтворення,пред»явити кінцеве звинувачення,виконати вимоги ст. 218-220 КПК України та провести інші дії.Перебуваючи на волі ОСОБА_2С може уникнути від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст. 148,150,165-3 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2,16.08.1966р.н,який звинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ст..115 ч 1 КК України, продовжити термін утримання під вартою до 3 місяців до 28.10.2011р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 3 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2161/15-к
Провадження № 1-в/376/115/2017
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 18.11.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком два роки, -
встановив:
28.11.2017 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації з особовою справою відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 18.11.2015 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -
ухвалив:
Подання про звільнення від кримінального покарання відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Сквирського РВ з питань пробаціїї та прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2545/17
Провадження № 1-кп/376/166/2017
УХВАЛА
"07" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000439 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана, Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, повторно, застосувати до обвинуваченого привідчерез органи Національної поліції.
Керуючись ст.139-143, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.00 год., у приміщення Сквирського районного суду Київської області: м. Сквира, пров. Громова, 7а, через органи Національної поліції.

Копію ухвали направити начальнику Сквирського відділення поліції ГУ НП України в Київській області, для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Сквирський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/3100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

29.11.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000568 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 29.11.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10:30 годин 04.12.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, розглянувши заяву про відвід, прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий ОСОБА_5 є неупередженим та свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, оскільки слідчим від початку проведення досудового розслідування не проводяться необхідні слідчі дії для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі в розслідуванні кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя