УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню №0000089 від «27» листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 190, ч.1 ст. 332, ч.1 ст.384 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні №0000089 від «27» листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 190, ч.1 ст. 332, ч.1 ст.384 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що відповідно до наявних відомостей в ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2012 році була оформлена Довіреність за підписом ОСОБА_5 , запис щодо реєстрації котрої внесений до Журналу реєстрації Довіреностей ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 28 про реєстрацію Довіреності виданої від імені ОСОБА_5 , що мала посвідчуватися відповідно до порядку визначеного постановою КМУ №419 від 15.06.1994 «Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених».

Як вбачається зі змісту листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.09.2017 вих.№08/19258, в матеріалах архівної справи №91 «Оформлення документів (довіреності та заяви) на осіб, узятих під варту та засуджених» (архівний № 3795, інвентарний № 1656) міститься документ під назвою «Заява» без реєстраційного номера та відміток про отримання, дати написання, про посвідчення довіреності на ім`я ОСОБА_6 від ОСОБА_5 , що є невід`ємною складовою підтвердження належності дій особи при вчиненні такого виду правочину як посвідчення підпису особи на Довіреності й який за всіма ознаками свого створення та використання вказує на протиправний характер.
Відповідно до наявних відомостей, отриманих від приватного нотаріуса ОСОБА_7 , від імені ІНФОРМАЦІЯ_3 , з датою 02.03.2012 року була надана Заява про реєстрацію Довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей за реєстраційним № 29 реєстру довіреностей ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому інформація щодо виготовлення та реєстрації котрої в ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.
ОСОБА_5 не звертався за допомогою в складанні, оформленні заяви про посвідчення підпису на довіреності на ім`я ОСОБА_6 та довіреності до будь-кого з адвокатів, що здійснювали його захист у кримінальному провадженні під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На його переконання підробити заяву від його імені про погодження начальнику Київського СІЗО судом дій щодо оформлення довіреності на представлення інтересів ОСОБА_6 датовану 07.02.2012 року на якій міститься зображення його підпису могла тільки колишня дружина ОСОБА_8 , яка при нашій зустрічі в СІЗО попрохала його підписати та передати їй чисті листи формату А4, що він і зробив, так як в том час повністю довіряв й нічого не знав, не припускав думки, про її наміри підроблювати документи. Також здійснити передачу до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_4 підробленої заяви ОСОБА_5 до судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , від 07.02.2012 року, та здійснити напис на заяві міг співмешканець ОСОБА_10 ОСОБА_11 , який має посвідчення адвоката та є адвокатом.
Враховуючи викладене, просив надати право тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо документів які подавалися до ІНФОРМАЦІЯ_6 громадянином України ОСОБА_11 , щодо реєстрації його кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № НОМЕР_1 в порядку самовисування.
Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п.п. 4, 8 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163

КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Такий ступінь втручання до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виправдовується потребою досудового розслідування.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не наведено обставин, що існує загроза зміни чи знищення вказаного майна з боку інших осіб, а його вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Обставин, передбачених п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчим наведено не було.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню №0000089 від «27» листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 190, ч.1 ст. 332, ч.1 ст.384 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1