Справа № 214/4072/17
1-кс/214/229/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню спеціальну освіту, раніше судимого 10 березня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., сплаченого 30 березня 2017 року, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 повторно, 03.07.2017 року, у період часу з 01 години 30 хвилин до 04 години, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння транспортним засобом прибули до автостоянки, яка розташована на АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження за допомогою металевих кусачок металевої сітки паркану вказаної охоронюваної території автостоянки проникли на її територію, після чого, впевнившись, що їх дії носять таємний характер, ОСОБА_4 із ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку паркувальника автостоянки ОСОБА_7 , умисно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи спільну злочинну мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, через утворений отвір у паркані викотили з території автостоянки шляхом спільного штовхання без приведення у дію двигуна мотоцикл марки «Сузукі GSX 250», 1989 року випуску, об`єм двигуна 250 см3, р/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_8 , а фактичним користувачем та власником якого є ОСОБА_9 , після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, а саме докотили його шляхом спільного штовхання до будинку АДРЕСА_3 , де були зупинені працівниками поліції Саксаганського ВП Криворізького відділу поліції.

Відповідно до висновку експерта № 18/12.2/301 від 18.08.2017 року вартість викраденого транспортного засобу на момент вчинення кримінального правопорушення складає 19777 грн. 76 коп.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 був заподіяний матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.

24 січня 2018 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого ОСОБА_10 було постановлено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов`язки цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації, не залишати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди слідчого, прокурора, судді.

16 лютого 2018 року о 14 годині 45 хвилин дільничним офіцером поліції Саксаганського ВП КВП ОСОБА_11 було перевірено виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вказаним судовим рішенням обов`язків, однак ОСОБА_4 за місцем свого проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутнім, що було підтверджено письмовим поясненням баби ОСОБА_4 . ОСОБА_12 , яка пояснила, що її онук ОСОБА_4 у цей день залишив квартиру о 10 годині, відповідним рапортом ДОП ОСОБА_11 , довідкою-бесідою з ОСОБА_4 , а також протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 не виконує обов`язків, покладених на нього вищевказаним судовим рішенням, у зв`язку з чим слідчий просить суд змінити відносно ОСОБА_4 існуючий запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого за підстав, у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання, при цьому ОСОБА_4 суду пояснив, що 16 лютого 2018 року він залишив своє місце проживання вимушено, так як ближче до півдня йому зателефонувала особа, що представилась поліцейським та повідомила, що йому необхідно з`явитись до Саксаганського відділу поліції до слідчого для виконання якихось процесуальних дій, тому він десь біля 15 годин цього ж дня прибув до Саксаганського ВП, зайшов до приміщення відділу та повідомив черговому, що він прибув до слідчого, однак слідчий до нього так і не вийшов, тому приблизно через півгодини він повернувся до своєї квартири, при цьому у чергового він не реєструвався, слідчому про своє прибуття до Саксаганського ВП не телефонував, а його захисник зазначила, що на утриманні у ОСОБА_4 перебуває його баба ОСОБА_12 , яка є особою похилого віку, а відтак ОСОБА_4 , знаходячись під вартою, не зможе доглядати за нею.

Дільничний офіцер поліції Саксаганського ВП ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду показав, що 16 лютого 2018 року, о 14 годині 45 хвилин, він перевіряв виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2018 року обов`язків, однак ОСОБА_4 за місцем свого проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутнім, про що йому було повідомлено його бабою ОСОБА_12 , яка пояснила, що її онук ОСОБА_4 десь о 10 годині пішов із квартири, нічого їй не пояснивши, мабуть, на роботу, при цьому він фіксував її пояснення на камеру мобільного телефону, він зателефонував ОСОБА_4 та поцікавився у нього стосовно причин його відсутності за своїм місцем проживання, на що той відповів, що знаходиться у свого брата на вул. Спаській, тоді він зі згоди ОСОБА_12 візуально обстежив квартиру, зайшовши до неї та впевнився, що ОСОБА_4 у квартирі відсутній.

Також судом була проведена очна ставка між свідком ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , в ході якої останній зазначив, що свідок говорить неправду, а його баба ОСОБА_12 у силу свого похилого віку переплутала час доби, оскільки квартиру він залишив не вранці, а приблизно біля половини на третю дня.

Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис бесіди дільничного офіцера поліції ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , яким було підтверджено показання ОСОБА_11 , дані в судовому засіданні.

Більш того, у судовому засіданні було досліджено відеозапис з камери спостереження, встановленої в холі Саксаганського ВП КВП, зроблений з 14 години до 16 години 16 лютого 2018 року, згідно якого ОСОБА_4 до Саксаганського ВП не з`являвся та у відділі у цей час не перебував.

Такі обставини дають суду підстави прийти до висновку, що факт порушення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язку щодо цілодобового знаходження на своєму місці проживання, покладеного на нього ухвалою суду від 24.01.2018 року, дійсно мав місце, а доводи ОСОБА_4 щодо вимушеного залишення свого місця проживання є непереконливими, а відтак такими, що на увагу не заслуговують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відтак, з урахуванням усього наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Обставин, що вказують на неможливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку зі станом його здоров`я, судом не встановлено.

Суд уважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 140960 гривень.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 20 квітня 2018 року включно.
Визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 140960 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .