Справа № 574/490/16-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Буринського ВП ГУНП ОСОБА_6 ,
встановив:
Ухвалою слідчого судді від 10.05.2016 року провадження по скарзі ОСОБА_5 було відкрито та вирішено питання про призначення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 скаргу підтримав і пояснив, що засуджений за злочини, яких не скоював, їх скоїли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , але ці відомості не вносяться в ЄРДР та не проводиться об"єктивне розслідування і встановлення винних.
Захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала і пояснила, що вимоги ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР та проведення розслідування на предмет вчинення злочинів іншими особами грунтуються на Законі і тому підлягають задоволенню
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_5 , посилаючись на те, що аналогічні заяви ОСОБА_5 та заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами розглядаються в ряді судів області; ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2016 року в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів саме по обставинах, які викладені в даній скарзі, було відмовлено, тобто вказані вимоги ОСОБА_5 вже були предметом розгляду судів.
Вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши подану скаргу, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні .
В судовому засіданні встановлено, і це ніким не оспорюється, що ОСОБА_5 вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року засуджений за ст. 115 ч.2 п.п1, 6, 12, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.194, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Цим же вироком до довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1,6. 12; 187 ч.4; 194 ч.2; 289 ч.З; 357 ч.3, 70 КК України засуджений і ОСОБА_14 . Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_15 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_5 - без змін.
10.05.2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві від 15.01.2016 року про те, що злочини, за які він засуджений до довічного позбавлення волі він не вчиняв, а вказані злочини вчинили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Згідно до ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим і також на отримання від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Право на прийняття і реєстрацію заяви не можна обмежувати лише правом на прийняття заяви оперативним черговим і її внесення до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Це право має тлумачитися, зокрема, у світлі завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК є захист особи від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, зазначеним вище правам потерпілого кореспондує визначений ч. 1 ст. 214 КПК обов`язок прокурора або слідчого - а не керівника відділення поліції - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. При цьому саме слідчий, прокурор, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК уповноважений внести відомості до ЄРДР ,а слідчий- починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже право потерпілого на прийняття і реєстрацію заяви чи повідомлення про злочин слід тлумачити як таке, що включає право на розгляд цієї заяви по суті посадовою особою, яка уповноважена внести відомості заяви про злочин до ЄРДР. Такими особами є слідчий або прокурор.
В даному випадку заява була направлена із прокуратури Сумської області на адресу Конотопської місцевої прокуратури, звідки за підписом заступника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_17 - для проведення перевірки - начальнику Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області. Відтак скарга розглянута за процедурою передбаченою Законом України „Про звернення громадян".
Таким чином, оскаржити цю відмову в порядку, визначеному п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України неможливо.
Однак це не значить, що скаржник позбавлений можливості захистити своє право, якщо він вважає, що воно порушене.
Так, із пояснень самого засудженого вбачається, що ОСОБА_5 таким правом скористався, оскільки звернувся із заявами про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами і вказані заяви перебувають у провадженні п"яти судів області.
За таких підстав скарга і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2,39-40,56, 214,303,304,307 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1