overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000137,
В С Т А Н О В И В :
20.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000137.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 21.09.2017 р. на 17 год. 30 хв.
У судове засідання підозрювана ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000137 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваної.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5148/13-к
Провадження № 1-в/362/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на реальний строк позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :
На розгляді в суді перебуває зазначене клопотання .
ОСОБА_4 в суд не з`яляється.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
У відповідності зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі до його розшуку, який оголошується ухвалою суду.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 не з`являється до суду, судовіі повістки повертаються без вручення за закінченням терміну зберігання, місце знаходження його невідоме, тому слід оголосити його розшук.
Керуючись ст. 335 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паник Артикського району , Вірменії , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Васильківський відділ поліції ГУ НП в Київській області, направивши йому дві копії ухвали суду.
Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_5
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 368/968/17
Провадження № 1-кп/368/88/17
УХВАЛА
Іменем України
"22" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт в кримінальному провадженні №.0000297 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.305 ч.І КПК України слід зупинити судове провадження, так як обвинувачений ОСОБА_5 захворів на тяжку хворобу та перебуває на лікуванні КЗ КОР « ОПНМО» з діагнозом епілепсія, розлади свідомості з орієнтовною датою виписки січень 2018 року у зв`язку з закінченням курсу протитуберкульозного лікування, що підтверджується повідомленням від 31.08.2017 року на запит суду. Прокурор і захисник вважали, що слід зупинити судове провадження.
Керуючись ст.305 ч.І КПК України .суд,- .
ухвалив:
Зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/732/17
УХВАЛА
Іменем України
22.09.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника, щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , зайнятий в іншому судовому провадженні.
Для уникнення затягування розгляду справи та необхідності розгляду питання тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою, суддя вважає за необхідне призначити на судове засідання, призначене на 22.09.2017 року - захисника.
За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суддя
ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зугдіді, Республіка Грузія, громадянину Грузії, грузину, без постійного місця проживання - захисника на судове засідання для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 год. 30 хв. 22.09.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.
Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5803/17
Провадження № 1-кп/552/387/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві, закриття провадження чи його зупинення не встановлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5625/17
Провадження № 1-кп/552/379/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000827 від 26.03.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
20.04.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000827 від 26.03.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України.

Також 06.09.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001404 від 06.06.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне кримінальне провадження справ по обвинуваченню ОСОБА_4
Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що по двох справах обвинувачується одна і та ж особа, на підставі ст. 217 КПК України, є підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Беручи до уваги, що є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні, на підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, ст. 217, 314, 315 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України номер справи 552/2441/17 в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України номер справи 552/5625/17 та присвоїти об`єднаній справі номер 552/2441/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 541/2062/17
Провадження № 1-кс/541/651/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 вересня 2017 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просила скасувати постанову слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000736 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Статтею 304 КПК України встановлено, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом скарги, вбачається, що постанова яка є предметом оскарження виненсена 21.08.2017 року, зі скаргою ОСОБА_2 до суду звернулася 21.09.2017 року тобто після строку передбаченого ст.303 КПК України, не порушує питання про поновлення строку звернення. Крім того скарга не містить підпису заявника, до скарги не додана постанова яка є предметом оскарження, та будь-які документи які свідчать, щоОСОБА_2 є особою, що має право на оскарження зазначеної постанови.
Враховуючи викладене, скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.55, 60, 46, 47, 58, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000736 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/192/2017
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
21.09.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району) звернувся з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 3 жовтня 2017 року.
Адміністрації ПВК76 до 3 жовтня 2017 року надати довідку про початок і кінець строкувідбування покарання засудженого ОСОБА_2 та вказати невідбуту частину покарання станом на 07.09.2017 року, а також особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2
у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/1010/16-к
Провадження № 1-в/702/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-в/702/48/17 у справі № 702/1010/16-к за поданням Монастирищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв"язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

22.09.2017 року на адресу суду надійшло подання Монастирищенського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв"язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/1010/16-к в провадженні № 1- в/702/48/17 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 369, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-в/702/48/17 у справі № 702/1010/16-к за поданням Монастирищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв"язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_2 та призначити відкрите судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2782/17
Справа № 711/7603/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання, -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання.

Також ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У зв`язку з віддаленістю від Придніпровського районного суду м.Черкаси та неможливістю скаржника прибути до м.Черкаси для безпосередньої участі у розгляді скарги, на підставі ст.336 КПК України судове засідання слід провести із застосуванням відеоконференцзв`язку з скаржником ОСОБА_2 із приміщення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Розгляд скарги призначити на 26 вересня 2017 року 10 год. 30 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції із Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Доручити відповідальній особі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області забезпечити:

- перевірку документів, що посвідчують особу скаржника ОСОБА_2 ;

- перебування відповідальної особи установи поряд із скаржником ОСОБА_2 протягом судового засідання.

Копію даної ухвали направити електронною поштою до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/684/17 Справа № 711/4813/17 Категорія: ст. 537, ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.07.2017 року -

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, статтями 404, 405,407, 419 КПК України

колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.07.2017 року без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.09.2017 року о 15 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рапідстрім» про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В:
04.07.2017 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 04.05.2017 у справі № 757/24594/17-к накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Рапідстрім», які розміщені в банківській установі, але на даний час у необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки вказане підприємство не має відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання адвоката ОСОБА_3 не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Слідчий ГСУ Генеральної прокуратури ОСОБА_4 про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя визнав можливим розглядати справу у відсутність учасників процесу.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Тобто, обов`язок доказування обставин, на які посилається учасник процесу покладається саме на нього.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подане ним до суду клопотання не підтримав.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 , 372, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рапідстрім» про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1