Справа № 405/4736/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008677 від 30.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.11.2005 року за ч.2 ст.146, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.01.2006 року вирок змінено, вважається засуджений за ч.2 ст.146, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін;
-постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.10.2010 року за ч.1 ст.309 КК України звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України;
-вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2011 року за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2013 року за ч. 2 ст. 185 України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 27.01.2015 року за постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.01.2015 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 4 місяці 20 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

30.07.2017 року близько 04:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 проходив через сквер «Центральний», що в м. Кропивницький, де помітив компанію молодих чоловіків, серед яких був раніше знайомий йому ОСОБА_10 , до якого він підійшов привітатися. В ході спілкування ОСОБА_8 помітив у ОСОБА_6 , котрий знаходився поруч, мобільний телефон марки «Meizu М578».
В цей момент у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння майном останнього шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, ОСОБА_8 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Meizu М578», сірого кольору, вартістю 1499,00 грн., із сім-картою мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності не становить.
ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , добровільного передав останньому мобільний телефон.
В подальшому ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі мобільний телефон потерпілого, зник з поля зору останнього.
Таким чином ОСОБА_8 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1499 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та показав, що вночі 05.05.2017 року проходив через сквер «Центральний», де побачив ОСОБА_10 та раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , у якого був мобільний телефон «Meizu». Він попросив у потерпілого вказаний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та надав мобільний. З вказаним телефоном він зник, згодом продав його за 200 гривень охоронцю у закладі продажу лотереї. У вчиненому покаявся.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина також доводиться дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, згідно яких в ніч з 29.07.2017 року на 30.07.2017 року святкував свій день народження в кафе «Золоті купола». Коли зі своїм братом ОСОБА_10 вийшов на вулицю, щоб сходити в супермаркет «АТБ», то до них підійшов хлопець, привітався з братом, оскільки був його знайомим і вони разом працювали на заводі. Вказаний хлопець попросив у нього мобільний телефон, здійснив дзвінок і повернув. Втрьох вони сходили до супермаркету і повернулися у сквер. ОСОБА_10 відійшов в сторону, а він залишився стояти з ОСОБА_8 , який знову попросив мобільний телефон. Надавши телефон, він відвернувся на 30 секунд, після чого ОСОБА_8 в полі свого зору не побачив. Через 1 хвилину прийшов ОСОБА_10 , з яким вони пройшлись по скверу, але ОСОБА_8 не знайшли. Тому вони викликали патрульну поліцію і написали заяву. Мобільний телефон йому повернули під час досудового розслідування;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні, згідно яких 30.07.2017 року близько 04:00 год. перебував в сквері «Центральний» разом зі своїм братом ОСОБА_6 в стані легкого алкогольного сп`яніння, коли до них підійшов ОСОБА_8 та попросив мобільний зателефонувати. Після цього вони втрьох сходили до супермаркету «АТБ», він зайшов до кафе в сквері, а ОСОБА_6 з обвинуваченим залишилися на вулиці. Згодом, по виходу з кафе, ОСОБА_6 повідомив йому, що ОСОБА_8 зник з його мобільним телефоном. Спробували самостійно знайти обвинуваченого, однак марно, після чого викликали поліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими в судовому засіданні, згідно яких в 2017 році він працював охоронником в закладі по продажу лотереї «Золотий кубок», куди періодично приходив грати ОСОБА_8 . Так, під час його зміни під ранок влітку 2017 року обвинувачений прийшов у вказаний заклад та запропонував йому купити сенсорний телефон, назву якого не пам`ятає. ОСОБА_8 запевнив його, що проблем не буде. Так, мобільний телефон він купив за 200 грн., а вдома віддав своєму сину. Після чого приїхали працівники поліції і тому син віддав їм мобільний телефон, який був придбаний у ОСОБА_8 . Під час досудового розслідування серед декількох фотознімків впізнав обвинуваченого, як особу, у якої придбав мобільний телефон.

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_6 для впізнання 4 фотознімки громадян, серед яких останній за рисами обличчя впізнав особу на фото №1, на якому зображено ОСОБА_8 , який 30.07.2017 року під приводом здійснення дзвінка, заволодів належним йому телефоном (т.1, а.п.18);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2017 року, з додатком до вказаного протоколу відеозаписом його проведення, який оглянутий в судовому засідання, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за участю потерпілого ОСОБА_6 , провів експеримент біля ТЦ «Лісова пісня» по вул.Преображенська, з метою перевірки і уточнення відомостей, під час якого потерпілий ОСОБА_6 показав, що відпочивав 30.07.2017 року у сквері «Центральний» разом зі своїм братом ОСОБА_12 , де до них підійшов невідомий йому хлопець, який був знайомий з братом. Представився ОСОБА_13 , після чого вони втрьох пішли до магазину «АТБ», дорогою ОСОБА_13 поводив себе нервово, озирався по сторонам. На зворотному шляху з магазину ОСОБА_13 йшов біля нього, а ОСОБА_12 попереду. Перейшовши перехрестя та рухаючись до скверу ОСОБА_13 знову попросив його надати мобільний телефон для здійснення дзвінка. Він погодився та дав телефон. Коли ОСОБА_13 набрав номер і розмовляв, то почав відходити від нього, на що отримав зауваження. Однак, коли відволікся на декілька секунд, а в цей час ОСОБА_13 зник з його поля зору. (т.1, а.п.20-23);

-протоколом огляду предмету від 17.08.2017 року, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області оглянуто аркуш паперу формату А4, на якому зображено копію документів на мобільний телефон «Meizu» M578H, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 (т.1, а.п. 25);

-паспортом на мобільний телефон «Meizu» M578H, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 (т.1, а.п.26);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, пред`явив свідку ОСОБА_10 для впізнання 4 фотознімки громадян, серед яких останній за рисами обличчя впізнав особу на фото №3, на якому зображено ОСОБА_8 , який 30.07.2017 року під приводом здійснення дзвінка, заволодів належним ОСОБА_6 телефоном (т.1, а.п.31);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, пред`явив свідку ОСОБА_11 для впізнання 4 фотознімки громадян, серед яких останній за рисами обличчя впізнав особу на фото №3, на якому зображено ОСОБА_8 , який запропонував придбати у нього мобільний телефон «Meizu», що він в подальшому і зробив (т.1, а.п.35);

-протоколом огляду предмету від 20.08.2017 року, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області оглянуто мобільний телефон «Meizу», наданий добровільно свідком ОСОБА_11 , на підставі власноручно написаної заяви, на екрані якого при увімкненні та при наборі комбінації *#06#, з`являється вікно з відображенням IMEI НОМЕР_1 (т.1, а.п.38-39);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №229 від 19.08.2017 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом цін на 30.07.2017 року, наданого на експертизу, придатного для використання мобільного телефону «Meizu» M2 (Gray)» (в редакції ініціатора мобільний телефон «Meizу» M578H, 16Gb), у робочому стані, який був придбаний новим 09.07.2016 року та використовувався за призначенням, може складати 1499,83 грн. (т.1, а.п.53-55);

-копією документів на мобільний телефон «Meizu» M578H, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 (т.1, а.п. 25);

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового слідства згідно з вимогами Кримінально процесуального законодавства України, повністю узгоджуються між собою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінюючи вище приведені письмові докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими в ході судового розгляду показами потерпілого, свідків, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

При цьому, суд зазначає, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_6 впізнали в обвинуваченому особу, яка 30.07.2017 року в сквері «Центральний» під приводом здійснення дзвінка, заволоділа належним ОСОБА_6 мобільним телефоном, свідок ОСОБА_11 впізнав в обвинуваченому особу, яка влітку 2017 року під час його роботи в закладі з продажу лотереї «Золотий кубок», запропонувала придбати у нього мобільний телефон «Meizu», який належав потерпілому. Впізнання вказаними свідками та потерпілим ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні також підтверджується і протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2017 року та від 19.08.2017 року (т.1, а.п.18, 31, 35).

Водночас, у справі не встановлено будь-яких обґрунтованих даних, які б ставили під сумнів показання потерпілого та свідків, так як вони не мають неприязних стосунків з обвинуваченим і підстав для визнання їх зацікавленими особами судом не встановлено. При цьому, їх покази є послідовними, деталізованими, взаємодоповнюючими та узгоджуються з показаннями обвинуваченого.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки Комунального закладу «Обласний наркологічний диспансер» №3034 від 15.08.2017 року знаходиться під наглядом з приводу вживання канабіноїдів. Синдром залежності з 2010 року. Відповідно до заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №198 від 30.08.2017 року гр. ОСОБА_8 страждає наркотичною залежністю (конопля), в даний момент утримання не потребує, психічних розладів немає. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, з поміж іншого за вчинення злочинів проти власності, має незняту та непогашену судимість.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України результати оцінки ризику вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення показали дуже високий ступінь скоєння нових злочинів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

З огляду на викладене, визнання обвинуваченням своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні після фактичного дослідження доказів по справі, не свідчить в повній мірі про визнання особою своєї провини та про бажання виправитися і на переконання суду не може свідчити про щире каяття, як про пом`якшуючу обставину.

Таким чином обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом також не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, дослідивши досудову доповідь та заслухавши позицію потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньогоможливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі, що полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого та вид покарання призначеного судом, підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Однак, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 593,22 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити покарання у виді 3 років обмеження волі.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_8 на апеляційний період у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України:
Покласти на ОСОБА_8 , відповідно до ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

-аркуш паперу формату А4, на якому зображено копію документів на мобільний телефон та його характеристики, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Meizu», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому, як йому належний.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 593,22 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_14