Провадження № 1-кс/522/4667/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000079 від 30.03.2016 року -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000079 від 15.02.2016 року.
В скарзі ОСОБА_4 зазначив, що рішення слідчого від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження є незаконним, несправедливим та прийняте в порушення норм діючого Кримінального процесуального кодексу України. Слідчий за основу постанови про закриття кримінального провадження, поклав твердження самого ОСОБА_6 , які не відповідають дійсності. Крім того, слідчий ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню не провів жодної процесуальної дії направленої на встановлення істини, а обов`язок доказування фактично був покладений на потерпілу, а тому вважає, постанову про закриття кримінального провадження незаконною, та передчасною. Крім того про постанову від 29.11.2016 року, заявнику стало відомо тільки 08.12.2016 року.

До судового засідання представник потерпілої та потерпіла не з`явились, написали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримують у повному обсязі. Іншим чином реалізувати своє право на оскарження вони не можуть, бути присутніми у залі судових засідань вони не можуть.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши пояснення представника скаржника та надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що у скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим першого СВ УРКП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000079 від 15.02.2016 року.
Рішенням старшого слідчого першого СВ УРКП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В порушення вимог діючого законодавства не провівши усіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення істини у провадженні, не прийнявши до уваги доводів зазначених заявником та не перевіривши їх достовірність передчасно закрив кримінальне провадження.

За таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 284, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000079 від 30.03.2016 року -- задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого СВ УРКП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 15.02.2016 року - скасувати.
Копію ухвали направити слідчому та прокурору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1