г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2575/17
Номер провадження 1-кп/213/361/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду, в м. Кривому Розі в підготовчому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000831 від 27.06.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання за яким просив продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою до 2-х місяців, оскільки на цей момент ті ризики, які існували на момент продовження обвинуваченому строку тримання залишаються без змін. Крім того, прокурор просив звернути увагу на те, що штраф за попереднім вироком значиться не сплаченим, крім того під час досудового слідства були зроблені запити стосовно проживання обвинуваченого за адресою АДРЕСА_1 і згідно побутової характеристики обвинувачений був зареєстрований та проживав за цією адресою до 20.04.2015 року, крім того, відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання обвинувачений не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , просив оглянути ці довідки судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт, та пояснив, що він до затримання мешкав на зйомній квартирі за адресою АДРЕСА_2 разом з цивільною дружиною ОСОБА_6 та дітьми, підробляв він на «євро-ремонтах». Раніше він був зареєстрований та проживав у будинку свого батька за адресою: АДРЕСА_1 , потім бажав пройти лікування від алко- та наркозалежності у смт. Казанка в реабілітаційному центрі і в подальшому залишитись проживати там в церкві, служити Богу, у зв`язку з чим він знявся з реєстрації. За попередній вирок штраф він сплачував, але чому він не дійшов до суду, він не знає.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ризиків на цей час не існує та просив застосувати відносно обвинуваченого домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд, в тому числі, зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За частиною 2 статті 331 цього кодексу вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На виконання вимог статей 177, 178 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 статті 307 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, обвинувачений не є людиною похилого віку, не являється інвалідом, згідно обвинувального акту раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України, має не зняту та непогашену судимість, офіційно не працевлаштований, не має офіційної реєстрації місця проживання, зі слів має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не одружений. Зі слів, на момент затримання мешкав на зйомній квартирі за адресою АДРЕСА_2 , раніше місце його мешкання було зареєстроване за адресою мешкання його батька - АДРЕСА_1 . При цьому обвинувачений пояснив, що знявся з реєстрації для того, щоб переїхати лікуватись та мешкати в подальшому у смт. Казанка.

Отже судом встановлені наступні обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відсутність його офіційного працевлаштування, відсутність доказів того, що він на момент затримання працював не офіційно та мав постійне місце роботи та дохід, відсутність офіційної реєстрації місце проживання згідно довідки № 6750 від 18.09.2017 року з відділу місця реєстрації, відсутність постійного місця проживання у певному місці, відсутність доказів щодо міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, крім того, обвинувачений вину не визнає, залишаються не допитаними ще п`ять свідків. Таким чином, судом встановлені певні ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України у разі знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 на волі, у зв`язку з важкістю покарання він може переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене може незаконно вплинути на свідків, які знаходяться на волі, з метою отримання доходу на своє існування може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на обґрунтованість клопотання прокурора і відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, суд не знайшов жодної підстави для застосування домашнього арешту до особи, яка не має зареєстрованого місця проживання та взагалі не має постійного місця проживання у певному місці. При цьому, стороною захисту ця обставина залишається не спростованою повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 2 місяці до 20.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України дана ухвала, яка постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на вирок.

Суддя ОСОБА_1 .