overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5375/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичвіського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про застосування щодо ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В Апеляційному суді Житомирської області на розгляді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Бердичвіського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про застосування щодо ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою,- також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить розглядати його апеляційну скаргу за його участю.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№108).
З метою недопущення порушення прав засудженого, вважаю необхідним етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Бердичівського виправного центру (№108) до Житомирської установи покарань №8 для подальшої доставки до апеляційного суду на розгляд кримінального провадження за його апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Бердичівського виправного центру (№108) до Житомирської установи виконання покарань №8 управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Ватутіна, 172,) для подальшої доставки на 10 год. 20 хв. 07 березня 2018 року до Апеляційного суду Житомирської області на розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичвіського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про застосування щодо ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/3772/17
Провадження № 1-кп/0285/285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001477 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не має,раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор не заперечила проти задоволення заяви потерпілого.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення заяви потерпілого

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілого є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/935/18
Провадження № 1-кс/461/842/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2018 року о 15.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 461/935/18, №п 1кс/461/842/18.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали підготував помічник судді ОСОБА_5 .
Справа № 348/286/18
Номер провадження 1-кп/348/171/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2018 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/55/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 лютого 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/20/18
Справа №447/2803/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого,-

в с т а н о в и в :

На адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .

08.06.2017року ОСОБА_5 вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70,72 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.09.2017року застосовано до засудженого ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 04.02.2017року по 21.06.2017року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі).

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та представник Миколаївської ВК-50 клопотання підтримали.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який подання не підтримав, вважає що подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 є не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, типово характеризується, за час відбуття покарання не допускав порушення встановленого режиму відбуття покарання, має 2 заохочення, офіційно не працевлаштований, 6 разів судимий, перебуває на профілактичного обліку, як засуджений що схильний до втечі.

Крім цього, такий перебуває в Миколаївській ВК-50 з 28.07.2017року. Вказане подання надійшло на адресу суду 22.12.2017року. За таких обставин в суду виникають сумніви, що на протязі лише 5 місяців засуджений довів своє виправлення.

Слід зазначити, що відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі за попереднім вирокомі перебуваючи на лікуванні в Долинській ЦРЛ 27.01.2017року засуджений втік і був затриманий 04.02.2017року.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 , за період відбуття покарання в Миколаївській ВВ-50 своєю поведінкою та відношенням до праці не довів своє виправлення, а тому не підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволеннні подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/599/18
пр.№ 1-кс/464/242/18
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

-автомобіль марки «ford mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , та реєстраційні документи на цей автомобіль;

-техпаспорт на автомобіль «ford mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 »;

-магнітні ключі 5 шт.;

-картка «Метро» № НОМЕР_2 , картка «Епіцентр» вигода № НОМЕР_3 , картка UPG НОМЕР_4 , картка прайд НОМЕР_5 , карта шелл НОМЕР_6 , картка аптеки «Благодать», карта білого кольору, карта фішка НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон марки «iphone 5s» imei: НОМЕР_8 , чехол до телефону чорного кольору,

-дві рукавиці з білими прорезиненими крапками;

-викрутка зеленого кольору;

-ніж розкладний;

-пластина металева світлого кольору;

-пара кросівок з надписом asics;

-шапка чорного кольору;

-куртка чоловіча з надписом «Адідас»;

-спортивні штани чорного кольору;

-светр сірого кольору;

-лижний шолом фірми «Nevica»;

-лижні окуляри «NotmFele»;

-ніж канцелярський;

-квитанція «Львів Газ» про оплату на ім`я ОСОБА_9 ;

-копія паспорта НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 ;

-зв`язка з 5 ключами;

-ключ марки «APHPD»;

-ніж металевий розкладний;

-Kartka Pojazdu;

-ключ від автомобіля «Tucson HK1439»;

-27 гривень;

-пристрій без маркування з двома антенами;

-духи «Dolce Gabana», духи «Barberry».

Поверненню підлягають:

ОСОБА_5 - грошові кошти на загальну суму 5000 гривень: куп`юрами 500 грн., в кількості 10 шт., 50 грн., 1 шт., 1грн, 5 грн., 2 грн., тимчасовий дозвіл на водіння № НОМЕР_10 , гаманець чорного кольору, в`язка ключів в кількості 3 шт., два флакони з маркуванням Тропікамідімум;

ОСОБА_6 10 гривень.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений 13 лютого 2018 року о 12.30 годині в залі судового засідання в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/219/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.02.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2018 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000010 від 09 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.02.2018 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 05 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 лютого 2018 року о 14.00 год. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/489/331/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

15 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про примирення відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.1 ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості затвердження угоди, суд приходить до висновку, що підстав для затвердження угоди не вбачається.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.7 ст.474 КПК України, суд повинен перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, та відмовити в затвердженні угоди, якщо, зокрема, існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирились.

В підготовчому судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що з обвинуваченим вона не примирилась, укладення угоди було ініційовано слідчим.

Враховуючи вимоги п.1 ч.3 ст.314 КПК України, щодо дій суду у випадку відсутності підстав для затвердження угоди, суд вважає необхідним повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України.

Керуючись ст. 314, ст. 372, ст. 474 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

15.02.2018 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості за вироком суду,-

встановив:

засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про дострокове зняття судимості за вироком Франківського районного суду від 04.01.2018 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в сумі 850грн., посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонував призвати його на військову службу за контрактом у ЗСУ, але не погашена та не знята судимість позбавляють його можливості вирішити це питання позитивно, тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні засуджений підтримав заяву з аналогічних підстав.

Прокурор в судовому засіданні відносно задоволення заяви заперечила, зазначивши, що відповідно до ст. 91 КК України зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості.Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №1кп/465/242/18, суд вважає,що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Франківського районного суду м. Львова від 04.01.2018 року, який набрав законної сили 05.02.2018р., ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 сплатив штраф 23.01.18р.

У відповідності до положень ч.5 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Відповідно ч.1 ст.90 КК України строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання.

Одночасно, у відповідності до положень ч.1 ст.91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

В той же час, зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу, про що вказано у ч.3 ст.91 КК України.

За наведених обставин,суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі ст.ст.89,90,91 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості за вироком суду, відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"08" травня 2015 р. Справа № 370/1113/15-к

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 23 грудня 2014 року, точного часу не встановлено, невідомі особи, шляхом пошокдження металевого паркану, проникли на охоронювану територію ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що знаходиться на території Колонщинської сільської ради, Макарівського району Київської області, звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку двох мотовсюдиходів, один з яких марки "YXR700SE" № рами: НОМЕР_1 , а інший марки "YFM450FA Grizzly" № рами: НОМЕР_2 .
Проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: с.Березівка, АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » працює наступна базова станція оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: LAC 1892, CID 4081, 4085, 4193 та по маршруту можливого руху злочинців працюють наступні базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:
· с.Березівка, АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » : LAC 1892, CID 4081, 4085, 4086;
Іншими способами одержати такі дані неможливо.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в оператора мобільного зв`язку
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказав, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з чим суд погоджується.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-164 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/182/18
Провадження № 1-кс/375/52/18

УХВАЛА

14.02.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
УСТАНОВИВ:
Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення в оригіналах, а саме: технічних документацій із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами: :10:001:0016, :03:021:0001, :03:020:0009, :03:015:0010, :01:030:0001, :10:001:0019, :10:001:0003, :10:001:0014, :10:001:0013, :10:001:0012, :10:001:0011, :10:001:0010, :10:001:0009, :06:029:0028, :00:004:0027, :00:004:0026, :06:029:0030,
:06:027:0010, :07:003:0005, :04:002:0020,
:07:019:0004, :05:012:0001, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів призначити до судового розгляду на 15:45 годину 13.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ