Провадження № 1-кс/761/7332/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, Львівської області, громадянки України, працюючої на посаді старшої медичної сестри відділення інтенсивної терапії новонароджених дітей НДСЛ «Охматдит», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0009778, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
26.03.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0009778, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Повноваження прокурора та захисників які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0009778, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

19.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, зокрема медичний персонал НДСЛ «Охматдит», а саме на осіб, що працюють на даний час у медичній установі та є свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували з приводу задоволення клопотання, посилались на ряд порушень КПК, допущених при проведенні досудового розслідування, зокрема на те, що Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві не може здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та відповідно здійснювати повідомлення про підозру, а також посилались на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію захисників.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що облік до кінця 2014 року у НДСЛ «Охматдит» не вівся. Перевірка та експертиза у кримінальному провадженні проводились упереджено та необ`єктивно, кримінального правопорушення не було, а тому підозра є необґрунтованою.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0009778, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

19.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, зокрема копією висновку експерта №079/17 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0009778 від 07.11.2017 р., відповідно до якого встановлено невідповідність (завищення) фактичного залишку медичних препаратів станом на 18.06.2015 р. за наявними документами та залишку цих препаратів в бухгалтерському обліку 01.01.2012 р. 18.06.2015 р. у відділенні терапії новонароджених (матеріально-відповідальна особа старша сестра ОСОБА_6 ) становить 543 344, 54 грн., копіями посадових інструкцій старшої медичної сестри відділення інтенсивної терапії новонароджених дітей НДСЛ «Охматдит» від 12.09.2012 р. та від 03.08.2015 р., відповідно до яких ОСОБА_6 несе матеріальну відповідальність за витрати лікарських засобів у відділенні, їх облік, зберігання й використання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Однак, обґрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_6 одного з найбільш суворих запобіжних заходів, прокурор посилається на те, що вона може незаконно впливати на свідків, зокрема медичний персонал НДСЛ «Охматдит», а саме на осіб, що працюють на даний час у медичній установі та є свідками у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, обов`язковість врахування практики якого встановлена частиною 5 статті 9 КПК України, визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу. Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. Водночас, на переконання слідчого судді, та обставина, що підозрювана займає посаду у НДСЛ «Охмадтит», сама по собі, не свідчить і не може свідчити про існування ризику незаконного впливу на свідків.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що, ініціюючи застосування до ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як тримання під домашнім арештом, слідчий та прокурор не врахували дані про особу підозрюваної, зокрема її вік та стан здоров`я, міцність її соціальних та сімейних зв`язків, її репутацію та майновий стан, а також відсутність судимостей.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що стороною обвинувачення не надано доказів існування обставин, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, Львівської області, громадянки України, працюючої на посаді старшої медичної сестри відділення інтенсивної терапії новонароджених дітей НДСЛ «Охматдит», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0009778, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині застосування запобіжного заходу.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 05 хвилин 20 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1