Справа №568/1009/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчий ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2016 року за №0000091, про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, якими володіє ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовуються тим, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, рішенням №235 від 17.11.2016р. незаконно, у порушення статті 42 Конституції України, згідно якої кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, статей 25,26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», заборонили господарську діяльність на території Бугаївської сільської ради МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ССВК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », унаслідок чого завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам вищевказаних суб`єктів господарювання.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091, передбачена ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.
В ході проведення досудового розслідування, з метою швидкого, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні оригіналів: рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнятих на пленарному засіданні 17.11.2016року, списків депутатів сільської ради сьомого скликання, списків депутатів які приймали участь на засіданні сесії 17.11.2016року, списки депутатів станом на 24.11.2017рік, протоколи сесії за період з 17.11.2016року по 01.11.2017р., розпорядження сільського голови за вказаний період, списки працівників сільської ради станом на 17.11.2016рік, рішень про призначення на посаду сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , секретаря та землевпорядника.
На даний момент вищевказаними документами володіє ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, слідчий ОСОБА_3 просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 на розгляд клопотання не з`явився. Про час дату і місце розгляду клопотання повідомлений телефонограмою (а.с.9).
Прокурор ОСОБА_4 на розгляд клопотання також не прибула, будучи повідомленою про місце та час його розгляду (а.с.8).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у відповідності до ч.4 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України, дане клопотання слід розглядати, у відсутності особи у володінні якої знаходяться вищевказані документи та за відсутності прокурора.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення із наступних підстав.
Відповідно до витягу з кримінального провадження, 12.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 були внесені відомості про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, рішенням №235 від 17.11.2016р. незаконно, у порушення статті 42 Конституції України, згідно якої кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, статей 25,26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», заборонили господарську діяльність на території Бугаївської сільської ради МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ССВК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », унаслідок чого завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам вищевказаних суб`єктів господарювання. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення здійснена за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України. (а.с.3)
У відповідності до ч.1 ст.160 КПК України, слідчий має право за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно копії рішення №235 від 17 листопада 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_8 заборонила господарську діяльність на території Ради МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ССВК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (а.с.5).

Відповідно до листа №02-26/69 від 20.02.2017 року, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовила слідчому Радивилівського відділення поліції в наданні вищевказаних документів. (а.с. 6)
Вищевказані документи, не належать до документів, до яких, згідно із ст.161 Кримінального процесуального кодексу, доступ заборонено.
Слідчий суддя робить висновок про те, що вказані у клопотанні документи мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.
У відповідності до ч.2 ст.159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовільнити повністю.
Надати слідчому СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл вилучити у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , оригінали: рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнятих на пленарному засіданні 17.11.2016року, списків депутатів сільської ради сьомого скликання, списків депутатів які приймали участь на засіданні сесії 17.11.2016року, списки депутатів станом на 24.11.2017року, протоколи сесії за період з 17.11.2016року по 01.11.2017 рік, розпорядження сільського голови за вказаний період, списки працівників сільської ради станом на 17.11.2016рік, рішень про призначення на посаду сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , секретаря та землевпорядника даної сільської Ради.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1