Справа № 577/623/18
Провадження № 1-кс/577/296/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області м. Конотоп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 1) 20.08.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 21.10.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3) 10.11.2015 року Конотопським міськрайоним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців; 4) 25.04.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.11.2015 року приєднано 1 рік 9 місяців позбавлення волі, призначено остаточне покарання позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців; 30.06.2017 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Полтавського районного суду від 22.06.2017 року на підставі ст. 107 КК України з не відбутим строком 1 рік 9 місяців 11 днів,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 04.08.2017 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на літньому майданчику магазину «Продукти 24», розташованого на пл. Конотопських Дивізій м. Конотоп Сумської області, побачив на одному із столиків мобільний телефон марки «Nokia 108 Dual Sim (RM-944)» чорного кольору, який був із сім-картою мобільного оператора «Київстар», належний ОСОБА_8 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спав за даним столом.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia 108 Dual Sim (RM-944)», який був із сім-картою мобільного оператора «Київстар» коштів на рахунку якого не було, з метою в подальшому обернути його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_5 впевнився в тому, що його ніхто не бачить, а ОСОБА_8 спить, непомітно для потерпілого та інших осіб зі столу літнього майданчику магазину «Продукти 24» забрав мобільний телефону марки «Nokia 108 Dual Sim (RM-944)», який був із сім-картою мобільного оператора «Київстар» на рахунку якої грошових коштів не було, належних ОСОБА_8 , і покинув місце скоєння злочину. В подальшому викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/11420 від 06.09.2017 року ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 108 Dual Sim (RM-944)» з урахуванням зносу на момент вчинення злочину могла становити 266 гривень 67 копійок.

Вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» станом на 04.08.2017 року складала 25 гривень.

Здійснюючі вказані дії ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 291 грн. 67 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за №0001165. 14.02.2017 року кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.

14.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, маючий не знаті та не погашені судимості за попередніми вироками під час невідбутого строку умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 знову скоїв умисний злочин проти власності.

За таких обставин з метою запобігання зазначеному у клопотанні ризику до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу є доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області України, прокуратури та суду на першу вимогу; 2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та не заперечують проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 14 лютого 2018 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, маючи не зняту та не погашену судимість за попереднім вироком під час невідбутого строку умовно-дострокового звільнення знову скоїв умисний корисливий злочин проти власності.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 12 квітня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 12 квітня 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1