Єдиний унікальний номер 185/52/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001732 від 02.07.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого робітником ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер», який зареєстрований та мешкає за адресою :

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 червня 2016 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , з метою відпочинку прийшов на територію кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », торгівельного павільйону АДРЕСА_2 , де в подальшому проводив свій час, сидячи за одним із столиків, встановлених на території літнього майданчику вказаного кафе - магазину, разом з невстановленими особами. Під час відпочинку, перебуваючи на території літнього майданчику кафе - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за столик, за яким сидів ОСОБА_5 , підсів невідомий йому на той час ОСОБА_3 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та у якого виникла розмова, конфліктного змісту, з іншим невстановленим чоловіком, який сидів за тим же столиком. Спостерігаючи назріваючий словесний конфлікт між чоловіками, ОСОБА_5 втрутився в розмову ОСОБА_3 з іншим невідомим чоловіком, зробивши зауваження ОСОБА_3 з приводу нестриманості останнього та агресивної поведінки, що викликало неприязне ставлення ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , якому було запропоновано ОСОБА_3 вийти із-за столику, з метою подальшого вирішення ситуації, яка склалася між ними. У зв`язку з неузгодженістю поглядів в поведінці, на ґрунті неприязного ставлення до ОСОБА_5 , яке виникло внаслідок висловлених зауважень зі сторони останнього з приводу неповажної поведінки, перебуваючи на території літнього майданчику кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », піднімаючись із-за столику, приблизно о 23 годині 3О хвилин, 18 червня 2016 року, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_5 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи палку резинову - ПР73, умисно наніс нею два удари в область лівої скроневої частини голови ОСОБА_5 , та, стоячи перед останнім, наніс приблизно десять ударів по руках ОСОБА_5 , під час здійснення ОСОБА_5 дій по захисту руками голови від ударів. Продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи свою перевагу перед ОСОБА_5 , який, не маючи можливості надати опір, у зв`язку з несподіваністю та жорстокістю дій по нанесенню ударів в голову, вимушений був тільки закриватися руками від нанесених ударів, ОСОБА_3 , діючи жорстоко, під час незахищеності голови ОСОБА_5 від ударів, у зв`язку з тим, що потерпілий опустив у зв`язку з болем ліву руку вниз, наніс палкою резиновою - ПР73 не менше п`яти ударів в ліву скроневу частину голови та в ліве око ОСОБА_5 . Усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_5 , який, в результаті нанесення удару в ліве око, будучи знесиленим від болю, впав на землю, ОСОБА_7 , не зупиняючись, продовжуючи свої протиправні дії, маючи намір завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , який лежав на землі, діючи умисно, бажаючи спричинити тілесні ушкодження, використовуючи палку резинову - ПР73, наніс нею не менше чотирьох ударів в область спини потерпілого ОСОБА_5 , після чого, у зв`язку з побоюванням прибуття працівників правоохоронних органів, з місця вчинення злочину втік.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 205 від 22 серпня 2016 року, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді: тяжкої контузії з розмічуванням лівого ока та втратою зору на це око, яке за ознакою розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; рвано-забійної рани в області лівої брови; множинних саден обличчя; гематоми в області орбіти лівого ока, саден передпліч, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 18.06.2016 року о 22.00 годині він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився на території літнього майданчика кафе-магазину «Яна» по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровській області, та почав розмову з одним із чоловіків, який був у компанії з потерпілим. Розмова перейшла у конфлікт, та потерпілий ОСОБА_5 зробив йому зауваження. При собі він мав резинову палицю, якою наніс потерпілому близько двадцяти ударів по голові, рукам та по спині. Позовні вимоги визнає повністю, та просить пробачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 18.06.2017 року о 22.00 годині він разом з друзями перебував території літнього майданчика кафе-магазину «Яна» по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровській області. Обвинувачений підійшов до їх столику та між ними виник словесний конфлікт. Він зробив обвинуваченому зауваження, на що останній наніс удари йому резиновою палицею. Просить суд не позбавляти волі обвинуваченого, притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як останній відшкодував йому шкоду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний в умисному тяжкому тілесному пошкодженню, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 121 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює робітником ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер», на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав, попросив вибачення у потерпілого.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання для обвинуваченого є щире каяття, повне відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній щиро розкаявся в скоєнні злочину, потерпілий до нього претензій не має, та просить не позбовляти волі, працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Ставлення ОСОБА_3 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 не становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим, виправлення останнього можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: палку резинову ПР-73, яка зберігається в камері схову Павлоградського ВП - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .