печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001834, -

В С Т А Н О В И В :
02.11.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001834, а саме на готівкові кошти в загальній сумі 1 182 900 доларів США, які були вилучені в ході проведення 06.07.2017 обшуку в індивідуальних банківських сейфах №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованих у відділенні №962 АКІБ «Укрсиббанк» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 47, які орендуються ОСОБА_4 , та які 25.07.2017 передані на відповідальне зберігання до АТ «Ощадбанк».
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Управлінням розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001834 від 07.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що депутат Сумської обласної ради ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_3 ), підпадаючи згідно із Законом України «Про запобігання корупції» під категорію суб`єктів декларування, що зобов`язані подавати декларацію, подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну електронну декларацію за 2016 рік, у якій задекларував, зокрема, об`єкти нерухомості в м. Києві та м. Ялта, 8 об`єктів цінного рухомого майна (крім транспортних засобів), земельні ділянки площею 10 га, готівкові кошти на суму 572 000 доларів США.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , обіймаючи за останні 10 років державні посади, вказав наявність у власності цінного рухомого майна (окрім транспортних засобів) у кількості 8 (восьми) одиниць, вартість кожного з яких перевищує 100 прожиткових мінімумів (станом на 01.01.2016 1 прожитковий мінімум складає 1 378 грн.). Окрім того, в цій же декларації останній вказано наявність готівкових коштів у членів його сім`ї в сумі 572 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.12.2016 складає 15 552 680 грн.
При цьому, згідно даних ДФС України, офіційний дохід ОСОБА_4 за 1998-2017 рр. склав близько 4 815 тис. грн., а його дружини ОСОБА_5 за цей же період близько 1 560 тис. грн.
06.07.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2017 проведено обшук індивідуальних банківських сейфів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованих у відділенні №962 АКІБ «Укрсиббанк» за адресою:м. Київ, вул. Володимирська, 47, які орендуються ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено готівкові кошти на загальну суму 1 182 900 доларів США.
31.10.2017 постановою слідчого у кримінальному провадженні №0001834 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 191 КК України, вилучені в ході проведення обшуку 06.07.2017 в індивідуальних банківських сейфах №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованих у відділенні №962 АКІБ «Укрсиббанк» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 47, які орендуються ОСОБА_4 , готівкові кошти на загальну суму 1 182 900 доларів США, визнано речовими доказами.
У слідства є достатні підстави вважати, що кошти у сумі 1 182 900 доларів США, вилучені у ОСОБА_4 , отримані з неофіційних джерел, з яких не було сплачено податків до державного бюджету, та арешт обумовлений необхідністю збереження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
Власник майна, представник власника майна в судове засідання не з`явились.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, те, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти, на які просить накласти арешт прокурор, набуті кримінально - протиправним шляхом, за викладених в клопотанні прокурора обставинах, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на майно.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0001834 арешт на готівкові кошти в загальній сумі 1 182 900 доларів США, які були вилучені в ході проведення 06.07.2017 обшуку в індивідуальних банківських сейфах №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованих у відділенні №962 АКІБ «Укрсиббанк» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 47, які орендуються ОСОБА_4 , та які 25.07.2017 передані на відповідальне зберігання до АТ «Ощадбанк».
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1