Справа № 359/7285/14-к
Провадження № 1-кс/359/200/2018

У Х В А Л А
«09» лютого 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6
30.01.2018 року до суду адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що: в судовому засіданні 16.01.2018 р. під час обговорення питання про встановлення порядку та обсягу доказів, вислухавши думку учасників процесу, задовольнив усне клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_4 щодо витребування з Харківського обласного бюро СМЕ оригіналу висновку судово-медичної експертизи №12-КЕ/2014.
На думку заявника дії головуючого викликають обґрунтовані сумніви в упередженості, так як надання суду, окрім обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування, інших документів забороняється.
Під час задоволення вказаного клопотання, судом не були досліджені докази сторони обвинувачення, а саме вказаний висновок, а тому прийняття такого рішення на стадії визначення порядку та обсягу доказів є передчасним та невірним. Крім того головуючий завчасно поставив під сумнів висновок вказаної експертизи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву та пояснили, що упередженість судді ОСОБА_6 вбачається у задоволення клопотання представника потерпілого щодо витребування оригіналу судово-медичної експертизи. Інших підстав не має.
Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_6 утримався, подавши письмову заяву.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаної заяви та пояснив, що крім того, що він є представником потерпілого, він також є представником цивільного позивача, а тому дане клопотання було подано для забезпечення доказів цивільного позову. Крім того вказав, що в основу обвинувачення вкладено декілька висновків судово-медичного дослідження тілесних ушкоджень, серед яких і висновок комісійної судово-медичної експертизи Харківського обласної СМЕ.
Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
Визначення необхідності вчинення суддею певних процесуальних дій в судовому засіданні передбачено нормами КПК України та розглядається в ході заслуховування думки всіх учасників процесу, а тому є поза компетенцією слідчого судді під час цього судового розгляду, оскільки для виконання зазначених дій встановлено інший порядок, а саме апеляційне оскарження вироку суду у випадку незгоди з ним сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1