АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2606/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/55/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000286 від 2 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17.02.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, студента 4 курсу Тернопільського національного педагогічного університету, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_7 » у кримінальному провадженні №0000286 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2018 року.

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Тернопіль) без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000286 від 2 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку серпня 2017 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на вчинення вербування на території України осіб жіночої статті та організації їх виїзду за кордон з метою подальшої сексуальної експлуатації на території Об`єднаних Арабський Еміратів, з корисливих мотивів, а саме за грошову винагороду за кожну жінку направлену в ОАЕ.

Так, вступивши у попередню змову між собою, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись метою особистого збагачення та вчинення тяжкого злочину, який спрямований на порушення конституційних прав людини особисту волю, честь та гідність, а також на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, здійснили вербування людей з використанням уразливого стану з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території Об`єднаних Арабських Еміратів.

15 лютого 2018 року о 17.45 год. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України.

16 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2018 р. застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді та змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на ОСОБА_7 зобов`язання не покидати приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 , з 21 год. до 7 год. та зобов`язати з`являтись до слідчого за першим викликом.

У разі, якщо суд прийде до переконання про неможливість зміни запобіжного заходу, захисник просить зменшити розмір застави до 100 тис. гривень.

Вказує на порушення вимог ст.208 КПК України при затриманні слідчим ОСОБА_7 , оскільки він не був затриманим на місці вчинення злочину, а свідки та потерпілі не вказували на нього.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, зазначає про необґрунтованість пред`явленої підозри та недоведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_7 , а також на відсутність в межах кримінального провадження ризиків, що дозволили б застосувати такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою.

Звертає увагу суду на те, що підзахисний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, є студентом 4-курсу Тернопільського національного педагогічного університету, де позитивно характеризується, отримує незначну стипендію, проживає з батьками та рідною сестрою.

Також просить врахувати а довідку щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , яка свідчить, що утримання підозрюваного під вартою негативно вплине на його психічний стан здоров`я.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт чи зменшити розмір застави; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду законною та обґрунтованою і просить її залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засідання доказами, а також зазначив про наявність ризиків, визначених в п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншу підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, судом першої інстанції вірно враховано, що на даний час не встановлено всіх учасників даних кримінальних правопорушень, які причетні до торгівлі людьми та вербування і переміщення людей з метою експлуатації; не встановлено всіх осіб, які здійснюють відкриття візи, бронювання квитків, утримання житла для жінок, яких переміщали на територію Об`єднаних Арабських Еміратів і де останні повинні були проживати; не встановлено регулярність надходження та суми грошових коштів, які ОСОБА_10 отримувала з-за кордону за кожну переміщену особу і частину яких передавала ОСОБА_7 , а тому в разі перебування останнього на волі, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення та перешкоджанню ним в розслідуванні даного кримінального провадження.

З огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, а також враховуючи вид покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення відносно останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження захисника ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість підозри, пред`явленої її підзахисному, про що вона вказує в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовані висновками слідчого судді, викладеними у судовому рішенні, з яким колегія суддів погоджується.

Доводи апелянта про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, на думку колегії суддів, також є надуманими та безпідставними, оскільки ці питання підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а тому не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Твердження захисника про порушення слідчим ст.208 КПК України під час затримання ОСОБА_7 , колегія суддів вважає надуманими, оскільки згідно п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

В даному випадку ОСОБА_7 був затриманий, так як потерпілі вказали на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Що стосується доводів апелянта про недоцільність утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, яке може призвести до погіршення стану його здоров`я, колегія суддів вважає їх надуманими, оскільки наявними в матеріалах провадження медичними документами підтверджено можливість його утримання в умовах СІЗО, ІТТ та УВП.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 вибраний слідчим суддею в межах визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, де регламентовано розмір застави, який може бути застосовано до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Рішення щодо розміру застави, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею належним чином умотивоване і підстав для його зміни та зменшення розміру застави, про що вказує захисник ОСОБА_8 , на думку колегії суддів не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2