Справа №639/6171/17
Провадження № 1-кс/639/1897/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 16.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002063 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 15.10.2017 року в утрішній час доби ОСОБА_5 разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , коли між ними на побутовому ґрунті виникла сварка. Під час сварки, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , усвідомлюючи для себе можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді тілесних ушкоджень, та свідомо бажаючи їх настання, користуючись своєю перевагою у фізичній силі та неспроможністю потерпілої чинити опір через похилий вік, наніс останній не менше ніж п`ять ударів кулаками в область обличчя та голови зліва, а також не менше одного удару кулаком по потилиці. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в утрішній час померла за місцем свого мешкання.
Відповідно до довідки Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 17.10.2017 року, причиною смерті ОСОБА_7 явилося: гостре порушення мозкового кровообігу. Закрита черепно-мозкова травма з внутрішньочерепним крововиливом.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину не визнав, зазначив, що свою матір ОСОБА_5 він не бив, опікувався нею, проте допускає, що під час сварки міг ненавмисно нанести їй тілесні ушкодження, однак не такі, що могли спричинити її смерть, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002063 від 16.10.2017 року, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 121 КК України.

17.10.2017 року о 13-30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 16.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2017 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є умисним тяжким злочином проти життя та здоров`я особи; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, однак не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела законних доходів, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, що в свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 ,спричинив загибель людини, суд, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 18 жовтня 2017 року 15 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 16 грудня 2017 року 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1