АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1335/17 Справа № 212/1823/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного (в режимі
відео конференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 24 березня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 травня 2017 року з визначенням застави у розмірі 80 000 гривень.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року. Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Вказує, що ухвала слідчого судді винесена без врахування всіх обставин по справі, що свідчить про неповноту судового розгляду. Підозра, яка йому пред`явлена, є необґрунтованою, ризики не підтверджені, слідчий суддя не розглянув питання щодо застосування альтернативних запобіжних заходів, а розмір визначеної ним застави є досить великим, щоб апелянт міг її внести на зазначений рахунок. Крім того, ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, мотивуючи це тим, що в нього були відсутні умови для написання даної апеляції, відсутні канцелярські приладдя, відсутній зв`язок із захисником з приводу консультації для написання скарги та поганий стан здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд вищезазначеної скарги відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 24 березня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав цього ж дня, 24 березня 2017 року, а отже згідно приписів норми ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження даного рішення суду для апелянта почався саме з 24 березня 2017 року, а останнім днем апеляційного оскарження було 03 квітня 2017 року. Але дана апеляційна скарга підозрюваним ОСОБА_7 була складена тільки 02 жовтня 2017 року та надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 20 жовтня 2017 року вже з порушенням строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді.

Доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду апелянтом не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що поважних причин пропуску строку з наданих матеріалів не встановлено, підстав для його поновлення немає, тому в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити підозрюваному ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року.

Повернути підозрюваному ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, в частині повернення апеляційної скарги.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3