Справа №705/2040/15-к
1-кс/705/1248/17
У Х В А Л А
Іменем України
06.12.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 заявила самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Заявлений самовідвід мотивує тим, що відповідно до автоматизованого розподілу справ Уманського міськрайонного суду їй передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурором заявлено судді ОСОБА_7 відвід, обвинувачені підтримали заяву про відвід, однак слідчим суддею Уманського міськрайонного суду було відмовлено у його задоволенні.

Вважає, що є підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_7 , оскільки вона тричі повертала обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прокурору для до оформлення із-за невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України. Вказані ухвали суду були оскаржені в апеляційному порядку і по них прийняті два протилежних рішення: про залишення ухвали про повернення обвинувального акту прокурору в силі та про скасування ухвали і направлення кримінального провадження для продовження судового розгляду.

Зазначає, що у неї, відповідно до ст.ст. 75, 80 КПК України, є інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності судді, вона висловила тричі свою позицію про повернення обвинувального акту, у судді уже сформувалась думка про винуватість чи ні осіб відносно яких розглядається кримінальне провадження. З вказаних підстав вона не має права розглядати дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні покладались на думку суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки не вбачає будь-яких підстав для самовідводу судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з?явилась.

Суд, вислухавши захисника, обвинувачених, прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, у заяві про самовідвід не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1