Справа № 206/6772/17
1-кс/206/690/17
УХВАЛА
19 грудня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, що має загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001517 від 17.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 12.11.2017 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де на підлозі, у вітальній кімнаті зазначеного будинку, побачив електроконвектор (електрообігрівач) марки «Термія», моделі «ЭВУА-2,0/230-2(с)», який знаходився у фірмовому упакуванні, власником якого є ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
У той же день, 12.11.2017 року приблизно о 11 год. 05 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вітальній кімнаті, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, скориставшись тим, що його матір ОСОБА_6 знаходиться на роботі, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв з підлоги електроконвектор (електрообігрівач) марки «Термія», моделі «ЭВУА-2,0/230-2(с)», який знаходився у фірмовому упакуванні. У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказаний електроконвектор (електрообігрівач) при собі, з місця скоєння злочину зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно із висновком експерта №486/17 від 22.11.2017 року ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 707,42 грн.
14 грудня 2017 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета (електроконвектор марки «Термія») від 24.11.2017 року, а також іншими доказами, які отримані в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може незаконно впливати на свідків та переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.
Також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням підчас випробувального терміну повторно вчинив злочин знає про покарання та наслідки вчиненого злочину у органу слідства та прокуратури є підстави вважати, що він може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, і знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також намагатися незаконно впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001517 від 17.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
14 грудня 2017 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, відсутність постійного місця роботи, як постійного джерела прибутку, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16 лютого 2018 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій, а також утриматися від спілкування зі свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1