Справа № 182/2821/18
Провадження № 1-кс/0182/989/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за 17.07.2015 № 0002350, -
в с т а н о в и в :
23.04.2018 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за 17.07.2015 № 0002350.
В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 17.07.2015 № 0002350 за заявою ОСОБА_3 по факту викрадення належного йому майна за ознаками ч.1 ст. 185 КК України. Слідством було встановлено, що 26.06.2015 близько 11 год. невідома особа з належного потерпілому автомобіля «Субару», який знаходився поблизу відділення «ПриватБанку» по вул.. Електрометалургів, 26 в м. Нікополі, таємно викрало майно потерпілого ОСОБА_3 : шкіряну барсетку, три мобільних телефони, шкіряне портмоне, сім-картки мобільних операторів, дисконтні картки, візитні картки, шкіряний футляр для документів, технічний паспорт на автомобіль, водійські посвідчення та інше майно на загальну суму 11 437 грн. Розслідування по справі триває 2 роки та 9 міс. Бездіяльність слідчих та прокурорів полягає в тому, що з 17.07.2015 жодних процесуальних дій за вказаним провадженням, окрім кількох допитів, здійснено не було. Клопотання, які були заявлені слідчому, до цього часу не вирішені. Наприклад, ОСОБА_3 подав клопотання про встановлення місцезнаходження викрадених у нього мобільних телефонів. Але жодних дій щодо їх розшуку здійснено не було. Крім того, під час досудового розслідування були допущені грубі порушення процесуального закону, так ОСОБА_3 був допитаний слідчим 17.08.2016, але пізніше їм стало відомо, що у цей час провадження було закрито на підставі постанови слідчого від 14.08.2016, яка у подальшому була скасована прокурором. ОСОБА_3 за час проведення досудового розслідування неодноразово звертався зі скаргами до керівників Нікопольського ВП ГУНП, Нікопольської місцевої прокуратури, але це не вплинуло на результати розслідування. З цього можна зробити висновок, що процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню прокурором не здійснюється. Оскільки йому невідомий стан розслідування по кримінальному провадженню, він не може конкретно оскаржити процесуальний документ слідчого. Тому, керуючись п. 1, 7 ч.1 ст. 303, ст.. 304, 307 КПК України, просить зобов`язати слідчого провести необхідні слідчо-оперативні заходи у строки, передбачені кримінально-процесуальним законодавством, направлені на встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та притягнути їх до кримінальної відповідальності. Направити кримінальне провадження керівнику Нікопольської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п. 1), 7) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у наступному:
- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
-у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК;
-у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Ця бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.;
-а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді, є вичерпаною.
Але ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.. 303 КПК, оскільки ним не зазначені які саме дії слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Потерпілий відповідно до вимог ст.. 220 КПК має право заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, яка відповідно до п. 7) ч.1 ст. 303 КПК може бути оскаржена на досудовому розслідування слідчому судді. Разом з тим, хоча у скарзі вказано, що заявлені потерпілим клопотання не розглядаються, заявником не зазначено, чи подавалося таке клопотання потерпілим слідчому, коли саме, про що, яке було прийнято рішення слідчим. Копії відповідних клопотання до матеріалів скарги не додано.
Тому, оскільки скарга подана на рішення, бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.. 303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за 17.07.2015 № 0002350 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1