Справа № 627/150/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000028 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України,
у с т а н о в и в :
В кінці грудня 2017 року, в денний час, точних дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 знаходився у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та у обвинуваченого виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Так, під час розмови, ОСОБА_4 звернувся до потерпілого з проханням надати йому у користування телескопічні ножиці для обрізки садів, обіцяючи повернути їх на початку січня 2018 року. Потерпілий ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинний умисел обвинуваченого, на підставі довірчих стосунків, передав йому вказані ножиці для обрізки садів ТМ «ВАНСО».

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, заволодів ножицями та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15 від 17.01.2018 року, на суму 756 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , в кінці грудня 2017 року, в денний час, точних дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, знаходився у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та у обвинуваченого виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Під час розмови ОСОБА_4 звернувся до потерпілого з проханням надати йому у користування бензопилу ТМ «Садко», обіцяючи повернути її на початку січня 2018 року. Потерпілий ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинний умисел обвинуваченого, на підставі довірчих стосунків, передав йому вказану бензопилу.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, повторно , заволодів бензопилою та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16 від 17.01.2018 року, на суму 1734 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати:

за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),
та ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відносяться до категорії злочинів невеликої (ч.1 ст.190 КК України) та середньої тяжкості (ч.2 ст.190 КК України).

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, проживає на території Козіївської сільської ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєних злочинах.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Згідно ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді обмеження волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1, ч.2 ст.190 КК України, з застосуванням ст.70 КК України, у виді обмеження волі, але на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обиралася. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді:

за ч.1 ст.190 КК України 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст.190 КК України 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- телескопічні ножиці для обрізки садів ТМ «ВАНСО», що згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- бензопилу ТМ «Садко», що згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1