Справа №: 272/1186/17
Провадження № 1-кс/272/175/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
встановив:
03.11.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
В ході розслідування встановлено, що 27.09.2017 до Бердичівського відділу поліції надійшло повідомлення агронома ПСП "Троянівське" ОСОБА_7 та колишнього директора вказаного підприємства ОСОБА_8 про те, що невідомі особи внесли неправдиві відомості до установчих документів ПСП "Троянівське" стосовно зміни керівництва та визначення керівником підприємства ОСОБА_9 , а у подальшому на сільськогосподарській зернозбиральній техніці розпочали збір сільськогосподарської культури "Соя" на полях в с. В.Нізгірці, Бердичівського району.
Так, в ході розслідування було встановлено, що 26.09.2017 новопризначений директор ПСП «Троянівське» ОСОБА_9 уклав договір купівлі-продажу врожаю сої № 3/2017 на полях біля с. В.Низгірці, Бердичівського району з ТОВ «Арбіон Груп», на підставі чого представники вказаного товариства 27.09.2017 розпочали збір врожаю. Разом з тим, ТОВ «Деликатес» також заявило свої права на даний врожай сої мотивуючи це укладенням договору купівлі-продажу № УК-29/08/17-01 від 29.08.2017 з ПСП «Троянівське», який від імені зазначеного підприємства укладав попередній директор ОСОБА_8 .
В подальшому, вищевказаний зібраний врожай сої було перевезено ймовірно найманим транспортом ТОВ «Деликатес» до ТОВ «Бердичівський елеватор», що розташований по вул.Низгурецькій, 111, в м.Бердичеві для зберігання.
Згідно складської квитанції на зерно, вага даного врожаю сої склала 29 660 кг., який було здано на зберігання від імені ТОВ «Деликатес». З метою збереження речових доказів, зокрема майна ПСП «Троянівське» у вигляді врожаю сої до з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, на вказаний врожай сої 29.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді було накладено арешт.
30.09.2017 в ході проведення огляду місця події на ділянці поля, яке ідентифікується по обліках ПСП «Троянівське» № НОМЕР_1 , що розташоване за межами с.Великі Низгірці, Бердичівського району, Житомирської області, зафіксовано факт вивезення зібраного врожаю сої, шляхом його перевезення вантажним транспортом до ТОВ «Бердичівський елеватор», що розташований по вул. Низгурецькій, 111, в м.Бердичеві. Згідно складських квитанцій, реєстру на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку та товарно-транспортних накладних, свіжозібраний врожай 30.09.2017 та 01.10.2017 з полів, орендованих ПСП «Троянівське» було здано на зберігання до вищевказаного елеватора від імені ТОВ «Деликатес» в загальній кількості 473 440 кг. 04.10.2017 на вказаний врожай сої також накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді.
Допитаний в ході розслідування кримінального провадження попередній директор ПСП «Троянівське» ОСОБА_8 , серед іншого дав показання про те, що весною 2017 року ПСП «Троянівське» засіяло на орендованих ними землях загальною площею 850 га, розташованих біля с.В.Низгірці, Бердичівського району, Житомирської області, насіння сої. Серед вказаних земель також є поле площею 58,02 га, яке обліковане на підприємстві за №Б0207. 27.09.2017 невідомі особи з вищевказаного поля з використанням сільськогосподарської техніки частково зібрали врожай сої загальною вагою 29 660 кг. Зібраний врожай сої по домовленості з представником вказаних незнайомих осіб було залишено йому, який він здав на зберігання від імені ТОВ «Делікатес». Крім того, ОСОБА_8 дав показання про те, що невідомі особи без його відома та відома засновника ПСП «Троянівське» змінили директора та власника даного підприємства та таким чином рейдерським шляхом намагаються захопити як врожай сої посіяний ПСП «Троянівське» так і захопити підприємство.
В подальшому, в ході розслідування було встановлено, що 24.10.2017 відбулась ще одна зміна власника та керівника ПСП «Троянівське», відповідно до якої власником даного підприємства став ОСОБА_10 та директором ОСОБА_11 .
Допитаний з даного приводу в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що ПСП «Троянівське» викупив іноземний інвестор ОСОБА_10 . 24.10.2017 його було призначено директором вказаного підприємства. Дане підприємство орендує землі, що розташовані біля с. Троянів, Житомирського району, с. В.Низгірці, с. Гальчин, с. Осикове, с. Озерянка, Бердичівського району. 30 та 31 жовтня 2017 року на полях біля с. Троянів Житомирського району було виявлено сільськогосподарську техніку та невідомих осіб, які здійснювали збір врожаю кукурудзи, тобто розкрадають майно підприємства.
В ході розслідування було встановлено, що збір врожаю здійснював колишній директор ПСП «Троянівське» ОСОБА_8 , за допомогою працівників ТОВ «Злагода-2005».
Окрім цього, 30 та 31 жовтня 2017 року до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області по лінії «102» надійшло повідомлення від новопризначеного директора ПСП «Троянівське» ОСОБА_11 та представника даного підприємства ОСОБА_12 про те, що невідомими особами здійснюється збір врожаю кукурудзи з поля ПСП «Троянівське» біля с. Троянів, Житомирського району.
31.10.2017 при виїзді на місце збору врожаю та в ході огляду місця події було виявлено сільськогосподарську техніку та вантажні транспортні засоби. Зокрема автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 кузов якого завантажений врожаєм кукурудзи в кількості близько 22 тон, автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з НОМЕР_5 та трактор без номерних знаків з написом на рамі «Ипида». В ході огляду місця події автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 завантажений врожаєм кукурудзи в кількості близько 22 тон та трактор без номерних знаків з написом на рамі «Ипида» передано на зберігання новопризначеному директору ПСП «Троянівське» ОСОБА_11 .
Відповідно довідки виданої ПСП «Троянівське» вих. № 28-09/1, дане підприємство орендує земельні ділянки (паї) загальною площею 1108,0660 га на території Троянівської сільської ради Житомирського району, що мають наступні кадастрові номери:
та земельна ділянка без кадастрового номеру, площею 2,8509 га, належна ОСОБА_13 (номер паю на карті 624).
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПСП «Троянівське» (і.к. 32746583) зареєстроване за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Троянів, вул. Войтицького, 9 кв. 1.
За таких обставин, враховуючи, що об`єктом кримінально-протиправних дій є засіяний врожай ПСП «Троянівське», з метою забезпечення збереження даного врожаю, який відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тобто являється речовим доказом, для запобігання можливості його приховування, неправомірного використання, передачі та відчуження, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на посів врожаю на вищевказаних земельних ділянках, розташованих на території Троянівської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області на загальних площах 1108,0660 га, що знаходиться біля с. Троянів, Житомирського району, Житомирської області.
Разом з тим, враховуючи, що виявлена на полі біля с. Троянів, Житомирського району сільськогосподарська техніка та транспортні засоби, зокрема автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з НОМЕР_5 та трактор без номерних знаків з написом на рамі «Ипида» є знаряддям кримінального правопорушення та відповідає вимогам ст. 98 КПК України (речові докази), у слідства виникла необхідність в накладенні на неї арешту з метою її збереження.
Окрім цього, виявлений врожай кукурудзи в кількості близько 22 тон у кузові вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на зберігання новопризначеному директору ПСП «Троянівське» ОСОБА_11 є об`єктом кримінально протиправних дій згідно вимог ст.. 98 КПК України являється речовим доказом, на який у слідства також виникла необхідність в накладенні арешту з метою його збереження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню.
В клопотанні ст. слідчий просить накласти арешт напосів врожаю кукурудзи, на земельних ділянках орендованих ПСП «Троянівське» на території Троянівської сільської ради, Житомирського району Житомирської області на загальних площах 1108,0660 га, що знаходиться на вищевказаних земельних ділянках біля с. Троянів, Житомирського району, Житомирської області, на автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з НОМЕР_5 та трактор без номерних знаків з написом на рамі «Ипида», виявлених на місці пригоди 31.10.2017 біля с. Троянів, Житомирського району, Житомирської області, з яких автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та трактор без номерних знаків з написом на рамі «Ипида» передані на зберігання директору ПСП «Троянівське» ОСОБА_11 , на зібраний врожай кукурудзи в кількості близько 22 тон, що знаходиться у кузові автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання директору ПСП «Троянівське» ОСОБА_11 , із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки незастосування такої заборони може призвести до приховування, зникнення, використання, передачі майна.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав, просив задовольнити.
В судовому засіданні потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання, вважали його необгрунтованим, зазначивши, що вони є потерпілою стороною та за їх заявою було внесено відомості в ЄРДР з приводу незаконного переходу власності на ПСП "Троянівське" до інших осіб, яке було здійснено в період дії заборони. Майно, яке було виявлене під час огляду місця події 31.10.2017 відповідно до вимог КПК України не було вилучене, огляд проводився 31.10.2017 року, тому клопотання мало бути поданим до суду не пізніше наступного дня - 01.11.2017 року, а подано 03.11.2017 року. Яким речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України у даному кримінальному провадженні є посів врожаю кукурудзи на території Троянівської сільської ради, слідчим не обгрунтовано, не встановлено власників майна. Просили в задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчим не доведена мета арешту.
Прокурор просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.
Вислухавши слідчого, прокурора, потерпілу, представника потерпілої, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Із досліджених матеріалів вбачається, що 31.10.2017 року було виявлено наступне майно: автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з НОМЕР_5 та трактор без номерних знаків.
Згідно ст. 237 КПК України - При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати - речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 31.10.2017 року слідчим не було вилучено речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, а лише виявлено наявність вищевказаного майна.
Однак в клопотанні слідчий вказує, що автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з НОМЕР_5 та трактор без номерних знаків є знаряддям кримінального правопорушення та відповідає вимогам ст. 98 КПК України (речові докази), також слідчий зазначає , що об`єктом кримінально-протиправних дій є засіяний врожай кукурудзи ПСП «Троянівське», з метою забезпечення збереження даного врожаю, який відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тобто являється речовим доказом, для запобігання можливості його приховування, неправомірного використання, передачі та відчуження, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на посів врожаю на земельних ділянках, розташованих на території Троянівської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області на загальних площах 1108,0660 га, що знаходиться біля с. Троянів, Житомирського району, Житомирської області, при цьому на підтвердження вказаних обставин суду не надано слідством жодних доказів, також слідством не надано суду доказів, що відомості згідно повідомлень 30.10.2017 та 31.10.2017 року від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 внесені до ЄРДР та кваліфікація статті кримінального правопорушення.
Крім того, вказане майно не є тимчасово вилученим відповідно до вимог ст.ст. 167-169 КПК України, яке слідчий мав право вилучити, якщо вважає вказане майно знаряддям кримінального правопорушення.
Враховуючи наведенені обставини, суд вважає, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, не відповідає критеріям, наведеним у ст. ст. 98, 167-169 КПК України, та накладення арешту на врожай посіву кукурудзи, в тому числі врожай з вказаного посіву, що засіяні на земельній ділянці на території Троянівської сільської ради та техніки, із зібраним врожаєм кукурудзи вагою біля 22 тонн, у даному кримінальному провадженні є неприпустимим.
Тому, посилання слідчого щодо необхідності накладення арешту на таке майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя оцінює критично та вважає недоведеним законну мету такого арешту. Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Отже, враховуючи, що слідчим не доведено необхідності арешту врожаю кукурудзи та техніки із зібраним врожаєм вагою біля 22 тонн, з врахуванням конкретних обставин справи, а також не доведено будь-яких ризиків, які визначені законом, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 170-172, 309, 376, 396 КПК України, суд
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1