Справа №489/1015/18 05.03.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 26 квітня 2018 року включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, зазначені у клопотанні ризики є непідтвердженими.
Зазначає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України є припущенням, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, злочинів не вчиняв, не переховувався від правоохоронних органів та суду. Щодо ризику можливого незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , то він є штучно створеним стороною обвинувачення.
Посилається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано, чому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 26 лютого 2018 року.
27 лютого 2018 року йому оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті інший людині.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в ніч з 25.02.2018р. на 26.02.2018р. (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 наніс останній численні удари (не менше 12-ти) колото-ріжучим предметом в область голови (не менше 6-ти), тулуба та кінцівок, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних ран голови та кінцівок, що призвело до значної зовнішньої крововтрати та геморагічного шоку, в результаті чого ОСОБА_8 померла на місці вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та впливати на свідка ОСОБА_9 , яка є сусідкою підозрюваного.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, є обґрунтованою.
Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, данні про особу підозрюваного, який є пенсіонером, стійких соціальних зв`язків не має, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, характеризується з негативної сторони.
Слідчий суддя вважав наявними обставини існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та впливати на свідка ОСОБА_9 , яка є сусідкою підозрюваного.
Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінив сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, репутацію підозрюваного, який зарекомендував себе негативно, майновий стан підозрюваного, та прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є правильними.
Обґрунтованість підозри підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 26.02.2018р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 26.02.2018р., яка дала покази щодо сварки, яка мала місце між підозрюваним та потерпілою; довідці з Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи від 28.02.2018р., згідно якої смерть ОСОБА_8 настала внаслідок численних колото-різаних ран голови та кінцівок, значної зовнішньої крововтрати та геморагічного шоку.
Отже, з огляду на вищевикладене, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, є достатні підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який є пенсіонером, стійких соціальних зв`язків не має, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, характеризується з негативної сторони.
З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , за який у разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та вплив на свідка ОСОБА_9 .
З огляду на наявність зазначених ризиків, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3