Справа № 362/1761/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1152/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 07.11.2017

УХВАЛА
Іменем України

7 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, освіта повна вища, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , попередні судимості погашені на підставі ст.89 КК України,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання:

за ч.1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі,

за ч.1 ст. 309 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 не маючи права на придбання боєприпасів, в червні місяці 2016 року, точної дати та часу не встановлено, перебував поряд зі смітником, розташованим в СТ «Глеваха-4» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, де на землі, поряд зі сміттєвим баком помітив паперову коробку синього кольору, в середині якої знаходилася коробка з написом «патронымелкокалиберные», в середині якої останній виявив патрони калібру 5,6 мм. в кількості 53 шт.

Після чого, ОСОБА_7 , з метою зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення поклав вищевказану паперову коробку з патронами до кишені своїх шортів після чого покинув смітник та направився до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знайдені патрони в кількості 53 шт. пересипав до дерев`яної скриньки та поклав скриньку з патронами в кількості 53 шт. до дерев`яної тумбочки в одній з кімнат будинку, в якому він проживає.

У подальшому 15.03.2017 близько о 10 год. 00 хв. працівниками Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області при проведенні санкціонованого обшуку за участю двох понятих, в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , на першому поверсі будинку в спальній кімнаті, в дерев`яній тумбочці у верхній шухляді було виявлено дерев`яну скриньку, в середині якої знаходилися патрони, калібру 5,6 в кількості 53 шт., які ОСОБА_7 придбав шляхом привласнення знайденого, в червні місяці 2016 року на смітнику, розташованому в СТ «Глеваха-4», в смт. Глеваха, Васильківського району Київської області.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи від 21.03.2017 № 430 надані на дослідження 53 патрони є боєприпасами для нарізної вогнепальної зброї, а саме мисливськими патронами кільцевого спалаху, гвинтівочного типу, калібру 5,6 мм., що споряджені безоболонковими свинцевими кулями. Надані на дослідження п`ятдесят три патрони придатні для стрільби.

Крім того, в серпні 2016 року, близько 12 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст.ст. 12,15,19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», проходячи повз лісополосу неподалік залізничних колій, розташованих поряд з СТ «Глеваха -1» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, помітив дикоростучі рослини роду коноплі.В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичної речовини «канабіс» без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 підійшов до вказаних рослин коноплі та зірвав декілька гілок з листям, тим самим придбавши наркотичний засіб, «канабіс». У подальшому, зірвані гілки з листям ОСОБА_7 переніс до однієї з кімнат будинку, в якому проживав, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпочав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». За вищевказаною адресою ОСОБА_7 висушив та подрібнив листя коноплі, тобто довів наркотичний засіб-«канабіс», до стану, придатного для вживання, тим самим виготовивши вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

15.03.2017 року близько 10 год. 00 хв. працівниками Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області при проведенні санкціонованого обшуку за участю двох понятих, в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , на першому поверсі будинку в спальній кімнаті на шафі було виявлено паперову коробку з поліетиленовим пакетом, в середині якого були паперові згортки з речовиною рослинного походження, зовні схожі на коноплю, яку упаковано до спецпакету «Експертна служба».

Згідно висновку експерта № 11-2/2014 від 20.03.2017, надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,41г., 3,18г., 9,56г., 135,95г., 8,99г. та 7,62г. Загальна маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 178,12г.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, просить вирок суду змінити в частині покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, ухвалити рішення про накладення на ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.В решті вирок суду залишити без зміни.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом в порушення вимог закону самостійно змінено точне формулювання та зміст ст. 76 КК України, а саме замість обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, застосував не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано судом зач. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при визначенні ОСОБА_8 самостійно змінено точне формулювання та зміст ст. 76 КК України, а саме замість обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, суд застосував не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,є слушними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 абз. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою. Перелік цих обов`язків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок суду змінити в частині накладення на ОСОБА_7 обов`язків, згідно ст. 76 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407,409,419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінитив частині покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: