overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6764/13-к
Провадження № 1-кс/520/502/13
УХВАЛА

31.05.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 06.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000121.

29.05.2013 року в звязку з тим, що заявник порушив питання про поновлення строку оскарження відкрито провадження по скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив поновити строк оскарження, пояснивши що постанову він отримав 29.05.2013 року поштою, про що є відповідна відмітка на конверті та просив задовольнити скаргу, посилаючись на неповноту і необєктивність досудового слідства і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Належним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги прокурор та слідчий до суду не зявились, витребувані матеріали провадження не були надані.

Як вбачається з постанови слідчого, 03.04.20113 року до Київського РВ ОМУ ГУМВС України надійшли матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 після вивчення яких, встановлено факт відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 ч.1 КК України.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказав ОСОБА_1 в заяві.

Даних про проведення будь-яких слідчих дій в постанові слідчого не має, також в ній не вказано чи мали місце події, вказані ОСОБА_1 якщо так, то чи не було в діях вказаних осіб порушення діючого законодавства, і якщо так, то в чому саме полягало порушення. Тобто слідчим не перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, в звязку з чим таке рішення було передчасним і прийнятим без проведення перевірки, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Строк на оскарження постанови слідчого підлягає поновленню, оскільки заявник міг її отримати тільки після 27.05.2013 року, тобто після спливу майже двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Строк на оскарження постанови - поновити.

Скаргу ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 06.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000121 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 06.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000121 - скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/7023/13-к
Провадження № 1-кс/520/519/13
УХВАЛА

03.06.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. розглянувши матеріали клопотання слідчого в ОВС відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів від 13 травня 2013 року, які надійшли з апеляційного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів від 13 травня 2013 року.

Як вбачається з клопотання, воно повністю ідентичне клопотанню, яке надійшло до Київського районного суду м. Одеси 23 травня 2013 року і яке 27 травня 2013 року було розглянуто.

Приймаючи до уваги, що вимоги, які були поставлені слідчим в клопотанні від 13 травня 2013 року 27 травня 2013 року розглянуті і по ним прийнято рішення про часткове задоволення клопотання, клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/7950/13-к
Провадження № 1-кп/520/209/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21.06.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003370 від 11.06.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003370 від 11.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_2 та прокурор Федосеєв С.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 14 годин 30 хвилин 03 липня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кс/520/944/13
УХВАЛА

05.09.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в якій він просить зобов'язати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О. призначити почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000762.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги і постановою про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не погоджуючись з обставинами, встановленими слідством, заявник просить провести додаткові слідчі дії, а саме призначити почеркознавчу експертизу.

Як вбачається з постанови слідчого, під час проведення досудового розслідування встановлено, що текст розписки написаний ОСОБА_3, а підпис на розписці виконаний потерпілим ОСОБА_2, що підтверджується протоколами допитів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Тобто обставини, з якими не погоджується заявник, досудовим слідством встановлені.

Крім того, провадження відкрите за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, і предметом дослідження досудового слідства є обставини, повязані з порушенням ПДР і наслідками такого порушення, а в скарзі відсутні дані про внесення в реєстр відомостей, повязаних з обставинами оформлення розписки.

Вирішення питання про правильність і достатність встановлення таких обставин на стадії досудового слідства знаходиться в компетенції органа досудового слідства, який, після встановлення цих обставин, вирішує питання про повідомлення про підозру і вважаючи докази достатніми, вирішує питання про складання обвинувального акту, або ж закриває провадження.

Оцінка правильності і повноти встановлення таких обставин належить до компетенції суду при розгляді справи по суті шляхом дослідження в судовому засіданні доказів, після чого суд першої інстанції вправі вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.

Розгляд і вирішення цього питання не може бути предметом розгляду слідчим суддею в ході проведення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О. незаконною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кс/520/1077/13
УХВАЛА

03.10.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О. за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження №0002039.

Вислухавши думку прокурора та ОСОБА_2, ознайомившись в матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі заявник в якості підстави для задоволення скарги вказує на те, що 13.08.2013 року ОСОБА_4 спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

Як вбачається з постанови, після одержання заяви ОСОБА_2 щодо конфлікту з ОСОБА_4, ці відомості були внесені до ЄРДР і розпочате досудове розслідування.

З наданих суду матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що за даним фактом 03.09.2012 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, підставою для якої слідчий вказав наявність складених відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зважаючи, що вказані слідчим обставини не передбачені КПК України в якості підстав для закриття провадження, вважаю, що законних підстав для закриття кримінального провадження не було і слідчим повинні бути в повному обсязі встановлені обставини про які вказані заявником ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_3 від 22.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0002039 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_3 від 22.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0002039 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001764 повернути для проведення досудового розслідування у ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також іншіх слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кс/520/836/13
УХВАЛА

20.08.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київського району м.Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київського району м.Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16.08.2013 року по вказаній скарзі було відкрите провадження і призначено судове засідання.

Належним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги прокурор до суду не зявився, витребувані матеріали по заяві ОСОБА_1 не були надані.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_1 30.07.2013 року звернулася з заявою до прокуратури Київського району м.Одеси про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.190, 192 КК України.

Ст.214 КПК України, передбачене обовязкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві ОСОБА_1 повідомляє про конкретні неправомірні дії, вказує на особу, яка такі дії вчинила, а також вказує що такі кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто її заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_1 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність прокурора невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_1 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київського району м.Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Визнати невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - незаконним.

Зобов?язати посадових осіб прокуратури Київського району м.Одеси внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.190, 192 КК України та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кп/520/342/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

Суддя Войтов Г.В.

Суддя Іванчук В.М.

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурора Косіка В.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000312 від 23.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Чернівці, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.106, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 16.10.2013 року через канцелярію суду подав клопотання про надання йому захисника.

У судовому засіданні обвинувачений своє клопотання підтримав та пояснив, що йому необхідний захисник, так як його теперішній адвокат ОСОБА_3 не виконує свої адвокатські обовязки по відношенню до ведення його справи.

Прокурор та потерпіла, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких підстав, суд вислухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження та відповідно до ст. 49 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 для участі у якості його захисника у данному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 49 КПК України, п. 7 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника задовольнити.

Залучити захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000312 від 23.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2.

Директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити відповідного адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити явку адвоката у судове засідання, про що повідомити Київський районний суд м. Одеси.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 26 листопада 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.

Судді: Войтов Г.В.

ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/520/910/13
УХВАЛА

29.08.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в якій він просить слідчого виконати всі необхідні слідчі дії, повязані з розслідуванням кримінальної справи, в тому числі ознайомити з матеріалами провадження.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на до судовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Як вбачається з скарги, в ній відсутні дані про попереднє звернення ОСОБА_1 до слідчого з клопотанням про проведення конкретних слідчих дій і наступну відмову слідчого в проведенні саме цих слідчих дій, крім того, у скарзі заявник не вказує що саме просить суд.

Як вбачається з тексту ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, повязані з до судовим розслідуванням, не передбачає.

Згідно до вимог ст.304 ч.4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у лише разі, якщо скарга подана на рішення, дію, чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 оскаржує загальну бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, вважаю, що за вказаних обставин, в відкритті провадження по скарзі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кп/520/391/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого-судді: Федулеєвої Ю.О.

при секретарі: Орлової Ю.Є.

за участю прокурора: Долотова Е.С.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання яке було підтримано обвинуваченим, про залучення до участі у справі в якості спеціалістів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснюючи це тим, що саме ті особи володіють спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і можуть надавати консультації під час судового розслідування, з тих питань які потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Прокурор, заперечував пояснюючи, що раніше захисником не було заявлено такого клопотання, окрім того в матеріалах кримінального провадження є висновки експертиз і після їх оголошення якщо буде необхідність, то експерти будуть запрошені в судове засідання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 пояснила, що вона не заперечує, але вважає, що на даний час клопотання є передвчасним.

Потерпіли не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає в зв'язку з його передчасністю, так як на даний час проводиться допит обвинуваченого, в судовому засідані не було досліджено таких письмових документів які б вказували на потрібність їх розяснення з боку спеціалістів. Окрім того в матеріалах кримінального провадження є висновки експертів, у разі необхідності судом будуть залучені експерти для участі в судовому засіданні, які володіють науковими технічними або іншими спеціальними знаннями, і є неупередженими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про залучення спеціалістів відмовити як заявленого передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/6522/13-к
Провадження № 1-кп/520/166/13
УХВАЛА

про привід свідків

26.11.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурора Косика В.В.

потерпілого- Гріневич Р. М.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого- Марценюка О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000048 13.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000048 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 190 КК України.

В судове засідання призначене на 18.11.2013 року та 26.11.2013 року о 9 годин 10 хвилин ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явились і не повідомили суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Окрім того судом було винесено ухвалу про примусовий привід свідків, який був не виконаний.

Прокурор Косік В.В. з огляду на дану поведінку свідків заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідків.

У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 без поважних причин не зявились, були повідомлені про час і місце проведення відкритого судового засідання, не повідомили про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Восточна, 118 п/б, м.т. НОМЕР_1;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_2;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: Одеська область, Ізмаїльський р-н, пгт. Суворово, вул. Тимошенко, 6 п/б, м.т. НОМЕР_3;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Хуторська, 44, м.т. НОМЕР_4.

у відкрите судове засідання, призначене на 10 грудня 2013 року на 16 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в Прокуратуру міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.