КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1295/17
Провадження № 1-р/534/4/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання Кременчуцького районного сектора Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :
У вересні 2017 року Кременчуцький районний сектор КМВ з питань пробації звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому прохає роз`яснити «в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.08.2017 року про засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, який не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використовувати повноваження, що йому не належать та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступника?; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу?; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?».
Заявлені вимоги вмотивовані відсутністю у органу пробації повноважень на виконання вироків суду, якими призначені покарання у виді штрафів.

Прокурором заявлене клопотання підтримано не було.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явились.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.08.2017 року, затверджена угода про примирення, укладена 14.08.2017 року між представником потерпілої сторони ПАТ «Укртеелеком» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 . За вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок суду набрав законної сили 21.09.2017 року та був звернутий до виконання у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання обґрунтованості внесеного органом пробації клопотання, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У відповідності до вимог ст.532 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

До кола питань, які вирішуються судом у разі визнання особи винуватою, зокрема належить призначення міри покарання за кожним з обвинувачень, що визнані судом доведеними (стаття 374 КПК України).

Згідно із ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку суду. Постановлений відносно ОСОБА_4 вирок суду від 21.08.2017 року за своєю структурою відповідає вимога ст.372 КПК України, не містить будь-якого виду нечіткостей і його виконання не може викликати ускладнень.

З огляду на викладене та керуючись ст.380 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання клопотання Кременчуцького районного сектора Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення судового рішення відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1