Справа № 206/5385/17
Провадження № 1-кс/206/546/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , в якого перебувають на розгляді матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 05.10.2017 до ЧЧ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення, про те що 05.10.2017 не відомі особи, знаходячись на території "Чаплинського" кладовища, за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська 373А, займаються незаконною порубкою дерев захисного насадження. (ЖЄО №17532)

05 жовтня 2017 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було проведено огляд місце події, а саме ділянки місцевості, розташованої на території "Чаплинського" кладовища, за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська 373А.

В ході проведення огляду виявлено та вилучено:

-Розкладні сходи (стрем`янка) з металу світлого кольору;

-Ручну бензопилу «Husgvarna» синьо-червоного кольору;

-Ручну бензопилу «Partner» чорно-жовтого кольору;

-Сумку-рюкзак чорного кольору, в якій знаходиться ручний інструмент та запасні частини до бензопил;

-Ємкості з рідинами, схожими на мастило, в кількості 4 шт.;

-Ємкість з рідиною, схожою на бензин;

-Поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходяться: будівельні перчатки світлого кольору, будівельні жилети рожевого кольору та страхувальний пояс;

-Два фрагмента мотузки, довжиною приблизно 30-40 метрів кожний;

-Сокира з дерев`яним держаком.

Беручи до уваги те, що 05.10.2017 року під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська 373А, тимчасово вилучені речі та предмети мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення особами кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 246 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту на це майно

Слідчий зазанчає, що існують достатні підстави вважати, що перелічені у протоколі огляду місця події, тимчасово вилучені речі та предмети, є доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому підлягають арешту.

Клопотання слідчого погодженого із з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його повернення прокурору, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із ч. 5 і ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Таким чином з вищевикладених норм вбачається, що законодавством, за особою, яка звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, закріплено обов`язок надання в його обґрунтування матеріалів чи/або їх копій.

Однак, слідчим до клопотання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інші документи, в яких не зазначено переліку майна та осіб, якому воно належить.

У клопотанні слідчого не зазначено усіх учасників кримінального провадження для можливості їх виклику, як це передбачено ст. 172 КПК України.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено вимоги до клопотання про арешт майна, а якому повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Натомість, ці вимоги не виконані, документи, які підтверджують належність майна тій чи іншій особі - до клопотання не надано, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст. 172-173 КПК України (розглянути вказане клопотання за участю власника цього майна та встановити факт його використання саме під час незаконної порубки дерев, як це зазначено у Витягу з ЄРДР).

Таким чином, здійснити оцінку в сукупності всіх обставини, у тому числі визначених вищезазначеною нормою КПК України, за відсутності жодного необхідного на те документу, доказу, матеріалу, тощо…, з причин їх ненадання уповноваженими на те особами, слідчий суддя - не в змозі.

Відповідно до листа-роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:

- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;

- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до п. 7 вказаного листа - до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається:

1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження - у всіх без винятку випадках;

2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи. Такі ж копії матеріалів, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, мають долучатися й до інших клопотань;

3) документи, які підтверджують надання підозрюваному, в тому числі й обвинуваченому, копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання. При цьому у разі подання клопотань щодо декількох осіб у рамках одного кримінального провадження слідчий суддя має перевірити належність, достовірність і допустимість доказів стосовно кожної особи окремо.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п. 10 зазначеного листа - після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

З огляду на вищевикладене, а саме на неможливість виконання слідчим суддею вимог законодавства при розгляді даного клопотання, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, як таке, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, з причин його не обґрунтованості, для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,131,132,160,162,163,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали на протязі 72 годин.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє уповноважену особу права на повторне звернення з відповідним клопотанням, після усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1