Справа № 496/940/18
Провадження № 1-кс/496/431/18
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
30 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, має вищу освіту, зі слів працює менеджером ТОВ «Глобал Сервіс», має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання на території Одеської області не має, раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, мотивуючи тим, що 12.03.2018 року, в темний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи навмисно, повалив ОСОБА_7 на землю, після чого наніс йому не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя та тулуба. Згідно лікарського свідоцтва про смерть, від 14.03.2018 року, смерть ОСОБА_7 наступила в результаті травматичного шоку, множинного перелому ребер. 13.03.2018 відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195, за ч.2 ст. 121 КК України. 14.03.2018 о 19 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2018 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 3 квітня 2018 року. Але за цей час слідству повинно провести низку слідчих та розшукових дій, які об`єктивно не можливо було провести за попередній період. Оскільки існує ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що окрім заявленого слідчим ризику також існує ризик тиску підозрюваного на свідків в цьому кримінальному провадженні, тому наполягає на задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний не має намірів переховуватися від слідства та суду та тиснути на свідків; має житло в Одесі з*ємну квартиру, на якої може перебувати під час домашнього арешту в разі його призначення, має міцні соціальні зв*язки; стан його здоров*я потребує негайного лікування та не дозволяє йому перебувати під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показами свідків; протоколом проведення слідчого експерименту; копією лікарського свідоцтва про смерть. Прокурором не доведено існування ризику скоєння підозрюваним тиску на свідків, підозрюваний раніше спроб до тиску на свідків не вдавався, будь-яких об`єктивних доказів існування вказаного ризику суду не надано. Прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , підтвердження знаходження його у шлюбі (свідоцтва про шлюб) суду не надано, штамп про одруження на відповідній сторінці паспорту відсутній, постійного місця мешкання в Одеській області, де проводиться досудове слідство, не має, одразу після події змінив місце тимчасового перебування. Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику, оскільки навіть цілодобовий домашній арешт у разі прийняття підозрюваним рішення про переховування від органів суду та слідства запобігти цьому не зможе у зв*язку з відсутністю можливості здійснення цілодобового контролю за його виконанням з боку правоохоронних органів; обрання домашнього арешту за місцем проведення досудового слідства неможливе у зв*язку з відсутністю будь-якого офіційного житла, оскільки останній час підозрюваний мешкав в готелях. З цієї ж причини суд не бере до уваги пояснення підозрюваного та надані ним документи стосовно наявності арендованої квартири в м. Одеса, в якої він може проживати, оскільки незважаючи на наявність такої квартири він мешкав у готелях, і навіть за відсутності, як він стверджує, коштів, не переселився в бескоштовне житло, а вважав за необхідне проживати в інших, платних приміщеннях. Його пояснення стосовно неможливості тримання під вартою у зв*язку зі станом здоров*я спростовуються наданою ним довідкою ОУВП №21, згідно якої ОСОБА_6 госпіталізації не потребує, призначено курс лікування в умовах слідчого ізолятора, після проведення лікування в задовільному стані виписаний з медичної частини. Суд враховує наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини, але з огляду на сукупність вищевикладених обставин, вважає за необхідне обрати найбільш тяжкий запобіжний захід тримання під вартою. Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведена низка слідчих та розшукових дій, але враховуючи її складність та кількість необхідних процесуальних дій, завершити досудове слідство в короткий період часу об*єктивно неможливо.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ до 14 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .