Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5851/17 номер провадження 1-кп/215/271/18
ВИРОК
іменем України
26 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області угоди про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002240 від 02.12.2017, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка, Петровського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що 24.11.2017 у невстановлений слідством час, але не пізніше 15.00 години, ОСОБА_4 , знаходився в гостях, в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , разом з дружиною ОСОБА_8 .
В цей же день, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , а саме в приміщені вищевказаної квартири, на столі, що розташований прямо під стіною, при вході в кімнату-залу, побачив мобільний телефон марки «Lenovo А 7000», що належить останньому, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3987 від 09.12.2017, становить 2100,00 гривень. Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належать потерпілому ОСОБА_6 , а саме вищевказаного мобільного телефону.
25.11.2017 у невстановлений слідством час, але не пізніше 07.00 години, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , та свідок ОСОБА_8 , відпочивали, взяв з вищевказаного столу мобільний телефон марки «Lenovo А 7000». Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи в руках викрадений ним вищевказаний мобільний телефон, вийшов з ним через вхідні двері вищевказаної квартири, та таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 2 100,00 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 грудня 2017 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою підозрюваний та потерпілий, за участю захисника обвинуваченого, за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди потерпілому відшкодовано при цьому підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке підозрюваний ОСОБА_4 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілому.

Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між підозрюваними та потерпілим дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді, покарання та інші, передбачені угодою, заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , а також потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просять затвердити угоду про примирення, укладену між ними 26.12.2017 року, та призначити обвинувачену, узгоджену між ними, міру покарання. При цьому потерпілий підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення осіб до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди. До того ж зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між обвинуваченими та потерпілим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст, укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винними, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, потерпілий, в свою чергу, цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені положеннями ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно положень угоди про примирення ОСОБА_4 слід призначити, узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 314, 369, 373-376, 394, 469, 473 - 475 КПК України, суд -

П Р И Г О В О Р И В:

Затвердити угоду про примирення від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні за №1-кп/215/5851/17, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002240 від 02.12.2017 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому, узгоджене між сторонами угоди про примирення від 26 грудня 2017 року, покарання у виді штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Lenovo A 7000» та силіконовий чохол, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно розписки від 09.12.2017 р., залишити у користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя: