overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

25 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року, яким скасовано вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 у частині призначеного покарання,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, їїзміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скаргита доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/5255/16-к
н/п 1-кс/640/7702/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,
22.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , згідно якого вона просить скасувати арешт майна, що було накладено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016, вилученого під час проведення обшуків; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в харківській області ОСОБА_5 негайно повернути всі вилучені під час обшуку речі та документи, що належать ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 вважає, що вказаний висновок спеціаліста-бухгалтера є необгрунтованим, оскільки надавши всі необхідні (первинні) документи за її клопотанням було проведено експертне дослідження за результатами якого складено висновок експерта № 58 від 20.09.2017.
За результатами проведеного дослідження, експертним шляхом встановлено, що на об`єкті «Реконструкція газопроводу Шебелинка- Слов`янськ», не передбачено договорами та не підтверджується документами виконання робіт на Кегичівському підземному сховищу газу ТОВ «Трубремонт». Крім того, не підтверджено збитки, встановлені у висновку спеціаліста-бухгалтера від 22.11.2016.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 26.12.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків за місцями фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
27.12.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про накладання арешту на майно, що належать ОСОБА_4 , яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 145/1342/17
Провадження №1-кп/145/158/2017
УХВАЛА
"25" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
До початку розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що відмовляється від слухання справи без захисника, заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки в нього немає коштів на оплату послуг адвоката.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не може самостійно реалізувати своє право на захист, вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням, доручивши Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, постановою КМУ № 465 від 17.09.2014 року, -
ухвалив:
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в Тиврівському районному суді за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи та участі у розгляді кримінального провадження на 14-00 год. 12.10.2017 р.
Оплату послуг адвоката провести на підставі постанови КМУ № 465 від 17.09.2014 року "Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу".
Суддя ОСОБА_7
Провадження №1-кп/127/1132/17
20 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду, залі № 32 в м. Вінниці по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувальних актів прокурору - відмовити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 27 вересня 2017 року о 10:00 годині.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.09.2017 року о 12:00 годині

Суддя:
Справа № 138/3358/16-к
Провадження №11-кп/772/1195/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 у провадженні №11-кп/772/1195/2017.
25 вересня 2017 рокум. Вінниця
ЗгідновирокуАпеляційного суду Вінницької області від 25.09.2017 відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_3 зараховано перебування його в установі попереднього ув`язнення з 24.06.17 по 25.09.17 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуюсь з прийнятим судом рішення в цій частині зі слідуючих підстав.
Згідно діючої на час прийняття судового рішенняч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 20.06.2017,попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Тобтосудом невірно застосовано норму кримінального закону, оскільки на день постановлення апеляційним судом судового рішення ч.5 ст.72 КК України не передбачала можливості зараховувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Жодного посилання на ч.5 ст. 72 КК України вредакціїЗакону України від 26.11.2015 рішення суду не містить, як і обґрунтування застосування норми Закону, що втратила чинність з 21.06.2017.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Обвинуваченого засуджено за злочин, скоєний ним до набрання чинності нової редакції ч.5 ст.72 КК України згідно Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, а тому особі, виходячи з вимоги ч.1 ст.5 КК України слід було б застосувати норму Закону, що втратила чинність на день прийняття судового рішення, та зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі лише в період дії старої редакції ч.5 ст.72 КК України, хоча вона і втратила чинність на день розгляду справи в суді, тобто по 21.06.2017.
В даному ж випадку, незважаючи на ту обставину, що після 21.06.2017 - набуття чинності нової редакція ч.5 ст.72 КК України,строк попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, колегія суддів зарахувала цей строк з розрахунку день за два, застосувавши норму закону яка не лише не діяла на час розгляду справи, але яка не діяла і в період перебування особи під вартою.
Суддя ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/932/17
Провадження № 1-кп/475/126/17
У Х В А Л А

27.09.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000307 від 27.09.2017р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000307 від 27.09.2017р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , та передано судді 27.09.2017р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000307 від 27.09.2017р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09 год.02 жовтня 2017 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/4986/15-к
Провадження № 1-в/487/152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника Заводського РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 29.09.2017 року о 12.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3578/17
Провадження № 1-кс/488/387/17 р.
УХВАЛА

26.09.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 24.09.2017 року, та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 25.09.2017р. він в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №2 із заявою про вчинення кримінального правопаорушення за ст. 367 ч. 1 КК України, але на даний час за вказаним фактом кримінальне провадження не розпочате, відомості до ЄРДР не внесені.

Вивчивши зміст скарги, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи із викладеного, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідного повідомлення, - задовольнити.

Зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 забезпечити внесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 24.09.2017р. (зареєстрована 25.09.2017р.), до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/883/17 27.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В клопотанні ставиться питання про направлення вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що в Снігурівському районному суді Миколаївської області зазначені матеріали розглянути не можливо.
Узагальненні доводи подання.
В клопотанні зазначено, що не можливо розглянути дані матеріали, оскільки в Снігурівському районному суді Миколаївської області згідно штатного розпису чотири професійних судді, три посади на даний час є вакантними. Повноваження судді ОСОБА_4 закінчились 25 квітня 2017 р. у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку. Розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з їх відсутністю.
Мотиви суду.
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.
_____________________________________________________________
Провадження 11-п/784/281/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Розглянувши зазначене клопотання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Згідно з ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Оскільки, відповідно до п.19 ч.1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є, з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК України, то, з метою забезпечення розгляду клопотання начальника Снігурівського ВП ГУНП про направлення вищевказаних матеріалів, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити дане клопотання на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Направити дані матеріали кримінального провадження на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 493/1858/17
Провадження № 1-кс/493/336/17

УХВАЛА
26 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення,
25.09.2017 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою: Одеська область м. Балта, вул. Кузнечна, 56, на 09:20 год. 27.09.2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 521/9549/17
Номер провадження:1-в/521/697/17
УХВАЛА
Іменем України
04.09.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання ОСОБА_4 мати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі її сину засудженому ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення від дати набрання вироком законної сили до 21.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 06.05.2016 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 необхідно зарахувати тримання під вартою з 06.05.2016 року (набрання вироком законної сили) до 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 мати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 06.05.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1