Справа№ 346/1254/18
Провадження № 1-кс/346/305/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.03.2018 р. № 009-0000271)

розглянув в залі суду м. Коломия клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000260 від 15.03.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Клопотання надійшло до суду 16 березня 2018 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, підозрюваного, захисника-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений після фактичного затримання о 21год.30 хв. 15 березня 2018 року без ухвали слідчого судді .

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання отримані підозрюваним ОСОБА_5 16.03.2018 р. , про що свідчить розписка останнього від 16.03.2018 року о 12.00 год.

Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за котре передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, показами ОСОБА_7 , який повідомив обставини за яких виник конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та за яких обставин було спричинено тілесні ушкодження останньому, поясненням ОСОБА_5 , оглядом місця події від 15.03.2018 в місцевому продуктовому магазині за адресою с. Дебеславці, вул. Шкільна,1, оглядом місця події позаду вказаного місцевого продуктового магазину 15.03.2018, в с. Дебеславці, вул. Шкільна,1, під час якого виявлено та вилучено ручку канцелярського ножа, та лезо та іншими матеріалами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України є те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.03.2018 близько 14.00 год. знаходячись в АДРЕСА_1 в приміщенні місцевого продуктового магазину, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось у зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, за допомогою заздалегідь підготовленого канцелярського ножа, наніс удар даним ножем в грудну клітку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці правого 5 ребра., після чого ОСОБА_8 госпіталізовано до реанімаційного відділення Коломийської ЦРЛ.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не судимий, депутатом не обирався, не одружений, на утриманні нікого не має.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

15.03.2018 о 21.30 ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив клопотання задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення даного клопотання заперечив посилаючись на те, що визнав неправомірність своїх дій стосовно потерпілого ОСОБА_10 , що на утриманні має матір, яка хворіє, тому вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного щодо заявленого клопотання прокурора заперечив підтримуючи думку підозрюваного ОСОБА_9 , а також, що підозрюваний раніше не судимий, тому вважає за можливе застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Підставами для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є ризики передбачені ст. 177 ч.1 пп. 1,2,3,5 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, таким чином усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; а також є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки в основу підозри покладаються покази свідків, які відповідно до принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 Кримінального процесуального кодексу України) мають бути досліджені судом безпосередньо, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).
Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.
Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.
З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення, що надає підстави неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 вказаного вище злочину, повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоровя та майновий стан, міцність соціальних зв язків, наявність постійного місця проживання, роботи, а також відсутність судимості.
В той же час обставини, які зазначені стороною захисту та підозрюваним, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки, такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.
При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 за інкримінований злочин, характер та обставини їх вчинення.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовільнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України обов язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.,ст. 27,87,107, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

У х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів терміном до 21 год.30 хв. 13 травня 2018 року.

Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 140 960 (сто сорок тисяч дев ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Коломийського міськрайонного суду (Одержувач ТУ ДСА в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ , МФО 820172, р/р 2265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні № 0000260 від 15.03.2018 р. за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 на строк - 13 травня 2018 року включно обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з с. Дебеславці Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю, -

та ро зяснити, що в разі невиконання таких обов язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1