Провадження № 1-кс/750/2378/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007821 від 02.10.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зі слів матір пенсіонерку, 1953 р. народження, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначивши, що в іншому кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак, останній порушив умови застосованого запобіжного заходу, вчинив ряд нових злочинів, а також не з`являвся на виклики, причини своєї неявки не повідомляв.

Слідчий в судовому засіданні також підтримала клопотання та просила його задовольнити. Крім того, слідчий пояснила, що підозрюваний не з`являвся в судові засідання, які були призначені на 19.10.2017 та 20.10.2017 року з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, судові повістки про виклик в судове засідання було вручено його матері, яка не знала, де знаходиться її син, тоді як ОСОБА_6 знав про час та місце розгляду клопотання, оскільки вона повідомляла йому потелефону про це, на підтвердження чого в матеріалах клопотання мається відповідний рапорт. Про поважність причин свого неприбуття він не повідомляв ані слідчому, ані суду, про те що в нього хвора дитина також не зазначав, та й документів на підтвердження цієї обставини не надав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, вказавши, що він не переховувався від органів досудового розслідування, з`являвся до слідчого, умови запобіжного заходу у вигляді перебування під цілодобовим домашнім арештом не порушував, а скоював злочини, користуючись такою нагодою, коли його викликали до слідчого. В судові засідання він не з`являвся, оскільки дитину поклали в лікарню і він повідомив слідчому, що їде до лікарні, але суд не повідомив про причини неявки, хоча знав, що призначено розгляд клопотання. Також вказав, що вчора він з`явився на виклик до слідчого по повістці, гроші, які отримав від крадіжок, використовував на лікування дитини. На даний час дитина виписана з лікарні і тому злочинів він вчиняти вже не буде. Проте, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на бездоказовість та необґрунтованість клопотання, вказавши, що підозрюваний не з`являвся через хворобу дитини, а підстави звернення з клопотанням створені штучно.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007821 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО», ТОВ «АТБ-маркет», вчиненого повторно.

05.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО», ТОВ «АТБ-маркет», вчиненому повторно.

06.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО», ТОВ «АТБ-маркет», вчиненому повторно.
20.10.2017 року постановою старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України зупинено, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

24.10.2027 року постановою Постановою старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України відновлено.
24.10.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було надано дозвіл старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.10.2017 року ОСОБА_6 був затриманий о 09:25 год. (час фактичного затримання 09:25 год. 25.10.2017 року) на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 20 епізодів злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі і за вчинення майнових злочинів, інкриміновані йому злочини вчинив в період непогашеної судимості за раніше вчинені злочини проти власності, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів, також приймається до уваги, що в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт до суду за підозрою у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ніде офіційно не працює, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість та системний характер вчинення, кількість вчинених злочинів, крім того враховано, що в іншому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004562 від 01.06.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.09.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язано останнього знаходитись за місцем проживання цілодобово, зі строком закінчення дії ухвали 25.10.2017 року, однак покладені вищевказаною ухвалою на нього обов`язки підозрюваний не виконав, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, також приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місто Чернігів у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Тобто, доводи підозрюваного та його захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню, але, з урахуванням обсягу процесуальних дій, які необхідно виконати у даному кримінальному провадженні, що слідує з пояснень слідчого, строк дії ухвали необхідно визначити до 25.11.2017 року.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованих підозрюваному злочинів, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі 16 840 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09:00 год. 25 жовтня 2017 року.

Строк закінчення дії ухвали - 25 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її оголошення.

Визначити розмір застави в сумі 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1