Справа №522/9369/17
Провадження № 1-кс/522/4536/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 01.03.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи, в порушення ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» з доповненнями та змінами, маючі на меті отримання прибутку від зайняття гральним бізнесом, організували діяльність мережу інтерактивних клубів «Ultrapaymax» (PayBox), «INTERNET», в яких під видом надання доступу до мережі «Інтернет» та поповнення рахунків, надають послуги населенню із доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки та платіжних терміналів з готівкового поповнення рахунків. Свою діяльність особи організували на території м. Одеси та Одеської області.
В ході досудового слідства встановлено, що до організації незаконної діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу причетний ОСОБА_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого було вилучено блокнот темно-синього кольору з чорновими записами обмотаний резиновими смужками.
На теперішній час існують достатні підстави вважати, що вилучений блокнот є доказом злочину, оскільки містить відомості щодо діяльності гральних закладів.
По вилученому блокноту необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.
Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Згідно письмових заяв слідчого та прокурора, розгляд клопотання просять здійснити за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.
Власник майна викликався через слідчого, проте в судове засідання не з`явився.
Зважаючи на приписи частини першої статті 172 КПК України вважаю можливим розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що блокнот з чорновими записами, вилучений 01.03.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 01.03.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1)блокнот темно-синього кольору з чорновими записами обмотаний резиновими смужками.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
07.03.2018