У Х В А Л А

Іменем України Справа № 200/50/18

Провадження № 1-кс/200/28/18

15 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2018 року до суду звернувся начальник Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення, оскільки вважає її необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження. Прохає її скасувати.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що скаржник не має повноважень для подання скарги, оскільки не є стороною кримінального провадження.

Представники скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали скаргу, пояснення надали аналогічні тексту скарги. Додатково пояснили, що вважають висновок слідчого щодо закриття кримінального провадження передчасним, оскільки ним не були досліджені всі обставини. Прохали скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зокрема, ними при проведенні документальної перевірки встановлено факт привласнення коштів територіальною громадою м. Дніпра у сумі 17100 гривень, а слідству надано належно оформлені докази. Документальну перевірку вони проводили на підставі ухвали слідчого судді, якою Східний офіс Держаудитслужби зобов`язано було здійснити документальну перевірку.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши доводи слідчого, пояснення представників скаржника, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, як вбачається із матеріалів поданої скарги, 02 січня 2018 року начальник Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до суду, в якій посилався на те, що старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 безпідставно було закрито кримінальне провадження № 00001123 за відсутністю складу кримінального правопорушення. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження було розпочато за ознаками злочину за ч. 2 ст. 191 КК України. Східний офіс Держаудитслужби стороною кримінального провадження, тобто заявником, не є, оскільки проводив документальну перевірку на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. З цих підстав, у відповідності, до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення - повернути заявнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1