У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу
ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
Свої вимоги у скарзі заявник ОСОБА_3 мотивував тим, що при винесенні постанови слідчим не була врахована ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.06.015 року, згідно до якої працівників прокуратури зобов`язали повернути грошові кошти, а також вилучене згідно до протоколу від 18.03.2015 року майно, яке не було арештовано, та не було враховано того, що ухвала суду від 16.06.2015 року набрала законної сили та не виконана.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі.
До судового засідання прокурор прокуратури Одеської області не з`явився, повідомлений про необхідність явки до суду.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України /2012 року/
Прокуророр, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У матеріалах закритого кримінального провадження відсутні будь які відомості про вручення копії постанови про закриття цього кримінального провадження під розписку - заявнику ОСОБА_3 до цього часу.
У порядку, передбаченому у п.3 ч.1 ст.303 КПК України /2012 року/, та у строки, зазначені у ч.1 ст.304 КПК України, ОСОБА_3 , коли йому стало відомо про винесення постанови про закриття кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою. Тобто згідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України строк звернення до слідчого судді із скаргою не був пропущенний, так як після отримання постанови заявник у десятиденний строк звернувся до слідчого судді із указаною скаргою на постанову.
Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 був допитаний тільки він один , у якості свідка.
Зазначена ухвала слідчого судді від 10.08.2015 року ,під час досудового розслідування указаного кримінального провадження , не була прийнята до уваги слідчим, та не була виконана, та у порушення вимог закону, помилково був визначений процесуальний статус ОСОБА_3 , як свідка, та у нього не було можливості реалізувати свої процесуальні права, що передбачені у ст.56 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає закриття цього кримінального провадження передчасним, так як не була виконана, у повному обсязі , ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.09.2015 року . а.с. 74 77 матеріалів закритого провадження/.
Так як на досудовому розслідуванні не були в повному обсязі виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України , слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, та підлягає скасуванню.
У частині повернення матеріалів до слідчого відділу прокуратури Одеської області окрім другого, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як КПК України не передбачає повернення кримінального провадження із зазначенням певного слідчого відділу прокуратури.
Керуючись ст.ст.303 309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області , винесену слідчим ОСОБА_4 11.08.2016 року.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.04.2018