Справа № 643/9488/15-к
Номер провадження 1-в/643/335/17
УХВАЛА

27.09.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
Заявник ОСОБА_3 направила суду заяву, в якій клопотання про зняття арешту майна підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4 направили суду заяви, в яких проти задоволення клопотання ОСОБА_3 не заперечували, просили розглянути справу за їх відсутності.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість зняття арешту, накладеного на майно, виходячи з наступного.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 15.11.2016 року.
Разом з тим, вироком суду не було вирішено питання про долю речових доказів, а саме про арешт майна, накладений на автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3 , та на який під час досудового слідства слідчим суддею накладений арешт.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Пунктом 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Статтею 374 КПК України передбачено, що під час ухвалення вироку суд вирішує питання про заходи забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи те, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, то суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року по кримінальній справі № 643/9488/15 (провадження № 1-кп/643/128/16) питання про скасування арешту майна вирішене не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати (зняти) арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року, а саме: з автомобіля марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1986, та повернути його власнику ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1