Провадження № 274/6120/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/74/14
22.04.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисників . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миропіль Дзержинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України,
03.10.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 2 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - тримання під вартою. Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою.
Захисники заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що на даний час є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 29 серпня 2013 року. Обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 30 серпня 2013 року. Ухвалою суду від 25.02.14 строк дії запобіжних заходів продовжено до двох місяців. При обранні запобіжних заходів у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувались особи, щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, їхній вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, раніше судимі за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена в законному порядку, а ОСОБА_9 , крім того, ще скоїв новий злочин в період відбування покарання, не мають постійного місця роботи, що давало підстави вважати, що підозрювані можуть переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки та вчиняти інші кримінальні правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам. Ухвали чинні.
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжують обвинувачуватись, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого насильницького корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше неодноразово судимі, в тому числі ОСОБА_10 за вчинення розбоїв, обвинувачується у вчиненні злочину протягом невеликого проміжку часу з моменту відбування покарання, а ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину, навіть не відбувши покарання за попереднім вироком. Вказані ризики свідчать не лише про можливість продовження злочинної діяльності, але й прямо вказують на спрямованість осіб на вчинення таких дій навіть при застосованих до них процесуальних обмеженнях. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про відсутність ризиків, у зв`язку з наявністю позитивних характеристик обвинувачених, їхнього одруження, не можуть лягти в основу рішення суду, так як наведені захистом стримуючі чинники, існували і на момент вчинення інкримінованих дій, але не вплинули на поведінку обвинувачених. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).
Суддя
Суддя