Справа № 357/1031/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/74/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 29 березня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 528600 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 29 січня 2018 року в період часу з 08 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв. він з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження метало пластикової рами вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку майна, а саме норкову шубу бренду «Alckc», сумки-клатч білого кольору фірми «Ferragamo», парфуми фірми «Opportune Premium», парфуми фірми «Dupont», парфуми фірми «Olimpea», парфуми фірми «Dolce Gabbana Intenso», парфуми фірми «Kenzo», золотий браслет 585 проби зі вставками каучуку, вагою, близько 7 г, золоту каблучку у вигляді пелюстки з камінцем-вагою близько 2,5 г., срібний гарнітур зі вставками жовтого золота 585 проби: а саме пара сережок, вагою близько 2,5 г. та каблучка, вагою близько 5 г.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_7 завдано потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 68 700 гривень.
29 січня 2018 року затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні вказаного злочину на підставі ст. 208 КПК України
30 січня 2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 29 березня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 528600 грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою визначивши йому мінімальний розмір застави, передбачений КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 528600 грн. є занадто суворим запобіжним заходом і є неправомірно великою сумою для останнього. Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, проживає з дружиною, на його утриманні двоє дітей яких він доглядає, коли його дружина на роботі.

Крім того, апелянт вказав, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні, прокурором не було доведено, слідчим не було зазначено в клопотанні, а слідчим суддею в ухвалі жодним чином не було об`єктивно встановлено і відображено існування стосовно ОСОБА_7 будь-якого із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий подану апеляційну скаргу не підтримав та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.
Так, ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про визначення підозрюваному ОСОБА_7 мінімального розміру застави, передбаченого КПК України, то вони є необґрунтованими.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави. 06 грудня 2017 року підозрюваний ОСОБА_7 був звільнений під заставу у розмірі 80000 гривень і 29 січня 2018 року вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , котрий є працездатним, ступінь тяжкості правопорушення, в якому він підозрюється, вчиненого повторно, наявність дружини та інших родичів, які у сукупності в змозі були внести за нього заставу у розмірі 80000 грн. в іншому кримінальному провадженні, правильно визначив останньому заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 29 березня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 528600 грн. без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: