overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-763/2011
Провадження № 1-п/1609/9918/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 28.08.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період з 13.08.1996 року по 15.08.1996 року невідома особа проникла на територію ПТЦ «Пушкарівський» по вул.Яковчанська 5, звідки викрала колеса.

Постановою від 28.10.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211375, порушену постановою від 28.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-905/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В..,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 26.12.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період часу з 05.10.1996 року, невідома особа проникла до квартири № 5 що по вул.. Пушкіна,120 в м. Полтаві, звідки викрала особисте майно, на загальну суму 3080 грн., власником якого є ОСОБА_1

Постановою від 28.12.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №96212289, порушену постановою від 26.12.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 520/2435/17
Провадження № 1-кп/520/647/17
УХВАЛА
17.11.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами №0000472 від 19.02.2016р. та №0002287 від 12.06.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони ПАТ «Енергозберігаюча компанія Одесаобленерго» - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами №0000472 від 19.02.2016р. та №0002287 від 12.06.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
За повідомленням прокурора, яка надала відповідні рапорти працівників поліції, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем мешкання відсутній, ухиляється від явки до суду.

У зв`язку з наведеними обставинами, прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження і оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук.

Представник потерпілої сторони підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора та представника потерпілої сторони, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Відповідно до ст.335 КПК України у випадку ухилення обвинуваченого від суду він оголошується у розшук, а судове провадження підлягає зупиненню до його розшуку.

Досудове розслідування по справі здійснював старший слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Згідно обвинувального акту призначено по справі групу прокурорів у складі: прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Організація розшуку обвинуваченого відповідно до ст.ст.191, 335 КПК України та вирішення інших організаційних питань доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Судове провадження відносно ОСОБА_3 - зупинити.
Виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та прокурорам Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити для виконання керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 та начальнику Київського ВП ГУНП у м.Одесі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/673/13-к Номер провадження 11-кп/786/2/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
16 листопада 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення речового доказу системного блоку «Grand» 905В Black .

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

16 листопада 2017 року ОСОБА_3 на підставі ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року та надав суду відповідну заяву.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст.403 КПК України при відмові особи від апеляційної скарги апеляційне провадження закривається судом апеляційної інстанції, з метою розгляду вказаної заяви, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на 8 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

10.04.2013

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 10.04.2013 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
ПОСТАНОВА

28.11.2013 м. Київ

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 18.12.2013 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
Справа №562/1901/15-к
У Х В А Л А
15.11.2017 року

Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Здолбунів питання щодо виправлення описки у вироці Здолбунівського районного суду від 17.10.2017 відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017 Здолбунівськои районним судом винесено вирок відносно ОСОБА_3 , яким останнього засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до чотирьох років та семи місяців позбавлення волі.
У вказаному вироці суду допущено технічну описку, а саме зазначено строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 02.12.2017 року по 20.06.2017 року рахувати день за два. Так, як дату 02.12.2017 року помилково зазначено , тому необхідно вказати 02.12.2016 року.
Згідно ст. 379 ч.1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки в написанні дати попереднього ув`язнення з 02.12.2017 року на 02.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироці Здолбунівського районного суду від 17.10.2017 відносно ОСОБА_3 в якому вказати що строк попереднього ув`язнення з моменту затримання а саме з 02.12.2016 року по 20.06.2017 рахувати день за два.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

05.12.2013

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:00 год. 20.12.2013 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
№ 566/1360/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000483 від 09.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 29.12.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
16 листопада 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000237 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.229 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.229 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч.3 ст.229 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

захисника- адвоката ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31.07.2017 року в частині призначеного обвинуваченим покарання змінити.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.229 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127500 гривень;

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.229 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127500 гривень;

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.229 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127500 гривень.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 21.11.2017 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000352 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 26.05.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обидва обвинувачуються у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

07.11.2017 року заступником начальника Зміївського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_8 складено досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яка відповідно до ч. 6 ст. 314-1 КПК України долучена до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін, питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 не вирішувалося.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 годину 30.11.2017 року.

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
Справа № 1802/822/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

28 травня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 , ч.1 ст.152 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст 15, ч.1ст.152 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 05.06.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- утримання під вартою.

Головуючий:
Справа № 1802/990/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

21 червня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Бабкіної Г.А.

за участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ст.395 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання у виді позбавлення волі та знаходиться під вартою з 14 червня 2012 року, суд , вважає за необхідне запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ст.395 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 13:00 годину 27.06.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Головуючий:
Справа № 1802/988/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

21 червня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Бабкіної Г.А.

за участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст 263 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 27.06.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Головуючий: