Справа № 404/6918/15-к;
Провадження № 1-о/401/8/17

У Х В А Л А
30.11.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1 ;
- суддів: - ОСОБА_2 ;
- ОСОБА_3 ;
За участю: - секретаря - ОСОБА_4 ;
- прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить суд переглянути вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 р., за яким його було засуджено за 2, ст. 145, ч. 2, ст. 89, ч. 1, ст. 145, ст. 69, ч. 3, ст. 142, п. «а», «і», ст. 93, ч. 2, ст. 17, п. «а. г. е. і. з», ст. 93. ст. 190? КК України в редакції 1960 р.; ч. 1, ст. 263, ч. 2, ст. 263, ч. 2, ст. 357, ч. 3, ст. 185, ч. 2, ст. 187 КК України в редакції 2001 р., до довічного позбавлення волі з конфіскацією належного майна.
Від захисника та засудженого, який бажає приймати участь у розгляді його заяви в суді особисто, надійшли клопотання про направлення судового провадження до апеляційного суду Кіровоградської області для зміни підсудності (т. с. 15, а/с 15, 21-22, 23), так як засуджений не може бути доставлений для розгляду заяви до приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в зв`язку з відсутністю умов утримання такої категорії засуджених в Світловодському ІТТ. Засуджений відмовляється від судового розгляду в режимі відеоконференції.
В судове засідання не з`явилися захисники, потерпілі, інші засуджені, не був доставлений засуджений, від судового розгляду в режимі відеоконференції відмовився.
Відповідно до наданої Світловодським ІТТ № 2 інформацією (т. с. 15, а/с 17), дана установа позбавлена можливостей етапувати та утримувати осіб, яких було засуджено за вироком суду до довічного позбавлення волі відповідно до Наказу МВС № 60 ДСК від 20.01.2017 р.
Неможливість етапування засудженого до місця розгляду його заяви судом є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо реалізації особою права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Під час судового засідання було встановлено, що засуджений та захисник звернулися до апеляційного суду, через місцевий суд, з клопотаннями про зміну підсудності, в порядку ст. 34 КПК України.
Прокурор погодився із тим, що вирішення заявлених клопотань повинно відбуватися в спосіб, що передбачений процесуальним законодавством, а розгляд заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повинен відбуватися в суді, до якого засуджений може бути доставлений. Не заперечує проти об`єднання матеріалів в одне провадження.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Так як судовий розгляд заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не розпочався, а клопотання учасників кримінального провадження про зміну підсудності повинно бути вирішено згідно ст. 34 КПК України, виникає необхідність у направленні судового провадження разом із клопотаннями учасників до апеляційного суду, для прийняття процесуального рішення по суті заявлених ними клопотань, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників судового провадження.
Окрім цього, до суду надійшли матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яким був присвоєний окремий номер, а тому провадження, що надійшло, повинно бути об`єднано для розгляду із цим провадженням.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 34, 334, 392 КПК України, колегія суддів, -
Об`єднати в одне провадження матеріали за заявою ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справу № 404/3182/17/провадження № 1-о/401/10/17, із справою № 404/6918/15-к/провадження № 1-о/401/8/17.
Направити до апеляційного суду Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами разом із клопотаннями адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 щодо зміни підсудності, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог ч. 2, ст. 34 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3