Справа № 216/6728/17
Провадження № 1-кс/216/460/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення грошового стягнення

03.01.18

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
свідка ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про накладення грошового стягнення, яке подав слідчий слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002203 від 07.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення. Дане клопотання мотивоване наступним.
06.12.2017 року о 23:40 годин по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Ракітіна з боку вул. Січеславська в напрямку перехрестя з вул. Тихвінська в Покровському районі м. Кривого Рогу рухався автомобіль «ВАЗ 21104-110.01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись поблизу зупинки громадського транспорту «Монастирська» рухаючись через регульоване перехрестя з вул. Тихвінська за умов роботи світлофора в режимі миготіння жовтого сигналу допустив наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину вул. Ракітіна справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля по пішохідному переходу позначеному розміткою 1.14.2 ПДР України. Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, перелом кісток черепу, забійна рана надбровної дуги.

ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Міська клінічна лікарня № 2»ДОР» ОСОБА_6 помер.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась навпроти кафе «Мисливський двір», яке розташоване на зупинці громадського транспорту «вул. Монастирська» по вул. Монастирська 10х в Покровському районі міста Кривого Рогу, на фасаді якого встановлено дві камери зовнішнього відео спостереження.

З метою збирання доказів слідчий звернувся із відповідним письмовим запитом про надання відеозапису події ДТП до керівництва кафе «Мисливський двір». Вказаний запит 13.12.2017 року особисто отримала ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка представилась адміністратором кафе, про що свідчить її особистий підпис. Також в усній формі ОСОБА_4 обіцяла всіляко сприяти наданню слідчому вказаного відеозапису.

Однак до 19.12.2017 року запит про надання відеозапису не було надано, а по телефону ОСОБА_4 заявила що з технічних причин його вже не існує взагалі, слідчий особисто прибув за місцем роботи ОСОБА_4 та маючи достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження,вручив їй повістку про виклик для проведення допиту в якості свідка на 11 годину 30 хвилин 22.12.2017 року. Про отримання повістки про виклик ОСОБА_4 особисто поставила підпис у корінці до повістки, вимоги ст. 138, 139 КПК України ОСОБА_4 також були роз`яснені. Крім того, факт вручення повістки підтверджується наявністю відеозапису.

У призначений час ОСОБА_4 за викликом до слідчого не прибула, про причину неявки не повідомила, хоча їй достовірно був відомий номер телефону слідчого. Крім того, факт неявки ОСОБА_4 на виклик підтверджується відсутністю її прізвища в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В цей же день слідчий намагався зателефонувати ОСОБА_4 по її мобільному телефону, але з номеру слідчого вона не підіймала слухавку, а зробила це лише після того, як до неї зателефонували з іншого номеру телефону. В ході бесіди по телефону вона повідомила, що в неї немає часу прибувати до слідчого і вона знаходиться на роботі.

22.12.2017 року слідчим на номер мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ) направлено повідомлення, в якому міститься повістка про виклик до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 09 годину 00 хвилин 25.12.2017. Вказаний факт підтверджується наявністю знімку екрану.

У призначений за викликом час ОСОБА_4 повторно за викликом до слідчого не з`явилась, будучи повідомленою про це належним чином, про що свідчать знімки екрану із надісланим повідомленням та її відповіддю на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-133, 135, 136, 137139, 144-147 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні у задоволенні зазначеного клопотанні просила відмовити, оскільки вважає, що слідчий відноситься до неї предвзято.
Заслухавши слідчого, свідка, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у 2017 році станом на грудень 2017 року склав 1762 грн.
Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, свідок ОСОБА_4 будучи повідомленою належним чином повторно за викликом до слідчого не з`явилася, ухиляється від явки до слідчого, у зв`язку з нез`явленням без поважних причин останньої до слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошове стягнення у мінімальному розмірі 705 грн., що на думку суду є достатньо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-139 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 705 грн. (сімсот п`ять гривень).

Строк дії ухвали встановити до 03.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1