АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8654/17 Номер провадження 11-сс/786/109/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_9 , уродженки м. Горлівка Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за матеріалами клопотання раніше в силу норм ст. 89 КК України не судимої, але повідомила суд про наявність вироку районного суду по Харківській області від 02 лютого 2017 року із застосуванням до неї покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці з іспитовим строком,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Визначено термін дії ухвали до 01 квітня 2018 року. Визначено ОСОБА_9 заставу у розмірі 35240 грн.

Згідно матеріалів провадження слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 29 грудня 2017 року звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначив, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0002846 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2017 року, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні магазину «Градус», що знаходиться за адресою м. Полтава вул. Гожулівська, 4, діючи повторно, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, скориставшись відсутністю спостереження за нею, шляхом вільного доступу з полиці магазину таємно викрала дві пляшки коньяку «Аджари», пять зірок, об`ємом 0,5 л., вартістю за одну пляшку 123, 66 грн., який знаходиться на балансі ПП «Полагропром». Вказаною крадіжкою ОСОБА_9 спричинила майнової шкоди ПП «Полагропром» на загальну суму 247,32 грн.
Також 03 листопада 2017 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні магазину «Астера», що знаходиться за адресою м. Полтава вул. Великотирнівська, 39А, діючи повторно, шляхом вільного доступу з полиці магазину, таємно викрала дві упаковки «Персіл дуо-капсули», вартістю за одну упаковку 155 грн., які знаходяться на балансі ТОВ «Колос», чим спричинила майнової шкоди на загальну суму 310 грн.
Також 03 листопада 2017 року, у вечірній час доби, точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні магазину «Астера», що знаходиться за адресою м. Полтава вул. Гожулівська, 4, шляхом вільного доступу з полиці магазину таємно викрала одну упаковку туалетного мила «Safeguard» делікатне, вартістю 40,79 грн., одну упаковку туалетного мила «Safeguard» класичне, вартістю 40,79 грн., пляшку рідкого засобу для прання «Perwoll Black», обємом 1 л., вартістю 93,95 грн., пляшку рідкого засобу для прання «Perwoll tag1», об`ємом 1 л., вартістю 93,95 грн., які знаходяться на балансі ТОВ «Колос», спричинивши майнової шкоди на суму 269,48 грн.
Вказував, що за вчинення умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий також вказував, що 22.11.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних правопорушень.
27.12.2017 року останню оголошено в розшук у зв`язку з тим, що за місцем вказаного нею мешкання вона не проживає, телефонний зв`язок із нею відсутній та її дійсне місце знаходження невідоме.
В своєму клопотанні просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, є те, що ОСОБА_9 переховувалася від органів досудового розслідування, кримінальні провадженні щодо підозрюваної знаходяться на судовому розгляді.

Дані обставини дають достатні під стави вважати, що підозрювана може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, ОСОБА_9 не працює, на має сталих соціальних зав`язків, ухиляється від явки як до органів досудового розслідування, так і до суду, що свідчить про те, що підозрювана може і в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрювана не має постійного місця проживання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що згідно ухвали слідчого судді єдиною підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування Гетії від органів досудового розслідування. Однак даний ризик, на думку захисника, спростований поясненнями підозрюваної про те, що з часу оголошення їй підозри, вона перебувала на лікуванні в м. Харків від наркозалежності, а саме два місяці перебувала в БО «Благодійний фонд «СІОН-ХАРКІВ», тобто вона не ухилялася від досудового слідства.

Вважає, що до ОСОБА_9 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, зокрема, і домашній арешт, з правом залишати місце проживання для лікування. ОСОБА_9 вже тривалий час проживає у м. Полтава, потребує лікування.

Не відповідає дійсності вказівка суду про наявність судимості у ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та наявність ризиків втечі підозрюваної чи переховування від органів досудового слідства, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу підозрюваної, віку та стану здоров`я, міцності соціальних зв`язків, майнового стану.

Досудовим розслідуванням зібрано достатньо даних, що свідчать про причетність ОСОБА_9 до інкримінованого злочину, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що слідчим суддею у повній мірі враховані дані про особу підозрюваної ОСОБА_9 , а саме, те, що вона незаміжня, ніде не працює, не маючи законного джерела доходу, вчинила корисливий злочин, її минуле, а також те, що після повідомлення про підозру у вчиненні злочинів вона змінила місце проживання, у зв`язку з чим була оголошена у розшук.

Доводи апелянта про те, що підозрювана лікувалася у м. Харкові, на увагу не заслуговують, оскільки жодним чином не підтверджені, хоча у сторони захисту було достатньо часу для надання відповідних документів.

Відсутні в матеріалах провадження і відомості про наявність сталих соціальних зв`язків підозрюваної у м. Полтаві, про необхідність лікування. Водночас даних про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватись під вартою у справі немає також.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_9 адже саме такий запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам.

Крім зазначеного, відносно ОСОБА_10 на даний час у судах перебуває чотири кримінальні провадження, від яких вона ухиляється.

Рішення суду з приводу неможливості застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу належним чином мотивовано в ухвалі також.

А тому доводи захисника про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, з посиланням на наявність постійного місця проживання, незадовільного стану здоров`я та відсутності доведених ризиків, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому до уваги не приймає.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4