Провадження № 1-кс/484/180/18
Справа № 484/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського відділу ГУНП в Миколаївській області від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002696, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0002696 від 29.09.2016 року.

Свою скаргу ОСОБА_4 мотивував тим, що досудове розслідування по справі було проведено поверхнево та невиправдано тривало.

Зокрема скаржник зазначив, що слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 , не розслідуючи справу № 0002696 на протязі 17 місяців, порушивши всі розумні строки на розслідування справи, на свій розсуд вирішив, що своїми діями міський голова ОСОБА_6 не завдала ніякої істотної шкоди потерпілій стороні. Не зібрано слідчим жодного доказу про те, чому ТОВ «Орель» не працює і чи може ТОВ «Орель», не маючи відповідних рішень сесії міської ради, займатись підприємницькою діяльністю, чи може підприємство, не маючи договору оренди землі, на якій знаходиться майно підприємства, користуватись кредитами банківських установ та інше. Крім того, слідчий помилково рахує, що без рішення сесій міської ради можна поновити договори оренди землі лише обміном листами про пролонгацію. Вважає, що не розглянувши питання стосовно пролонгації договорів оренди земельних ділянок ТОВ «Орель» на сесії Первомайської міської ради, міський голова ОСОБА_6 одноосібно прийняла рішення про відмову в пролонгації договорів оренди, чим порушила законодавство України та їхні конституційні права.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, проте надав суду клопотання з проханням слухати справу за його відсутності. Повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що вважає постанову про закриття кримінального провадження цілком законною.

Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання поновлення строку для звернення зі скаргою до суду, яке також порушує ОСОБА_4 , суд вважає вже вирішеним ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 04.01.2018 року, винесеною по цій же справі (а.с. 13).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в них містяться ксерокопії двох листів директора ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на ім`я міського голови м. Первомайська від 27.03.2015 р. за №№ 195/03/15 та 196/03/15 про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок: площею 0,1681 га по вулиці Радянській, 2 терміном на 5 років та площею 0,0617 га для обслуговування магазину «Міжріччя» по вул. Радянській, 2 терміном на 5 років, відповідно (к/п а.с. 9,10).

Згідно відповіді міського голови на ім`я директора ТОВ «Орель» ОСОБА_4 від 27.04.2015 р. № 2394/03.1-16, ксерокопія якої також міститься в матеріалах кримінального провадження, рішенням виконавчого комітету від 10.04.2015 року № 146 затверджено акти по визначенню розміру збитків від недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування суб`єктами господарювання, які направлені ТОВ «Орель» рекомендованими листами від 17.04.2015 року. Також в цьому листі зазначено, що подальший розгляд питань поновлення дії договорів оренди земельних ділянок буде можливий після сплати збитків, визначених вищевказаними актами, а у разі несплати питання буде вирішено в судовому порядку (к/п а.с. 8).

Копія вказаного рішення виконавчого комітету від 10.04.2015 року № 146 слідчим не витребовувалась і в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Натомість, в матеріалах кримінального провадження є доручення слідчого ОСОБА_5 на ім`я начальника Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області, в тому числі опитати міського голову ОСОБА_6 з приводу виділення земельної ділянки ТОВ «Орель» та надати для долучення до матеріалів копії рішень Первомайської міської ради та інші підтверджуючі документи (к/п а.с. 14).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 24.10.2016 р. вбачається, що допит фактично не було проведено, а вказаний свідок відмовилась від дачі будь-яких свідчень особисто, посилаючись на ст. 63 Конституції України (к/п а.с. 40).

У ст. 63 Конституції України зазначено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щкодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

В усіх інших випадках відмова свідка давати показання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України.

Незважаючи на вищевикладене, слідчий не перевірив підстави звільнення від надання показань свідком, передчасно прийняв рішення про виконання вимог вищевказаного доручення.

Крім того, з тексту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що ним взагалі не досліджувались обставини наявності чи відсутності ознак умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, в діях посадових осіб Первомайської міської ради при вирішенні питання про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, ґрунтується лише на відсутності спричинення істотної шкоди ОСОБА_8 .

За таких обставин, вважаю, що слідчий фактично поверхнево провів досудове розслідування у кримінальному провадженні та передчасно прийняв постанову про його закриття, а тому скарга ОСОБА_4 про скасування цієї постанови обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенента поліції ОСОБА_5 від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002696 від 29.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось об 11:00 год. 30.03.2018 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1