Справа № 495/600/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.01.2018 року старший слідчий Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , при невстановлених обставинах незаконно привласнив обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, яке зберігав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого використання для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін.

Далі, 15.08.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучене наступне, а саме:

- дві скляні трубки, одна з яких зі змійовиком всередині та приєднаним полімерним шлангом;

- скляна трубка, всередині якої встановлена інша скляна трубка хвилястої форми (один з країв трубки обмотаний ізолентою, до іншого за допомогою липкої стрічки прикручено гофрирований шланг).

Згідно висновку експерта № 1987-Х від 18.01.2018 року два зворотні холодильники, а також дефлегматор відносяться до спеціального (хімічного) обладнання, призначення якого проведення хімічних реакцій в певних умовах, в тому числі виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, якщо це можливо по технологічним умовам.

На зворотному холодильнику, до якого прикріплений фрагмент гофрованої трубки і фрагмент полімерного шланга, на скляній круглій колбі і та трьох полімерних стаканчиках виявлені сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено-амфетамін, в слідовій кількості (кількісний вміст амфетаміну менше чутливості методу кількісного визначення речовин).

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно привласнив обладнання, призначеного для виготовлення, психотропних речовин, та зберігав його за адресою: АДРЕСА_2 .

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.313 Кримінального кодексу України, а саме у привласненні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин.

Далі, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючі намір на організацію місця для виготовлення психотропною речовини амфетамін в серпні 2017 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, використовуючи своє постійне місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , організував в приміщенні вищевказаної дачної ділянки виготовлення психотропної речовини амфетамін, шляхом хімічних реакцій. Точну вагу виготовленої психотропної речовини амфетамін, в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим.

Далі, 15.08.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучене наступне, а саме:

- дві скляні трубки, одна з яких зі змійовиком всередині та приєднаним полімерним шлангом;

- скляна трубка, всередині якої встановлена інша скляна трубка хвилястої форми (один з країв трубки обмотаний ізолентою, до іншого за допомогою липкої стрічки прикручено гофрирований шланг).

Згідно висновку експерта № 1987-Х від 18.01.2018 року два зворотні холодильники, а також дефлегматор відносяться до спеціального (хімічного) обладнання, призначення якого проведення хімічних реакцій в певних умовах, в тому числі виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, якщо це можливо по технологічним умовам.

На зворотному холодильнику, до якого прикріплений фрагмент гофрованої трубки і фрагмент полімерного шланга, на скляній круглій колбі і та трьох полімерних стаканчиках виявлені сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено-амфетамін, в слідовій кількості (кількісний вміст амфетаміну менше чутливості методу кількісного визначення речовин).

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.317 Кримінального кодексу України, а саме у організації місця для незаконного виготовлення психотропних речовин.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , при невстановлених обставинах з метою подальшого виготовлення психотропної речовини амфетамін, у невстановленої особи незаконно придбав прекурсор фенілнітропропен. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії які направленні на незаконне зберігання прекурсора фенілнітропропен з метою його використання для виготовлення психотропної речовини амфетамін, переніс його до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав його та з допомогою прекурсору фенілнітропропен і спеціального хімічного обладнання незаконно виготовляв психотропну речовину амфетамін.

Далі, 15.08.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучене наступне, а саме:

-кристалічна речовина жовтого кольору масою 200 грамів;

-рідина жовтого кольору;

-кристали жовтого кольору;

Згідно висновку експерта № 2002 Х від 08.09.2017 року надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору масою 212,0г є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю 1-феніл-2 нітропропеном.

Згідно висновку експерта №1987-Х від 18.01.2018 року рідина жовтого кольору об`ємом 345мл, містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен. Кількісний вміст фенілнітропропену становить 11,385 г.

Кристали жовтого кольору масою 17,807 г, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропеном.

Загальна кількість фенілнітропропен складає 241,192 г.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України, від 01.08.2000 року № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 року № 634, таблиця № 3, великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу.

Фенілнітропропен особливо великі розміри від 20 г.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.311 Кримінального кодексу України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні прекурсору в особливо великих розмірах, з метою його використання для виготовлення психотропних речовин.

30.01.2018 року у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення повідомлений про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав та частково підтвердив обставини, зазначені у клопотанні, однак заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, можливо домашній арешт.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення даного клопотання та просив суд визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підозра не в повній мірі є обгрунтованою, підозрюваний постійно знаходиться вдома та співпрацює зі слідством.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, за даним фактом 27.01.2018 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000260, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України.
30.01.2018 року у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення повідомлений про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч.3 ст.311 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також він вчинив середньої тяжкості злочин, відповідно до ч.1 ст.313 КК України, карається штрафом від п`ятдесят до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, відповідно до ч.1 ст.317 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років позбавлення волі.
Отже, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

За твердженням слідчого, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є ризик того, що він може:
- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Судом встановлено, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний ОСОБА_5 намагався вчинити якусь дію, передбачену ч.1 ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини; тяжкість покарання; його вік; він має місце проживання; раніше не судимий; схильний до скоєння кримінальних правопорушень; має задовільний стан здоров`я; не перебуває у шлюбі, не має утриманців; офіційно не працевлаштований; не має нерухомого та рухомого майна на території міста та району.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування та у суді.

При виконанні вказаних обов`язків підозрюваним буде досягнуто дієвість кримінального провадження та його оперативність, проведення досудового розслідування у розумні строки, виключено ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 Кримінального кодексу України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання цілодобовостроком до 30.03.2018 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_5 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме те, що працівники Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Направити ухвалу до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01.02.2018 року о 14:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1