Справа № 466/9094/17
У Х В А Л А
18 листопада 2017 року м. Львів, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за кримінальним провадженням №0000103 від 12.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , -

встановив:

18.11.17 р. слідчий військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із визначенням, на виконання вимог ст. 183 КПК України застави у розмірі 500 000 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс (в перерахунку на висушену речовину масою 161,97 грам).

Він же, з невстановленого досудовим розслідуванням часу по 16.11.2017, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, володів особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (в перерахунку на висушену речовину масою 161,97 грам), який зберігав з метою збуту в обраному ним місці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

16.11.2017 працівниками військової прокуратури Західного регіону України під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено указаний особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс (в перерахунку на висушену речовину масою 161,97 грам).

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, складено 17.11.2017 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення, за яке останньому пред`явлено підозру.

Санкції ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Зважаючи на викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, в розмірі не менше 500 000 гривень, а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Дослідивши матеріали, що подані учасниками судового розгляду, заслухавши пояснення прокурора в підтримку клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши домашній арешт, за результатами розгляду клопотань прокурора та захисту в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. При цьому судом враховано, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний входить до складу організованого злочинного угрупування, що діє на території Закарпатської області, як про це зазначається у тексті клопотання, може скритись від слідства чи суду, може вчиняти інші злочини.

З встановленого в ході розгляду клопотання вбачається , що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина ; дружина хворіє на туберкульоз, відтак теж потребує як матеріальної так і моральної підтримки та допомоги. Відтак вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 193,194,196 КПК України слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці .

Заборонити ОСОБА_5 , 03.06.1970 року відлучатися із місця проживання - АДРЕСА_1 ( 84а) у період з 22 год. до 07 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Скерувати ухвалу на виконання до Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1