У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/784/18 № 1-кс/610/142/2018

м. Балаклія 05.04.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 просить: скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000237.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000237. Відомості до ЄРДР були внесені 03.03.2018р. за ч. 2 ст. 263 КК України.

За постановою слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.03.2018р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Як убачається з оскаржуваної постанови, при проведенні досудового розслідування було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , але слідчий дійшов до висновку, що обшук автомобілю, в якому було виявлено штик-ніж за вказаною адресою був проведений без відповідної постанови суду, оскільки дозволу на такий обшук надано не було. Також зазначено, що зберігання, придбання і передача холодної зброї не тягнуть кримінальної відповідальності, та при обшуку не було здобуто речових доказів, що могли б свідчити про ремонт холодної зброї. Також зазначено про неможливість підтвердження та доведення належність вилучених предметів саме ОСОБА_3 , оскільки відбитки пальців рук із поверхні штик-ножа не вилучались. Тому в діях ОСОБА_5 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Хоча закрито було кримінальне провадження за відсутності події кримінального правопорушення.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Так в оскаржуваній постанові не зазначено які слідчі дії було проведено під час досудового розслідування, не проаналізовано встановлені обставини, не наведено мотивів і обґрунтування відсутності події або складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Крім того, допущено протиріччя у підставах для закриття кримінального провадження. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено про відсутність складу злочину, а у резолютивній про відсутність події злочину, що є взаємовиключними підставами.

Слідчий дійшов до висновку про те, що обшук автомобіля був проведений без попереднього дозволу суду, однак не дав оцінки цьому доказу на предмет його допустимості (отримання у порядку, встановленому КПК).
Не прийнято до уваги те, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.
Не надано оцінку на предмет допустимості наступних доказів, в основу яких були покладені відшукані при проведені вищевказаного обшуку предмети експертизи, речові докази тощо, чи можливо взагалі посилатися на ці предмети та документи.
В залежності від цього, у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження, належить визначитись у конкретних підставах, зокрема, відсутність події чи складу злочину.
Подія злочину відсутня, якщо не було встановлено самого факту події або якщо встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визначити як злочин, а також якщо встановлено, що подія мала місце, однак її не можна вважати злочином у зв'язку з діями потерпілого.
Відсутність в діянні складу злочину означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру злочину (відсутність хоча б одного з елементів складу злочину або непричетність особи до події).
Крім того, чисельні фотокопії документів в кримінальному провадженні належним чином не завірені, їх походження у кримінальному провадженні не простежується.

Тому досудове розслідування по ньому проведено без дотримання вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, не застосовувані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування не в повній мірі використані їх повноваження.

Крім того, звертаю увагу на те, що кримінальне провадження не оформлено у відповідності правил діловодства, взагалі не пронумеровано і не складено опис змісту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Скаргу задовольнити повністю.
2.Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000237.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1