Справа № 638/72/18
Провадження № 1-кс/638/298/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника про відвід прокурора,

Встановив:

Старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 , за результатами розгляду матеріалу досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000526 від 23.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України , до суду подано клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку обов"язків, покладених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисником ОСОБА_3 зроблено заяву про відвід прокурора з тих підстав, що військова прокуратура Харківського гарнізону не є уповноваженим органом , а відповідно не має повноважень на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про підозру в скоєнні якого повідомлено його підзахисного ОСОБА_5 , тому що такі дії не відповідають вимогам ч. 5 ст. 36 та ч. 5 ст. 216 КПК України. Після скасування 15 грудня 2017 року постанови прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 від 23.11.2017 року про визначення підслідності в даному кримінальному провадженні за НАБ України, жодний орган прокуратури не може здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Прокурор ОСОБА_2 не має повноважень на погодження клопотання про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід та пояснив, що на законних підставах військова прокуратура Харківського гарнізону з 23.11.2017 року здійснює досудове розслідування за вказаним вище кримінальним провадженням . Факту заінтересованості та упередженості в своїх діях не вбачає.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 77 КПК України, однією з підстав для відводу прокурора є наявність підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З пояснень особи, якій заявлено відвід, вбачається, що будь-якого упередженого ставлення до підозрюваного або заінтересованості в даному провадженні , не існує. НАБ України після скасування прийнято ним рішення на адресу військової прокуратури Харківського гарнізону направлено матеріали зазначеного вище кримінального провадження. На даний час вирішується питання щодо скерування матеріалів даного кримінального провадження до іншого органу, який здійснюватиме подальше досудове розслідування.

Керівником прокуратури його включено до групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню, тому на виконання покладених на нього обов`язків, підтримує в суді клопотання, яке є предметом судового розгляду.

Питання , порушене захисником стосовно того, що жодний орган прокуратури не наділений повноваження щодо здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України , не приймаються до уваги, тому що не узгоджуються з п. 1 розділу Х1 "Перехідні положення" КПК України .

Враховуючи викладене, заява сторони захисту не може бути задоволена, законні підстави для відводу прокурора, відсутні.

Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1