У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
01.10.2017, приблизно о 14.20 годині, біля б.128 пр. Добровольського у Суворовському районі м. Одеси автобусом БАЗ А079.23, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.
ЄО № 32220 від 01.10.2017 Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілої.
Під час огляду місця ДТП 01.10.2017 встановлено, що на автобусі БАЗ А079.23, р/н НОМЕР_1 виявлені механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день, вказаний транспортний засіб був направлений для зберігання на підприємство ТОВ «АВТОТРАНС-Україна» у зв`язку із необхідністю проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Автобус БАЗ А079.23, р/н НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 2007, ТОВ «АВТОТРАНС-Україна», зареєстрованого: м. Одеса, пр.М.Жукова, 4/101А, направлений для зберігання на підприємство ТОВ «АВТОТРАНС-Україна», за адресою: м. Одеса, вул. Баженко, 4.
02.10.2017 вказаний транспортний засіб прилучений як речовий доказ.
Таким чином, автобус є тимчасово вилученим майном, який необхідно дослідити під час проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Посилаючись на вищевикладене, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автобусі БАЗ А079.23, р/н НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, слідчий просив накласти арешт на автобус БАЗ А079.23, р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору.
При цьому, просив розглянути клопотання за відсутністю володільця автомобіля, тому як існує реальна загроза у зміні, чи знищенні транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.
Невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, може призвести до втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, а також призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як накладення арешту на майно.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автобус БАЗ А079.23, р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або за його дорученням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1