Справа № 736/359/17
Номер провадження 1-кп/736/2/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження № 0000412, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибинськ Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, інваліда 3 групи, раніше судимого:

14.05.2015 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року, близько 04-ї години ОСОБА_3 , з метою скоєння крадіжки, з власним гайковим ключем та круглогубцями, прибув до охоронюваної території бригади № 1 ПСП «Колос», розташованої в с. Рибинськ Корюківського району Чернігівської області, де через частково відсутній паркан в огорожі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, проник на вказану територію та скоїв з зерно мету 3М 70 крадіжку б/в електродвигуна на 4 АМС 132 S 4 потужністю 8,5 кВт, належного ПСП «Колос», вартість якого згідно висновку експерта № 16 від 21.01.2016 року становить 1150 гривень 70 копійок та покинув дану територію.

В подальшому викрадений електродвигун ОСОБА_3 поклав на заздалегідь заготовлений вдома візок та вивіз за територію ПСП «Колос», після чого по дорозі був зупинений ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні вину визнав частково та показав, що 05 листопада 2015 року, близько 04-ї години, з метою скоєння крадіжки, з власним гайковим ключем та круглогубцями, прибув до території бригади № 1 ПСП «Колос», розташованої в с. Рибинськ Корюківського району Чернігівської області, де через частково відсутній паркан в огорожі проник на вказану територію та скоїв з зерномету крадіжку б/в електродвигуна, належного ПСП «Колос» та покинув дану територію.

В подальшому викрадений електродвигун поклав на заздалегідь заготовлений вдома візок та вивіз за територію ПСП «Колос», після чого по дорозі був зупинений ОСОБА_7 . Таким чином визнав вину в частині викрадення б/в електродвигуна, але заперечував факт проникнення до території ПСП «Колос» оскільки дана територія не огороджена та не охороняється.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, показав, що територія ПСП «Колос» з якої була скоєна крадіжка огороджена парканом, але в деякий місця паркан відсутній. При цьому дана територія знаходиться під цілодобовою охороною.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні, показав, що він працює головним інженером в ПСП «Колос». 05 листопада 2015 року близько 04 години ранку він їхав до с. Охрамієвичі Корюківського району. В с. Рибиньк він побачив ОСОБА_3 , котрий тягнув візок на якому щось лежало, оскільки було лише 04 години ранку і ОСОБА_8 раніше вчиняв крадіжки він вирішив під`їхати до нього та подивитись, що він везе. Коли він до нього під`їхав, то побачив на його візку електродвигун синього кольору, він одразу зрозумів, що двигун з ПСП «Колос» с. Рибинськ. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно викрав вказаний двигун з вказаної території, попросив пробачення та сказав, що більше такого не буде робити ти. Він сказав ОСОБА_8 щоб він відвіз викрадений ним двигун др. Складу тракт орного парку, що він і зробив. Вранці він доповів про вищевказане керівництву ПСП «Колос». Двигун був у справному стані без пошкоджень, у використанні з 2003 року. Він зупинив ОСОБА_3 на відстані близько 800 метрів від місця звідки він здійснив крадіжку двигуна, тобто на значній відстані вже за межами території ПСП «Колос». Також повідомив, що територія з якої скоєна крадіжка є охоронюваною та належить ПСП «Колос».

Вина обвинуваченого, підтверджується також іншими доказами, зокрема:

- даними протоколу огляду місця події від 05.11.2015 року та фототаблиці до нього, згідно яких проведено огляд території бригади № 1 ПСП «Колос», розташованої в с. Рибинськ Корюківського району Чернігівської області (а.с.7-8);

- даними протоколу огляду місця події від 05.11.2015 року та фототаблиці до нього, згідно яких проведено огляд складу запчастин розташований на території тракторного парку ПСП «Колос» в с. Рибинськ Корюківського району Чернігівської області (а.с.9-10);

- даними протоколу огляду місця події від 05.11.2015 року та фототаблиці до нього, згідно яких проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12-13);

- даними протоколу огляду предмету від 20.01.2016 року та фототаблиці до нього, згідно яких проведено огляд б/в електродвигуна на 4 АМС 132 S 4, потужністю 8,5 кВт, з робочою напругою 380 Вольт, синього кольору. (а.с.22-23);

- даними постанови про визначення предметів в якості речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.01.2016 року, згідно якої в електродвигуна на 4 АМС 132 S 4 визнано в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.26);

- даними висновку експерта № 16 від 21.01.2016 року, згідно якого ринкова вартість, станом на 05.11.2015 року, б/в електродвигуна на 4 АМС 132 S 4 потужністю 8,5 кВт становить 1150,70 грн. (а.с.33-34);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.01.2017 року та фототаблиці до нього, згідно яких за участю підозрюваного ОСОБА_3 встановлено обставини подій, що мали місце 05.11.2015 року (а.с.65-66).

- довідкою ПСП «Колос» щодо цілодобової охорони території (а.с. 49).

До доводів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо вільного доступу на територію ПСП «Колос» суд ставиться критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена вказаними вище доказами і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як повторне, умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 під час судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, те, обвинувачений раніше судимий, судимість не знята та не погашена, відсутність цивільного позову по справі, особу обвинуваченого його вік, освіту, сімейний стан, стан здоров`я, те, що за місцем проживання він характеризується посередньо, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Корюківської ЦРЛ.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 після постановлення вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.05.2015 року, яким його засуджено до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, вчинив новий злочин протягом іспитового строку, остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупністю вироків відповідно до ст.ст.71, ч.3 ст.78 КК України, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.05.2015 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні б/в електродвигун на 4 АМС 132 S 4 потужністю 8,5 кВт, який передано на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, слід залишити у власності ПСП «Колос», гайковий ключ 17-19, круглогубці та металевий візок, які передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, слід знищити.

Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.05.2015 року, остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком залишити в силі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання з 30 жовтня 2017 року з 17 год. 40 хв.

Речові докази у кримінальному провадженні б/в електродвигун на 4 АМС 132 S 4 потужністю 8,5 кВт, який передано на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити у власності ПСП «Колос», гайковий ключ 17-19, круглогубці та металевий візок, які передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1