overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-98/11
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Васильківського району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду із скаргою на постанову прокурора Васильківського району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України від 03 червня 2011року.

Згідно змісту скарги, підставою для порушення кримінальної справи був розгляд матеріалів перевірки за зверненням народного депутата України ОСОБА_2 В постанові прокурора вказано, що ОСОБА_1 в 2006 році, працюючи начальником ДОКП Васильківський комбінат комунальних підприємств, отримавши 29.05.2006 року дозвіл Покровської міжрайонної податкової інспекції про реалізацію виділених власних активів, а саме: нежитлової будівлі готелю Чайка, розташованої за адресою: смт.Васильківка вул. Партизанська, 146, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень , не погодивши з Дніпропетровською обласною радою, самостійно прийняв рішення про відчуження нежитлової будівлі готелю Чайка за ціною 60 524,56грн., чим завдав значної матеріальної шкоди, оскільки за новою експертною оцінкою балансова в вартість зазначеного обєкту складає 61097,97грн., що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2006 рік.

Приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором злочину, підставами достатні дані, що вказують на наявність в діях ДОКП Васильківський комбінат комунальних підприємств ознак злочину, передбачених ч.3 ст. 365 КК України.

Скаржник вказує, що зазначена постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст. 94 ч.2, 97, 98 КПК України, а саме: при відсутності підстав для порушення кримінальної справи і встановлення непричетності ОСОБА_1 до реалізації готелю Чайка у звязку з чим підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

На підставі вказаного та керуючись ч. 2 ст.236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1) Відкрити провадження за скаргою на постанову прокурора Васильківського району від 03 червня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

2) Зупинити слідчі дії на час розгляду скарги.

3) Призначити слухання справи на 05 вересня 2011 року на 15.00год.

4) Про час слухання справи повідомити ОСОБА_1 та прокурора.

5) Витребувати матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст.365 КК України, які надати суду до 05.09.2011р.

Суддя:
Справа № 397/361/17
Провадження № 1-кп/177/111/17
У Х В А Л А
11.12.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537 від 06.10.16 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Через канцелярію суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Присутні в судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти клопотання захисника обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що захисник обвинуваченого проживає на території Олександрівського району Кіровоградської області та не має змоги бути присутніми в судових засіданнях, беручи до уваги віддаленість місця знаходження, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та провести його в режимі відеоконференції за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання за кримінальним провадженням № 0000537 від 06.10.16 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відкласти на 18 грудня 2017 року на 11-00 годин та здійснювати розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , засіб зв`язку НОМЕР_1 )

Копію ухвали негайно надіслати Олександрівському районному суду Кіровоградської області (27300, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21 тел. 0 (5242) 3-22-08;3-27-63);

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №175/4237/17
провадження №1-в/175/114/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ІНДУСТРАІЛЬНОГО МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ м. ДНІПРА ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженої:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Темрюк Краснодарського краю Російської Федерації, громадянки України, з середньою технічною освітою, працюючої референтом ТОВ «Стематит», проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджена вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року за ч.2 ст. 286 КК України до 13-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

14 листопада 2017 року до суду надійшло подання про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому начальник ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ІНДУСТРАІЛЬНОГО МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ м. ДНІПРА ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ОСОБА_3 просить суд звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вказуючи, що засуджена ОСОБА_2 в період відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягалася, офіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд вважає, що подання ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ІНДУСТРАІЛЬНОГО МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ м. ДНІПРА ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_2 в період відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягалася, офіційно працює, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ІНДУСТРАІЛЬНОГО МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ м. ДНІПРА ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, - звільнити після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/735/17
Провадження № 1-кп/170/78/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 від 08.07.2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року з Ковельської місцевої прокуратури в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 від 08.07.2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000165 від 08.07.2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 25 грудня 2017 року об 16 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1345/17
Провадження № 1-кп/172/175/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні
№ 0000160 від 21.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Кримінальне провадження підсудне Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Передбачені статтею 284 КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та потерпілий не заперечували.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, свідки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні 0000160 від 21.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3501/17

УХВАЛА
12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого в Криворізькій УВП №3, про заміну довічного позбавлення волі,-
11.12.2017 з апеляційного суду Дніпропетровської області до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло зазначене клопотання ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .
Викладене свідчить про необхідність прийняття даного клопотання до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України про заміну довічного позбавлення волі.
Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1109/17 Справа № 197/1069/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду

Наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_7 на підставі наказу від 11 серпня 2017 року №33-В з 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.
За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді :
_____________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2212/17 Справа № 192/1524/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії.
На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 07 грудня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 27 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 192/2786/16-к
Провадження № 1-в/192/800/17
Ухвала
Іменем України
"12" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, подання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Толдан, Сковородинського району, Амурської області, Російської Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю учасників провадження:

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Солонянського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Послався на те, що ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня при її оголошені з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7217/17
Провадження № 1-кп/0182/779/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004909 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004909 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 290 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 290 КК України на 09.30 год 15.12.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
11 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7
В судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, з часом та місцем розгляду апеляційної скарги був ознайомлений, повідомлення про поважність причин неявки до суду не надав.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 , так як останній не з`явився до суду без поважних причин.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що місцезнаходження ОСОБА_6 їй не відоме.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу ОСОБА_6 з відкладенням судового засідання, з наступних підстав.
Так, згідно вимог ст. ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу проводиться за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Оскільки прокурор в апеляційній скарзі просить застосувати найбільш суворий запобіжний захід до ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що участь підозрюваного у розгляді клопотання є обов`язковою.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився до суду, колегія суддів вважає за необхідне здійснити привід останнього.
Керуючись, ст.ст. 140, 143, 193 КПК України, колегія суддів,-
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10 годину 45 хвилин 18 грудня 2017 року.
Виконання приводу доручити начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3