Справа № 729/1310/17
1-кп/729/29/18 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000472 від 11.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого , працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ;

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності , рухався по вул. Незалежності с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, від центру села до перехрестя з вул. Зелена.
Під час руху по вул. Незалежності с. Кобижча автомобілем ОСОБА_3 10.08.2017 о 15 годині 45 хвилин , біля буд. № 69-б почав здійснювати обгін автобуса марки «ПАЗ-205307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час здійснення обгону ОСОБА_3 проявив неуважність, не переконався у безпечності свого маневру, а саме у відсутності на смузі зустрічного руху транспортних засобів на відстані достатній для обгону, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічну руху та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку по смузі зустрічного руху проїзної частини, біля лівого її краю.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми із залученням декількох ділянок тіла, а саме повний перелом хребетного стовпа з розривом спинного мозку в шийному відділі та в грудному відділі, численні, багатоуламкові переломи ребер з обох боків грудної клітки та перелом грудини, відкритий перелом обох кісток правої гомілки, перелом лівої плечової кістки, саден та синців обличчя, синця шиї, садна грудної клітки та садна правого ліктя та загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3 б ПДР України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.9. а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), п. 10.1. (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 14.2. в) (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з її наслідками.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , визнав в повному обсязі, розкаявся та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин , проте від дачі показань відмовився.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили , що вони прибули на місце ДТП вже на той момент , коли забирали тіло для проведення експертизи , тому про обставини ДТП знають лише зі слів свідків. Зокрема , що обвинувачений керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Вони втратили найдорожчу людину , від обвинуваченого не бажають отримувати жодну грошову компенсацію , проте вважають , що за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння він повинен нести суворе покарання , тим більше , що це не перший випадок відомий їм , коли обвинувачений в такому стані сідав за кермо.

Крім зізнавальних показів обвинуваченого його вина також підтверджується показами свідків , письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2017 року він йшов з зерном до млина . Його обігнали автобус , автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_3 .. Автобус їхав приблизно 30 км . Саме зіткнення свідок не бачив , лише почув удар і побачив як полетів велосипед . Вже коли повертався з млина , то побачив , що потерпілий лежав на дорозі, ОСОБА_3 сидів на сходинці автобуса , держався за голову і казав "Робіть зі мною що хочете". По зовнішнім ознакам видно було , що випивший. В день ДТП погода була ясна , сонячна , було сухо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив , що він працює водієм автобуса . 10.08.2017 року він їхав по вул. Незалежності в напрямку до вул. Зелена . Саме від"їхав від зупинки , тому швидкість була невелика , не більше 30 км /год . Їхав по правій стороні . Автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_3 почав обгін автобуса і водій почув удар . Автомобіль зачепив автобус , ударив велосипедиста , а сам влетів в паркан . Сам момент удару не бачив . Свідок зупинив автобус . Потерпілий лежав на дорозі. Водій автомобіля держався за голову , нічого не говорив , був дуже засмучений . Чи вживав алкоголь не знає , явних ознак не помітив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив , що 10.08.2017 року він разом з ОСОБА_3 їхав в автомобілі по вул. Незалежності. Свідок сидів на передньому пасажирському сидінні. Їхали за автобусом . Швидкість була невелика , так як автобус саме від"їхав від зупинки .

Сам удар свідок не бачив , лише відчув. Автомобіль занесло на паркан. Після зіткнення вийшли з машини . ОСОБА_13 стало погано, його трусило. Свідок вказав , що вони їхдили в магазин , де придбали алкогольні напої , але не вживали їх. Перед поїздкою свідок випивав . З ОСОБА_13 не пив. ОСОБА_13 був в нормальному стані. Після ДТП багато людей підійшло.

10.08.2017 року проводився огляд місця дорожньо- транспортної пригоди , складався протокол , схема дорожньо-транспортної пригоди та проводилося фотографування (а.с.88-98) , відповідно до яких на місці пригоди в межах правої смуги руху знаходився автобус марки "ПАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 .На правому узбіччі , повернутий передньою частиною до проїзної частини автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 .Велосипед потерпілого на лівому узбіччі. Труп потерпілого , обличчям вниз , на узбіччі , вздовж краю проїзної часнини.

10.08.2017 року проводився медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції водія ОСОБА_3 , відповідно до якого зроблено висновок, що водій ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп"яніння (а.с. 100,101).

Відповідно до висновку експерта № 221 від 11.08.2017 року на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми із залученням декількох ділянок тіла , а саме повний перелом хребетного стовпа з розривом спинного мозку в шийному відділі та в грудному відділі , численні багатоуламкові переломи ребер з обидвох боків грудної клітки та перелом грудини , відкритий перелом обох кісток правої гомілки , перелом лівої плечової кістки , саден та синців обличчя , синця шиї, садна грудної клітки та садна правого ліктя , які могли утворитися безпосередньо перед смертю, в результаті однієї травматичної сили , знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням смерті та відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень , могли утворитися внаслідок наїзду при ДТП , тобто 10.08.2017 року (а.с. 103-109) .

По показах свідка ОСОБА_12 проводився слідчий експеримент (а.с. 110-113) , відповідно до якого ОСОБА_12 надавав покази , в результаті яких було змодельовано обставини ДТП , які в цілому узгоджуються з даними протоколу огляду та схемою ДТП.

Згідно висновку експерта № 393 від 02.11.2017 року місце первинного контакту автомобіля Хюндай та велосипеда відбулося на проїзній частині вул. Незалежності с. Кобижча в напрямку від центра села до вул. Зелена на відстані 0,87 м від її лівого краю між лівою стороною переднього бамперу автомобіля Хюндай та брудозахисним щитком заднього колеса велосипеда під кутом між повздовжніми осями транспортних засобів 0° ± 10 ? (а.с.116-129).

Відповідно до висновку експерта № 394 від 26.10.2017 року ( а.с. 131-136) гальмівна та рульова системи автомобіля Хюндай знаходилися в справному стані.

Дослідивши всі зібрані докази в їх сукупності , суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі , він порушив вимоги п.2.3 "б" , п. 2.9. "а" , п. 10.1. п. 14.2."в" ПДР України , що стало причиною та умовою настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв"язку з наслідками , його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання суд відповідно до ст. 65 КК України керується загальними засадами призначення покарання.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин , грубо порушивши ПДР України .

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Згідно із досудовою доповіддю Бобровицького районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує у відповідності до ст. 67 КК України покарання ОСОБА_3 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує , що обвинувачений намагався відшкодувати шкоду, перерахувавши кошти , хоча вона не прийнята потерпілими , неодноразово в судовому засіданні просив у них вибачення .
Враховуючи всі обставини суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити міру покарання , передбачену санкцією статті в виді позбавлення волі .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу не застосовувалася, підстав для її застосування суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 3958 грн.40 коп.

Скасувати арешт з автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 та конфіскувати його на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :