Справа № 346/5199/16-к
Провадження № 1-кп/346/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000265 від 16 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України суд, -,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту у даній справі за участю обвинуваченого, проведення якого доручити органам досудового розслідування із залученням автомобіля марки FIAT Doblo, аналогічного автомобілю FIAT Doblo реєстраційний № НОМЕР_1 , за умов, максимально наближених до тих, що були на час події, для встановлення загальної видимості в напрямку руху з робочого місця водія автомобіля відповідно до методичних рекомендацій, а саме: визначити місце, до якого дорога проглядається, наприклад, правий край проїжджої частини з узбіччям.

Дане клопотання мотивує тим, що стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження долучено протокол слідчого експерименту проведеного 23 березня 2016 року за участю свідка ОСОБА_7 та висновки судових інженерно - транспортних експертиз з дослідженням обставин ДТП від 20 квітня 2016 року № 09/17-254 та від 23 вересня 2016 року № 4.2 -799/16 проведених експертом авто техніком Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_8 .

Вважає, що під час слідчого експерименту проведеного 23 березня 2016 року неправильно визначено видимість дороги в напрямку руху, що в свою чергу потягло хибність висновку усіх проведених судових авто технічних експертиз в частині вирахування максимально допустимої швидкості за умовами видимості в напрямку руху автомобіля.

Так в ході слідчого експерименту проведеного 23 березня 2016 року за участю свідка ОСОБА_9 слідчий у протоколі зазначив, що перший по ходу руху знак 1.4.2 з робочого місця водія на ближньому світлі фар можна чітко розпізнати на відстані 137,6 м, при цьому видимість в напрямку руху становить 149,6 м на таку відстань проглядається другий дорожній знак 1.4.2. Аналогічним способом встановлено відстань з якої настає видимість даного дорожнього знаку з робочого місця автомобіля «Фіат Добло» при його русі з увімкнутим дальнім світлом фар. Дана відстань становить 168,6 м, а видимість у напрямку руху 180,6 м.

Однак визначення видимості в напрямку руху за видимістю дорожнього знаку, як то здійснено слідчим Суботніком, є методологічно неправильно. Адже під час вибору безпечної швидкості в темну пору доби та в умовах обмеженої видимості водій першу чергу орієнтується по тих елементах дороги, які дозволяють утримувати автомобіль у межах своєї смуги. Дорожні знаки, які видно на такій значній відстані, жодним чином не допомагають водію в цьому, адже можуть відноситись до іншої дороги, яка йде паралельно або примикає до тієї по якій рухається транспортний засіб.

Тому ставить під сумнів результати слідчого експерименту проведеного 23 березня 2016 року за участю свідка ОСОБА_9 , які послужили вихідними даними при призначення ряду експертиз, висновки яких поза будь яким сумнівом є хибними.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник подане клопотання підтримали, прокурор заперечив зазначивши, що у судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які вказують на порушення обвинуваченим вимог ПДР України і конкретизують дії водія в момент вчинення злочину.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

В силу ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи вищенаведене суд знаходить обґрунтованою позицію захисника, щодо можливого сумніву результатів слідчого експерименту проведеного 23 березня 2016 року за участю свідка ОСОБА_9 , які послужили вихідними даними при призначенні ряду експертиз, висновки яких мають істотне значення для кримінального провадження, і не можуть бути встановлені чи перевірені іншим шляхом, а тому з ціллю додаткової перевірки здобутих при слідчому експерименті доказів та встановленню повноти розслідування, суд вважає за доцільне вказане клопотання задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000265 від 16 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, із залученням автомобіля марки FIAT Doblo, аналогічного автомобілю FIAT Doblo реєстраційний № НОМЕР_1 , за умов, максимально наближених до тих, що були на час події, для встановлення загальної видимості в напрямку руху з робочого місця водія автомобіля відповідно до методичних рекомендацій, а саме: визначити місце, до якого дорога проглядається, наприклад, правий край проїжджої частини з узбіччям.

Встановити органу досудового розслідування строк виконання даної ухвали до 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1