Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/678/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000726 від 08.08.2016 року та № 0000680 від 21.07.2016 року стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, освіта базова загальна середня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких у 2017 року позбавлена батьківських прав, раніше судиму:
- 16.12.2010 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання ту виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 27.10.2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 24.06.2014 року звільнена на підставі ЗУ "Про амністію" Малиновським районним судом м. Одеса. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та згідно ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винною у тому, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На вказаний вирок суду першим заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, у зв`язку із чим участь обвинуваченої в судовому засіданні, відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.

Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року 10 жовтня 2017 року було застосовано примусовий привід обвинуваченої, яка не з`явилась на виклик суду без поважних на те причин.

Відповідно до рапортів працівників Новоукраїнського відділу поліції, здійснити привід обвинуваченої в судове засідання апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року та на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року не представилось можливим, через відсутність обвинуваченої, як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою та з метою забезпечення участі обвинуваченої, яка ухиляється від суду, в судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання також просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до суду.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити заявлене клопотання, захисника - адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення клопотання прокурора та наполягав на повторному застосуванні до обвинуваченої примусового приводу, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно частини третьої статті 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Частиною першою статті 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 335 КК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_8 не з`являється на виклики суду, ухвали про привід останньої виконані не були через іі відсутність за місцем проживання та за наявності клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_8 з метою приводу до Апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оголосити останню в розшук, а провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335, 405, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу до суду задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу до суду та її розшуку доручити начальнику Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4