справа № 401/2350/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за таких обставин.
Так, 17 серпня 2017 року ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, близько 14 години прибув до свого місця проживання в будинок АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, умисно рукою наніс своїй бабусі ОСОБА_6 , 1925 року народження, удар в обличчя, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садини та рани обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 , як і під час досудового розслідування, в скоєному злочині винним себе визнав повністю, розкаявся, та пояснив, що дійсно 17 серпня 2017 року після вживання спиртних напоїв прийшов додому де кулаком вдарив свою бабусю в обличчя. Зазначив, що насильство вчинив так як був напідпитку. Свою вину у вчиненні злочину визнав, просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_1 з дочкою та онуком ОСОБА_7 , який в стані алкогольного сп`яніння часто її ображає, б`є, та гоне з хати. 17 серпня 2017 року ОСОБА_8 прийшов додому напідпитку, зіштовхнув її на підлогу та декілька раз вдарив її по голові від чого вона втратила свідомість. Дії ОСОБА_9 припинила сусідка ОСОБА_10 , яка прибігла на шум. Просила суд, щоб її онука було покарано.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 17 серпня 2017 року про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; результатами слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, які містяться в протоколі від 06 вересня 2017 року в ході якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила про обставини вчинення ОСОБА_4 проти неї злочину; результатами слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, які містяться в протоколі від 06 вересня 2017 року в ході якого свідок ОСОБА_11 повідомила про обставини вчинення ОСОБА_4 побиття ОСОБА_6 ; висновком судової медичної експертизи від 29 серпня 2017 року №172, з якого видно, що у ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді садини та рани обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
З висновку судово-психіатричної експертизи від 05 вересня 2017 року №392 видно, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості у ОСОБА_4 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого йому правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що дійсно 17 серпня 2017 року в період з 13-ї до 14-ї години вона була очевидцем того, як у сусідньому подвір`ї, сусід ОСОБА_4 штовхнув свою бабусю ОСОБА_6 , від чого та впала та почала гукати на допомогу. Вона зразу прибігла і побачила, як ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_13 в обличчя, від чого у неї пішла кров, та хотів ще вдарити стільцем. Вона зупинила його, викликала поліцію та швидку допомогу. Почуєв був напідпитку. Пояснила, що коли ОСОБА_12 п`яний він свариться, лається та б`є рідних.
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку докази по справі, які є належними, допустимими та достовірними, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні встановленому судом злочині.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як умисне легке тілесне ушкодження, тобто за ч.1 ст.125 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинено злочин невеликої тяжкості, він тимчасово не працює, не одружений, має постійне місце проживання де характеризується негативно, перебуває на обліку у лікарів нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, та на обліку у лікаря психіатра, є інвалідом 3 групи загального захворювання. Також, ОСОБА_4 перебуває на обліку в районному відділі пробації.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення ОСОБА_4 злочину повторно, щодо особи похилого віку, та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, керуючись вимогами ст.65 КК України, беручи до уваги, що ОСОБА_4 попереднім вироком суду був визнаний винуватим та засуджений до покарання за аналогічний злочин, який було ним вчинено щодо тієїж потерпілої ОСОБА_6 , та знов вчинив щодо неї злочин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт.
При цьому, суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Крім цього, суд враховує, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до покарання у виді двох років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки на підставі ст.75 КК України.
Враховуючи викладене, відповідно до ч.1 та ч.5 ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 , остаточно слід визначити покарання керуючись правилом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
За сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання частини невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року, до покарання, яке призначено за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.
Підсудному ОСОБА_4 обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту взяття ОСОБА_4 під варту.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1