ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002807 та №0004746 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору мати похилого віку, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 04.12.2013р. Дніпровським р/с м.Херсона за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніш судимим за ст.186 КК України, повторно, 14.07.2017 близько 17:00, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисного мотиву заволодіння чужим майном, раптово наблизився до похилого віку потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та умисно, відкрито, шляхом ривку заволодів сумкою потерпілої, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GТ-Е1081Т», чорного кольору, вартістю 243,33грн. , ідентифікаційний код платника податків, паспорт громадянина України на ім`я заявниці, пенсійна банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 800грн., а також 2 пакетами з продуктами харчування та супутніми господарчими товарами, які особливої грошової цінності не представляють. Після чого, втік у напрямку вул.І.Кулика у м.Херсон та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1043,33грн. .
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 16.08.2017 близько 10:35, умисно, з корисного мотиву заволодіння чужим майном, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Херсон, вул.І. Кулика, 131, зняв грошові кошти з пенсійної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_6 в сумі 1141грн. , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, на початку та наприкінці липня 2017 року, та у вересні 2017 року, в денний час (більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено), умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, перебуваючи на подвір`ї розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, викрав майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: головку блоку циліндрів, вартістю 500грн., блоку циліндру вартістю 7000грн., поршневої групи вартістю 2000грн., коленвал вартістю 1000грн., распредвалу вартістю 250грн., водяний насос вартістю 300грн., стартер вартістю 700грн.,маховик вартістю 700грн., зчеплення вартістю 700грн., генератор вартістю 500грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 13750грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 25.11.2017 року близько 19.00год., перебуваючи на подвір`ї біля дома за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився в повідомленні неправдивих відомостей, а саме в проханні надати потерпілою ОСОБА_8 її мобільний телефон "Samsung" моделі "GT S7262", IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , вартістю 466,67грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку "МТС Україна", з абонентським номером НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, заволодів ним, після чого розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій збитки на вище вказану суму.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 14.07.2017 року, у період з часу з 16.00-17.00 год. по вул.Міра, біля буд.12, побачив жінку у якої зірвав з плеча сумку та втік, у сумці знаходився мобільний телефон, паспорт та картка "Приватбанка", телефон здав до ломбарду, а 16.08.2017 року, у банкоматі біля магазину "Фреш" по вул.І.Куліка зняв з викраденої картки гроші в сумі 1100грн., які витратив на продукти харчування, а в подальшому повернув потерпілій 1500 грн. та телефон.
У період часу з липня по вересень 2017 три рази брав деталі з двигуна автомобіля у свого дядьки та продавав як металобрухт, оскільки потрібні були гроші на лікування хворої мати.
25.11.2017 року у своєї знайомої попросив мобільний телефон з метою подзвонити, але у подальшому заложив його за 300 грн. в подальшому він все ж таки викупив телефон та повернув його потерпілій. Також визнав вартість вкраденого майна.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому і відшкодувати потерпілим завдану шкоду, обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, має на утримані двох неповнолітніх дітей та хвору мати, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, що суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш відбував покарання у виді позбавлення волі та знову вчинив злочини, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 703грн. 92коп.
Речові докази:
- мобільний телефон "Samsung" GT-S7262, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ; сім-карта "Водафон" з абонентським номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung JT-E1081T, Imei: НОМЕР_6 вважати повернутими власникам;
- копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , фотокопію коробки від мобільного телефону, CD-R диск зберігати при матеріалах кримінальної справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1