Провадження № 1-кп/592/235/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0004421 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Низи Сумського району, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1.28.07.2009 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 187 , ст.69 КК України до арешту на строк 6-ть місяців. Звільнився 16.11.2009 року по відбуттю строку покарання;

2. 30.06.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 , ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 08.05.2013 р. по відбуттю строку покарання ,
3.15.10.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 162, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3. ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 24.04.2017 року по відбуттю строку покарання

за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 16.11.2017 року близько 22.10 год. знаходився в кафе «Бістро», розташованому за адресою: м. Суми вул. Набережна річки Стрілки. Кутько О.І. помітив за сусіднім столиком раніше невідомого йому ОСОБА_4 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через декілька хвилин ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_4 поклав мобільний телефон на стіл поруч із собою. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 користуючись тим, що поряд із потерпілим за столом нікого не було та розуміючи, що його дії будуть не поміченими потерпілим та оточуючими, з метою незаконного збагачення вирішив викрасти мобільний телефон «Nomi і5510», належний ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, підійшов до одного зі столиків кафе «Бістро», за яким сидів ОСОБА_4 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон «Nomi і5510», вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/3748е від 29.11.2017 року на момент крадіжки складала 2351,00 грн„ завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_4 на зазначену вище суму, поклав його до своєї кишені після чого вийшов з кафе.

3 місця вчинення злочину ОСОБА_7 з викраденим телефоном зник, в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 16.11.2017 року перебував у зазначеному в обвинувальному акті кафе. Побачив потерплого, який не слідкував за своїм мобільним телефоном, що лежав поруч з ним. Скориставшись неуважністю потерпілого, викрав мобільний телефон та здав його до ломбарду. З вартістю телефону, визначеного в ході експертного дослідження в сумі 2351 грн., погоджується повністю.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провини у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи від 04.12.2017 року ОСОБА_5 виявляє ознаки інфальтильного розвитку особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння злочину виявляв ознаки інфальтильного розладу особистості, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , які виразилися у вчиненні таємного, повторного, з корисливою метою викраденні майна, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 2351 грн. 00 коп., за ч. 2 ст. 185 КК України тобто як крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, є особою молодого віку, слідчий в обвинувальному акті зазначив, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Суд також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, з моменту звільнення з місць позбавлення волі в квітні 2017 офіційно не працює, завдані збитки не відшкодував. За скоєння злочину передбаченого ст 185 ч.2 КК України за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.10.2013 року був засуджений до 2-х років позбавлення волі, після відбуття покарання через 7 місяців знов скоїв крадіжку.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого суд вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, його виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 126 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути 296,61 грн. судових витрат на проведення по справі судової експертизи.

Під час досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про обрання йому запобіжного заходу під час судового розгляду не надходило.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік 6 місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 296.61 грн. за проведення по справі судової експертизи

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1