overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/499/18
пр.№ 1-кс/464/204/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника та слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч. 2 ст.376 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника та слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений 12 лютого 2018 року о 9 годині в залі судового засідання в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4981/16-к
Провадження №1-кп/460/85/18
про призначення судового розгляду
08.02.2018 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
31 жовтня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в учасників процесу не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 14 год 00 хв 21 лютого 2018 року.
В судове засідання викликати учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
606/131/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 лютого 2018 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному3 січня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному3 січня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, Теребовлянським районним судом о 15 год. 40 хв. 8 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А
16.01.2018 Справа №607/12137/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Тернопільським міськрайонним судом надіслано лист прокурору ОСОБА_3 про вручення судового виклику обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку.

Прокурор повідомила про те, що нею вживалися заходи щодо вручення повістки ОСОБА_4 та доставки його в підготовче судове засідання. З наданої їй працівниками органів національної поліції інформації вбачається, що ОСОБА_4 відсутній по місцю проживання, місце його знаходження встановити неможливо. Тому, просила оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки, підготовчий судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити не можливо, місце перебування його не відоме, тому ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.

Керуючись статтями 314, 335 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 та примусово доставити його до суду.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалу надіслати слідчому СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_4 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/5477/17
Провадження № 1-кс/676/119/18
УХВАЛА
6 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю представника, адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобілі «OPEL Kadett» з номерним знаком НОМЕР_1 та «DAEWOO Lanos» з номерним знаком НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначає, що 27 червня 2017 року слідчий суддею Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, повідомлення про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000522 від 24 червня 2017 року. 30 червня 2017 року постановою слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а 9 листопада 2017 року постанова про закриття кримінального провадження прокурором скасована.

У суді представник, адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав та вважав за необхідне скасувати арешт, вважав що необхідність в арешті відпала, судово-медичні експертизи усім учасникам ДТП проведені.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту з майна.
Заслухавши представника, адвоката ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт транспортних засобів слід скасувати з наступних правових підстав.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ухвалою слідчого судді від 27 червня 2017 року було накладено арешт на автомобілі «DAEWOO Lanos» з номерним знаком НОМЕР_2 та «OPEL Kadett» з номерним знаком НОМЕР_1 .

У кримінальному провадженні всім потерпілим проведено судово-медичні експертизи згідно яких їм спричинені тілесні ушкодження що виключає склад злочину передбачений ст. 286 ч.1 КК України. Тому у застосуванні арешту на вище вказані автомобілі відпала потреба, що відповідно до ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді, якщо така потреба в застосуванні цього заходу відпала.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя-

постановив :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування арешту задоволити.

Скасувати арешт автомобіля «OPEL Kadett» з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт автомобіля «DAEWOO Lanos» з номерним знаком НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про скасування арешту на майно виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та власникам майна.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/72/18
КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
доповідача-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Райківецької виправної колонії №78, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про перерахування строку відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити о 16:30 год. 12 лютого 2018 року.

Судді:
Провадження № 1-в/742/4/18
Єдиний унікальний № 742/4023/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр.України, засудженого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 13 грудня 2016 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі з питань пробації ОСОБА_5 перебуває з 25.01.2017. За час іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно. Був випадок не явки на реєстрацію 03.05.2017 та 02.10.2017 без поважної причини, за що йому було винесено письмові попередження від 12.05.2017 та 06.10.2017. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З засудженим проводилась профілактична робота працівниками Прилуцького МРВ з питань пробації, згідно якої він зробив для себе висновки та став на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується позитивно. Нового злочину не вчинив. Іспитовий термін збіг повністю.
В судовому засіданні інспектор Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала подання та просила суд задовольнити його в повному обсязі, проти чого не заперечив прокурор.
В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечив проти його звільнення від відбування покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року та зазначив, що став на шлях виправлення та повністю визнав свою вину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.
Тому, керуючись ст.537-539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -, У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року.
На ухвалу суду протягом сім діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 202/469/18
Провадження № 1-кс/202/107/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначене на 07 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. не відбулося у зв`язку із відсутністю доступу до мережі інтернет в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із знаходженням скаржника у Державній установі «Харківська установа виконання покарань ( №27), виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що призначена на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №7/8.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.
Доручити відповідальній службовій особі Державної установі «Харківська установа виконання покарань ( №27)» забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно направити до Державної установі «Харківська установа виконання покарань ( №27)», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

8 лютого 2018 р.

м. Київ

Справа № 664/506/16-к
Провадження № 51-3386 ск 18
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 354 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року вирок місцевого суду скасовано, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 8 лютого 2018 року м. Київ Провадження № 51-1518 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2
встановив
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 7 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,
постановив
Витребувати з Літинського районного суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

07 лютого 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

На підставі пункту 4 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі Перехідні положення) до Касаційного кримінального суду передано касаційні скарги на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, і які мають бути розглянуті спочатку.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Ухвалою касаційного суду (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року та на підставі вказаної ухвали 11 грудня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, пунктом 4 § 3 розділу 4 Перехідних положень,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3