overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/2727/15-к
Провадження №: 1-кс/752/1048/18

У Х В А Л А
05.02.2018 року м. Київ
05.02.2018 року підсудний ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , у зв`язку із вчиненням останнім психологічного та фізичного насильства по відношенню до нього, оскільки кримінальна справа тривалий час не може бути розглянута, потерпілий до суду не з`являється, суд, при цьому, не вживає передбачених законом заходів для його виклику, судові засідання фактично не відбуваються і підсудним лише продовжують строк тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, вважав його безпідставним, думку підсудних, які підтримали відвід та просили його задовольнити, вважаю, що в задоволенні відводу слід відмовити виходячи з наступного.
В статті 75 КПК визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Обставини, наведені підсудним ОСОБА_4 , не є підставою для задоволення відводу. Тривалий розгляд справи та відсутність потерпілого не є свідченням упередженості судді, який розглядає дану кримінальну справу в рамках, передбачених чинним КПК.
Крім того, відповідно до вимог ст. 80 КПК відвід може бути заявлений до початку судового розгляду, подання такої заяви після початку судового розгляду допускається лише у разі, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Дана заява про відвід подана після початку судового розгляду, проте підстав, передбачених в ст. 80 КПК підсудний ОСОБА_4 також не навів, так само як і мотивів для такого відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2347/18
Провадження №: 1-кп/752/888/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.02.2018 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
02 лютого 2018 року
м. Київ
Справа № 523/15933/15
Провадження № 51-940км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеними касаційними скаргами та витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії й отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
У подальшому відповідно до положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись статтею 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргами захисника ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 на 12 годину 07 червня 2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
5 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 364/1311/16-к

провадження № 51-605 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2017 року,
встановив:
вироком Володарського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за частиною 2 статті 125 КК України до покарання у виді штрафу розміром сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.

Стягнуто з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_6 4670 грн. 57 коп. майнової шкоди, та моральну шкоду у сумі 25600 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2017 рокувирок Володарського районного суду Київської області від 10 липня 2017 рокузалишено без зміни.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду від 16 січня 2018 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
У повторній касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. При цьому, ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, яке підлягає задоволенню.
Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьчастиною 1 статті 428 КПК України, суд

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження.
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА 2 лютого 2018 року м. Київ Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в
Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок районного суду без зміни.
Не погодившись з вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою в якій вказує про неправильне застосування районним судом закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до даних, наявних у Верховному Суді, копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року, якою вирок районного суду залишено без зміни, засуджений отримав 1 серпня 2016 року, а касаційну скаргу засудженим подано 18 січня 2018 року, тобто після спливу строку на касаційне оскарження. Клопотань про поновлення строку від ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції не надходило.
Одночасно, суд зазначає, що оскарження засудженим листа Апеляційного суду Харківської області про відмову у задоволенні його клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, не передбачено ст. 424 КПК.
З огляду на те, що касаційну скаргу подано після закінчення строку касаційного оскарження і засуджений не порушує питання про його поновлення, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в
Касаційну скаргу на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 157/100/18
Провадження №1-кп/157/16/18
УХВАЛА
05 лютого 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року за № 0000025, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації надати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений, потерпіла, кожен окремо, не заперечили проти доручення органу пробації скласти досудову доповідь.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам прав людини, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію», права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, тому суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 314-1, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Доручити Камінь-Каширському районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України в строк не більше 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тоболи Камінь-Каширського району, жителя АДРЕСА_1 .

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/359/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 січня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_7 . (справа №161/15271/17, провадження № 1-кс/161/298/18),

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_7 . (справа №161/15271/17, провадження № 1-кс/161/298/18).

Скарга з відповідними додатками, в порядку ст.35 КПК України, передана слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 ..

23.10.2017 року надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки в нього є сумніви в упередженості вказаного слідчого судді.

В судове засіданні заявник не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві заявника ОСОБА_6 від 23.10.2017 року, не містять обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Крім того, заявник належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги, однак неодноразово в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причини, що суд розцінює, як відмову заявника від своїх вимог зазначених в даній заяві.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_7 . (справа №161/15271/17, провадження № 1-кс/161/298/18) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1632/18
Провадження № 1-кп/161/408/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005861 від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із угодою про примирення,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із угодою про примирення.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005861 від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із угодою про примирення на 16 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/1013/17
Провадження № 1-в/272/14/18
УХВАЛА
05 лютого 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої - судді ОСОБА_1 ,
з участю :секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву про виправлення описки у клопотанні ст.слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв"язку АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -
Згідно ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.01.2018 року старшому слідчому СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням одному із співробітників Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у оператора мобільного зв"язку АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Ст.слідчим СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки у резолютивній частині ухвали, а саме: в ухвалі не вказано місце знаходження юридичної особи, де має проводитись тимчасовий доступ до речей і документів : АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 та невірно вказана назва оператора мобільного зв`язку АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яку небхідно виправити на ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є вірним.
В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали від 18.01.2018 року у резолютивній частині допущено описку, а саме: не зазначено місцезнаходження юридичної особи, ідентифікаційний код та невірно вказана назва організації.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена в абзаці другому та третьому резолютивної частини ухвали описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Андрушівського районного суду від 18.01.2018 року, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ - НОМЕР_1 , надати старшому слідчому СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням одному із співробітників Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області тимчасовий доступ до вищевказаної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/1026/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.01.2018 року м. Житомир
До суду 30.01.2018 року надійшов затверджений 31.08.2017 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 407 ч.4 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1273/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії, -
В обґрунтування вказав, що відмовляючи у задоволенні клопотання, не було враховано що слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 необхідно провести з метою з метою з`ясування якою була для нього оглядовість (в т.ч. пішохідного переходу, на якому відбувся наїзд на потерпілу ОСОБА_4 , дорожніх знаків 5.35, що позначають даний пішохідний перехід, самої потерпілої ОСОБА_4 тощо) в залежності від наступних розташувань тролейбуса: а) тролейбус розташований біля пішохідного переходу, на якому водій ОСОБА_7 здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_4 ; б) тролейбус передньою частиною розташований посередині і розподільчого трикутника.
В судове засідання слідчий, адвокат не з`явилися, від адвоката надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, інших слідчих дій.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, відмова пов`язана з тим, що при огляді місця ДТП було встановлено, що світлофорні об`єкти працювали в автоматичному режимі, встановлено місце перебування тролейбуса, та критичність показів учасників ДТП.
Доводи клопотання що слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 необхідно провести з метою з метою з`ясування якою була для нього оглядовість (в т.ч. пішохідного переходу, на якому відбувся наїзд на потерпілу ОСОБА_4 , дорожніх знаків 5.35, що позначають даний пішохідний перехід, самої потерпілої ОСОБА_4 тощо) в залежності від наступних розташувань тролейбуса: а) тролейбус розташований біля пішохідного переходу, на якому водій ОСОБА_7 здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_4 ; б) тролейбус передньою частиною розташований посередині і розподільчого трикутника, не розглянуто та не надано оцінку тим обставинам, які на думку захисника підлягають встановленню.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 283,284, 303 307, 309 КПК України,
скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1