УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009580 від 11 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_2 , вніс до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні у ВП Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0009580 від 11 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, при цьому притягується до кримінальної відповідальності у іншому провадженні, при цьому останній не працює та не має визначеного місця проживання у м.Києві, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання, чинити тиск на свідків або потерпілого, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час також підозрюється у вчиненні інших корисливих злочинів, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, виходячи з того, що слідчим у клопотанні не наведено неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, також просив врахувати його молодий вік та те, що ОСОБА_3 працює не офіційно кухарем та має місце проживання у м.Києві, хоче відшкодувати матеріальну шкоду, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що на досудовому розслідуванні у СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0009580 від 11 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 20.11.2017 року о 01:40 год. в приміщенні ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві по вул.Прорізній, 12, було затримано ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України вручено ОСОБА_3 20.11.2017 року.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

При цьому, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Суд також не приймає доводи прокурора щодо того, що відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою зважачи на здійснення відносно нього іншого кримінального провадження Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві, оскільки дані твердження будь-якими належними та допустимими доказамипідтверджено не було.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.15, ч.2 ст.182 КК України, оскільки вказаний ризик, із урахуванням відсутності у особи постійного місця проживанн у м.Києві та проживання у хостелі, належним чином суду доведений.

При цьому слідчому судді не доведено ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків, потерпілу та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки матеріалами кримінального провадження не доведено існування об`єктивної можливості вчинення ОСОБА_3 на даний час, зважаючи на його процесуальний статус та тривалість досудового розслідування, будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідків тощо.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

При цьому слідчому судді взагалі належним чином не доведено, як це передбачено п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення і матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

При цьому, згідно вимог ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, у відповідності до положень ст. 178, 194 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, працює не офіційно та має на меті відшкодувати матеріальну шкоду, а також конкретні обставини наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення у вказаному провадженні ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення підозрюваним загальносуспільних прав та інтересів, даних про його особу, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наявності підстав для застосуваня більш м`якого запобіжного заходу, у виді особистого зобов*язання, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, яким зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні, прокурора або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

-уникати спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити строком до 04 січня 2018 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1