Справа № 171/835/17
У х в а л а
05 січня 2018 року Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2, справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000399 від 14.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 від 14.10.2017 року про закриття кримінального провадження. Скаргу обґрунтовано тим, що вона звернулась до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 164 КК України гр.. ОСОБА_7 , слідчий безпідставно виносить постанови про закриття провадження по справі, не проводячи будь-яких дій та не встановлюючи об`єктивні обставини по справі. Просила визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не вчинення процесуальних дій по розслідуванню умисного злочину та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судове засідання потерпіла не з`явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність у зв`язку з неможливістю явки до суду та перебуванням на її утриманні трьох неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що в діях ОСОБА_7 відсутня обов`язкова ознака складу злочину, передбаченого ст.. 164 КК України а саме злісне ухилення від сплати аліментів, тому постанова слідчого з законною.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000399, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 23.03.2017 року ОСОБА_5 звернулась до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення гр.. ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст.. 164 КК України, що підтверджується витягом з ЄДРДР № 0000399.

Ст. 164 КК України передбачена кримінальна відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Відповідно до примітки до ст.164 КК України під злісним ухиленням від сплати аліментів слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Постановою слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.10.17 року закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 164 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відомості про отримання потерпілою копії вказаної постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_5 щодо отримання копії постанови лише 19.12.2017 року і строк оскарження нею не пропущено.

Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Оскаржувана постанова слідчого не відповідає зазначеним вимогам, не є достатньо вмотивованою, а тому, слідчий суддя вважає, що слідчий, закриваючи провадження у справі, повно не встановив фактичні обставини по справі та належним чином не виклав мотив прийнятого рішення у постанові про закриття провадження.

Так, в постанові не викладено пояснень заявника, пояснень ОСОБА_9 , не викладено оцінку їх показам, які вони давали на досудовому слідстві, не надана оцінка письмовим доказам та матеріалам виконавчого провадження.

Також під час досудового розслідування під час допиту слідчий не вживав належних заходів щодо з`ясування ознак складу злочину при допиті потерпілої, під час допиту як потерпілої так і ОСОБА_7 слідчим не було задано їм жодного питання, що підтверджується протоколами допиту.

Вважаючи не встановленою ознаку злісного ухилення, слідчий не визначив які дії свідчать про ухилення від сплати аліментів.

Тому при наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі заявник з метою правильної та належної їх оцінки.

Враховуючи, що дані обставини можуть бути встановлені та перевірені лише на стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали слід направити для здійснення досудового розслідування.

Щодо вимог ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого незаконної, то в цій частині скарги слід відмовити, оскільки, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Зважаючи на те, що вказана бездіяльність слідчого, на які подана скарга ОСОБА_5 , не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у даній частині скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 8, 9, 22, 24, 91,94, 110, 284, 303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 14.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 14.10.2017 року.

Повний текст ухвали проголосити о 15-00 годині 09.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: