Справа № 300/474/17
Провадження № 1-кс/300/212/2017
У Х В А Л А

27.12.2017 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 1-кс/300/71/2017, справа 300/474/17, -
в с т а н о в и в:
06.12.2017 року на розгляд судді Воловецького районного суду надійшла заява (повторна) потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , яка розглядає кримінальне провадження № 300/474/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід судді потерпілий зазначав на те, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження прийняла безпідставне рішення про відвід його представника в кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_7 . Вважає, що зазначені обставини свідчать про несправедливе ставлення до нього судді.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження не з`явилися, хоч про час та місце судового засідання були повідомлені вчасно і належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви без їхньої участі.
З клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 22.12.2017 р. вбачається, що він підтримує заяву про відвід судді Софілканич.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_5 немає, а заява подана з метою затягування кримінального провадження, просив залишити її без розгляду.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілих ОСОБА_12 подали до суду клопотання про розгляд заяви без їхньої участі, вважають, що підстав для відводу судді немає.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, які подали до суду відповідні клопотання, суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.
На розгляді судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області (суддя ОСОБА_5 ) від 19.08.2017 р. було задоволено клопотання представника потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_12 та прокурора про відвід представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 .
Суд встановив, що заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 фактично ґрунтується на незгоді потерпілого із зазначеною ухвалою, що постановлена під головуванням судді ОСОБА_5 .
Згідно з ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом.
На переконання судді, незгода потерпілого ОСОБА_4 з процесуальним рішенням судді ОСОБА_5 у судовому засіданні, не є підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді та не є підставою для відводу судді. Разом з тим, суд, який розглядає заяву про відвід судді, за чинним законодавством, не вправі давати правову оцінку законності прийнятих процесуальних рішень судді того ж рівня.
Таким чином, наведенні заявником обставини не можуть слугувати аргументом щодо наявності підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід.
Інших обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_5 заява не містить.
Встановлено, що тотожні заяви про відвід судді ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 вже подавав. Ухвалами судді Воловецького районного суду від 18 вересня 2017 року, від 03 жовтня 2017 року заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 були залишені без задоволення.
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід всім суддям Воловецького районного суду Закарпатської області було відмовлено на підставі ухвали судді ОСОБА_13 від 24.11.2017 р.
Таким чином, неодноразові заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді, починаючи з вересня 2017 року, суд розцінює як зловживання процесуальним правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1