У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ «ВЕНТЕР ЛТД», в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006 (в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ТОВ «ВЕНТЕР ЛТД», особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006 (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що 21 червня 2017 року, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000006 від 30.01.2017, старшим слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за участю процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 було проведено ряд обшуків приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , де зареєстрований ОСОБА_7 , а також нежитлових приміщень з №1 по №4 (групи приміщень №49/3) (в літері А) за адресою: АДРЕСА_3 , що також на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Як вказується у скарзі, в ході проведення обшуку нежитлових приміщень з №1 по №4 (групи приміщень №49/3) (в літері А), що за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено майно а саме: речі та документи, які використовуються в роботі ТОВ «Вентер ЛТД» та є необхідними для здійснення діяльності товариства.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 , було направлено клопотання старшому слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки їх відсутність унеможливлює здійснення діяльності ТОВ «Вентер ЛТД».

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 19.10.2017 в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено в повному обсязі, мотивуючи тим, що вилучені в ході обшуку речі та документи не відносяться до тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене, з урахуванням відсутності доказів, що вилучене майно є доказом або знаряддям злочину, на думку адвоката ОСОБА_3 дане майно має бути негайно повернуте власнику.

Крім того, у скарзі вказується, що в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2017 не зазначалось та не надавалось право на вилучення майна, яке належить ТОВ «Вентер ЛТД».

Дрібні камінці, які знаходились в крафт пакетах, 4 каблучки з білого металу та одна каблучка з жовтого металу, дві сережки з білого металу, два пакети з виробами, в одному з яких 11 виробів з білого металу, а в іншому 14 виробів з білого металу, пакет з 4 каблучками з металу білого кольору, пакет з ланцюжком металу білого кольору, білий пакунок з 7 пакетами з камінцями чорного кольору всередині знаходяться безпосередньо у власності ТОВ «Вентер ЛТД» та питання щодо визнання даного майна речовими доказами не вирішувалось. Крім цього, в даному випадку немає достатніх підстав вважати й вказану юридичну особу такою, щодо якої може бути призначене покарання у виді конфіскації майна або застосовано захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Також невідомо чи вирішувалось питання щодо ідентифікації вилучених грошових коштів, визнання вилучених грошових коштів речовим доказом та їх передачу до відповідної установи або накладення арешту на ці кошти. Разом з цим, не встановлено й підозрюваного у кримінальному провадженні чи зв`язок між вилученими грошовими коштами, речами та особою, яка вчинила правопорушення, разом з чим й не можна вважати ОСОБА_7 особою, щодо якої здійснюється дане провадження.

Також, у скарзі вказується, що у строки, визначені частиною п`ятою статті 171 КПК України, старшим слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 не подавалось до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого у ТОВ «ВЕНТЕР ЛТД» майна і до цього часу майно не повернуто належним чином, а тому, на думку адвоката ОСОБА_3 вказане майно має бути негайно повернуте власнику.

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «ВЕНТЕР ЛТД», в особі представника адвоката ОСОБА_3 ,просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 негайно повернути ТОВ «Вентер ЛТД» грошові кошти, документи та речі, які були вилучені в ході обшуку 21.06.2017, а саме: сіру папку з підписом на ребрі «ФОП ОСОБА_7 », в якій знаходились документи: податкова декларація платника єдиного податку ФОП, доручення від 24.04.2017, заявка на сертифікацію відкритого ключа ЕЦП, доручення від 06.06.2017, договір оренди нежитлового приміщення, виписка з ЄДРЮО, витяг з реєстру платників єдиного податку, опис документів, книга обліку доходів, реєстраційна картка; папку сірого кольору з підписом «ФОП ОСОБА_9 », в якій знаходились документи: свідоцтво № НОМЕР_1 , договір №333/001201, акт до договору, трудова книжка ОСОБА_9 , заява №164/456.36.1, реєстраційна карта, витяг з РПЄП, книга обліку доходів; папку синього кольору з підписом «Офіс» з наступними документами: аркуші паперу з рукописним текстом, заява №1675, рахунок на оплату, квитанції, договори, об`єктовий журнал, акти надання послуг; атестат на діаманти від №93 по №172 включно, з додатком 2 від 18.04.2017 договору поставки №43/17 від 13.02.2017; папку чорного кольору з підписом «36 Покупатели» з наступними документами: видаткові накладні від №172 по порядку до №1 з видатковою накладною №1 від листопада 2016 року; папку чорного кольору з підписом «Контракти ВЕД» з наступними документами: контракти з №1 по №5, акт проведення огляду договорів №19, митна декларація; папку рожевого кольору з підписом «Договори» з документами: запит з записами, договори поставки від №01/17 по №108/17, договір 01/16; дві папки коричневого кольору з документами: банківська картка VS Bank № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , заява про визначення кодового слова, заява №158 074. 5.1.1, заява №158 074. 4.1.1, заява №158 074. 4.1.1, договір №158074. 4.1.1, дві карти банку VS Bank - № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , заява про визначення кодового слова, заяви №158071, №158071.5.2.1, №158071.4.1.1, №158071.4.1, №158071.4.2.1, №158071.4.2.1, договір №158071.1.1; зошит із рукописним текстом, 5 аркушів паперу з рукописним текстом, копією першого аркушу митної декларації; сервер с/н TZA lkl 241 00 336; печатку ФОП ОСОБА_7 , печатка ТОВ «МААЯН ЛТД», картку VS Bank - № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 ; папку «ТОВ МААЯН ЛТД» з документами: виписка з ЄДРЮО, відомості з ЄДРПОУ, витяг №149, протокол №1, наказ №1, витяг з реєстру, опис документів, статут ТОВ «МААЯН ЛТД»; пакет з надписом «потереное», пакет з надписом «1,6» та «1,3», пакет з надписом з вісьмома крафт пакетами, в яких знаходились дрібні камінці, окремий пакет, в якому знаходились 4 каблучки з білого металу та одна каблучка з жовтого металу, дві сережки з білого металу, два пакети з виробами, в одному з яких 11 виробів з білого металу, а в іншому 14 виробів з білого металу, пакет з 4 каблучками з металу білого кольору, пакет з 3 пакунками, пакет з ланцюжком металу білого кольору та з аркушем паперу з надписом «робота 1000 гр., білий пакунок з 7 пакетами з камінцями чорного кольору всередині, пакунок з 13 сертифікатами та аркушем паперу; грошові кошти банкнотами номіналом 100 доларів США в кількості 91 шт., на загальну суму 9 100 доларів США; пакет з грошовими коштами: банкнотами номіналом 5 доларів США в кількості 3 шт., на загальну суму 15 доларів США та банкнотами номіналом 100 доларів США в кількості 133 шт., на загальну суму 13 300 доларів США; ваги електронні марки «VIBRA СТ» з двома каблучками з металу білого кольору та камінцями білого та чорного кольору; системний блок марки SU 74053; ноутбук марки «DELL» чорного кольору.

Розгляд скарги ТОВ «ВЕНТЕР ЛТД», в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006 (в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна неодноразово відкладався та знімався з розгляду з різних причин. Так, представник ТОВ «ВЕНТЕР ЛТД» адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначено на 13 год. 45 хв. 3.01.2018 року не з`явився, про причину своєї неявки слідчого суддю не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак в судове засідання прибув інший адвокат, а саме ОСОБА_13 , який надав документи, що підтверджували його повноваження представляти інтереси ТОВ «ВЕНТЕР ЛТД». 3.01.2018 року за клопотанням прокурора було оголошено перерву у розгляді скарги для витребування матеріалів кримінального провадження в межах якого було тимчасово вилучено майно. 31.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який подавав скаргу в інтересах ТОВ «ВЕНТЕР ЛТД» на розгляд скарги вчергове не з`явився, про причину своєї неявки слідчого суддю не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, в той же час адвокат ОСОБА_13 направив до слідчого судді клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із перебуванням у відрядженні. 21.02.2018 року розгляд скарги було вчергове відкладено у зв`язку із клопотанням адвоката ОСОБА_13 через неможливість його прибуття. 25.04.2018 року надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду скарги, вже від адвоката ОСОБА_3 , який вказував про неможливість прибуття до Оболонського районного суду м. Києва у зв`язку із перебуванням на слідчих діях у іншому кримінальному провадженні. Від адвоката ОСОБА_13 , який брав участь у минулих судових засіданнях, а також надсилав клопотання про відкладення розгляду скарги, що була призначена всі попередні рази та викликався секретарем судових засідань, зокрема на 16 год. 00 хв. 25.04.2018 року жодних клопотань не надходило, хоча останній повідомлявся належним чином, про що є докази у справі.
Прокурор просив залишити скаргу без розгляду, зважаючи на постійні клопотання від представників ТОВ «ВЕНТЕР ЛТД» про відкладення розгляду скарги, які прокурор вважає зловживанням своїм правом.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до Глави 26 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя не наділений функціями розглядати скаргу ТОВ «ВЕНТЕР ЛТД», в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006 (в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки особа, яка подала скаргу, постійно направляє клопотання про відкладення розгляду скарги, чим на думку слідчого судді дійсно зловживає своїм правом, оскільки як вбачається з матеріалів судової справи (№1кс/756/11/18; 756/14864/17) інтереси ТОВ «ВЕНТЕР ЛТД» має право представляти декілька адвокатів, та жоден з них неодноразово не має можливості прибути у судові засідання, що призначаються слідчим суддею, обираючи на час судових засідань більш важливі для себе справи.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга не може розглядатися за викладених вище умов, тобто скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ТОВ «ВЕНТЕР ЛТД», в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006 (в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1