overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2165/17
Провадження 1-кп/576/348/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 0000628 від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - на 12 грудня 2017 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/2172/17-к Провадження № 1-кп/576/349/17
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2017 року м. Глухів
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 24 листопада 2017 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-во/592/20/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Трофименко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2017 р. його, засудженого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.07.2015 р. за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, звільненого на підстави ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.09.2017 р. від подальшого відбування основного покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на один рік чотири місяці чотири дні звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., однак при ухваленні вказаної ухвали суду, у резолютивній частині ухвали не зазначено посилання на статтю 15 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Оскільки у резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2017 р. не зазначена ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», однак вказана обставина не ускладнює виконання в цілому ухвали суду та не має істотний характер, тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.379 КПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 371/790/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/533/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Миронівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Миронівського районного суду Київської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України з одного суду до іншого.

Мотивується подання тим, що повторний автоматичний розподіл даного провадження не відбувся, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з подання, у Миронівському районному суді працює троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

При цьому, суддя ОСОБА_9 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_7 перебуває на довготривалому лікуванні.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання автоматичний розподіл даної справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи факт кількості працюючих суддів у Миронівському районному суді та неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали даної справи на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду.

Головуючий:
Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/1162/17
УХВАЛА
Іменем України

27 листопада 2017 р. м. Гребінка

27 листопада 2017 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні суду в м. Гребінка скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, щодо порушення строків і порядку встановлених ст.220 КПК України, -

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, щодо порушення строків і порядку встановлених ст.220 КПК України.

До початку розгляду скарги по суті скаржник ОСОБА_4 , подав суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому скаргу на бездіяльність прокурора, щодо порушення строків і порядку встановлених ст.220 КПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, щодо порушення строків і порядку встановлених ст.220 КПК України, у справі №528/1162/17 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 1614/2930/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшло подання про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт

Розгляд вищезазначеного кримінального провадження був призначений на 30 березня 2017 року, на 19 квітня 2017 року, на 05 травня 2017 року, на 14 червня 2017 року, на 29 червня 2017 року, на 11 липня 2017 року та на 22 вересня 2017 року, але засуджений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просила застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу засудженого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до засудженого під час з`ясування питань, що виникають під час виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести засудженого в судове засідання, призначене на 16 січня 2018 року о 13 годині 45 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділу Поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Справа №579/1912/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/431/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

.

розглянувши подання в. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 1 кс/579/424/17 за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
17 листопада 2017 року на розгляд до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000124, від 19.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 ч. 1 КК України.

20 листопада 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, на підставі ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, якій присвоєно єдиний унікальний номер 579/1912/15 к, номер провадження 1 кс/579/424/17.

В. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до Апеляційного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 1 кс/579/424/17 за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи подання тим, що у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, із звіту про неможливість розподілу справи між суддями, вбачається, що у штаті Кролевецького районного суду Сумської області працює один суддя ОСОБА_4 , яким було заявлено самовідвід, а отже визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 неможливо.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що на даний час у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду то матеріали кримінального провадження № 1 кс/579/424/17, у частині заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , необхідно направити на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання в. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 1 кс/579/424/17, у частині заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , направити для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/4120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003149 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосований за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 314-317, 369 КПК України, суд, -
постановив:
Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити до 16.01.2018 року включно та зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до суду; цілодобово не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №766/7528/17
н/п 1-кп/766/3510/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0001530 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 10.01.2018 року о 14.30 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:

Обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/1931/17
Провадження № 1-в/739/89/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"24" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Новгород-Сіверського УВП № 31» про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ДУ «Новгород-Сіверського УВП № 31» про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до частини другої статті 86 Кримінального кодексу України Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Враховуючи вказане законодавче положення клопотання ДУ «Новгород-Сіверського УВП № 31» підлягає розгляду та належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання ДУ «Новгород-Сіверського УВП № 31» про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році», на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської УВП №31, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський ВП ГУНП в Чернігівській області доставити засудженого ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для забезпечення його участі в розгляді клопотання.

Копію ухвали надіслати до Новгород-Сіверської УВП №31 та Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/801/17
Провадження № 1-кп/745/100/2017
УХВАЛА
28.11.2017 рокусмт. Сосниця
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення.
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт.
Суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування 03.10.2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку суду необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки не зменшилися ризики: можливого переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.
В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати учасників кримінального провадження, свідків.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 26 січня 2018 року (включно).
Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Сосницького району Чернігівської області, до розгляду у судовому засіданні скласти та подати Сосницькому районному суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Зобов`язати Сосницький відділ Менської місцевої прокуратури Чернігівської області забезпечити можливість представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого, виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1