Справа №127/6752/18
Провадження №1-кс/127/3276/18
30 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 22.01.2018 року,
Вищевказану постанову скаржник вважає необґрунтованою та передчасною з підстав зазаначених в ній. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив скаргу задовольнити, а постанову скасувати.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2012 року ОСОБА_7 умисно, з метою позбавлення акціонерів ЗАТ НВФ «Елекомс» здійснювати належний контроль управлінням активами товариства, підробив протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ НВФ «Елекомс» № 1/12 від 28.04.2012 та витяг з протоколу № 1/12 від 28.04.2012, після чого використав даний протокол, а саме подав його реєстратору ТОВ «Реєстр-консалтинг», з метою отримання реєстру власників іменних цінних паперів та документів, на підставі яких здійснювалися змінив системі реєстру ЗАТ НВФ «Елекомс».
Крім того, ОСОБА_7 самовільно, без відома та згоди акціонерів здійснив демонтаж обладнання АТС, яке є колективною власністю та вивіз дане обладнання.
Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що постанова старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , є необґрунтованою, оскільки слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема: не допитано усіх акціонерів ЗАТ НВФ «Елекомс», з метою з`ясування дійсності протоколу зборів; не проведено перехресний допит усіх акціонерів із ОСОБА_7 ; не досліджено і не надано оцінку доказам, які були отриманні від Національної комісії з цінних паперів та трудового ринку; не виконано клопотання сторін кримінального провадження та не дано оцінку даним клопотанням; не вирішено заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та не дано правової оцінки даній заяві.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови судом було встановлено, що дані обставини слідчим не зясовувались та в свою чергу не були відображенні в постанові про закриття кримінального провадження, з метою надання обґрунтованого висновку про наявність або відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.
Наведене свідчить про те, що органами досудового розслідування не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Крім того, слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання та не доведення згаданих в постанові про закриття кримінального провадження обставин.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова від 22.01.2018 старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0008642 внесеного до ЄРДР 18.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України, постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307. 309. 372. ч. 2 ст. 376 КПК України. слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 22.01.2018 року - скасувати.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя