Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2311/2017 Справа №641/5255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання щодо призначення до судового розгляду клопотання, суд дійшов наступного.
Так, положеннями ст. 171 КПК України, передбачено, що З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку щодо недодержання слідчим вимог ст.. 171 КПК України при поданні даного клопотання, а саме необґрунтованості підстави та мети щодо необхідності арешту майна. Крім того, в наданих документах є суперечності, які слідчому необхідно усунути протягом строку, визначеного згідно ст.. 172 КПК України сімдесят дві години, а саме - до клопотання про арешт майна слідчим не додано рішення суду щодо встановлення факту спільного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_7 . Крім того, як видно зі свідоцтва про народження ОСОБА_7 батьком останнього є ОСОБА_12 , однак, слідчим подане клопотання з метою забезпечення позову, поданого до ОСОБА_12 . Також, в клопотанні підтверджуюча інформація щодо продажу та зняття з реєстрації автомобіля відсутня. А також, розмір шкоди зазначеної в цивільному позові не обґрунтований, оскільки згідно договору купівлі-продажу № 3246/2017/454652 транспортного засобу, оформленого територіальним сервісним центром МВС № 3246 РСЦ МВС в Київській області, автомобіль марки GREAT WALL, модель HOVER, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , придбаний ОСОБА_7 за 45 000 гривень.
Керуючись вимогами ст. ст. 170,172 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - повернути прокурору, для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.
Суддя- ОСОБА_1