Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело №1-845/10
05 октября 2010 г. Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
председательствующего - судьи Зуевой В.И.
при секретаре- Гавриленко И В.
с участием прокурора - Шашлыковой Т.Ф. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению
ОСОБА_1, 20.09.1985г. рождения, гражданина Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего слесарем в ЗАО «Энергоресурсы», не судимого, в преступлении, предусмотренном ст. ч.2 ст. 186 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 03.04.2010г. примерно в 21 час. в состоянии алкогольного опьянения, в районе автовокзала по ул. Электрометаллургов, 21 в г. Никополе, Днепропетровской области, где он находился вместе со своей знакомой ОСОБА_2, которая стала разговаривать с ОСОБА_3, шедшей вместе с потерпевшей ОСОБА_4 по поводу денежного долга, отвел в сторону ОСОБА_4 и, увидев у нее мобильный телефон, потребовал у нее этот телефон якобы в возмещение долга, потерпевшая отказалась это сделать, заявляя, что телефон ее отца, но подсудимый настаивал на передаче ему телефона, что потерпевшая вынуждена была сделать. Таким образом подсудимый совершил открытое похищение мобильного телефона «Самсунг А- 800», стоимостью 150грн., принадлежащего ОСОБА_5
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично и пояснил, что 03.04.2010г. примерно в 21 час он шел со своей знакомой ОСОБА_2 в районе автовокзала. Она увидела свою знакомую ОСОБА_3, которая шла с ОСОБА_4 Обе ему не знакомые. ОСОБА_2 с ОСОБА_3 отошли в сторону, стали говорить о денежном долге последней, он стоял возле ОСОБА_4, увидел у нее мобильный телефон, потребовал чтобы она ему отдала этот телефон, пока ОСОБА_3 не вернет долг, тогда он вернет телефон. При этом он потерпевшей не угрожал, только сказал, чтобы не было эксцессов, имея ввиду разбирательств и ссор по поводу не возвращенных денег. Когда потерпевшая дала ему телефон, он вытащил сим-карту и отдал ей.
В содеянном чистосердечно раскаивается. Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена, и подтверждается:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 03.04.2010г. около 21 час она шла с ОСОБА_3, встретили подсудимого и ОСОБА_2, которая стала разговаривать с ОСОБА_3 по поводу денежного долга, а подсудимый, увидев у нее мобильный телефон «Самсунг А-800», который принадлежал ее отцу, потребовал у нее этот телефон в счет долга, при этом сказал, чтобы не было никаких эксцессов. Она подумала, что он может ее избить и отдала мобильный телефон,
-показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что придя домой, дочь рассказала, что ее ограбили, забрали его мобильный телефон, при этом изложила обстоятельства, о которых пояснила суду.
-показаниями свидетеля ОСОБА_6подтвердившей, что когда они шли с подсудимым и увидели ОСОБА_4 и ОСОБА_3, она стала разговаривать с последней по поводу денежного долга, разговора подсудимого с ОСОБА_4 она полностью не слышала, слышала только слово без эксцессов, а когда они с подсудимым пошли дальше, тот сказал, что забрал у ОСОБА_4 мобильный телефон за долг.
-протоколом осмотра и изъятия у подсудимого мобильного телефона(л.д.Ю)
-вещественным доказательством - мобильным Телефоном «Самсунг А-800» (л.д.11)
-распиской потерпевшего о получении телефона (л.д.12)
-другими материалами дела.
Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого органами досудебного следствия по ст. ч.2 ст. 186 УК Украины, по признаку угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а именно избиением, квалифицированы не правильно, поскольку ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании судом не установлены эти обстоятельства, сама потерпевшая пояснила суду, что подумала, что он может избить ее, подсудимый ей открыто не угрожал.
Поэтому действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества.
Назначая наказание подсудимому, суд с учетом его личности, признания вины, первой судимости, отсутствия вредных последствий, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает возможным, избрав наказание в виде лишения свободы, применить ст.75,76 УК Украины
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, применить ст.75,76 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 год, обязав его сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения этого органа.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить осужденному до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.
Судья: В.И.Зуева