Справа № 589/2523/17
Провадження № 1-кп/589/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу винесення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, яким спричинено смерть людини та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Обвинувачений не працює, неодружений, утриманців не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та щодо нього на даний час здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження за ч. 2 с. 125 КК України.

За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватись від суду.

Даних про репутацію, минуле, особисті та соціальні обставини життя ОСОБА_5 , які могли б свідчити на користь зменшення даного ризику, у розпорядження суду надано не було.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що зважаючи на особу обвинуваченого та ті обставини, що у справі не допитано свідків, на даний час також існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з боку обвинуваченого.

Таким чином суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного обвинуваченого.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, як про це просила сторона захисту, суд не вбачає. Будь-яких даних про наявність стримуючих факторів, які б могли запобігти неналежній процесуальній поведінці обвинуваченого та переважали б ступінь суспільної небезпеки у даному кримінальному провадженні, під час судового засідання встановлено не було.

Крім того, в судові засідання неодноразово не з`явились свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, зважаючи на положення ст. 327, 139, 140-143 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід вказаних вище свідків.

Керуючись ст. 140-143, 177, 178, 183, 184, 199, 331, 327, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.03.2018 року.

Застосувати відносно:

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

примусовий привід до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року.

Виконання приводу покласти на С-Будський ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Копію ухвали для контролю направити начальнику Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та прокурору Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1