АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/13/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали провадження № 11-сс/789/137/18 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.12.2017 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Тернополя, проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.12.2017 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; задоволено клопотання підозрюваного і його захисника ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово до 20 лютого 2018 року, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити подане ним клопотання та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обґрунтовує скаргу тим, що слідчий суддя при обранні до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не враховав характеру і ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який відноситься до категорї тяжких та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також те, що злочин у скоєнні якого він підозрюється мав місце під час іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку як особи, та перебуваючи на волі він зможе продовжити свою злочинну діяльність та з метою уникнення відповідальності переховуватись від органу досудового слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу викладених у ній мотивів, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004137 від 26.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

27 грудня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, а саме таємному викраденннІ чужого майна поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненим повторно.

Відповідно до повідомлення про підозру, 26 грудня 2017 року приблизно о 00:30 год ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом зламу навісного замка, проник в підвальне приміщення №8, звідки таємно викрав газову колонку, яку розукомплектував, викравши з неї газово-водяний клапан вартістю 200 гривень, радіатор газової колонки вартістю 150 гривень, нагрівач газової колонки вартістю 150 гривень, чотири мідні трубки для подачі води, газу вартістю 60 гривень. Із місця вчинення злочину ОСОБА_8 втік, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 560 гривень.

В якості підстави для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу слідчий посилається на вагомість достатніх доказів на підвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.І ст.177 КПК України, тяжкість злочину та покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, підозру у скоєнні злочину під час іспитового строку, дані про особу підозрюваного, його характеристику, наявність постійного місця проживання, вік, стан здоровя, міцність соціальних зв"язків, майновий стан .

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілобово, який зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрваного. З яким погоджується і колегія суддів.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею суспільної небезпеки ОСОБА_8 як особи були предметом розгляду у судовому засіданні при обранні запобіжного заходу та взяті до уваги ним при прийнятті рішення, на думку колегії суддів з підстав наведених в ухвалі слідчого судді обмеження особистої свободи підозрюваного шляхом перебування під

домашнім арештом цілодобово в достатній в мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсуність підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2