Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/284/2015 Справа №641/1677/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.06.1994 Харківським ОС за ст. 86-1, 44, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 09.10.1998 з Диканівської ВК №12 по відбуттю строку покарання;

- 13.01.2000 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 27.11.2001 з Жовтневої ВК №17 по відбуттю строку покарання;

- 01.04.2004 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 20.08.2007 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 03.11.2014 з Темнівської ВК № 100 по відбуттю строку покарання,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000459 від 23.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000459 від 23.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що 22.02.2015 приблизно о 10 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на 2 поверсі в приміщенні «Будинку побуту», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, побачили в коридорі на стіні LED телевізійну панель «Samsung» та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вступивши між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна і діючи спільно, з корисливих мотивів з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно, разом з ОСОБА_6 зняв з тримачів LED телевізійну панель «Samsung UE32FH4003W», діагоналлю 32 дюйми, вартістю 5.000 грн., яка належить ОСОБА_7 , яку став ховати у спортивну кофту ОСОБА_6 , однак свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_7 не довели до кінця з причин незалежних від їх волі, так як були затримані ОСОБА_8 , який працює в приміщенні «Будинку побуту».

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся та пояснив, що дійсно 22.02.2015 приблизно о 10 годині разом з приятелем - ОСОБА_6 з приміщення «Будинку побуту» по вул. Тарасівська 3 в м. Харкові намагалися скоїти крадіжку телевізору «Самсунг», який висів в коридорі на стіні. Але коли його загортали у кофту, були затримані чоловіком, який вийшов до коридору та побачив їх. Постійного місця роботи не має, підробляє вантажником на Кінному ринку або в інших місцях, де знайде роботу, стоїть на обліку в Харківському міському центрі зайнятості, як безробітний з 26.11.2014, неповнолітніх дітей - не має. Мешкає разом з матір`ю.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового розслідування, а саме: оглядом місця події від 22.02.2015, допитом свідка ОСОБА_8 , який виявив крадіжку та затримав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці скоєння кримінального правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила, що телевізійну панель «Самсунг» 32 дюйми, купувала новий в інтернет- магазині в кінці серпня на початку вересня 2014 року за 5 тис. грн.. Телевізор повісила на стіну над офісом, для демонстрування реклами. Ніяких пошкоджень на телевізорі за час експлуатації не було. Він був у справному стані. Про крадіжку телевізору їй стало відомо з телефонного дзвінка працівників будинку побуту. 23.02.2015, коли приїхала на роботу стало відомо, що працівник сусіднього офісу - ОСОБА_9 затримав 2-х злочинців з телевізором, викликав міліцію та написав заяву.

Слідчий та прокурор вважають, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, неодноразово судимий за вчинення корисних правопорушень, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів, що свідчить про ризики того, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується оглядом місця події від 22.02.2015, допитом свідка ОСОБА_8 , який виявив крадіжку та затримав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці скоєння кримінального правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_7 ..

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 крім вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, проживає з матір`ю, а тому має міцні соціальні зв`язки, покарання за попередніми судимостями відбув повністю.

Крім того, слідчим та прокурором вказано лише припущення щодо наявності ризиків, а саме: продовження підозрюваним протиправної діяльності, однак не надано доказів наявності цього ризику.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 до 24 квітня 2015 року залишати в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин в робочі дні та цілодобово у вихідні та святкові дні квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 24 квітня 2015 року обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 за першою вимогою.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали до 24 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1