overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-679/2011
Провадження № 1-в/552/414/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву про скасування арешту на майно по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Полтава від 18.12.2012р. ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України із застосуванням ст. 70, ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки, ОСОБА_7 засуджена за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_8 засуджений за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на майно в інтересах засудженого ОСОБА_8 , зазначивши, що старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_9 було накледно арешт на майно ОСОБА_8 , а саме автомобіль ГАЗ 2705 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 . Просив скасувати арешт у зв`язку з тим, що цивільний позов до ОСОБА_8 не заявлявся, а при винесені судом вироку це питання вирішено не було.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав чинність 20 червня 2013 року, однак до цього часу не виконаний, оскільки ОСОБА_8 ухиляється від явки до правоохоронних органів та від відбування призначеного судом покарання. Зняття арешту з майна може сприяти переховуванню ОСОБА_8 та ухилення від відбування покарання. Враховуючи зазначене, питання щодо скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_8 є передчасним.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України ( ред. 1960р.) суд, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про скасування арешту на майно відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1252/15-к
Номер провадження: 1-кп/704/136/17
07.12.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 сумнівається в неупередженості судді, що перешкоджає об`єктивному розгляду справи, а тому суддя не може брати участь у даному кримінальному провадженні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, пояснення судді ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання підлягає розгляду в суді, але іншим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 81КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 712/7344/17
Провадження № 1кп/712/394/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0009482 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Соснівським районним судом м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами суду було продовжено до 19.12.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 діб.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 60 діб.

В зв`язку з тим, що судове засідання призначене на 18.12.2017 року, а строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 19.12.2017 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу тримання під вартою необхідно рахувати з 19.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 17 лютого 2018 року.

Продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 17 лютого 2018 року.

Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 17 лютого 2018 року.

Головуючий -

Судді
Справа № 589/4820/17
Провадження № 1-кп/589/508/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2017 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/204/17 Справа № 734/3222/17
У х в а л а
про призначення судового розгляду
18 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області 29 вересня 2017 року.
Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про складання досудової доповіді.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про складання досудової доповіді.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинуальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, згідно вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України, вважає за доцільне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 314-1 КПК України, суд,-
Доручити Козелецькому районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати і надати суду в строк до 26.12.2017 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Ком Сервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001239-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Ком Сервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001239,- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 11.12.2017 о 12-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5058/17
Провадження № 1-кп/761/916/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008059 від 27 червня 2016 року)
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримніальне провадження.
Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , застосованого у вигляді тримання під вартою, спливає 02.07.2017 р.
Прокурор просив продовжити срок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто у вчинені злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше судимого, інші обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 316, 331, 372, 384 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.08.2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1941/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0012354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
06 грудня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012354, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження № 0012354, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, 05 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Керівництву Київської місцевої прокуратури № 10 забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0012354 від 19 жовтня 2017 року в підготовче судове засідання.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити на адресу Київської місцевої прокуратури № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "12" грудня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовуючи, тим, що ОСОБА_4 , не з`являється на виклики, що свідчить про його намір ухилятись від слідства та суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 10-00 год. 18 грудня 2017 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» ОСОБА_4 на постанову заступника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 08.11.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000134,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» ОСОБА_4 на постанову заступника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 08.11.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000134,- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 13.12.2017 о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/686/17
Справа № 760/2121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу
18 грудня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 25 січня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000768 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 21.02.2017 р., 16.05.2017 р., 29.08.2017 р., 19.10.2017 р., 18.12.2017 р., будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовчесудове засідання, призначене на 15.15 год. 16.02.2018 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратуру № 9 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1792/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011501 від 29 вересня 2017 року)

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011501 від 29 вересня 2017 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, вважає можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011501 від 29 вересня 2017 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб.610 18 січня 2018 року на 15 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1