АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1370/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/2/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Заліщицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Заліщицького відділу прокуратури Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та обрано

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із базовою середньою освітою, до затримання працював трактористом ТОВ АГРОПОЛІС, неодруженому, раніше судимому 03 травня 2017 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів терміном до 17 лютого 2018 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19 год 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Заліщицьким ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000262 від 28.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України.

З матеріалів провадження встановлено, що 05 листопада 2017 року близько 14 години їхав на автомобілі «Нісан альмера», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , по вулиці с.Садки Заліщицького району. В цей час малолітній ОСОБА_10 , запропонував присутнім в автомобілі вчинити хуліганські дії групою осіб відносно малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме надіти на його голову поліетиленовий кульок, тіло обв`язати липкою стрічкою типу «скотч», та у багажнику автомобіля вивезти на околицю села Садки Заліщицького району при цьому знімати вказані дії на відеокамеру мобільного телефону. На пропозицію ОСОБА_10 всі погодились. Надалі ОСОБА_7 діючи в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на автомобілі «Нісан альмера», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до магазину с.Садки Заліщицького району, де ОСОБА_10 придбав два мотки липкої стрічки типу «скотч» та кульки з полімерного матеріалу чорного кольору.

В подальшому ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під`їхали до клубу с.Садки Заліщицького району, де в цей час перебував ОСОБА_13 ..

Надалі ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу на вчинення хуліганських дій групою осіб, діючи в групі із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та разом з ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_11 з метою уникнення опору ОСОБА_13 обняв тіло останнього двома руками, а ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_12 надів на голову ОСОБА_13 поліетиленовий кульок чорного кольору. Після чого ОСОБА_7 тримав двома руками поліетиленовий кульок на голові ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 намотував липку стрічку типу «скотч» на шию та голову ОСОБА_13 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 тримали ОСОБА_13 , а ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 обмотували тіло ОСОБА_13 липкою стрічкою. В подальшому до хуліганських дій вчинених групою осіб приєднався ОСОБА_14 який, підбігши до ОСОБА_13 ,. почав тримати його за руки, а в цей час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 намотував липку стрічку на ноги ОСОБА_13 . Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_13 почав кричати, що не може дихати і почав плакати. Незважаючи на плач та крики ОСОБА_13 , продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_12 взяв руками за ноги ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 за спину, таким чином перенесли ОСОБА_13 до автомобіля ОСОБА_7 , та поклали його у багажне відділення автомобіля, після чого ОСОБА_7 закрив багажник автомобіля де знаходився зв`язаний ОСОБА_13 . Надалі ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , сіли у автомобіль та почали рухатися у сторону виїзду із с.Садки Заліщицького району. За ними моторолером їхав ОСОБА_14 .. У автомобілі ОСОБА_10 запропонував застосувати до ОСОБА_13 дерев`яну палицю (бітку) та предмет ззовні схожий на пістолет, які мав у своєму автомобілі ОСОБА_7 . В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 в групі із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, прибув на територію тракторної бригади колишнього колгоспу, де ОСОБА_10 продовжив відеозйомку. В цей час ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 витягнули з багажного відділення зв`язаного ОСОБА_13 та, за командою ОСОБА_10 , поклали його колінами на землю. Після чого ОСОБА_11 наніс один удар двома руками по голові ОСОБА_13 , внаслідок чого ОСОБА_13 впав на землю, а ОСОБА_7 тримаючи у одній руці дерев`яну палицю, а у іншій предмет ззовні схожий на пістолет, штовхнув палицею лежачого на землі ОСОБА_13 та приставив до голови ОСОБА_13 пістолет, висловлюючи погрозу вбивством у нецензурній формі, декілька раз натиснув на спусковий гачок пістолета. Надалі ОСОБА_15 передав ОСОБА_10 , предмет ззовні схожий на пістолет, та останній висловлюючись в нецензурні формі погрози вбивством направив пістолет на ОСОБА_13 та декілька раз натиснув на спусковий гачок пістолета, в цей же час ОСОБА_14 вдарив один раз ногою в спину ОСОБА_13 . Після вказаних дій ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 припинили хуліганські дії.

28 листопада 2017 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України.

16 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування поданої ним апеляційної скарги, вказує на те, що суд безпідставно обрав ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід, без врахування того, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з утриманням під вартою, можуть забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Вважає, що слідчим суддею належним чином не враховано, що ОСОБА_7 не висунуте офіційне обвинувачення, матеріальна шкода його діями не заподіяна, жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, а також не враховано, що ОСОБА_7 офіційно працює, у нього на утриманні знаходяться мати та дідусь, вчинений ним злочин не спрямований проти життя та здоров`я, його вина не доведена, а пред`явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами.

Також зазначає, що суд, в порушення ст.183 КПК України, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначив йому розмір застави.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду законною та обґрунтованою і просить її залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Заліщицького ВП Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_7 .

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України та зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Тому твердження захисника ОСОБА_8 , що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, є безпідставним та необґрунтованим.

З огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, враховуючи вид покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також зважаючи на те, що він раніше судимий за вчинення умисних злочинів і інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив під час дії іспитового строку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не було об`єктивно з`ясовано всіх обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею було досліджено всі надані учасниками судового провадження докази, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Зокрема, твердження захисника ОСОБА_8 , що вчинений ОСОБА_7 злочин не спрямований проти життя та здоров`я є надуманим, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, диспозиція якого характеризується саме такими діями.

Доводи захисника про недоведеність вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на стадії обрання запобіжного заходу не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення. На цьому етапі провадження слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, виходячи із практики Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Ці вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у хуліганстві, вчиненому групою осіб, із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, а також у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому щодо малолітнього, за попередньою змовою групою осіб, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання даного виду запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Заліщицького районного суду від 20 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про ставить питання захисник ОСОБА_8 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду від 20 грудня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Заліщицького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Заліщицького відділу прокуратури Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2