УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено здійснення діяльності вказаним підприємством з лако-фарбувального ремонту автомобілів без отримання на це дозвільних документів. Так, Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької облдержадміністрації не видавався дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Бріва Груп» виявлені лако-фарбувальні матеріали та приладдя для здійснення фарбування автомобілів. В якості свідка органом досудового розслідування допитано фахівці Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5 , який повідомив, що для фіксації та належного оформлення виявлених фактів необхідно проведення перевірки.
Прокурор звернувся до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області із листом про проведення перевірки, на який отримав відмову із посиланням на необхідність призначення перевірки за рішенням суду.
З наведених підстав просив винести ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Бріва Груп» при здійсненні господарської діяльності за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38. Проведення перевірки просив доручити Державній екологічній інспекції у Запорізькій області.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ТОВ «Бріва Груп» у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підприємство не здійснює діяльність, щодо якої необхідно отримувати дозвіл на викиди. Підприємство звернулось до відповідного фахівця, провело інвентаризацію джерел утворення відходів і відходів виробництва та споживання, після чого було поставлене на облік до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької облдержадміністрації.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» передбачено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Клопотання прокурора не містить конкретизації норми КПК України, за якою було б регламентовано необхідність проведення перевірки, про яку вказує прокурор у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зауважує, що вони не містять постанови прокурора про призначення нею такої перевірки, у той час як аналіз положень статті 40 КПК України доводить те, що передумовою для звернення до суду із клопотанням про дозвіл на проведення перевірки є винесена слідчим (прокурором) постанова про її призначення.
Також клопотання прокурора не містить конкретних питань, на які необхідно отримати відповідь за наслідками проведення перевірки.
Долучені до клопотання матеріали кримінального провадження містять лише відомості, що стали підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також протокол обшуку, протокол допиту свідка, які самі по собі не доводять необхідності проведення перевірки.
Натомість, представником ТОВ «Бріва Груп» надано докази виконання вимог діючого природоохоронного законодавства в частині проведення інвентаризації відходів із постановкою на облік та відсутності необхідності отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність на даний час як правових, так і документально обґрунтованих підстав для призначення перевірки, вказаної у клопотанні, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 371, 372 КПК України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріва Груп» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 22 грудня 2017 р. о 08:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1