overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.02.2018 Справа № 756/967/18
Унікальний номер №756/967/18-к
Провадження №1-кс/756/243/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0002126,
У С Т А Н О В И В:
25.01.2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0002126.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, у якій просив залишити свою скаргу без розгляду.
Враховуючи позицію заявника, вважаю правильним залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0002126, що подана до суду 25.01.2018 року, без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0002126 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 березня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 06.03.2018 року о 16-25 год.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/482/18
ун. № 759/2729/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000885 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
встановив:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 8.
Кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Крім того, прокурор просила продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки останні вчинив злочин середньої тяжкості та може ухилитися від суду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду та проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Крім того, враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого спливає 05.04.2018 року, і прокурор в порядку, передбаченому ст. 315 КПК України заявив клопотання про його продовження, суддя вважає за доцільне розглянути дане клопотання та задовольнити його.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти власності. На сьогодні продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин, суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільним та необхідним.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 314, 315 КПК України, суддя -

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000885 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 28.03.2018 року на 10 год. 00 хв.
Клопотання прокурора про продовження строку міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , обраного під час досудового розслідування, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 18.05.2018 року включно,
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/441/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19. 03. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Чергове судове засідання з розгляду вищезазначеної скарги призначено на 02. 04. 2018 року на 14 год. 00 хв.

В поданій скарзі скаржника просив проводити розгляд скарги в режимі відеоконференції, за його місцем проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на наведене, з урахування клопотання скаржника про здійснення розгляду скарги в режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до висновку, що найбільш ефективним буде судовий розгляд даної скарги, в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці (58001, м. Чернівці, вул.. Головна 105), за місцем проживання скаржника.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст.7, 138, 336, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. 02. 04. 2018 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, зал судових засідань №4.
Організацію проведення відеоконференції із скаржником ОСОБА_2 доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці (58001, м. Чернівці, вул.. Головна 105).
Для визначення часу та дати проведення відеоконференції доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці повідомити Солом`янський районний суд м. Києва (м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б) про час та дату готовності суду до проведення засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8978/18
Провадження № 1-кс/761/6232/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 26.01.2018 року, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у певний час доби. Клопотання мотивоване тим, що зменшилися ризики визначені ст.177 КПК України.
В судове засідання 16.03.2018 року не з`явився адвокат та прокурор, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 13 год. 30 хв. 19.03.2018 року, однак у призначений час явка підозрюваного не була забезпечена, не з`явився захисник та не з`явився прокурор.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Беручи до уваги, що розгляд питання про застосування запобіжного заходу повинно відбуватись за обов`язкової участі прокурора, підозрюваного, його захисника, при цьому, враховуючи обов`язок слідчого судді розглянути дане клопотання у межах 72 годин, відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 28, 42; 177, 179, 186, 193 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 26.01.2018 року, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/527/18
№1-кс/760/779/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
09. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 29. 01. 2018 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
20 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 278/1763/16-к
провадження № 51-1707км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2
23 жовтня 2017 року згідно з ухвалою судді ВССУ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», вказане кримінальне провадження з касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 передане до Касаційного кримінального суду.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло до Верховного Суду 19 січня 2018 року.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, яким, крім того, також роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою останньої на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року призначити на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Відповідно до положень ст. 435 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
20 березня 2018 року

м. Київ
справа № 426/4506/15-к

провадження № 51-4885 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2017 року,
встановив:
Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2017 року вирок суду першої інстанції змінено. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженою за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Виключено зазначення у резолютивної частини вироку посилання на закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4484 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року щодо нього,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 березня 2018 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог статей 427, 438 КПК України залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У вказаній ухвалі суду було наголошено, що ОСОБА_4 у касаційній скарзі зазначаючи на те, в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, вказував на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та не погоджувався із оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження,що згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

У межах наданого судом строку, засуджений надіслав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу. Проте недоліки, на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, не усунув.

Так, як вбачається із повторної скарги, ОСОБА_4 при обґрунтуванні незаконності оскаржуваних судових рішень, повторно посилається на неповноту судового розгляду й заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України, не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України касаційний суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Тому, відсутність у ній обґрунтування з підстав передбачених в ст. 438 КПК України про, що було наголошено засудженому в ухвалі Верховного Суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4816 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області 27 грудня 2017 року щодо нього,
встановила:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Всупереч наведених вимог, засуджений формально посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості.
У той же час не наводить правового обґрунтування незаконності рішень судів першої й апеляційної інстанцій відповідно до ст. 414 КПК України, а також доводів щодо явної несправедливості призначеного йому покарання, які б можна було визнати беззаперечними підставами для зміни судових рішень.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

м. Київ
справа № 757/52749/17-к
провадження № 51-4799ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю

«А-Мега Авто» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року про призначення документальної позапланової перевірки,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0000052 за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю

«А-Мега Авто» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3