Справа №366/3194/17
Провадження № 1-кс/366/321/17
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представники власника майна ОСОБА_3 , слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO» модель «LOANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню № 0000485 (правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України), а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 06.10.2017 року, близько 21:30 год., ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі марки «DAEWOO» модель «LOANOS» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі між с. Страхолісся та с. Горносайпіль Іванківського району Київської області, Горностайпіль, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із гужовою повозкою, яка рухалася по проїзній стині без світло відбиваючих знаків в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому голенестопного суглобу правої ноги.

06.10.2017 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки дороги де воно сталося, було вилучено автомобіль марки «DAEWOO» модель «LOANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «ТРАНС-РЕСУРС», що знаходиться в м. Києві по вул. Академіка Туполева, 12.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з метою збереження речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

Власник майна не заперечував щодо накладення арешту на майно.

Слідчий суддя дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані документи, вислухавши думку слідчого, власника майна, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000485 від 07.10.2017 року, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

06.10.2017 року під час проведення огляду місця події вилучено транспортні засоби марки «DAEWOO» модель «LOANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Законодавець в положеннях ст. 171 КПК України висуває вимоги до клопотання про арешт майна. Також, ч. 1 ст. 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця події від 06.10.2017 року транспортний засіб може бути визнаний речовим доказом в розумінні положень ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність збереження речових доказів шляхом накладення арешту на вказане майно, але не доведено необхідність застосування способу накладення арешту щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та документи відносяться до тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд враховує, що по вказаному кримінально провадженню необхідно провести інженерно-технічну експертизу з наданням експерту вказаного вище транспортного засобу, а також з подальшим збереженням зазначеного автомобіля, як речового доказу.

Беручи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно задовольнити частково, у зв`язку із тим, що особа, яка його подала, не довела необхідність такого способу накладення арешту щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000485 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «DAEWOO» модель «LOANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Транс-Ресурс».

Заборонити ТОВ «Транс-Ресурс» та громадянину ОСОБА_3 відчужувати, розпоряджатись та користуватися автомобілем марки «DAEWOO» модель «LOANOS» д.н.з. НОМЕР_1 .

Тимчасово вилучений автомобіль марки «DAEWOO» модель «LOANOS» д.н.з. НОМЕР_1 передати на зберігання до Іванківського ВП ГУ НП в Київській області.

Відповідальність за збереження речового доказу покласти на слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання слідчого ОСОБА_4 відмовити.

Повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власнику ТОВ «Транс-Ресурс».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1