справа №622/1459/15-к
провадження №1-кп/619/411/17
УХВАЛА
іменем України
02 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000733 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печки Золотухінського району Курської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив
01 грудня 2015 року до суду надійшла угода про примирення між потерпілим і підозрюваним та обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000733 від 14.11.2015.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не з`явилися.

У судовому засіданні прокурор надав заяву потерпілого ОСОБА_5 , в якій останній просить не затверджувати угоду. У зв`язку з цим та неявкою обвинуваченого в судове засідання, прокурор просив відмовити у затвердженні угоди про примирення. При цьому прокурор підтвердив, що угода про примирення між потерпілим і підозрюваним була досягнута під час досудового розслідування.

Суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди про примирення та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування з наступних мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в суд, але в судове засідання не з`являвся.

При цьому судом вживалися заходи, передбачені КПК України, для забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого, але 17 (сімнадцять) судових засідань було відкладено у зв`язку з його неявкою.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст.134 КПК України суд здійснював судовий виклик обвинуваченого, але судова повістка уповноваженою особою УДППЗ «Укрпошта» була повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з останніх відомостей, наданих Золочівським відділенням Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, виконати ухвалу суду про привід ОСОБА_4 не можливо у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Частиною 1 статті 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так як в матеріалах судового провадження відсутнє наявне підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик, то у суду відсутні підстави для оголошення у розшук ОСОБА_4 .

Виходячи з того, що укладення угоди про примирення є самостійною ініціативою та результатом домовленості потерпілого і підозрюваного чи обвинуваченого, яка укладається сторонами на засадах добровільності, укладення якої з боку підозрюваного чи обвинуваченого свідчить про беззастережне визнання своєї винуватості та готовність понести узгоджене сторонами угоди кримінальне покарання за вчинений злочин, суд дійшов висновку, що подальші судові виклики обвинуваченого будуть суперечити засадам добровільності укладення угоди та підтримання її в суді в розумінні положень глави 35 КПК України.
Відсутність обвинуваченого позбавляє суд в передбаченому законом порядку пересвідчитись в добровільності укладення такої угоди з боку ОСОБА_4 , в достовірності підпису останнього на вищезазначеній угоді, в тому числі позбавляє суд можливості виконати вимоги ст.474 КПК України та роз`яснити наслідки, передбачені ст.473 КПК України, що виключає затвердження угоди.
Відповідно до ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
У ч.1 ст.28 КПК України вказавно, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Так як протягом майже двох років у судове засідання обвинувачений не з`являється, то суд має обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, у зв`язку з цим відповідно до п.4 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди.

Відповідно до п.4 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 своєї постанови №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» роз`яснив судам, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження.

Угода про примирення між потерпілим і підозрюваним була досягнута під час досудового розслідування та після виконання процесуальних дій, передбачених статтями 290, 291 КПК України, складений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надісланий до суду.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що досудове слідство не закінчено.

Зазначене підтверджується також тим, що прокурором не подано відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

У зв`язку з цим, суд повертає кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

При цьому суд відзначає, що відмовляє в затвердженні угоди та повертає внаслідок такої відмови кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування (п.1 ч.3 ст.314 КПК України), а не повертає обвинувальний акт прокурору у випадку, коли він не відповідає вимогам КПК України» (п.3 ч.3 ст.314 КПК України), оскільки у першому випадку повернення обвинувального акта є наслідком відмови в затвердженні угоди, а у другому невідповідність форми та змісту обвинувального акта ст.291 КПК України.

У п.22 зазначеної вище постанови пленуму ВССУ роз`яснено судам, що ухвала про відмову у затвердженні угоди оскарженню не підлягає.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Відмовити в затвердженні угоди про примирення та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_1