overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.07.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003582 від 21.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
01.08.2017 року ухвалою головуючого судді кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити провадження до судового розгляду,

Захисник обвинуваченого просила призначити провадження до судового розгляду та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник обвинуваченого та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 23 листопада 2017 року, 14 годину 55 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ТОВ «Газпромінвест ЛТД» Вороницької- ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002209,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ТОВ «Газпромінвест ЛТД» Вороницької- ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002209.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно до судового засідання не з`явився, надав клопотання про закриття провадження у справі. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про закриття провадження у справі та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ТОВ «Газпромінвест ЛТД» Вороницької- ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002209 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» в особі Голови правління ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» в особі Голови правління ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/301/2017
Справа № 679/1016/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 так як вважає її необгрунтованою.
Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні.
Скарги на іншу бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 до слідчого з клопотаннями про проведення конкретних слідчих дій не звертався.
Законодавством не встановлені конкретні строки для «доказування обставин кримінального провадження» слідчим, а лише зазначається про необхідність проведення таких дій в розумні строки.
Тому бездіяльність слідчого з приводу непроведення всіх необхідних дій для доказування обставин у кримінальному провадженні у розумні строки - оскарженню та «встановленню» не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин слідчий суддя не вправі задовольнити вимоги, які зазначені скаржником, оскільки прийняття такого рішення і задоволення таких вимог не передбачено ст.307 КПК України.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Провадження за скаргою - закрити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.11.2017 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання.

На цю ухвалу засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.11.2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя
провадження №11кп/794/447/17 р.
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005647 від 27.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.10.2017 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести «5» січня 2018 року о «09» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
125/1204/17
1-кп/125/117/2017

УХВАЛА
15 листопада 2017 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
З урахуванням зазначеного вище, суд доручає Барському районному сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її до Барського районного суду Вінницької області.
Керуючись ч. 1 ст. 314-1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити Барському районному сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тамбов Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , та надати її до Барського районного суду Вінницької області у строк до 8 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фаентон Транс», ТОВ «ВІТАФУДЗ», ТОВ «Чиста планета», ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002», ТОВ «Нова компанія-2006», ТОВ «САМОЦВІТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року у справі №757/46480/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фаентон Транс», ТОВ «ВІТАФУДЗ», ТОВ «Чиста планета», ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002», ТОВ «Нова компанія-2006», ТОВ «САМОЦВІТ»звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року у справі №757/46480/17-к в рамках кримінального провадження №0000026.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та надав заяву, в якій просив залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду клопотання належним чином.

На підставі ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що представник особи, яка подала клопотання, подав заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду та не підтримав його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фаентон Транс», ТОВ «ВІТАФУДЗ», ТОВ «Чиста планета», ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002», ТОВ «Нова компанія-2006», ТОВ «САМОЦВІТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року у справі №757/46480/17-к в рамках кримінального провадження №0000026- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000421 ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою .

В судове засідання особа, яка звернулась до суду не з`явилась, про час і місце судового розгляді повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000421 ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку ст.303 КПК України, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1257/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/101/2017
У Х В А Л А
"27" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000216 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

Установив:

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Прокурор заявила підтримане обвинуваченим та його захисником клопотання про їх доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 327 КПК України,

Ухвалив:

На 12:00 год. 19.12.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-Свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

-Свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Іллінецькому відділенню поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 140/2658/17
1-в/140/104/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу з питань пробації у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
23.10.2017 року до суду надійшло подання начальника Немирівського РВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.10.2015 року покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник відділу з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, протягом всього часу зарекомендував себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засідання просить подання задовільнити, звільнити його від відбування покарання.
Вислухавши представника відділу з питань пробації та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.10.2015 року і призначено покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі наданих відділом з питань пробації матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.10.2015 року і призначено покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя: