Справа № 357/8982/14-к
1-кп/357/58/18
У Х В А Л А
29.03.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2 368 ч.4, 368 ч.4, 28 ч.З 368 ч.4 КК України. ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.2 15 ч.2 368 ч.4, 27 ч.2 28 ч.З 368 ч.4, 27 ч.2 28 ч.З 15 ч.2 368ч.4 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.4, 28 ч.З 368 ч.4, 28 ч.З 15 ч.2 368 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України. ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч.5 368 ч.4 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2 368 ч.4, 368 ч.4, 28 ч.З 368 ч.4 КК України. ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.2 15 ч.2 368 ч.4, 27 ч.2 28 ч.З 368 ч.4, 27 ч.2 28 ч.З 15 ч.2 368ч.4 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.4, 28 ч.З 368 ч.4, 28 ч.З 15 ч.2 368 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України. ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч.5 368 ч.4 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у неї виник сумнів відносно неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження, оскільки він надсилав до прокурора області. Генерального прокурора, голови Апеляційного суду та до громадської організації листи, у яких ставив питання про відповідальність прокурора через, як зазначено у листах, неналежне виконання прокурором своїх обов`язків, затягування розгляду справи. При цьому головуючий негативно висловлювався на її адресу, називаючи при цьому її прізвище та посаду і тим самим, на її думку, дискредитував її, як представника державного обвинувачення. Просила задовольнити відвід головуючого судді ОСОБА_17 у зв`язку із наявністю підстави, передбаченої п.4 ч.І ст.75 КПК України.

Суд, вислухавши обвинувачених, захисників, які заперечують проти задоволення заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_17 , прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.ст.75,76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:... за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що у провадженні головуючого судді ОСОБА_1 вказане кримінальне провадження перебуває з серпня 2015 р. Розгляд кримінального провадження здійснюється колегією суддів.

Державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка, незважаючи на неодноразові звернення до прокурора головуючи та іншими суддями колегії, до теперішнього часу не надала суду докази обвинувачення, які вважає необхідним надати, через що судом неодноразово, протягом тривалого часу, задовольнялись клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України для задоволення заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки зазначені прокурором обставини, які на її думку, викликають у неї сумнів у неупередженості головуючого судді, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_1 , а були спрямовані і мали на меті забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, одним із критеріїв визначення яких є і поведінка учасників кримінального провадження, в т.ч. і при здійсненні прокурором своїх повноважень.

Суд вважає, що прокурор ОСОБА_5 своєю поведінкою, як засобом здійснення своїх повноважень у суді при судовому розгляді даного кримінального провадження, затягує його розгляд.

За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_18
ОСОБА_3
ОСОБА_1