УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
06.12.2017 прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку з 05.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивував тим, що вилучене майно має значення речових доказів, а тому з метою їх збереження, на нього необхідно накласти арешт.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.
Власник майна або його представник у судове засідання не викликався.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» (ЄДРПОУ - 32343302), зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, шляхом укладання фіктивних договорів з підприємствами, привласнюють грошові кошти держпідприємства.
07.07.2017 на вказаному Інтернет-порталі розміщено статтю під назвою «Директор запорожского института украл у государства миллион долларов» посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зокрема із вказаної статті встановлено, що у Запоріжжі керівництво державного інституту з проектування промислових підприємств перетворило його в свою особисту вітчину і систематично розкрадає гроші.
ДП «Діпропром» успішне і затребуване держпідприємство, яке перебуває в стовідсотковій власності держави. Воно займається проектуванням і конструюванням будівництва, реконструкцій та капремонтів об`єктів як на території України, так і за кордоном.
Про фінансове становище інституту можна судити за таким показником: тільки за 2015-2016 роки його офіційний дохід склав більше 60 мільйонів гривень. Останнім часом ДП «Діпропром» виконувало замовлення іноземних компаній за валюту, при цьому суми окремих договорів досягали декількох мільйонів доларів.
У цій ситуації керівництво інституту не встояло перед спокусою і, м`яко кажучи, «запустило руки в кишеню держави». За наявною інформацією Інтернет -видання, сучасна комп`ютерна техніка, призначена для проектування, оснащена ліцензійним ПЗ, та інше обладнання вже не перебуває у власності ДП «Діпропром», а перебувають в розпорядженні фірм сина директора - ТОВ «Гіпропром» і ТОВ «Промпроект». Тільки ця схема приносить близьким родичам директора державного інституту більше 2-х мільйонів гривень на рік. А в цілому і систематичне розкрадання коштів за допомогою перерахування їх на рахунки родичів вже принесло директору ДП «Діпропром» і його сім`ї більше мільйона доларів.
Однак плани «сімейного клану» на чолі з ОСОБА_4 (його син ОСОБА_5 очолює відділ в цьому держпідприємстві, і є засновником фірм, на які виводяться гроші) тягнуться ще далі. В даний момент ще буквально недавно успішний інститут за допомогою фіктивних договорів штучно нарощує борги перед вищезгаданими приватними фірмами.
Відповідно до рапорту ст. о/у УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 встановлено, що директором інституту ОСОБА_7 здійснюються систематичне розкрадання коштів на рахунки підприємств, зареєстрованих родичами директора, особисто директором та деякими співробітниками інституту, шляхом укладення фіктивних договорів штучно нарощуються борги державного підприємства перед приватним сектором економіки створеним та афілєйованим керівництву ДП «Діпропром».
Зокрема, встановлено, що вся наявна комп`ютерна техніка та прилади, які використовуються у професійній діяльності державного підприємства, наразі не належить ДП та знаходиться в оренді по фіктивним договорам, укладеними з фірмами рідного сина ТОВ «Гіпропром», ТОВ «ВКФ Промбудпроект» та ТОВ «Дніпротеплоприлад»:
-ТОВ «Гіпропром» (ЄДРПОУ - 37777705) - засновники: особисто директор інституту ОСОБА_7 , його син ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , директор товариства - ОСОБА_27 , бухгалтер - ОСОБА_28 (вони ж займають різні посади на ДП «Діпропром»);
-ТОВ «ВКФ Промбудпроект» (ЄДРПОУ - 33985826) - засновники: ОСОБА_29 та ОСОБА_8 (сини ОСОБА_7 ), ОСОБА_26 начальник відділу ДП «Діпропром»;
-ТОВ «Дніпротеплоприлад» (ЄДРПОУ - 30594558), директор ОСОБА_23 , засновники: ОСОБА_30 та рідний син ОСОБА_7 - ОСОБА_29 .
В рамках проведення досудового розслідування, у якості свідка допитано головного інженера ДП «Діпропром» ОСОБА_11 , який входить до складу засновників ТОВ «Гіпропром», який пояснив, що ТОВ «Гіпропром» було створено за ініціативи працівників Держпідприємства як альтернативне місце роботи у разі ліквідації ДП «Діпропром». Крім того, ОСОБА_11 пояснив, що відомості про будь-яку господарську діяльність товариства йому не відомі за винятком того, що йому було відомо про передачу в оренду для ДП «Діпропром» комп`ютерної техніки. Активної участі в управлінні товариством не брав, жодних рішень не приймав.
Аналогічні за змістом пояснення надала й ОСОБА_17 , яка являється начальником відділу ДП «Діпропром» та одним із засновників ТОВ «Гіпропром».
Також, в рамках проведення досудового розслідування встановлено, що ГУ ДФС України в Запорізькій області проведено планову документальну виїзну перевірку ДП «Діпропром» за результатами якої 02.03.2017 складено відповідний акт та відображені численні порушення фінансово-господарської діяльності підприємства.
Відповідно до наказу Мінекономрозвитку України №126-п від 22.06.2017 директора ДП «Діпропром» ОСОБА_7 звільнено із займаної посади у зв`язку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення. На даний момент останній обіймає в ДП «Діпропром» посаду технічного директора.
У якості свідка також допитана ОСОБА_31 , яка до 2014 року працювала головним бухгалтером ДП «Діпропром» та яка пояснила, що ТОВ «Гіпропром» було створене за ініціативою ОСОБА_7 і працювало виключно під його керівництвом. Також ОСОБА_31 зазначила, що ДП «Діпропром» укладало угоди з проектування та договори з надання в оренду комп`ютерної техніки з ТОВ «Гіпропром», а проектні роботи за договорами виконували безпосередньо працівники держпідприємства. Також ОСОБА_32 зазначила, що на її думку оренда комп`ютерної техніки держпідприємством була не доцільною, оскільки у ДП «Діпропром» була наявна власна. Крім того, ОСОБА_31 вказала, що ДП «Діпропром» неодноразово співпрацювало з ТОВ «ПКФ «Промпроект» (ЄДРОПУ 32905687) у вигляді укладання різного роду проектних робіт, однак чи проводились вказані роботи по даному факту останній не відомо, але на її думку результатом такої співпраці була лише власна вигода директора ДП «Діпропром» ОСОБА_7 .
У своїх поясненнях ОСОБА_31 також зазначила, що порушення, які були встановлені в ході перевірки працівниками фіскальної служби виникли внаслідок того, що для перевірки не було надано робочих документів, які б підтверджували фактичне виконання робіт. При цьому вказані договори ДП «Діпропром» складались не з метою отримання економічної вигоди, а лише з метою збільшення затратної частини.
У зв`язку із цим, за сукупністю отриманих доводів органом досудового розслідування отримано дозвіл слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 23.11.2017 року на проведення обшуку за місцем мешкання колишнього директора ДП «Діпропром» ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також відшуканні речей й документів, які мають суттєве значення для подальшого повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у рівних частках належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружині ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також синам ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 05.12.2017, за адресою мешкання ОСОБА_7 було проведено обшук, під час якого було виявлені та вилучені:
-мобільний телефон NOKIA N95, IMEI НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору;
-документація ТОВ «Промбудпроект», ТОВ «Промпроект» та ТОВ «Гіпропром»;
У відповідності зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Проаналізувавши обставини справи та норми закону, приймаючи до уваги, що вилучені речі та є речовими доказами, відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та мають важливе значення для з`ясування обставин по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 05.12.2017, за адресою мешкання ОСОБА_7 а саме:
-мобільний телефон NOKIA N95, IMEI НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору;
документація ТОВ «Промбудпроект», ТОВ «Промпроект» та ТОВ «Гіпропром»;Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1