Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/579/2017 Справа № 641/5641/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938 від 14 серпня 2017 року відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одружена, не працююча, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої 18.06.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої по УДЗ 10.10.2008, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 14.08.2017 приблизно о 01:00 год., знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачила, що хвіртка у двір вказаного домоволодіння не зачинена та реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи мету наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проникла на територію подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрала велосипед марки «Старт-Шосе 155-411», належний ОСОБА_6 , вартістю 827 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялась у вчиненому та пояснила, що дійсно 14 серпня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, вона проникла до подвір`я домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з якого таємно викрала велосипед.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, цивільний позов не заявляє та не заперечує проти розгляду справи у порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнала вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин, раніше судима, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з травня 2012 року з діагнозом: полінаркоманія, синдром залежності.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, тяжкість злочину, особу винної, а саме її позитивну характеристику, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому приходить до висновку про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року на велосипед марки «Старт-Шосе 155-411», зеленого кольору зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 3810 від 16.08.2017 про витрати на проведення товарознавчої експертизи, дані витрати становлять 296,61 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною в пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року на велосипед марки «Старт-Шосе 155-411», зеленого кольору зняти.

Речові докази: велосипед марки «Старт-Шосе 155-411», зеленого кольору, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1