Провадження № 1-кп/643/326/18
Справа № 643/8264/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0002581 від 19.04.2017, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, працюючого в ДП завод «Електротяжмаш» стропальником 4 розряду, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2017 в період часу з 11 до 12 години, точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_4 , у якої на побутовому ґрунті відбувався словесний конфлікт з його громадянською дружиною ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, наніс їй кулаком правої руки удар в ділянку грудей зліва, потім лівою ногою вдарив її під коліно лівої ноги.

В результаті чого, своїми протиправними діями, ОСОБА_6 , заподіяв потерпілій ОСОБА_4 телесні ушкодження, а саме: синці на лівій нозі, синці на лівій молочній залозі, які виникли від як мінімум трьох травматичних впливів тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились, та могли бути отримані у термін, вказаний в постанові про призначення додаткової судово медичної експертизи. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в цілому відповідає об`єктивним судово-медичним даним, що підтверджується висновком експерта №1974-С/17 від 14.06.2017. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому злочині, події якого мали місце 08.04.2017, не визнав у повному обсязі. Так, в суді ОСОБА_6 показав, що 08.04.2017 о 14 годині він разом з ОСОБА_7 вийшли на двір будинку АДРЕСА_3 , де вибивали доріжки, побачили потерпілу, яка тримала таз. ОСОБА_8 повідомила потерпілій, що вона через деякий час повисить на білизняній мотузці свою білизну, та попрохала потерпілу не занімати мотузку во дворі будинку. Потерпіла висловилась на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, а потім підійшла до останньої та декілька разів вдарила ОСОБА_7 тазом по голові, носу. В наслідок чого, у ОСОБА_9 пішла з носу кров. ОСОБА_6 підійшов до потерпілої, у якої вирвав з рук таз, а потім правою рукою взяв її за плече та направив потерпілу в сторону дому. Бійка між жінками була на протязі 15 хвилин, він в цей час перебував від них на відстані 4-х метрів. Потерпілій ОСОБА_4 він ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв.

Суд, вислухавши потерпілу, свідків, безпосередньо дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, події якого мали місце 08.04.2017 - доведеною.

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_4 , яка у суді показала, що вона 08.04.2017 вирішила частину білизни, яку попрала, повісити висихати на білизняній мотузці у дворі, для чого поклала білизну в таз, та близько 11 годині вийшла во двір будинку АДРЕСА_3 , де повісила білизну. На дворі вона побачила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вона направилася до дому, але була зупинена ОСОБА_7 , яка вихопила з рук таз, а потім спричинила біля десяти ударів тазом по голові. Потерпіла намагалась втекти, але її наздогнав ОСОБА_6 , який кулаком правої руку наніс їй один удар в область грудей зліва, а потім лівою ногою наніс один удар під коліно лівої ноги. ОСОБА_7 , в свою чергу, продовжила сварку, висловлювала своє невдоволення, про те, що вона зайняла білизняну мотузку своєю білизною у дворі будинку. Потім була викликана поліція, та вона звернулась до лікаря. Вона нікому тілесних ушкоджень не спричиняла. Конфлікт був ініційований ОСОБА_9

- показами свідка ОСОБА_10 , даними нею у суді про те, що вона 08.04.2018 близько 11 годині, вийшла з під`їзду, де у дворі будинку АДРЕСА_3 побачила потерпілу, яка тримала у руках таз, а потім повісила свою білизну на мотузку. В цей час у дворі знаходились ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 почала сварку з потерпілою, та вимагала, щоб остання звільнила мотузку. Потім ОСОБА_7 підбігла до потерпілої, вихопила у неї таз та вдарила її по голові, потерпіла почала розмахувати руками, таким чином намагалася захистити себе. В цей час до них підійшов ОСОБА_11 , який наніс удар кулаком правої руки в область грудей потерпілої, а потім ОСОБА_6 лівою ногою наніс один удар по нозі ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_7 викинула таз, та разом з ОСОБА_6 вони пішли. Через деякий час приїхали робітники поліції. В ході конфлікту потерпіла нікому тілесних ушкоджень не спричиняла.

- показами свідка ОСОБА_12 , яка у суді показала, що в квітні 2017 року близько 11 годині, з вікна своєї квартири, яка розташована на другому поверсі, бачила як у дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 вішала свої штори на білизняну мотузку. Потім вона зайнялася своїми хатніми справами. А через деякий час побачила, як ОСОБА_7 тазом спричиняє декілька ударів по голові потерпілої, а та в свою чергу, захищалася руками. В цей час до них підбіг ОСОБА_6 , який кулаком своє правої руки наніс один удар в область грудної клітини потерпілої. Вона побігла в другу кімнату, де з балкона почала кричати на ОСОБА_6 , та вимагати, щоб він припинив свої дії стосовно ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 пішли до дому. Через деякий час прибули співробітники поліції. Свідок зазначила, що потерпіла нікому не спричиняла тілесні ушкодження.

- показами свідка ОСОБА_7 , яка у суді показала, що вона з ОСОБА_6 біля трьох років ведуть спільний побут. 08.04.2017 в денний час, вона з ОСОБА_6 були у дворі будинку АДРЕСА_3 , де займалися хатніми справами. В цей час, вона побачила як ОСОБА_4 вішала свої штори на білизняну мотузку, на що вона їй зробила зауваження, оскільки у неї був намір використати цю мотузку для своєї білизни. Після чого, вона скинула штори потерпілої з мотузки, на що ОСОБА_4 підійшла до неї та вдарила її тазом в область носу, від чого у неї пішла кров. ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_4 , вирвав у неї з рук таз, та штовхнув своєю рукою в праве плече ОСОБА_4 . Через деякий час приїхали співробітники поліції.

- Витягом з кримінального провадження за №0002581 від 19.04.2017. (а.с. 46).

- даними протоколів проведення слідчих експериментів від 14.06.2017 за участю потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , в ході проведення яких потерпіла, та свідок зазначили місце, час та механізм скоєння ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 злочину, а саме, спричинення тілесних ушкоджень 08.04.2017 . ( а.с.59-62);

- постановами про призначення судово-медичних експертиз від 19.04.2017, 14.06.2017. (а.с. 51, 54);

- висновками фахівця з питань судово-медичної експертизи від 19.04.2017, висновками судово-медичної експертизи №1276-С/17 від 14.06.2017, згідно до яких, у ОСОБА_4 мали місце: синці на лівій нозі, синці на лівій молочній залозі, які виникли від як мінімум трьох травматичних впливів тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились, та могли бути отримані у термін, вказаний в постанові про призначення додаткової судово медичної експертизи, та могли бути спричинені в строк, зазначений ОСОБА_4 .. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження ( відповідно до п.п.2.3.2. «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). ( а.с.49-50, 52-53).

Стосовно зазначеної позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо того, що він не спричиняв потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 08.04.2017, суд знаходить ці ствердження безпідставними, оскільки спростовуються як матеріалами справи, а саме висновками судово-медичних експертиз, даними протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілою ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_10 , приведених вище у вироку, так і показами потерпілої ОСОБА_4 , та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які у суді надавали послідовні свідчення, котрі не змінювали в ході судового розгляду справи. Тому у суду відсутні підстави ставити данні свідчення під сумнів.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7 , та приймає до уваги, що вона на протязі трьох років є співмешканкою ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 в п.43 ЄСПЛ підкреслив:» Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого йому злочину, події якого мали місце 08.04.2017, а невизнання своєї провини, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого йому злочину є доведеною, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він скоїв умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Більш того, обвинувачений раніше не судимий, розлучений, офіційно працює в ДП завод «Електротяжмаш» стропальником 4 розряду, має місце реєстрації, та місце постійного мешкання. За місцем праці обвинувачений характеризується добре. ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом не встановлено обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009, звернута увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи данні про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_4 не заявлений.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_6 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1