Справа № 472/836/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" жовтня 2017 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене 27.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000623, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, освіта середня-спеціальна, працюючого електрозварником у ТОВ «Варяг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26.07.2016 року біля 17:00 год., керуючи своїм автомобілем «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, почав рухатися зі стоянки, яка знаходиться біля магазину «Орхідея», що розташований за адресою: вул. Центральна, с. Староолексіївка, Веселинівського району, Миколаївської області. В цей час по вулиці Центральній по проїзній частині дороги в сторону магазину «Орхідея» рухався громадянин ОСОБА_5 керуючи своїм мопедом «Yamaha» без державної реєстрації, що належить йому на праві власності.

ОСОБА_3 не надавши переваги у русі іншому транспортному засобу, а саме мопеду «Yamaha», під керуванням ОСОБА_5 , який рухався позаду нього в його напрямку та почав виїжджати на проїзну частини дороги чим створив аварійну ситуацію для водія мопеда, який в свою чергу застосував екстрене гальмування, яке призвело до перекидання мопеду на ліву сторону, в наслідок чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні м. Миколаєва.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №584 від 17.10.2016 року у ОСОБА_5 мали місце: відкритий перелом лодижок лівої гомілки. Перелом виник внаслідок дії тупого предмета до госпіталізації в лікарню куди поступив 26.07.2016 р. в 21 год. 30 хв. Згідно наказу МОЗ України від 17.01.1995 року, пункту 2.2.1.А.В відкритий перелом лодижок лівої гомілки відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознакам відсутності небезпеки для життя та довготривалого розладу здоров`я. Не виключається вірогідність утворення відкритого перелому лодижок лівої гомілки в наслідок ДТП.

Згідно з висновком експертизи технічного стану №09-1-526 від 22.08.2016 на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та не мали невідповідальностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинули на його рух.

Згідно з висновком авто-технічної експертизи №17-304 від 18.08.2017 у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, виїжджаючи на проїзну частину дороги, повинен був у своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Належним і своєчасним виконанням пунктів 10.1, 10.2 ПДР України водій автомобіля ВАЗ 21099 мав би технічну можливість запобігти ДТП.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху який він перетинає.

ОСОБА_3 , порушуючи п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, під час виїзду на проїзну частину дороги по вулиці Центральній в с. Староолексіївка, Веселинівського району не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, а саме мопеду «Yamaha», який рухався по вулиці Центральній позаду в напрямку його руху під керуванням ОСОБА_5 , зі злочинною недбалістю поставившись до можливих наслідків порушення ним ПДР України, які міг і повинен був передбачити, чим допустив перекидання мопеду під керуванням ОСОБА_5 та внаслідок чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду до суду надійшло клопотання від директора ТОВ «Варяг» ОСОБА_8 про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу в якому він працює, та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. До клопотання надано виписку з наказу №99 від 18.10.2005р. «Про прийняття на роботу» в ТОВ «Варяг» ОСОБА_3 на посаду електрозварника ручного зварювання, характеристика на ОСОБА_3 , 1967 року народження, працюючого в ТОВ «Варяг» та Протокол №1 загальних зборів трудового колективу ТОВ «Варяг» від 17.10.2017 р. с. Староолексіївка.

Згідно Протоколу №1 загальних зборів трудового колективу ТОВ «Варяг» від 17.10.2017 р., трудовий колектив ТОВ «Варяг» в присутності 25 працівників, розглянули питання про взяття на поруки трудового колективу працівника ОСОБА_3 . Під час зборів слухали гол. інженера ОСОБА_9 , тракториста ОСОБА_10 , директора ОСОБА_11 : директор запропонував розглянути питання про можливість взяття на поруки трудового колективу ТОВ «Варяг» працівника ОСОБА_3 , гол. інженер ОСОБА_9 та тракторист ОСОБА_10 вказали, що ОСОБА_3 знають як порядну, добру, чуйну людину, кваліфікованого працівника, спеціаліста своєї справи. Зборами одноголосно в кількості 25 голосів «за», була прийнята пропозиція взяти на поруки трудового колективу ТОВ «Варяг» працівника ОСОБА_3 , вирішено клопотати перед Веселинівським районним судом про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України гр. ОСОБА_3 у зв`язку з передачею його на поруки. Вповноважити від імені трудового колективу ТОВ «Варяг» директора ОСОБА_11 звернутися з клопотанням до Веселинівського районного суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 286 КК України визнає повністю, щиро кається, намагався частково відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, але потерпілий відмовився від отримання суми коштів, вказавши що необхідно відшкодувати в повному обсязі. Просив суд задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ «Варяг» про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.

Захисник ОСОБА_7 клопотання трудового колективу ТОВ «Варяг» підтримав, просив задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 , щодо задоволення клопотання заперечували, вказали, що в обвинувачено відсутнє щире каяття. Також потерпілий вказав, що він не згоден з клопотанням, якщо б обвинувачений повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, то за такого він би не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор висловив думку про неможливість задоволення клопотання, так як не вбачається щирого каяття в обвинуваченого, вказав, що шкода спричинена кримінальним правопорушенням не відшкодована.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно ч.1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Приміткою ст. 45 КК України визначено, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до злочину невеликої тяжкості, відповідно до примітки ст.45 КК України не віднесений до корупційних злочинів, щиро покаявся, характеризується позитивно, намагався частково відшкодувати спричинену шкоду, але від незалежних від нього причин потерпілий відмовився від часткового відшкодування, працює електрозварником в ТОВ «Варяг», трудовий колектив якого просить передати його їм на поруки, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Варяг», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.
Посилання потерпілого, представника потерпілого, прокурора, що шкода не відшкодована в повному обсязі, а тому відсутнє одна із обставин, яка свідчить про щире каяття, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Однією із обставин, що свідчить про щире каяття обвинуваченого є відшкодування потерпілому шкоди, водночас не можливість в повній мірі відшкодувати шкоду потерпілому, у зв`язку з матеріальним становищем обвинуваченого не може свідчити про відсутність щирого каяття. Суд бере до уваги, той факт що обвинувачений намагався, хоч в якійсь мірі відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, про що підтвердили потерпілий та його представник, але від незалежних від нього причин потерпілий відмовився від отримання коштів.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , пред`явлений в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Виходячи із загальних положень звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею її на поруки, що не є реабілітуючою обставиною для цієї особи і не виключає відповідальності як за заподіяну майнову шкоду, так і за відшкодування судових витрат, зокрема і за залучення експерта.

На підставі ст.ст. 122, 124, 126 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 350, 369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч. 1 ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Варяг», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушатиме громадського порядку.

Кримінальне провадження за №0000623 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Повідомити трудовий колектив ТОВ «Варяг» про передачу йому на поруки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст. 47 КК України, буде розглянуто питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу ТОВ «Варяг», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки колективу, останній не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 його право звернутися з вищевказаним цивільним позовом до ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства після набрання даним судовим рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення кримінального провадження у сумі 5117 /п`ять тисяч сто сімнадцять/ гривень 20 /двадцять/ копійок.
Речові докази по справі:

- мопед «Yamaha», що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_12 повернути потерпілому ОСОБА_5

- автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити останньому за належністю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1