1-кп/754/75/18
Справа № 754/3943/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі колегії
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 26.01.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, українця,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000047 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов з Апеляційного суду м. Києва до Деснянського районного суду м. Києва 21.03.2017 року, який був внесений до системи автоматизованого розподілу судових справ між суддями та переданий судді доповідачу для розгляду.
В підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000047 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
В обґрунтування заяви про самовідвід вказано, що зазначений суддя брав участь в складі колегії суддів під час розгляду кримінального провадження № 0000113 відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, з якого виділене кримінальне провадження №0000047 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, яке розподілено йому на розгляд. Крім того, суддя ОСОБА_1 приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження при розгляді скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 на незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 .
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не прибули, колегією суддів визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у їх відсутність.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні просив постановити рішення на розсуд суду.
Вивчивши заяву про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
«
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Отже в даному конкретному випадку наявні підстави для самовідводу головуючого судді ОСОБА_1 , з якого вбачається можливість упередженості зі сторони головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0000047 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки під час розгляду кримінального провадження № 0000113 відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України в складі колегії суддів, суддею ОСОБА_1 були досліджені письмові матеріали справи.
Крім того, в складі колегії суддів, під час розгляду кримінального провадження № 0000113 відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України були допитані потерпілі, які також є потерпілими у кримінальному провадженні №0000047 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Із реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту та з самого обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000047 вбачається, що матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України виділені із кримінального провадження № 0000113 відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.
Тобто враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що суддя ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження №0000113 відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України в складі колегії суддів надав правову оцінку доказам та обставинам, які також повинні бути досліджені при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що є неприпустимим з огляду на об`єктивні та суб`єктивні критерії упередженості та безсторонності судді при розгляді справи
Крім того, суддя ОСОБА_1 приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження при розгляді скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 на незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт можливого упередження та не об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, в силу вже досліджених проаналізованих доказів та формулювання власних висновків та правових позицій по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, яке було виділене під час здійснення досудового розслідування в окреме провадження.
Наведене дає підстави стверджувати, що відвід є вмотивованим та обґрунтованим, викладені аргументи підтверджують наявність підстав для відводу, які передбачені ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369 - 372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИВ:
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у даному кримінальному провадженні - задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України для автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді