overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1871/17 Справа № 185/8491/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року,-
Вироком Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись з вироком Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , та захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, на 11.00 годину 23 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1932/17 Справа № 185/4730/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
17 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001302, разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої вважає, що дана скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було проголошено в залі судового засідання 04 вересня 2017 року та копію даного вироку було вручено обвинуваченій під розписку 04 вересня 2017 року (а. к. п. 61).

Однак, обвинувачена ОСОБА_3 надала до суду першої інстанції апеляційну скаргу 05 жовтня 2017 року (а. к. п. 70), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, оскільки останній день строку на подачу апеляційної скарги припадає на 04 жовтня 2017 року.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, та оскільки обвинувачена у апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає дану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповіда
постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
справа № 0603/1-410/11
П О С Т А Н О В А
21.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 1 КК України,
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні підсудним заявлено клопотання про призначення по справі криміналістичної експертизи аудіозаписів на диктофоні марки "SONY" icdh 330 -f, з метою з"ясування кількості записів, з урахуванням видалених, часу та дати записів, чи є змонтовані записи, роздруківки текстів записів.
Прокурор щодо клопотання заперечив та зазначив, що судом досліджувались записи за участю спеціаліста, кількість записів встановлена, тому вказане клопотакння є безпідставним.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник підтримала клопотання підсудного.
Відповідно до ст.275 КПК України ( в редакції 1960 року) розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред"явленого їм обвинувачення.
В судовому засіданні досліджувались наявні в кримінальній справі аудіо та відео записи. Встановлена їх кількість та текст розмов, тому досліджувати наявність ще якихось записів суд не вбачає за необхідне.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275 КПК України (в ред. 1960 року), суд,
постановив:
в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про призначення по справі криміналістичної експертизи аудіо записів відмовити за безпідставністю.
Головуючий ОСОБА_1
справа № 0603/7671/12
провадження № 1/0603/592/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Паламарчука І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слухання даної кримінальної справи було призначено на 16 год. 30 хв. 26.02.2013 р.

В судове засідання викликали потерпілу ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, але вони не з"явилися, причини неявки невідомі.

Прокурор клопоче застосувати привід до потерпілої та свідків. Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з"явилися в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом потерпілу:

ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, прож.: м. Бердичів, вул. 60-річчя СРСР, 70

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 21 березня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_5

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 для виконання.

Додаток:

- копія постанови від 26.02.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , просив призначити йому іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки не погоджується з позицією захисника ОСОБА_5 щодо його захисту.
Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого, пояснила, що не згодна з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
Прокурор поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, захисник незгодна з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, тому суд вважає за можливе замінити наданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_5 на іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.47,54 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 12 годину 15 хвилин 01 листопада 2017року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 18 жовтня 2017 року на 14-10 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника, представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 04.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Перекупка
Єдиний унікальний номер № 285/3063/16-к
Провадження № 1-в/0285/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001251, -

В С Т А Н О В И В:
09.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про вирішення питання про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001251.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
При постановленні ухвали судом не вирішено питання про речові докази, а саме: сапу, яка зберігається в камері речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. І.Франка, 3-а в м. Новоград-Волинському згідно постанови про визнання речовим доказам та передачу його на зберігання від 28.08.2016 року та квитанції № 2343.
Туніка та хустина, які вказані в заяві ОСОБА_4 органом досудового розслідування як речові докази не визнавались.
Відповідно ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення.
Враховуючи вище зазначене, суд заяву ОСОБА_4 про повернення речових доказів задовольняє частково.
Керуючись ст.ст. 100, 372, 537, 539 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речових доказів задовольнити частково.
Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001251, а саме: сапу- яка зберігається в камері речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути по належності ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 293/2023/14-к
Провадження № 1-кп/293/4/2017
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судових засідань: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000359 від 10.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Соснівка, Червоноградського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черняхівського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.
Із повідомлення Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 засуджений вироком Личаківського районного суду м.Львова від 31.03.2017 року та відбуває покарання в Личаківській виправній колонії №30 (79039, м.Львів, вул.Шевченка, 156).
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про переведення засудженого ОСОБА_3 з Личаківської виправної колонії №30 до Житомирського СІЗО Житомирської УВП №8 для подальшої доставки до Черняхівського районного суду Житомирської області для розгляду справи.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_3 до СІЗО Житомирської УВП №8 для подальшої доставки до суду для розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Личаківського районного суду м.Львова з Личаківської виправної колонії №30 до СІЗО Житомирської УВП №8 для подальшої доставки в Черняхівський районний суд Житомирської області та розгляду даного кримінального провадження.
Засудженого рахувати за суддею Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .
Розгляд даної справи призначено на 11:30 год. 11 грудня 2017 року
Копію ухвали направити начальнику СІЗО Житомирської УВП №8 та начальнику Личаківської ВК №30.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа №0908/5342/2012
Провадження № 1-в/345/66/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші подання інспектора Калуського МРС з питань пробації про вирішення питання про розтрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських,виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 27.12.2012 року за ст.203-2 ч.1 КК України,-
встановив:
Вироком Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 27.12.2012 року ОСОБА_4 була засуджена за ст.203-2 ч.1 КК України, та їй призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 125500,00 грн.. Станом на 12.05.2017 р. сплачено штраф у розмірі 105 500,00 грн. ,а на решту суми орган пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу. Інспектором Калуського МРС з питань пробації було подано суду подання про розтрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських,виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженої.
05.10.2017 р. інспектором Калуського МРС з питань пробації подала суду клопотання про залишення подання без розгляду,оскільки ОСОБА_4 сплатила штраф у повному розмірі.
Прокурор висловив думку про залишення подання без розгляду, посилаючись на ту обставину, що інспектор Калуського МРС з питань пробації подання просить суд вказане подання залишити без розгляду.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася.
Суд вважає, що не можливо продовжувати розглядати по суті вказане подання, так як інспектор Калуського МРС з питань пробації в судовому засіданні не підтримала вказане подання, тому вказане подання необхідно залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537 ,538,539 КПК України суд, -
Подання інспектора Калуського МРС з питань пробації про вирішення питання про розтрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських,виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 27.12.2012 року за ст.203-2 ч.1 КК України залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Калуський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 351/764/17
Провадження № 11-кп/779/403/2017
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14.00 год. 19 жовтня 2017р.

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 362/902/17
Провадження № 1-кп/362/153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Васильків кримінальне провадження №0002740 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 , яка одноособово здійснювала розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за повторним автоматизованим розподілом від 21.09.2017 року відбулася її заміна на суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти продовження судового розгляду та погодилися з тим, що є недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У зв`язку з дотриманням вимог ч.2 ст.319 КПК України, головуючий у справі за погодженням з іншими учасниками судового провадження, прийшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 319 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд кримінального провадження №0002740 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1