Справа № 755/9793/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "27" жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000053 від 31.03.17 року.

Клопотання мотивоване тим, що 25.12.2013 між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №50011478 на автомобіль марки «VW», модель «Passat B7», кузов № НОМЕР_1 .

У забезпечення кредитного договору, 31.12.2016 між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу відповідно до умов якого товариство зберігає за собою право власності на транспортний засіб, в той час як ОСОБА_4 має право на експлуатацію даного автомобілю та не має права безпосередньо або опосередковано відчужувати об`єкт застави здавати його у суборенду, обтяжувати або будь-яким іншим чином відчужувати об`єкт лізингу третім особам.

ОСОБА_4 розуміючи всі правові наслідки, які можуть виникнути при невиконанні умов вказаного договору, погодився з його умовами, підписав договір та прийняв на себе зобов`язання щомісяця здійснювати на користь товариства лізингові платежі відповідно до графіка покриття витрат та виплат лізингових платежів.

Так згідно автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України починаючи з 15.11.2013 року право власності на автомобіль марки «VW», модель посат «Passat B7», кузов № НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «Порш Україна».

Станом на лютий 2015 року ОСОБА_4 припинив сплату коштів за договором, внаслідок чого сформувалась значна заборгованість, яку він не погасив.

Крім того, у ході досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до документів з приводу перереєстрації транспортного засобу марки «VW», модель «Passat B7», кузов № НОМЕР_1 , які перебувають у власності Територіального сервісного центру №8045 Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка,8.

У результаті вивчення документів, з приводу перереєстрації транспортного збору встановлено, що 12.02.2016 року у приміщенні Територіального сервісного центру № 8045 Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул.. Павла Усенка, 8 ОСОБА_4 звернувся із заявою № 85426033, з метою проведення операції «Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу» і надання платних послуг згідно Постанови КМУ від 04.06.2007 року № 795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 року № 103.

Таким чином, 12.02.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Територіального сервісного центру № 8045 Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул.. Павла Усенка, 8 всупереч умовам договору застави від 31.12.2016, без попередньої письмової згоди ТОВ «Порше Мобіліті», здійснив відчуження предмета застави (автомобіля) на користь ОСОБА_5 .

Допитаний ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно він здійснив відчуження автомобіля ОСОБА_5 , з метою уникнення виконавчого напису нотаріуса про накладення обтяження на майно, тобто на автомобіль. При цьому не отримавши попередньої письмової згоди товариства.

Так, автомобіль марки «VW», модель «Passat B7», кузов № НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Святошинським РУ ГУМВС України в м. Києві 20.11.2001).

Зазначені вище обставини вказують на умисне, всупереч умовам договору, відчуження ОСОБА_4 майна на користь ОСОБА_5 та усвідомлення ним того факту, що відчужуване ним майно ввірене йому на підставі підписаного ним особисто договору та того, що він не є власником автомобіля, і що у нього є заборгованість за вказаним договором. Автомобіль ОСОБА_4 товариству не повернув, а відчужив третій особі, чим спричинив збитки товариству.

Вислухавши доводи слідчого та дослідивши додані до клопотання копії документів, якими обґрунтовується клопотання, перевіривши наявність документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, слідчий суддя прийшов до наступного:

відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 168, 170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження третім особам майна, а саме транспортним засобом марки «VW», модель «Passat B7», кузов № НОМЕР_1 , якій на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 175/8045 від 12.02.2016 року зареєстрований за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя