Провадження № 1-кс/761/114/2018
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України по кримінальному провадженню № 0002867 від 18.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 28.10.2017 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002867 від 18.02.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час винесення постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю скасувати дану постанову.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав просив її задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечив.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, слідчого, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 28.10.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1, ч.3 ст. 284 КПК України.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Арко Нерухомість» виникли цивільно-правові відносини, розгляд яких відповідно до ст.15 ЦПК України, є компетенцією судів та підлягає вирішенню в судовому порядку і свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1, ч.3 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Однак, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам. Посилання слідчого на наявність цивільно-правових відносин, як на підставу для закриття - є помилковим, оскільки перебування сторін у вказаних відносинах не виключає можливість вчинення кримінальних правопорушень однією зі сторін.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим окрім самого заявника було здійснено допит лише одного свідка ОСОБА_6 , разом з тим ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про допит осіб, показання яких матимуть значення для встановлення істини к кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Допит вищевказаних осіб здійснено не було, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Крім того, слідчим не встановлювався факт передачі ОСОБА_3 грошових коштів, які є предметом злочину в даному кримінальному провадженні.

Також, з моменту постановлення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року ухвали про скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002867 від 18.02.2013 року, слідчий не вчинив жодної слідчої дії, та 28.10.2017 року з тих же підстав виніс аналогічну за змістом постанову про закриття кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Також в своїй скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя роз`яснює, питання про внесення відомостей до ЄРДР є предметом розгляду окремої скарги, а тому в задоволенні цієї частини необхідно відмовити те ж саме стосується невиконання вказівок прокурора.

Щодо прохання заявника зобов`язати орган досудового розслідування виконати судові вказівки та скерувати відомості до СБУ, НАБУ для належного розслідування, то слідчий суддя роз`яснює, що суд не дає вказівки органу досудового розслідування а постановляє ухвалу, якою зобов`язує вчиняти певні дії, також суд не визначає підслідність кримінальних проваджень, а тому в задоволенні цієї частини скарги необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України по кримінальному провадженню № 0002867 від 18.02.2013 року підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,110,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України по кримінальному провадженню № 0002867 від 18.02.2013 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.10.2017 про закриття кримінального провадження №0002867 від 18.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1