Справа № 396/1459/15-к
Провадження № 1-кс/396/315/17
УХВАЛА
28.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду м. Новоукраїнка заяву судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.162, ст.386 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

23.11.2017 року суддею Новоукраїнського районного суду ОСОБА_6 , заявлено самовідвід з тих підстав, що 09.11.2017 року суддя ОСОБА_6 звернулася до керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неї погроз застосування насильства, в звязку зі здійсненням нею правосуддя, які відбулися 09.11.2017 року близько 13.20 год. в робочому кабінеті судді, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України. Відповідно до листа Новоукраїнської місцевої прокуратури від 10.11.2017 року №0001060, 09.11.2017 року за вказаним фактом до ЄРДР за № 0001060 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України. Досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у заяві про самовідвід, вважає дії ОСОБА_4 провокативними, спрямованими на зміну підсудності, стверджує, що суддя ОСОБА_6 здатна неупереджено розглянути вказане кримінальне провадження, а заяву про самовідвід ОСОБА_6 заявила з метою усунення у майбутньому можливих сумнівів будь-якої сторони кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заяву підтримали, вважають, що суддя Кухарська упереджено налаштована до них, вони не довіряють ні суддям Новоукраїнського районного суду, ні Новоукраїнській місцевій прокуратурі, працівники останньої переслідують родину ОСОБА_7 як патріотів України, суддя ОСОБА_6 , крім вищенаведеного, необ`єктивно вирішувала клопотання ОСОБА_4 у цивільній справі, й він впевнений, що остання так само необ`єктивно розглядатиме кримінальне провадження.

Суддя ОСОБА_6 та потерпілі в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв не подали.

Даючи оцінку поясненням учасників провадження та викладеним підставам у заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 приходжу до переконання про необхідність її задоволення.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із відповіді Новоукраїнської місцевої прокуратури від 10.11.2017 року, за заявою судді ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.377 КК України.

Диспозиція ч.1 ст.377 КК України передбачає погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо судді, народного засідателя чи присяжного, а також щодо їх близьких родичів у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Таким чином у кримінальному провадженні за ч.1 ст.377 КК України суддя ОСОБА_6 , з моменту подання заяви про вчинення злочину щодо неї, являється потерпілою, й остання чітко та однозначно заявила про вчинення таких злочинних дій відносно неї саме ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке перебуває на її розгляді.

У суду немає підстав вважати, що вказана обставина може призвести до упередженості чи необ`єктивності розгляду нею цього кримінального провадження.

Проте, у зв`язку із вищенаведеним, у разі постановлення обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , сторона захисту може наполягати на упередженості судді ОСОБА_6 через, нібито, вчинене відносно неї кримінальне правопорушення.

Згідно усталеної європейської практики, для застосування об`єктивного критерію щодо мотивованості відводу, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Із метою недопущення у подальшому будь-яких сумнівів щодо ухвалених суддею ОСОБА_6 судових рішень, зважаючи на наявність кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_6 щодо можливого вчинення відносно нею злочинного діяння ОСОБА_4 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.162, ст.386 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційного скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1