Справа № 190/1424/17
Провадження №1-кс/190/141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Слідчого ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисника ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за яким підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Целіноград республіки Казахстан, освіта професійно - технічна, строкову військову службу не проходив згідно п.5 ст.18 З.У. « Про військовий обов`язок і військову службу» зарахований в запас, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , судимого:

-11.08.2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки, згідно ст. ст.75,76 КК України,

встановив:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 , повторно, 15.11.2017р., близько 08г.00хв., з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти металеву драбину, вартістю 415 гривен,та не вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі не довів злочин до кінця.

15.11.2017р. по вказаному факту СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001268 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185КК України .

Викладені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 с т. 185КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, ( крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, при якому особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

15.11.2017р. ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185КК України.

16.11.2017р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185КК України і допитано в якості підозрюваного.

17.11.2017р. слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором П"ятихатського відділу Жовтоводської прокуратури Дніпропетровської області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послалися на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання підтримали.

ОСОБА_6 факт вчинення кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що заходив на територію домоволодіння ОСОБА_4 , але нічого там не крав та не намагався викрасти

Потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що 15.11.2017р., йому зателефонувала сусідка ОСОБА_8 та повідомила, що з його домоволодіння по АДРЕСА_2 невідома особа намагається здійснити крадіжку речей. Коли він приїхав, то сусід ОСОБА_9 пояснив, що невідомий хлопець намагався викрасти з його двору металеву драбину. На вулиці він затримав вказаного хлопця та передав його працівника поліції. На території свого домоволодіння він виявив, що намагалися витягти із землі металеву драбину яка була вкопана в землю і забутована камінням.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що бачив, як ОСОБА_6 15.11.2017р.,близько 08г., зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та намагався витягти із землі металеву драбину. Він попрохав сусідку ОСОБА_10 зателефонувати ОСОБА_4 та повідомити, про зазначені події.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_9 попрохав її зателефонувати ОСОБА_4 та повідомити йому, що незнайомий чоловік находиться на території його домоволодіння. Вона зателефонувала матері гулі ОСОБА_12 і повідомила про вказане. В цей час у вікно вона бачила як ОСОБА_6 намагався витягти із землі металеву драбину але не зміг, після чого ходив по території домоволодіння. Після цього вона підійшла до нього і запитала, що він там робить, на що він відповів, що хоче взяти в оренду зазначений будинок. Після зазначеного вона пройшла до ОСОБА_13 і повідомила про вказане і через невеликий проміжок часу ОСОБА_14 вийшов з домоволодіння ОСОБА_4 .

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: копією протоколу огляду місця події від 15.11.2017р. відповідно до якого місцем вчинення кримінального правопорушення є домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 де за будинком виявлена металева драбина, свідченнями потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що 15.11.2017р. йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що невідомий чоловік намагається вчинити крадіжку з його домоволодіння. Коли він приїхав на АДРЕСА_2 то виявив, що намагалися витягти із землі металеву драбину та сусіди ОСОБА_15 і ОСОБА_16 вказали на Перятинського який намагався зробити це, але після зауваження ОСОБА_16 покинув його домоволодіння, свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 які пояснили, що 15.11.2017р. бачили як ОСОБА_6 намагався викрасти з території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 металеву драбину та після зауваження останньому, що він робить на території домоволодіння останнього покинув його, копією висновку товарознавчої експертизи № 154 від 16.11.2017 року відповідно до якої вартість металевої драбини складає 415 грн.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення - санкція ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

Суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2017р. у розмірі 1600 грн.
Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного суд вважає, що сума у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 64 000 грн. буде достатньою для внесення у якості застави
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001268 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк 30 днів по 14.12.2017р.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.11.2017 року.

Строк дії ухвали по 14.12.2017р.

Визначити, що грошова сума у розмірі 64 000 грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.
Зазначені обов`язки діють один місяць з дня звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя