Справа №601/2294/15-к
Провадження № 1-кп/601/5/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000538 від 02 серпня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 09.09.1999 року Дніпровським районним судом м. Херсон за ч.1 ст. 229-6, ч.1 ст. 229-20, ст. 42, ст. 45 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік та штрафу в сумі 170 грн.; 26.01.2001 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.81, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42, ст.43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.08.2007 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.12.2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 02 серпня 2015 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні автомобільної заправочної станції «ВОГ», що за адресою вул. Кременецька, 27 м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, у шухляді столу оператора АЗС ОСОБА_5 виявив грошові кошти в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, належні останній. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 05.00 год. 02 серпня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні АЗС «ВОГ», що знаходиться за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із шухляди столу оператора таємно викрав грошові кошти в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, належні ОСОБА_5 .. Після цього із викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 вийшов із приміщення АЗС та власним велосипедом поїхав у невідомому напрямку, маючи таким чином можливість вільно розпоряджатися викраденим майном.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Крім цього, в серпні 2015 року (точний час та період розслідуваня не встановлений), через незачинені вхідні двері, ОСОБА_3 проник до житлового будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_3 виявив ноутбук марки «Леново В 570 е», належний останній. Тоді в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в серпні 2015 року (точний час та період розслідування не встановлений) ОСОБА_3 , перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_6 , що за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, викрав сумку для ноутбука вартістю 199 (сто дев`яносто дев`ять) гривень разом із ноутбуком марки «Леново В 570 е» із зарядним пристроєм вартістю 6131 (шість тисяч сто тридцять одна) гривень та ЮСБ модем марки «Хуавей ЕС 306-2» вартістю 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень. Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , перебуваючи в іншій кімнаті вказаного житлового будинку, виявив та викрав цифровий фотоапарат марки «Олімпус ВР - 340» вартістю 2899 (дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень. Із вказаними речами ОСОБА_3 вийшов із приміщення житлового будинку та пішов у невідомому напрямку, маючи таким чином можливість вільно розпоряджатися викраденим майном.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9828 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини справи та пояснив, що в серпні 2015 року, перебуваючи у приміщенні АЗС «ВОГ» в м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, із шухляди столу оператора викрав грошові кошти в сумі 5100 гривень. Крім цього, в серпні 2015 року із житлового будинку ОСОБА_6 в с.Комарин Кременецького району Тернопільської області викрав сумку для ноутбука із ноутбуком, зарядним пристроєм та ЮСБ, цифровий фотоапарат. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати, гроші потерпілій ОСОБА_5 повернув, потерпілій ОСОБА_6 також повернув викрадені речі крім сумки, модема та фотоапарата.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованих злочинів, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та потерпілими фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини справи та суду пояснила, що у серпні 2015 року у приміщенні АЗС «ВОГ», що знаходиться м. Почаїв Кременецького району, із шухляди стола оператора були викрадені належні їй гроші в сумі 5100 гривень. На даний час завдана шкода відшкодована, просить суворо не карати обвинуваченого, претензій матеріального характеру немає.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила обставини справи та суду пояснила, що у серпні 2015 року з її будинку у с. Комарин Кременецького району Тернопільської області було викрадено сумку для ноутбука разом з ноутбуком марки «Леново В 570 е» із зарядним пристроєм, ЮСБ модем марки «Хуавей ЕС 306-2» та цифровий фотоапарат марки «Олімпус ВР - 340». Викрадені речі їй повенуто крім сумки, модема та фотоапарата. Просить суворо не карати обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, які слід кваліфікувати:
за ч.2 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за ч.3 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана із проникненням в житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статей 50,65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та вважає, що йому слід обрати покарання за ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний термін. Остаточно ОСОБА_3 слід визначити покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, завдана шкода частково відшкодована, думку потерпілих щодо міри покарання, які просять суворо не карати, тимчасово не працює та не має постійного джерела доходу, його сімейний стан та стан здоров"я.
Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
ОСОБА_3 затримано 06 лютого 2018 року і весь час він знаходиться під вартою, що підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 18 травня 2018 року.

По справі проведено судові експертизи, а тому з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів.

Речові докази по справі: ноутбук марки «Леново В 570е» (Model Name: 20173; S/N: WB07687381; P/N: 59338072; MO: WB02080703), із зарядним пристроєм марки «Леново» (AC/DC ADAPTER, MODEL ADP-65 KN B, 11S36001929ZZ40026X3RW), які передано під розписку власнику потерпілій ОСОБА_6 слід залишити останній.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 06 лютого 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який обраний судом згідно ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.02.2018 року продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 18 травня 2018 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі: 369 (триста шістдесят дев`ять) гривень 32 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи №09/78/15 від 10.09.2015 року та 307 (триста сім) гривень 20 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 6-466/15 від 21.09.2015 року.
Речові докази по справі: ноутбук марки «Леново В 570е» (Model Name: 20173; S/N: WB07687381; P/N: 59338072; MO: WB02080703), із зарядним пристроєм марки «Леново» (AC/DC ADAPTER, MODEL ADP-65 KN B, 11S36001929ZZ40026X3RW), які передано під розписку власнику потерпілій ОСОБА_6 слід залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: