Справа № 191/4179/17
Провадження № 1-кп/191/439/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002163 від 07.11.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Кондитерська фабрика Квітень» вантажником, маючого середню освіту, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 27.10.2017 року, приблизно в 16.00 годин, знаходячись в приміщенні жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки, зі своєю дружиною ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, та бажаючи настання таких наслідків, умисно схопив потерпілу ОСОБА_5 руками за волосся голови, після чого наніс не менш ніж два удари руками стисненими в кулаки в область шиї, та волосистої частини голови, а також, утримуючи потерпілу ОСОБА_5 рукою за волосся, із застосуванням фізичної сили, поставив останню колінними суглобами на підлогу, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин та синців у тім`яній посередині і зліва ділянках волосяної частини голови; садна шкіри передньої поверхні лівого колінного суглобу, які за своїм характером відповідають категорії легких тілесних ушкоджень..
27.10.2017 приблизно в 16.02 годин, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії знаходитись в приміщенні жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , через те, що остання робила йому зауваження з приводу побиття напередодні 27.10.2017 в 16.00 годин потерпілої ОСОБА_5 , наніс один удар правою рукою стиснотою в кулак в обличчя, від якого потерпіла ОСОБА_6 впала на підлогу, та продовжуючи свої злочинні дії наніс не менше шести ударів взутими ногами в область лівого плеча, поперекової ділянки, передньої поверхні правого стегна, та лівого колінного суглобу, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синця у проекції правого кута нижньої щелепи; синця на зовнішній поверхні лівого плеча; синця у поперековій ділянці посередині; синця на передній поверхні середньої третини правого стегна; садна шкіри на тильній та долонній поверхнях лівої кисті; дрібних саден шкіри на передній поверхні лівого колінного суглобу, які за своїм характером відповідають категорії легких тілесних ушкоджень.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що викладені вище обставини мали місце 27.10.2017 року, зазначивши, що він дійсно в ході сварки з приводу відбору у нього ключей від автомобіля, спричинив умисно легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Злочин вчиняв тверезий. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що підтверджує викладене обвинувачення в частині спричинення їй обвинуваченим умисно легких тілесних ушкоджень. Стосовно перебування обвинуваченого ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння нічого ствердно сказати не може, оскільки не знає був обвинувачений тверезий або в алкогольному стані, проте зазначила, що ОСОБА_3 підчас вчинення злочину був агресивний. Просить призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що підтверджує викладене обвинувачення в частині спричинення їй обвинуваченим умисно легких тілесних ушкоджень. Стосовно перебування обвинуваченого ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння нічого ствердно сказати також не може, оскільки не знає був обвинувачений тверезий або в алкогольному стані, проте зазначила, що ОСОБА_3 підчас вчинення злочину був агресивний. Просить призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Наведені обставини також підтверджують досліджені докази: висновки експерта, протоколи слідчих дій.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено. Суд вважає, що відсутня обставина вчинення злочину повторно, оскільки вважає, що обвинуваченим було вчинено продовжуваний злочин. Обставина вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння вважає також не доведеною, оскільки не підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції останнього від суспільства та відбування призначеного покарання, вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Розмір витрат на залучення експерта не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1