Справа № 201/9861/17
Провадження № 1-кп/206/286/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ
17.07.2017 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
30.10.2017 у судовому засіданні прокурор звернувся із письмовим клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу.
Потерпілий у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, просив задовольнити.
Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора про надання дозволу на затримання особи з метою приводу з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор має звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано прокурором одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.В підготовчі судові засідання, які були призначені на 27.07.2017, 14.08.2017, 29.08.2017, 18.09.2017, 10.10.2017 обвинувачений не з`явився. Судом 27.07.2017, 14.08.2017, 29.08.2017 були постановлені ухвали про привід обвинуваченого, які залишились не виконаними з причин відсутності обвинуваченого за місцем проживання, а також іншої інформації про місце перебування останнього.
За таких обставин, суд, враховує той факт, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для конкретної особи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також бере до уваги те, що будучи обвинуваченим, та заздалегідь повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, ОСОБА_7 неодноразово порушував передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язки (зобов`язання) обвинуваченого, а саме прибути за викликом до суду.
Так, на виконання ст. 189 КПК України прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 дійсно умисно переховується від суду.
З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання обвинуваченого з метою розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 309, 369-372, 376 КПК України,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Надати дозвіл співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Судді