Справа № 787/135/17
номер провадження 1-кп/558/85/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000225 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Карпилівка, Радивилівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше судимої:

19 липня 2017 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:
14 червня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин поблизу автодороги Київ-Чоп, біля с. Гургулі, Радивилівського району Рівненської області, ОСОБА_3 , будучи засудженою 19 липня 2017 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України за злочин вчинений 12 квітня 2017 року, перебуваючи біля автомобіля, що був залишений її знайомою ОСОБА_7 , з якою вона в той день їздила таким автомобілем у магазин в с. Гургулі, Радивилівського району Рівненської області, у неї виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна. Скориставшись відсутністю власника та інших осіб, ОСОБА_3 таємно, повторно, відкрила двері автомобіля та сіла у автомобіль ОСОБА_7 , де за кришкою попільниці на панелі автомобіля виявила грошові кошти в сумі 230,00 гривень, що належали ОСОБА_7 , які поклала у власну сумку. Після цього, ОСОБА_3 відкрила пакет, що знаходився на сидінні автомобіля, звідки вийняла пляшку коньяку «MARINTAL» ємністю 0,5 літра вартістю 110,00 гривень, дві пляшки горілки «Столична» ємністю по 0,5 літра, загальною вартістю 140,00 гривень, ковбасу «Гуцульська» вагою 550 грам вартістю 95,00 гривень, пачку майонезу "Королівський смак" вагою 180 грам вартістю 9,00 гривень, які поклала у власну сумку і пішла на зупинку, що на автодорозі Київ-Чоп біля с. Гургулі, Радивилівського району Рівненської області.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 584,00 гривень.

Завдані збитки потерпілій частково відшкодовано на стадії досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та дала показання про те, що в той день, 14 червня 2017 року, вона зустріла свою знайому ОСОБА_7 з якою поїхала в с. Ситне, Радивилівського району Рівненської області. По дорозі ОСОБА_7 заїхала в магазин та там купила продукти. Коли ОСОБА_7 ходила в магазин, то вона залишилася сидіти в машині. ОСОБА_7 повернулася з магазина і вони поїхали в с. Гургулі, Радивилівського району Рівненської області, де зупинилися біля автодороги Київ-Чоп. Вона залишилася сама в автомобілі, а ОСОБА_7 пішла по справах. Коли вже біля автомобіля не було ОСОБА_7 , то вона в автомобілі, біля попільнички взяла 230,00 гривень, що належали ОСОБА_7 . На задньому сидінні автомобіля знаходився пакет з продуктами та алкогольними напоями, які в магазині купила ОСОБА_7 . Вона, забравши гроші і пакет з продуктами та алкогольними напоями, вийшла з автомобіля, перейшла дорогу та з усім викраденим пішла на автобусну зупинку, бо хотіла їхати додому. На автобусній зупинці стояла приблизно півтори години. Потім приїхали працівники поліції та вона їм видала викрадені продукти харчування і алкогольні напої, що пізніше були передані потерпілій. Гроші вона не видавала працівникам поліції та потерпілій не повернула.

У вчиненому щиро розкаюється обіцяє подібних вчинків не допускати.

Обвинувачена ОСОБА_3 цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення 240,00 гривень майнової шкоди та 5000,00 гривень моральної шкоди визнала в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, зазначала про те, що цивільний позов підтримує, просить його задовільнити, а покарання обвинуваченій ОСОБА_3 призначити на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується об`єктивними доказами дослідженими судом.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 щодо часу, місця вчинення злочину, а також предметів злочинного посягання підтверджуються протоколом огляду місця події від 14 червня 2017 року з фототаблицею до нього (а.п. 79-84), згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля автодороги Київ-Чоп, неподалік с. Гургулі, Радивилівського району Рівненської області. В салоні автомобіля на задньому сидінні виявлено один батон, пляшку коньяку «MARINTAL» ємністю 0,5 літра, три пляшки горілки «Столична» ємністю по 0,5 літра кожна, півпалки ковбаси «Гуцульська».

Згідно довідок, що видані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (а.п. 96-99) станом на 14 червня 2017 року вартість однієї пляшки коньяку «MARINTAL» ємністю 0,5 літра становила 110,00 гривень, пляшки горілки «Столична» ємністю 0,5 літра - 70,00 гривень, однієї пачки майонезу «Королівський смак» - 9,00 гривень, 550 грамів ковбаси «Гуцульська» - 95,00 гривень.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинуваченої, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Сумнівів у достовірності таких доказів сторони судового провадження не висловлювали та не заявляли клопотань про виключення їх з числа доказів.

За таких обставин, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

При цьому, суд враховує те, що вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 19 липня 2017 року ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що був вчинений 12 квітня 2017 року.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 26).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України - злочин є умисним середньої тяжкості), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують його; дані про особу винної, яка по місцю проживання характеризується з негативної сторони, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, є вагітною (а.п. 114, 115); думку потерпілої щодо виду та міри покарання і приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімально встановлений Законом строк, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченої.

При цьому, суд враховує висновок досудової доповіді Радивилівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (а.п. 52-54) згідно якого вказано, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 19 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке на час розгляду справи не відбуте, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим (ст. 70 КК України).

Від обвинуваченої ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява в якій вона просить звільнити її від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто як особу, яка не позбавлена батьківських прав та має п`ятеро дітей, яким не виповнилося 18-ти років, а також у зв`язку з її вагітністю.

Із свідоцтв про народження (а.п. 121-125) встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_3 не позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей.

Крім того, ОСОБА_3 на час набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" була вагітною (а.п. 146).

Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено наслідки застосування амністії.

Обвинувачена ОСОБА_3 бажає бути звільненою від призначеного покарання внаслідок акта амністії.

За таких обставин, наявні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від відбування покарання внаслідок акта амністії.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 суд приходить до наступного висновку.

Застосування відносно особи амністії, не позбавляє обов`язку відшкодувати завдану злочином шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 230,00 гривень, оскільки в ході розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_3 було викрадено у потерпілої ОСОБА_7 230,00 гривень, які не відшкодовані потерпілій, а не 240,00 гривень, як вказано потерпілою у позовній заяві.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову потерпілої в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень, що належали до сплати за вирішення цивільного позовну з вимогами майнового характеру.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Так, оскільки речовими доказами у кримінальному провадженні визнані речі, що були викрадені у потерпілої ОСОБА_7 і передані їй на відповідальне зберігання, суд приходить до висновку про залишення речових доказів у власності потерпілої.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 до суду не надходило, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої, на час до вступу вироку в законну силу, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (Один) рік.

За сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 19 липня 2017 року, більш суворим покаранням призначеним цим вироком, визначивши його у виді позбавлення волі на строк 1 (Один) рік.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі п. «б» та п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 230,00 (Двісті тридцять) гривень майнової шкоди та 5000,00 (П`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Речові докази: пляшку коньяку «MARINTAL» ємністю 0,5 літра, дві пляшки горілки «Столична» ємністю по 0,5 літра кожна, півпалки ковбаси «Гуцульська», пачку майонезу «Королівський смак», що передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити у її користуванні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається із дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .