Справа № 199/7814/17
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі до трьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та судута вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 (член групи слідчих по кримінальному провадженню) і прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, однак просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, оскільки він переховуватися не буде, утримує малолітню дитину та зробив висновки із вчиненого.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

07.11.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за наступних обставин:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 17.11.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в жовтні 2017 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення. Так, 03.10.2017 року, близько 12:15 години ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №77 по проспекту Мануйлівському в місті Дніпро, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Meizy М3 note». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно. Таким чином, ОСОБА_5 визначив вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та під надуманим приводом, представившись працівником поліції, попросив останнього пройти з ним за адресою: АДРЕСА_1 , де начебто мешкає дівчина, у якої напередодні викрали телефон такої ж марки, на що потерпілий погодився. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 привів ОСОБА_7 до двору вищевказаної адреси, де попрохав останнього передати йому телефон для порівняння характеристик з начебто викраденим телефоном потерпілої, на що ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, погодився. Після цього, того ж дня, тобто, 03.10.2017 року, близько 12:45 години, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний намір до кінця, діючи з корисливих спонукань та особисто: зацікавленості, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, разом з телефоном марки «Meizy М3 note», що належить ОСОБА_7 , та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №276/17 від 24.10.2017 року становить 3419,05 гривень.
12.10.2017 року даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002625 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-заявою потерпілого ОСОБА_7 від 03.10.2017 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.10.2017 року;
-протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 від 26.10.2017 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-копією закладної з ломбарду;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 06.11.2017 року.
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення, в тому числі, тяжкого умисних злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо яких кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та наявність зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпро, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002625, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України.

Строк дії ухвали - до 05 січня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

07.11.2017