печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3155/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000476 від 14.08.2017,- за погодженням прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави в сумі трьохсот розмірів мінімальних заробітної плати, що складає один мільйон сто шістнадцять тисяч дев`ятсот гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 , таких обов`язків: прибувати до слідчих слідчої групи управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з м. Бучі, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з особами, які брали участь в досудовому розслідуванні, зокрема свідком ОСОБА_8 , та іншими свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 під час його розгляду та обгрунтовано наступним. У провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження №0000476 від 14.08.2017 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України за фактом пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, та за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище.

Досудове розслідування вважає встановленим, що в червні 2017 року за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 звернувся до заступника голови Бородянської районної ради, депутата цієї ради, ОСОБА_4 з метою отримання дозвільних документів для оренди будівлі та прилеглої до неї території, площею 1,4 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з правом подальшої приватизації, на що отримав усну відповідь від ОСОБА_4 , що останній гарантує позитивне вирішення вказаного питання через його довірену особу-депутата Пісківської об`єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області ОСОБА_9 .

У подальшому влітку 2017 року у невстановленому слідством місці ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 та повідомив їй про свої наміри щодо отримання дозвільних документів для оренди будівлі та прилеглої до неї території, площею 1,4 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з правом подальшої приватизації. ОСОБА_9 повідомила, що вказане майно перебуває у комунальній власності та у зв`язку з цим висловила вимогу, що для оформлення дозвільних документів їй необхідно буде сплатити неправомірну вигоду у розмірі 50 000 доларів США.

У подальшому 15.09.2017 за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, поблизу Бородянської районної ради, на літній терасі кафе, яке розташовано неподалік, відбулась зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , під час якої остання пояснила, що для укладення договору оренди земельної ділянки з правом подальшої її приватизації, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно зробити експертну оцінку вартості нежилого приміщення, що знаходиться на даній земельній ділянці та дала вказівку провести відповідну оцінку, оскільки без неї укласти договір оренди неможливо.

18.10.2017 на вул. Центральній в смт. Бородянка Київської області, поблизу Бородянської районної ради, на літній терасі кафе, яке розташовано неподалік, відбувались зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_8 передано ОСОБА_9 раніше обумовлену документацію, а саме: звіт НП №20171006/06 від 06.10.2017 про незалежну експертну оцінку вартості нежитлових приміщень. Після цього ОСОБА_9 повідомила, що зв`яжеться із ОСОБА_8

09.12.2017, близько 11 години 48 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, в торгівельно-розважальному центрі «Оушен Плаза» між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулась зустріч, в ході якої остання передала ОСОБА_8 договір №160 від 01.11.2017 про передачу майна комунальної власності спільної власності територіальних громад, сіл, селищ Бородянського району, а саме: нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомила що питання, пов`язане з наданням в орендне користування прилеглої земельної ділянки, буде виноситись на комісію, про яку вона попередить.

Перед засіданням комісії 13.12.2017, в телефонному режимі за допомогою програми «Вайбер» у ОСОБА_8 відбулась переписка з ОСОБА_9 по телефону, в ході якої остання повідомила, що засідання комісії відбудеться у п`ятницю чи понеділок, і вона підготувала від імені ОСОБА_8 відповідний лист про надання дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки, площею 1,1118 га, розташованої за адресою: смт. Бородянка, вул. Індустріальна 1, між КП БРР «Бородянська МТС» та ним як генеральним директором ТОВ «Голд Трейдінг Компані».

12.12.2017 приблизно о 13 годині 54 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 176, в торгівельно-розважальному центрі «Оушен Плаза» між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулась зустріч, під час якої остання висловила вимогу у передачі їй неправомірної вимоги у вигляді мобільного телефону, інформацію про марку та модель якого вона надасть у подальшому за вирішення питання щодо надання в орендне користування прилеглої земельної ділянки до будівлі за адресою: смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 1.

14.12.2017 відбулось засідання комісії районної ради з приводу вирішення питання щодо надання в орендне користування прилеглої земельної ділянки до будівлі за адресою: смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 1, однак єдиного висновку отримано не було. В телефонному спілкуванні з ОСОБА_9 за допомогою програми «Вайбер», остання надіслала СМС повідомлення ОСОБА_8 та запевнила, що все буде гаразд.

20.12.2017 в телефонному режимі за допомогою програми «Вайбер» ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 , що 22.12.2017 відбудеться сесія Бородянської районної ради і питання про надання в оренду земельної ділянки буде вирішено позитивно, після чого надіслала повідомлення з номером карткового рахунку, який перебуває в її користуванні, а саме: картка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 .

27.12.2017 відбулась зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Під час зустрічі ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 , щоб він і надалі співпрацював з ОСОБА_9 , так як вона є його довіреною особою, а також повідомив, що наразі вся процедура оформлення оренди земельної ділянки йде по плану, та що усі питання, які можуть виникати, буде улагоджено. Також ОСОБА_4 в розмові повідомив, що якщо буде потрібна матеріальна допомога, то про це ОСОБА_8 повідомить ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_4 за пособництво ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом підтвердження раніше обумовлених домовленостей з ОСОБА_9 та за умови виконання її вимог щодо передачі неправомірної вигоди, погодився в подальшому сприяти ОСОБА_8 в оформленні документів щодо оренди будівлі та прилеглої до неї території, площею 1,4 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 28.12.2017 ОСОБА_8 , приблизно о 15 годині 34 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 6, перерахував на картковий рахунок банківської карти ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_9 , через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», грошові кошти у сумі 13000 (тринадцять) тисяч гривень.

В цей же день ОСОБА_9 в телефонній розмові повідомила ОСОБА_8 , що перерахованої грошової суми замало, а також сказала, що ОСОБА_8 домовлявся з ОСОБА_4 про надання йому допомоги, та висловила необхідність перерахування їй ще 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень. Як пояснила остання, 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень потрібно їй для покупки мобільного телефону, а 5000 (п`ять) тисяч гривень вона перерахує ОСОБА_4 .

29.12.2017 ОСОБА_8 , приблизно о 13 годині 57 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Спаська 6, через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

В це же день приблизно через 1 час із карткового рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , здійснено перерахунок грошових коштів у сумі 5 000 грн. на картковий рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Тобто, ОСОБА_9 шляхом надання засобів для отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , використала банківський рахунок відкритий на її ім`я для отримання неправомірної вигоди та подальшого перерахування частини неправомірної вигоди у сумі 5 000 грн. на банківський рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_4 , чим сприяла останньому в отриманні неправомірної вигоди за сприяння в оформленні документів для укладення договорів оренди будівлі та прилеглої території, площею 1,4 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому 18.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2018;рішенням Бородянської районної ради від 22.12.2017 та додатком до нього; квитанціями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 28.12.2017 та від 29.12.2017; ротоколом огляду інформації руху по рахунку від 16.01.2018; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності. Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, так як згідно вимог ст. 75 КК України забороняється звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за корупційний злочин, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, означений ризик підтверджується тим фактом, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 у кінці минулого року продав квартиру, яка розташована у місті Кременчук, та отримав за продаж кошти в сумі 340 (триста сорок) тисяч грн. і маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може переховуватись від слідства, у тому числі за кордоном.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із заставою, таких як особиста порука, особисте зобов`язання, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до слідчого або прокурора вимагатиме від органу досудового розслідування певного часу, що в свою чергу призведе до необгрунтованого затягування строків проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким способом перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, визначення ОСОБА_4 застави в розмірі до вісімдесяти мінімальних заробітних плат не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Викладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , не маючи запобіжного заходу у виді застави, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його безпідставність. Зокрема сторона захисту вказуючи на необґрунтованість підозри, та недоведеність визначених прокурором ризиків, просила відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину передбачає покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має батьків похилого (пенсійного) віку, а також має неповнолітню дитину;

Слід врахувати репутацію підозрюваного, позитивність виданих характеристик щодо підозрюваного та чисельність виданих порук осіб, які висловили бажання поручитися за виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж застава у визначеному розмірі не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування.

При цьому слід врахувати те, що стороною обвинувачення на підтвердження необхідності визначення розміру застави у більшому розмірі ніж це встановлено ч5 ст.182 КПК України не надано жодного підтвердження або достатнього доводу, окрім загального посилання на практику Європейського суду з прав людини.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,179,184, 192-194,196,198, 202, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

-не відлучатись із м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_8 ;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 21 березня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Будкова В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1