Справа № 314/3201/17
Провадження № 1-кс/314/1399/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за кримінальним провадженням № 0000854, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, громадянина України, освіта: базова середня, не працює, не одружений, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту відносно ОСОБА_3 .
13.10.2017 року Вільнянським районним судом Запорізької області було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що 03.07.2017, в ранковий час доби, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до території садового товариства «Супутник», розташоване в с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, де знаходячись напроти дачної ділянки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві вироби, які слугували огорожею вказаного садового товариства, а саме:

-металевий залізничний рейс, довжиною 2,5 метра, вагою 166 кг., вартістю 5 гривень за 1 кг., на загальну суму 830 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_3 15.07.2017, в денний час доби, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знову прийшов до території садового товариства «Супутник», розташоване в с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, де знаходячись напроти дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві вироби, які слугували огорожею вказаного садового товариства, а саме:

-металевий залізничний рейс, довжиною 2,5 метра, вагою 166 кг., вартістю 5 гривень за 1 кг., на загальну суму 830 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_3 30.07.2017, в денний час доби, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знову прийшов до території садового товариства «Супутник», розташоване в с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, де знаходячись напроти дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві вироби, які слугували огорожею вказаного садового товариства, а саме:

-металевий залізничний рейс, довжиною 2,5 метра, вагою 166 кг., вартістю 5 гривень за 1 кг., на загальну суму 830 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_3 03.08.2017, в денний час доби, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знову прийшов до території садового товариства «Супутник», розташоване в с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, де знаходячись напроти дачної ділянки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві вироби, які слугували огорожею вказаного садового товариства, а саме:

-2 металеві сітки-карти, розміром 2,80х2 м. кожна, загальною вагою 120 кг., вартістю 5 гривень за 1 кг., на загальну суму 600 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив йому матеріальні збитки на загальну суму 3090 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

22.08.2017 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000854, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.
Прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати більш м?який запобіжний захід.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя встановивши усі обставини за даним клопотанням приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу, приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня
Зобов`язати ОСОБА_3 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Визначити строк дії ухвали тривалістю 2 місяці - до 07.01.2018 року.

Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділення поліції Головного Управління національної поліції України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.11.2017