САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/1129/17
Провадження № 1-кп/726/40/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження ЄРДР № 00000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, Громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 упродовж 2015 року, реалізовуючи право громадян на звернення до суду за захистом немайнових, майнових прав та інтересів, неодноразово подавав до судів позовні заяви як від свого імені, так і від імені інших осіб, інтереси яких представляв на підставі довіреностей.

В силу специфіки своєї діяльності ОСОБА_4 достовірно знав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України щодо необхідності подання разом із позовною заявою документу, який підтверджує сплату судового збору та, що згідно положень Закону України «Про судовий збір», такий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду громадянами України, які звертаються до суду і справляється у відповідному розмірі встановленому цим законом та перераховується у безготівковій або готівковій формі, сплачується за місцем розгляду справи і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

ОСОБА_4 , здійснюючи свою діяльність з надання юридичних послуг, обрав для сплати судового збору безготівкову форму розрахунків з використанням електронної платіжної системи «Приват24» з подальшим роздрукуванням офіційних документів - квитанцій про підтвердження сплати судового збору із зазначеної системи та наступного їх приєднання як додатків до позовних заяв, скарг, що надсилались ним в суди Чернівецької області.

Для цього, 02.02.2015 за заявою ОСОБА_4 його неповнолітньому сину ОСОБА_5 у ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , та Банком видано на ім`я ОСОБА_5 платіжну пластикову карту № НОМЕР_2 . Також, 19.03.2015 за заявою ОСОБА_4 у ПАТ КБ «ПриватБанк» останньому відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 , та Банком видано на його ім`я платіжну пластикову карту № НОМЕР_4 . Отримані ОСОБА_4 платіжні пластикові картки згідно положень Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Отже, відкриття вказаних карткових рахунків у ПАТ КБ «ПриватБанк», надало можливість ОСОБА_4 як держателю електронного платіжного засобу, бути учасником платіжної системи та здійснювати переказ коштів у безготівковій формі.

Обираючи безготівкову форму розрахунків за допомогою платіжних систем ОСОБА_4 був обізнаний із тим, що в Україні функціонування платіжних систем врегульовано Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», згідно якого документом за операцією із застосуванням електронних платіжних засобів є документ, що підтверджує виконання операції із використанням електронного платіжного засобу, на підставі якого формуються відповідні документи на переказ чи зараховуються кошти на рахунки.

Крім цього, відповідно до Постанови Національного банку України від 05.11.2014 за № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів та інші документи, що застосовуються в платіжних системах для платіжних операцій з використанням електронних платіжних засобів, можуть бути в паперовій та/або електронній формі. Документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів повинні містити такі обов`язкові реквізити: 1) ідентифікатор еквайра та торговця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати; 2) ідентифікатор платіжного пристрою; 3) дату та час здійснення операції; 4) суму та валюту операції; 5) суму комісійної винагороди; 6) реквізити електронного платіжного засобу, які дозволені правилами безпеки платіжної системи; 7) вид операції; 8) код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі. Правила платіжних систем та/або внутрішньобанківські правила можуть передбачати також інші додаткові реквізити документів за операціями з використанням електронних платіжних засобів.
Відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Отже, враховуючи вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, документ електронної платіжної системи «Приват24» про сплату судового збору є офіційним документом, так як містить зафіксовану інформацію, що підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку за відповідні послуги або товари та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину,складається, видається за допомогою ліцензованого електронного продукту банку і посвідчується цифровим підписом повноважної (компетентної) особи ПАТ КБ «ПриватБанк» з дотриманням визначених законом формою та необхідними реквізитами.

Однак, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, в порушення вимог вищевказаного законодавства, достовірно знаючи про необхідність сплати судового збору і бажаючи уникнути його сплати, усвідомлюючи що документ про сплату судового збору в електронному вигляді у системі «Приват24» є офіційним документом і роздруковується в тому вигляді, який визначений користувачем із зазначенням усіх необхідних реквізитів платника, отримувача і банку, що здійснює перерахунок, використовуючи свої ідентифікаційні дані та дані свого сина, вносив недостовірні відомості до електронних документів про сплату судового збору електронної платіжної системи «Приват24», які в подальшому роздруковував з системи за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки, долучав до позовних заяв і направляв до суду разом з ними як обов`язковий додаток, тим самим вчиняв підроблення офіційних документів та їх використання за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_6 направлену на захист його немайнових прав, у травні 2015 року, маючи намір звернутися в Шевченківський районний суд у місті Чернівці з позовною заявою до Шевченківського відділу ДВС про визнання прилюдних торгів недійсними, в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 05.05.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної, який становить 243 грн. 60 коп.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 243 грн. 60 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 05.05.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у місті Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 за №НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_6 / Шевченківський районний суд м. Чернівці, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.05.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 05.05.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис «Сплата судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. ФИО: ОСОБА_6 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк вказаної квитанції, і таким чином завершив підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_6 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.
Крім цього, ОСОБА_4 , надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_7 направлену на захист його майнових прав, у травні 2015 року, маючи намір звернутися в Кіцманський районний суд Чернівецької області з позовною заявою про стягнення боргу в сумі 1 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_8 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 26.05.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його сплати, 26.05.2016 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у Кіцманському районі з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_7 / Кіцманський районний суд Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.05.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 26.05.2016, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору у сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ФИО: ОСОБА_7 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк вказаної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Також, ОСОБА_4 , надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_9 направлену на захист його немайнових прав, у травні 2015 року маючи намір звернутися в Кіцманський районний суд Чернівецької області з позовною заявою до відділу ДВС Кіцманського РУЮ про визнання електронних торгів недійсними, в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 30.05.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який становить 243 грн. 60 коп.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 243 грн. 60 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 30.05.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у Кіцманському районі з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_9 / Кіцманський районний суд Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.05.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 30.05.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату ним судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо неправдиву інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.», після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк вказаної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_9 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Також, ОСОБА_4 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_10 направлену на захист його немайнових прав, 22.05.2015 звернувся в Апеляційний суд Чернівецької області з апеляційною скаргою на рішення №727/10722/14-ц Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2015 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_10 до Шевченківського ВДВС та інших про визнання прилюдних торгів недійсними, не направивши при цьому документ, який підтверджував сплату ним судового збору. Апеляційним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, яку скеровано для відома ініціатору позову. Отримавши зазначену ухвалу апеляційного суду ОСОБА_4 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір» та інформації відображеної в ухвалі, достовірно знав про необхідність станом на 22.05.2015 сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, яка становить 121 грн. 80 коп.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій апеляційній скарзі складає 121 грн. 80 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 03.06.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у місті Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_10 / Апеляційний суд Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.06.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб 03.06.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. ПІБ: ОСОБА_10 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк вказаної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання для розгляду апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_10 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_4 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_7 направлену на захист його майнових прав, маючи намір звернутися в Першотравневий районний суд міста Чернівці з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 144900 грн. за договором позики до ОСОБА_11 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 02.07.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 1449 грн.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 1449 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 02.07.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у місті Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_7 / Першотравневий районний суд м. Чернівці, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документу банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.07.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 02.07.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 1450 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 1450 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_7 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк вказаної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_4 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_6 направлену на захист його немайнових прав, у липні 2015 маючи намір звернутися в Апеляційний суд Чернівецької області з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 23.06.2015 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 до Шевченківського ВДВС та інших про визнання прилюдних торгів недійсними, в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 03.07.2015 сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, та становить 121 грн. 80 коп.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій апеляційній скарзі на рішення суду становить 121 грн. 80 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 03.07.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_6 / Апеляційний суд Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.07.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 03.07.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. ПІБ: ОСОБА_6 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Також, ОСОБА_4 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_12 направлену на захист її немайнових прав, 28.05.2015 звернувся в Апеляційний суд Чернівецької області з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.05.2015 по справі №727/1160/15-ц про відмову в задоволенні позову про визнання правочину недійсним, не направивши при цьому документ, який підтверджував сплату судового збору. Апеляційним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, яку скеровано для відома ініціатору позову. Отримавши зазначену ухвалу апеляційного суду ОСОБА_4 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір» та інформації відображеної в ухвалі, достовірно знав про необхідність станом на 14.07.2015 сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, який становить 121 грн. 80 коп.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій апеляційній скарзі складає 121 грн. 80 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 14.07.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_12 / Апеляційний суду Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку -квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.07.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 14.07.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. ПІБ: ОСОБА_12 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання для розгляду апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_12 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою захисту особистих майнових прав, у липні 2015 року, маючи намір звернутися в Першотравневий районний суд міста Чернівці з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 1 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_13 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_4 / Першотравневий районний суд м. Чернівці, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.07.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 16.07.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ФИО: ОСОБА_4 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в особистих інтересах та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_4 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_14 направлену на захист її майнових прав, у серпні 2015 року, маючи намір звернутися в Снятинський районний суд Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 3 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_15 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 17.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 17.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у Снятинському районі Івано-Франківської області з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_14 / Снятинський районний суд Івано-Франківської області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.423081863.1 від 17.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 17.08.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору у сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_14 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяві у інтересах ОСОБА_14 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_4 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_14 направлену на захист її майнових прав, у серпні 2015 року, маючи намір звернутися в Снятинський районний суд Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 3 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_16 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 18.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 18.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у Снятинському районі Івано-Франківської області з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_14 / Снятинський районний суд Івано-Франківської області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.423735103.1 від 18.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 18.08.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору у сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_14 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_14 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_4 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_17 направлену на захист її майнових прав, у серпні 2015 року маючи намір звернутися в Глибоцький районний суд Чернівецької області з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 441320 грн. за договором позики до ОСОБА_18 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 20.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 20.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 36 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у Глибоцькому районі Чернівецької області з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_17 / Глибоцький районний суд Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.5.1 від 20.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 20.08.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 36 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору у сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про розмір сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_17 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк вказаної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_17 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Також, ОСОБА_4 , надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_19 направлену на захист її майнових прав, у серпні 2015 року, маючи намір звернутися в Першотравневий районний суд міста Чернівці з позовною заявою про стягнення боргу в сумі 1 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_20 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 20.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 20.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 36 копійок, на рахунок Управління державної казначейської служби України в м. Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_19 / Першотравневий районний суд м. Чернівці, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.425175687.1 від 20.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 20.08.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 36 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору у сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_19 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_19 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_4 , надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_9 направлену на захист його немайнових прав, направив в Апеляційний суд Чернівецької області апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 28.07.2015 по справі №718/1200/15ц про відмову в задоволенні позову ОСОБА_9 до ВДВС Кіцманського РУЮ та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про визнання електронних торгів недійсними, не направивши при цьому документ, який підтверджував сплату судового збору. Апеляційним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, яку скеровано для відома ініціатору позову. Отримавши зазначену ухвалу апеляційного суду ОСОБА_4 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір» та інформації відображеної в ухвалі, достовірно знав про необхідність станом на 26.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у вигляді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який становить 121 грн. 80 коп.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій апеляційній скарзі складає 121 грн. 80 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 26.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_9 / Апеляційний суду Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.427159411.1 від 26.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 26.08.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. ПІБ: ОСОБА_9 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк вказаної квитанції, і таким чином завершив підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при розгляді апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_9 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Також, ОСОБА_4 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_12 направлену на захист її майнових прав, 17.08.2015 звернувся в Апеляційний суд Чернівецької області з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2015 по справі №727/5702/15-ц про повернення позовної заяви ОСОБА_12 до ОСОБА_21 про стягнення боргу за договором позики, не направивши при цьому документ, який б підтверджував сплату судового збору. Апеляційним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, яку скеровано для відома ініціатору позову. Отримавши зазначену ухвалу апеляційного суду ОСОБА_4 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір» та інформації відображеної в ухвалі, достовірно знав про необхідність станом на 28.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у вигляді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який становить 121 грн. 80 коп.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його сплати, 28.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок, на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_12 / Апеляційний суд Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку -квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.427910111.1 від 28.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 28.08.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. ПІБ: ОСОБА_12 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при розгляді апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_12 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_4 , надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_22 направлену на захист його майнових прав, у серпні 2015 року, маючи намір звернутися в Сторожинецький районний суд Чернівецької області з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 1 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_23 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 28.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 28.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у Сторожинецькому районі Чернівецької області з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_22 / Сторожинецький районний суд Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428255615.1 від 28.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «Приват24» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 28.08.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів в сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_22 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_22 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_4 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_24 направлену на захист її майнових прав, у серпні 2015 року маючи намір звернутися в Сторожинецький районний суд Чернівецької області з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 1 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_25 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 29.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 29.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у Сторожинецькому районі Чернівецької області з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_24 / Сторожинецький районний суд Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428341326.1 від 29.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «Приват24» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 29.08.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідому недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_24 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_24 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Також, ОСОБА_4 , у серпні 2015 року з метою захисту особистих майнових прав, маючи намір звернутися в Першотравневий районний суд у місті Чернівці з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 1 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_26 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 29.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 29.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 36 копійок, на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд. збір ОСОБА_4 / Першотравневий районний суд м. Чернівці, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428366378.1 від 29.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «Приват24» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 29.08.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 36 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_4 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в особистих інтересах та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_4 , у серпні 2015 року з метою захисту особистих майнових прав, маючи намір звернутися в Першотравневий районний суд міста Чернівці з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 1 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_26 та з заявою про витребування доказів і забезпечення позову, в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 29.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду заяви про витребування доказів та забезпечення позову у вигляді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який становить121 грн. 80 коп.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій заяві становить 121 грн. 80 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 29.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд. збір ОСОБА_4 / Першотравневий районний суд м. Чернівці, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку, квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428367426.1 від 29.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 29.08.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію щодо суми сплати судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. ПІБ: ОСОБА_4 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк вказаної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі заяви про витребування доказів та забезпечення позову в особистих інтересах та усунення перешкод до розгляду даної заяви судом.

Також, ОСОБА_4 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_27 направлену на захист його немайнових прав, у вересні 2015 року, маючи намір звернутися в Першотравневий районний суду м. Чернівці з позовною заявою про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини до ОСОБА_28 , в силу вимого Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 21.09.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який становить 487 грн. 20 коп.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 487 грн. 20 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 21.09.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок, на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Чернівці зі своєї платіжної картки за № НОМЕР_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд. збір ОСОБА_27 / Першотравневий районний суд м. Чернівці, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.438010973.1 від 21.09.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 21.09.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. ПІБ: ОСОБА_27 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_27 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_4 , у вересні 2015 року з метою захисту особистих майнових прав, маючи намір звернутися в Сторожинецький районний суд Чернівецької області з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 1 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_29 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 25.09.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 6090 грн.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_4 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 6090 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 25.09.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у Сторожинецькому районі Чернівецької області з платіжної картки свого сина ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Судовий збір, за позовом ОСОБА_4 / Сторожинецький районний суд Чернівецької області». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_4 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.440327947.1 від 25.09.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «Приват24» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 25.09.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату ним судового збору у сумі 6090 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплати судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 6090 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_4 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в особистих інтересах та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, що вчинено повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 05.05.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Шевченківський районний суд міста Чернівці в інтересах ОСОБА_6 позовної заяви до Шевченківського відділу ДВС та інших про визнання прилюдних торгів недійсними, 06.05.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.05.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_6 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 06.05.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці по вулиці Кафедральній, 4 в місті Чернівці, особисто подав уповноваженій на прийняття вхідної кореспонденції службовій особі апарату зазначеного суду завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.05.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_6 , що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 9045 від 06.05.2015, чим здійснив використання завідомо підробленого офіційного документа.
Також, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.05.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654,00 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Кіцманський районний суд Чернівецької області в інтересах ОСОБА_7 позовної заяви до ОСОБА_8 про стягнення боргу в сумі 1 млн.грн. за договором позики, 26.05.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.05.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 26.05.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 направив поштовим зв`язком у конверті в Кіцманський районний суд Чернівецької області, що розташований по вулиці Незалежності, 50 в місті Кіцмань, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.05.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_7 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 5928/15-вх від 28.05.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.05.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Кіцманський районний суд Чернівецької області в інтересах ОСОБА_9 позовної заяви до відділу ДВС Кіцманського РУЮ про визнання електронних торгів недійсними, 30.05.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.05.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_9 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 30.05.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 направив поштовим зв`язком в Кіцманський районний суд Чернівецької області, що розташований по вулиці Незалежності, 50 в місті Кіцмань, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.05.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_9 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду СО94/15-вх від 02.06.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Також, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.06.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Апеляційний суд Чернівецької області в інтересах ОСОБА_10 апеляційної скарги на рішення №727/10722/14-ц Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2015 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_10 до Шевченківського ВДВС та інших про визнання прилюдних торгів недійсними, отримавши ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху, 03.06.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.06.2015, як додаток до заяви про виправлення недоліків, про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 03.06.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області на площі Центральній, 9 в місті Чернівці, особисто подав уповноваженій на прийняття вхідної кореспонденції службовій особі апарату зазначеного суду завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.06.2015 разом із заявою про виправлення недоліків в інтересах ОСОБА_10 , що підтверджено реєстрацією заяви за вхідним номером суду 224-3680/15 від 03.06.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.
Також, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 03.07.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Апеляційний суд Чернівецької області в інтересах ОСОБА_6 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 23.06.2015 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 до Шевченківського ВДВС та інших про визнання прилюдних торгів недійсними, 03.07.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.07.2015, як додаток до апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 , про що зазначив в тексті скарги при перерахунку додатків. Після цього, 03.07.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці по вулиці Кафедральній, 4 в місті Чернівці, особисто подав уповноваженій на прийняття вхідної кореспонденції службовій особі апарату зазначеного суду завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.07.2015 разом із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_6 , що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 13510/1-вх від 03.07.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.
Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 02.07.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 1450,00 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Першотравневий районний суд міста Чернівці в інтересах ОСОБА_7 позовної заяви про стягнення боргу у сумі 144 900 грн. за договором позики до ОСОБА_11 , 03.07.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.07.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 03.07.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 направив поштовим зв`язком у конверті в Першотравневий районний суд міста Чернівці, що розташований по вулиці Головній, 105 в місті Чернівці, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.07.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_7 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 9647/15 від 06.07.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.
Також, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 14.07.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Апеляційний суд Чернівецької області в інтересах ОСОБА_12 апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.05.2015 по справі №727/1160/15-ц про відмову в задоволенні позову про визнання правочину недійсним, отримавши ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху, 14.07.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.07.2015, як додаток до заяви про виправлення недоліків в інтересах ОСОБА_12 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 15.07.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області на площі Центральній, 9 в місті Чернівці, особисто подав уповноваженій на прийняття вхідної кореспонденції службовій особі апарату зазначеного суду завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.07.2015 разом із заявою про виправлення недоліків в інтересах ОСОБА_12 , що підтверджено реєстрацією заяви за вхідним номером суду 224-4625/15 від 14.07.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.
Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 16.07.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Першотравневий районний суд міста Чернівці в особистих інтересах позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_13 , 16.07.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.07.2015, як додаток до позовної заяви в особистих інтересах, про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 16.07.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 направив поштовим зв`язком у конверті в Першотравневий районний суд міста Чернівці, що розташований по вулиці Головній, 105 в місті Чернівці, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.07.2015 разом із позовною заявою від свого імені про стягнення боргу за договором позики, яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовій особі апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 10535/15 від 20.07.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.
Також, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 17.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Снятинський районний суд Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_14 позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_15 , 17.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17.08.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_14 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 17.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 направив поштовим зв`язком у конверті в Снятинський районний суд Івано-Франківської області, що розташований за адресою місто Снятин, майдан Січових Стрільців, 56, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17.08.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_14 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 4022 від 21.08.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.
Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 18.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Снятинський районний суд Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_14 позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_16 , 18.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.08.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_14 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 18.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 направив поштовим зв`язком у конверті в Снятинський районний суд Івано-Франківської області, що розташований за адресою місто Снятин, майдан Січових Стрільців, 56, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.08.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_14 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 4038 від 21.08.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.
Також, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 20.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Глибоцький районний суд Чернівецької області в інтересах ОСОБА_17 позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_18 , 20.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.08.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_17 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 20.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 направив поштовим зв`язком у конверті в Глибоцький районний суд Чернівецької області, що розташований по вулиці Глибоцькій, 2-А в місті Глибока, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.08.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_17 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 7439 від 27.08.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.
Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 20.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Першотравневий районний суд міста Чернівці в інтересах ОСОБА_19 позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_20 , 16.07.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.08.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_19 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 21.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 направив поштовим зв`язком у конверті в Першотравневий районний суд міста Чернівці, що розташований по вулиці Головній, 105 в місті Чернівці, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.08.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_19 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 12441/15 від 26.08.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.
Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору №0.0.427159411.1 від 26.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Апеляційний суд Чернівецької області апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_9 на рішення суду першої інстанції від 28.07.2015 по справі №718/1200/15-ц про відмову в задоволенні позову ОСОБА_9 до ВДВС Кіцманського РУЮ та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про визнання електронних торгів недійсними, отримавши ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху, 26.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.427159411.1 від 26.08.2015, як додаток до заяви про виправлення недоліків в інтересах ОСОБА_9 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 26.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області на площі Центральній, 9 в місті Чернівці, особисто подав уповноваженій на прийняття вхідної кореспонденції службовій особі апарату зазначеного суду завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.427159411.1 від 26.08.2015 разом із заявою про виправлення недоліків в інтересах ОСОБА_9 , що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 22ц-5530/15 від 26.08.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.
Також, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору №0.0.427910111.1 від 28.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Апеляційний суд Чернівецької області апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2015 по справі №727/5702/15-ц про повернення позовної заяви ОСОБА_12 до ОСОБА_21 про стягнення боргу за договором позики, отримавши ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху, 28.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.427910111.1 від 28.08.2015, як додаток до заяви про виправлення недоліків в інтересах ОСОБА_12 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 28.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області на площі Центральній, 9 в місті Чернівці, особисто подав уповноваженій на прийняття вхідної кореспонденції службовій особі апарату зазначеного суду завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.427910111.1 від 28.08.2015 разом із заявою про виправлення недоліків в інтересах ОСОБА_12 , що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 22ц-5558/15 від 28.08.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.
Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору №0.0.428255615.1 від 28.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Сторожинецький районний суд Чернівецької області в інтересах ОСОБА_22 позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_23 , 28.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428255615.1 від 28.08.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_22 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 28.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 направив поштовим зв`язком у конверті в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, що розташований по вулиці Чернівецькій, 6 в місті Сторожинець завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428255615.1 від 28.08.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_22 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 7508 від 02.09.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.
Також, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору №0.0.428341326.1 від 29.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Сторожинецький районний суд Чернівецької області в інтересах ОСОБА_24 позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_25 , 29.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428341326.1 від 29.08.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_24 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 29.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 направив поштовим зв`язком у конверті в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, що розташований по вулиці Чернівецькій, 6 в місті Сторожинець завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428341326.1 від 29.08.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_24 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 7512 від 02.09.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.
Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору №0.0.428366378.1 від 29.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Першотравневий районний суд міста Чернівці в особистих інтересах позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_26 , 29.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428366378.1 від 29.08.2015, як додаток до позовної заяви, про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 29.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 направив поштовим зв`язком у конверті в Першотравневий районний суд міста Чернівці, що розташований по вулиці Головній, 105 в місті Чернівці завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428366378.1 від 29.08.2015 разом із позовною заявою в особистих інтересах, яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 12888/15 від 02.09.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.
Також, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору №0.0.428367426.1 від 29.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Першотравневий районний суд міста Чернівці в особистих інтересах позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_26 та заяви про витребування доказів та забезпечення позову, 29.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428367426.1 від 29.08.2015, як додаток до заяви про витребування доказів та забезпечення позову, про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 29.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 направив поштовим зв`язком у конверті в Першотравневий районний суд міста Чернівці, що розташований по вулиці Головній, 105 в місті Чернівці завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428367426.1 від 29.08.2015 разом із заявою про витребування доказів та забезпечення позову в особистих інтересах, яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 12888/15 від 02.09.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.
Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору №0.0.440327947.1 від 25.09.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 6090 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Сторожинецький районний суд Чернівецької області в особистих інтересах позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_29 , 25.09.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.440327947.1 від 25.09.2015, як додаток до позовної заяви, про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 25.09.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 направив поштовим зв`язком у конверті в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, що розташований по вулиці Чернівецькій, 6 в місті Сторожинець завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.440327947.1 від 25.09.2015 разом із позовною заявою в особистих інтересах, яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 8606 від 28.09.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.
Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору №0.0.438010973.1 від 21.09.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Першотравневий районний суд міста Чернівці в інтересах ОСОБА_27 позовної заяви про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини до ОСОБА_28 , 02.11.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.438010973.1 від 21.09.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_27 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 02.11.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 направив поштовим зв`язком у конверті в Першотравневий районний суд міста Чернівці, що розташований по вулиці Головній, 105 в місті Чернівці, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.438010973.1 від 21.09.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_27 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 16272/15 від 04.11.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та вказав, що у 2015 році представляв інтереси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 в судах при звернення в їх інтересах до суду з позовними заявами. Крім цього, у цей же період часу звертався до судів особисто з позовними заявами для захисту своїх майнових інтересів про стягнення коштів з ОСОБА_13 , з ОСОБА_26 , з ОСОБА_29 . Також пояснив, що особисто не представляв інтереси ОСОБА_14 в судах, однак на прохання свого знайомого ОСОБА_31 готував відповідні документи для звернення до суду в інтересах останньої та подавав їх в суд.

Зазначив, що всі вищевказані позовні заяви готував та підписував особисто по всіх 20 епізодах, які йому ставляться в обвинувачення, до всіх позовних заяв додавав додатки, про які вказувалось у позовних заявах, у тому числі відповідні роздруківки дистанційних розпоряджень з системи Приват24 про перерахування коштів на відповідні казначейські рахунки судів про сплату судового збору. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що достовірно знав, яку суму судового збору по кожній позовній заяві необхідно було сплатити для прийняття позову судом до розгляду. Разом з тим, за допомогою системи Приват24 з карткового рахунку свого сина або свого карткового рахунку здійснював перерахування коштів судового збору по вищевказаним позовам в сумі від 10 до 30 копійок. Далі пояснив, що перебуваючи в системі Приват24 у віконці призначення вказував Судовий збір, далі прізвище, ім`я, по батькові особи інтереси, якої представляв, назву суду до якого подається позовна заява. Потім в графі зміст операції вказував сплата судового збору в сумі, яку дійсно необхідно перерахувати та прізвище, ім`я, по батькові особи інтереси, якої представляв. Далі роздруковував зазначений документ із системи Приват 24 за допомогою копіювальної техніки та долучав як додаток до кожної позовної заяви по всіх епізодах, які вказані в обвинувальному акті. Після цього подавав позовні заяви з відповідними додатками особисто або поштовим зв`язком до судів. Вказав, що інформацію про дійсний розмір судового збору та прізвище особи в графі зміст операції у відповідних документах писав для того, щоб не забути, яку суму судового збору необхідно сплатити в наступному. Водночас вважає, що ніякого злочину не вчиняв, так як документи про сплату судового збору, які роздруковані ним із системи Приват24 не є офіційними документами.

Не визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях суд розцінює, як обрану ним позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи пояснення обвинуваченого, суд бере до уваги той факт, що він не заперечував про здійснення своєї представницької діяльності по захисту прав та законних інтересів осіб, зокрема по епізодам, які були поставлені в обвинувачення, про те, що саме він складав позовні та інші заяви та за допомогою системи Приват24 з карткового рахунку свого сина або свого карткового рахунку здійснював перерахування коштів судового збору по вищевказаним позовам та подавав такі позови та заяви до суду. Варто зазначити, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність ознак офіційних документів у роздрукованих з системи Приват24 квитанцій, що підтверджували сплату судового збору у відповідних цивільних справах, що начеб то виключає його відповідальність за діяння передбачені ст. 358 КК України, спростовуються положеннями чинного законодавства України.

Так, Так, вимогами ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено необхідності подання разом із позовною заявою документу, що підтверджує сплату судового збору, що, згідно ст.ст. 1, 2, 3, 4, 9 Закону України «Про судовий збір», справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду громадянами України, які звертаються до суду, і справляється у відповідному розмірі встановленому цим законом та перераховується в безготівковій або готівковій формі, сплачується за місцем розгляду справи і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, законодавець встановлює обов`язок сплати судового збору під час звернення до суду із відповідними заявами, підтвердженням якого повинен бути документ про сплату. При цьому законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.
Наразі, на території України відповідний рух грошових коштів врегульований Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» статтями 3, 4, 5 якого визначено, що в кошти в Україні існують як у готівковій так і безготівковій формі (записів на рахунках в банках), які можуть використовуватись для переказів як у готівковій так і безготівковій формі. Суб`єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем, відносини між якими регулюються на підставі укладених між ними договорів.
Згідно положень статей 16, 17 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» до документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу. Документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів та інших документів, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, можуть бути паперовими та електронними. Вимоги до засобів формування документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів визначаються платіжною системою з урахуванням вимог, встановлених Національним банком України. Статтею 18 цього Закону визначено, що електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа на переказ. Відповідальність за достовірність інформації, що міститься в реквізитах електронного документа, несе особа, яка наклала на цей документ електронний цифровий підпис. Стаття 21 встановлює, що ініціювання переказу проводиться шляхом, подання ініціатором до відповідної установи - учасника платіжної системи документа на переказ, що використовується у відповідній платіжній системі для ініціювання переказу, а стаття 22 передбачає, що подання електронних розрахункових документів може здійснюватися клієнтом як особисто на носіях інформації, так і за допомогою наданих йому обслуговуючим банком програмно-технічних засобів, які забезпечують зв`язок з програмно-технічними засобами цього банку. Програмно-технічні засоби з вбудованою в них системою захисту інформації мають відповідати вимогам, що встановлюються Національним банком України. Згідно статті 25 Закону ініціювання переказу за допомогою електронних платіжних засобів має оформлюватися відповідними документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, що визначаються правилами платіжних систем.
Окрім того, Національним банком України 05.11.2014 року прийнято постанову за № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», відповідно до п. 1, 2. 3 розділу 7 якої документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів та інші документи, що застосовуються в платіжних системах для платіжних операцій з використанням електронних платіжних засобів, можуть бути в паперовій та/або електронній формі. Вимоги до засобів формування документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів і їх оброблення визначаються платіжною системою з урахуванням вимог, установлених нормативно-правовими актами Національного банку. Форми документів за операціями з використанням електронних платіжних засобів установлюються правилами платіжних систем і повинні містити обов`язкові реквізити, визначені цим Положенням. Операції користувачів повинні виконуватися з оформленням квитанції платіжного термінала, чека банкомата, сліпа та інших документів за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій формі, що складаються та друкуються державною мовою за місцем проведення операції в такій кількості примірників, яка потрібна для всіх учасників операції, та/або документів в електронній формі, передбачених правилами платіжної системи. Документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.
Згідно пункту 7 розділу 7 даної Постанови, документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів повинні містити такі обов`язкові реквізити: 1) ідентифікатор еквайра та торговця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати; 2) ідентифікатор платіжного пристрою; 3) дату та час здійснення операції; 4) суму та валюту операції; 5) суму комісійної винагороди; 6) реквізити електронного платіжного засобу, які дозволені правилами безпеки платіжної системи; 7) вид операції; 8) код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі. Правила платіжних систем та/або внутрішньобанківські правила можуть передбачати також інші додаткові реквізити документів за операціями з використанням електронних платіжних засобів.
Крім цього, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.2004, главою 11 передбачено, що оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією, визначеною в договорі між банком та клієнтом, клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування, у тому числі за допомогою систем "клієнт - Інтернет - банк".
Під час здійснення розрахунків за допомогою систем "клієнт - Інтернет - банк" застосовуються електронні розрахункові документи. Реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах "клієнт - Інтернет - банк", визначаються договором між банком та клієнтом, але обов`язково цей документ має містити такі з них: дату і номер; назву, код платника та номер його рахунку; код банку платника; назву, код одержувача та номер його рахунку; код банку одержувача; суму цифрами; призначення платежу; електронний/і цифровий/і підпис/и; інші реквізити, які під час формування електронного розрахункового документа системою електронних платежів розміщуються в полі "Допоміжні реквізити".
Відповідальні особи платника, які вповноважені розпоряджатися рахунком і на законних підставах володіють особистим ключем, від свого імені або за дорученням особи, яку представляють, накладають підписи під час створення електронного розрахункового документа.
Разом з тим, законодавець у статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» надав визначення електронного документу, а саме що це є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок обов`язкових реквізитів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до статті 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Статтею 7 Закону передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.
Отже, враховуючи вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, електронний платіжних документ інтеренетбанкінгу системи «Приват24» про сплату судового збору є офіційним документом ПАТ КБ «ПриватБанк», так як містить зафіксовану інформацію, що підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача з посередництвом банку за відповідні послуги, ідентифікує кожну сторону даного простого правочину,складається, видається за допомогою ліцензованого електронного продукту банку і посвідчується цифровим підписом повноважної (компетентної) особи ПАТ КБ «ПриватБанк» і печаткою, має цифровий підпис платника, та видається з дотриманням визначеної законом форми, має всі передбачені реквізити, а тому відповідне відображення електронного документу шляхом його друку за допомого технічних пристроїв є, відповідно до вимог закону, оригіналом такого електронного документу і має з ним однакову юридичну силу.

Окрім того, роздрукований ОСОБА_4 платіжний документ про сплату судового збору, відповідно до вимог статей 119, 120, 121 ЦПК України, є обов`язковим та здатен створювати відповідні правові наслідки у вигляді виникнення прав та обов`язків у позивача, відповідача та суду при вирішенні всякого роду процесуальних питань.

Разом з тим, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування відносно нього п. в ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» та просив звільнити його від відбування покарання, оскільки на його утриманні перебуває неповнолітня донька 2004 року народження.

Сторони кримінального провадження, зокрема прокурор не заперечували проти застосування відносно ОСОБА_4 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 знайомий та перебуває з ним у дружніх відносинах. Зазначив, що надавав ОСОБА_4 довіреність на представлення його інтересів у судах, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_11 боргу в сумі 6900 доларів США, для чого передав ОСОБА_4 відповідну боргову розписку.

Після огляду позовної заяви від 03.07.2015 про стягнення боргу з ОСОБА_11 , поданої в Першотравневий районний суд міста Чернівці від його імені показав, що можливо і підписував таку заяву, а може в його інтересах її підписав ОСОБА_4 для цього в нього була довіреність. Також свідок пояснив, що не сплачував судовий збір по даному позову і не надавав ОСОБА_4 кошти для сплати судового збору. Крім цього свідок оглянувши квитанцію ПриватБанку від 02.07.2015, де зазначені його прізвище та ініціали, інформація про сплату судового збору в сумі 1450 грн. вказав, що вказану квитанції ОСОБА_4 не надавав і пояснити її наявність не може, також йому нічого не відомо з приводу сплати за вказаною квитанцією не 1450 грн. судового збору, а лише 10 копійок.

Також свідок повідомив, що ОСОБА_4 представляв його інтереси і в Кіцманському районному суді Чернівецької області щодо стягнення боргу в сумі 1 млн. грн. з ОСОБА_32 та ОСОБА_8 . Всіма питання подання позовної заяви займався ОСОБА_4 , який ходи в суд. Після огляду позовної заяви від 26.05.2015 показав, що вказану заяву не підписував, грошові кошти ОСОБА_4 для сплати судового збору не надавав. Оглянувши квитанцію про сплату судового збору в сумі 3654 грн. від 26.05.2015 повідомив, що йому невідомо щодо відповідної оплати, таку квитанцію він ОСОБА_4 не надавав

Свідок ОСОБА_12 пояснила у судовому засіданні, що їй відомий ОСОБА_4 , якого порадили як спеціаліста у юридичних справах. Для представництва ОСОБА_4 її інтересів, вона надала останньому довіреність і на підставі вказаної довіреності ОСОБА_4 звертався в Шевченківський районний суд міста Чернівці до ОСОБА_21 про визнання договору дарування квартири недійсним. Для подання вказаної заяви надавала ОСОБА_4 кошти для сплати судового збору. Однак про будь-яке рішення у вказаній справі їй відомо не було, скаргу на рішення Шевченківського районного суду в Апеляційний суд вона не підписувала та не подавала, так само як і не подавала відповідну квитанцію про сплату судового збору від 14.07.2015 в сумі 121,80 грн. Чому за вказаною квитанцією сплачено лише 10 копійок їй не відомо.

Після огляду позовної заяви від 15.06.2015 про стягнення боргу в сумі 1 млн. грн. з ОСОБА_21 , поданої в Шевченківський районний суд міста Чернівці від її імені показала, що з приводу вказаної позовної заяви їй нічого не відомо, підпис навпроти прізвища їй не належить, викладені в позові дані не відповідають дійсності. Вважає, що такий позов в її інтересах міг подати ОСОБА_4 . Також свідок пояснила, що не надавала ОСОБА_4 боргову розписку від ОСОБА_21 про надання в борг 1 млн. грн. і не може пояснити її наявність. Крім цього свідок пояснила, що коштів ОСОБА_4 для сплати судового збору за вказаною позовною заявою не надавала і не підписувала заяву про виправлення недоліків від 28.08.2015. Наявність квитанції ПриватБанку від 26.08.2015, де зазначені її прізвище, ініціали та інформація про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. пояснити не може. Однак впевнено заявила, що таку квитанцію ОСОБА_4 не надавала.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що вона познайомилась із ОСОБА_4 у 2013 році, коли звернулась до нього по допомогу у вирішенні питання про стягнення боргу в сумі 73 тис. доларів США з ОСОБА_20 та ОСОБА_33 . Для представництва ОСОБА_4 її інтересів, вона надала останньому довіреність і на підставі вказаної довіреності ОСОБА_4 звертався до Першотравневого районного суду міста Чернівці.

Після огляду позовної заяви від 21.08.2015 про стягнення боргу в сумі 1 млн. грн. з ОСОБА_20 , поданої в Першотравневий районний суд міста Чернівці від її імені показала, що з приводу вказаної позовної заяви їй нічого не відомо, підпис навпроти прізвища їй не належить та схожий на підпис ОСОБА_4 , ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 1 млн. грн. не позичала, а позичала кошти в сумі 73 тис. доларів США, по яким судом прийнято рішення про їх стягнення з ОСОБА_20 . Зазначила, що всіма справами щодо представництва її інтересів займався ОСОБА_4 . Теж саме ОСОБА_19 пояснила з приводу подання заяви від 22.09.2015 про виправлення недоліків у справі за цим же позовом про стягнення боргу в сумі 1 млн. грн. з ОСОБА_20 . Також свідок пояснила, що не надавала ОСОБА_4 боргову розписку від ОСОБА_20 про надання в борг 1 млн. грн. і не може пояснити її наявність, так як має на руках рукопису розписку ОСОБА_34 про отримання коштів сумі 73 тис. доларів США. Крім цього свідок пояснила, що коштів ОСОБА_4 для сплати судового збору за вказаною позовною заявою не надавала і наявність додатку до позову, а саме квитанції ПриватБанку від 21.08.2015, де зазначені її прізвище, ініціали та інформація про сплату судового збору в сумі 3654 грн. пояснити не може. Однак впевнено заявила, що таку квитанцію ОСОБА_4 не надавала, так як не має відкритого в ПриватБанку рахунку.

Окрім викладеного, вчинення ОСОБА_4 злочинів передбачених ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується письмовими доказами, дослідженими в ході розгляду справи:

- факт відкриття рахунків ОСОБА_4 та отримання платіжних карток підтверджується протоколом тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.03.2016 (том 2 а.п. 207-210), заявою юніора ОСОБА_5 на випуск картки від 02.02.2015 (том 2 а.п. 211), заявою одного з батьків, а саме ОСОБА_4 від 02.02.2015 (том 2 а.п. 212), завіреною копією паспорту ОСОБА_5 та роздруківкою фото ОСОБА_5 з карткою (том 2 а.п. 213-214), протоколом тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.03.2016 (том 2 а.п. 240-243), анкетою-заявою «О присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» ОСОБА_4 від 19.03.2015. (том 2 а.п. 244, 246), завіреною копією паспорту ОСОБА_4 та роздруківкою його фото з карткою. (том 2 а.п. 248-249). Відкриття ОСОБА_4 рахунків та отримання платіжних карток у ПАТ КБ «ПриватБанк», надало йому можливість, як держателю електронного платіжного засобу, бути учасником платіжної системи і здійснювати переказ коштів у безготівковій формі, а також можливість зареєструватись та використовувати систему інтернетбанкінгу Приват24, яка надає можливість дистанційно обслуговувати клієнтів банку, у тому числі за відповідним дистанційним дорученням проводити перекази коштів до відповідних казначейських рахунків у якості сплати судового збору за подання в суди позовних заяв та інших документів;

- протоколом огляду від 03.03.2017 з додатками (том 7 а.п. 145-162), де виявлено наявність визначень термінів, прав та обов`язків банку і клієнта, їх відповідальність, перелік послуг для фізичних осіб та юридичних осіб. Зокрема у пункті 1.1.1.27 визначено, що дистанційне обслуговування комплекс інформаційних послух по рахункам клієнта і здійснення операцій по рахунку на підставі дистанційних розпоряджень клієнта розпорядження банку виконати певну операцію, що передається клієнтом за допомогою Інтернету.

Пунктом 1.1.1.89 передбачено, що система інтернетбанкінгу Приват24 це система дистанційного обслуговування клієнтів, офіційний канал зв`язку між банком та клієнтом, а відповідно до пункту 1.1.1.93 до засобів доступу в систему інтернетбанкінгу Приват24 відносяться ідентифікатор (логін) користувача, постійній пароль, одноразові (динамічні) паролі.

Згідно пункту 1.1.1.133 електронний цифровий підпис, ключ це електронний аналог власного підпису клієнта, який представляє собою унікальну послідовність символів, що створені під час реєстрації, які є засобом захисту інформації під час роботи в системі Приват24.

Абзацом 7 пункту 1.1.3.2.10 визначено, що під час здійснення платіжних операцій в системах дистанційного обслуговування, на сайті http://www.privat24.ua виконання в програмних комплексах маніпуляцій, направлених на успішне завершення платежу, прирівнюється до електронного підпису клієнта.

Відповідно до пункту 1.1.3.2.29.1 банк має право надавати Клієнтам довідки, виписки та інші документи, які не є договорами, в електронному вигляді, підписані шляхом використання факсимільного відображення підпису за допомого засобів механічного, електронного чи іншого копіювання, електронного підпису (в тому числі електронно-цифрового підпису) або іншого аналогу власноручного підпису уповноваженого представника банку. Такі електронні документи мають статус оригінала та мають юридичну силу, а пунктом 1.1.3.2.30 передбачено, що банк має право проставляти в документах печатку за допомогою технічних печатних пристроїв, які надають можливість відтворити та роздрукувати електронний примірник відтиску механічної печатки з відображенням його на папері.

Таким чином встановлено, що відкриваючи рахунок та отримуючи платіжні картки, ОСОБА_4 ознайомився із правами та обов`язків банку і клієнта, їх відповідальністю, переліком послуг для фізичних та юридичних осіб, та знав, що електронний платіжних документ інтеренетбанкінгу системи «Приват24» про сплату судового збору, а саме його відображення шляхом його друку за допомого технічних пристроїв є офіційним документом;

- листом голови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2016 з відповідними додатками, про виявлення невідповідності зарахованих на казначейські рахунки сум сплаченого судового збору із сумами зазначеними у поданих до суду платіжних документах за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (том 1 а.п. 157-161);

- листом керівника апарату Апеляційного суду Чернівецької області від 27.01.2016 з відповідними додатками, про неодноразові звернення голів місцевих судів щодо виявлення невідповідності зарахованих на казначейські рахунки сум сплаченого судового збору із сумами зазначеними у поданих до суду платіжних документах (том 1 а.п. 162-166);

- протоколом обшуку від 17.02.2016 проведеного в АДРЕСА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено довіреності, які видані на ім`я ОСОБА_4 , а також документи, які мають відношення до діяльності ОСОБА_4 , що підтверджує фактичне користування останнім вказаним приміщенням у своїх робочих цілях та пояснює зазначення даної адреси у деяких позовних заявах, які останній направляв до судів. (том 1 а.п. 238-244)

- протоколом обшуку від 17.02.2016 за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено системний блок чорного кольору марки «GRESSO», планшет IPAD Applle 2на 16 GB у чохлі, нетбук «IPAD Impression» з клавіатурою в чорному чохлі, ноутбук «DELL Inspirion» червоно-сірого кольору, на жорстких дисках яких, відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи, виявлено файли, які мають безпосередньо підтверджують представництво ОСОБА_4 інтересів осіб у судах, а саме позовні заяви, клопотання, заяви про виправлення недоліків, боргові розписки, в тому числі від імені осіб, зазначених у обвинувальному акті, чиї інтереси ОСОБА_4 представляв у суді. (том 2 а.п. 7-11)

- протоколом обшуку від 17.02.2016 квартири, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , в АДРЕСА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено ноутбук чорного кольору «DELL», принтер (МФУ) чорного кольору фірми «Canon», принтер (МФУ) чорного кольору фірми «Canon Pixma», флеш-носії «Micro CD» в кількості 2 шт., системний блок чорного кольору марки «ZIP», на жорстких дисках яких, відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи, виявлено файли, які підтверджують представництво ОСОБА_4 інтересів осіб у судах, а саме позовні заяви, клопотання, заяви про виправлення недоліків, боргові розписки, довіреності осіб на здійснення представництва у судах та вчинення інших дій ОСОБА_4 від імені довірителя, чеки, квитанції про сплату судового збору, а також справи осіб у папках-швидкозшивачах. (том 2 а.п. 16-23);

- протоколом огляду документів, вилучених під час проведення обшуку офісного приміщення, за адресою: АДРЕСА_4 , та по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.п. 24-56)

- висновком експерта №405-К (комп`ютерно-технічна експертиза) відповідно до якого встановлено, що на жорстких дисках комп`ютерної техніки, вилученої в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 та за адресою: АДРЕСА_1 , міститься 5 файлів, які містять квитанції КБ «Приватбанк». також наявні файли, що містять слова «Карта плательщика 5168**** ****6445», «карта плательщика 4149**** ****5284», «Судебный сбор», «Судовий збір», «Суд. збір», «Зміст операції: сплата судового збору в сумі», «ПАТ КБ Приватбанк», «Приватбанк», «ПАО КБ Приватбанк», «Розписка», «Боргова розписка», «договір позики», «Позика», «борг», «зобов`язання», «Колотило», «Космач», «Самиця», «Гончар», «Пурілкін», «Хміль», «Балан», « ОСОБА_35 », «Токарюк», «Соломон», «Шемякіна», « ОСОБА_36 », «Рябой», «Цуркан», « ОСОБА_37 », « ОСОБА_38 », « ОСОБА_39 », « ОСОБА_40 », «Тунік», «Човгун», «Чопюк», «Чоп`юк», та у файлах історії відвідування Інтернет сайтів містяться записи про відвідування інтернет-сторінки «Приват24». (том 2 а.п. 84-97)

- протоколом огляду комп`ютерної техніки, що направлена після проведення експертизи (том 2 а.п. 99-102)

- протоколом огляду оптичних носіїв інформації додатків до висновку експерта комп`ютерно-технічної експерти від 01.02.2017, в ході проведення кого встановлено наявність на жорстких дисках вилученої у ОСОБА_4 комп`ютерної техніки примірників документів (позовних заяв, заяв про виправлення недоліків, тощо), інші примірники яких зі своїми підписами ОСОБА_4 направляв до суду з додатками, зокрема наявні цивільні позови, заяви про виправлення недоліків по цивільних справах в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , боргові розписки осіб, а також позовні заяви ОСОБА_4 про захист своїх майнових інтересів та стягнення коштів з ОСОБА_13 , з ОСОБА_26 , з ОСОБА_29 (том 2 а.п. 103-104)

- протоколом тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.03.2016, в ході якого вилучено документи про отримання ОСОБА_4 банківської картки на ім`я свого сина ОСОБА_5 та роздруківку руху коштів по даній картці, через рахунок якої обвинувачений здійснював оплату судових зборів в сумах від 10 коп. до 36 коп., зокрема наявні дані про сплату у 2015 році судового збору у вищевказаних розмірах за позовами в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 та за власними позовами про стягнення коштів з ОСОБА_13 , з ОСОБА_26 , з ОСОБА_29 (том 2 а.п. 211)

- протоколом тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.03.2016, в ході якого вилучено документи про отримання ОСОБА_4 банківської картки на своє ім`я та роздруківку руху коштів по даній картці, через рахунок якої він здійснював оплату судових зборів в сумах від 10 коп. до 36 коп., в тому числі сплати судового збору при поданні позову в інтересах ОСОБА_27 (том 2 а.п. 240-243)

- протоколами про тимчасовий доступ до документів, а саме до цивільних справ, які знаходились в судах, в ході проведення яких вилучено оригінали позовних заяв, заяв про виправлення недоліків, підроблених документів про сплату судового збору, а також копій матеріалів цивільних справ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 та за особистими позовами ОСОБА_4 про стягнення коштів з ОСОБА_13 , з ОСОБА_26 , з ОСОБА_29 (том 3 а.п. 97-208), (том 4 а.п. 1-286), (том 5 а.п. 1-239), (том 6 а.п. 1-30);

- протоколом огляду позовних заяв та квитанцій від 12.07.2016, в ході проведення якого оглянуто: позовну заяву про визнання прилюдних торгів недійсними від імені ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_4 від 06.05.2015, квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 05.05.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_6 , заяву про виправлення недоліків від імені ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_4 від 14.05.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 05.05.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_6 , апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 23.06.2015 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 до Шевченківського ВДВС та інших про визнання прилюдних торгів недійсними від імені ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_4 від 03.07.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 03.07.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_6 , що вилучені з цивільної справи Шевченківського районного суду м. Чернівці №7273631/15-ц; позовну заяву про стягнення боргу за договором позики від 26.05.2015 від імені ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики від 26.05.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 26.05.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_7 , що вилучені з цивільної справи Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1177/15-ц; позовну заяву про визнання електронних торгів недійсними від імені ОСОБА_9 від 30.05.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 30.05.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_9 ; заяву про виправлення недоліків від 26.08.2015 від імені ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_4 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.427159411., сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 26.08.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_9 , що вилучені з цивільної справи Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1200/15-ц; позовну заяву про стягнення боргу за договором позики від 03.07.2015 від імені ОСОБА_7 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 02.07.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_7 , що вилучені з цивільної справи Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/3659/15-ц; заяву про виправлення недоліків від імені ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 від 14.07.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 14.07.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_12 , що вилучені з цивільної справи Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/1160/15-ц; позовну заяву про стягнення боргу за договором позики від 16.07.2015 від ОСОБА_4 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 16.07.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_4 , що вилучені з цивільної справи Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/3957/15-ц; позовну заява про стягнення боргу за договором позики від імені ОСОБА_14 від 17.08.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.423081863.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 17.08.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_14 , що вилучені з цивільної справи Снятинського районного суду Чернівецької обалсті №351/1366/15-ц; позовну заяву про стягнення боргу за договором позики від імені ОСОБА_17 від 20.08.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.425072666.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 20.08.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_17 , що вилучені з цивільної справи Глибоцького районного суду Чернівецької області №715/2028/15-ц; заяву про виправлення недоліків від імені ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 від 28.08.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.427910111.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 28.08.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_12 , що вилучені з цивільної справи Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/5702/15-ц; позовну заяву про стягнення боргу за договором позики від 28.08.2015 від імені ОСОБА_22 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428255615.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 28.08.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_22 , що вилучені з цивільної справи Сторожинецького районного суду Чернівецької області №723/2632/15-ц; позовну заява про стягнення боргу за договором позики від імені ОСОБА_24 від 29.08.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428341326.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 29.08.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_24 , що вилучені з цивільної справи Сторожинецького районного суду м. Чернівці №723/2633/15-ц; позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 29.08.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428366278.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 29.08.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_4 ; заяву про витребовування доказів та забезпечення позову ОСОБА_4 від 29.08.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428367426.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 29.08.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_4 , що вилучені з цивільної справи Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/4921/15-ц; позовну заяву про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_4 від 25.09.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.440327947.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 25.09.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_4 , що вилучені з цивільної справи Сторожинецького районного суду Чернівецької області №723/2982/15-ц; позовну заяву про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини від 02.11.2015 від імені ОСОБА_27 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.438010973.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 21.09.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_27 , що вилучені з цивільної справи Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/6006/15-ц (том 6 а.п.31-46)

- протоколом огляду позовних заяв та квитанцій від 07.08.2016, в ході якого оглянуто: заяву про виправлення недоліків від імені ОСОБА_10 за довіреністю ОСОБА_4 від 03.06.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 03.06.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_10 , які вилучені з цивільної справи Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/10722/14-ц; позовну заява про стягнення боргу за договором позики від імені ОСОБА_14 від 18.08.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.423735103.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 18.08.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_14 , які вилучені з цивільної справи Снятинського районного суду Чернівецької області №351/1370/15-ц; дві позовні заяви про стягнення боргу за договором позики від імені ОСОБА_19 від 21.08.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.425175687.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 20.08.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_19 , які вилучені з цивільної справи Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/4709/15-ц. (том 6 а.п.54-57)

- висновком експерта №1413-К (технічна експертиза документів), відповідно до якого встановлено, що підроблені документи про сплату судового збору виготовлені за допомогою принтеру із струменево-крапельним способом друку, а принтери такого виду були вилучені у ОСОБА_4 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 (том 6 а.п.198-205)

- висновком експерта № 1532-К (технічна експертиза документів), відповідно до якого встановлено, що підроблені документи про сплату судового збору виготовлені за допомогою принтеру із струменево-крапельним способом друку, а принтери такого виду були вилучені у ОСОБА_4 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 (том 6 а.п.227-231)

- висновками почеркознавчих експертиз №№ 1412-К, 1533-К, 263-К, відповідно до яких встановлено, що підписи в заяві про виправлення недоліків ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 від 28.08.2015; заяві про виправлення недоліків ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 від 14.07.2015; позовній заяві про визнання прилюдних торгів недійсними ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_4 від 06.05.2015; заяві про виправлення недоліків ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_4 від 14.05.2015; апеляційні скарзі ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_4 від 03.07.2015, заяві про виправлення недоліків ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_4 від 26.08.2015; позовній заяві ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 16.07.2015; позовній заяві ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 29.08.2015; заяві про витребовування доказів та забезпечення позову ОСОБА_4 від 29.08.2015; позовній заяві про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_4 від 25.09.2015; заяві про виправлення недоліків ОСОБА_10 за довіреністю ОСОБА_4 від 03.06.2015; позовній заяві про визнання електронних торгів недійсними ОСОБА_9 від 30.05.2015; позовній заява ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики від 26.05.2015; позовній заяві ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики від 03.07.2015; позовній заяві про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_24 від 29.08.2015; позовній заяві про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_17 від 20.08.2015; позовна заява про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_19 від 21.08.2015; позовній заяві про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_19 від 21.08.2015, виконані ОСОБА_4 (том 6 а.п.212-217), (том 6 а.п.237-239), (том 6 а.п.247-251).

- листами УДКСУ в м. Чернівці від 30.06.2016 (том 7 а.п.3-4), ГУ ДКСУ в Чернівецькій області від 12.05.2016 (том 7 а.п. 6), ТУДСА в Чернівецькій області від 22.06.2016 (том 7 а.п.10), ТУДСА в Чернівецькій області від 17.10.2016 (том 7 а.п.12), Апеляційного суду Чернівецької області від 14.02.2017 (том 7 а.п.15), ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області від 13.02.2017 з додатками (том 7 а.п.17-19), УДКСУ в Снятинському районі від 10.02.2017 (том 7 а.п.21), відповідно до яких встановлено, що на казначейські рахунки судів за позовами ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , а також за позовними заявами ОСОБА_4 про захист своїх майнових інтересів та стягнення коштів з ОСОБА_13 , з ОСОБА_26 , з ОСОБА_29 у 2015 році надходили грошові кошти в якості сплати судового збору в розмірі від 10 коп. до 36 коп.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчинення злочинів, які поепізодно зазначені у сформульовану в обвинувальному акті обвинуваченні підтверджується і іншими дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків.

Так, епізод підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні позовної заяви в Шевченківський районний суд у місті Чернівці про визнання прилюдних торгів недійсними в інтересах ОСОБА_6 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 05.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №727/3631/15-ц за позовом ОСОБА_6 , (том 4 а.п. 18-19),

- позовною заявою про визнання прилюдних торгів недійсними від 06.05.2015, в якій позивачем вказано ОСОБА_6 та зазначено поштову адресу: АДРЕСА_1 , що являється місцем проживання ОСОБА_4 , а в пункті №4 додатків вказано про направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору. (том 4 а.п. 26)

- документом про сплату судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк», сформованого електронною системою «Приват24», в якій вказано карта платника, а саме НОМЕР_5 , Також серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.10, а в нижній частині вказано текст «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 243 грн 60 коп ФИО ОСОБА_6 »;(том 4 а.п. 32)

- копією довіреності, якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_4 на представництво його інтересів в судах (том 4 а.п.33)

- копіями протоколів та журналів судових засідань, відповідно до яких ОСОБА_4 був присутнім на судових засіданнях (том 4 а.п. 48-49)

- копією заявки на отримання судових повісток, в якій вказано прохання направляти повістки за місцем проживання ОСОБА_4 (том 4 а.п. 34)

- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що 05.05.2015 здійснено операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у місті Чернівці, в якості судового збору по позовній заяві в інтересах ОСОБА_6 (том 2 а.п. 216-237)

- висновком почеркознавчої експертиз №№ 1412-К, згідно якого встановлено, що підпис у позовній заяві від імені ОСОБА_6 належить ОСОБА_4 (том 6 а.п.212-217).

Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні позовної заяви в Кіцманський районний суд Чернівецької області про стягнення боргу в сумі 1 млн. грн. в інтересах ОСОБА_7 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 04.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №718/1177/15-ц за позовом ОСОБА_7 (том 4 а.п. 82-83)

- оригіналом позовної заяви про стягнення боргу за договором позики від 26.05.2015, в якій вказано позивачем ОСОБА_7 та зазначено поштову адресу: АДРЕСА_1 , яка являється місцем проживання ОСОБА_4 (том 4 а.п. 84)

- документом про сплату судового збору, сформованого електронною системою «Приват24», в якому вказано номер карти, а саме НОМЕР_5 , також серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.10. В нижній частині квитанції наявні наступні графи, виконані друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 3654 грн 00 коп ФИО ОСОБА_7 »(том 4 а.п.85)

- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що 26.05.2015 здійснено операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у місті Чернівці, в якості судового збору по позовній заяві в інтересах ОСОБА_7 (том 2 а.п. 216-237)

- висновком почеркознавчої експертизи № 263-К, відповідно до якого підпис у позовній заяві від імені ОСОБА_7 належить ОСОБА_4 (том 6 а.п.247-251).

- протоколом обшуку квартири від 17.02.2016, яка перебуває у власності у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено копію аналогічної квитанції про сплату судового збору. (том 2 а.п. 16-23).

Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні позовної заяви в Першотравневий районний суд м. Чернівці про стягнення боргу за договором позики в інтересах ОСОБА_7 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 04.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №725/3659/15-ц за позовом ОСОБА_7 (том 4 а.п.191-192)

- оригіналом позовної заяви від 03.07.2015, в якій вказано як позивача ОСОБА_7 та зазначено поштову адресу: АДРЕСА_1 , що являється місцем проживання ОСОБА_4 . Після закінчення тексту заяви, наявна графа додатки, в якій в п`яти пунктах перечислюються всі додатки. В пункті №5 в додатках вказано про оригінал квитанції про сплату судового збору. (том 4 а.п.195)

- документом про сплату судового збору від 02.07.2015, сформованого електронною системою «Приват24», в якому вказано карту платника, номер карти, а саме НОМЕР_5 , також серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.10. В нижній частині квитанції наявні наступні графи, виконані друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 1450 грн 00 коп ФИО ОСОБА_7 » (том 4 а.п.198)

- довіреністю ОСОБА_7 на ОСОБА_4 про представництво інтересів (том 4 а.п.205-206),

- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що 02.07.2015 здійснено операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у місті Чернівці, в якості судового збору по позовній заяві в інтересах ОСОБА_7 (том 2 а.п. 216-237)

- висновком почеркознавчої експертизи № 263-К, відповідно до якого встановлено, що підпис у позовній заяві від імені ОСОБА_7 належить ОСОБА_4 (том 6 а.п.247-251)

- протоколом обшуку квартири від 17.02.2016, яка перебуває у власності у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено копію аналогічної квитанції (том 2 а.п. 16-23).

Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні позовної заяви в Кіцманський районний суд Чернівецької області про визнання електронних торгів недійсними в інтересах ОСОБА_9 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 04.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №718/1200/15-ц за позовом ОСОБА_9 (том 4 а.п.93-94)

- позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними від 30.05.2015, в якій зазначено позивача: ОСОБА_9 та поштова адреса: АДРЕСА_1 , яка являється місцем проживання ОСОБА_4 , в пункті №3 в додатках вказано про направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору. (том 4 а.п.95)

- документом про сплату судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк», сформованого електронною системою «Приват24», у якому вказано карту платника НОМЕР_5 . Також серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.10., нижній частині квитанції наявні наступна графа з друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 243 грн 60 коп ОСОБА_9 » (том 4 а.п.97),
- копіями документів з матеріалів цивільної справи, відповідно до яких встановлено, що саме ОСОБА_4 брав участь у судових засіданнях в інтересах ОСОБА_9 (том 4 а.п. 98-104)
- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що 30.05.2015 здійснено операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у місті Чернівці, в якості судового збору по позовній заяві в інтересах ОСОБА_9 (том 2 а.п. 216-237)

- висновком почеркознавчої експертизи №263-К, відповідно до якого встановлено, що підпис у позовній заяві від імені ОСОБА_9 від 3005.2015 належить ОСОБА_4 (том 6 а.п.247-251)

- протоколом обшуку квартири, яка перебуває у власності у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , від 17.02.2016, в ході проведення якого виявлено та вилучено копію аналогічної квитанції про сплату судового збору, також виявлено папку з документами (том 2 а.п. 16-23), а саме наступними документами, що вилучені в ході обшуку: довіреність ОСОБА_9 ОСОБА_4 (том 2 а.п. 162), копія довіреності ОСОБА_9 ОСОБА_4 №ВТТ780547 (том 2 а.п. 163), копія позовної заяви ОСОБА_9 про визнання електронних торгів не дійсними від 30.05.2015, на аркуші наявна копія квитанції про відправлення листа, підтверджує представництво ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_9 (том 2 а.п. 165), копія квитанції «Приват24» ключ 823418966 про сплату судового збору від ОСОБА_9 , підтверджує подання ОСОБА_4 квитанція про сплату судового збору з недостовірною інформацією (том 2 а.п. 166), роздруківка про визначення суми сплати судового збору на суму 243,60 грн., підтверджує представництво ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_9 (том 2 а.п. 166), копія паспорту ОСОБА_9 (том 2 а.п. 167), заява ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_4 про виправлення недоліків від 22.04.2014, до аркушу прикріплено дві квитанції про відправлення листа, підтверджує представництво ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_9 (том 2 а.п. 168), заява ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_4 про виправлення недоліків від 22.04.2014, підтверджує представництво ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_9 (том 2 а.п. 170), заява ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 11.04.2014, підтверджує представництво ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_9 (том 2 а.п. 169)
Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні апеляційної скарги в Апеляційний суд Чернівецької області про визнання електронних торгів недійсними в інтересах ОСОБА_10 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 05.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №727/10722/14-ц за позовом ОСОБА_10 (том 4 а.п. 115-116);

- заявою про виправлення недоліків у відповідності до ухвали від 29.05.2015 про залишення апеляційної скарги на рішення №727/10722/14-ц Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2015 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_10 до Шевченківського ВДВС та інших про визнання прилюдних торгів недійсними без руху від 03.06.2015, в якій вказано позивачем ОСОБА_10 та зазначено поштову адресу: АДРЕСА_1 , яка являється місцем проживання ОСОБА_4 . У нижній частині заяви після закінчення її тексту, наявна графа додатки, в якій в пункті №1 в додатках вказано оригінал квитанції про сплату судового збору. (том 4 а.п.173)

- документом про сплату судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк», сформованого електронною системою «Приват24», в якому вказано карту плательщика НОМЕР_5 , також серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.10. В нижній частині квитанції наявні наступні графи, виконані друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 121 грн 80 коп ФИО ОСОБА_10 » (том 4 а.п.174);
- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що 03.06.2015 здійснено операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у місті Чернівці, в якості судового збору по позовній заяві в інтересах ОСОБА_10 (том 2 а.п. 216-237)

- висновком почеркознавчої експертизи 1533-К, відповідно до якого встановлено, що підпис у позовній заяві від імені ОСОБА_10 належить ОСОБА_4 (том 6 а.п.237-239)

- протоколом обшуку квартири, яка перебуває у власності у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , від 17.02.2016, в ході проведення якого виявлено та вилучено копію аналогічної квитанції пр. сплату судового збору, також виявлено папку з документами (другими екземплярами документів, які наявні в цивільній справі) (том 2 а.п. 16-23), а саме довіреністю ОСОБА_10 №ВТР020583 (том 2 а.п. 186)
Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 05.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №727/3631/15-ц за позовом ОСОБА_6 (том 4 а.п. 18-19)

- апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 23.06.2015 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 до Шевченківського ВДВС та інших про визнання прилюдних торгів недійсними від 03.07.2015, в якій вказано позивача ОСОБА_6 та поштову адресу: АДРЕСА_1 , що є місцем проживання ОСОБА_4 . На зворотній стороні заяви після закінчення її тексту, наявна графа додатки, в якій в двох пунктах перечислюються всі додатки. В пункті №2 в додатках вказано про оригінал квитанції про сплату судового збору (том 4 а.п. 65)

- документом про сплату судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк», сформованого електронною системою «Приват24», в якому вказана карта платника, а саме НОМЕР_5 , також серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.10. В нижній частині квитанції наявна графа з виконаним друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 121 грн 80 коп ФИО ОСОБА_6 »(том 4 а.п. 66)

- копією довіреності, якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_4 на представництво його інтересів в судах (том 4 а.п.33);

- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що 03.07.2015 здійснено операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у місті Чернівці, в якості судового збору по позовній заяві в інтересах ОСОБА_6 (том 2 а.п. 216-237)

- висновком почеркознавчої експертизи № 1412-К, відповідно до якого встановлено, що підпис у позовній заяві від імені ОСОБА_6 належить ОСОБА_4 (том 6 а.п.212-217)

Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні до Апеляційного суду Чернівецької області заяви про виправлення недоліків до апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_12 від 14.07.2015 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 05.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №727/1160/15-ц за позовом ОСОБА_12 (том 4 а.п.235-236)

- заявою про виправлення недоліків від 14.07.2015, в якій зазначено позивача ОСОБА_12 та зазначено поштову адресу: АДРЕСА_1 , що являється місцем проживання ОСОБА_4 , також зазначено додатки про направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору (том 4 а.п.275)

- документом про сплату судового збору, сформованого електронною системою «Приват24», в якому вказано номер карти, а саме НОМЕР_5 . Також серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.10. В нижній частині квитанції наявні наступні графи, виконані друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 121 грн 80 коп ФИО ОСОБА_12 » (том 4 а.п. 276)

- копією журналу судового засідання, відповідно до якого ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні (том 4 а.п.279-280)

- висновком почеркознавчої експертизи № 1412-К, відповідно до якого встановлено, що підпис у заяві про виправлення недоліків від 14.07.2015 належить ОСОБА_4 (том 6 а.п.212-217).

Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні до Апеляційного суду Чернівецької області заяви про виправлення недоліків до апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_12 від 28.08.2015 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 05.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №727/5702/15-ц за позовом ОСОБА_12 (том 5 а.п.106-107)

- заявою про виправлення недоліків від 28.08.2015, в якій зазначено позивача ОСОБА_12 та зазначено поштову адресу: АДРЕСА_1 , що являється місцем проживання ОСОБА_4 , також зазначено додатки про направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору (том 5 а.п.118)

- документом про сплату судового збору 0.0.427910111.1, сформованого електронною системою «Приват24», в якому вказано номер карти, а саме НОМЕР_5 . Також серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.10. В нижній частині квитанції наявні наступні графи, виконані друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 121 грн 80 коп ФИО ОСОБА_12 » (том 5 а.п.119)

- копією протоколу судового засідання, відповідно до якого ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні (том 5 а.п.125)

- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що 28.08.2015 здійснено операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у місті Чернівці, в якості судового збору по позовній заяві в інтересах ОСОБА_12 (том 2 а.п. 216-237)

- висновком почеркознавчої експертизи № 1412-К, відповідно до якого встановлено, що підпис у заяві про виправлення недоліків від 28.08.2015 належить ОСОБА_4 (том 6 а.п.212-217).

- протоколом обшуку квартири від 17.02.2016, яка перебуває у власності у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено документи (том 2 а.п. 16-23), а саме наступні документи: довіреність №НАЕ140130 на ОСОБА_4 від ОСОБА_12 на 1арк. (том 2 а.п. 118, 119), позовна заява про визнання договору дарування недійсним до Шевченківського районного суду м. Чернівці від ОСОБА_12 від 16.12.2014 на 1 арк. до аркушу прикріплений чек про відправлення листа (том 2 а.п. 120), апеляційна скарга ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 від 13.02.2015 (том 2 а.п. 121), супровідний лист Шевченківського районного суду м. Чернівці в Апеляційний суд Чернівецької області від 16.02.2015 (том 2 а.п. 122), заява про виправлення недоліків до Шевченківського районного суду м. Чернівці від ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 від 02.03.2015 (том 2 а.п. 123), заява про виправлення недоліків до Шевченківського районного суду м. Чернівці від ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 від 16.03.2015 (том 2 а.п. 124), дві позовні заяви ОСОБА_12 до ОСОБА_21 від 15.06.2015, до одної з яких прикріплено чеки про відправлення листа (том 2 а.п. 125-126), копія апеляційна скарги ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 від 17.08.2015 (том 2 а.п. 127), копія ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 26.08.2015 №22ц-1277/15 та копія супровідного листа до вказаної апеляційної скарги (том 2 а.п. 128), заява ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 від 28.08.2015 про виправлення недоліків (том 2 а.п. 129), ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 25.09.2015 №22ц-1421/2015 рік про усунення недоліків на 1 арк. та супровідний лист ОСОБА_4 (том 2 а.п. 131-132), заява ОСОБА_12 про виправлення недоліків від 05.10.2015 на 1 арк., до аркушу прикріплено квитанцію про відправлення листа (том 2 а.п. 133), ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 01.10.2015 №6-29866кск15 про залишення касаційної скарги ОСОБА_12 без розгляду для усунення недоліків на 1 арк. та супровідний лист на 1 арк. (том 2 а.п. 134-135), заява ОСОБА_12 про виправлення недоліків від 16.10.2015 до Вищого спеціалізованого суду України на 1 арк. На зворотній стороні заяви наявна копія квитанції «Приват24»№0.0.449694131.1 (зазначено про сплату 584,62 грн. сплачено 10 коп.), до вказаного аркушу прикріплено квитанцію про відправлення листа (том 2 а.п. 136), ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 07.09.2015 по касаційній скарзі ОСОБА_12 на 1 арк. та супровідний лист на 1 арк. (том 2 а.п. 137-138), заява ОСОБА_12 про виправлення недоліків від 05.10.2015. До аркушу прикріплено квитанцію про відправлення листа (том 2 а.п. 139)
Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні до Першотравневого районного суду м. Чернівці позовної заяви про стягнення боргу у власних інтересах від 16.07.2015 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 04.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №725/3957/15-ц за позовом ОСОБА_4 (том 5 а.п. 4-5)

- позовною заявою від 16.07.2015, в якій зазначено позивача ОСОБА_4 та вказано поштову адресу: АДРЕСА_1 . Після закінчення тексту заяви, наявна графа додатки, в якій у пункті 4 вказано про направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору (том 5 а.п.8)

- документом про сплату судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк», сформованого електронною системою «Приват24», в якому вказано карту платника, а саме НОМЕР_5 . Також серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.10. В нижній частині квитанції наявні наступні графи, виконані друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 3654 грн 00 коп ФИО ОСОБА_4 » (том 5 а.п. 9).

- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що 16.07.2015 здійснено операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у місті Чернівці, в якості судового збору по позовній заяві у власних інтересах (том 2 а.п. 216-237)

- висновком почеркознавчої експертизи № 1412-К, відповідно до якого встановлено, що підпис у позовній заяві від 16.07.2015 належить ОСОБА_4 (том 6 а.п.212-217).

Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні до Снятинського районного суду Івано-Франківської області позовної заяви про стягнення боргу у інтересах ОСОБА_14 від 17.08.2015 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 06.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №351/1366/15-ц за позовом ОСОБА_14 (том 5 а.п.23-24)

- позовною заявою про стягнення боргу за договором позики від 17.08.2015, в якій позивачем вказано ОСОБА_14 та зазначено поштову адресу: АДРЕСА_1 , що являється місцем проживання ОСОБА_4 , після закінчення тексту заяви, наявна графа додатки, в якій в чотирьох пунктах перечислюються додатки, а в пункті 4 вказано про направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору (том 5 а.п.27)

- оригіналом документу про сплату судового збору №0.0.423081863.1, сформований електронною системою «Приват24», в якому вказана карта платника НОМЕР_5 , також серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій зазначено друкованим текстом 0.10. В нижній частині квитанції наявна наступна графа виконана друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 3654 грн 00 коп ПІБ: ОСОБА_14 »(том 5 а.п.28)

- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що 17.08.2015 здійснено операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок, в якості судового збору по позовній заяві у інтересах ОСОБА_14 (том 2 а.п. 216-237)

Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні до Снятинського районного суду Івано-Франківської області позовної заяви у інтересах ОСОБА_14 від 18.08.2015 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 04.08.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №351/1370/15-ц за позовом ОСОБА_14 (том 5 а.п.47-48)

- позовною заявою про стягнення боргу за договором позики від 18.08.2015, в якій позивачем вказано ОСОБА_14 та зазначено поштову адресу: АДРЕСА_1 , що являється місцем проживання ОСОБА_4 , після закінчення тексту заяви, наявна графа додатки, в якій у пункті 4 вказано про направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору (том 5 а.п.52)

- документом про сплату судового збору №0.0.423735103.1, сформованого електронною системою «Приват24», в якому вказано карта платника НОМЕР_5 , Також серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.10. В нижній частині квитанції наявні наступна графа, виконана друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 3654 грн 00 коп ПІБ: ОСОБА_14 »(том 5 а.п.53).

- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що 18.08.2015 здійснено операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок, в якості судового збору по позовній заяві у інтересах ОСОБА_14 (том 2 а.п. 216-237)

- протоколом обшуку квартири, яка перебуває у власності у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , від 17.02.2016, в ході проведення якого виявлено та вилучено документи, що підтверджують представництво інтересів ОСОБА_41 (том 2 а.п. 16-23), а саме наступні документи: позовна заява ОСОБА_14 про стягнення боргу за договором позики від 17.08.2015, до аркушу прикріплено квитанцію про відправлення листа (том 2 а.п. 171), роздруківка про судовий збір від 17.08.2015, що підтверджує обізнаність ОСОБА_4 про розмір судового збору при поданні позовної заяви в інтересах ОСОБА_14 (том 2 а.п. 172), копія квитанції «Приват24» №0.0.423081863.1, підтверджує подачу ОСОБА_4 оригіналу такої квитанції до суду. (том 2 а.п. 173), копія супровідного листа Снятинського РС Івано-Франківської області (том 2 а.п. 174), копія заочного рішення Снятинського РС №11 (том 2 а.п. 175), копія заяви ОСОБА_14 про розгляд справи за відсутністю позивача (том 2 а.п. 175)
Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні до Глибоцького районного суду Чернівецької області позовної заяви про стягнення боргу у інтересах ОСОБА_17 від 20.08.2015 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 05.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №715/2028/15-ц за позовом ОСОБА_17 (том 5 а.п.69-70)

- оригіналом позовної заяви від 20.08.2015, в якій вказано позивача ОСОБА_17 та зазначено поштову адресу: АДРЕСА_1 , що являється місцем проживання ОСОБА_4 , після закінчення тексту заяви, наявна графа додатки, в якій у пункті №5 вказано про направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору (том 5 а.п.71)

- оригіналом документу про сплату судового збору №0.0.425072666.1, сформованого електронною системою «Приват24», в якому вказано номер карти, а саме НОМЕР_5 , також серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.36. В нижній частині квитанції наявна графа виконана друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 3654 грн 00 коп ПІБ: ОСОБА_17 »(том 5 а.п.72)

- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що 20.08.2015 здійснено операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 36 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України, в якості судового збору по позовній заяві у інтересах ОСОБА_17 (том 2 а.п. 216-237)

- висновком почеркознавчої експертизи № 263-К, відповідно до якого встановлено, що підпис у позовній заяві від 20.08.2015 належить ОСОБА_4 (том 6 а.п.247-251)

- протоколом обшуку квартири від 17.02.2016, яка перебуває у власності у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено документи, що підтверджують представництво ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_17 (том 2 а.п. 16-23), а саме довіреність ОСОБА_17 № НОМЕР_7 (видана на ОСОБА_4 ) (том 2 а.п. 184)
Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні до Першотравневого районного суду м. Чернівці позовної заяви про стягнення боргу у інтересах ОСОБА_19 від 21.08.2015 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 29.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №725/4709/15-ц за позовом ОСОБА_19 (том 5 а.п.86-87)

- позовною заявою про стягнення боргу за договором позики від 21.08.2015, в якій вказано позивача ОСОБА_19 та зазначено поштову адресу: АДРЕСА_1 , що являється місцем проживання ОСОБА_4 , та після закінчення тексту заяви, наявна графа додатки, в якій у пункті №4 вказано про направлення оригіналу квитанцій про сплату судового збору (том 5 а.п.89)

- копією довіреності ОСОБА_19 , наданої ОСОБА_4 на представництво її інтресів (том 5 а.п.93)

- документом про сплату судового збору №0.0.425175687.1, сформованого електронною системою «Приват24», в якому вказано карту платника НОМЕР_5 , та серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.36. В нижній частині квитанції наявна графи виконана друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 3654 грн 00 коп ПІБ: ОСОБА_19 » (том 5 а.п.100)

- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що 20.08.2015 здійснено операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 36 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України, в якості судового збору по позовній заяві у інтересах ОСОБА_19 (том 2 а.п. 216-237)

- висновком почеркознавчої експертизи № 263-К, відповідно до якого встановлено, що підпис у позовній заяві від 21.08.2015 належить ОСОБА_4 (том 6 а.п.247-251).

- протоколом обшуку квартири від 17.02.2016, яка перебуває у власності у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено документи, що підтверджують представництво ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_19 (том 2 а.п. 16-23), а саме довіреність ОСОБА_19 на ОСОБА_4 ВТС №595609 (том 2 а.п. 161)
Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні в Апеляційний суд Чернівецької області заяви про виправлення недоліків від 26.08.2015 в інтересах ОСОБА_9 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 04.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №718/1200/15-ц за позовом ОСОБА_9 (том 4 а.п.93-94)

- заявою про виправлення недоліків від 26.08.2015, в якій вказано позивача ОСОБА_9 та вказано поштову адресу: АДРЕСА_1 , що є місцем проживання ОСОБА_4 , та після закінчення тексту заяви, наявна графа додатки, в якій у №1 вказано про направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору(том 4 а.п.102)

- документом про сплату судового збору 0.0.427159411.1, сформованого електронною системою «Приват24», в якому вказано номер карти, а саме НОМЕР_5 , також серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.10. В нижній частині квитанції наявна графа виконана друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 121 грн 80 коп ПІБ: ОСОБА_9 »(том 4 а.п. 103)

- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що 26.08.2015 здійснено операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України, в якості судового збору по позовній заяві в інтересах ОСОБА_9 (том 2 а.п. 216-237)
- висновком почеркознавчої експертизи № 1412-К, відповідно до якого підпис у заяві від 26.08.2015 належить ОСОБА_4 (том 6 а.п.212-217).

- протоколом обшуку квартири від 17.02.2016, яка перебуває у власності у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено копію аналогічної квитанції про сплату судового збору, також виявлено папку з документами, що підтверджує представництво ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_9 (том 2 а.п. 16-23)

Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні в Сторожинецький районний суд Чернівецької області позовної заяви від 28.08.2015 в інтересах ОСОБА_22 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 05.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №723/2632/15-ц за позовом ОСОБА_22 (том 5 а.п.133-134)

- позовною заявою від 28.08.2015, в якій вказано позивача ОСОБА_22 та поштову адресу: АДРЕСА_1 , що являється місцем проживання ОСОБА_4 та в додатках в пункті №4 вказано про направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору(том 5 а.п.136)

- документом про сплату судового збору №0.0.428255615.1, сформованого електронною системою «Приват24», в якому вказано номер карти, а саме НОМЕР_5 , також серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.10. В нижній частині квитанції наявна графа виконана друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 3654 грн 00 коп ПІБ: ОСОБА_22 »(том 5 а.п.138)

- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що 28.08.2015 здійснено операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України, в якості судового збору по позовній заяві у інтересах ОСОБА_22 (том 2 а.п. 216-237)

Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні в Сторожинецький районний суд Чернівецької області позовної заяви від 29.08.2015 в інтересах ОСОБА_24 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 05.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №723/2633/15-ц за позовом ОСОБА_24 (том 5 а.п.159-160)

- позовною заявою від 29.08.2015, в якій вказано позивача ОСОБА_24 та поштову адресу: АДРЕСА_1 , що являється місцем проживання ОСОБА_4 , в заяві наявна графа додатки, в якій у №4 вказано про направлення оригінал квитанції про сплату судового збору (том 5 а.п.162),
- документом про сплату судового збору №0.0.428341326.1, сформованого електронною системою «Приват24», в якому вказано номер карти, а саме НОМЕР_5 , та у графі «Сумма» вказано друкованим текстом 0.10. В нижній частині квитанції наявна графа виконані друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 3654 грн 00 коп ПІБ: ОСОБА_24 » (том 5 а.п.164)

- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що 29.08.2015 здійснено операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби, в якості судового збору по позовній заяві в інтересах ОСОБА_24 (том 2 а.п. 216-237)
- висновком почеркознавчої експертизи № 263-К, відповідно до якого підпис у позовній заяві про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_24 від 29.08.2015 належить ОСОБА_4 (том 6 а.п.247-251).

Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні в Першотравневий районний суд м. Чернівці позовної заяви та заяви про забезпечення позову від 29.08.2015 у власних інтересах ОСОБА_4 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 04.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №725/4921/15-ц за позовом ОСОБА_4 (том 5 а.п. 190-191)

- позовною заявою від 29.08.2015, в якій вказано позивача ОСОБА_4 та його поштову адресу: АДРЕСА_1 , та в графі додатки у пунктах №5,6 вказано про направлення оригіналів квитанцій про сплату судового збору (том 5 а.п. 194)

- оригіналом заяви про витребування доказів та забезпечення позову від 29.08.2015 (том 5 а.п. 196)

- оригіналом квитанції про сплату судового збору №0.0.428366378.1, сформованого електронною системою «Приват24», в якому вказано номер карти, а саме НОМЕР_5 , та серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.36. В нижній частині квитанції наявна графа виконана друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 3654 грн 00 коп ПІБ: ОСОБА_4 » (том 5 а.п.197)

- оригіналом квитанції про сплату судового збору №0.0.428367426.1, сформованого електронною системою «Приват24», в якому вказано номер карти, а саме НОМЕР_5 . Також серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.10. В нижній частині квитанції наявна графа виконана друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 121 грн 80 коп ПІБ: ОСОБА_4 » (том 5 а.п.198)

- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що 29.08.2015 здійснено операції по перерахуванню грошових коштів у сумі 36 копійок та 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби, в якості судового збору по позовній заяві у власних інтересах (том 2 а.п. 216-237)
- висновком почеркознавчої експертизи № 1412-К, відповідно до якого підписи у позовній заяві ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 29.08.2015 та заяві про витребовування доказів та забезпечення позову ОСОБА_4 від 29.08.2015належить ОСОБА_4 (том 6 а.п.212-217).

Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні в Першотравневий районний суд м. Чернівці позовної заяви від 21.09.2015 у інтересах ОСОБА_27 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 07.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №725/6006/15-ц за позовом ОСОБА_27 (том 6 а.п.5-6)

- позовною заявою від 02.11.2015, в якій вказано позивача ОСОБА_27 та поштову адресу: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 здійснював свою діяльність, та після закінчення тексту заяви, наявна графа додатки, в якій в пункті №1 вказано про направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору(том 6 а.п.7)

- документом про сплату судового збору №0.0.438010973.1, сформованого електронною системою «Приват24», в якому вказано номер карти, а саме НОМЕР_8 , та також серед всіх граф у квитанції наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.10. В нижній частині квитанції наявна графа виконана друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 487 грн 20 коп ПІБ: ОСОБА_27 » (том 6 а.п.8)

- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_3 (банківська карта № НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_4 , відповідно до якого здійснено операцію про перерахування 10 копійок в якості судового збору по позовній заяві в інтересах ОСОБА_27 (том 3 а.п. 1-46)

Епізод повторного підроблення документу про сплату судового збору та його використання при поданні в Сторожинецький районний суд Чернівецької області ОСОБА_4 позовної заяви від 25.09.2015 у власних інтересах підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про тимчасовий доступ до документів від 05.07.2016, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №723/2982/15-ц за позовом ОСОБА_4 (том 5 а.п.220-221)

- позовною заявою від 25.09.2015, в якій вказано позивача ОСОБА_4 та поштову адресу: АДРЕСА_1 , Відповідач ОСОБА_29 », та після закінчення тексту заяви, наявна графа додатки, в якій у пункті №4 вказано про направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору(том 5 а.п.222)

- документ про сплату судового збору №0.0.440327947.1, сформований електронною системою «Приват24», в якому вказано номер карти, а саме НОМЕР_5 , наявна графа «Сумма», в якій вказано друкованим текстом 0.10. В нижній частині квитанції наявна графа виконана друкованим текстом «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 6090 грн 00 коп ПІБ: ОСОБА_4 » (том 5 а.п.224)

- роздруківкою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що 25.09.2015 здійснено операції по перерахуванню грошових коштів у сумі та 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби, в якості судового збору по позовній заяві у власних інтересах (том 2 а.п. 216-237)
- висновком почеркознавчої експертизи № 1412-К, відповідно до якого підпис в позовній заяві про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_4 від 25.09.2015належить ОСОБА_4 (том 6 а.п.212-217)

Аналізуючи відповідні документи про сплату судового збору необхідно зазначити, що вони відповідають формі електронного платіжного документа та містять всі обов`язкові реквізити, передбачені вищевказаними мною нормативними актами. Зокрема наявні дані про номер картки платника, дату та час здійснення оплати та валютування, у квитанціях до липня місяця відсутні номери, а після липня вони наявні, зазначені ключ та електронний цифровий підпис, який належить ОСОБА_4 як користувачу системи та генерувався під час підтвердження останнім здійснення операції з перерахунку коштів, назва банку та код, найменування послуги, розрахунковий рахунок, МФО отримувача, призначення, сума, згода та попередження про правильність зазначення реквізитів, графа зміст операції, сума комісії, відображення штампу банку та підпису уповноваженої банком особи. Відповідні документи про сплату судового збору ОСОБА_4 роздруковував за допомогою кольорового друкуючого пристрою із струменево-крапельним способом друку. При цьому записи про суму сплати судового збору в графі зміст операції ОСОБА_4 здійснювались із застосуванням збільшеного розміру шрифту, що при погляді на документ одразу привертає увагу. Саме такі незаконні маніпуляції із вищевказаними документами, дали можливість ОСОБА_4 ввести в оману суд щодо сплати сум судового збору.

Суд, даючи оцінку поясненням обвинуваченого, свідків, дослідженим письмовим доказам у їх сукупності та взаємозв`язку вважає їх допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження вини обвинуваченого у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та приходить до висновку про правильність кваліфікації діянь ОСОБА_4 за ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, окрім того за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно та використання завідомо підробленого документаоскільки такі діяння дійсно мали місце.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання судом враховується ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушеннь, які, відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів невеликої та середньої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину не визнав.

Судом також враховуються і дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, його вік, той факт, що він раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності за ст.ст. 342, 343 КК України, проживає разом із дружиною та неповнолітнім сином, має неповнолітню доньку, по місцю проживання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повторно.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, з огляду на особу винного, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 повинен понести відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до санкцій ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 у вигляді обмеження волі, оскільки такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження подальшого вчинення ОСОБА_4 аналогічних чи будь-яких інших кримінальних правопорушень.

Пунктом "в "ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
На підтвердження заявленого клопотання про застосування стосовно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_4 надана копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 від 12.10.2004 року з якої вбачається, що ОСОБА_4 має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши вказаний доказ, беручи до уваги ту обставину, що учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення вказаного клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та можливість звільнити його від відбування призначеного судом покарання.
Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців.

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 4 роки.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на 4 роки.

На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання.

Речові докази по кримінальному провадженню , а саме:

- документи, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: довіреність №НАЕ140130 на ОСОБА_4 від ОСОБА_12 на 1 арк., копію довіреності №НАЕ140130 на ОСОБА_4 від ОСОБА_12 на Іарк., завірена ОСОБА_4 ; позовну заяву про визнання договору дарування недійсним до Шевченківського районного суду м. Чернівці від ОСОБА_12 від 16.12.2014 на 1 арк. до аркушу прикріплений чек про відправлення листа; апеляційну скаргу ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 від 13.02.2015 на 1 арк., супровідний лист Шевченківського районного суду м. Чернівці в Апеляційний суд Чернівецької області від 16.02.2015 на 1 арк., заяву про виправлення недоліків до Шевченківського районного суду м. Чернівці від ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 від 02.03.2015 на 1 арк.; заяву про виправлення недоліків до Шевченківського районного суду м. Чернівці від ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 від 16.03.2015 на 1 арк.; дві позовні заяви ОСОБА_12 до ОСОБА_21 від 15.06.2015, до одної з яких прикріплено чеки про відправлення листа; копію апеляційна скарги ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 від 17.08.2015; копію ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 26.08.2015 №22ц-1277/15 та копія супровідного листа до вказаної апеляційної скарги; заява ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 від 28.08.2015 про виправлення недоліків; ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25.09.2015 №22ц-1421/2015 рік про усунення недоліків на 1 арк. та супровідний лист ОСОБА_4 на 1 арк., заяву ОСОБА_12 про виправлення недоліків від 05.10.2015 на 1 арк., до аркушу прикріплено квитанцію про відправлення листа; ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 01.10.2015 №6-29866кск15 про залишення касаційної скарги ОСОБА_12 без розгляду для усунення недоліків на 1 арк. та супровідний лист на 1 арк., заяву ОСОБА_12 про виправлення недоліків від 16.10.2015 до Вищого спеціалізованого суду України на 1 арк., ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 07.09.2015 по касаційній скарзі ОСОБА_12 на 1 арк. та супровідний лист на 1 арк., заяву ОСОБА_12 про виправлення недоліків від 05.10.2015 на 1 арк. До аркушу прикріплено квитанцію про відправлення листа; заяву до Першотравневого РС ОСОБА_29 за довіреністю ОСОБА_4 про усунення недоліків від 03.06.2015 на 1 арк., супровідний лист Апеляційного суду Чернівецької області на 1 арк., ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19.02.2015 №811 на 1 арк., три позовні заяви ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 про стягнення позову за договором позики від 26.05.2015; квитанцію «Приват24» ключ 817738748; копію квитанції «Приват24» ключ 817738748 супровідний лист Апеляційного суду Чернівецької області від 08.07.2015 та ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 08.07.2015 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_12 без розгляду; заяву про виправлення недоліків ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 від 14.07.2015; довіреність ОСОБА_29 на ОСОБА_4 BPJI №579851; позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення боргу без підпису; роздруківку квитанції за позовом до ОСОБА_29 ; копію боргової розписки ОСОБА_29 від 01.07.2014 на 1 арк.; копію ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.10.2015 про відкриття провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_29 ; заяву ОСОБА_4 (за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_29 ) про розгляд справи за відсутністю позивача, до аркушу прикріплено квитанцію про відправлення листа; супровідний лист про направлення ухвали для виправлення недоліків. До аркушу прикріплено коверт; ухвалу Сторожинецького районного суду від 17.11.2015 №211 на 1 арк. ухвалу Сторожинецького районного суду від 26.11.2015 №211 на 1 арк. заяву-повідомлення ОСОБА_29 за довіреністю ОСОБА_4 від 05.10.2015; довіреність ОСОБА_19 ОСОБА_4 ВТС №595609; довіреність ОСОБА_9 ОСОБА_4 , №ВТТ780547; копію довіреності ОСОБА_9 ОСОБА_4 , №ВТТ780547; заяву ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_4 від 26.08.2015 про виправлення недоліків; копію позовної заяви ОСОБА_9 про визнання електронних торгів не дійсними від 30.05.2015, на аркуші наявна копія квитанції про відправлення листа; копію квитанції «Приват24» ключ 823418966 про сплату судового збору від ОСОБА_9 ; роздруківку про визначення суми сплати судового збору на суму 243,60 грн.; копію паспорту ОСОБА_9 ; заяву ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_4 про виправлення недоліків від 22.04.2014, до аркушу прикріплено дві квитанції про відправлення листа; заяву ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_4 про виправлення недоліків від 22.04.2014; заяву ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 11.04.2014; позовну заяву ОСОБА_14 про стягнення боргу за договором позики від 17.08.2015, до аркушу прикріплено квитанцію про відправлення листа; роздруківку про судовий збір від 17.08.2015; копію квитанції «Приват24» №0.0.423081863.1, копію супровідного листа Снятинського PC Івано-Франківської області; копію заочного рішення Снятинського PC №11; копію заяви ОСОБА_14 про розгляд справи за відсутністю позивача; дві копії довіреностей ОСОБА_7 на ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_7 про виправлення недоліків від 21.12.2013; позовну заяву ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики від 26.05.2015, до якої прикріплено квитанцію про відправлення листа; копію квитанції «Приват24» ключ 820916163 про сплату судового збору; супровідний лист Апеляційного суду Чернівецької області від 29.05.2015, до якого прикріплено конверт; копію квитанції «Приват24» ключ 825091479 про сплату судового збору; роздруківку про сплату судового збору ОСОБА_24 ; копію квитанції «Приват24» №0.0.428341326.1 про сплату судового збору ( ОСОБА_24 ); довіреність ОСОБА_17 № НОМЕР_7 (видана на ОСОБА_4 ); довіреність ОСОБА_27 № НОМЕР_10 (видана на ОСОБА_4 ); довіреність ОСОБА_10 №ВТР020583 (видана на ОСОБА_4 ); заяву про виправлення недоліків ОСОБА_42 за довіреністю ОСОБА_4 від 16.09.2015; квитанцію «Приват24» №0.0.432680512.1, копія квитанції «Приват24», ключ 798862456; квитанцію «Приват24» №0.0.432689646.1; квитанцію «Приват24», ключ 845628638; квитанцію «Приват24» №0.0.478255700.1; квитанцію «Приват24» №0.0.471877025.1; квитанцію «Приват24» №0.0.475161892.1; квитанцію «Приват24» №0.0.475156649.1; квитанцію «Приват24», ключ 848158756; квитанцію «Приват24», ключ 867880361, залишити в матеріалах кримінальної справи (постанова про визнання речовими доказами том 2 а.п. 105-117);

- позовну заяву про визнання прилюдних торгів недійсними від імені Рябого 1.1, за довіреністю ОСОБА_4 від 06.05.2015, квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 05.05.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_43 , заяву про виправлення недоліків від імені ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_4 від 14.05.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 05.05.2015 року про сплату судового збору від імені ОСОБА_43 , апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 23.06.2015 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 до Шевченківського ВДВС та інших про визнання прилюдних торгів недійсними від імені ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_4 від 03.07.2015 року та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 03.07.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_6 , що вилучені з цивільної справи Шевченківського районного суду м. Чернівці №7273631/15-ц; позовну заяву про стягнення боргу за договором позики від 26.05.2015 від імені ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики від 26.05.2015року та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 26.05.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_7 , що вилучені з цивільної справи Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1177/15-ц; позовну заяву про визнання електронних торгів недійсними від імені ОСОБА_9 від 30.05.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 30.05.2015 року про сплату судового збору від імені ОСОБА_9 ; заяву про виправлення недоліків від 26.08.2015 від імені ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_4 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.427159411., сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 26.08.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_9 , що вилучені з цивільної справи Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1200/15-ц; позовну заяву про стягнення боргу за договором позики від 03.07.2015 від імені ОСОБА_7 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 02.07.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_7 , що вилучені з цивільної справи Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/3659/15-ц; заяву про виправлення недоліків від імені ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 від 14.07.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 14.07.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_12 , що вилучені з цивільної справи Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/1160/15-ц; позовну заяву про стягнення боргу за договором позики від 16.07.2015 від ОСОБА_4 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 16.07.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_4 , що вилучені з цивільної справи Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/3957/15-ц; позовну заява про стягнення боргу за договором позики від імені ОСОБА_14 від 17.08.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.423081863.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 17.05.2015 року про сплату судового збору від імені ОСОБА_14 , що вилучені з цивільної справи Снятинського районного суду Чернівецької обалсті №351/1366/15- ц; позовну заяву про стягнення боргу за договором позики від імені ОСОБА_44 . Від 20.08.2015 року та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.425072666.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 20.08.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_17 , що вилучені з цивільної справи Глибоцького районного суду Чернівецької області №715/2028/15-ц; заяву про виправлення недоліків від імені ОСОБА_12 за довіреністю ОСОБА_4 від 28.08.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.427910111.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 28.08.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_12 , що вилучені з цивільної справи Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/5702/15-ц; позовну заяву про стягнення боргу за договором позики від 28.08.2015 року від імені ОСОБА_45 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428255615.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 28.08.2015 року про сплату судового збору від імені ОСОБА_45 , що вилучені з цивільної справи Сторожинецького районного суду Чернівецької області №723/2632/15-ц; позовну заява про стягнення боргу за договором позики від імені ОСОБА_24 від 29.08.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428341326.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 29.08.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_24 , що вилучені з цивільної справи Сторожинецького районного суду м. Чернівці №723/2633/15-ц; позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 29.08.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428366278.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 29.08.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_4 ; заяву про витребовування доказів та забезпечення позову ОСОБА_4 від 29.08.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428367426.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 29.08.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_4 , що вилучені з цивільної справи Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/4921/15-ц; позовну заяву про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_4 від 25.09.2015 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.440327947.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 25.09.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_4 , що вилучені з цивільної справи Сторожинецького районного суду Чернівецької області №723/2982/15-ц; позовну заяву про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини від 02.11.2015 від імені ОСОБА_27 та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.438010973.1, сформовану електронною платіжною системою «Приват24», від 21.09.2015 про сплату судового збору від імені ОСОБА_27 , що вилучені з цивільної справи Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/6006/15-ц, залишити в матеріалах кримінальної справи (постанови про визнання речовими доказами том 6 а.п.47-53, том 6 а.п.58-60);

- флеш-карту «micro CD» на 16 Гб, жорсткий диск Toshiba MQ01ABF0 серійний № 747ТТРІВТ, що знаходиться в ноутбуці DELL P28F, жорсткий диск Samsung HD300LJ серійний № S0D7J1FL802913 системного блоку комп`ютера з написом «ZIP», що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , жорсткий диск Seagate ST9500325AS серійний № 5VEW1XB8, що знаходиться в ноутбуці DELL Inspiron 5520 серійний № GTSBFV1, твердотільний SanDisk SSD Р4, що знаходиться в планшеті (нетбуці) Impression ImPAD-0211, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . - конфіскувати в дохід держави (постанова про визнання речовими доказами том 2 а.п. 105-117);

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів при виконанні експертиз в загальній сумі 16859,01 грн.:

- комп`ютерно-технічна експертиза №405-К від 24.03.2016 - 11643,28 грн;

- почеркознавча експертиза №1412-К від 07.09.2016 - 1320,60 грн.;

- технічна експертиза документів №1532-К від 15.09.2016 - 660,30 грн.;

- почеркознавча експертиза №1533-К від 12.09.2016 - 770,35 грн.;

- почеркознавча експертиза №263-К від 08.02.2017 - 703,68 грн.;

- технічна експертиза документів №1413-К від 15.09.2016 - 1760,80 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1