1Справа № 335/6214/16-к 1-кп/335/37/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді від 24.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.05.2016 року. Ухвалою слідчого судді від 20.05.2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 23.06.2016 року. Ухвалами суду обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою. На теперішній час строк дії запобіжного заходу спливає 18.03.2018 року, однак завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю з тих підстав, що на теперішній час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зумовлювали тримання під вартою обвинуваченого, також тривале тримання обвинуваченого під вартою не обґрунтовано необхідністю проведення з його участю будь-яких процесуальних дій, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, тому не має наміру ухилятись від суду та будь яким способом перешкоджати встановленню істини при дослідженні обставин кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню у звязку з наступним.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не відпали, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності це дає підстави вважати, що він може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаному ризику, що свідчить про неможливість зміни обраного запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.
Керуючись ст.ст. 177,331 КПК України суд,-
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів терміном до 12 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1