overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/2850/18
Провадження № 1-в/201/101/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

лікаря-психіатра ОСОБА_4

особи, до якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву лікаря-психіатра ОСОБА_4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» ДОР» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява лікаря-психіатра ОСОБА_4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР» відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст. 507, 512 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру, їх продовження, зміни або припинення, участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України для залучення захисника за призначенням, у зв`язку з чим вважає за необхідне забезпечити участь захисника для розгляду заяви про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 507 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , відносно якої розглядається заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, призначене на 09.30 годину 29 березня 2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1855/18
Провадження № 1-кп/0182/508/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004191 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004191 від 29 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004191 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України. на 23 березня 2018 року о 09.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/319/18
Номер провадження 1-кп/184/81/18
22 березня 2018 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від підтримання обвинувачення у суді з проханням про закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку інших учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки він обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України і кримінальне провадження відносно нього, за правилами ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачування.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
Так, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/5037/14-к
УХВАЛА

26.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001462 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2014 року, ОСОБА_4 було обрано запобіжних захід домашній арешт.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під домашнім арештом, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під домашнім арештом, обвинуваченого, який не заперечує проти продовження йому строку тримання під домашнім арештом, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 , що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під домашнім арештом, з дня винесення даної ухвали по 25.10.2014 року, включно.

Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під домашнім арештом, з дня винесення даної ухвали по 25.10.2014 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/34/18 Справа № 202/8046/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варварівка Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянинки України, не заміжньої, працюючої ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,-
Розгляд даного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року, проте обвинувачена ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання була повідомлена у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченої не представляється можливим.
Заслухавши думку учасників судового провадження про неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати до неї привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 401 КПК України, колегія суддів,-
Застосувати привід у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Центрального відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/859/18 Справа № 191/1790/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000973,-

встановив:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, захисник, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000973.

Встановити строк до 30 березня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/652/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,
секретаря…................... ОСОБА_2 ,
з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,
захисника……………… ОСОБА_4 ,
потерпілого…………… ОСОБА_5 ,
обвинуваченого………… ОСОБА_6 ,
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.
На виконання вимог ст. 314-1 КПК України у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення Житомирському МВ з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Інші учасники підтримали думку прокурора.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також можливого прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, не є особою, зазначеною у ч. 3 ст. 314-1 КПК України, щодо якої досудова доповідь не складається, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 140, 177, 178, 183, 323, 33,314-1 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Суддя
Справа №295/3263/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -
Проведення експертизи просила доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи просила поставити наступні запитання: Яка причина смерті? Коли настала смерть? Які тілесні ушкодження має труп, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення? Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення? Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
В судове засідання слідчий не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причин смерті гр.. ОСОБА_4 1963 р.н.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання: Яка причина смерті? Коли настала смерть? Які тілесні ушкодження має труп, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення? Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення? Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
Висновок судово-медичної експертизи направити слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/735/16-к
УХВАЛА
іменем України
20 березня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Коростені Житомирської області кримінальне провадження № 00001233 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 Кримінального кодексу України,-

встановив:

На розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження №00001233 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який тимчасово утримується в Житомирській установі виконання покарань № 8, просив судове засідання, призначене на 13.30 годину 11 червня 2018 року, проводити в режимі відеоконференції, про що подав дот суду заяву.

З метою забезпечення оперативності кримінального судочинства суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції в залі судових засідань №1 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Сосновського, 38), участь в якому обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із Житомирської установи виконання покарань (№ 8).

Виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області доручити службовим особам Житомирської установи виконання покарань (№ 8).

Керуючись ст.336 Кримінального процесуального кодекс України, суд, -
постановив:

Судове засідання о 13.30 годині 11 червня 2018 року з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 Кримінального кодексу України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та Житомирською установою виконання покарань (№ 8).

Копію ухвали направити адміністрації Житомирської установи виконання покарань (№ 8) за місцезнаходженням м. Житомир, проспект Незалежності, 172, 10002, для організації проведення судового засідання о 13.30 годині 11 червня 2018 року дистанційно в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/145/18
Справа № 279/2710/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2,321 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження 1-кп/279/145/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2,321 ч.1 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження на неодноразові виклики до суду свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Прокурор просить постановити ухвалу про привід свідків.

Суд задовольняє дане клопотання.

Відповідно до вимог ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки в справі наявні дані про отримання судових повісток свідками, вони неодноразово повідомлялись про день та час розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136,327 Кримінально-процесуального кодексу України ,суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання 14 травня 2018 року на 9 годину свідків: ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , працюючого АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_5 .

Ухвалу направити Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/487/18
Номер провадження: 1-кп/0343/76/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000156 від 09.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд з Калуської місцевої прокуратури для розгляду по суті поступив обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000156 від 09.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 ст. 186 ч.1 КК України.

Згідно зі ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000156 від 09.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 ст. 186 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 29 березня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
1-кп/381/210/18
381/2744/17
УХВАЛА

01 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 від 21.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 від 21.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000111 від 21.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09 год. 30 хв. 22.03.2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3