Справа № 635/6541/17
Провадження № 1-кп/635/496/2018
В И Р О К
Іменем України
18 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 03.09.2017 р. в денний час доби, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, шляхом злому замка, проник до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав холодильник «Snaige e15», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19821 від 25.10.2017 р., становить 900 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 10.09.2017 р., в денний час доби, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав два надувних матраци «Intex», розміром 99см х 191см х 23 см, вартістю 151 грн. 50 коп. за одну штуку, загальною вартістю 303 грн. 00 коп., та алюмінієвий казанок з кришкою, об`ємом 10 літрів, вартістю 211 грн. 65 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.09.2017 р., в денний час доби, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав вмивальник «Мойдодир», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19821 від 25.10.2017 р., у 220 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, 25.09.2017 р. ОСОБА_5 в денний час доби, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав електроплиту «Indesit KG 30430», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19821 від 25.10.2017 р., становить 1550 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 30.09.2017 р., в денний час доби, ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав чавунну поверхню з чавунної плити, вартістю 300 грн. 00 коп., чавунні колосники в кількості сім штук, вартістю 28 грн. 00 коп. за 1 штуку, на загальну суму 196 грн. 00 коп., чавунну конфорку, діаметром 25 см, вартістю 50 грн. 00 коп., чавунну конфорку, діаметром 20 см, вартістю 45 грн. 00 коп., алюмінієвий бідон, об`ємом 5 літрів, вартістю 90 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 18955-18960 від 11.10.2017 р., на загальну суму 721 грн. 00 коп.
Також, 04.10.2017 р. ОСОБА_5 , діючи повторно, в денний час доби, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до господарської споруди, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав електродвигун асинхронний АІР 56А2, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19821 від 25.10.2017 р., становить 1150 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про них відповідно до пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпілими від кримінального провадження є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Потерпілий ОСОБА_9 17.11.2017 р. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував та зазначив, що процесуальні наслідки скороченого порядку дослідження доказів судом йому зрозумілі, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 не має.
Потерпілий ОСОБА_7 17.11.2017 р. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував та зазначив, що процесуальні наслідки скороченого порядку дослідження доказів судом йому зрозумілі, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 не має.
Потерпілий ОСОБА_6 19.01.2018 р. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував та зазначив, що процесуальні наслідки скороченого порядку дослідження доказів судом йому зрозумілі, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 не має.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні також вважав доречним дослідження доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст обставин кримінального правопорушення, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину в обсязі обвинувачення доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 по епізодам таємного викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло та крадіжка, поєднана з проникненням у житло та приміщення, вчинене повторно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу статті 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, пом`якшуючою та обтяжуючою покарання обставинами, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.
Суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до статей 75, 76 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_11 для проведення судових товарознавчих експертиз № 18955-18960 від 11.10.2017 р. та № 19821 від 25.10.2017 р. у розмірі 1782 грн. 00 коп., відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов заявлено не було.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, ч.1 ст. 349, ст. ст. 368-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 1782 грн. 00 коп.
Речовий доказ: електродвигун асинхронний АІР 56А2, після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_8 .
Речовий доказ: чавунну поверхню з чавунної плити, розміром 70 см х 40 см, чавунну конфорку, діаметром 25 см, чавунну конфорку, діаметром 20 см, чавунні колосники довжиною 35 см в кількості сім штук, після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_7 .
Речовий доказ: два надувних матраци «Intex», розміром 99 см х 191 см х 23 см, після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1