Справа № 158/2287/17
Провадження № 1-кс/0158/653/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність працівників поліції.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0000647. 15.08.2017 року в рамках даного кримінального провадження працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 ., в ході якого було вилучено автомобіль марки «Рено Сценік» д.н.з. « НОМЕР_1 ». При цьому будь-якого процесуального рішення працівниками поліції щодо вказаного майна прийнято не було, тому він неодноразово звертався із усними заявами про повернення вказаного майна, однак майно не повернуто власнику.

Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати його негайно повернути ОСОБА_3 вилучений у нього автомобіль марки «Рено Сценік» д.н.з. « НОМЕР_1 », паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційну картку на даний транспортний засіб та страховий поліс.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, згідно з поданою заявою просили проводити розгляд справи у їх відсутності, просили скаргу задоволити з підстав у ній наведених.

Свідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області та прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із протоколу обшуку від 15.08.2017 року у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки «Рено Сценік» д.н.з. « НОМЕР_1 », паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційну картку на даний транспортний засіб та страховий поліс.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, з клопотанням про арешт майна сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді, однак тимчасово вилучене майно всеодно не було повернуто володільцю майна, в якого воно було вилучене під час обшуку.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою від 31.08.2017 року дане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, автомобіль вирішено повернути власнику після проходження термінів оскарження даної постанови та перевірки даного транспортного засобу на Волинській митниці ДФС.

Оскільки чинним КПК України не передбачено прийняття кінцевим рішень з умовами в даному випадку повернення автомобіля після проходження термінів оскарження даної постанови та перевірки даного транспортного засобу на Волинській митниці ДФС, тому вилучене майно підлягає негайному повернення володільцю майна.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилучених у ОСОБА_3 автомобіля марки «Рено Сценік» д.н.з. « НОМЕР_1 », паспорта серії НОМЕР_2 , реєстраційної картки на даний транспортний засіб та страхового полісу.

Зобов`язати слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , вилучені у нього автомобіль марки «Рено Сценік» д.н.з. « НОМЕР_1 », паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційну картку на даний транспортний засіб та страховий поліс.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1