Справа № 523/216/18
Провадження №1-кс/523/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузії, громадянина Республіки Грузія, маючого посвідку на тимчасове проживання на території України, маючого вищу освіту, не офіційно працевлаштованого на будівництві, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2017 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.01.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 06.01.2018р., приблизно о 05:30год., ОСОБА_6 , керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись в приміщенні караоке бару «Фреді» по вулиці С.Палія, 99Б в м.Одесі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства дістав предмет зовні схожий на пістолет та здійснив два постріли, чим тимчасово порушив нормальну діяльність кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Побоюючись за своє життя та здоров`я, життя та здоров`я відвідувачів кафе бару, а також схоронність ввіреного їм під охорону майна, співробітники охорони кафе бару «Фреді» о 05:40год. викликали співробітників поліції з тією метою, щоб присікти хуліганські дії ОСОБА_6 . На вимогу прибувших за викликом співробітників поліції припинити свої хуліганські дії ОСОБА_6 не відреагував та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства став виражатися в адресу співробітників поліції нецензурною лайкою, погрожувати звільненням з місця роботи. Крім цього, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, діючи з винятковим цинізмом в присутності співробітників поліції та громадян оголив статевий орган та справив природну потребу. Після чого ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, 06.01.2018р. внесені до ЄРДР за № 0000078, того ж дня Чагелішвілі було затримано в порядку ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 06.01.2018; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний не є громадянином України; підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину, та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити покази в залі судового засідання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме обрати домашній арешт, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2017 років народження, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на даний час відносно нього на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 07 березня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1