Справа №212/6066/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001798 від 27.06.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
1) 21.06.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15, 185 ч. 2, 15, 186 ч. 2, 69, 186 ч 2, 69, 185 ч.2, 185 ч 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.07.2005 звільнений від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію» ст.2 п. «А»;
2) 25.01.2006 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
3) 03.04.2007 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської обл. за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
4) 11.06.2012 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;
5) 11.10.2012 Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч.3, 185 ч. 2, 70 ч. 1,4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
6) 15.06.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно, 26 червня 2017 року приблизно о 13.35 годині, знаходячись в приміщенні ТОВ «РУШ» магазин «Єва-67», який розташований за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, 11К в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з відділу догляду за волоссям ТОВ «РУШ» магазин «Єва-67» таємно викрав товар, а саме: шампунь «Пантін Аква Лайт» вартістю 47 грн., поклав викрадене майно в сумку, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи в відділі парфумерії таємно викрав жіночі парфуми «Ніна Річі Лав ін Париж» вартістю 749 грн., поклавши викрадене майно в сумку, приховавши викрадене майно, направився на вихід з магазину, пройшов повз сигнальні ворота «Анти-крадій» магазину ТОВ «РУШ» Єва-67», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагаючись разом з викраденим майном зникнути з місця кримінального правопорушення та розпорядитися ним, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками магазину.
Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Щиро розкаявся у вчиненні вищезазначеного злочину. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, пояснив вчинене тяжким матеріальним становищем. Просив суворо не карати.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває і не перебував, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також висновки органу пробації, викладені в досудовій доповіді, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який вчинив інкриміноване йому діяння в період іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 37/12.1-300 від 07.07.2017, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи складають 395,48 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.
На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчисляти з 24 жовтня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 25.09.2017 по 24 жовтня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 395 грн. 48 коп.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили без змін.

Речові докази: шампунь «Пантін Аква Лайт», жіночі парфуми «Ніна Річі Лав ін Париж», які перебувають на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 залишити в розпорядженні власника ТОВ «РУШ», диск DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження в магазині «Єва-67» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1