Справа № 539/2753/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001535 від 17.10.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Лубенського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого машиністом катка в ТОВ «Автомагістраль Юг», раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначалося, що у провадженні СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001535 від 17.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2017 року близько 20 год. ОСОБА_5 прибув до господарства за адресою АДРЕСА_2 , належному його колишній дружині ОСОБА_7 , де на грунті постійних неприязних відносин із останньою, у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, а саме житлового будинку за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розбив скло вікна спальної кімнати вказаного будинку, та за допомогою запальнички підпалив папери, що знаходилися на письмовому столі біля вікна, чим спричинив пожежу, яка пошкодила будинок потерпілої ОСОБА_7 , після чого залишив місце скоєння злочину. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, а саме будинку ОСОБА_7 , останній завдано матеріальної шкоди та вартість відновлювального ремонту вказаного житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1698 від 30.11.2017 становить 26 402 грн.

Крім цього, 17.10.2017 року близько 01 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав із кишені розкладний ніж та умисно наніс ОСОБА_8 три удари лезом вказаного ножа у живіт, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран по передній поверхні живота справа з ушкодженням печінки, брижі тонкого кишечнику, з внутрішньочеревною кровотечею та геморагічним шоком, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №343 від 14.11.2017 року за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Крім цього, 17.10.2017 року близько 01 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав із кишені розкладний ніж та умисно наніс ОСОБА_9 не менше одного травматичного діяння лезом вказаного ножа в область тулуба, не менше двох травматичних діянь тупим (тупими) предметом (предметами) по лівій руці, не менше, ніж по одному травматичному діянню тупим (тупими) предметом (предметами) по голові та правій руці, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани та гематоми правої пахової ділянки, синців в області зліва, по передній поверхні лівого плеча в середній третині, по задній поверхні лівого плеча в середній третині, по тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток синець з саднами, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №316 від 19.10.2017 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, 17.10.2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, а саме автомобіля «FORD SIERRA», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », належного останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинив водійські дверцята та за допомогою запальнички підпалив водійське сидіння, спричинивши пожежу вказаного автомобіля, після чого залишив місце скоєння злочину. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, а саме автомобіля «FORD SIERRA» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », належного ОСОБА_8 , останньому спричинено матеріальні збитки згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №147 від 29.11.2017 року на суму 39 420 грн.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_9 та протоколом виданих ним речей від 17.10.2017, протоколом проведення огляду за адресою: вул. Інститутська, 23 в м. Лубни, Полтавської області, показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду речей потерпілого від 17.10.2017, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , даними встановленими з протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 20.10.2017, даними встановленими з протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 08.11.2017, даними встановленими з протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 від 21.10.2017, даними висновку пожежо-технічної експертизи №181 від 14.11.2017, даними висновку судової будівельно-технічної експертизи №1698 від 30.11.2017, даними висновку автотоварознавчої експертизи №147 від 29.11.2017, даними висновку судово-цитологічної експертизи №309 від 21.10.2017 та іншими доказами в їх сукупності.

18.10.2017 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 15.12.2017 року о 7 год. 20 хв., тобто раніше можливого строку закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, можливих строків ознайомлення сторін із зібраними доказами у зв`язку з чим сторона обвинувачення прохає його продовжити ще на 20 днів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ч.1 ст.121 КК України), а також у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.194 КК України (строк покарання передбачений санкцією у виді від 3 до 10 років позбавлення волі), метою продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.177 КПК України, є забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; 3) незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слід врахувати, що підозрюваний фізично здоровий, має середню спеціальну освіту, часто перебуває у довготривалих відрядженнях по роботі, розлучений, тому соціальні зв`язки у місці його постійного проживання не є міцними, за підозрюваним не зареєстровано нерухомого майна, на даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначав, що вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, ніж обраний тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, та прохала його задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на 20 днів. Пояснила, що досудове розслідування не може бути закінчено у строк, на який обрано запобіжний захід, оскільки необхідно ознайомити сторону захисту із матеріалами досудового розслідування, для чого потрібний певний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що визнає причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , однак вчинив ці дії сам захищаючись. Підозру у підпалах не визнає. Заперечує щодо задоволенні клопотання та прохає змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки не збирається переховуватися від слідства чи суду, має незадовільний стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, прохав змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на менш суворий.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали визначено до 7 год. 20 хв. 15 грудня 2017 року (а.с.41-42).

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.121 КК України та ч.2 ст.194 КК України.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.194 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів на грунті особистих неприязних відносин та в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, по справі не припинили існувати ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 18.10.2017 року, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначалося в ухвалі слідчого судді від 18.10.2017 року та вбачається із матеріалів кримінального провадження, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 пов`язаний із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який над даний час фактично проживає із ОСОБА_7 , таким чином він пов`язаний і з конфліктом, що має місце у ОСОБА_5 та у його колишньої дружини ОСОБА_7 . Вказаний конфлікт носить тривалий характер. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , остання пояснювала, що у неї має місце конфлікт із ОСОБА_5 , у якому останній постійно висловлює погрози щодо знищення її майна та фізичної розправи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини та подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і на які вказують слідчий та прокурор. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України та досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

З огляду на це, зважаючи на обставини кримінальних правопорушень і доведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, маються правові підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 пов`язане із застосуванням насильства, що відповідає вимогам ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 199, 205 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 20 днів, тобто до 3 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1