Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/126/18
Провадження № 1-кс/506/10/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, з повним фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Григориопіль Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України, визнаного таким що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (тобто злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12.03.2018р. слідчий СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (тобто злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у зазначений день та час, через незачинені ворота, зайшов до подвір`я домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого за вказаною адресою, де шляхом пошкодження замка дверей, проник до гаражу даного господарства. Із приміщення гаражу, він з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до чужого майна, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно викрав: кутову шліфувальну машину DWT-WS08-125, вартістю 537грн. 50коп., та не укомплектований набір інструментів ТМ «INTERTOOL», вартістю 757грн. 50коп, а всього викрав на загальну суму 1 295,00грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на зазначену суму. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, якому 06.03.2018р. оголошено про відповідну підозру.
Клопотання слідчий обгрунтував тим, що ОСОБА_5 постійного місця роботи немає, згідно характеризуючих матеріалів, схильний скоювати аналогічні правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий вважає необхідним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий, в судовому засіданні, наполягав на задоволенні клопотання, а прокурор клопотання слідчого повністю підтримав, стверджуючи про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні, не заперечуючи суті повідомленої йому підозри, тобто інкримінованого кримінального правопорушення, з твердженнями слідчого погодився та не заперечував проти застосування відносно нього вказаного запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного проти задоволенні клопотання слідчого також не заперечував і погодився з думкою свого підзахисного.
Вивчивши клопотання слідчого та його обґрунтування, заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та захисника, приходжу до висновку про його задоволення, виходячи із наступного:
в результаті проведених слідчих (розшукових) дій (огляду місця події та допиту потерпілого), був встановлений гр. ОСОБА_5 , який, на переконання органу досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні згаданого кримінального правопорушення; /ар.суд.пров. 10-13 /
06.03.2018р. о 15год. 30хв. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та в цей же день, в період з 16год. 10хв. до 16год. 50хв., він був допитаний в якості підозрюваного, в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_6 , про обставини вчиненого ним зазначеного злочину; /ар.суд.пров. 4-7 /
копії клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваному та його захиснику 12.03.2018р. в 08год. 30хв., тобто своєчасно; /ар.сп. 1-2 /
відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і, як доведено в судовому засіданні слідчим та прокурором, є цілком достатнім для запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду, та з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк до шести років;
при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує всі обставини, в тому числі: вагомість доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, вік та стан його здоров`я, відсутність утриманців та його негативну репутацію за місцем проживання.
/ар.суд.пров. 8-9 /
На підставі викладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.176-178, 181, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Григориопіль Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 11.05.2018р., поклавши на нього наступні процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого за першою вимогою;
2) не залишати своє місце постійного проживання помешкання в АДРЕСА_1 , в період з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Негайне виконання даної ухвали доручити Окнянському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, роз`яснивши підозрюваному про обов`язок органу поліції поставити його на відповідний облік, з повідомленням про це слідчого, а також про право працівників поліції, з метою контролю за його поведінкою, з`являтися в його житло, вимагати від нього надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язаннь, та про право використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та надіслати Окнянському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, а слідчому та прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1