Справа № 357/1707/18
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено що, близько 01 години 00 хвилин 05.02.2018 року, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку 105а по вул. Луки Долинського в м. Біла Церква Київської області побачив автомобіль марки «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору та вирішив вчинити незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій умисел 05.02.2018 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно від оточуючих, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, за допомогою фізичної сили відчинив дверцята вказаного автомобіля та проник в салон.

В подальшому ОСОБА_5 пошкодивши замок запалювання завів автомобіль марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору та поїхав у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 25000 грн.

05.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

19.02.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 05.02.2018 було зупинено у порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив його що саме він вчинив незаконне заволодіння автомобілем марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які стояли та спілкувалися біля будинку 15а по вул. Глиняній в м. Біла Церква Київської області, під`їхав ОСОБА_5 на автомобілі марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору та вони поїхали кататися на вищевказаному автомобілі. Також ОСОБА_5 після затримання працівниками поліції повідомив що незаконне заволодіння автомобілем марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору вчинив саме він.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого він стояв біля будинку 15а по вул. Глиняній в м. Біла Церква Київської області разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і спілкувалися. Близько 01 години 05.02.2018 року до них під`їхав ОСОБА_5 на автомобілі марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору та запропонував покататися. Також ОСОБА_5 після затримання працівниками поліції повідомив що незаконне заволодіння автомобілем марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору вчинив саме він.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого він стояв біля будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 і спілкувалися. Близько 01 години 05.02.2018 року до них під`їхав ОСОБА_5 на автомобілі марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору та запропонував покататися.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив його що саме він вчинив незаконне заволодіння автомобілем марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до якого останній повідомив, що він йшов по вул. Фадєєва до свого знайомого ОСОБА_17 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 , та біля одного з під`їздів побачив автомобіль марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору та вирішив його викрасти, щоб покататися. Проникши до салону автомобіля ОСОБА_5 , витягнув контактну групу замка запалювання та провернувши її завів автомобіль. Після цього ОСОБА_5 поїхав на вищезазначеному автомобілі до свого знайомого ОСОБА_17 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 . Під`їхавши до під`їзду ОСОБА_5 зустрів там ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 і запропонував їм покататися, повідомивши що автомобіль йому дав знайомий.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що з 05.02.2018 року місце перебування ОСОБА_5 невідоме, адже останній з метою уникнення відповідальності після скоєння рінкримінованого йому злочину зник, адже усвідомлює тяжкість скоєного злочину, суворість та невідворотність покарання, міцних та сталих соціальних зв`язків не має.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 добре знайомий з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 які є свідками у даному кримінальному провадженні, та може незаконно на них впливати.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має офіційного джерела прибутку, а відтак для прожиття може вчиняти нові правопорушення.

Так, 19.02.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого йому злочину зник зі свого місця проживання та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено, близьким родичам не відомо де перебуває ОСОБА_5 , а також те, що останнього оголошено в державний розшук Білоцерківським відділом поліції ГУ НП в Київській області, існує необхідність у його затриманні з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.

Крім цього, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності після скоєння інкримінованого йому злочину зник, адже усвідомлює тяжкість скоєного злочину, суворість та невідворотність покарання, на даний час його місце перебування невідоме, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а саме буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного..., а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

1. Слідчий суддя констатує, що слідчим у клопотанні, прокурор у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 у передбаченому КПК України порядку, були вручені повістки про виклик до слідчого. Будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого ОСОБА_5 на виклики належно не реагує, до слідчого не з`являється.

2. Одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

3. Незважаючи на те, що у клопотанні зазначено, що місцеперебування ОСОБА_5 не відоме, у клопотанні зазначено, що він на виклики не з`являється.

4. Докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні, до клопотання не додані. Копії документів, додані до клопотання, належним чином не завірені.

Відповідно до ст. 188 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення зазначеного клопотання слідчого.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області