Справа № 638/49/18
Провадження № 1-кс/638/890/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

15 березня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0004777 від 07.12.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, студент 3-го курсу Національного аерокосмічного університету ім.М.Є.Жуковського, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова 07.03.2018р., вбачається:

У провадженні слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування № 0004777 від 07.12.2017р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
01.03.2018р. слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.
Як вказує слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2017р., приблизно о 06 годин 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу розважального закладу «Галактика», розташованого за адресою м.Харків вул.23 Серпня, 12, виникла сварка з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків. В ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Далі слідчий вказує, що реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_5 наніс правою рукою не менше п`яти ударів в область голови та тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3274-ДМ/17 від 22.01.2018р. закриту тупу травму голови з внутрішньочерепними крововиливами, що ускладнилось розвитком набряку-набухання головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується наданими доказами на підтвердження доводів клопотання, та дослідженими слідчим суддею під час судового засідання.
Слідчій, прокурор вказують на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.: 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а вказаний злочин віднесений відповідно, ст.12 КК України, до категорії тяжких злочинів.
Та обставина, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , судом може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а також не можливість застосування ст.75 КК України, звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, є одним з ризиків, який може свідчити про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від слідчого, прокурора та у зв`язку з чим підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав доводи клопотання та наполягав на його задоволенні, але вважав можливим, з урахуванням необхідності роботи після навчання підозрюваного ОСОБА_5 змінити час знаходження підозрюваного за місцем мешкання з понеділка по четвер включно з 22.00 годин до 07.00, а з п`ятниці по неділю включно з 18.00 годин до 07.00 годин.
Захисник та підозрюваний погодились з клопотанням прокурора та просили встановити час знаходження підозрюваного за місцем мешкання з понеділка по четвер включно з 22.00 годин до 07.00, а з п`ятниці по неділю включно з 18.00 годин до 07.00 годин.
Слідчий суддя, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, на які посилався прокурор в обґрунтування поданого клопотання, а також надані стороною захисту матеріали, вважає доводи прокурора в цілому переконливими, а клопотання частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Так, відповідно витягу з ЕРДР від 06.03.2018р. слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004777 від 07.12.2017р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
01.03.2018р. слідчим ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Надані прокурором докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.: 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливу на свідків.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати свідків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.
Крім того, слідчим суддею враховувались обставини, передбачені ст.178 КПК України,
а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість ймовірного покарання, що загрожує, у разі визнання винним, вік та задовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність родини, відсутність місця навчання та місця мешкання, репутацію, майновий стан, який не задовільний, згідно пояснень підозрюваного про багатодітну сім`ю та необхідність працювати після завершення занять в університеті, наявність доходу, коштів, рухомого та нерухомого майна, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що для запобігання вказаним ризикам достатньо застосування запобіжний захід саме домашній арешт.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України слідчий суддя застосовує запобіжний захід - домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє фактичне житло у певний період доби.
Відповідно до ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Слідчий суддя вважає можливим під час обов`язкового перебування підозрюваного за місцем мешкання, враховуючи, що це є студентським гуртожитком, надати можливість підозрюваному за необхідності відвідувати місця загального користування, як то туалет, душ, кухня.
Також слідчий суддя, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, встановив підстави для покладення на підозрюваного певних обов`язків, про що клопотали слідчий та прокурор.
В ході судового розгляду заяв, клопотань чи скарг, чи інших обставин, на підставі яких слідчий суддя був би зобов`язаний діяти в порядку ст.206 КПК України, учасниками судового розгляду чи іншими особами не заявлено, та слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 177, 178, 181, 183, 193-197, 206, 371-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0004777 від 07.12.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 з можливістю за необхідності відвідувати місця загального користування, як то туалет, душ, кухня:
з понеділка по четвер включно з 22.00 до 07.00 годин;
з п`ятниці по неділю включно з 18.00 до 07.00 годин
Строк застосування домашнього арешту та дії ухвали - до 01 травня 2018р.
Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває м.Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влада свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
Строк застосування визначених обов`язків та дії ухвали до 01.05.2018р.
Відповідно до ст.205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч.5 ст.196 КПК України копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ( ОСОБА_5 )