Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/14/16-к
Провадження № 1-кп/644/77/16
Справа № 644/14/16-к
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурорів ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003253 від 26.11.2015 року, № 0003669 від 31.12.2015 року, № 0003081 від 09.08.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабинці, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором ОСОБА_2 заявлене клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у зв`язку з тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинах, ризики, які були наявні при обранні тримання під вартою не зникли та вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 зазначила, що просить обрати йому мірою запобіжного заходу домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання і буде з`являтися до суду за першою вимогою.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання слід задовольнити, а в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити з наступних підстав:

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, з метою запобігання спробам обвинувачених незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Разом з тим. виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183. 314 - 316, 369 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 липня 2016 року, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою в СІЗО на домашній арешт.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1