Провадження № 1-кп/361/37/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів :
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001934 від 29.04.13 року. по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.06.1998 року Броварським районним судом Київської області за ст. 140 ч.3 КК України (ред.1960 р.) до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 2 (два) роки, з застосуванням штрафу в сумі 150 гривні в прибуток держави;

- 23.03.1999 року Броварським районним судом Київської області за ст.ст. 140 ч.2,140 ч.3, ст.17 ч.2 ст.145, 42,43 КК України (ред.1960 р.) до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з конфіскацією майна.

- 23.07.2002 року Броварським районним судом Київської області за ст.185 ч.3, 71 КК України (ред.2001 р.) до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- 28.12.2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 187 ч.3, 69 КК України (ред.2001 р.) до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

- 01.12.2011 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.129, ч.1 ст.70 КК України (ред.2001 р.) до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

Звільнений за постановою Березанського міського суду Київської

області від 01.03.2013 року умовно-достроково із не відбутим строком покарання 1 (один ) рік 11 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 187,
ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.115, п. п. 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Грузьке Макарівського району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, , на утриманні має одну дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше судимої: - 10.10.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за

ч.1 ст.185 КОП. України до 130 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 185,
ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.115, п.п.12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого
п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.
15 серпня 2013 року відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_8 , та продовжено по 04 листопада 2017 року включно з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід - не обирався.
В судовому засіданні встановлено, що члени колегії суддів суддя ОСОБА_10 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27.06. 2017 року на період з 26 червня по 15 серпня 2017 року була тимчасово відсторонена від здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_11 в період з 10 липня по 09 серпня 2017 року знаходилась в черговій щорічній відпустці, тому були позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні.

Відповідно до правил, передбачених ч.3 ст.35 КПК України судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були замінені іншими суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Суд з`ясував в учасників кримінального провадження про доцільність розпочинати судовий розгляд спочатку.

Суддя ОСОБА_1 повідомив, що він ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду та заявив, що він згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Суддя ОСОБА_3 повідомив, що він ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду та заявив, що він згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Прокурор вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти цього не заперечували і не наполягали на проведення спочатку процесуальних дій.

Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проти цього не заперечували і підтримали думку своїх підзахисних.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що встановлена відсутність необхідності розпочинати спочатку судовий розгляд даного кримінального провадження та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, оскільки сторони на це не наполягають і дана обставина не може негативно вплинути на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Встановити відсутність необхідності розпочинати спочатку судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0001934 від 29.04.2013 року, по обвинуваченню: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.115, п. п. 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2