АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/1200/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/135/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.119, ч.1 ст.190 КК України
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10.03.2017р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.119 КК України закрите, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Крім того, цим же рішенням суду стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду 200 (двісті)грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду потерпілий подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Так, цей апелянт посилається на те, що з матеріалів кримінального провадження зникли первинні документи, які підтверджували необхідність кваліфікації дій за ст.121 КК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор звертає увагу на безпідставність розгляду цивільного позову потерпілого при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, а тому просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши апеляційні доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Зі змісту ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 10.03.2017р. (т.5 а.с.98-103) вбачається, що суд першої інстанції перевіряв доводи потерпілого щодо кваліфікацій дій обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України і навів аргументи в підтримку вірної кваліфікації цих дій за ч.1 ст.119 КК України.

Поряд з цим суд першої інстанції перевірив доводи потерпілого щодо наявності в матеріалах кримінального провадження пояснень ОСОБА_9 з приводу обставин отримання ним тілесних ушкоджень, які б мали значення для кваліфікації але зникли з матеріалів провадження, проте вони свого підтвердження так і е знайшли (т.4 а.с.224, а.с.234).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи потерпілого про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Крім того, апеляційна інстанції звертає увагу на положення ч.1 ст.337 КПК України відповідно до якого судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, вказаним правовим положенням визначаються межі судового розгляду вийти за які суд позбавлений можливості.

Звідси колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів потерпілого, а тому в задоволенні його апеляційної скарги слід відмовити.

У випадку заподіяння шкоди злочином можливість захисту майнових інтересів потерпілого передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України безпосередньо у ст.128 КПК України, яка передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На питання забезпечення захисту прав осіб, потерпілих унаслідок заподіяної їм шкоди неодноразово звертав увагу Верховний Суд України, який у своїй Постанові №13 від 02.07.2004р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» зазначив, що послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінального процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст.55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

При розгляді цивільних позовів про відшкодування заподіяної діями обвинуваченого шкоди, суди зобов`язані враховувати, роз`яснення, які викладені в постанові Пленуму Верховний Суд України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».

Як слідує з п.7 вищезазначеної постанови Пленуму №3 від 31.03.1989р., у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, а вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційних доводів прокурора, які знайшли своє підтвердження.

Таким чином, колегією суддів встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасуванні ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 10.03.2017р. в частині вирішення цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 405, 407, п.3 ч.1 ст.409, 419, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10.03.2017р. відносно ОСОБА_8 в частині цивільного позову скасувати та направити кримінальне провадження в цій частині на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді