Справа № 590/435/18
Провадження № 1-кп/590/56/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» квітня 2018 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000106 від 05.04.2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Степне Ямпільського району Сумської області, громадянки України, українки, не працюючої, яка має вищу освіту, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 03.04.2018 року близько 14:00 год., перебуваючи на законних підставах в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , під час бесіди з господаркою вказаного будинку ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, заздалегідь знаючи про місце зберігання потерпілою грошових коштів, в присутності потерпілої ОСОБА_5 підійшла до столу, який розташований у дальньому лівому куті вказаної кімнати, де, діючи відкрито для потерпілої ОСОБА_5 , підняла край клейонки, якою був вкритий стіл, та з-під клейонки зі столу, без застосування насильства, відкрито викрала паперовий конверт з грошовими коштами на загальну суму 70 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 .
Одразу після цього ОСОБА_3 , завершуючи реалізацію свого злочинного наміру, не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_5 , вибігла з будинку та в подальшому розпорядилась викраденими грошима на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 70,00 грн.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна /грабіж/.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 провину у інкримінованому їй злочині за ч.1 ст.186 КК України визнала в повному обсязі, детально розповівши всі обставини, при яких було вчинено нею кримінальне правопорушення, щиро розкаялась у скоєному. Підтвердила, що дійсно вона 03.04.2018 року близько 14:00 год., прийшла до будинку АДРЕСА_1 , а саме до господарки вказаного будинку ОСОБА_5 , та в зв`язку з відмовою потерпілої надати їй грошових коштів та в присутності останньої, підійшла до столу, та з-під клейонки, якою був вкритий стіл, без дозволу ОСОБА_5 відкрито викрала паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 70,00 грн.. Викраденими коштами розпорядилась на власний розсуд, а саме на придбання продуктів харчування. Суспільну небезпечність скоєного та наслідки, які можуть настати розуміла. Причин кримінального правопорушення суду пояснити не змогла. Просила суворо не карати, запевнила суд, що в подальшому правопорушень вчиняти більше не буде.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна /грабіж/.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості та суспільної небезпечності скоєного обвинуваченою злочину, який відповідно до класифікації злочинів викладеної в ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка злочин вчинила вперше, за місцем мешкання характеризується позитивно, ніде не працює, ставлення обвинуваченої до скоєного, її стан здоров`я на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Так, в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, в якості обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Таким чином, ураховуючи особу обвинуваченої, ставлення обвинуваченої до скоєного, повне відшкодування нею шкоди, що зменшує негативні наслідки від вчиненого нею злочину, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченої не має, суд дійшов висновку, за необхідне призначити обвинуваченій покарання за вчинення нею злочину, у межах санкції частини 1 статті 186 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі. Обрана підсудній міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати та речові доказу у кримінально провадженні відсутні.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не застосовувати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1