НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
22 вересня 2017 року Справа № 322/605/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має неповну середню освіту, не одружений, раніше судимий, а саме:

- за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.03.2004 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнився 15.04.2006 по відбуттю строку покарання);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.11.2006 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;

- за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2011 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11.04.2016 за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18.05.2016 за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
На початку червня 2016 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території ферми ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою гумової шланги та пластмасової каністри ємкістю 20 літрів, діючи повторно, таємно викрав з паливного баку трактора МТЗ-80 д.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаної ферми 20 літрів дизельного палива, по ціні 18 грн. 50 коп. за один літр, на загальну суму 370,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, в кінці вересня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території ферми ОСОБА_5 , де він на той час на прохання останньої, доглядав за підсобним господарством, що розташована по АДРЕСА_2 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через відчинені двері зайшов в господарську будівлю, що розташована на території вказаної ферми. Знаходячись в середині господарської будівлі, діючи повторно, таємно викрав 30 кг. часнику зимового, по ціні 50 грн. за один кілограм, на загальну суму 1500,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, у червні 2016 року за вищенаведених обставин викрав 20 літрів дизельного палива з паливного баку трактора МТЗ-80, що знаходився на території ферми ОСОБА_5 , а у вересні 2016 року з господарської будівлі, розташованої на території зазначеної ферми, викрав 30 кг. часнику.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину та оскільки новий умисний злочин вчинено обвинуваченим після звільнення від відбування покарання з випробуванням під час іспитового строку, суд, виходячи з приписів ст.ст. 71, 78 КК України дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за цим вироком.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Документально підтверджені процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 78, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

3. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

4. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1