Справа № 396/1517/17
Провадження № 1-кс/396/252/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Під час розгляду даного клопотання захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити. Вказав на систематичні порушення та невиконання суддею вимог кримінального процесуального закону та Конституції Украни під час розгляду даного клопотання та інших клопотань, які перебували в її провадженні. Дії судді свідчать про її некомпетентність. Вважав, що наявні підстави, передбачені КПК України для її відводу.
ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши захисника, підозрюваного, прокурора, прослухавши аудіозапис, суд приходить до наступних висновків.
Підстави відводу судді передбачені статтею 75 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Доводи сторони захисту про відхилення слідчим суддею його клопотань, неналежна, на його думку, процесуальна поведінка, невиконання, на його думку, вимог закону, суд відкидає, оскільки незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді жодним чином не свідчить про його упередженість і не може бути самостійною підставою для відводу, а тому наведені захистом твердження не є підставою для відводу, в розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що під час розгляду заяви про відвід стороною захисту не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що заява захисника є безпідставною та необгрунтованою, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1