У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах малого приватного підприємства «Рута» на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.01.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах МПП «Рута» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.01.2018 року про відмову у визнанні потерпілим.

Скаргу мотивує тим, що слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за відомостями, викладеними у заяві МПП «Рута» і внесеними до ЄРДР за № 0000022 про вчинення посадовими особами ВАТ «Закарпатавтотранс» шахрайських дій, спрямованих на оформлення у власність земельної ділянки площею 0,0323 га за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 58, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 02.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах МПП «Рута» подав слідчому заяву про залучення даного підприємства потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Постановою від 11.01.2018 року слідчий відмовив у визнанні МПП «Рута» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи відмову тим, що підприємству не завдано майнової шкоди, так як у нього відсутні будь-які документи, які посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою. Однак заявник не погоджується з вказаним рішенням слідчого, посилаючись на те, що оскільки внаслідок протиправних дій посадових осіб ВАТ «Закарпатєвротранс» останнє незаконно приватизувало відповідну частину земельної ділянки (у подальшому продану ОСОБА_5 ), на якій була розміщена належна МПП «Рута» будівля, знесена за рахунок самого підприємства у червні 2017 року, МПП «Рута» беззаперечно заподіяно майнової шкоди у розмірі ринкової вартості знесеної будівлі, яка станом на 03.05.2017 року становила 4823000,00 грн., що підтверджується відповідним звітом про вартість майна, складеного оцінювачем ОСОБА_6 . Відтак у даному випадку є цілком очевидною наявність заподіяння МПП «Рута» майнової шкоди. А висновки слідчого про те, що викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини були предметом розгляду в суду, і законом не передбачено ревізії рішення суду, не відповідають дійсності і є юридично неспроможними, оскільки предметом розгляду всіх судових справи за участю МПП «Рута» були лише питання щодо можливості визнання за даним підприємством права власності на нерухоме майно згадану будівлю. При цьому суди не вирішували, не з`ясовували і взагалі не досліджували питання правомірності набуття ВАТ «Закарпатєвротранс», а пізніше ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку, розміщену під будівлею МПП «Рута».

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надавши пояснення, аналогічні тим, що містяться у скарзі, просив таку задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.01.2018 року про відмову у визнанні потерпілим МПП «Рута» у кримінальному провадженні № 0000022

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду скарги була повідомлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2018 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим МПП «Рута» у кримінальному провадженні № 0000022.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно ч.5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається з досліджених матеріалів досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 здійснюється за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Закарпатєвротранс» шахрайських дій, спрямованих на оформлення у власність земельної ділянки площею 0,0323 га за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 58, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
При цьому встановлено, що у МПП «Рута» відсутні будь-які права (право власності, право користування, тощо) щодо вищевказаної земельної ділянки.
Заявник посилається на заподіяння МПП «Рута» майнової шкоди внаслідок знесення нежитлової будівлі приміщення торгового павільйону (кафе), яка розташовувалася на цій земельній ділянці.
Водночас, згідно оскаржуваної постанови договір купівлі-продажу вищевказаної ділянки оспорювався МПП «Рута» в суді, з результатом чого рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.12.2015 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року та постановою Вищого господарського суду від 11.04.2016 року відмовлено у задоволенні позову МПП «Рута» про визнання права власності. Та вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено, що на належній позивачу земельній ділянці кадастровий номер № :15:001:0122 розташований збудований відповідачем МПП «Рута» торговий павільйон будівля, вказана будівля безпосередньо порушує права власника земельної ділянки ОСОБА_5 , у МПП «Рута» відсутні будь-які правовстановлюючі документи на будівлю та документи, які б підтверджували наявність дозволу на виконання будівельних робіт. При цьому, відмовляючи в позові господарські суди виходили з того, що збудований відповідачем МПП «Рута» торговий павільйон будівля є самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 ЦК України.
Крім того слідчий суддя звертає увагу , що знесення збудованого МПП «Рута» торгового павільйону відбувалося на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2016 року яке набуло законної сили.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.01.2018 року про відмову у визнанні потерпілим МПП «Рута» у кримінальному провадженні № 0000022 є обґрунтованою, оскільки відсутніми є підстави вважати, що МПП «Рута» кримінальним правопорушенням щодо якого проводиться досудове розслідування завдано майнової шкоди, з огляду на відсутність доказів, що вказували б на порушення прав МПП «Рута» діями щодо вищевказаної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах малого приватного підприємства «Рута» на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.01.2018 року про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1