справа №176/204/18
провадження №1-кп/176/53/18
В И Р О К
Іменем України
22 лютого 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2017 року за № 0000909, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянин України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, вдівця, дітей не має, раніше судимого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області вироком від 23 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживачючого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше судимого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області вироком від 23 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, але останній на шлях виправлення та перевиховання не став, висновків для себе не зробив, суспільно-корисною працею не займався та продовжив свою злочинну діяльність.

Так, 31 серпня 2017 року в період часу, приблизно з 11.00 год. по 12.00 год., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прибули до кв. АДРЕСА_4 . Одразу після чого, переконавшись у тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, ОСОБА_4 розбив своєю лівою рукою частину скла на вікні, яке знаходиться зі зворотної сторони від входу до буд. АДРЕСА_5 та, через утворившийся отвір у вікні, разом із ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_4 , таємно викрали наступне майно:

- 1 телевізор «Samsung СS21В501HU», вартістю 720 грн.;

- 1 пилосос «DELFA DJC-602», вартістю 366, 48 грн.;

- 1 TV - ресівер Т-2, моделі «SRT 8500», вартістю 263, 40 грн.;

усього на загальну 1349 грн. 88 коп., яке належить гр. ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном та обернувши його на свою користь, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому гр. ОСОБА_7 майнової шкоди, яка згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 108/17 від 15.09.2017 р. становить 1 349 грн. 88 коп.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України, але останній на шлях виправлення та перевиховання не став, висновків для себе не зробив, суспільно-корисною працею не займався та продовжив свою злочинну діяльність.

Так, 31 серпня 2017 року в період часу, приблизно з 11.00 год. по 12.00 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прибули до кв. АДРЕСА_4 . Одразу після чого, переконавшись у тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, ОСОБА_4 розбив своєю правою рукою частину скла на вікні, яке знаходиться зі зворотної сторони від входу до буд. АДРЕСА_5 та, через утворившийся отвір у вікні, разом із ОСОБА_5 незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_5 , таємно викрали наступне майно:

- 1 телевізор «Samsung СS21В501HU», вартістю 720 грн.;

- 1 пилосос «DELFA DJC-602», вартістю 366, 48 грн.;

- 1 TV - ресівер Т-2, моделі «SRT 8500», вартістю 263, 40 грн.;

усього на загальну 1349 грн. 88 коп., яке належить гр. ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном та обернувши його на свою користь, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому гр. ОСОБА_7 майнової шкоди, яка згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 108/17 від 15.09.2017 р. становить 1 349 грн. 88 коп.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе визнали повністю, щиро розкаялися. Від дачі пояснень відмовилися на підставі ст.63 Конституції України. Докази їх вини, здобуті органом досудового розслідування, визнали повністю і не оспорили їх. Просили розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надали відповідні письмові заяви кожний окремо. Правильно зрозуміли зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їхньої позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинувачених від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 325 КПК України судом вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілого, про що не заперечували інші учасники судового провадження.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо кожного слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання кожному окремо, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особи обвинувачених, які в період непогашеної судимості та під час перебігу іспитового строку вчинили новий корисливий злочин. Також суд враховує особи обвинувачених, які на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, згідно наданих довідок, - не перебувають; в центрі зайнятості на обліку не перебувають.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 20.02.2018 року ОСОБА_4 має негативну характеристику, вживає алкоголь у великій кількості, стає агресивним та не рідко проявляє агресію відносно оточуючих. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 лише в умовах ізоляції від суспільства та цілодобового нагляду.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває при церкві «Прославление» в м. Кривому Розі в реабілітаційному центрі з 05.11.2017 року, про що надана відповідна довідка.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 21.02.2018 року, ОСОБА_5 має негативну характеристику, веде асоціальний спосіб життя не здатний протистояти тиску асоціального оточення. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 лише в умовах ізоляції від суспільства та цілодобового нагляду.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, їх щире каяття, негативні характеристики, вчинення злочину в період іспитового строку, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення кожного обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано їх дії, у виді позбавлення волі. Окрім того, остаточне покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України /призначення покарання за сукупністю вироків/ шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме поперовий конверт із зразками крові ОСОБА_5 та паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_4 , фрагмент скла із слідами РБК, два змиви із слідів РБК та один контрольний змив, які поміщені до паперового конверту, змиви зі слідів бурого кольору з поверхні телевізора «Самсунг», які також поміщені до паперового конверту, які передані до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП слід знищити.

Судові витрати, підтверджені звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №108/17 від 15.09.2017 року в сумі 300 грн. слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 року і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання тобто з моменту його затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 року і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання тобто з моменту його затримання.

Речові докази по справі, а саме паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_5 та паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_4 , фрагмент скла із слідами РБК, два змиви із слідів РБК та один контрольний змив, які поміщені до паперового конверту, змиви зі слідів бурого кольору з поверхні телевізора «Самсунг», які також поміщені до паперового конверту, які передані до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи на суму 300 грн. 00 коп., а саме по 150 грн. з кожного.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1