АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/46/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6500/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000839 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000839 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 02.02.2018 року. Слідчий суддя, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також причини, які об`єктивно унеможливлюють завершити досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на інший, більш м`який. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України на його думку не доведений. Підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю та іншими членами родини, всі речові докази вже вилучені, інші учасники кримінального провадження допитані, ОСОБА_8 не має наміру будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Посилаючись на необгрунтованість підозри, зазначаючи практику Європейського суду з прав людини, вказуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, його вина не доведена, вважає необгрунтованим продовження строку тримання під вартою на такий термін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000839 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 01.11.2017 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 та 02.11.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у тому що він 01.11.2017 року, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись у кв. АДРЕСА_1 маючи злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, нанесли ОСОБА_11 удари руками та ногами по всім частинам тіла, чим спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних травм голови, тулуба, що підтверджуєтеся довідкою про причину смерті №»2139-С від 01.11.2017 року. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 помер у вказаній квартирі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , довідкою про причину смерті. Заявлені при зверненні з клопотанням про застосування запобіжного заходу ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у кримінальному правопорушенні, внаслідок якого настала смерть потерпілого, вчиненому групою осіб, будучи у стані алкогольного сп`яніння, суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного. Свідки, які надали свідчення з приводу обставин злочину, та інші підозрювані є знайомими ОСОБА_8 , що свідчить про існування ризику незаконного впливу на них з боку підозрюваного. Останній не працевлаштований, даних про те, що він навчається матеріали клопотання не містять. Слідчим виконані вимоги КПК України та у клопотанні наведені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, у кримінальному провадженні призначені 9 імунологічних експертиз, висновки яких ще не отримані, слідчим вказано також про необхідність проведення слідчих дій за участі підозрюваних. З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, його зухвалість, складність кримінального провадження у зв`язку із наявністю трьох підозрваних та неможливість завершення досудового розслідування об`єктивних причин, колегія суддів не встановила достатніх підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на час проведення досудового розслідування, не вбачає підстав вважати безпідставним висновок слідчого судді про необхідність продовження дії запобіжного заходу на визначений в ухвалі строк.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: