БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/56/18
Справа № 356/78/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника Баришівського
міськрайонного відділу з питань
виконання кримінальних покарань
та пробації міністерства юстиції ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому провадженні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.10.2017 року за № 0000240 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В ході підготовчого судового провадження, аналізуючи зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні суд приходить до висновку, що при складанні обвинувального акту слідчим не було дотримано низки вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так, обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування.

Обвинувачення згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року,зазначив,що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі,стосовно якої порушено кримінальну справу.Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи,оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого обвинувачення.

Відповідальність за ст.358 КК України настає тільки за умови, якщо службова особа одержала неправомірну вигоду за виконання або невиконання в інтересах того,хто дає неправомірну вигоду,або третьої особи будь-якої дії з використанням або наданих їй влади або службового становища. При цьому важливо,щоб вона одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій,які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або покладених на неї організаційно- розпорядчих чи адміністративно господарських обов`язків,або таких, які вона не уповноважена була вчиняти,але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Формулюючи обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України ,орган досудового розслідування обмежився лише посиланням на те,що обвинувачений своїми умисними діями,що виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди,за вчинення такою службовою особою в інтересах того,хто надає неправомірну вигоду,будь якої дії з використанням наданого службового становища.

Обвинувальний акт не містить зрозумілого формулювання обвинувачення і містить суперечності,зокрема,щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину ,зокрема,із обвинувального акту вбачається,що досудовим розслідуванням встановлено,що 16 листопада 2017 року ,близько 11:30 години,перебуваючи у власному службовому кабінеті,який розміщений у нежитловому приміщенні,за адресою: АДРЕСА_1 ,державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Васильківської районної ради- ОСОБА_4 будучи службовою особою ,з використанням наданого йому службового становища одержав неправомірну вигоду в сумі 5600 гривень,за вчинення реєстраційних дій. На підставі викладеного він обвинувачується в одержані службовою особою неправомірної вигоди,за вчинення службовою особою в інтересах того,хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища,тобто у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.368 КК України. В подальшому в обвинувальному акті вказано,що досудовим розслідуванням встановлено,два епізоди отримання обвинуваченим ОСОБА_4 коштів від представника СФГ ОСОБА_7 за вчинення службовою особою в інтересах того,хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища,07.11.2017 року -3500 гривень та 16.11.2017 року 5600 гривень.

Разом з тим кваліфікуючи дії обвинуваченого ,слідчий вказує , ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди,за вчинення службовою особою в інтересах того ,хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища,під час зустрічі з ОСОБА_8 отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 5600 гривень за сприяння у вчиненні реєстрації права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення ,чим вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.368 КК України.

Допущені прокурором при викладенні фактичних обставин справи невідповідності , а саме ОСОБА_4 07.11.2017 року під час зустрічі із представником СФГ «Поляна» ОСОБА_8 отримав від останнього 10 пакетів документів.
Крім того під час спілкування ОСОБА_4 з представником СФГ «Поляна» ОСОБА_7 , ОСОБА_4 запитав чи приніс грошові кошти,про які раніше було обумовлено,які будуть сприяти вчиненню реєстраційних дій. ОСОБА_7 дістав з кишені грошові кошти в сумі 3500 гривень та передав їх ОСОБА_4 ,який перерахував їх та поклав на свій робочий стіл у папку з документами.
ОСОБА_4 16.11.2017 року під час зустрічі із представником СФГ «Поляна» ОСОБА_8 отримав від останнього 16 пакетів документів.
Після отримання пакету документів ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_8 скільки в наданих пакетах документів необхідно вчинити реєстраційних дій,на що ОСОБА_8 повідомив,що 16 земельних ділянок та договорів оренди.
ОСОБА_7 дістав з кишені грошові кошти в сумі 5 600 гривень та передав їх ОСОБА_4 в руки,який перерахував їх та поклав між файлами, які знаходилися на робочому столі.
Однак, виходячи з фактичних обставин справи, не видається можливим зрозуміти, від якої особи ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду .
Із викладених фактичних обставин справи встановлених слідчим вбачається що неправомірну вимогу в розмірі 3500 гривень 07.11.2017 року та 5600 гривень 16.11.2017 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 .
Вказуючи в обвинувальному акті правову кваліфікацію кримінального правопорушення слідчий вказує ,що ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду в розмірі 5600 гривень від ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акту вимогам закону щодо оформлення.

Враховуючи усе вище викладене суд приходить до висновку, що виявлені недоліки відносно формулювання обвинувачення, суперечності,зокрема,щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого діяння,порушення вимог ст. 291 КПК України які не можуть бути усунуті у підготовчому судовому засіданні, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору.

керуючись ст. 109, 177, 183, 194, 291, 314, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.10.2017 року за № 0000240 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березанський суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9