Справа № 372/397/18
Провадження № 1-кс-106/18
У Х В А Л А
іменем України
10 лютого 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Батумі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, маючого середню базову освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
10.02.2018 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що група осіб, до складу якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , 08.02.2018 року, о 19 годині 19 хвилин, за попередньою змовою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинили таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у житло.

Так, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його ніхто зі сторонніх осіб не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикового вікна кімнати кухні, разом з ОСОБА_6 проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , власником якої на підставі договору купівлі-продажу являється ОСОБА_11 , 1981 року народження. В цей час ОСОБА_10 залишився чекати на подвір`ї з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у разі викриття їх дій.

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , проникнувши до квартири АДРЕСА_3 , піднялись на другий поверх вище вказаної квартири де з кімнати спальні, з шафи, вирвали металевий сейф, звідки викрали грошові кошти в сумі 22000 доларів США, 450 євро, ювелірні вироби із золота та срібла, після чого залишили приміщення вищевказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , використовуючи автомобіль марки «Мерседес» Е220, р.н. НОМЕР_1 сріблястого кольору поїхали з викраденим майном у напрямку міста Києва, скориставшись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

08 лютого 2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, посилаючись на непричетність до скоєння злочину.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на достатність більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, наявність у підозрюваного сім`ї та неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі групи осіб, не проживає у Київській області, не має місця реєстрації в Україні, фактично проживає у Одеській області без реєстрації із порушенням встановлених правил, не довів мету перебування в м.Обухові під час скоєння злочину, є іноземцем, що вказує на наявність передбачених клопотанням ризиків.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я, а також те, що санкція ч.5 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Оцінюючи доводи підозрюваного захисту про те, що він не причетний до скоєння злочину, слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів вбачається, а самим підозрюваним в судовому засіданні визнається, що підозрюваний перебував поблизу будинку, де скоєно крадіжку саме у час скоєння цього злочину, при цьому приїхав у м.Обухів і перебував у автомобілі на місці події разом із іншими підозрюваними, саме на нього вказали декілька осіб як на особу, яка могла бути причетною до скоєння злочину, він виїхав на автомобілі з місця події у м.Київ, був затриманий разом із іншими двома підозрюваними працівниками поліції, під час обшуку у нього було виявлено і вилучено викрадені речі. За таких обставин, підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.
Крім того, вважаю необґрунтованими доводами про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний, з його слів та відповідно до паспорта, декілька місяців перебуває на території України без реєстрації, не набув у встановленому законодавством України порядку права користування житловим приміщенням, де йому пропонується перебувати під домашнім арештом, будинок знаходиться в іншій області на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, згода власника нерухомого майна відсутня.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Батумі, Грузія, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання 01 год. 50 хв. 09 лютого 2018 року.

Строк дії ухвали - до 09 березня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 264 300 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі триста гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 3738 , банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 09 березня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 березня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1