УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 181, 184 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням заборони залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 год. по 07:00 год., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, неповне врахування слідчим суддею тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 та тих даних, що ця особа офіційно не працює, має постійне місце проживання, проте майже 1 рік перебувала у розшуку, добровільно не з`являлася на виклики.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_7 стороною обвинувачення та матеріалами провадження, долученими до клопотання, було доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 9,224гр. та психотропної речовини амфетаміну масою 0,2246гр. у місця позбавлення волі, що мало місце у вересні 2015 року у м. Житомирі. Доведено також існування ризиків можливого переховування його від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, під час досудового розслідування не заперечував події злочину та своєї причетності до нього, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Житомирі та утримує матір - інваліда 1-ї групи ОСОБА_11 , яка потребує стороннього догляду.
Свідок ОСОБА_11 підтвердила ці обставини та пояснила, що вона не має інших осіб, які б могли утримувати її, крім її сина ОСОБА_7 , який постійно доглядає її з квітня 2016 року, проживає з нею в одній квартирі та не переховувався від слідства.
Крім процесуальних документів про оголошення слідчим розшуку підозрюваного ОСОБА_11 за зупинення досудового розслідування прокурором на слідчим не надано суду інших доказів, які достовірно підтверджують твердження сторони обвинувачення про намагання підозрюваного ОСОБА_7 уникнути від органу досудового розслідування.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрав щодо цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, який може запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0005028 за ч. 2 ст. 307 КК України та про застосування до цієї особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: