Справа № 750/8898/17
Провадження № 1-кп/750/402/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської області, Чернігівського району, с. Седнів, українки, громадянки України, з професійно технічною освітою, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, одруженої, в силу ст. 89 КК України не судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
08.08.2017, близько 15 год. 04 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Comfy», що розташований на другому поверсі торгівельного центру «Hollywood» за адресою: м. Чернігів, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 1 В, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину таємно викрала: мобільний телефон марки «Samsung J 500», вартість якого згідно висновку експерта № 3874/3875/17-24 від 31.08.2017, становить 2386, 80 грн., з карткою пам`яті марки «Kingston» на 16 GB, вартість якої згідно висновку експерта № 3874/3875/17-24 від 31.08.2017 становить 231 грн., з сім карткою мобільного оператора «lifecell», вартістю 30 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 35 грн., грошові кошти в сумі 400 грн., які знаходилися в чохлі мобільного телефону, що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 3082, 80 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та підтвердила, що 08.08.2017, в денний час, знаходячись в магазині «Comfy», що на другому поверсі торгівельного центру «Hollywood» за адресою: м. Чернігів, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1в, з прилавку магазину таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung J 500», з карткою пам`яті марки «Kingston» на 16 GB, з сім карткою мобільного оператора «lifecell», з сім карткою мобільного оператора «Київстар», грошима в сумі 400 грн., які були в чохлі мобільного телефону. Шкода потерпілій нею повністю відшкодована. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутність майнових та моральних претензій збоку потерпілої до обвинуваченої, особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України вважається не судимою, не притягувалася до адміністративної відповідальності, її сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченої, її стан здоров`я, її вік, позитивну характеристику обвинуваченої за місцем мешкання, за наявності обставин, що пом`якшують її покарання, за відсутності обставин, що обтяжують її покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази: диск з відеозаписом вчинення крадіжки обвинуваченою, який зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування; мобільний телефон марки «Samsung J 500», чохол чорного кольору, гроші в сумі 400 грн., банківську картку «Приватбанку», карту пам`яті марки «Kingston» на 16 GB, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у її законному володінні.
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1