Справа № 405/6626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року лідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перші ВЛТ Технології» звернулося з вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої зазначило, що 31. 10.2017 року ТОВ «Перші ВЛТ Технології» подало до прокуратури Кіровоградської області заяву про кримінальне правопорушення. Відповідно до поданої заяви, заявник просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відносно слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , проте такі відомості внесені не були, що спонукало заявника звернутися з даною скаргою до суду.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, будь яких заяв чи клопотань до суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Врахувавши думку адвоката, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за даної явки.

Заслухавши адвоката та вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено під час розгляду скарги, 31. 10.2017 року ТОВ «Перші ВЛТ Технології» подало до прокуратури Кіровоградської області заяву про кримінальне правопорушення, про що свідчить надана копія заяви, на якій міститься вхідний номер 26713 прокуратури Кіровоградської області від 31. 10.2017 року.

Відповідно до поданої заяви, заявник просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відносно слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 . Проте, за станом на день розгляду скарги відомості про внесення або невнесення прокурором до ЄРДР відповідних даних про кримінальне правопорушення заявнику не надано, що розцінюється слідчим суддею, з урахуванням факту ненадання прокурором такої інформації й до суду як невиконання вимог ст. 214 КПК України.

Згідно з ч. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію (п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що питання щодо внесення або не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом, до якого така заява або повідомлення надійшли, обговоренню підлягати не може, а тому дії такого органу повинні вчинятися у повній відповідності до положень ст. 214 КПК України, а тому з рахуванням з`ясованих фактичних даних, слідчий суддя дійшов висновку, що в бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ТОВ «Перші ВЛТ Технології», має місце не лише формальний підхід до вирішення питання порушеного в заяві заявника від 31. 10. 2017 року, а допущено грубу та нічим не виправдану тяганину у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, тому скарга ТОВ «Перші ВЛТ Технології» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Перші ВЛТ Технології» від 31. 10.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_5