печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ЗЕА «Новосвіт» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001320,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ЗЕА «Новосвіт» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001320 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року у справі № 757/8580/18-к на усе рухоме та нерухоме майно: Стеблівської ГЕС, яка знаходилася за адресами: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Нечуя-Левицького, 91, 91/1 та Корсунь-Шевченківської ГЕС, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Чапаєва, буд. 80 Б, яке належать на праві приватної власності третій особі ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНІЙ АСОЦІАЦІЇ «НОВОСВІТ», (, країна реєстрації: Україна) із забороною розпоряджатися та користуватися цим майном, шляхом його передачі для оперативного управління ним та забезпечення відповідального зберігання ПАТ «Черкасиобленерго».
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, ЗЕА «Новосвіт» не має ніякого відношення до кримінального провадження, вказані ГЕС асоціація отримала у власність у визначений законом спосіб. ГЕС є стратегічними об`єктами і їх передача в користування ПАТ «Черкасиобленерго» може призвести до невідворотних наслідків, так як ПАТ «Черкасиобленерго» не зможе забезпечити належне утримання вказаних електростанцій. Передача цих ГЕС ПАТ «Черкасиобленерго» порушує право власності ЗЕА «Новосвіт», гарантоване Конституцією України.
У судовому засіданні представники товариства клопотання підтримали.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що арешт накладено обґрунтовано, підстави для його скасування не відпали.
Згодом прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин.
Заслухавши пояснення представника товариства, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001320 від 30.08.2017 за фактами вчинення розтрати грошових коштів під час укладення АК «Харківобленерго» договорів поворотної фінансової допомоги від 23.07.2015 № 2 з ПАТ «Черкасиобленерго» на 51 млн. грн., від 26.06.2015 з ТОВ «Компанія Трейд-Актив» (фіктивне) на 9,98 млн. грн., придбання фіктивного підприємства ТОВ «Компанія Трейд-Актив», інше за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що факт протиправного (без проведення аукціону та погодження наглядових органів підприємства), за заниженою вартістю укладення 06.11.2015 між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі в.о. голови Правління ОСОБА_5 та ЗЕА «Новосвіт» в особі генерального директора ОСОБА_6 договорів№ 549-01/10-15 на суму 3 899 тис.грн., № 550-01/10-15 на суму 5 485,5 тис.грн. № 552-01/10-15 на суму 7 860 тис.грн. та № 551-01/10-15 на суму 6 905,5 тис. грн., згідно яких ПАТ «Черкасиобленерго» передало у власність ЗЕА «Новосвіт» нерухоме та рухоме майно Стеблівської ГЕС, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Нечуя-Левицького, 91, та Корсунь-Шевченківської ГЕС, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Чапаєва, буд. 80 Б.
В подальшому частині нерухомого майна Стеблівської ГЕС, яка знаходилася за адресою: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Нечуя-Левицького, 91, за договором від 06.11.2015 між ПАТ «Черкасиобленерго» ЗЕА «Новосвіт», присвоєно нову адресу: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вулиця Нечуя-Левицького, будинок 91/1.
Грошові кошти від реалізації майна ГЕС, у тому числі скеровувалися на рахунки фіктивного підприємства ТОВ «Компанія Трейд-Актив», всього 1 930 000 грн.
Обвинувальний акт стосовно засновника, керівника ТОВ «Компанія Трейд-Актив» за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України Генеральною прокуратурою України передано до Шевченківського районного суду м. Києва. Обвинувачений вину у вчиненні цих злочинів визнав та повідомив, що організатором вчинення цього злочину є колишній керівник ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5 (за цим фактом стосовно керівника ПАТ «Черкасиобленерго`призначено судовий розгляд за обвинувальним актом Комінтернівським районним судом м. Харкова).
Інформація про те, що вартість зазначених об`єктів занижена, випливає з листа ПАТ «Черкасиобленерго» від 26.09.2017 про те, що зазначені об`єкти реалізовані за 24 150 000 грн. Водночас за два роки після їх реалізації, ними вироблено та реалізовано електричної енергії на 57 083 000 грн.
Також вбачається, що оцінка цих об`єктів проведена на замовлення ЗЕА «Новосвіт», з порушенням ст. 8 ЗУ «Про акціонерні товариства», щодо порядку залучення суб`єкта оціночної діяльності, тому як оцінщика мала залучати Наглядова рада підприємства.
У зв`язку з цим, 16.02.2018 року у справі № 757/8580/18-к на усе рухоме та нерухоме майно: Стеблівської ГЕС, яка знаходилася за адресами: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Нечуя-Левицького, 91, 91/1 та Корсунь-Шевченківської ГЕС, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Чапаєва, буд. 80 Б, яке належать на праві приватної власності третій особі ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНІЙ АСОЦІАЦІЇ «НОВОСВІТ», (, країна реєстрації: Україна) із забороною розпоряджатися та користуватися цим майном, шляхом його передачі для оперативного управління ним та забезпечення відповідального зберігання ПАТ «Черкасиобленерго».
З вказаної ухвали вбачається, що арешт на все майно Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС, яке належать на праві приватної власності третій особі ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНІЙ АСОЦІАЦІЇ «НОВОСВІТ», накладався оскільки вони відповідали критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на вказане майно ЗЕА «Новосвіт» накладено необгрунтовано, виходячи з такого.
З матеріалів клопотання про скасування арешту на майно, вбачається, що після звернення Служби безпеки України до Прем`єр-міністра України (лист №1843 від 18.11.1998 року) та пояснення того, що Корсунь-Шевченківська та Стеблівська гідроелектростанції (збудовані та працюють відповідно з 1934 року та з 1951 року) потребують термінового ремонту та реконструкції, оскільки ситуація вимагає прийняття невідкладних заходів, так як за оцінками фахівців в разі руйнування греблі, вірогідність якого значно підвищується під час весняної повені, відбудеться затоплення понад 10-ти населених пунктів Корсунь-Шевченківського та Канівського районів, припинення водопостачання м. Корсунь-Шевченківський з населенням 27 тис. мешканців та нанесення значних матеріальних збитків сільськогосподарським підприємствам зазначених районів та державі в цілому, Прем`єр-міністр України розпорядився ряду міністерств розглянути дане питання та прийняти ртішення (лист №23715/47 від 23.11.1998р.). Однак, державні органи не мали на той час можливості вирішити дане питання позитивно.
Внаслідок цього, ВАТ «Черкасиобленерго» (на той час - ВАТ) прийняло рішення про передачу зазначених недіючих гідроелектростанцій в оренду з обов`язковою умовою відновлення їх стану, оскільки греблі перебували в катастрофічно занедбаному технічному стані, що будь-якої миті могло призвести до надзвичайної техногенної ситуації у регіоні.
Тому, 12 вересня 2002 року між ВАТ «Черкасиобленерго» та Зовнішньоекономічною асоціацією «Новосвіт» був укладений договір № 5-56/02, згідно п.1.1. якого орендодавець (ВАТ с «Черкасиобленерго») передає, а орендар (ЗЕА «Новосвіт») приймає в строкове платне володіння та користування цілісні майнові комплекси Корсунь-Шевченківської ГЕС та Стеблівської ГЕС. Строк дії договору з 01.10.2002 р. до 01.10.2026 р., строком на 24 роки.
На виконання умов договору та вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції 2002 року), Зовнішньоекономічна асоціація «Новосвіт» отримала дозволи Антимонопольного комітету України на концентрацію. Рішенням АМК України від 22 листопада 2002 року № 342-р надано дозвіл ЗЕА «Новосвіт» на оренду нерухомого майна у вигляді цілісного майнового комплексу Стеблівської гідроелектростанції (с. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської обл.), а рішенням АМК України № 343-р від 22.11.2002 року - на оренду нерухомого майна у вигляді цілісного майнового комплексу Корсунь-Шевченківської гідроелектростанції (м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл.).
29 листопада 2002 року комісіями обох сторін договору був підписаний акт приймання-передачі майновних засобів Стеблівської та Корсунь-Шевченківської ГЕС у довгострокову оренду ЗЕА «Новосвіт».
Відразу, після вступу орендаря у володіння та користування майном, ЗЕА «Новосвіт» приступила до виконання взятих на себе договірних обов`язків по здійсненню необхідних ремонтних робіт, направлених на відновлення належного безпечного робочого стану орендованих гідроелектростанцій на загальну суму 5 137 758 грн. 93 коп., що надало можливість привести дані гідроелектростанції, їх обладнання, греблі до належного робочого стану що забезпечив надійну та безпечну їх експлуатацію.
Крім того, на прохання міської та районної адміністрації Асоціацією був облаштований новий пішохідний міст через річку Рось, що надало можливість сполучити два райони міста Корсунь Шевченківський, розташовані по обидва береги річки, та значно скоротити час мешканців при пересуванні містом для вирішення нагальних життєвих питань.
За час перебування Корсунь-Шевченківської та Стеблівської ГЕС в користуванні Асоціації їхній стан значно покращився, що дало змогу уникнути техногенної катастрофи в регіоні, щороку під час весняних повеней безпечно проводити усіх належних заходів, приписаних ОСОБА_7 комісією по встановленню режимів роботи водосховищ і управлінню водними ресурсами р. Рось, та сприяти належному водопостачанню міста.
Під час всього строку дії Договору оренди ЗЕА "Новосвіт", як орендар, належним чином користувався орендованими гідроелектростанціями, добросовісно виконував усі умови договору.
В зв`язку з тим, що господарським судом Черкаської області у 2004 році була порушена справа про банкрутство ВАТ «Черкасиобленерго» і товариство не мало змоги сплатити податки та обов`язкові платежі керівництво ПАТ "Черкасиобленерго" звернулося до розпорядника майна, призначеного судом, з обґрунтованим проханням надати погодження на відчуження непрофільних активів товариств комплексу будівель та споруд Корсунь-Шевченківської та Стеблівської ГЕС.
23 березня 2015 року на підставі ухвали господарського суду Черкаської області у справі № 17-14 01/1494 продовжено термін процедури розпорядження майном ПАТ " Черкасиобленерго" до 01 січня 2016 року та до 01 січня 2016 року продовжено строк повноважень розпорядника майна ПАТ "Черкасиобленерго» ОСОБА_8 .
Відповідно до абз. 2 п. I-1 Прикінцевих та перехідних положень (розділ X) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 14.05.2015 року, яка діяла з 06.06.2015 року до 27.12.2015 року - в період дати укладання договорів купівлі-продажу ГЕС) під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, застосовуються положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.
Тому, у випадку відчуження ПАТ «Черкасиобленерго» власного майна мали застосовуватись вимоги чинного на дату підписання договорів купівлі-продажу Закону України "Про відновлена платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 14.05.2015 року.
Відповідно до ч. 8 ст. 22 зазначеного Закону правочини (договори) щодо відчуження ... нерухомого майна боржника, вчиняються (укладаються) керівником або органом управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна.
Оскільки ЗЕА "Новосвіт" - орендар, який мав право позачергового придбання орендованого майна, передбаченого п. 5.5 договору оренди, та тривалий час, відповідно до умов договору здійснював добросовісне користування вказаними гідроелектростанціями, розпорядник майна ПАТ "Черкасиобленерго" листами від 28 вересня 2015 року погодив відчуження вказаних ГЕС відповідно до чинного законодавства України та направлення одержаних від реалізації майна коштів на поповнення обігових коштів ПАТ "Черкасиобленерго" з метою покращення його фінансового стану.
На вимогу ПАТ «Черкасиобленерго» Асоціацією був укладений договір на проведення незалежно оцінки нерухомого та рухомого майна Корсунь-Шевченківської та Стеблівської ГЕС із суб`єктом оціночної діяльності, який повністю відповідав вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», мав необхідну дозвільну документацію.
Після здійснення суб`єктом оціночної діяльності незалежної оцінки нерухомого та рухомого майна Корсунь-Шевченківської та Стеблівської ГЕС, визначення їх ринкової вартості, а також отримання погоджень розпорядника майна ПАТ «Черкасиобленерго» (Арбітражного керуючого) на відчуження нерухомого майна та обладнання вказаних гідроелектростанцій між ПАТ «Черкасиобленерго» та ЗЕА «Новосвіт» були укладені та нотаріально посвідчені відповідні договори купівлі-продажу нерухомого майна після перевірки нотаріусом повноважень сторін правовстановлюючих документів та умов договорів, а також договори купівлі-продажу обладнання Корсунь-Шевченківської та Стеблівської ГЕС, відповідно до актів оцінки такого майна. У виконання умов договору ЗЕА «Новосвіт» перерахувало ПАТ «Черкасиобленерго» грошові кошти за придбане майно Корсунь-Шевченківської та Стеблівської ГЕС.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що Корсунь-Шевченківська та Стеблівська ГЕС станом на час укладення договорів купівлі-продажу належала ПАТ «Черкасиобленерго» на праві приватної власності, що стверджується відповідними свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, а також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, доданих до матеріалів клопотання про скасування арешту.
Крім того, з матеріалів клопотання про скасування арешту вбачається, що ПАТ «Черкасиобленерго» частково засноване державою, у зв`язку з чим держава має право на отримання дивідендів від господарської діяльності ПАТ «Черкасиобленерго». Разом з тим, оскільки вказані ГЕС увійшли до статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго», то власником такого майна на час укладення договорів купівлі-продажу майна було ПАТ «Черкасиобленерго».
Разом з тим, з огляду на копії матеріалів провадження у справі № 757/8580/18-к за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001320 від 30.08.2017 про арешт майна, котрі долучені до матеріалів клопотання про скасування цього арешту майна, вбачається, що при постановлені ухвали про накладення арешту на майно слідчому судді не були надані відповідні документи, у зв`язку з чим була постановлена оскаржувана ухвала.
Отже, майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, належить ЗЕА «Новосвіт» на праві власності, придбано ним законним шляхом та на даний час фактично безпідставно перебуває в оперативному управлінні та відповідальному зберіганні у ПАТ «Черкасиобленерго».
Згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Крім того, як вказано у ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В ухвалі слідчого судді про накладення арешту в обґрунтування підстав накладення арешту покладено необхідність збереження майна як речового доказу.
Разом з тим, наведені факти та надані документи спростовують можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні № 0001320 та інші дані, покладені судом в обґрунтування рішення про накладення арешту на майно, оскільки належним чином підтверджують правомірність володіння ЗЕА «Новосвіт» вказаним майном.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що на час розгляду клопотання про арешт майна 16.02.2018 року відомості щодо ЗЕА «Новосвіт» до ЄРДР не були внесені, відносно вказаного товариства та за фактом незаконного придбання у власність зазначених ГЕС не здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження, що вбачається з копій матеріалів провадження у справі № 757/8580/18-к про накладення арешту на майно. Провадження щодо вказаних обставин було внесено слідчим до ЄРДР лише 21 лютого 2018 року, що вбачається з витягу з ЄРДР від 15 березня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про те, що арешт на Корсунь-Шевченківську та Стеблівську ГЕС, що належить ЗЕА «Новосвіт», накладено необгрунтвоано: не враховано законність придбання вказаних об`єктів ЗЕА «Новосвіт» у ПАТ «Черкасиобленерго» та відсутність кримінального провадження відносно ЗЕА «Новосвіт» станом на час розгляду клопотання про накладення арешту.
Крім того, накладений арешт не відповідає вимогам співмірності та співрозмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження.
Разом з тим, враховуючи, що слідчим за фактом можливих порушень вимог законодавства при укладенні договорів купівлі-продажу ГЕС внесені відомості до ЄРДР 21.02.2017 року, та з урахуванням положень співмірності, спірозмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження, з метою недопущення позбавлення права користування наведеним майном його власником ЗЕА «Новосвіт», слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту на майно в частині користування цим майном та в частині його передачі для оперативного управління ним та забезпечення відповідального зберігання ПАТ «Черкасиобленерго».
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ЗЕА «Новосвіт» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001320 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року у справі № 757/8580/18-к на усе рухоме та нерухоме майно: Стеблівської ГЕС, яка знаходилася за адресами: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Нечуя-Левицького, 91, 91/1 та Корсунь-Шевченківської ГЕС, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Чапаєва, буд. 80 Б, яке належать на праві приватної власності третій особі ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНІЙ АСОЦІАЦІЇ «НОВОСВІТ», (, країна реєстрації: Україна), в частині користування цим майном та в частині його передачі для оперативного управління ним та забезпечення відповідального зберігання ПАТ «Черкасиобленерго».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1