У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 15.08.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Чернігівської області, громадянина України, до засудження не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.05.2000 року вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 208, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі. Звільненого 12.10.2001 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 13 днів, ст. 52 КК України;

2) 17.03.2004 року вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 01.02.2007 рокупо відбуттю строку покарання;

3) 23.12.2008 року вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
25.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що має дружину , яка є інвалідом 2 групи.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 має судимості за вчинення тяжких злочинів, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Відповідно до особової справи ОСОБА_4 засуджений вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 15.08.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, має три судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 15.08.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1