АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ із Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005366 від 28.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24 грудня 2017 року.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Згідно ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахувавши характеризуючі дані про особу ОСОБА_5 , в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність продовження останньому строку тримання під вартою, з огляду на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погодившись із рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції під час проведення відео конференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено усне клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.10.2017 р.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року- не оскаржена.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, однак до початку розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 по суті, начальник відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 надіслав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на засіданнях Ради прокурорів України та неспроможністю прийняти участь інших прокурорів, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з постанови першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 від 25.05.2017 р. про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0005366, у вказаному кримінальному провадженні було призначено групу прокурорів у складі десяти чоловік, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (а.с. 15).

Однак жодних даних на підтвердження перебування всіх перелічених у постанові прокурорів в інших судових засіданнях до клопотання начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_20 додано не було, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими причини неявки в судове засідання до суду апеляційної інстанції на визначену дату та час хоча б одного прокурора, з десяти, визначених у постанові прокурорів.

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_5 , та сам ОСОБА_5 також не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, в судовому засіданні адвокат підтримала заявлене останнім клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги, та не заперечувала проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005366 від 28.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24 грудня 2017 року, з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_21 ОСОБА_22 с і к