1-кс/381/638/17
381/3799/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
23 жовтня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , та секретаря ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000509 від 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 23 жовтня 2017 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим 05.12.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, таким чином в період відбування покарання, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

23.05.2017 року, ОСОБА_3 , перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав разом з власником домоволодіння - ОСОБА_6 алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 помітив на території вказаного домоволодіння алюмінієву бочку об`ємом 500 л. вартістю 1500 гривень належну ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки вказаної бочки.

Цього ж дня близько 16 години, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, діючи повторно, користуючись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та знаходиться в будинку і не спостерігає за його діями, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та попросив його допомогти викотити вищевказану алюмінієву бочку з подвір`я та завантажити на автомобіль, при цьому не повідомляючи ОСОБА_7 про свої злочинні наміри. Через декілька хвилин до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під`їхав автомобіль ВАЗ за кермом якого знаходився ОСОБА_7 . Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 викотили алюмінієву бочку з території домоволодіння та завантажили на причіп, який був під`єднаний до автомобіля, після чого ОСОБА_3 з місця події зник та продав вищевказану бочку ОСОБА_8 , якій не повідомляв про походження даного майна, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

21.10.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочину визнав повністю на детально повідомив,як саме він вчинив злочин.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у сукупності доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_6

- протоколами допитів свідків.

Копію даного клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 вручено 23.10.2017 року о 9-00 години, про що свідчить його особистий підпис про вручення на клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що щиросердно зізнався у скоєнні злочину, проте просив не обмежувати його у перебуванні на свободі, оскільки має хвору матір, яка хворіє на запалення суглобів та не має можливості самостійно пересуватися та потребує стороннього догляду.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ч.1 п.5 ст.177 КПК України.

Суд, враховуючи викладене, бере до уваги те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин проти власності, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Проте, суд звертає увагу на той факт, що підозрюваний сам зізнався у скоєному, надав свідчення та щиросердно розкаявся у вчиненому. Крім того, опікується хворою матір`ю, яка потребує сторньої допомоги.

Прокурором не доведено ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1ст.177 КПК України, претензій матеріального характеру у потерпілого немає, а тому враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, який проживає у Фастівському районі суд вважає за можливе обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобовий з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.12.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з постійного місця проживання, а саме з АДРЕСА_2 ;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 21.12.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1