Справа № 346/2476/17
Провадження № 11-кп/779/397/2017
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 не одруженого, освіта середня, українця, громадянина України, раніше судимого:

- Коломийським міськрайонним судом 14 квітня 2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із застосування іспитового строку на один рік,

- 17 жовтня 2012 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання та призначено покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі,

- 16 квітня 2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 ч.1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на залучення експерта - 1237 грн.

Вирішено питання про речові докази в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Вироком суду від 21 червня 2017 року ОСОБА_9 , визнано винуватим у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин:

18.05.2017 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Голосків, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши та деформувавши металеву віконну решітку та метало-пластикове вікно проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що в АДРЕСА_2 , належний потерпілій ОСОБА_11 , звідки викрав грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) грн., дві пачки кави «Галка Ранок» вартістю 40 грн. кожна, дві пачки чаю «Шипшина» вартістю 21.00 грн. кожна, 10 пачок сигарет «Прима червона», вартістю 20.00 грн. кожна, 10 пачок сигарет «Прима синя» вартістю 20.00 грн. кожна, 10 пачок сигарет «Прима янтарна», вартістю 20.00 грн. кожна, 10 пачок сигарет «прима срібна червона» вартістю 20,00 грн. кожна, 10 пачок сигарет «Київ червоні», вартістю 15,24 грн. кожна, 10 пачок сигарет «Київ блакитні», вартістю 15.24 грн., 10 пачок сигарет «Прима класична», вартістю 18.10 грн. дві пляшки коняку «Марінтал» ємкістю 0.25 л. вартістю 60 грн. кожна, три пляшки коняку марки «Гринвіч» ємкістю 0,5 л, вартістю 110 грн. кожна, пляшку горілки «Княгинин Люкс» ємкістю 0,5 л. вартістю 70.00 грн., пляшку горілки «Державна» ємкістю 0,5 л. вартістю 75.00 грн., пляшку горілки «Прайм» ємкістю 0,5 л. вартістю 70.00 грн. та пляшку горілки «Пшенична» ємкістю 0,5 л. вартістю 70.00 грн.. Після чого ОСОБА_9 місце вчинення злочину із викраденими речами покинув, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2444 гривень 80 копійок.

В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим через невідповідність призначеного покарання внаслідок суворості. Стверджує, що поза увагою місцевого суду залишились наявність пом`якшуючих обставин: часткове усунення заподіяної шкоди, молодий вік, характеризуючі дані з місця проживання, що дають підстави для застосування ст.69 КК України та призначення покарання нижче нижчої межі визначеної законом. Вважає, що міський суд помилково не застосував ст.69 КК України та порушив принцип індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання. Просить взяти до уваги всі обставини, що пом`якшують покарання, вирок суду змінити та призначити покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили вирок суду змінити в частині призначеного покарання і застосувавши вимоги ст.69 КК України, призначити обвинуваченому більш м`яке покарання; нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги, вважає, що суд призначив обвинуваченому законне та обґрунтоване покарання, а тому просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 не оскаржуються викладені у вироку суду фактичні обставини, вчиненого злочину, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з чим вирок суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 щодо невідповідності призначеного йому покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання в силу ст. ст.66, 67 КК України.

Зокрема, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 66 КК України обґрунтовано визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 щире каяття, визнання вини .

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

При цьому, слід врахувати і роз`яснення в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2004 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за дані злочини, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, характеризується негативно.

Відповідно до висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства.

Колегія суддів вважає, що наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше був неодноразово засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не свідчить про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину і не дає підстав для застосування ст.69 КК України та призначення більш м`якого покарання.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо суворості призначеного покарання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, призначене в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 185 КК України є справедливим та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових злочинів.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим і апеляційних підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 червня 2017 щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5