АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002430 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості щодо обвинуваченого, зокрема місце його проживання, однак у призначені судові засідання Дніпровського районного суду м. Києва обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся, поштову кореспонденцію направлену на адресу місця проживання останнього, яка була встановлена органом досудового розслідування, не отримує, а здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 не виявилося можливим, оскільки останній за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, і прокурором його явка до суду не забезпечена.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002430 по обвинуваченню ОСОБА_6 та призначити новий розгляд даного обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
При цьому зазначає, що усі вимоги, передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, у даному обвинувальному акті додержано в повному обсязі і у суду були всі підстави для призначення судового розгляду по суті, зокрема під час досудового розслідування було належним чином встановлено, як місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , так і місце його реєстрації.
Також вказує, що відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, однак, враховуючи те, що обвинувачений ухилився від суду, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 335 КПК України, не зупинив судове провадження, не оголосив обвинуваченого в розшук та прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності останнього вимогам ст. 291 КПК України, що суперечить положенням ст. 314 КПК України.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі обвинуваченого та захисника, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження №0002430 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
За змістом положень ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, частиною другою ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, у тому числі і анкетні відомості обвинуваченого, а саме його прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, а також місце проживання.

Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України, однак таких порушень в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, а його посилання на невідповідність обвинувального акта вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, так як за встановленою в обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, що свідчить про відсутність в обвинувальному акті достовірних даних про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , убачається, що в ньому, у тому числі, вказано його місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , а також зазначено номер телефону, який належить обвинуваченому.

Посилання суду на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 у судові засідання не з`являється та за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації та проживання обвинуваченого встановлю під час досудового розслідування і в разі ухилення обвинуваченого від суду, суд не позбавлений можливості прийняти рішення у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Крім цього слід зазначити, що ухвала суду про привід ОСОБА_6 належним чином не виконана, оскільки працівниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, на яких покладено обов`язок виконання даної ухвали суду, не було відібрано пояснення у родичів та сусідів обвинуваченого, не витребувано довідки ЖЕКу, а отримана у телефонному режимі інформація від матері ОСОБА_6 про те, що останній перебуває у реабілітаційному центрі, не була належним чином перевірена.

За наведеного, ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002430 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні -задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002430 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа: 11-кп/796/750/2018
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1