Справа № 699/44/18
Номер провадження № 1-кп/699/70/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2018 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пустоварівка Сквирського району Київської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, утриманців не має, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
29.04.2015 року о 18 год. 32 хв. при перетині кордону у пункті пропуску Медика-Шегині, район Перемишль, Республіка Польща, воєводство Підкарпатське, під час паспортного контролю у напрямку в`їзду в Польську Республіку з України, діючи умисно з мотивів безперешкодного перетину кордону Республіки Польщі, з метою подальшого працевлаштування на її території, усвідомлюючи протиправність власних дій, використав завідомо підроблений документ, який придбав у невстановленої особи поблизу візового центру у м. Києві, а саме заяву про намір доручити виконання роботи іноземцю, видану фірмою MGA INVESTMENT TOB, адреса якої вул. Жеромського, 94, 26-600, Радом, як роботодавця, що довіряє виконання роботи громадянину України ОСОБА_3 , хоча наміру працювати на вказаній фірмі не мав, з недостовірно вказаними періодами початку та закінчення виконання ним робіт по професії будівельника.

Таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла, він визнає себе винуватим та бажає давати показання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого і ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю та надав суду показання, що навесні 2015 року мав намір виїхати у Польщу на заробітки, з мотивів полегшення перетину кордону з Польщею він у квітні 2015 року поблизу візового центру у м. Києві, точної адреси не пам`ятає, придбав у невідомої особи заяву від імені фірми MGA INVESTMENT TOB про намір доручити йому, як іноземцю, виконання робіт по професії будівельника. Фактично наміру їхати для працевлаштування на вказану фірму він не мав, жодних перемовин та зустрічей з її представниками щодо такого працевлаштування не мав, тож усвідомлював, що вказана заява містить недостовірну інформацію, у тому числі й щодо періодів початку та закінчення виконання ним робіт.

У подальшому 29.04.2015 року він, усвідомлюючи, що вказана заява від імені фірми MGA INVESTMENT TOB є підробленим документом, надав її під час паспортного контролю у пункті пропуску Медика-Шегині, район Перемишль, Республіка Польща, воєводство Підкарпатське, у напрямку в`їзду в Польську Республіку з України.

Також ОСОБА_3 вказав, що щиро розкаюється у вчиненому та просив суд призначити покарання у виді штрафу, оскільки має заощадження та в змозі оплатити штраф у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, а й з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння та запевнення щодо недопущення їх у подальшому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Відповідно до змісту досудової доповіді ОСОБА_3 має середні рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, крім обставини, що пом`якшує покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), який класифікується як злочин невеликої тяжкості; особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше; висновки досудової доповіді; думку прокурора та обвинуваченого.
З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення максимального розміру покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 4 ст. 358 КК України, вважаючи, що саме ця міра покарання буде справедливою та достатньою для нього.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 65, 66, 358 КК України, ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Підстави для обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази, а саме: запрошення на роботу, страховий поліс, залишити на зберіганні у матеріалах справи.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати у суді копію даного вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1