Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

26 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 03 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0005068.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтувала тим, що звертаючись до суду ОСОБА_5 не додав до скарги, а ні копії звернення до прокурора з відміткою про отримання клопотання, поштового повідомлення про отримання вищезазначеного клопотання, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції.

Статтею 303 КПК визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити, оскільки скаргу подано на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора розглянути його звернення (клопотання) від 18.02.2018 року та прийняти законне рішення, про що повідомити його належним чином.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню в порядку ст. 409 КПК України, оскільки винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме без його участі, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки суддя позбавила його можливості висловити свою правову позицію.

Як вважає ОСОБА_5 , оскаржувана ним ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, мотивувала своє рішення тим, що він не додав до своєї скарги копії звернення до прокурора з відміткою про отримання даного звернення, що є фальсифікацією, через те, що ним була дотримана процедура, передбачена для осіб, які тримаються під вартою, з посиланням на вихідний номер його звернення, за нумерацією спецчастини СІЗО. Ніяких інших доказів отримання його звернення правилами внутрішнього розпорядку не передбачено.

Крім цього, як зазначається в апеляційній скарзі, висновок слідчого судді про те, що в переліку ст. 303 КПК України не зазначено бездіяльності прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування у даному випадку, не відповідає дійсності, оскільки в п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу прямо зазначено про можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак в ухвалі слідчого судді не наведено беззаперечних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Навпаки, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , у своїй скарзі до слідчого судді він оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Більш того, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 з тієї підстави, що скаргу подано на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя у своїй ухвалі посилається на обставини, а саме на те, що до скарги не були додані копія звернення до прокурора з відміткою про отримання клопотання, поштового повідомлення про отримання вищезазначеного клопотання, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції, які фактично вказують на те, що предметом оскарження була не будь-яка бездіяльність, а саме бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому слідчий суддя не мала правових підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року не може бути визнана законною та обґрунтованою через те, що вона не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з огляду на те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження було прийнято за відсутності передбачених законом підстав.

Водночас, що стосується вимог апеляційної скарги про постановлення нової ухвали, якою необхідно зобов`язати прокурора розглянути його, ОСОБА_5 , звернення (клопотання) від 18.02.2018 року та прийняти законне рішення, про що повідомити його належним чином, то в цій частині вона задоволенню не підлягає, враховуючи те, що бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0005068, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а саме бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_5 у визначений ст. 220 КПК України триденний строк, не була предметом розгляду слідчого судді і ним не приймалось будь-якого рішення з приводу допущеної бездіяльності, а тому суд апеляційної інстанції не вправі перебирати на себе повноваження, які законом покладені на слідчого суддю.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги лише частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0005068, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1908/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1