печерський районний суд міста києва
Справа № 757/194/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.08.2017 на грошові кошти в сумі 28443 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок три) долари США, 1505 (одна тисяча п`ятсот п`ять) євро, 175 600 (сто сімдесят п`ять тисяч шістсот) російських рублів, 500 (п`ятсот), білоруських рублів, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , як на майно ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що арешт накладено з метою забезпечення збереження вилучених грошових коштів з метою можливої конфіскації майна у разі призначення відповідного покарання ОСОБА_6 . Поряд із тим, ОСОБА_3 вважає себе, свою сім`ю власниками даних коштів та стверджує, що арешт накладений на них необґрунтовано.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини. Вказав, що ОСОБА_6 вже тривалий час не проживає за адресою АДРЕСА_1 , оскільки останні три роки проживає та працює в м. Дніпро, де і була затримана у зв`язку із кримінальним провадженням. Натомість за наведеною адресою проживає сестра ОСОБА_6 ОСОБА_3 з сім`єю. ОСОБА_3 має власний дохід, розмір доходу дозволяє дійти висновку, що вона могла заощадити вилучені за місцем її проживання грошові кошти.
ОСОБА_3 представника підтримала, підтвердила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю сім`єю, ОСОБА_6 за цією адресою не проживає. Вилучені грошові кошти вона просить повернути, оскільки вони є збереженнями її родини.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано та в його застосуванні потреба не відпала. Вказав, що ОСОБА_6 дійсно працювала та проживала в м. Дніпро, проте могла проживати і за адресою АДРЕСА_1 , за якою зареєстрована, а тому могла зберігати там грошові кошти. Рішення слідчого судді про арешт майна залишено без змін судом апеляційної інстанції.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
08.06.2017 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 - 4 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 01.08.2017 накладено арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 28443 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок три) долари США, 1505 (одна тисяча п`ятсот п`ять) євро, 175 600 (сто сімдесят п`ять тисяч шістсот) російських рублів, 500 (п`ятсот), білоруських рублів.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що в провадженні можливе застосування конфіскації майна як виду покарання, а майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 .
З наданих заявником матеріалів вбачається наступне.
Відповідно до довідки ЖБК «Арсеналець 16» від 18.09.2017 №80, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 з 06.08.1987 року по теперішній час.
Місцем проживання ОСОБА_6 в ухвалі слідчого судді від 09.06.2017, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, зазначено в тому числі АДРЕСА_2 .
Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 01.08.2017, якою накладено арешт, на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 за № 576 «Про віднесення ПАТ «Актабанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у цей же день прийнято рішення за № 90 про початок з 17.09.2014 процедури виведення ПАТ «Актабанк» , МФО 307394, місцезнаходження: вул. Шевченка, 53 в м. Дніпропетровськ, з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. При цьому, вказаним рішенням призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Актабанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможних банків ОСОБА_6 .
З тієї ж ухвали вбачається, що ОСОБА_6 на даний час підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із перебуванням на вказаній посаді (в м. Дніпро), та подія якого мала місце в м. Дніпро, де і затримано підозрювану.
Наведене узгоджується із поясненнями ОСОБА_3 та її представника про те, що за адресою : АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_8 та не проживає ОСОБА_6 .
Крім того, з наданих в судовому засіданні представником ОСОБА_8 . Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2006 року по 3 квартал 2017 року вбачається, що остання у вказаний період працювала та мала постійний дохід, при цьому суми її доходу дозволяли заощадити суму, яка була вилучена при обшуку за її місцем проживання.
Наведених тверджень прокурором не спростовано. Також не спростовує вказані обставини залишення ухвали слідчого судді про арешт майна без змін при її перегляді в апеляційному порядку, оскільки в апеляційному порядку судове рішення переглядалось за апеляцією захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , та доводи власника майна, покладені в обґрунтування даного клопотання, не були предметом оцінки колегії суддів Апеляційного суду м. Києва.
За таких обставин, з урахуванням доводів ОСОБА_10 та її представника, вважаю, що в силу принципу змагальності сторін прокурором не доведено поза розумним сумнівом належність вилучених грошових коштів підозрюваній ОСОБА_6 , і як наслідок цього, наявність підстав для арешту такого майна з метою забезпечення збереження речових доказів, тоді як стороною, що звернулась із клопотанням, надано достатні в своїй сукупності документи для обґрунтованого висновку про належність арештованого майна ОСОБА_10 .
Оскільки на час вирішення даного клопотання відсутні об`єктивні дані про належність вилучених грошових коштів підозрюваній, то відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України відсутні підстави для їх арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Керуючись ст. ст. 5, 22, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 по справі №757/39047/17-к на грошові кошти в сумі 28443 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок три) долари США, 1505 (одна тисяча п`ятсот п`ять) євро, 175 600 (сто сімдесят п`ять тисяч шістсот) російських рублів, 500 (п`ятсот) білоруських рублів, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1