В И Р О К
Іменем України
19 січня 2018 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенську Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, раніше судимого:

- 17.06.2008 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

- 14.07.2010 р. Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 12.07.2014 р. по відбуттю строку покарання,

- 21.07.2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 о 05:10 ОСОБА_7 , перебуваючи на торговому ряду ринку "Колос" зі сторони вул. Будівельників, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення майна, шляхом ривку, відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 18 гр., що належать ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_7 з місця злочину зник, завдавши останній матеріальну шкоду на суму 10843,56 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав та пояснив, що пограбування він не вчиняв. В той час, коли пограбували потерпілу, він знаходився вдома у дружини на вул. Жукова.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що в кінці травня 2016 року приблизно о 06:00 год., коли вона виставляла товар на прилавок на ринку, до неї підійшов обвинувачений, на якого вона не звернула уваги. Обвинувачений сильно вдарив її в груди, зірвавши при цьому золотий ланцюжок вагою приблизно 20 гр. вартістю приблизно 20000 гривен. Вона закричала, а обвинувачений почав тікати, зачепився за проволоку та впав. Біля пологового будинку на обвинуваченого чекала машина синього кольору. Обвинуваченому відкрили задні двері, той заскочив в машину та машина поїхала;

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він знає потерпілу ОСОБА_11 , з якою вони разом працюють. Торгівельний прилавок потерпілої знаходиться поряд з його прилавком. Приблизно влітку 2016 року, було вже тепло, приблизно о 05:30 год. ОСОБА_12 пройшов біля нього. Другий раз підійшов до потерпілої, спитав по чому ланцюжок. Потерпіла нахилилась, а ОСОБА_12 зірвав у неї ланцюжок, почав втікати , але зачепився через трос біля пологового будинку № 2 та впав, потім підвівся та побіг. На обвинуваченого чекало таксі "Жигулі" синього кольору, яке почало від`їжджати. ОСОБА_12 крикнув, щоб таксі зупинилось, у таксі відкрились задні праві двері, останній застрибнув на ходу в машину та вони поїхали в напрямку вул. Херсонське Шосе. Коли хлопця затримали, він впізнав того у відділі поліції;

- показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що в травні 2016 року він таксував на автомобілі ВАЗ 2101. Він підвозив обвинуваченого спочатку з вул. Південної в Корабельний район приблизно о 04:00 год. Потім з Корабельного району вони приїхали на вул. Будівельників в район пологового будинку приблизно о 05:00 год. Обвинувачений пішов за сигаретами, в машині залишився товариш обвинуваченого. Потім він почув, що кричала жінка та кликала на допомогу, побачив, як біг обвинувачений, зачепився за проволоку, кричав. За обвинуваченим бігли люди, він зрозумів, що той щось накоїв, можливо щось вкрав, та його можуть зробити співучасником. Він зібрався їхати, не збирався забирати обвинуваченого, але той сів в автомобіль, та вони поїхали. Через 150 м обвинувачений з товаришем вийшов, не розрахувавшись із ним;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що 31.05.2016 року о 05:10 год., невстановлена особа, перебуваючи на ринку "Колос" по пр. Миру, 2, шляхом ривку, відкрито викрала її золотий ланцюжок вагою 18 гр. на суму 30000 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 31.05.2016 року приблизно о 05:00 год. підійшла до продавця та зірвала в неї з шиї ланцюжок;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 розказав та показав, що 31.05.2016 року о 05:10 год. він, перебуваючи на ринку "Колос" на торговому ряду навпроти пологового будинку № 2, почув крик продавця ОСОБА_9 , повернувся та побачив хлопця, який почав тікати в сторону вул. Будівельників. Він почав наздоганяти хлопця, але той, перечепившись через паркан, впав, та піднявшись, вскочив до автомобіля ВАЗ синього кольору, який стояв на вул. Будівельників, та рушив в напрямку вул. Херсонське Шосе. З крику ОСОБА_11 він зрозумів, що хлопець зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок. В Ленінському ВП він впізнав вказаного хлопця;

- повідомленням ПТ "ЕВ.РО.ЛОМБАРД "ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ" від 01.06.2016 про те, що станом на 31.05.2016 вартість одного граму золота (585) складає 602 грн. 42 коп.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого про непричетність до вказаного злочину, оскільки вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та іншими дослідженими в суді доказами, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.07.2016 року, остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 02.06.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 02.06.2016 р. по 20.06.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), з 21.06.2017 р. по 19.01.2018 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року).

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1