Справа № 520/5725/14-к
Провадження № 1-кс/520/747/14
УХВАЛА

19.05.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочержинці, Уманського району, Черкаської області, українця, не одруженого, відповідно ст.89 КК України не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає у знайомих за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 15.05.2014 близько 21.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 75 пр. Свободи с. Чорноморка в м. Одесі, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, що переріс у бійку, наявним у нього невстановленим ножем, умисно наніс 2 удари в область спини, один удар в область грудної клітини з права та один удар в область правого боку ОСОБА_8 , тим самим заподівши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення правої і лівої половини грудної клітини, правостороннього посттравматичного пневмотораксу, малого гемотораксу, лівостороннього малого пнемо-гемотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.
За даним фактом 16.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001819 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
17.05.2014 слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 був затриманий о 22:00 год. 16 травня 2014р.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; довідкою з Державного закладу «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця» про тілесні ушкодження заподіянні ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , правдивими свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив задовольнити його.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.
Захисник адвокат ОСОБА_6 , заперечив проти обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки наведені слідчим ризики нічим об`єктивним не доведені. Захисник вважає, що його підзахисний перебував у стані необхідної оборони, захищався, тому застосував ножа. Вину визнає, сприяє слідству, а тому запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатньо для забезпечення поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії працівників органів МВС під час затримання не мав, заперечив проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши захисника. При цьому він пояснив, що вину визнає, але був у стані необхідної оборони, в теперішній час надає матеріальну допомогу потерпілому, про що надав розписку на 950 грн.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.
Отже, на підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, який в кримінальному минулому вчиняв злочини проти власності, його віку та стану здоров`я, схильності до вчинення злочинів, відсутності в м. Одесі постійного житла, міцних сімейних, трудових та соціальних зв`язків, характеру і обставин злочину (чотири удари ножем в людину, два з них у спину), тяжкості покарання за цей злочин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Відомості, які свідчать на користь підозрюваного, повинні бути враховані судом під час судового розгляду як обставини, які пом`якшують покарання.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, передбаченого ст.209 КПК України, тобто з 22.00 години 16.05.2014 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 22:00 години 15.07.2014 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1