пр. № 1-кс/759/4205/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Криловська, Криловського р-ну., Російська Федерація, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та без постійного місця проживання в м. Києві, раніше засудженого, 21.11.2012 Голопристанським р/с Херсонської обл., за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 314, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 22.01.2015 ухвалою Гусятинського р/с Тернопільської обл., невідбуту частину покарання 3 роки 4 місяці 15 днів замінено на обмеження волі відповідно до ст. 72 КК України; 02.02.2016 ухвалою Веселівського р/с Запоріжської обл. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений за не відбуту частину покарання 2 роки 2 місяця 18 днів, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2017 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який 21.12.2017 приблизно 23 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пров. Червонозаводський, 2/13 діючи умисно, із корисливих спонукань, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, намагався відкрито викрасти майно ОСОБА_7 , однак не довів свого умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_4 , 21.12.2017 приблизно 23 год. 20 хв., знаходячись біля другого під`їзду будинку № 2/13 пров. Червонозаводського, в м. Києві, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , на правому плечі у якої знаходилися жіноча сумка з особистими речами та яка направлялась до вказаного під`їзду будинку. У цей час ОСОБА_4 , з метою покращення свого матеріального становища, скориставшись тим, що поруч нікого з перехожих громадян не було, вирішив відкрито викрасти майно ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 ззаду впритул, схопив її своєю лівою рукою за ліве плече, а правою рукою за горло спереду. Після чого ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , намагався відкрито викрасти майно потерпілої, а саме жіночу шкіряну сумку вартістю 2500 грн. 00 коп., в якій знаходився мобільний телефон «Xiomi MI» вартістю 3000 грн 00 коп. в якому знаходилась SIM-картка оператора мобільного зв`язку Київстар абонентський номер НОМЕР_1 , вартістю 25 грн 00 коп. та SIM-картка оператора мобільного зв`язку Life абонентський номер НОМЕР_2 , вартістю 25 грн 00 коп., кредитна картка «Укрсиббанк», на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 3000 грн 00 коп., тобто на загальну суму 8550 грн 00 коп., однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий випадковим перехожим.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляду трмання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0011259, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку.

22.12.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

22.12.2017 о 18 год. 40 хв., був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому 22.12.2017 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місць події від 21.12.2017, відповідно до яких було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, яке було вилучено; показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_4 ; показами свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які повідомили про обставини вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_4 ; протоколами впізнання особи за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 22.12.2017 в ході якого останні вказали на підозрюваного ОСОБА_4 як на особу яка намагалась пограбувати потерпілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 1 ст. 121 КПК України у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 80000 грн. 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Криловська, Криловського р-ну., Російська Федерація, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та без постійного місця проживання в м. Києві, раніше засудженого, 21.11.2012 Голопристанським р/с Херсонської обл., за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 314, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 22.01.2015 ухвалою Гусятинського р/с Тернопільської обл., невідбуту частину покарання 3 роки 4 місяці 15 днів замінено на обмеження волі відповідно до ст. 72 КК України; 02.02.2016 ухвалою Веселівського р/с Запоріжської обл. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений за не відбуту частину покарання 2 роки 2 місяця 18 днів, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з 22.12.2017 по 22.02.2018 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 80000 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 2089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП НУНП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 24.12.2017 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________