Справа № 466/5054/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001357 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації та проживання , раніше судимого : 09.11.05 р. Залізничним райсудом м. Львова за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.289, ч.4 ст. 189 ,70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна ; 14.05.15 р. Шевченківським райсудом м. Львова за ч. 1 ст. 296, 395, 70 КК України до покарання у виді арешту на 4 місяці,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в :

06.04.16 р. близько 15 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривка відкрито викрав із підвіконника вікна стоматологічного кабінету, що розташований по вул. Жовківська, 14 у м. Львові сумку, що належить ОСОБА_6 вартістю 200 грн., в якій знаходились : гаманець вартістю 150 грн. з грошовими купюрами на суму 452 грн., туш вартістю 80 грн., тональна основа 70 грн., помада гігієнічна вартістю 50 грн., лак для нігтів 100 грн. олівець для брів вартістю 100 грн. Вказаними діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1202 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив свою причетність до вчинення щодо потерпілої кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та пояснив, що в обідню пору 06.04.16 р. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої на дитячому майданчику, що знаходиться неподалік стоматологічного кабінету по вул.Жовківська, 14 у м.Львові. В них закінчились гроші, проте вони хотіли ще випити. В цей час по майданчику пройшло двоє чоловіків, яких обвинувачений знав лише візуально та які раніше на його прохання пригощали його спиртним. Він вирішив звернутись до вказаних осіб, щоб вони позичили йому гроші для придбання спиртного. Оскільки вказані особи швидко пройшли, він пішов за ними. Повернувши на сусідню вулицю він побачив, як ті чоловіки заходять у під`їзд будинку. Він теж зайшов в цей під`їзд . В цей час він почув шум за дверима під`їзду та за ним у під`їзд зайшли потерпіла та свідок ОСОБА_9 , які відразу стали висловлювати йому якісь претензії. Зрозумівши лише, що вони просять повернути якусь річ, він повідомив їм, що до нього в під`їзд зайшло двоє невідомих, які піднялись по сходовій клітці вгору, проте він помітив, що вони викинули якийсь предмет у підвал. Жінки попросили його спуститись у підвал, бо там було темно , і він на їх прохання зійшов по сходах у підвал, де знайшов сумку, яку одна з жінок впізнала як свою. Він вільно вийшов з під`їзду та пішов додому. В цей час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_10 , який попросив піти з ним в магазин. Оскільки було жарко, то він перевдягнувся у іншу футболку, кепку, взяв темні окуляри та пішов з товаришем на вул. Жовківська до магазину. Там ,біля стоматологічного кабінету , він побачив працівників поліції, які розмовляли з потерпілою та лікарем-стоматологом, яка вказала на нього як на чоловіка, який викрав сумку. Вважає, що такі показання свідок ОСОБА_9 дала із-за того, що до вказаних подій у нього зі свідком виник конфлікт у магазині. Він жодного відношення не має до викрадення сумки потерпілої, тому просить його виправдати.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, така повністю і об`єктивно стверджується представленими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, показаннями допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 06.04.16 р. близько 15 год. вона прийшла на прийом до стоматолога ОСОБА_9 , у стоматологічний кабінет, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Вона поставила свою сумку на підвіконня в кабінеті. В цей час вікно було відчинене, проте в неї не виникало сумнівів щодо безпечності свого майна, оскільки вікна були загратовані та знаходились високо від землі. Коли лікар проводила процедуру, то побачила як сумку пацієнтки викрадає через вікно невідомий . Вона про це відразу повідомила потерпілій і вони вдвох вибігли на вулицю та зі спини побачили обвинуваченого, який втікав з місця події. Вони побігли у напрямку, в якому втікав невідомий. Повернувши за ріг вулиці, вони побачили жінку, яка сказала, що невідомий чоловік забіг у під`їзд будинку. Зайшовши в під`їзд вони почули голоси у підвалі , тому потерпіла крикнула , щоб їй віддали сумку. З підвалу вони почули відповідь невідомого, який пропонував зайти в підвал . Оскільки вхід в підвал не був освітлений, потерпіла та свідок не наважувались туди зайти, проте усно звертались до невідомого та просили віддати сумку. Через деякий час з підвалу вийшов обвинувачений , який тримав в руках сумку. Лікар стоматолог затримала невідомого за руку, а потерпіла забрала свою сумку. В цей момент обвинувачений вирвався і втік з під`їзду будинку. Потерпіла по телефону повідомила працівників поліції про вказану подію і вони з лікарем пішли до стоматологічного кабінету, щоб чекати приїзду правоохоронців. Коли хвилин через сорок прибули працівники поліції і вона на вулиці пояснювала що відбулось, то лікар-стоматолог серед людей, які стояли і спостерігали за роботою поліції впізнала обвинуваченого, який на той час вже був в іншому одязі, в чорних окулярах. Потерпіла теж, незважаючи на зміну одягу впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, якого вони з лікарем доганяли та який з підвалу виніс їй викрадену сумку.

Показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона працює лікарем стоматологом та здійснює прийом у кабінеті, що розташований на АДРЕСА_1 . 06.04.16 р. близько 15 год. , коли вона лікувала ОСОБА_6 , вона побачила крізь вікно кабінету, як по вулиці проходить двоє невідомих їй чоловіків, що розмовляли між собою. Потім вона побачила, як невідомий чоловік раптово просунув руку у вікно та з підвіконня забрав сумку, яку там залишила її пацієнтка. Свідок почала кричати до невідомого і вони з ОСОБА_6 вибігли на вулицю. Невідомий чоловік, який викрав сумку, втікав по вулиці, а вони з потерпілою почали бігти в його напрямку. Повернувши на вул. Донецьку, невідома їм жінка сказала, що мужчина забіг у під`їзд будинку. Вони з потерпілою зайшли у під`їзд . Згодом з підвалу під`їзду вийшов обвинувачений і коли свідок схопила його за руку, потерпіла забрала у нього свою сумку. ОСОБА_5 вирвався та вибіг з будинку. Потерпіла викликала працівників поліції і вони вдвох повернулись на вул. Жовківську . Правоохоронці приїхали впродовж години і коли у них на вулиці біля стоматкабінету відбирали пояснення, свідок впізнала серед людей, які стояли та спостерігали за тим, що відбувається, особу, яка викрала сумку з підвіконня. Вона повідомила про це поліцію і як виявилось після затримання, це був ОСОБА_5 . Жодного сумніву в цьому у свідка не було незважаючи на те, що обвинувачений вже був перевдягнутий у інший одяг та мав чорні окуляри. Вона чітко пам`ятала лице особи, яка викрадала сумку потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка за клопотанням захисту ОСОБА_11 пояснив, що 06.04.16 р. у післяобідню пору зайшов додому до свого знайомого ОСОБА_5 та попросив останнього піти разом в магазин, що знаходиться на вул. Жовківська у м. Львові. На той час ОСОБА_5 вдома був одягнутий в спортивні штани та футболку та не хотів нікуди йти. Свідок його переконав та вони пішли в магазин, щоб придбати спиртне. На вулиці Жовківській були працівники поліції, що опитували громадян. Коли вони підійшли, якась жінка почала показувати на ОСОБА_12 та говорити, що він вкрав у неї сумку. Працівники поліції затримали ОСОБА_5 та повезли у райвідділ.

За клопотанням захисника обвинуваченого було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 06.04.16 р. він разом з ОСОБА_14 та їх спільною знайомою ОСОБА_15 в обідню пору випивали на дитячому майданчику, що на вул.Жовківській у м. Львові, неподалік від стоматологічного кабінету . В цей час пройшло двоє невідомих хлопців і ОСОБА_5 пішов за ними в сторону магазину. Свідок та ОСОБА_16 пішли додому. Через хвилин 20 до нього додому прийшов ОСОБА_17 . ОСОБА_18 і повідомив, що по вул.Донецькій бігає якась жінка і кричить, що у неї вкрали сумку. ОСОБА_5 не повідомив свідкові чого він пішов за тими невідомими хлопцями. Побувши хвилин 15 в його квартирі, ОСОБА_17 . ОСОБА_18 пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 пояснив, що не пам`ятає точної дати, проте в першій половині квітня 2016 р. він проходив по вул.Жовківській у м. Львові та побачив, що на дитячому майданчику сидять ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і Катя. ОСОБА_5 йому жестом запропонував приєднатись до їх компанії, проте він крикнув , що не має часу. В цей час він побачив, що назустріч йому йшло двоє невідомих хлопців. Один з них був високого зросту, а інший за зростом, тілобудовою і навіть лицем дуже нагадував ОСОБА_22 . Що відбувалось в подальшому, йому не відомо.

Суд критично оцінює показання допитаних в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 як доказ невинуватості особи, оскільки в таких не міститься жодної інформації щодо самої події злочину. Натомість, з показань свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Миколаїва вбачається, що саме в момент відкритого заволодіння сумкою ОСОБА_5 не перебував у їх полі зору.

На думку суду, доказом винуватості ОСОБА_5 у відкритому заволодінні чужим майном є також досліджені в ході судового розгляду письмові докази :

Витяг з ЄРДР ( а.с. 154) ; рапорт-телеграма(а.с. 155) , протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення ( а.с. 156-157 ) ; рапорт інспектора ( а.с. 158) , протокол огляду предмета , протоколи пред`явлення особи для впізнання ( а.с. 165-166 ;167-168 ) , відповідно до яких як потерпіла, так і свідок ОСОБА_9 беззаперечно впізнали ОСОБА_5 як особу, що заволоділа майном потерпілої. Цю ж обставину вказані особи підтвердили у судовому засіданні.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю, заперечення вини обвинуваченим суд до уваги не бере , оскільки вони нічим не доведені та розцінює як обраний ним метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене. Критично суд оцінює і пояснення обвинуваченого щодо конфлікту, що ніби-то існував між ним та свідком ОСОБА_9 із-за сварки у магазині. Так, вказана обставина нічим не доведена, а при допиті вказаного свідка як обвинувачений так і свідок зазначили, що не були знайомі до вказаних подій.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками грабіж , вчинений повторно .Між тим, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні грабежу за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим слідством особою. Так, з наведених вище письмових доказів, показань свідків , що були предметом судового дослідження не вбачається, що ОСОБА_5 відкрито заволодів майном потерпілої за участі та сприяння невстановлених слідством осіб.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу. Зокрема те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності , посередньо характеризується, не визнав вину та не розкаюється у скоєному. Крім того, суд враховує ту обставину, що в процесі розгляду справи суд відмовив прокурору у продовженні дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою та з 30.09.16 р. обрав запобіжний захід у виді домашнього арешту. Проте, з метою ухилення від суду, ОСОБА_5 не прибув за адресою, яку вказав як адресу свого фактичного проживання, не повідомив суд про місце свого перебування, в зв`язку з чим був оголошений в розшук . В подальшому, обвинуваченому було визначено запобіжний захід тримання під вартою.

Обставин, що помякшують відповідальність суд не знаходить.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, про що сам обвинувачений зазначав у своїх поясненням та що підтверджується показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_24 .

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статті , за якою кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 72 КК України, Закону України « Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»», слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_18 з 31.05.16 р. по 29.09.16 р. та з 15.05.17 р. по 20.06.17 р. включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ _ сумку в якій знаходились : гаманець вартістю 150 грн. з грошовими купюрами на суму 452 грн., туш вартістю 80 грн., тональна основа 70 грн. помада гігієнічна вартістю 50 грн., лак для нігтів 100 грн. олівець для брів вартістю 100 грн., повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 72 КК України, Закону України « Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»», слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_18 з 31.05.16 р. по 29.09.16 р. та з 15.05.17 р. по 20.06.17 р. включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ - сумку, в якій знаходились : гаманець вартістю 150 грн. з грошовими купюрами на суму 452 грн., туш вартістю 80 грн., тональна основа 70 грн. помада гігієнічна вартістю 50 грн., лак для нігтів 100 грн. олівець для брів вартістю 100 грн., повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його затримання .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими у той самий строк з моменту вручення його копії .

Суддя ОСОБА_1