Справа № 750/6190/17
Провадження № 1-кп/750/306/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 31.08.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.12.2016 вирок змінений, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
23.04.2017, в ранковий час, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав телевізор марки «Samsung CS-21Z58Z3Q», вартістю 950 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.
Після цього, 21.05.2017, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у господарському приміщенні господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «ХВЗ Україна 28 модель 33 рама 21», вартістю 1300 грн., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив, що 23.04.2017, в ранковий час, він таємно викрав з будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає спільно з батьками, телевізор марки «Samsung», який заклав в ломбард за 350 грн. Гроші витратив на власні потреби. 21.05.2017, в ранковий час, він таємно викрав з господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , велосипед марки «Україна», який продав невідомому за 160 грн. Гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сином, інший потерпілий у даному кримінальному провадженні є її чоловіком. Син мешкає разом з ними за адресою: АДРЕСА_1 . 23.04.2017 вона виявила крадіжку з будинку телевізора марки «Samsung», у зв`язку з чим звернулася до поліції. Цю крадіжку вчинив її син. Вони з чоловіком їздили до ломбарду, куди син заклав телевізор і викупили його. 21.05.2017 її чоловік виявив крадіжку велосипеду марки «Україна» з господарського приміщення і також написав заяву до поліції. Просить суворо не карати сина.
Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами:
- заявою потерпілої ОСОБА_5 від 24.04.2017, згідно якої остання повідомила правоохоронні органи про обставини виявленої крадіжки телевізора марки «Samsung» з будинку АДРЕСА_1 , яку вчинив її син ОСОБА_3 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2017, згідно якого ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності сина ОСОБА_3 за вчинення крадіжки велосипеду марки «ХВЗ Україна», що мало місце 21.05.2017;
- довідкою вартості ФОП ОСОБА_7 , згідно якої вартість б/у велосипеда марки «ХВЗ Україна 28 модель 33 рама 21» становить 1300 грн.;
- довідкою вартості ФОП ОСОБА_7 , згідно якої станом на 23.04.2017 вартість телевізора марки «Samsung CS-21Z58Z3Q» становить 950 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2017 та фототаблицею до нього, згідно яких обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, детально та послідовно розповів та показав на місці про обставини вчинених ним 23.04.2017 та 21.05.2017 крадіжки телевізора марки «Samsung CS-21Z58Z3Q», що належить потерпілій ОСОБА_5 та крадіжки велосипеда марки «ХВЗ Україна 28 модель 33 рама 21», що належить потерпілому ОСОБА_6 ..
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України повністю доведена.
Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 діяння вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вчиненим повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує відсутність майнових та моральних претензій збоку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не наполяганні потерпілої ОСОБА_5 на суворій мірі покарання обвинуваченому, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, за наявності декількох обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини у період невідбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2016, тому суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ст.71 КК України.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2016 у вигляді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 , - обчислювати з дня звернення вироку до виконання.
Речові докази: скобу для навісного замку зі слідами знаряддя зламу, які зберігаються в камері збереження речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1