Справа № 752/7895/17
Провадження №: 1-кс/752/803/18
УХВАЛА
13.02.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
за участю:
прокурора ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
встановив:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки під час розгляду суддею ОСОБА_5 вищевказаного кримінального провадження обвинуваченими були заявлені їй відводи, одна із заяв автоматизованою системою документообігу суду була розподілена на суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Крім того, суддя ОСОБА_12 розглянув одну із заяв про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження та саме його на думку заявника було визначено для розгляду за всіма поданими заявами. У зв`язку з чим, заява про відвід судді ОСОБА_5 надійшла в провадження судді ОСОБА_4 із порушенням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України.
Прокурор заперечив щодо задоволення даної заяви, вважав, що вона є необґрунтованою.
Захисник підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Однак, в обґрунтування зазначеної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , захисником не надано суду обґрунтованих та достатніх даних, які б вказували на порушення ч. 3 ст. 35 КПК України під час розподілу заяви про відвід та давали б підстави для задоволення заяви про відвід судді.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -
(
ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя