Провадження №: 1-кп/752/1183/17
У Х В А Л А
15.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов вказаний обвинувальний акт і в ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свою фотокартку та грошові кошти з метою виготовлення підроблених офіційних документів, а саме - паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 10.04.2002 року Солом`янським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України на ім`я ОСОБА_5 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків, у якій зазначено, що ОСОБА_5 отримала ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а також довідки про доходи на ім`я ОСОБА_5 , згідно якої з 21.01.2011 року вона перебувала на посаді головного економіста у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КІМ 2007", що не відповідало дійсності. Крім того, згідно обвинувального акту 21.11.2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", розташованому у будинку №9 по проспекту Науки в місті Києві, з метою отримання кредиту надала працівнику даного відділення банку підроблені документи, а саме - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.04.2002 року Солом`янським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України на ім`я ОСОБА_5 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків, у якій зазначено, що ОСОБА_5 отримала ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а також довідку про доходи на ім`я ОСОБА_5 , згідно якої з 21.01.2011 року вона перебувала на посаді головного економіста у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КІМ 2007", хоч це не відповідало дійсності.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, що має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права з метою його використання, та використання завідомо підробленого документа.
Згідно ст. 3 ч. 1 п. 13 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, згідно вимог ст. 110 ч. 4 КПК України є обвинувальний акт, який відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Проте обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого їй обвинувачення, а лише фактичні обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_4 саме підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.
Таким чином обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, прокурором у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, не висунуто.
Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду за даним обвинувальним актом, а тому суд надходить до висновку про те, що він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченою, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1