Справа № 289/2272/17
Номер провадження 1-кп/289/64/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000484 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2017 року близько 05-00 години ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Під час відпочинку ОСОБА_4 побачив на столі, за яким вони сиділи, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy JI», який належить ОСОБА_6 та, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її сестра ОСОБА_7 вийшли на вулицю, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрав зазначений телефон вартістю 1 349 грн. 50 коп., який був у силіконовому чохлі вартістю 170,00 грн. і в якому була встановлена карта пам`яті на 4 Gb вартістю 69,00 грн., сім карта оператора «Київстар» вартістю 25,00 грн., сім карта оператора «МТС Україна» вартістю 30,00 грн., що належали ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 643,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при викладених вище обставинах, зазначив, що викрадений телефон продав знайомій особі за 200,00 грн.. Пояснив, що у вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань суду не надала.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Згідно до ст. 337 КПК України, суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, як на стідії досудового розслідування, так і в суді, надав достовірні покази, чим сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, що згідно ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше не судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; на утриманні нікого не має.

Із змісту досудової доповіді Радомишльського ВП з питань пробації вбачається, що ОСОБА_4 , на даний час роботи не має, живе за рахунок матері, в скоєному кається та в подальшому не бажає повторювати цю помилку, має чіткі плани на майбутнє, а саме планує працевлаштуватися на роботу продавцем-консультантом в м. Києві. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Беручи до уваги вказане органом пробації зроблено висновок, що у ОСОБА_4 наявна мотивація до позитивних змін та можливе виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк, так як він не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинений злочин є злочином середньої тяжкості, наявність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання, матеріальна шкода відшкодована на суму 1349,50 гривень, тому покарання можливо призначити у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Достатніх підстав для призначення більш суворих видів і розмірів покарання не убачається.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-378 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020,00 грн..
Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy JI», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)