АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1157/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/562/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-//- захисника - ОСОБА_7 ,
-//- підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 03 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 , який підозрюється в тому, що 11.03.2015 року близько 10.00 год., він та інші співробітники ПАТ «Харківгаз», діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 20 000 грн. за не притягнення його до відповідальності за порушення експлуатації газового устаткування.
Під час досудового розслідування встановлено, що особами, які вимагають грошові кошти у ОСОБА_10 у сумі 20 000 грн. є співробітники Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились у відрядженні та були прикомандировані до Куп`янської філії ПАТ «Харківгаз» для допомоги у боротьбі з крадіжками природного газу населенням у Куп`янському районі.
В подальшому, 12.03.2015 року при отриманні неправомірної вигоди на місці скоєння злочину в готелі «Оскіл», який належить ТОВ ВТФ «Оскіл», розташованому за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Дзержинського, 1, при отриманні незаконної винагороди затримано начальника групи контролю за використанням та обліком природного газу Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та інженера з метрології групи контролю за використанням та обліком природного газу Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
12.03.2015 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
13.03.2015 року ОСОБА_8 , слідчим було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Після внесення застави 16.03.2015 ОСОБА_8 звільнений з-під варти.
Однак, згідно наданої Східним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, державна та комунальна частки у статутному капіталі ПАТ «Харківгаз» відсутні, у зв`язку з чим 30.03.2015 р. склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 4 ст. 368 3 КК України, оскільки мав місце факт одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми неправомірної вигоди для себе та третьої особи за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Ці відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 3 КК України.
03.04.2015 року ОСОБА_8 слідчим було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 3 КК України, а саме, організаційно правової форми неправомірної вигоди для себе та третьої особи за бездіяльність з використанням наданих їх повноважень в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Клопотання мотивоване тим, що існує обґрунтована підозра щодо ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зазначене вище діяння кваліфікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, він може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки продовжує працювати та знаходиться на роботі, де може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
03 квітня 2015 року слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити. Повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження з причин їх неповного дослідження судом першої інстанції та дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції у зв`язку з тим, що про дослідження цих доказів захист заявляв під час судового провадження у суді першої інстанції.
Захисник вважає, що ухвала є незаконного та слідчий суддя виніс передчасне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного. Мотивує свою апеляційну скаргу тим, що в матеріалах справи із початку кримінального провадження немає жодного посилання на будь-які порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, або інші конкретні порушення у діях самого заявника гр. ОСОБА_10 ; ОСОБА_8 був відпущений під обрану судом заставу, однак від слідства не переховується, продовжує працювати за місцем роботи, на свідків - працівників філії ПАТ «Харківгаз» жодним чином не впливає, з`являється за викликом до Куп`янського МРВ, Куп`янського міськрайонного суду та Апеляційного суду Харківської області.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката та підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною; думку прокурора, який вважав що підстав в для скасування ухвали не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 - 3 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 03 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді