Справа № 686/876/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИЛА:
15.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ПАТ «Полонський гірничий комбінат» зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 31.12.2017 року заступником начальника відділу СУ ГУНП у Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 22.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.388 КК України за відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст.388 КК України.
Вказану постанову скаржник вважає передчасною, оскільки слідчим не надано оцінку вже існуючим та дослідженим обставинам вчинення кримінального правопорушення та не проведено ряд слідчих дій що до обставин відчуження майна на яке було накладено арешт.
В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наполягають на задоволенні скарги, а також пояснили, що в кінці 2017 року ними було виявлено на ПАТ «Полонський гірничий комбінат» ряд документів, які свідчать про вивіз щебеню фракції 5х20 в період з лютого 2015 року до 22.09.2015 року, тобто в період, коли підприємство фактично не працювало, а на вказаний щебінь було накладено арешт. Слідчий та прокурор заперечують проти її задоволення, оскільки в ході слідства не доведено факту наявності майна на момент накладення арешту та не встановлено дійсного власника майна.
Заслухавши представників скаржника, слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Висновок про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення було зроблено слідчим в зв`язку з тим, що саме ОСОБА_7 згідно акту опису й арешту майна від 26.02.2015 року вказаний особою на відповідальне зберігання якого передано 5000 тон щебеню фракції 5х20, який в подальшому було вивезено з місця зберігання АДРЕСА_1 . При цьому, поза увагою слідчого залишились обставини, зазначені в протоколах допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про вивезення влітку 2015 року щебеню залізничними вагонами за розпорядженням ОСОБА_8 та з відому ОСОБА_7 .. Крім цього, в судовому засіданні оглянуто ряд документів, зокрема журнал обліку та накладні про вивезення щебеню автотранспортом в період з лютого 2015 року, які з об`єктивних причин не були дослідженні слідчим. Також, варто звернути увагу слідчого на той факт, що кримінальне провадження зареєстровано по факту розтрати майна посадовими особами ТОВ «Полонська гірнича компанія» та ТД «Укрінпаб», а відтак закриття провадження лише з мотивів відсутності в діях зберігача майна ОСОБА_7 складу злочину свідчить про неповноту досудового розслідування. Факт зникнення майна має місце, проте належна правова оцінка цій обставині не надана, зокрема необхідно встановити в який період вивозився щебінь; чи працювало в цей час ПАТ «ПГК»; яким транспортом; за чиїм розпорядженням; яка мета вивезення щебеню: на виконання цивільно-правових угод, погашення боргів, продажу, ін.
Зауваження прокурора про відсутність чітко підтвердженого власника викраденого щебеню не заслуговує на увагу, оскільки з`ясування цих обставин також є завданням слідства.
Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя