Справа215/5259/17
1-кп/215/222/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кінці вересня місяця 2017 року, однак не пізніше ніж 29.10.2017 року (точну дату встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим) в денний час перебував на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи, а саме будував паркан. Оскільки власник домоволодіння, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклала з ОСОБА_3 усний договір, щодо побудови паркану, то останній мав повне право перебувати на території вище вказаного домоволодіння і безперешкодно заходити до приміщень сараю та літньої кухні в денний час, тобто в період виконання безпосередніх обов`язків.
Так, ОСОБА_3 , зайшов до приміщення літньої кухні для того, щоб взяти необхідні інструменти, і помітив на підлозі в коробці жіноче взуття (кросівки) б/у фірми «Adidas». Після чого, у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном.
ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилася в будинку, шляхом вільного доступу, викрав жіноче взуття (кросівки) б/у фірми «Adidas», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3634 від 10.11.2017, становить 1131,45 гривень.
З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1131, 45 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся, пояснив фактичні обставини крадіжки майна потерпілої. Просить врахувати його щире каяття, повернення викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_5 , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальних правопорушеннях за ч.1.ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_3 в скоєному злочині розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілій, згідно розписки. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, вищезазначених обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, суд вважає необхідним та достатнім, враховуючи відсутність працевлаштування обвинуваченого, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення, зі звільненням від покарання з іспитовим строком, відповідно до 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_3 від покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.
Речовий докази: жіноче взуття (кросівки) б/у фірми «Adidas»передані на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: