Провадження № 1-кп/638/434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0003203 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження № 0003203 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 15.12.2017 року кримінальне провадження № 0004274 у відношенні ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0003203 у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.07.2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком застосування до 02.09.2017 року.

Ухвалами суду від 01.09.2017 року, 27.10.2017 року, 15.12.2017 року ОСОБА_7 продовжувався строк тримання під вартою до 60 діб за кожною ухвалою, останній раз до 13 лютого 2018 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб, посилаючись на наявність та не зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши захисника ОСОБА_6 , який вважав за можливе змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, обвинуваченого ОСОБА_7 , який посилався на не надання всупереч вимогам ст.183 КПК України прокурором доказів наявності ризиків, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов?язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд враховує тяжкість та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , які є особливо тяжкими злочинами (ст.12 КК України) і щодо яких є обгрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження про не можливість перебування його під вартою, дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставляться йому в провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Продовжуючи тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що строки тримання під вартою обвинуваченого закінчуються , а розгляд кримінального провадження не завершено, керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб - до 07 квітня 2018 року.
У зв`язку з неможливістю явки в судове засідання адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , через зайнятість в судових засіданнях Апеляційного суду Харківської області, оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 години 28.02.2018 року для забезпечення явки захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3