Справа № 635/561/18
Провадження № 1-кп/635/604/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000835 від 01.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, обвинувачені і захисники просили суд призначити справу до судового розгляду.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження встановив, що обвинувальний акт відповідає нормам закону, справа підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстави для закриття кримінального продовження відсутні. Тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду колегіально у складі 3-х професійних суддів, оскільки про це подано клопотання обвинувачених та захисників.

Крім того, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, посилаючись в своєму клопотанні на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які встановлені судом при обранні запобіжного заходу, в тому числі зазначила, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчинити тиск на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Потерпілими підтримано клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачені та захисники заперечували проти поданого прокурором клопотання, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а доводи ґрунтуються виключно на тяжкості пред?явленого обвинувачення. З цих підстав стороною захисту подані клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачені підтримали клопотання захисників.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту суд встановив наступне.

03.11.2017 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2017 року.

22.12.2017 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 02.02.2018 року.

03.11.2017 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2017 року.

22.12.2017 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_16 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 02.02.2018 року.

03.11.2017 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2017 року.

22.12.2017 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_15 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 02.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку пред?явленого обвинувачення. Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі. Санкція ч. 1 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Характер дій обвинувачених згідно пред?явленого обвинувачення свідчить про можливість вчинення ними нових злочинів.

При розгляді зазначених питань судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховані вагомість доводів прокурора про можливість вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Врахована тяжкість покарання, що може буди призначена у разі визнання вини обвинувачених у вчинених злочинах, враховані дані про особи обвинувачених. Суд також враховую позиції потерпілих в частині поданих заяв про те, що за місцем проживання їх рідні та близькі мають побоювання за свою безпеку в разі звільнення обвинувачених з-під варти.

Існування зазначених ризиків стало підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність на теперішній час зазначених ризиків дає суду обґрунтовані підстави вважати про доцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою.

Крім того суд вважає, що тяжкість пред`явленого обвинувачення сама по собі може стати об?єктивним чинником для переховування від суду.

З огляду на наведене доводи сторони захисту про можливість запобігання існуючим ризика шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку запобігання існуючих ризиків може бути забезпечено виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такі висновки суду обумовлені також необхідністю захисту потерпілих та свідків від можливого незаконного впливу з боку обвинувачених.

Таким чином суд встановив, що з перебігом часу наявні ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились, вважає, що відповідно до ст. 199 КПК України прокурор обґрунтовано звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, тому вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 на 60 днів і відмовити стороні захисту в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 199,201,214-216 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

кримінальне провадження № 0000835 від 01.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 лютого 2018 року о 10:00.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом в складі 3 професійних суддів.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

В задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, а саме до 01 квітня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят днів, а саме до 01 квітня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, а саме до 01 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3