Справа № 716/1670/17
Провадження №1-кс/716/315/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить зобов`язати відповідального слідчого СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області надати йому відповідь на клопотання від 11.10.2017 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Посилається на те, що 09.06.2014 року він надіслав на адресу начальника РВ УМВС України в Чернівецькій області заяву про скоєння злочину колишнім Заставнівським міським головою ОСОБА_6 . За даною заявою відкрито кримінальне провадження та проводилось досудове розслідування. Номер провадження йому не відомий. 11.10.2017 року він надіслав на електронну адресу Заставнівського ВП заяву в якій клопотав поінформувати його про хід даного кримінального провадження. Того ж дня, йому надійшла відповідь на електронну адресу з якої вбачається неможливість дачі відповіді у зв`язку з відсутністю додатків до заяви на які він посилався. Вважає, що слідчий не дотримався порядку надання відповіді згідно вимог ст.220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси скаржника, скаргу підтримав. Вказав, що ні йому, ні його довірителю невідомий номер кримінального провадження, яке було зареєстроване на підставі звернення ОСОБА_5 . Вважає, що згідно відомостей викладених у заяві від 11.10.2017 року уповноважений слідчий міг належним чином перевірити матеріали кримінального провадження та дати відповідь на неї.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що із змісту заяви незрозуміло про яке кримінальне провадження йдеться, відсутні дані з яких можна було провести належним чином перевірку та дати відповідь. Крім того, надав суду відповідь на звернення ОСОБА_5 від 13.10.2017 року з тексту якого йдеться, що він повідомив заявника про відсутність додатку до заяви, а саме тексту заяви про злочин. Дана обставина унеможливлює проведення відповідної перевірки. Також останнім надано текст заяви скаржника ОСОБА_5 , яка датована 17.06.2017 року за вх..№2279 від 11.10.2017 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути
оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що 09.06.2014 року за №141 ОСОБА_5 звернувся до начальника Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області із заявою про злочин щодо протиправних дій Заставнівського міського голови ОСОБА_6 передбачених ст.382 КК України, також просив визнати його потерпілим від вказаного злочину. Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 звернувся до начальника Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою від 11.10.2017 року з проханням повідомити його про хід розслідування даного кримінального провадження. Як вбачається зі змісту заяви заявник послався на вихідний номер заяви про злочин з посиланням на дату, а також вказав, що додає заяву про злочин. Разом з тим, в матеріалах скарги відсутні відомості щодо отримання адресатом (Заставнівським ВП) даного звернення в електронному варіанті, крім того не надано самої відповіді датованої 11.10.2017 року про яку йдеться в скарзі. З наданої слідчим ОСОБА_4 відповіді від 13.10.2017 року йдеться про відсутність додатку до заяви, тобто відсутність заяви про злочин від 09.06.2014 року. На думку слідчого судді, дана обставина є перешкодою в ідентифікації заяви про злочин та без наявності даних про вхідний номер заяви, а також відсутність посилання на номер кримінального провадження унеможливлює надання відповіді відповідним слідчим в передбачений законом спосіб. Слідчий суддя звертає увагу також і на ту обставину, що зареєстрована заява ОСОБА_5 11.10.2017 року вх. № 2279 датована 17.06.2017 року, хоча за текстом та змістовим наповненням повністю співпадає із заявою доданою до скарги.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дії особи, яка надавала відповідь на заяву ОСОБА_5 щодо відсутності додатків до заяви є цілком законними, оскільки були вчинені з метою можливості надання повноцінної відповіді за наявності тексту самої заяви про злочин. Саме тому, подання скарги є передчасним, оскільки зі слів слідчого ОСОБА_4 за наявності конкретних даних по кримінальному провадженню (дата надходження та реєстрації заяви про злочин, номер справи, дата реєстрації кримінального провадження тощо) він зміг би дати відповідь у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

На підставі вищевикладеного в задоволенні скарги слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст.303-307 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1