Справа №490/1657/17 26.12.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Родіна Агро» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт рухомого майна,
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник ТОВ « Родіна-Агро» ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року, клопотання старшого слідчого в СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено.
Накладено арешт на рухоме майно, яке належить ТОВ «Родіна-Агро» (код ЄДРПОУ - 36587305, адреса: Миколаївська область, Вітовський (Жовтневий) район, с. Пересадівка, вул. Михайла Грушевського (Леніна), 152), а саме:
1) автомобіль марки Камаз 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1988, жовтий колір, ВН шасі № НОМЕР_2 ;
2) автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 1987, синій колір, двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 ;
3) автомобіль марки ГАЗ 53-12, державний номерний знак НОМЕР_6 , рік випуску 1993, синій колір, двигун № НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 ;
4) автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_9 , рік випуску 1989, синій колір, двигун № НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 ;
5) автомобіль марки САЗ, державний номерний знак НОМЕР_12 , рік випуску 1987, зелений колір, двигун НОМЕР_13 , шасі № НОМЕР_14 ;
6) автомобіль марки ЗІЛ 133, державний номерний знак НОМЕР_15 , рік випуску 1984, синій колір, двигун № НОМЕР_16 , шасі № НОМЕР_17 ;
7) автомобіль марки ГАЗ 52, державний номерний знак НОМЕР_18 , рік випуску 1991, синій колір, двигун № НОМЕР_19 , шасі № НОМЕР_20 ;
8) автомобіль марки УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_21 , рік випуску 1979, зелений колір, двигун № НОМЕР_22 , шасі № НОМЕР_23 ;
9) причеп рефрижератор, державний номерний знак НОМЕР_24 , рік випуску 1989, шасі № НОМЕР_25 ;
10) автомобіль марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_26 , рік випуску 1996, білий колір, двигун № НОМЕР_27 , шасі № НОМЕР_28 ;
11) автомобіль марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_29 , рік випуску 1998, синій колір, двигун № НОМЕР_30 , шасі № НОМЕР_31 ;
12) автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_32 , рік випуску 2002, червоний колір, двигун № НОМЕР_33 , шасі № НОМЕР_34 ;
13) автомобіль марки ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_35 , рік випуску 2003, двигун № НОМЕР_36 , кузов № НОМЕР_37 ;
14) автомобіль марки ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_38 , рік випуску 2005, двигун № НОМЕР_39 , кузов № НОМЕР_40 ;
15) автомобіль марки ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_41 , рік випуску 2003, білий колір, двигун № НОМЕР_42 , кузов № НОМЕР_43 ,
шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ним, зокрема здійснювати будь-які дії купівлі-продажу, відчуження, або інші форми розпорядження, які можуть призвести до переходу власності на вказане майно, до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги представник ТОВ « Родіна-Агро» стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду; висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження; під час ухвалення рішення допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що СГС «Родина» вже зверталась з цивільним позовом про витребування вказаного майна, однак рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07.08.2017р. в позові було відмовлено.
Стверджує, що слідчим суддею не вірно визначено правову підставу для арешту майна, оскільки ТОВ «Родіна-Агро» не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою особою, ні особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, також воно не є особою, у володінні якої перебуває майно підозрюваного чи обвинуваченого, а також не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено жодних доказів, які б доводили вчинення ТОВ «Родіна-Агро» чи його посадовими особами кримінального правопорушення, не доведено існування обґрунтованої підозри вчинення злочинів відносно майна ТОВ « Родіна Агро» та не з`ясовано питання про можливий розмір шкоди, завданої злочином та наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала.

Зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено без виклику представника ТОВ « Родіна-Агро», копію ухвали підприємство взагалі не отримувало та дізналось про неї з Єдиного реєстру судових рішень 15.12.2017року.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро» (код ЄДРПОУ - 36587305, адреса: Миколаївська область, Вітовський (Жовтневий) район, с. Пересадівка, вул. Михайла Грушевського (Леніна), 152), а саме:
1) автомобіль марки Камаз 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1988, жовтий колір, ВН шасі № НОМЕР_2 ;
2) автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 1987, синій колір, двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 ;
3) автомобіль марки ГАЗ 53-12, державний номерний знак НОМЕР_6 , рік випуску 1993, синій колір, двигун № НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 ;
4) автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_9 , рік випуску 1989, синій колір, двигун № НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 ;
5) автомобіль марки САЗ, державний номерний знак НОМЕР_12 , рік випуску 1987, зелений колір, двигун НОМЕР_13 , шасі № НОМЕР_14 ;
6) автомобіль марки ЗІЛ 133, державний номерний знак НОМЕР_15 , рік випуску 1984, синій колір, двигун № НОМЕР_16 , шасі № НОМЕР_17 ;
7) автомобіль марки ГАЗ 52, державний номерний знак НОМЕР_18 , рік випуску 1991, синій колір, двигун № НОМЕР_19 , шасі № НОМЕР_20 ;
8) автомобіль марки УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_21 , рік випуску 1979, зелений колір, двигун № НОМЕР_22 , шасі № НОМЕР_23 ;
9) причеп рефрижератор, державний номерний знак НОМЕР_24 , рік випуску 1989, шасі № НОМЕР_25 ;
10) автомобіль марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_26 , рік випуску 1996, білий колір, двигун № НОМЕР_27 , шасі № НОМЕР_28 ;
11) автомобіль марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_29 , рік випуску 1998, синій колір, двигун № НОМЕР_30 , шасі № НОМЕР_31 ;
12) автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_32 , рік випуску 2002, червоний колір, двигун № НОМЕР_33 , шасі № НОМЕР_34 ;
13) автомобіль марки ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_35 , рік випуску 2003, двигун № НОМЕР_36 , кузов № НОМЕР_37 ;
14) автомобіль марки ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_38 , рік випуску 2005, двигун № НОМЕР_39 , кузов № НОМЕР_40 ;
15) автомобіль марки ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_41 , рік випуску 2003, білий колір, двигун № НОМЕР_42 , кузов № НОМЕР_43 ,
шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ним, зокрема здійснювати будь-які дії купівлі-продажу, відчуження, або інші форми розпорядження, які можуть призвести до переходу власності на вказане майно, до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом самоправства з боку колишнього голови СГС «Родина», заволодіння службовими особами ПСП «Родіна» майна СГС «Родина», та незаконних дій щодо майна колишнього СГВК «Родіна 1», на яке накладено арешт. Потерпілим від кримінального правопорушення є СГС «Родина» (код ЄДРПОУ - 34010645).
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в той час, коли майно СГС «Родина» перебувало в оренді ПСП «Родіна» в період 2002 по 2008 роки, останніми проводилась виплата орендної плати, а після розірвання 15.12.2009 року договору оренди, ПСП «Родіна» орендоване майно на суму 5 187 218,00 грн. до СГС «Родина» не повернуло. В той період, коли майно СГС «Родина» перебувало в оренді в ПСП «Родіна», останнє власного автотранспорту, крім орендованого, не мало.

Відповідно до отриманих відомостей з Регіонального сервісного центру МВСУ №603 від 15.09.2015 року решта автомобільного транспорту в кількості 15 одиниць, зняті з обліку в ПСП «Родіна» і поставлені на облік в ТОВ «Родіна-Агро» 07.10.2010 року, а саме вище перелічені транспортні засоби.

Накладення на них арешту слідчий обґрунтовував необхідністю забезпечення їх збереження як речового доказу та запобігання можливості їх відчуження, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що є достатні підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.356, ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК України та вищевказане рухоме майно було отримано внаслідок їх вчинення, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, представник ТОВ «Родіна Агро» не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали йому не направлялась.
В апеляційній скарзі представник власника майна вказує, що йому стало відомо про прийняття оскаржуваної ухвали з Єдиного реєстру судових рішень.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 15.11.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.
Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.
Виходячи з витягу з кримінального провадження, 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 внесені дані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК України.
За матеріалами клопотання органу досудового розслідування встановлено, що в той час, коли майно СГС «Родина» перебувало в оренді ПСП «Родіна» в період 2002 по 2008 роки, останніми проводилась виплата орендної плати, а після розірвання 15.12.2009 року договору оренди, ПСП «Родіна» орендоване майно на суму 5 187 218,00 грн. до СГС «Родина» не повернуло. В той період, коли майно СГС «Родина» перебувало в оренді в ПСП «Родіна», останнє власного автотранспорту, крім орендованого, не мало.

Відповідно до отриманих відомостей з Регіонального сервісного центру МВСУ за №603 від 15.09.2015 року решта автомобільного транспорту в кількості 15 одиниць, зняті з обліку в ПСП «Родіна» і поставлені на облік в ТОВ «Родіна-Агро» 07.10.2010 року, а саме вище перелічені транспортні засоби.

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях осіб, а саме з боку колишнього голови СГС «Родина» та службових осіб ПСП «Родіна» вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 388 КК України, слідчий суддя наклав арешт на вищезазначене майно з метою його збереження.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно, може бути передано або відчужено, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, в тому числі посадовим особам ТОВ «Родіна-Агро», не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів, відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 170, 171, 173 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Родіна Агро» - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді