Справа № 573/2057/17
Номер провадження 1-кс/573/522/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
13 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 29 березня 2017 року за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000045 із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України. З цього часу слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, в ході досудового розслідування кримінального правопорушення за фактом відкритого заволодіння ОСОБА_6 майном магазину «Продукти 284» ТОВ «АТБ Маркет», слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не допитано свідків, які могли бачити момент вчинення злочину, в тому числі працівників магазину. Натомість, 27 вересня 2017 року слідчий Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Одночасно з цим, в порушенням вимог ч. 5 ст. 217 КПК України остання виділила матеріали досудового розслідування. Вважаючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та незаконною, ОСОБА_3 просить її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, суду зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження №0000045 від 27 вересня 2017 року, винесена на підставі повно і всебічно встановлених фактів, підтверджених належними і допустимими доказами, а відтак є законною і обґрунтованою.

Слідчий Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000045, а також матеріали судового провадження №1-кс/573/152/17 (справа №573/589/17) за скаргою ОСОБА_3 , оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В свою чергу частина перша статті 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 03 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення злочину, в якій вказував, що 10 жовтня 2016 року близько 03 год. 00 хв. в приміщенні магазину «АБТ-маркет Продукти 284» ОСОБА_6 вчинив відносно нього хуліганських дій, які полягали в образливому чіплянні, погрозі фізичною розправою, висловлюваннях нецензурною лайкою.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_3 зазначив про те, що 17 жовтня 2016 року в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_6 відкрито заволодів майном магазину «АТБ Продукти №284», а саме: пляшкою горілки та пачкою крабових паличок.

Вважаючи, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 3 ст. 186 КК України, заявник просив внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. к. п. 47).

Висновком оперуповноваженого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 13 березня 2017 року, погодженим начальником СКП Білопільського ВП ОСОБА_8 , т. в. о. начальника СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та затвердженим т. в. о. начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , припинено перевірку за вказаною заявою ОСОБА_3 з огляду на відсутність в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а також відсутність доказів, які б вказували на вчинення останнім кримінального правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 3 ст. 186 КК України (а. к. п. 44-45).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність співробітників Білопільського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 03 березня 2017 року (арк. сп. №573/589/17 1).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 29 березня 2017 року закрито провадження у справі за вказаною скаргою у зв`язку з тим, що 29 березня 2017 року прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03 березня 2017 року (арк. сп. №573/589/17 18, 22).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 березня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000045 за фактом вчинення ОСОБА_6 хуліганських дій відносно ОСОБА_3 , яке мало місце 10 жовтня 2016 року близько 03 год. в приміщенні магазину «АБТ-маркет Продукти 284», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (а. к. п. 1)

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2017 року кримінальне провадження №0000045 від 29 березня 2017 року закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (а. к. п. 81-86).

В цілому заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні не оспорював вищевказану постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що при прийнятті вказаного рішення слідчим надано належну оцінку зібраним у справі доказам і цілком обґрунтовано встановлено відсутність даних, що свідчать про наявність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. У зв`язку з цим постанова старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою, а скарга ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно доводів ОСОБА_3 про те, що слідчий всупереч вимогам ч. 5 ст. 217 КПК України виділила матеріали досудового розслідування, суд вважає їх безпідставними, оскільки вони суперечать дослідженим судом матеріалам кримінального провадження №0000045, згідно з якими відповідне рішення в ході досудового розслідування не приймалося.

Разом з цим, у судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на тому, що перевірка за його заявою за фактом заволодіння ОСОБА_6 майном магазину «АБТ-маркет Продукти 284», що мало місце 17 жовтня 2016 року, проведена не була. При цьому зазначив, що 29 березня 217 року під час розгляду його скарги слідчим суддею, прокурор ОСОБА_11 запевнила його у тому, що відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом будуть внесені до ЄРДР в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000045, у зв`язку з чим він вважав, що вказані відомості є предметом досудового розслідування. Зазначив, що з матеріалами кримінального провадження ознайомитись не міг, оскільки мав лише статус свідка, а не сторони кримінального провадження. Про те, що його фактично ввели в оману, дізнався лише після отримання копії оскаржуваної ним постанови про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2017 року.

З цього приводу суд зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення за фактом заволодіння ОСОБА_6 майном магазину «АБТ - маркет Продукти 284» до ЄРДР не вносилися та досудове розслідування не проводилося. Слідчий обмежилася лише допитом керуючої магазином ОСОБА_12 яка станом на 26 червня 2017 року з приводу інциденту за 17 жовтня 2016 року пояснила, що оскільки продукція врешті була оплачена, претензій ні до кого вона не має. У зв`язку з цим слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження безпідставно зробила висновки про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, не звернувши при цьому уваги на те, що для початку досудового розслідування кримінального провадження за фактом незаконного безоплатного вилучення чужого майна поза волею власника (таємного чи відкритого) заява потерпілого не є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 право на оскарження до слідчого судді бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала маже бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя:

Справа № 573/2057/17

Номер провадження 1-кс/573/522/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
13 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала маже бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали буде проголошено 17 жовтня 2017 року об 15 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя: