У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О.Г., за участю прокурора Прокопова В.В., у відкритому судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000731 від 08.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання від 27 жовтня 2017 року слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що на початку грудня 2014 року представники т.зв. «ДНР» захопили будівлю головного офісу Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Український Фінансовий Світ» за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський район, проспект Миру, 5-Б. Орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказану будівлю, а також на все майно та інші матеріальні цінності, що знаходяться в зазначеній будівлі.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема – підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого не зазначено: документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (актуальні дані на час звернення), не конкретизовано перелік і види майна, що належить арештувати і які знаходяться у вищевказаному приміщенні, а також не зазначені підстава та мета арешту майна.

Крім того, до клопотання не додано оригінали або належним чином завірені копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином із поданого клопотання вбачається, що слідчим та прокурором не виконано вимоги процесуального закону та подане клопотання не відповідає ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстава, мета та відповідне обґрунтування арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000731 від 08.04.2015 року – повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Капітонов В.І.