Справа № 177/2216/17
Провадження № 1-кс/177/87/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 177/2216/17)
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, яке відповідно до ст. 35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_5 (справа № 177/2216/17).

Під час судового розгляду вказаної справи 23.02.2018, представником потерпілої, адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід судді, про що подано письмове клопотання.

Як слідує з журналу та запису судового засідання від 23.02.2018, відвід судді ОСОБА_5 мотивовано тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, існують обставини, що виключають її участь у розгляді вказаного кримінального провадження. Також заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_5 розглядала скарги на дії слідчого під час досудового розслідування, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Заявник, адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_5 правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином (а.с.11-15), заяви про відкладення розгляду від вказаних учасників судового провадження не надходило, причини неявки суду невідомі.
Суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КПК України, заявником не зазначено. Також вказував, що розгляд скарг на дії слідчого під час досудового розслідування, які розглянуто суддею ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, не є підставою для її відводу згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки остання як слідчий суддя під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні участі не брала.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 , також просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , як необґрунтованого.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

За ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі.

Отже, ст. 75 та ст. 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Як встановлено у судовому засіданні, викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 доводи про відвід судді ОСОБА_5 не містять доказів, які б вказували на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КПК України .

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання передбачений розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а відтак, розгляд таких скарг суддею ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 122 КПК України, не є підставою для її відводу, в розумінні ст. 76 КПК України.

Зважаючи на те, що судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали постановлення об`єктивного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження, заява про відвід цьому судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 177/2216/17)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: