Справа № 520/4133/16-к
Провадження № 1-кс/520/846/16
УХВАЛА
15.04.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Овідіопільського району, смт Надліманське, громадянин України, українець, з н/середньою освітою, не працює, не одружений, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, раніше не судимий, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Голосіївським УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 01.12.2015 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.12, ч.2 ст.115 КК України.
ВСТАНОВИВ:
13.04.2016 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням в.о. начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 вказуючи що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 14 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.12, ч.2 ст.115 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 14.02.2016 року, приблизно о 02:40 годин, на дитячому майданчику, розташованому напроти під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_1 , вчинив злочин за ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, відносно потерпілого ОСОБА_13 , крім того ОСОБА_7 , також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_13 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, яка виразилась у злагоджені дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

18.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню №0000406, та вручено копію письмового повідомлення про підозру.

19.02.2016 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12 квітня 2016 року керівником Одеської місцевої прокуратури № 1 ухвалено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.05.2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи, вказуючи що, враховуючи значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, який необхідно провести для встановлення обставин кримінального провадження, завершити досудове розслідування у строк до 17.04.2016 року не надається можливим. Крім того зазначили, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого, вказуючи що відсутні обґрунтовані обставини для його задоволення, оскільки недоведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі.

На питання суду, на якій стадії знаходиться кримінальне провадження, у якому ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за ст.186 ч.2 КК України, та що з обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , слідчий повідомив, що до Києва направлені відповідні запити, а сторона захисту не володіє цією інформацією, оскільки не залучена у вказаному кримінально провадженні. ОСОБА_7 повідомив, що домашній арешт у нього закінчився, а кримінальна справа закрита.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, вчинив умисний злочин в той час коли йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що вказує на те, що на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, постійного місця мешкання не має, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

Разом з тим, при постановленні ухвали слідчий суддя, також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.131,132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 17.05.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1