Справа №639/9523/15-к
Провадження №1-кп/639/6/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001501 від 15.08.2015 року, відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Партизанське Сімферопольського району, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, працевлаштованого пакувальником в Приватне підприємство «Алекс-3», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_13 22.07.2015 року приблизно о 14 годині, перебуваючи в салоні автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованому поблизу буд. 110 по вул. Жовтневої Революції у м. Харкові, помітив раніше невідомих йому ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які стояли поряд із зазначеним автомобілем та сварились між собою.

Саме в той час ОСОБА_13 вийшов із салону автомобіля та попросив ОСОБА_10 припинити конфлікт, а той у відповідь на це проігнорував його прохання.

Надалі у ОСОБА_13 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_13 , наблизившись до ОСОБА_10 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, бажаючи їх настання, наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме: в область лівої щелепи.

Після цього ОСОБА_13 припинив чинити відносно ОСОБА_10 протиправні дії та, відтягнувши потерпілого до дерева, з місця скоєння злочину зник на вказаному автомобілі.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_13 спричинив потерпілому ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: косий перелом суглобового відростку нижньої щелепи ліворуч зі зміщенням кісткових відламків, який за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та який не є небезпечними для життя в момент заподіяння, але такий, що спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-ох тижнів (21 день), що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №3782-ая/15 від 17.09.2015 року.

Крім того, ОСОБА_13 при зазначених вище обставинах і у вказаний час, а саме: 22.07.2015 року приблизно о 14 годині, перебуваючи поблизу буд. 110 по вул. Жовтневої Революції м. Харкова, в ході раптово виниклого конфлікту з раніше йому невідомим ОСОБА_10 , спричинив останньому з необережності тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставин.

ОСОБА_13 , наблизившись до ОСОБА_10 , діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків, хоча повинен був та міг їх передбачити, байдуже відносячись до можливого настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого, а саме: в область лівої щелепи. Від отриманого удару ОСОБА_10 , не втримавшись на ногах, упав на проїзну частину дороги, вдарившись при падінні потилицею об асфальт.

Після цього ОСОБА_13 припинив свої злочинні дії та, відтягнувши потерпілого до дерева, з місця скоєння злочину зник.

Того ж дня о 16 годині 50 хвилин потерпілий ОСОБА_10 був доставлений до КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де йому було надано кваліфіковану медичну допомогу.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_13 спричинив потерпілому ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з ділянками контузії, травматичними інтерацеребральними крововиливами лобних часток, двобічними субдуральними крововиливами, епідуральним крововиливом на рівні правої гемісфери мозочку, cубарахноїдальним крововиливом, з переломом потиличної кістки праворуч з переходом на задню черепну яму, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №3782-ая/15 від 17.09.2015 року. Між травматичним впливом (ударом), який був завданий потерпілому ОСОБА_10 в ділянку нижньої щелепи та його подальшим падінням з ударом головою об асфальт і отриманням тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми просліджується прямий причинно-наслідковий зв`язок, що підтверджено висновком додаткової судово-медичної експертизи №4969-ая/15 від 26.10.2015 року.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та надав пояснення, що в його діях не має складу будь-якого злочину, він діяв в стані необхідної оборони та захищав жінку від неправомірних дій та злочинних посягань ОСОБА_10 , оскільки вважав, що останній вчиняє відносно неї злочин та намагається спричинити їй тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 надав показання, що 22.07.2015 року в денний час він домовився про зустріч в районі Новоселівки із знайомим ОСОБА_15 , з яким вони мали обговорити питання щодо роботи. Коли вони зустрілись із ОСОБА_16 , то він сів у його автомобіль та вони сиділи розмовляли. Потім вони почули на вулиці крики жінки про допомогу та побачили, що на відстані приблизно 6 метрів від автомобіля стоїть жінка, поблизу неї знаходився молодий чоловік та між ними відбувалась сварка. Цей чоловік хватав жінку за одяг та її «тріпав», при цьому він також наносив жінці тілесні ушкодження, а саме: один удар в голову та два удар по тулубу (в плече та живіт). Після цього вони із ОСОБА_16 вийшли із автомобіля та почали кричати чоловіку, щоб він не чіпав жінку. ОСОБА_17 сказав йому, щоб він не вмішувався в цей конфлікт. Далі він підійшов до чоловіка та попросив його припинити сварку, однак чоловік на це не відреагував. Потім цей чоловік один раз на нього ( ОСОБА_13 ). замахнувся, після чого він наніс йому у відповідь один удар правою рукою в ліву частину обличчя. Після цього удару у чоловіка підкосились ноги та спочатку він впав на асфальт на сідниці, а потім впав на спину у калюжу, після чого чоловік втратив свідомість. Коли він побачив, що чоловік знаходиться без свідомості, він підійшов до нього та привів його до тями, після чого відтягнув його до дерева, де і залишив. Після цього жінка почала йому кричати: «Ты убил моего сына». До потерпілого також підішли ще двоє незнайомих хлопців, які почали надавати йому допомогу. Після цього він разом із ОСОБА_18 на автомобілі від`їхали за поворот за будинок, де зупинились біля колонки для того, щоб він умився. Після цього вони на автомобілі поїхали із місця події.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник послались на той факт, що стороною обвинувачення не доведено вину особи у вчиненні інкримінованих злочинів, потерпілий ОСОБА_10 та свідки обвинувачення під час судового розгляду давали неправдиві показання по обставинам кримінального правопорушення, у зв`язку з чим сторона захисту просить визнати обвинуваченого ОСОБА_13 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_13 під час судового розгляду цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково, лише в частині понесених потерпілим витрат на придбання медичних препаратів, які відповідають призначенням лікарів, в частині заявленої потерпілим моральної шкоди - не визнав у повному обсязі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_13 вини у вчиненні інкримінованих злочинів, його винність підтверджується показаннями потерпілого та свідків події, які були допитані під час судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових доказів та висновками судово-медичних експертиз по кримінальному провадженню.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав показання, що 22.07.2015 року в денний час він разом зі знайомими знаходився в кафе, яке розташоване на зупинці поблизу заводу «Шевченка», де вони розпивали алкогольні напої. В цей час він випив приблизно 300 грам горілки. Коли вони знаходились в кафе у нього виник конфлікт із офіціанткою, оскільки вона пред`являла їм претензії, що вони голосно розмовляють. Після цього офіціантка викликала службу охорони. Далі він вийшов на вулицю та знаходився поблизу цього кафе, де стояв та курив. В цей час до нього підійшли працівники служби охорони та почали з`ясовувати, що трапилось в кафе. Між ними виник конфлікт, під час якого працівники служби охорони нанесли йому декілька ударів кийком по плечам та шиї, при цьому по голові вони його не били. Далі до кафе прийшла його матір ОСОБА_14 та сказала йому, щоб він йшов додому. Коли вони із матір`ю повертались додому та йшли по вулиці Жовтневої Революції, між виникла сварка, він почав кричати та висловлюватись на матір нецензурною лайкою, оскільки не хотів йти додому. Під час сварки вони знаходились на деякій відстані один від одного. В цей час поблизу них стояв автомобіль марки «Chevrolet», із автомобіля вийшов раніше незнайомий молодий хлопець, як виявилось пізніше це був ОСОБА_13 , який наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя. Від цього удару він впав на асфальт та втратив свідомість. Через деякий час він прийшов до тями, поряд із ним знаходились його знайомі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які надавали йому допомогу. Потім разом із матір`ю він пішов додому. Через декілька годин, знаходячись вдома, у нього почала сильно боліти голова, після чого матір викликала бригаду швидкої невідкладної медичної допомоги та його госпіталізували до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова». В медичному закладі після проведеної томограми лікарі сказали, що у нього наявні крововиливи на головному мозку, після чого лікарі запропонували йому провести операцію та зробити трепанацію черепу, однак він категорично відмовився від операції. В медичному закладі на стаціонарному лікуванні він перебував 21 день. Під час лікування йому встановили скоби на щелепу, оскільки там був перелом, а крововиливи на головному мозку (внутрішні гематоми) лікували за допомогою медичних препаратів.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_10 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6 000 грн. та моральної шкоди на суму 200 000 грн. підтримав у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала показання, що вона є матір`ю ОСОБА_21 , який є потерпілим по даному кримінальному провадженню. 22.07.2015 року в денний час їй зателефонувала цивільна дружина сина та повідомила, що ОСОБА_22 знаходиться в кафе поблизу зупинки заводу «Шевченка» та він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього вона вирішила піти та забрати його із кафе. Сина вона зустріла в приміщенні кафе, він дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони із сином вийшли із кафе, у нього виник конфлікт із співробітниками служби охорони, які в цей час прибули на виклик. При цьому, співробітники служби охорони її сина не били та тілесні ушкодження йому не спричиняли. Далі вони із сином вдвох пішли додому та йшли поблизу буд. АДРЕСА_3 . Син ОСОБА_22 не хотів йти додому та почав говорити, щоб вона сама поверталась додому, а він ще залишиться із друзями. З цього приводу між ними виникла сварка, можливо він висловлювався нецензурною лайкою, однак тілесних ушкоджень він їй не спричиняв. В цей час вони знаходились на значній відстані один від одного, нікого на допомогу вона не кликала. Поруч на вулиці стояв легковий автомобіль, д.н.з. НОМЕР_1 , із пасажирського сидіння якого вискочив молодий чоловік із темним волоссям. Цей чоловік підбіг до сина ОСОБА_22 , наніс йому один удар кулаком руки в щелепу, далі ОСОБА_10 впав та вдарився затилком об асфальт, після чого він втратив свідомість. Коли вона підбігла до сина, обличчя в нього було блідим та в нього із рота потекла кров, після цього вона почала кричати та кликати на допомогу. Потім цей молодий чоловік підійшов до сина, перевірив у нього пульс та сказав, що її син живий. Після цього він швидко сів в автомобіль та поїхав із місця події. Далі сина вони перенесли під дерево та намагались йому надати медичну допомогу, через деякий час він прийшов до тями. Потім вона із сином пішла додому, де викликала швидку медичну допомогу. Після цього сина госпіталізували до 4 лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги, де він в подальшому проходив стаціонарне лікування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав показання, що влітку 2015 року (точної дати свідок не пам`ятає) він зустрів ОСОБА_10 , вони сиділи разом в парку, розпивали пиво та вино. Потім на вул. Жовтневої Революції вони розійшлись, ОСОБА_10 з матір`ю пішли в напрямку їх будинку, а він пішов в напрямку СТО. Через деякий час він почув як на вулиці позаду кричить ОСОБА_14 . Вона кричала про те, що ОСОБА_21 вбили. Коли він прибіг на місце то побачив, що ОСОБА_10 лежав на землі та в нього були пошкодження на голові. Потім ОСОБА_10 відтягнули під дерево, там його поливали водою та приводили до тями. Зі слів матері потерпілого йому стало відомо, що коли ОСОБА_10 знаходився із нею на вулиці, із легкового автомобіля, який був припаркований неподалік, вийшов молодий чоловік та вдарив ОСОБА_10 в обличчя, від чого він впав на землю та втратив свідомість. Коли ОСОБА_10 прийшов до тями, то він разом із матір`ю пішли додому, звідки його госпіталізували до лікарні.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав показання, що влітку 2015 року (точної дати свідок не пам`ятає) в денний час він йшов по вул. Жовтневої Революції, коли він повернув із-за кута будинку, то бачив, як потерпілий ОСОБА_10 впав на землю та втратив свідомість. Далі молодий чоловік, яких знаходився поруч, сів у легковий автомобіль та поїхав із місця події. Сам момент нанесення цього удару потерпілому ОСОБА_10 він не бачив. Потім потерпілого ОСОБА_10 відтягнули до дерева, де почали приводити до тями. Коли він побачив, що потерпілий ОСОБА_10 живий та прийшов до тями, то пішов із місця події.

З показань свідка ОСОБА_23 , на стадії досудового розслідування за його участю проводилось пред`явлення осіб для впізнання, під час якого він впізнав молодого чоловіка, який в той день відходив від потерпілого та на легковому автомобілі поїхав з місця події.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надав показання, що влітку 2015 року (точної дати свідок не пам`ятає) він працював в службі таксі «Любимое» та на автомобілі таксі Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , привіз ОСОБА_13 із просп. Ілліча в район «Завод Шевченка». Потім ОСОБА_13 вийшов із його автомобіля та пересів до іншого автомобіля Chevrolet Lacetti. В цей час він залишився на своєму автомобілі його чекати, його автомобіль був зупинений на відстані приблизно 15 метрів. Приблизно через 5-7 хвилин він почув, що на вулиці дуже голосно кричить якась жінка, вона кликала про допомогу та кричала, що її вбивають. Потім він побачив, що невідомий чоловік в стані сп`яніння конфліктує із жінкою, при цьому цей чоловік замахувався на жінку та намагався її вдарити. Поруч із цими чоловіком та жінкою, які конфліктували, також знаходились інші чоловіки. Потім він побачив, що ОСОБА_13 вийшов із пасажирського сидіння автомобіля Chevrolet Lacetti та почав захищати цю жінку, він казав чоловіку, щоб останній припинив сварку. В цей момент чоловік почав на нього кидатись та замахуватись. Після цього ОСОБА_13 наніс один удар правою рукою в обличчя чоловіку, від якого останній впав на спину на асфальт. Далі він на автомобілі поїхав із місця події та більше він нічого не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання, що в липні 2015 року (точну дату він не пам`ятає) в денний час він зустрівся із ОСОБА_25 . На зустріч останній приїхав на автомобілі таксі. Вони із ОСОБА_26 сиділи в його автомобілі Chevrolet Lacetti, та розмовляли. В цей час автомобіль був припаркований в торці буд. АДРЕСА_3 . Поблизу їх автомобіля стояла компанія молодих чоловіків, які знаходились в стані алкогольного сп`яніння. В цей час до цієї компанії підійшла жінка та вона відвела одного із чоловіків в сторону, після чого між ними розпочалась сварка. Чоловік почав висловлюватись на адресу жінки нецензурною лайкою, а жінка почала кричала йому, щоб він йшов додому. Потім жінка почала кричати про допомогу. Зі сторони це виглядало так, ніби то нетверезий чоловік вчиняє хуліганство відносно жінки. В цей час ОСОБА_13 вийшов із переднього пасажирського сидіння з автомобіля та намагався заспокоїти цього чоловіка, однак останній на нього не реагував. Потім цей чоловік повернуся до ОСОБА_13 та став в стійку, після чого він замахнувся на ОСОБА_13 , на що останній підсів та правою рукою наніс йому удар в обличчя. Від цього удару чоловік впав на асфальт та втратив свідомість. Потім жінка почала кричати, що це її син та що його вбили. Далі вони відтягнули потерпілого до дерева, поливати його водою та привели до тями. Потім він разом із ОСОБА_13 сіли в автомобіль та поїхали з місця події.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 надала показання, що вона працює фельдшером в КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». 22.07.2015 року надійшло повідомлення про виклик та вони здійснювали виїзд за адресою: АДРЕСА_4 . Поблизу цього будинку знаходився потерпілий ОСОБА_10 , він перебував в стані алкогольного сп`яніння, одяг на ньому був мокрий та забруднений. У потерпілого були наявні тілесні ушкодження на обличчі (в області щелепи). Зі слів матері потерпілого було встановлено, що невідомий чоловік вдарив сина, від чого він впав в калюжу та втратив свідомість. При огляді на потиличній частині голови у потерпілого ОСОБА_10 видимих тілесних пошкоджень виявлено не було. Після цього потерпілий ОСОБА_10 категорично відмовився від госпіталізації та пішов у невідомому напрямку.
Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надала показання, що вона працює фельдшером в КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». 22.07.2015 року після 15 години їх бригада виїжджала за адресою: АДРЕСА_5 , за викликом про надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_10 . Потерпілий пояснив, що він знаходився поблизу дитячого майданчика біля цього будинку, неподалік зупинився автомобіль із якого вийшов невідомий чоловік, який підійшов до нього та наніс йому удар в обличчя. Від цього удару він впав та ударився затилком об асфальт, після чого втратив свідомість. В цей день це вже був другий виклик швидкої допомоги до потерпілого ОСОБА_10 . Потерпілий висловлював скарги на те, що в нього болить щелепа, стан здоров`я у потерпілого був задовільним та свідомість була ясна, були підозри на наявність черепно-мозкової травми та струс головного мозку. У потерпілого ОСОБА_10 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння та він поводив себе агресивно по відношенню до матері. Сам ОСОБА_10 був проти госпіталізації до медичного закладу, на його госпіталізації наполягала матір, після чого ОСОБА_10 відвезли до 4 лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надав показання, що він працює охоронцем в ТОВ «Охорона і безпека плюс». 22.07.2015 року в денний час надійшов виклик за кнопкою тривоги із кафе, яке розташоване неподалік трамвайної зупинки поблизу заводу Шевченка. Коли вони прибули за викликом, на місці знаходився потерпілий, як встановлено було пізніше це був ОСОБА_10 , він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_10 добровільно вийшов із приміщення кафе, тілесних ушкоджень йому вони не спричиняли. На вулиці поблизу кафе цього чоловіка зустріла матір, щоб забрати додому. Між ним почався конфлікт та вони розмовляли на підвищених тонах, при цьому фізичне насильство відносно матері він не застосовував. Далі ОСОБА_10 разом із матір`ю пішли у невідомому напрямку, а вони залишись на місці для оформлення документів.
Аналогічні показання по обставинам справи під час допиту у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_30 , який пояснив, що в цей день потерпілий ОСОБА_10 дійсно вів себе дуже агресивно, однаквін добровільно погодився вийти із приміщення кафе та ніяких тілесних ушкоджень вони йому не спричиняли.
З показань свідка ОСОБА_31 , вже після цих подій співробітниками служби охорони ТОВ «Охорона і безпека плюс» неодноразово здійснювались виїзди за викликами, де потерпілий ОСОБА_10 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, порушував громадських порядок та провокував конфлікти в інших закладах та кафе.
Суд зазначає, що незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, винність ОСОБА_32 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується показаннями допитаних під час судового розгляду потерпілого ОСОБА_10 , свідків події ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а також сукупністю досліджених письмових доказів та висновки судово-медичних експертиз.

Відповідно до протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 25.09.2015 року, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_23 впізнали ОСОБА_13 як чоловіка, який 22.07.2015 року наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_10 та спричинив йому тілесні ушкодження (к/п а.с.93-100).
Протоколом слідчого експерименту від 15.10.2015 року та фототаблицею до нього підтверджується, що під час проведення зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_16 розповів та на статисті показав механізм та спосіб спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , а саме: 22.07.2015 року він знаходився в своєму автомобілі із хлопцем на ім`я ОСОБА_26 . Поблизу автомобіля проходила компанія людей, з яких жінка та один чоловік почали сваритись, два інших чоловіка відійшли від них. Він відчинив вікно та попросив їх заспокоїтись, а ОСОБА_26 вийшов із автомобіля, підійшов до цього чоловіка та наніс йому один удар кулаком правої руки в нижню ліву частину обличчя. Після цього у потерпілого «підкосились» ноги та потерпілий впав на асфальт навзніч, на задню поверхню тіла та голови (в потиличну ділянку) (к/п а.с.101-110).

Протоколом слідчого експерименту від 16.10.2015 року та фототаблицею до нього підтверджується, що під час проведення зазначеної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_13 розповів та на статисті показав механізм та спосіб спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому, а саме: показав який чином він наніс удар кулаком правої руки потерпілому ОСОБА_10 в ділянку правої щоки у верхню її частину, від чого потерпілий стояв ще 2 секунди, після чого у нього підкосились ноги та він впав на сідниці на асфальт, а потім впав назад контактуючи при цьому задньою поверхнею спини та головою (потиличною ділянкою) (к/п а.с.111-115).

Висновком судово-медичного експерта №3782-ая/15 від 17.09.2015 підтверджується, що у гр. ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження:
-закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з ділянками контузії, травматичними інтерацеребральними крововиливами лобних часток, двобічними субдуральними крововиливами, епідуральним крововиливом на рівні правої гемісфери мозочку, cубарахноїдальним крововиливом, з переломом потиличної кістки праворуч з переходом на задню черепну яму, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

-косий перелом суглобового відростку нижньої щелепи ліворуч зі зміщенням кісткових відламків, який відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (к/п а.с.41-43).

Висновком судово-медичного експерта №4969-ая/15 від 26.10.2015 підтверджується, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 утворились від ударної травматичної дії тупих твердих предметів за місцем первинного контакту ймовірніше всього в ділянку нижньої щелепи з подальшим падінням та ударом потиличною ділянкою голови об тупий твердий предмет. Показання дані свідками ОСОБА_16 та підозрюваним ОСОБА_13 , на які вони посилаються при проведенні слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, встановлених у гр. ОСОБА_10 . Між травматичним впливом (ударом), який був завданий потерпілому ОСОБА_10 в ділянку нижньої щелепи та його подальшим падінням з ударом головою об асфальт і отриманням тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми просліджується прямий причинно-наслідковий зв`язок (к/п а.с.125-127).
Під час допиту у судовому засіданні експерт ОСОБА_33 підтвердила висновки судово-медичних експертиз №3782-ая/15 від 17.09.2015, №4969-ая/15 від 26.10.2015 року.

Показанням обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_10 нібито міг отримати у іншому місці та за інших обставин, суд надає критичну оцінку.
При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 16.10.2015 він прямо зазначав про те, що при падінні потерпілий ОСОБА_10 вдарився потиличною ділянкою голови об асфальт (к/п а.с.115 фото №4).

Таким чином, ці показання обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що потерпілий нібито міг отримати ці ушкодження голови за інших обставин, при іншому способі та механізмі, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , а також висновками судово-медичних експертиз №3782-ая/15 від 17.09.2015 та №4969-ая/15 від 26.10.2015 року.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликають, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій підсудного та визнання його винуватості.

Таким чином, враховуючи послідовність показань потерпілого ОСОБА_10 , які підтверджуються висновками судово-медичних експертиз та в цілому узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_24 , тому ціпоказання визнаються судом достовірними та правдивими.

Посилання сторони захисту на той факт, що в даному випадку ОСОБА_13 діяв в межах необхідної оборони, оскільки він вважав, що в даному випадку відбувається неправомірне посягання та вчинення злочину відносно жінки - ОСОБА_14 , оцінюються судом критично.
За встановлених судом обставин, не було реальної небезпеки здоров`ю чи життю ОСОБА_14 під час конфлікту, який відбувався між нею та її сином гр. ОСОБА_10 у громадському місці, при наявності на вулиці за місцем події інших людей, тому не має правових підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_34 діяв у стані необхідної оборони, у зв`язку з чим він підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_13 вчинив наступні злочини:

-за ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;
-за ст.128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_13 встановлено, що він раніше не судимий, обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності чи тяжких (хронічних) захворювань не має, цивільним шлюбом проживає разом із гр. ОСОБА_35 , має на утриманні двоє малолітніх дітей, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (к/п а.с.160-167).

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 , під час судового розгляду не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_13 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі за санкцією ч.1 ст.122 КК України, та у виді обмеження волі за санкцією ст.128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України суд остаточно призначає ОСОБА_13 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_13 звернувся до суду із письмовою заявою про застосування до нього акту амністії та звільнення його від відбування покарання, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вказаним вироком суду, оскільки обвинувачений має на утриманні двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо яких він не позбавлений батьківських прав, що підтверджується листом Новобаварського у м. Харкові відділу ДРАЦС ГТУЮ №2498/115.5-04-04 від 22.11.2017.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_13 є суб`єктом та підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

При вирішенні заявленого потерпілим ОСОБА_10 цивільного позову по кримінальному провадженню, суд виходить із наступних обставин.

Потерпілий ОСОБА_10 пред`явив вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6 000 грн. та відшкодування моральної шкоди на суму 200 000 грн. (судова справа т.1 а.с.54-55).

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом враховується, що внаслідок отриманої травми потерпілий ОСОБА_10 в період часу з 22.07.2015 по 11.08.2015 року проходив стаціонарне лікування в КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. Проф. О.І. Мещанінова», що підтверджується випискою №21342 від 11.08.2015 року (к/п а.с.56).

Згідно наданих розрахункових документів, потерпілим ОСОБА_10 документально підтверджені витрати на придбання медичних препаратів та інші витрати на суму 4214,15 грн., у зв`язку з чим в цій частині цивільний позов підлягає задоволенню (судова справа т.1 а.с.58-70).

При цьому, судом не враховуються два фіскальних чеки, які долучено до цивільного позову, оскільки із них неможливо визначити які лікарські засоби були придбані та яку суму грошових коштів було витрачено (судова справа т.1 а.с.60, 66).

Інші заявлені потерпілим ОСОБА_10 вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не є документально підтвердженими, тому у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити за недоведеністю.

Щодо заявлених потерпілим ОСОБА_10 вимог про відшкодування моральної шкоди на суму 200 000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Cудом враховується, що внаслідок вчинення злочинів потерпілому ОСОБА_10 були спричинені середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.
Разом із цим, відповідно до виписки КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. Проф. О.І. Мещанінова» №21342 від 11.08.2015 при госпіталізації у потерпілого ОСОБА_10 було встановлено сильний ступінь алкогольного сп`яніння 2,94 ‰.

У зв`язку з викладеним, враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, характер дій як обвинуваченого, так і самого потерпілого до моменту вчинення злочину, оцінюючи обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, які понесені потерпілим ОСОБА_10 , тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, спричинена потерпілому моральна шкода судом оцінюється у розмірі 30 000 грн.
Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 не обирався та підстав для його обрання немає.

Речових доказів та процесуальних витрат по кримінальному провадженню не має.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_13 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ст.128 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.122 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ст.128 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного за цим вироком суду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинену матеріальну шкоду на суму 4214,15 грн. (чотири тисячі двісті чотирнадцять гривень 15 коп.) та моральну шкоду на суму 30 000 грн. (тридцяти тисяч гривень 00 коп.).

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1