Провадження №1-кп/523/61/17
УХВАЛА

24.05.2017

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0004261 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученим до нього документами по матеріалам вищевказаного кримінального провадження.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо міри їх запобіжних заходів.

Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, адже обвинувачені можуть переховуватись від суду та слідства, ОСОБА_10 є громадянином іншої країни, ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, існує ризик того, що обвинувачені можуть продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених, посилаючись на те, що її підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, вважає, що прокурором ризику переховування, впливу на потерпілих та свідків не доведено. Крім того, захисник просила колегію суддів врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_9 має дружину та місце проживання, у зв`язку із чим просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , в судовому засіданні, заперечувала проти продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що ризики передбаченні ст.177 КПК України прокурором не доведені та просила врахувати при вирішенні питання про міру запобіжного заходу, дію ст.178 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , в судовому засіданні просила залишити відносно її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений жодного разу не порушував умови домашнього арешту, зауважень з боку працівників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області не надходило.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думки захисників в повному обсязі.

Вирішуючи питання стосовно міри запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, однак в той же час враховується і те, що вказані обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, роль кожного із обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не закінчено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості на теперішній час встановити їх винуватість чи невинуватість в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, враховуючи особи обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_10 не має постійного місця проживання та реєстрації в Україні, ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, на підставі чого колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів у виді тримання під вартою. До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів станом на даний час не вбачає.

При вирішенні питання стосовно міри запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання в м. Одесі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, стан його здоров`я, колегія суддів приймає також до уваги, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що даному обвинуваченому інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, за якими йому була відведена роль водія, ряд свідків допитано, судовий розгляд даного кримінального провадження станом на даний час ще триває, за результатами якого судом буде прийнято рішення про винуватість, або невинуватість обвинуваченого в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні і вирішення питання про покарання і міру запобіжного заходу, існування все ж таки певних ризиків, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21), обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3