Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/235/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, яке мотивував тим, що обвинувачені скоїли особливо тяжкий злочин з застосуванням вогнепальної зброї, в результаті чого загинули дві людини.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заперечували проти клопотання прокурора, зазначили, що їх вина не доведена і вони на протязі тривалого часу тримаються під вартою та просили суд змінити запобіжний захід на більш м*який домашній арешт.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, підтримали клопотання своїх підзахисних про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Адвокати зазначили що обвинувачені тривалий час тримаються під вартою, прокурор нічим не мотивував своє клопотання.

Потерпілі вважають, що обвинувачені вчинили дії, за які запобіжний захід може бути тільки у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожний з них окремо, обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, то б то злочину за яким законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тому, за дукою колегії суддів, існує обґрунтований ризик того, що кожний з них окремо, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду, вчинити тиск на потерпілих та недопитаних свідків, з метою зміни ними своїх показань.

Кожному з обвинувачах -- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 оголошена підозра у скоєнні групою осіб, особливо тяжкого злочину, який мав місце в денний час, в людному місці з застосуванням вогнепальної зброї, в результаті чого загинуло двоє людей. Ці обставини висвітлювались в місцевій пресі. Беззаперечно , цей злочин мав великий суспільний резонанс, який не минув і на теперішній час.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду, однак сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Застосування до кожного з обвинувачених окремо, або до всіх одразу більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи зазначені ризики в їх сукупності, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу кожному окремо з обвинувачених, немає.

Строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити. В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 продовжити рахуючи з 05.10.2017 року до 03.12.2017 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 продовжити рахуючи з 05.10.2017 року до 03.12.2017 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 продовжити рахуючи з 05.10.2017 року до 03.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3