Провадження № 1-кп/520/548/14
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0004165, внесеного до ЄРДР 11.10.2014р., питання доцільності подальшого тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чимішлія р.Молдови, молдованин, громадянина р.Молдова, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає у знайомих за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживає в арендованому житлі за адресою: АДРЕСА_4 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
та їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не перевищує двох місяців.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених, оскільки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених закінчується у ОСОБА_3 09.12.2014р., у ОСОБА_4 08.12.2014р.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим. Він надав вмотивовані клопотання про це, в яких зазначено, що обом обвинуваченим висунута обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених залишаються.
Захисник заперечив проти продовження строків тримання під вартою вважаючи за можливе заміну запобіжного заходу обвинуваченим на особисте зобов`язання.

Обвинувачені у вирішенні питання доцільності подальшого тримання їх під вартою поклалися на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що на даній стадії процесу необхідно продовжити строки тримання обвинувачених під вартою, виходячи з наступного.
З обвинувального акту і реєстру матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.
Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчі судді врахували наступні ризики, які стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу: щодо ОСОБА_3 громадянство іншої держави, відсутність дозволу на проживання в Україні, вчинення ним злочину із застосуванням насильства, щодо ОСОБА_4 відсутність офіційної роботи, не проживання за місцем реєстрації, відсутність стійких соціальних зв`язків. За наведених обставин слідчі судді дійшли висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зможуть ухилятися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, і більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваних.
В теперішній час наведені ризики продовжують існувати, нових даних щодо обвинувачених або доказів зменшення ризиків чи їх усунення сторонами не надано.
Суд, безумовно, приймає до уваги відомості, які свідчать на користь обвинувачених. Але позитивні дані про обвинувачених суд повинен враховувати одночасно із іншими обставинами справи та наявними доказами, які на даний момент у повному обсязі ще не досліджені.
Необхідність подальшого тримання під вартою обвинувачених на даній стадії процесу обумовлена також характером дій обвинувачених, які були на підпитку та вдерлися до приватного житла потерпілого.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не мають постійного місця проживання в Одесі, вони офіційно не працевлаштовані, не мають постійного офіційного джерела прибутку, а отже міцних соціальних зв`язків, а ОСОБА_4 , хоча і одружений, але фактично не проживає із дружиною і його малолітньою дитиною.
Вказані обставини дають суду всі підстави вважати, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зможуть ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Тому, з урахуванням усіх обставин справи та даних про осіб обвинувачених, суд дійшов висновку про те, що суспільний інтерес у триманні таких осіб під вартою переважає над їх особистою волею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 194, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на два місяця, тобто до 04 лютого 2015 року.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.

Суддя ОСОБА_1