Номер провадження 1-кс/643/2594/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у відношенні якого 27.10.2017 до Шевченківського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 30.10.2017 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
З поданого клопотання вбачається, що 26.10.2017 о 15:55 годині, ОСОБА_5 прийшов до магазину «ВелМарт», що належить ТОВ «ФУДКОМ», який розташований по вул. Гвардійців Широнінців, 101/99, м. Харкова, де в приміщенні торгового залу магазину «ВелМарт», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, скориставшись тим, що в торговому залі та відділі де знаходяться вітрини з упаковками кави і чаю, не було покупців та працівників магазину, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу взяв лівою рукою, з нижньої полиці вітрини, одну упаковку кави натуральної розчинної сублімованої «JACOBS MONARCH», масою нетто 400 грам, вартістю 259,99 грн., та сховав її в свою сумку, вдягнену через плече, при цьому маючи в руках кошик для продуктів. Далі ОСОБА_5 , сховавши одну одиницю товару, яким він незаконно заволодів, бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим майном, пройшов лінію кас, через не працюючу касу, та направився до виходу з магазину, однак його було зупинено охоронцем.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був зупинений охоронцем магазину. Своїми незаконними діями, ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду на суму 259,99 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
08.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього домашній арешт, посилаючись на те що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами а саме: протоколом огляду місця події від 26.10.2017, показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2017, наданими, на запит слідчого, копіями відеозаписів з камер відеоспостереження торгівельної зали супермаркету «ВелМарт», ТОВ «ФУДКОМ», де зображено як ОСОБА_5 вчиняє крадіжку упаковки кави, диск з якими визнано речовим доказом за даним кримінальним провадженням.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Не відлучатися з населеного пункту, а саме з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) Не залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 години до 07:00 години наступної доби.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1