У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
головуючої - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника потерпілих ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/707/327/17 з обвинувальними актами № 0000712 та № 0000051 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч.1 ст. 111 КК України, -

в с т а н о в и в:

У ході підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор заявив клопотання про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч.1 ст. 111 КК України, оскільки реєстри матеріалів долучені до обвинувальних актів не відповідають вимогам КПК України. Також, у зв`язку з тим, що обвинуваченого включено до Державної програми обміну полоненими, просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Інші учасники процесу підтримують клопотання прокурора.
Суд заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Разом з тим, як встановлено з долучених до обвинувальних актів реєстрів матеріалів вони не відповідають зазначеним вимогам. Так, строк застосування заходів забезпечення кримінального провадження не зазначено, процесуальні рішення не містять усіх необхідних реквізитів, час проведення слідчих дій зазначені не у всіх випадках.

Крім того, обвинуваченим під час ознайомлення з матеріалами справи було пошкоджено відеоносії, долучені до матеріалів справи прокурором, у зв`язку з чим необхідно належним чином вирішити питання щодо наявності первоносіїв указаних доказів та належного оформлення їх відповідності вимогам КПК та долучення до матеріалів провадження.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відтак клопотання прокурора щодо повернення обвинувального акту на дооформлення прокурору підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для виправдання необхідності тримання особи під вартою може бути лише наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вважає, що прокурором не наведено будь-яких доказів, що свідчили б про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з цим, прокурор звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Враховуючи обставини зазначені в ст. 178 КПК України, думку учасників процесу, позицію прокуратури щодо включення обвинуваченого до Державної Програми обміну полоненими, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316, 197, 331КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора щодо повернення обвинувальних актів об`єднаного кримінального провадження прокурору задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч.1 ст. 111 КК України повернути прокурору Черкаської області.

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвалу направити прокурору Черкаської області для виконання та контролю, а начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів учасниками процесу з моменту його проголошення, в частині повернення обвинувального акту.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2