overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/7584/17 11.10.2017
н/п 1-кп/490/870/2017
Справа № 490/7584/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження №0003697 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Софія, Болгарія, громадянина України, болгарина, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

представник пробації ОСОБА_6

встановив:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Вирішені питання пов`язанні із підготовкою до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.00 год., 17 жовтня 2017 року.
В порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 та надати її до суду у строк до 17 жовтня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №486/1317/15-к 19.10.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.09.2017 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

.

встановив:
12 жовтня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 ..

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.09.2017 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, на 20 грудня 2017 року на 09 год.00 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/2957/17
Провадження № 1-кп/496/286/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні з проникненням до іншого приміщення майна належного ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином про, що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки від 10.10.2017 року.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, але направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе до обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не виконує покладений на нього процесуальний обов`язок і без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, а розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає необхідним застосувати до нього привід до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до підготовчого судового засідання, яке відбудеться в Біляївському районному суді Одеської області 07 листопада 2017 року о 14 год. 10 хв.
Виконання ухвали доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/898/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_4 який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Обвинувачений в судовому засіданні також висказав думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 12 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України який закріплений за вказаним провадженням та обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/520/17
УХВАЛА

29.09.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000472 від 08.03.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусіїї, білоруса, громадянина Білорусії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.05.2003 року Суворівським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.187 КК України, ч.2 ст.189, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років та 6 місяців,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

перекладача- ОСОБА_8

обвинуваченого- ОСОБА_5

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на 60 діб.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна та є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений не має реєстрації та постійного місця проживання на території України.

На цей час усі докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе,зважаючи на встановлені ризики, особу обвинуваченого та його поведінку під час інкримінованого злочину.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , терміном на шістдесят діб, тобто до 28 листопада 2017 року включно.

Строк дії ували суду обчислюється з 29.09.2017 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:

29.09.2017
Справа № 577/2119/17
Провадження № 1-в/577/145/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді 3-х років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду від 07.12.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, а згідно зі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. У відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладені певні обов`язки, зокрема періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

У судовому засіданні начальник Конотопського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 відмовився підтримувати подання, оскільки за ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 10.10.2017 року до ОСОБА_4 застосований Закон України «Про амністію у 2016 році» внаслідок чого останній звільнений від відбування призначеного за наведеним вироком покарання.

Прокурор вважає, що за таких обставин слід відмовити у задоволенні подання.

ОСОБА_4 також просить відмовити у задоволенні подання.

Суд вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що подання слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Із представлених доказів видно, що за ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 10.10.2017 року до ОСОБА_4 застосований Закон України «Про амністію у 2016 році» внаслідок чого той звільнений від відбування призначеного за наведеним вироком покарання.

Отже, з припиненням строку покарання втрачається необхідність засудженого виконувати покладені на нього вироком суду обов`язки.

Керуючись: ст. 539 КПК України, ст.166 КВК України, ст.78 КК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Конотопського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді 3-х років позбавлення волі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/369/17
Справа № 582/1335/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна
19 жовтня 2017 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 15 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю слідчого ОСОБА_5 ,

володільця автомобіля ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000275 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "ГАЗ" моделі "33023" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що вилучені в ході огляду 14 жовтня 2017 року.

Покласти обов`язок на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому, прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 жовтня 2017 року об 13 годині 20 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/655/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Номер провадження: 11-кп/791/914/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 16 жовтня 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/1231/17
№ провадження 1-кп/738/116/2017
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі
судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про надання доручення Сновському районному сектору з питань пробації про складання досудової доповіді у кримінальному провадженні №0000123 від 12 березня 2017 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Березна Менського району Чернігівської області, проживаючого та учня 8 класу Комунального закладу «Сновська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» Чернігівської обласної ради, що знаходиться в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 К України
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження: прокурораОСОБА_4 , потерпілогоОСОБА_5 , обвинуваченогоОСОБА_2 захисника обвинуваченогоОСОБА_6 , особи, стосовно якої внесено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_7 , захисника особи стосовно якої внесено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеруОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей Менської РДА Чернігівської області ОСОБА_9 , представника сектору превенції Менського ВП ГУНП в Чернігівської областіОСОБА_10 , Психолога КЗ «Сновська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» Чернігівської обласної радиОСОБА_11 , законного представника обвинуваченого та особи, стосовно якої внесено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеруОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Менському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадженні стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_7 , дії якого містять ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
У судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти надання доручення Сновському районному сектору з питань пробації щодо складання досудової доповіді відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України, судом встановлено необхідність доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти на 19 жовтня 2017 року о 10 годині в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Доручити представнику Сновського районного сектору з питань пробації у строк до 19 жовтня 2017 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Сновському районному сектору з питань пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/594/17
Провадження № 1-кс/745/94/2017
У Х В А Л А
19.10.2017 рокусмт. Сосниця
Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 ,
17.10.2017 року в провадження слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області поступила скарга на бездіяльність прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Розумний строк, виходячи з положень ст. 28 КПК України, є строком об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Нормами КПК України конкретний строк для вчинення прокурором дій, визначених ст. 283, 284 КПК України у кримінальному провадженні не встановлений, оскаржувана бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Окрім того, у відповідності до ст. 290 КПК України 03.10.2017 року прокурор доручив слідчому повідомити скаржників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Після чого буде можливим складання відповідного процесуального документа для звернення до суду.
Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у задоволенні скарги.
На підставі, вищевикладеного, керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1