Справа № 183/1631/17
№ 1-кп/183/601/17
В И Р О К
іменем України
13 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000438 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу вечірньої загальноосвітньої школи № 9 м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПН НОМЕР_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
З листопада 2016 року по лютий 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , тимчасово винаймав кімнату у будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8

10 січня 2017 року приблизно о 16.30 годин, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в орендованій кімнаті, яку винаймав ОСОБА_7 , у вищевказаному домоволодінні, реалізуючи який, одразу, в цей же день, тобто 10 січня 2017 року приблизно о 16.30 годин, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за допомогою ключа від навісного замку, який взяв без дозволу у своєї тітки - ОСОБА_9 , відчинив навісний замок орендованої кімнати вищевказаного домоволодіння, та таким чином незаконно проник до неї, звідки, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав цифровий супутниковий ресивер марки «Orton 4100С» вартістю 173,60 грн. та супутниковий комплект з ресивером марки «EuroSky ES-4050S» вартістю 388 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 561,60 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що, дійсно, 10 січня 2017 року, приблизно о 16.00 - 16.30 годин, він узяв ключі у своєї тітки - ОСОБА_9 від кімнати, яку винаймав ОСОБА_10 , за допомогою яких відчинив двері даної кімнати, звідки вкрав супутникову антену. Потім зачинив двері ключем і поклав його на місце. Викрадену антену він продав за 100 гривень. Доповнив, що крадіжку він скоїв, оскільки йому не хватало грошей на їжу. У скоєному щиро кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні зазначеного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що приблизно 10 січня 2017 року приблизно о 10.00 - 11.00 годині вона повернулась з роботи додому за адресою: АДРЕСА_1 , де побачила, що у кімнаті, яку винаймав ОСОБА_7 відсутня супутникова антена. На її питання, спочатку ОСОБА_6 відповів, що йому не відомо де супутникова антена, а через деякий час повідомив, що знає, де вона знаходиться і він її поверне. Про зникнення антени вона повідомила ОСОБА_7 , який потім звернувся до працівників поліції. Крім того, доповнила, що потерпілий ОСОБА_7 самостійно поставив на вхідні двері його кімнати замок, а запасний ключ дав їй, який вона зберігала у себе в кімнаті, в кармані одежі;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що взимку 2017 року, більш точну дату він не пам`ятає, до нього прийшов ОСОБА_6 та запропонував купити у нього супутникову антену, тюнер та пульт, щоб він мав можливість придбати продукти харчування. При цьому, ОСОБА_6 запевнив його, що супутникова антена не крадена, а належала чоловіку, який знімав у них кімнату. З`ясувавши походження антени, він погодився та купив її у ОСОБА_6 за 100 гривень;

- показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про те, що в середині січня 2017 року він знаходився за межами Дніпропетровської області, однак від дільничного йому стало відомо, що його син скоїв крадіжку. В квітні 2017 року він приїхав до м. Новомосковськ та у слідчого зустрівся зі своїм сином ОСОБА_6 , який йому розповів про крадіжку антени, пояснивши її скоєння потребою в грошах;

а також письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000438 за фактом скоєння в період часу з 28.12.2016 року по 08.02.2017 року ОСОБА_6 крадіжки майна, що належить ОСОБА_7 , з домоволодіння АДРЕСА_1 (а.п.61);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до якого в період часу з 28.12.2016 року по 08.02.2017 року невідома особа, скоїла крадіжку супутникової антени та тюнера до неї, які належать ОСОБА_7 , з кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , (а.п.62);

- протоколом огляду з фототаблицею добровільно виданого ОСОБА_11 цифрового супутникового ресивера марки "Orton 4100 С", сірого кольору, розміром 15 см х 25 см, з пультом дистанційного керування та супутникового тюнера з ресивером марки "Euro Sky ES -4050-8", білого кольору, з трьома головками на яких знаходиться надпис "UK Sky", кабель від супутникового комплекту, білого кольору (а.п.75-76), які він придбав у січні 2017 року у ОСОБА_6 (а.п. 74) та постановою про їх визнання та залучення до справи, як речових доказів (а.п.77);

- висновком судово - товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000438 від 06.03.2017 року, проведеної у відповідності до постанови старшого слідчого Новомосковського ВП ОСОБА_12 (а.п.79), згідно якого станом на 10.01.2017 року, ринкова вартість цифрового супутникового ресивера марки "Orton 4100 С", становить 173,60 гривень та ринкова вартість супутникового комплекту з ресивером марки "Euro Sky ES -4050-8" , становить 388 гривень (а.п.82-84);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 від 23.03.2017 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 розказав та показав на місці, як він 10.01.2017 року проник та скоїв крадіжку з кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 , в якій мешкав ОСОБА_7 . Також він вказав на місце, де в орендованій кімнаті, знаходились супутникова антена з тюнером. Потім він вказав напрямок по вул. Сильвестрова в бік вул. Привокзальна, м. Новомосковськ та пройшовши 200 м він вказав на будинок АДРЕСА_2 , де він продав викрадене майно ОСОБА_11 (а.п.94-99);

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Крім того, під час судового слідства досліджений:

- протокол огляду з фототаблицею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 (а.с.72-73), від 08.02.2017 року, згідно якого на момент огляду цегляний житловий будинок, має врізний циліндровий замок, з 3 кімнатами. Вікна в будинку дерев`яні, які мають пошкодження у вигляді тріщин та розбитого скла розміром 50х20 см (а.п.63-71),

який будь-якого доказового значення у даному кримінальному провадженню не має.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що наступного дня після скоєння злочину він забрав продану антену та повернув потерпілому, поклавши її на місце у його кімнаті, суд відноситься до них критично, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні та протоколом огляду з фототаблицею добровільно виданого зазначеним свідком цифрового супутникового ресивера марки "Orton 4100 С", з пультом дистанційного керування та супутникового тюнера з ресивером марки "Euro Sky ES -4050-8" (а.п.75-76), і розцінює їх, як обрану обвинуваченим позицію захисту у зв`язку з наявними у нього правами.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що скоєний ним злочин відносяться до категорії тяжких, він негативно характеризується, як представниками уповноважених служб (а.п. 42, 58-60, 133-134, 150-186), якими проводилася профілактична робота з ним, як з неповнолітнім, (а.п. 43, 45, 46, 48), так і за місцем його навчання та мешкання (а.п. 105, 111),

Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, вину він визнав повністю, є особою, що в силу закону раніше не судима, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.107,108,115,116,117,118), навчається у 10 класі ВЗШ № 9 м. Новомосковськ, (а.п.105), є дитиною, яка залишилась без батьківського піклування (а.п. 47, 49, 119), має постійне місце мешкання (а.п.111) і умови його проживання, як неповнолітнього, задовільні (а.п.113), потерпілий претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.34).

Щире каяття ОСОБА_6 та вчинення злочину неповнолітнім суд враховує, обставинами, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути максимальним, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 99 гривень (а.п.80), яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, а згідно з п.11 ППВСУ "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" від 01 липня 1995 року № 11, витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників неповнолітнього, як така, що проведена на обґрунтування вини обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- цифровий супутниковий ресивер марки «Orton 4100С», супутниковий комплект з ресивером марки «EuroSky ES-4050S» - залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 99 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1