У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002577 від 15.05.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Портофранківським відділенням Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області, 09.11.2017 р. йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за ч. 2 ст. 186 КК України;

підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 15.05.2017 р. приблизно о 04:40 годині ОСОБА_6 , разом зі своїми неповнолітнім товаришем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ще однією невстановленою слідством особою, заздалегідь маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, знаходячись на вул. Катерининській, біля будинку № 20, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався їм назустріч.

Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановлена особа вирішили, що у останнього можуть бути при собі грошові кошти та інше цінне майно, яким можливо заволодіти, що і визначили предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши свої ролі, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановлена особа зупинились, при цьому ОСОБА_6 став попереду, маючи при собі заздалегідь підготовлений балончик зі сльозогінним газом, а ОСОБА_9 разом з невстановленою особою позаду нього. Коли до потерпілого залишалось декілька метрів, то ОСОБА_6 здійснив крок на зустріч, скоротивши при цьому відстань, та з метою безперешкодного заволодіння майном і подолання супротиву з боку потерпілого, застосував до ОСОБА_10 балончик з сльозогінним газом, який тримав в руці.

ОСОБА_10 розуміючи, що у ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановленої особи виник умисел на незаконне заволодіння його майном, та він не зможе чинити їм опір, через чисельну перевагу, намагався втікати, не бажаючи віддавати їм своє майно. У цей час, ОСОБА_6 побіг за потерпілим. Коли ОСОБА_10 вибіг на дорогу, то в нього з кишені випав мобільний телефон «Samsung Galaxy S6», в корпусі чорного кольору, вартістю 6000 гривень, який він намагався підняти, але ОСОБА_6 при цьому застосовував знову сльозгінний газ, після чого потерпілий став знову тікати в сторону вул. Дерибасівської. В цей час ОСОБА_9 вибіг за потерпілим на дорогу, а невстановлена особа підбігла до потерпілого та підняла з землі мобільний телефон, який належав ОСОБА_10 та разом з викраденим почала бігти в протилежну сторону від потерпілого, до вул. Грецької.

ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 продовжили переслідувати потерпілого з метою продовження своїх злочинних цілей, але на розі вул. Катерининська та вул. Дерибасівська вони були зупинені перехожими. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 побоюючись, що їх злочинні дії будуть викритими, припинили переслідувати ОСОБА_10 та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановлена особа спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 6000 гривень.

Таким чином, в ході слідства встановлені підстави підозрювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 ; Протоколом огляду предмета (CR диск з камер відеоспостереження з квіткового бутика «Opera Fleurs», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90) на якому зафіксовано перебування ОСОБА_6 15.05.2017 на місці вчинення злочину; Протоколом огляду предмета (CR диск з камер відеоспостереження з ресторану «Venezia», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерібасівська, 17) на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_6 15.05.2017 о 04:50 неподалік місця вчинення злочину).

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

29.11.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний, законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки як на думку захисту підозра є необґрунтованою.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, який наполягав на обранні такого запобіжного заходу, вислухавши думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються:1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 подане без врахування норм Глави 38 КПК України, щодо порядку розслідування кримінального провадження відносно неповнолітнього.

Крім того, органом досудового розслідування не надано будь - яких відомосте з приводу того, чи мають право слідчий та прокурор проводити досудове розслідування щодо неповнолітнього підозрюваного.

Слідчим суддею, у судовому засіданні прокурору були роз`яснені вимоги ст. 185 КПК України, щодо відкликання, зміни або доповнення клопотання про застосування запобіжного заходу на які він відповідним чином не відреагував.

Керуючись ст.ст.176 -177, 183 - 185, 193, 194, 309, Глава 38, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002577 від 15.05.2017 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1