Справа № 357/3536/18
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Укаїнця, громадянина України, уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проходить контрактну військову службу та проживає в ВЧ А НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладенні обов`язків

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з військовим прокурором Білоцерківського гарнізону ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладення обов`язків

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.03.2018 року, ОСОБА_4 , близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи на греблі перетину річки "Рось" в м. Біла Церква Київської області, в напрямку до вулиць Ставищанська та Гагаріна, будучи військовослужбовцем та одягнутим у військову форму, розуміючи факт наявності поблизу сторонніх осіб вирішив продемонструвати свою зверхність перед іншими та свою неповагу до існуючих норм моралі за рахунок побиття сторонніх осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи на загальноприйняті норми моралі та відкрито протиставляючи свою грубу поведінку громадському порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, на вказаній вище греблі, здійснив почергове побиття двох невстановлених на даний час слідством осіб, не реагуючи на зауваження громадян та продовжуючи свої протиправні дії. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи грубе порушення громадського порядку, зухвало, безпричинно перебуваючи на греблі, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс два удари потерпілому ОСОБА_7 , з яких один був в район правого ока, інший в груди, від чого останній не очікуючи вказаного нападу втративши рівновагу впав на землю.

Продовжуючи вчинення протиправних дій ОСОБА_4 попрямував на вулицю Гагаріна, де навпроти будинку № 6, порушуючи громадський порядок та продовжуючи вчинення хуліганських дій, перебуваючи на проїжджій частині дороги, демонструючи свою зверхність та зухвалість, ігноруючи наявність сторонніх осіб, підійшов до автомобіля "Мерседес Бенз", д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив бокові дверцята та ухватившись за бокову стійку відкрив передні пасажирські дверцята, почав залазити в салон автомобіля, де в цей час сиділа потерпіла ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_4 , почав вчиняти спроби витягнути ОСОБА_8 з салону автомобіля та укусив її за праву руку, в наслідок чого заподіяв останній рану на правій кисті, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

05.04.2018 року, ОСОБА_4 , було письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українець, громадянин України, уродженець м. Скадовськ, Херсонської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проходить контрактну військову службу та проживає в ВЧ А НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , не одружений, раніше не судимий.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину з метою запобігання можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя зазначає, що військовий прокурор Білоцерківського гарнізону ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя зазначає, що розглянути клопотання за відсутності засудженого, підозрюваного відповідно до вимог КПК України не надається можливим.

Слідчим суддею вичерпані надані повноваження згідно КПК України виклику підозрюваного, прокурора.

Встановлення особи підозрюваного, розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладення обов`язків у відсутності підозрюваного, неможливе.

Слідчий суддя зазначає що для вирішення питання яке зазначено у поданні має бути обов`язково заслуханий підозрюваний ОСОБА_4 та обов`язково в судовому засіданні прокурор повинен підтримати вказане клопотання, адже у клопотання ставиться питання про застсоування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу та вказане клопотання погоджене прокурором.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожною учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу ...

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин слідчий суддя вважає відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.5,178,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладенні обов`язків відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області