ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/251/18) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Гориця Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.11.2007 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 08.04.2008 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.07.2012 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 27.04.2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
14.02.2017 року близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з автобуса марки «Неоплан», що знаходився на автостанції №1, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відлучився від свого посадкового місця № 22, викрав з полиці для клажі його особисті речі, а саме: рюкзак марки «Jinrong» чорного кольору із червоними вставками вартістю 95 грн. 00 коп., ноутбук марки «Toshiba» моделі «Satellite C850-1Е7» чорного кольору вартістю 2500 грн. 00 коп., зарядний пристрій до ноутбука марки «Toshiba» моделі PA3715U-1ACA вартістю 190 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 2785 грн. 00 коп.
Крім того, 15.02.2017 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в одному з кіосків, що поблизу овочевого ринку, по вул. Вайсера, 17/1 в м. Хмельницькому, після розпиття алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_8 та його другом ОСОБА_9 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 , залишив свій мобільний телефон марки «Meizu M2 Note» на столі та разом із ОСОБА_9 вийшов на вулицю курити, і тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, викрав зі столу, мобільний телефон марки «Meizu M2 Note», білого кольору, вартістю 2311 грн. 35 коп., в який було вміщено SIM-картку оператора мобільного зв`язку ПрАт «Київстар» з номером абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., без залишку на рахунку, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2336 грн. 35 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищезазначених місцях і час та за вказаних обставин він діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 рюкзак марки «Jinrong», ноутбук марки «Toshiba» моделі «Satellite C850-1Е7», зарядний пристрій до нього та належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Meizu M2 Note». Розкаюється у вчиненому.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки по епізоду від 14.02.2017 року підтверджується також дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:
-даними протоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею від 15.02.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є рюкзак марки «Jinrong» чорного кольору із червоними вставками, в якому знаходиться ноутбук марки «Toshiba» моделі «Satellite C850-1Е7» чорного кольору та зарядний пристрій до нього марки «Toshiba» моделі PA3715U-1ACA, які таємно викрав ОСОБА_5 ;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2017 року, де свідок ОСОБА_10 впізнає особу, яка зображена під № 1, яка 14.02.2017 року близько 21 год. 20 хв. викрала сумку ОСОБА_7 з ноутбуком та особистими речами, за стрижкою, коротким волоссям, рисами обличчя, повнотою тілобудови. Відповідно до слідчої довідки до протоколу впізнання особи по фотознімках від 26.05.2017 року на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_5 ;
-речовими доказами, якими визнано рюкзак чорного кольору марки «Jin rong», ноутбук марки «Тошиба», моделі «Satelite C850-1E7» з зарядним пристроєм до нього;
-даними висновку товарознавчої експертизи №163-т від 06.03.2017 року щодо вартості рюкзак марки «Jinrong», зарядного пристрою до ноутбука марки «Toshiba» моделі PA3715U-1ACA станом на 14.02.2017 року, а також повідомлення магазину «PIXEL» щодо вартості бувшого в вжитку ноутбуку марки «Toshiba» моделі «Satellite C850-1Е7» станом на 15.02.2017 року, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки по епізоду від 15.02.2017 року підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-показами допитаних в судовому засіданні свідків- працівників патрульної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили факт затримання, по орієнтуванню про вчинення крадіжки ноутбука, ОСОБА_5 з рюкзаком чорного кольору із червоними вставками в якому знаходився ноутбук марки «Toshiba» моделі «Satellite C850-1Е7» чорного кольору з зарядним пристроєм до нього;
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомляє про обставини викрадення у нього мобільного телефону марки «Meizu M2 Note»;
-даними заяви ОСОБА_5 від 15.02.2017 року про добровільну видачу викрадено ним мобільного телефону марки «Meizu M2 Note»;
-даними протоколу огляду від 15.02.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Meizu M2 Note», білого кольору, в який було вміщено SIM-картку оператора мобільного зв`язку ПрАт «Київстар» з номером абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 ;
-речовим доказом, яким визнано мобільний телефон марки «Meizu M2»;
-даними висновку товарознавчої експертизи №156-т від 28.02.2017 року щодо вартості бувшого у вжитку мобільного телефону марки «Meizu M2 Note», станом на 15.02.2017 року, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2017 року, де свідок ОСОБА_9 впізнає особу, яка зображена під № 2, яка 15.02.2017 року з ним та ОСОБА_8 розпивала алкогольні напої та викрала мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Meizu M2 Note» в кіоску поблизу овочевого ринку, що по вул. Вайсера в м. Хмельницькому, за характерними рисами обличчя, зачіскою та розташуванням очей. Відповідно до слідчої довідки до протоколу впізнання особи по фотознімках від 24.02.2017 року на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 ;
-розпискою потерпілого ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції мобільного телефону марки «Meizu M2 Note»;
-оголошеними показаннями допитаного під час досудового розслідування в судовому засіданні, в порядку ст. 225 КПК України, потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких останній підтвердив викрадення ОСОБА_5 у нього мобільного телефону марки «Meizu M2 Note»;
Таким чином, оцінюючи вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, маючи судимість не знятою та не погашеною у встановлені законом строки, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом - легка розумова відсталість, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, офіційно не працює та за місцем проживання характеризується негативно.
Згідно висновків судово-психіатричного експерта № 280 від 24.05.2017 року та № 337 від 22.06.2017 року ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та у теперішній час виявляє легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, але міг та може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння встановленню істини по справі, що передбачено ст. 66 КК України.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецедив злочинів та по епізоду від 15.02.2017 року вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, враховуючи досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , а також позицію прокурора, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 22 березня 2018 року, зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 22 травня 2017 року по 21 березня 2018 року, а час попереднього ув`язнення з 22 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 слід залишити попередній тримання під вартою.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Крім того, з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз по справі на суму 703 грн. 68 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2017 року призначити 6 (шість) років 3 (три) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 22 березня 2018 року, зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 22 травня 2017 року по 21 березня 2018 року, а час попереднього ув`язнення з 22 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Речові докази по справі:
-мобільний телефон марки «Meizu M2», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити останньому за належністю;
-рюкзак чорного кольору марки «Jin rong», ноутбук марки «Тошиба», моделі «Satelite C850-1E7» з зарядним пристроєм до нього, , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.
-блютуз гарнітуру марки «Jabra», навушники до телефону марки «Самсунг», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ЗВнП ХВП ГУНП у Хмельницькій області, - звернути у власність держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: