Єдиний унікальний номер 219/2293/17
Номер провадження 11-кп/775/199/2018

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000262, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Артемівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, судимий: 1 квітня 1996 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 86-1 КК України до З років позбавлення волі; 23 грудня 1998 року Артемівським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 15 квітня 1999 року Артемівським міським судом за ст. 140 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі; 28 січня 2003 року Артемівським міським судом за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі; 23 травня 2005 року Артемівським міським судом за ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі; 22 лютого 2010 року Артемівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі, 23.09.2014 року Артемівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, 04. 08. 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за cт.198 КК України до покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі; звільнений 21.09.2015 року за відбуттям строку покарання , 27.12.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за cт. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин.

27 січня 2017 року приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів , діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, за попередньою змовою групою осіб і спільно з особою, по відношенню до якої матеріали виділені у окреме провадження , усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, разом прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де шляхом проломлення стелі проникли в приміщення магазину, звідки таємно викрали побутові та продовольчі товари, а також алкогольні напої усього на загальну суму 24691,34 гривень, грошові кошти у сумі 600 гривень, а також музичний центр марки «Міkгоlаb М-700» вартістю 1076 гривень 35 копійок, а всього майна на загальну суму 26367,69 гривень, які розмістили в мішки , за три рази винесли з магазину через двері службового приміщення, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини справи вказує, що суд призначив йому надмірно суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та даним про особу обвинуваченого. Обґрунтовуючи це тим що обвинувачений співпрацював зі слідством, за місцем проживання характеризується позитивно, у нарколога та психолога на обліку не перебуває, на утриманні має літнього дідуся який є інвалідом по зору. У скоєному розкаюється і шкодує. Просить вирок в частині призначення покарання змінити, призначити більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти зміни вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому правопорушенні та юридична кваліфікація його дій не оспорюється в апеляційній скарзі, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Доводи апеляції обвинуваченого про те що на його утриманні літній дідусь який є інвалідом по зору та потребує догляду не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи тому не заслуговують на увагу.

Доводи апеляції обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання необґрунтовані.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-67 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочинну діяльність продовжив. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Суд призначив обвинуваченому найбільш м`яке покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст.185 КК. Обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, по справі відсутні, а тому відсутні підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК. Призначене обвинуваченому покарання на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Кримінальне провадження було розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстави для скасування чи зміни вироку по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: