Справа № 364/939/17
Провадження № 1-кп/364/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання прокурора про залучення в якості законного представника неповнолітньої потерпілої органу опіки та піклування у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 22.08.2017 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надросівка Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 156 КК України.

Ухвалою суду від 23.08.2017 р. у зазначеному кримінальному проваджені призначено судовий розгляд на 13.09.2017 р., відкладений через недоставку обвинуваченого до суду на 27.09.2017 р.

У судовому засіданні 27.09.2017 р. до початку судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про залучення в якості законного представника неповнолітньої потерпілої також орган опіки та піклування службу у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області, обґрунтовуючи його нормами статей 2, 7, 20, 44, 59 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а також тим, що потерпілою в даному провадженні є неповнолітня, а обставини зазначеного кримінального правопорушення набули у суспільстві негативного резонансу, оскільки неодноразово висвітлювалися у засобах масової інформації загально-державного значення, а також з метою безумовного дотримання прав і свобод, законних інтересів неповнолітньої потерпілої. До того ж у ході проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні, зокрема, під час додаткового допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 в якості її представника залучалися службові особи служби у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області. За таких обставин, на думку прокурора, залучення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження в якості законного представника органу опіки та піклування, не суперечить положенню частини четвертої

статті 27 КПК України, відповідно до якого, зокрема, на судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження заперечили проти задоволення клопотання, вказавши на представлення інтересів неповнолітньої потерпілої її матір`ю та адвокатом.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, вирішуючи заявлене прокурором клопотання, виходить з такого.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вимогами статті 59 КПК України якщо потерпілим є, зокрема, неповнолітня особа до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник; питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Частиною другою статті 44 КПК України визначено, що як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Завдання органів державної виконавчої влади у сфері сім`ї та дітей, служб у справах дітей визначені статтями 1, 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей». Статтею 6 цього Закону передбачено, що суди розглядають справи, зокрема, щодо питань, пов`язаних з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх за участю представників служб у справах дітей, крім випадків, передбачених законом.
З огляду на це суд вважає, що залучення в якості законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 органу опіки та піклування, а саме служби у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Разом з тим суд бере до уваги, що потерпілою в даному кримінальному провадженні є неповнолітня особа, а обставини цього кримінального правопорушення набули у суспільстві негативного резонансу, оскільки неодноразово висвітлювалися у засобах масової інформації загально-державного значення за безпосередньої участі та за ініціативою законного представника потерпілої ОСОБА_7 , яка водночас є дружиною обвинуваченого та публічно займала позицію, що свідчила про її стурбованість долею обвинуваченого, що в цілому може вплинути на об`єктивність її показів у суді, а так само на сприйняття в суспільстві ухваленого в подальшому судового рішення в даному кримінальному провадженні.

Наведені обставини не були відомі суду на час проведення підготовчого судового засідання, проте, на переконання суду, є важливими з метою забезпечення безумовного дотримання прав, свобод та законних інтересів неповнолітньої потерпілої.

З огляду на наведене та керуючись статтями 44, 59, 350, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про залучення в якості законного представника неповнолітньої потерпілої органу опіки та піклування у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 156 КК України, задовольнити.

Залучити в якості законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представника органу опіки та піклування служби у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області.

У судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному 24.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 156 КК України, оголосити перерву до 04 жовтня 2017 року 15:00 год.
Про день, час і місце проведення судового засідання невідкладно повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 , службу у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області, участь яких визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали направити службі у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1