Справа № 199/8474/17
УХВАЛА
30.11.2017

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні якого неповнолітні діти не перебувають, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.04.2017 Амур-Нижньодніпровським р/с м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт,

якому 30.11.2017 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 30.07.2017, приблизно об 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 запросив до себе в гості раніше йому знайому ОСОБА_5 , а саме в квартиру АДРЕСА_2 , на що остання погодилась та прибула до його місця мешкання.

01.08.2017 приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, з особистої потреби, щоб викликати таксі до місця свого перебування, дістала із своєї сумки свій мобільний телефон сірого кольору марки «Самсунг С-3530», імеі НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 400 гривень.

В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в коридорі квартири АДРЕСА_2 , побачив у правій руці ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон та грошові кошти в сумі 400 гривень, та вирішив повторно, відкрито викрасти вказане майно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та почав вимагати віддати йому мобільний телефон та грошові кошти, які належать останній.

На вказану вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповіла відмовою, та не стала передавати належне їй майно. Після цього, ОСОБА_4 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, використовуючи свою фізичну перевагу, перебуваючи у безпосередній близькості, наніс ОСОБА_5 кулаком правої руки один удар в область правого ока, чим спричинив тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 3969Е від 29.11.2017, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, подавивши, таким чином, можливу протидію зі сторони потерпілої та її волю.

Після цього, ОСОБА_5 , побоюючись негативних наслідків, та реально сприймаючи загрозу подальшого застосування фізичного насильства зі сторони ОСОБА_4 , виконала вимогу останнього та передала мобільний телефон сірого кольору марки «Самсунг С-3530» імеі НОМЕР_1 разом з грошовими коштами в сумі 400 гривень останньому.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито повторно викрав чуже майно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та утримуючи при собі мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_5 , вигнав її з вище вказаної квартири. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток згідно судово-товарознавчої експертизи № 540/17 від 23.11.2017 на суму 916 гривень та 20 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

03.08.2017 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.

30.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001921 від 03.08.2017; рапортам співробітника поліції; слідчим експериментом з потерпілою; експертизою СМЕ; товарознавчою експертизою; допитом свідків; допитом потерпілого; довідкою із ломбарду; повідомлення про підозру від 30.11.2017; протоколом огляду предмету у ході якого було вилучено мобільний телефон; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження.

Прокурор Коссе- ОСОБА_6 просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування, 03.08.2017 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України. Кримінальному провадженню наданий № 0001921.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 30.11.2017.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

5) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

7)відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 60 днів:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З 28 січня 2018 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1