Справа № 635/5815/17
Провадження № 1-кс/635/1396/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0004116,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Харківського районного суду Харківської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0004116.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 жовтня 2017 року вона подала скаргу на постанову заступника начальника СВ Харківського ВПГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження. Скарга передана в провадження судді ОСОБА_4 , яка розглядала цивільну справу № 635/8395/15-ц щодо правовідносин між тим сторонами та ухвалила про відмову у задоволені позовних вимог не вбачаючи в діях відповідача ознак обману. Позов стосувався того, що заявник підписала договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки під впливом обману, а в кримінальному провадженні заява подана про вчинення шахрайських дій за тих самих обставин. Таким чином суддя, який ухвалив рішення по цивільній справі буде упереджений при розгляді скарги в кримінальному провадженні. Крім того, суддя не розглянула скаргу у встановлений законом строк, що також свідчить про її упередженість при розгляді скарги. За вказаних обставин суддя підлягає відводу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила заяву про відвід судді ОСОБА_4 розглядати за її відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали заяви, суд, вважає, що вимоги про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , задоволенню не підлягають за безпідставністю вимог, оскільки особисте ставлення ОСОБА_3 до рішень ухвалених суддею ОСОБА_4 за наслідками розгляду справ в тому числі за позовом самого заявника, не є обставиною, яка виключає участь цього слідчого судді в розгляді справи та викликає сумніви в його неупередженості, а відповідно до матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 остання за номером телефону НОМЕР_1 , що вказаний нею як засіб зв`язку не відповідала, тому суд відмовляє в задоволенні заявленого відводу судді.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0004116 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1