АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/591/17 Справа № 711/6817/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
09 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора

скаржника ОСОБА_6

ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року, якою відмовлено в скарзі ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 18.08.2017 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в якій просив її скасувати та в разі порушення терміну на оскарження постанови поновити його, а також відвести слідчого ОСОБА_8 від досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року відмовлено в скарзі ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року, скасувати її та постановити нову по суті скарги.

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора, яка приймає участь у апеляційному провадженні, ОСОБА_6 , вказавши, що участь прокурора в даній категорії справ нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України не передбачена.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення заяви про відвід, вказавши, що відсутні обставини, що виключають її участь в розгляді справи, адже вона є процесуальним прокурором в даному провадженні.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з указаного вище, колегія суддів не знаходить передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що недовіра скаржника є безпідставною, тому його заява про відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :