Справа № 442/2186/14-к
Провадження № 1/456/4/2018
ВИРОК

іменем України

26 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
представника потерпілого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:
ОСОБА_9 , вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_11 та замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство при наступних обставинах.

Підсудний ОСОБА_9 , 21 жовтня 2010 року о 22 годині 15 хвилин, знаходячись за приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_11 , який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин з приводу інтимних стосунків з його дівчиною ОСОБА_12 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства останнього, під час обміну ударами витягнув з кишені штанів розкладний ніж, який носив при собі та вказаним ножем умисно наніс ОСОБА_11 один удар в ділянку життєво важливого органу - грудну клітку і один удар в спину. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №278 від 19 листопада 2010 року у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення на спині зліва в ділянці 7 - го та 8 - го ребер по біляхребтовій ліній з ушкодженням по ходу раневого каналу м`яких тканин зліва, саден на шкірі верхньої губи рота справа, осаднення шкіри на правому коліні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться, та проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва в четвертому міжребер`ї по середньо-паховій лінії з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки зліва, нижнього краю четвертого ребра, судин та нервів, що проходять в цій ділянці, вісцеральної плеври з ушкодженням медіальної частини середньої долі лівої легені, перикарду, лівого шлуночка у верхній частині, що межує з лівим вушком та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, є небезпечним для життя в момент заподіяння та спричинило смерть потерпілого, тобто ОСОБА_9 умисно вбив ОСОБА_11 .

З метою припинення конфлікту до них підбіг ОСОБА_7 та намагався відтягнути ОСОБА_11 від ОСОБА_9 , однак останній, реалізовуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , тримаючи у руці розкладний ніж, умисно наніс ним один удар в ділянку життєво важливого органу - грудну клітку ОСОБА_7 та п`ять ударів у різні частини тіла, заподіявши згідно з висновком судово-медичної експертизи №1073 від 09 листопада 2010 року тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поєднаного колото - різаного поранення грудної клітки зліва з проникненням в ліву плевральну порожнину та гемопневмотораксом зліва (наявність крові і повітря в плевральній порожнині), з пошкодженням селезінки і кровотечею в черевну порожнину, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та п`ять колото-різаних ран на передній черевній стінці у верхній частині по серединні лінії: в ділянці лівої лопатки, в ділянці лівого плечового поясу, в ділянці попереку справа, на внутрішній поверхні у верхній третині правого стегна, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я, однак, свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, а згодом потерпілому ОСОБА_7 , вчасно була надана медична допомога.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_9 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і пояснив суду, що з 19 по 21 жовтня 2010 року перебував у м. Львові. 21 жовтня 2010 року вирішив приїхати в м. Дрогобич та зробити подарунок своїй дівчині ОСОБА_13 , з якою проживали разом та мали намір найближчим часом одружитися. Оскільки, перед тим вони трохи посварилися тому, цього дня по мобільному телефону підсудній не сказав ОСОБА_13 про те, що приїде в м. Дрогобич. Приїхавши у м. Дрогобич, на ринку купив квіти, а надалі поїхав у квартиру ОСОБА_13 , що на АДРЕСА_3 . Перебуваючи у квартирі, поставив у вазу квіти та ліг спати, витягши з кишені штанів ключі, таблетки від простуди для ОСОБА_13 .. Розкладний ножик, яким він користувався по роботі для розрізання упаковки з кишені не витягав і він йому жодним чином не заваджав спати. Приблизно о 21 годині 30 хвилин вийшов з квартири та поїхав у центр м. Дрогобича та пішов до магазину «Ромашка», що по вул. Війтівська Гора, 85, щоб зустріти ОСОБА_13 , яка там працювала і забрати її додому. До магазину підійшов приблизно о 21 годині 50 хвилин та очікував ОСОБА_13 на вулиці поблизу входу в магазин. Всередину магазину не заходив. Близько 21 години 55 хвилин до магазину підійшли троє незнайомих хлопців, як йому стало відомо пізніше від працівників міліції, їхні прізвища: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . Хлопці стали недалеко від нього і також можливо когось очікували. Через 5 хвилин з магазину вийшла ОСОБА_13 . Підійшов до неї та сказав, що вдома її чекає букет квітів, а також забрав у ОСОБА_13 сумку і запропонував йти додому. ОСОБА_13 здивувалася. Ніс сумку ОСОБА_13 однак, не пам`ятає чи вона сама дала йому сумку. Хтось з хлопців, які стояли поруч, почав кликати ОСОБА_13 до себе. Запитав у ОСОБА_13 , хто ці троє хлопців, ОСОБА_13 відповіла, що це знайомі її подружки, а також ці хлопці були вчора у неї в гостях. Після цього запропонував ОСОБА_13 йти додому і вони двоє пішли сходами вниз, які ведуть від магазину «Ромашка» в напрямку вул. Ставище в м. Дрогобичі. Коли вони пройшли з ОСОБА_13 декілька метрів, їх наздогнали ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . Тоді ОСОБА_11 підійшов до нього та попросив поговорити з ОСОБА_13 одну хвилину і відійшов з нею на декілька метрів. Приблизно за 2 або 3 хвилини він підійшов до ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , і сказав до ОСОБА_13 , що потрібно йти додому. ОСОБА_11 відповів, що ОСОБА_13 з ним не піде, а залишиться. Крім цього, ОСОБА_11 сказав, що якщо ОСОБА_13 не залишиться, то він буде «поламаний». Одразу ж після цих слів ОСОБА_11 наніс йому, кулаком удар в ділянку обличчя. У відповідь також наніс удар ОСОБА_11 в обличчя. В цей час до них підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_14 і почали наносити йому удари руками та ногами по всіх ділянках тіла, більшість ударів наносили в ділянку голови. Прикрив руками обличчя та голову, а тому не бачив, як і хто наносив йому удари. Від нанесених ударів впав на землю, де йому надалі продовжили наносити удари. Коли лежав на землі, то хтось з хлопців сказав, що вчора, перебуваючи в квартирі ОСОБА_13 , вони вступали з останньою у статеві зносини. Дані слова його розлютили і він з метою самозахисту, оскільки йому продовжували наносити удари троє осіб, машинально вийняв з кишені розкладний ніж, який носив з собою тривалий час для користування в роботі та з метою самозахисту, почав наносити в сторону хлопців хаотичні удари, по різних частинах тіла. Кому наносив удари, а також в якій кількості наніс, пригадати не може, оскільки перебував у сильно розлюченому стані, за образу. Удари наносив в період з того часу, коли витягнув розкладний ніж з кишені, до того часу, коли піднімався із землі. ОСОБА_7 побіг в сторону магазину «Ромашка», що по вул. Війтівська Гора, а ОСОБА_11 та ОСОБА_14 побігли в сторону вул. Ставище у м. Дрогобичі. ОСОБА_11 пробіг приблизно 20 метрів та впав на траву біля металевої огорожі, що по вул. Ставище, а ОСОБА_14 побіг дальше. Також побачив, що ОСОБА_13 стояла неподалік від місця, де впав ОСОБА_11 . Далі підійшов до ОСОБА_11 і побачив, що в останнього з живота тече кров, однак той був ще живий і хрипів. Тоді крикнув до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , щоб вони викликали карету швидкої медичної допомоги. Зрозумів, що накоїв, а тому подзвонив у міліцію і повідомив, що порізав людину. Не бачив, куди побіг ОСОБА_7 , а тому не знав, що йому також заподіяв ножові поранення. За декілька хвилин приїхали працівники Державної служби охорони, останні підійшли до нього і сказали покласти на землю ніж, лягти на землю, покласти руки за спину. Вказівку працівників міліції виконав, після чого був затриманий. Через декілька хвилин приїхала карета швидкої медичної допомоги. Лікарі повідомили, що ОСОБА_11 мертвий. Жодного наміру ні вбивати ОСОБА_11 , ні наносити ножем удари з метою вбивства ОСОБА_7 не мав.

Також показав, що про статевий акт з його дівчиною почув в процесі бійки, коли хтось з хлопців сказав,що всі троє спали з Лілею.

Ножик, яким наніс ушкодження потерпілим, носив з собою майже завжди. Бійка тривала три хвилини, а може і менше. Покази давати ніхто не примушував.

В нанесенні тілесних ушкоджень щиросердечно розкаюється, заперечує намір вбивства, просить суворо не карати.

Незважаючи на заперечення своєї вини в скоєнні інкримінованих дій самим підсудним ОСОБА_9 , його винність повністю доведена доказами, зібраними як під час досудового, так і судового слідства, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що 14 жовтня 2010р. познайомився на дискотеці з ОСОБА_13 . Після дискотеки наступного дня до ОСОБА_13 декілька разів телефонував і вони спілкувались на різні теми. 20 жовтня 2010 року зателефонував до ОСОБА_13 , остання повідомила, що до неї приїхала подружка на ім`я ОСОБА_15 і запросила його в гості. З собою він запросив ОСОБА_11 і ОСОБА_14 .. В квартирі ОСОБА_13 вони розпивали вино та спілкувались на різні теми. 21 жовтня 2010 року о 02 годині 00 хвилин з квартири пішов ОСОБА_14 , а він з ОСОБА_11 залишились до ранку. Близько 06 години 00 хвилин ранку з ОСОБА_11 пішли з квартири ОСОБА_13 додому. 21 жовтня 2010 року зранку до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_13 та попросила зустріти її після роботи о 22 годині 00 хвилин біля магазину «Ромашка», що по вул. Війтівська Гора, 85, в м. Дрогобичі. З даною пропозицією погодився. Після обіду до нього на мобільний телефон знову зателефонувала ОСОБА_13 , яка повідомила, що телефонувала до свого хлопця ОСОБА_9 і розповіла, що хоче розійтися та зустрічатися з ним ( ОСОБА_7 ), що ОСОБА_9 розлютився та сказав, що приїде і його заріже. Близько 17 години 00 хвилин до нього в гості прийшли товариші: ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . В квартирі вони троє сиділи, де розважались комп`ютерними іграми. Приблизно о 21 годині 30 хвилин сказав ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , що має зустріти о 22 годині 00 хвилин біля магазину «Ромашка», що по вул. Війтівська Гора в м. Дрогобичі ОСОБА_13 та запропонував товаришам піти з ним. З даною пропозицією ОСОБА_14 та ОСОБА_11 погодились. До магазину «Ромашка» вони разом підійшли близько 22 години 10 хвилин. ОСОБА_13 знаходилась в приміщенні магазину, а тому троє очікували її біля входу. В цей час біля магазину побачили незнайомого хлопця, як йому стало відомо пізніше від працівників міліції, його прізвище ОСОБА_9 . Близько 22 години 15 хвилин з магазину вийшла ОСОБА_13 . До ОСОБА_13 зразу підійшов ОСОБА_9 та почав з нею розмовляти, а надалі забрав сумку. З розмови зрозумів, що вони між собою сварились. Тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_13 підійшли до них і ОСОБА_9 запитав, хто залишив у квартирі ОСОБА_13 годинник. ОСОБА_9 відповів, що це він залишив годинник. ОСОБА_9 відповів, що віддасть годинник. Після цього ОСОБА_9 почав шарпати за одяг ОСОБА_13 і при цьому сказав, щоб остання йшла з ним додому. ОСОБА_13 виривалась та намагалась забрати свою жіночу сумку з рук ОСОБА_9 . ОСОБА_11 сказав до ОСОБА_9 , щоб останній залишив ОСОБА_13 в спокої, на що ОСОБА_9 відповів у агресивній формі, що якщо вони хочуть битися, то він їх не боїться. Після цього хтось з його товаришів сказав, що битися вони не будуть. Тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_13 пішли вниз по сходах, які ведуть на вул. Ставище в м. Дрогобичі. Далі ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_13 , чи можна з нею порозмовляти, на що ОСОБА_13 відповіла, що можна. ОСОБА_11 пішов вниз по сходах та підійшов до ОСОБА_13 , вони двоє почали про щось розмовляти, а ОСОБА_9 стояв збоку. Через декілька секунд ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_11 попросив ОСОБА_9 , щоб останній дав йому ще декілька хвилин порозмовляти з ОСОБА_13 . ОСОБА_9 відійшов від них. Приблизно через 10 секунд ОСОБА_9 знову підійшов до ОСОБА_13 та ОСОБА_11 і вони про щось розмовляли. Після цього разом з ОСОБА_14 підійшли до ОСОБА_13 та стали біля них. ОСОБА_11 сказав до ОСОБА_9 , що ОСОБА_13 не хоче йти з ним додому, на що ОСОБА_9 сказав до ОСОБА_11 , що його не боїться, а також чи хоче той з ними битися, але ОСОБА_16 відповів, що бійки не буде. Під час розмови ОСОБА_9 тримав обидві руки в кишенях штанів. При цьому ОСОБА_11 поставив руку на плече ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_9 був агресивний та розлючений тому кинувся на ОСОБА_11 і наніс йому один удар кулаком в ділянку обличчя. У відповідь ОСОБА_11 також наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в ділянку обличчя. Тоді ОСОБА_11 та ОСОБА_9 схопили один одного за одяг і почали між собою шарпатись. Все це відбувалось миттєво, протягом 2 або 3 секунд. Після цього вирішив розтягнути ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а тому підбіг до них. Одразу в цей же час відчув удар в ділянку живота. Чим йому наніс удар ОСОБА_9 , не бачив. Болі від нанесеного удару не відчув, лише відчув потепління в ділянці живота. Знову почав розтягувати ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які стояли та шарпали один одного. В цей час ОСОБА_9 наніс йому чимось ще декілька ударів в спину. Чим наносив йому удари ОСОБА_17 та яким чином наносив удари ОСОБА_11 , не бачив. Удари ОСОБА_9 наносив йому практично в спину. Під час нанесення ударів намагався відбиватись рукою. ОСОБА_9 він теж наніс біля 2-3 ударів. Під час конфлікту ОСОБА_9 , можливо, падав на землю, точно пригадати не може. Через деякий час ОСОБА_11 штовхнув або копнув ОСОБА_9 і останній відійшов від нього, а також хтось з хлопців крикнув «у нього ніж». Побіг в сторону вул. Війтівська Гора в м. Дрогобичі. ОСОБА_14 участі в бійці не приймав, а також нікому тілесних ушкоджень не наносив, а тільки стояв поряд і спостерігав. Пробігши декілька метрів, відчув слабкість в організмі. Також побачив, що в нього з живота тече кров. В цей час зрозумів, що ОСОБА_9 наносив йому удари ножем, а також згадав погрози. Дійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де попросив допомоги. Хтось з працівників викликав карету швидкої медичної допомоги. В подальшому був госпіталізований. При обранні міри покарання підсудному просить врахувати, що підсудний на даний час не заплатив жодних коштів мамі ОСОБА_11 навіть за похорон, не визнав себе винним, не попросив вибачення ні в кого з потерпілих, а тому його слід покарати найстрогіше;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 14 жовтня 2010 року познайомився на дискотеці з ОСОБА_13 . Йому відомо від ОСОБА_7 , що останній декілька разів телефонував до ОСОБА_13 20 жовтня 2010 року до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_13 запросила їх до себе в гості, а також до неї приїхала подружка на ім`я ОСОБА_15 . В квартирі вони розпивали вино та спілкувались на різні теми. 21 жовтня 2010 року о 02 годині 00 хвилин він пішов з квартири ОСОБА_13 , а ОСОБА_7 з ОСОБА_11 залишились. 21 жовтня 2010 року о 17 години 00 хвилин разом з ОСОБА_11 пішли в гості до ОСОБА_7 . В квартирі вони троє сиділи, де розважались комп`ютерними іграми. Приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_7 сказав, що має зустріти о 22 годині 00 хвилин біля магазину «Ромашка», що по вул. Війтівська Гора в м. Дрогобичі, ОСОБА_13 , і запропонував їм піти з ним. З даною пропозицією вони погодились. До магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вони троє підійшли близько 22 години 10 хвилин. ОСОБА_13 знаходилась в приміщенні магазину, а тому вони троє очікували її біля входу. Біля магазину вони побачили незнайомого хлопця, як йому стало відомо пізніше від працівників міліції, його прізвище ОСОБА_9 . Близько 22 години 15 хвилин з магазину вийшла ОСОБА_13 . До ОСОБА_13 , одразу підійшов ОСОБА_9 та почав з нею розмовляти, а надалі забрав сумку. З розмови зрозумів, що вони між собою сварились. Тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_13 підійшли до них і ОСОБА_9 запитав, чи дійсно вони чекають ОСОБА_13 , а також звідки її знають. ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_13 їхня знайома. ОСОБА_9 також запитав, що вони робили у квартирі ОСОБА_13 , на що ОСОБА_11 відповів, що приходили у гості. Тоді між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла розмова з приводу годинника, який ОСОБА_7 залишив у ОСОБА_13 , деталей розмови не почув. Після цього ОСОБА_9 схопив ОСОБА_13 за рукав куртки та сказав, щоб остання йшла з ним додому. ОСОБА_9 та ОСОБА_13 пішли вниз по сходах, які ведуть на вул. Ставище в м. Дрогобичі. ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_13 , чи можна з нею порозмовляти, на що ОСОБА_13 погодилася. ОСОБА_11 пішов вниз по сходах та підійшов до ОСОБА_13 , і вони двоє почали про щось розмовляти, а ОСОБА_9 стояв збоку. Після цього ОСОБА_11 поставив ОСОБА_9 на плече руку, при цьому сказав - «давай розберемося по доброму». Між ними почалась розмова на підвищених тонах. ОСОБА_9 відповів, що йому ніхто нічого не зробить, і його ніхто не налякає побиттям. В цей час відвернувся від ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а коли розвернувся, то побачив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 б`ються. Хто перший наніс удар, не бачив. Бачив, що ОСОБА_9 намагався вдарити ОСОБА_11 в обличчя, однак ОСОБА_11 відхилився та наніс кулаком удар у відповідь ОСОБА_9 , куди саме, не бачив. В цей час до них підбіг ОСОБА_7 , який намагався розтягнути ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .. Ніяких ударів нікому не наносив, хтось з товаришів крикнув «втікаємо». Разом з ОСОБА_11 почав бігти в сторону вул. Ставище в м. Дрогобичі. Чому товариші почали втікати, не зрозумів. Після даного крику розвернувся та побачив, що ОСОБА_11 лежить на траві біля металевої огорожі. У руці ОСОБА_9 побачив ніж. Де в цей час перебував ОСОБА_7 , йому не відомо. Тоді почав підходити до ОСОБА_11 , щоб подивитись, що сталося. ОСОБА_11 ворушився та видавав звуки хрипу. ОСОБА_9 також просив викликати карету швидкої медичної допомоги, що той і зробив. Через п`ять хвилин приїхала карета швидкої медичної допомоги та працівники міліції. Лікарі повідомили, що ОСОБА_11 мертвий. В подальшому дізнався від працівників міліції, що ОСОБА_9 також наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка під час судового засідання пояснила, що

підсудний ОСОБА_9 є її колишнім хлопцем, між ними були хороші стосунки, планували весілля. Повідомила йому, що зустріла іншого хлопця, через що вони посварилися однак, потім помирилися. Оскільки, минуло багато часу, вона не може чітко все пригадати.

14 жовтня 2010 року, перебуваючи на дискотеці в м. Дрогобичі, познайомилась з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . На дискотеці їй сподобався ОСОБА_7 , зв`язалася дружба і вони обмінялися номерами мобільних телефонів. Про те, що в неї є хлопець сказала ОСОБА_7 .. Наступного дня ОСОБА_7 до неї телефонував на мобільний телефон і вони спілкувалися на різні теми. 20 жовтня 2010 року до неї знову зателефонував ОСОБА_7 . Під час розмови вона запросила ОСОБА_7 до себе в гості, при цьому сказала, щоб той приходив з товаришами, бо до неї приїхала подружка. Приблизно о 23 годині 00 хвилин до неї в гості прийшли: ОСОБА_7 .. ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .. В квартирі вони пили вино та спілкувались на різні теми. ОСОБА_7 забув у неї на квартирі свій годинник.

21.10.2010р. була на роботі і під час роботи до неї подзвонив ОСОБА_9 , якому вона сказала, що в неї є знайомий, на що він сказав, "який знайомий, як є весілля". Перед закінченням роботи ОСОБА_7 зателефонував і запропонував зустріти на що вона погодилася.

О 22 год. біля магазину "Ромашка" де вона працює її чекав ОСОБА_9 , який не попередив про свій приїзд. Привітався, хотів взяти в неї сумку однак, вона сумку йому не дала. Підсудній запитав, що це за хлопці і чи є серед цих хлопців той, кому належить годинник, який він знайшов на квартирі. Вона відповіла, що це годинник ОСОБА_7 .. ОСОБА_9 взяв її за руку і почали йти по сходах. Вона не пручалася. Через декілька метрів підійшов ОСОБА_11 і попросив її переговорити, на що ОСОБА_9 не заперечив. ОСОБА_11 запитав "з ким вона" і вона відповіла, що йде додому з ОСОБА_9 .. ОСОБА_11 почав про щось говорити з ОСОБА_9 і "шарпатися" бо казав, що вона повинна іти з ним. однак, ОСОБА_9 говорив, що вона піде з ним. Дальше хлопці почали "шарпатися", підбіг ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і почалася бійка. Хто почав бійку не пам`ятає однак, конфлікт почав ОСОБА_11 .. Вона стояла приблизно 3м. від місця бійки, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 . ОСОБА_11 били ОСОБА_9 і він впав на землю, коли впав то його копали ногами. Здавалося, що бійка тривала довго, вона кричала, останнє, що бачила то це те, що ОСОБА_9 впав. Бачила, що ОСОБА_11 біг і впав, був у крові. Ножа в руках ОСОБА_9 не бачила. ОСОБА_9 нікому не погрожував і не казала ОСОБА_9 , що в неї на квартирі спав ОСОБА_7 ..

Її покази дані під час слідства, попередніх засідань різняться тому, що на неї чинили тиск працівники міліції. Скарг на дії працівників міліції не подавала.

Ідучи в той день з ОСОБА_9 не відчувала ніякої небезпеки та раніше не бачила, щоб ОСОБА_9 ходив з ножем. В цей день не казала ОСОБА_7 , що їй ОСОБА_19 погрожував.

Більше нічого чітко згадати не може;

- показаннями експерта ОСОБА_20 , який в судовому засіданні підтримав свій висновок №1073 від 22.10.2010р. (Т-1 а.с.136) та показав, що удари наносилися з близької відстані і могли наноситися як зі стоячого так і з сидячого положення, а також і під час нахилу, але не під час напівлежачого стану та хаотично в різні сторони. Удари були колоті. Всього було 8 ножових поранень;

- показаннями експерта ОСОБА_21 , який в судовому засіданні підтримав свій висновок (Т-1 а.с.122) та показав, що відстань нанесення ударів є близькою, удари могли бути і два вертикальні, на спині удари горизонтальні;

Крім досліджених в судовому засіданні показами, винність підсудного ОСОБА_9 стверджується письмовими доказами по справі та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.12.2010 року, під час якого потерпілий ОСОБА_7 показав місце та обставини, при яких виник конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , під час якого було поранено його та вбито ОСОБА_11 біля магазину «Ромашка», що по вул. Війтівська Гора, 85 в м. Дрогобичі Львівської області (т. 2, а.с. 153-154);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_9 відтворив обставини скоєння ним злочинів біля магазину «Ромашка», що по вул. Війтівська Гора, 85 в м. Дрогобичі Львівської області (т.1, а.с. 100-102);

- протоколом огляду місця події від 22.10.2010 року, відповідно до якого оглянуто провулок, який веде з вул. Війтівська Гора на вул. Ставище в м. Дрогобичі, в результаті чого вилучено змиви речовини бурого кольору, зіскоби речовини бурого кольору, розкладний ніж (т.1, а.с. 8-15);

- протоколом огляду від 22.10.2010 року, відповідно до якого з приміщення судово-медичного моргу в м. Дрогобичі Львівської області з трупа ОСОБА_11 вилучено: куртку спортивну чорного кольору з візерунками, футболку чорного кольору, штани чорного кольору, труси бежевого кольору з малюнком чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору з білими візерунками, пару шкіряних кросівок білого кольору; (т.1, а.с. 31);

- протоколом виїмки від 22.10.2010 року, відповідно до якого в потерпілого ОСОБА_7 вилучено: куртку чорного кольору з капюшоном, штани світло-сірого кольору, труси синього кольору в квадратики, пару шкарпеток чорного кольору, пару кросівок чорно-білого кольору (т.1, а.с. 152);

- протоколом виїмки від 22.10.2010 року, відповідно до якого в обвинуваченого ОСОБА_9 вилучено: куртку темно-синього кольору, штани джинсові світло-синього кольору, футболку червоного кольору з чорними вставками, пару кросівок чорного кольору (т.1, а.с. 154);

- протоколом виїмки від 22.10.2010 року, відповідно до якого в ОСОБА_14 вилучено: кофту темно-синього кольору, штани джинсові синього кольору, ремінь шкіряний чорного кольору, шапку темно-сірого кольору, пару шкарпеток сірого кольору, куртку з капюшоном чорного кольору, пару кросівок, виготовлені зі шкіри чорного та жовтого кольорів (т.1, а.с. 156);

- протоколом виїмки від 23.10.2010 року, відповідно до якого з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 вилучено: цифровий носій ком пакт диск DVD+R 47 GB 8х із відеозаписами спостереження (т.2, а.с. 152);

- висновком судово-медичної експертизи № 278 від 19.11.2010 року, згідно з яким на трупі ОСОБА_11 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення на спині зліва в ділянці 7-го та 8-го ребер по біляхребтовій ліній з ушкодженням по ходу раневого каналу м`яких тканин зліва, саден на шкірі верхньої губи рота справа, осаднення шкіри на правому коліні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться, та проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва в четвертому міжребер`ї по середньо-паховій лінії з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки зліва, нижнього краю четвертого ребра, судин та нервів, що проходять в цій ділянці, вісцеральної плеври з ушкодженням медіальної частини середньої долі лівої легені, перикарду, лівого шлуночка у верхній частині, що межує з лівим вушком та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, є небезпечним для життя в момент заподіяння та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 (т.1, а.с. 122-132);

- висновком судово-медичної експертизи № 1073 від 09.11.2010 року, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поєднаного колото - різаного поранення грудної клітки зліва з проникненням в ліву плевральну порожнину та гемопневмотораксом зліва (наявність крові і повітря в плевральній порожнині), з пошкодженням селезінки і кровотечею в черевну порожнину, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та п`ять колото- різаних ран на передній черевній стінці у верхній частині по серединні лінії, в ділянці лівої лопатки, в ділянці лівого плечового поясу, в ділянці попереку справа, на внутрішній поверхні у верхній третині правого стегна і відносяться до легкого тілесного ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я (т.1, а.с. 136-137);

- висновком судово-медичної експертизи № 1061 від 25.10.2010 p., згідно з яким у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на правій щоці, правій вушній раковині, правій передвушній ділянці, лівій щоці, синців на шиї зліва, зовнішній поверхні грудної клітки, на чолі справа, в міжнадбрівній ділянці і верхній повіці правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с. 149);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 716/2010-ім від 03.12.2010 року, згідно з яким при дослідженні футболки, куртки, штанів, трусів, пари кросівок, вилучених у потерпілого ОСОБА_11 , виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_11 (т.1, а.с. 213-219);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 714/2010-ім від 22.11.2010 року, згідно з яким при дослідженні куртки та джинсових штанів, вилучених в обвинуваченого ОСОБА_9 , виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (т.1, а.с. 224-235);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 715/2010-ім від 25.11.2010 року, згідно з яким при дослідженні кросівок, вилучених у свідка ОСОБА_14 , виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (т.1, а.с. 240-247);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 717/2010-ім від 02.12.2010 року, згідно з яким при дослідженні куртки, джинсових штанів з ременем, трусів, парі кросівок, вилучених у потерпілого ОСОБА_7 , виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (т.1, а.с. 252-260);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 720/2010-ім від 18.11.2010 року, згідно з яким при дослідженні двох ватних тампонів зі змивами з китиць рук трупа ОСОБА_11 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (т.2, а.с. 4-9);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 721/2010-ім від 18.11.2010 року, згідно з яким при дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору, вилучених з місця події з асфальтного покриття, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (т.2, а.с. 30-35);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 722/2010-ім від 26.11.2010 року, згідно з яким при дослідженні зіскобів речовини бурого кольору, вилучених з місця події з асфальтного покриття, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (т.2, а.с. 40-46);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 399/2010-ц від 23.11.2010 року, згідно з яким при дослідженні розкладного ножа, вилученого з місця події, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (т.2, а.с. 65-70);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 401/2010-ц від 25.11.2010 року, згідно з яким при дослідженні піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_11 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за рахунок їх змішування (т.2, а.с. 75-80);

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 300/2010-мк від 30.11.2010 року, згідно з яким при дослідженні одягу, двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_11 та ножа було виявлено: дві колото-різані рани на клаптях шкіри з грудної клітки, два колото-різаних пошкодження на куртці, два колото-різані пошкодження на футболці та розрив тканини на лівому рукаві куртки. Колото-різані пошкодження на одязі та клаптях шкіри ОСОБА_11 утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух з чітко вираженими ребрами та утворились від дії клинка ножа, представленого на експертизу. Пошкодження на лівому рукаві куртки є розривом і утворилось внаслідок перерозтягування тканини. Колото-різані пошкодження на одязі за характером, кількістю та локалізацією відповідають пошкодженням на тілі трупа ОСОБА_11 (т.2, а.с. 85-93);

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 299/2010-мк від 01.12.2010 року, згідно з яким при дослідженні одягу потерпілого ОСОБА_7 та ножа було виявлено: сім колото-різаних та два різані пошкодження на куртці, одне колото-різане пошкодження на штанах та одне колото-різане пошкодження на трусах. Колото-різані пошкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух з чітко вираженими ребрами і утворились від дії клинка ножа, представленого на експертизу. Колото-різані пошкодження на одязі за характером, кількістю та локалізацією відповідають колото-різаним ранам на тілі ОСОБА_7 , окрім рани на передній черевній стінці посередині, це може пояснюватись тим, що куртка в момент спричинення пошкодження була розщібнута (т.2, а.с. 98-106);

- висновком експертизи холодної зброї № 1002 від 28.12.2010 року, згідно з яким при дослідженні розкладного ножа, вилученого з місця події, встановлено, що розкладний ніж виготовлений заводським способом та відноситься до складних туристичних ножів господарсько-побутового призначений і холодною зброєю не являється (т.2, а.с. 125-127);

- протоколом огляду речових доказів від 04.01.2011 року, відповідно до якого оглянуто розкладний ніж; конверт, в якому знаходяться зіскоби з речовиною бурого кольору; конверт, в якому знаходяться змиви з речовиною бурого кольору; куртку спортивну чорного кольору з візерунками; футболку чорного кольору; штани чорного кольору; труси бежевого кольору з малюнком чорного кольору; пару шкарпеток чорного кольору з білими візерунками; пару шкіряних кросівок білого кольору; куртку чорного кольору з капюшоном; штани світло-сірого кольору; труси синього кольору в квадратики; пару шкарпеток чорного кольору; пару кросівок чорно-білого кольору; куртку темно-синього кольору; штани джинсові світло-синього кольору; футболку червоного кольору з чорними вставками; пару кросівок чорного кольору; кофту темно-синього кольору; штани джинсові синього кольору; ремінь шкіряний чорного кольору; шапку темно-сірого кольору; пару шкарпеток сірого кольору; куртку з капюшоном чорного кольору; пару кросівок, виготовлені зі шкіри чорного та жовтого кольорів; конверт із зрізами нігтьових пластинок з обох китиць руки ОСОБА_9 ; конверт із зрізами нігтьових пластинок з обох китиць руки ОСОБА_14 ; конверт із змивами з обох китиць руки ОСОБА_9 ; конверт із змивами з обох китиць руки ОСОБА_14 ; цифровий носій - компакт диск DVD+R 47 GB 8х із відеозаписами спостереження (т.2, а.с. 166-172).

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_9 в частині мотивів нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, а саме ножем з метою самооборони, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

В судовому засіданні було оглянуто запис відеоспостереження біля магазину «Ромашка», що в м. Дрогобичі по вул. Війтівська Гора, 85 з якого вбачається, що 21 жовтня 2010 р. біля 22.15 год. при виході з магазину між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого підсудній забрав у неї сумку, крім того, під час розмови між ними та ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , свідок ОСОБА_13 опиралась підсудному та нанесла йому удар рукою в область обличчя, також як вбачається з камери спостереження з двору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сама бійка тримала досить короткий термін близько двадцяти секунд.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого були протиправними, що доводиться показами ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , яким суд надає віри так як вони підтверджуються зібраними матеріалами справи. Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_13 , які вона давала в даному судовому засіданні, так як вважає, що даючи в даному судовому засіданні саме такі покази вона має на меті виправдати дії ОСОБА_9 і її покази спростовуються з вище наведених підстав в тому числі і те, що ні під час досудового слідства ні під час судового розгляду не здобуто доказів тиску на свідка працівниками міліції, свідок вказала, що не пам`ятає яким чином сумка була в руках підсудного однак, з оглянутого відеозапису чітко вбачається, що сумку забрав підсудній і свідок вдарила його по щоці, що суперечить показам підсудного.

Суд також піддає сумніву покази підсудного ОСОБА_9 в частині захисту від дій потерпілих оскільки, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1061 від 25.10.2010 p., у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на правій щоці, правій вушній раковині, правій передвушній ділянці, лівій щоці, синців на шиї зліва, зовнішній поверхні грудної клітки, на чолі справа, в міжнадбрівній ділянці і верхній повіці правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с. 149), що також доводиться відеозаписом допиту ОСОБА_9 , який був переглянутий в судовому засіданні, і дані тілесні ушкодження розміщені тільки у верхній частині тіла, що свідчить про те, що підсудному не наносили удари по тілу коли він був в напівлежачому стані і в такій кількості як він стверджує.

Експерт ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні підтримала свій висновок №338/377 амбулаторної судово-психологічної експертизи від 25.02.2015р. та показала, що висновок проводився по клінічній бесіді, шляхом розпитування підсудного. Бесіда триває близько 1-2 годин. Медична документація до уваги не береться. Береться до уваги справа і покази свідків.

Під час бесіди ОСОБА_9 забував певні деталі, як наносив удари, кількість, не відчував, що в когось попав. Його поведінка під час події не була спланована. Дії ОСОБА_9 стали наслідком образи його іншими особами, страх і образи дівчини. В нього наявні постафективні стани після ударів, який характеризується байдужістю, була розгубленість, бігав з ножем і це свідчить про пост афективний стан. Стан афекту міг тривати 1-2 хвилини. Свідки давали різні покази і він це запам`ятав. Свідок ОСОБА_12 давала різні покази однак, оцінка показів свідка не входить в компетенцію експерта і покази свідка не впливають на поведінку підсудного.

Відповідно до висновку №338/377 амбулаторної судово-психологічної експертизи від 25.02.2015р. підсудний ОСОБА_9 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, спроможний усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі керувати ними і передбачати їх наслідки. Підсудний ОСОБА_9 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей та рівня розумового розвитку, здатний адекватно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання.

Підсудний ОСОБА_9 на момент протиправних дій перебував у виключному емоційному стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, внаслідок якого його здатність розуміти значення своїх дій, керувати ними та передбачати наслідки своїх дій були суттєво знижені. Між емоційним станом ОСОБА_9 та діями потерпілих (в рамках досліджуваної судом ситуації) наявний причинно-наслідковий зв`язок.

У поведінці підсудного ОСОБА_9 відсутні ознаки симулятивного характеру.

В даному випадку суд критично оцінює висновок №338/377 амбулаторної судово-психологічної експертизи від 25.02.2015р. та покази експерта ОСОБА_27 щодо перебування підсудного ОСОБА_9 в стані фізіологічного афекту так як експертиза оцінюється сукупно зі всіма іншими доказами здобутими в судовому засіданні, крім того даний висновок експертизи суперечить вищенаведеним фактичним обставинам справи та доказам які були здобуті в ході судового слідства.

Також суд не бере до уваги покази підсудного ОСОБА_9 в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, так як вони суперечать матеріалам справи та спростовуються показами експертів ОСОБА_28 та ОСОБА_29 даними ними в судовому засіданні, зокрема експерт ОСОБА_30 пояснив що найбільш ймовірно удар вбитому ОСОБА_31 було нанесено в стоячому положенні, зверху вниз, при розташуванні лицем один до одного. А ОСОБА_32 пояснив, що удари ножем по ОСОБА_33 не могли наноситись в положенні, як вказує обвинувачений тобто з напівлежачого стану та хаотично в різні сторони, дані удари б мали бути різаними, експерт підтвердив, що удари були колотими.

Також, ні під досудового слідства, ні під час судового розгляду підсудний не довів, що ніж, яким було вчинено злочин, використовувався ним під час роботи на ринку, також не доведено, що підсудній взагалі мав місце праці і під час роботи була необхідність використання ножа.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_9 , правильно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі та замах на умисне вбивство, вчинено особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за обставин, викладених у вироку.

Суд не бере до уваги твердження захисту про те, що органом досудового слідства не доведено умислу підсудного на вбивство потерпілого, вважає такі непереконливими, виходячи з наступного.

Відповідно до закону (ст.ст.24, 115 КК України) для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

На переконання колегії суддів, характер та послідовність дій, вчинених підсуднім, у своїй сукупності свідчать про те, що він мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого, використавши знаряддя злочину, застосування якого призводить до смерті та про відсутність у даній ситуації як суспільно небезпечного посягання, яке вимагало свого негайного відвернення чи припинення, так і обов`язкових його ознак - раптовості та неготовності для його відбиття, у зв`язку з чим правова оцінка скоєного підсуднім правопорушення відповідає встановленим фактичним обставинам його вчинення.

Підсудній ОСОБА_9 усвідомлював характер своїх дій, можливі наслідки в результаті таких дій та свідомо бажав їх настання, що вказує на те, що підсудній мав умисел на позбавлення життя потерпілого.

Знаряддя злочину - ніж в руках у підсудного опинився невипадково, удари були не одиничними та саме в життєво важливі органи і носили характер небезпечний для життя, довжина раневих каналів, їхнє розташування свідчать про умисел підсудного на вбивство.

Суд не бере до уваги показання підсудного про те, що умислу на вбивство потерпілого у нього не було, зважаючи на вищенаведені обставини, однак підсудній послідовно стверджував, що дійсно він наніс удари ножем як ОСОБА_11 так і ОСОБА_7 , однак кількість таких ударів не пригадує і не може чітко пояснити механізм їх нанесення.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, його позитивну характеристику по місцю проживання, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.
З врахуванням всіх вищенаведених обставин та особи винного, суд вважає, що обвинуваченому слід визначити покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати по справі в сумі 309 гри. 60 коп., що складаються із вартості проведеної судово-балістичної експертизи, слід стягнути із обвинуваченого в повному обсязі.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_7 13000 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди оскільки, вона доводиться матеріалами справи.
Щодо стягнення моральної шкоди, яку відповідач повністю заперечив, суд згідно приписів пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, враховує, що потерпілим ОСОБА_7 перенесено фізичну біль, душевні страждання, переживання за своє здоров`я. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості і враховує майновий стан обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому суд вважає за можливе зменшити заявлену потерпілим суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_7 , - 40000 (сорок тисяч) грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_34 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Визначаючи розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_35 , яка перенесла душевні страждання у зв`язку із втратою єдиного годувальника в даному випадку суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості і враховує майновий стан обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому суд вважає за можливе зменшити заявлену потерпілим суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_36 , - 80000 (вісімдесять тисяч) грн. моральної шкоди
В задоволенні решти позову про стягнення моральної шкоди в користь ОСОБА_7 , в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., та в користь ОСОБА_36 , в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_37 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. 00 коп. відмовити за недоведеністю позовних вимог оскільки, відсутні докази її нанесення.

Вищенаведені суми, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, на думку суду відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15 п. 13 ч.2 ст. 115 КК України та призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, за ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Відповідно до ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Зарахувати ОСОБА_9 в термін відбування покарання строк відбутий в період з часу його попереднього затримання з 22.10.2010р. по 31.12.2013р.

Термін відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (код СДРПОУ 25575150 МФО 825014 р/рахунок № 0808 банк ГУДК у Львівській області призначення платежу «за експертизу № 5/1002 від 28.12.2010 р.») вартість проведеної судово-балістичної експертизи в сумі 309 грн. 60 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_7 13000 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди та 40000 (сорок тисяч) грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти позову ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.. 00 коп. відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_34 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_34 завдану моральну шкоду в сумі 80000 (вісімдесять тисяч) грн. 00 коп..
В задоволенні решти позову ОСОБА_34 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) грн.. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.. відмовити.

Речові докази по справі, що знаходяться в суді - куртку спортивну чорного кольору з візерунками, футболку чорного кольору, штани чорного кольору, труси бежевого кольору з малюнком чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору з білими візерунками, пару шкіряних кросівок білого кольору - повернути представнику потерпілого ОСОБА_38 ; куртку чорного кольору з капюшоном, штани світло-сірого кольору, труси синього кольору в квадратики, пару шкарпеток чорного кольору, пару кросівок чорно-білого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; куртку темно-синього кольору, штани джинсові світло-синього кольору, футболку червоного кольору з чорними вставками, пару кросівок чорного кольору - повернути засудженому ОСОБА_9 ; кофту темно-синього кольору, штани джинсові синього кольору, ремінь шкіряний чорного кольору, шапку темно-сірого кольору, пару шкарпеток сірого кольору, куртку з капюшоном чорного кольору, пару кросівок, виготовлені зі шкіри чорного та жовтого кольорів - повернути свідку ОСОБА_14 ; розкладний ніж, конверт, в якому знаходяться зіскоби з речовиною бурого кольору, конверт, в якому знаходяться змиви з речовиною бурого кольору, конверт із зрізами нігтьових пластинок з обох китиць руки ОСОБА_9 , конверт із зрізами нігтьових пластинок з обох китиць руки ОСОБА_14 , конверт із змивами з обох китиць руки ОСОБА_9 , конверт із змивами з обох китиць руки ОСОБА_14 - знищити; цифровий носій - компакт диск DVD+R 47 GB 8х із відеозаписами спостереження - залишити при справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим протягом такого ж строку з часу вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3