overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1783/17
Провадження № 1-в/675/388/2017
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що він став на шлях виправлення та його батько є онкохворим.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (повідомлення) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі в Ізяславській виправній колонії № 31, суд вважає за можливе призначити розгляд вказаного подання в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 537, 539, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 09 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Адміністрації Ізяславської виправної колонії № 31 виконати вимоги ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зобов`язати адміністрацію Ізяславської виправної колонії № 31 у строк до 09 жовтня 2017 року надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Про розгляд заяви повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника Ізяславської виправної колонії № 31, та особу, яка подала заяву засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/171/17
УХВАЛА
"14" вересня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0000414 від 02 вересня 2016 року та № 0000052 від 05 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 вересня 2017 року на 11.30 годину, не з`явилися свідки сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а саме, судових повісток.

Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що слід застосувати відносно вказаних осіб привід через підрозділ органу Національної поліції.

Керуючись наведеним, ст.ст.140, 143, 327 КПК України суд, -

постановив:

Здійснити привід та доставити в приміщення Полонського районного суду на 11.30 годину 05 жовтня 2017 року наступних осіб:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/481/17
Справа № 677/1781/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 342 КК України Доповідач Матущак> М.С

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338, за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красилівського районного суду від 02 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Красилівського районного суду від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 28 червня 2015 року по 30 червня 2015 року включно та з 02 червня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та за період з 21червня 2017 року по 26 вересня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі ( в редакції Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року ).

Заяви обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Відповідно до п. ґ ст.1 Закону України „Про амністію в 2016 році від 22 грудня 2016 року ОСОБА_8 звільнити від покарання у виді 2040 грн. штрафу.

Відповідно до п. в ст.1 Закону України „Про амністію в 2016 році від 22 грудня 2016 року ОСОБА_7 звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі та звільнити його з-під варти з зали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 29 вересня 2017 року.

Судді:
154/2517/17
1-кп/154/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000571 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.07.2017 року за № 0000571 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 даної статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.06.2017 року за № 0000571 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 28 вересня 2017 року на 10 год. 10 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
справа № 274/3208/17
провадження № 1-кп/0274/478/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
в с т а н о в и в :
19.08.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.07.2017 №0001149 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла, обвинувачений.
Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України об 11 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/1216/17
Провадження № 1-кп/355/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження
25 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Баришівка кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бондарі Овруцького району Житомирської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , громадянка України, українка, освіта вища, офіційно не працююча, заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2017 року до Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення.
Заслухавши прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинувачену, яка просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 125 КК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000293 від 20.06.2017 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Баришівський районний суд Київської області.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2816/17
Провадження № 1-кп/0285/532/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 18), причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Ємільчинському відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП у Житомирській області. Копію ухвали направити в військову прокуратуру Житомирського гарнізону для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 18 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 286/1369/15-к
У Х В А Л А
26.09.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000238 від 10.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, та угоду про визнання винуватості від 20.03.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2015 року вироком Овруцького районного суду затверджено угоду про визнання винуватості від 20.03.2015 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 10.03.2015 року, укладену між прокурором Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області, радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України і призначено йому узгоджене між сторонами покарання за цим законом, у виді 120 годин громадських робіт

В процесі виконання вироку, виникло питання щодо речових доказів, а саме, багнету мод. 71/84 11-мм магазинної гвинтівки системи Маузера обр. 1871/84 р.р. Тому абзац четвертий резолютивної частини вироку доповнити реченням такого змісту: «багнет мод. 71/84 11-мм магазинної гвинтівки системи Маузера обр. 1871/84 р.р. - знищити».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Овруцького районного суду від 17.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 263 ч.2 КК України, в резолютивній частині абзац четвертий, доповнити реченням такого змісту: «багнет мод. 71/84 11-мм магазинної гвинтівки системи Маузера обр. 1871/84 р.р.- знищити».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом семі днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2239/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 75 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю : секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає кримінальне провадження : суддя - доповідач ОСОБА_1 , судді : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів в складі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в нього є сумніви у неупередженості суддів, оскільки розгляд подання було призначено у скорочені строки.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , думку захисників в підтримання заяви про відвід, пояснення прокурора в заперечення заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для задоволення відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки розгляд подання призначено у строки, передбачені ч.2 ст.34 КПК України і учасники судового провадження повідомлені про розгляд подання.
Будь-яких інших обставин, які відповідно до вимог ст.75 КПК України були б підставою для відводу суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 371/854/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/8/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 27.09.2017

УХВАЛА
про залишення заяви без руху

27 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, -

встановив:

19 вересня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судових рішень, ухвалених щодо нього Миронівським районним судом Київської області та Апеляційним судом Київської області.

У відповідності до вимог п.п.3,4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до п.п.3,4,5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Проте, в порушення вищевказаних вимог засудженим ОСОБА_2 в заяві про перегляд рішення суду, чітко не вказано судового рішення, про перегляд якого подається заява, чи то вироку Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року чи ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2017 року; підстави для перегляду судового рішення.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення не оформлена відповідно до вимог, передбачених КПК України, тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків зазначеної заяви.

У разі не усунення у встановлений строк недоліків зазначених у даній ухвалі, заява про перегляд рішення, у відповідності до ч.3 ст.429 КПК України, ухвалою суду повертається.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1