Справа № 450/2454/15-к Провадження № 1-кп/450/5/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мистичі, Мостиського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, безробітний, інваліда 2 групи, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Жовква, Жовківського району, Львівської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, безробітна, одружена , не маючу на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

інші учасники судового провадження:

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

встановив:

13.02. 2015 року, близько 20 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи по АДРЕСА_2 поблизу магазину «Раз-два-три» належного ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин із останнім, шляхом нанесення численних ударів руками по голові, руками, ногами та дерев`яною палицею по тілу, умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, в завушній ділянці, гематоми на спині, що згідно висновку експерта №12/2015 від 18.02.2015 року відноситься до легкого тілесного ушкодження, а також зламу кістки носа, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Отже, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у спричиненні ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
15.07. 2015 року, близько 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 поблизу магазину «Раз-два-три» належного ОСОБА_6 , маючи неприязні відносини та намір спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , шляхом нанесення численних ударів кулаками обох рук по голові, по тілу, ударів вилами, удару ногою в низ живота, повторно умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця у тім`яній ділянці голови, синця та садна на лівому плечі спереду, 3 синці та 3 садна на зовнішній поверхні правого плеча, синця та садна на задній поверхні правого передпліччя, 2 смугоподібної форми синці на спині справа та ліва, рану та подряпину на задній поверхні нижньої третини лівого плеча, садно на лівому передпліччі, що згідно висновку експерта №1073 від 16.07.2015 року відносяться до легкого тілесного ушкодження. Отже, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у спричиненні ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

28.08. 2015 року, близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 поблизу магазину «Раз-два-три» належного ОСОБА_6 з яким у нього існують неприязні відносини, шляхом нанесення удару кулаком руки в голову продавцеві вказаного вище магазину ОСОБА_8 та двох ударів в область обличчя останньої, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця та поверхневої рани на волосяній частині голови, синців на обличчі, на руках, на ногах, крововилив та садна на слизовій оболонці верхньої губи, садна на ногах, що згідно висновку експерта №1435 від 31.08.2015 року відноситься до легкого тілесного ушкодження. Отже, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у спричиненні ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

15.07.2015 року, близько 18 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 поблизу магазину «Раз-два-три», маючи неприязні відносини та намір спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , шляхом нанесення численних ударів граблями та палицею по тілу, умисно спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді 3 синців на передньо зовнішній поверхні лівого плеча, 3 синці на лівому передпліччі, 3 синці на задній поверхні правого передпліччя, у нижній третині їх, садно на правому передпліччі, синець на задній поверхні правого плеча, 2 садна на спині зліва, синець в ділянці лівого плечового суглобу, синець на лівому стегні по зовнішній поверхні та синець на лівій гомілці спереду, що згідно висновку експерта №1072 від 16.07.2015 року відноситься до легкого тілесного ушкодження. Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у спричиненні ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження, скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, визнав повністю та надав суду такі покази:

між ним (обвинуваченим ОСОБА_3 ) та потерпілим ОСОБА_6 тривалий час існують неприязні відносини.
По епізоду, що мав місце 13.02. 2015 року:

13.02. 2015 року у вечірній час, близько 20 год. 00 хв., він (обвинувачений ОСОБА_3 ) перебував по АДРЕСА_2 біля магазину «Раз-два-три», біля якого живе, розмовляв по телефону. В цей час до нього підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий сказав йому (обвинуваченому ОСОБА_3 ) щоб не «лазив» тут, бо будуть наслідки. Далі потерпілий ОСОБА_6 наніс один удар рукою в ліву сторону його (обвинуваченого ОСОБА_3 ) обличчя. Після чого, він (обвинувачений ОСОБА_3 ), знаючи, що у потерпілого може бути зброя, розпочав наносити удари руками в обличчя та інші частини тіла потерпілого. Бив за все, що потерпілий йому раніше говорив, за погрози і т.д., внаслідок ударів потерпілий ОСОБА_6 впав на землю. В нього (обвинуваченого ОСОБА_3 ) палиці не було удари наносилися тільки руками.

По епізоду, що мав місце 15.07. 2015 року:

15.07. 2015 року, він (обвинувачений ОСОБА_3 ) приїхав додому. Його (обвинуваченого ОСОБА_3 ) дружина ОСОБА_4 повідомила, що потерпілий ОСОБА_6 на їхньому подвір`ї вдарив її. На що він (обвинувачений ОСОБА_3 ) вирішив з дружиною піди до магазину потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Потерпілого ОСОБА_6 неодноразово попереджав, щоб не паркуватися біля воріт будинку сім`ї ОСОБА_9 , проте потерпілий залишив свій транспортний засіб біля воріт їхнього (обвинувачених) господарства. Вийшовши на дорогу він (обвинувачений ОСОБА_3 ) тримав в руках вили, його дружина ОСОБА_6 в руках мала швабру та граблі. Він (обвинувачений ОСОБА_3 ) пошарпався з потерпілим ОСОБА_6 вилами не наносив ударів. ОСОБА_4 нанесла один удар ОСОБА_6 по голові. Тілесні ушкодження наносилися з метою помсти.

По епізоді, що мав місце 28.08. 2015 року:

28.08. 2015 року, вночі біля магазину по АДРЕСА_2 були крики, гучні вираження нецензурною лайкою. Він (обвинувачений ОСОБА_3 ) вийшов заспокоїти клієнтів магазину. Продавець ОСОБА_8 біля магазину викрикувала, на його (обвинуваченого ОСОБА_3 ) думку потерпіла мала намір вдарити його та його дружину, тому наніс їй удар. Після цього потерпіла ОСОБА_8 продовжувала виражатися нецензурною лайкою, тому він наніс їй ще один удар. Цивільних позовів не визнає.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, не визнала, оскільки себе захищала та надала суду такі покази:

між нею (обвинуваченою ОСОБА_4 ) та потерпілими ОСОБА_6 . ОСОБА_7 тривалий час існують неприязні відносини. 15.07. 2015 року потерпіла ОСОБА_7 припаркувала її т/з. біля магазину «Раз-два-три» по вул. Дорошенка, 1 с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області, чим загородила проїзд до господарства ОСОБА_9 . У неї (обвинуваченої ОСОБА_4 ) «здали нерви» і тому вона (обвинувачена ОСОБА_4 ) вилила два відра нечистот на транспортний засіб «Фольксваген Гольф», який належить потерпілій ОСОБА_7 . На такі її (обвинуваченої ОСОБА_4 ) дії відреагував потерпілий ОСОБА_6 шляхом нанесення їй (обвинуваченій ОСОБА_4 ) удару в область голови, коли вона після забруднення автомобіля перебувала на подвір`ї свого господарства. Біля 18:00 год. додому повернувся ОСОБА_3 її (обвинуваченої ОСОБА_4 ) чоловік. Вона (обвинувачена ОСОБА_4 ) розповіла ОСОБА_3 про конфлікт, який відбувся. Чоловік взяв кусок палиці та вила, вона (обвинувачена ОСОБА_4 ) взяла швабру та граблі та пішли до магазину, щоб віддати здачу. Підійшовши до магазину, біля якого знаходилися всі потерпілі та син потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 . В час коли обвинувачений ОСОБА_3 бився з ОСОБА_10 , вона (обвинувачена ОСОБА_4 ) побачила зброю в руках ОСОБА_6 , тому нанесла йому удар граблями по голові ОСОБА_6 . Зброя вилетіла з рук потерпілого ОСОБА_6 . Потерпіла ОСОБА_7 вона (обвинувачена ОСОБА_4 ) не била, пошарпалася лише. За деякий час пролунав постріл, вона (обвинувачена ОСОБА_4 ) після пострілу, зброї не бачила. Працівники поліції після приїзду на прохання дільничного інспектора наявність в потерпілого ОСОБА_6 зброї не встановлювали. Вона (обвинувачена ОСОБА_4 ) своїми діями задоволена. Цивільного позову не визнає.
Не зважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 та не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, їхня вина у вчиненні зазначених вище злочинів на думку суду в повній мірі доведена стороною обвинувачення поданими суду доказами та показами потерпілих осіб, свідків, а саме:

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні надала суду такі покази: 28.08. 2015 року вона (потерпіла ОСОБА_8 ) працювала в магазині «Раз-два-три» по вул. Дорошенка, 1 с. Лапаївка, Пустомитівського району. Магазин закривається о 22:00 год. вона (потерпіла ОСОБА_8 ) та інші особи після 22:00 год. відпочивали біля магазину де знаходиться столик. В цей час до них прийшла ОСОБА_4 , яка її (потерпілу ОСОБА_8 ) ображала. Пізніше прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , який розпочав сварку та двічі наніс її (потерпілій ОСОБА_8 ) удари вперше один удар, від якого вона (потерпіла ОСОБА_8 ) впала на землю, вдруге ще два удари. Вона (потерпіла ОСОБА_8 ) отримала тілесні ушкодження, втратила передній зуб. Цивільній позов підтримує.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав суду такі покази: він (потерпілий ОСОБА_6 ) є власником магазину «Раз-два-три» по АДРЕСА_2 . З початку будівництва магазину обвинувачені конфліктуються з працівниками, клієнтами викрикують. По епізоду, що мав місце 13.02. 2015 року: 13.02. 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 біля магазину «Раз-два-три». Обвинувачений ОСОБА_3 побив його (потерпілого ОСОБА_6 ) без абсолютно будь яких на те причин. По епізоду 15.07. 2015 року: бійка також відбулася біля магазину в ній брали участь обоє обвинувачених, які вилами та граблями наносили удари йому (потерпілому ОСОБА_6 ) та його дружині. У зв`язку з вказаним фактом викликалися працівники поліції. Цивільний позов підтримує.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні надав суду покази за змістом аналогічні показам потерпілого ОСОБА_6 , чітко вказала на те, що обвинувачена ОСОБА_4 нанесла їй тілесні ушкодження, синяки були на руках та ногах. Цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надала суду такі покази: вона (свідок ОСОБА_11 ) працює в магазині «Раз два - три». 13.02. 2015 року вона (свідок ОСОБА_11 ) працювала на роботі. В магазин зайшов чоловік, який сказав, що їхнього директора б`ють. Вона (свідок ОСОБА_11 ) та її напарниця вибігли на вулицю. На вулиці вона (свідок ОСОБА_11 ) бачила як ОСОБА_3 наносив руками та ногами удари ОСОБА_6 по всьому тілу. В ОСОБА_6 був зламаний ніс, значні тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надала суду покази аналогічні за змістом показам свідка ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні надав суду такі покази: він (свідок ОСОБА_13 ) працює в охоронній фірмі «Венбест». 28.08. 2015 року він із колегами приїхав на виклик в магазин «Раз-два-три» по вул. Дорошенка, 1 с. Лапаївка, Пустомитівського району. Біля магазину була бійка, він (свідок ОСОБА_13 ) не пам`ятає хто бився, він (свідок ОСОБА_13 ) з колегами розборонив бійку.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні надав суду показав аналогічні за змістом показам свідка ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні надав суду такі покази: 28.08. 2015 року, о 22:30 грн. він (свідок) зайшов в магазин «Раз-два-три» по вул. Дорошенка, 1 с. Лапаївка, випив. Вийшов на перекур, біля магазину було спокійно. Між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 виник конфлікт. В цей час прийшов ОСОБА_3 , який наніс ОСОБА_8 три удари кулаком руки в обличчя. Вперше один удар, від якого потерпіла ОСОБА_8 впала на землю, вдруге ще два удари.

Висновком експерта № 12/2015 року від 18.02. 2015 року з якого слідує таке: у ОСОБА_6 при огляді та згідно представлених медичних документів виявлено: злам кістки носа, синці на обличчі, в завушній ділянці, струс головного мозку, гематоми на спині. Виявлені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути 13 лютого 2015 року та відносяться: перелом кістки носа - легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, синці - легке тілесне ушкодження, діагноз: Струс головного мозку- до уваги при встановленні ступеня тяжкості ушкоджень не приймається, так як не підтверджений об`єктивною клінічною симптоматикою. Характер та локалізація ушкоджень, їх різноплощинне розміщення, не є характерними для одноразового падіння на площину з висоти власного росту.
Висновком експерта № 1073 від 16.07. 2015 року з якого слідує таке: під час проведення судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_6 були виявлені: синець у тім`яній ділянці голови, синець та садно на лівому плечі спереду, 3 синці і 3 садна на зовнішній поверхні правого плеча, синець і садно на задній поверхні правого передпліччя, 2 смугоподібної форми синці на спині справа та зліва, рана та садно-подряпина на задній поверхні нижньої третині лівого плеча, садно на лівому передпліччі. Вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупого предмета, предмета з обмеженою поверхнею, та колючого предмета могли виникнути від ударів палицею, кулаками та від контакту із зубами вил 15 липня 2015 року. Рана, садна та синці відносяться до легкого ступеня тяжкості. Розташування виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень на різних поверхнях та анатомічних ділянках тіла, характер їх свідчить, що вони не могли виникнути внаслідок одноразового падіння ОСОБА_6 з висоти власного зросту.
Висновком експерта № 1072 від 16.07. 2015 року з якого слідує таке: під час проведення судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_6 були виявлені: синець у тім`яній ділянці голови, синець та садно на лівому плечі спереду, 3 синці і 3 садна на зовнішній поверхні правого плеча, синець і садно на задній поверхні правого передпліччя, 2 смугоподібної форми синці на спині справа та зліва, рана та садно-подряпина на задній поверхні нижньої третині лівого плеча, садно на лівому передпліччі. Вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупого предмета, предмета з обмеженою поверхнею, та колючого предмета могли виникнути від ударів палицею, кулаками та від контакту із зубами вил 15 липня 2015 року. Рана, садна та синці відносяться до легкого ступеня тяжкості. Розташування виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень на різних поверхнях та анатомічних ділянках тіла, характер їх свідчить, що вони не могли виникнути внаслідок одноразового падіння ОСОБА_6 з висоти власного зросту.
Висновком експерта № 1435 від 31.08. 2015 року з якого слідує таке: у ОСОБА_8 виявлено: синець та поверхневу рану на волосяній частині голови, синці на обличчі, на руках, на ногах, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи, садна на ногах. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 28 серпня 2015 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості. Судово-медичних даних про утворення тілесних ушкоджень у потерпілої внаслідок одноразового падіння на площину немає.
Оглянутим судом у судовому засіданні відеозаписом, що знаходиться на лазерному носію інформації (компакт - диску) на якому записано матеріали запису камер відеоспостереження за 15.07. 2015 року поблизу магазину «Раз два - три», що в с. Лапаївка, вул. Дорошенка, 1, Пустомитівського району, Львівської області, на одній із сторін диску для лазерних систем зчитування є розпізнавальні написи ARITA compact disk Recordabie CD-R 80 min 700 MB. З відеозапису слідує:
згідно часового формату розміщеному у верхньому правому куті відеозапису о 18:11:10 на території поблизу магазину «Раз-два-три» під`їхав автомобіль марки «Фольсваген Гольф» червоного кольору, із котрого в подальшому після його зупинки поруч вхідних дверей магазину вийшла із місця водія ОСОБА_7 , а із переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік молодого віку. В автомобіль через 1 хв. 45 сек. після його приїзду сідає на місце водія ОСОБА_6 . Одразу після цього, в сектор відеозйомки входить ОСОБА_4 , із двома відрами в руках білого кольору. ОСОБА_4 із відрами підходить на відстань близько 3 метрів до автомобіля, де на вказаний автомобіль із обох відер виливає рідину темного кольору (з її слів нечистоти). В час, коли ОСОБА_4 вилила перше відро рідини на дах автомобіля, то із нього відразу через водійську дверку вийшов ОСОБА_6 та побіг в сторону магазину, заходячи у його вхід через бічні двері. В цей час ОСОБА_4 виливає друге відро із рідиною, бере два пустих відра та швидко йде в сторону. В цей час через бічні двері магазину вибігає ОСОБА_6 з білим відром в руках та біжить в сторону куди пішла ОСОБА_4 . На відеозаписі видно, як пусте відро падає на землю, а ОСОБА_6 повертається до будівлі магазину. ОСОБА_7 сідає на водійське місце автомобіля, котрим від`їжджає вздовж магазину, де там зупиняє автомобіль. Після того, поблизу входу в магазин з`являється ОСОБА_4 , котра підходить в сторону до входу в приміщення магазин на відстані близько 3-4 метри, повертається в сторону до ОСОБА_7 , котра вийшла із автомобіля та жестикулює руками. Після чого ОСОБА_4 виходить з сектору відеоспостереження. 18:29:34 ОСОБА_4 повертається в сектор відеозйомки, в руках тримає палицю та сільськогосподарське знаряддя праці граблі, ОСОБА_4 в швидкому темпі ходи йде в сторону, де знаходиться автомобіль марки «Фольсваген Гольф» червоного кольору, після чого за нею виходить ОСОБА_3 тримаючи в правій руці сільськогосподарське знаряддя праці вили йде в пришвидшеному темпі ходи в сторону до вказаного вище автомобіля за ОСОБА_4 , де знаходилася ОСОБА_6 . В час, коли ОСОБА_3 туди підбігає, то він починає наносити удари вилами по тілу ОСОБА_6 , удари руками в область голови останньому. На дії ОСОБА_3 видно як ОСОБА_6 захищається обороняючись руками та ловлячи ними на вигляд дерев`яну ручку вил, де при тому перетягується із ОСОБА_3 , після чого втікає, на що отримує удари по спині від ОСОБА_3 , де останній також завдає удар ногою в низ живота ОСОБА_6 . При тому ОСОБА_4 наносить удари по тілу ОСОБА_7 граблями, після чого й ними замахується по спині ОСОБА_6 в час коли останньому наносив ударе по тілу ОСОБА_3 . Після закінчення бійки видно як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ідуть від магазину.
Оглянутим судом у судовому засіданні відеозаписом, що знаходиться на лазерному носію інформації (компакт - диску) на якому записано матеріали запису камер відеоспостереження за 28.08. 2015 року поблизу магазину «Раз два - три», що в с. Лапаївка, вул. Дорошенка, 1, Пустомитівського району, Львівської області, на одній із сторін диску для лазерних систем зчитування є розпізнавальні написи ARITA compact disk Recordabie CD-R 80 min 700 MB. З відеозапису слідує:
згідно часового формату розміщеному у верхньому правому куті відеозапису о 23:15:57 на територію поблизу магазину «Раз-два-три» під`їхав автомобіль седан, із котрого вийшли двоє осіб. О 23:16:16 видно, як ОСОБА_3 , кулаком правої руки наносить удар особі жіночої статі, котра вийшла зі сторони магазину в область голови, внаслідок чого особа жіночої статі падає на землю, після чого особа чоловічої статі схиляється до особи, що в положенні лежачи на землі, де ще наносить правою рукою два удари у область обличчя.
Зазначеними доказами, суд вважає повністю доведена винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів вказаних вище.

Встановлено, що стороною обвинувачення по епізоду, що мав місце 15.07. 2015 року ОСОБА_3 ставиться в провину нанесення ударів палицею по тілу ОСОБА_6 .

На думку суду, стороною обвинувачення не доведеного вчинення ОСОБА_3 таких дій, такий висновок суду слідує із наступного: з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, що знаходиться на лазерному носію інформації (компакт - диску) на якому записано матеріали запису камер відеоспостереження за 15.07. 2015 року поблизу магазину «Раз два - три», що в с. Лапаївка, вул. Дорошенка, 1, Пустомитівського району, Львівської області слідує. що ОСОБА_3 не наносив потерпілому ОСОБА_6 палицею. Доказів на підтвердження застосування ОСОБА_3 інших підручних засобів, крім сільськогосподарських вил, при нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_6 стороною обвинувачення не представлено. Тому, суд вважає обвинувачення ОСОБА_3 в цій частині недоведеним.
В свою чергу суд не надає віри показам обвинуваченого ОСОБА_3 з яких слідує механізм нанесення ним ударів потерпілій ОСОБА_8 , оскільки такий суперечить оглянутим в судовому засіданні відеоматеіралам, які лягли в основу обвинувачення по вказаному епізоду. Суд не надає віри показам обвинуваченої ОСОБА_4 в частині не нанесення нею тілесних ушкоджень, потерпілій ОСОБА_7 , оскільки такі суперечать показам свідків та потерпілих, що надані суду та зазначені вище.
Таку позицію захисту суд вважає не обґрунтованою, а їхні покази, в зазначеній частині, такими, що спрямовані на спотворення фактичних подій, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
За злочини вчинені ОСОБА_3 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочинів, характер вчинених злочинних діянь, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочинів визнав повністю, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочинів, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_3 злочини були вчиненні за наявності їхньої повторності, цю обставин суд рахує такою, що обтяжує покарання обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного, враховуючи:
особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який:
раніше не судимий,
хронічними психічними захворювання не страждає,
на обліку в нарко психологічних диспансерах не перебуває,
має зареєстроване постійне місце проживання,
за місцем проживання характеризується виключно негативно,
є інвалідом другої групи інвалідності, пенсіонером,
обставини вчинення злочинів, наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, у вчиненні злочинів не розкаюється, свої дії вважає виправданими, оскільки, на його думку, припиняв порушення тиші, хуліганській дії у вечірній час по епізоду 28.08. 2015 року, вчиняв злочини з метою помсти, вчинені ним злочини є злочинами невеликої тяжкості,
суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції частин статей кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинені обвинуваченим злочини у виді: за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту, згідно ч. 3 ст. 72 КК України без застосування складання покарань.
На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочини вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 належать до злочинів невеликої тяжкості. Згідно санкції ч. 1 ст. 125 КК України - злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Відповідно до санкції ч. 2 ст. 125 КК України - невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Злочинні діяння вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 мали місце: по епізоду 13.02. 2015 року більше ніж три роки до дня ухвалення судом вироку, по епізоду 15.07. 2015 року, 28.08. 2015 року більше ніж два роки до дня ухвалення судом вироку. В силу вимог п.п. 1, 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Обставини визначені ч.ч. 3, 4 ст. 49 КК України зупинення та переривання строку позовної давності відсутні. Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання призначеного за цим вироком суду на підставі статей 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченнями строків давності.

За злочин вчинений ОСОБА_4 остання підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_4 :
раніше не судима,
психічними захворювання не страждає,
на обліку в нарко психологічних диспансерах не перебуває,
має зареєстроване постійне місце проживання,
за місцем проживання характеризується виключно негативно,
не має постійного заробітку (доходу),
обставини вчинення злочину, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої, враховуючи те, що обвинувачена у вчиненні злочину не розкаюється, свої дії вважає виправданими, вчиняла злочин з метою помсти, вчинила злочин невеликої тяжкості,
суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе шляхом виконання покарання у виді громадських робіт та вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкції частин статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченою злочин у виді громадських робіт.
На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченої та є необхідним для виправлення останньої.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочин вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 належать до злочинів невеликої тяжкості. Згідно санкції ч. 1 ст. 125 КК України - злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Злочинне діяння вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 мало місце більше ніж два роки до дня ухвалення судом вироку (15.07. 2015 року). В силу вимог п.п. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Обставини визначені ч.ч. 3, 4 ст. 49 КК України зупинення та переривання строку позовної давності відсутні. Таким чином, ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання призначеного за цим вироком суду на підставі статей 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченнями строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 на суму 50 000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоленню, оскільки: вина цивільного відповідача у нанесені тілесних ушкоджень цивільному позивачеві перед судом доведена. Судом встановлено, що цивільний відповідач неодноразово заподіював тілесні ушкодження цивільному позивачеві, внаслідок яких цивільний позивач зазнавав фізичної болі, приниження, втрачався звичайний життєвий ритм. Враховуючи встановлені судом обставини, на думку суду необхідний та достатнім відшкодуванням заподіяної цивільної позивачеві моральної шкоди буде 15 000, 00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 на суму 30 000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоленню, оскільки: вина цивільного відповідача у нанесені тілесних ушкоджень цивільному позивачеві перед судом доведена. Судом встановлено, що цивільний відповідач заподіяла тілесні ушкодження цивільному позивачеві, внаслідок яких цивільний позивач зазнавав фізичної болі, втрачався звичайний життєвий ритм. Враховуючи встановлені судом обставини, на думку суду необхідний та достатнім відшкодуванням заподіяної цивільної позивачеві моральної шкоди буде 3 000, 00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_16 на суму 643, 00 грн. в частині відшкодуванням матеріальної шкоди на підставі ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки такий підтверджений Замовленням від 11.09. 2015 року, товарним чеком на оплату такого замовлення від 11.09. 2015 року. Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_16 на суму 30 000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоленню, оскільки: вина цивільного відповідача у нанесені тілесних ушкоджень цивільному позивачеві перед судом доведена. Судом встановлено, що цивільний відповідач заподіяла тілесні ушкодження цивільному позивачеві, внаслідок яких цивільний позивач зазнавав фізичної болі, втрачався звичайний життєвий ритм. Враховуючи встановлені судом обставини, на думку суду необхідний та достатнім відшкодуванням заподіяної цивільної позивачеві моральної шкоди буде 5 000, 00 грн.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні слід: (компакт - диск) на якому записано матеріали запису камер відеоспостереження за 15.07. 2015 року поблизу магазину «Раз два - три», що в с. Лапаївка, вул. Дорошенка, 1, Пустомитівського району, Львівської області, на одній із сторін диску для лазерних систем зчитування є розпізнавальні написи ARITA compact disk Recordabie CD-R 80 min 700 MB; (компакт - диск) на якому записано матеріали запису камер відеоспостереження за 28.08. 2015 року поблизу магазину «Раз два - три», що в с. Лапаївка, вул. Дорошенка, 1, Пустомитівського району, Львівської області, на одній із сторін диску для лазерних систем зчитування є розпізнавальні написи ARITA compact disk Recordabie CD-R 80 min 700 MB,- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Підстав для обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) в дохід держави.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного за цим вироком суду у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного за цим вироком суду у виді арешту строком 6 (шість) місяців на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу,- не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт стоком 200 (двісті) годин.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного за цим вироком суду у виді громадських робіт стоком 200 (двісті) годин на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу,- не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 , - задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) в якості відшкодування моральної школи.
Цивільний позов ОСОБА_7 , - задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) в якості відшкодування моральної школи.
Цивільний позов ОСОБА_8 , - задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 643, 00 грн. (шістсот сорок три гривні грн. 00 коп.) в якості відшкодуванням матеріальної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 5 000,00 грн. (п`ять тисячі грн. 00 коп.) в якості відшкодування моральної школи.
Речові докази: (компакт - диск) на якому записано матеріали запису камер відеоспостереження за 15.07. 2015 року поблизу магазину «Раз два - три», що в с. Лапаївка, вул. Дорошенка, 1, Пустомитівського району, Львівської області, на одній із сторін диску для лазерних систем зчитування є розпізнавальні написи ARITA compact disk Recordabie CD-R 80 min 700 MB; (компакт - диск) на якому записано матеріали запису камер відеоспостереження за 28.08. 2015 року поблизу магазину «Раз два - три», що в с. Лапаївка, вул. Дорошенка, 1, Пустомитівського району, Львівської області, на одній із сторін диску для лазерних систем зчитування є розпізнавальні написи ARITA compact disk Recordabie CD-R 80 min 700 MB,- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1