Справа №127/2546/18
Провадження №1-кс/127/1164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 05.02.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що, приблизно, о 21:00 год. 04.02.2018 р. двоє невідомих осіб таємно, умисно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку чотирьох металевих плит із центрального мосту по вул. Соборній м. Вінниці. За даним фактом Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000411 від 05.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04.02.2018 року під час огляду місця події - території по вул. Соборній в м. Вінниці, ліворуч перед мостом, навпроти КП «Вінницяобленерго» було вилучено чотири металеві пластини розміром 60 см х 1м та металевий лом. Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події. Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, в зв`язку з чим слідчий ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_5 , яка входить до групи слідчих, які розслідують дане кримінальне правопорушення, про розгляд справи у відсутність слідчого. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник Вінницької міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про що свідчить заява слідчої ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів клопотання до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся заступник начальника відділу ДК ГБ Вінницької міської ради ОСОБА_6 про прийняття мір до невідомої особи, яка, близько, 21.00 год. 04.02.2018 року вчинила крадіжку чотирьох металевих плит, вагою 15 кг кожна, із Центрального мосту по вул. Соборній в м. Вінниці. Згідно з протоколом огляду місця події - території по вул. Соборній в м. Вінниці, ліворуч перед мостом, навпроти КП «Вінницяобленерго», 04.02.2018 року в присутності понятих працівниками поліції було виявлено та вилучено чотири металеві пластини розміром 60 см х 1 м та металевий лом. Зазначені речі були поміщені до поліетиленових пакетів, які скріплено бирками з підписами понятих.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищезазначені речі, які були вилучені 04.02.2018 року перед мостом по вул. Соборній в м. Вінниці, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду місця події, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 04.02.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця вул. Соборна в м. Вінниці, а саме: чотири металевих пластини та металевий лом, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: