Справа № 588/1341/17
1-кс/588/365/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження№0000370, внесеного 08.09.2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування,
У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 09.10.2017 року звернулась ОСОБА_5 з указаною скаргою, в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 09 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке було порушено за заявою ОСОБА_5 про те, що 07.09.2017 близько 20 год. 00 год. у приміщенні будинку в АДРЕСА_1 , колишній чоловік заявниці ОСОБА_6 , у ході сварки з ОСОБА_5 , спричинив останній тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів кулаком по тілу.
Скарга мотивована тим, що постановою старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 09.09.2017 було закрито кримінальне провадження №0000370, в якому ОСОБА_5 була визнана потерпілою. Заявник скарги вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. У своїй постанові слідчий послався на відсутність суб`єктивної сторони складу злочину, але на її думку обґрунтування цьому висновку не дає. Слідчим не було допитано свідків, які б могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме її дітей, та ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що після отриманих травм вона проходила лікування струсу головного мозку у КЗ «Тростянецька ЦРЛ» з 09.09.2017 по 19.09.2017. Про ці обставини вона повідомляла слідчого, однак провадження не було поновлено.
У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила задовольнити, пояснила, що вважає досудове розслідування, яке здійснювалось всього два дні, проведено неповно, під час огляду її медичним експертом повідомляла йому про сильний біль в ділянці підборіддя, головний біль, запаморочення, нудоту, слабкість, на що останній вказав, що оскільки видимих ушкоджень немає, вона має звернутись до лікарні для ретельного обстеження. Звернувшись одразу 08.09.2017 року до Тростянецької центральної районної лікарні, ОСОБА_5 була залишена в стаціонарі до 19.09.2017 року, перебувала під крапильницею, після обстеження їй було установлено діагноз ЗЧМТ. Струс головного мозку, забій м`яких тканин обох колінних суглобів, що ОСОБА_5 пов`язує з побиттям її колишнім чоловіком. Події 07.09.2017 року бачили їх неповнолітні діти, також брат ОСОБА_6 , який припинив побиття, але слідчим вони допитані не були та не враховані.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду скарги (а.с.13). Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги не є обов`язковою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження№0000370, надані для огляду, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Слідчим суддею установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року було внесено відомості про кримінальне провадження №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що 07.09.2017 близько 20 год. 00 коп. у приміщенні будинку в АДРЕСА_1 , колишній чоловік заявниці ОСОБА_6 , у ході сварки з нею спричинив останній тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів кулаком по тілу.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено здійснювати слідчим Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0000370, 08.09.2017 року слідчим проведено її допит. Крім того, на підставі постанов слідчого про призначення судової медичної експертизи та додаткової медичної експертизи від 08.09.2017 року судово-медичним експертом Тростянецького відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 проведено експертизи, за висновками якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження по передній поверхні обох гомілок у верхній третині по одному садну смугастої форми, справа садно розташоване на фоні синця синюшного кольору, які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і могли утворитись в результаті падіння на коліна при механізмі зазначеному потерпілою під час допиту.
Постановою старшого слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області від 09.09.2017 кримінальне провадження №0000370 було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, тобто постанова слідчого повинна бути мотивованою.
Закриття кримінального провадження, завдання якого визначені статтею 2 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, закриття кримінального провадження з указаних підстав - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, зокрема, відсутність у діянні жодного складу злочину, передбаченого КК України.
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000370 від 09 вересня 2017 року старший слідчий ОСОБА_4 установила, що між потерпілою та ОСОБА_6 07.09.2017 року відбулась сварка, в ході якої останній звалив її на підлогу, також установлено наявність легких тілесних ушкоджень у потерпілої. Слідчий дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України, оскільки умислу на спричинення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не мав, вони утворилися з необережності, зокрема через падіння ОСОБА_5 на коліна.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтувалось лише на підставі допиту потерпілої та висновків судового-медичного експерта, що не можна оцінити як проведення слідчим повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, оскільки не було допитано жодного свідка події дітей потерпілої та брата ОСОБА_6 ОСОБА_9 , які зі слів потерпілої були очевидцями її побиття. Їх свідчення мають важливе значення для установлення всіх обставин події в умовах коли потерпіла повідомляла слідчому про нанесення їй ударів ОСОБА_6 , але точно не може повідомити як саме та по яких частинах тіла їй наносив удари колишній чоловік, оскільки вона закривала обличчя руками. Не було допитано самого ОСОБА_6 , не проведено слідчі експерименти.
Висновок слідчого про відсутність у ОСОБА_6 умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є передчасним, не ґрунтується на оцінці всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України. Зокрема, не перевірено ймовірність іншого механізму утворення у ОСОБА_5 на передній поверхні обох гомілок саден у результаті не лише падіння, а у результаті дій колишнього чоловіка, ураховуючи те, що як указано в описовій частині висновку експерта № 65 - зі слів постраждалої після того як вона впала на коліна ОСОБА_6 «тягав її по підлозі». Такі твердження потерпілої також не перевірено шляхом допиту очевидців події.
Крім того, слідчий, провівши за два дні досудове розслідування, не врахувала, що потерпіла одразу після події перебувала на стаціонарному лікуванні, і як убачається із наданої під час розгляду скарги виписки з історії хвороби та листа непрацездатності ОСОБА_5 , остання перебувала у стаціонарі КЗ «Тростянецької центральної районної лікарні» з 09.09.2017 по 19.09.2017 року з приводу невиробничої травми, поступила зі скаргами на загальну слабкість, головний біль, запаморочення, нудоту, зі слів хворої травма хуліганська, була побита відомою особою 07.09.2017 року. В ОСОБА_5 за змістом історії хвороби № 4189 діагностовано: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій, м`яких тканин обох колінних суглобів.
Ураховуючи викладене, мала бути проведена судова-медична експертиза з урахуванням результатів обстеження ОСОБА_5 в умовах стаціонару, а не лише видимих ушкоджень, виявлених судово-медичним експертом ОСОБА_8 .
Закриваючи провадження у справі, слідчий обмежилася лише дослідженням наявності в діянні складу злочину, передбаченого статтею 125 КК України, і не перевірила чи мав місце в даному випадку інший склад злочину, передбачений статтею 126 КК України в умовах, коли потерпіла повідомляла про нанесення їй ударів ОСОБА_6 , від яких вона відчувала різкій біль в області спини по центру, шиї, плечей, ніг в області колін.
Отже, викладене свідчить про те, що старший слідчий ОСОБА_4 прийняла остаточне рішення у кримінальному провадженні №0000370, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 09 вересня 2017 року та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 від 09 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1