Єдиний унікальний номер 227/619/17 Номер провадження 11-кп/775/502/2017

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження №0000088 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нововодяне Добропільського району Донецької області, громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку, 13 січня 2017 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_6 , проходячи по вул. Східній м. Білозерське Донецької області, побачив на фасаді будинку №26 фрагмент кабелю. На ґрунті раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, потрапив на горище будинку АДРЕСА_2 , де прив`язав один кінець страхувальної мотузки до дерев`яної балки, а інший скинув до низу по фасаду вищезазначеного будинку та по сходинах під`їзду вийшов на вулицю. Після чого за допомогою страхувальної мотузки піднявся по фасаду будинку і за допомогою рук зняв фрагмент кабелю ТПП 100x2x0.4 завдовжки 9 метрів загальною вартістю 324 гри. 15 коп. та фрагмент кабелю ТПП 50x2x0.4 завдовжки 30 метрів загальною вартістю 567 гри. 09 коп., які належать станційно-лінійній дільниці №1 м. Добропілля комбінованого центру телекомунікації №542 м. Покровськ Технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив вищевказаному підприємству матеріальний збиток на загальну суму 891 гри. 24 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 15 січня 2017 року приблизно о 11:00 год., проходячи по вул. Східній, м. Білозерське Донецької області, побачив звисаючий фрагмент кабелю, який був розташований на будинку АДРЕСА_3 . На грунті раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, потрапив на горище будинку АДРЕСА_3 , де руками через вікно горища підтягнув до себе один кінець кабелю ТПП 20x2x0.4 завдовжки 18 метрів загальною вартістю 226 грн. 15 коп., який належить станційно-лінійній дільниці №1 м. Добропілля комбінованого центру телекомунікації №542 м. Покровськ Технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив вищевказаному підприємству матеріальний збиток на загальну суму 226 грн. 15 коп.

17 січня 2017 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_6 , проходячи по вул. Східній, м. Білозерське Донецької області, побачив кабель, який був розташований між будинками №34 та №36. На грунті раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, і звернення його на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, потрапив на горище будинку №36 по вул. Східній, м. Білозерське Донецької області, де за допомогою ножа, який знаходився при ньому, відрізав один кінець кабелю ТПП 10x2x0.4, після чого перейшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де з віконного пройому на горищі вищезазначеного будинку потягнув до себе другий кінець кабелю ТПП 10x2x0.4 завдовжки 97 метрів загальною вартістю 659 грн. 45 коп., який належить станційно-лінійній дільниці №1 м. Добропілля комбінованого центру телекомунікації №542 м. Покровськ Технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив вищевказаному підприємству матеріальний збиток на загальну суму 659 грн. 45 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 19.01.2017 року приблизно о 15:00 год., проходячи по вул. Східній, м. Білозерське Донецької області, побачив фрагмент кабелю, який був розташований з торця будинку АДРЕСА_3 , та на грунті раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою наживи, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, потрапив на горище будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою ножа, який узяв із собою заздалегідь, відрізав один кінець кабелю ТПП 20x2x0.4 завдовжки 30 метрів загальною вартістю 376 грн. 92 коп., після чого за допомогою ножа відрізав інший кабель ТРШ 20x2x0.4 завдовжки 4 метра загальною вартістю 70 грн. 93 коп., які належать станційно-лінійній дільниці №1 м. Добропілля комбінованого центру телекомунікації №542 м. Покровськ Технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», однак свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном на свою користь, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений на місці скоєння злочину працівником станційно-лінійної дільниці №1 м. Добропілля комбінованого центру телекомунікації №542 м. Покровськ Технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». який повідомив поліції про крадіжку кабелю.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 остаточне покарання із застосуванням ст. 70, 72 КК України у виді 2 років в обмеження волі. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, доводи обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та призначивши покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

При призначенні покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком суд першої інстанції вказав, що злочини, вчинені ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений, має середню освіту, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, які проживають з його колишньою дружиною в іншій місцевості.

Судова колегія вважає, що при призначенні покарання та звільненні від покарання з випробуванням судом першої інстанції належним чином не враховано того факту, що ОСОБА_6 скоїв ряд кримінальних правопорушень, які на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Всі ці факти свідчать про стійку антисоціальну спрямованість обвинуваченого, його небажання виправитися та вести правомірний спосіб життя.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєних злочинів, які на підставі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, які проживають з його колишньою дружиною в іншій місцевості.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови реального відбуття покарання у виді обмеження волі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню в частині призначеного ОСОБА_6 покарання з постановленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню арешту відповідає 2 дні обмеження волі, тобто 6 місяцям арешту відповідає 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

В іншій частині вирок відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового засідання в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді