overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/192/18
Провадження № 1-кп/346/190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з провадженнями: № 0001493 від 21.12.2017 року, № 0001495 від 21.12.2017 року, № 0001494 від 21.12.2017 року, № 0000013 від 04.01.2018 року, № 0000011 від 04.01.2018 року, № 0000012 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Беручи до уваги клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, які не заперечили щодо задоволення клопотання , суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питаня про їх об`єднання.

Враховуючи вищенаведене,а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 217,334 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальне провадження за №346/192/18 номер провадження 1-кп/346/190/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 ККіз кримінальними провадженнями №346/5913/17 номер провадження 1-кп/346/169/18, №346/5919/17 номер провадження 1-кп/346/170/18, №346/5922/17 номер провадження 1-кп/346/171/18, №346/187/18 номер провадження 1-кп/346/187/18, №346/188/18 номер провадження 1-кп/346/188/18, №346/190/18 номер провадження 1-кп/346/189/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК Українив одне провадження, присвоївши справі загальний номер №346/192/18 номер провадження 1-кп/346/190/18.

Справу призначити до слухання на 2 травня 2018 року на 10.55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/296/18
Провадження № 1-кп/349/58/18
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Учасники судового провадження не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Прокурор заявив клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року.

Доручити Рогатинському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та подати її до суду до 26 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/335/18
Провадження № 11-п/779/48/2018
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о.голови Тлумацького районного суду про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло подання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування подання зазначено, що на даний час у Тлумацькому районному суді фактично працюють двоє суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У судді ОСОБА_8 24.04.2017 року закінчились повноваження.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_9 були постановлені ухвали: 06.10.2017 року та 10.10.2017 року про надання тимчасового доступу до інформації, 22.09.2017 року та 31.10.2017 року про надання дозволу про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, 23.01.2018 року про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Таким чином, 03.04.2018 року кримінальне провадження внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для його розподілу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, що є в розпорядженні апеляційного суду, призначення до розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки в Тлумацькому районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду подання в.о.голови Тлумацького районного суду слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о.голови Тлумацького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 382/1846/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/519/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 12.04.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28.03.2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України повернуто прокурору,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28.03.2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України повернуто прокурору.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 18 квітня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 363/4186/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/528/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 12.04.2018

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки,

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05.03.2018 року незаконним у зв`язку з м`якістю та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, у зв`язку з чим ставить питання про перегляд в апеляційному порядку зазначеного судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.396 КПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, крім іншого, зазначає в ній свої вимоги, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України, оскільки в резолютивній її частині прохання прокурора не узгоджене між собою, тобто прокурор просить скасувати вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05.03.2018 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання за ч.3 ст.186 КК України та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 більш суворе покарання, а саме за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі.

Таким чином, прокурор пропонує скасувати вирок в частині призначеної міри покарання за ч.3 ст.186 КК України у зв`язку із м`якістю та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого та призначити більш суворе покарання за ч.2 ст.186 КК України, тоді як санкція ч.3 ст.186 КК України є значно суворішою за санкцію ч.2 ст.186 КК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано прокурором без додержання вимог ст.396 КПК України, то на підставі ст.399 КПК України її необхідно залишити без руху, встановивши апелянту строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/910/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2018 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2018 року,-
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 379, 369-372 КПК України, слідчий судя,-
П О С Т А Н О В И В :
Повний тест ухвали буде оголошено 04.04.2018 року о 17 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 393/188/18
пров. 1-кс/393/38/18

11 квітня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 08 год. по 18 год. 22.02.18р. невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала металеву калітку, виготовлену з чорного металу вагою 40 кг, огорожі будинку по АДРЕСА_1 . Викрадене майно належить потерпілому ОСОБА_4 .
Для визначення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому необхідні спеціальні знання, а тому слідчий просить призначити товарознавчу експертизу машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.
В судове засідання слідчий не з`явився, в тексті клопотання просить суд розглянути клопотання без його участі. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані документи, суд з`ясував наступне.
Згідно з ч. 1, п. 6 ч. 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Виходячи з того, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому, необхідно провести експертизу, то клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України суд
Для проведення експертизи залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність визначену в ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити таке питання:
Яка ринкова вартість не представленого на експертизу одного кілограму брухту чорних металів, станом цін на 22 лютого 2018 року?
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1056/17
Провадження № 1-в/400/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

представника Петрівської ВК№49 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу за клопотанням ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання відповідно до ст.81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання відповідно до ст.81 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Прокурор та представник Петрівської ВК№49 про залишення вказаного клопотання без розгляду не заперечили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК Українисуд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання відповідно до ст.81 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петровського районного суду С.Колесник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/69/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
05.04.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000439 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переходичі, Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньо технічною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 ( вісім ) років. Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 14.11.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по день вступу вироку в законну силу включно, відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі. Вказаним вироком також вирішено питання, щодо речових доказів.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде проголошений 06 квітня 2018 року о 09.00 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1371/18
Провадження № 1-кс/552/729/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 11.04.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому, слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-30 год. 13 квітня 2018 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора, за клопотанням якого було накладено арешт на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/804/18
Провадження № 1-кс/545/33/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Державної установи « Крюковська виправна колонія » (№29) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від ЧПНУ капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про те, що 22.03.2018 року, під час проведення загального обшуку в кімнаті № 20 відділення СПС № 2, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим, власника якого встановити не вдалося.

Відповідно до ст.ст.59 п.4,102 п.7,107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , знайдений згідно протоколу вилучення заборонених предметів від 22.03.2018 року конфіскувати та передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/1093/18

У Х В А Л А
11 квітня 2018 року Рівненський міський суд
Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

24 січня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 22 січня 2018 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307, частиною другою статті 309 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненому повторно, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.
Після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання, за наслідками проведення якого призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акта, 10 квітня 2018 року провів судовий розгляд, за наслідками проведення якого постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, відклавши судове засідання на 11 квітня 2018 року для підготовки учасників кримінального провадження до виступу у судових дебатах.
В судовому засіданні 11 квітня 2018 року, здійснюваному з обвинуваченим ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з державною установою Миколаївська виправна колонія (№50), де ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене йому останнім за часом вироком Рівненського міського суду від 10 лютого 2017 року, обвинувачений повідомив про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим суд за своєю ініціативою ухвалив відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.
Виходячи з наведеного, виникла необхідність повторного допиту обвинуваченого в судовому засіданні у приміщенні Рівненського міського суду, у зв`язку з чим засудженого слід перевести з вищевказаної установи виконання покарань до державної установи Рівненський слідчий ізолятор на час, необхідний для завершення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.349, 350, 372, 392, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1