11-кп/775/568/2017(м)
266/34/17

Категорія: ст. 537 КПК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.11.2017 року відмовлено в задоволенні подання заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 про заміну покарання в виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_7 , засудженої вироком цього ж суду від 02.02.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень, який набрав законної сили 03.03.2017 року.
Прокурор просив замінити ОСОБА_7 штраф на громадські роботи, оскільки засуджена порушила зобов`язання сплатити штраф в місячний строк після набрання вироком законної сили, відмовляється добровільно виконувати покарання.
Відмовляючи у задоволенні подання прокурора, суд першої інстанції послався на ст. 26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України, положення ст.ст. 534, 535 КПК України, відсутність чітко визначеного законодавцем порядку виконання покарання у виді штрафу за вироками суду.
Не погодившись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог процесуального законодавства, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що законодавець чітко передбачив порядок зміни несплаченої суми штрафу на інший вид покарання за наявності факту несплати засудженим штрафу у місячний строк з моменту набрання вироку законної сили, а відсутність підзаконного акту, який визначає порядок виконання покарання у виді штрафу не є підставою для відмови у задоволенні подання про заміну штрафу на інший вид покарання, оскільки положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України є імперативною нормою права, яка підлягає обов`язковому виконанню за наявності підстав, передбачених в ній.
Окрім того зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 348, 412 КПК України передбачена присутність засудженого у судовому засіданні, проте, ОСОБА_7 навіть не була належним чином повідомлена про судовий розгляд.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу, засуджена ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомлена належним чином (а/п 75).
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, засуджена ОСОБА_7 не була присутня в судовому засіданні в суді першої інстанції при розгляді клопотання заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання щодо неї за вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.02.2017 року за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень на громадські роботи, при цьому вона не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду клопотання. Також про час та місце розгляду клопотання прокурора не було повідомлено орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, в даному випадку Центральний районний сектор ММВ ПСМУ з ПВП та пробації Міністерства юстиції, якому судом надіслано копію вироку на виконання в частині стягнення штрафу (а/п 56).
Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме розгляд клопотання у відсутність засудженої, без належного її повідомлення, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки колегія суддів не може прийняти рішення за клопотанням прокурора при відсутності апеляційних вимог.
Між тим, колегія суддів звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання засудженою ОСОБА_7 копії вироку, про роз`яснення їй порядку та строків виконання вироку, про відсутність поважних причин невиконання вироку суду та про можливість розстрочки виплати штрафу певними частинами.
Крім того, засудженій ОСОБА_7 , яка має малолітню дитину та підпадає під дію Закону України «Про амністію в 2016 році», не роз`яснено про можливість її звільнення від відбування покарання на підставі вказаного закону.
На підставі викладеного, керуючись статями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.11.2017 року про відмову в задоволенні подання заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 про заміну покарання в виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4