Справа № 182/2864/18
Провадження № 1-кс/0182/1025/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 за № 0000882 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
- 23.09.1992 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 94, 43 КК України (в ред. 1966 року) до 15 років позбавлення волі,
- 31.07.1997 окружним судом Харківській області по ст. 93 п. «з», ст. 43 КК України (в ред. 1966 року) до 15 років позбавлення волі. Звільнився 24.11.2011 умовно-достроково не відбутий строк 3 місяця 11 днів;
- 08.08.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у сумі 1 700 грн. Штраф сплачено.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
26.04.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 за № 0000882 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці, особи, з метою подальшого збуту, незаконно навмисно придбав особливо небезпечну психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав в невстановленому слідством місці, при собі та збував на території м. Нікополя Дніпропетровської обл.
24.04.2018 о 08.50 год. працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів та психотропних речовин, передали для придбання в нього психотропної речовини громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом 50 грн. - ТУ № 2891773, 50 грн. - УГ № 7626360, 50 грн. - КЕ № 7313126 Національного банку України.
24.04.2018 приблизно о 09:43 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території парку «Перемога» поблизу стадіону «Електрометалург» по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської обл., за 150 грн. навмисно незаконно збув ОСОБА_8 психотропну речовину. У цей же день ОСОБА_8 біля будинку колишнього гуртожитку по АДРЕСА_2 о 09:50 год. добровільно видав придбаний ним сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта по експертизі наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1677 від 25.04.2018 масою 0,0674 г, що містить психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін», маса якого складає 0,0478 г., придбаний у ОСОБА_5 в ході контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.
Крім того, 25.04.2018 при затриманні ОСОБА_5 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України на території парку «Перемоги» розташованого по вул. Електрометалургів, в м. Нікополі Дніпропетровської області, було виявлено 43 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого та бежевого кольору, яку після отримання ухвали суду буде направлено для проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
24.04.2018 об 11.50 год. ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України був затриманий.
25.04.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти тиск на свідків; в Нікопольському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, також він був судимий 08.08.2016 за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту ОСОБА_5 може впливати на свідків, також може покинути своє місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу його на поруки, він не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту. Враховуючи ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому просить врахувати, що підозрюваний вчинив нові злочини в той час як у провадженні суду перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні аналогічних злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував факт вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру, пояснивши, що, коли його затримали працівники поліції на території парку «Перемоги», його поклали на землю, обличчям униз, а потім його обшукували. При цьому на його прохання викликати адвоката, сказали, що адвокат буде пізніше. У нього будь-яких сліп-пакетів з собою не було, метамфетамін він нікому не збував, при собі у нього були лише 800 грн., які йому дав батько, інші гроші йому, як і сліп-пакети, можливо, підкинули. Просить з метою встановлення обставин, для інтересів слідства обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання також заперечував, просив врахувати, що у ОСОБА_5 є постійне місце проживання, родичі, які можуть його забезпечувати, просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави, яку сплатить його сестра ОСОБА_9 , яка згодна це зробити. Внесення застави сестрою забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 та явку до слідчого, прокурора, суду, оскільки невиконання ним покладених на нього обов`язків потягне матеріальні втрати для сестри.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах свідків, протоколу обшуку, протоколу огляду речей, висновку експерта, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійної роботи, т.я. доказів свого працевлаштування він не надав, тобто він немає законних джерел існування. Тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик незаконного впливу на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється, обвинувачується, що підтверджується тим, що 07.04.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровській області відносно нього направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
П. 2) ч.5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в максимальному розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 за № 0000882 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 11-50 год. 22 червня 2018 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 11-50 год. 24.04.2018.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1