Справа № 591/417/18
Провадження № 1-кп/591/279/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми угоду про визнання винуватості від 06.12.2017 року в кримінальному провадженні за №0003168 від 22.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, уродженця с. Михайлівка, Диканівського р-ну, Полтавської обл., не одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 у липні 2017 року достовірно знав про викрадення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 акумуляторних батарей та погодився на придбання цього майна, що здобуте злочинним шляхом. А у подальшому разом за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили 5 епізодів вчинення крадіжок чужого майна, розподіливши попередньо ролі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали відкривати капот та викрадати акумуляторні батареї з автомобілів, а ОСОБА_5 надавав свої послуги водія транспортного засобу ВАЗ 21103 днз НОМЕР_1 , яким він керував відповідно переданого йому технічного паспорту. Згідно попередньої змови ОСОБА_5 підвозив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до автомобілів, з яких останніми вчинялись крадіжки майна, що у подальшому передавались за винагороду ОСОБА_5 та після викрадення акумуляторів з автомобілів під`їжджав до місця вчиненого правопорушення забирав викрадені акумулятори, поміщаючи їх до багажнику автомобіля та передавав грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_7

15.07.2017 у нічний час, після 1:00 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одразу після викрадення акумуляторної батареї Plazma» 60Ач 12 В, з автомобіля ЗАЗ ДЕО ЛАНОС» д.н. НОМЕР_2 , який стояв біля буд. № 52 А по вул. С. Табали у м. Суми, зателефонували ОСОБА_5 та повідомили щоб останній під`їхав до них за вказаною вище адресою та придбав викрадену акумуляторну батарею.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що акумуляторна батарея викрадена ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після 1:00 год. на автомобілі ВАЗ 21103 днз НОМЕР_1 під`їхав за адресою до б. № 52 А по вул. С. Табали у м. Суми, та маючи бажання на заздалегідь не обіцяне придбання акумуляторної батареї, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, суспільну небезпеку злочину, який розглядається, полягає в дезорганізації порядку придбання та відчуження майна, внаслідок чого до товарного обігу надходить і легалізується майно, здобуте злочинним шляхом, достовірно знає, що воно одержано злочинним шляхом, переслідуючи корисливий мотивів, останній отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказану акумуляторну батарею, яку поклав до багажника автомобіля, та передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошову винагороду.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Не зупинившись на вчиненому, 13.08.2017 близько 17.00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одразу після викрадення акумуляторної батареї WESTA» 55Ач 12 В, з автомобіля ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_3 , який перебував біля буд. № 12 по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, зателефонували ОСОБА_5 та повідомили щоб останній під`їхав до них за вказаною вище адресою та придбав викрадену акумуляторну батарею.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що акумуляторна батарея викрадена ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після 1:00 години на автомобілі ВАЗ 21103 днз НОМЕР_1 підїхав за адресою до буд. № 12 по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми та маючи бажання на заздалегідь не обіцяне придбання акумуляторної батареї, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, суспільну небезпеку злочину, який розглядається, полягає в дезорганізації порядку придбання та відчуження майна, внаслідок чого до товарного обігу надходить і легалізується майно, здобуте злочинним шляхом, достовірно знає, що воно одержано злочинним шляхом, переслідуючи корисливий мотивів, останній отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказану акумуляторну батарею, яку поклав до багажника автомобіля, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передав грошову винагороду. Після скоєння кримінального правопорушення з місця зникли.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у заздалегідь не обіцяному придбанні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання), доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме акумуляторних батарей потерпілих ОСОБА_8 вартістю 1062,50 грн. та ОСОБА_9 вартістю 1079,00 грн., у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ст.198 КК України, а саме придбання, майна завідомо отриманого злочинним шляхом.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України.

06.12.2017 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 198 КК України, ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 беззаперечно визнає вину та зобов`язується сприяти органам слідства у викритті інших осіб, причетних до викрадення акумуляторних батарей у кримінальному провадженні №0003172 внесеному до ЄРДР від 22.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Сторони погоджуються на призначення покарання :

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 360 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6120 грн. в дохід держави.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1ст.394, п.1 ч. 3 ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним. Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи викладене, в тому числі наявність пом`якшуючих обставин, позитивних характеризуючих даних, тощо, відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.

Судом також встановлено, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 12.02.2018 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і на підставі ст. 75,76 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього зобов`язань. Оскільки злочин, що є предметом розгляду даного кримінального провадження скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 до ухвалення попереднього вироку, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання за правилами статті 70 частини 4 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст.370, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 грудня 2017 року укладену між прокурором Сумської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 198 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покрання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 360 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6120 грн. .

На підставі ч.4 ст.70 КК України даний вирок та вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року за ч.2 ст. 185 КК України, за якими ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і на підставі ст. 75,76 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього зобов`язань, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 360 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6120 грн. і вирок Зарічного районного суду м.Суми від 12.02.2018 року, яким останній засуджений до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і на підставі ст. 75,76 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього зобов`язань , виконувти самостійно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Засудженим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10 -Когер