Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2002/2017 Справа №641/6968/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Крім того, 22.10.2017 року був повторно здійснений виїзд співробітниками поліції Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Для чергової спроби вручити підозрюваній ОСОБА_7 повістку про виклик до Слобідського ВП ГУ НП. В Харківській області, адже останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину 14.09.2017 року та станом на 27.10.2017 року не проводилось майже жодної слідчої дії по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з систематичною неявкою підозрюваної. Таким чином, зазначив слідчий, у нього є достатньо підстав вважати, що підозрювана ухиляється від явки, тому просив надати дозвіл на здійснення її приводу.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Тож, як вбачається з положень глави 11 КПК України, законодавцем передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду підозрюваних, які неодноразово не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
Відповідно до вимого ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий...повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Таким чином, в даному випадку, слід керуватись положеннями Закону щодо здійснення слідчим викликів , а саме - положеннями ст.ст.133,135,136 КПК України. Так, згідно положень ч.1ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого..шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою,електронною поштою…
Відповідно до положень глави 11, правил ч.1ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, визначено, що ОСОБА_5 викликалась телефоном та вручалась повістка. Проте будь-яких даних, на підтвердження вказаних обставин, суду не надано.
Враховуючи вищенаведене, суд бере до уваги, що ухвалою слідчого судді від 18.10.2017 року, слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області за даним фактом було відмовлено у приводі підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з необґрунтованістю клопотання, а саме - в зв`язку з відсутністю підтвердження отримання підозрюваною повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Проте, слідчим, не усунувши недоліки, зазначені в ухвалі від 18.10.2017 року, знову звернувся з клопотанням з тих же підстав.
Таким чином, оскільки слідчим не надано відомостей, щодо належного повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 , тому, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1