Справа № 703/2798/17
УХВАЛА
встановив:
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав. Крім того зазначив, що необхідність в отриманні роздруківки телефонних з`єднань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла так як в червні 2017 року ОСОБА_3 та її чоловік прибули до офісу фірми «Арбат», де ОСОБА_7 знаючи, що його брат знаходиться за кордоном, від його імені підробив квитанцію до прибуткового касового ордеру, в якій зазначив, що він отримав 400 євро як оплату за надані послуги по виготовленню візи та підписався ОСОБА_6 . Така роздруківка має підтвердити факт, що ОСОБА_6 під час отримання його братом ОСОБА_7 від потерпілої грошових коштів та підписання прибуткового касового ордеру, перебував поза межами м. Сміла та не міг виконати зазначені дії.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи зазначену норму КПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги без представника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи скаржника та її представника, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 01 вересня 2017 року потерпілою ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КПК України, слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 подано клопотання про проведення слідчих дій.
Як вбачається з резолютивної частини клопотання, потерпіла ОСОБА_3 серед інших вимог, під номерами 4 просить слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді про одержання тимчасового доступу до даних телекомунікаційних мереж щодо розмов, СМС та місця перебування за мобільними телефонами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та під номером 6 - звернутися з клопотанням до слідчого судді та вилучити оригінали документів, які подавалися від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до консульства Республіки Польща.
За результатами розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04 вересня 2017 року.
Згідно вищевказаної постанови, потерпілій ОСОБА_3 відмовлено у зверненні з клопотанням до слідчого судді та вилученні оригіналів документів, які подавалися від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до консульства Республіки Польща, оскільки на даний час до вказаного консульства надіслано письмовий запит, тому відмовлено в зверненні з клопотанням до слідчого судді про одержання тимчасового доступу до даних телекомунікаційних мереж щодо розмов, СМС та місця перебування за мобільними телефонами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки потерпіла ставить питання про втручання у приватне спілкування особи, а саме місце перебування за мобільним телефоном встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (негласна слідча (розшукова) дія) та дані про розмови, смс зняття інформації з транспортних телекомунікацій мереж (негласна слідча (розшукова) дія), які проводяться, відповідно до ст.246 КПК України виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.2 ст.1 листа № 223-559/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.
Відповідно до ст.7 вказаного вище листа до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається: 1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження - у всіх без винятку випадках; 2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи (ст. 141, 145, абз. 2 ч. 2 ст. 150, абз. 2 ч. 2 ст. 157, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК). Такі ж копії матеріалів, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, мають долучатися й до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Аналізуючи зазначені вище норми, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий звертаючись з клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: вилучення оригіналів документів, які подавалися від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до консульства Республіки Польща, має довести, що без застосування такого заходу неможливо їх отримати.
Як вбачається з постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04 вересня 2017 року, слідчим направлено письмовий запит до консульства Республіки Польща для отримання оригіналів документів, які подавалися від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Направлення вказаного у зазначеній постанові письмового запиту не заперечується скаржником та її представником.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим вживаються необхідні заходи для досягнення мети, а саме: отримання оригіналів документів, які подавалися від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до консульства Республіки Польща, або ж доказів, які б свідчили про неможливість досягнути такої мети та отримати документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя, вважає, що постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04 вересня 2017 року в частині відмови у зверненні з клопотанням до слідчого судді та вилученні оригіналів документів, які подавалися від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до консульства Республіки Польща, є обґрунтованою, відтак скасуванню та визнанню незаконною не підлягає.
Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Як встановлено в ході судового розгляду, потерпіла ОСОБА_3 звертаючись до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про звернення останньої з клопотанням до слідчого судді про одержання тимчасового доступу до даних телекомунікаційних мереж щодо розмов, СМС та місця перебування за мобільними телефонами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мала на меті встановити перебування ОСОБА_6 , в момент підписання прибуткового касового ордеру про оплату від його імені, за межами м. Сміла Черкаської області, відтак не мала наміру втручатися у приватне спілкування зазначених осіб.
Нечіткий виклад обставин у клопотанні, на думку слідчого судді, не є підставою для відмови у його задоволенні, оскільки слідчий мав можливість звернутися до потерпілої для його уточнення та визначення мети такого.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Звернення потерпілої ОСОБА_3 до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, свідчить про неналежне виконання останньою своїх обов`язків, передбачених ч.2 ст.9 КПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що роздруківка телефонних з`єднань оператора телекомунікаційних послуг, в якій буде відображене місцезнаходження мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, отримати яку можливо не інакше як із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, які не потребують втручання у приватне спілкування, відтак постанова слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04 вересня 2017 року щодо звернення з клопотанням до слідчого судді про одержання тимчасового доступу до даних телекомунікаційних мереж щодо розмов, СМС та місця перебування за мобільними телефонами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підлягає скасуванню та додаткового визнання її незаконною не потребує.
Керуючись ст. ст. 9, 159, 162, 163, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, листом № 223-559/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, -
ухвалив:
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1