Провадження № 1-кс/592/6008/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003778 від 06.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що 06 жовтня 2017 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Пушкіна, буд. 20 у м. Суми у відділенні «Інтайм» отримав посилку з психотропною речовиною PVP, чим незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину для власного вживання не маючи при цьому мети збуту.

Надалі, того ж дня близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_5 приїхавши на автомобілі таксі до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 був зупинений поліцейськими біля автомобіля таксі. В ході добровільного огляду автомобіля таксі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , за письмовою згодою власника автомобіля ОСОБА_6 який проводився у період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 20 хв. працівниками поліції за присутності понятих, у автомобілі таксі, де їхав ОСОБА_7 було виявлено та вилучено пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору.

Згідно висновку експертизи № 19/119/7-2/1714е від 14.11.2017 року в складі наданої на експертне дослідження кристалічної речовини виявлений PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP в кристалічній речовині становить 40,0643 г.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини «PVP», масою 40,0643 г. без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «PVP» в особливо великих розмірах.

22.11.2017 року по кримінальному провадженню № 0003778 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України

22.11.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук на підставі п 1 ч.2 ст. 280 КПК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, постійного джерела доходів просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру, а також, що він переховуються від органів слідства. Однак, з матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручено (а.с.16-17) у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Також з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 жодного разу не було повідомлено та не було вручено повістку про виклик для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

Оскільки у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні відомості, що ОСОБА_8 у встановленому КПК України порядку викликався до слідчого, прокурора, що йому направлялися повістки про виклик за місцем його реєстрації чи проживання, а також зважаючи на те, що йому не повідомлено про підозру, вважаю, що прокурором не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання не вбачається. Також слід зазначити, що запобіжні заходи застосовуються виключно до підозрюваних, а ОСОБА_8 не має такого статусу, так як підозру йому вручено не було.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 188-189 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1